Klajv Stejplz L'yuis. Prosto hristianstvo --------------------------------------------------------------- Kniga napisana v 1942-43 gg. Perevod I.CHerevatoj po izdaniyu: Lewis C.S. Mere Christianity. L., 1943. Perevod podgotovlen k pechati v 1991 g. pri uchastii N.L.Trauberg. Nabor v fajl po izdaniyu: L'yuis Klajv Stejplz. Lyubov'. Stradanie. Nadezhda: Pritchi. Traktaty: Per. s angl. -- M.: Respublika, 1992. -- 432 s. ISBN 5--250--01733--9 Pri nabore ispol'zovano programmnoe obespechenie FineReader 3.0 Oshibki chastichno ispravleny v 2001 godu. --------------------------------------------------------------- PREDISLOVIE To, o chem govoritsya v etoj knige, posluzhilo materialom dlya serii radioperedach, a vposledstvii bylo opublikovano v treh otdel'nyh chastyah pod nazvaniem "Radiobesedy" (1942), "Hristianskoe povedenie" (1943) i "Za predelami lichnosti" (1944). V pechatnom variante ya sdelal neskol'ko dopolnenij k tomu, chto skazal v mikrofon, no v ostal'nom ostavil tekst bez osobyh izmenenij. Beseda po radio ne dolzhna, po-moemu, zvuchat' kak literaturnyj ocherk, prochitannyj vsluh, ona dolzhna byt' imenno besedoj, ispolnennoj iskrennosti. Poetomu v moih besedah ya ispol'zoval vse sokrashcheniya i razgovornye vyrazheniya, kakie obychno upotreblyayu v besede. V pechatnom variante ya vosproizvel eti sokrashcheniya i razgovornye oboroty. I vse te mesta, gde v besede po radio ya podcherkival znachimost' togo ili inogo slova tonom golosa, v pechatnom variante ya vydelil kursivom. Sejchas ya sklonen schitat', chto eto bylo s moej storony oshibkoj -- nezhelatel'nym gibridom iskusstva ustnoj rechi s iskusstvom pis'ma. Rasskazchik dolzhen ispol'zovat' ottenki svoego golosa dlya podcherkivaniya i vydeleniya opredelennyh mest, potomu, chto sam zhanr besedy etogo trebuet, no pisatel' ne dolzhen ispol'zovat' kursiv v teh zhe celyah. On raspolagaet drugimi, svoimi sobstvennymi sredstvami i dolzhen pol'zovat'sya etimi sredstvami, dlya togo chtoby vydelit' klyuchevye slova. V etom izdanii ya ustranil sokrashcheniya i zamenil vse kursivy, pererabotav te predlozheniya, v kotoryh eti kursivy vstrechalis', ne povrediv, nadeyus', tomu "znakomomu" i prostomu tonu, kotoryj byl svojstven radiobesedam. Koe-gde ya vnes dobavleniya ili vycherknul otdel'nye mesta; pri etom ya ishodil iz togo, chto pervonachal'nyj variant, kak ya vyyasnil, byl prevratno ponyat drugimi, da i sam ya, po-moemu, stal luchshe ponimat' predmet besedy teper', chem ponimal desyat' let nazad. Hochu predupredit' chitatelej, chto ya ne predlagayu nikakoj pomoshchi tem, kto kolebletsya mezhdu dvumya hristianskimi "denominaciyami". Vy ne poluchite ot menya soveta, kem vy dolzhny stat': priverzhencem li anglikanskoj cerkvi ili metodistskoj, chlenom presviterianskoj ili rimskoj katolicheskoj cerkvi. |tot vopros ya opustil umyshlenno (dazhe privedennyj vyshe spisok ya dal prosto v alfavitnom poryadke). YA ne delayu tajny iz moej sobstvennoj pozicii. YA sovershenno obychnyj ryadovoj chlen cerkvi Anglii, ne slishkom "vysokij", ne slishkom "nizkij", i voobshche ne slishkom chto by to ni bylo. No v etoj knige ya ne delayu popytki peremanit' kogo-libo na moyu poziciyu. S togo samogo momenta, kak ya stal hristianinom, ya vsegda schital, chto luchshaya i, vozmozhno, edinstvennaya usluga, kakuyu ya mog by okazat' moim neveruyushchim blizhnim,-- eto ob®yasnit' i zashchitit' veru, kotoraya byla obshchej i edinoj pochti dlya vseh hristian na protyazhenii vseh vremen. U menya dostatochno prichin dlya takoj tochki zreniya. Prezhde vsego, voprosy, kotorye razdelyayut hristian (na razlichnye denominacii), chasto kasayutsya otdel'nyh problem vysokoj teologii ili dazhe istorii cerkvi, i eti voprosy sleduet ostavit' na rassmotrenie specialistov, professionalov. YA by zahlebnulsya v takih glubinah i skoree sam nuzhdalsya by v pomoshchi, chem byl by sposoben okazat' ee drugim. Vo-vtoryh, ya dumayu, my dolzhny priznat', chto diskussii po etim spornym voprosam edva li sposobny privlech' v hristianskuyu sem'yu cheloveka so storony. Obsuzhdaya ih pis'menno i ustno, my skoree otpugivaem ego ot hristianskogo soobshchestva, chem privlekaem k sebe. Nashi rashozhdeniya vo vzglyadah sleduet obsuzhdat' lish' v prisutstvii teh, kto uzhe prishel k vere v to, chto est' odin Bog i chto Iisus Hristos -- Ego edinstvennyj Syn. Nakonec, u menya sozdalos' vpechatlenie, chto gorazdo bol'she talantlivyh avtorov bylo vovlecheno v obsuzhdenie etih spornyh voprosov, chem v zashchitu sushchnosti hristianstva, ili "prosto" hristianstva, kak ego nazyvaet Bakster. Ta oblast', v kotoroj, kak ya schital, ya mog by posluzhit' s naibol'shim uspehom, bolee vsego v podobnoj sluzhbe i nuzhdalas'. Estestvenno, imenno tuda ya i napravilsya. Naskol'ko ya pomnyu, lish' k etomu i svodilis' moi motivy i pobuzhdeniya, i ya byl by ochen' rad, esli by lyudi ne delali daleko idushchih vyvodov iz moego molchaniya po nekotorym spornym voprosam. K primeru, takoe molchanie vovse ne obyazatel'no oznachaet, chto ya zanimayu vyzhidatel'nuyu poziciyu. Hotya inogda eto dejstvitel'no tak. U hristian poroj voznikayut voprosy, otvetov na kotorye, ya dumayu, u nas net. Vstrechayutsya i takie, na kotorye ya, skoree vsego, nikogda ne poluchu otveta: dazhe esli ya zadam ih v luchshem mire, to, vozmozhno (naskol'ko ya znayu), poluchu takoj otvet, kakoj uzhe poluchil odnazhdy drugoj, gorazdo bolee velikij voproshatel': "CHto tebe do etogo? Sleduj za Mnoj!" Odnako sushchestvuyut i drugie voprosy, po kotorym ya zanimayu sovershenno opredelennuyu poziciyu, no i po etim voprosam ya hranyu molchanie. Potomu chto ya pishu ne s cel'yu izlozhit' nechto, chto ya mog by nazvat' "moej religiej", a dlya togo, chtoby raz®yasnit' sushchnost' hristianstva, kotoroe est' to, chto ono est', prebyvalo takim zadolgo do moego rozhdeniya i ne zavisit ot togo, nravitsya ono mne ili net. Nekotorye lyudi delayut neobosnovannye zaklyucheniya iz togo fakta, chto ya govoryu o Blagoslovennoj Deve Marii tol'ko to, chto svyazano s Neporochnym zachatiem i rozhdeniem Hrista. No prichina etogo ochevidna. Peli by ya skazal nemnogo bol'she, eto srazu zavelo by menya v sferu krajne spornyh tochek zreniya. Mezhdu tem ni odin drugoj spornyj vopros, v hristianstve ne nuzhdaetsya v takom delikatnom podhode, kak etot. Rimskaya katolicheskaya cerkov' zashchishchaet svoi predstavleniya po etomu voprosu ne tol'ko s obychnym pylom, svojstvennym vsem iskrennim religioznym verovaniyam, no (vpolne estestvenno) tem bolee goryacho, chto v etom proyavlyaetsya rycarskaya chuvstvitel'nost', s kakoj zashchishchaet chelovek chest' svoej materi ili vozlyublennoj ot grozyashchej ej opasnosti. Ochen' trudno razojtis' s nimi v etih vzglyadah rovno nastol'ko, chtoby ne pokazat'sya im nevezhdoj, a to i eretikom. I naoborot, protivopolozhnye verovaniya protestantov po etomu voprosu vyzyvayutsya chuvstvami, kotorye uhodyat svoimi kornyami k samim osnovam monoteizma. Radikal'nym protestantam kazhetsya, chto pod ugrozu stavitsya samo razlichie mezhdu Tvorcom i tvoreniem (kakim by svyatym ono ni bylo); chto vnov', takim obrazom, vozrozhdaetsya mnogobozhie. Odnako ochen' trudno i s nimi razojtis' vo mneniyah rovno nastol'ko, chtoby ne okazat'sya v ih glazah chem-to pohuzhe eretika, a imenno yazychnikom. Esli sushchestvuet takaya tema, kotoraya sposobna pogubit' knigu o sushchnosti hristianstva, esli kakaya-to tema mozhet vylit'sya v absolyutno bespoleznoe chtenie dlya teh, kto eshche ne poveril v to, chto Syn Devy est' Bog, to eto imenno dannaya tema. Voznikaet strannaya situaciya: iz moego molchaniya po etim voprosam vy dazhe ne mozhete sdelat' zaklyucheniya, schitayu ya ih vazhnymi ili net. Delo v tom, chto samyj vopros ob ih znachimosti tozhe otnositsya k spornym. Odin iz punktov, po kotoromu hristiane rashodyatsya vo mneniyah, eto -- vazhny li ih raznoglasiya. Kogda dva hristianina iz razlichnyh denominacij nachinayut sporit', vskore, kak pravilo, odin iz nih sprashivaet, a tak li uzh vazhen dannyj vopros; na chto drugoj otvechaet: "Vazhen li? Nu konechno, on imeet samoe sushchestvennoe znachenie!" Vse eto bylo skazano tol'ko dlya togo, chtoby ob®yasnit', kakogo roda knigu ya popytalsya napisat', a vovse ne dlya togo, chtoby skryt' svoi verovaniya ili ujti ot otvetstvennosti za nih. Kak ya uzhe govoril, ya ne derzhu ih v sekrete. Vyrazhayas' slovami dyadyushki Tobi: "Oni zapisany v molitvennike". Opasnost' zaklyuchalas' v tom, chto pod vidom hristianstva kak takovogo ya mog izlozhit' nechto prisushchee lish' anglikanskoj cerkvi ili (chto eshche huzhe) mne samomu. CHtoby izbezhat' etogo, ya poslal pervonachal'nyj variant togo, chto stalo zdes' knigoj vtoroj, chetyrem razlichnym svyashchennosluzhitelyam (anglikanskoj cerkvi, metodistskoj, presviterianskoj i rimskoj katolicheskoj), prosya ih kriticheskih otzyvov. Metodist reshil, chto ya nedostatochno skazal o vere, a katolik -- chto ya zashel slishkom daleko v voprose o sravnitel'noj malovazhnosti teorij, ob®yasnyayushchih iskupleniya. V ostal'nom my pyatero soglasilis' drug s drugom. Drugie knigi ya ne stal podvergat' podobnoj proverke, potomu chto, esli by oni i vyzvali rashozhdeniya vo mneniyah sredi hristian, eto byli by rashozhdeniya mezhdu otdel'nymi individuumami i shkolami, a ne mezhdu razlichnymi denominaciyami. Naskol'ko ya mogu sudit' po etim kriticheskim obzoram ili po mnogochislennym pis'mam, poluchennym mnoyu, eta kniga, kakoj by ona ni byla oshibochnoj v drugih otnosheniyah, preuspela, po krajnej mere, v odnom -- dat' predstavlenie o hristianstve obshcheprinyatom. Takim obrazom, eta kniga, vozmozhno, okazhet opredelennuyu pomoshch' v preodolenii toj tochki zreniya, chto, esli my opustim vse spornye voprosy, to nam ostanetsya lish' neopredelennaya i beskrovnaya Svyataya Hristianskaya Vera. Na dele Svyataya Hristianskaya Vera okazyvaetsya ne tol'ko chem-to polozhitel'nym, no i kategoricheskim, otdelennym ot vseh nehristianskih veroispovedanij propast'yu, kotoraya ne idet ni v kakoe sravnenie dazhe s samymi ser'eznymi sluchayami razdeleniya vnutri hristianstva. Esli ya ne pomog delu vossoedineniya pryamo, to, nadeyus', yasno pokazal, pochemu my dolzhny ob®edinit'sya. Pravda, ya nechasto vstrechalsya s proyavleniyami legendarnoj teologicheskoj neterpimosti so storony ubezhdennyh chlenov obshchin, rashodyashchihsya vo mneniyah s moej sobstvennoj. Vrazhdebnost' ishodit v osnovnom ot lyudej, prinadlezhashchih k promezhutochnym gruppam, v predelah kak anglikanskoj cerkvi, tak i drugih denominacij, to est' ot takih, kotorye ne ochen'-to schitayutsya s mneniem kakoj by to ni bylo obshchiny. I takoe polozhenie veshchej ya nashel uteshitel'nym. Potomu chto imenno centry kazhdoj obshchiny, gde sosredotocheny istinnye deti ee, po-nastoyashchemu blizki drug drugu -- po duhu, esli ne po doktrine. I eto svidetel'stvuet, chto v centre kazhdoj obshchiny stoit chto-to ili Kto-to, Kto, vopreki vsem rashozhdeniyam vo mneniyah, vsem razlichiyam v temperamente, vsem vospominaniyam o vzaimnyh presledovaniyah, govorit odnim i tem zhe golosom. |to vse, chto kasaetsya moih umolchanij po povodu doktriny. V knige tret'ej, v kotoroj rech' idet o voprosah morali, ya takzhe oboshel molchaniem nekotorye momenty, no po inym prichinam. Eshche s toj pory, kogda ya sluzhil ryadovym vo vremya pervoj mirovoj vojny, ya proniksya antipatiej k lyudyam, kotorye, sidya v bezopasnosti shtabov, izdavali prizyvy i nastavleniya dlya teh, kto nahodilsya na linii fronta. V rezul'tate ya ne sklonen mnogo govorit' ob iskusheniyah, s kotorymi mne samomu ne prihodilos' stalkivat'sya. YA polagayu, chto net takogo cheloveka, kotoryj byl by iskushaem vsemi grehami. Uzh tak sluchilos', chto tot impul's, kotoryj delaet iz lyudej igrokov, ne byl zalozhen v menya pri moem sotvorenii; i, vne somnenij, ya rasplachivayus' za eto otsutstviem vo mne i drugih, poleznyh impul'sov, kotorye, buduchi preuvelicheny ili iskazheny, tolkayut cheloveka na put' azartnoj igry. Poetomu ya ne chuvstvuyu sebya dostatochno svedushchim, chtoby davat' sovety otnositel'no togo, kakaya azartnaya igra pozvolitel'na, a kakaya -- net: esli i voobshche sushchestvuyut pozvolitel'nye azartnye igry, to mne ob etom prosto neizvestno. YA takzhe oboshel molchaniem vopros o protivozachatochnyh sredstvah. YA ne zhenshchina, ya dazhe ne zhenatyj chelovek i ne svyashchennik. Poetomu ya ne schitayu sebya vprave zanimat' reshitel'nuyu poziciyu v voprose, svyazannom s bol'yu, opasnost'yu i izderzhkami, ot kotoryh ya sam izbavlen; krome togo, ya ne zanimayu pastorskoj dolzhnosti, kotoraya obyazyvala by menya k etomu. Mogut vozniknut' i bolee glubokie vozrazheniya -- oni i byli vyrazheny -- po povodu moego ponimaniya slova hristianin, kotorym ya oboznachayu cheloveka, razdelyayushchego obshcheprinyatye doktriny hristianstva. Lyudi zadayut mne vopros: "Kto vy takoj, chtoby ustanavlivat', kto hristianin, a kto net?" Ili: "Ne mogut li mnogie lyudi, ne sposobnye poverit' v eti doktriny, okazat'sya gorazdo bolee istinnymi hristianami, bolee blizkimi k duhu Hrista, chem te, kto v eti doktriny verit?" |to vozrazhenie v kakom-to smysle ochen' vernoe, ochen' miloserdnoe, ochen' duhovnoe, ochen' chutkoe. No obladaya vsemi poleznymi svojstvami, ono -- bespolezno. My prosto ne mozhem beznakazanno pol'zovat'sya yazykovymi kategoriyami tak, kak togo hotyat ot nas nashi opponenty. YA postarayus' raz®yasnit' eto na primere upotrebleniya drugogo, gorazdo menee vazhnogo slova. Slovo "dzhentl'men" pervonachal'no oznachalo nechto vpolne opredelennoe -- cheloveka, imevshego svoj gerb i zemel'nuyu sobstvennost'. Kogda vy nazyvali kogo-nibud' dzhentl'menom, vy ne govorili emu kompliment, a prosto konstatirovali fakt. Esli vy govorili pro kogo-to, chto on ne dzhentl'men, eto bylo ne oskorbleniem, a prostoj informaciej. V te vremena skazat', chto, k primeru, Dzhon -- lgun i dzhentl'men, ne bylo by protivorechiem; po krajnej mere, eto ne zvuchalo by bolee protivorechivo, chem esli by segodnya my skazali, chto Dzhejms -- durak i magistr nauk. No zatem poyavilis' lyudi, kotorye skazali -- skazali tak verno, dobrozhelatel'no, s takim glubokim ponimaniem i chutkost'yu (i tem ne menee slova ih ne nesli poleznoj informacii): "No ved' dlya dzhentl'mena vazhny ne gerb ego i zemlya, a to, kak on sebya vedet. Konechno zhe, istinnyj dzhentl'men -- tot, kto vedet sebya, kak podobaet dzhentl'menu, ne tak li? A znachit, |dvard gorazdo bolee dzhentl'men, chem Dzhon". Skazavshie tak imeli blagorodnye namereniya. Namnogo luchshe byt' chestnym, i vezhlivym, i hrabrym, chem obladat' sobstvennym gerbom. No eto ne odno i to zhe. Huzhe togo, ne kazhdyj zahochet s etim soglasit'sya. Ibo slovo "dzhentl'men" v etom novom, oblagorozhennom smysle perestaet byt' informaciej o cheloveke, i prosto prevrashchaetsya v pohvalu emu: skazat', chto takoj-to chelovek ne dzhentl'men, -- znachit nanesti emu oskorblenie. Kogda slovo perestaet byt' sredstvom opisaniya, a stanovitsya lish' sredstvom pohvaly, ono ne neset bol'she fakticheskoj informacii: ono svidetel'stvuet tol'ko ob otnoshenii govoryashchego. ("Horoshaya" eda oznachaet lish' to, chto ona nravitsya govoryashchemu.) Slovo "dzhentl'men", buduchi "oduhotvoreno" i "ochishcheno" ot svoego prezhnego, chetkogo i ob®ektivnogo smysla, edva li oznachaet teper' bol'she, nezheli to, chto govoryashchemu nravitsya tot, o kom idet rech'. V rezul'tate slovo "dzhentl'men" prevratilos' v bespoleznoe slovo. U nas i tak uzhe bylo mnozhestvo slov, vyrazhayushchih odobrenie, tak chto dlya etoj celi my v nem ne nuzhdalis': s drugoj storony, esli kto-to (k primeru, v istoricheskoj rabote) pozhelaet ispol'zovat' eto slovo v ego starom smysle, on ne smozhet etogo sdelat', ne pribegnuv k ob®yasneniyam, potomu chto slovo eto ne goditsya bol'she dlya vyrazheniya svoego pervonachal'nogo znacheniya. Tak chto, esli odnazhdy my pozvolim lyudyam vozvyshat' i oblagorazhivat' ili, po ih slovam, nadelyat' bolee glubokim smyslom slovo "hristianin", eto slovo tozhe vskore utratit svoj smysl. Vo-pervyh, sami hristiane ne smogut primenit' ego ni k odnomu cheloveku. Ne nam reshat', kto, v samom glubokom znachenii etogo slova, blizok ili net k duhu Hrista. My ne mozhem chitat' v chelovecheskih serdcah. My ne mozhem sudit', sudit' nam zapreshcheno. Bylo by opasnoj samonadeyannost'yu s nashej storony utverzhdat', chto takoj-to chelovek yavlyaetsya ili ne yavlyaetsya hristianinom v glubokom smysle etogo slova. No ochevidno, chto slovo, kotoroe my ne mozhem primenyat', stanovitsya bespoleznym. CHto kasaetsya neveruyushchih, to oni, nesomnenno, s gotovnost'yu stanut upotreblyat' eto slovo v ego "utonchennom" smysle. V ih ustah ono sdelaetsya prosto vyrazheniem pohvaly. Nazyvaya kogo-to hristianinom, oni lish' budut imet' v vidu, chto eto horoshij chelovek. No takoe upotreblenie etogo slova ne obogatit yazyka, ved' u nas uzhe est' slovo "horoshij". Mezhdu tem slovo "hristianin" perestanet byt' prigodnym dlya vypolneniya toj dejstvitel'no poleznoj celi, kotoroj ono sluzhit sejchas. My dolzhny, takim obrazom, priderzhivat'sya pervonachal'nogo, yasnogo znacheniya etogo slova. Vpervye hristianami stali nazyvat'sya "ucheniki" v Antiohii, to est' te, kto prinyal uchenie apostolov (Deyan. 11, 26). Nesomnenno, tak nazyvalis' lish' te, kotorye izvlekli dlya sebya naibol'shuyu pol'zu iz etogo ucheniya. Bezuslovno, eto imya rasprostranyalos' ne na teh, kto kolebalis', prinyat' li im uchenie apostolov, a na teh, kto imenno v vozvyshennom, duhovnom smysle okazalsya "gorazdo blizhe k duhu Hrista". |to ne vopros bogosloviya ili morali. |to lish' vopros upotrebleniya slov takim obrazom, chtoby vsem bylo yasno, o chem idet rech'. Esli chelovek, kotoryj prinyal doktrinu hristianstva, vedet zhizn', nedostojnuyu ee, pravil'nee budet nazvat' ego plohim hristianinom, chem skazat', chto on ne hristianin. YA nadeyus', chto ni odnomu chitatelyu ne pridet v golovu, budto "sushchnost'" hristianstva predlagaetsya zdes' v kachestve kakoj-to al'ternativy veroispovedaniyam sushchestvuyushchih hristianskih cerkvej -- kak esli by kto-to mog predpochest' ee ucheniyu kongregacionalizma, ili grecheskoj pravoslavnoj cerkvi, ili chemu by to ni bylo drugomu. Skoree "sushchnost'" hristianstva mozhno sravnit' s zalom, iz kotorogo dveri otkryvayutsya v neskol'ko komnat. Esli mne udastsya privesti kogo-nibud' v etot zal, moya cel' budet dostignuta. No zazhzhennye kaminy, stul'ya i pishcha nahodyatsya v komnatah, a ne v zale. |tot zal -- mesto ozhidaniya, mesto, iz kotorogo mozhno projti v tu ili inuyu dver', a ne mesto obitaniya. Dazhe naihudshaya iz komnat (kakaya by to ni bylo) bol'she podhodit dlya zhil'ya. Nekotorye lyudi, verno, pochuvstvuyut, chto dlya nih poleznee ostat'sya v etom zale podol'she, togda kak drugie pochti srazu zhe s uverennost'yu vyberut dlya sebya dver', v kotoruyu im nado postuchat'sya. YA ne znayu, ot chego proishodit takaya raznica, no ya uveren v tom, chto Bog ne zaderzhit nikogo v zale ozhidaniya dol'she, chem togo trebuyut interesy dannogo cheloveka. Kogda vy nakonec vojdete v vashu komnatu, vy uvidite, chto dolgoe ozhidanie prineslo vam opredelennuyu pol'zu, kotoroj inache vy ne poluchili by. No vy dolzhny smotret' na etot predvaritel'nyj etap kak na ozhidanie, a ne kak na prival. Vy dolzhny prodolzhat' molit'sya o svete; i konechno, dazhe prebyvaya v zale, vy dolzhny nachat' popytki sledovat' pravilam, obshchim dlya vsego doma. I krome togo, vy dolzhny sprashivat', kakaya dver' istinna, nevziraya na to, kakaya iz nih nravitsya vam bol'she po svoej obshivke ili okraske. Vyrazhayas' proshche, vy ne dolzhny sprashivat' sebya: "Nravitsya li mne eta sluzhba?", no: "Pravil'ny li eti doktriny? Zdes' li obitaet svyatost'? Syuda li ukazyvaet mne put' moya sovest'? Proishodit li moe nezhelanie postuchat' v etu dver' ot moej gordosti, ili prosto ot moego vkusa, ili ot moej lichnoj nepriyazni k etomu konkretnomu privratniku?" Kogda vy vojdete v vashu komnatu, bud'te dobry k tem, kto voshel v drugie dveri, i k tem, kto eshche ozhidaet v zale. Esli oni -- vashi vragi, to pomnite, chto vam prikazano molit'sya za nih. |to odno iz pravil, obshchih dlya vsego doma.  * Kniga 1 DOBRO I ZLO KAK KLYUCH K PONIMANIYU VSELENNOJ *  ZAKON CHELOVECHESKOJ PRIRODY Kazhdyj slyshal, kak lyudi ssoryatsya mezhdu soboj. Inogda eto vyglyadit smeshno, inogda -- prosto nepriyatno; no kak by eto ni vyglyadelo, ya schitayu, chto my mozhem izvlech' dlya sebya koe-kakie vazhnye uroki, slushaya, chto ssoryashchiesya govoryat drug drugu. Oni govoryat, naprimer, takie veshchi: "Kak by vam ponravilos', esli by kto-nibud' sdelal to zhe samoe vam?", "|to moe mesto, ya ego pervyj zanyal", "Ostav'te ego v pokoe, on ne delaet vam nichego plohogo", "Pochemu ya dolzhen ustupat' tebe?", "Daj mne kusochek tvoego apel'sina, ya daval tebe ot svoego", "Davaj, davaj, ty zhe obeshchal". Kazhdyj den' lyudi proiznosyat podobnoe -- kak obrazovannye, tak i neobrazovannye, kak deti, tak i vzroslye. Otnositel'no vseh etih i podobnyh im zamechanij menya interesuet lish' to, chto chelovek, delayushchij ih, ne prosto zayavlyaet, chto emu ne nravitsya povedenie drugogo cheloveka. On vzyvaet pri etom k kakomu-to standartu povedeniya, o kotorom, po ego mneniyu, znaet drugoj chelovek. I tot, drugoj, ochen' redko otvechaet: "K chertu vashi standarty!" Pochti vsegda on staraetsya pokazat', chto to, chto on sdelal, na samom dele ne idet vrazrez s etim standartom povedeniya, a esli vse-taki idet, to dlya etogo imeyutsya osobye izvinitel'nye prichiny. On delaet vid, chto v dannom konkretnom sluchae u nego byli eti osobye prichiny, chtoby prosit' osvobodit' mesto togo, kto zanyal ego pervym, ili chto emu dali kusochek apel'sina sovsem pri drugih obstoyatel'stvah, ili chto sluchilos' nechto nepredvidennoe, osvobozhdayushchee ego ot neobhodimosti vypolnit' obeshchanie. Fakticheski vyglyadit tak, chto obe storony imeli v vidu kakogo-to roda Zakon ili Pravilo chestnoj igry, ili poryadochnogo povedeniya, ili morali, ili chego-to v etom rode, otnositel'no, chego oni oba soglasny. I eto dejstvitel'no tak. Esli by oni ne imeli v vidu etogo Zakona, oni mogli by, konechno, drat'sya, kak derutsya zhivotnye, no ne mogli by ssorit'sya i sporit' po-chelovecheski. Ssorit'sya -- znachit starat'sya pokazat', chto drugoj chelovek ne prav. I v etom staranii ne bylo by smysla, esli by mezhdu vami i im ne sushchestvovalo kakogo-to roda soglasiya v tom, chto takoe dobro i chto takoe zlo. Tochno tak zhe ne imelo by smysla govorit', chto futbol'nyj igrok dopustil narushenie, esli by ne sushchestvovalo opredelennogo soglasheniya po povodu pravil igry v futbol. |tot zakon ran'she nazyvali "estestvennym", to est' zakonom prirody. Segodnya, kogda my govorim o "zakonah prirody", my obychno podrazumevaem takie veshchi, kak sily tyagoteniya, ili nasledstvennost', ili himicheskie zakony. No kogda mysliteli drevnosti nazyvali zakony dobra i zla "zakonami prirody" oni podrazumevali pod etim "zakon chelovecheskoj prirody". Ih ideya sostoyala v tom, chto, kak vse fizicheskie tela podchinyayutsya zakonu tyagoteniya, kak vse organizmy podchinyayutsya biologicheskim zakonam, tak i sushchestvo po imeni chelovek imeet svoj zakon -- s toj velikoj raznicej, odnako, chto fizicheskoe telo ne mozhet vybirat', podchinyat'sya li emu zakonu tyagoteniya ili net, togda kak chelovek imeet pravo vybora -- podchinyat'sya li emu zakonu chelovecheskoj prirody ili narushat' ego. Tu zhe ideyu mozhno vyrazit' po-drugomu. Kazhdyj chelovek postoyanno, kazhduyu sekundu nahoditsya pod dejstviem neskol'kih razlichnyh zakonov. I sredi nih imeetsya tol'ko odin, kotoryj on svoboden narushit'. Buduchi fizicheskim telom, chelovek podvlasten zakonu tyagoteniya i ne mozhet pojti protiv nego: esli vy ostavite cheloveka bez podderzhki v vozduhe, u nego budet ne bol'she svobody vybora, chem u kamnya, upast' na zemlyu ili ne upast'. Buduchi organizmom, chelovek dolzhen podchinyat'sya razlichnym biologicheskim zakonam, kotorye on ne mozhet narushit' po svoej vole, tochno tak zhe kak ih ne mogut narushit' zhivotnye. To est' chelovek ne mozhet ne podchinyat'sya tem zakonam, kotorye on razdelyaet s drugimi telami i organizmami. No tot zakon, kotoryj prisushch tol'ko chelovecheskoj prirode, i kotoryj ne rasprostranyaetsya na zhivotnyh, rasteniya ili na neorganicheskie tela, -- takoj zakon chelovek mozhet narushit' po svoemu vyboru. |tot zakon nazvali "estestvennym", potomu chto lyudi dumayut, chto kazhdyj chelovek znaet ego instinktivno i poetomu nikogo ne nado uchit' emu. Pri etom, konechno, ne imelos' v vidu, chto vremya ot vremeni nam ne budut popadat'sya individuumy, kotorye ne znali by o nem, analogichno tomu kak vremya ot vremeni nam vstrechayutsya dal'toniki ili lyudi, sovershenno lishennye muzykal'nogo sluha. No, rassmatrivaya chelovechestvo v celom, lyudi polagali, chto chelovecheskaya ideya o prilichnom povedenii ochevidna dlya kazhdogo, I ya schitayu, chto oni byli pravy. Esli by oni byli ne pravy, to vse, chto my govorim o vojne, naprimer, okazalos' by lishennym smysla. Kakoj smysl zayavlyat', chto vrag ne prav, esli takaya veshch', kak dobro, ne byla by real'nost'yu? Esli by nacisty ne znali v glubine svoego serdca tak zhe horosho, kak i my s vami, chto im sledovalo podchinyat'sya golosu dobra, esli by oni ne imeli predstavleniya o tom, chto my nazyvaem dobrom, to, hotya nam i prishlos' by voevat' protiv nih, my smogli by ih vinit' v sodeyannom imi zle ne bolee, chem v cvete ih volos. YA znayu, chto, po mneniyu nekotoryh lyudej, zakon poryadochnogo povedeniya, znakomyj vsem nam, ne imeet pod soboj tverdogo osnovaniya, potomu chto v raznye veka razlichnye civilizacii priderzhivalis' sovershenno neshozhih vzglyadov na moral'. No eto neverno. Razlichiya mezhdu vzglyadami na moral' dejstvitel'no sushchestvovali, no oni vsegda kasalis' lish' chastnostej. Esli kto-nibud' voz'met na sebya trud sravnit' ucheniya o morali, gospodstvovavshie, skazhem, v Drevnem Egipte, Vavilone, Indii, Kitae, Grecii i Rime, to ego porazit fakt, naskol'ko eti ucheniya byli pohozhi drug na druga i na nashe segodnyashnee ponyatie o nravstvennosti. Nekotorye svidetel'stva etogo ya obobshchil v odnoj iz moih knig pod nazvaniem "CHelovek otmenyaetsya", no v dannyj moment ya hotel by lish' poprosit' chitatelya podumat' o tom, k chemu by privelo sovershenno razlichnoe ponimanie morali. Predstav'te sebe stranu, gde voshishchayutsya lyud'mi, kotorye ubegayut s polya bitvy, ili gde chelovek gorditsya tem, chto obmanul vseh, kto proyavil k nemu nepoddel'nuyu dobrotu. Vy s takim zhe uspehom mozhete predstavit' sebe stranu, gde dvazhdy dva budet pyat'. Lyudi rashodilis' vo vzglyadah na to, po otnosheniyu k komu ne sleduet byt' egoistichnym,-- tol'ko li k chlenam svoej sem'i, ili k tem, kto zhivet vokrug, ili voobshche ko vsem lyudyam. Odnako oni vsegda byli soglasny v tom, chto ne sleduet stavit' na pervoe mesto samogo sebya. |goizm nikogda i nigde ne schitalsya pohval'nym kachestvom. Raznogo mneniya derzhalis' lyudi i po tomu voprosu, skol'ko zhen sleduet imet': odnu ili chetyreh. No oni vsegda byli soglasny v tom, chto brat' kazhduyu ponravivshuyusya zhenshchinu vy ne imeete prava. Odnako samoe zamechatel'noe sostoit v sleduyushchem. Kogda by vam ni vstretilsya chelovek, utverzhdayushchij, chto on ne verit v real'nost' dobra i zla, uzhe v sleduyushchij moment vy uvidite, kak etot zhe chelovek sam vozvrashchaetsya k otvergnutym im principam. On mozhet narushit' obeshchanie, dannoe vam, no esli vy poprobuete narushit' obeshchanie, dannoe emu, to ne uspeete vy i slovo vymolvit', kak on stanet zhalovat'sya: "|to nespravedlivo". Predstaviteli kakoj-nibud' strany mogut utverzhdat', chto dogovory ne imeyut nikakogo znacheniya, no v sleduyushchuyu minutu oni perecherknut sobstvennoe utverzhdenie, zayaviv, chto dogovor, kotoryj oni sobirayutsya narushit', nespravedliv. Odnako esli dogovory ne imeyut nikakogo znacheniya i esli ne sushchestvuyut dobro i zlo, inymi slovami, esli net nikakogo zakona chelovecheskoj prirody, to kakaya zhe mozhet byt' raznica mezhdu spravedlivymi i nespravedlivymi dogovorami? YA dumayu, shila v meshke ne utaish', i, chto by oni ni govorili, sovershenno yasno, chto oni znayut etot zakon chelovecheskoj prirody tak zhe horosho, kak lyuboj drugoj chelovek. Otsyuda sleduet, chto my vynuzhdeny verit' v podlinnoe sushchestvovanie dobra i zla. Vremenami lyudi mogut oshibat'sya v opredelenii ih, kak oshibayutsya, skazhem, pri slozhenii chisel, no ponyatie o dobre i zle ne v bol'shej mere zavisit ot ch'ego-to vkusa i mneniya, chem tablica umnozheniya. A teper', esli vy soglasny so mnoj v etom punkte, my perejdem k sleduyushchemu. On sostoit v tom, chto nikto iz nas po-nastoyashchemu ne sleduet zakonu prirody. Esli sredi vas najdutsya lyudi, yavlyayushchiesya isklyucheniem, ya prinoshu im moi izvineniya. |tim lyudyam ya by posovetoval pochitat' kakuyu-nibud' druguyu knigu, potomu chto vse to, o chem ya sobirayus' govorit' zdes', ne imeet k nim otnosheniya. Itak, vozvratimsya k obychnym chelovecheskim sushchestvam. YA nadeyus', chto vy ne pojmete prevratno to, chto ya sobirayus' skazat'. YA zdes' ne propoveduyu, i Bogu izvestno to, chto ya ne pytayus' pokazat'sya luchshe drugih. YA prosto starayus' obratit' vashe vnimanie na odin fakt, a imenno na to, chto v etom godu, ili v etom mesyace, ili, chto eshche veroyatnee, segodnya my s vami ne sumeli vesti sebya tak, kak hoteli by, chtob veli sebya drugie lyudi. Dlya etogo mozhet byt' skol'ko ugodno ob®yasnenij i izvinenij. Naprimer, vy strashno ustali, kogda byli tak nespravedlivy k detyam; ta ne sovsem chistaya sdelka, o kotoroj vy pochti zabyli, podvernulas' vam v takoj moment, kogda u vas bylo osobenno tugo s den'gami; a to, chto vy obeshchali sdelat' dlya takogo-to starogo svoego priyatelya (obeshchali i ne sdelali) -- chto zh, vy nikogda ne stali by svyazyvat' sebya slovom, esli by znali zaranee, kak uzhasno zanyaty budete v eto vremya! CHto zhe kasaetsya vashego povedeniya s zhenoj (ili muzhem), sestroj (ili bratom), to, esli by ya znal, kak oni sposobny razdrazhat' cheloveka, ya by ne udivlyalsya -- da i kto ya takoj, v konce koncov? YA sam takoj zhe. To est' mne samomu ne udaetsya kak sleduet soblyudat' estestvennyj zakon, i kak tol'ko kto-nibud' nachinaet govorit' mne, chto ya ego ne soblyudayu, v moej golove srazu zhe voznikaet celyj roj izvinenij i ob®yasnenij. No v dannyj moment nas ne interesuet, naskol'ko obosnovanny vse eti izvineniya i ob®yasneniya. Delo v tom, chto oni lish' eshche odno dokazatel'stvo togo, kak gluboko, nravitsya nam eto ili net, verim my v zakon chelovecheskoj prirody. Esli my ne verim v real'nuyu znachimost' poryadochnogo povedeniya, pochemu togda my tak revnostno opravdyvaem svoe ne sovsem poryadochnoe povedenie? Pravda sostoit v tom, chto my verim v poryadochnost' nastol'ko gluboko -- my ispytyvaem na sebe takoe sil'noe davlenie etogo zakona ili pravila,-- chto ne v sostoyanii vynesti togo fakta, chto narushaem ego, i v rezul'tate pytaemsya spisat' svoyu otvetstvennost' za narushenie na kogo-to ili na chto-to drugoe. Vy zametili, chto my podyskivaem ob®yasneniya tol'ko nashemu plohomu povedeniyu? Tol'ko nashe plohoe povedenie my ob®yasnyaem tem, chto byli ustalymi, ili obespokoennymi, ili golodnymi. Svoe horoshee povedenie my ne ob®yasnyaem vneshnimi prichinami: my stavim ego isklyuchitel'no v zaslugu sebe. Itak, ya hochu obratit' vashe vnimanie na dva punkta. Pervoe: chelovecheskie sushchestva vo vseh chastyah zemnogo shara razdelyayut lyubopytnuyu ideyu o tom, chto oni dolzhny vesti sebya opredelennym obrazom. Oni ne mogut otdelat'sya ot etoj idei. Vtoroe: v dejstvitel'nosti, oni ne vedut sebya takim obrazom. Oni znayut estestvennyj zakon, i oni narushayut ego. Na etih dvuh faktah osnovany nashe ponimanie samih sebya i toj Vselennoj, v kotoroj my zhivem. NEKOTORYE VOZRAZHENIYA Esli eti dva fakta yavlyayutsya osnovoj, to mne sleduet ostanovit'sya, chtoby uprochit' ee, prezhde chem idti dal'she. Nekotorye iz poluchennyh mnoyu pisem svidetel'stvuyut, chto est' nemalo lyudej, kotorym trudno ponyat', chto zhe takoe estestvennyj zakon, ili nravstvennyj zakon, ili pravila poryadochnogo povedeniya. V etih pis'mah ya, naprimer, chitayu: "Ne yavlyaetsya li to, chto Vy nazyvaete moral'nym zakonom, prosto nashim stadnym instinktom, i ne razvilsya li on tak zhe, kak vse nashi drugie instinkty?" CHto zh, ne otricayu, my mozhem imet' stadnyj instinkt; no eto sovsem ne to, chto ya imeyu v vidu pod moral'nym zakonom. My vse znaem, chto znachit chuvstvovat' v sebe pobuzhdeniya instinkta -- bud' to materinskaya lyubov', ili polovoj instinkt, ili chuvstvo goloda. Takoj instinkt oznachaet, chto vy ispytyvaete sil'noe zhelanie dejstvovat' opredelennym obrazom. I konechno, inogda my ispytyvaem sil'noe zhelanie pomoch' drugomu cheloveku, i net somnenij v tom, chto takoe zhelanie voznikaet v nas blagodarya stadnomu instinktu. No pochuvstvovat' zhelanie pomoch' sovsem ne to zhe samoe, chto chuvstvovat': ty dolzhen pomoch', hochesh' etogo ili net. Predpolozhim, vy slyshite krik o pomoshchi ot cheloveka, nahodyashchegosya v opasnosti. Vy, vozmozhno, pochuvstvuete pri etom dva zhelaniya: odno -- pomoch' emu (v silu svoego stadnogo instinkta) i drugoe zhelanie -- derzhat'sya podal'she ot opasnosti (v silu instinkta samosohraneniya). Odnako v dopolnenie k etim dvum impul'sam vy obnaruzhite v sebe tretij, kotoryj govorit vam, chto vy dolzhny sledovat' tomu impul'su, kotoryj tolkaet vas pomoch', i dolzhny podavit' v sebe zhelanie ubezhat'. |to pobuzhdenie, kotoroe sudit mezhdu dvumya instinktami, kotoroe reshaet, kakomu instinktu nado sledovat', a kakoj podavish', samo ne mozhet byt' ni odnim iz nih. Vy mogli by, s takim zhe osnovaniem skazat', chto notnaya stranica, kotoraya ukazyvaet, po kakoj klavishe vam nado udarit' v dannyj moment, sama -- odna iz klavish. Nravstvennyj zakon govorit nam, kakuyu melodiyu nam sleduet igrat'; nashi instinkty - tol'ko klavishi. Est' eshche odin sposob ukazat', chto nravstvennyj zakon - eto ne prosto odin iz nashih instinktov. Esli dva instinkta nahodyatsya v protivorechii drug s drugom i v razume nashem net nichego, krome nih, to, vpolne ochevidno, pobedil by tot instinkt, kotoryj sil'nee. Odnako v te momenty, kogda my osobenno ostro oshchushchaem vozdejstvie etogo zakona, on slovno by podskazyvaet nam sledovat' tomu iz dvuh impul'sov, kotoryj, naoborot, slabee. Vy, veroyatno, gorazdo bol'she hotite ne riskovat' sobstvennoj bezopasnost'yu, chem pomoch' cheloveku, kotoryj tonet; no nravstvennyj zakon tem ne menee pobuzhdaet vas pomoch' tonushchemu. I, ne pravda li, on chasto govorit nam: popytajsya aktivizirovat' svoj pravil'nyj impul's, sdelat' ego sil'nee, chem on est' v svoem estestvennom proyavlenii. YA hochu etim skazat', chto chasto my oshchushchaem potrebnost' stimulirovat' svoj stadnyj instinkt, dlya chego probuzhdaem v sebe voobrazhenie i chuvstvo zhalosti -- nastol'ko, chtoby u nas hvatilo duha sdelat' dobroe delo. I konechno zhe, my dejstvuem ne instinktivno, kogda stimuliruem v sebe etu potrebnost' sovershit' dobryj postupok. Golos vnutri nas, kotoryj govorit: "Tvoj stadnyj instinkt spit. Probudi ego", -- ne mozhet sam prinadlezhat' stadnomu instinktu. Na etot vopros mozhno vzglyanut' s tret'ej storony. Esli by nravstvennyj zakon byl odnim iz nashih instinktov, my mogli by ukazat' na opredelennyj impul's vnutri nas, kotoryj vsegda byl by v soglasii s pravilom poryadochnogo povedeniya. No my ne nahodim v sebe takogo impul'sa. Sredi vseh nashih impul'sov net ni odnogo, kotoryj nravstvennyj zakon nikogda ne imel by osnovanij podavlyat', i ni odnogo, kotoryj emu nikogda ne prihodilos' by stimulirovat'. Bylo by oshibkoj schitat', chto nekotorye iz nashih instinktov -- takie, k primeru, kak materinskaya lyubov' ili patriotizm, - pravil'ny, horoshi, a drugie -- takie, kak polovoj ili voinstvennyj instinkt, -- plohi. Prosto v zhizni chashche stalkivaesh'sya s obstoyatel'stvami, kogda sleduet obuzdyvat' polovoj ili voinstvennyj instinkt, chem s takimi, kogda prihoditsya sderzhivat' materinskuyu lyubov' ili patrioticheskoe chuvstvo. Odnako pri opredelennyh situaciyah dolg zhenatogo cheloveka -- vozbuzhdenie polovogo impul'sa, dolg soldata -- vozbuzhdenie v sebe voinstvennogo instinkta. S drugoj storony, vstrechayutsya obstoyatel'stva, kogda sleduet podavlyat' lyubov' materi k svoim detyam i lyubov' cheloveka k svoej strane; v protivnom sluchae eto privelo by k nespravedlivosti po otnosheniyu k detyam drugih roditelej i k narodam drugih stran. Strogo govorya, net takih ponyatij, kak horoshie i plohie impul'sy. Vernemsya snova k primeru s pianino. Na klaviature net dvuh razlichnyh vidov klavishej -- vernyh i nevernyh. V zavisimosti ot togo, kogda kakaya nota vzyata, ona prozvuchit verno ili neverno. Nravstvennyj zakon ne est' nekij otdel'nyj instinkt ili kakoj-to nabor instinktov. |to nechto (nazovite eto dobrodetel'yu ili pravil'nym povedeniem), napravlyayushchee nashi instinkty, privodyashchee ih v sootvetstvie s okruzhayushchej zhizn'yu. Mezhdu prochim, eto imeet ser'eznoe prakticheskoe znachenie. Samaya opasnaya veshch', na kotoruyu sposoben chelovek, -- eto izbrat' kakoj-to iz prisushchih emu prirodnyh impul'sov i sledovat' emu vsegda, lyuboj cenoj. Net u nas ni odnogo instinkta, kotoryj ne prevratil by nas v d'yavolov, esli by my stali sledovat' emu kak nekoemu absolyutnomu orientiru. Vy mozhete podumat', chto instinkt lyubvi ko vsemu chelovechestvu vsegda bezopasen. I oshibetes'. Stoit vam prenebrech' spravedlivost'yu, kak okazhetsya, chto vy narushaete dogovory i daete lozhnye pokazaniya v sude "v interesah chelovechestva", a eto v konce koncov privedet k tomu, chto vy stanete zhestokim i verolomnym chelovekom. Nekotorye lyudi v svoih pis'mah zadayut mne takoj vopros: "Mozhet byt', to, chto Vy nazyvaete nravstvennym zakonom, na samom dele -- obshchestvennoe soglashenie, kotoroe stanovitsya nashim dostoyaniem blagodarya poluchennomu obrazovaniyu?" YA dumayu, podobnyj vopros voznikaet iz-za nevernogo ponimaniya nekotoryh veshchej. Lyudi, zadayushchie ego, ishodyat iz togo, chto esli my nauchilis' chemu-to ot roditelej ili uchitelej, to eto "chto-to"-- nepremenno chelovecheskoe izobretenie. Odnako eto sovsem ne tak. Vse my uchim v shkole tablicu umnozheniya. Rebenok, kotoryj vyros odin na zabroshennom ostrove, ne budet znat' etoj tablicy. No iz etogo, konechno, ne sleduet, chto tablica umnozheniya -- vsego lish' chelovecheskoe soglashenie, nechto izobretennoe lyud'mi dlya sebya, chto oni mogli by izobresti i na inoj lad, esli by zahoteli. YA polnost'yu soglasen s tem, chto my uchimsya pravilu poryadochnogo povedeniya ot roditelej, uchitelej, druzej i iz knig, tochno tak zhe kak my uchimsya vsemu drugomu. Odnako tol'ko chast' etih veshchej, kotorym my uchimsya, prosto uslovnye soglasheniya, i oni dejstvitel'no mogli by byt' izmeneny; naprimer nas uchat derzhat'sya pravoj storony dorogi, no my s takim zhe uspehom mogli by pol'zovat'sya pravilom levostoronnego dvizheniya. Inoe delo -- takie pravila, kak matematicheskie. Ih izmenit' nel'zya, potomu chto eto real'nye, ob®ektivno sushchestvuyushchie istiny. Vopros v tom, k kakoj kategorii pravil otnositsya estestvennyj zakon. Sushchestvuyut dve prichiny, govoryashchie za to, chto on prinadlezhit k toj zhe kategorii, chto i tablica umnozheniya. Pervaya, kak ya skazal v pervoj glave, zaklyuchaetsya v tom, chto, nesmotrya na razlichnyj podhod k voprosam morali v raznyh stranah i v raznye vremena, eti razlichiya nesushchestvenny. Oni sovsem ne tak veliki, kak nekotorye lyudi sebe predstavlyayut. Vsegda i vezde predstavleniya o morali ishodili iz odnogo i togo zhe zakona. Mezhdu tem prostye (ili uslovnye) soglasheniya, podobnye pravilam ulichnogo dvizheniya ili pokroyu odezhdy, mogut otlichat'sya drug ot druga bezgranichno. Vtoraya prichina sostoit v sleduyushchem. Kogda vy dumaete ob etih razlichiyah v nravstvennyh predstavleniyah raznyh narodov, ne prihodit li vam v golovu, chto moral' odnogo naroda, luchshe (ili huzhe) morali drugogo naroda? Ne sposobstvovali li by ee uluchsheniyu nekotorye izmeneniya? Esli net, togda, konechno, ne moglo byt' nikakogo progressa morali. Ved' progress oznachaet ne prosto izmeneniya, a izmeneniya k luchshemu. Esli by ni odin iz kodeksov morali ne byl vernee ili luchshe drugogo, to ne bylo by smysla predpochitat' moral' civilizovannogo obshchestva morali dikarej ili moral' hristian morali nacistov. Na samom dele my vse, konechno, verim, chto odna moral' luchshe, pravil'nee, chem drugaya. My verim, chto lyudi, kotorye pytalis' izmenyat' moral'nye predstavleniya svoego vremeni, kotorye byli tak nazyvaemymi reformatorami, luchshe ponimali znachenie nravstvennyh principov, chem ih blizhnie. Nu chto zh, horosho. Odnako v tot samyj moment, kogda vy zayavlyaete, chto odin moral'nyj kodeks luchshe drugogo, vy myslenno prilagaete k nim nekij standart i delaete vyvod, chto vot etot kodeks bolee sootvetstvuet emu, chem tot. Odnako standart, kotoryj sluzhit vam merilom dvuh kakih-to veshchej, sam dolzhen otlichat'sya ot nih obeih. V dannom sluchae vy, takim obrazom, sravnivaete eti kodeksy morali s nekoej istinnoj moral'yu, priznavaya tem samym, chto takaya veshch', kak istinnaya spravedlivost', dejstvitel'no sushchestvuet, nezavisimo ot togo, chto dumayut lyud