Nikolaj Aleksandrovich Dobrolyubov. Luch sveta v temnom carstve* (Groza, Drama v pyati dejstviyah A.N.Ostrovskogo, SPB., 1860 g.) ----------------------------------------------------------------------- N.A.Dobrolyubov. Izbrannoe. Saransk, Mordovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1974. OCR & SpellCheck: Zmiy (zmiy@inbox.ru), 14 yanvarya 2004 goda ----------------------------------------------------------------------- ______________ * Sm. stat'yu "Temnoe carstvo" v "Sovremennike", 1859 g., || VII i IX. (Primech. N.A.Dobrolyubova.) Nezadolgo do poyavleniya na scene "Grozy" my razbirali ochen' podrobno vse proizvedeniya Ostrovskogo. ZHelaya predstavit' harakteristiku talanta avtora, my obratili togda vnimanie na yavleniya russkoj zhizni, vosproizvodimye v ego p'esah, staralis' ulovit' ih obshchij harakter i dopytat'sya, takov li smysl etih yavlenij v dejstvitel'nosti, kakim on predstavlyaetsya nam v proizvedeniyah nashego dramaturga. Esli chitateli ne zabyli, - my prishli togda k tomu rezul'tatu, chto Ostrovskij obladaet glubokim ponimaniem russkoj zhizni i velikim umen'em izobrazhat' rezko i zhivo samye sushchestvennye ee storony. "Groza" vskore posluzhila novym dokazatel'stvom spravedlivosti nashego zaklyucheniya. My hoteli togda zhe govorit' o nej, no pochuvstvovali, chto nam neobhodimo prishlos' by pri etom povtorit' mnogie iz prezhnih nashih soobrazhenii, i potomu reshilis' molchat' o "Groze", predostaviv chitatelyam, kotorye pointeresovalis' nashim mneniem, poverit' na nej te obshchie zamechaniya, kakie my vyskazali ob Ostrovskom eshche za neskol'ko mesyacev do poyavleniya etoj p'esy. Nashe reshenie utverdilos' v vas eshche bolee, kogda my uvideli, chto po povodu "Grozy" poyavlyaetsya vo vseh zhurnalah i gazetah celyj ryad bol'shih i malen'kih recenzij, traktovavshih delo s samyh raznoobraznyh tochek zreniya. My dumali, chto v etoj masse stateek skazhetsya nakonec ob Ostrovskom i o znachenii ego p'es chto-nibud' pobol'she togo, nezheli chto my videli v kritikah, o kotoryh upominali v nachale pervoj stat'i nashej o "Temnom carstve"*. V etoj nadezhde i v soznanii togo, chto nashe sobstvennoe mnenie o smysle i haraktere proizvedenij Ostrovskogo vyskazano uzhe dovol'no opredelenno, my i sochli za luchshee ostavit' razbor "Grozy". ______________ * Sm. "Sovremennik", 1959 g., | VII. (Primech. N.A.Dobrolyubova.) No teper', snova vstrechaya p'esu Ostrovskogo v otdel'nom izdanii i pripominaya vse, chto bylo o nej pisano, my nahodim, chto skazat' o nej neskol'ko slov s nashej storony budet sovsem ne lishnee. Ona daet nam povod dopolnit' koe-chto v nashih zametkah o "Temnom carstve", provesti dalee nekotorye iz myslej, vyskazannyh nami togda, i - kstati - ob®yasnit'sya v korotkih slovah s nekotorymi iz kritikov, udostoivshih nas pryamoyu ili kosvennoyu bran'yu. Nado otdat' spravedlivost' nekotorym iz kritikov: oni umeli ponyat' razlichie, kotoroe razdelyaet nas s nimi. Oni uprekayut nas v tom, chto my prinyali durnuyu metodu - rassmatrivat' proizvedenie avtora i zatem, kak rezul'tat etogo rassmotreniya, govorit', chto v nem soderzhitsya i kakovo eto soderzhimoe. U nih sovsem drugaya metoda: oni prezhde govoryat sebe - chto dolzhno soderzhat'sya v proizvedenii (po ih ponyatiyam, razumeetsya) i v kakoj mere vse dolzhnoe dejstvitel'no v nem nahoditsya (opyat' soobrazno ih ponyatiyam). Ponyatno, chto pri takom razlichii vozzrenij oni s negodovaniem smotryat na nashi razbory, upodoblyaemye odnim iz nih "priiskaniyu morali k basne". No my ochen' rady tomu, chto nakonec raznica otkryta, i gotovy vyderzhat' kakie ugodno sravneniya. Da, esli ugodno, nash sposob kritiki pohodit i na priiskanie nravstvennogo vyvoda v basne: raznica, naprimer, v prilozhenii k kritike komedii Ostrovskogo, i budet lish' nastol'ko velika, naskol'ko komediya otlichaetsya ot basni i naskol'ko chelovecheskaya zhizn', izobrazhaemaya v komediyah, vazhnee i blizhe dlya nas, nezheli zhizn' oslov, lisic, trostinok i prochih personazhej, izobrazhaemyh v basnyah. Vo vsyakom sluchae, gorazdo luchshe, po nashemu mneniyu, razobrat' basnyu i skazat': "vot kakaya moral' v nej soderzhitsya, i eta moral' kazhetsya nam horosha ili durna, i vot pochemu", - nezheli reshit' s samogo nachala: v etoj basne dolzhna byt' takaya-to moral' (naprimer, pochtenie k roditelyam) i vot kak dolzhna ona byt' vyrazhena (naprimer, v vide, ptenca, oslushavshegosya materi i vypavshego iz gnezda); no eti usloviya ne soblyudeny, moral' ne ta (naprimer, nebrezhnost' roditelej o detyah) ili vyskazana ne tak (naprimer, v primere kukushki, ostavlyayushchej svoi yajca v chuzhih gnezdah), - znachit, basnya ne goditsya. |tot sposob kritiki my videli ne raz v prilozhenii k Ostrovskomu, hotya nikto, razumeetsya, i ne zahochet v tom priznat'sya, a eshche na nas zhe, s bol'noj golovy na zdorovuyu, svalyat obvinenie, chto my pristupaem k razboru literaturnyh proizvedenij s zaranee prinyatymi ideyami i trebovaniyami. A mezhdu tem, chego zhe yasnee, - razve ne govorili slavyanofily: sleduet izobrazhat' russkogo cheloveka dobrodetel'nym i dokazyvat', chto koren' vsyakogo dobra - zhizn' po starine; v pervyh p'esah svoih Ostrovskij etogo ne soblyul, i potomu "Semejnaya kartina" i "Svoi lyudi" nedostojny ego i ob®yasnyayutsya tol'ko tem, chto on eshche podrazhal togda Gogolyu. A zapadniki razve ne krichali: sleduet nauchat' v komedii, chto sueverie vredno, a Ostrovskij kolokol'nym zvonom spasaet ot pogibeli odnogo iz svoih geroev; sleduet vrazumlyat' vseh, chto istinnoe blago sostoit v obrazovannosti, a Ostrovskij v svoej komedii pozorit obrazovannogo Vihoreva pered neuchem Borodkinym; yasno, chto "Ne v svoi sani ne sadis'" i "Ne tak zhivi, kak hochetsya" - plohie p'esy. A priverzhency hudozhestvennosti razve ne provozglashali: iskusstvo dolzhno sluzhit' vechnym i vseobshchim trebovaniyam estetiki, a Ostrovskij v "Dohodnom meste" nizvel iskusstvo do sluzheniya zhalkim interesam minuty; potomu "Dohodnoe mesto" nedostojno iskusstva i dolzhno byt' prichisleno k oblichitel'noj literature!.. A g.Nekrasov iz Moskvy[*]* razve ne utverzhdal: Bol'shov ne dolzhen v nas vozbuzhdat' sochuvstviya, a mezhdu tem 4-j akt "Svoih lyudej" napisan dlya togo, chtoby vozbudit' v nas sochuvstvie k Bol'shovu; stalo byt', chetvertyj akt lishnij!.. A g.Pavlov (N.F.)[*] razve ne izvivalsya, davaya razumet' takie polozheniya: russkaya narodnaya zhizn' mozhet dat' material tol'ko dlya balagannyh** predstavlenij; v nej net elementov dlya togo, chtoby iz nee sostroit' chto-nibud' soobraznoe "vechnym" trebovaniyam iskusstva; ochevidno poetomu, chto Ostrovskij, berushchij syuzhet iz prostonarodnoj zhizni, est' ne bolee kak balagannyj sochinitel'... A eshche odin moskovskij kritik razve ne stroil takih zaklyuchenij: drama dolzhna predstavlyat' nam geroya, proniknutogo vysokimi ideyami; geroinya "Grozy", naprotiv, vsya proniknuta misticizmom***, sledovatel'no, ne goditsya dlya dramy, ibo ne mozhet vozbuzhdat' nashego sochuvstviya; sledovatel'no, "Groza" imeet tol'ko znachenie satiry, da i to nevazhnoj, i pr, i pr... ______________ * Primechaniya k slovam, otmechennym [*], sm. v konce teksta. ** Balagan - yarmarochnoe narodnoe teatral'noe zrelishche s primitivnoj scenicheskoj tehnikoj; balagannyj - zdes': primitivnyj, prostonarodnyj. *** Misticizm (s grech.) - sklonnost' k vere v sverh®estestvennyj mir. Kto sledil za tem, chto pisalos' u nas po povodu "Grozy", tot legko pripomnit i eshche neskol'ko podobnyh kritik. Nel'zya skazat', chtob vse oni byli napisany lyud'mi sovershenno ubogimi v umstvennom otnoshenii; chem zhe ob®yasnit' to otsutstvie pryamogo vzglyada na veshchi, kotoroe vo vseh nih porazhaet bespristrastnogo chitatelya? Bez vsyakogo somneniya, ego nado pripisat' staroj kriticheskoj rutine, kotoraya ostalas' vo mnogih golovah ot izucheniya hudozhestvennoj sholastiki v kursah Koshanskogo, Ivana Davydova, CHistyakova i Zeleneckogo[*]. Izvestno, chto po mneniyu sih pochtennyh teoretikov kritika est' prilozhenie k izvestnomu proizvedeniyu obshchih zakonov, izlagaemyh v kursah teh zhe teoretikov: podhodit pod zakony - otlichno; ne podhodit - ploho. Kak vidite, pridumano nedurno dlya otzhivayushchih starikov; pokamest takoe nachalo zhivet v kritike, oni mogut byt' uvereny, chto ne budut schitat'sya sovsem otstalymi, chto by ni proishodilo v literaturnom mire. Ved' zakony prekrasno ustanovleny imi v ih uchebnikah, na osnovanii teh proizvedenij, v krasotu kotoryh oni veruyut; poka vse novoe budut sudit' na osnovanii utverzhdennyh imi zakonov, do teh por izyashchnym i budet priznavat'sya tol'ko to, chto s nimi soobrazno, nichto novoe ne posmeet pred®yavit' svoih prav; starichki budut pravy, veruya v Karamzina[*] i ne priznavaya Gogolya, kak dumali byt' pravymi pochtennye lyudi, voshishchavshiesya podrazhatelyami Rasina[*] i rugavshie SHekspira p'yanym dikarem, vsled za Vol'terom[*], ili preklonyavshiesya pred "Messiadoj" i na etom osnovanii otvergavshie "Fausta"[*], Rutineram, dazhe samym bezdarnym, nechego boyat'sya kritiki, sluzhashchej passivnoyu poverkoyu nepodvizhnyh pravil tupyh shkolyarov, i v to zhe vremya - nechego nadeyat'sya ot nee samym darovitym pisatelyam, esli oni vnosyat v iskusstvo nechto novoe i original'noe. Oni dolzhny idti naperekor vsem narekaniyam "pravil'noj" kritiki, nazlo ej sostavit' sebe imya, nazlo ej osnovat' shkolu i dobit'sya togo, chtoby s nimi stal soobrazhat'sya kakoj-nibud' novyj teoretik pri sostavlenii novogo kodeksa iskusstva. Togda i kritika smirenno priznaet ih dostoinstva; a do teh por ona dolzhna nahodit'sya v polozhenii neschastnyh neapolitancev, v nachale nyneshnego sentyabrya, kotorye hot' i znayut, chto ne nynche tak zavtra k nim Garibal'di[*] pridet, a vse-taki dolzhny priznavat' Franciska svoim korolem, poka ego korolevskomu velichestvu ne ugodno budet ostavit' svoyu stolicu. My udivlyaemsya, kak pochtennye lyudi reshayutsya priznavat' za kritikoyu takuyu nichtozhnuyu, takuyu unizitel'nuyu rol'. Ved', ogranichivaya ee prilozheniem "vechnyh i obshchih" zakonov iskusstva k chastnym i vremennym yavleniyam, cherez eto samoe osuzhdayut iskusstvo na nepodvizhnost', a kritike dayut sovershenno prikaznoe i policejskoe znachenie. I eto delayut mnogie ot chistogo serdca! Odin iz avtorov, o kotorom my vyskazali svoe mnenie neskol'ko nepochtitel'no, napomnil nam, chto neuvazhitel'noe obrashchenie sud'i s podsudimym est' prestuplenie. O naivnyj avtor! Kak on preispolnen teoriyami Koshanskogo i Davydova! On sovershenno ser'ezno prinimaet poshluyu metaforu, chto kritika est' tribunal, pred kotorym avtory yavlyayutsya v kachestve podsudimyh? Veroyatno, on prinimaet takzhe za chistuyu monetu i mnenie, chto plohie stihi sostavlyayut greh pred Apollonom[*] i chto plohih pisatelej v nakazanie topyat v reke Lete!..[*] Inache - kak zhe ne videt' raznicy mezhdu kritikom i sud'eyu? V sud tyanut lyudej po podozreniyu v prostupke ili prestuplenii, i delo sud'i reshit', prav ili vinovat obvinennyj; a pisatel' razve obvinyaetsya v chem-nibud', kogda podvergaetsya kritike? Kazhetsya, te vremena, kogda zanyatie knizhnym delom schitalos' eres'yu i prestupleniem, davno uzhe proshli. Kritik govorit svoe mnenie, nravitsya ili ne nravitsya emu veshch'; i tak kak predpolagaetsya, chto on ne pustozvon, a chelovek rassuditel'nyj, to on i staraetsya predstavit' rezony, pochemu on schitaet odno horoshim, a drugoe durnym. On ne schitaet svoego mneniya reshitel'nym prigovorom, obyazatel'nym dlya vseh; esli uzh brat' sravnenie iz yuridicheskoj sfery, to on skoree advokat, nezheli sud'ya. Stavshi na izvestnuyu tochku zreniya, kotoraya emu kazhetsya naibolee spravedlivoyu, on izlagaet chitatelyam podrobnosti dela, kak on ego ponimaet, i staraetsya im vnushit' svoe ubezhdenie v pol'zu ili protiv razbiraemogo avtora. Samo soboyu razumeetsya, chto on pri etom mozhet pol'zovat'sya vsemi sredstvami, kakie najdet prigodnymi, lish' by oni ne iskazhali sushchnosti dela: on mozhet vas privodit' v uzhas ili v umilenie, v smeh ili slezy, zastavlyat' avtora delat' nevygodnye dlya nego priznaniya ili dovodit' ego do nevozmozhnosti otvechat'. Iz kritiki, ispolnennoj takim obrazom, mozhet proizojti vot kakoj rezul'tat: teoretiki, spravyas' s svoimi uchebnikami, mogut vse-taki uvidet', soglasuetsya li razobrannoe proizvedenie s ih nepodvizhnymi zakonami, i, ispolnyaya rol' sudej, poreshat, prav ili vinovat avtor. No izvestno, chto v glasnom proizvodstve neredki sluchai, kogda prisutstvuyushchie v sude daleko ne sochuvstvuyut tomu resheniyu, kakoe proiznositsya sud'eyu soobrazno s takimi-to stat'yami kodeksa: obshchestvennaya sovest' obnaruzhivaet v etih sluchayah polnyj razlad so stat'yami zakona. To zhe samoe eshche chashche mozhet sluchit'sya i pri obsuzhdenii literaturnyh proizvedenij: i kogda kritik-advokat nadlezhashchim obrazom postavit vopros, sgruppiruet fakty i brosit na nih svet izvestnogo ubezhdeniya, - obshchestvennoe mnenie, ne obrashchaya vnimaniya na kodeksy piitiki, budet uzhe znat', chego emu derzhat'sya. Esli vnimatel'no prismotret'sya k opredeleniyu kritiki "sudom" nad avtorami, to my najdem, chto ono ochen' napominaet to ponyatie, kakoe soedinyayut s slovom "kritika" nashi provincial'nye baryni i baryshni i nad kotorym tak ostroumno podsmeivalis', byvalo, nashi romanisty. Eshche i nyne ne redkost' vstretit' takie semejstva, kotorye s nekotorym strahom smotryat na pisatelya, potomu chto on "na nih kritiku napishet". Neschastnye provincialy, kotorym raz zabrela v golovu takaya mysl', dejstvitel'no predstavlyayut iz sebya zhalkoe zrelishche podsudimyh, kotoryh uchast' zavisit ot pocherka pera literatora. Oni smotryat emu v glaza, konfuzyatsya, izvinyayutsya, ogovarivayutsya, kak budto v samom dele vinovatye, ozhidayushchie kazni ili milosti. No nado skazat', chto takie naivnye lyudi nachinayut vyvodit'sya teper' i v samyh dalekih zaholust'yah. Vmeste s tem kak pravo "smet' svoe suzhdenie imet'" perestaet byt' dostoyaniem tol'ko izvestnogo ranga ili polozheniya, a delaetsya dostupno vsem i kazhdomu, vmeste s tem i v chastnoj zhizni poyavlyaetsya bolee solidnosti i samostoyatel'nosti, menee trepeta pred vsyakim postoronnim sudom. Teper' uzhe vyskazyvayut svoe mnenie prosto zatem, chto luchshe ego ob®yavit', nezheli skryvat', vyskazyvayut potomu, chto schitayut poleznym obmen myslej, priznayut za kazhdym pravo zayavlyat' svoj vzglyad i svoi trebovaniya, nakonec schitayut dazhe obyazannost'yu kazhdogo uchastvovat' v obshchem dvizhenii, soobshchaya svoi nablyudeniya i soobrazheniya, kakie komu po silam. Otsyuda daleko do roli sud'i. Esli ya vam skazhu, chto vy po doroge platok poteryali ili chto vy idete ne v tu storonu, kuda vam nuzhno, i t.p., - eto eshche ne znachit, chto vy moj podsudimyj. Tochno tak zhe ne budu ya vashim podsudimym i v tom sluchae, kogda vy nachnete opisyvat' menya, zhelaya dat' obo mne ponyatie vashim znakomym. Vhodya v pervyj raz v novoe obshchestvo, ya ochen' horosho znayu, chto nado mnoyu delayut nablyudeniya i sopostavlyayut mneniya obo mne; no neuzheli mne poetomu sleduet voobrazhat' sebya pered kakim-to areopagom* i zaranee trepetat', ozhidaya prigovora? Bez vsyakogo somneniya, zamechaniya obo mne budut sdelany: odin najdet, chto u menya nos velik, drugoj - chto boroda ryzhaya, tretij - chto galstuk durno povyazan, chetvertyj - chto ya ugryum, i t.d. Nu, i pust' ih zamechayut, mne-to chto za delo do etogo? Ved' moya ryzhaya boroda - ne prestuplenie, i nikto ne mozhet sprosit' u menya otcheta, kak ya smeyu imet' takoj bol'shoj nos. Znachit, tut mne i dumat' ne o chem: nravitsya ili net moya figura, eto delo vkusa, i vyskazyvat' mnenie o nej ya nikomu zapretit' ne mogu; a s drugoj storony, menya i ne ubudet ot togo, chto zametyat moyu nerazgovorchivost', ezheli ya dejstvitel'no molchaliv. Takim obrazom, pervaya kriticheskaya rabota (v nashem smysle) - podmechanie i ukazanie faktov - sovershaetsya sovershenno svobodno i bezobidno. Zatem drugaya rabota - suzhdenie na osnovanii faktov - prodolzhaet tochno tak zhe derzhat' togo, kto sudit, sovershenno v ravnyh shansah s tem, o kom on sudit. |to potomu, chto, vyskazyvaya svoj vyvod iz izvestnyh dannyh, chelovek vsegda i samogo sebya podvergaet sudu i poverke drugih otnositel'no spravedlivosti i osnovatel'nosti ego mneniya. Esli, naprimer, kto-nibud' na osnovanii togo, chto moj galstuk povyazan ne sovsem izyashchno, reshit, chto ya durno vospitan, to takoj sud'ya riskuet dat' okruzhayushchim ne sovsem vysokoe ponyatie o ego logike. Tochno tak, esli kakoj-nibud' kritik uprekaet Ostrovskogo za to, chto lico Kateriny v "Groze" otvratitel'no i beznravstvenno, to on ne vnushaet osobogo doveriya k chistote sobstvennogo nravstvennogo chuvstva. Takim obrazom, poka kritik ukazyvaet fakty, razbiraet ih i delaet svoi vyvody, avtor bezopasen i samoe delo bezopasno. Tut mozhno pretendovat' tol'ko na to, kogda kritik iskazhaet fakty, lzhet. A esli on predstavlyaet delo verno, to kakim by tonom on ni govoril, k kakim by vyvodam on ni prihodil, ot ego kritiki, kak ot vsyakogo svobodnogo i faktami podtverzhdaemogo rassuzhdeniya, vsegda budet bolee pol'zy, nezheli vreda - dlya samogo avtora, esli on horosh, i vo vsyakom sluchae dlya literatury - dazhe esli avtor okazhetsya i duren. Kritika - ne sudejskaya, a obyknovennaya, kak my ee ponimaem, - horosha uzhe i tem, chto lyudyam, ne privykshim sosredotochivat' svoih myslej na literature, daet, tak skazat', ekstrakt* pisatelya i tem oblegchaet vozmozhnost' ponimat' harakter i znachenie ego proizvedenij. A kak skoro pisatel' ponyat nadlezhashchim obrazom, mnenie o nem ne zamedlit sostavit'sya, i spravedlivost' budet emu otdana, bez vsyakih razreshenij so storony pochtennyh sostavitelej kodeksov. ______________ * Areopag (s grech.) - verhovnyj sud v drevnih Afinah. ** |kstrakt (s lat.) - zdes': kratkoe izlozhenie suti kakogo-nibud' yavleniya, sochineniya, dokumenta. Pravda, ob®yasnyaya harakter izvestnogo avtora ili proizvedeniya, kritik sam mozhet najti v proizvedenii to, chego v nem vovse net. No v etih sluchayah kritik vsegda sam vydaet sebya. Esli on vzdumaet pridat' razbiraemomu tvoreniyu mysl' bolee zhivuyu i shirokuyu, nezheli kakaya dejstvitel'no polozhena v osnovanie ego avtorom, - to, ochevidno, on ne v sostoyanii budet dostatochno podtverdit' svoyu mysl' ukazaniyami na samoe sochinenie, i takim obrazom kritika, pokazavshi, chem by moglo byt' razbiraemoe proizvedenie, chrez to samoe tol'ko yasnee vykazhet bednost' ego zamysla i nedostatochnost' ispolneniya. V primer podobnoj kritike mozhno ukazat', naprimer, na razbor Belinskim "Tarantasa"[*], napisannyj s samoj zloj i tonkoj ironiej; razbor etot mnogimi prinimaem byl za chistuyu monetu, no i eti mnogie nahodili, chto smysl, pridannyj "Tarantasu" Belinskim, ochen' horosho provoditsya v ego kritike, no s samym sochineniem grafa Solloguba laditsya ploho. Vprochem, takogo roda kriticheskie utrirovki vstrechayutsya ochen' redko. Gorazdo chashche drugoj sluchaj - chto kritik dejstvitel'no ne pojmet razbiraemogo avtora i vyvedet iz ego sochineniya to, chego sovsem i ne sleduet. Tak i tut beda ne velika: sposob rassuzhdenij kritika sejchas pokazhet chitatelyu, s kem on imeet delo, i bud' tol'ko fakty nalico v kritike, - fal'shivye umstvovaniya ne naduyut chitatelya. Naprimer, odin g.P-ij[*], razbiraya "Grozu", reshilsya posledovat' toj zhe metode, kakoj my sledovali v stat'yah o "Temnom carstve", i, izlozhivshi sushchnost' soderzhaniya p'esy, prinyalsya za vyvody. Okazalos', po ego soobrazheniyam, chto Ostrovskij v "Groze" vyvel na smeh Katerinu, zhelaya v ee lice opozorit' russkij misticizm. Nu, razumeetsya, prochitavshi takoj vyvod, sejchas i vidish', k kakomu razryadu umov prinadlezhit g.P-ij i mozhno li polagat'sya na ego soobrazheniya. Nikogo takaya kritika ne sob'et s tolku, nikomu ona ne opasna... Sovsem drugoe delo ta kritika, kotoraya pristupaet k avtoram, tochno k muzhikam, privedennym v rekrutskoe prisutstvie, s formennoyu merkoyu, i krichit to "lob!", to "zatylok!", smotrya po tomu, podhodit novobranec pod meru ili net. Tam rasprava korotkaya i reshitel'naya; i esli vy verite v vechnye zakony iskusstva, napechatannye v uchebnike, to vy ot takoj kritiki ne otvertites'. Ona po pal'cam dokazhet vam, chto to, chem vy voshishchaetes', nikuda ne goditsya, a ot chego vy dremlete, zevaete ili poluchaete migren', eto-to i est' nastoyashchee sokrovishche. Voz'mite, naprimer, hot' "Grozu": chto eto takoe? Derzkoe oskorblenie iskusstva, nichego bol'she, - i eto ochen' legko dokazat'. Raskrojte "CHteniya o slovesnosti" zasluzhennogo professora i akademika Ivana Davydova[*], sostavlennye im s pomoshch'yu perevoda lekcij Blera[*], ili zaglyanite hot' v kadetskij kurs slovesnosti g.Plaksina[*], tam yasno opredeleny usloviya obrazcovoj dramy. Predmetom dramy nepremenno dolzhno byt' sobytie, gde my vidim bor'bu strasti i dolga, - s neschastnymi posledstviyami pobedy strasti ili s schastlivymi, kogda pobezhdaet dolg. V razvitii dramy dolzhno byt' soblyudaemo strogoe edinstvo i posledovatel'nost'; razvyazka dolzhna estestvenno i neobhodimo vytekat' iz zavyazki; kazhdaya scena dolzhna nepremenno sposobstvovat' dvizheniyu dejstviya ya podvigat' ego k razvyazke; poetomu v p'ese ne dolzhno byt' ni odnogo lica, kotoroe pryamo i neobhodimo ne uchastvovalo by v razvitii dramy, ne dolzhno byt' ni odnogo razgovora, ne otnosyashchegosya k sushchnosti p'esy. Haraktery dejstvuyushchih lic dolzhny byt' yarko oboznacheny, i v obnaruzhenii ih dolzhna byt' neobhodima postepennost', soobrazno s razvitiem dejstviya. YAzyk dolzhen byt' soobrazen s polozheniem kazhdogo lica, no ne udalyat'sya ot chistoty literaturnoj i ne perehodit' v vul'garnost'. Vot, kazhetsya, vse glavnye pravila dramy. Prilozhim ih k "Groze". "Predmet dramy dejstvitel'no predstavlyaet bor'bu v Katerine mezhdu chuvstvom dolga supruzheskoj vernosti i strasti k molodomu Borisu Grigor'evichu. Znachit, pervoe trebovanie najdeno. No zatem, otpravlyayas' ot etogo trebovaniya, my nahodim, chto drugie usloviya obrazcovoj dramy narusheny v "Groze" samym zhestokim obrazom. I, vo-pervyh, - "Groza" ne udovletvoryaet samoj sushchestvennoj vnutrennej celi dramy - vnushit' uvazhenie k nravstvennomu dolgu i pokazat' pagubnye posledstviya uvlecheniya strast'yu. Katerina, eta beznravstvennaya, besstyzhaya (po metkomu vyrazheniyu N.F.Pavlova) zhenshchina, vybezhavshaya noch'yu k lyubovniku, kak tol'ko muzh uehal iz domu, eta prestupnica predstavlyaetsya nam v drame ne tol'ko ne v dostatochno mrachnom svete, no dazhe s kakim-to siyaniem muchenichestva vokrug chela. Ona govorit tak horosho, stradaet tak zhalobno, vokrug nee vse tak durno, chto protiv nee u vas net negodovaniya, vy ee sozhaleete, vy vooruzhaetes' protiv ee pritesnitelej i, takim obrazom, v ee lice opravdyvaete porok. Sledovatel'no, drama ne vypolnyaet svoego vysokogo naznacheniya i delaetsya esli ne vrednym primerom, to, po krajnej mere, prazdnoyu igrushkoj. Dalee, s chisto hudozhestvennoj tochki zreniya nahodim takzhe nedostatki ves'ma vazhnye. Razvitie strasti predstavleno nedostatochno: my ne vidim, kak nachalas' i usililas' lyubov' Kateriny k Borisu i chem imenno byla ona motivirovana; poetomu i samaya bor'ba strasti i dolga oboznachaetsya dlya nas ne vpolne yasno i sil'no. Edinstvo vpechatleniya takzhe ne soblyudeno: emu vredit primes' postoronnego elementa - otnoshenij Kateriny k svekrovi. Vmeshatel'stvo svekrovi postoyanno prepyatstvuet nam sosredotochivat' nashe vnimanie na toj vnutrennej bor'be, kotoraya dolzhna proishodit' v dushe Kateriny. Krome togo, v p'ese Ostrovskogo zamechaem oshibku protiv pervyh i osnovnyh pravil vsyakogo poeticheskogo proizvedeniya, neprostitel'nuyu dazhe nachinayushchemu avtoru. |ta oshibka special'no nazyvaetsya v drame - "dvojstvennost'yu intrigi": zdes' my vidim ne odnu lyubov', a dve - lyubov' Kateriny k Borisu i lyubov' Varvary k Kudryashu. |to horosho tol'ko v legkih francuzskih vodevilyah, a ne v ser'eznoj drame, gde vnimanie zritelej nikak ne dolzhno byt' razvlekaemo po storonam. Zavyazka i razvyazka takzhe greshat protiv trebovanij iskusstva. Zavyazka zaklyuchaetsya v prostom sluchae - v ot®ezde muzha; razvyazka takzhe sovershenno sluchajna i proizvol'na: eta groza, ispugavshaya Katerinu i zastavivshaya ee vse rasskazat' muzhu, est' ne chto inoe, kak deus ex machina*, ne huzhe vodevil'nogo dyadyushki iz Ameriki. ______________ * Bukval'no: "bog iz mashiny" (lat.), v perenosnom smysle vyrazhenie oznachaet ne vytekayushchuyu iz razvitiya dejstviya razvyazku (v antichnom teatre neozhidannaya razvyazka dramy obychno nastupala s poyavleniem na scene, pri pomoshchi mashiny, bozhestva). Vse dejstvie idet vyalo i medlenno, potomu chto zagromozhdeno scenami i licami sovershenno nenuzhnymi. Kudryash i SHapkin, Kuligin, Feklusha, barynya s dvumya lakeyami, sam Dikoj - vse eto lica, sushchestvenno ne svyazannye s osnovoyu p'esy. Na scenu besprestanno vhodyat nenuzhnye lica, govoryat veshchi, ne idushchie k delu, i uhodyat, opyat' neizvestno zachem i kuda. Vse deklamacii Kuligina, vse vyhodki Kudryasha i Dikogo, ne govorya uzhe o polusumasshedshej baryne i o razgovorah gorodskih zhitelej vo vremya grozy, - mogli by byt' vypushcheny bez vsyakogo ushcherba dlya sushchnosti dela. Strogo opredelennyh i otdelannyh harakterov v etoj tolpe nenuzhnyh lic my pochti ne nahodim, a o postepennosti v ih obnaruzhenii nechego i sprashivat'. Oni yavlyayutsya nam pryamo ex abrupto*, s yarlychkami. Zanaves otkryvaetsya: Kudryash s Kuliginym govoryat o tom, kakoj rugatel' Dikoj, vsled za tem yavlyaetsya i Dikoj i eshche za kulisami rugaetsya... To zhe i Kabanova. Tak zhe tochno i Kudryash s pervogo slova daet znat' sebya, chto on "lih na devok"; i Kuligin pri samom poyavlenii rekomenduetsya kak samouchka-mehanik, voshishchayushchijsya prirodoyu. Da tak s etim oni i ostayutsya do samogo konca: Dikoj rugaetsya, Kabanova vorchit, Kudryash gulyaet noch'yu s Varvaroj... A polnogo, vsestoronnego razvitiya ih harakterov my ne vidim vo vsej p'ese. Sama geroinya izobrazhaetsya ves'ma neudachno: kak vidno, sam avtor ne sovsem opredelenno ponimal etot harakter, potomu chto, ne vystavlyaya Katerinu licemerkoyu, zastavlyaet ee, odnako zhe, proiznosit' chuvstvitel'nye monologi, a na dele pokazyvaet ee nam kak zhenshchinu besstyzhuyu, uvlekaemuyu odnoyu chuvstvennost'yu. O geroe nechego i govorit', - tak on bescveten. Sami Dikoj i Kabanova, haraktery naibolee v genre'e* g.Ostrovskogo, predstavlyayut (po schastlivomu zaklyucheniyu g.Ahsharumova[*] ili kogo-to drugogo v etom rode) namerennuyu utrirovku, blizkuyu k paskvilyu, i dayut nam ne zhivye lica, a "kvintessenciyu urodstv" russkoj zhizni. ______________ * Neozhidanno (lat.). ** Manere (franc.). Nakonec, i yazyk, kakim govoryat dejstvuyushchie lica, prevoshodit vsyakoe terpenie blagovospitannogo cheloveka. Konechno, kupcy i meshchane ne mogut govorit' izyashchnym literaturnym yazykom; no ved' nel'zya zhe soglasit'sya i na to, chto dramaticheskij avtor, radi vernosti, mozhet vnosit' v literaturu vse ploshchadnye vyrazheniya, kotorymi tak bogat russkij narod. YAzyk dramaticheskih personazhej, kto by oni ni byli, mozhet byt' prost, no vsegda blagoroden i ne dolzhen oskorblyat' obrazovannogo vkusa. A v "Groze" poslushajte, kak govoryat vse lica: "Pronzitel'nyj muzhik! chto ty s rylom-to lezesh'! Vsyu nutrennuyu razzhigaet! ZHenshchiny sebe tela nikak nagulyat' ne mogut!.." CHto eto za frazy, chto za slova? Ponevole povtorish' s Lermontovym: S kogo oni portrety pishut? Gde razgovory eti slyshut? A esli i sluchalos' im, Tak my ih slushat' ne hotim[*]. Mozhet byt', "v gorode Kalinove, na beregu Volgi", i est' lyudi, kotorye govoryat takim obrazom, no chto zhe nam-to za delo do etogo?" CHitatel' ponimaet, chto my ne upotreblyali osobennyh staranij, chtoby sdelat' ubeditel'noyu etu kritiku; ottogo v nej legko primetit' v inyh mestah zhivye nitki, kotorymi ona sshita. No uveryaem, chto ee mozhno sdelat' chrezvychajno ubeditel'noyu i pobedonosnoyu, mozhno eyu unichtozhit' avtora, raz stavshi na tochku zreniya shkol'nyh uchebnikov. I esli chitatel' soglasilsya dat' nam pravo pristupit' k p'ese s zaranee prigotovlennymi trebovaniyami otnositel'no togo, chto i kak v nej dolzhno byt', - bol'she nam nichego ne nuzhno: vse, chto ne soglasno s prinyatymi u nas pravilami, my sumeem unichtozhit'. Vypiski iz komedii yavyatsya ves'ma dobrosovestno dlya podtverzhdeniya nashih suzhdenij; citaty iz raznyh uchenyh knig, nachinaya s Aristotelya i konchaya Fisherom[*], sostavlyayushchim, kak izvestno, poslednij, okonchatel'nyj moment esteticheskoj teorii, dokazhut vam solidnost' nashego obrazovaniya; legkost' izlozheniya i ostroumie pomogut nam uvlech' vashe vnimanie, i vy, sami ne zamechaya, pridete k polnomu soglasiyu s nami. Tol'ko pust' ni na minutu ne zahodit v vashu golovu somnenie v nashem polnom prave predpisyvat' avtoru obyazannosti i zatem sudit' ego, veren li on etim obyazannostyam ili provinilsya pered nimi... No vot v etom-to i gore, chto ot podobnogo somneniya ne uberezhetsya teper' ni odin chitatel'. Prezrennaya tolpa, prezhde blagogovejno, razinuv rot, vnimavshaya nashim, veshchaniyam, teper' predstavlyaet plachevnoe i opasnoe dlya nashego avtoriteta zrelishche massy, vooruzhennoj, po prekrasnomu vyrazheniyu g.Turgeneva, "oboyudoostrym mechom analiza"[*]. Vsyakij govorit, chitaya nashu gromonosnuyu kritiku: "vy predlagaete nam svoyu "buryu", uveryaya, chto v "Groze" to, chto est', - lishnee, a chego nuzhno, togo nedostaet. No ved', avtoru "Grozy", veroyatno, kazhetsya sovsem protivnoe; pozvol'te nam razobrat' vas. Rasskazhite, analizirujte nam p'esu, pokazhite ee, kak ona est', i dajte nam vashe mnenie o nej na osnovanii ee zhe samoj, a ne po kakim-to ustarelym soobrazheniyam, sovsem ne nuzhnym i postoronnim. Po-vashemu, togo-to i togo-to ne dolzhno byt'; a mozhet byt', ono v p'ese-to i horosho prihoditsya, tak togda pochemu zhe ne dolzhno?" Tak osmelivaetsya rezonirovat' teper' vsyakij chitatel', i etomu obidnomu obstoyatel'stvu nado pripisat' to, chto, naprimer, velikolepnye kriticheskie uprazhneniya N.F.Pavlova po povodu "Grozy" poterpeli takoe reshitel'noe fiasko*. V samom dele, na kritika "Grozy" v "Nashem vremeni" podnyalis' vse - i literatory i publika, i, konechno, ne za to, chto on vzdumal pokazat' nedostatok uvazheniya k Ostrovskomu, a za to, chto v svoej kritike on vyrazil neuvazhenie k zdravomu smyslu i dobroj vole russkoj publiki. Davno uzhe vse vidyat, chto Ostrovskij vo mnogom udalilsya ot staroj scenicheskoj rutiny, chto v samom zamysle kazhdoj iz ego p'es est' usloviya, neobhodimo uvlekayushchie ego za predely izvestkoj teorii, na kotoruyu ukazali my vyshe. Kritik, kotoromu eti ukloneniya ne nravyatsya, dolzhen byl nachat' s togo, chtob ih otmetit', oharakterizovat', obobshchit', i zatem pryama i otkrovenno postavit' vopros mezhdu nimi i staroj teoriej. |to byla obyazannost' kritika ne tol'ko pered razbiraemym avtorom, no eshche bol'she pered publikoj, kotoraya tak postoyanno odobryaet Ostrovskogo, so vsemi ego vol'nostyami i ukloneniyami, i s kazhdoj novoj p'esoj vse bol'she k nemu privyazyvaetsya. Esli kritik nahodit, chto publika zabluzhdaetsya v svoej simpatii k avtoru, kotoryj okazyvaetsya prestupnikom protiv ego teorii, to on dolzhen byl nachat' s zashchity etoj teorii i s ser'eznyh dokazatel'stv togo, chto ukloneniya ot nee - ne mogut byt' horoshi. Togda on, mozhet byt', i uspel by ubedit' nekotoryh i dazhe mnogih, tak kak u N.F.Pavlova nel'zya otnyat' togo, chto on vladeet frazoyu dovol'no lovko. A teper' - chto on sdelal? On ne obratil ni malejshego vnimaniya na tot fakt, chto starye zakony iskusstva, prodolzhaya sushchestvovat' v uchebnikah i prepodavat'sya s gimnazicheskih i universitetskih kafedr, davno uzhe poteryali svyatynyu neprikosnovennosti v literature i v publike. On otvazhno prinyalsya razbivat' Ostrovskogo po punktam svoej teorii, nasil'no zastavlyaya chitatelya schitat' ee neprikosnovennoyu. On schel udobnym tol'ko poironizirovat' naschet gospodina, kotoryj, buduchi "blizhnim i bratom" g.Pavlova po mestu v pervom ryadu kresel i po "svezhim" perchatkam, - osmelilsya, odnako, voshishchat'sya p'esoyu, kotoraya byla tak protivna N.F.Pavlovu. Takoe prenebrezhitel'noe obrashchenie s publikoyu, da i s samym voprosom, za reshenie kotorogo kritik vzyalsya, estestvenno dolzhno bylo vozbudit' bol'shinstvo chitatelej skoree protiv nego, nezheli v ego pol'zu. CHitateli dali zametit' kritiku, chto on s svoej teoriej vertitsya kak belka v kolese, i potrebovali, chtob on vyshel iz kolesa na pryamuyu dorogu. Okruglennaya fraza i lovkij sillogizm pokazalis' im nedostatochnymi; oni potrebovali ser'eznyh podtverzhdenij dlya samyh posylok, iz kotoryh g.Pavlov delal svoi zaklyucheniya i kotorye vydaval kak aksiomy**. On govoril: eto durno, potomu chto mnogo lic v p'ese, ne sodejstvuyushchih pryamomu razvitiyu hoda dejstviya. A emu uporno vozrazhali: da pochemu zhe v p'ese ne mozhet byt' lic, ne uchastvuyushchih pryamo v razvitii dramy? Kritik uveryal, chto drama potomu uzhe lishena znacheniya, chto ee geroinya beznravstvenna; chitateli ostanavlivali ego i zadavali vopros: s chego zhe vy berete, chto ona beznravstvenna? i na chem osnovany vashi nravstvennye ponyatiya? Kritik schital poshlost'yu i sal'nost'yu, nedostojnoyu iskusstva, - i nochnoe svidanie, i udaloj svist Kudryasha, i samuyu scenu priznaniya Kateriny pered muzhem; ego opyat' sprashivali: otchego imenno nahodit on eto poshlym i pochemu svetskie intrizhki i aristokraticheskie strasti dostojnee iskusstva, nezheli meshchanskie uvlecheniya? Pochemu svist molodogo parnya bolee poshl, nezheli razdiratel'noe penie ital'yanskih arij kakim-nibud' svetskim yunoshej? N.F.Pavlov, kak verh svoih dovodov, reshil svysoka, chto p'esa, podobnaya "Groze", est' ne drama, a balagannoe predstavlenie. Emu i tut otvetili: a pochemu zhe vy tak prezritel'no otnosites' o balagane? Eshche eto vopros, tochno li vsyakaya prilizannaya drama, dazhe hot' by v nej vse tri edinstva[*] soblyudeny byli, luchshe vsyakogo balagannogo predstavleniya. Otnositel'no roli balagana v istorii teatra i v dele narodnogo razvitiya my eshche s vami posporim. Poslednee vozrazhenie bylo dovol'no podrobno razvito pechatno. I gde zhe razdalos' ono? Dobro by v "Sovremennike", kotoryj, kak izvestno, sam imeet pri sebe "Svistok"[*], sledovatel'no, ne mozhet skandalizirovat'sya svistom Kudryasha i voobshche dolzhen byt' naklonen ko vsyakomu balaganstvu. Net, mysli o balagane vyskazany byli v "Biblioteke dlya chteniya", izvestnoj pobornice vseh prav "iskusstva", vyskazany g.Annenkovym[*], kotorogo nikto ne upreknet v izlishnej priverzhennosti k "vul'garnosti". Esli my verno ponyali mysl' g.Annenkova (za chto, konechno, nikto poruchit'sya ne mozhet), on nahodit, chto sovremennaya drama s svoej teoriej dal'she otklonilas' ot zhiznennoj pravdy i krasoty, nezheli pervonachal'nye balagany, i chto dlya vozrozhdeniya teatra neobhodimo prezhde vozvratit'sya k balaganu i syznova nachinat' put' dramaticheskogo razvitiya. Vot s kakimi mneniyami stolknulsya g.Pavlov dazhe v pochtennyh predstavitelyah russkoj kritiki, ne govorya uzhe o teh, kotorye blagomyslyashchimi lyud'mi obvinyayutsya v prezrenii k nauke i v otricanii vsego vysokogo! Ponyatno, chto zdes' uzhe nel'zya bylo otdelat'sya bolee ili menee blestyashchimi replikami, a nado bylo pristupit' k ser'eznomu peresmotru osnovanij, na kotoryh utverzhdalsya kritik v svoih prigovorah. No, kak skoro vopros pereshel na etu pochvu, kritik "Nashego vremeni" okazalsya nesostoyatel'nym i dolzhen byl zamyat' svoi kriticheskie razglagol'stvovaniya. ______________ * Fiasko (s ital.) - porazhenie, polnaya neudacha. ** Aksioma (s grech.) - polozhenie, prinimaemoe bez dokazatel'stva, ochevidnaya istina. Ochevidno, chto kritika, delayushchayasya soyuznicej shkolyarov i prinimayushchaya na sebya revizovku literaturnyh proizvedenij po paragrafam uchebnikov, dolzhna ochen' chasto stavit' sebya v takoe zhalkoe polozhenie: osudiv sebya na rabstvo pred gospodstvuyushchej teoriej, ona obrekaet sebya vmeste s tem i na postoyannuyu besplodnuyu vrazhdu ko vsyakomu progressu, ko vsemu novomu i original'nomu v literature. I chem sil'nee novoe literaturnoe dvizhenie, tem bolee ona protiv nego ozhestochaetsya i tem yasnee vykazyvaet svoe bezzuboe bessilie. Otyskivaya kakogo-to mertvogo sovershenstva, vystavlyaya nam otzhivshie, indifferentnye* dlya nas idealy, shvyryaya v nas oblomkami, otorvannymi ot prekrasnogo celogo, adepty** podobnoj kritiki postoyanno ostayutsya v storone ot zhivogo dvizheniya, zakryvayut glaza ot novoj, zhivushchej krasoty, ne hotyat ponyat' novoj istiny, rezul'tata novogo hoda zhizni. Oni smotryat svysoka na vse, sudyat strogo, gotovy obvinyat' vsyakogo avtora za to, chto on ne ravnyaetsya s ih chefs-d'oeuvre'ami***, i nahal'no prenebregayut zhivymi otnosheniyami avtora k svoej publike i k svoej epohe. |to vse, vidite li, "interesy minuty" - mozhno li ser'eznym kritikam komprometirovat'**** iskusstvo, uvlekayas' takimi interesami! Bednye, bezdushnye lyudi! kak oni zhalki v glazah cheloveka, umeyushchego dorozhit' delom zhizni, ee trudami i blagami! CHelovek obyknovennyj, zdravomyslyashchij beret ot zhizni, chto ona daet emu, i otdaet ej, chto mozhet; no pedanty vsegda zabirayut svysoka i paraliziruyut zhizn' mertvymi idealami i otvlecheniyami. Skazhite, chto podumat' o cheloveke, kotoryj pri vide horoshen'koj zhenshchiny nachinaet vdrug rezonirovat'*****, chto u nee stan ne takov, kak u Venery Milosskoj, ochertanie rta ne tak horosho, kak u Venery Medicejskoj[*], vzglyad ne imeet togo vyrazheniya, kakoe nahodim my u rafaelevskih madonn[*], i t.d., i t.d. Vse rassuzhdeniya i sravneniya podobnogo gospodina mogut byt' ochen' spravedlivy i ostroumny, no k chemu mogut privesti oni? Dokazhut li oni vam, chto zhenshchina, o kotoroj idet rech', ne horosha soboj? V sostoyanii li oni ubedit' vas dazhe v tom, chto eta zhenshchina menee horosha, chem ta ili drugaya Venera? Konechno, net, potomu chto krasota zaklyuchaetsya ne v otdel'nyh chertah i liniyah, a v obshchem vyrazhenii lica, v tom zhiznennom smysle, kotoryj v nem proyavlyaetsya. Kogda eto vyrazhenie simpatichno mne, kogda etot smysl dostupen i udovletvoritelen dlya menya, togda ya prosto otdayus' krasote vsem serdcem i smyslom, ne delaya nikakih mertvyh sravnenij, ne pred®yavlyaya pretenzij, osveshchennyh predaniyami iskusstva. I esli vy hotite zhivym obrazom dejstvovat' na menya, hotite zastavit' menya polyubit' krasotu, - to umejte ulovit' v nej etot obshchij smysl, eto veyanie zhizni, umejte ukazat' i rastolkovat' ego mne: togda tol'ko vy dostignete vashej celi. To zhe samoe i s istinoyu: ona ne v dialekticheskih tonkostyah, ne v vernosti otdel'nyh umozaklyuchenij, a v zhivoj pravde togo, o chem rassuzhdaete. Dajte mne ponyat' harakter yavleniya, ego mesto v ryadu drugih, ego smysl i znachenie v obshchem hode zhizni, - i pover'te, chto etim putem vy privedete menya k pravil'nomu suzhdeniyu o dele gorazdo vernee, chem posredstvom vsevozmozhnyh sillogizmov, podobrannyh dlya dokazatel'stva vashej mysli. Esli do sih por nevezhestvo i legkoverie tak eshche sil'ny v lyudyah, eto podderzhivaetsya imenno tem sposobom kriticheskih rassuzhdenij, na kotoryj my napadaem. Vezde i vo vsem preobladaet sintez; govoryat zaranee: eto polezno, i brosayutsya vo vse storony, chtoby pribrat' dovody, pochemu polezno; oglushayut vas sentenciej: vot kakova dolzhna byt' nravstvennost', - i zatem osuzhdayut kak beznravstvennoe vse, chto ne podhodit pod sentenciyu. Takim obrazom postoyanno i iskazhaetsya chelovecheskij smysl, otnimaetsya ohota i vozmozhnost' rassuzhdat' kazhdomu samomu. Sovsem ne to vyhodilo by, kogda by lyudi priuchilis' k analiticheskomu sposobu suzhdenij: vot kakoe delo, vot ego posledstviya, vot ego vygody i nevygody; vzves'te i rassudite, v kakoj mere ono budet polezno. Togda lyudi postoyanno imeli by pered soboyu dannye i v svoih suzhdeniyah ishodili by iz faktov, ne bluzhdaya v sinteticheskih tumanah, ne svyazyvaya sebya otvlechennymi teoriyami i idealami, kogda-to i kem-to sostavlennymi. CHtoby dostignut' etogo, nadobno, chtoby vse lyudi poluchili ohotu zhit' svoim umom, a ne polagat'sya na chuzhuyu opeku. |togo, konechno, eshche ne skoro dozhdemsya my v chelovechestve. No ta nebol'shaya chast' lyudej, kotoruyu my nazyvaem "chitayushchej publikoj", daet nam pravo dumat', chto v nej eta ohota k samostoyatel'noj umstvennoj zhizni uzhe probudilas'. Poetomu my schitaem ves'ma neudobnym tretirovat' ee svysoka i nadmenno brosat' ej sentencii i prigovory, osnovannye bog znaet na kakih teoriyah. Samym luchshim sposobom kritiki my schitaem izlozhenie samogo dela tak, chtoby chitatel' sam, na osnovanii vystavlennyh faktov, mog sdelat' svoe zaklyuchenie. My gruppiruem dannye, delaem soobrazheniya ob obshchem smysle proizvedeniya, ukazyvaem na otnoshenie ego k dejstvitel'nosti, v kotoroj my zhivem, vyvodim svoe zaklyuchenie i pytaemsya obstavit' ego vozmozhno luchshim obrazom, no pri e