Dmitrij Ivanovich Pisarev. Narodnye knizhki
----------------------------------------------------------------------------
Sochineniya v chetyreh tomah. Tom 1. Stat'i i recenzii 1859-1862
M., Gosudarstvennoe izdatel'stvo hudozhestvennoj literatury, 1955
OCR Bychkov M.N.
----------------------------------------------------------------------------
(Russkaya azbuka dlya narodnyh shkol i dlya domashnego obucheniya po novejshej
prostejshej metode. Izdanie Lermantova i komp. 1860. - Russkaya azbuka s
nastavleniem, kak dolzhno uchit'. Vtoroe izdanie, znachitel'no dopolnennoe. V.
Zolotova. Izdanie tovarishchestva "Obshchestvennaya pol'za". 1860. - Hrestomatiya. -
28, basen russkih basnopiscev Izmajlova, Hemnicera, Dmitrieva i Krylova.
Izdanie Lermantova i komp. 1861. - Besedy v dosuzhee vremya. Rasskazy dlya
chteniya prostomu narodu. Izdanie A. Stanyukovicha, 1860. - Dedushka Nazarych.
Rasskaz A. Pogosskogo. 1860. - Pervyj vinokur. Drevnee Skazanie. -
Mehanik-samouchka Kulibin. Soch. I. Troickogo. Iz "Narodnogo chteniya". 1860. -
Dyadya Tit Antonych uchit, kak nado lyubit' blizhnego. Soch. N. S. 1861. - Knyaginya
Ol'ga, pervaya russkaya pravitel'nica-hristianka. Soch. N. S. 1861)
Nakonec obshchestvo nachinaet soznavat', chto na nem lezhit obyazannost' -
delit'sya s narodom znaniyami i ideyami. Veroyatno, mnogie iz, knig,
poimenovannyh v zaglavii moej stat'i, napisany s dobrosovestnym zhelaniem
prinesti pol'zu; veroyatno takzhe, chto nekotorye iz nih sostavleny s
promyshlennoyu cel'yu; no i eto ne beda. Sostavit' predmet spekulyacii mozhet
tol'ko takoe predpriyatie, kotorogo neobhodimost' voshla v obshchestvennoe
soznanie. Razumeetsya, kniga, napisannaya dlya naroda tol'ko radi torgovogo
sbyta, ne delaet chesti nravstvennomu chuvstvu ee sostavitelya, no samoe
sushchestvovanie podobnoj spekulyacii - fakt otradnyj, potomu chto on ukazyvaet
na bol'shoj zapros ili po krajnej mere na vozmozhnost' podobnogo zaprosa v
blizhajshem budushchem. Neobhodimost' narodnogo obrazovaniya voshla v obshchestvennoe
soznanie, no mezhdu teoreticheskim i prakticheskim resheniem voprosa lezhit celaya
bezdna. Davno li v nashih zhurnalah rassuzhdali i sporili o tom, nuzhna li i
polezna li dlya naroda gramotnost'? {1} Vopros etot reshen utverditel'no, no
samaya vozmozhnost' podobnogo spora, samaya neobhodimost' dokazyvat' aksiomu
sluzhit osyazatel'nym primerom togo, kak novo i neprivychno dlya nas delo
narodnogo obrazovaniya. I eto ne udivitel'no. Potrebnost' umstvennogo
progressa byla otodvinuta v nashej zhizni na zadnij plan, i my vmesto
istinnogo obrazovaniya dovol'stvovalis' odnimi vneshnimi usloviyami ego; my ne
videli ili, luchshe, ne hoteli videt', chto pozadi nas est' milliony drugih
lyudej, kotorye imenit odinakovoe pravo na chelovecheskuyu zhizn', obrazovanie i
social'noe usovershenstvovanie. Teper' my soznaem, chto bez etih millionov
lyudej my ne daleko ujdem s svoej privoznoj civilizaciej i s svoim
prosveshcheniem, vzyatym naprokat. Takim obrazom, velikoj zadachej nashego vremeni
stanovitsya umstvennaya emancipaciya mass, cherez kotoruyu predviditsya im ishod k
luchshemu polozheniyu ne tol'ko ih samih, no i vsego obshchestva. SHkoloj nashego
vospitaniya yavlyaetsya ves' narod, a vospitatelem ego obrazovannoe men'shinstvo.
V teorii my znaem, chto nado delat'. Nado izuchit' harakter vospitannika,
vzvesit' te obstoyatel'stva i obstanovku ego prezhnej zhizni, kotorye mogli
imet' vliyanie na sklad ego sposobnostej i zhizni, nado chestnym i otkrovennym
obrashcheniem priobrest' ego doverie, nado uznat' ego nasushchnye potrebnosti i
nakonec, oshchupav dejstvitel'nuyu pochvu, vzyat'sya za delo tak, kak potrebuyut
obstoyatel'stva, kak bog na dushu polozhit, ne ozhidaya ot teorii resheniya takih
voprosov, kotorye dolzhny reshat'sya na meste, putem kakogo-to naitiya i
tvorcheskogo vdohnoveniya. S takimi trebovaniyami kazhdyj razvitoj chelovek imeet
pravo obratit'sya k lyubomu poryadochnomu vospitatelyu, i, veroyatno, v etih
trebovaniyah ne budet nichego preuvelichennogo. Esli zhe nel'zya brat'sya koe-kak,
s naleta, za vospitanie rebenka, to tem bolee nel'zya s koj-kakimi
teoreticheskimi svedeniyami pristupat' k vospitaniyu naroda. V pervom sluchae my
riskuem prigotovit' obshchestvu durnogo grazhdanina, mozhet byt' neschastnuyu
zhertvu poroka; vo vtorom - my prinimaem na sebya tyazheluyu otvetstvennost' za
svoyu naciyu. I esli zhalko videt' otdel'noe lico, isporchennoe lozhnym
vospitaniem, to s kakim zhe chuvstvom my dolzhny smotret' na umstvennyj razvrat
vsego naroda? K sozhaleniyu, my redko zadumyvaemsya nad etim voprosom i,
oblachayas' v san vospitatelya ego, okazyvaem emu uslugu, podobnuyu toj, kakuyu v
basne Krylova okazal medved' spavshemu pustynniku. Govorya voobshche, my ploho
ponimaem trebovaniya narodnoj zhizni, hotya i mnogo krichim na etu temu.
Teoretiki, frazery, reformatory s vysoty velichiya otvlechennoj mysli,
doktrinery, fanatiki, gotovye umeret' na slovah za chest' svoego znameni,
entuziasty, krikuny i mahateli rukami rasplodilis' neimoverno v nashem
rassyroplennom obshchestve. Predpriyatiya voznikayut i lopayutsya; teorii v odin
den' sozdayutsya i raspadayutsya; vse kak budto zanyaty, a delo dvigaetsya
medlenno vpered. My nikogda ne otlichalis' osobennoj energiej, no teper' na
vseh zametna apatiya, lihoradochnye poryvy i vsled za nimi kakaya-to
nravstvennaya ustalost' i besposhchadnoe ravnodushie. Pervoe prepyatstvie
ohlazhdaet nas, pervaya neudacha otbrasyvaet nashi sily v sovershennoe
bezdejstvie. Pritom my davno privykli dumat', chto velikie dela mozhno delat'
posredstvom malen'kih lyudej, mezhdu tem dlya dobrosovestnogo vypolneniya i
malen'kogo dela nuzhen esli ne velikij, to horoshij chelovek. My etu istinu
cenim malo; i ya uveren, chto, ostanoviv na ulice tridcat' vstrechnyh n
predlozhiv im byt' vospitatelyami naroda, my poluchim otkaz razve ot odnogo:
vse prochie tochno tak zhe voz'mutsya za etot trud, kak oni vzyalis' by za
perepisyvanie bumag. |to priznak sovershennogo neponimaniya obshchestvennyh
interesov i krajnego prezreniya k nim.
Vstrechayas' s slabymi i blednymi popytkami provesti v narodnoe soznanie
neskol'ko svetlyh myslej, ya prezhde vsego schitayu nuzhnym vyyasnit' do nekotoroj
stepeni te formy, v kotoryh voobshche mozhet i dolzhna proyavit'sya propaganda. I
pedagog, i poet, i uchitel', i professor - propagandisty, kotoryh vliyanie,
konechno, obuslovlivaetsya ih lichnymi svojstvami v dostoinstvami; no mezhdu
propagandoyu poeta i pedagoga nel'zya ne zametit' sushchestvennoj raznicy. Poet
ne vidit pered soboyu publiki i ne rasschityvaet na nee, ne vzveshivaet kazhdoe
slovo i ne predlagaet sebe na kazhdom shagu voprosa: kakoe vpechatlenie
proizvedu ya na sovremennoe obshchestvo. Sozdavaya no vnutrennej neobhodimosti,
vydelyaya iz sebya to, chto nakopilos' i nakipelo v grudi, on ves' zanyat svoim
predmetom, ves' zhivet v mire vyzvannyh im obrazov i, krome etih obrazov, v
minutu tvorchestva ne vidit nichego, da i ne dolzhen nichego videt'. Svyaz' mezhdu
poetom i obshchestvom neizbezhna, no ona sushchestvuet pomimo voli poeta, i poet ne
delaet, da i ne dolzhen delat' ni shagu, chtoby skrepit' ili oslabit' etu
svyaz'. Svyaz' eta osnovana na tom, chto poet perezhivaet e sovremennikami i
gore, i radost', i nadezhdy, i opaseniya, i momenty yunosheskoj very, i gody
muchitel'nyh somnenij i tyazhkogo razdum'ya. On perezhivaet vse eto vmeste s
nami, no chuvstvuet zhivee nas, ottogo nasha neyasnaya grust' ili trevozhnaya, no
eshche ne soznannaya v pochti besprichinnaya radost' v sozdaniyah poeta prinimayut
plot' i krov'; ottogo-to poet uchit nas, ne govorya nam nichego novogo.
V propagande pedagoga, naprotiv togo, vse soobrazheno, razmereno i
klonitsya k pol'ze vospityvaemoj lichnosti. Ego propaganda dolzhna byt'
posledovatel'na i strogo soobrazna usloviyam vremeni, lichnosti i stepeni ee
razvitiya. Naskol'ko poetu neobhodima iskrennost' chuvstva, nastol'ko pedagogu
neobhodima postoyannaya nablyudatel'nost' i ostorozhnost' kak v vybore predmeta,
tak i v processe ego izlozheniya. CHistyj tip poeta v pedagoga, veroyatno, ne
vstrechaetsya v prirode, potomu chto voobshche ne vstrechaetsya voploshchenij
otvlechennyh kachestv. CHtoby byt' poetom v dele narodnogo obrazovaniya, nado
stoyat' na odnoj pochve s narodom, nado goryacho lyubit' ego, i pritom lyubit'
prosto i bez pretenzij, nado siloyu neposredstvennogo chuvstva ponimat' v ego
nevyskazannoe gore, i nesoznannye nadezhdy, i nevyyasnivshiesya stremleniya.
Krome Kol'cova, vryad li kto-nibud' iz pashnya zamechatel'nyh poetov umel v
svoih proizvedeniyah zhit' odnoyu zhizn'yu o toj massoyu lyudej, kotoraya nuzhdaetsya
v umstvennom sodejstvii so storony obrazovannogo men'shinstva. Ni Pushkin, ni
Lermontov ne mogla proniknut' tvorcheskoyu mysl'yu isklyuchitel'no v narodnoe
mirosozercanie, potomu chto vse ih vnimanie bylo pogloshcheno analizom
okruzhayushchej ih polurusskoj sredy, slozhivshejsya podvliyaniem akklimatizacii
evropejskogo etiketa, evropejskih predrassudkov i otchasti evropejskih idej i
vozzrenij. |tu sredu, v kotoroj oni vyrosli i razvilis', nashi poety ponyali i
izuchili; chto zhe kasaetsya do prostogo naroda, s kotorym kazhdyj iz nas imeet
chisto vneshnie otnosheniya, to iz nego nashi poety brali nekotorye harakternye
figury, no pri etom postoyanno ostanavlivalis' na odnoj vneshnej storone
yavleniya. Oni predstavlyali lakeya, krest'yanina, fabrichnogo i t. p., no, krome
podrobnostej kostyuma i obstanovki, krome kopirovaniya domashnego byta i yazyka,
krome vosproizvedeniya vneshnih otnoshenij, v ih proizvedeniyah ne bylo nichego
takogo, v chem vyrazilos' by ponimanie vnutrennih i sushchestvennyh osobennostej
russkoj zhizni. Osip v "Revizore", Petrushka i Selifan v "(Mertvyh dushah" -
zhivye lyudi, eto bessporno, no oni shvacheny tol'ko s vneshnej storony, kak
lica, sostavlyayushchie dekoraciyu, obstanovku i potomu ne zasluzhivayushchie osobenno
tshchatel'nogo rassmotreniya. Vse, chto oni govoryat, - verno; vse eto nepremenno
bylo by skazano russkim dvorovym chelovekom, nahodyashchimsya v ih polozhenii, no
vse eto, vzyatoe vmeste, tak neznachitel'no, chto nikakim obrazom ne daet
chitatelyu sredstva proniknut' vo vnutrennyaya mir etih lichnostej. Posle Gogolya
delo sblizheniya obrazovannogo klassa s narodom podvinulos' vpered; glavnymi
dejstvuyushchimi licami romanov i povestej stali yavlyat'sya russkie muzhiki i baby,
no zdes' analiz skol'zit po odnoj poverhnosti. Romany iz narodnogo byta
risovali i risuyut nam ne stol'ko haraktery, skol'ko polozheniya. Esli est'
dramaticheskaya bor'ba, to ona zamykaetsya v krug chisto vneshnih proisshestvij.
CHerez ego vse haraktery yavlyayutsya v napryazhennom sostoyanii, i my vidim ne
estestvennoe i spokojnoe razvitie zhizni, a nravstvennye sudoroga, kotorye ne
pozvolyayut nam delat' kakie by to ni bylo zaklyucheniya o vyrazhenii lic v
obydennye, budnichnye minuty zhizni. Na eto mne, mozhet byt', skazhut, chto
trudovaya, pasmurnaya zhizn' krest'yanina tak bescvetna i odnoobrazna, chto
sobstvenno chelovecheskie storony ego lichnosti vyrazhayutsya tol'ko probleskami,
v te minuty, kogda zagovorit retivoe i kogda nash prostolyudin na neskol'ko
mgnovenij stryahnet s sebya tyazheluyu i vynuzhdennuyu apatiyu.
No eto vozrazhenie oprovergaetsya pesnyami Kol'cova, otnosyashchimisya tak
chasto i s takoyu lyubov'yu k etoj zaunyvnoj, trogatel'noj storone narodnoj
zhizni, sostoyashchej iz dlinnogo ryada odnoobraznyh trudov, krupnyh i melkih
lishenij. Pritom zamechu, chto tol'ko neznanie russkogo cheloveka i cheloveka
voobshche mozhet reshit' tak smelo i goloslovno, chto obydennaya zhizn' prostolyudina
sama po sebe bescvetna i pusta. Narod blizhe nas stoit k prirode i smotrit na
okruzhayushchij ego mir yasnee, chem my, potomu chto vzglyad ego ne omrachen
predubezhdeniyami i lozhnymi ponyatiyami nashej zhizni. No potomu-to nam i trudno
nablyudat' i analizirovat' vnutrennyuyu storonu narodnoj zhizni. My obyknovenno
podstupaem k nej s predvzyatymi ideyami i daem svoj sobstvennyj, proizvol'nyj
smysl dejstvitel'nym yavleniyam. Kto, naprimer, ponyal i verno vyrazil
otnosheniya krest'yanina k lyubimoj im zhenshchine? Izobrazhaya otnosheniya mezhdu
vlyublennymi, nashi romanisty bol'sheyu chast'yu risovali nam sceny, sozdannye
voobrazheniem, sceny, za vernost' kotoryh ne poruchitsya ni sam avtor, ni
vnutrennee chut'e chitatelya. "Svidanie", opisannoe v "Zapiskah ohotnika"
Turgeneva, sostavlyaet v ryadu podobnyh scen redkoe isklyuchenie, no pri etom ne
dolzhno upuskat' iz vidu obstoyatel'stvo, kotoroe. pridaet vsej scene zhivoj i
svoeobraznyj kolorit. Turgenev vystavlyaet kontrast mezhdu devstvennoyu, svezheyu
dushoyu molodoj krest'yanki i zasushennoyu i poshloyu naturoyu lakeya, lyubimca
barina. Vneshnee polozhenie dejstvuyushchih lic samo po sebe tak harakteristichno,
chto ono sovershenno ovladevaet vnimaniem chitatelya i sovershenno vykupaet v ego
glazah nedostatok analiza samogo chuvstva. Semejnye otnosheniya tochno tak zhe
byli nedostupny pravil'nomu nablyudeniyu nashih pisatelej; my znaem, chto otec -
hozyain v dome, chto muzh rasporyazhaetsya s zhenoyu despoticheski, chto zhena schitaet
takoj poryadok veshchej estestvennym i zakonnym, chto vzroslye deti hodyat v
strahe, pered starikom otcom; no vse eti svedeniya ochen' pohozhi na primety,
vystavlyaemye v pasportah i otpusknyh biletah; zhivoe yavlenie zhizni trudno
ischerpat' opisaniem; ego nado prochuvstvovat' i perezhit' na samom sebe; esli
by kakoj-nibud' puteshestvennik, prozhivshij let desyat' v Paragvae ili na
Sandvichevyh ostrovah, napisal roman iz tamoshnih nravov, my, veroyatno, s
bol'shim lyubopytstvom ostanovilis' by na opisanii mestnyh obychaev, obryadov,
obraza zhizni, byta i predrassudkov, no v to zhe vremya imeli by polnoe pravo
usomnit'sya v zhiznennoj vernosti i polnote vyvedennyh harakterov i
izobrazhennyh lichnostej. A mezhdu tem, chitaya romany iz narodnogo byta, publika
nasha dumaet, chto imeet delo s dejstvitel'noj narodnoj zhizn'yu. Sprashivaetsya:
razve razlichie mezhdu kakim-nibud' paragvajcem i evropejskim turistom
znachitel'no bol'she togo razlichiya, kotoroe sushchestvuet mezhdu russkim
prostolyudinom i russkim pisatelem? Razve mezhdu prostolyudinom i pisatelem
est' kakaya-nibud' svyaz', krome edinstva yazyka i mesta rozhdeniya? Razve
otnosheniya prostolyudina k pisatelyu iskrennee, zadushevnee i blizhe otnoshenij
paragvajca k zaezzhemu evropejcu? My lyubim narod ili po krajnej mere
voobrazhaem sebe, chto lyubim, potomu chto mudreno dejstvitel'no lyubit' togo,
kogo my pochti ne znaem, no narod ne lyubit nas i ne verit nam. My dlya nego do
sih por rovno nichego ne sdelali, my ego trudami zhili v techenie stoletij, i
on eto pomnit toyu samoyu pamyat'yu, kotoraya do sih por hranit v narodnoj pesne
vospominaniya o Dunae-reke i o Vladimire-Krasnom solnyshke. Kto stanet vinit'
nashego muzhika v tom, chto on v kazhdom odetom po-evropejski gospodine vidit
cheloveka, s kotorym nado derzhat' uho vostro i s kotorym puskat'sya v
otkrovennost' ne sleduet ni pod kakim vidom? - Kak by to ni bylo, my dolzhny
priznat'sya, chto pri nastoyashchem polozhenii del izuchenie narodnosti tol'ko chto
nachinaetsya; my edva nachali raspoznavat' ee sushchestvennye priznaki, my ne
mozhem dazhe dat' vneshnego opisaniya narodnogo tipa, stalo byt', vyvesti etot
tip v hudozhestvennom proizvedenii eshche net nikakoj vozmozhnosti. Istoriya
razluchila nas s nim gorazdo ranee Petra. Do sih por, skol'ko mozhno
pripomnit', narodnaya iniciativa vyrazilas' tol'ko v epohu samozvancev da v
1812 godu; vo vse ostal'noe vremya narod nash predstavlyal soboyu ogromnuyu
massu, povinovavshuyusya dannomu izvne tolchku po sile inercii i prinimavshuyu
lyubuyu formu, smotrya po tomu, otkuda chuvstvovalos' davlenie. - Na osnovanii
vsego skazannogo mozhno dopustit' predpolozhenie, chto edva li poeticheskaya i
pedagogicheskaya propaganda po silam nashemu pokoleniyu. Nashej poeticheskoj
propagandy narod ne pojmet, potomu chto my govorim na dvuh raznyh yazykah,
zhivem v dvuh raznyh sferah i v umstvennyh nashih interesah ne imeem ni odnoj,
da, ved' ni odnoj tochki soprikosnoveniya. CHto volnuet luchshih lyudej nashego
obshchestva, chto zastavlyaet ih stremit'sya k otvlechennoj istine, k znaniyu radi
znaniya, chto zastavlyaet ih stradat' i radovat'sya mukami tvorcheskogo rozhdeniya,
to, konechno, pokazhetsya vsyakomu zdravomyslyashchemu, no nerazvitomu prostolyudinu
iskusstvennoyu potrebnost'yu, prihot'yu barstva, sledstviem iznezhennoj i
prazdnoj zhizni. |steticheskie ponyatiya nashi rashodyatsya tak zhe sil'no s
ponyatiyami nashego naroda; chto nam kazhetsya prevoshodnym, vyzyvaet nash um na
usilennuyu deyatel'nost', a v dushe budit celyj mir neyasno soznavaemogo
chuvstva, to, navernoe, pokazhetsya narodu slishkom blednym, potomu chto
trebovaniya ego fantazii i serdca gorazdo shire i proshche nashih. Slovom,
rasstoyanie mezhdu nashimi vozzreniyami i naklonnostyami do sih por eshche tak
veliko, chto ono isklyuchaet vsyakuyu vozmozhnost' neposredstvennogo ponimaniya.
Nam dostatochno bylo by razvernut' pered narodom nashe mirosozercanie vo vsej
ego polnote, chtoby vnushit', emu nedoverie i boyazn'. Est' takie narodnye
verovaniya i predrassudki, kotorye nevozmozhno zatrogivat' grubo i
neostorozhno; ih nado razrushat' ispodvol', nado vesti narodnoe razvitie, ne
kasayas' ih pryamo i predostavlyaya ih ustranenie vremeni i zdravomu smyslu. -
Stalo byt', nado dejstvovat' pedagogicheski, t. e. prinoravlivat' svoe
izlozhenie k ponyatiyam slushatelya i ne shodit' s ego tochki zreniya. No dlya
pedagogicheskoj deyatel'nosti neobhodimo, chtoby, vo-pervyh, vospitatel' znal
svoego vospitannika vdol' i poperek i chtoby, vo-vtoryh, mezhdu vospitatelem v
vospitannikom sushchestvovalo polnoe doverie. V poslednem sluchae nam
predstavlyaetsya velichajshee zatrudnenie. My mozhem vozvratit' doverie naroda
tol'ko togda, kogda stanem k nemu snishoditel'nymi brat'yami. Dosele my
iskali tol'ko odnih prav i rasshireniya proizvola v otnoshenii massy, no ne
hoteli znat', chto, krome prav, est' i obyazannosti s nashej storony.
Vyskazav svoe mnenie o narodnoj literature voobshche, pristuplyu k razboru
faktov, t. e. vyshedshih dlya naroda knizhek. |tot razbor faktov podtverzhdaet
moe zaklyuchenie, sdelannoe a priori; skazhu bolee: on privodit k rezul'tatu
gorazdo bolee pechal'nomu, chem mozhno bylo ozhidat'. Esli by prinyat'
sovokupnost' lezhashchih peredo mnoyu knizhek za maximum togo, chto mozhet dat'
narodu pishushchaya Rossiya, to mozhno bylo by podumat', chto u nas net ni odnogo
talanta, ni odnogo cheloveka, lyubyashchego narod.
V etih knizhkah dazhe nel'zya ukazat' na slishkom bol'shie oshibki, potomu
chto oni nizhe oshibok. Esli by sostaviteli etih knizhek imeli kakoe-nibud'
ponyatie o svoej zadache (t. e. o narode, dlya kotorogo pishut, i o predmete, po
kotoromu pishut), to, hotya by eto ponyatie bylo lozhnoe, samoe sushchestvovanie
ego otrazilos' by v bol'shej zhiznennosti a teplote izlozheniya. No v etih
knizhkah net ni myslya, ni napravleniya, ni ponimaniya narodnosti; eto dazhe ne
knigi, eto bumaga, bolee ili menee seraya, napechatannaya bolee ili menee
uboristym shriftom, s bol'shim ili men'shim chislom opechatok. - CHetyre knizhki,
imenno dve azbuki i dva sbornika stihotvorenij, po mnogim prichinam dolzhny
byt' iz®yaty iz obshchego razbora, i potomu ya teper' zhe skazhu o nih neskol'ko
slov. Obe azbuki sostavleny po novoj metode, i v nih obuchenie nachinaetsya ne
s bukv, a s celyh slov; eta metoda, priznannaya sovremennoyu pedagogikoyu,
dejstvitel'no racional'nee prezhnej metody i otlichaetsya bol'shimi
prakticheskimi udobstvami. Kogda russkomu cheloveku govoryat russkoe slovo, on
ego ponimaet, no kogda negramotnomu cheloveku nazyvayut bukvu, on reshitel'no
ne v sostoyanii ponyat', chto eto takoe. Fakty dokazyvayut nam, chto v istorii
izobreteniya pis'men bukvennaya sistema zanimaet vysshuyu i poslednyuyu stepen' i
chto gorazdo prezhde razdeleniya slov na bukvy nahodilos' v upotreblenii
pis'mo, izobrazhayushchee samye predmety ili simvolicheski ukazyvayushchee na ideyu,
togo slova, kotoroe nuzhno bylo napisat'. Ne slovo sostavilos' iz bukv ili
zvukov, a, naprotiv togo, zvuki proizoshli ottogo, chto analiticheskaya
deyatel'nost' uma razlozhila sushchestvuyushchie slova i nashla v nih obshchie sostavnye
chasti, elementy, kotorye sami po sebe, samostoyatel'no nikogda ne
sushchestvovali. Trebovat' takoj analiticheskoj deyatel'nosti ot cheloveka
negramotnogo i malo myslivshego nel'zya; poetomu neobhodimo, chtoby uchitel' na
naglyadnyh primerah pokazal emu, kak slova delyatsya na slogi, a slogi na
bukvy, i na etom osnovanii metoda, predlagaemaya dvumya nazvannymi mnoyu
azbukami, vo mnogih otnosheniyah oblegchaet pervonachal'noe obuchenie, kotoroe
bylo tak skuchno i utomitel'no dlya uchitelya i dlya uchenika. CHest' izobreteniya
etoj metody prinadlezhit evropejskim pedagogam; primenena ona v obeih azbukah
nedurno, no, skol'ko mne kazhetsya, ona luchshe primenena v izdanii Lermantova i
komp. V azbuke g. Zolotova vospitannik, prochtya pri pomoshchi uchitelya devyat'
dvuslozhnyh slov, v pervom zhe uprazhnenii perehodit k slogam i dazhe k bukvam;
v azbuke Lermontova etot perehod delaetsya nechuvstvitel'no; tam uchenik
prochityvaet ryad slov, ochen' korotkih i shodnyh mezhdu soboyu po svoim
sostavnym chastyam, naprimer: _ty, to, ta, - ty, my, vy_. Vidya shodstvo v
napisanii i sozvuchie v proiznoshenii, on estestvenno provodit parallel' mezhdu
tem i drugim i sobstvennym umom dohodit do ponimaniya otdel'nyh bukv; eto
vozbuditel'noe vliyanie, kotoroe azbuka mozhet okazat' na samodeyatel'nost'
mysli, osobenno vazhno i polezno, potomu chto ono obodryaet uchenika i oblegchaet
uchenie. V obeih azbukah est' neskol'ko stranic uprazhnenij; na nih, kak eto
byvaet vo vseh dyuzhinnyh azbukah, est' i nravoucheniya, i arifmetika, i
statisticheskie svedeniya o Rossii; vse tam est', i zachem ono tuda popalo -
edinomu bogu izvestno. Azbuki iz®yavlyayut zhelanie byt' enciklopediyami i cherez
eto perestayut byt' horoshimi azbukami. Dostatochno bylo by, kazhetsya, dat'
ucheniku, vyuchivshemusya chitat', stranic 20 zanimatel'nogo i ponyatnogo chteniya,
chtoby priohotit' ego ili, pozhaluj, prosto chtoby dat' emu sredstva s
udovol'stviem pochitat' pod rukovodstvom uchitelya; no iz chteniya istorii,
arifmetiki, pravil obshchezhitiya i iz vseh etih otryvochnyh polusvedenij vyhodit
takaya skuchnaya v bespoleznaya smes', chto uchenik, konechno, ne v sostoyanii budet
ni prochest' ee s udovol'stviem, ni priobresti iz nee kakoe-nibud'
dejstvitel'noe znanie. Na dvuh stranicah azbuki g. Zolotova (26 i 27)
govoritsya ob imenovannyh chislah, o kalendare, o drevnej istorii, o
sotvorenii mira, o rozhdestve hristovom, evangelii n ob osnovanii rossijskogo
gosudarstva. Prochtya takie dve stranicy, nevol'no vspomnish' o tom uezdnom
uchitele, kotoryj v odni urok prochital ot assiriyan i vavilonyan do Aleksandra
Makedonskogo n dazhe v zaklyuchenie slomal kazennyj stul. Vot, naprimer, o
drevnej istorii: "Vo vse eto vremya (ot sotvoreniya mira do 1860 goda) zhili
raznye narody; samymi drevnimi iz nih byli egiptyane, vavilonyane, evrei,
rimlyane, greki i mnogie drugie", a dalee uzhe sleduet ob otkrovennom zakone
Moiseya i o rozhdestve hristovom. A vot iz azbuki Lermantova stat'ya iz otdela
"Osnovnye zakonopolozheniya": "Vlast' roditel'skaya prostiraetsya na detej
oboego pola i vsyakogo vozrasta, s razlichiem i v predelah, zakonami dlya sego
postanovlennyh (Sv Zak. T. X, st, 158)". Naskol'ko, prochitav eti
stroki, ucheniki poluchat ponyatie o drevnej istorii i o predelah roditel'skoj
vlasti v Rossii - eto ya predostavlyayu reshit' samim sostavitelyam. Est'
roditeli i vospitateli, kotorye, zhelaya svoim detyam i vospitannikam dobra,
govoryat: puskaj vsemu uchitsya, vse prigoditsya; ne uznaet vsego vpolne, po
krajnej mere poluchit kakoe-nibud' ponyatie. V otnoshenii k ponyatiyu eti
pedagogi chrezvychajno netrebovatel'ny; oni chasto nazyvayut ponyatiem odno
slovo, odnu frazu, chasto prosto imya sobstvennoe.
S etoj tochki zreniya mozhno, pozhaluj, opravdat' prilozheniya k azbukam
Zolotova i Lermantova, no ya pozvolyu sebe derzhat'sya mneniya diametral'no
protivopolozhnogo i potomu zamechu, chto nehorosho i nedobrosovestno zavalivat'
pamyat' cheloveka, kotoromu pridetsya v budushchem mnogomu uchit'sya; eto znachit
zloupotreblyat' pravami uchitelya i terpeniem uchenika. - Oba sbornika
stihotvorenij otlichayutsya vychurnost'yu obertki i sovershennoyu sluchajnost'yu v
vybore pomeshchennyh pies. Lyubopytno bylo by sprosit', u gospod sostavitelej,
kakoj celi staralis' oni dostignut' svoimi sbornikami, nravstvennoj ili
esteticheskoj? Hoteli li oni dat' narodu nazidatel'noe chtenie ili prosto
poznakomit' ego s luchshimi proizvedeniyami russkoj poezii? Otvechat' na etot
vopros ya predostavlyu im samim, a ot sebya skazhu tol'ko, chto oni ne dostigli
nikakoj celi. Pervaya cel' voobshche nedostizhima, potomu chto ispravit'
nravstvennost' cheloveka basnyami i poucheniyami nevozmozhno. Vtoraya cel' ne
dostigaetsya po prichine krajnej nerazborchivosti sostavitelej. Plohie basni
Dmitrieva i Izmajlova bez malejshego vybora stavyatsya ryadom s basnyami Krylova;
i k chemu vse eto, i, pochemu eto prednaznachaetsya dlya naroda, i chto mozhet, po
raschetam sostavitelya, najti narod v etih knizhkah - ne znayu, da i schitayu
lishnim issledovat'. Do sih vor ya imel delo s takimi knigami, kotoryh idei
sobstvenno, ne podvergalis' kritike. V azbukah my videli primenenie
izvestnoj metody; v sbornikah - perepechatku davno izvestnyh proizvedenij.
Sostavitelyam prinadlezhali tol'ko raspolozhenie chastej i vybor. I to i drugoe
okazalos' neudovletvoritel'nym; posmotrim, chto dadut nam knigi, ne
_sostavlennye_, a _napisannye_ dlya naroda"
V chisle etih knig est' belletristicheskie opyty ("Pervyj vinokur" i
"Dedushka Nazarych"), nravstvennye rassuzhdeniya ("Dyadya Tit Antonych uchit, kak
nado lyubit' blizhnego"), popytki populyarno izlozhit' nachala fiziki ("Besedy v
dosuzhee vremya"): v dva biograficheskie ocherka ("Knyaginya Ol'ga" i
"Mehanik-samouchka Kulibin"}. Rassmotryu snachala povesti. Drevnee skazanie
"Pervyj vinokur" napisano s didakticheskoyu i polemicheskoyu cel'yu i napominaet
naivnye propovedi protiv p'yanstva, kotorymi tak bogata nasha drevnyaya
cerkovnaya literatura. Glas vopiyushchego v pustyne razdaetsya do nashego vremeni;
zhelanie nagovorit' chitatelyam mnozhestvo dushespasitel'nyh pouchenij, zhelanie
ispravit' narodnuyu nravstvennost' frazami zhivet, kak vidno, i v nashem veke.
Kto beret v ruki pero, chtoby pisat' dlya naroda ili dlya detej, tot nepremenno
zadaet sebe kakuyu-nibud' blagonamerennuyu zadachu, neuklonno stremitsya k
dostizheniyu svoej dobrodetel'noj celi, ne obrashchaya vnimaniya na bednost'
sobstvennoj fantazii, i zakanchivaet svoe skuchnoe proizvedenie -
nravoucheniem, kotoroe vyrazhaet soboyu vsyu ideyu i venchaet delo. V etom razryade
literaturnyh proizvedenij primenyaetsya, kak vidno, samym original'nym obrazom
znamenitoe polozhenie Makiavelli: "cel' opravdyvaet sredstva". Avtor drevnego
skazaniya "Pervyj vinokur" stavit sebe velikuyu i poleznuyu zadachu otuchit'
narod ot p'yanstva i ochernit' v obshchestvennom mnenii ne tol'ko otkupshchikov, no
dazhe i vinokurov.
ZHelaya vnushit' muzhiku otvrashchenie k p'yanstvu, on rasskazyvaet, chto
kurenie vina idet ot d'yavola i chto pervyj vinokur byl chertenok, poslannyj na
zemlyu samim satanoyu, chtoby sotvorit' lyudyam velikuyu pakost'. Avtor ne
soobrazil, kakoe vliyanie mozhet proizvesti ego broshyura. YA s svoej storony
dumayu, chto ona budet sovershenno ostavlena bez vnimaniya, no avtor, reshivshijsya
pisat' i izdavat' rasskaz s nravouchitel'noyu cel'yu, po vsej veroyatnosti
rasschityval na to, chto narod poverit ego dovodam i budet sochuvstvovat' ego
ideyam. Esli avtor takim obrazom smotrel na veshchi, to on sdelal
neprostitel'nuyu pedagogicheskuyu oshibku. P'yanstvo vredno, v etom sporu net, no
narodnoe sueverie, isklyuchayushchee vsyakuyu vozmozhnost' razumnogo i zdorovogo
mirosozercaviya, sostavlyaet ne men'shee zlo, - i pritom takoe zlo, protiv
kotorogo mozhet i dolzhna borot'sya literatura. CHto zhe delaet rasskaz "Pervyj
vinokur"? Porazhaya p'yanstvo, on podderzhivaet dikie narodnye predrassudki. On
ratuet protiv p'yanstva temi samymi dovodami, kotorymi narod opolchalsya protiv
tabaku, protiv kartofelya, protiv zheleznyh dorog, slovom, protiv vsyakogo
zamorskogo izobreteniya. "Pravoslavnye lyudi, - govorit avtor, - eto
d'yavol'skoe navazhdenie; otplevyvajtes' i otkreshchivajtes' ot nego". I s takoyu
logikoyu, s takimi literaturnymi priemami lyudi berutsya uchit' narod,
prosveshchat' i gumanizirovat' ego. Nash narod verit vo vse sverh®estestvennoe,
v chertej, v koldunov, v domovyh, v leshih, v vodyanyh, v rusalok, v ved'm,
oborotnej i znaharok; i vdrug emu predstavlyayut nravouchitel'nyj rasskaz,
kotorogo glavnye dejstvuyushchie lica vzyaty iz preispodnej i sozdany samoyu
bezobraznoyu i v to zhe vremya bessil'noyu fantazieyu. Horoshi narodnye
vospitateli, kotorye ukorenyayut i uzakonyayut narodnye predrassudki i delayut iz
nih pugala dlya podderzhaniya narodnoj nravstvennosti i pervobytnoj prostoty
nravov. K sozhaleniyu, dolzhno soznat'sya, chto, nesmotrya na dikoe napravlenie,
etot rasskaz napisan zhivym yazykom i chto narod mozhet ponyat' ego i, skol'ko
mne kazhetsya, prochest' s udovol'stviem. Hudozhnik, esli by ego voobrazheniyu
predstavilis' gibel'nye posledstviya p'yanstva dlya narodnoj nravstvennosti,
voplotil by etu ideyu v prostom, bezyskusstvennom obraze, vzyal by materialy
iz zhivoj dejstvitel'nosti i napisal by takuyu kartinu, kotoraya dlya chitatelej
vseh soslovij imela by svoj smysl i vsem im skazala by svoe slovo. Vzyalsya za
tu zhe ideyu propovednik, nagorodil vzdoru, sostroil fantasticheskuyu istoriyu,
ne prines ni malejshej pol'zy, a mozhet byt', dazhe sbil s tolku kakogo-nibud'
prostodushnogo i doverchivogo chitatelya.
Drugaya povest' g. Pogosskogo "Dedushka Nazarych", ne predstavlyaya nikakih
polozhitel'nyh dostoinstv, ne brosaetsya v glaza yarkimi nedostatkami. G.
Pogosskij nedurno vladeet yazykom, ne upotreblyaet vysokoparnyh vyrazhenij,
neponyatnyh dlya naroda, no v ego literaturnyh priemah est' nekotorye
strannosti, pokazyvayushchie" chto on ne hudozhnik; on poddelyvaetsya pod
soldatskij govor i ispeshchryaet svoi stranicy raznymi'zamyslovatymi metaforami,
neponyatnymi dlya neposvyashchennyh. Ogorod on sravnivaet s frontou soldat, kochni
kapusty rasstavleny u nego po ranzhiru i obrazuyut sherengi, slovom, fantaziya
avtora cherpaet iz voennogo artikula bogatyj zapas sravnenij i obrazov.
Takogo roda priemy vstrechayutsya ochen' chasto v takoj literature, kotoraya
prednaznachaetsya dlya publiki, stoyashchej nizhe avtora po umstvennomu svoemu
razvitiyu. Vmesto togo chtoby vozvysit' ee do sebya, avtor sam unizhaetsya do nee
i perenimaet ee durnye privychki ili nevol'nye ee ukloneniya ot razumnosti i
estestvennosti. Ne mozhet byt', chtoby g. Pogosskij sam nahodil svoi
voinstvennye sravneniya izyashchnymi i umestnymi. Skalozuby voobshche ne lyubyat
literaturu i otnosyatsya k nej s prenebrezheniem, a g. Pogosskij, kak izdatel'
"Soldatskoj besedy", {2} sam dokazyvaet fakticheski, chto ne takovy ego
naklonnosti i ubezhdeniya. A poddelyvat'sya pod vkus publiki, kotoruyu zhelaesh'
razvit' i gumanizirovat', znachit podchinyat'sya nravstvennomu vliyaniyu svoego
uchenika i ispolnyat' i preduprezhdat' ego nelepye kaprizy. My znaem, chto nash
narod schitaet izyashchnym, i odnako, starayas' podvinut' vpered ego esteticheskoe
obrazovanie, ne stanem rasprostranyat' po deshevoj cene lubochnye kartiny s
bezgramotnymi i bessmyslennymi podpisyami. Sovremennaya pedagogika doshla do
togo ubezhdeniya, chto nado vospityvat' preimushchestvenno i prezhde vsego
cheloveka, chto dazhe sklad uma i naklonnosti vospitannika dolzhny imet' vliyanie
na sostav enciklopedicheskogo prepodavaniya, t. e. chto budushchij gumanist, 8
budushchij matematik, yurist, oficer, administrator, tehnolog dolzhny poluchit'
prezhde vsego odinakovoe obshchee obrazovanie, kotoroe by vozvysilo i ukrepilo v
nih chuvstvo i soznanie sobstvennogo chelovecheskogo dostoinstva. Uzkaya
special'nost' i neorganicheskoe obosoblenie otdel'nyh soslovij vedut k duhu
isklyuchitel'nosti i neterpimosti, drobyat narodnost' i soznanie nacional'nogo
edinstva. Del'nost' specialista ne isklyuchaet v nem obshchitel'nosti i ne dolzhna
razvivat'sya v ushcherb chelovecheskim kachestvam uma i serdca. Mozhno byt' hrabrym
soldatom i ne klast' vsyu dushu v vypravku i ruzhejnye priemy. Mozhno byt'
opytnym frontovikom i vyrazhat'sya obshchechelovecheskim i obshcheponyatnym yazykom.
Krome nesovershenstv vneshnego izlozheniya, mozhno eshche zametit' v rasskaze g.
Pogosskogo odin sushchestvennyj nedostatok. Sprashivaetsya: pochemu imenno staryj
soldat vybran g. Pogosskim dlya togo, chtoby ukrasit'sya vsemi luchshimi
kachestvami cheloveka. Pochemu imenno idealom dobrodetel'nogo starika yavlyaetsya
staryj soldat. Esli eto sdelano v nazidanie chitatelyam-soldatam, to ya upreknu
g. Pogosskogo v didaktizme, kotoryj, kak neodnokratno byvalo dokazano,
nikogda ne dostigaet dazhe svoej uzkoj i ogranichennoj celi. ZHizn', polnaya
deyatel'nosti, trevog i lishenij, zhizn' pohodnaya i bivachnaya, otsutstvie svoego
krova, otorvannost' ot sem'i zastavit nerazvitogo cheloveka s®ezhit'sya v samom
sebe, no nikak ne dovedet ego do toj idillicheskoj myagkosti, kotoroj
otlichaetsya vse povedenie Nazarycha.
"Besedy v dosuzhee vremya" do nekotoroj stepeni napominayut te
enciklopedicheskie svedeniya, kotorye soobshchayut azbuki Zolotova i Lermantova.
Na 72-h kroshechnyh stranichkah avtor umestil i predosterezhenie protiv
derevenskih znaharej, i panegirik uchenym vracham, i magnetizm, i gal'vanizm,
i elektricheskuyu mashinu, i parovozy, i telegraf. Lyudi, chitavshie ili izuchavshee
fiziku Lenca, konechno pojmut, chto hochet skazat' avtor; no pojmet li eto
narod vyneset li on iz knizhki chto-nibud' sushchestvennoe - eto vopros, da eshche
ochen' vazhnyj. Da, nakonec, dopustim, chto narod pojmet, kak ustroen vol'tov
stolb zh kak proizvoditsya gal'vanoplasticheskoe zolochenie. Kakaya zh v etom
budet pol'za? Predstav'te sebe, chto ya by prochel puteshestvie Gerbershtejna po
Rossii, potom paleontologiyu Kyuv'e, potom issledovanie o yazyke kavi
Vil'gel'ma Gumbol'dta, potom geral'diku Lakiera, potom "Radices linguae
slavicae" {"Osnovy slavyanskogo yazyka" (lat.). - Red.} Dobrovskogo i t. d. -
neuzheli tysyachi stranic v celye polni tomov, pogloshchennyh takim obrazom,
obogatili by hot' na odnu jotu moj vnutrennij mir? Mne kazhetsya, chto,
naprotiv, nado bylo by byt' chut' ne geniem, chtoby pri takom chtenii ne
sdelat'sya kruglym durakom. A ved' narodnoe obrazovanie, vyryazhayushcheesya v
groshovyh izdaniyah, vedetsya imenno takim obrazom. Esli by narod prochel i
usvoil sebe to, chto special'no dlya nego pishut, to eto bylo by dlya nego
velichajshim neschastiem; eto zavoloklo by tuskloyu tinoyu zhivuyu struyu narodnogo
uma. Obrazovanie naroda pojdet mimo etih bezdarnyh popytok, i pojdet
neuderzhimoyu volnoyu, kogda dremlyushchie sily soznayut sobstvennoe sushchestvovanie i
dvinutsya po vnutrennej potrebnosti. Skazhite, kakuyu zhivuyu mysl' dast nashemu
muzhiku opisanie vol'tova stolba? Uluchshitsya li ot etogo ego material'noe
blagosostoyanie, pribudet li hleba na gumne, perestanet li on bit' svoyu
hozyajku, vneset li on chelovecheskuyu logiku v svoi verovaniya i ubezhdeniya?
Pridet vremya govorit' i o vol'tovom stolbe, da ved' ne teper' zhe i ne takim
obrazom. Ved' nel'zya zhe zabrasyvat' cheloveka neznakomymi slovami, do kotoryh
emu net dela, ved' zaryabit v glazah i zashumit v ushah ot etoj bescvetnoj
pestroty. "Besedy v dosuzhee vremya" mogli by byt' horosheyu knizhkoyu, esli by
oni ne zahvatili razom takoe mnozhestvo predmetov, esli by oni o chem-nibud'
odnom pogovorili podrobno, zanimatel'no i obshcheponyatno. No tut-to i yavlyaetsya
prepyatstvie: chtoby govorit' podrobno, nado prochest' chto-nibud', krome
uchebnika, da i podumat' o tom, chto vybrat' i kak izlozhit'. Skazat' zhe
vskol'z' o grome, potom ob elektricheskih mashinah, potom o gal'vanizme,
vykazat' pri etom prosveshchennoe sochuvstvie k progressu i privesti etimologiyu
etogo slova, poradovat'sya na svoyu obrazovannost' i tknut' muzhiku v glaza ego
nevezhestvo i sueverie - na eto sposoben lyuboj gimnazist, pereshedshij v
starshij klass i gordyj svoim obshchestvennym polozheniem. Esli chto pri takom
izlozhenii zabudetsya - ne beda, mozhno zaglyanut' v uchebnik; a perevresh'
chto-nibud' - i to ne shtuka, blago publika nichego ne znaet i vzyskat' ne
sumeet. Esli narodnye knizhki ne yavlyayutsya u nas sotnyami i tysyachami, to razve
tol'ko potomu, chto knigoprodavcy boyatsya tipografskih izderzhek i ne uvereny v
sbyte. Za avtorami ne stalo by delo; narodnaya knizhka vsyakomu po plechu; ona
ne trebuet ot sostavitelya ni staranij, ni svedenij, ni lyubvi k svoemu delu,
ni dazhe umen'ya poryadochno pisat' po-russki. Zahotel i napisal, a chto iz etogo
vyjdet, ob etom smeshno i sprashivat'. Konechno, nichego ne vyjdet, i eto samoe
uteshitel'noe, chto mozhno skazat' v etom sluchae. Bylo by strashno za budushchee
nashego naroda, esli by mozhno bylo dumat', chto nedouchivshiesya ili nichemu ne
uchivshiesya bezdarnosti mogli by imet' kakoe-nibud' vliyanie na ego obraz
myslej. Narod, kotoryj mozhno bylo by vylechit' ot vekovyh predrassudkov
groshovoyu knizhkoyu, byl by pustoj narod, kotoryj ne stoilo by vospityvat',
kotorogo ubezhdeniya nikogda ne priobreli by stojkosti i samostoyatel'nosti. -
Iz dryablogo i myagkogo dereva trudno vytochit' horoshuyu veshch', a tverdoe derevo
ustupaet s trudom i kak budto boretsya s obrabotyvayushchim ego instrumentom;
chasto byvaet i to, chto plohoj instrument lomaetsya o horoshij material.
Knizhka "Dyadya Tit Antonych uchit, kak nado lyubit' blizhnego" stoit nizhe
vsyakoj kritiki. |to skuchnaya, bescvetnaya vropoved', oblechennaya neizvestno
zachem v dialogicheskuyu formu, obstavlennaya nepravdopodobnymi lichnostyami, ne
sushchestvuyushchimi ni v russkom, ni v kakom-libo drugom bytu. Delo vot v chem: u
hozyaina-muzhika zhivet batrak, tozhe muzhik, kotoryj v derevne igraet rol'
propovednika i kotoromu sam hozyain i sosednie poselyane klanyayutsya v poyas.
|tot derevenskij patriarh, postupivshij v batraki dlya processa
samounichizheniya, ob®yasnyaet tekst iz evangeliya sobravshimsya sosedyam; vse
slushayut s blagogoveniem i vynosyat iz ego rechi to nezamyslovatoe zaklyuchenie,
chto turki, nemcy i francuzy takie zhe lyudi, kak i russkie, i potomu imeyut
pravo na nashu lyubov' i na nashe uchastie. - Mne kazhetsya, vse rassuzhdenie v
vysokoj stepeni bespolezno i sverh togo izlozheno yazykom rastyanutym,
vitievatym i v to zhe vremya vodyanistym. Ni odno slovo ne b'et v serdce; ni
razu orator ne vozvyshaetsya do pafosa i ne pokidaet starcheski-vizantijskogo
tona rechi, {4} ni v odnoj stroke ne slyshno zhivogo chuvstva; vezde uslovnaya,
klerikal'naya ritorika, vezde holodnaya, besstrastnaya nastavitel'nost'. Znanij
eta broshyura ne daet, na chuvstvo podejstvovat' ne mozhet, stalo byt', bol'she
nechego ob nej i govorit'.
Na etu broshyuru pohozha po svoej vneshnosti biografiya knyagini Ol'gi;
kazhetsya, ona sostavlena tem zhe avtorom; na obeih knizhkah napisano "soch. N.
S.", i obe oni predstavlyayut znachitel'noe shodstvo v literaturnom otnoshenii.
Priemy postroeniya sovershenno te zhe. Tochno tak zhe kakaya-to lichnost',
nazyvayushchaya sebya, t. e. govoryashchaya ot svoego imeni, podhodit k gruppe
derevenskih mal'chikov i devochek, sobravshihsya vokrug uchitelya. Rol' dyadi Tita
Antonycha v etoj broshyure igraet prihodskij svyashchennik otec Pavel. Ot peremeny
imeni ne peremenyaetsya manera izlozheniya; ona predstavlyaet tu zhe utomitel'nuyu
bescvetnost', kotoroyu v vysokoj stepeni otlichalos' povestvovanie dyadi Tita;
v etoj broshyure eta utomitel'nost' eshche zametnee, potomu chto ot istoricheskogo
rasskaza my trebuem togo, chego nel'zya ozhidat' ot pouchitel'nogo slova. No uzh
takovo svojstvo bezdarnosti, chto ona vnosit holod i skuku vo vse, za chto ni
beretsya. Rasskaz o zhizni Ol'gi shibko sbivaetsya na propoved'; on sostavlen po
zhitiyu sv. Ol'gi i osyazatel'no pokazyvaet, kak malo avtor umel
vospol'zovat'sya svoimi istochnikami. Istoriya, skol'ko mne kazhetsya, dazhe v
nastoyashchee vremya nuzhna dlya narodnogo obrazovaniya: fon istoricheskoj kartiny,
kolorit mesta i vremeni, podrobnosti, risuyushchie gromadnuyu, hotya otvlechennuyu
lichnost' naroda, dolzhny obratit' na sebya vse vnimanie istorika, sposobnogo
pisat' dlya naroda, t. e. izlagat' svoi idei prosto i populyarno. Pust' na
atom fone vydelyayutsya i vystupayut pered voobrazhenie chitatelya lichnosti
otdel'nyh istoricheskih deyatelej i rabotnikov. Narodu neobhodimy istoricheskie
idei; iz etih idej formiruyutsya ubezhdeniya, sostavlyaetsya mirosozercanie. No
chem nuzhnee kakoj-nibud' predmet, tem strozhe nado byt' v ego vybore, tem
neumolimee nado klejmit' neudachnye i bessmyslennye popytki. V biografii
knyagini Ol'gi - bednost' soderzhaniya, bescvetnost' izlozheniya otsutstvie
vsyakoj istoricheskoj idei porazhayut na kazhdoj stroke. Avtor rasskazyvaet, chto
drevlyane ubili Igorya, chto zhena Igorya Ol'ga otmetila za nego, chto potom v 955
godu ona prinyala hristianstvo, potom videla videnie, a nakonec umerla. Vot
vam i istoricheskaya ideya, i mestnyj kolorit, i fizionomiya faktov. Tochno tak
zhe mozhno bylo by rasskazat' kakuyu-nibud' derevenskuyu spletnyu, ne izmenyaya
obstanovki, potomu imenno, chto obstanovki net i teni. O drevlyanah ne skazano
dazhe, chto oni zhili v lesistoj strane i otlichalis' ot polyan dikost'yu i
surovost'yu; imeni polyan ne vstrechaetsya vo vsem rasskaze. Skazano, chto knyaz'
Ryurik byl pervyj russkij gosudar', i eto poslednee vyrazhenie ostavleno bez
vsyakogo poyasneniya. Gramotnyj muzhik, imeyushchij ponyatie o tepereshnih granicah
Rossii i o znachenii slova gosudar', mozhet sebe predstavit', chto Ryurik byl to
zhe, chto teper' imperator, chto on vladel takoyu zhe territorieyu, imel takoj yage
dvor i shtat ministrov, chto on vel takoj zhe obraz zhizni i, pozhaluj dazhe, chto
ego rezidencieyu byl Peterburg i Zimnij dvorec. Ved' populyarnoe izlozhenie
sostoit imenno v tom, chtoby kazhdoe slovo bylo ob®yasneno i vyzyvalo v ume
chitatelya imenno to predstavlenie, kotoroe vy hotite vyzvat'. Vy dolzhny
predvidet' samoe polnoe neznanie, predpolagat' vozmozhnost' samoj gruboj
oshibki i pristupat' k delu, pochuvstvovav v sebe dostatochno sil, chtoby
razbit' eto nevezhestvo i ustranit' upornoe zabluzhdenie. |to ochen' trudno, no
kto zhe i govorit, chtoby dobrosovestnoe ispolnenie zadachi populyarizatora bylo
legko; sdelat' delo, kak sleduet, vsegda trudno, a takimi populyarizatorami,
kakie u nas teper' razvelis', hot' prud prudi, da chto zhe v nih tolku.
Govoritsya, naprimer, chto "Ol'ga sochla nuzhnym prinyat' na sebya upravlenie
russkim gosudarstvom". A chto takoe bylo togdashnee russkoe gosudarstvo i v
chem sostoyalo ego upravlenie, kak sovershalsya v to vremya mehanizm
gosudarstvennoj deyatel'nosti, eto ne poyasneno ni odnim slovom. Dalee
govoritsya, chto Ol'ga byla "yazychniceyu i poklonyalas' idolam i ne znala, chto
pervyj dolg cheloveka sostoit v tom, chtoby proshchat' obidy". |timi slovami
ob®yasnyaetsya to, chto ona pogubila drevlyan, prislannyh prosit' ee ruki dlya
svoego knyazya Mala. V etih slovah est' dve oshibki: vo-pervyh, ob yazychestve
Ol'gi ne skazano ni slova, a vyrazhenie "_poklonyalas' idolam_" nichego ne
poyasnyaet, potomu chto samo po sebe trebuet poyasneniya. Vo-vtoryh, eti slova
dayut nevernoe i nepravdopodobnoe ob®yasnenie postupka Ol'gi s drevlyanami.
Drevlyane byli izbity, potomu chto ideya rodovoj mesti, ideya "krov' za krov'"
gospodstvovala vo vsem slavyanskom mire v to vremya, kogda eshche slabo razvity
byli yuridicheskie ponyatiya. Hristianstvo ne moglo srazu iskorenit' eti ponyatiya
i podkapyvalo ih nastol'ko, naskol'ko ono postepenno sodejstvovalo smyagcheniyu
nravov. Zaglushit' golos chelovecheskih strastej i podchinit' ih nravstvennomu
zakonu ono ne moglo, i stoit vzglyanut' na istoriyu Vizantii, gde imperatory
rezali drug drugu nosy i vykalyvali glaza, stalkivaya drug druga s prestola,
chtoby ubedit'sya v tom, chto hristianstvo bylo bessil'no, kogda emu
prihodilos' borot'sya s korystnym raschetom ili s dikoyu strast'yu. Ol'ga potomu
ubila drevlyan, chto ne byla hristiankoyu, a pochemu zhe hristianin Vladimir
svyatoj sobiralsya idti vojnoyu na nepokornogo syna svoego YAroslava? Pochemu
hristianin Svyatopolk perebil svoih brat'ev Borisa, Gleba, Svyatoslava? Pochemu
hristianin Svyatopolk-Mihail vykolol glaza Vasil'ku Rostislavichu? Pochemu,
nakonec, v XV stoletii hristiane Dmitrij SHemyaka i Vasilij Temnyj pozvolyali
sebe vo vremya mezhdousobij takie krovavye nebespoleznye zlodeyaniya? - Govorya o
zhestokostyah Ol'gi, avtor staraetsya pokazat' vysokoe znachenie hristianstva;
no, vyvodya eti zhestokosti iz yazychestva, on navyazyvaet hristianstvu
otvetstvennost' za te zlodeyaniya, kotorye byli soversheny posle kreshcheniya Rusi.
|to opyat' plachevnoe sledstvie didaktizma, kotoryj tak zhe neumesten v
istorii, kak v hudozhestvennom proizvedenii. CHitaya istoriyu, nado uchit'sya
tomu, chemu uchit sama zhizn', sami fakty; esli zhe avtor zhelaet vstavlyat'
nravoucheniya, do kotoryh on doshel sobstvennym umom, togda luchshe pisat'
propovedi vrode Tita Antonycha, nezheli stat'i s pretenzieyu na istoricheskoe
znanie. Pervye ne ostavlyayut nikakogo somneniya naschet svoego haraktera, a
poslednie obmanyvayut i zainteresovyvayut svoim zaglaviem. Rasskazyvaya o
pribytii Ol'gi v Konstantinopol', avtor delaet grubuyu istoricheskuyu oshibku.
"Grecheskij imperator Konstantin Bagryanorodnyj, - govorit on, - v zolotoj
kolesnice, soprovozhdaemyj patriarhom i vsemi vysshimi chinovnikami, vyehal
navstrechu russkoj knyagine". Nelepee etogo izvestiya trudno chto-nibud'
pridumat'. Kazhetsya, v letopisyah Vizantii ne bylo primera, chtoby imperator
vyehal navstrechu kakomu-nibud' inostrannomu gosudaryu, i vdrug on vyezzhaet
navstrechu Ol'ge, na kotoruyu on ne mog dazhe smotret' kak na gosudarynyu i v
kotoroj on dolzhen byl videt' prosto poludikuyu iskatel'nicu priklyuchenij. No
ne nuzhno v etom sluchae delat' predpolozhenij naschet vozmozhnosti podobnogo
fakta. Nashi letopisi i sochineniya Konstantina Porfirorodnogo oprovergayut etu
nelepuyu vydumku; iz rasskaza nashih letopisej vidno, chto Ol'ga byla
nedovol'na priemom, kotoryj sdelal ej imperator, i po vozvrashchenii v Kiev
zhalovalas' na to, chto ee zastavili dolgo stoyat' v gavani Konstantinopolya. U
Konstantina Porfirorodnogo v "Ceremoniyah vizantijskogo dvora" podrobno
opisan priem Ol'gi russkoj ("ElghV thV SRwseuhV); priem etot proishodil v
zolotom triklinii (stolovoj), soprovozhdalsya obedom, i, konechno, v opisanii
etogo priema ni o zolotoj kolesnice, ni o vstreche ne upominaetsya ni odnim
slovom. YA podozrevayu v etoj vydumke g. N. S. nravouchitel'nuyu cel'. On,
veroyatno, imel popolznovenie pokazat' velichie russkogo gosudarstva dazhe v te
vremena, kotorye dlya samogo povestvovatelya pokryty gustym mrakom
neizvestnosti. No dobrodetel' ne vsegda torzhestvuet, i dobrodetel'nyj i
blagonamerennyj patriotizm g. N. S. razbilsya o skalu istoricheskih
svidetel'stv i faktov. Vydumka g. N. S. mozhet sluzhit' yarkim podtverzhdeniem
moej mysli o tom, chto knizhki dlya naroda sostavlyayutsya po plohim uchebnikam i
chto, gde ponadobitsya, fakty uchebnikov popolnyayutsya i podkrashivayutsya soobrazno
s naklonnostyami i glubokomyslennymi soobrazheniyami nedouchivshihsya
sostavitelej. Nauchnaya i literaturnaya dobrosovestnost' neizvestny v nizshih
sloyah nashej pis'mennosti, v tolkuchem rynke nashej zhurnalistiki i knizhnoj
torgovli. Nasharlatanit', navrat', privesti citatu iz nechitannogo sochineniya
ili utait' istochnik, iz kotorogo zaimstvovana kakaya-nibud' ideya, - podobnye
podvigi pozvolyayut sebe i ne odni sostaviteli groshovyh knizhek. No kto
posmyshlenee da neobrazovannee, tot moshennichaet umno, tak, chto trudno budet
pojmat' i ulichit'; kto zhe beretsya za pero, edva umeya pisat', bez darovanij i
bez svedenij, tot popadaetsya na pervoj zhe vydumke i obnaruzhit v polnom
bleske vse svoe nevezhestvo i vse svoe neuvazhenie k istine, k svoim chitatelyam
i k predmetu svoego rasskaza. Pust' g. N. S. primet v raschet eto
obstoyatel'stvo i postaraetsya byt' ostorozhnee ili hitree v posleduyushchih svoih
izdaniyah dlya naroda. Pust' on chashche spravlyaetsya s uchebnikami i rezhe
uvlekaetsya presledovaniem pobochnyh celej v istoricheskom izlozhenii.
Biografiya mehanika-samouchki Kulibina, sostavlennaya g. Troickim i
prodayushchayasya kak otdel'nyj ottisk iz zhurnala "Narodnoe chtenie", {5} interesna
po soobshchaemym faktam, no izlozhena tak durno, kak tol'ko mozhet byt' durno
izlozhena stat'ya, napisannaya dlya naroda. G. Troickij kak budto narochno
staraetsya narushit' svoim izlozheniem vse usloviya, kotoryh soblyudenie
neobhodimo dlya togo, chtoby narod mog ponyat' to, chto dlya nego pishut.
Otvlechennye rassuzhdeniya, sostavlyayushchie soboyu nachalo stat'i, napisany takim
tyazhelym yazykom, takimi dlinnymi i zaputannymi periodami, chto imi zatrudnitsya
dazhe tot, kto privyk k chteniyu i k knizhnym vyrazheniyam. Naprimer: "Buduchi
ubezhdeny, chto blagoe providenie, odelyaya chelovechestvo svoimi beschislennymi
darami, soblyudaet stroguyu spravedlivost', my ne mozhem, odnako, osparivat',
chto mnogie istoricheskie sobytiya, a takzhe i razlichnye usloviya okruzhayushchej
mestnosti imeyut ves'ma sil'noe vliyanie na kazhdyj narod i vyrabatyvayut emu
esli ne vsegda, to na izvestnyj promezhutok vremeni osobennyj harakter,
otlichayushchij ego ot drugih narodov". Tak mnogo nagovorit' i tak malo skazat' -
na eto nado osobennoe iskusstvo. Ved' ni odin poryadochnyj zhurnal ne prinyal by
na svoi stranicy stat'yu, napisannuyu takim yazykom, a napisat' takim obrazom
dlya naroda schitaetsya delom pozvolitel'nym, mezhdu tem kak dlya naroda horoshij
yazyk sostavlyaet ne prihot', a nasushchnuyu potrebnost', pri neudovletvorenii
kotoroj on ne budet v sostoyanii ponimat' to, chto emu starayutsya peredat';
Esli by g. Troickij prines svoyu stat'yu v redakciyu odnogo iz nashih bol'shih
zhurnalov, to ego, veroyatno, poprosili by peredelat' vvedenie i povsemestno
ispravit' yazyk. Pechataya ee v "Narodnom chtenii", redakciya dolzhna byla sdelat'
gorazdo bol'shie izmeneniya. Otvlechennye rassuzhdeniya nado bylo sovershenno
unichtozhit'; svyaz' mezhdu otdel'nymi faktami zhizni Kulibina nado bylo provesti
yasnee; lichnyj harakter mehanika-samouchki, ocherchennyj v beglom ocherke pod
konec stat'i, dolzhen byl osmyslivat' i okrashivat' soboyu vse soobshchaemye
epizody. YAzyk nado bylo peredelat' de fond en comble; {Sovershenno, do
osnovaniya (franc.). - Red.} bol'she zhizni, bol'she dvizheniya mysli i
hudozhestvennosti i men'she otvlechennyh rassuzhdenij, bol'she kritiki i men'she
panegirizma - i togda biografiya Kulibina mogla by byt' prekrasnym podarkom
dlya gramotnoj chasti nashego naroda. V nastoyashchem svoem vide kniga g. Troickogo
dlya naroda nedostupna, i ee prochtut tol'ko te gramotnye prostolyudiny,
kotorye chitayut dlya processa chteniya.
Nebrezhnost', s kotoroyu pishut dlya naroda dazhe lyudi, tolkuyushchie o
sochuvstvii ko vsemu russkomu i o narodnom blage, prevyshaet vsyakoe veroyatie.
YA rassmotrel desyat' knizhek dlya naroda, izdannyh v proshlom i v nyneshnem godu,
i kakie zhe rezul'taty dalo nam eto obozrenie? - Ono ubedilo menya i moih
chitatelej v otsutstvii horoshih knig dlya naroda, i hotya eto ubezhdenie, kak
vsyakaya istina, imeet svoyu horoshuyu storonu, ono tem ne menee krajne ne
uteshitel'no. My soznaem svoe bessilie - eto horosho, no sushchestvovanie samogo
bessiliya - yavlenie ochen' pechal'noe. Nachinaya svoyu stat'yu, ya nadeyalsya ukazat'
na razbiraemye knigi kak na neudachnye popytki, kotorye mogut po krajnej mere
imet' svoe znachenie kak pervaya stupen' v istorii razvitiya literatury dlya
naroda. No chem vnimatel'nee ya vglyadyvayus' v preobladayushchij harakter etih
knig, tem bolee ubezhdayus' v tom, chto videt' v nih neudachnye popytki,
predpolagat' v nih zarodyshi budushchego razvitiya - znachit vpadat' v
doktrinerstvo i okazyvat' slishkom mnogo chesti etim topornym proizvedeniyam
promyshlennogo pera. Gg. sostaviteli etih knizhek delali, kazhetsya, tol'ko odnu
popytku - vyruchit' za svoyu rabotu den'gi; naskol'ko eta popytka udalas' im -
ne nashe delo; chto iz podobnyh knizhek nichego ne razov'etsya ni v blizkom, ni v
otdalennom budushchem i chto pervomu cheloveku, kotoryj vystupit vpered s
dobrosovestnym i prosveshchennym zhelaniem sluzhit' narodnomu obrazovaniyu, budet
tak zhe trudno nachat', kak budto by on pervyj poshel po etomu puti, v etom,
kazhetsya, usomnit'sya trudno. Delo nashej narodnosti ne stoit na odnom meste,
no ego dvigayut ne groshovye izdaniya. Ego nesut na plechah nashi publicisty,
nashi uchenye i hudozhniki. Znakomya nashe obshchestvo s gosudarstvennymi ideyami i
uchrezhdeniyami Evropy, izuchaya proshedshee nashego naroda v ego slovesnosti, v ego
gosudarstvennoj, yuridicheskoj i semejnoj zhizni, vyyasnyaya malo-pomalu, chertu za
chertoyu, harakteristicheskie osobennosti narodnogo tipa, publicisty, uchenye i
hudozhniki postepenno vyrabatyvayut i provodyat v obshchestvennoe soznanie tot
ideal, k kotoromu stremitsya nashe sovremennoe obshchestvo.
14 marta 1861.
Vpervye opublikovana v zhurnale "Russkoe slovo" za 1861 g., kn. 3. Pod
dannym nazvaniem voshla v ch. 9 pervogo izdaniya sochinenij (1868 g.).
Sushchestvennyh rashozhdenij teksta etih dvuh publikacij net. Zdes'
vosproizvoditsya po tekstu pervogo izdaniya s ispravleniem otdel'nyh opechatok
po tekstu zhurnala.
Stat'ya zatragivaet dva voprosa, vazhnye dlya revolyucionno-demokraticheskoj
kritiki 1860-h gg.: o narodnosti literatury, o ee zadachah v vosproizvedenii
narodnoj zhizni i o tom, kakovy dolzhny byt' populyarnye knigi, prednaznachennye
dlya narodnogo chteniya.
V osveshchenii pervogo voprosa Pisarev blizok k tem vzglyadam, kotorye
vyskazyvali v svoih stat'yah CHernyshevskij i Dobrolyubov (sm., napr., "Zametki
o zhurnalah" va avgust 1856 g. CHernyshevskogo, stat'i Dobrolyubova "A. V.
Kol'cov", "O stepeni uchastiya narodnosti v russkoj literature" i dr.).
Pisarev trebuet ot literatury glubokogo i vsestoronnego otrazheniya narodnoj
zhizni v ee tipicheskih proyavleniyah. Vyvod Pisareva o tom, chto literatura eshche
daleko ne proniklas' ponimaniem vnutrennih storon zhizni prostogo cheloveka,
chto ee proizvedeniya eshche ne mogut byt' neposredstvenno vosprinyaty chitatelem
iz naroda, nosit polemicheskij harakter. Takoj vyvod, svyazannyj s kritikoj
proizvedenij pisatelej-dvoryan, posvyashchennyh izobrazheniyu lyudej iz naroda,
harakteren dlya demokraticheskoj kritiki 1860-h gg., stavivshej pered
literaturoj zadachu izobrazheniya vazhnejshih storon narodnoj zhizni v ee
razvitii, podchineniya literatury obshchim celyam demokraticheskogo dvizheniya.
Harakterno, chto Pisarev svyazyvaet uspehi narodnosti literatury s razvitiem
peredovoj publicistiki, nauki, s razvitiem ponimaniya podlinnyh zhiznennyh
interesov naroda.
Vopros o sozdanii populyarnoj literatury dlya naroda, stoyashchej na vysokom
idejnom i nauchnom urovne, gluboko zanimal demokraticheskuyu kritiku, nachinaya s
Belinskogo (sm., napr., ego recenzii na sborniki "Sel'skoe chtenie" v 1840-h
gg.). |ta zadacha byla tem bolee vazhna, chto usiliya reakcionerov i raznyh
promyshlennikov ot literatury byli napravleny na to, chtoby navodnit' rynok
knizhkami lubochnogo haraktera, "izdeliyami promyshlennogo pera", propoveduyushchimi
otstalye i reakcionnye vzglyady. Revolyucionnye demokraty 1840-1860 gg.
podvergali besposhchadnoj kritike i osmeyaniyu eti proizvedeniya "tolkuchego rynka
literatury", kak ih nazyval Belinskij. Stat'ya Pisareva predstavlyaet yarkij
obrazec takoj kritiki. V nej vyrazheny vzglyady kritika na to, kakim dolzhno
byt' soderzhanie i izlozhenie populyarnyh knig dlya naroda.
1 Davno li v nashih zhurnalah rassuzhdali... nuzhna li i polezna li dlya
naroda gramotnost'? - V 1856 g. pisatel' i sostavitel' "Tolkovogo slovarya
zhivogo velikorusskogo yazyka" V. I. Dal' v pis'me k A. I. Koshelevu,
opublikovannom v slavyanofil'skom zhurnale "Russkaya beseda" (t. 3), utverzhdal,
chto gramotnost' prinosit narodu vred, esli ne opiraetsya na propoved'
religioznyh vzglyadov. To zhe bylo vyskazano im v zametkah, napechatannyh v
1857 g. v zhurnale "Otechestvennye zapiski" (kn. 2) i v gazete
"S.-Peterburgskie vedomosti" (e 245). Analogichnye vyskazyvaniya imeli mesto v
oficial'nyh izdaniyah i v zhurnalah reakcionnogo haraktera i pozdnee (sm.,
napr., vystuplenie svyashchennika I. Vellyustina v "ZHurnale ministerstva
narodnogo prosveshcheniya", 1860, kn. 10).
2 "Soldatskaya beseda" - zhurnal, vyhodivshij s 1858 po 1867 g.
Izdatel'-redaktor A. F. Pogosskij. ZHurnal byl prednaznachen dlya soldatskogo
chteniya i v celom nosil konservativnyj harakter.
3 Gumanist - v ustarelom znachenii: tot, kto zanimaetsya voprosami
istorii, filologii i t. d.
4 Ironicheski govorya o starcheski-vizantijskom tone, Pisarev imeet v vidu
ukazat' na cerkovno-pravoslavnye tendencii knizhki.
5 "Narodnoe chtenie" - zhurnal, vyhodivshij v 1859-1862 gg. pod redakciej
A. Obolenskogo i G. SHCHerbacheva; s 1861 g. izdavalsya Lermantovym. V knizhkah
zhurnala pomeshchalis' rasskazy, ocherki i populyarnye stat'i dlya naroda krajne
pestrogo haraktera i dostoinstva. Naryadu s otdel'nymi poleznymi populyarnymi
ocherkami zdes' pechatalis' takie rasskazy i ocherki, v kotoryh prepodnosilis'
chitatelyu otvlechenno-moralisticheskie rassuzhdeniya, "propisi"
dvoryansko-burzhuaznoj morali.
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 09:57:14 GMT