neopredelennost' lichnyh ubezhdenij avtora mozhet proslyt' za istoricheskoe bespristrastie, za ob®ektivnost' i obratit'sya v polozhitel'noe dostoinstvo v glazah chitatelya. No v nyneshnem godu v yanvarskoj knizhke "Otechestvennyh zapisok" napechatany tri publichnye lekcii g. Lavrova pod obshchim zaglaviem: "Tri besedy o sovremennom znachenii filosofii". {40} Uzhe eto zaglavie dolzhno bylo podat' nadezhdu na to, chto g. Lavrov vyskazhet _svoi_ ponyatiya o filosofii i otkryto primknet k odnoj iz dvuh partij, sostavlyayushchih velikij raskol v sovremennom filosofskom mire, t. e. ili zayavit nevozmozhnost' umozritel'noj filosofii, ili stanet otstaivat' ee prava na sushchestvovanie. Zaglaviya kazhdoj otdel'noj besedy podavali eshche bolee zamanchivye nadezhdy; v nih g. Lavrov obeshchal ob®yasnit', chto takoe filosofiya v znanii, chto takoe filosofiya v iskusstve i chto takoe filosofiya v zhizni. CHitayushchee obshchestvo bylo vprave ozhidat' ot etih besed, chto oni uyasnyat emu sovremennoe dvizhenie v oblasti filosofskih nauk i chto oni vydvinut vpered celoe mirosozercanie, vyrabotannoe ili po krajnej mere pererabotannoe samodeyatel'nym umom sovremenno razvitogo russkogo cheloveka. Sudya po predydushchim rabotam g. Lavrova, obshchestvo moglo zaklyuchit', chto u nego v rasporyazhenii nahoditsya mnogo materialov i chto v ego besedah ono poluchit v populyarnoj forme sushchestvennejshie rezul'taty ego dolgovremennyh i dobrosovestnyh zanyatij. Vyshlo sovsem ne to. Besedy ne kosnulis' sovremennogo znacheniya filosofii, sovershenno oboshli voprosy, podnyatye v etoj oblasti novejsheyu shkoloyu myslitelej, i ne predstavili nikakogo opredelennogo mirosozercaniya. G. Lavrov s osobennym staraniem skryl svoyu lichnost' tak, chto vy do nee reshitel'no ne doberetes'. Ne reshayas' vyskazat' ni odnogo yasnogo i opredelennogo suzhdeniya, g. Lavrov ne vyhodit iz obshchih mest elementarnoj logiki, psihologii i estetiki, kotoruyu prepodayut v gimnaziyah pod nazvaniem teorii slovesnosti. Mysli vytekayut odna iz drugoj; mezhdu nimi est' svyaz', est' logicheskaya posledovatel'nost', no dlya chego oni tekut, chto vyzvalo ih techenie i k chemu ono, nakonec, privodit, - eto ostaetsya sovershenno neponyatnym. Da chto zhe takoe, nakonec, filosofiya? Neuzheli eto medicinskaya gimnastika mysli, shevelenie "mozgami", kak govorit kupec u Ostrovskogo, {41} kotoroe nachinaetsya po nashej prihoti i prekrashchaetsya po nashemu blagousmotreniyu, ne privedya ni k chemu, ne reshiv ni odnogo voprosa, ne razbiv ni odnogo zabluzhdeniya, ne zaroniv v golovu zhivoj idei, ne otozvavshis' v grudi usilennym bieniem serdca? Da polno, filosofiya li eto?.. Tak razve zh ne filosofiya dvigala massy, razve ne ona razbivala dryahlye kumiry i rasshatyvala ustarelye formy grazhdanskoj i obshchestvennoj zhizni? A XVIII vek? A enciklopedisty?.. Net, volya vasha, to, chto g. Lavrov nazyvaet filosofieyu, to otresheno ot pochvy, lisheno ploti i krovi, dovedeno do igry slov, - eto sholastika, prazdnaya igra uma, v kotoruyu mozhno igrat' s odinakovym uspehom v Anglii i v Alzhire, v Nebesnoj imperii i v sovremennoj Italii. Gde zhe sovremennoe znachenie podobnoj filosofii? Gde ee opravdanie v dejstvitel'nosti? Gde ee prava na sushchestvovanie? - G. Lavrov predlagaet vopros: chto takoe _ya_? b'etsya nad etim voprosom v prodolzhenie celoj stranicy i konchaet tem, chto nahodit vopros o nashem _ya_ nauchno ne razreshimym. Zachem zhe bylo ego podnimat'? Kakaya estestvennaya, zhiznennaya potrebnost' vlechet k razresheniyu voprosa: chto takoe _ya_? K kakim rezul'tatam v oblasti mysli, chastnoj ili grazhdanskoj zhizni mozhet privesti reshenie etogo voprosa? Iskat' razresheniya podobnogo voprosa vse ravno, chto iskat' kvadratury kruga. Filosofskij kamen', zhiznennyj eleksir i perretuum mobile {Vechnoe dvizhenie (lat.). - Red.} - chrezvychajno poleznye veshchi v sravnenii s etimi gimnasticheskimi fokusami mysli. |tih veshchej nikto ne dobudet, no po krajnej mere kto stremitsya k nim, tot stremitsya k osyazatel'nym blagam i idet k nim putem opyta, tak chto mozhet na etom puti sdelat' sluchajno kakoe-nibud' neozhidannoe i poleznoe otkrytie. Samyj vopros o tom, chto takoe _ya_, i popytki g. Lavrova osvetit' etot vopros s raznyh storon ostanutsya neponyatnymi dlya cheloveka, odarennogo prostym zdravym smyslom i ne posvyashchennogo v misterii filosofskih shkol; eto obstoyatel'stvo, kak mne kazhetsya, sluzhit samym razitel'nym dokazatel'stvom nezakonnosti ili, vernee, polnejshej bespoleznosti podobnyh umstvennyh uprazhnenij. Otgonyat' neprosveshchennuyu chern' (profanum vulgus) ot hrama nauki - ne v duhe nashej epohi; eto negumanno, da i opasno; g. Lavrov etogo, konechno, ne zhelaet, potomu chto sam otkryvaet _publichnye_ lekcii; esli zhe vse voobshche, a ne odni izbrannye, dolzhny i zhelayut uchit'sya i razmyshlyat', to ne meshalo by vykinut' von iz nauki to, chto ponimaetsya nemnogimi i ne mozhet nikogda sdelat'sya obshchedostupnym. Ved' stranno bylo by nazyvat' genial'nejshim proizvedeniem Gete vtoruyu chast' "Fausta", kotoruyu nikto ne ponimaet; tochno tak zhe stranno nazvat' mirovoyu istinoyu ili mirovym voprosom takuyu ideyu ili takoj vopros, kotorye smutno ponimaet neznachitel'noe men'shinstvo odnostoronne razvityh lyudej. A kak ne nazvat' odnostoronnim i urodlivym razvitie takih umov, kotorye na vsyu zhizn' pogruzhayutsya v otvlechennost', vorochayut formy, lishennye soderzhaniya, i umyshlenno otvorachivayutsya ot privlekatel'noj pestroty zhivyh yavlenij, ot prakticheskoj deyatel'nosti drugih lyudej, ot interesov svoej strany, ot radostej i stradanij okruzhayushchego mira? Deyatel'nost' etih lyudej ukazyvaet prosto na kakuyu-to nesorazmernost' v razvitii otdel'nyh chastej organizma; v golove sosredotochivaetsya vsya zhiznennaya sila, i dvizhenie v mozgu, udovletvoryayushchee samomu sebe i v sebe samom nahodyashchee svoyu cel', zamenyaet etim nedelimym tot raznoobraznyj i slozhnyj process, kotoryj nazyvaetsya zhizn'yu. Davat' takomu yavleniyu silu zakona tak zhe stranno, kak videt' v askete ili v skopce vysshuyu fazu razvitiya cheloveka. Otvlechennosti mogut byt' interesny i ponyatny tol'ko dlya nenormal'no razvitogo, ochen' neznachitel'nogo men'shinstva. Poetomu opolchat'sya vsemi silami protiv otvlechennosti v nauke my imeem polnoe pravo po dvum prichinam: vo-pervyh, vo imya celostnosti chelovecheskoj lichnosti, vo-vtoryh, vo imya togo zdorovogo principa, kotoryj, postepenno pronikaya v obshchestvennoe soznanie, nechuvstvitel'no sglazhivaet grani soslovij i razbivaet kasticheskuyu zamknutost' i isklyuchitel'nost'. Umstvennyj aristokratizm - yavlenie opasnoe imenno potomu, chto on dejstvuet nezametno i ne vyskazyvaetsya v rezkih formah. Monopoliya znanij i gumannogo razvitiya predstavlyaet, konechno, odnu iz samyh vrednyh monopolij. CHto za nauka, kotoraya po samoj sushchnosti svoej nedostupna masse? CHto za iskusstvo, kotorogo proizvedeniyami mogut naslazhdat'sya tol'ko nemnogie specialisty? Ved' nado zhe pomnit', chto ne lyudi sushchestvuyut dlya nauki i iskusstva, a chto nauka i iskusstvo vytekli iz estestvennoj potrebnosti cheloveka naslazhdat'sya zhizn'yu i ukrashat' ee vsevozmozhnymi sredstvami. Esli nauka i iskusstvo meshayut zhit', esli oni raz®edinyayut lyudej, esli oni kladut osnovanie kastam, tak i bog s nimi, my ih znat' ne hotim; no eto nepravda: istinnaya nauka vedet k osyazatel'nomu znaniyu, a to, chto osyazatel'no, chto mozhno rassmotret' glazami i oshchupat' rukami, to pojmet i desyatiletnij rebenok, i prostoj muzhik, i svetskij chelovek, i uchenyj specialist. Itak, s kakoj storony ni posmotrish' na dialektiku i otvlechennuyu filosofiyu, ona vsyacheski pokazhetsya bespoleznoyu tratoyu sil i perelivaniem iz pustogo v porozhnee. Esli razbirat' publichnye lekcii g. Lavrova, to nuzhno, mne kazhetsya, govorya o pervyh dvuh besedah, ne sledit' shag za shagom za avtorom, ne oprovergat' ego otdel'nye polozheniya, ne lovit' ego na chastnyh protivorechiyah, a prosto v neskol'kih krupnyh chertah pokazat' polnejshuyu bespoleznost' vsego predprinyatogo im truda. G. Antonovich ("Sovremennik", 1861, aprel') napisal obshirnuyu recenziyu pervyh dvuh lekcij g. Lavrova, 42 provel v etoj recenzii svezhij i sovremennyj vzglyad na filosofiyu, no, skol'ko mne kazhetsya, pustilsya v sovershenno nenuzhnye chastnosti i tonkosti. Vosstavaya protiv dialektiki, on srazhaetsya s neyu dialekticheskim oruzhiem; on dokazyvaet logicheskuyu neposledovatel'nost' togda, kogda sledovalo by dokazat' prakticheskuyu bespoleznost'. Delo ne v tom, verno li reshayutsya voprosy o sushchnosti veshchej i o tom, chto takoe ya, a v tom - nuzhno li reshat' eti voprosy. G. Antonovich sporit s g. Lavrovym, kak adept odnoj shkoly s adeptom drugoj; bylo by, mne kazhetsya, proshche i poleznee dlya publiki, esli by on stal na tochku zreniya sovershennogo profana i sprosil by: a kakimi znaniyami i ideyami obogatit menya vasha hvalenaya filosofiya? Odin etot vopros byl by, mne kazhetsya, ser'eznee i radikal'nee vsego dlinnogo ryada dokazatel'stv, kotorye g. Antonovich vyvodit protiv g. Lavrova. Obrativ vse vnimanie svoe na odnu lichnost' russkogo myslitelya, g. Antonovich upuskaet iz vidu umozritel'nuyu filosofiyu voobshche, mezhdu tem kak ee davno by sledovalo otpet' i pohoronit'. - G. Lavrov sdelal popytku pogovorit' s nashim obshchestvom ob umozritel'noj filosofii; etot fakt mozhno obsudit' s dvuh storon. Mozhno sprosit', vo-pervyh, umestna li eta popytka? i, vo-vtoryh, udachno li ona vypolnena? Pervyj vopros imeet obshchij interes; obsuzhivaya ego, my tolkuem o nuzhdah nashego obshchestva i rassmatrivaem harakter nashej epohi. Vtoroj vopros otnositsya chisto k lichnosti g. Lavrova i imeet sovershenno chastnyj i, sravnitel'no s pervym, uzkij interes. - Mezhdu tem g. Antonovich usilenno rabotaet nad vtorym voprosom i ne reshaet pervogo; my uznaem ot nego, chto g. Lavrov - eklektik, i ne uznaem togo, goditsya li na chto-nibud' dlya nashego vremeni i dlya nashego obshchestva umozritel'naya filosofiya voobshche. - Slovom, stat'ya g. Antonovicha napolnena prekrasnymi chastnostyami, no etih chastnostej tak mnogo, chto v nih tonet obshchaya ideya, a imenno etu obshchuyu ideyu i sledovalo vystavit' kak mozhno rezche. Zamechu eshche, chto g. Antonovich naprasno ogranichilsya razborom dvuh pervyh besed g. Lavrova; tret'ya beseda (o filosofii v zhizni) otlichaetsya ot dvuh pervyh bol'shim kolichestvom vnutrennego soderzhaniya. Filosofskie ubezhdeniya g. Lavrova vyskazyvayutsya, nakonec, v bolee opredelennoj forme i vedut k real'nym vyvodam v sfere prakticheskoj zhizni. Ob etoj besede stoit skazat' neskol'ko slov. G. Lavrov govorit, vo-pervyh, chto cel' zhizni nahoditsya vne ee processa, kotoryj "_v kazhdoe mgnovenie est' tol'ko perehodnoe sluchajnoe vyrazhenie dlya togo, chto ne mozhet voplotit'sya vpolne, chto sostavlyaet vysshee, sushchestvennoe, otnositel'no neizmennoe v cheloveke, - dlya ego nravstvennogo ideala_". Vo-vtoryh, g. Lavrov govorit, chto samyj grubyj i elementarnyj vzglyad na zhizn' est' tot, pri kotorom my stremimsya tol'ko k naslazhdeniyu; "_pervoe pravilo: ishchi to, chem naslazhdaemsya, - dostupno zhivotnomu naravne s chelovekom, dikomu naravne s obrazovannym chelovekom, rebenku naravne s muzhem. Poslednee: prenebregaj vsem, krome vysshego blaga, est' izrechenie, ot kotorogo ne otkazhetsya samyj strogij asket; a, kak izvestno, istinnye askety - bol'shaya redkost' mezhdu lyud'mi_". Zamechu mimohodom, chto urody tozhe sostavlyayut bol'shuyu redkost' mezhdu lyud'mi; ih sohranyayut dazhe v spirtu! V-tret'ih, g. Lavrov govorit, chto "_chelovechnost' est' sovokuplenie vseh glavnyh otraslej deyatel'nosti v zhizni odnoj lichnosti. No ona est' sovokuplenie, a ne smeshenie. Kazhdaya deyatel'nost', stavya svoj vopros, svoyu cel', svoj ideal, rezko otlichaetsya ot drugoj, i odno iz glavnyh zol chelovechestva zaklyuchaetsya v nedostatochnom razlichenii etih voprosov, v perenesenii idealov iz odnoj oblasti deyatel'nosti v druguyu_". A ved' esli by vovse ne bylo idealov, togda i perenosit' nechego bylo by, i putanicy nikakoj ne moglo by byt'. Tak zachem zhe stavit' ideal neobhodimym usloviem razvitiya? Privedennye vypiski pokazyvayut yasno, chto g. Lavrov sklonyaetsya k takomu mirosozercaniyu, kotoroe sushchestvenno otlichaetsya ot myslej, vyskazannyh mnoyu na predydushchih stranicah. YA vse osnovyvayu na neposredstvennom chuvstve; g. Lavrov stroit vse na razmyshlenii i na sisteme; ya trebuyu ot filosofii osyazatel'nyh rezul'tatov; g. Lavrov dovol'stvuetsya bescel'nym dvizheniem myslya v sfere formal'noj logiki. YA schitayu ochevidnost' polnejshim i edinstvennym ruchatel'stvom dejstvitel'nosti; g. Lavrov pridaet vazhnoe znachenie dialekticheskim dokazatel'stvam, sprashivaet o sushchnosti veshchej i govorit, chto ona nepostizhima, sledovatel'no, predpolagaet, chto ona sushchestvuet kak-to nezavisimo ot yavleniya. V oblasti nravstvennoj filosofii vzglyady nashi pochti diametral'no protivopolozhny. G. Lavrov trebuet ideala i celi zhizni vne ee processa; ya vizhu v zhizni tol'ko process i ustranyayu cel' i ideal; g. Lavrov ostanavlivaetsya pered asketom s osobennym uvazheniem; ya dayu sebe pravo pozhalet' ob askete, kak pozhalel by o slepom, o bezrukom ili o sumasshedshem. G. Lavrov vidit v chelovechnosti kakoj-to slozhnyj produkt raznyh nravstvennyh specij i ingredientov; ya polagayu, chto polnejshee proyavlenie chelovechnosti vozmozhno tol'ko v cel'noj lichnosti, razvivshejsya sovershenno bezyskusstvenno i samostoyatel'no, ne sdavlennoj sluzheniem raznym idealam, ne potrativshej sil na bor'bu s soboyu. YA govoril, chto, po moemu mneniyu, kritiku luchshe vsego vyskazyvat' _svoj_ vzglyad na veshchi, delit'sya s chitatelyami _svoim_ lichnym vpechatleniem; ya tak i sdelal v otnoshenii k g. Lavrovu. YA postavil ryadom s ego vozzreniyami moi vozzreniya i predostavlyayu chitatelyam polnejshuyu svobodu vybrat' te ili drugie ili otvergnut' i te i drugie. YA ne staralsya ubezhdat' v vernosti moih myslej, ne zadaval sebe zadachi vo chto by to ni stalo postavit' chitatelya na moyu tochku zreniya. Umstvennaya i nravstvennaya propaganda est' do nekotoroj stepeni posyagatel'stvo na chuzhuyu svobodu. Mne by hotelos' ne zastavit' chitatelya soglasit'sya so mnoyu, a vyzvat' samodeyatel'nost' ego mysli i podat' emu povod k samostoyatel'nomu obsuzhdeniyu zatronutyh mnoyu voprosov. V moej stat'e, navernoe, vstretitsya mnogo oshibok, mnogo poverhnostnyh vzglyadov; no eto v sushchnosti niskol'ko ne meshaet delu; esli moi oshibki zametit sam chitatel', eto budet uzhe samodeyatel'noe dvizhenie mysli; esli oni budut ukazany emu kakim-nibud' recenzentom, eto opyat'-taki budet ochen' polezno; du choc des opinions jaillit la verite, {Iz stolknoveniya mnenij rozhdaetsya istina (franc.). - Red.} - govoryat francuzy, i chitatel', prisutstvuya pri spore, budet sam rassuzhdat' i vdumyvat'sya. Smeyu l'stit' sebya odnoj nadezhdoj: esli by stat'ya moya vyzvala kakoe-nibud' oproverzhenie, to spor stal by vertet'sya v krugu dejstvitel'nyh i zhiznennyh yavlenij i ne pereshel by v sholasticheskoe _slovoprenie_. YA obsuzhival yavleniya nashej kritiki, rukovodstvuyas' golosom prostogo zdravogo smysla, i nadeyus', chto esli mne budut vozrazhat', to vozrazheniya eti budut vytekat' iz togo zhe istochnika i ne budut soprovozhdat'sya neponyatnymi dlya publiki ssylkami na avtoritety Kanta, Gegelya i drugih. Govorya o nashej filosofskoj literature, ya upomyanul tol'ko o stat'yah g. Lavrova i schitayu sovershenno lishnim obsuzhivat' gg. Strahova i |del'sona; eti yavleniya tak bledny i chahly, chto ob nih ne stoit upominat', da i skazat'-to nechego. Utomlenie i skuka - vot vse, chto mozhno vynesti iz chteniya etih proizvedenij; i vozrazhat' nechemu i posporit' ne s chem, tak vse elementarno, utomitel'no rovno i nevozmutimo spokojno. G. Strahov schitaet nuzhnym dokazyvat', chto mezhdu chelovekom i kamnem bol'shaya raznica, a g. |del'son ni s togo ni s sego nachinaet vostorgat'sya ideeyu organizma, {43} a potom, takzhe bez vidimoj prichiny, nachinaet predosteregat' uchenyh ot izlishnego uvlecheniya etoyu ideeyu. Vskuyu shatashasya yazycy? {Zachem volnovalis' narody (fraza iz staroslavyanskogo perevoda Psaltyri). - Red.} XI  V majskoj knizhke "Russkogo slova" ya vyskazal neskol'ko myslej o bezzhiznennosti nashej kritiki i izlozhil te idei, kotorymi ya rukovodstvuyus' pri razbore etih chahlyh i bescvetnyh yavlenij. S teh por, v techenie treh mesyacev, v kotoryh zhurnal'naya polemika razgorelas' osobenno yarko, kriticheskij otdel bol'shej chasti periodicheskih izdanij ukrasilsya mnogimi lyubopytnymi stat'yami; eti stat'i podayut povod k razmyshleniyu; oni podtverzhdayut vyskazannye mnoyu zamechaniya, kotorye mogli pokazat'sya goloslovnymi chitatelyam moej pervoj stat'i; poetomu ya nameren vospol'zovat'sya imi kak materialom i, obsuzhivaya ih, dogovorit' to, chto bylo nedoskazano, yasnee i obstoyatel'nee izlozhit' to, chego ya prezhde kosnulsya slegka. YA ne vosstayu protiv polemiki, ne zazhimayu ushej ot svista, ne proklinayu svistunov; i Ul'rih fon Gutten byl svistun, i Vol'ter byl svistun, i dazhe Gete vmeste s SHillerom svistnuli na vsyu Germaniyu, izdavshi sovokupnymi silami svoj al'manah "Die Xenien"; {"Ksenii". {44} - Red.} u nas na Rusi svistal chasto i rezko, stihami i prozoyu, Pushkin; svistal Brambeus, kotoromu, vopreki gromovoj stat'e g. Dudyshkina: "Senkovskij - diletant russkoj slovesnosti", {45} ya ne mogu otkazat' ni v ume, ni v ogromnom talante. A razve vo mnogih stat'yah Belinskogo ne proryvayutsya rezkie, svistyashchie zvuki? Pripomnite, gospoda, blizhajshih literaturnyh druzej Belinskogo, lyudej, kotorym on v druzheskih pis'mah vyrazhal samoe teplee sochuvstvie i uvazhenie: vy uvidite, chto mnogie iz nih svistali, da i do sih por svishchut tem bogatyrskim posvistom, {46} ot kotorogo u mnogih zvonit v ushah i kotoryj bez promaha b'et v cel', nesmotrya na rasstoyanie. Opravdyvat' svistunov - naprasnyj trud: ih opravdalo chut'e obshchestva; na ih storone bol'shinstvo golosov, i kazhdoe napadenie iz protivopolozhnogo lagerya obrushivaetsya na golovu samih zhe napadayushchih, tak nazyvaemyh lyudej ser'eznyh, deyatelej mysli, kabinetnyh truzhenikov, russkih Gegelej i SHopengauerov, professorov, sunuvshihsya v zhurnalistiku, ili literaturnyh promyshlennikov, prikryvayushchih svoyu umstvennuyu nishchetu pritvornym sochuvstviem k vechnym interesam nauki. "Russkij vestnik" i "Otechestvennye zapiski" ubivayutsya nad razvratom russkoj mysli i zazhivo oplakivayut russkuyu literaturu; ih knizhki - byulleteni serdobol'nogo vracha, pisannye u posteli bol'nogo, umirayushchego ot posledstvij besporyadochnoj zhizni. Glavnye _blagonamerennye_ organy nashej zhurnalistiki sostavlyayut konsilium, ishchut lekarstva, shchupayut pul's i s uzhasom soobshchayut drug drugu o bystryh uspehah bolezni; za nimi vydvigaetsya gruppa postnyh zhurnalov i gazet, sovetuyushchih bol'nomu poznat' tshchetu i suetnuyu gordynyu dol'nego mira sego, vosparit' duhom k vysotam sionstim i, otlozhiv nadezhdu i popechenie o vyzdorovlenii, prigotovit'sya k mirnoj, hristianskoj konchine zhivota. A v eto vremya bol'noj mechetsya v bredu, lepechet v lihoradochnom polusne bessvyaznye slova, "izvergaet huly", nazyvaet gromkie imena vseh vekov i narodov: Kavur, Rossel', Platon, Strahov, Pal'merston, Askochenskij... CHto za sumbur! I vse-to on rugaet, nad vsem-to on smeetsya, vse-to emu nipochem. "Belaya goryachka", govoryat vrachi. "Delirium tremens!", {Belaya goryachka (lat.). - Red.} vazhno povtoryaet g. Leont'ev. "D'yavol'skoe navazhdenie", shepchet, otplevyvayas', Askochenskij. "Kak emu ne umeret'! On otricaet obshchie avtoritety, vse, chem krasna i tepla nasha zhizn'", govorit pechal'no g. N. Ko. Kto zhe, nakonec, igraet rol' bol'nogo? Kto zhe, kak ne "Sovremennik" vmeste s "Russkim slovom"? Kto zhe, krome etih dvuh otverzhennyh, osmelivalsya otnosit'sya skepticheski k deyatel'nosti Rosselya i Kavura? {47} Kto nahodil suhimi i bespoleznymi uchenye trudy gg. Buslaeva i Sreznevskogo? {48} Kto sovetoval sdat' v arhiv strojnye, krasivye, velichestvennye sistemy idealizma, {49} vnutri kotoryh temno, syro i holodno, kak v starom goticheskom sobore? Kto derznul obvinit' Gizo v istoricheskom misticizme, g. Lavrova - v neyasnosti formy i neopredelennosti napravleniya, g. Buslaeva - v naivnosti i staroverstve, g. YUrkevicha - v otstalosti i v lyubomudrii, N. I. Pirogova - v patriarhal'nosti pedagogicheskih priemov, "Otechestvennye zapiski" - v vyalosti tona i v otsutstvii napravleniya, "Russkij vestnik" - v meshchanskom pristrastii k zolotoj seredine?.. {50} Mozhno bylo by ispisat' desyat' stranic i vse-taki ne perechislit' vseh prestuplenij, v kotoryh byli ulicheny v techenie 1861 goda "Russkoe slovo" i "Sovremennik". Kazhdaya stat'ya sostavlyala crime des autorites, {Prestuplenie protiv nachal'stva (franc.). - Red.} sshibaya s p'edestala kakoj-nibud' kumir, kotoromu krichali drugie zhurnaly: "Vydybaj, bozhe!" CHelovek v normal'nom polozhenii, v zdravom ume ne mog by najti v sebe stol'ko proderzosti. Stat'ya CHernyshevskogo o Gizo, "Polemicheskie krasoty", politicheskie stat'i Blagosvetlova, "Sholastika" Pisareva i ego stat'ya o Moleshotte, recenziya stihotvorenij Skovorody i otvet Krestovskogo g. Kostomarovu, "Dnevnik Temnogo cheloveka" i "Svistok" {51} - vse eto bred bol'nogo, poslednee napryazhenie sil, za kotorym budet i dolzhna sledovat' reakciya, agoniya. - Amin'! - rechet "Domashnyaya beseda", i, k svoemu krajnemu udivleniyu, blagonamerennye vrachi russkoj zhurnalistiki v pervyj raz v zhizni vtoryat g. Askochenskomu. No pozvol'te, gospoda vrachi, doctores augustissimi, {Vysokochtimye uchenye muzhi (lat.). - Red.} ya ne ponimayu vashego ogorcheniya. Otchego zhe vy tak vzvolnovany? Zdorovyj chelovek, vladeyushchij polnym rassudkom, ne stanet bespokoit'sya popustu, sklikat' pozharnuyu komandu, kogda u soseda topitsya ovin i kogda ne predviditsya ni malejshej opasnosti. Nado predpolozhit' odno iz dvuh: ili dejstvitel'no svistuny sil'ny v oblasti literatury, ili blagonamerennye lyudi sami bol'ny i, po rasstrojstvu nervov, vzdragivayut ot malejshego shuma. Kazhdaya vyhodka "Sovremennika" ili "Russkogo slova" osuzhdaetsya sinedrionom tak nazyvaemyh solidnyh zhurnalov; osuzhdenie obyknovenno zanimaet bol'she mesta, chem samaya vyhodka; stalo byt', eti vyhodki dejstvitel'no opasny, ili zhe, izvinite, vam bol'she ne o chem govorit', i vy lovite sluchaj, razduvaete skandal dlya togo, chtoby napolnit' knizhku, i, sledovatel'no, postupaete sami kak neudavshiesya fel'etonisty. Razberem oba predpolozheniya. Komu i chemu mogut byt' opasny vyhodki svistunov? Veroyatno, tol'ko ideyam ili zhe takim lichnostyam, kotorye pered licom vsego obrazovannogo mira sluzhat predstavitelyami toj ili drugoj tendencii. Ved' vy, gospoda vrachi, vstupaetes' ne za Kozlyainova, ne za Vergejma, {52} a za Kavura, za Rosselya, za istoriyu, za filosofiyu, za ser'eznuyu nauku. Vsem etim licam i ideyam vy svoim zastupnichestvom okazyvaete ochen' plohuyu uslugu. Prikosnoveniya kritiki boitsya tol'ko to, chto gnilo, chto, kak egipetskaya mumiya, raspadaetsya v prah ot dvizheniya vozduha. ZHivaya ideya, kak svezhij cvetok ot dozhdya, krepnet i razrastaetsya, vyderzhivaya probu skepticizma. Pered zaklinaniem trezvogo analiza ischezayut tol'ko prizraki; a sushchestvuyushchie predmety, podvergnutye etomu ispytaniyu, dokazyvayut im dejstvitel'nost' svoego sushchestvovaniya. Esli u vas est' takie predmety, do kotoryh nikogda ne kasalas' kritika, to vy by horosho sdelali, esli by poryadkom vstryahnuli ih, chtoby ubedit'sya v tom, chto vy hranite dejstvitel'noe sokrovishche, a ne istlevshij hlam. Esli zhe vy dlya sebya uzhe sdelali etot opyt, to pozvol'te zhe i drugim sdelat' to zhe dlya sebya. Vy, polozhim, ubezhdeny v tom, chto umozritel'naya filosofiya est' mat' vseh dobrodetelej i istochnik vsyakogo blagosostoyaniya. A vot dlya menya, naprimer, eto polozhenie sostavlyaet eshche nedokazannuyu teoremu. CHto zhe, mne vam na slovo prikazhete verit'? Ili prikazhete do teh por ne pisat' nichego, poka ne vyrabotayu sebe absolyutno vernogo, nezyblemogo ubezhdeniya, poka ne prevrashchu v aksiomy vse teoremy? Na vtoroj moj vopros vy otvetite utverditel'no, a ya vam dokazhu sejchas, chto etot utverditel'nyj otvet - nelepost'. Kazhdoe pokolenie razrushaet mirosozercanie predydushchego pokoleniya; chto kazalos' neoproverzhimym vchera, to valitsya segodnya; absolyutnye, vechnye istiny sushchestvuyut tol'ko dlya narodov neistoricheskih, dlya eskimosov, papuasov i kitajcev. Vy mne skazhete, chto 2 X 2 = 4 - absolyutnaya istina dlya vseh vekov i narodov, a ya vam otvechu, chto 2 X 2 = 4 ne est' ideya; tut podlezhashchee povtoryaetsya v skazuemom; v pervoj i vtoroj chasti uravneniya predmet odin i tot zhe, i izmenyayutsya tol'ko formy vyrazheniya. "Pryamaya liniya est' kratchajshee rasstoyanie mezhdu dvumya tochkami" - eto tozhe ne ideya; vy tut svyazyvaete mezhdu soboyu ne dva predmeta, a dva nazvaniya, iz kotoryh odno szhato, drugoe prostranno. |ti tak nazyvaemye matematicheskie istiny mogut byt' svedeny na obshchuyu formulu _opredeleniya_: "Ostrov est' kusok zemli, okruzhennyj so vseh storon vodoyu". Tut ob®yasnyaetsya slovo, a ne predmet. Krome togo, matematicheskie opredeleniya voobshche imeyut delo s ramkami, s samymi obshchimi, sovershenno bescvetnymi otvlechennostyami, k kotorym chelovek ne mozhet imet' nikakih lichnyh otnoshenij. _Dva, pryamaya liniya_ - vse eto ne predmety, ne yavleniya zhizni, a ramki, v kotorye mozhno vstavit' chto ugodno. Matematicheskie istiny nezyblemy, potomu chto oni bezzhiznenny; vne matematiki posmotrite kuda ugodno, - vse ponyatiya nashi o prirode i cheloveke, o gosudarstve i obshchestve, o mysli i deyatel'nosti, o nravstvennosti i krasote menyayutsya tak bystro, chto posleduyushchee pokolenie ne ostavlyaet kamnya na kamne v mirosozercanii predydushchego. Kto ustal idti, tot mozhet sest' v storone ot dorogi i pomirit'sya s tem, chto ego obgonyat. Tak sdelal "Russkij vestnik", tak postupil g. Turgenev. Mneniya "Russkogo vestnika" sootvetstvovali trebovaniyam nashego obshchestva goda tri tomu nazad; teper' oni mnogim pokazhutsya retrogradnymi. Obraz Eleny v "Nakanune" mog kazat'sya bezukoriznenno prekrasnym goda tri tomu nazad; v 1860 godu v nem uzhe mogli zametit' nesmelye otnosheniya avtora k idee ravnopravnosti muzhchiny i zhenshchiny. Vy vidite takim obrazom, chto ne pisat' do teh por, poka ne ustanovyatsya ubezhdeniya, znachit bez tolku pozhertvovat' luchshimi godami deyatel'nosti. Ubezhdeniya vashi _ostanovyatsya_ na kakom-nibud' rezul'tate tol'ko togda, kogda vmzste s kostyami i hryashchami nachnet tverdet' i sohnut' mozg; vy ostanovites' ne potomu, chto dostigli istiny, a potomu, chto utomilis' rabotoyu zhizni i mysli, poteryali tu elastichnost', gibkost' i podvizhnost' uma, kotorymi obladali v molodosti; ostanovivshis', vy nachinaete zhit' proshedshim, i esli vy pisatel', to etim zhe proshedshim vy delites' s publikoj. A proshedshee dvizhushchemusya obshchestvu mozhet dat' materialy dlya razmyshleniya, a ne normu dlya deyatel'nosti. Stalo byt', vashi slova budut zhivee i plodotvornee, esli vy vyskazhete ih togda, kogda vasha lichnost' i deyatel'nost' eshche prinadlezhat budushchemu. Strastnyj bred ili pylkaya dialektika yunoshi vsegda zapadayut v dushu slushatelya glubzhe i shevelyat ee zhivee, chem mudryj sovet starika, vyskazannyj ostorozhno, besstrastno i torzhestvenno. YUnosha sposoben oshibat'sya, - soglasen, no zato on i ne uchit obshchestva, ne chitaet lekcij; on sam ishchet, sam stremitsya, a stremlenie k istine, postupatel'noe dvizhenie vsegda luchshe obladaniya eyu uzhe potomu, chto poslednee est' samoobol'shchenie, a pervoe - dejstvitel'nyj fakt. Itak, pozvol'te lyudyam, ne dostigshim krajnih predelov svoego razvitiya, t. e. eshche ne ostanovivshimsya, - govorit', pisat' i pechatat'; pozvol'te im vstryahivat' svoim samorodnym skepticizmom te zalezhavshiesya veshchi, tu obvetshaluyu ruhlyad', kotorye vy nazyvaete obshchimi avtoritetami i kotorye, po vashemu priznaniyu, greyut i krasyat vashu zhizn'. Soglasites' s tem, chto "spros - ne beda" i chto obshchemu avtoritetu ne bol'no ot togo, chto ego podvergnut somneniyu. Esli avtoritet lozhnyj, togda somnenie razob'et ego, i prekrasno sdelaet; esli zhe on neobhodim ili polezen, togda somnenie povertit ego v rukah, osmotrit so vseh storon i postavit na mesto. Slovom, vot ultimatum nashego lagerya: chto mozhno razbit', to i nuzhno razbivat'; chto vyderzhit udar, to goditsya, chto razletitsya vdrebezgi, to hlam; vo vsyakom sluchae, bej napravo i nalevo, ot etogo vreda ne budet i ne mozhet byt'. Klevetat', konechno, ne sleduet; lgat' v faktah - nehorosho, no v podobnoj lzhi eshche nikto ne ulichil svistunov; ih ulichali v lozhnyh vozzreniyah, a vozzreniya ne mogut byt' ni istinny, ni lozhny: est' moe, vashe vozzrenie, tret'e, chetvertoe i t. d. Kotoroe istinno? Dlya kazhdogo svoe, i potomu ya sovershenno soglasen s slovami g. N. Ko., kotorye on hotel skazat' mne _v piku_: "Davajte vse myslit' samostoyatel'no, i - chur! - odin drugomu ne meshat'". {53} Nashel v chem upreknut'! v samostoyatel'nosti mysli. Davaj bog pobol'she takih oblichitelej, kotorye, zhelaya obrugat', govoryat komplimenty. YA zametil vyshe, chto ser'eznye zhurnaly delayut iz muhi slona, potomu chto im bol'she nechego delat'; eto polozhenie ya podderzhivayu; tol'ko polnejshaya umstvennaya prazdnost' mozhet vozvodit' v sobytie kazhduyu stat'yu "Svistka", kazhduyu vyhodku Temnogo cheloveka. Lyudi tolkuyut o ser'eznyh interesah nauki i obshchestva i v to zhe vremya sotni stranic posvyashchayut g. CHernyshevskomu, kotorogo sami nazyvayut svistunom i verhoglyadom. I chto eto za stranicy! skol'ko glubokomysliya, skol'ko pronicatel'noj kritiki, skol'ko vysokonravstvennogo negodovaniya tratitsya na oproverzhenie "Polemicheskih krasot"! Sudya po tomu znacheniyu, kotoroe pridayut g. CHernyshevskomu sovremennye ser'eznye lyudi, nado dumat', chto esli enciklopedicheskij slovar' dojdet do bukvy _CH_, {54} to emu budet posvyashchena obshirnaya stat'ya. Podlinno, g. CHernyshevskij imeet polnoe pravo proiznesti izvestnoe stihotvorenie Pushkina: "Ex ungue leonem", konchayushcheesya tak: YA po usham uznal ego kak raz. XII  "Polemicheskie krasoty" g. CHernyshevskogo vzvolnovali zhurnal'nyj mir; nikakoe nauchnoe otkrytie, nikakoe ser'eznoe issledovanie ne obrashchalo na sebya tak vnezapno vseobshchego vnimaniya, gg. ser'eznyh literatorov. "Russkij vestnik" s nesvojstvennoyu emu pospeshnost'yu, v iyun'skoj knizhke svoego izdaniya, otvechal na stat'yu, pomeshchennuyu v iyun'skoj zhe knizhke "Sovremennika"; {55} "Otechestvennye zapiski" v prodolzhenie dvuh mesyacev ne spuskayut glaz s "Sovremennika", lishayushchego ih sna i pokoya; dazhe bezvrednyj "Svetoch" ne preminul zayavit' svoj protest protiv narusheniya literaturnyh prilichij g. CHernyshevskim. {56} Mysl' nevol'no perenositsya k toj davno proshedshej epohe, kogda pamflet Ul'riha fon Gutten "Pis'ma temnyh lyudej (Epistolae obscurorurn virorum)" proshumel po Germanii i narushil umstvennuyu apatiyu zapisnyh uchenyh. Doktora i monahi prinyalis' rugat'sya na vse lady i dokazali dve veshchi: vo-pervyh, metkost' yadovitogo pamfleta, vo-vtoryh, sobstvennuyu duhovnuyu nishchetu, svyazannuyu s nahal'noyu zanoschivost'yu i karikaturnym samoobozhaniem. Takogo roda proisshestviya vozmozhny vo vsyakoe vremya. Lyudi lenivye ili ot prirody malosil'nye vsegda serdyatsya na lyudej deyatel'nyh i darovityh, kotorye, idya skoree ih, uvlekayut za soboyu bol'shinstvo i pol'zuyutsya ego zasluzhennym sochuvstviem. Serdyatsya oni ne vsegda iz korystnyh vidov: inomu dejstvitel'no obidno; on, mozhet byt', let pyatnadcat' rylsya v bibliotekah i arhivah, trudilsya v pote lica, schital sebya poleznym specialistom, pred®yavlyal prava na priznatel'nost' sootechestvennikov, i vdrug - o, razocharovanie! - yavlyaetsya kakoj-nibud' neizvestnyj yunosha, vyskazyvaet o predmete special'nyh issledovanij mysli, oshelomlyayushchie specialista svoeyu original'nost'yu i noviznoyu, i pryamo nazyvaet dolgoletnie trudy vysheopisannogo uchenogo suhim hlamom, iz kotorogo ne vyzhmesh' ni idei, ni vazhnogo fakticheskogo rezul'tata. Kak zhe takomu neponyatomu specialistu ne ozlit'sya? Kak emu ne pustit'sya s azartom v nesvojstvennoe emu pole zhurnal'noj polemiki? Kak emu v proklyatiyah protiv svistoplyaski ne dojti do togo pafosa zadornosti, kakim otlichaetsya perepiska Ivana IV s Kurbskim? Kto zhe reshitsya soznat'sya dazhe pered samim soboyu (ne to chto pered publikoyu) v tom, chto on v prodolzhenie desyatkov let ne znal, chto delal i s kakoyu cel'yu trudilsya. CHtoby reshit'sya na takoe priznanie, nado byt' pochti velikim chelovekom, a velikie lyudi ne tratyat zhizni na perepechatku letopisej i na kopirovku starinnyh shriftov. Razdrazhenie g. Pogodina, vyrazivsheesya v ego pis'me k g. Kostomarovu i v izobretenii slova "svistoplyaska", negodovanie g. Buslaeva, napechatavshego v "Otech zap" pis'mo k g. Pypinu, i gnev g. Vyazemskogo, posvyativshego svistunam satiricheskuyu pesn' lebedya, {57} ob®yasnyayutsya tol'ko chto vypisannymi mnoyu pobuditel'nymi prichinami. YArost' "Russkogo vestnika" i "Otechestvennyh zapisok" ob®yasnyaetsya proshche. Vinit' zhurnalista v tom, chto on zhelaet uvelicheniya podpiski, bylo by smeshno. Kto zhe sebe vrag? Frazam o beskorystnom sluzhenii idee i obshchestvu nashe vremya ploho verit. Kak ni krichite protiv merkantil'nosti epohi, vy ee krikom ne progonite. |ta merkantil'nost' est' sovremennaya forma egoizma, vyrazhavshegosya v prezhnie vremena vlastolyubiem, zhazhdoyu slavy, donzhuanstvom i t. d. Vosstavat' protiv korystolyubiya zhurnalov ya ne budu; postarayus' tol'ko posmotret', kakie sredstva oni puskayut v hod, chtoby vydvinut' sebya vpered i otbrosit' sovmestnikov na zadnij plan. Budu obrashchat' vnimanie ne stol'ko na nravstvennoe dostoinstvo etih sredstv, skol'ko na ih prakticheskuyu prigodnost'. Mozhno byt' otlichnym, chestnejshim chelovekom i ochen' plohim literatorom i tem bolee negodyashchimsya zhurnalistom. "Hot' pej, da delo razumej" - eto mudroe pravilo nado osobenno krepko pomnit' v nashe vremya, kogda razvelis' legiony pechatayushchih lyudej, kotorye Nemnozhechko derut, Zato uzh v rot hmel'nogo ne berut. Vprochem, opyat'-taki etogo nel'zya skazat' ni ob "Otechestvennyh zapiskah", ni o "Russkom vestnike". Te i derut i chistotoyu literaturnyh nravov ne otlichayutsya. Ob "Russkom vestnike" dovol'no budet zametit', chto on ne uvazhaet umstvennoj samostoyatel'nosti svoih sotrudnikov (istoriya o Svechinoj), {58} poprekaet g. CHernyshevskogo saratovskoyu seminarieyu i dazhe pishet o tom, chto u nego kradut knigi i chetvertaki. {59} CHto zhe kasaetsya do "Otechestvennyh zapisok", etogo pritona sovremennoj sholastiki, kladezya nedostupnoj premudrosti, to ya nameren posvyatit' im vse prodolzhenie etoj stat'i. Nado raz navsegda vyskazat'sya naschet etogo uchenogo zhurnala, protiv kotorogo pochti nevozmozhna ser'eznaya kritika. Pochemu? A potomu chto v nem net zhivoj mysli, stalo byt', nado ili smeyat'sya nad tupym pedantstvom, ili zakryt' Knigu i lech' spat' s otyazhelevsheyu golovoyu. Legion redaktorov "Otechestvennyh zapisok", {60} chego dobrogo, nazovet eti slova narusheniem literaturnyh prilichij; oni skazhut, pozhaluj, chto mne sleduet sporit' s nimi, a ne otdelyvat'sya broshennoyu frazoyu; oni, mozhet byt', sochtut moi slova ulovkoyu; ved' trebovali zhe oni ot CHernyshevskogo, chtoby on sostyazalsya s YUrkevichem; ved' schitali zhe oni otkaz CHernyshevskogo za dokazatel'stvo ego nesostoyatel'nosti. {61} Pojmite, gospoda, chto sporit' s vami i s g. YUrkevichem - znachit lomat' sebe golovu, sledya za izvilinami vashih argumentacij, napisannyh tyazhelym, neyasnym yazykom 30-h godov, vhodit' v mrachnyj labirint vashej buddijskoj nauki, {62} ot kotoroj my storonimsya s nemym blagogoveniem. Skazhite, radi chego nam s CHernyshevskim brat' na sebya takoj trud? CHtoby ubedit' vas? Da my etogo ne zhelaem. CHtoby ubedit' publiku? Da ona i bez togo na nashej storone. Ej smertel'no nadoedaet vasha nauka i kritika. CHitaet ona v "Otechestvennyh zapiskah" povesti, perevodnye romany (kotoryh vsegda dovol'no), istoricheskie statejki; chto zhe kasaetsya do kritiki, ee redko razrezyvayut; voprosy, kotorye g. Dudyshkin, kak sfinks sovremennoj literatury, zadaet na razreshenie zhurnalam (naprimer, o Pushkine), {63} prochityvayutsya dlya smeha zhurnalistami i, kak sleduet togo ozhidat', ne razreshayutsya nikem. Ubezhdat' publiku nam, stalo byt', ne v chem; krome togo, smeh i svist luchshie orudiya ubezhdeniya. Esli by my stali vas oprovergat' po punktam, stat'i nashi vyshli by tak zhe skuchny i golovolomny, kak vashi kriticheskie issledovaniya, a etogo-to my i ne zhelaem. Itak, sporit' s vami my ne budem, a smeyat'sya, esli pridet raspolozhenie, ne preminem. Spora vy trebuete, a smeha boites'. Vot smehom-to my vas i dokonaem. Vy nepremenno rasserdites' i v serdcah vykazhete svoi bol'nye mesta, kotoryh u vas ochen' mnogo. Vy uzhe rasserdilis' na g. CHernyshevskogo i vyskazali mnogo dikovinnyh veshchej. Krome togo, vy napryagli vse svoi sily, nichego ne uspeli sdelat' i, sledovatel'no, oblichili svoe bespomoshchnoe sostoyanie, svoyu ubogost', kotoroyu vy nas vse-taki ne razzhalobite. HIII  SHest'desyat pyat' stranic v raznyh otdelah "Otechestvennyh zapisok" 1861 goda za avgust vydvinuto protiv vtoroj kollekcii "Polemicheskih krasot". Uprek v otsutstvii napravleniya podejstvoval slishkom horosho; vse redaktory opolchilis', kak odin chelovek, i poshli chetvero protiv odnogo; vprochem, na flote liliputov, kotoryj uvel v plen kapitan Lemuil Gulliver, bylo gorazdo bol'she chetyreh hrabryh bojcov; vse byli voodushevleny patrioticheskim zharom, vse oni tozhe zashchishchali narodnost', i mezhdu tem vse sdalis' na kapitulyaciyu. CHto delat', gg. idealisty, spiritualisty i supranaturalisty! Duh bodr, plot' nemoshchna. Krestovyj pohod politicheskoj umerennosti, istoricheskogo glubokomysliya, kriticheskoj ser'eznosti i otkrovennoj zapal'chivosti protiv naglogo, nasmeshlivogo nevezhestva konchilsya besslavnym porazheniem. Ryady napadayushchih smeshalis'; raznokalibernost' soyuznikov i neprivychka stoyat' pod odnim znamenem vzyali svoe; poshli uchenye rycari kto v les, kto po drova; svoya svoih ne poznasha, i predpolagavshijsya strojnyj natisk prevratilsya v besporyadochnoe garcevanie, dostojnoe Blagosvetlova, no niskol'ko ne prilichnoe dlya puristov russkoj mysli. Bednye puristy! Oni byli ne na svoem meste; oni napominali neschastnogo Franca Gorna, kommentatora Uil'yama SHekspira, popavshegosya v dikuyu ohotu i skakavshego za svoim lyubimym poetom na osle, derzhas' za grivu i tvorya molitvu drozhashchim golosom (Heine. "Atta Troll"). {64} I chto za ohota? Ved' govoril vam CHernyshevskij: kuda vam polemizirovat'! {65} a vy ego ne poslushali; vy, veroyatno, dumali, chto on govorit eto ot zavisti; vot i dodumalis'. A vse - samolyubie vas gubit. Nu, emu li vam zavidovat'! Vot vidite li, v chem delo: nam (t. e. "Sovremenniku" i "Russkomu slovu") pozvolitel'no posvyashchat' vam obshirnye kriticheskie stat'i; my - lyudi zadornye; my v vashem lice osmeivaem rutinu i, sledovatel'no, ostaemsya verny svoemu harakteru. Vam, naprotiv togo, sovsem ne sleduet s nami govorit': vsyakaya popytka svistnut' s vashej storony dostavlyaet nam pereves; vy beretes' za nashe oruzhie, stalo byt', polagaete, chto ono luchshe vashego, i, sledovatel'no, etim samym osuzhdaete vashu vsegdashnyuyu deyatel'nost'. Nel'zya sluzhit' bogu i mamonu, a to vyjdet ni bogu svecha, ni chertu kocherga. Vy dolzhny pokazyvat' vid, budto chuvstvuete k nam polnejshee, holodnoe, ravnodushnoe prezrenie, budto _ignoriruete_ nas; vy inogda staraetes' postupat' takim obrazom, no solidnost' vasha ne vyderzhivaet raz®edayushchego prikosnoveniya metkoj nasmeshki. Nash sarkazm zhzhet vas, kak raskalennoe zhelezo; vy teryaete vsyakoe hladnokrovie, zabyvaete _rol'_ i, ne umeya yazvit' shutkoyu, nachinaete branit'sya, pocherpaya vashi slova to iz cerkovno-slavyanskogo (naprimer, sramoslovie, skvernomyslie), to iz ploshchadnogo narodnogo. Vot v eti-to minuty vy krajne zanimatel'ny; tut-to vas i nuzhno izuchat' i spisyvat' s natury. Avgustovskaya knizhka "Otechestvennyh zapisok" dostavila mne samoe zhivoe naslazhdenie svoeyu polemicheskoyu chast'yu. Ona dorisovala te obrazy, kotorye skladyvalis' uzhe v moem ume; ona pokazala mne, kak govoryat i dejstvuyut rutinery, vyvedennye iz terpen'ya i chuvstvuyushchie, chto pochva kolyshetsya pod ih nogami. Mne sluchalos' chitat' v istorii ob otchayannoj bor'be otzhivayushchego s nachinayushchim zhit', i teper' mne ochen' priyatno prosledit' v malen'kih razmerah process etoj bor'by mezhdu predstavitelyami russkoj mysli. Tyazhelo smotret' na agoniyu cheloveka ili zhivotnogo, no agoniya idei, principa, napravleniya predstavlyaet lyubopytnoe i priyatnoe zrelishche. Veselo smotret' na to, kak zashchitniki etogo umirayushchego principa mechutsya, suetyatsya, teryayut golovu, protivorechat sami sebe, sbivayut drug druga s nog, g