ovoryat  vse  vdrug,  kak
Dobchinskij i Bobchinskij, i vse-taki lishayutsya postepenno svoih prozelitov;  a
mezhdu  tem  novaya  ideya,  kak  pozhar,  razlivaetsya  po  scene  dejstviya,  ne
ostanavlivaetsya  nikakimi  pregradami,  prosachivaetsya  skvoz'  shcheli  sten  i
dochista szhigaet staryj hlam, kak by ni byl on plotno zakuporen i  pod  kakim
by  krepkim  karaulom  ego  ni  soderzhali.  CHernyshevskij  govorit,   chto   v
"Otechestvennyh  zapiskah"  net   edinstva   napravleniya,   i   g.   Dudyshkin
torzhestvenno soglashaetsya s nim ot lica vseh glavnyh chlenov redakcii (avgust,
"Russk<aya> lit<eratura>", str. 148). YA pozvolyu sebe ne soglasit'sya ni s tem,
ni s drugim. Stat'i "Otechestvennyh zapisok" chasto protivorechat drug drugu  -
eto pravda; no u nih est' chto-to obshchee, est' svoj buket, kotoryj prinadlezhit
im  odnim;  etot  buket  oni  nazyvayut   _ser'eznost'yu_;   v   perevode   na
obshcheupotrebitel'nyj russkij yazyk eto znachit - nedostupnost' zhivym interesam,
neumenie i nezhelanie otnestis' k voznikayushchim  voprosam  otkrovenno  i  yasno,
_ignorirovanie_ zhivyh i bol'nyh mest nashej  chastnoj  i  obshchestvennoj  zhizni.
Voznikaet  li  kakoj-nibud'  literaturnyj  spor  o  predmete  obshcheizvestnom,
imeyushchem prakticheskoe znachenie vo vsednevnoj zhizni, - "Otechestvennye zapiski"
totchas prevrashchayut spor v nauchnuyu teoremu; predmet unositsya uchenymi kritikami
na vershiny Olimpa rossijskoj mysli, i gustoj  tuman  skryvaet  ego  ot  glaz
obyknovennyh zritelej; kto poproshche,  tot  nachinaet  blagogovet',  nichego  ne
ponimaya, a kto  smelee,  tot  zakryvaet  knigu  i  govorit,  chto  nachinaetsya
"erunda". V oboih sluchayah vopros, postavlennyj zhizn'yu, ostaetsya nereshennym i
ponemnogu zamiraet. Dostoinstvo zhurnala spaseno, a mezhdu  tem  ne  vyskazano
nichego rezkogo, chto moglo by razdraznit' gusej; i volki syty, i ovcy cely.
     Vot vidite li, v nashem obshchestvennom  mnenii  est'  mnozhestvo  ottenkov,
nechuvstvitel'no  perelivayushchihsya  odin  v  drugoj.  Krajnimi  polyusami  etogo
obshchestvennogo mneniya mozhno nazvat', s odnoj storony, Askochenskogo, s  drugoj
- nu, hot' by CHernyshevskogo, blago my chasto o nem upominaem. U  Askochenskogo
est' polozhitel'naya storona  -  hanzhestvo,  i  otricatel'naya  -  nenavist'  k
chelovecheskomu razumu.  |ta  otricatel'naya  storona,  eta  nenavist'  u  nego
vyrazhaetsya grubo, r'yano, nelepo; esli ot Askochenskogo  my  budem  postepenno
podvigat'sya k CHernyshevskomu, eta  nenavist'  budet  nahodit'sya  v  ubyvayushchej
progressii; mrakobesie perejdet v mrakolyubie, nakonec, v dovol'stvo  mrakom,
v terpenie mraka; dovody  protiv  razuma  budut  vidoizmenyat'sya,  no  polnuyu
emansipaciyu  razuma  my  najdem  tol'ko  na  protivopolozhnom   polyuse.   Duh
Askochenskogo veet ne  v  odnoj.  "Domashnej  besede";  s  ego  veyaniem  mozhno
vstretit'sya dazhe za predelami lyubeznogo otechestva; oslablennye i  smyagchennye
Askochenskie est' i v Evrope, dazhe v Anglii, dazhe v partii vigov.  Avtoritety
ih, pozhaluj, blagoobraznee nashih, no v sushchnosti  vse  ravno,  pen'kovaya  ili
shelkovaya verevka vyazhet vas po rukam i po nogam! SHelkovaya dazhe huzhe;  ot  nee
ne tak  bol'no,  i  potomu  svyazannyj  legche  miritsya  s  svoim  polozheniem.
Otnosheniya   "Otechestvennyh   zapisok"   k   razumu   otlichayutsya    robost'yu;
samodeyatel'nost' mysli otoshla ot nih  vmeste  s  Belinskim;  novaya  ideya  ne
najdet sebe priyuta na stranicah etogo zhurnala; risk velik! Kto ee znaet, etu
ideyu? Vdrug okazhetsya  vzdorom,  ne  primetsya  v  obshchestve;  nachnut  nad  neyu
smeyat'sya; net, luchshe ne riskovat'; luchshe idti sebe bitoyu  dorogoyu,  pechatat'
novosti zadnim chislom, hvalit' to, chto uzhe vse priznali horoshim,  i  branit'
to, v chem eshche somnevaetsya bol'shinstvo. Vneshnim obrazom eta  cherta  haraktera
"Otechestvennyh zapisok" vyrazilas' v tom, chto, skol'ko mne pomnitsya, ni odin
literator ne nachinal svoej kar'ery v  "Otechestvennyh  zapiskah".  Kogda  imya
delalos' izvestnym, g. Kraevskij dopuskal ego na Olimp;  talantlivyj  yunosha,
ne pechatavshij do togo vremeni nigde, ne mog pryamo popast'  v  "Otechestvennye
zapiski", hotya by on byl semi pyadej vo lbu. |to bylo ochen'  blagorazumno  so
storony g. Kraevskogo. Kogda net tvorchestva,  ne  nado  tvorit';  kogda  net
sobstvennoj kriticheskoj sposobnosti,  nado  ponevole  polagat'sya  na  mnenie
drugih;  "nechem  pet',  kogda  golosa  net",  govorit   russkaya   poslovica.
Otkrovennoe soznanie sobstvennoj nesostoyatel'nosti - delo ochen'  pohval'noe,
hotya, konechno, bylo by eshche pohval'nee sovsem ne brat'sya  za  takoe  delo,  v
kotorom ne smyslish' ni aza. Itak, robost' i neyasnost'  otnoshenij  sostavlyayut
buket "Otechestvennyh zapisok". Prichina etih svojstv  zaklyuchaetsya  otchasti  v
diplomaticheskoj ostorozhnosti, otchasti v slabosti mysli.  SHirina  i  smelost'
vzglyada, neumolimaya posledovatel'nost' logiki, yasnost' i prostota v  reshenii
voprosov svojstvenny tol'ko zhivomu umu, a ego net v redakcii  "Otechestvennyh
zapisok". Posredstvennost' ne lyubit bystrogo postupatel'nogo  dvizheniya;  ono
ee  utomlyaet;  dovol'stvovat'sya  nalichnym   umstvennym   kapitalom,   staroyu
filosofskoyu sistemoyu, shlifovat' i polirovat' ugolki, lyubovat'sya  detalyami  -
vot ee delo, vot sfera  ee  murav'inoj  deyatel'nosti.  A  tut  vdrug  pridet
kakoj-nibud' nahal, vse perevorochaet, vse perelomaet, nashumit, napylit,  tak
chto posle ego vtorzheniya hozyain ne mozhet uznat' svoego  uyutnogo  kabineta,  v
kotorom vse  bylo  tak  akkuratno,  tak  nevozmutimo-spokojno,  tak  tiho  i
bezmyatezhno. Sobiraetsya on s silami,  chtoby  posle  nashestviya  novogo  Attily
privesti v prezhnij poryadok svoyu  kroshechnuyu  sistemku,  v  kotoroj  emu  bylo
teplo, v kotoroj on chuvstvoval sebya bezopasnym, kak ulitka v rakovine,  i  k
kotoroj on dazhe, mozhet byt', uspel priohotit' kruzhok pochtitel'nyh i  krotkih
prozelitov. Hlopochet on o tom, chtoby istrebit' sledy razrushitel'nogo nabega,
da chto-to  ne  laditsya;  prozelity  oshelomleny;  odnih  prel'stila  smelost'
vrazheskogo natiska, drugih ona udivila, tret'ih privela v negodovanie, no vo
vsyakom sluchae vse oni  uzhe  ne  te  nevinnye,  neposredstvennye,  netronutye
slushateli, kakie byli  prezhde.  Da  i  sistema  ne  dostavlyaet  dobrodushnomu
hozyainu prezhnego umstvennogo komforta.  Molcha  perenesti  derzkoe  napadenie
nevozmozhno: samolyubie meshaet, da i opasno;  mal'chishki  -  narod  zanoschivyj,
zaznayutsya, primut molchanie za priznak slabosti; nado sporit',  da  i  pritom
kak sporit'! Sostyazat'sya s chelovekom odnoj shkoly s vami priyatno;  govorya'  s
nim, vy mozhete soslat'sya na polozheniya uchitelya,  i,  lish'  by  stat'ya  vashego
obshchego kodeksa byla podvedena verno, vash protivnik soglasitsya s vami i  dazhe
budet smotret' na vas s sugubym uvazheniem, kak na cheloveka, kotoromu  polnee
dostupna neizrechennaya mudrost'. No sporit' s chelovekom drugoj  shkoly  sovsem
ne to; vy soshletes' na avtoritet, a on vam skazhet, chto znat' ego  ne  hochet;
vy skazhete: "|to govorit Gegel'!", a on otvetit: "A mne chto za delo!" -  Vam
pridetsya dokazyvat' osnovnye  polozheniya,  shevelit'  takie  stropila  ucheniya,
kotorye vy schitali nezyblemymi i  neprikosnovennymi,  pridetsya  peredelyvat'
syznova delo uchitelya, i  pritom  pri  takih  usloviyah,  kotorye  znachitel'no
uslozhnyayut zadachu. Kogda zhil i dejstvoval uchitel', togda lyudi ego vremeni eshche
ne mogli prigotovit'  protiv  ego  ucheniya  razrushitel'nyh  dovodov,  po  toj
prostoj prichine, chto uchenie bylo novo,  svezho,  sposobno  razvivat'sya  i  ne
pohozhe na zhrecheskuyu simvolistiku; kogda zhil etot predpolagaemyj uchitel',  on
ulovil poslednee slovo svoego vremeni i razvil ego v sistemu; teper' nastali
drugie vremena;  vyrabotalos'  drugoe*  poslednee  slovo,  i  mozhno  skazat'
navernoe, chto esli by uchitel' zhil v nashe vremya, to i uchenie ego vyshlo by  ne
takoe, kakim on ego sdelal.  V  nashe  vremya  Gegel',  navernoe,  ne  byl  by
gegel'yancem, potomu chto tol'ko uzkie i vyalye umy zhivut  v  oblasti  predanij
togda, kogda mozhno vyjti v oblast' dejstvitel'no zhivyh idej i interesov.
     Itak,   umstvennaya   posredstvennost'   vsegda   otlichaetsya   passivnym
konservatizmom i protivopostavlyaet natisku novyh  idej  tupoe  soprotivlenie
inercii.  Byvaet  i  prozeliticheskaya  posredstvennost';  inye  nishchie   duhom
stremyatsya, ochertya golovu, vsled za uvlekayushchim ih talantom; slepoj fanatizm i
deshevyj skepticizm odinakovo chasto vstrechayutsya v lyudyah  ogranichennyh;  no  v
nashem obshchestve deshevyj  skepticizm,  kazhetsya,  preobladaet,  potomu  chto  my
voobshche strastnost'yu ne otlichaemsya. Vot  etu-to  tupuyu  oppoziciyu  inercii  i
besprichinnogo skepticizma vy vstretite  na  kazhdoj  stranice  "Otechestvennyh
zapisok".
     Slova  "oppoziciya"  i  "skepticizm"   trebuyut   nekotorogo   poyasneniya.
Oppoziciya est' garantiya lichnosti protiv posyagatel'stv bol'shinstva ili  sily;
osmyslennaya oppoziciya vozbuzhdaet k sebe iskrennee sochuvstvie  i  zasluzhivaet
polnoe uvazhenie so storony vsyakogo blagorodnogo cheloveka; no chto vy skazhete,
naprimer, ob oppozicii pomeshchicy Korobochki, ne zhelayushchej prodat' mertvye  dushi
na tom osnovanii, chto  ona  ne  znaet  gorodskih  cen?  Ved'  istochnik  etoj
oppozicii  zaklyuchaetsya  v  nesposobnosti  ponyat'  predmet,  v  neumenii  ili
nezhelanii sdelat' malejshee usilie mysli. Oppoziciya mnogih  staroverov  ochen'
napominaet  oppoziciyu  Korobochki.  Emu  tolkuyut  ob  udobstve   kakoj-nibud'
zemledel'cheskoj mashiny, - on slushaet iz pyatogo v  desyatoe  i  potom  naotrez
otkazyvaetsya sdelat' novovvedenie.  Vy  dobivaetes'  prichiny  ego  uporstva,
schitaete vashego sobesednika fanatikom nasledovannogo ot otcov ekonomicheskogo
poryadka veshchej, stroite v golove celuyu teoriyu ob istoricheskoj pamyati  russkoj
narodnosti, a mezhdu tem vash dubinogolovyj protivnik  sposoben  otvetit'  vam
tol'ko slovami Lazarya Elizarycha: "Dlya togo, chto  ne  dlya  chego!.."  {66}  On
upiraetsya, potomu chto ne yasno ponimaet, a ne ponimaet i  ne  hochet  ponimat'
ottogo, chto ne privyk  rabotat'  mysl'yu,  -  a  na  starosti  let  privykat'
mudreno!
     Skepticizm velik  i  zakonen  kak  sledstvie  razlagayushchej  deyatel'nosti
mysli, kak  rezul'tat  tshchatel'nogo  analiza;  no  skepticheskoe  otnoshenie  k
predmetu malo izvestnomu oblichaet tol'ko nezhelanie vglyadet'sya v nego i blizhe
s nim oznakomit'sya; takoj skepticizm  vytekaet  chasto  iz  ochen'  melkogo  i
mutnogo istochnika. Voz'mem primer. Polozhim, chto moya stat'ya vozbudit  k  sebe
nedoverie v dvuh chitatelyah: odin prochtet ee vnimatel'no i, polozhim,  zametit
v nej protivorechiya, ton  strastnogo  razdrazheniya,  natyazhki  v  vyvodah;  eto
navedet ego na mysl', chto stat'ya napisana pristrastno, on  otnesetsya  k  nej
skepticheski.  Takogo  roda  skepticizm  vpolne  uvazhitelen;  on  osnovan  na
znakomstve s  predmetom;  oshibka  tut  vozmozhna,  no  ne  neizbezhna.  Drugoj
chitatel'  perelistuet  stat'yu,  uvidit,  chto  delo  idet  ob  "Otechestvennyh
zapiskah",  i  skazhet:  "|to  bran'  zhurnalistov,   starayushchihsya   peremanit'
podpischikov.  Vzdor!  ne  stoit  chitat'!"  -  |to  uzhe  deshevyj  skepticizm,
hvatayushchij vershki, sudyashchij po vneshnosti, ne zhelayushchij ili ne umeyushchij prilozhit'
analiza k samomu predmetu. U cheloveka, sposobnogo k takomu skepticizmu, est'
v golove neskol'ko desyatkov gotovyh suzhdenij, i on podvodit pod  nih  raznye
sluchai zhizni, nimalo ne zabotyas' o ih dejstvitel'noj fizionomii. Razvivat'sya
takoj chelovek ne sposoben; vrashchayas' v bezvyhodnom krugu gotovyh  suzhdenij  i
vyvetrivshihsya fraz, on ne vidit dejstvitel'nogo mira i ne  daet  sebe  truda
vzglyanut' na nego  prosto  i  ser'ezno.  |ta  oppoziciya  i  etot  skepticizm
vyrazhayutsya v samyh raznoobraznyh formah. "Otechestvennye zapiski" vyrazhayut ih
tem, chto ne vyskazyvayut nikogda opredelennogo mneniya; v nih  vy  ne  najdete
takogo slova, iz kotorogo mozhno bylo by vyvesti  osyazatel'noe,  prakticheskoe
zaklyuchenie. U nih est' dva molchalinskie talanta: umerennost' i akkuratnost',
kotoruyu oni nazyvayut ser'eznost'yu. Do "stepenej izvestnyh"  oni  uzhe  doshli.
Razve dvadcat' tri goda sushchestvovaniya zhurnala, i pritom ot  1838  <do>  1861
goda, ne "stepeni izvestnye"?

        XIV 

     Buket "Otechestvennyh zapisok" ya  nashel;  ih  cvet  -  bescvetnost';  ih
taktika sostoit v tom, chtoby govorit', nichego  ne  vyskazyvaya,  chislit'sya  v
ryadah progressistov, ne razdelyaya s nimi  trudov  i  opasnostej,  otumanivat'
svoih chitatelej knizhnoyu  uchenost'yu  i  otvodit'  im  glaza  ot  zhivyh  idej,
voprosov i  interesov.  Pochemu  oni  molchalinstvuyut  -  po  raschetu  ili  po
umstvennoj ubogosti, - reshit' ne berus'; mozhet byt', po tomu  i  po  drugomu
vmeste.  Posmotrim  luchshe,  kakaya  obshchaya  taktika  zhurnala  vyderzhivaetsya  v
razlichnyh otdelah. Pervaya polemicheskaya stat'ya, vstrechayushchayasya v  avgustovskoj
knizhke, prinadlezhit peru g. Al'bertini; s nee ya i nachnu. {67}
     G.  Al'bertini  vstupaetsya  za  Kavura,  stydit  g.  CHernyshevskogo  ego
neznaniem i sovetuet emu pobol'she chitat' i uchit'sya. O Kavure  g.  Al'bertini
sporit, nimalo ne obobshchaya voprosa; on polagaet, chto  napadki  "Sovremennika"
napravleny, protiv lichnosti, a ne protiv tipa,  protiv  otdel'nyh  postupkov
Kavura, a ne protiv  celogo  napravleniya  ego  politiki.  F.  Al'bertini  ne
ponimaet ili ne hochet ponimat', chto g. CHernyshevskij vosstaet  protiv  Kavura
za to, chto, nahodyas'  po  svoemu  polozheniyu  vo  glave  sovremennoj  Italii,
sardinskij ministr sderzhival  voodushevlenie  naroda  (boyas',  chtoby  ono  ne
hvatilo cherez kraj),  vmesto  togo  chtoby  podderzhivat'  ego  i  davat'  emu
napravlenie. Kavura osuzhdayut za to, chto on byl bolee piemontskim  poddannym,
chem  grazhdaninom  svobodnoj  Italii.  Esli  vy,  g.   Al'bertini,   sposobny
vozvysit'sya do sinteticheskogo vzglyada na lichnost' Kavura, togda  dokazyvajte
nam protivnoe; my vas poslushaem. No esli vy lyubite izuchat' fakty, ne obladaya
sposobnost'yu obobshcheniya, togda vam nel'zya sporit' s CHernyshevskim; da on i  ne
stanet s vami sporit'. Zamashka ostanavlivat'sya na golom fakte,  na  zaglavii
obnaruzhivaetsya takzhe v tom meste, gde g. Al'bertini govorit o Pal'merstone i
Brajte. G. CHernyshevskij v "Polemicheskih krasotah" govorit, chto dlya  udobstva
i dlya kratkosti nazyvaet odin tip progressistov -  Pal'merstonom,  drugoj  -
Brajtom. Preduprediv takim obrazom chitatelya, on govorit: "Pal'merston tol'ko
togda nepokolebim,  kogda  opiraetsya  na  Brajta,  i  teryaet  vlast',  kogda
ottalkivaet ot sebya Brajta". YAsno, chto eto nado  ponimat'  tak:  "Anglijskoe
pravitel'stvo, vystavlyayushchee na svoem znameni deviz progressa,  tol'ko  togda
nepokolebimo, kogda opiraetsya na  tu  chast'  naroda,  kotoraya  dejstvitel'no
voodushevlena progressivnymi stremleniyami". Protiv etoj mysli dolzhen byl voz-
razhat' g. Al'bertini, esli on s neyu ne soglasen. No on sdelal sovsem ne  to.
On sovershenno utail ot svoih chitatelej tot smysl,  kotoryj  g.  CHernyshevskij
pridal imenam Pal'merstona i Brajta; on beret slova g. CHernyshevskogo au pied
de la lettre {Bukval'no (franc.). -  Red.}  i  nachinaet  ob®yasnyat'  razlichie
mezhdu Pal'merstonom  i  Brajtom,  nevozmozhnost'  ih  soedineniya  i  grubost'
oshibki, sdelannoj kritikom  "Sovremennika".  Vsya  tirada  eta,  pushchennaya  ne
protiv  g.  CHernyshevskogo,  a  protiv  kakogo-to  voobrazhaemogo  protivnika,
zavershaetsya tak: "O takih veshchah, ob azbuke  sovremennoj  politiki,  sovestno
tolkovat' poryadochnym lyudyam, a vy  menya  hotite  uverit',  budto  Pal'merston
togda i silen, kogda slushaetsya Brajta. Kak vam ne sovestno?" Kto ne ponimaet
mysli  svoego  protivnika,  kogda  ona  vyrazhena  yasno,   tot   obnaruzhivaet
slaboumie. Kto ne hochet ponimat' i umyshlenno iskazhaet mysl' protivnika,  tot
postupaet  beschestno  i  unizhaetsya  do   stepeni   literaturnogo   fokusnika
("Otechestvennye zapiski" skazali by dazhe: "mazurika"). Kotoroe iz etih  dvuh
ob®yasnenij blagovolit prinyat' g. Al'bertini, ne znayu, no dumayu, chto tret'ego
ne sumeyut priiskat' ni sam on, ni literaturnye ego. spodvizhniki. Sovestno-to
budet, dolzhno byt', ne g. CHernyshevskomu.
     Dalee sleduet stat'ya togo zhe g. Al'bertini ob Tokvile, 68 kak  znachitsya
v zaglavii, no geroem stat'i yavlyaetsya vse tot zhe g.  CHernyshevskij.  Iz  etoj
stat'i ya vypishu neskol'ko umilitel'nyh mest i nichego ne skazhu ob obshchej idee,
potomu chto obshchej idei net. Avtor silitsya dokazat', chto Tokvil' -  prekrasnyj
chelovek, a CHernyshevskij - nahal i nevezhda; no, prochtya ego  stat'yu,  chitatel'
ne vynosit nikakogo ponyatiya o francuzskom publiciste,  i  dazhe  obvinenie  v
sumburnosti,  neosnovatel'no  vzvedennoe  na  nego   g.   CHernyshevskim,   ne
okazyvaetsya snyatym. Izbavi bog ot zashchitnikov, podobnyh  g.  Al'bertini!  Oni
sposobny zatemnit' samoe chistoe delo i  zaputat'  samyj  prostoj  vopros.  V
nekotoryh mestah, kaznya svoego lyutogo vraga, g.  Al'bertini  vozvyshaetsya  do
pafosa ironii. "Neuzheli, - vosklicaet on, - posle  etogo  (t.  e.  obrugavshi
Kavura i Tokvilya)  vy  (CHernyshevskij)  osmelites'  eshche  trebovat'  ot  nashej
molodezhi, chtob ona ser'ezno uchilas'? Polnote! Vy gordites', kazhetsya, chto vas
chitayut s udovol'stviem. Znaete li, kto chitaet vas s istinnym  udovol'stviem?
Vse gospoda YAkubovichi,  da  Kondyrevy  (bezgramotnye  perevodchiki  Tokvilya).
Ottogo-to oni i pereveli tak  bezobrazno  Tokvilya,  chto  vas  oni  chitayut  s
udovol'stviem i pozaimstvovalis'  ot  vas  tem  prenebrezheniem  k  nauke,  k
ser'eznoj mysli i k ser'eznomu trudu,  kotorogo  propovednik  vsegda  najdet
sebe priverzhennyh adeptov. Otchego zhe vy tak nespravedlivy k  svoemu  adeptu,
g. YAkubovichu? Otchego zhe vy ego obvinyaete v  bessmyslice?  Esli  by  vy  byli
posledovatel'ny, vy ego dolzhny byli by pogladit' po golovke za  to,  chto  on
tak diko perevel pisatelya, po-vashemu, sumburnogo".
     Kogda g. Al'bertini govorit hladnokrovno,  togda  emu  pochti  ne  nuzhna
logika; rasskazyvat' sobytiya mozhno v  hronologicheskom  poryadke;  rassuzhdeniya
mozhno  zaimstvovat'  iz  plohih  nemeckih  gazet;   otsutstvie   sobstvennyh
prigovorov  mozhno  vydavat'  chitatelyam  za   ostorozhnost'   i   ser'eznost'.
Nedostatok logicheskoj svyazi i posledovatel'nosti mozhet projti  nezamechennym,
tem  bolee,  chto  russkaya  publika  chitaet   nevnimatel'no   i   s   obzorom
politicheskih-sobytij znakomitsya ne stol'ko po ezhemesyachnym zhurnalam,  skol'ko
po ezhednevnym gazetam. No v polemike s  g.  CHernyshevskim  vopros  stanovitsya
inache. O CHernyshevskom za granicej ne pishut, stalo byt', o nem nado  govorit'
svoe. Krome  togo,  sonlivoe  spokojstvie,  ili,  chto  to  zhe,  istoricheskoe
bespristrastie, hranivsheesya v grudi g.  Al'bertini,  kogda  on  rassuzhdal  o
Kavure, Rossele i Pal'merstone, ischezlo;  g.  CHernyshevskij  zadel  samolyubie
nashego publicista,  i  g.  Al'bertini  nachal  svoe  znamenitoe:  "quo  usque
tandem". {Dokole  (nachalo  znamenitoj  oblichitel'noj  rechi  Cicerona  protiv
Katiliny). - Red.} Tut ponadobilas' hot' by vneshnyaya  svyaz'  -  i  logika  g.
Al'bertini (imenno ego  sobstvennaya,  isklyuchitel'naya  logika)  oboznachilas'.
Proskol'znula vmeste  s  individual'noyu  logikoyu  i  nravstvennaya  ispoved'.
Spohvatites' vo-vremya, g. Al'bertini! Vy  rastochaete  pered  nami  sokrovishcha
vashej rycarskoj literaturnoj chestnosti!
     Vy nahodite: 1.) chto g. CHernyshevskij dolzhen  byl  pohvalit'  rabotu  g.
YAkubovicha, potomu chto g. YAkubovich - ego adept,  i  2)  chto  g.  CHernyshevskij
dolzhen byl obradovat'sya bezobraznomu perevodu  Tokvilya,  potomu  chto  on  ne
soglashaetsya s ego ideyami. Vy uprekaete CHernyshevskogo v  neposledovatel'nosti
za to, chto on ne postupaet takim obrazom; znachit, vy na ego meste  postupili
by tak, kak sovetuete emu postupit';  takim  obrazom,  vy  daete  nam  pravo
vosproizvesti dve sleduyushchie stat'i vashego nravstvennogo kodeksa:  1)  dolzhno
hvalit' svoih adeptov, hotya by oni  govorili  vzdor  i  delali  gadosti;  2)
dolzhno rugat'  napoval  svoih  protivnikov,  chernit'  ih  vsemi  pravdami  i
nepravdami i radovat'sya, esli chernit ih kto-libo drugoj. |ti  stat'i  vashego
kodeksa dayut nam klyuch k ponimaniyu  vashej  vyhodki  protiv  CHernyshevskogo  po
povodu Brajta i Pal'merstona; yasno, chto ona sdelana ne po naivnosti.
     Ponyatnym delaetsya takzhe sleduyushchee mesto: "My mogli  by  traktovat'  ego
(CHernyshevskogo), kak traktovali nekogda g.  Blagosvetlova,  kak  obyknovenno
traktuyut balagannyh payacev; kotoryh  vse  delo  -  vykinut'  shtuku  polovche,
pokazistee". I CHernyshevskij i Blagosvetlov izvestny  kak  vashi  literaturnye
protivniki, ergo: {Sledovatel'no (lat.). - Red.} nado rugat'. Dajte srok, g.
Al'bertini.  Napishite  eshche  dve-tri  stat'i,  podobnye   razbiraemoj   nami,
provrites' eshche raza tri tak, kak provralis' teper', i vasha  bran'  sdelaetsya
tak  zhe  pochetnoyu,  a  pohvala  tak  zhe  pozornoyu,  kak  bran'   i   pohvala
yurodstvuyushchego redaktora "Domashnej besedy". Vot eshche odna vypiska,  v  kotoroj
provedeno  to  zhe  nravstvennoe  vozzrenie.  "Lyudi  "Sovremennika"  nahodyat;
sledovatel'no, chto avtoritet Tokvilya mozhet pomeshat' vosprinyatoyu i usvoeniyu v
nashem obshchestve  ih  sobstvennyh  idej  o  teh  samyh  predmetah,  o  kotoryh
rassuzhdaet Tokvil'; vot otchego i ponadobilos' im  sokrushit'  ego  avtoritet.
Inache zachem by  im  bylo  sobirat'  grozu  protiv  Tokvilya,  dokazyvat'  ego
sumburnost', ubezhdat' svoih chitatelej ne chitat' Tokvilya?"  -  G.  Al'bertini
hotel brosit' v CHernyshevskogo bol'shim komom gryazi i sam po  lokot'  vypachkal
sebe ruki; vsego smeshnee to, chto on sam etogo ne zamechaet i  chto  drugie  so
storony dolzhny govorit' emu: "Posmotrite na sebya! chto vy s soboyu sdelali? na
chto vy pohozhi?" Ved' po-vashemu vyhodit, chto nazvat' beloe  belym,  a  chernoe
chernym mozhno tol'ko v tom sluchae, esli eto  dostavlyaet  vam  pryamuyu  vygodu,
esli u  vas  v  etom  dele  svoi  raschety.  Predstavitel'  ser'eznoj  nauki,
sluzhitel' idei, pobornik istiny, chto vy govorite! Ved' posle etogo  chestnomu
cheloveku  nel'zya  sporit'  s  vami,  potomu  chto  vy  v  otvlechennom   spore
presleduete tol'ko vashi vygody i v sobesednike vashem predpolagaete takie  zhe
tendencii. Vy govorite vozmutitel'nye veshchi, i na vas nel'zya serdit'sya tol'ko
potomu, chto vy sami ne ponimaete vesa svoih slov. Vy nesvedushchi, kak rebenok,
no kak razvrashchennyj rebenok; vy govorite gromko to, chto  mnogie  dumayut  pro
sebya; no to, chto vy govorite, - vse-taki  durno.  Vasheyu  neposredstvennost'yu
unichtozhaetsya  vmenyaemost'   prestupleniya,   no   publike   ostaetsya   tol'ko
nedoumevat', kak  eto  bessoznatel'no  lepechushchij  mladenec  mozhet  pisat'  i
pechatat' ser'eznye stat'i? Vprochem, v nash vek udivitel'nyh  izobretenij  vse
vozmozhno. Est' molotil'naya mashina, shvejnaya mashina, skoropechatnaya mashina. Kto
znaet, mozhet byt' g. Kraevskij proslavitsya izobreteniem mashiny, dostavlyayushchej
za umerennuyu platu zhurnal'nye stat'i proizvol'nogo ob®ema i  napravleniya!  O
g. Al'bertini dovol'no.  Ego,  veroyatno,  dostatochno  ponyali  moi  chitateli.
Perehozhu k g. Bestuzhevu-Ryuminu.

        XV 

     Stat'ya  g.  Bestuzheva-Ryumina   {69}   napravlena   protiv   stat'i   g.
CHernyshevskogo   "O   prichinah   padeniya   Rima".    Bestaktnost'    redakcii
"Otechestvennyh zapisok" obnaruzhivaetsya vpolne  v  pomeshchenii  etoj  stat'i  v
avgustovskoj knizhke. Stat'ya g. CHernyshevskogo napechatana v mae. Sprashivaetsya,
otchego g. Bestuzhev-Ryumin zhdal dva mesyaca i pustil svoyu stat'yu  imenno  posle
iyul'skih  "Polemicheskih   krasot"?   Vot   edinstvennyj   vozmozhnyj   otvet:
"Otechestvennye   zapiski"   verni   tomu   principu,   kotoryj   s   detskoyu
otkrovennost'yu vyskazal g. Al'bertini. G. CHernyshevskij vdvojne vrag ih:  kak
chlen redakcii "Sovremennika" i kak avtor  "Polemicheskih  krasot";  ego  nado
rugat',  pridirayas'  ko   vsyakomu   udobnomu   i   neudobnomu   sluchayu.   G.
Bestuzhevu-Ryuminu popadaetsya v  ruki  podlaya  kniga  Dyubua-Gyushana  o  Rimskoj
imperii. {70} CHernyshevskij tozhe pisal o Rimskoj imperii. Prekrasnyj  sluchaj!
Kak  otkazat'  sebe  v  udovol'stvii   postavit'   ryadom   imena   Dyubua   i
CHernyshevskogo; kak ne provesti mezhdu nimi paralleli. Obshchego net nichego -  ni
vo vneshnosti, ni v soderzhanii, ni v napravlenii ih trudov net  ni  malejshego
shodstva, no zato vpechatlenie na chitatelya budet proizvedeno; inoj doverchivyj
dobryak (a na takuyu  rubliku,  kazhetsya,  sil'no  rasschityvayut  "Otechestvennye
zapiski") v samom dele poverit, chto CHernyshevskij i Dyubua-Gyushan - odnogo polya
yagody; vot i cel' sopostavleniya budet dostignuta. Pozdnee  poyavlenie  stat'i
g. Bestuzheva-Ryumina i ee zagolovok predraspolagayut protiv nee;  trudno  sebe
predstavit', chtoby chelovek mog napisat' chto-nibud' horoshee, kogda on beretsya
za  pero  s  tverdym  namereniem  ochernit'  svoego   protivnika.   Iskrennee
voodushevlenie,  kipuchaya  dialektika,  razitel'nost'  dovodov  vozmozhny   pri
polemike tol'ko v tom sluchae, esli vy sporite  kak  predstavitel'  izvestnoj
idei. Esli zhe sushchestvuyut lichnye otnosheniya mezhdu polemiziruyushchimi storonami  i
esli eti lichnye otnosheniya vsplyvayut v spore, togda polemika  prevrashchaetsya  v
perebranki, nadoedaet .publike i vozbuzhdaet v nej zakonnoe prezrenie. CHtenie
stat'i g. Bestuzheva-Ryumina  opravdalo  moe  nepriyaznennoe  predraspolozhenie.
Govorya o Dyubua-Gyushane, on ni s togo, ni s sego vstavlyaet yazvitel'nye (po ego
mneniyu) nameki naschet poverhnostnosti ubogih fel'etonistov, kotorye,  cherpaya
"svoi  idei   iz   yumoristicheskih   stishkov,   a   poznaniya   iz   koj-kakih
polubelletristicheskih  knig",  nenavidyat  "samoe  imya  nauki",  potomu   chto
"nekogda professor srezal ego na  ekzamene  na  kakih-nibud'  grammaticheskih
formah", i tak dalee, v tom zhe yadovitom  rode.  Ne  pravda  li,  nameki  tak
tonki, chto chitatel', ne prigotovlennyj special'no, t. e. ne znayushchij  skrytyh
stradanij ser'eznogo zhurnala, ne pojmet,  v  chej  ogorod  g.  Bestuzhev-Ryumin
meshchet kamni. On govorit, chto, vstrechayas'  s  proizvedeniem  takogo  "ubogogo
fel'etonista, "mozhno tol'ko ulybnut'sya i pojti proch';  izbienie  nevinnyh  -
delo  ochen'  legkoe  i  potomu  malo  privlekatel'noe".  Kakoj   shutnik   g.
Bestuzhev-Ryumin! On v prodolzhenie  dvuh  mesyacev  sobiralsya  _ulybnut'sya_,  a
_pojti proch'_ reshaetsya, tol'ko napisavshi 15 stranic; i vse eto radi  ubogogo
fel'etonista, radi nevinnogo malyutki, g. CHernyshevskogo, kotorogo nash  uchenyj
kritik  mozhet  tak  legko  ubit'  stat'eyu,  vzmahom  moguchego  pera.  Tol'ko
ser'eznye  lyudi  sposobny  shutit'  tak   estestvenno,   milo   i,   glavnoe,
pravdopodobno,  kak  shutit  g.  Bestuzhev-Ryumin.   Ser'eznaya   chast'   stat'i
predstavlyaet v patologicheskom otnoshenii takoe zhe zamechatel'noe yavlenie,  kak
i zapozdavshaya ulybka. Kniga Dyubua-Gyushana, nravstvennoe sostoyanie sovremennoj
francuzskoj literatury, rimskij mir, cezarizm i napoleonizm - vse eto tol'ko
dekoracii; zhivet i dejstvuet sredi etoj grandioznoj  obstanovki  vse  to  zhe
lico, ubogij fel'etonist,  kotorogo  ne  stoit  dazhe  osparivat'.  Obraz  g.
CHernyshevskogo, kak  neotvyazchivyj  prizrak,  kak  mysl'  o  lyubimoj  zhenshchine,
presleduet g. Bestuzheva-Ryumina, i nakonec,  naskoro  razvyazavshis'  s  Dyubua,
pustiv storonoyu neskol'ko tyazhelovesnyh sarkazmov v shkol'nikov, vooruzhayushchihsya
"detskoj prashcheyu protiv goliafov umstvennogo mira", nash uchenyj kritik vsecelo
posvyashchaet sebya stat'e g. CHernyshevskogo. Stat'i etoj on, odnako, ne ponimaet.
Kak  i  sleduet  ozhidat',  on,  kak   sotrudnik   "Otechestvennyh   zapisok",
ostanavlivaetsya na bukve i ne vozvyshaetsya  do  idei.  "G.  CHernyshevskomu,  -
govorit on, -  zahotelos'  dokazat',  chto  novym  obshchestvam  ne  grozit  toj
katastrofy, kotoraya razrushila drevnij mir".  Pomilujte,  g.  Bestuzhev-Ryumin.
CHtoby dokazyvat' takuyu shtuku, nado byt'  Kifoyu  Mokievichem,  {71}  a  ne  g.
CHernyshevskim. Kto zhe boitsya podobnoj  katastrofy?  Dazhe  zaklyatye  russofily
{72} perestali nazyvat' Zapad gnilym i predrekat' emu neminuemoe razlozhenie.
Kak zhe eto voshla v golovu CHernyshevskogo mysl'  dokazyvat'  to,  protiv  chego
nikto ne sporit, o chem dazhe nikto (krome  Dyubua-Gyushana  razve)  ne  govorit?
Stat'ya CHernyshevskogo vyzvana knigoyu Gizo, poyavivsheyusya  v  russkom  perevode;
{73} v etoj stat'e g. CHernyshevskij vosstaet protiv istoricheskogo  misticizma
i istoricheskogo frazerstva, kotorye mozhno zametit' dazhe  u  takogo  strogogo
myslitelya, kak Gizo. Bol'shinstvo istorikov, v tom chisle  i  doktriner  Gizo,
govoryat, chto drevnij mir _dolzhen_ byl past'; chto ego oprokinula ne stihijnaya
sila, ne germancy, a vnutrennyaya neobhodimost'. Germancy  yavlyayutsya  kakimi-to
charges d'affaires {Poverennye  v  delah  (franc.).  -  Red.}  istoricheskogo
promysla, yavlyayutsya  potomu,  chto  ponadobilis'  zhivye  soki  v  istoricheskom
organizme. Slovom, eti istoriki vidyat v cepi sobytij obshchuyu razumnuyu ideyu. G.
CHernyshevskij smotrit na veshchi proshche  i  hladnokrovnee.  On  govorit,  chto  za
klassicheskoyu civilizacieyu nastupilo  varvarstvo  ne  potomu,  chto  tak  bylo
neobhodimo, a potomu, chto tak sluchilos'. Klassicheskij mir pogib ottogo,  chto
ego bukval'no zadavili varvary. Ne bud' varvarov, on by zhil do  sih  por  i,
naverno, vyrabotal by sebe i novye idei, i novye stremleniya, i novye bytovye
formy. Protiv etogo vozrazhat' mudreno.  Kak  zhe  by  v  samom  dele  pogibla
klassicheskaya civilizaciya, esli by nikto ne razoryal gorodov, ne zheg knig i ne
bil lyudej? Polozhim, proletariat by s kazhdym godom uvelichivalsya, - chto  zh  iz
etogo? Esli vy slishkom natyanete strunu - ona  lopnet.  Esli  golodnyj  narod
dojdet do krajnej stepeni stradaniya - on vzbuntuetsya.  {74}  Tak  ili  inache
proizojdet perevorot; oppoziciya sdelaetsya  pravitel'stvom,  i  pojdut  novye
poryadki. Kak by ni  bylo  tyazhelo  zhit',  a  ne  mogli  zhe  vse  zhiteli  Rima
razbezhat'sya v lesa, unichtozhit' svoi zhilishcha i prevratit'sya v  poludikih.  Vse
eti sobytiya, oboznachayushchie soboyu padenie  civilizacii,  vozmozhny  tol'ko  pri
napore gruboj material'noj sily, t. e.  opyat'-taki  pri  nashestvii  varvarov
ili, chto pochti to  zhe  samoe,  pri  geologicheskom  perevorote.  Stalo  byt',
osnovnaya mysl' g. CHernyshevskogo ostaetsya vernoyu: ne bud' varvarov,  ne  bylo
by i padeniya drevnej civilizacii. Vnutrennej neobhodimosti padeniya ne  bylo.
No, dokazyvaya vernuyu mysl', g. CHernyshevskij, kak s nim chasto byvaet, zahodit
slishkom daleko i vpadaet v paradoks. On nachinaet utverzhdat', chto obshchestvo ne
byvaet ni molodym, ni zrelym, ni starym, chto izmenyayutsya  i  staryatsya  tol'ko
otdel'nye lyudi i chto na mesto 20-letnego Petra vydvigaetsya  20-letnij  Ivan,
potom 20-letnij Andrej, obladayushchij toyu zhe svezhest'yu sil i temi zhe yunosheskimi
stremleniyami; kakimi v  svoe  vremya  obladali  sostarivshiesya  Ivan  i  Petr.
Paradoksal'noe polozhenie eto oprovergaetsya dvumya-tremya  prostymi  voprosami:
g. CHernyshevskij, neuzheli vy dumaete vospitat' vashego syna  v  teh  ideyah,  v
kakih vas samih vospitali vashi roditeli? G. CHernyshevskij, neuzheli vy  teper'
pishete to zhe samoe, chto v 1841 godu pisal baron Brambeus?  G.  CHernyshevskij,
neuzheli vy razdelyaete verovaniya i predrassudki vashego dedushki?  Ili  neuzheli
vash dedushka s udovol'stviem  prochel  by  vashu  stat'yu  ob  antropologicheskom
principe? Otvetiv sebe na eti voprosy, g. CHernyshevskij nemedlenno ubeditsya v
tom, chto on teper' ne to, chem byl, let 20 tomu nazad, ego otec,  i  chto  syn
ego  (g.  CHernyshevskogo)  budet,  let  cherez  20,  ne  to,  chto  teper'   g.
CHernyshevskij. Ubedivshis'  v  etom,  on  dopustit  dlya  obshchestva  vozmozhnost'
krepnut' i dryahlet', no vse-taki nikogda ne soglasitsya s tem, chtoby obshchestvo
moglo odichat', a civilizaciya  pogibnut'  bez  vneshnego  napora  material'noj
sily.
     Filosofskuyu chast' stat'i g. CHernyshevskogo g. Bestuzhev-Ryumin  sovershenno
ostavlyaet bez vnimaniya.  On  pristupaet  k  razboru  zhurnal'noj  kriticheskoj
stat'i kak k ocenke special'nogo istoricheskogo issledovaniya. On srazhaetsya ne
s ideeyu, a  s  otdel'nymi  faktami,  i,  skazat'  pravdu,  srazhaetsya  krajne
neudachno. "Tochno li, - sprashivaet on, -  Rimu  nuzhno  bylo  zhdat'  varvarov,
chtoby pogibnut'? CHto zhe, Marij s svoimi kogortami,  Sulla  s  proskripciyami,
triumviry s svoimi znamenitymi pozhertvovaniyami  byli  luchshe  varvarov?..  Ne
izmenilos'  li  pod  vliyaniem  vseh  etih  sobytij  rimskoe   obshchestvo,   ne
peremenilsya li samyj sostav ego, ne peremeshalis' li ego elementy?"  Nu,  chto
zhe iz etogo sleduet?  -  Obshchestvo  izmenyaetsya,  elementy  peremeshivayutsya,  a
klassicheskaya civilizaciya vse-taki zhivet, i lyudi vse-taki ne  prevrashchayutsya  v
dikarej, nesmotrya ni na kogorty  Mariya,  ni  na  proskripcii  Sully,  ni  na
pozhertvovaniya  triumvirov.  No  prihodyat  varvary,  rezhut  celye  naseleniya,
szhigayut goroda, - i civilizaciya tonet  v  krovi,  zadyhaetsya  pod  peplom  i
musorom. Vy sami, g. Bestuzhev-Ryumin, vozrazhaya g. CHernyshevskomu, govorite to,
chto skazal on v svoej stat'e. Posle Mariya, Sully i  triumvirov  klassicheskij
mir dyshal celye pyat' stoletij, soprotivlyayas' dazhe vneshnemu naporu germancev.
A esli by ne bylo etogo vneshnego napora, my ne  znaem,  kak  by  povernulis'
dela. Protest protiv voennogo despotizma,  protiv  ugneteniya  rabov,  protiv
gospodstvovavshego razvrata slyshalsya s raznyh storon; protestovali  filosofy,
poety,  istoriki;  protestovali  zhizn'yu  i  smert'yu  hristianskie  mucheniki,
egipetskie   terapevty   i   chisto   ellinskie   novoplatoniki.    {75}    V
zakonodatel'stve i v sudebnoj praktike zamechayutsya  okolo  vremeni  Antoninov
nekotorye smyagcheniya, uchast' rabov oblegchaetsya,  uvol'nenie  raba  stanovitsya
legche i prochnee. Ochen' pravdopodobno, chto drevnij mir izvernulsya  by  svoimi
sredstvami, esli by ego ne skrutili vneshnie obstoyatel'stva. Malo togo, inache
dazhe i ne moglo by sluchit'sya. Myslimo  li,  chtoby  kakoj-nibud'  narod  umer
estestvennoyu smert'yu, esli  ego  ne  tesnyat  snaruzhi?  A  ved'  drevnij  mir
predstavlyal  soboyu,  kak  vyrazhaetsya  sam  g.  Bestuzhev-Ryumin,  "konglomerat
narodov". Kakovo by ni bylo istoshchenie ego duhovnyh sil, a umeret' on ne mog.
Perevorot byl neizbezhen, no samyj etot perevorot i  predupredil  by  gibel';
kak tol'ko zlo ili, proshche, neudobstvo  obshchestvennogo  ustrojstva  stanovitsya
nevynosimym dlya bol'shinstva grazhdan, tak eto ustrojstvo i  svalivaetsya,  kak
zasohshij strup, kak bespoleznaya cheshuya. Tak, bez somneniya, sluchilos' by  i  s
Rimom. No g. Bestuzhev-Ryumin, kak idealist, ne  mozhet  pomirit'sya  s  trezvym
vozzreniem g. CHernyshevskogo. "ZHal', - govorit on, - chto vy ne  vzglyanuli  na
rimskuyu imperiyu eshche s drugoj,  ves'ma  pouchitel'noj  tochki  zreniya.  V  Rime
material'naya civilizaciya byla  dovedena  do  poslednih  predelov;  zhitejskij
komfort, roskosh' - vse eto razvivalos' do razmerov gromadnyh. Kazhetsya,  chego
by luchshe; chelovechestvo dolzhno by blagodenstvovat'. Malo togo: ravenstvo bylo
sovershennoe;  pravda,  sushchestvovali  raby,  no  i  s  nimi,  kak  nepobedimo
dokazyvaet g. Dyubua, obhodilis' chelovekolyubivo... CHego zhe nedostavalo  Rimu?
Teh  uchrezhdenij,  kotorymi  on  nekogda  byl  silen,  i  teh  deyatelej,  teh
vozzrenij, kotorye nemyslimy v dushnoj atmosfere cezarskogo  Rima.  Vot  chego
emu nedostavalo; nedostavalo soznaniya, chto "ne  o  hlebe  edinom  zhiv  budet
chelovek", nedostavalo dazhe vozmozhnosti i sily vsecelo  prinyat'  v  sebya  eto
soznanie". |to mesto harakteristichno kak po  svoej  frazistosti,  tak  i  po
polnomu neznaniyu predmeta, kotoroe obnaruzhivaet  v  nem  g.  Bestuzhev-Ryumin.
Razvrat, chuvstvennost', preobladanie materii nad duhom -  vot  te  svojstva,
kotorye splecha pripisyvayut drevnemu  miru  lyudi,  znayushchie  ego  koe-kak,  iz
vtoryh i tret'ih ruk. "Drevnij Rim utopal v  roskoshi  iv  razvrate;  drevnie
doblesti ego pomerkli", -  skazhet  vam  lyuboj  gimnazist  po  Kajdanovu  ili
Smaragdovu; to zhe samoe govorit nam i ser'eznyj  kritik.  "Rimu  nedostavalo
soznaniya, chto ne o hlebe  edinom  budet  zhiv  chelovek",  t.  e.  nedostavalo
asketizma. Stranno! Sprav'tes' s lyuboyu istorieyu drevnej filosofiya (voz'mite,
naprimer, 4-j tom Genriha Rittera), i vy uvidite, chto vo vremena imperatorov
filosofy vseh shkol (krome epikurejcev) soshlis' "mezhdu soboyu v asketicheskih i
misticheskih stremleniyah. No chto zhe mog sdelat' asketizm? Vysosat'  te  zhivye
sily, kotorye mogli sostavit'  energicheskuyu  oppoziciyu.  Tak  on  i  sdelal.
CHistye askety, novoplatoniki i novopifagorejcy udalilis' v mir  prizrakov  i
gallyucinacij, izmorili sebya postnoyu pishcheyu i  pustymi  obryadami  i,  stremyas'
stat' vyshe zemnogo, sdelalis' ne sposobny ni k  chemu  zemnomu.  U  nih  byli
zhivye idei, no eti idei byli zavaleny hlamom samoistyazaniya i fantazerstva, -
tem soznaniem, nad kotorym umilyaetsya  g.  Bestuzhev-Ryumin.  CHego  drugogo,  a
asketizma i sueveriya bylo v Rime dovol'no. Izumitel'no takzhe to  provorstvo,
s kotorym g. Bestuzhev-Ryumin otdelyvaetsya  ot  rabstva,  sostavlyayushchego  samuyu
bol'nuyu storonu drevnej civilizacii. SHutka li eto nad  g.  CHernyshevskim  ili
dejstvitel'noe mnenie g. Bestuzheva-Ryumina  -  vse  ravno.  V  nashem  molodom
obshchestve shutit' veshchami,  podobnymi  rabstvu,  -  neumestno;  obhodit'  takie
voprosy v ser'eznoj stat'e ser'eznogo zhurnala ili otnosit'sya k nim slegka  -
prosto nepozvolitel'no. |to znachit igrat' slovami, maskiruya ot  chitatelya  ih
istinnoj smysl. "Net, g. CHernyshevskij, malo odnoj material'noj  civilizacii,
malo nakormit' narod, - prodolzhaet nash kritik: - nado eshche sposobstvovat' ego
razvitiyu; a etogo Rim ne mog sdelat'".  YA  uznayu  v  etih  slovah  duh  togo
zhurnala, v kotorom byl pomeshchen proekt g. SHCHerbiny o "chital'nike". {76}  Uchit'
narod, puskat' v prodazhu pravitel'stvennym putem knigi dlya chteniya - vse  eto
delo izvestnoe. A ne luchshe li by bylo "nakormit' narod", ne,  zavalivaya  ego
neposil'noyu rabotoyu. Dosug i material'noe dovol'stvo porozhdayut  civilizaciyu;
uproch'te  ekonomicheskij  byt,  obespech'te  material'nuyu  storonu,  i  narod,
skoree, chem vy dumaete, primetsya chitat' i dazhe pisat' knigi. A  na  golodnyj
zheludok kak-to  ploho  dejstvuet  knizhnoe  uchenie.  "Otechestvennye  zapiski"
govoryat: "Pomogajte narodu razvivat'sya", a my govorim: "Ne  meshajte  narodu,
udalite prepyatstviya, on sam razov'etsya". Kto iz nas prav?
     Dalee g. Bestuzhev-Ryumin vinit stat'yu g. CHernyshevskogo  v  tom,  chto  ee
poslednee slovo - "preobladanie material'nyh  interesov  nad  vsemi  drugimi
usloviyami sushchestvovaniya obshchestva, t. e. imenno to, chto tak  dolgo  staralis'
vtolkovat' nam, i, kazhetsya, ne bez uspeha, no ot chego pora nam izlechivat'sya:
obshchestva chisto material'nye sozdayut "dvizhimyj  kredit",  knigu  g.  Dyubua  i
cezarizm". CHto znachat slova: "_chto tak dolgo staralis' vtolkovat' nam_"? Kto
zhe eto vtolkoval nam doktrinu materializma?  Da  i  vozmozhna  li  propaganda
materializma v takom obshchestve,  gde  do  nashih  vremen,  do  nyneshnego  goda
sushchestvovalo  krepostnoe  pravo?  Ved'  tol'ko  idealisticheskoe   vozzrenie,
govoryashchee, chto  vysokaya  stepen'  duhovnogo  razvitiya  daet  _pravo_  odnomu
cheloveku brat' opeku nad drugim, tol'ko takoe  vozzrenie,  govoryu  ya,  mozhet
opravdyvat' poraboshchenie lichnosti. Da i krome togo, pora vzyat'  v  tolk,  chto
neudovletvorenie  kakoj  by  to  ni  bylo  material'noj  potrebnosti  kladet
nepreodolimoe  prepyatstvie  dal'nejshemu  razvitiyu,  fizicheskomu,  duhovnomu,
nravstvennomu, intellektual'nomu -  kakomu  ugodno,  nazovite,  kak  hotite.
Kogda chelovek goloden - prezhde vsego nakormite ego; kogda u  cheloveka  spina
bolit ot poboev -g pozabot'tes' prezhde vsego o tom,  chtoby  vylechit'  ego  i
obespechit' ego ot podobnyh passazhej na budushchee vremya; kogda chelovek  iznuren
neposil'noyu rabotoyu - dajte  emu  otdohnut'.  Prezhde  vsego  nado  ustranit'
fizicheskoe stradanie lichnosti, a potom uchit' ee i razvivat', ili, dazhe luchshe
vsego, predostavit' eto delo na  blagousmotrenie  kazhdogo  otdel'nogo  lica,
davaya sredstva zhelayushchim i snimaya puty s svyazannyh. Argument,  privodimyj  g.
kritikom: "obshchestva chisto material'nye sozdayut dvizhimyj kredit" i t.  d.,  -
zvonkaya fraza. Voobrazite sebe, chto darovityj molodoj chelovek v  techenie  20
let zhizni ispytyvaet raznye neudachi, utraty i razocharovaniya; v 40 let  on  -
starik po vzglyadu na zhizn'; on - polnejshij materialist, skeptik v  otnoshenii
k lyudyam, egoist v obshcheprinyatom, uzkom smysle  etogo  slova,  chelovek  suhoj,
holodnyj, bryuzglivyj i tyazhelyj. Pravil'no li vy postupite, esli  svalite  na
schet ego materialisticheskih ubezhdenij  prichinu  vseh  ego  nedostatkov?  |ti
nedostatki prishli k nemu vmeste s  materialisticheskimi  ubezhdeniyami,  no  ne
vsledstvie etih ubezhdenij; etogo cheloveka okislila zhizn'; eta zhe zhizn'  dala
emu trezvost' vzglyada, v kotoroj nado videt' iskuplyayushchuyu storonu,  vozmezdie
za  ponesennye  stradaniya  i  ispytannye  nravstvennye  povrezhdeniya.  Putej,
vedushchih k materialisticheskim ubezhdeniyam, ochen'  mnogo;  odni  legche,  drugie
tyazhele,  odin  dojdet  do  nih  prostym,  teoreticheskim   razmyshleniem,   ne
sostarivshis' dushoyu, ili, tochnee, chuvstvami, drugoj doberetsya do nih zhizn'yu i
kupit ih dorogoyu cenoyu molodosti i  svezhesti;  vinit'  v  etom  on  vse-taki
dolzhen ne vosprinyatye ubezhdeniya, a obstoyatel'stva svoej sobstvennoj zhizni.
     CHto primenyaetsya k otdel'nomu cheloveku, to mozhno primenit' i k obshchestvu.
Sovremennoe   francuzskoe   obshchestvo   isporcheno   politicheskimi   sobytiyami
poslednego pyatidesyatiletiya; luchshie francuzskie pisateli soznayutsya v tom, chto
ryad   neudachnyh   revolyucij   porodil   pokolenie   lyudej,   smotryashchih    na
gosudarstvennye  perevoroty  kak  na  azartnuyu  igru  i  stavyashchih  na  kartu
poslednyuyu kopejku, v nadezhde probit' sebe dorogu k pochestyam, udovletvoryayushchij
trebovaniyam melkogo  samolyubiya.  Igraya  takim  obrazom  velikimi  slovami  i
interesami,   eti   gospoda   doshli   do   politicheskogo   skepticizma,   do
merkantil'nosti  i  vmeste  s  tem  dobralis',  putem  chistogo   opyta,   do
materialisticheskih ubezhdenij. Materialist mozhet byt' bryunetom  i  blondinom,
chestnym i beschestnym chelovekom, strastnym i holodnym, - neuzheli zhe  vse  eti
svojstva vyrabotalis' iz ego umstvennyh  ubezhdenij?  Povtoryayu,  argument  g.