izyskannyj, privyazchivyj, blagorodnyj Merkutio est' zamechatel'nejshee lico izo vsej tragedii. Poet izbral ego v predstaviteli ital'yancev, byvshih modnym narodom Evropy, francuzami XVI veka. Publikacii v "Literaturnoj gazete a lete" (1830-1831) "NEKROLOGIYA GENERALA OT KAVALERII N.N.RAEVSKOGO" V konce istekshego goda vyshla v svet "Nekrologiya generala ot kavalerii N.N. Raevskogo", umershego 16 sentyabrya 1829. Sie szhatoe obozrenie, pisannoe, kak nam kazhetsya, chelovekom, svedushchim v voennom dele, otlichaetsya blagorodnoyu teplotoyu sloga i chuvstv. ZHelatel'no, chtoby to zhe pero opisalo prostrannee podvigi i privatnuyu zhizn' geroya i dobrodetel'nogo cheloveka. S udivleniem zametili my neponyatnoe upushchenie so storony neizvestnogo nekrologa: on ne upomyanul o dvuh otrokah, privedennyh otcom na polya srazhenij v krovavom 1812-m godu!.. Otechestvo togo ne zabylo. ROMAN B. KONSTANA "ADOLXF" V PEREVODE P.A. VYAZEMSKOGO Knyaz' Vyazemskij perevel i skoro napechataet slavnyj roman Benzh. Konstana. "Adol'f" prinadlezhit k chislu dvuh ili treh romanov, V kotoryh otrazilsya vek, I sovremennyj chelovek Izobrazhen dovol'no verno S ego beznravstvennoj dushoj, Sebyalyubivoj i suhoj, Mechtan'yam predannoj bezmerno, S ego ozloblennym umom, Kipyashchim v dejstvii pustom {1}. Benzh. Konstan pervyj vyvel na scenu sej harakter, vposledstvii obnarodovannyj geniem lorda Bajrona. S neterpeniem ozhidaem poyavleniya sej knigi. Lyubopytno videt', kakim obrazom opytnoe i zhivoe pero kn. Vyazemskogo pobedilo trudnost' metafizicheskogo yazyka, vsegda strojnogo, svetskogo, chasto vdohnovennogo. V sem otnoshenii perevod budet istinnym sozdaniem i vazhnym sobytiem v istorii nashej literatury. 1 "Evg. Onegin", gl. VII. (Prim. Pushkina.) "ILIADA" GOMEROVA, perevedennaya N. Gnedichem, chlenom imperatorskoj Rossijskoj akademii i pr. - 2 ch. S.P.b., v tipogr. imperatorskoj Rossijskoj akademii, 1829 (v 1-j ch., XV - 354, vo 2-j - 362 str. v bol'shuyu 4-yu d. l.). Nakonec vyshel v svet tak davno i tak neterpelivo ozhidannyj perevod "Iliady"! Kogda pisateli, izbalovannye minutnymi uspehami, bol'sheyu chastiyu ustremilis' na blestyashchie bezdelki; kogda talant chuzhdaetsya truda, a moda prenebregaet obrazcami velichavoj drevnosti; kogda poeziya ne est' blagogovejnoe sluzhenie, no tokmo legkomyslennoe zanyatie, - s chuvstvom glubokim uvazheniya i blagodarnosti vziraem na poeta, posvyativshego gordo luchshie gody zhizni isklyuchitel'nomu trudu, beskorystnym vdohnoveniyam i soversheniyu edinogo, vysokogo podviga. Russkaya "Iliada" pered nami. Pristupaem k ee izucheniyu, daby so vremenem otdat' otchet nashim chitatelyam o knige, dolzhenstvuyushchej imet' stol' vazhnoe vliyanie na otechestvennuyu slovesnost'. O ZHURNALXNOJ KRITIKE V odnom iz nashih zhurnalov dayut zametit', chto "Literaturnaya gazeta" u nas ne mozhet sushchestvovat' po ves'ma prostoj prichine: u nas net literatury. Esli b eto bylo spravedlivo, to my ne nuzhdalis' by i v kritike; odnako zh proizvedeniya nashej literatury kak ni redki, no yavlyayutsya, zhivut i umirayut, ne ocenennye po dostoinstvu. Kritika v nashih zhurnalah ili ogranichivaetsya suhimi bibliograficheskimi izvestiyami, satiricheskimi zamechaniyami, bolee ili menee ostroumnymi, obshchimi druzheskimi pohvalami, ili prosto prevrashchaetsya v domashnyuyu perepisku izdatelya s sotrudnikami, s korrektorom i proch. "Ochistite mesto dlya novoj stat'i moej", - pishet sotrudnik. "S udovol'stviem", - otvechaet izdatel'. I eto vse napechatano. Nedavno v odnom zhurnale bylo upomyanuto o porohe. "Vot uzho vam budet poroh!" - skazano v zamechanii naborshchika, a sam izdatel' vozrazhaet na sie: Mogushchemu poroku - bran', Bessil'nomu - prozren'e. |ti semejstvennye shutki dolzhny imet' svoj klyuch i, veroyatno, ochen' zabavny; no dlya nas oni pokamest ne imeyut nikakogo smysla. Skazhut, chto kritika dolzhna edinstvenno zanimat'sya proizvedeniyami, imeyushchimi vidimoe dostoinstvo; ne dumayu. Inoe sochinenie samo po sebe nichtozhno, no zamechatel'no po svoemu uspehu ili vliyaniyu; i v sem otnoshenii nravstvennye nablyudeniya vazhnee nablyudenij literaturnyh. V proshlom godu napechatano neskol'ko knig (mezhdu prochimi "Ivan Vyzhigin"), o koih kritika mogla by skazat' mnogo pouchitel'nogo i lyubopytnogo. No gde zhe oni byli razobrany, poyasneny? Ne govorya uzhe o zhivyh pisatelyah, Lomonosov, Derzhavin, Fonvizin ozhidayut eshche egipetskogo suda. Vysokoparnye prozvishcha, bezuslovnye pohvaly, poshlye vosklicaniya uzhe ne mogut udovletvorit' lyudej zdravomyslyashchih. Vprochem, "Literaturnaya gazeta" byla u nas neobhodima ne stol'ko dlya publiki, skol'ko dlya nekotorogo chisla pisatelej, ne mogshih po raznym otnosheniyam yavlyat'sya pod svoim imenem ni v odnom iz peterburgskih ili moskovskih zhurnalov. ISTORIYA RUSSKOGO NARODA, sochinenie Nikolaya Polevogo. Tom I. - M. v tipogr. Avgusta Semena, 1829 (LHHHII - 368 str., v 8-yu d. l.). V konce knigi prilozhena tablica, soderzhashchaya v sebe genealogicheskuyu rospis' russkih knyazej s 862 po 1055 god {1}. STATXYA I My ne ohotniki razbirat' zaglaviya i predisloviya knig, o koih obyazyvaemsya otdavat' otchet publike; no pered nami pervyj tom "Istorii russkogo naroda", soch. g. Polevym, i ponevole dolzhny my ostanovit'sya na pervoj stroke posvyashcheniya: G-nu Niburu, pervomu istoriku nashego veka. Sprashivaetsya: kem i kakim obrazom g. Polevoj upolnomochen naznachat' mesta pisatelyam, zasluzhivshim vsemirnuyu izvestnost'? dolzhen li g. Nibur byt' blagodaren g. Polevomu za milostivoe proizvodstvo v pervye istoriki nashego veka, ne v primer drugim? Net li tut so storony g. Polevogo izlishnej samonadeyannosti? Zachem s pervoj stranicy vooruzhat' uzhe na sebya chitatelya vsegda nedoverchivogo k vyhodkam avtorskogo samolyubiya i predubezhdennogo protiv neskromnosti? Samoe posvyashchenie, veroyatno, ne pomirit ego s g. Polevym. V nem gospodstvuet edinaya mysl', edinoe slovo: YA, eshche bolee nelovkoe, chem nenavistnoe YA. Poslushaem g. Polevogo: "V to vremya, kogda obrazovannost' i prosveshchenie soedinyayut vse narody soyuzom druzhby, osnovannoj na vysshem sozercanii zhrebiya chelovechestva, kogda vysokie pomyshleniya, plody filosofskih nablyudenij i velikie istiny Proshedshego i Nastoyashchego sostavlyayut obshchee nasledie razlichnyh narodov i bystro razdelyayutsya mezhdu obitatelyami otdalennyh odna ot drugoj stran..." togda - chto b vy dumali? "ya osmelivayus' podnesti vam moyu Istoriyu russkogo naroda". Belle conclusion et digne de l'exorde! {2} Dalee: "YA ne pokolebalsya pisat' istoriyu Rossii posle Karamzina; utverditel'no skazhu, chto ya verno izobrazil istoriyu Rossii; ya znal podrobnosti sobytij, ya chuvstvoval ih, kak russkij; ya byl bespristrasten, kak grazhdanin mira"... Volya vasha: hvalit' sebya nemnozhko mozhno; zachem teryat' hot' edinyj golos v sobstvennuyu pol'zu? No est' mera vsemu. Dalee: "Ona (kartina g-na Polevogo) dostojna vashego vzora (Niburova). Pust' prinoshenie moe pokazhet vam, chto v Rossii stol'ko zhe umeyut cenit' i pochitat' vas, kak i v drugih prosveshchennyh stranah mira". Opyat'! kak mozhno samomu sebya vydavat' za predstavitelya vsej Rossii! Za posvyashcheniem sleduet predislovie. Vstuplenie v onoe pisano temnym, izyskannym slogom i svoimi protivorechiyami i mnogosloviem napominaet filosoficheskuyu stat'yu ob russkoj istorii, napechatannuyu v "Moskovskom telegrafe" i razobrannuyu s takoj original'noj veselostiyu v "Slavyanine". Priemlem smelost' zametit' g-nu Polevomu, chto on postupil po krajnej mere neiskusno, napav na "Istoriyu gosudarstva Rossijskogo" v to samoe vremya, kak nachinaya pechatat' "Istoriyu russkogo naroda". CHem polnee, chem iskrennee otdal by on spravedlivost' Karamzinu, chem smirennee otozvalsya by on o samom sebe, tem ohotnee byla by vse gotovy privetstvovat' ego poyavlenie na poprishche oznamenovannom bessmertnym trudom ego predshestvennika. On otdalil by ot sebya narekaniya, pravdopodobnye, esli ne sovsem spravedlivye. Uvazhenie k imenam, osvyashchennym slavoyu, ne est' podlost' (kak osmelilsya kto-to napechatat'), no pervyj priznak uma prosveshchennogo. Pozorit' ih dozvolyaetsya tokmo vetrenomu nevezhestvu, kak nekogda, po ukazu eforov, odnim hiosskim zhitelyam dozvoleno bylo pakostit' vsenarodno. Karamzin est' pervyj nash istorik i poslednij letopisec. Svoeyu kritikoj on prinadlezhit istorii, prostodushiem i apofegmami hronike. Kritika ego sostoit v uchenom slichenii predanij, v ostroumnom izyskanii istiny, v yasnom i vernom izobrazhenii sobytij. Net ni edinoj epohi, ni edinogo vazhnogo proisshestviya, kotorye ne byli by udovletvoritel'no razvity Karamzinym. Gde rasskaz ego neudovletvoritelen, tam nedostavalo emu istochnikov: on ih ne zamenyal svoevol'nymi dogadkami. Nravstvennye ego razmyshleniya, svoeyu inocheskoyu prostotoyu, dayut ego povestvovaniyu vsyu neiz®yasnimuyu prelest' drevnej letopisi. On ih upotreblyal, kak kraski, no ne polagal v nih nikakoj sushchestvennoj vazhnosti. "Zametim, chto sii apofegmy, - govorit on v predislovii, stol' mnogo kritikovannom i stol' eshche malo ponyatom, - byvayut dlya osnovatel'nyh umov ili poluistinami, ili ves'ma obyknovennymi istinami, kotorye ne imeyut bol'shoj ceny v istorii, gde ishchem dejstviya i harakterov". Ne dolzhno videt' v otdel'nyh razmyshleniyah nasil'stvennogo napravleniya povestvovaniya k kakoj-nibud' izvestnoj celi. Istorik, dobrosovestno rasskazav proisshestvie, vyvodit odno zaklyuchenie, vy drugoe, g-n Polevoj nikakogo: vol'nomu volya, kak govorili nashi predki. G-n Polevoj zamechaet, chto 5-ya glava XII toma byla eshche nedopisana Karamzinym, a nachalo ee, vmeste s pervymi chetyr'mya glavami, bylo uzhe perepisano i gotovo k pechati, i delaet vopros: "Kogda zhe dumal istorik?" Na sie otvetstvuem: Kogda pervye trudy Karamzina byli s zhadnostiyu prinimaemy publikoyu, im obrazuemoyu, kogda lestnyj uspeh sledoval za kazhdym novym proizvedeniem ego garmonicheskogo pera, togda uzhe dumal on ob istorii Rossii i myslenno obnimal svoe budushchee sozdanie. Veroyatno, chto XII tom ne byl im eshche nachat, a uzhe istorik dumal o toj stranice, na kotoroj smert' zastala poslednyuyu ego mysl'... G-n Polevoj, nemnogo podumav, konechno sam udivitsya svoemu legkomyslennomu voprosu. Stat'ya II Dejstvie V. Skotta oshchutitel'no vo vseh otraslyah emu sovremennoj slovesnosti. Novaya shkola francuzskih istorikov obrazovalas' pod vliyaniem shotlandskogo romanista. On ukazal im istochniki sovershenno novye, nepodozrevaemye prezhde, nesmotrya na sushchestvovanie istoricheskoj dramy, sozdannoj SHekspirom i Gete. G-n Polevoj sil'no pochuvstvoval dostoinstva Baranta i T'erri i prinyal ih obraz mnenij s neogranichennym entuziazmom molodogo neofita. Plenyayas' romanicheskoyu zhivostiyu istiny, vyvedennoj pered nas v prostodushnoj nagote letopisi, on fanaticheski otvergnul sushchestvovanie vsyakoj drugoj istorii. Sudim ne po slovam g-na Polevogo, ibo iz nih nevozmozhno vyvesti nikakogo polozhitel'nogo zaklyucheniya; no osnovyvaemsya na samom duhe, v kotorom voobshche pisana "Istoriya russkogo naroda", na staranii g-na Polevogo sohranit' dragocennye kraski stariny i chastyh ego zaimstvovaniyah u letopisej. No zhelanie otlichit'sya ot Karamzina slishkom yavno v g-ne Polevom, i kak zaglavie ego knigi est' ne chto inoe, kak pustaya parodiya zaglaviya "Istorii gosudarstva Rossijskogo", tak i rasskaz g-na Polevogo slishkom chasto ne chto inoe, kak parodiya rasskaza istoriografa. "Istoriya russkogo naroda" nachinaetsya zhivym geograficheskim izobrazheniem Skandinavii i nravov dikih ee obitatelej (podrazhanie T'erri); no, perehodya k opisaniyu stran, Rossieyu nyne imenuemyh, i narodov, nekogda tam obitavshih, g-n Polevoj stanovitsya stol' zhe temen v izlozhenii svoih etnograficheskih ponyatij, kak v filosoficheskih rassuzhdeniyah svoego predisloviya. On ili povtoryaet sbivchivo to, chto bylo yasno izlozheno Karamzinym, ili kasaetsya predmetov, vovse chuzhdyh istorii russkogo naroda, i, utomlyaya vnimanie chitatelya, govorit pominutno: "Itak, my vidim... Iz sego sleduet... My v neskol'kih slovah oznachili glavnye cherty velikoj kartiny...", mezhdu tem kak my nichego ne vidim, kak iz etogo nichego ne sleduet i kak g-n Polevoj v ves'ma mnogih slovah oznachil ne glavnye cherty velikoj kartiny. ZHelanie protivorechit' Karamzinu pominutno zavlekaet g-na Polevogo v melochnye pridirki, v pustye zamechaniya, bol'sheyu chastiyu nespravedlivye. On to soglashaetsya s Tatishchevym, to ssylaetsya na Rozenkampfa, to utverditel'no i bez dokazatel'stva povtoryaet nekotorye skepticheskie nameki g-na Kachenovskogo. Priznav uzhe dostovernost' pohoda k Caryu-gradu, on somnevaetsya, imel li Oleg s soboyu suhoputnoe vojsko. "Gde mogli projti ego druzhiny, - govorit g-n Polevoj, - ne cherez Bulgariyu po krajnej mere". Pochemu zhe net? kakaya tut fizicheskaya nevozmozhnost'? Osporivaya u Karamzina smysl vyrazheniya: na klyuch, on puskaetsya v dogadki, ni na chem ne osnovannye. Byt' mozhet, i Karamzin oshibsya v primenenii svoej dogadki: klyuch (simvol hozyajstva), kak kotel u kazakov, oznachal, veroyatno, obshchee hozyajstvo, artel' {2}. V drevnem dogovore Karamzin chitaet: milym blizhnikam, ssylayas' na sgorevshij Troickij spisok. G-n Polevoj, priznavaya, chto v drugih spiskah postavleno ad libita librarii {2} milym i malym, podcherkivaet, odnako zh, slovo sgorevshij, chitaet malym (maloletnym, mladshim) i perevodit: dal'nim (dal'nim blizhnim!). Ne govorim uzhe o dovol'no smeshnom protivorechii; no chto za mysl' otdavat' nasledstvo dal'nim rodstvennikam mimo blizhajshih? Pervyj tom "Istorii russkogo naroda" pisan s udivitel'noj oprometchivost'yu. G-n Polevoj utverzhdaet, chto dikaya poeziya sogrevala dushu skandinava, chto pesnopeniya skal'da vosplamenyali ego, chto religiya usilivala v nem vrozhdennuyu sklonnost' k nezavisimosti i prezreniyu smerti (sklonnost' k prezreniyu smerti!), chto on gordilsya nazvaniem Berserkera, i pr.; a chrez tri stranicy g-n Polevoj uveryaet, chto ne slava vela ego v bitvy; chto on ee ne znal, chto nedostatok pishchi, odezhdy, zhadnost' dobychi byli prichinami ego pohodov. G-n Polevoj ne vidit eshche gosudarstva Rossijskogo v nachal'nyh knyazheniyah skandinavskih vityazej, a v Ol'ge priznaet uzhe mudruyu obrazovatel'nicu sistemy skrepleniya chastej v edinoe celoe, a u Vladimira stremlenie k edinovlastiyu. V udelah g-n Polevoj vidit to obraz vostochnogo samoderzhaviya, to feodal'nuyu sistemu, obshchuyu togda v Evrope. Promahi ukazannye v "Moskovskom vestnike", pochti neveroyatny. G-n Polevoj v svoem predislovii ves'ma iskusno daet zametit', chto slog v istorii est' delo ves'ma vtorostepennoe, esli uzhe ne sovsem izlishnee; on govorit o nem pochti s prezreniem. Maitre renard, peut-etre on vous croirait {3} Po krajnej mere slog est' samaya slabaya storona "Istorii russkogo naroda". Nevozmozhno otvergat' u g-na Polevogo ni ostroumiya, ni voobrazheniya, ni sposobnosti zhivo chuvstvovat'; no iskusstvo pisat' do takoj stepeni chuzhdo emu, chto v ego sochinenii kartiny, mysli, slova, - vse obezobrazheno, pereputano i zatemneno. R. S. Skazav otkrovenno nash obraz myslej naschet "Istorii russkogo naroda", ne mozhem umolchat' o kritikah, kotorym ona podala povod. V zhurnale, izdavaemom uchenym, izvestnym professorom, napechatana stat'ya6, v koej bran' dovedena do isstupleniya; bolee chem v 30 stranicah grubyh nasmeshek i rugatel'stva net ni odnogo del'nogo obvineniya, ni odnogo pouchitel'nogo pokazaniya, krome ssylki na mnenie samogo izdatelya, mnenie ves'ma lyubopytnoe, koemu dokazatel'stva s neterpeniem dolzhny ozhidat' lyubiteli otechestvennoj istorii. "Moskovskij vestnik"... (et tu autem, Brute!4) skazal svoe mnenie naschet g-na Polevogo eshche s bol'shim, neprostitel'nejshim zabveniem svoej obyazannosti, - neprostitel'nejshim, ibo izdatel' "Moskovskogo vestnika" dokazal, chto chuvstvo prilichiya emu srodno i chto, sledstvenno, on dobrovol'no prenebregaet onym. Uzheli tak trudno nashej brat'e-kritikam sohranit' hladnokrovie? Kak ne vspomnit' po krajnej mere soveta starinnoj skazki: To zhe by ty slovo Da ne tak by molvil. 1 Razdaetsya v knizhnom magazine A. Smirdina. Podpisnaya cena za vse 12 tomov 40 rub., s peresylkoj 45 rublej. (Prim. Pushkina.) 2 Stryapchij s klyuchom vedal hozyajstvennoyu chastiyu Dvora. V Malorossii klyuchevat' znachit upravlyat' hozyajstvom. (Prim. Pushkina.) 3 Vypiski, koimi napolnena siya stat'ya, v samom dele pojdut v primer galimat'i; no i samyj tekst pochti ot nih ne otlichaetsya. (Prim. Pushkina.) ISTORIYA RUSSKOGO NARODA, sochinenie Nikolaya Polevogo. Tom I. - M. v tipogr. Avgusta Semena, 1829 (LHHHII - 368 str., v 8-yu d. l.). V konce knigi prilozhena tablica, soderzhashchaya v sebe genealogicheskuyu rospis' russkih knyazej s 862 po 1055 god {1}. STATXYA I My ne ohotniki razbirat' zaglaviya i predisloviya knig, o koih obyazyvaemsya otdavat' otchet publike; no pered nami pervyj tom "Istorii russkogo naroda", soch. g. Polevym, i ponevole dolzhny my ostanovit'sya na pervoj stroke posvyashcheniya: G-nu Niburu, pervomu istoriku nashego veka. Sprashivaetsya: kem i kakim obrazom g. Polevoj upolnomochen naznachat' mesta pisatelyam, zasluzhivshim vsemirnuyu izvestnost'? dolzhen li g. Nibur byt' blagodaren g. Polevomu za milostivoe proizvodstvo v pervye istoriki nashego veka, ne v primer drugim? Net li tut so storony g. Polevogo izlishnej samonadeyannosti? Zachem s pervoj stranicy vooruzhat' uzhe na sebya chitatelya vsegda nedoverchivogo k vyhodkam avtorskogo samolyubiya i predubezhdennogo protiv neskromnosti? Samoe posvyashchenie, veroyatno, ne pomirit ego s g. Polevym. V nem gospodstvuet edinaya mysl', edinoe slovo: YA, eshche bolee nelovkoe, chem nenavistnoe YA. Poslushaem g. Polevogo: "V to vremya, kogda obrazovannost' i prosveshchenie soedinyayut vse narody soyuzom druzhby, osnovannoj na vysshem sozercanii zhrebiya chelovechestva, kogda vysokie pomyshleniya, plody filosofskih nablyudenij i velikie istiny Proshedshego i Nastoyashchego sostavlyayut obshchee nasledie razlichnyh narodov i bystro razdelyayutsya mezhdu obitatelyami otdalennyh odna ot drugoj stran..." togda - chto b vy dumali? "ya osmelivayus' podnesti vam moyu Istoriyu russkogo naroda". Belle conclusion et digne de l'exorde! {2} Dalee: "YA ne pokolebalsya pisat' istoriyu Rossii posle Karamzina; utverditel'no skazhu, chto ya verno izobrazil istoriyu Rossii; ya znal podrobnosti sobytij, ya chuvstvoval ih, kak russkij; ya byl bespristrasten, kak grazhdanin mira"... Volya vasha: hvalit' sebya nemnozhko mozhno; zachem teryat' hot' edinyj golos v sobstvennuyu pol'zu? No est' mera vsemu. Dalee: "Ona (kartina g-na Polevogo) dostojna vashego vzora (Niburova). Pust' prinoshenie moe pokazhet vam, chto v Rossii stol'ko zhe umeyut cenit' i pochitat' vas, kak i v drugih prosveshchennyh stranah mira". Opyat'! kak mozhno samomu sebya vydavat' za predstavitelya vsej Rossii! Za posvyashcheniem sleduet predislovie. Vstuplenie v onoe pisano temnym, izyskannym slogom i svoimi protivorechiyami i mnogosloviem napominaet filosoficheskuyu stat'yu ob russkoj istorii, napechatannuyu v "Moskovskom telegrafe" i razobrannuyu s takoj original'noj veselostiyu v "Slavyanine". Priemlem smelost' zametit' g-nu Polevomu, chto on postupil po krajnej mere neiskusno, napav na "Istoriyu gosudarstva Rossijskogo" v to samoe vremya, kak nachinaya pechatat' "Istoriyu russkogo naroda". CHem polnee, chem iskrennee otdal by on spravedlivost' Karamzinu, chem smirennee otozvalsya by on o samom sebe, tem ohotnee byla by vse gotovy privetstvovat' ego poyavlenie na poprishche oznamenovannom bessmertnym trudom ego predshestvennika. On otdalil by ot sebya narekaniya, pravdopodobnye, esli ne sovsem spravedlivye. Uvazhenie k imenam, osvyashchennym slavoyu, ne est' podlost' (kak osmelilsya kto-to napechatat'), no pervyj priznak uma prosveshchennogo. Pozorit' ih dozvolyaetsya tokmo vetrenomu nevezhestvu, kak nekogda, po ukazu eforov, odnim hiosskim zhitelyam dozvoleno bylo pakostit' vsenarodno. Karamzin est' pervyj nash istorik i poslednij letopisec. Svoeyu kritikoj on prinadlezhit istorii, prostodushiem i apofegmami hronike. Kritika ego sostoit v uchenom slichenii predanij, v ostroumnom izyskanii istiny, v yasnom i vernom izobrazhenii sobytij. Net ni edinoj epohi, ni edinogo vazhnogo proisshestviya, kotorye ne byli by udovletvoritel'no razvity Karamzinym. Gde rasskaz ego neudovletvoritelen, tam nedostavalo emu istochnikov: on ih ne zamenyal svoevol'nymi dogadkami. Nravstvennye ego razmyshleniya, svoeyu inocheskoyu prostotoyu, dayut ego povestvovaniyu vsyu neiz®yasnimuyu prelest' drevnej letopisi. On ih upotreblyal, kak kraski, no ne polagal v nih nikakoj sushchestvennoj vazhnosti. "Zametim, chto sii apofegmy, - govorit on v predislovii, stol' mnogo kritikovannom i stol' eshche malo ponyatom, - byvayut dlya osnovatel'nyh umov ili poluistinami, ili ves'ma obyknovennymi istinami, kotorye ne imeyut bol'shoj ceny v istorii, gde ishchem dejstviya i harakterov". Ne dolzhno videt' v otdel'nyh razmyshleniyah nasil'stvennogo napravleniya povestvovaniya k kakoj-nibud' izvestnoj celi. Istorik, dobrosovestno rasskazav proisshestvie, vyvodit odno zaklyuchenie, vy drugoe, g-n Polevoj nikakogo: vol'nomu volya, kak govorili nashi predki. G-n Polevoj zamechaet, chto 5-ya glava XII toma byla eshche nedopisana Karamzinym, a nachalo ee, vmeste s pervymi chetyr'mya glavami, bylo uzhe perepisano i gotovo k pechati, i delaet vopros: "Kogda zhe dumal istorik?" Na sie otvetstvuem: Kogda pervye trudy Karamzina byli s zhadnostiyu prinimaemy publikoyu, im obrazuemoyu, kogda lestnyj uspeh sledoval za kazhdym novym proizvedeniem ego garmonicheskogo pera, togda uzhe dumal on ob istorii Rossii i myslenno obnimal svoe budushchee sozdanie. Veroyatno, chto XII tom ne byl im eshche nachat, a uzhe istorik dumal o toj stranice, na kotoroj smert' zastala poslednyuyu ego mysl'... G-n Polevoj, nemnogo podumav, konechno sam udivitsya svoemu legkomyslennomu voprosu. STATXYA II Dejstvie V. Skotta oshchutitel'no vo vseh otraslyah emu sovremennoj slovesnosti. Novaya shkola francuzskih istorikov obrazovalas' pod vliyaniem shotlandskogo romanista. On ukazal im istochniki sovershenno novye, nepodozrevaemye prezhde, nesmotrya na sushchestvovanie istoricheskoj dramy, sozdannoj SHekspirom i Gete. G-n Polevoj sil'no pochuvstvoval dostoinstva Baranta i T'erri i prinyal ih obraz mnenij s neogranichennym entuziazmom molodogo neofita. Plenyayas' romanicheskoyu zhivostiyu istiny, vyvedennoj pered nas v prostodushnoj nagote letopisi, on fanaticheski otvergnul sushchestvovanie vsyakoj drugoj istorii. Sudim ne po slovam g-na Polevogo, ibo iz nih nevozmozhno vyvesti nikakogo polozhitel'nogo zaklyucheniya; no osnovyvaemsya na samom duhe, v kotorom voobshche pisana "Istoriya russkogo naroda", na staranii g-na Polevogo sohranit' dragocennye kraski stariny i chastyh ego zaimstvovaniyah u letopisej. No zhelanie otlichit'sya ot Karamzina slishkom yavno v g-ne Polevom, i kak zaglavie ego knigi est' ne chto inoe, kak pustaya parodiya zaglaviya "Istorii gosudarstva Rossijskogo", tak i rasskaz g-na Polevogo slishkom chasto ne chto inoe, kak parodiya rasskaza istoriografa. "Istoriya russkogo naroda" nachinaetsya zhivym geograficheskim izobrazheniem Skandinavii i nravov dikih ee obitatelej (podrazhanie T'erri); no, perehodya k opisaniyu stran, Rossieyu nyne imenuemyh, i narodov, nekogda tam obitavshih, g-n Polevoj stanovitsya stol' zhe temen v izlozhenii svoih etnograficheskih ponyatij, kak v filosoficheskih rassuzhdeniyah svoego predisloviya. On ili povtoryaet sbivchivo to, chto bylo yasno izlozheno Karamzinym, ili kasaetsya predmetov, vovse chuzhdyh istorii russkogo naroda, i, utomlyaya vnimanie chitatelya, govorit pominutno: "Itak, my vidim... Iz sego sleduet... My v neskol'kih slovah oznachili glavnye cherty velikoj kartiny...", mezhdu tem kak my nichego ne vidim, kak iz etogo nichego ne sleduet i kak g-n Polevoj v ves'ma mnogih slovah oznachil ne glavnye cherty velikoj kartiny. ZHelanie protivorechit' Karamzinu pominutno zavlekaet g-na Polevogo v melochnye pridirki, v pustye zamechaniya, bol'sheyu chastiyu nespravedlivye. On to soglashaetsya s Tatishchevym, to ssylaetsya na Rozenkampfa, to utverditel'no i bez dokazatel'stva povtoryaet nekotorye skepticheskie nameki g-na Kachenovskogo. Priznav uzhe dostovernost' pohoda k Caryu-gradu, on somnevaetsya, imel li Oleg s soboyu suhoputnoe vojsko. "Gde mogli projti ego druzhiny, - govorit g-n Polevoj, - ne cherez Bulgariyu po krajnej mere". Pochemu zhe net? kakaya tut fizicheskaya nevozmozhnost'? Osporivaya u Karamzina smysl vyrazheniya: na klyuch, on puskaetsya v dogadki, ni na chem ne osnovannye. Byt' mozhet, i Karamzin oshibsya v primenenii svoej dogadki: klyuch (simvol hozyajstva), kak kotel u kazakov, oznachal, veroyatno, obshchee hozyajstvo, artel'2. V drevnem dogovore Karamzin chitaet: milym blizhnikam, ssylayas' na sgorevshij Troickij spisok. G-n Polevoj, priznavaya, chto v drugih spiskah postavleno ad libita librarii2) milym i malym, podcherkivaet, odnako zh, slovo sgorevshij, chitaet malym (maloletnym, mladshim) i perevodit: dal'nim (dal'nim blizhnim!). Ne govorim uzhe o dovol'no smeshnom protivorechii; no chto za mysl' otdavat' nasledstvo dal'nim rodstvennikam mimo blizhajshih? Pervyj tom "Istorii russkogo naroda" pisan s udivitel'noj oprometchivost'yu. G-n Polevoj utverzhdaet, chto dikaya poeziya sogrevala dushu skandinava, chto pesnopeniya skal'da vosplamenyali ego, chto religiya usilivala v nem vrozhdennuyu sklonnost' k nezavisimosti i prezreniyu smerti (sklonnost' k prezreniyu smerti!), chto on gordilsya nazvaniem Berserkera, i pr.; a chrez tri stranicy g-n Polevoj uveryaet, chto ne slava vela ego v bitvy; chto on ee ne znal, chto nedostatok pishchi, odezhdy, zhadnost' dobychi byli prichinami ego pohodov. G-n Polevoj ne vidit eshche gosudarstva Rossijskogo v nachal'nyh knyazheniyah skandinavskih vityazej, a v Ol'ge priznaet uzhe mudruyu obrazovatel'nicu sistemy skrepleniya chastej v edinoe celoe, a u Vladimira stremlenie k edinovlastiyu. V udelah g-n Polevoj vidit to obraz vostochnogo samoderzhaviya, to feodal'nuyu sistemu, obshchuyu togda v Evrope. Promahi ukazannye v "Moskovskom vestnike", pochti neveroyatny. G-n Polevoj v svoem predislovii ves'ma iskusno daet zametit', chto slog v istorii est' delo ves'ma vtorostepennoe, esli uzhe ne sovsem izlishnee; on govorit o nem pochti s prezreniem. Maître renard, peut-etre on vous croirait {3} Po krajnej mere slog est' samaya slabaya storona "Istorii russkogo naroda". Nevozmozhno otvergat' u g-na Polevogo ni ostroumiya, ni voobrazheniya, ni sposobnosti zhivo chuvstvovat'; no iskusstvo pisat' do takoj stepeni chuzhdo emu, chto v ego sochinenii kartiny, mysli, slova, - vse obezobrazheno, pereputano i zatemneno. R. S. Skazav otkrovenno nash obraz myslej naschet "Istorii russkogo naroda", ne mozhem umolchat' o kritikah, kotorym ona podala povod. V zhurnale, izdavaemom uchenym, izvestnym professorom, napechatana stat'ya6, v koej bran' dovedena do isstupleniya; bolee chem v 30 stranicah grubyh nasmeshek i rugatel'stva net ni odnogo del'nogo obvineniya, ni odnogo pouchitel'nogo pokazaniya, krome ssylki na mnenie samogo izdatelya, mnenie ves'ma lyubopytnoe, koemu dokazatel'stva s neterpeniem dolzhny ozhidat' lyubiteli otechestvennoj istorii. "Moskovskij vestnik"... (et tu autem, Brute!4) skazal svoe mnenie naschet g-na Polevogo eshche s bol'shim, neprostitel'nejshim zabveniem svoej obyazannosti, - neprostitel'nejshim, ibo izdatel' "Moskovskogo vestnika" dokazal, chto chuvstvo prilichiya emu srodno i chto, sledstvenno, on dobrovol'no prenebregaet onym. Uzheli tak trudno nashej brat'e-kritikam sohranit' hladnokrovie? Kak ne vspomnit' po krajnej mere soveta starinnoj skazki: To zhe by ty slovo Da ne tak by molvil. 1 Razdaetsya v knizhnom magazine A. Smirdina. Podpisnaya cena za vse 12 tomov 40 rub., s peresylkoj 45 rublej. (Prim. Pushkina.) 2 Stryapchij s klyuchom vedal hozyajstvennoyu chastiyu Dvora. V Malorossii klyuchevat' znachit upravlyat' hozyajstvom. (Prim. Pushkina.) 3 Vypiski, koimi napolnena siya stat'ya, v samom dele pojdut v primer galimat'i; no i samyj tekst pochti ot nih ne otlichaetsya. (Prim. Pushkina.) YURIJ MILOSLAVSKIJ, ILI RUSSKIE V 1612 GODU Soch. M.N. Zagoskina. - M. v tipogr. N. Stepanova, 1829. - 3 chasti, s vin'etkami na zaglavnyh listah (v I-j chasti 255, vo II-j 166, v III-j 263 str. v 12 d. l.). V nashe vremya pod slovom roman razumeem istoricheskuyu epohu, razvituyu v vymyshlennom povestvovanii. Val'ter Skott uvlek za soboyu celuyu tolpu podrazhatelej. No kak oni vse daleki ot shotlandskogo charodeya! podobno ucheniku Agrippy, oni, vyzvav demona stariny, ne umeli im upravlyat' i sdelalis' zhertvami svoej derzosti. V vek, v kotoryj hotyat oni perenesti chitatelya, perebirayutsya oni sami s tyazhelym zapasom domashnih privychek, predrassudkov i dnevnyh vpechatlenij. Pod beretom, osenennym per'yami, uznaete vy golovu, prichesannuyu vashim parikmaherom; skvoz' kruzhevnuyu frezu a la Henri IV proglyadyvaet nakrahmalennyj galstuh nyneshnego dandy {1}. Goticheskie geroini vospitany u Madame Campan, a gosudarstvennye lyudi HVI-go stoletiya chitayut "Times" i "Journal des debats". Skol'ko nesoobraznostej, nenuzhnyh melochej, vazhnyh upushchenij! skol'ko izyskannosti! a sverh vsego, kak malo zhizni! Odnako zh sii blednye proizvedeniya chitayutsya v Evrope. Potomu li, chto lyudi, kak utverzhdala Madame de Stael, znayut tol'ko istoriyu svoego vremeni i, sledstvenno, ne v sostoyanii zametit' neleposti romanicheskih anahronizmov? potomu li, chto izobrazhenie stariny, dazhe slaboe i nevernoe, imeet neiz®yasnimuyu prelest' dlya voobrazheniya, prituplennogo odnoobraznoj pestrotoyu nastoyashchego, ezhednevnogo? Speshim zametit', chto upreki sii vovse ne kasayutsya "YUriya Miloslavskogo". G-n Zagoskin tochno perenosit nas v 1612 god. Dobryj nash narod, boyare, kozaki, monahi, bujnye shishi - vse eto ugadano, vse eto dejstvuet, chuvstvuet kak dolzhno bylo dejstvovat', chuvstvovat' v smutnye vremena Minina i Avraamiya Palicyna. Kak zhivy, kak zanimatel'ny sceny starinnoj russkoj zhizni! skol'ko istiny i dobrodushnoj veselosti v izobrazhenii harakterov Kirshi, Alekseya Burnasha, Fed'ki Homyaka, pana Kopychinskogo, bat'ki Eremeya! Romanicheskoe proisshestvie bez nasiliya vhodit v ramu obshirnejshuyu proisshestviya istoricheskogo. Avtor ne speshit svoim rasskazom, ostanavlivaetsya na podrobnostyah, zaglyadyvaet i v storonu, no nikogda ne utomlyaet vnimaniya chitatelya. Razgovor (zhivoj, dramaticheskij vezde, gde on prostonaroden) oblichaet mastera svoego dela. No neosporimoe darovanie g. Zagoskina zametno izmenyaet emu, kogda on priblizhaetsya k licam istoricheskim. Rech' Minina na nizhegorodskoj ploshchadi slaba: v nej net poryvov narodnogo krasnorechiya. Boyarskaya duma izobrazhena holodno. Mozhno zametit' dva-tri legkih anahronizma i nekotorye pogreshnosti protivu yazyka i kostyuma. Naprimer, novejshee vyrazhenie: stolbovoj dvoryanin upotrebleno v smysle cheloveka znatnogo roda (muzha chestna, kak govoryat letopiscy); ohotit'sya vmesto: ezdit' na ohotu; pol'zovat' vmesto lechit'. |ti dva poslednie vyrazheniya ne prostonarodnye, kak, vidno, polagaet avtor, no prosto prinadlezhat yazyku durnogo obshchestva. Byt' v otvete znachilo v starinu: byt' v posol'stve. Nekotorye poslovicy upotrebleny avtorom ne v ih pervobytnom smysle: iz skazki slova ne vykinesh' vmesto iz pesni. V pesne slova sostavlyayut stih, i slova ne vykinesh', ne isportiv sklada; skazka - delo drugoe. No sii melkie pogreshnosti i drugie, zamechennye v 1 | "Moskovskogo vestnika" nyneshnego goda {1}, ne mogut povredit' blistatel'nomu, vpolne zasluzhennomu uspehu "YUriya Miloslavskogo". 1 "Moskovskij vestnik" budet izdavat'sya v nyneshnem godu v tom vide, v kakom izdavalsya on v 1827 i 1828. Sej zhurnal pochti postoyanno otlichaetsya stat'yami lyubopytnymi, del'nymi kritikami i blagonamerennostiyu. Prezhnie sotrudniki prodolzhayut uchastvovat' v sem izdanii. (Prim. Pushkina.) O ZAPISKAH SAMSONA Francuzskie zhurnaly izveshchayut nas o skorom poyavlenii "Zapisok Samsona, parizhskogo palacha". |togo dolzhno bylo ozhidat'. Vot do chego dovela nas zhazhda novizny i sil'nyh vpechatlenij. Posle soblaznitel'nyh "Ispovedej" filosofii XVIII veka yavilis' politicheskie, ne menee soblaznitel'nye otkroveniya. My ne dovol'stvovalis' videt' lyudej izvestnyh v kolpake i v shlafroke, my zahoteli posledovat' za nimi v ih spal'nyu i dalee. Kogda nam i eto nadoelo, yavilas' tolpa lyudej temnyh s pozornymi svoimi skazaniyami. No my ne ostanovilis' na besstydnyh zapiskah Genrietty Vil'son, Kazanovy i Sovremennicy. My kinulis' na plutovskie priznaniya policejskogo shpiona i na poyasneniya onyh klejmenogo katorzhnika. ZHurnaly napolnilis' vypiskami iz Vidoka. Poet Gyugo ne postydilsya v nem iskat' vdohnovenij dlya romana, ispolnennogo ognya i gryazi. Nedostavalo palacha v chisle novejshih literatorov. Nakonec i on yavilsya, i, k stydu nashemu, skazhem, chto uspeh ego "Zapisok" kazhetsya nesomnitel'nym. Ne zaviduem lyudyam, kotorye, osnovav svoi raschety na beznravstvennosti nashego lyubopytstva, posvyatili svoe pero povtoreniyu skazanij, veroyatno, bezgramotnogo Samsona. No priznaemsya zhe i my, zhivushchie v veke priznanij: s neterpelivostiyu, hotya i s otvrashcheniem, ozhidaem my "Zapisok parizhskogo palacha". Posmotrim, chto est' obshchego mezhdu im i lyud'mi zhivymi? Na kakom zverinom reve ob®yasnit on svoi mysli? CHto skazhet nam sie tvorenie, vnushivshee grafu Mejstru stol' poeticheskuyu, stol' strashnuyu stranicu? CHto skazhet nam sej chelovek, v techenie soroka let krovavoj zhizni svoej prisutstvovavshij pri poslednih sodroganiyah stol'kih zhertv, i slavnyh, i neizvestnyh, i svyashchennyh, i nenavistnyh? Vse, vse oni - ego minutnye znakomcy - chredoyu projdut pered nami po gil'otine, na kotoroj on, svirepyj figlyar, igraet svoyu odnoobraznuyu rol'. Mucheniki, zlodei, geroi - i carstvennyj stradalec, i ubijca ego, i SHarlotta Korde, i prelestnica Dyu-Barri, i bezumec Luvel', i myatezhnik Berton, i lekar' Kasten, otravlyavshij svoih blizhnih, i Papavuan', rezavshij detej: my ih uvidim opyat' v poslednyuyu, strashnuyu minutu. Golovy, odna za drugoyu, zapadayut pered nami, proiznosya kazhdaya svoe poslednee slovo... I, nasytiv zhestokoe nashe lyubopytstvo, kniga palacha zajmet svoe mesto v bibliotekah v ozhidanii uchenyh spravok budushchego istorika. "RAZGOVOR U KNYAGINI HALDINOJ" D.I. FONVIZINA Nedavno v odnom iz nashih zhurnalov iz®yavili somnenie: tochno li "Razgovor u knyagini Haldinoj", napechatannyj v 3 | "Literaturnoj gazety", est' sochinenie Fonvizina. Vo-pervyh: rodnoj plemyannik pokojnogo avtora ruchaetsya v dostovernosti onogo; vo-vtoryh, ne tak legko, kak dumayut, poddelat'sya pod ruku tvorca "Nedoroslya" i "Brigadira": kto hotya nemnogo izuchal duh i slog Fonvizina, tot uznaet totchas ih nesomnennye priznaki i v "Razgovore". Stat'ya siya zamechatel'na ne tol'ko kak literaturnaya redkost', no i kak lyubopytnoe izobrazhenie nravov i mnenij, gospodstvovavshih u nas let sorok tomu nazad. Knyaginya Haldina govorit Sorvancovu ty, on ej takzhe. Ona branit sluzhanku, zachem ne pustila ona gostya v ubornuyu. "Razve ty ne znaesh', chto ya pri muzhchinah lyublyu odevat'sya?" - "Da ved' stydno, V.S.", - otvechaet sluzhanka. "Glupa, radost'", - vozrazhaet knyaginya. Vse eto, veroyatno, bylo spisano s natury. My i tut uznaem podrazhanie nravam parizhskim. Izobrazhenie Sorvancova dostojno kisti, narisovavshej sem'yu Prostakovyh. On zapisalsya v sluzhbu, chtob ezdit' cugom. On provodit nochi za kartami i spit v prisutstvennom meste, vo vremya chteniya zaputannogo dela. On chuvstvuet nelepost' delovoj bumagi i soglashaetsya s mneniem prochih iz lenosti i bespechnosti. On prodaet krest'yan v rekruty i umno rassuzhdaet o prosveshchenii. On vzyatok ne beret iz tshcheslaviya i hladnokrovno izvinyaet bednyh vzyatkobratelej. Slovom, on istinno russkij barich proshlogo veka, kakovym obrazovali ego, priroda i poluprosveshchenie. Zdravomysl napominaet Pravdina i Staroduma, hotya v nem i menee pedantstva. Prochitav "Razgovor u knyagini Haldinoj", pozhaleesh' nevol'no, chto ne Fonvizinu dostalos' izobrazhat' novejshie nashi nravy. DENNICA Al'manah na 1830 god, izdannyj M. Maksimovichem. - M. v Univers. tipogr. 1830 (LHHHIV - 256 str. v 16-yu d. l; s gravir. zaglav. listkom). {1} V sem al'manahe vstrechaem imena izvestnejshih iz nashih pisatelej, takzhe stihotvoreniya neskol'kih dam: ukrashenie neozhidannoe, priyatnaya novost' v nashej literature. No zamechatel'nejshaya stat'ya sego al'manaha, stat'ya, zasluzhivayushchaya bolee, nezheli beglyj vzglyad rasseyannogo chitatelya, est' "Obozrenie russkoj slovesnosti 1829 goda", sochinenie g-na Kireevskogo. Avtor prinadlezhit k molodoj shkole moskovskih literatorov, shkole, kotoraya osnovalas' pod vliyaniem novejshej nemeckoj filosofii i kotoraya uzhe proizvela SHevyreva, zasluzhivshego odobritel'noe vnimanie velikogo Gete, i D. Venevitinova, tak rano oplakannogo druz'yami vsego prekrasnogo. Neskol'ko kriticheskih statej g. Kireevskogo byli napechatany v "Moskovskom vestnike" i obratili na sebya vnimanie malogo chisla istinnyh cenitelej darovaniya. Veroyatno, "Obzor" g. Kireevskogo sdelaet bol'shee vpechatlenie ne potomu, chto mysli v nem zrelee (chto, vprochem, neosporimo, nesmotrya na slishkom sistematicheskoe umonapravlenie avtora), no potomu tol'ko, chto nekotorye iz ego mnenij vyrazheny rezko i neozhidanno. G-n Kireevskij, stavya uspehi grazhdanstvennosti vyshe slavy voinskih podvigov, v nachale stat'i svoej priznaet izdanie novogo Censurnogo ustava "vazhnejshim sobytiem dlya blaga Rossii v techenie mnogih let i vazhnee nashih blistatel'nyh pobed za Dunaem i Araratom, vazhnee vzyatiya Arzeruma i toj slavnoj teni, kotoruyu brosili russkie znamena na steny car'gradskie". On pripisyvaet semu ustavu uzhe zametnoe dvizhenie v tekushchej slovesnosti proshedshego goda. "Nashi zhurnaly zaimstvovali bolee iz zhurnalov inostrannyh; perevody, hotya po bol'shej chasti durnye, peredavali nam bolee sledov umstvennoj zhizni nashih: sosedej, i ottogo vsya literatura nasha neprimetno priblizhalas' bolee k zhizni obshcheevropejskoj. Samye perebranki nashih zhurnalov, ih neprilichnye kritiki, ih dikij ton, ih strannye lichnosti, ih vezhlivosti ne gorodskie - vse eto bylo pohozhe na nestrojnye dvizheniya raspelenatogo rebenka: dvizheniya, neobhodimye dlya razvitiya sily, dlya budushchej krasoty i zdorov'ya". Snachala, rassmatrivaya harakter slovesnosti XIX stoletiya, g. Kireevskij govorit o teh pisatelyah, koi, po ego mneniyu, opredelili duh nashej literatury; no prezhde posvyashchaet krasnorechivuyu stranicu pamyati togo, "kto podvinul na polveka obrazovannost' nashego naroda, kto vsyu zhizn' upotrebil vo blago otechestva", komu i sam Karamzin obyazan, mozhet byt', svoeyu pervoyu obrazovannostiyu. "On umer nedavno (govorit g. Kireevskij), pochti vsemi zabytyj, bliz toj Moskvy, kotoraya byla svidetel'niceyu i sredotochiem ego blestyashchej deyatel'nosti. Imya ego edva izvestno teper' bol'shej chasti nashih sovremennikov, i esli by Karamzin ne govoril ob nem, to, mozhet byt', mnogie, chitaya etu stat'yu, v pervyj raz uslyshali by o delah Novikova i ego tovarishchej i usumnilis' by v dostovernosti stol' blizkih k nam sobytij. Pamyat' ob nem pochti ischezla; uchastniki ego trudov razoshlis', utonuli v temnyh zabotah chastnoj deyatel'nosti; mnogih uzhe net; no delo, imi sovershennoe, ostalos': ono zhivet, ono prinosit plody i zhdet blagodarnosti potomstva". "Novikov ne rasprostranil, a sozdal u nas lyubov' k naukam i ohotu k chteniyu. Prezhde nego, po svidetel'stvu Karamzina, byli v Moskve dve knizhnye lavki, prodavavshie ezhegodno na 10 tysyach rublej; cherez neskol'ko let ih bylo uzhe 20, i knig prodavalos' na 200 000. Krome togo, Novikov zavel knizhnye lavki v drugih i v samyh otdalennyh gorodah Rossii; raspuskal pochti darom te sochineniya, kotorye pochital osobenno vazhnymi; zastavlyal perevodit' knigi poleznye, povsyudu rasprostranyal uchastnikov svoej deyatel'nosti, i skoro ne tol'ko vsya Evropejskaya Rossiya, no i Sibir' nachala chitat'. Togda otechestvo nashe bylo, hotya ne nadolgo, svidetelem sobytiya, pochti edinstvennogo v letopisyah nashego prosveshcheniya: rozhdeniya obshchego mneniya". Priznav filantropicheskoe vliyanie Karamzina za harakter pervoj epohi literatury XIX stoletiya, idealizm ZHukovskogo za sredotochie vtoroj i