stupen', imeyushchaya programmu i plan kontrrevolyucionnoj raboty. Podytozhivaya rezul'taty mnogosutochnogo truda po dokazannosti obvineniya v evrejskom burzhuaznom nacionalizme, kurator ostalsya krajne nedovolen imi i mnoj. "CHto eto za materialy?", -- voskliknul on: "Haima uvolili s raboty, Abrama ne prinyali na rabotu -- eto ya mog by uznat' v lyubom mestkome. Mne nuzhny drugie materialy". YA otvechal, chto ya mogu dat' tol'ko te materialy, o kotoryh, dejstvitel'no, mozhno uznat' v kazhdom mestkome; drugih u menya net. Tem ne menee i etih materialov okazalos' dostatochno dlya priznaniya menya vinovnym po smertonosnym stat'yam 58,8; 58,10; 58,11. Sledstvie pereshlo k drugomu etapu -- k materialam moego uchastiya v terroristicheskoj deyatel'nosti vrachej. Sobstvenno govorya, ya iskusstvenno raschlenyayu eti etapy; po hodu sledstviya oni perepletalis', no moe otnoshenie k nim bylo razlichnym. Esli ya ne tol'ko ne otrical svoih dejstvitel'nyh postupkov i myslej, harakterizuyushchih menya kak "evrejskogo burzhuaznogo nacionalista" v traktovke etogo ponyatiya MGB, to terror ya otrical nachisto i kategoricheski. YA otrical ne tol'ko svoe uchastie v nem, no kategoricheski otvergal vozmozhnost' terroristicheskih dejstvij so storony arestovannyh klinicistov. YA govoril, chto znayu vseh ih, so mnogimi imel tesnyj rabochij kontakt i druzheskie otnosheniya. |to -- prevoshodnye vrachi, predannye svoemu delu i nesposobnye nanesti umyshlennyj vred svoim pacientam. Sledovatelyu moe uporstvo v etom voprose, vidimo, nadoelo, i on reshil slomit' ego sleduyushchim voprosom: "A vy, nahodyas' v eto vremya eshche na svobode, chitali soobshchenie TASS 13 yanvarya 1953 goda?" Tekst etogo soobshcheniya priveden vyshe, i v nem ukazano, chto obvinyaemye priznali svoyu vinu. Mne nichego drugogo ne ostavalos', kak otvetit', chto ya etomu ne poveril. Posledovala beshenaya rugan', preryvaemaya slovami: "Tak vy schitaete, chto eto provokaciya MGB!" Vozmezdie posledovalo na drugoj den'; mne trudno sejchas vspomnit', na kakie sutki moej lefortovskoj zhizni eto bylo. Protiv obyknoveniya neozhidanno menya vyzyvayut na dopros dnem, do obeda. V privychnom kabinete ya vizhu moego kuratora v neobychnoe vremya. Vmesto obychnogo "nu" -- rezkij vopros: "Tak vy budete davat' pokazaniya ili net?" YA otvetil stereotipnym otricaniem. Posledovalo rezkoe: "Vstat', ruki nazad" -- i vdrug za spinoj metallicheskoe shchelkan'e, i ruki okazalis' nepodvizhno zazhatymi v metallicheskie zhestkie naruchniki besshumno voshedshim tyuremshchikom. Trudno opisat' ih konstrukciyu, rezko otlichayushchuyusya ot kinematograficheskih naruchnikov, imeyushchih vid kruglyh gladkih brasletov, soedinennyh cep'yu. Po sravneniyu s moimi naruchnikami te imeyut pochti igrushechnyj vid. YA ne znayu, zapatentovana li konstrukciya naruchnikov v sovetskih tyur'mah specrezhima i zasekrechena li ona, no ya dumayu, chto ne vydam bol'shoj gosudarstvennoj tajny, esli poprobuyu ih opisat'. Central'nuyu chast' naruchnikov predstavlyaet ploskij kvadratnyj zamok, razmerom priblizitel'no 8h8 santimetrov, tolshchinoj okolo dvuh santimetrov. K oboim krayam zamka prisoedineny po dve polulunnoj formy podvizhnyh kleshni, rashodyashchihsya i smykayushchihsya. Smykayushchiesya kraya imeyut zubchatuyu poverhnost' takogo profilya, chto pri smykanii zubcy odnoj kleshni vhodyat v vyrezki drugoj, obrazuya polnyj braslet vokrug zapyastij, na kotorye oni nadevayutsya. Posle smykaniya obe zavedennye nazad ruki nepodvizhno zazhaty v brasletah i soedineny zamkom. Pri instinktivnoj popytke osvobodit'sya ot naruchnikov ili pri rezkom dvizhenii rukami zubcy kleshnej smeshchayutsya tol'ko v odnu storonu, zashchelkivayutsya na sleduyushchem urovne s suzheniem kol'ca brasletov. Nado li govorit' o fizicheskom vozdejstvii etih ne sovsem yuvelirnyh ukrashenij? Nelovkoe dvizhenie rukami -- braslety zashchelkivayutsya na sleduyushchie zubcy, zapyast'ya okazyvayutsya stisnutymi v metallicheskom obruche, posle chego, spustya korotkij srok, kisti ruk prevrashchayutsya v puhlye otechnye podushki. A snimayutsya naruchniki tol'ko tri raza v den' na 5--10 minut dlya edy i estestvennyh chelovecheskih potrebnostej. Na vremya, otvodimoe dlya sna, ruki perekladyvayutsya napered i v takom polozhenii, slozhennye na zhivote, snova zakovyvayutsya v naruchniki. Proceduru odevaniya i snimaniya naruchnikov vypolnyayut nadzirateli. V tom userdii, kotoroe pri etom proyavlyaet tot ili inoj nadziratel', vidna uzhe upomyanutaya differenciaciya na sobak i lyudej. Nadziratel'-sobaka -- osobenno odin iz nih -- pri kazhdom zavedenii ruk za spinu staralsya delat' vylamyvayushchie i vyvorachivayushchie dvizheniya, prichinyayushchie rezkuyu bol', osobenno levoj ruke, slomannoj na fronte, i ob®em dvizhenij kotoroj pri zavedenii za spinu byl ogranichennym. Naruchniki on nadeval tak, chtoby pri noshenii ih grani brasletov prichinyali bol'. CHelovek (ili poluchelovek) -nadziratel' vypolnyal etu proceduru s kakim-to vinovatym licom i dazhe odin raz skazal mne to, na chto on, veroyatno, ne imel prava (voobshche, nadziratelyam razgovarivat' s zaklyuchennym ne razreshaetsya): "Ved' nas zastavlyayut eto delat'!" On skazal eto v otvet na moyu pros'bu ne zatyagivat' tugo braslety, no tut zhe raz®yasnil, chto esli ih sdelat' svobodnymi, to oni budut boltat'sya na zapyast'yah i travmirovat' ruki. On tshchatel'no podbiral optimal'nyj poperechnik brasletov pri ih zashchelkivanii. Dopolnitel'noe "neudobstvo" etih naruchnikov to, chto oni ne dayut vozmozhnosti vyteret' nos, pochesat'sya, chto tozhe byvaet neobhodimo cheloveku, dazhe esli on evrejskij burzhuaznyj nacionalist i terrorist. Posle nagrazhdeniya naruchnikami ya tut zhe byl otpravlen v moyu kameru. Pervoe vpechatlenie ot vsego proisshedshego bylo oshelomlyayushchim. Naruchniki byli grubym vtorzheniem v moj nudnyj, tyagostnyj, no kakoj-to uzhe privychnyj byt. Zdes' chto-to novoe i nesomnenno ugrozhayushchee. Ved' zakovan ya, konechno, ne iz opaseniya pobega. Naruchniki -- eto ne tol'ko dopolnitel'noe muchayushchee vozdejstvie, no i simvol nichtozhestva togo, na kogo oni nadety. YA slyshal, chto prigovorennyh k kazni zakovyvayut v naruchniki, a ih simvolicheskoe znachenie zaklyuchalos' eshche v odnovremennom avtomaticheskom perevode na polozhenie shtrafnika so vsemi dopolnitel'nymi ogranicheniyami. YA vernulsya v kameru so smeshannym chuvstvom otchayan'ya, oskorbleniya, protesta protiv takogo nasiliya i bessiliya soprotivlyat'sya emu i dal vyhod etomu chuvstvu v tom, chto nachal bit'sya golovoj o stenu. Vbezhavshie nadzirateli bystro sovmestnymi usiliyami prekratili etot vzryv, prigovarivaya: "Hochesh' stenu proshibit'? Ugodish' vniz" (t. e. v karcer). A zatem potyanulos' opyat' namatyvanie kishki na palec, tol'ko teper' bolee energichnoe, bolee nastojchivoe. V pervyj zhe vecher s eshche sohranivshimisya ostatkami dnevnogo vzryva ya potreboval ot sledovatelya snyat' s menya naruchniki, na chto poluchil, razumeetsya, kategoricheskij otkaz. On dal mne ponyat', chto eto ne ego iniciativa, chto ya sam vinovat v neobhodimosti primenyat' takuyu meru vozdejstviya, i dazhe skazal: "Vy chto -- dumaete, mne priyatno videt' vas v naruchnikah? No eto rezul'tat vashego povedeniya". A zatem kazhduyu noch' tyaguchee vytyagivanie priznanij v prestupleniyah, o kotoryh ya nichego ne mog skazat', potomu chto ih ne bylo. |togo ubezhdeniya ya derzhalsya tverdo, nesmotrya na soobshchenie TASS 13 yanvarya, nesmotrya na naruchniki i ozhidanie eshche hudshego. Po sfabrikovannoj v MGB koncepcii arestovannye prestupniki -- professora otnosilis' ko mne s bol'shim uvazheniem, s professional'nym doveriem i posvyashchali menya v tajny i metody umershchvleniya, chtoby ya mog pri vskrytii trupa skryvat' eto. Vot eti tajny i metody ya dolzhen byl raskryt' sledstviyu. Oni ubivali, a ya pokryval -- vot v uproshchennom vide shema roli i mesta kazhdogo iz mnogochislennyh chlenov terroristicheskoj organizacii "vrachej-ubijc". Sledovatel' stal navyazyvat' mne logiku, yakoby byvshuyu dvigatelem prestupnyh zamyslov. |ta ego, sledovatel'skaya, logika dolzhna byla privodit' menya k priznaniyu sovershennyh prestuplenij, yavivshihsya yakoby finalom ee razvitiya. On stal izlagat' posledovatel'nyj hod moih myslej i myslej drugih terroristov, kak on ego predstavlyal, privedshij k vyvodu o neobhodimosti terroristicheskih dejstvij. V ego izlozhenii eto zvuchalo pochti tekstual'no tak: "Evreev presleduyut, im ne dayut rabotat', sozdayut tyazhelye usloviya zhizni, no gde zhe vyhod? Nado s etim borot'sya!" A edinstvennoe sredstvo bor'by, k priznaniyu kotorogo on hotel menya dovesti, byl terror -- ubijstvo iniciatorov i rukovoditelej pritesneniya evreev. YA obratil vnimanie sledovatelya na to, chto organizaciya "vrachej-ubijc" sostoyala ne tol'ko iz evreev, v etoj organizacii, soglasno oficial'nomu soobshcheniyu, byli i russkie professora, vidnye klinicisty -- Vinogradov, Vasilenko, Zelenin, Egorov i drugie. CHto zhe imi dvigalo, protiv chego borolis' eti sovershenno obespechennye i oblaskannye lyudi, ne podvergavshiesya nikakoj rasovoj diskriminacii? |ta moya interpretaciya ostalas' bez otveta i bez vnimaniya na nee. Kak ya uzhe pisal, v narode ih schitali skrytymi evreyami, i v etom bylo kakoe-to racional'noe zerno, raz oni razdelili sud'bu evreev-professorov. Da i v samom dele, chto takoe sovetskij evrej, kakie priznaki opredelyayut v Sovetskom Soyuze lyudej etoj nacional'nosti, ne vladeyushchih evrejskim yazykom (mnogie nikogda dazhe ne slyhavshie ego), schitayushchih svoim rodnym yazykom -- russkij, vospitannyh na russkoj literature, poezii, vpitavshih russkuyu kul'turu, rastvorivshihsya v masse sovetskogo naroda, predannyh svoej rodine; mnogie iz nih aktivnye stroiteli sovetskogo obshchestva, vnesshie neocenimyj vklad v razlichnye oblasti nauki, kul'tury. Po-vidimomu, v opredelenii ponyatiya "evrej" nado idti ot protivopolozhnyh pokazatelej: evrej tot, na kotorogo rasprostranyaetsya antisemitizm. S tochki zreniya etogo opredeleniya pravomerno vklyuchenie v etu nacional'nuyu gruppu vrachej-terroristov i russkih po proishozhdeniyu, raz na nih rasprostranili antisemitizm. V takoj koncepcii net nichego paradoksal'nogo, tak kak antisemitizm -- immanentnoe lyudoedskoe chuvstvo iz oblasti zoologii, proeciruyushcheesya na evreev; v doktrinu ego pytalis' prevratit' antisemity vseh vremen i narodov, i naibolee zakonchennye lyudoedskie formy ej pridal germanskij fashizm. Kstati, po povodu fashizma. Kak-to moj erudirovannyj kurator sprosil, znayu li ya, chto fashizm -- uchenie, sozdannoe tozhe evreyami. Sam Gebbel's ne skazal by, chto eto -- produkt utonchennogo evrejskogo intellektualizma (etu formulu on upotreblyal dlya prezritel'noj harakteristiki mnogih dostizhenij mirovoj kul'tury, chuzhdyh fashistam). Na vopros kuratora ya otvetil, chto eto vpolne veroyatno. On s udivleniem posmotrel na menya, ne ozhidaya moej bezogovorochnoj podderzhki etoj versii o tvorcah fashizma. Na vopros, pochemu i ya tak schitayu, ya emu otvetil: "Mnogie krupnye social'nye doktriny byli sozdany evreyami: hristianstvo, marksizm; poetomu, mozhet byt', -- i fashizm". Dal'nejshego razvitiya eta tema v nashem s nim "sborishche" ne poluchila, no harakterna sama postanovka ee, kak estestvennoe opravdanie antisemitizma ortodoksal'nymi marksistami iz MGB. Vytyagivanie iz menya priznaniya uchastiya v terroristicheskoj deyatel'nosti dazhe pri pomoshchi slozhnyh logicheskih postroenij ni k chemu ne privelo: "U vas logika odna, a u menya drugaya, poetomu v terroristy ya ne gozhus'" -- otvechal ya. A on bubnil svoyu podskazku: "No ved' nado borot'sya, nado borot'sya". Mne i togda bylo trudno reshit', chto dostavlyaet bol'shee otvrashchenie -- naruchniki ili vyslushivanie etogo sobach'ego breda. K tomu zhe nado bylo parirovat' konkretizirovannye elementy etogo breda zdravym smyslom s tem zhe uspehom, s kakim gluhonemomu ot rozhdeniya ob®yasnyat' raznicu mezhdu kvakan'em lyagushki i peniem solov'ya. Pri etom vse vremya v processe doprosa nado bylo byt' v bol'shom napryazhenii, chtoby ne byt' podlovlennym v kakom-nibud' protivorechii, ne sozdat' kakuyu-nibud' treshchinu, shchel' v pokazaniyah, kotoraya mozhet byt' rasshirena i istolkovana kak priznanie terrora. Trudno peredat', kakih usilij eto stoilo, i chasto po vozvrashchenii v kameru menya tryaslo, kak v sil'nom oznobe, bylo oshchushchenie drozhi bukval'no v kazhdoj kletochke tela. V svoej zhizni ya neskol'ko raz perenosil tyazhelye infekcionnye zabolevaniya s sil'nejshim lihoradochnym oznobom. No ni po sile oshchushcheniya, ni po ego kachestvennomu svoeobraziyu moj "sledstvennyj oznob" ne mozhet byt' sravnim s lihoradochnym. |to byla "tryasuchka" v polnom smysle etogo slova. Kak patolog, predstavlyayu, chto pri etom sil'nejshem stresse proishodilo v endokrinnoj i nervnoj sistemah, i skol'ko nado bylo mobilizovat' fizicheskih i moral'nyh sil, chtoby spravit'sya s etim superstressom. V obyvatel'skom zhargone prebyvanie pod arestom chasto opredelyaetsya slovami "sidel v tyur'me", i dlitel'nost' "sideniya" schitaetsya merilom ego vozdejstviya na zaklyuchennogo, chto nel'zya otricat'. No vse zhe stepen' intensivnosti ego opredelyaetsya ne tol'ko srokom zaklyucheniya, no i reagiruyushchimi sistemami organizma i siloj vozdejstviya na nih. Mogu soslat'sya na svoj korotkij opyt "sideniya" v Lefortovskoj tyur'me specrezhima v kachestve podsledstvennogo po "delu vrachej". Po vozvrashchenii v kameru posle kazhdoj iz nochej takogo "sideniya" ya vnov' perezhival i kriticheski osmyslival vse detali sledstvennoj nochi, ne sdalsya li v chem-nibud', ne skazal li chego-nibud', chto mozhet byt' ispol'zovano v kachestve komprometiruyushchego fakta protiv drugih arestovannyh. Tak sledstvennaya noch' perehodila v rezhimnyj den' bez minutki sna. Po-vidimomu, breshej, kotoryh ya opasalsya, v moih pokazaniyah ne bylo, tak kak moj kurator mne neskol'ko raz govoril: "Vot vy zashchishchaete vashih druzej, a vam interesno budet uznat', chto oni o vas govoryat, kogda eto budet vam zachitano". Pri etom on nazyval kakoj-to nomer stat'i ugolovnogo kodeksa, po kotoroj, po-vidimomu, obvinyaemogo nado oznakomit' s pokazaniyami o nem soprocessnikov. Ves'ma veroyatno, chto ih pokazaniya byli komprometiruyushchimi, esli sudit' po odnoj detali iz pokazanij M. S. Vovsi, zachitannoj mne sledovatelem. Da i posle, na svobode, M. S. Vovsi i V. N. Vinogradov govorili mne, chto oni priznavali vse svoi vymyshlennye prestupleniya. M. S. Vovsi mne dazhe rasskazal, kak ot nego potrebovali priznaniya v tom, chto on byl i nemeckim shpionom, chto pri etom trebovanii on dazhe rasplakalsya. On im skazal: "CHego vy ot menya hotite? Ved' ya priznal, chto ya byl amerikanskim i anglijskim shpionom, neuzheli etogo vam malo? Nemcy rasstrelyali v Dvinske vsyu moyu sem'yu, a vy trebuete, chtoby ya priznal, chto byl ih shpionom?" V otvet ya poluchil maternuyu rugan' i trebovanie: "Professor, g-no, nechego zapirat'sya, byl i nemeckim shpionom". YA podpisal, chto byl i nemeckim shpionom" (rasskaz M. S. Vovsi peredayu pochti doslovno). Primerno te zhe trebovaniya vypolnil bezogovorochno V. N. Vinogradov. Tragizm podobnyh priznanij ne tol'ko v lichnoj otvetstvennosti za vymyshlennye prestupleniya. Ved' vse prestupleniya sovershalis' v organizacii, oni byli kollektivnymi (stat'ya 58,11), sledovatel'no, nado bylo vydavat' souchastnikov prestupleniya. S etogo momenta priznavshijsya stanovilsya uchastnikom sledstvennogo processa ne v kachestve obvinyaemogo, a v kachestve razoblachitelya. I takimi razoblachitelyami logikoj priznaniya stali M. S. Vovsi, V. N. Vinogradov i, mozhet byt', drugie obvinyaemye. Sofiya Efimovna Karpaj, vrach kremlevskoj bol'nicy, arestovannaya v 1950 godu, volnuyas', rasskazala mne, pri sluchajnoj vstreche letom 1953 goda, ob ochnoj stavke v tyur'me s M. S. Vovsi, V. N. Vinogradovym i V. X. Vasilenko. Oni ulichali ee v vypolnenii ih "prestupnyh" zadanij pri lechenii bol'nyh. Ona kategoricheski otricala ne tol'ko vypolnenie etih zadanij, no i samoe poluchenie ih. Na nee eta ochnaya stavka proizvela vpechatlenie tyazhelogo breda. No eto ne bylo bredom: eto bylo vykolochennoe iz "oblichitelej" zadanie sledstvennyh organov po "delu vrachej". Razumeetsya, ochnaya stavka proishodila ne v uyutnom kabinete, v kotorom proishodyat intimnye delovye besedy na vysshem urovne, kak eto pokazyvayut na televizionnyh ekranah. |ta stavka, kak obychno voditsya, proishodila pod neusypnym nablyudeniem tyuremshchikov, strogo sledyashchih za vypolneniem, bez vsyakih narushenij, razrabotannyh zadanij, dannyh "raskolovshimsya". Prisutstvie tyuremshchikov bylo real'nym napominaniem im o tom, chto ih zhdet pri nedostatochnom "userdii". Tak "raskolovshiesya" stanovyatsya svidetelyami obvineniya. Mozhno li ih obvinyat' ili rezko poricat'? Po vyhode iz tyur'my moe otnoshenie k nim bylo imenno takim, i ya ne znal, kak ya sebya povedu pri vstreche s byvshimi soprocessnikami -- "raskolovshimisya". No v dal'nejshem ya kriticheski peresmotrel svoe otnoshenie. YA ponyal, chto voobshche nel'zya bezotkazno trebovat' ot lyudej geroizma. Mozhno li trebovat' ot vseh lyudej odinakovoj sily soprotivleniya odnomu i tomu zhe chrezvychajnomu vozdejstviyu? Diapazon takogo soprotivleniya chrezvychajno shirokij -- ot polnogo otsutstviya soprotivleniya do adekvatnosti vozdejstviyu, gde protivodejstvie ravno dejstviyu. Individual'nost' proyavlyaetsya i v izbiratel'nom otnoshenii k kachestvennomu harakteru vozdejstviya. Odin i tot zhe chelovek mozhet vstupit' v edinoborstvo s tankom i padat' v obmorok pri vide myshi ili igly shprica, nacelennoj na nego dlya proizvodstva in®ekcii. Odin moj blizkij drug, izvestnyj uchenyj, sovershenno otkrovenno skazal mne, chto esli by on byl arestovan, to, znaya sebya, v techenie poluchasa on by "skis" i podpisal by vse, chto emu predlozhat, i sdelal by vse, chto ot nego potrebovali by. Takov byl obshchij strah pered pytkami, kotorym podvergayutsya uzniki i svedeniya o kotoryh pronikali v massy v pamyatnye 1937--1938 gody. Byla polnaya beznadezhnost' v vozmozhnosti ustoyat' pered nimi i uverennost', chto oni rano ili pozdno zakonchatsya trebuemym priznaniem. V. N. Vinogradov govoril, chto on srazu reshil ne dozhidat'sya pytok i bez nih vypolnyat' vse trebovaniya tyuremshchikov, sredi kotoryh bylo i obvinenie v shpionazhe v pol'zu Anglii i Francii. My preklonyaemsya pered muzhestvom i s blagogoveniem otnosimsya k pamyati teh, kto vyderzhal vse gestapovskie pytki i ne poshel po puti predatel'stva, i so smeshannym chuvstvom zhalosti i prezreniya otnosimsya k tem, kto ne ustoyal. No borcy pogibali za ideyu. A repressirovannye? Vo imya kakoj idei pogibat'? CHto dast narodu im zhe oplevannaya ih smert'? Net moral'nogo stimula dlya soprotivleniya metodam, "strozhajshe zapreshchennym sovetskimi zakonami" (iz pravitel'stvennogo soobshcheniya ob osvobozhdenii medikov). A v to zhe vremya mayachit prizrachnaya vozmozhnost' izbezhat' muchenij, pytok i dazhe pozornoj smerti putem priznaniya vsego togo, chto trebuyut ot tebya tyuremshchiki. Neschastnye v etoj prizrachnoj nadezhde (nikogda, vprochem, ne opravdyvavshejsya, kak pokazyvaet opyt proshlyh let) skatyvayutsya na put' ogovora dazhe svoih blizkih druzej, a inogda i rodnyh. Sam M. S. Vovsi dal dolzhnuyu harakteristiku samomu sebe v period svoego prebyvaniya uznikom MGB. Spustya 6 let posle osvobozhdeniya, kotorye on provel v zasluzhennom pochete krupnogo uchenogo, zamechatel'nogo vracha i serdechnogo cheloveka, u nego razvilas' sarkoma nogi, potrebovavshaya ee amputacii (on vskore posle etogo umer). YA navestil ego na sleduyushchie (ili vtorye) sutki posle operacii. On byl v slegka vozbuzhdennom ejforicheskom sostoyanii i skazal mne: "Razve mozhno sravnit' moe tepereshnee sostoyanie s tem, kotoroe bylo togda? Teper' ya poteryal tol'ko nogu, no ostalsya chelovekom, a tam ya perestal byt' chelovekom". Tak "ta sistema" lishala uchenyh, kul'turnyh i vpolne dobroporyadochnyh v obychnyh usloviyah lyudej, ih chelovecheskih kachestv. Kakuyu zhe dramu nado perezhit', chtoby takoe uzhasnoe sobytie, kak poteryu nogi iz-za zlokachestvennoj opuholi (o perspektivah M. S., konechno, znal), schitat' pustyakom po sravneniyu s fantasmagoriej, sozdannoj chudovishchnoj fantaziej organizatorov "dela vrachej"? Mozhno li podhodit' s nepreklonnym osuzhdeniem zhertv sistemy, pered zhestokost'yu kotoroj ne mogli ustoyat' i zakalennye v bor'be starye revolyucionery s opytom carskih tyurem i katorgi? Byl vse zhe moral'nyj stimul i v stalinskih zastenkah u uznika sohranit' svoe dostoinstvo cheloveka. Takim moral'nym stimulom moglo byt' tol'ko tverdoe, beskompromissnoe i nepokolebimoe reshenie ustoyat' pered naglym izuverstvom, ne ustupit' emu, ne idti po puti priznaniya real'nost'yu chudovishchnoj fantazii tyuremshchikov, ne predavat', t. e. ne ogovarivat' nikogo. No, krome mobilizacii nravstvennyh sil, dlya etogo nuzhna byla i mobilizaciya fizicheskih sil, v kotoryh u mnogih iz arestovannyh pozhilyh lyudej, konechno, byl nedostatok. Nad vsem etim viselo davyashchee ubezhdenie v tom, chto rano ili pozdno tyuremshchiki pri pomoshchi vsej svoej izoshchrennoj sistemy "vyrvut iz gorla", po rekomendacii Molotova, nuzhnoe im priznanie, tak luchshe uzh sdelat' ego rano, ne dozhidayas' ispytaniya etoj sistemoj. "Soznavshiesya" ne nuzhdayutsya v opravdanii, t. k. opravdanie -- antiteza obvineniyu. Nado ih ponyat', a sledovatel'no -- prostit', kak etogo trebuet izvestnaya francuzskaya pogovorka. Peresmatrivaya kriticheski svoe povedenie v tyur'me i vo vremya sledstviya, ya ne znayu, smog li by ya ustoyat' do konca pri tverdoj vole ne sdavat'sya i pri mobilizacii svoih fizicheskih vozmozhnostej dlya etogo. YA vspominayu odin epizod -- eto bylo v period, kogda v hode sledstviya chuvstvovalas' napryazhennost', sledovatel' preduprezhdal menya, chto dlya priznanij ostaetsya malo vremeni i chto esli zavtra ya ih ne sdelayu, to on otkazhetsya prodolzhat' sledstvie i peredast ego v drugie, vidimo, bolee zhestkie ruki. YA byl uveren, chto v etom bylo preduprezhdenie o eshche bolee zhestkih metodah doprosa. Nakanune predpolagaemogo mnoj "dnya pytok" iz sosednego kabineta donosilis' vopli istyazaemogo, dikaya rugan' tyuremshchika i trebovanie soobshchit', kakuyu kontrabandu arestovannyj perevozil. Vopli neschastnogo perehodili v kakie-to hryukayushchie stony obessilennogo istyazaniem cheloveka. Mozhet byt', eto byla ustrashayushchaya menya inscenirovka? Kogda menya na sleduyushchij den' priveli na dopros, menya tryaslo, kak v tyazheloj lihoradke, ot ozhidaniya pytok i ot chudovishchnogo napryazheniya voli, chtoby vyderzhat' ih. Sledovatel' zametil moe sostoyanie i dazhe uchastlivo predlozhil vyzvat' vracha, ot chego ya otkazalsya. YA emu skazal: "Ved' vy sobiraetes' primenit' pytki, zachem zhe tut vrach?" Na eto posledovala ironicheskaya replika: "Dumaete, chto na dybe vzdernut?", dav ponyat', chto pytki menya segodnya ne ozhidayut. Nervy inogda ne vyderzhivali i (chto skryvat'!) razryadkoj byvali korotkie slezy, no reshimost' vystoyat' ne pokidala nikogda. YA chasto slyshal upreki sledovatelya: "CHto za pokazaniya vy daete? Vy tochno brosaete kosti na sobach'yu skovorodku". |to byla obraznaya, no sovershenno tochnaya ocenka teh materialov iz obychnoj prozektorskoj praktiki, kotorye ya emu daval i kotorye on mog poluchit' na lyuboj bol'nichnoj kliniko-anatomicheskoj konferencii. Stavya mne v primer povedenie drugih "soprocessnikov", kotorye, mozhet byt', i spasut sebe zhizn', on v vide tyazhelogo upreka mne govoril: "Vas ved' na otkrytyj sudebnyj process vyvesti nel'zya". YA ponyal iz etogo upreka, chto budet otkrytyj sud nad "prestupnikami v belyh halatah", v kotorom oni budut soznavat'sya i kayat'sya v svoih chudovishchnyh prestupleniyah, kak i mnogie neschastnye predydushchih sudebnyh processov, osuzhdennye, nesmotrya na eto, na smert' i posmertno reabilitirovannye. Na takoe pokayanie s moej storony moi tyuremshchiki ne rasschityvali. |tot uprek ya togda rassmatrival kak kriterij svoego povedeniya vo vremya doprosov i sejchas, kak i togda, schital ego odobreniem v svoj adres. Znachit, ya ne izmenil svoemu tverdomu resheniyu, prinyatomu s polnoj i aktivnoj podderzhki moej nezabvennoj, muzhestvennoj i nezhnoj Sof'i YAkovlevny -- ne ustupat' nasiliyu pered trebovaniem lozhnyh pokazanij. Na menya ne dejstvovali razlichnye sledovatel'skie priemy, krome uzhe opisannyh, vrode rugani po moemu adresu: "U, vrazhina, i kak tol'ko mozhno bylo terpet' takuyu vrazhinu" i dr. YA vyslushival eto ravnodushno. Ravnodushno ya otnosilsya i k popytkam sledovatelya vozdejstvovat' na moe samolyubie, kogda on otkazyval mne v uvazhenii. On govoril: "Vas dazhe uvazhat' nel'zya. Byvayut arestovannye -- otkrytye vragi, ne skryvayushchie etogo dazhe zdes'. Ih uvazhaesh', hotya oni i zakorenelye vragi. A vy hitrost'yu staraetes' skryt' eto". No takie "udary" po moemu samolyubiyu vyzyvali tol'ko vnutrennij smeh. YA, voobshche, vsegda ochen' cenil uvazhenie dostojnyh lyudej, byl ochen' chutok k nemu i ochen' hotel i v tyur'me sohranit' i ego, i sobstvennoe uvazhenie k sebe. YA ne raz v svoej odinochnoj kamere citiroval (pro sebya, konechno) Ryleevskie slova iz chetverostishiya -- "Tyur'ma mne v chest', ne v ukoriznu...", vycarapannye im na olovyannoj miske v kazemate Petropavlovskoj kreposti. Mezhdu prochim, v otlichie ot Petropavlovskogo kazemata, v Lefortovskom eto ne udalos' by. Kogda ya odnazhdy pytalsya vycarapat' na kuske myla kakoe-to slovo (ono dolzhno bylo mne napomnit' kontrvozrazhenie sledovatelyu po predydushchemu doprosu), nemedlenno otkrylas' dver' kamery i voshedshij nadziratel' potreboval dat' emu mylo. Prishlos' pri vypolnenii ego trebovaniya zateret' pal'cem vycarapannoe slovo. Pojti na podlost', chtoby priobresti uvazhenie tyuremshchika i postupit'sya sobstvennym uvazheniem k sebe -- vysoko zhe cenil tyuremshchik svoe uvazhenie! Nekotorymi neozhidannymi voprosami on hotel, po-vidimomu, zastat' menya vrasploh. Odnim iz takih voprosov byl sleduyushchij: "Pochemu vy skazali Topchanu: mozhesh' spat' spokojno?" YA vspomnil situaciyu i povod, po kotoromu eto bylo skazano po telefonu. U nas s Topchanom byl obshchij tovarishch, izvestnyj bakteriolog professor Sinaj. U nego byla pochechnokamennaya bolezn', kotoroj on mnogo let stradal. Zimoj ili vesnoj (tochno ne pomnyu) 1951 ili 1952 goda ego dostavila skoraya pomoshch' v urologicheskuyu kliniku, kotoroj zavedoval professor A. B. Topchan, v tyazhelom sostoyanii vsledstvie zakuporki oboih mochetochnikov. Mocha ne othodila neskol'ko sutok, nikakimi sredstvami etogo dobit'sya ne udalos', nastupili simptomy uremii (mochevogo otravleniya), i edinstvennuyu nadezhdu na spasenie davala srochnaya operaciya -- vyvedenie oboih mochetochnikov naruzhu v poyasnichnoj oblasti. |tu operaciyu prodelal Topchan, no ona okazalas' uzhe zapozdaloj i bezrezul'tatnoj. Sinaj skonchalsya. YA sam proizvodil vskrytie trupa Sinaya i ubedilsya v beznadezhnosti ego sostoyaniya pri postuplenii v kliniku. Obe pochechnyh lohanki byli bukval'no zabity bol'shim kolichestvom kamnej, tochno krupnym graviem, v pochkah samih -- rezkie izmeneniya, operaciya uzhe ne byla v sostoyanii vosstanovit' ih funkciyu ili zamenit' ee kakim-libo drugim putem (iskusstvennaya pochka, tak nazyvaemyj gemodializ, peresadka pochki), vvidu otsutstviya v to vremya na vooruzhenii mediciny sootvetstvuyushchih medikamentov i metodov. U menya do sih por v moem lichnom arhive hranyatsya fotografii pochek Sinaya, kotorye ya sdelal vvidu ekskvizitnogo haraktera porazhenij. Topchan ochen' perezhival smert' Sinaya. On voobshche byl chelovekom nervnym, s bol'shoj medicinskoj sovest'yu, a zdes' eshche smert' bol'nogo, esli i ne blizkogo druga, to horoshego znakomogo i uvazhaemogo uchenogo. On tshchatel'no analiziroval svoi hirurgicheskie meropriyatiya, sopostavlyal ih s dannymi vskrytiya dlya resheniya voprosa -- vse li on sdelal, chto diktoval emu dolg vracha i opyt hirurga. Mnogim hirurgam s bol'shoj vrachebnoj sovest'yu izvestny eti perezhivaniya, i Topchan neskol'ko raz obrashchalsya ko mne, sprashivaya moe mnenie dlya razresheniya muchivshego ego voprosa. So vsej ob®ektivnost'yu (ya nikogda ne skryval ot hirurga ego oshibok, esli oni byli) ya dolzhen byl otmetit' pravil'nost' dejstvij Topchana, polnuyu pokazannost' ih v dannom sluchae, i nevozmozhnost' spasti bol'nogo, fatal'no obrechennogo tyazhest'yu i neobratimost'yu porazheniya. Topchan vse zhe tak byl vzvolnovan smert'yu Sinaya, chto vecherom pozvonil po telefonu mne domoj, chtoby eshche raz podelit'sya svoimi perezhivaniyami po povodu togo, chto emu ne udalos' spasti zhizn' Sinayu. YA eshche raz raz®yasnil emu sushchnost' patologii pochek, ustanovlennuyu pri vskrytii, dal emu svoyu ocenku vypolnennym im hirurgicheskim meropriyatiyam i zakonchil etot razgovor slovami: "Ty sdelal vse vozmozhnoe, tvoya sovest' kak hirurga chista; mozhesh' spat' spokojno". YA vypolnil svoj dolg arbitra vrachebnoj deyatel'nosti, k kotoromu neredko pribegali okruzhavshie menya klinicisty. YA rasskazal sledovatelyu vse, chto zdes' napisal, no on ostalsya pri svoem podozrenii, ono ego ustraivalo. On bubnil svoe: "Pochemu vy skazali Topchanu -- mozhesh' spat' spokojno? Zdes' tozhe bylo ubijstvo?" Togda ya privel emu sleduyushchij argument: "No ved' Sinaj evrej", na chto on otvetil: "CHto s togo, chto evrej: inogda i evreya nado ubit'!" ZHeleznaya logika! Sredi stereotipnyh razgovorov na terroristicheskie temy vdrug vopros: "O chem vy razgovarivali na novosel'e u E. G.?" Vot tut ya dejstvitel'no byl osharashen ne tol'ko sushchestvom voprosa, informirovannost'yu MGB ob etom novosel'e, no i vklyucheniem E. G. v "shajku" politicheskih prestupnikov, v organizaciyu "ubijc v belyh halatah". E. G. v tu poru bylo okolo 60 let, eto byla uzhe starushka, nedavno perenesshaya insul't, vsya zhizn' kotoroj byla zapolnena bytovymi i drugimi prozaicheskimi zhiznennymi zabotami, v osnovnom svyazannymi s ee dvumya vnuchkami-podrostkami. Ona byla patologoanatomom, vtorym professorom kafedry 1-go Moskovskogo medicinskogo instituta (kafedroj zavedoval akademik A. I. Abrikosov) i odnovremenno byla prozektorom Basmannoj bol'nicy. |ta bol'nica byla bazoj dlya nekotoryh klinicheskih kafedr, v tom chisle bazoj kafedr professorov M. S. Vovsi i L. I. Dunaevskogo (izvestnogo urologa). Posle Otechestvennoj vojny ona ne vernulas' na kafedru, ee ottuda vytesnili drugie, molodye patologoanatomy. Ona ostavalas' tol'ko prozektorom Basmannoj bol'nicy, gde pol'zovalas' professional'nym avtoritetom, i smogla ustanovit' lichnye svyazi s ryadom sotrudnikov bol'nicy, v tom chisle s M. S. Vovsi i L. I. Dunaevskim, osobenno s pervym. Harakter E. G. ostavlyal zhelat' luchshego. Ona byla zavistlivym i nedobrozhelatel'nym chelovekom, i mne lichno v moej molodosti dostavila odnu ochen' krupnuyu nepriyatnost', dvizhushchimi silami kotoroj byli tol'ko otmechennye vyshe cherty ee haraktera. Na kafedre Medicinskogo instituta ona byla v centre mnogih sklok. Dopolnitel'noj chertoj ee haraktera byla nechistoplotnost' v denezhnyh voprosah, zhertvoj kotoroj v bol'shih razmerah stal v 1952 godu i M. S. Vovsi. Byli u E. G. i bolee melkie proyavleniya denezhnoj nechistoplotnosti, o kotoryh uzhe posle ee smerti rasskazyvali sotrudniki prozektury Basmannoj bol'nicy. U menya lichno nikakoj, ni professional'noj, ni tem bolee dushevnoj, blizosti s E. G. ne bylo. YA ne zabyl ee postupka v otnoshenii menya (eto bylo v 1929 godu), no zlopamyatnost' -- ne vydayushchayasya cherta moego haraktera. Poetomu, kogda E. G. obratilas' ko mne s pros'boj pomoch' ej vstupit' v zhilishchnyj kooperativ "Medik", ya, po mere moih vozmozhnostej, pomog ej v etom. Ona poluchila kvartiru v tom zhe pod®ezde, chto i ya. Zimoj 1951 goda (ili vesnoj 1952 -- ne pomnyu s tochnost'yu) E. G. ustroila nechto vrode novosel'ya, na kotoroe priglasila menya, M. S. Vovsi s zhenoj, Dunaevskogo -- tozhe ee sosluzhivca (pomogshego ej vstupit' v kooperativ (A. I. Kashtana ona pochemu-to ne priglasila). My vse prinyali priglashenie E. G. tol'ko iz lyubeznosti, iz nezhelaniya obidet' ee otkazom, tak kak blizkimi druz'yami ee ne byli, i samoe priglashenie vyzvalo u nas udivlenie, no ne podozrenie. Togda my byli eshche daleki ot myslej o podlinnyh zadachah etogo priglasheniya. Krome nas byla ee priyatel'nica rentgenolog Basmannoj bol'nicy E. |. Abarbanel'. Uchastniki etogo "sborishcha", krome Abarbanel', byli v dal'nejshem arestovany. |to novosel'e ne ostavilo skol'ko-nibud' zametnogo sleda v moej pamyati, ya otnessya k nemu bez vsyakogo interesa, kak k dolgu vezhlivosti; byla obyknovennaya skuka. Tem bolee menya porazil interes sledovatelya k etomu sobytiyu, kotoroe v ego slovah vyrastalo v sobytie politicheskogo znacheniya. Hotya uzhe mozhno bylo privyknut' k lyubym nelepostyam v ispolnenii MGB, no ya nikak ne mog associirovat' obraz E. G. -- ee obshchij oblik, krug ee interesov, ni v malejshej stepeni ne vklyuchayushchij problemy obshchestvennogo i politicheskogo poryadka, s ee uchastiem v politicheskoj, da eshche terroristicheskoj organizacii. Napisav eti stroki, ya podumal, a pochemu emu sootvetstvoval obraz professorov Vovsi, Vinogradova, Grinshtejna, Fel'dmana i drugih arestovannyh, v bol'shinstve -- pozhilyh intelligentnyh lyudej? No vse zhe tut byl kakoj-to rezkij kontrast s etoj bespomoshchnoj staruhoj (takoj ya ee sebe predstavlyal), da i upominanie ee familii kazalos' kakim-to nelepym vtorzheniem svoej neozhidannost'yu v krug etih uzhe arestovannyh lyudej. YA byl porazhen i vyrazil eto sledovatelyu v otvet na ego vopros sleduyushchimi slovami: "Kakoe otnoshenie eta neschastnaya bol'naya starushka, zanyataya tol'ko zabotami o svoih vnuchkah, mogla imet' k lyuboj politicheskoj organizacii?" V otvet on zarychal: "Neschastnaya bol'naya starushka? |ta svoloch' sdohnet tut u nas. Vy eshche, mozhet byt', vyzhivete, vy zdorovyj muzhchina, a ona sdohnet zdes'!" Kazalos' by, mozhno bylo ko vsemu privyknut', no tut ya byl potryasen eshche raz perehodyashchej za vse grani neleposti rol'yu E. G. kak politicheskoj deyatel'nicy. Na povtornyj vopros o razgovorah na "sborishche" u E. G. ya nikak ne mog vspomnit', o chem govorili na etoj skuchnejshej assamblee. YA skazal, chto pili za zdorov'e hozyajki, odobryali ee kvartiru, govorili ej obychnye dlya takih sluchaev banal'nye komplimenty. YA ne mog vspomnit' kakih-libo razgovorov na politicheskie temy, veroyatno, ih ne bylo. V otvet na eto sledovatel' skazal, chto im i bez menya izvestno, za ch'e zdorov'e pili, kakie komplimenty govorili. Dal'nejshego razvitiya v doprosah eta tema ne poluchila. YA byl uveren, chto E. G. arestovana, i po vozvrashchenii domoj iz zaklyucheniya odnim iz pervyh voprosov, zadannyh zhene, byl vopros o tom, vernulas' li E. G. iz tyur'my. ZHena dazhe vnachale i ne ponyala moego voprosa, a ponyav, o kakom vozvrashchenii idet rech', otvetila, chto E. G. nikakomu arestu ne podvergalas' i nahoditsya doma. YA opyat' byl udivlen, tak kak ona ne tol'ko ne "sdohla" v tyur'me, soglasno predskazaniyam sledovatelya, no vse vremya blagopoluchno zhila u sebya doma. YA otkazyvalsya interpretirovat' etot fakt, no M. S. Vovsi i Vera L'vovna Vovsi davali emu opredelennuyu interpretaciyu, v kotoroj rol' E. G. byla ne ochen' blagovidnoj. Oni uveryali, chto organizaciya "novosel'ya" byla prodiktovana svyshe i chto ne sluchajno byli priglasheny tol'ko te "gosti" (krome Abarbanel'), kotorye vskore byli arestovany. Voobshche, v praktike MGB byla organizaciya domashnih prazdnikov, kak odin iz metodov "ulovleniya dush", no imel li "prazdnik" u E. G. takoe naznachenie s polnoj ubeditel'nost'yu otvetit' mogla by tol'ko ona sama. No ya vspomnil zastol'e u "uglya", o zhelatel'nosti moego uchastiya v nem, vyskazannom polkovnikom pri verbovke menya v stukachi. Sredi zadannyh mne nevznachaj voprosov byl i takoj: "Vy znaete professora Moshkovskogo, chto vy o nem skazhete?" YA otvetil: "|to -- krupnyj uchenyj s mirovoj izvestnost'yu, gluboko predannyj svoemu delu i bezuprechnoj poryadochnosti sovetskij chelovek". V otvet ya poluchil: "CHto-o? Sovetskij chelovek? Da on b-d' eshche bol'shaya, chem vy". Iz etogo ya ponyal, chto ya -- edinica izmereniya, metricheskij etalon b-di, a Moshkovskij po etomu etalonu bol'she odnoj edinicy b-di. Po vozvrashchenii iz zaklyucheniya ya byl bolee obradovan, chem udivlen, zastav "b-d', bol'shuyu chem ya", v polnom zdravii i nevredimosti, kak i "burzhuaznogo evrejskogo nacionalista" Topchana. Libo do nih eshche ochered' ne doshla, libo vse epitety byli "uzhimkami" sledstvennogo processa dlya dezorientacii podsledstvennogo. Voobshche zhe ya ne mog dolzhnym obrazom ocenit' glubokij smysl ryada zadavaemyh mne voprosov, kak, naprimer, sleduyushchego: "Skol'ko raz vy priezzhali na dachu letom 1952 goda?" V eto leto my u sebya na dache ne zhili, i vsej sem'ej proveli bol'shuyu chast' leta v Pribaltike, v Pyarnu. Poetomu na dachu ya priezzhal tol'ko po kakim-to hozyajstvennym delam, na neskol'ko chasov. CHislu etih poezdok ya ne pridaval takogo znacheniya, kak moj kurator, i ne schital ih. No, napryagshi pamyat' o celi poezdki, naschital ih dve, no byl tut zhe ulichen sledovatelem v obmane: ne dve, a tri. YA nastaival na svoem, potomu chto nikak ne mog vspomnit' cel' tret'ej poezdki, a sledovatel' nastaival na svoem: ne dve, a tri. Prerekaniya po etomu voprosu, znacheniya kotorogo ya nikak ne mog ponyat', prodolzhalis' dolgo. Nakonec, ya vspomnil, chto, dejstvitel'no, byla tret'ya poezdka v samom konce leta, vo vremya kotoroj ya navestil sem'yu M. S. Vovsi, zhivshuyu na snimaemoj eyu dache u E. G. Po-vidimomu, eto i opredelyalo vazhnost' tret'ej poezdki dlya sledstviya. Konechno, esli by ya napered mog predvidet' znachenie dlya sledstviya takih vazhnyh sobytij v moej prestupnoj biografii, kak chislo poezdok na dachu, ya, idya navstrechu budushchemu sledstviyu, tshchatel'no registriroval by eti sobytiya. No po nedostatku predvideniya ya eto ne delal, poetomu na mnogie voprosy ne mog otvetit' pri polnom napryazhenii pamyati, chto rascenivalos' kak zapiratel'stvo. YA dolgoe vremya teryalsya v dogadkah o tom, kakim putem MGB poluchalo informaciyu o chisle moih poezdok na dachu letom 1952 goda, i pochemu oni ih interesovali. Nepreryvnaya slezhka za mnoj za god do aresta (ili eshche ran'she) -- kazalas' maloveroyatnoj. I lish' nedavno, i to po podskazke, ya ponyal interes MGB k etim poezdkam, i osobenno -- k tret'ej, i istochnik informacii o nih. Ved' moya dacha nahodilas' neposredstvenno protiv dachi E. G., kotoruyu v to leto snimala sem'ya Vovsi. Otsyuda yasen i istochnik informacii o moih poezdkah bez neobhodimosti nepreryvnoj slezhki. Ukrepilis' i priobreli harakter uverennosti podozreniya ob istinnoj podopleke "novosel'ya" u E. G. Ves'ma veroyatno, chto ugrozhayushchaya perspektiva v ee adres "sdohnut'" v tyur'me byla formuloj, maskiruyushchej ee podlinnuyu rol'. Vprochem, v svete sud'by mnogochislennyh sotrudnikov etoj organizacii, kotorye unichtozhalis' posle vypolneniya imi gryaznyh, osobenno krovavyh, poruchenij, ugroza v adres E. G. mogla okazat'sya ne tol'ko maskoj. V svyazi s ubezhdeniyami M. S. i V. L. Vovsi o neblagovidnoj roli E. G. v "dele vrachej" ya vozvrashchayus' k odnomu epizodu, byvshemu v techenie mnogih let zagadkoj dlya menya. Proshli desyatiletiya, i vdrug, kak vspyshkoj, ozarilo menya sushchestvo odnogo strannogo epizoda, svyazannogo s nej, smysla kotorogo ya ne ponimal na protyazhenii desyatiletij. V professional'noj pamyati patologoanatoma ya vozvrashchalsya k nemu neodnokratno, kak pochti k kazhdomu nablyudeniyu iz moej praktiki, priroda kotorogo ostavalas' dlya menya ne raskrytoj do konca. YA bezoshibochno ustanavlivayu vremya etogo epizoda po sovershenno dostovernomu hronologicheskomu sopostavleniyu s drugimi pamyatnymi sobytiyami. |to bylo osen'yu 1952 goda, t. e. nezadolgo do pamyatnogo "dela vrachej" i v period ego podgotovki v nedrah KGB. Odnazhdy mne pozvonila po telefonu E. G. s pros'boj prokonsul'tirovat' s nej neponyatnyj ej medicinskij sluchaj. V srede patologoanatomov vzaimnye konsul'tacii po slozhnym nablyudeniyam voobshche yavlyalis', da i do sih por yavlyayutsya, obychnymi, i k pros'be E. G. ya otnessya, v obshchem, kak k normal'noj. E. G. rasskazala mne o proizvedennom eyu na dnyah vskrytii, ostavivshem zagadochnoj bolezn', privedshuyu k smerti. Rech' shla o molodoj zhenshchine, nahodivshejsya na izlechenii v ginekologicheskom otdelenii 6-j Mosk. gor. (Basmannoj) bol'nicy. Na fone vpolne blagopoluchnogo sostoyaniya u nee vdrug voznik ponos i yavleniya obshchej tyazheloj intoksikacii, i v techenie sutok ona pogibla. Prichiny ponosa i intoksikacii ostalis' dlya vrachej zagadochnymi, vse bakteriologicheskie issledovaniya (dizenteriya i dr.) byli otricatel'nymi. Patologoanatomicheskoe vskrytie takzhe ostavilo, kak skazala E. G., sovershenno neyasnoj prirodu bolezni, vyzvavshej bystryj smertel'nyj ishod, i ona prishla vyslushat' moi soobrazheniya po etomu voprosu. Opisyvaemuyu eyu klinicheskuyu i patologoanatomicheskuyu kartinu ya priznal sovershenno tipichnoj dlya ostrogo otravleniya mysh'yakom; ona v detalyah opisana v rukovodstvah po sudebnoj medicine. YA reshil, chto ej ne prishla v golovu vozmozhnost' ostrogo otravleniya mysh'yakom bol'noj, nahodivshejsya v bol'nice na izlechenii, i poetomu ona