linym. |tot s容zd byl sozvan cherez 13 (trinadcat'!) let posle predydushchego, i kolichestvo mesyacev, razdelyavshih HVIII i XIX s容zdy, vyrazhaetsya trehznachnym chislom. No podlinnym vodorazdelom yavlyaetsya, konechno, promezhutok mezhdu HVII i HVIII s容zdami partii. Do HVIII s容zda, sozvannogo v 1939 godu, v sostave CK sohranyalas' preemstvennost': v novyj CK vhodilo ot 63,0 do 87,0 % chlenov predydushchego CK. Na HVIII s容zde v CK, sostoyavshem, kak i predydushchij, iz 71 chlena i 68 kandidatov, voshlo iz starogo sostava tol'ko 16 chlenov (22 %) i 8 kandidatov (11,7 %). Po sushchestvu, mezhdu HVII i HVIII s容zdami, mezhdu 1934 i 1939 godami, v strane proizoshel politicheskij perevorot, zahvat vlasti. Sem'desyat procentov prezhnego sostava CK bylo arestovano i rasstrelyano. Cel' Stalina byla dostignuta: partii Lenina bol'she ne sushchestvovalo, i nikto emu ne meshal. K privedennoj vyshe tablice Trockij sdelal ryad kommentariev. Nekotorye iz nih ya hochu privesti. "Iz chisla chlenov v CK HVIII s容zda vhodyat Beriya i Vyshinskij. Iz chisla diplomatov - Litvinov i Potemkin (b. burzhuaznyj professor). Iz chisla staryh vhodit v sostav CK Budennyj, nichem ne svyazannyj po sushchestvu s partiej, SHaposhnikov, kotoryj vo vremya sovetsko-pol'skoj vojny v zhurnale "Voennoe delo" napechatal neobyknovenno grubuyu shovinisticheskuyu stat'yu v duhe dobrogo carskogo vremeni ("Kovarnye lyahi" i dr.). Iz sostava Politbyuro pri Lenine byl tol'ko Stalin; Kalinin byl izvestnoe vremya kandidatom. Bol'shinstvo ostal'nyh chlenov Politbyuro, kak Molotov, Andreev, Voroshilov, Kaganovich, Mikoyan - ne molodye lyudi, talanty kotoryh obnaruzhilis' v poslednij period... Oni sohranyayutsya v Politbyuro vo-pervyh, potomu, chto polnost'yu pokazali svoyu pokornost', vo-vtoryh, potomu, chto v kachestve "staryh bol'shevikov mogut sostavit' nekotoroe prikrytie dlya prohodimcev tipa Vyshinskogo, Beriya, Potemkina i dr.". Ostal'nye chleny i kandidaty CK byli, kak uzhe skazano vyshe, "molodye", vydvinuvshiesya na bor'be so staroj partijnoj gvardiej i sdelavshie na etom kar'eru. Po iniciative i ukazaniyu Stalina podobrannyj takim obrazom sloj otvetstvennyh rabotnikov byl vydelen v tak nazyvaemuyu "nomenklaturu", sostoyashchuyu na osobom uchete v CK. Iz etoj nomenklatury podbiralis' kadry dlya vydvizheniya na lyubuyu samuyu vysokuyu otvetstvennuyu dolzhnost' v apparate partii i gosudarstva. Dlya proseivaniya kadrov srednego i nizshego urovnej vo vseh obkomah, rajkomah, vo vseh predpriyatiyah i uchrezhdeniyah byli sozdany specotdely, a otdely kadrov reorganizovali i ukomplektovali byvshimi rabotnikami MGB. Lyuboj postupavshij na rabotu prohodil tshchatel'nuyu proverku (pri Lenine otdely kadrov zanimalis' prosto registraciej rabochih i sluzhashchih). Eshche v 1932 godu Stalin vosstanovil pasportnuyu sistemu, otmenennuyu revolyuciej 1917 goda. V organah MGB byla zavedena kartoteka na vseh grazhdan, popavshih pochemu libo v pole zreniya GPU-NKVD-MGB. Priem takih lyudej na rabotu, peremeshchenie ih po sluzhbe, perehod v drugoe uchrezhdenie ili pereezd v drugoj gorod, i uzh, konechno, dopusk k sekretnoj informacii - vse eto nahodilos' pod postoyannym kontrolem "nedremannogo oka" i prohodilo po sheme: pasport - trudovaya knizhka - kartoteka MGB. Rukovodyashchaya golovka v centre i na mestah ("nomenklatura") polnost'yu otgorodilas' ot partijnyh i trudyashchihsya mass. CHelovek, popavshij v nomenklaturu, mog byt' vyklyuchen iz nee tol'ko v rezul'tate aresta ili, vo vsyakom sluchae, nedovol'stva im "sverhu". Talanty, znaniya, sootvetstvie zanimaemoj dolzhnosti, mnenie rukovodimyh im lyudej - vse eto v raschet ne prinimalos'. Procedura "vybornosti" vse bol'she stanovilas' komediej - kak v partijnyh, tak i v sovetskih organah. Esli dobavit' k etomu to, chto nomenklaturnye rabotniki byli postavleny v privilegirovannoe material'noe polozhenie (osoboe snabzhenie, zhil'e, lechenie i pr.), kartina stanovitsya zakonchennoj. Byurokratiya stala polnost'yu zavisimoj ot oligarhicheskoj verhushki (Stalina - v pervuyu ochered') i polnost'yu nezavisimoj ot partii i naroda. |to Stalinu i bylo nuzhno. On, konechno, proiznosil rechi o vrede byurokratizma i pri etom citiroval pri sluchae Lenina, no s byurokratizmom on ne borolsya: on ego nasazhdal. 16. Ravenstvo i socializm Marksisty vsegda schitali nedopustimym razryv v material'nyh usloviyah zhizni mezhdu rukovoditelyami i trudyashchimisya. Vo vvedenii k "Grazhdanskoj vojne vo Francii", napisannoj v 1890 godu, F. |ngel's pisal: "Protiv neizbezhnogo vo vseh sushchestvovavshih do sih por gosudarstvah prevrashcheniya gosudarstva i organov gosudarstva iz slug obshchestva v gospod nad obshchestvom, Kommuna... platila vsem dolzhnostnym licam, kak vysshim, tak i nizshim, lish' takuyu platu, kotoruyu poluchali drugie rabochie. Samoe vysokoe zhalovan'e, kotoroe voobshche platila Kommuna, bylo 6000 frankov. Takim obrazom byla sozdana nadezhnaya pomeha pogone za mestechkami i kar'erizmu". (PSS K. Marksa i F.|ngel'sa, t. XXII, str.200). V pervye gody Sovetskoj vlasti oplata truda rukovodyashchemu sostavu partii i gosudarstva ustanavlivalas' v sootvetstvii s principami Parizhskoj Kommuny - ne vyshe oklada kvalificirovannogo rabochego. Isklyuchenie delalos' dlya krupnyh specialistov, no na kommunistov eto isklyuchenie ne rasprostranyalos'. V rezolyucii IX Vserossijskoj konferencii RKP(b) "O zadachah partijnogo stroitel'stva" bylo special'no zapisano: "P.17. Otvetstvennye rabotniki kommunisty ne imeyut prava poluchat' personal'nye stavki, a ravno premii i sverhurochnuyu oplatu. P.18. Vyrabotat' vpolne godnye prakticheskie meropriyatiya k ustraneniyu neravenstva (v usloviyah zhizni, v razmerah zarabotka i t.p.) mezhdu "specami" i otvetstvennymi rabotnikami s odnoj storony i trudyashchejsya massoj s drugoj storony... |to neravenstvo narushaet demokratizm i yavlyaetsya istochnikom razlozheniya partii i ponizheniya avtoriteta kommunistov". H s容zd RKP(b) podtverdil eto reshenie: "S容zd podtverzhdaet reshenie Vserossijskoj partijnoj konferencii 1920 goda i vmenyaet CK i kontrol'nym komissiyam v obyazannost' vesti reshitel'nuyu bor'bu s zloupotrebleniyami so storony chlenov partii svoim polozheniem i material'nymi preimushchestvami. S容zd celikom podtverzhdaet kurs na uravnitel'nost' v oblasti material'nogo polozheniya chlenov partii". ("KPSS v rezolyuciyah", ch. 1, str.521). Poslednij raz takogo roda reshenie bylo podtverzhdeno HII-m s容zdom partii. Nel'zya skazat', chto v pervoj polovine 20-h godov, pri Lenine, problema ravenstva byla reshena. Uzhe togda, v nachale N|Pa, usilivalas' tendenciya k neravenstvu - ne tol'ko mezhdu privilegirovannymi specialistami i rabochimi, no i v partijnoj srede, mezhdu partijnymi chinovnikami i ryadovymi chlenami partii. Uzhe togda krupnye sanovniki pol'zovalis' vydelennymi im dachami, zakreplennymi za nimi mashinami, lechilis' v osobyh bol'nicah i poliklinikah. No togda eto bylo redkimi, otdel'nymi otstupleniyami ot normy, a pri Staline - stalo normoj. Togda dokladchik ot CKK A. Sol'c special'no govoril na H-m s容zde ob otstupleniyah ot principa ravenstva i osuzhdal eti otstupleniya, a delegaty s容zda, vystupaya, konstatirovali otryv ryada partijnyh i sovetskih chinovnikov ot partii i rabochego klassa i govorili o vyhode iz partii rabochih, vozmushchennyh otkloneniyami ot principov ravenstva. Pri Staline principom stalo neravenstvo. Stremlenie k ravenstvu klejmili prezritel'nym slovechkom "uravnilovka", a razgovory o privilegiyah pochitalis' za kontrrevolyuciyu. CHem bl'shimi byli privilegii, tem tshchatel'nee oni skryvalis', hotya skryt' eto bylo nevozmozhno: slishkom bol'shaya obsluga trebovalas' dlya vse rastushchej kasty byurokratov, podkuplennyh vysokimi postami i material'nymi blagami. Tak sozdannyj revolyuciej idejnyj apparat partii i gosudarstva byl zamenen apparatom, sostoyashchim iz poslushnyh kar'eristov, truslivyh prisposoblencev, korystnyh cinikov. Obshchestvennyj, social'nyj stroj SSSR, vmesto togo, chtoby razvivat'sya v napravlenii ravenstva vozmozhnostej, stal razvivat'sya v storonu sozdaniya privilegirovannogo men'shinstva. I eto reshilo sud'bu revolyucii i socializma. V knige "Revolyuciya, kotoruyu predali", L.D. Trockij dal sleduyushchij analiz etogo processa pererozhdeniya obshchestvennogo stroya: "Mozhno pokazat', chto ne sushchestvuet nikakoj raznicy, s tochki zreniya obladaniya sredstvami proizvodstva, mezhdu marshalom i slugoj, direktorom i chernorabochim. Odnako odni zanimayut horoshie kvartiry, obladayut neskol'kimi dachami v raznyh koncah strany, vladeyut luchshimi avtomashinami i davno uzhe ne znayut, kak pochistit' paru botinok. Drugie zhivut v barakah, gde chasto otsutstvuyut dazhe peregorodki, privykli golodat' i ne chistyat botinok, potomu chto hodyat bosikom. Sanovniki schitayut eti razlichiya ne sushchestvennymi. CHernorabochie nahodyat ih, i ne bez osnovaniya, ochen' ser'eznymi". V 1923 godu L.D. Trockij pisal: "Sama byurokratiya eshche nesravnenno menee odnorodna, chem proletariat ili krest'yanstvo. Mezhdu predsedatelem sel'soveta i sanovnikom Kremlya - propast'. Sushchestvovanie nizovyh chinovnikov raznyh kategorij protekaet, v sushchnosti, na ochen' primitivnom urovne, ustupayushchem urovnyu zhizni kvalificirovannogo rabochego na Zapade. No vse otnositel'no: uroven' okruzhayushchego naseleniya znachitel'no nizhe. Sud'ba predsedatelya kolhoza, partijnogo organizatora, nizovogo kooperatora, kak i bolee vysokih nachal'nikov, sovershenno ne zavisit ot tak nazyvaemyh "izbiratelej". Kazhdym iz chinovnikov vyshestoyashchee nachal'stvo mozhet pozhertvovat', chtoby uspokoit' nedovol'stvo. No zato kazhdyj iz nih mozhet pri sluchae podnyat'sya stupen'yu vyshe. Vse oni, po krajnej mere, do pervogo ser'eznogo tolchka, svyazany krugovoj porukoj s Kremlem. Po usloviyam zhizni pravyashchij sloj zaklyuchaet v sebe vse gradacii, ot melkoj burzhuazii zaholust'ya do krupnoj burzhuazii stolic. Material'nym usloviyam sootvetstvuyut privychki, interesy i krug idej. Nyneshnie rukovoditeli sovetskih profsoyuzov po svoemu psihologicheskomu tipu ne tak uzh otlichayutsya ot Sitroenov, ZHuo i Grinov. Drugie tradicii, inaya frazeologiya, no to zhe prezritel'no-opekunskoe otnoshenie k masse, ta zhe bessovestnaya lovkost' vo vtorostepennyh manevrah, tot zhe konservatizm, ta zhe uzost' gorizonta, ta zhe cherstvaya zabota o sobstvennom pokoe, to zhe preklonenie pered bolee trivial'nymi formami burzhuaznoj kul'tury". (107). |ti slova byli napisany uzhe posle togo, kak Stalin ob座avil stroitel'stvo socializma v SSSR zavershennym i provozglasil novuyu, "samuyu demokraticheskuyu v mire Konstituciyu". "Kogda novaya konstituciya zayavlyaet, chto v SSSR dostignuto "unichtozhenie ekspluatacii cheloveka chelovekom", to ona govorit nepravdu. Novoe social'noe rassloenie sozdalo usloviya dlya vozrozhdeniya samoj varvarskoj formy ekspluatacii cheloveka, imenno, pokupka ego v rabstvo dlya lichnyh uslug. V registre novoj perepisi lichnaya prisluga ne upominaetsya vovse: ona dolzhna byt' rasshifrovana, ochevidno, v gruppe "rabochih". Ne hvataet voprosov: imeet li socialisticheskij grazhdanin prislugu i skol'ko imenno; imeet li v lichnom pol'zovanii avtomobil'; skol'ko komnat, skol'ko zarabatyvaet? Esli vosstanovit' pravilo, soglasno kotoromu ekspluataciya chuzhogo truda lishaet politicheskih prav, to okazalos' by neozhidanno, chto za porogom sovetskoj konstitucii dolzhny ostat'sya slivki pravyashchego sloya". (185). "V SSSR osushchestvlyaetsya princip socializma: ot kazhdogo po ego sposobnostyam, kazhdomu po trudu" (pervyj razdel Konstitucii 1936 g.)". "Sovetskoe gosudarstvo vo vseh otnosheniyah gorazdo blizhe k otstalomu kapitalizmu, chem k kommunizmu. Ono ne mozhet eshche i dumat' sdelat' kazhdomu "po potrebnostyam", no imenno potomu ono ne mozhet pozvolit' svoim grazhdanam "po sposobnostyam" (sdel'naya oplata, "po sposobnostyam", " i pri kapitalizme)". "Naemnyj trud ne perestaet i pri sovetskom rezhime nesti na sebe unizitel'noe klejmo rabstva. Oplata "po trudu" na samom dele oplata v interesah "umstvennogo" truda za schet fizicheskogo, osobenno nekvalificirovannogo, - yavlyaetsya istochnikom nespravedlivostej, ugneteniya i prinuzhdeniya dlya bol'shinstva, privilegij i "veseloj" zhizni dlya men'shinstva. Vmesto togo chtoby otkryto priznat', chto v SSSR gospodstvuyut eshche burzhuaznye normy truda i raspredeleniya, avtory konstitucii pererezali celostnyj kommunisticheskij princip popolam, otlozhili vtoruyu polovinu na neopredelennoe budushchee, ob座aviv pervuyu polovinu uzhe osushchestvlennoj, mehanicheski prisoedinili k nej kapitalisticheskuyu normu sdel'shchika, nazvali vse vmeste "principom socializma" i na etoj fal'shi vozdvigli zdanie konstitucii". (L. Trockij, "CHto takoe SSSR?", str.197). "Ischislit', kakuyu dolyu narodnogo dohoda prisvaivaet sebe byurokratiya, net nikakoj vozmozhnosti, - pisal tam zhe L.D. Trockij. - Ne tol'ko potomu, chto oni tshchatel'no skryvayut dazhe svoi legalizovannye dohody: i dazhe ne tol'ko potomu, chto, ostavayas' na granice zloupotrebleniya, oni shiroko pol'zuyutsya nepredusmotrennymi dohodami, no glavnym obrazom potomu, chto ves' progress obshchestvennogo blagoustrojstva, gorodskoj tehniki, komforta, kul'tury, iskusstva sluzhit poka chto glavnym obrazom, esli ne isklyuchitel'no, verhnemu privilegirovannomu sloyu". (108). "...Esli uchest' ne tol'ko zhalovan'e, vse vidy natural'nogo obsluzhivaniya i vsyakie poluzakonnye dopolnitel'nye istochniki, no i prisoedinit' dolyu byurokratii i sovetskoj aristokratii v teatrah, dvorcah otdyha, bol'nicah, sanatoriyah, kurortah, klubah, uchrezhdeniyah sporta i proch., to prishlos' by, veroyatno, skazat', chto na dolyu 15, skazhem, 20 % naseleniya prihoditsya nemnogim men'she, chem na dolyu ostal'nyh 80 - 85 %". (108) "V pervyj svoj period sovetskij rezhim imel, nesomnenno, gorazdo bolee uravnitel'nyj i menee byurokraticheskij harakter, chem nyne..., - pisal L.D.Trockij v svoej knige "CHto takoe SSSR?" v 1936 godu. - Sovetskoe hozyajstvo dolzhno bylo iz svoej nishchety podnyat'sya na neskol'ko bolee vysokuyu stupen', chtoby stali vozmozhny zhirovye otlozheniya privilegij. Nyneshnee sostoyanie proizvodstva eshche ochen' daleko ot togo, chtoby obespechit' vseh vsem neobhodimym. No ono uzhe dostatochno, chtoby dat' znachitel'nye privilegii men'shinstvu i prevratit' neravenstvo v knut dlya podstegivaniya bol'shinstva. Takova pervaya prichina togo, pochemu rost proizvodstva usilival do sih por ne socialisticheskie, a burzhuaznye cherty gosudarstva". (str. 86 - 87). V toj zhe knige L.D. Trockij pisal: "Rosli neravenstvo, razryv v zarabotnoj plate, kontrast mezhdu izobiliem dlya odnih i nishchetoj dlya drugih. Pohod Stalina protiv "uravnilovki" razzhigal appetity nuvorishej i voshvalyal rastushchee neravenstvo kak zavershenie postroeniya socializma. Voznikla novaya ierarhicheskaya organizaciya - tabel' o rangah, tshchatel'no razrabotannye gradacii i prerogativy na kazhdoj stupeni ierarhicheskoj lestnicy. Novaya sistema povinoveniya, takaya zhe, kak v voinskih chastyah, otdavala dushkom restavracii. Sisteme obrazovaniya i duhovnoj zhizni nacii takzhe byl nanesen ushcherb". L.D. Trockij uzhe togda zadavalsya voprosom, kotoryj sejchas zadayut sebe mnogie sociologi samyh razlichnyh napravlenij: ne yavlyaetsya li byurokratizm neizbezhnym sputnikom vsyakogo socialisticheskogo stroya? I otvechal: na pervom etape - da, yavlyaetsya, ibo na etom etape neizbezhen razryv mezhdu oplatoj truda specialistov i ryadovyh rabochih. A imenno etot razryv sozdaet usloviya dlya byurokratizma. Pooshchrenie zhe vysokokvalificirovannyh specialistov i administratorov neobhodimo dlya bystrejshego razvitiya ekonomiki, poetomu tendencii byurokratizma budut, - pisal L.D. Trockij, - proyavlyat'sya vsyudu dazhe posle pobedy proletarskoj revolyucii. S etim trudno soglasit'sya, i, prezhde vsego, potomu, chto Trockij, kak mne predstavlyaetsya, smeshivaet voedino vysokie oklady burzhuaznyh specialistov, nanyatyh proletarskim gosudarstvom, i vysokie oklady partijnyh i gosudarstvennyh rukovoditelej. Vot u nih razlichij v oplate truda s trudyashchimisya byt' ne dolzhno. Esli predpolagat', konechno, chto rukovoditeli proletarskogo gosudarstva - lyudi idejnye, kotorym ne trebuyutsya drugie stimuly, krome ih predannosti delu revolyucii. Uvy, chto kasaetsya SSSR, predpolagat' eto uzhe nevozmozhno. Vopros o social'noj prirode sovetskogo obshchestva davno debatiruetsya v shirokih krugah politicheskih deyatelej i ekonomistov. Iz chisla samizdatskih rabot naibolee izvestna rabota E.S. Vargi, kotoryj schital, chto sovetskaya byurokratiya, skrytno prisvaivayushchaya sebe chast' stoimosti obshchenacional'nogo produkta, yavlyaetsya gospodstvuyushchim klassom. Varga govorit o klassovoj rozni v sovetskom obshchestve: rabochie protivostoyat sovetskomu gosudarstvu, vladeyushchemu sredstvami proizvodstva, a gosudarstvo eto nahoditsya v rukah byurokratii, rasporyazhayushchejsya etimi sredstvami. Poetomu byurokratiyu on schital novym klassom ekspluatatorov. Koncepciya Trockogo, v principe blizkaya k pozicii Vargi, koe v chem sushchestvenno otlichaetsya ot nee, mozhet byt' i potomu, chto knigu svoyu Trockij pisal na 40 let ran'she, chem Varga. Tak, Trockij schital sovetskuyu byurokratiyu promezhutochnym sloem, a ne klassom, hotya i priznaval, chto istochnikom bol'shih dohodov chinovnikov yavlyaetsya pribavochnaya stoimost'. Odnako, dobavlyal on, i eto sushchestvenno dlya social'noj struktury obshchestva, eti dohody osnovany ne na otkryto provozglashennom i oficial'no ustanovlennom prave, a na tajnyh, zasekrechennyh ulozheniyah. Social'nye otnosheniya v sovetskom obshchestve krajne zaputany. S odnoj storony, nalico yavnye priznaki ekspluatacii, sovershenno chetkie cherty social'nogo neravenstva. S drugoj storony, otsutstvuet klass, obladayushchij sredstvami proizvodstva na pravah lichnoj sobstvennosti, chto s tochki zreniya ortodoksal'nogo marksizma yavlyaetsya opredelyayushchim priznakom klassa. Konechno, zhizn' raznoobrazna, i social'nye processy ne obyazatel'no prinimayut odni i te zhe formy. V obshchem, Trockij opredelyal obshchestvennyj stroj v SSSR kak promezhutochnyj mezhdu kapitalizmom i socializmom, v kotorom: proizvoditel'nye sily eshche nedostatochny dlya togo, chtoby pridat' gosudarstvennoj sobstvennosti socialisticheskij harakter; normy potrebleniya burzhuazny po sushchestvu i stoyat na baze social'noj differenciacii; ekonomicheskoe polozhenie trudyashchihsya sposobstvuet bystromu formirovaniyu privilegirovannogo sloya obshchestva; byurokratiya, ispol'zuya social'nye antagonizmy, ostaetsya beskontrol'noj kastoj i podderzhivaet social'noe neravenstvo siloj. Vyvod, delaemyj Trockim, takov: socialisticheskaya revolyuciya, predannaya rukovodyashchej partiej, eshche sushchestvuet v otnosheniyah sobstvennosti i v soznanii trudyashchihsya. |volyuciya nakoplennyh protivorechij mozhet ili privesti k socializmu, ili otbrosit' obshchestvo k kapitalizmu. Mne predstavlyaetsya, chto ocenka, dannaya Trockim sovetskomu obshchestvu 40 let nazad, prodolzhaet ostavat'sya aktual'noj i segodnya. 17. Gosudarstvo i demokratiya Spory ob otnoshenii k demokratii imeyut davnyuyu istoriyu v rossijskom social-demokraticheskom dvizhenii. Eshche na II s容zde partii vystupivshij v hode obsuzhdeniya programmy partii delegat Posadovskij proiznes po-svoemu primechatel'nuyu rech'. On govoril: "Nuzhno li podchinit' nashu budushchuyu politiku tem ili inym demokraticheskim principam, priznav za nimi absolyutnuyu cennost', ili zhe vse demokraticheskie principy dolzhny byt' podchineny isklyuchitel'no vygodam nashej partii? (kursiv Posadovskogo). YA reshitel'no vyskazyvayus' za poslednee. Net nichego takogo sredi demokraticheskih principov, chego my ne dolzhny byli by podchinit' vygodam nashej partii. (Vosklicanie: "I neprikosnovennost' lichnosti?"). Da, i neprikosnovennost' lichnosti. Kak partiya revolyucionnaya, stremyashchayasya k svoej konechnoj celi - social'noj revolyucii, my isklyuchitel'no s tochki zreniya skorejshego osushchestvleniya etoj celi, s tochki zreniya vygody nashej partii dolzhny otnosit'sya k demokraticheskim principam. Esli to ili inoe trebovanie nevygodno nam, my ego ne budem vvodit'". (Podcherknuto mnoj. - Avt., "II s容zd RSDRP, izd.1959 g., str.181). G.V. Plehanov, samyj pochitaemyj togda lider partii, vzyav slovo srazu posle Posadovskogo, podderzhal ego: "Vpolne prisoedinyayus' k slovam t. Posadovskogo. Kazhdyj dannyj demokraticheskij princip dolzhen byt' rassmotren ne sam po sebe v svoej otvlechennosti, a v ego otnoshenii k tomu principu, kotoryj mozhet byt' nazvan osnovnym principom demokratii, imenno principu, glasyashchemu, chto uspeh revolyucii - vysshij zakon". (Tam zhe, str. 161-182). Uspeh revolyucii, to est' dostizhenie ee konechnoj celi - osvobozhdenie i raskreposhchenie trudyashchihsya, sozdanie spravedlivogo obshchestva? S takoj postanovkoj voprosa mozhno bylo by soglasit'sya pri odnom edinstvennom uslovii: esli by zaranee bylo yasno, chto imenno garantiruet dostizhenie konechnoj celi, i kto opredelyaet - cht sposobstvuet dostizheniyu etoj blagorodnoj celi i cht ej protivodejstvuet. Kak pokazal opyt russkoj revolyucii, "vygoda partii" v ee segodnyashnih, siyuminutnyh celyah (vygoda, dumaetsya mne, ne slishkom podhodyashchee slovo) ochen' chasto ne tol'ko ne sposobstvuet, no i vredit osushchestvleniyu konechnoj celi. Ved' imenno v interesah revolyucii bylo razognano Uchreditel'noe sobranie, likvidirovany vse socialisticheskie partii, krome bol'shevikov, i ustanovlena odnopartijnaya sistema, otmeneny svoboda slova, pechati i t.p. A vposledstvii eto okazalos' prologom k tomu, chtoby posle smerti Lenina raspravit'sya so staroj bol'shevistskoj gvardiej, osushchestvit' massovye repressii po otnosheniyu k krest'yanstvu, provesti nasil'stvennuyu kollektivizaciyu... I vse eto tozhe opravdyvalos' "interesami revolyucii"! Kto eti interesy opredelyal? ZHadnaya i bezdarnaya byurokratiya, kotoroj ne bylo dela do konechnoj celi revolyucii, kotoraya, presleduya sobstvennye celi, ustanovila v strane vygodnyj tol'ko dlya nee totalitarnyj rezhim. Otsyuda yavstvuet, chto predstavlenie o demokratii, provozglashennoe Posadovskim i Plehanovym na II s容zde partii i stavshee kraeugol'nym kamnem bol'shevizma, v korne protivorechit marksizmu, kak ego ponimali osnovopolozhniki etogo ucheniya. Vopros o demokratii shiroko debatirovalsya v germanskoj social-demokraticheskoj partii i poluchil otrazhenie v ih perepiske. Tak, v pis'me k Natal'e Libkneht F. |ngel's pisal: "ZHizni i rostu kazhdoj partii obychno soputstvuet to, chto v ee nedrah razvivayutsya i boryutsya drug s drugom umerennoe i krajnee napravleniya, i tot, kto bez dal'nejshih okolichnostej isklyuchaet krajnee, tol'ko sposobstvuet ego rostu. Rabochee dvizhenie osnovano na ostrejshej kritike sushchestvuyushchego obshchestva, kritika yavlyaetsya ego zhiznennoj stihiej, kak zhe mozhet ono samo izbezhat' kritiki, stremit'sya zapretit' spory? Neuzheli zhe my trebuem ot drugih svobody slova dlya sebya tol'ko dlya togo, chtoby vnov' unichtozhit' ee v sobstvennyh ryadah?" (PSS M. i |., t.37, str. 276-277). Ob etom zhe F. |ngel's sarkasticheski pisal K. Kautskomu: "Poistine velikolepno, chto vnutri frakcii razdalis' golosa s trebovaniem ustanovit' cenzuru nad "Die neue Zeit"... ...|to v samom dele blestyashchaya mysl': posle osvobozhdeniya nemeckoj socialisticheskoj nauki ot bismarkovskogo zakona protiv socialistov, podchinit' ee novomu zakonu protiv socialistov, kotoryj sami socialisty dolzhny sfabrikovat' i provodit' v zhizn'". (Tam zhe, t.38, str.33). Zapret mysli, cenzura nad pechatnym i ustnym slovom vo vseh sluchayah vredna, opasna dlya konechnoj celi proletarskoj revolyucii. No mne, kak i mnogim moim sverstnikam, eto stalo yasno tol'ko retrospektivno. YA pomnyu, kak v dvadcatyh godah, buduchi molodym chlenom partii, ya tozhe schital, chto "revolyuciya - vysshij zakon" i chto v ee interesah mozhno prenebregat' lyubymi principami demokratii - "burzhuaznoj demokratii", kak my ee togda nazyvali, chto rascenivat' etu demokratiyu po zapadnym principam est' ne chto inoe, kak izmena revolyucii. Poetomu to, chto Plehanov vskore posle II s容zda izmenil svoyu tochku zreniya i stal vnov' otstaivat' demokraticheskie principy, ne vyzyvalo u nas nichego, krome prezreniya k nemu, kak k "predatelyu revolyucii". Tak dumali my, prinadlezhavshie k molodoj partijnoj intelligencii. CHto zhe govorit' o bolee shirokih sloyah? Vspomnim, naprimer, ochen' pravdivuyu figuru Nagul'nova iz "Podnyatoj celiny" SHolohova, kogda on (Nagul'nov) nabrasyvaetsya na Razmetnova, otkazyvayushchegosya uchastvovat' v raskulachivanii ("s babami i detishkami voevat' ne budu"). " - Gad, - vydohnul zvenyashchim shepotom, stisnuv kulaki, Nagul'nov, - kak sluzhish' revolyucii? ZHa-lost'? Da ya... tysyachi stanov' zaraz detishkov, bab, dedov... Da skazhi mne, chto nado ih v raspyl... Dlya revolyucii nado... YA ih iz pulemeta... vseh poreshu!" To-to i strashno, chto "skazhi emu tol'ko, chto dlya revolyucii nado". Vot Stalin i skazal... I poshli "v raspyl" - ne tysyachi, milliony! Nado bylo eto revolyucii? Net, ne nado bylo. I ne mozhet ej byt' neobhodimo takoe zhertvoprinoshenie. I esli by revolyuciya nauchila lyudej slushat' golos svoego razuma i sovesti, a ne tol'ko prikaz, to i Nagul'nov takoj byl by nevozmozhen... Cennosti demokratii ya i moi tovarishchi po institutu vpervye vosprinyali, kogda v dvadcatyh godah nachali izuchat' proizvedeniya Marksa i |ngel'sa pod rukovodstvom takih prepodavatelej, kak D.B. Ryazanov. My, konechno, ne mogli ne videt', chto principy, provozglashavshiesya osnovopolozhnikami nauchnogo kommunizma, rezko rashodyatsya s toj politikoj, kotoruyu provodit nasha partiya. No my schitali, chto centralizaciya vlasti, zapret "inakomysliya" i prochee - yavleniya vremennye, vyzvannye tem, chto strana nahoditsya v sostoyanii osady. My verili, chto s perehodom na mirnoe polozhenie budut osushchestvleny demokraticheskie metody upravleniya stranoj. I vot, kogda respublika dejstvitel'no pereshla na mirnoe polozhenie, v 1923-1926 godah, v partii poyavilis' i obostrilis' raznoglasiya imenno po voprosu o demokratii. Mozhet byt', i pod svezhim vpechatleniem ot prochitannyh rabot Marsa i |ngel'sa mnogie iz nas (ya, v chastnosti) prisoedinilis' k oppozicii, kotoraya predlagala perestroit' partiyu na demokraticheskij lad. Pri etom my, nado priznat'sya, i ne dumali o predostavlenii prav drugim socialisticheskim partiyam (o chem tozhe v svoe vremya pisali Marks i |ngel's) - tak daleko my ne shli. No my schitali, chto vnutri pravyashchej partii dolzhna sushchestvovat' polnaya svoboda kritiki, nevziraya na lica, svoboda frakcij i gruppirovok, svobodnye vyskazyvaniya v pechati i na sobraniyah, nichem ne stesnyaemye vybory partorganov i prochee. (My togda eshche ne ponimali, chto svoboda, osnovannaya na privilegii, - eto ne svoboda). No Marks i |ngel's neodnokratno vyskazyvalis' i o principah vnutripartijnogo stroitel'stva, vsyakij raz podcherkivaya neobhodimost' shirokih diskussij vnutri partii i kategoricheski otvergaya opaseniya naschet neizbezhnogo yakoby v rezul'tate takih diskussij raskola partii (argument, kotorym, kstati skazat', shiroko pol'zovalis' stalinisty uzhe v 20-h godah). "Partiya nastol'ko velika, - pisal F. |ngel's V. Libknehtu, - chto absolyutnaya svoboda mnenij vnutri nee yavlyaetsya neobhodimost'yu. Inache prosto nel'zya assimilirovat' i vospitat' mnogochislennye novye elementy, prishedshie v partiyu. Novomu popolneniyu v 700.000 chelovek nel'zya vdalblivat', kak shkol'nikam, tut neobhodimy diskussii i dazhe nebol'shaya potasovka. Vozmozhnosti raskola ne prihoditsya opasat'sya ni v malejshej stepeni. Samaya bol'shaya partiya v imperii ne mozhet sushchestvovat' bez togo, chtoby v nej ne proyavlyalis' v izobilii vsyakogo roda ottenki. Nado izbegat' dazhe vidimosti diktatury..." (PSS, t.37, str. 379) Ni Marks, ni |ngel's, pravda, ne pisali o tom, kak dolzhny stroit'sya vnutripartijnye otnosheniya v pravyashchej partii i vovse ne predpolagali, chto ona budet edinstvennoj, to est' budet izbavlena ot kritiki izvne. Veroyatno, eto obstoyatel'stvo (odnopartijnaya sistema) ves'ma sposobstvovalo tomu, chto uzhe v dvadcatye gody v partii vse bol'she peregibalas' palka v storonu "edinstva" i partijnoj discipliny. I chem dal'she, tem bol'she (osobenno v stalinskie vremena) nasazhdalas' mysl', chto otkrytaya kritika nedostatkov opasna, tak kak eyu mogut vospol'zovat'sya vragi. Takogo roda opaseniya vyskazyvalis' i nekotorymi nemeckimi social-demokratami v svyazi s kritikoj Marksom Gotskoj programmy. Po povodu etih opasenij |ngel's pisal: "...etot ispug byl vyzvan, prezhde vsego, opaseniem: a kak ispol'zuyut publikacii nashi protivniki? Perepechatka veshchi v oficial'nom organe prituplyaet zhalo vystuplenij nashih protivnikov i daet vozmozhnost' skazat': smotrite, kak my sami sebya kritikuem, my - edinstvennaya partiya, kotoraya mozhet sebe eto pozvolit'. Poprobujte-ka posledovat' nashemu primeru! |to i est' imenno ta pravil'naya poziciya, kotoruyu etim lyudyam sledovalo by zanyat' s samogo nachala". (PSS, t.37, str.17) Sejchas na Zapade i v krugah pravoj emigracii ochen' modno utverzhdat', chto sovremennoe sovetskoe obshchestvo i est' prakticheskoe osushchestvlenie teoreticheskih idej i vzglyadov Marksa i |ngel'sa. |to ili zlostnyj obman, ili pechal'noe zabluzhdenie. Sovremennoe sovetskoe obshchestvo est' voploshchenie stalinizma, a stalinizm ne tol'ko ne vytekaet iz marksizma, no pryamo protivorechit emu. Dostatochno sopostavit' mnogochislennye vyskazyvaniya Marksa i |ngel'sa (kak v teoreticheskih rabotah, tak i v pis'mah) o neobhodimosti svobody mysli, svobody kritiki, otkrytoj pravdivoj informacii, o nedopustimosti cenzury i t.p. s ustanovlennoj Stalinym i strogo provodyashchejsya sovremennym sovetskim rukovodstvom ideologicheskoj monopoliej, nenavist'yu k kritike, cenzure ne tol'ko vzglyadov, no i informacii. Zapreshchenie na informaciyu v nash vek burnogo razvitiya sredstv informacii chrezvychajno pokazatel'no dlya reakcionnogo haraktera sovetskogo obshchestva. V SSSR zapreshchena publikaciya samoj raznoobraznoj informacii: o polozhenii zaklyuchennyh v tyur'mah i lageryah (osobenno politicheskih zaklyuchennyh); o rabote organov MVD i KGB; o nastroeniyah v armii; ob epidemiyah, stihijnyh bedstviyah, aviacionnyh i zheleznodorozhnyh katastrofah. Zapreshchaetsya opublikovanie statistiki - ne tol'ko o vypuske strategicheskih vidov produkcii, no i, skazhem, o vypuske i prodazhe vodki, o zarabotnoj plate i cenah v sravnenii s analogichnymi dannymi zapadnyh stran i t.p. Mozhno predstavit' sebe, kak reagiroval by na takie zaprety |ngel's, pisavshij v odnom iz svoih pisem: "Blagodaryu vas... za vashe reshenie izlagat' nam fakty takimi, kakovy oni v dejstvitel'nosti. Nashe tovarishchestvo dostatochno sil'no, chtoby znat' podlinnuyu pravdu, dazhe esli ona okazhetsya neblagopriyatnoj, i nichego tak ne moglo by oslabit' ego, kak dutye otchety, ne imeyushchie pod soboj nikakoj real'noj pochvy". (PSS, t.33, str.212). "Dutye otchety, ne imeyushchie pod soboj nikakoj real'noj pochvy", stali bytovym yavleniem v nashej strane, o chem nevol'no svidetel'stvuet dazhe podcenzurnaya pechat'. "Pripiskami", "tuftoj", "lipoj" zanimayutsya vse - ot rukovodstva Gosplana do ryadovogo brigadira - i eto, konechno, oslablyaet stranu i razvrashchaet lyudej. Primerom togo, kakoe ozdorovlyayushchee vliyanie imela by svoboda kritiki v nashej strane, mozhet sluzhit' dazhe ta polovinchataya kritika, kotoroj posle XX s容zda KPSS byl podvergnut Stalin. Uzhe samyj fakt otkrytogo obsuzhdeniya v pechati i na sobraniyah trudyashchihsya doklada "O kul'te lichnosti Stalina" ozdorovil atmosferu v partii i strane. K sozhaleniyu, eta kritika bystro byla svernuta i fakticheski zapreshchena, a kul't vozhdya, iskusstvenno sozdannyj desyatiletiyami sistematicheskogo voshvaleniya, ochen' bystro vozobnovilsya v otnoshenii L.I. Brezhneva i vremenami nosit harakter dazhe komicheskij. V zapadnyh partiyah, gorazdo menee sklonnyh k kul'tu lichnosti, chem russkie, tozhe voznikali vremenami tendencii obozhestvlyat' svoih rukovoditelej. Protiv takih tendencij vsegda reshitel'no vystupali Marks i |ngel's. V chastnosti, eto otnositsya k voznikshemu odno vremya v germanskoj social-demokraticheskoj partii kul'tu Lassalya. "Mne brosaetsya v glaza, - pisal |ngel's Marksu, - ...popytka sdelat' iz Lassalya poluboga... ...No eti lyudi kak budto dlya togo i rodilis', chtoby kogo-nibud' obozhestvlyat'." A Bebelyu, kotoryj togda byl odnim iz rukovoditelej germanskoj social-demokratii, |ngel's togda zhe pisal: "Kul't Lassalya privit iskusstvenno, privit blagodarya tomu, chto my molchalivo terpeli ego vopreki nashim ubezhdeniyam. Vam, partii, nuzhna socialisticheskaya nauka, i ona ne mozhet sushchestvovat' bez svobodnogo razvitiya". Kul't lichnosti vreden potomu, chto on meshaet svobodnomu razvitiyu socialisticheskoj nauki, schitali Marks i |ngel's, i oni borolis' ne tol'ko protiv kul'ta Lassalya, no i protiv popytok ustanovit' kul't Marksa i |ngel'sa. Mozhno privesti beschislennoe kolichestvo svidetel'stv etogo, kak i togo, chto ne vynosil voshvaleniya svoej lichnosti V.I. Lenin. Posle smerti Lenina ego posledovateli, takie kak Zinov'ev i Stalin, predostaviv ego imeni pochet i slavu, vyholostili revolyucionnoe soderzhanie ego ucheniya. Ob etom yarche vsego skazano Trockim. V knige "Moya zhizn'" on pisal: "V epigonskoj literature Lenin izobrazhaetsya priblizitel'no tak, kak suzdal'skie ikonopiscy izobrazhayut svyatyh i Hrista: vmesto ideal'nogo obraza poluchaetsya karikatura. Kak ni starayutsya bogomol'cy podnyat'sya nad soboyu, no, v konce koncov, oni otrazhayut na doshchechke lish' svoi sobstvennye vkusy, i vsledstvie etogo dayut svoj sobstvennyj, no lish' idealizirovannyj portret... Da, Lenin byl genialen, polnyj chelovecheskoj genial'nost'yu. No Lenin ne byl mehanicheskim schetchikom, ne delayushchim oshibok. On delal ih gorazdo men'she, chem sdelal by vsyakij drugoj v ego polozhenii. No oshibki u Lenina byli, i ochen' krupnye oshibki, v sootvetstvii s gigantskim razmahom vsej ego raboty". (str. 194). V knige "CHto takoe SSSR i kuda on idet?" L.D. Trockij pisal: "Otnoshenie k Leninu, kak k revolyucionnomu vozhdyu, bylo podmeneno otnosheniem k nemu kak k glave cerkovnoj ierarhii. Na Krasnoj ploshchadi vozdvignut byl, pri moih protestah, nedostojnyj i oskorbitel'nyj dlya revolyucionnogo soznaniya mavzolej. V takie zhe mavzolei prevrashchalis' oficial'nye knigi o Lenine. Ego mysl' razrezali na citaty dlya fal'shivyh propovedej. Nabal'zamirovannym trupom srazhalis' protiv zhivogo Lenina i - protiv Trockogo". (str. 257). Stalin i sleduyushchie za nim rukovoditeli postupali ne tak kak Marks, |ngel's i Lenin, a tak, kak Lassal'. Hotya vse oni, vmeste vzyatye, ne obladali i desyatoj dolej uma i talanta Lassalya. Odnu harakternuyu v etom otnoshenii podrobnost' o Staline soobshchil v svoem sekretnom doklade XX s容zdu N.S. Hrushchev: Stalin, redaktiruya svoyu biografiyu, vsyudu svoej sobstvennoj rukoj usilival voshvaleniya v svoj adres. Mozhno sebe predstavit', kak izo vseh sil staralis' vozvelichit' ego pridvornye biografy! I vse-taki Stalinu i etogo pokazalos' nedostatochno... Kul't vozhdya, kak i vse prochie otricatel'nye yavleniya, byl rezul'tatom otstupleniya ot demokratii i, v pervuyu ochered', likvidaciej odnogo iz osnovnyh demokraticheskih principov - glasnosti. Zasekrechena byla statistika. Diplomatiya iz otkrytoj prevratilas' v tajnuyu. Nepronicaemoj tajnoj okutalas' v pervuyu ochered' deyatel'nost' organov bezopasnosti, suda, prokuratury. L.D. Trockij schital, chto razrushenie sovetskoj demokratii bylo ne tol'ko rezul'tatom zloj voli Stalina, no i otrazhalo nekij ob容ktivnyj process. V kakoj-to mere eto pravil'no, odnako, s moej tochki zreniya, Trockij slishkom bol'shoe znachenie pridaet ob容ktivnym faktoram i slishkom maloe - deyatel'nosti Stalina. Konechno, podavlenie sovetskoj demokratii nachalos' eshche pri rukovodstve Lenina. Prihoditsya priznat', chto korni ego zalozheny eshche v leninskom principe "demokraticheskogo centralizma", obosnovannogo im v izvestnoj rabote "CHto delat'" v 1903 godu. |tot princip postroeniya partii s momenta svoego provozglasheniya i do nastoyashchego vremeni imeet kak svoih storonnikov, tak i protivnikov. V nachal'nyj period sushchestvovaniya RSDRP protivnikom etogo principa byl YU. Martov, pozdnee k nemu prisoedinilsya i Plehanov, vystupivshij so stat'ej "Centralizm i bonapartizm". V stat'e etoj on pisal: "Centralizm - eto mertvaya petlya na shee partii, eto bonapartizm, esli ne absolyutnaya monarhiya staroj, dorevolyucionnoj manery". Odnim iz reshitel'nyh protivnikov demokraticheskogo centralizma byl do 1917 goda i L.D.Trockij. Vstupiv v bol'shevistskuyu partiyu, on prinyal etot princip, no v 1923 godu, v svoej broshyure "Novyj kurs" postaralsya razvit' ego demokraticheskuyu storonu. Vozmozhno, chto esli by ego tolkovanie demokraticheskogo centralizma bylo prinyato partiej, ej udalos' by postroit' socializm "s chelovecheskim licom". Pri Staline zhe etot princip dejstvitel'no dovel partiyu i stranu do eshche bol'shej centralizacii, chem monarhiya starogo obrazca. V knige vospominanij "Moya zhizn'", izdannoj v Berline v 1930 godu, L.D. Trockij dal harakteristiku osnovnyh principov postroeniya bol'shevistskoj partii i izlozhil pervonachal'nuyu istoriyu ee zarazheniya yadom byurokratizma. On pisal: "Oktyabr'skuyu pobedu podgotovila i obespechila bol'shevistskaya partiya. Ona zhe postroila sovetskoe gosudarstvo, vpraviv emu krepkij kostyak. Pererozhdenie partii stalo prichinoj i sledstviem byurokratizacii gosudarstva. Vnutrennij rezhim partii harakterizovalsya metodom demokraticheskogo centralizma. Sochetanie etih dvuh ponyatij ne zaklyuchaet v sebe ni malejshego protivorechiya. Partiya zorko sledila ne tol'ko za tem, chtoby ee granicy ostavalis' vsegda strogo ocherchennymi, no i za tem, chtoby vse te, kto vhodil v etu granicu, pol'zovalis' dejstvitel'nym pravom opredelyat' napravlenie partijnoj politiki. Svoboda kritiki i idejnoj bor'by sostavlyali neot容mlemoe soderzhanie partijnoj demokratii. Nyneshnee utverzhdenie o tom, budto bol'shevizm ne miritsya s frakciyami, predstavlyaet soboj mif epohi upadka. Na samom dele istoriya bol'shevizma est' istoriya bor'by frakcij. Da i kak mogla by podlinnaya revolyucionnaya organizaciya, stavyashchaya sebe cel'yu perevernut' mir i sobirayushchaya pod svoi znamena otvazhnyh otricatelej, myatezhnikov i borcov, zhit' i razvivat'sya bez idejnyh stolknovenij, bez gruppirovok i vremennyh frakcionnyh obrazovanij?... Dal'nozorkosti bol'shevistskogo rukovodstva udavalos' neredko smyagchat' stolknoveniya i sokrashchat' sroki frakcionnoj bor'by, no ne bolee togo. Na etu kipuchuyu demokraticheskuyu osnovu opiralsya Central'nyj Komitet, iz nee on pocherpal smelost' reshat' i prikazyvat'. YAvnaya pravota rukovodstva na vseh kriticheskih etapah sozdala emu vysokij avtoritet, etot dragocennyj moral'nyj kapital centralizma. Rezhim bol'shevistskoj partii, osobenno do prihoda k vlasti, predstavlyal, takim obrazom, polnuyu protivopolozhnost' rezhimu nyneshnej sekcii Kominterna s ih naznachennymi sverhu "vozhdyami", sovershayushchimi povorot po komande, s ih beskontrol'nym apparatnym vysokomeriem po otnosheniyu k nizam, servil'nym po otnosheniyu k Kremlyu. No i v pervye gody posle zavoevaniya vlasti, kogda partiyu prohvatilo administrativnoj rzhavchinoj, kazhdyj bol'shevik, ne isklyuchaya i Stalina, nazval by zlostnym klevetnikom togo, kto pokazal by emu na ekrane obraz partii cherez 10 - 15 let. V centre vnimaniya Lenina i ego sotrudnikov stoyala neizmenno zabota ob ograzhdenii bol'shevistskih ryadov ot porokov, svyazannyh s vlast'yu. Odnako, chrezvychajnoe sblizhenie, otchasti pryamoe sliyanie partijnogo apparata s gosudarstvennym naneslo uzhe v te pervye gody nesomnennyj ushcherb svobode i elastichnosti partijnogo rezhima. Demokratiya szhimalas' po mere togo, kak narastali trudnosti. Pervonachal'no partiya hotela i nadeyalas' sohranit' v ramkah Sovetov svobodu politicheskoj bor'by. Grazhdanskaya vojna vnesla surovuyu popravku v eti raschety. Oppozicionnye partii byli zapreshcheny odna za drugoj. V etoj mere, yavno protivorechashchej sovetskoj demokratii, vozhdi bol'shevizma videli ne princip, a epizodicheskij akt samooborony. Bystryj rost pravyashchej partii pri novizne i grandioznosti zadach neizbezhno porozhdal vnutrennie raznoglasiya. Oppozicionnye techeniya v strane okazyvali, po raznym