oizoshlo v nashej strane. V etom povinna byurokratiya, kotoraya ispol'zovala obrazovannyh lyudej. CHto by ni govoril Solzhenicyn o trusosti, prodazhnosti, svoekorysti "centrovoj obrazovanshchiny", i kak by ni bylo spravedlivo to, chto on govorit, - vse zhe kogda on reshil obratit'sya s uveshchevaniem, chtoby "zhili ne po lzhi", prishlos' prizyvat' ee zhe, "obrazovanshchinu". Ibo k komu zhe vse otnositsya - ne pisat' ni edinoj frazy, kotoraya iskazhala by pravdu, ne povtoryat' takih fraz ni v kachestve uchitelya, ni v teatral'noj roli, ne izobrazhat' ni zhivopisno, ni skul'pturno, ni fotograficheski, ni tehnicheski, ni muzykal'no ni odnoj lozhnoj mysli, ne privodit' rukovodyashchih citat, " k komu zhe vse eto otnositsya, sprashivaet B. SHragin, esli ne k obrazovanshchine? No i prizyv etot, v sushchnosti, zapozdal, potomu chto nevozmozhnost' lzhi uzhe davno osoznana. I ne tol'ko osoznana, no privela k rozhdeniyu nezavisimoj, po mere sil pravdivoj, hotya i podpol'noj kul'tury. Da i v muzhestvennyh otkrytyh dejstviyah nel'zya skazat', chtoby byl nedostatok. I imenno iz sredy "obrazovanshchiny", iz sredy sovetskoj intelligencii - pisatelej, hudozhnikov, uchenyh, uchitelej, inzhenerov, vrachej vyshli te, kto poshel na otkrytyj konflikt so stalinskim rezhimom. V protivorechii so svoimi patriarhal'nymi vzglyadami, otrazhennymi v proizvedeniyah: "Odin den' Ivana Denisovicha", "Matrenin dvor" i dr., Solzhenicyn napisal dva rasskaza, napechatannyh v zhurnale "Novyj mir" v No 1 i No 7 za 1963 god: "Sluchaj na stancii Krechetovka" i "Dlya pol'zy dela". V rasskaze "Sluchaj na stancii Krechetovka" Solzhenicyn pokazal dramu sovetskoj molodezhi, izurodovannoj marksistskoj ideologiej. Fakticheski on s bol'shoj hudozhestvennoj siloj pokazal to, chto bylo v dejstvitel'nosti i chego sam Solzhenicyn ne smog ponyat' do sih por. Privozhu otryvok iz stat'i moej docheri E. Abramovich "CHitaya Solzhenicyna", napisannoj v 1964 g., no ne opublikovannoj: "Pokolenie 1930-h godov sochetalo v sebe veru v chistotu, vysokuyu cel' revolyucii s muchitel'nym perezhivaniem dejstvitel'nosti - tragedii, prohodivshej pered ego glazami, i im ne ponyatoj. Dejstvitel'no, v molodezhi tridcatyh godov ne bylo razdvoennosti, opustoshennosti, bezveriya. Ona shla sledom za otcami s toj zhe veroj i tverdost'yu, hotya obstanovka uzhe korennym obrazom izmenilas', i vokrug nee proishodila odna iz samyh strashnyh tragedij. Velichajshim sledstviem revolyucii bylo to, chto ona razrushila stenu, otdelyayushchuyu cheloveka ot mira. CHelovek oshchutil sebya chast'yu vsego chelovechestva. Schast'e chelovechestva stalo potrebnost'yu dushi. Marks neoproverzhimo dokazal, chto gryadushchie ravenstvo i svoboda neizbezhny i blizki, eshche odin poslednij, reshitel'nyj... No eto nikoim obrazom ne oznachalo otkaza ot lichnosti, ot tvorchestva. Naoborot, tol'ko teper', sbrosiv tesnuyu kozhuru svoego mirka, chelovek uznal to, chto ran'she bylo dostupno geniyam - radost' tvorchestva. On obretal, a ne teryal. Vot v etom i bylo vse delo. Obretal mysli. Gorizont. Masshtab. Sily. Seryj soldat imperialisticheskoj bojni, plyasavshij pod pulyami na okope ot pereizbytka nevedomyh emu samomu sil, otkryval, chto on mozhet komandovat' diviziej, bit' uchenyh generalov: on otkryl v sebe neobychnye, neozhidannye sily, uznal, chto on mozhet vse - dazhe "v mirovom masshtabe". Otkryv mir, on otkryl sebya. I v etom takzhe bylo velichajshee sledstvie revolyucii. Stalin sumel ispol'zovat' vzlet revolyucionnogo samootrecheniya, dovedya chuvstva i predstavleniya, rozhdennye revolyuciej, do toj krajnosti, do toj tochki, gde oni prevrashchalis' v svoyu protivopolozhnost'. Vse, chto proishodilo tol'ko potomu, chto ono proishodilo v sovetskoj strane, stalo ob座avlyat'sya istoricheskoj neobhodimost'yu, ne podlezhalo obsuzhdeniyu: v nashej zhizni ne moglo byt' oshibok. Tak vul'garno transformirovalos' predstavlenie o zakonah istoricheskogo razvitiya. Neobhodimost' partijnoj discipliny, trebovanie podchinit' svoyu volyu i interesy interesam partii i revolyucii pererosli v trebovanie vo imya revolyucii otkazat'sya ot moral'nogo prava samostoyatel'no myslit' vo izbezhanie soversheniya oshibok. To est', otrech'sya ot svoej lichnosti, stat' vintikom, neobhodimoj detal'yu ogromnoj, nepostizhimo slozhnoj mirovoj mashiny. I lyudi poverili, chto vo imya revolyucii, dlya nee, oni dolzhny otkazat'sya ot sebya. Otkazat'sya ot prava reshat' sud'by mira, ostaviv za soboj tol'ko pravo samootverzhenno sluzhit' vo imya ih. Oni ne zamechali, ne podozrevali, chto, pomogaya Stalinu sovershit' takuyu podmenu principov, oni etim predali revolyuciyu. Dlya molodogo pokoleniya, vyrosshego v etu poru, eti trebovaniya k revolyucioneru byli nesomnennymi, istinnymi - inogo oni ne znali. Dlya geroya Solzhenicyna Vasi Zotova net granicy mezhdu nim i mirom. Sud'ba mira - eto i est' ego sud'ba. On ne imel imushchestva i "ne hotel by ego imet' nikogda", no dazhe blizkie lyudi - zhena, rebenok - vse ne tak vazhno, kak to, chto proishodit s revolyuciej. A proishodilo strashnoe - nemcy nastupali na rodinu revolyucii, byli uzhe pod Moskvoj. Vasya Zotov i v etom on celikom prinadlezhit svoemu pokoleniyu, oshchushchaet svoyu zhizn' imenno tak: "Esli Lenina delo padet v eti dni, dlya chego mne ostanetsya zhit'?". Vasya ne fanatik. Ego nenavist' k fashistam, ego nenavist' k voru Samorukovu v osnove svoej gluboko revolyucionnaya, soznatel'naya. I vmeste s tem, - Vasya otlichaetsya ot starshego pokoleniya bol'shevikov. On stal vzroslym v tridcatye gody, kogda v zhizn' vlastno voshel proizvol, odnako, kovarno prikrytyj bronej slova "neobhodimost'". Kollektivizaciya soprovozhdalas' zhestokost'yu i nasiliem. No tak uchil vozhd'. Ochevidno, tak bylo neobhodimo. Milliony lyudej, sredi nih vsem izvestnye kommunisty, okazalis' vragami naroda, terroristami, shpionami. |to nevozmozhno bylo ponyat'. |to bylo neob座asnimo. No nel'zya bylo somnevat'sya v etom. Tak v zhizn' Vasi Zotova voshlo i stalo privychnym ponyatie - neponyatnaya neobhodimost'. Vasya privyk schitat' neobhodimym to, smysla chego ne ponimal. Ischezla granica mezhdu vragom i nevragom. Odno slovo, oshibka ne tol'ko yuridicheski, no, chto gorazdo opasnej, v soznanii lyudej stalo ubezhdenno priznavat'sya opasnym prestupleniem. Imenno strah oshibit'sya ob座asnyaet psihologiyu Vasi Zotova. On boitsya verit' sebe, boitsya verit' svoim glazam. Mir stanovitsya neyasnym, zybkim, nepostizhimym. Vase neobhodima opora - garantiya ot oshibok. I ona voploshchaetsya dlya nego v Staline. Velikij marksist, on bezoshibochno postigaet smysl proishodyashchego. On otlivaet tol'ko emu bezuslovno dostupnuyu istinu v zheleznye formuly, i zadacha Vasi tol'ko ne otstupat' ot nih. V ego soznanii zhivet uverennost' v tom, chto vse proishodyashchee imeet vysshij smysl, logicheski podchineno kakomu-to istoricheskomu zakonu, i, esli on ne vidit etogo smysla, to prosto po nedostatku marksistskogo obrazovaniya, po slabosti mysli. ZHizn' Vasi prinadlezhit revolyucii, tak zhe, kak zhizn' Levinsona ili Pavla Korchagina. No esli te obreli v revolyucii veru v svoe pravo reshat', dejstvovat' vo imya ee, Vasya Zotov v drugoe vremya, v stalinskuyu epohu zaprogrammirovanno napravlen na to, chtoby otkazyvat'sya ot svoego zdravogo smysla, i svoj dolg marksista vidit v tom, chtob samootverzhenno otdat' sebya chuzhoj vole. V ego psihologii stanovitsya estestvennoj zhestokost' - gotovyj zhertvovat' soboj, on, ne zadumyvayas', opravdyvaet zhertvy drugimi radi neponyatnoj neobhodimosti. |to psihologicheski delaet ego bessil'nym dazhe togda, kogda zhizn' budit u nego somneniya. Vasya Zotov, kotoryj ne somnevayas' prinimaet to, chto okruzhaet ego, natalkivaetsya na odno iz samyh bol'shih protivorechij: Stalin proschitalsya, ozhidaya, chto vojna pojdet pobedonosno na territorii agressora - fashisty pod Moskvoj. Kak eto moglo sluchit'sya? Stalin oshibalsya? - voznikaet pered Vasej strashnyj vopros. Strashnyj potomu, chto esli eto tak, znachit, ne sushchestvuet nepogreshimoj opory. Znachit, vse, ochevidno, dolzhno byt' inache? No chto takoe na samom dele eto vse? Ponyat' ego - znachit, ponyat', chto-to, chto kazhetsya nezyblemym i neobhodimym - proizvol, chto vozhd' i velichajshij teoretik - diktator, uzurpirovavshij vlast', chto to, chto kazhetsya vysokoj teoriej, polno oshibok, bezdarnosti i prestuplenij, a to, chto vydaetsya za neoproverzhimye fakty, - lozh' i kleveta. |to vse " slishkom ogromno dlya togo, chtoby v tot moment obychnyj chelovek mog ego sebe predstavit' i postich'. Vasya tol'ko smutno chuvstvuet sebya na krayu strashnoj opasnosti - usomnit'sya, otvergnut' i posyagnut' - sledovatel'no, v predstavleniyah togo vremeni - stat' vragom. Vasya v uzhase ostanavlivaetsya i ishchet prezhnee ravnovesie. Somneniya ne probuzhdayut v nem ni myslej, ni zhelaniya razobrat'sya - oni tol'ko pugayut ego, i on, kak eretik za bibliyu, hvataetsya za "Kapital" K. Marksa. Potomu chto v nem vospitano rabskoe dogmaticheskoe otnoshenie k marksistskoj teorii. Teoriya prizvana podtverdit' zaranee izvestnuyu istinu, no ni v koem sluchae ne rukovodit' dejstviem, prakticheskoj deyatel'nost'yu. Mezhdu teoriej i zhizn'yu stoit edinstvennyj ee istolkovatel' - Stalin. Vasya ne somnevaetsya, chto oshibka Stalina - ne oshibka. Prosto on, Vasya, ne postig slozhnyj hod myslej vozhdya. CHtoby ponyat' Stalina, nado proniknut' v debri teorii. A tak kak on zauchil, chto "Kapital" - glavnaya marksistskaya kniga, znachit, stoit emu prochest' hotya by pervyj tom, kak on stanet myslit' kak marksist, i emu otkroetsya hod myslej Stalina, kotorogo on prosto tak postich' ne mozhet. Vasya Zotov s ego tragicheskoj veroj v to, chto raz tak delaetsya, znachit, eto imeet vysshij smysl, i "Kapital", v kotorom on ishchet istinu - nesovmestimy. Vasya ne mozhet nichego pocherpnut' u Marksa. Dazhe esli emu pokazhetsya, chto to, chto, kak on schitaet, protivorechit zhizni, on budet dumat', chto ne ponyal chego-to, chto on oshibaetsya. Vasya ubezhden v svoej lichnoj otvetstvennosti za sud'bu mira, on samootverzhenno gotov otdat' vsyu zhizn' vo imya blaga chelovechestva, on hochet ponyat' sut' istoricheskih processov, on rassuzhdaet, on myslit v masshtabe mira i chitaet "Kapital". I chem vyshe on chuvstvuet svoj dolg revolyucionera, chem vazhnee dlya nego revolyuciya, tem bol'she ego strah oshibkoj ej navredit', tem vyshe ne rassuzhdayushchaya gotovnost' slepo sledovat' za vozhdem dlya pol'zy dela. I eto ob容ktivno delaet ego vrednym obshchestvu - posobnikom proizvola i nasiliya. Poluchaetsya paradoks: putevoj obhodchik - gluhoj starik Kordubajlo, kotoryj ne chital "Kapitala" i ne muchilsya mirovymi problemami, a rukovodstvovalsya narodnym chut'em - vidit zhizn' vernej: prosto delaet to, chto nuzhno, i ne delaet togo, chto ne nuzhno. U nas net nikakih somnenij v tom, chto popadi akter Tveritinov v ruki Kordubajlo, on blagopoluchno doehal by do svoej chasti i voeval by protiv fashistov. Dlya Vasi zhe, ubezhdennogo v tom, chto krugom polno skrytyh vragov, odnogo slova okazyvaetsya dostatochnym, chtoby zapodozrit' aktera, i chem akter simpatichnee emu, tem bol'she ego strah byt' kovarno obmanutym, okazat'sya posobnikom shpiona. I imenno etot strah - sovershit' oshibku - gonit i slepit ego: on peredaet aktera v NKVD slepo, ne vedaya, chto eto oznachaet, ne znaya, chto on uvelichivaet zhertvy proizvola. Odnako u nas ne ostaetsya podozreniya v korysti Vasi. S ego tochki zreniya, on spasaet revolyuciyu. V kazhdom iz nas sidit Vasya Zotov, i, mozhet byt', do konca nam ne izzhit' ego nikogda. To, chto ego podvig - uzhasnaya podlost' - eto tragediya vremeni. Imenno v etom zaklyuchaetsya smysl rasskaza i tochnoe raskrytie suti real'nogo yavleniya zhizni. V rasskaze "Dlya pol'zy dela", Solzhenicyn, ochevidno, pod vliyaniem razoblacheniya Stalina na XX i HHII-m s容zdah partii, pokazal etu temu sovsem po-inomu, kak temu nachavshegosya processa bor'by s yavleniyami etogo urodlivogo duha, s lyud'mi, ostavshimisya ot epohi Stalina. Ochen' interesno otmetit', chto zdes' vpervye u Solzhenicyna poyavlyaetsya tema protesta, vozmushcheniya, a pod konec - i neizbezhnoj bor'by. I ves' rasskaz okrashen solncem, svetom. |to ne gnushchij stiskivayushchij moroz "Odnogo dnya", ne dozhdlivyj osennij fon "Sluchaya", ne seraya atmosfera "Matrenina dvora" - eto zvon yunosheskih golosov, solnce, svet. Lyudi vpervye ne tol'ko ne somnevayutsya, ne verya sobstvennym glazam, pugayas' svoih myslej, kak lejtenant Zotov. Oni vozmushchayutsya, protestuyut, imeyut svoe principial'noe mnenie, otstaivayut ego, veryat sebe i v sebya". V rasskazah i stat'yah Solzhenicyna o marksistskoj ideologii proyavilas' dvojstvennost' ego kak pisatelya i filosofa. Esli v rasskazah on pokazal sebya kak genial'nyj pisatel', sumevshij hudozhestvennymi sredstvami otrazit' vsyu glubinu predatel'stva Stalina, uvlekshego molodezh' "kovarnoj" ideologiej na put' prestuplenij protiv svoego naroda, to v svoih stat'yah on proyavil polnoe svoe bessilie i nesposobnost' ponyat', chto eta ideologiya nichego obshchego ne imela s marksizmom, chto Stalin predal ne tol'ko molodezh', no i revolyuciyu. Sozdaetsya takoe vpechatlenie, chto v moment, kogda Solzhenicyn rabotal nad etim rasskazom, u nego poyavilis' nadezhdy na to, chto posle XX i HHII-go s容zdov partii v obshchestvennoj zhizni Rossii mozhet proizojti perelom v storonu ozdorovleniya obshchestva i vozrastaniya roli lichnosti, ochishcheniya ot vsego togo, chto urodovalo zhizn' naroda. I mne dumaetsya, chto esli by v eto vremya zhurnal "Novyj mir" napechatal ego proizvedeniya "Rakovyj korpus", "V kruge pervom" i drugie, dazhe s nekotorymi cenzurnymi iskazheniyami, Solzhenicyn mog by stat' odnim iz poputchikov sovetskogo obshchestva. Navernoe, ved' v molodosti, do vojny, on razdelyal obshchee otnoshenie sovetskih lyudej k Leninu, kak pishet on sam. No dlya etogo nado bylo by, chtoby "ottepel'" pereshla v vesnu, v leto, chtoby zhizn' dokazala pravotu revolyucii. Mozhet byt', Solzhenicyn ne stal by kommunisticheskim pisatelem, no v nem ne ukrepilas' by ta vo mnogom slepaya nenavist', kotoraya tak ovladevaet im v ego samoj politicheski ostroj knige "Arhipelag Gulag". 35. Vzglyady Solzhenicyna na nasilie V svoej "Nobelevskoj lekcii po literature" v 1970 godu, adresovannoj Nobelevskomu komitetu, A.I. Solzhenicyn pisal: "Okazalsya nash HH-yj vek zhestche predydushchih, i pervoj ego polovinoj ne konchilos' vse strashnoe v nem. Te zhe starye peshchernye chuvstva - zhadnost', zavist', neobuzdannost', vzaimnoe nedobrozhelatel'stvo, po hodu prinimaya prilichnye psevdonimy vrode klassovoj, rasovoj, massovoj, profsoyuznoj bor'by, rvut i razryvayut nash mir. Peshchernoe nepriyatie kompromissov vvedeno v teoreticheskij princip i schitaetsya dobrodetel'yu ortodoksal'nosti. Ono trebuet millionnyh zhertv v neskonchaemyh grazhdanskih vojnah, ono natuzhivaet v dushu nam, chto net obshchechelovecheskih ustojchivyh ponyatij dobra i spravedlivosti, chto vse oni tekuchi, menyayutsya, a znachit, vse vsegda dolzhny postupat', kak vygodno tvoej partii... Vse men'she stesnyayas' ramkami mnogovekovoj zakonnosti, naglo i pobedno shagaet po vsemu miru nasilie". V drugom meste Solzhenicyn pishet, chto "Marks i |ngel's v svoej perepiske neodnokratno govorili, chto posle prihoda k vlasti, nesomnenno, nuzhen terror". |tim samym A.I. Solzhenicyn podcherkivaet, chto nasilie, sovershaemoe kommunistami v SSSR i v drugih stranah, gde oni stoyat u vlasti, yavlenie ne sluchajnoe, a vytekaet iz marksova ucheniya. Tak li eto? Marksizm rassmatrivaet vopros o nasilii kak yavlenie social'no-istoricheskoe. Tak, naprimer, otvechaya na vopros russkogo narodovol'ca Nikolaya O-na, F. |ngel's pisal: "Istoriya, pozhaluj, samaya zhestokaya iz vseh bogin', vlekushchaya svoyu triumfal'nuyu kolesnicu cherez gory trupov, ne tol'ko vo vremya vojny, no i v period "mirnogo" ekonomicheskogo razvitiya. A my, lyudi, k neschast'yu, tak glupy, chto nikak ne mozhem najti v sebe muzhestvo osushchestvit' dejstvitel'nyj progress, esli nas k etomu ne prinudyat stradaniya, kotorye predstavlyayutsya pochti nepomernymi". (Marks i |ngel's, PSS, tom 39, str. 35). Marks i |ngel's ne byli trubadurami nasiliya, kak takovogo. Oni ne voshishchalis' nasiliem, kak eto pytalsya predstavit' A.I. Solzhenicyn, a naoborot, vyskazyvali sozhalenie, chto lyudi ne mogut obojtis' bez nego. Nepravil'no takzhe vtoroe utverzhdenie Solzhenicyna, chto vsyakaya revolyuciya amoral'na, tak kak ves' progress i preobrazovanie chelovecheskogo obshchestva proishodili revolyucionnym putem. "Nasilie, - pisal F. |ngel's, - igralo takzhe i nekotoruyu druguyu rol' (krome svershitelya zla), imenno revolyucionnuyu rol', gde ono, po slovam Marksa, yavlyaetsya povival'noj babkoj vsyakogo starogo obshchestva, kogda ono beremenno novym... Nasilie yavlyaetsya tem orudiem, kotorym obshchestvennoe dvizhenie prolagaet sebe dorogu i lomaet okamenevshie i omertvevshie politicheskie formy". (tam zhe, tom 20, str. 189). Tak bylo i v Rossii, gde samoderzhavie s ego chinovnich'im, byurokraticheskim apparatom upravleniya bylo takoj omertvevshej politicheskoj formoj, i potomu ono bylo smeteno fevral'skoj revolyuciej s takoj legkost'yu. CHto eto bylo imenno tak, a ne inache, svidetel'stvuyut mnogie sovremenniki raznyh politicheskih napravlenij: N. Berdyaev, Bazarov, Zenzinov, Suhanov i mnogie drugie, v tom chisle G. Uells. "Nel'zya dazhe skazat', - pisal Berdyaev v "Russkoj mysli", - chto fevral'skaya revolyuciya svergla monarhiyu v Rossii. Monarhiya v Rossii sama pala, ee nikto ne zashchishchal, ona ne imela storonnikov". "Ni odna organizaciya ne mozhet pripisat' sebe chesti rukovodstva pervymi dnyami revolyucii". (V. Bazarov "Pervye shagi russkoj revolyucii"). "Revolyuciya, - pisal odin iz rukovoditelej pravyh eserov Zenzinov, - udarila kak grom s neba i zastala vrasploh ne tol'ko pravitel'stvo, dumu i sushchestvovavshie obshchestvennye organizacii... Ona yavilas' neozhidannost'yu dlya nas, revolyucionerov". ("Delo naroda", 15-III-1917 g.) "Osnovnaya katastrofa, - pisal anglijskij pisatel' G. Uells, v knige, posvyashchennoj revolyucii 1917 goda, - proizoshla v 1917 godu, kogda chudovishchno bezdarnyj carizm stal okonchatel'no nevynosimym. On razoril stranu, poteryal kontrol' nad armiej i doverie vsego naseleniya. Ego policejskij stroj vyrodilsya v rezhim nasiliya i razboya. Padenie carizma bylo neizbezhno". (G. Uells, "Rossiya vo mgle", Gosizdat, Moskva, 1958 g., str. 35). Sam narod sovershil revolyuciyu. Otnoshenie Lenina k roli nasiliya v russkoj revolyucii luchshe vsego sformulirovano im v ego rechi, posvyashchennoj pamyati YA.M. Sverdlova: "Bez revolyucionnogo nasiliya " proletariat ne smog by pobedit'. No takzhe ne mozhet byt' somneniya v tom, chto revolyucionnoe nasilie predstavlyalo iz sebya neobhodimyj i zakonnyj priem revolyucii lish' pri nalichii opredelennyh i osobyh uslovij, togda kak gorazdo bolee glubokim postoyannym svojstvom etoj revolyucii i usloviem ee pobedy yavlyalis' i ostayutsya organizaciya proletarskih mass, organizaciya trudyashchihsya". (tom 38, str. 74). V drugom meste, govorya ob otnoshenii kompartii k repressiyam protiv vragov revolyucii, V.I. Lenin skazal: "YUnkera poprobovali ustroit' vosstanie, no my spravilis' s nimi: oni v Moskve ustroili bojnyu i rasstrelivali na kremlevskoj stene soldat. No kogda uzhe narod pobedil, on sohranil vragam ne tol'ko voinskuyu chest', no i oruzhie... Nas uprekayut, chto my arestovyvaem. Da, my arestovyvaem, i segodnya my arestovali direktora Gosudarstvennogo banka. Nas uprekayut, chto my primenyaem terror, no terror, kakoj primenili francuzskie revolyucionery, kotorye gil'otinirovali bezoruzhnyh lyudej, my ne primenyali i, nadeyus', ne budem primenyat', tak kak za nami sila. Kogda my arestovyvali, my govorili, chto my vas otpustim, esli vy dadite podpisku v tom, chto vy ne budete sabotirovat'. I takaya podpiska daetsya". (Lenin, "Rech' na zasedanii Petrogradskogo soveta 17 noyabrya 1917 goda", tom 35, str. 63). Tak dumal Lenin v nachal'nyj period revolyucii, poka kontrrevolyuciya ne nachala vooruzhennuyu bor'bu protiv sovetskoj vlasti. I Marks, i |ngel's, i Lenin schitali, chto pri opredelennyh obstoyatel'stvah perehod vlasti iz ruk burzhuazii v ruki rabochego klassa mozhet byt' osushchestvlen bez revolyucii, mirnym parlamentskim putem. F. |ngel's byl protivnikom vosstanij, esli ih ne podderzhivaet absolyutnoe bol'shinstvo trudyashchihsya. "Proshlo vremya, - pisal |ngel's, - vnezapnyh napadenij i revolyucij, sovershaemyh nemnogochislennym soznatel'nym men'shinstvom, stoyashchim vo glave bessoznatel'nyh mass. Tam, gde delo idet o polnom preobrazovanii obshchestvennogo stroya, massy sami dolzhny prinimat' v etom uchastie, sami dolzhny ponimat', za chto idet bor'ba, za chto oni prolivayut krov'... No dlya togo, chtoby massy ponyali, chto nuzhno delat', neobhodima dlitel'naya nastojchivaya rabota..." (|ngel's, predislovie k "Klassovoj bor'be vo Francii"). "Marks i |ngel's, - pisal Solzhenicyn, - v svoej perepiske neodnokratno govoryat, posle prihoda k vlasti nuzhen terror. Neodnokratno oni pishut: pridetsya povtorit' 1793 god. Posle prihoda vlasti nas stanut schitat' chudovishchami, na chto nam, konechno, naplevat'". Peredernutye Solzhenicynym vyderzhki iskazhayut vzglyady Marksa i |ngel'sa. "Pod gospodstvom terrora, - pisal |ngel's Marksu, - my ponimaem gospodstvo lyudej, kotorye sami napugany. Terror - eto bol'shej chast'yu bespoleznye zhestokosti, sovershennye radi sobstvennogo uspokoeniya lyud'mi, kotorye sami ispytyvayut strah. YA ubezhden, chto vina za gospodstvo terrora v 1793 godu padaet pochti isklyuchitel'no na perepugannyh (a Solzhenicyn pripisyvaet Marksu i |ngel'su frazu: "pridetsya povtorit' 1793 god"), vystavlyavshih sebya patriotami burzhua, na melkih meshchan, napuskavshih v shtany ot straha, i na shajku prohvostov, obdelyvavshih svoi delishki pri terrore". (PSS, tom 23, str. 45). Privedu eshche odnu vyderzhku iz pis'ma |ngel'sa k K. Kautskomu ot 20 fevralya 1889 goda: "CHto kasaetsya terrora, to on byl, po sushchestvu, voennoj meroj do teh por, poka voobshche imel smysl. Klass ili frakcionnaya gruppa klassa, kotoraya odna tol'ko mogla obespechit' svobodu dejstvij, prostor, vozmozhnost' sosredotochit' sily v reshayushchem punkte na granice... S teh por terror sdelalsya dlya nego (Robesp'era) sredstvom samosohraneniya (podcherknuto |ngel'som) i tem stal absurdom..." Kak vidim, "vse naoborot", poluchaetsya ne u otcov kommunizma, a u samogo Solzhenicyna. Vo vseh sluchayah, kogda osnovopolozhniki kommunizma govorili i pisali o neizbezhnosti nasiliya dlya perehoda ot kapitalizma k socializmu, oni ishodili ne iz svoih krovozhadnyh zamyslov, kak eto hochet predstavit' Solzhenicyn, a iz opyta chelovecheskoj istorii. Nasiliya, sovershaemye v istorii, vsegda byli obuslovleny hodom obshchestvennogo razvitiya. Lichnost', ili partiya mogli pridat' nasiliyu tol'ko tu ili inuyu stepen' zhestokosti. Po etomu voprosu Trockij pisal: "Nam govoryat: "Lozh', nasilie, ubijstvo ne sovmestimy so zdorovym socialisticheskim dvizheniem". Kak byt', odnako, s revolyuciej? Grazhdanskaya vojna est' samaya zhestokaya iz vseh vidov vojn... Nuzhno li napominat' ob Ispanii? Edinstvennyj otvet, kotoryj mogli dat' druz'ya respublikanskoj Ispanii, glasil: grazhdanskaya vojna luchshe, chem fashistskoe rabstvo. No etot sovershenno pravil'nyj otvet oznachal lish', chto cel' opravdyvaet, pri izvestnyh usloviyah, takie sredstva, kak nasilie, ubijstvo". S tochki zreniya "vechnyh istin" revolyuciya, razumeetsya, "antimoral'na". No eto znachit lish', pisal L.D. Trockij, chto idealisticheskaya moral' kontrrevolyucionna, to est' sostoit na sluzhbe ekspluatatorov. S tochki zreniya marksizma, kotoryj vyrazhaet interesy ekspluatiruemyh, cel' opravdana, esli ona vedet k povysheniyu vlasti cheloveka nad prirodoj i vedet k unichtozheniyu vlasti cheloveka nad chelovekom. "Znachit, dlya dostizheniya etoj celi vse pozvoleno?" - sprashivaet Solzhenicyn. Kogda my govorim, chto cel' opravdyvaet sredstva, govoril L.D. Trockij, to otsyuda vytekaet dlya nas i tot vyvod, chto velikaya revolyucionnaya cel' otvergaet v kachestve sredstv te nizmennye priemy i metody, kotorye protivopostavlyayut odnu chast' rabochego klassa drugim ego chastyam ili pytayutsya oschastlivit' massu bez ee uchastiya; ili ponizhayut doverie massy k sebe samoj i k svoej organizacii, podmenyaya ego prekloneniem pered "vozhdyami". Prezhde vsego, revolyucionnaya moral' otvergaet ugodlivost' po otnosheniyu k burzhuazii i vysokomerie po otnosheniyu k trudyashchimsya. No vse zhe lozh' i nasilie sami po sebe dostojny osuzhdeniya? - sprashival L.D. Trockij i otvechal: konechno, kak i klassovoe obshchestvo, kotoroe ih porozhdaet. Obshchestvo bez social'nyh protivorechij budet, razumeetsya, obshchestvom bez lzhi i nasilij. Odnako prolozhit' k nemu put' nel'zya inache kak revolyucionnymi, to est' nasil'stvennymi sredstvami. No sushchestvuyut li obshchie dlya vseh principy morali? Da, otvechal L.D. Trockij, no sila ih tem menee dejstvitel'na, chem ostree klassovaya bor'ba. Solzhenicyn obvinil Lenina v tom, chto on v grazhdanskuyu vojnu ispol'zoval sistemu zalozhnichestva. Institut zalozhnichestva byl vpervye ispol'zovan burzhuaziej v bor'be protiv kolonial'nyh narodov. Govorya o sistematicheskih rasstrelah francuzskimi ostervenelymi reakcionerami plennyh parizhskih kommunarov, K. Marks pisal: "Kommune ne ostavalos' nichego drugogo dlya zashchity zhizni etih plennyh, kak pribegnut' k prusskomu obychayu zahvata zalozhnikov". Kogda Oktyabr'skaya revolyuciya oboronyala sebya protiv ob容dinennyh sil imperializma, i rabochie vsego mira so strastnym sochuvstviem sledili za hodom etoj bor'by, togda burzhuaznaya propaganda ne smela otkryto oblichat' "otvratitel'noe varvarstvo" instituta zalozhnikov. Tol'ko posle pererozhdeniya sovetskogo gosudarstva, to est' posle togo, kak v mire zabylas' podlinnaya obstanovka togo vremeni, zadnim chislom protiv bol'shevikov posypalis' obvineniya vo vsyakogo roda prestupleniyah, v tom chisle i v ispol'zovanii instituta zalozhnikov. Partiya bol'shevikov v period svoego revolyucionnogo voshozhdeniya, to est', kogda ona dejstvitel'no predstavlyala proletarskij avangard, byla samoj chestnoj partiej v istorii. Gde mogla, ona, razumeetsya, obmanyvala svoih klassovyh vragov, zato trudyashchimsya ona govorila pravdu. Tol'ko blagodarya etomu ona zavoevala doverie trudyashchihsya v takoj mere, kak nikakaya drugaya partiya v mire. Vzglyady Lenina - protiv kotorogo, prezhde vsego, napravlena kritika Solzhenicyna - na rol' nasiliya i demokratiyu ne byli neizmennymi s nachala Oktyabr'skoj revolyucii i do ego smerti. Oni menyalis' v sootvetstvii s izmeneniem obstanovki. V period iyul'skih dnej 1917 goda Lenin govoril o vozmozhnosti mirnogo razvitiya revolyucii. On pisal, chto na praktike sozdalas' takaya situaciya, kogda burzhuaznoe pravitel'stvo razoblachilo sebya pered shirokimi massami trudyashchihsya kak pravitel'stvo vojny, v interesah kuchki kapitalistov, a ne naroda. Ob etom zhe pisal N. Berdyaev. On podcherkival, chto bol'shevizm "vospol'zovalsya ob容ktivnoj nevozmozhnost'yu dal'she vesti vojnu, pafos kotoroj byl beznadezhno uteryan, nezhelaniem soldat prodolzhat' vojnu, i on provozglasil mir" (chego ne ponimaet Solzhenicyn, kotoryj do sego vremeni schitaet, chto vojnu s nemcami nuzhno bylo prodolzhat'). Lenin prizyval sovetskuyu demokratiyu, to est' vse partii, vhodyashchie v sostav Sovetov: bol'shevikov, men'shevikov i eserov " ob容dinit'sya i obespechit' mirnoe razvitie revolyucii. Lenin pisal: "Pered demokratiej Rossii, pered Sovetami, pered partiyami eserov i men'shevikov otkryvaetsya teper' chrezvychajno redko vstrechayushchayasya v istorii revolyucii vozmozhnost' obespechit' sozyv uchreditel'nogo sobraniya v naznachennyj srok, bez novyh ottyazhek, vozmozhnost' obezopasit' stranu ot voennoj i hozyajstvennoj katastrofy, vozmozhnost' obespechit' mirnoe razvitie revolyucii. Vzyav vsyu vlast', Sovety mogli by eshche teper', a veroyatno, eto poslednij shans ih - obespechit' mirnoe razvitie revolyucii, mirnyj perehod vlasti iz ruk odnoj partii v ruki drugoj". (PSS, tom 34, str. 237). Esli by men'sheviki i esery soglasilis' sovmestno s bol'shevikami vzyat' vlast' v svoi ruki, i imenem vseh treh partij provozglasili prekrashchenie vojny, i dali by zemlyu krest'yanam, avtoritet etih partij v massah byl by nepokolebim, i eto predopredelilo by ves' posleduyushchij hod revolyucii. Lenin ne mog prostit' men'shevikam i eseram ih politicheskoj blizorukosti i nesposobnosti ponyat' politicheskuyu obstanovku, i posle etogo vsegda otnosilsya k nim s velichajshim prezreniem, kak k politicheskim impotentam. Poziciya Lenina, zanyataya im v iyul'skie dni, imeet ogromnoe znachenie dlya ponimaniya togo, kak formirovalis' ego vzglyady na uchastie drugih partij v politicheskoj zhizni strany i na rol' nasiliya. Lenin stremilsya k mirnomu razvitiyu revolyucii i ne tol'ko ne isklyuchal mnogopartijnuyu sistemu, a naoborot, ishodil iz nee. On predlagal vsem socialisticheskim partiyam vzyat' vlast' v ruki Sovetov, sobrat' uchreditel'noe sobranie, dat' strane konstituciyu i obespechit' svobodnoe funkcionirovanie partij v ih bor'be za massy. I men'sheviki, i esery stoyali za prodolzhenie imperialisticheskoj vojny, kotoraya trebovala neischislimyh zhertv, radi interesov kuchki kapitalistov, zhertv, znachitel'no bol'shih, chem grazhdanskaya vojna. |to odna iz glavnyh prichin togo, chto oni poteryali vliyanie v massah. Nesmotrya na eto, posle togo kak bol'sheviki zahvatili vlast', oni predlozhili men'shevikam i eseram vojti v koalicionnoe pravitel'stvo, no poslednie, krome levyh eserov, otklonili eto predlozhenie bol'shevikov. Sprashivaetsya, kak pri takoj situacii dolzhen byl postupit' Lenin? Dolzhen li on byl, nesmotrya na vse vytekayushchie iz etoj situacii opasnosti dlya revolyucii, vo chtoby to ni stalo sohranit' mnogopartijnuyu sistemu? YA schitayu, chto v toj konkretnoj obstanovke, kotoraya slozhilas' v strane posle Oktyabr'skoj revolyucii, kogda pravye partii organizovali voennoe i politicheskoe soprotivlenie sovetskoj vlasti, ispol'zuya dlya etoj celi v shirokih masshtabah inostrannuyu pomoshch', kogda v bor'be protiv sovetskoj vlasti socialisticheskie partii stali na storonu vragov revolyucii, - u partii bol'shevikov ne bylo drugogo vyhoda, kak uderzhivat' vlast' silami odnoj partii. V obstanovke ozhestochennoj grazhdanskoj vojny v partii i v strane nuzhna byla zheleznaya disciplina i centralizaciya vlasti. Princip demokraticheskogo centralizma, kak osnova organizacii pravyashchej partii, kak nel'zya bolee kstati podhodil v slozhivshihsya usloviyah dlya organizacii oborony ot nasedayushchih na nee so vseh storon vragov. Nesmotrya na ostrotu polozheniya v strane, etot princip pozvolyal sohranyat' demokratiyu vnutri partii, sohranyat' aktivnost' i samodeyatel'nost' ee chlenov. Vnutripartijnaya demokratiya byla edinstvennoj formoj sohraneniya demokratii, demokraticheskogo klimata v strane. I nuzhno podcherknut', chto eta vozmozhnost' ne ostalas' neispol'zovannoj. Partiya, nesmotrya na grazhdanskuyu vojnu, nashla v sebe takie vnutrennie sily, kotorye proyavilis' v otkrytyh ostryh diskussiyah po aktual'nym politicheskim voprosam. Tak, naprimer, v hode podgotovki Oktyabr'skogo vosstaniya i v samyj moment vosstaniya vnutri partii shla ozhestochennaya bor'ba frakcij, kotorye vozglavlyalis' vidnymi chlenami CK partii. Partiya okazalas' sposobnoj preodolet' raznoglasiya bez raskola i perejti k druzhnoj rabote po organizacii socialisticheskogo gosudarstva. Kolossal'nogo razmaha vnutripartijnaya bor'ba dostigla vo vremya Brestskih peregovorov o mire s Germaniej. Partiya fakticheski razdelilas' na tri frakcii, kazhdaya s yarko ocherchennoj platformoj. Lenin ostalsya v men'shinstve, i Dzerzhinskij stavil vopros o zamene ego na postu predsedatelya Sovnarkoma. Vse eto svidetel'stvovalo o tom, chto strana pri blagopriyatnyh usloviyah mogla perejti k mnogopartijnoj sisteme, ot monopolii odnoj partii k podlinno demokraticheskomu stroyu. Esli by takaya svoboda diskussij i svoboda frakcij byli sohraneny v partii, opasnost' obrazovaniya avtoritarnoj vlasti byla by isklyuchena. Odnako, svykshis' s upravleniem stranoj silami odnoj partii, bol'sheviki po okonchanii grazhdanskoj vojny ne pereshli na normal'nuyu demokraticheskuyu sistemu, tak kak eto bylo svyazano s postoyannoj bor'boj za golosa izbiratelej, s postoyannoj zashchitoj svoih vzglyadov pered shirokimi massami trudyashchihsya. |to bylo rokovoj oshibkoj. Vlast' osleplyaet lyudej, dazhe takih gluboko idejnyh, kakim byl Lenin. Malo togo, chto on v usloviyah mirnogo vremeni i otsrochki mirovoj revolyucii ne izmenil taktiki, on na H-m s容zde partii provel ogranicheniya demokratii vnutri samoj pravyashchej partii, zapretil frakcii i diskussii i dopustil organizacionnye vyvody v otnoshenii "Rabochej oppozicii". Posle Oktyabr'skoj revolyucii, kotoraya byla pochti beskrovnoj, partiya bol'shevikov shla na repressii protiv svoih politicheskih protivnikov s bol'shoj osmotritel'nost'yu. Aresty protivnikov sovetskoj vlasti, nesmotrya na otkrytuyu vooruzhennuyu bor'bu i sabotazh oficerskogo korpusa, chinovnikov byvshego carskogo gosudarstvennogo apparata, proizvodilas' tol'ko v krajnih sluchayah. Dazhe takogo materogo vraga revolyucii, kak general Krasnov, osvobodili iz-pod aresta pod chestnoe slovo, chto on bol'she ne budet uchastvovat' v vooruzhennoj bor'be protiv sovetskoj vlasti. Kogda sovetskaya Rossiya okazalas' v kol'ce blokady, a beloe oficerstvo ob座avilo terror protiv kommunistov, kogda partiya eserov stala na put' individual'nogo terrora protiv rukovoditelej sovetskoj vlasti, sovetskoe pravitel'stvo v poryadke samooborony pereshlo k massovym repressiyam protiv svoih vragov. Kto pervyj primenil nasilie? Monarhicheskie i burzhuaznye partii i organizacii. Krasnyj terror byl otvetom na belyj terror. "Somnitel'nye avantyuristy, - pisal v 1920 godu G. Uells, - terzayushchie Rossiyu pri podderzhke zapadnyh derzhav - Denikin, Kolchak, Vrangel' i prochie - ne rukovodstvuyutsya nikakimi principial'nymi soobrazheniyami i ne mogut predlozhit' kakoj-libo prochnoj, zasluzhivayushchej doveriya osnovy dlya splocheniya naroda. Po sushchestvu, eto prosto bandity. Kommunisty zhe, chto by o nih ni govorili, - eto lyudi idei, i mozhno ne somnevat'sya, chto oni budut za svoi idei borot'sya. Segodnya kommunisty moral'no stoyat vyshe vseh svoih protivnikov. Oni srazu zhe obespechili sebe passivnuyu podderzhku krest'yanskih mass, pozvoliv im otobrat' zemlyu u pomeshchikov i zaklyuchiv mir s Germaniej. Cenoj mnogochislennyh rasstrelov oni vosstanovili poryadok v bol'shih gorodah. Odno vremya rasstrelivali vsyakogo, kto nosil oruzhie, ne imeya na to razresheniya. |to byla primitivnaya, krovavaya, no effektivnaya mera. Dlya togo chtoby uderzhat' vlast', kommunisticheskoe pravitel'stvo sozdalo chrezvychajnuyu komissiyu, nadeliv ee pochti neogranichennymi polnomochiyami, i krasnym terrorom podavilo vsyakoe soprotivlenie. Krasnyj terror povinen vo mnogih uzhasnyh zhestokostyah: ego provodili po bol'shej chasti ogranichennye lyudi, osleplennye klassovoj nenavist'yu i strahom pered kontrrevolyuciej, no eti fanatiki, po krajnej mere, byli chestny. Za otdel'nymi isklyucheniyami, rasstrely CHK vyzyvalis' opredelennymi prichinami i presledovali opredelennye celi, i eto krovoprolitie ne imelo nichego obshchego s bessmyslennoj reznej denikinskogo rezhima..." (Uells, "Rossiya vo mgle", str. 37-38). Esli, nesmotrya na to, chto v 1918-1919 godah sovetskaya vlast' sohranilas' na nebol'shoj territorii, v samom centre Rossii, - a protiv Sovetov vystupili edinym frontom inostrannye vojska i vooruzhennaya do zubov Belaya Armiya, - bol'shevikam udalos' razgromit' svoih vragov, to eto proizoshlo ne blagodarya primeneniyam nasilij, a potomu, chto v etoj bor'be narod, i, prezhde vsego, russkij narod, stal na storonu bol'shevikov. V otvet na zhestochajshij belyj terror protiv naseleniya, osobenno krest'yan (porki ih), trudyashchiesya Rossii, i v pervuyu golovu krest'yane, uhodili v partizanskie otryady. Moshchnoe partizanskoe dvizhenie vo vseh rajonah strany: na Ukraine, v Belorussii, v Arhangel'ske, na Urale, v Sibiri, na Dal'nem Vostoke stalo odnim iz reshayushchih faktorov razgroma Beloj. Armii. "Narod v proshlom, - pisal Berdyaev v knige "Istoki i smysl russkogo kommunizma", - chuvstvoval nepravdu social'nogo stroya, osnovannogo na ugnetenii i ekspluatacii trudyashchihsya, no on krotko i smirenno nes svoyu stradal'cheskuyu dolyu. No nastupil chas, kogda on ne pozhelal bol'she terpet', i ves' stroj dushi narodnoj perevernulsya. |to tipicheskij process. Krotost' i smirennost' mozhet perejti v svirepost' i raz座arennost'. Lenin ne smog by osushchestvit' svoego plana revolyucii i zahvata vlasti bez perevorota v dushe naroda. Perevorot etot byl tak velik, chto narod, zhivshij irracional'nymi verovaniyami i pokornyj irracional'noj sud'be, vdrug pochti pomeshalsya na racionalizacii vsej zhizni, poveril v vozmozhnost' racionalizacii vsej zhizni... poveril v mashinu vmesto Boga". Tot fakt, chto v bor'be mezhdu krasnymi i belymi narod stal na storonu krasnyh, yavlyaetsya luchshim dokazatel'stvom togo, chto koncepciya A.I. Solzhenicyna o vrazhdebnom otnoshenii naroda k bol'shevikam i o sochuvstvii krest'yan monarhii " byla neobosnovanna. Imenno togda, kogda monarhicheskie i pravoburzhuaznye partii veli bor'bu s Sovetami s pomoshch'yu inostrannyh armij, bol'sheviki ob容ktivno stali edinstvennymi nositelyami idei "edinoj i nedelimoj Rossii". Skazannym ya ne hochu ogul'no opravdat' vsyu karatel'nuyu politiku bol'shevikov ot Oktyabr'skogo perevorota i do smerti Lenina. Est' v proshloj terroristicheskoj politike Lenina dejstviya neizbezhnye, vyzvannye obstoyatel'stvami (otvet na karatel'nuyu politiku belyh, sabotazh sluzhashchih, spekulyaciya, banditizm, vzyatochnichestvo i t.d.), no, nesomnenno, byla i izbytochnost', kotoraya podryvala prestizh vlasti i nanesla uron idee socializma. K takim otricatel'nym dejstviyam CHK ya otnoshu neobosnovannye aresty intelligencii, neposredstvenno ne uchastvovavshej v bor'be protiv sovetskoj vlasti, karatel'nuyu politiku v otnoshenii byvshih politicheskih protivnikov, prekrativshih bor'bu posle okonchaniya grazhdanskoj vojny i stabilizacii vlasti. Sohranenie centralizma v partijnoj zhizni, posle perehoda na mirnye rel'sy, zapreshchenie frakcij, gruppirovok i vnutripartijnyh diskussij, pri sohranenii odnoj pravyashchej partii, da i samo sohranenie odnopartijnosti - takzhe priveli k suzheniyu demokraticheskogo razvitiya i partii, i strany. Vse eto posle smerti Lenina sozdalo blagopriyatnuyu pochvu dlya posleduyushchego razvitiya partii i obshchestva. |to pozvolilo Stalinu na svoj maner vse bolee i bolee uzhestochat' vnutripartijnyj rezhim i vnedryat' svoe ponimanie demokratii. On stal utverzhdat', chto otklonenie ot principa demokratii - eto norma, chto demokratiya nikogda ne byla samodovleyushchim principom bol'shevizma, a vsegda byla podsobnym instrumentom v bor'be za massy. I v zavisimosti ot potrebnostej rukovodstva ee dejstvie mozhet byt' ogranicheno, i on ogranichival ego vo vseh sluchayah. Iz demokraticheskih principov na pervoe mesto stali vydvigat'sya takie, kak "pravo na trud", "pravo na obrazovanie", "pravo na zhilishche" i t.d., a takie obshchepriznannye v civilizovannyh stranah prava, kak "svoboda slova", "svoboda sobranij", "svoboda pechati", "svoboda stachek", "svoboda peredvizheniya" i dr., stali zamalchivat'sya. Prodolzhaya obvinenie Lenina v ispol'zovanii nasiliya, A.I. Solzhenicyn v svoej rechi v Vashingtone - Hiltone 30-IV-1975 goda govoril: "|to on (Lenin) sozdal CHK. Po podschetam specialistov, po samoj tochnoj ob容ktivnoj (?) statistike v dorevolyucionnoj Rossii, za 80 let do revolyucii, - eto byli gody revolyucionnogo dvizheniya, pokushenie na carya, revolyucii, za eti gody bylo kazneno po 17 chelovek v god. 17 chelovek v god". Verno, chto CHK byla sozdana pri Lenine. No kommunisty nikogda ne obeshchali, chto oni posle prihoda k vlasti ne budut imet' organov podavleniya. Naoborot, i Marks, i |ngel's, i Lenin neodnokratno podcherkivali, chto v perehodnyj period ot kapitalizma k socializmu proletariat sozdast takuyu vlast', kotoraya budet sposobna podavit' soprotivlenie gospodstvovavshih ranee klassov i ih agentury v lice predannyh im sluzhitelej. No pri Lenine pol'zovanie CHK, etim instrumentom podavleniya, bylo otnositel'no razumnym. Ona nahodilas' pod postoyannym kontrolem partii, kotoraya sistematicheski vela bor'bu s izlishestvami v etoj oblasti. A.I. Solzhenicyn privel sovershenno neob容ktivnye sravnitel'nye dannye o repressiyah v carskoe v