d revolyuciej tam v Rossii, - govoril Solzhenicyn, - on (rech' idet o SHlyapnikove) rukovodil vsej kompartiej, imenno SHlyapnikov, a ne Lenin, kotoryj byl v emigracii". Kak obstoyalo delo v dejstvitel'nosti? Posle II-go s容zda partii i do samoj revolyucii rukovodyashchie organizacii partii sostoyali iz 2-h chastej: politicheskoj, gruppirovavshejsya vokrug central'nogo organa (gazety) partii i nahodivshejsya vne Rossii, i prakticheskogo rukovodstva bol'shevistskimi organizaciyami, nahodyashchegosya v Rossii. Poslednee velo organizacionno-propagandistskuyu rabotu v massah na osnove politicheskoj linii, diktovavshejsya iz emigracii. Do nachala vojny 1914 goda rol' Rossijskogo byuro CK bol'shevistskoj partii igrala dumskaya frakciya bol'shevikov. Posle ee aresta, s oseni 1915 goda, v CK byl kooptirovan A.G. SHlyapnikov, kotoryj odnovremenno stal upolnomochennym CK po rabote v Rossii. Rol' SHlyapnikova v eto vremya byla krupnoj, no tol'ko v oblasti organizacionno-prakticheskoj raboty. Politicheskoe rukovodstvo, kak i prezhde, kogda upolnomochennym CK byl Kamenev, ostavalos' za Leninym. Dostatochno obratit'sya k pis'mam Lenina k SHlyapnikovu, opublikovannyh v 49 tome PSS Lenina, chtoby ubedit'sya v tom, kto ispolnyal rukovodyashchuyu rol' i kto byl prakticheskim ispolnitelem. Utverzhdenie Solzhenicyna, chto rabochaya oppoziciya na H-m s容zde partii obvinila Lenina i verhushku partii v tom, chto ona "izmenila, predala rabochih, ugnetala proletariat i pererodilas' v byurokratiyu", v takoj obshchej forme ne verno. Rabochaya oppoziciya ustami SHlyapnikova i Medvedeva govorila na H-m s容zde partii, chto: "CK pytaetsya oprovergnut' to, chto izvestno vsem i kazhdomu, a imenno, to, chto nasha partiya pererozhdaetsya (a ne pererodilas' - avt.), v nashej partii zamechaetsya priliv chuzhdogo elementa". Vot v kakom smysle ona pererodilas'. |to zayavlenie SHlyapnikova daleko ot togo utverzhdeniya, kotoroe sdelal Solzhenicyn v SSHA, chto kommunisticheskaya verhushka yakoby "izmenila", "predala" i "ugnetala proletariat" i t.d. V otvet na etu kritiku SHlyapnikova Lenin v zaklyuchitel'nom slove na H-m s容zde partii skazal: "Rabota pomoshchi v bor'be s byurokratizmom, rabota pomoshchi v otstaivanii demokratizma, pomoshch' v dele bol'shej svyazi s dejstvitel'no rabochimi massami - bezuslovno, neobhodima". "SHlyapnikov ischez i kanul, - govoril tam zhe Solzhenicyn, - on byl arestovan potom, pozzhe, tak kak on derzhalsya stojko, rasstrelyan v tyur'me, i imya ego mozhet byt' mnogim neizvestno". Soobshchenie o rasstrele SHlyapnikova, sdelannoe Solzhenicynym srazu zhe posle slov o vystuplenii ego protiv Lenina, mozhet sozdat' vpechatlenie, chto on byl rasstrelyan pri Lenine, tak kak on ne skazal, chto SHlyapnikov byl rasstrelyan v 1937 godu Stalinym. Vystupaya so stat'ej v zhurnale "Bol'shevik" No 17 za 1926 god SHlyapnikov rasskazal o svoem otnoshenii k Leninu i Stalinu. "Nevezhestvennye istoriki i zainteresovannye v gruppovoj bor'be politikany, - pisal SHlyapnikov, - pytayutsya diskreditirovat' nas ssylkoj na idejnuyu bor'bu s nami Lenina. Vedya s nami bor'bu, V.I. Lenin chutko prislushivalsya k nashim trevogam za sud'by nashej revolyucii. Nyneshnie rukovoditeli VKP(b) v svoem otnoshenii k oppozicii krichashchim obrazom otlichayutsya ot Vladimira Il'icha tem, chto davno poteryali chuvstvo trevogi za sud'by nashej revolyucii. Ochen' chasto v takoj nechestnoj politicheskoj bor'be klevetniki pytayutsya operet'sya na V.I. Lenina. No ih popytki dolzhny byt' reshitel'no razoblacheny. V.I. Lenin ne pribegal k nechestnym priemam, a ssylka na nego yavlyaetsya gryaznoj klevetoj". I dal'she SHlyapnikov pisal: "Vybrav nas mishen'yu dlya ataki, rukovoditeli CK reshili proizvesti raspravu s rastushchimi v partii oppozicionnymi nastroeniyami. Vse oppozicionnye nastroeniya partijno-proletarskoj i rodstvennoj ej sredy napravleny nyne protiv dushashchego partiyu byurokratizma i formalizma, protiv byurokraticheskogo prinizheniya iniciativy, vnutripartijnoj kritiki i protiv podavleniya nezavisimoj ot chinovnikov partijnoj mysli". Takovy fakty ob otnoshenii SHlyapnikova k Leninu i k Stalinu, kotorye, kak vidim, nikak ne soglasuyutsya s utverzhdeniyami Solzhenicyna. VII. "Vsya vina Stalina, - govoril Solzhenicyn, - pered svoej sobstvennoj partiej, chto on sobstvennoj kompartii ne doveryal. I za eto odno pridumali stalinizm. I Stalin nikuda ne ushel ot toj zhe linii". Kak eto mozhet byt', chtoby chelovek, sostoyashchij v partii, ne doveryal ej? Ne otdel'nym ee chlenam, ili gruppam, a vsej partii? Kak dolzhen postupit' v etom sluchae normal'nyj chelovek, vyjti iz nee ili unichtozhit'? Solzhenicyn ne analiziruet voprosa o tom, a dlya chego Stalin sovershil takoj razgrom svoej partii? Dlya chego, nachinaya s bor'by protiv oppozicij, ubijstva Kirova, processov protiv svoih idejnyh protivnikov, razgroma svoih storonnikov po sovmestnoj bor'be s oppoziciyami, on metodicheski, na protyazhenii pochti 15 let vel podgotovku k takomu razgromu partii? Razve tut uzhe ne proglyadyvalsya povorot v politike partii? CHem meshali emu starye kadry partii, esli on byl idejnym prodolzhatelem dela Lenina, esli emu interesy partii, interesy revolyucii byli tak zhe dorogi, kak Leninu? Nuzhno bylo vse eto perezhit', perechuvstvovat', ispytat' na svoej shkure, vse peripetii bor'by so Stalinym, kak perezhili eto my, byvshie v oppozicii, chtoby ponyat' vse nyuansy stalinskoj politiki i ee otlichiya ot leninskoj politiki. Sam Solzhenicyn pisal: "Net nuzhdy povtoryat' zdes' o 37-m gode to, chto uzhe shiroko napisano (no, vyrazhayas' yazykom Solzhenicyna ne prochuvstvovano - red.) i eshche budet mnogokratno povtoreno, chto byl nanesen krushashchij udar po verham partii , sovetskogo upravleniya, voennogo komandovaniya i verham samogo GPU-NKVD" (i ne tol'ko po verham - red.). ("Arhipelag Gulag", ch. I, str. 80). A.I. Solzhenicyn, ponyav odno, chto v 1937 godu byl nanesen udar po partii, ne ponyal drugogo - prichinu takogo udara po partii. "Sostav zahvachennyh v tom moshchnom potoke... tak pestr, tak prichudliv, - pisal Solzhenicyn, - chto dolgo by lomal golovu, kto zahotel by vydelit' zakonomernosti (tem bolee, sovremennikam oni byli neponyatny - red.). A istinnyj posadochnyj zakon teh let byl - zadannost' cifry (podch. Solzhenicynym), raznaryadki, razverstki". ("Arhipelag Gulag"). Tak ob座asnil Solzhenicyn prichinu (to est', sovsem ne ob座asnil) stalinskih arestov v 1937-1938-h godah. |tim utverzhdeniem on lishnij raz dokazal, chto on nichego ne ponyal v prichinah stalinskih repressij, hotya i zamechatel'no izlozhil fakticheskuyu storonu etoj istorii. I eto nesmotrya na to, chto Solzhenicyn znal o mnogih takih faktah, kotorye dolzhny byli podskazat' emu dejstvitel'nye prichiny stalinskih repressij. On podcherkival, chto operaciya 1937 goda ne byla stihijnoj, a organizovannoj. Ona planirovalas' zaranee v napravlenii pereoborudovaniya tyurem i kamer dlya priema gromadnogo kolichestva arestantov. On otmechal, chto v hode repressij 1937 goda byli arestovany pochti vse chleny partii so stazhem do 1924 goda, t.e. do leninskogo prizyva. Solzhenicyna vvelo v zabluzhdenie to, chto vmeste so starymi chlenami partii brali sotni tysyach ryadovyh chlenov partii, prostyh lyudej. On ne ponyal, chto partiya pustila glubokie korni, i dlya togo chtoby obrubit' ee svyazi s massami, nuzhno bylo takzhe, s tochki zreniya Stalina, likvidirovat' vse blizkoe okruzhenie partii i ee aktivnyh chlenov. Konechno, ne isklyucheno, chto Stalin, ishodya iz partijnoj statistiki, daval v organy NKVD kakie-to kontrol'nye cifry. No ne oni yavlyalis' cel'yu. Oni byli tol'ko sredstvom dlya likvidacii leninskogo duha v partii i v strane. Lenin interesy SSSR, interesy stroitel'stva socializma v strane podchinyal interesam mirovoj revolyucii. Glavnaya cel' ego byla ne nacional'naya, a internacional'naya. Stalin interesy mezhdunarodnoj revolyucii, mezhdunarodnogo kommunisticheskogo dvizheniya podchinil interesam stroitel'stva socializma v odnoj otdel'no vzyatoj strane, v SSSR. Socializm, ogranichennyj ramkami odnoj strany, eto uzhe ne marksov, a nacional-socializm. "Zapadnye kommunisty, - pisal N. Berdyaev, - primykayushchie k tret'emu internacionalu, igrayut unizitel'nuyu rol'. Oni ne ponimayut, chto, prisoedinivshis' k tret'emu internacionalu, oni prisoedinyayutsya k russkomu narodu i osushchestvlyayut ego messianskoe prizvanie". Dlya reshitel'nogo povorota ot marksizma k avtokratii nuzhna byla drugaya partiya i nuzhen byl takoj chelovek, kak Stalin, kotoryj ne postesnyalsya prolit' more krovi dlya togo, chtoby perelomat' hrebet leninskoj partii i vydvinut' svoyu kandidaturu na rol' mogil'shchika revolyucii i preobrazovatelya Rossii, napodobie Petra Pervogo. Svoj othod ot internacionalizma Stalin prikryl marksistskoj frazeologiej, maskiruyas' pod vernogo uchenika Lenina. Togda inoj put' byl dlya nego zakryt, inache on byl by (na HIV-m s容zde, gde on vmeste s Buharinym vydvinul etu ideyu) nemedlenno ustranen partiej s posta genseka. Potom, kogda on bezrazdel'no podchinil sebe partiyu, on poschital, chto tak, prikryvayas' marksistskim shchitom, on smozhet legche osushchestvit' vtoruyu chast' svoego plana - podchinit' svoej vlasti vse peredovye kapitalisticheskie strany Evropy. On prikidyval, chto to, chto ne udalos' Leninu - osushchestvit' mirovuyu revolyuciyu putem pod容ma mass - to navernyaka udastsya emu, opirayas' na moshch' sozdannogo im Rossijskogo gosudarstva i na predannost' podchinennyh im partdisciplinoj, a to i kuplennyh im vozhdej kompartij kapitalisticheskih stran. Udastsya samym prostym putem - siloj. Pervyj - leninskij put' - byl marksistskim, vtoroj - stalinskij put' - byl nechaevskim. Poetomu pri Lenine vse delalos' otkryto. Na s容zdah, v dokladah i vystupleniyah Lenina i ego tovarishchej stavilis' yasnye zadachi, otkryto govorilos' ob oshibkah i nedostatkah partijnoj i gosudarstvennoj raboty. Poetomu pri Staline vse okutyvalos' tajnoj i lozh'yu, tak kak istinnye celi i sredstva skryvalis' ne tol'ko ot shirokih mass, no takzhe i ot bol'shinstva ego soratnikov. Poetomu pri Lenine ne bylo vymuchennyh processov, po zaranee razrabotannym scenariyam, kak eto imelo mesto pri Staline, tak kak byla potrebnost' v privlechenii mass k aktivnoj politicheskoj zhizni, a ne v zapugivanii ih. Poetomu pri Lenine byla otkrytaya vneshnyaya politika, a pri Staline vozobnovilas' tajnaya diplomatiya. Esli pri Lenine ne bylo obshchej demokratii, to byla demokratiya v partii, vo vnutrennej bor'be, v kotoroj nahodili otrazhenie interesy vseh sloev naseleniya. Leninu i ego tovarishcham nuzhna byla iniciativnaya partiya, opirayushchayasya na pod容m mass. Pri Staline partiya byla zadushena i prevrashchena v mashinu dlya golosovaniya i bezogovorochnogo ispolneniya direktiv vozhdya. Stalinu nuzhna byla poslushnaya partiya. Pri Lenine sistematicheski podcherkivalas' neobhodimost' privlecheniya krest'yan k kollektivnym formam zemledeliya na strogo dobrovol'nyh nachalah. Ob etom zhe pisali osnovopolozhniki kommunizma i mnogochislennye ih posledovateli. Pri Staline byli primeneny chudovishchnye metody podavleniya krest'yan. Esli by on byl marksistom i kommunistom, on nikogda ne poshel by na takoe prestuplenie, nadolgo podavivshee samodeyatel'nost' krest'yan, kotoroe ne sootvetstvovalo ni principam chelovechnosti, ni, tem bolee, interesam socializma. Priznavaya, chto takoj metod kollektivizacii byl otkloneniem ot leninskih vzglyadov, Solzhenicyn v to zhe vremya sravnivaet eto stalinskoe meropriyatie s otnosheniem k krest'yanskim myatezham pri Lenine. No to byli vosstaniya, i u vlasti ne bylo drugoj al'ternativy, kak podavit' vosstanie. Sploshnaya kollektivizaciya i likvidaciya kulachestva kak klassa byli meropriyatiyami, zaranee splanirovannymi protiv mirnogo naseleniya. Kak mozhno schitat' takie razlichnye akcii identichnymi? Ochen' mnogie zamechaniya Solzhenicyna, razbrosannye v ego proizvedeniyah i vystupleniyah, ob otnoshenii Lenina i Stalina k svoim odnopartijcam i k svoim politicheskim protivnikam, svidetel'stvuet o tom, chto Solzhenicyn prekrasno videl raznicu v politike Lenina i Stalina. Tak, naprimer, v knige pervoj "Arhipelag Gulag", govorya ob osobennostyah haraktera Stalina, Solzhenicyn pisal: "Usatyj rezhisser horosho znal kazhdogo. On znal voobshche, chto oni slabaki, i slabost' kazhdogo porozn' znal. V etom i byla mrachnaya nezauryadnost', glavnoe psihologicheskoe napravlenie i dostizhenie ego zhizni: videt' slabost' lyudej na nizhnem urovne bytiya". (kniga I, str. 413). Glavnoe "dostizhenie" Stalina bylo ne stol'ko videt' slabosti okruzhayushchih ego lyudej (hotya eta sposobnost' byla, bessporno, odnoj iz ego otlichitel'nyh osobennostej), skol'ko umen'e ispol'zovat' eti slabosti v interesah ukrepleniya svoej edinolichnoj diktatury. Leninu ne bylo nadobnosti, i on ne stremilsya k tomu, chtoby ustranit' ot rukovodstva svoih tovarishchej po partii. Naoborot, on byl zainteresovan v tom, chtoby vo glave rukovodstva bylo kak mozhno bol'she talantlivyh i vydayushchihsya lyudej, sposobnyh myslit' samostoyatel'no. Stalin zhe ne potomu otbrasyval ot rukovodstva byvshih soratnikov Lenina, chto oni zanimali neprimirimuyu politicheskuyu liniyu. On stremilsya udalit' ih ot rukovodstva potomu, chto oni meshali emu stat' edinstvennym diktatorom. Dlya etoj celi on iskusstvenno sozdaval vnutripartijnye raznoglasiya i dovodil ih do predel'nogo registra. Solzhenicyn privodit eshche odin primer raznogo podhoda Lenina i Stalina k svoim politicheskim protivnikam: "Vse oni (rech' idet o men'shevikah i eserah, sidevshih v carskih tyur'mah - avt.) vernulis' syuda (t.e. v tyur'my - avt.) s soznaniem svoih arestantskih prav i s davnej proverennoj tradiciej, kak ih otstaivat'. Kak zakonno... prinimali oni special'nyj politpaek; svobodnye progulki po mnogo chasov v den'; obrashchenie na "vy"; ob容dinenie muzha i zheny v odnoj kamere, gazety, zhurnaly, knigi, pis'mennye prinadlezhnosti i lichnye veshchi do britvy i nozhnic v kamere... No eto vse tol'ko politrezhim. Odnako politicheskie 20-h godov horosho eshche pomnili nechto i povyshe: samoupravlenie politicheskih, i ottogo oshchushchali sebya v tyur'me chast'yu celogo, zvenom obshchiny..." (463). "V 20-ye gody, - pisal tam zhe Solzhenicyn, - v politizolyatorah kormili ochen' prilichno: obedy byli vsegda myasnye, gotovili iz svezhih ovoshchej, v lar'ke mozhno bylo kupit' moloko". (480). Vse eto, pisal Solzhenicyn, izmenilos' korennym obrazom v 1930-1931-h godah, to est' togda, kogda iz Politbyuro i iz CK byli udaleny poslednie soratniki Lenina: Buharin, Rykov, Tomskij i dr., kogda Stalin stal polnovlastnym rukovoditelem partii. Pri Staline ne stalo politicheskih zaklyuchennyh. Ne stalo razlichiya mezhdu politicheskimi i ugolovnymi. Ko vsem zaklyuchennym stali otnosit'sya kak k ugolovnym. 37. A.I. Solzhenicyn i marksistskaya ideologiya V svoej rechi, proiznesennoj im 9-go iyulya 1975 goda v N'yu-Jorke, Solzhenicyn predstavil svoim slushatelyam kommunizm kak antichelovecheskuyu ideologiyu. "Ideologiya, - pisal on v "Arhipelage Gulage", - eto ona daet iskomoe opravdanie zlodejstvu i nuzhnuyu dolguyu tverdost' zlodeyu. Ta obshchestvennaya teoriya, kotoraya pomogaet emu pered soboj i pered drugimi obelyat' svoi postupki i slyshat' ih ukory, ne proklyatiya, a hvaly i pochet. Tak inkvizitory ukreplyali sebya hristianstvom, zavoevateli - vozvelichivan'em rodiny, kolonizatory - civilizaciej, nacisty - rasoj, yakobincy (rannie i pozdnie) - ravenstvom, bratstvom, schast'em budushchih pokolenij." "|to udivitel'nyj fenomen, - govoril Solzhenicyn v rechi v N'yu-Jorke, - chto kommunizm o sebe 125 let otkryto chernym po belomu pishet, i dazhe on ran'she pisal bolee otkrovenno, i v kommunisticheskom manifeste, kotoryj vse znayut po nazvaniyu i pochti nikto ne daet sebe truda chitat', - tam dazhe bolee strashnye nekotorye veshchi napisany, chem te, chto osushchestvleny. Vot porazitel'no!" "YA dumayu, zdes' delo bylo ne tol'ko v maskirovke kommunistov poslednie desyatiletiya. Zdes' delo v tom, chto sut' kommunizma sovershenno za predelami chelovecheskogo ponyatiya. Po-nastoyashchemu nel'zya poverit', chto lyudi tak zadumali i tak delayut. Vot imenno potomu, chto ono za predelami ponimaniya, poetomu tak trudno kommunizm i ponimaetsya". Ne tak podhodit k etomu voprosu N. Berdyaev: "No v social'no-ekonomicheskoj sisteme kommunizma est' bol'shaya dolya pravdy, kotoraya vpolne mozhet byt' soglasovana s hristianstvom, vo vsyakom sluchae, bolee, chem kapitalisticheskaya sistema, kotoraya est' samaya antihristianskaya. Kommunizm prav v kritike kapitalizma. I ne zashchitnikam kapitalizma oblichat' nepravdu kommunizma, oni lish' delayut bolee rel'efnoj pravdu kommunizma. V otnoshenii k hozyajstvennoj zhizni mozhno ustanovit' dva protivopolozhnyh principa. Odin princip glasit: v hozyajstvennoj zhizni presleduj svoj lichnyj interes, i eto budet sposobstvovat' hozyajstvennomu razvitiyu celogo, eto budet vygodno dlya obshchestva, nacii, gosudarstva... Drugoj princip glasit: v hozyajstvennoj zhizni sluzhi drugim, obshchestvu, celomu i togda poluchish' vse, chto tebe nuzhno dlya zhizni. Vtoroj princip utverzhdaet kommunizm, i v etom ego pravota. Sovershenno yasno, chto vtoroj princip otnosheniya k hozyajstvennoj zhizni bolee sootvetstvuet hristianstvu, chem pervyj". (N. Berdyaev, "Istoki i smysl russkogo kommunizma"). Rassmotrim, odnako, konkretnye punkty obvinenij Solzhenicynym ucheniya Marksa po punktam, kak oni izlozheny u nego. I. "Kommunizm nikogda ne daval takih predskazanij, nikogda ne govorilos': gde, kogda i chto imenno. Ni odin iz nih ne opisyval, chto tam budet za obshchestvo. A prosto: samoe svetloe, samoe schastlivoe. Vse dlya cheloveka. Len' perechislyat' vse neudavshiesya predskazaniya marksizma". Solzhenicyn izdevaetsya nad ponyatiem "nauchnyj kommunizm". On govorit, chto nauka i kommunizm ponyatiya nesovmestimye. Esli by avtory kommunisticheskogo manifesta opisali, chto tam budet za obshchestvo, to takoe uchenie on eshche mog by priznat' dostojnym vnimaniya. Utopisty-socialisty opisali budushchee socialisticheskoe obshchestvo do mel'chajshih detalej. No oni ne ob座asnili, kak chelovechestvo mozhet osushchestvit' etu mechtu. Sut' ucheniya Marksa-|ngel'sa v tom i sostoit, chto oni pokazali, kakim obrazom chelovechestvo pridet k osushchestvleniyu mechty o socializme. "Pridumat' mozhno to, - pisal G.V. Plehanov, - chego sovsem net, otkryt' mozhno tol'ko to, chto uzhe sushchestvuet v dejstvitel'nosti. CHto zhe znachit, poetomu, otkryt' v ekonomicheskoj dejstvitel'nosti sredstva dlya ustraneniya sovremennogo zla? |to znachit, pokazat', chto samo razvitie etoj dejstvitel'nosti (kapitalizma -avt.) uzhe sozdalo i sozdaet ekonomicheskuyu osnovu budushchego obshchestvennogo poryadka". Dal'she Plehanov privodit vyderzhku iz knigi |ngel'sa: "Perevorot v nauke, sovershennyj gospodinom Evgeniem Dyuringom": "Proizvoditel'nye sily, sozdannye sovremennym kapitalisticheskim sposobom proizvodstva, tak, kak i im zhe obuslovlennaya sistema raspredeleniya blag, prishli v zhestokoe protivorechie s nim, i chto poetomu v sposobe proizvodstva i raspredeleniya dolzhen proizojti perevorot, esli tol'ko sovremennomu obshchestvu ne predstoit okonchatel'no pogibnut'. |tot osyazatel'nyj material'nyj fakt, s nepreodolimoj neobhodimost'yu otrazhayushchijsya v golovah ekspluatiruemyh proletariev v bolee ili menee yasnom vide, etot fakt, a ne predstavlenie togo ili inogo kabinetnogo myslitelya o prave i o bespravii ruchaetsya za pobedu sovremennogo socializma". "V etih slovah, - zakanchivaet Plehanov mysl' |ngel'sa, - rezko skazyvaetsya uzhe horosho znakomaya nam otlichitel'naya cherta nauchnogo socializma: vzglyad na osvoboditel'noe dvizhenie proletariata kak na zakonomernyj obshchestvennyj process, ubezhdenie v tom, chto tol'ko neobhodimost' mozhet obespechit' torzhestvo svobody". (G.V. Plehanov "Izbrannye filosofskie proizvedeniya", tom III, str. 49-50). |ti vyderzhki iz proizvedenij Marksa, |ngel'sa i Plehanova yavlyayutsya vyvodom iz analiza, sdelannogo Marksom v "Kapitale", v ih s |ngel'som filosofskih i istoricheskih rabotah. CHtoby oprovergnut' ih, nuzhno oprovergnut' te dokazatel'stva, kotorye polozheny imi v osnovanie etogo vyvoda. Tut kavalerijskim naskokom ne voz'mesh', nuzhno sdelat' analiz istorii razvitiya obshchestvennyh form, analiz mehaniki kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva i raspredeleniya, kak eto sdelali Marks i |ngel's. Zdes' ya predvizhu vozrazheniya Solzhenicyna, chto 128 let proshlo s momenta poyavleniya kommunisticheskogo manifesta, a kapitalizm, nesmotrya na vse zaklinaniya marksistov, prodolzhaet blagopoluchno sushchestvovat', i dazhe effektivnee, chem socializm. Vremya izdaniya manifesta otnositsya k periodu rannego razvitiya kapitalizma, perehod ot odnoj obshchestvennoj formy k drugoj, kak pokazala istoriya razvitiya feodalizma i kapitalizma, mozhet proishodit' zigzagami i prodolzhat'sya sotni let, esli rassmatrivat' etot process vo vsemirno-istoricheskom masshtabe. Mozhet byt' potomu, chto socializm byl diskreditirovan Stalinym, chto prodolzhaetsya reakcionnoe davlenie sovetskogo stroya na mirovuyu proletarskuyu demokratiyu, kapitalizmu udaetsya prodlit' sroki svoego sushchestvovaniya, kotoroe, kak my vidim, proishodit v usloviyah gigantskih vnutrennih protivorechij, ekonomicheskogo krizisa i inflyacii. V massah trudyashchihsya i sredi bol'shinstva intelligencii (krome samoj verhushki) kapitalisticheskih stran proizoshel perelom nastroenij v pol'zu socializma. Edinstvenno, chto sderzhivaet massy - eto boyazn' okazat'sya v tiskah totalitarizma. Segodnya eto uzhe ponyali kommunisticheskie partii zapadnyh stran, vnutri kotoryh proishodit sejchas pereocenka ih otnoshenij s kompartiej SSSR, v pol'zu parlamentskoj mnogopartijnoj demokratii. II. "Marksizm byl vsegda protiv svobody, - govoril Solzhenicyn v N'yu-Jorke, - vot ya procitiruyu neskol'ko slov otcov kommunizma - Marksa i |ngel'sa. YA dayu citaty po pervomu sovetskomu izdaniyu 1929-1930-h godov Marksa i |ngel'sa: "Reformy priznak slabosti", - tom 23, str. 339. "Demokratiya strashnee monarhii i aristokratii", - tom 2, str. 369. "Politicheskaya svoboda - est' lozhnaya svoboda. Huzhe, chem samoe hudshee rabstvo", - tom 2, str. 394. V trudah Marksa i |ngel'sa vse vremya my vstrechaemsya s soedineniem ponyatij socializma i svobody: "Associaciya, v kotoroj svobodnoe razvitie kazhdogo yavlyaetsya usloviem svobodnogo razvitiya vseh" i t.d. "CHasto v materialisticheskom ponimanii istorii vidyat takoe uchenie, - pisal G.V. Plehanov, - kotoroe provozglashaet podchinenie lyudej yarmu neprimirimoj, slepoj neobhodimosti. Net nichego prevratnee etogo predstavleniya! Imenno materialisticheskoe ponimanie istorii ukazyvaet lyudyam put', kotoryj privedet ih iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody". (Plehanov, tom II, str. 187). "Kogda sozdannye kapitalisticheskoj ekonomikoj moguchie sredstva proizvodstva perejdut v obshchestvennuyu sobstvennost' i kogda proizvodstvo budet organizovano soobrazno obshchestvennym potrebnostyam, togda lyudi stanut, nakonec, gospodami svoih obshchestvennyh otnoshenij, a tem samym sdelayutsya gospodami prirody i samih sebya. Tol'ko togda oni nachnut soznatel'no delat' svoyu istoriyu. Tol'ko togda privodimye imi v dejstvie obshchestvennye prichiny budut vyzyvat' vse v bol'shej mere zhelatel'nye dlya nih dejstviya. |to budet skachok iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody". (|ngel's, "Antidyuring", str. 267). "Carstvo svobody, - pisal Marks, - nachinaetsya v dejstvitel'nosti lish' tam, gde prekrashchaetsya rabota, diktuemaya nuzhdoj i vneshnej celesoobraznost'yu, sledovatel'no, po prirode veshchej, ona lezhit po tu storonu sfery sobstvenno material'nogo proizvodstva, po tu storonu nachinaetsya razvitie chelovecheskih sil, kotorye yavlyayutsya samocel'yu istinnogo carstva svobody, kotorye, odnako, mogut rascvesti na etom carstve neobhodimosti, kak na svoem bazise. Sokrashchenie rabochego dnya - neobhodimoe uslovie". (K. Marks, PSS, tom 25, ch. II, str. 386-387). My mogli by prodolzhat' illyustraciyu nashego utverzhdeniya bol'shim kolichestvom vyderzhek, reshitel'no oprovergayushchih domysly Solzhenicyna naschet vzglyadov osnovopolozhnikov kommunizma o svobode, no schitaem, chto i privedennyh citat dostatochno protiv dvuh-treh fraz, vyhvachennyh Solzhenicynym iz konteksta proizvedenij Marksa i |ngel'sa. Privedu teper' neskol'ko vyderzhek iz proizvedenij Marksa i |ngel'sa naschet ih otnosheniya k demokratii, protiv teh neskol'kih slov, ne uvyazannyh s tekstom, kotorye ya privel iz rechi Solzhenicyna. "Esli chto ne podlezhit nikakomu somneniyu, - pisal |ngel's, - tak eto to, chto nasha partiya i rabochij klass mogut prijti k gosudarstvu tol'ko pri takoj politicheskoj forme, kak demokraticheskaya respublika. |ta poslednyaya dazhe yavlyaetsya specificheskoj formoj dlya diktatury proletariata, kak pokazala uzhe Velikaya Francuzskaya revolyuciya". (PSS, tom 22, str. 237). Vo vvedenii k "Grazhdanskoj vojne vo Francii", napisannom v 1890-m godu, F. |ngel's pisal: "Protiv neizbezhnogo vo vseh sushchestvovavshih do sih por gosudarstvah prevrashcheniya gosudarstva i organov gosudarstva iz slug obshchestva v gospod nad obshchestvom, kommuna... primenila dva bezoshibochnyh sredstva. Vo-pervyh, ona naznachila na vse dolzhnosti po upravleniyu, po sudu, po narodnomu prosveshcheniyu lic, vybrannyh vseobshchim izbiratel'nym pravom, i pritom vvela pravo otzyva etih vybrannyh v lyuboe vremya po resheniyu ih izbiratelej. A vo-vtoryh, ona platila vsem dolzhnostnym licam, kak vysshim, tak i nizshim, lish' takuyu platu, kotoruyu poluchali drugie rabochie... Takim obrazom, byla sozdana nadezhnaya pomeha pogone za mestechkami i kar'erizmu". (Marks - |ngel's, PSS, tom 22, str. 200). F. |ngel's prekrasno ponimal, chto ideya svobody, kak by ona ni byla privlekatel'na, na praktike mozhet byt' prevrashchena lyud'mi, kotorye okazhutsya u rukovodstva, v otvratitel'nuyu diktaturu. Poetomu on odobryal ogranicheniya, primenennye kommunoj protiv vozmozhnogo zloupotrebleniya vlast'yu. Sut' dela sostoit v tom, chto v to vremya kak otnoshenie Marksa i |ngel'sa k svobode vytekalo iz ih filosofskih vzglyadov na istoriyu, A.I. Solzhenicyn, vzyavshis' za kritiku ih vzglyadov, ne dal sebe truda oznakomit'sya s osnovnymi proizvedeniyami Marksa i |ngel'sa, a takzhe s filosofskimi rabotami G.V. Plehanova, peru kotorogo prinadlezhat samye krupnye filosofskie proizvedeniya marksizma, a takzhe s ego stat'yami o Belinskom, Gercene, CHernyshevskom, Dobrolyubove, - a vospol'zovalsya vne konteksta vyhvachennymi frazami iz proizvedenij Marksa i |ngel'sa. III. "Polozhenie rabochego klassa, - govorili kommunisty, - pri tom stroe, kotoryj sushchestvuet sejchas, budet vse uhudshat'sya, uhudshat'sya, uhudshat'sya, dojdet do polnoj nishchety i nevynosimosti. U nas by tak nakormit'". (Solzhenicyn, "Rech' v N'yu-Jorke 9-VII-75"). "Teoriya obnishchaniya, - pisal F. Mering, - v biografii K. Marksa, otrazhala opredelennuyu praktiku, o kotoruyu spotykalos' dazhe zakonodatel'stvo gospodstvuyushchih klassov. Marks i |ngel's byli nastol'ko daleki ot togo, chtoby vydumyvat' etu "teoriyu obnishchaniya", chto, naoborot, s samogo nachala vosstali protiv nee. Oni, konechno, ne osparivali etot sam po sebe nesomnennyj i vsemi priznannyj fakt massovogo obnishchaniya, no dokazyvali, chto obnishchanie est' ne vechnyj zakon prirody (kak eto dokazyvali burzhuaznye ekonomisty), a istoricheskoe yavlenie, vpolne ustranimoe. V etom otnoshenii manifestu mozhno postavit' v uprek lish' to, chto on nedostatochno osvobodilsya ot vzglyadov burzhuaznoj "teorii obnishchaniya". (F. Mering "K. Marks"). Process obnishchaniya pri kapitalizme vytekal iz tendencii burzhuazii k uvelicheniyu doli pribavochnoj stoimosti za schet snizheniya urovnya zarplaty. Na etom osnovanii kapitalisty uverovali v vechnost' zakona obnishchaniya. No organizaciya proletariata v profsoyuzy privela k tomu, chto rabochij klass posredstvom stachechnoj bor'by dobilsya uvelicheniya doli zarplaty za schet snizheniya normy pribavochnoj stoimosti. V programmnyh dokumentah marksistskih partij byli zapisany dva oshibochnyh polozheniya - ob absolyutnom i otnositel'nom obnishchanii mass pri kapitalizme, a takzhe o tom, chto v prirode kapitalizma zalozheny prepyatstviya dlya neogranichennogo tehnicheskogo progressa. V dejstvitel'nosti, kak pokazal opyt poslednih desyatiletij, peredovye strany kapitalizma sumeli obespechit' dlya svoih proletarskih mass neuklonnoe povyshenie ih zhiznennogo urovnya, a kapitalisticheskoe proizvodstvo - neuklonnyj rost tehnicheskogo progressa. V oboih ukazannyh napravleniyah kapitalizm vyvel peredovye strany na bolee vysokie rubezhi, chem eto smogli obespechit' socialisticheskie strany, nesmotrya na to, chto poslednie v eto vremya zanovo sozdavali svoyu promyshlennost'. Tot fakt, chto kapitalizm sumel preodolet' eti dve pregrady, kotorye s marksistskoj tochki zreniya byli emu prisushchi, i iz kotoryh, mezhdu prochim, takie vydayushchiesya marksisty, kak G.V. Plehanov, vyvodili neizbezhnost' kraha kapitalizma - dal povod dlya mnogih kritikov marksizma govorit' o provale ucheniya Marksa voobshche. No eto neverno. Neizbezhnost' kraha kapitalizma Marks vyvodil ne iz teorii obnishchaniya i ne iz fakta sderzhivaniya kapitalizmom tehnicheskogo progressa, a iz protivorechiya mezhdu obshchestvennym harakterom proizvodstva i chastnym harakterom prisvoeniya i vytekayushchim otsyuda drugim protivorechiem - mezhdu proizvoditel'nymi silami i proizvodstvennymi otnosheniyami. V kapitalisticheskom obshchestve proizvodstvennye otnosheniya stanovyatsya tormozom dlya razvitiya proizvoditel'nyh sil, vyzyvayut trudnosti v normal'nom funkcionirovanii denezhnoj sistemy, sohranyayut usloviya dlya ekonomicheskih krizisov, bezraboticy, inflyacii, militarizacii ekonomiki i drugih porokov kapitalizma, kak eto my vidim na primere sovremennoj kapitalisticheskoj ekonomiki. Voznikaet vopros, a ne byli li v spore, proishodivshem na II-m s容zde partii mezhdu tak nazyvaemymi ekonomistami i revolyucionnymi social-demokratami, pravy opportunisty v lice Akimova i dr., a ne - kak prinyato u nas sejchas schitat' - G.V. Plehanov i V.I. Lenin. Ved' ne komu inomu, kak Plehanovu, prinadlezhit sleduyushchaya replika, broshennaya im na II-m s容zde partii v adres Akimova: "Esli sovremennyj kapitalizm, sushchestvovanie instituta chastnoj sobstvennosti ne vedut k otnositel'nomu i dazhe k absolyutnomu uhudsheniyu polozheniya trudyashchihsya mass, esli oni ne vedut, s odnoj storony, k koncentracii kapitalov v nemnogih rukah, s drugoj - k proletarizacii mass vse v bolee i bolee shirokih razmerah, esli eto tak, to sprashivaetsya, pochemu dolzhen rasti duh nedovol'stva, revolyucionnoe nastroenie sredi rabochego klassa, pochemu dolzhen razvivat'sya antagonizm sredi klassov, pochemu dolzhny obostryat'sya klassovye protivorechiya?.. V samom dele, esli polozhenie rabochego klassa postepenno uluchshaetsya, esli eto uluchshenie teper' dostizhimo dlya vse bolee shirokih mass, to estestvenno, chto socialisty-reformisty imeyut vse shansy i vse prava yavit'sya istinnymi vyrazitelyami i zashchitnikami interesov proletariata, a revolyucionnoj social-demokratii ostaetsya tol'ko stat' pod znamya opportunizma". (II s容zd RSDRP(b), vystuplenie G.V. Plehanova po programmnym voprosam). Za vremya, proshedshee posle vystupleniya G.V. Plehanova, na nashih glazah hotya i proishodit process gigantskoj koncentracii kapitala i proletarizacii mass, no naryadu s etim pod rukovodstvom profsoyuzov proishodit takzhe process uluchsheniya material'nyh uslovij zhizni i zavoevanie politicheskih prav trudyashchimisya, ih aktivnoe uchastie v parlamentskoj bor'be. Takim obrazom, s teh por, kak byli skazany Plehanovym eti slova, v mire proizoshli bol'shie izmeneniya. I kapitalizm, i socializm predstali pered chelovechestvom v sovershenno inom vide. Ochen' vazhno, chto posle Oktyabr'skoj revolyucii lidery zapadnoj burzhuazii ponyali, chto uderzhat' vlast' v svoih rukah oni smogut tol'ko v tom sluchae, esli sumeyut obespechit' dlya svoego rabochego klassa nepreryvnyj i postepennyj rost material'nogo blagosostoyaniya, i delali vse, chtoby privlech' rabochih na storonu demokratii. Naoborot, lidery socialisticheskogo sovetskogo gosudarstva posle smerti Lenina reshili, chto likvidaciya chastnoj sobstvennosti i odno tol'ko obobshchestvlenie sredstv proizvodstva obespechit im bezuslovnyj uspeh. I v to vremya kak lidery kapitalizma, pri aktivnoj roli zapadnyh social-demokraticheskih partij, chtoby zavoevat' na svoyu storonu massy i otvlech' ih ot revolyucii, nepreryvno rabotali nad usovershenstvovaniem svoej, hotya i ustarevshej sistemy, lidery SSSR v lice Stalina i ego naslednikov, naoborot, delali vse, chtoby poteryat' raspolozhenie shirokih mass kak v SSSR, tak i v peredovyh stranah zapada. Osnovopolozhniki kommunizma nikogda ne byli rabami tezisa o neizbezhnom krushenii kapitalizma, ne byli fatalistami i otvodili bol'shoe mesto roli ideologii. Manifest, napisannyj osnovopolozhnikami kommunizma 128 let tomu nazad, ne mog togda predvidet' togo razmaha profsoyuznogo dvizheniya, kotoroe ono poluchilo v ramkah kapitalizma v dejstvitel'nosti. Sami avtory manifesta schitali, chto nekotorye ego razdely i vzglyady ustareli. Tem bolee net nichego udivitel'nogo v tom, chto otdel'nye chasti manifesta ustareli sejchas. Teper', kogda profsoyuzy v zapadnyh stranah dobilis' korennogo uluchsheniya material'nyh uslovij zhizni rabochego klassa, vpolne zakonomernym stal otkaz francuzskoj, ital'yanskoj, ispanskoj i anglijskoj kompartij ot osnovnogo punkta programmy partii o diktature proletariata kak perehodnoj stadii ot kapitalizma k socializmu. Perehod etot teper' vpolne vozmozhen parlamentskim putem, pri polnom sohranenii vseh demokraticheskih institutov, dejstvuyushchih v sovremennyh civilizovannyh stranah. IV. "Ili, - govoril A.I. Solzhenicyn v svoem vystuplenii v N'yu-Jorke, - chto kommunisticheskie perevoroty vse nachnutsya s peredovyh stran... Nu, ne vse, naoborot, vy vidite vse naoborot". Opyat' Solzhenicyn hvataetsya ne za osnovnoe, a za melkoe, sluchajnoe. Sut' marksistskoj teorii sostoit ne v tom, gde nachnetsya revolyuciya, a v tom, chto kapitalizm sam podgotavlivaet usloviya dlya perehoda k socializmu. I eto dokazano neoproverzhimo. Logicheski revolyuciya dolzhna nachat'sya s peredovyh stran. No celyj ryad obstoyatel'stv pomeshal logicheskomu razvitiyu sobytij, i sami osnovopolozhniki kommunizma ne isklyuchali vozmozhnosti takogo otkloneniya. Tak, naprimer, v predislovii ko vtoromu izdaniyu manifesta, napisannomu v 1882 godu, Marks i |ngel's pisali: "Esli russkaya revolyuciya posluzhit signalom proletarskoj revolyucii na zapade, tak chto oni dopolnyat drug druga, to sovremennaya russkaya obshchinnaya sobstvennost' mozhet yavit'sya ishodnym punktom kommunisticheskogo razvitiya". Tak chto nikakogo protivorechiya mezhdu vyskazyvaniyami Marksa i Lenina ne bylo. V. "Kak tol'ko kapital budet poverzhen, - govoril tam zhe Solzhenicyn, - tak srazu gosudarstvo budet otmirat'. Vy vidite segodnya, gde eshche est' takie sil'nye gosudarstva, kak v tak nazyvaemyh socialisticheskih stranah". Neverno, chto osnovopolozhniki marksizma predskazyvali, chto na drugoj den' posle proletarskoj revolyucii nachnetsya otmiranie gosudarstva. I Marks, i |ngel's, i Lenin neodnokratno pisali (i v etom otnoshenii mozhno privesti desyatki i dazhe sotni vyderzhek iz ih proizvedenij i pisem) o tom, chto mezhdu kapitalizmom i socializmom budet sushchestvovat' epoha diktatury proletariata. Poka ne budet poverzhen kapitalizm vo vsem mire, ili, po krajnej mere, v osnovnyh stranah, poka ne budut likvidirovany klassy, do teh por budut sushchestvovat' gosudarstva. I dazhe posle nastupleniya socializma v osnovnyh stranah eshche budet nuzhda v gosudarstve v otstalyh stranah, dlya postepennogo perevoda klassa krest'yan i remeslennikov na kollektivnye formy truda. "Nado napravit' vse usiliya k tomu, - govoril Lenin, - chtoby naladit' otnosheniya rabochih i krest'yan. Krest'yane eto drugoj klass. Socializm budet togda, kogda ne budet klassov, kogda vse orudiya proizvodstva budut v rukah trudyashchihsya. U nas eshche ostalis' klassy, unichtozhenie ih potrebuet dolgih, dolgih let, a kto obeshchaet sdelat' skoro - sharlatan". (Lenin, tom 42, str. 307). Pri etom marksisty predpolagayut likvidaciyu klassov ne tol'ko v predelah odnoj strany, a vo vsemirnom masshtabe. |tot process v mire uzhe idet. Solzhenicyn vidit pered soboj stalinskij kazarmennyj socializm, i iz etogo istochnika on cherpaet formuly dlya svoih obobshchenij. VI. "Ili, - govoril tam zhe Solzhenicyn, - predskazanie o tom, chto vojna prisushcha tol'ko kapitalizmu, tol'ko potomu mol proishodit vojna, chto kapitalizm. A kak tol'ko nastupit kommunizm, tak vse vojny prekratyatsya. My uzhe dostatochno videli eto: v Budapeshte, v Prage, na sovetsko-kitajskoj granice, pri okkupacii Pribaltiki, pri udare Pol'she v spinu". Kogda Marks i |ngel's pisali o prekrashchenii vojn pri socializme, oni imeli v vidu vojny, kotorye prisushchi kapitalizmu i kotorye yavlyayutsya prodolzheniem konkurentnoj bor'by mezhdu kapitalisticheskimi stranami. Esli likvidiruetsya konkurentnaya bor'ba mezhdu stranami, likvidiruyutsya tem samym prichiny, vyzyvayushchie eti vojny. Budapesht, Praga i drugie nosili sovsem drugoj harakter. |to ne vojny v sobstvennom znachenii slova, a podavlenie myatezhej, prichem myatezhej, sovershennyh kak raz vo imya utverzhdeniya demokraticheskogo socializma i protiv velikoderzhavnogo nacionalizma. I, vo-vtoryh, primery Solzhenicyna otnosyatsya ne k marksistskomu, a k stalinskomu kazarmennomu socializmu. VII. "Kommunisty nikogda ne skryvali, - prodolzhal svoyu rech' v N'yu-Jorke Solzhenicyn, - chto oni otricayut vsyakie absolyutnye ponyatiya dobra i zla, kak kategorij nesomnennyh. Kommunizm schitaet nravstvennost' otnositel'noj, klassovoj". V svoej knige "CHto takoe SSSR" L.D. Trockij podcherkival, chto: "Operirovat' v politike otvlechennymi moral'nymi kriteriyami - zavedomo beznadezhnaya veshch'. Politicheskaya moral' vytekaet iz samoj politiki, yavlyaetsya ee funkciej. Tol'ko politika, sostoyashchaya na sluzhbe velikoj istoricheskoj zadachi, mozhet obespechit' moral'no bezuprechnye metody dejstviya. Naoborot, snizhenie urovnya politicheskih zadach neizbezhno vedet k moral'nomu upadku... ...Budet sovershenno pravil'no skazat', chto k politicheskim nravam revolyucionnoj diktatury nado pred座avlyat' sovsem ne te trebovaniya, chto k nravam parlamentarizma. Samaya ostrota orudij i metody diktatury trebuet bditel'noj antiseptiki". (str. 229-230 Solzhenicyn voobshche otricaet sushchestvovanie klassovyh protivorechij, nalichie kotoryh bylo priznano za sotni let do poyavleniya Marksa, i ne im pridumano. Tol'ko v besklassovom obshchestve - pri kommunizme - smozhet osushchestvit'sya na praktike chelovecheskaya mechta ob obshchej morali, ob obshchih ponyatiyah dobra i zla. "A mnogie li hristiane (k kotorym sebya prichislyaet Solzhenicyn) sdelali dlya osushchestvleniya hristianskoj pravdy v social'noj zhizni, - pishet religioznyj filosof-istorik N. Berdyaev, - pytalis' li oni osushchestvit' bratstvo lyudej bez toj nenavisti i nasiliya, v kotoryh oni oblichayut kommunistov? ...U prorokov, v Evangelii, v apostol'skih poslaniyah, u bol'shej chasti uchitelej cerkvi my nahodim osuzhdenie bogatstva i bogatyh, otricanie sobstvennosti, utverzhdenie ravenstva vseh lyudej pered Bogom. ...Stradaniya i stesneniya byli priznany (cerkov'yu) poleznymi dlya spaseniya dushi, i eto bylo primenimo glavnym obrazom k klassam ugnetennym, obrechennym na stradaniya i stesneniya, no pochemu-to ne primenimo k ugnetatelyam i nasil'nikam. Hristianskoe smirenie bylo lozhno istolkovano, i etim istolkovaniem pol'zovalis' dlya otricaniya chelovecheskogo dostoinstva, dlya trebovaniya pokornosti vsyakomu zlu. Hristianstvom pol'zovalis' dlya opravdaniya prinizhennosti cheloveka, dlya zashchity gneta. ...Bessporno, cerkov', kak social'nyj institut, byla v Rossii podchinena i dazhe poraboshchena gosudarstvu. Unizitel'naya zavisimost' cerkvi ot gosudarstva byla ne tol'ko v petrovskij period, ona byla i v moskovskij period. Bessporno takzhe, chto duhovenstvo v Rossii bylo v unizitel'nom i zavisimom polozhenii, i chto ono uteryalo svoe rukovodyashchee znachenie, osobenno so vremeni raskola". (N. Berdyaev "Istoki i smysl russko