Tozhe vrode by estestvennaya funkciya ishodya iz "nepreryvnogo" rezhima peregruzki topliva i bol'shih razmerov, hotya RBMK - ne edinstvennyj bol'shoj reaktor. 3.4 Garant rabotosposobnosti zashchity reaktora. Prichem ogranicheniya nalagayut ne po maksimumu, chto bylo by estestvenno, a po minimumu (?). 3.5 Rabotosposobnost' obespechivaetsya ne tol'ko pri opredelennom OZR, no eshche dolzhna soblyudat'sya nekaya konfiguraciya sterzhnej. A vot eto uzhe absurd, narushenie vseh norm proektirovaniya. Konstruktory dopustili yavnuyu oshibku v konstrukcii sterzhnej, kogda pri dvizhenii v odnu storonu oni vnosyat reaktivnost' raznogo znaka. Srazu posle avarii sterzhni byli priznany negodnymi vsemi, vklyuchaya avtorov, no, udivitel'no, konstruktory nashli podderzhku ekspertov. Doklad, p. 5.1. "Polozhitel'nyj vybeg reaktivnosti mog proizojti tol'ko vsledstvie osobogo polozheniya sterzhnej SUZ". Takih "osobyh polozhenij" mnozhestvo, a vybeg reaktivnosti proizoshel tol'ko vsledstvie oshibochnoj konstrukcii sterzhnej. Pri normal'noj konstrukcii nikakih "osobyh polozhenij" net i byt' ne mozhet. Vopros - zachem ekspertam ponadobilos' zashchishchat' davno otvergnutoe? I, nakonec, eshche odna funkciya - soblyudenie v predel'nyh ramkah parovogo koefficienta reaktivnosti. Doklad, p. 4.2. "Pri obsuzhdenii scenariya okazalos', chto operatoram, po-vidimomu, neizvestno o drugoj prichine vazhnosti OZR, kotoraya zaklyuchaetsya v tom, chto on mozhet sil'no vliyat' na parovoj i moshchnostnoj koefficienty". Da, personal ne znal - otkuda emu eto uznat', esli avtory reaktora ne znali. A. Abagyan, YU. CHerkashov i drugie "po zabyvchivosti" ne rasskazali, kogda im eto stalo izvestno. Zdes' izmenenie OZR proishodit za schet otravleniya reaktora, t.e. poyavlenie ksenona kompensiruetsya izvlecheniem sterzhnej. Odnako ravnosil'no vliyaya na koefficient razmnozheniya, dejstvie na parovoj koefficient okazyvayut ne odno i to zhe. I eto otnyud' ne ochevidno. Vse zhe ocenim effekt. Reglamentom opredelena velichina OZR ot 30 do 15 sterzhnej. Snizhenie do 15 sterzhnej v vinu operatoram stavit' nel'zya, da i rabotat' inache nevozmozhno. Operatory prosmotreli (smotret' ne po chemu) snizhenie OZR do vos'mi sterzhnej. Itogo, na ih sovesti 7 sterzhnej. V stat'e N. Laletina (zhurnal "Atomnaya |nergiya". 1993. T. 74. Vyp. 3) izmenenie OZR na 25 sterzhnej izmenyaet parovoj effekt na 0,5 %. Sledovatel'no, sem' sterzhnej dobavili 0,14 %. Ploho, no fatal'nuyu rol' sygrala ne eta dobavka, a sushchestvovavshij parovoj effekt reaktivnosti 2,5...3,0%. CHtoby ponyat' eto, vovse ne nado byt' v range mezhdunarodnyh ekspertov. Posle avarii v aktivnoj zone razmestili 80 DP (po vliyaniyu na parovoj effekt reaktivnosti DP ravnosilen sterzhnyu SUZ). No i 80 DP malo, a bol'she razmeshchat' nel'zya, poskol'ku oni ustanavlivayutsya v tehnologicheskih kanalah i potomu umen'shaetsya chislo TVS. Tol'ko ot nuzhdy uvelichili OZR do 43...48 sterzhnej s ogranicheniem snizheniya zapasa do 30, ne menee. Dlya raboty takoj zapas ne nuzhen, da i zapreshcheno operatoru ego ispol'zovat', v ego rasporyazhenii, kak i do avarii, 15 sterzhnej. Bol'shaya reaktivnost', kompensiruemaya operativnymi organami, - dovol'no strannyj metod povysheniya bezopasnosti. Zagadochnye dela s reaktorom RBMK. Do avarii on byl edinstvennym v mire reaktorom, osobo yaderno-opasnym pri malom zapase reaktivnosti. 4. Parovoj koefficient reaktivnosti Kak v doklade ekspertov, tak i v drugih dokumentah govoritsya o parovom koefficiente reaktivnosti, v to vremya kak govorit' nado o parovom koefficiente nedopustimoj velichiny. Okazyvaetsya, posle avarii na Leningradskoj A|S v 1975 g. Nauchno-tehnicheskim sovetom Minsredmasha bylo prinya- Nebol'shoj kommentarij k risunku. Krivaya 1 ne obespechivaet bezopasnost' - vybeg reaktivnosti pri izmenenii plotnosti do 0,4 g/sm 3 sostavlyaet 2? eff . Oshibka ta zhe, chto i pri izmenenii reaktivnosti, kompensiruemoj sterzhnyami SUZ, - rassmatrivayutsya tol'ko krajnie sostoyaniya. Krivaya 2 poimenovana - dejstvitel'naya zavisimost' v moment avarii 26 aprelya. Iezuitskij priem - ne lozh' i ne pravda. Takoj parovoj effekt byl na vseh reaktorah RBMK i ne tol'ko 26 aprelya. Krivaya poluchena za neskol'ko let do avarii sotrudnikom IA| V. Ivanovym i podtverzhdena izmereniyami posle. Rukovodstvo Ivanovu ne poverilo. Ponimali, chto grozit vzryvom, no ne proverili ni raschetom, ni eksperimentom. Vot tak. Mozhno sprosit', pochemu Ivanov ne krichal? Krichal tam odin, V.P. Volkov, tak ego bystro do invalidnosti doveli. Nechistymi priemami pol'zuyutsya i eksperty. 4.1 . Doklad, p. 4.2. "V usloviyah avarii parovoj koefficient vozros do takoj stepeni, chto on stal preobladat' nad drugimi komponentami moshchnostnogo koefficienta, i sam moshchnostnoj koefficient sdelalsya polozhitel'nym". Smysl frazy - 26 aprelya byl kakoj-to osobyj rezhim, nu, a kto ego osushchestvil - ponyatno. Operatory sdelali polozhitel'nym moshchnostnoj koefficient, poskol'ku OZR byl 8 sterzhnej. Tak li? Mozhet, kak i v 1986 g., u ekspertov ne bylo informacii? Byla. Na str.45 Prilozheniya! k dokladu INSAG-7 chitaem: "Vtorye pokoleniya A|S s RBMK s samogo nachala zagruzhalis' toplivom s obogashcheniem 2% po uranu-235, odnako i pri etom obogashchenii po mere rosta vygoraniya do znacheniya 1 100... 1 200 MVt sut/TVS i pri reglamentnom operativnom zapase 26...30sterzhnej RR velichina parovogo koefficienta stanovilas' blizkoj k +5 ? eff . Blizkie znacheniya vygoraniya byli na 4-m bloke CHA|S pered avariej". I dalee - pri takom parovom koefficiente moshchnostnoj koefficient raven +0,6? eff /MVt pri moshchnosti bolee 50 %. Pri men'shej moshchnosti on tem bolee polozhitelen. 4.2. V upomyanutoj vyshe stat'e N. Laletina otmecheno: "Vazhno, chto dlya ravnomerno vygorevshej zony parovoj effekt primerno v dva raza bol'she, chem dlya zony s takim zhe srednim vygoraniem, no raspredelennym po toplivnym kanalam ot nulevogo do primerno udvoennogo srednego znacheniya. Ris. 16 .2. Zavisimost' reaktivnosti r ot plotnosti teplonositelya ?. 1 - proektnye raschety; 2 - dejstvitel'naya zavisimost' v moment avarii 26 aprelya 1986 g.; 3 - sovremennoe sostoyanie posle vnedreniya meropriyatij. Otsyuda sleduet, chto sostoyanie reaktora v konce perehodnogo perioda, kogda udaleny vse dopolnitel'nye poglotiteli, opasnee sostoyaniya ustanovivshihsya peregruzok, hotya oni i sovpadayut po srednemu vygoraniyu". (Pri pervonachal'noj zagruzke reaktora svezhimi TVS dlya pogasheniya izbytochnoj reaktivnosti v zonu zagruzhaetsya poryadka 240 DP). Aktivnaya zona 4-go bloka nahodilas' imenno v konce perehodnogo perioda: 1 DP, 1 nezagruzhennyj kanal, 1 659 kasset so srednim vygoraniem 1 180 MVt sut/TVS. Osnovnaya chast' TVS (75 %) predstavlyala soboj sborki pervoj zagruzki s vygoraniem 1 150... 1 700 MVt sut/TVS. Mozhno skazat', chto parovoj effekt byl bol'she +5 ? eff , hotya i etogo vpolne dostatochno dlya vzryva. I vopros ekspertam - operatory "sdelali" polozhitel'nym bystryj moshchnostnoj koefficient ili proektanty? 4.3. Doklad, p. 2.1. "Poetomu, hotya parovoj koefficient reaktivnosti i izmenyalsya v shirokom diapazone ot otricatel'nyh do polozhitel'nyh znachenij v zavisimosti ot sostava aktivnoj zony i rabochego rezhima reaktora, bystryj moshchnostnoj koefficient v normal'nyh ekspluatacionnyh usloviyah ostavalsya otricatel'nym. Vo vremya avarii kak parovoj, tak i moshchnostnoj koefficienty reaktivnosti okazalis' polozhitel'nymi". Esli ne dlya opravdaniya proektantov, to zachem voobshche eta fraza? Soglasno Reglamentu normal'nymi ekspluatacionnymi rezhimami schitalis' vse urovni moshchnosti ot minimal'no-kontroliruemogo do nominala, i vremya raboty nigde ne ogranichivalos'. Esli eksperty hoteli skazat', chto moshchnostnoj koefficient ostavalsya otricatel'nym pri nominal'noj moshchnosti, to verno, no yavno nedostatochno. Normy proektirovaniya trebuyut etogo pri vseh ekspluatacionnyh i avarijnyh rezhimah. 5. Eshche zamechaniya po dokladu INSAG-7 5.1. Doklad, p. 4.1. "Avarijnyj ostanov reaktora pered rezkim skachkom moshchnosti, privedshim k razrusheniyu reaktora, bezuslovno, mog yavit'sya reshayushchim faktorom, sposobstvuyushchim etomu". To est', eksperty govoryat, chto dolzhen byl proizojti skachok moshchnosti reaktora i personal to li predvidel eto, to li sluchajno pered skachkom sbrosil zashchitu, chem uskoril ili dazhe predopredelil katastrofu. |to novoe. Pochemu eksperty ne vyskazali prichiny predstoyashchego skachka moshchnosti, hotya by predpolozhitel'no? Ni odna komissiya prichin ne nashla. Avtor stat'i, kak ochevidec, utverzhdaet: knopka zashchity nazhata v spokojnoj obstanovke. Est' takzhe svidetel'stva ochevidcev G. Metlenko i A. Kuharya. V Prilozhenii I, p. 1-4.9., k INSAG-7 skazano, chto komissiya ne nashla prichin sbrosa A3. Prichina sbrosa zashchity odna - zhelanie ostanovit' reaktor po okonchanii raboty. Sbros zashchity ne "sposobstvoval" razrusheniyu reaktora, a vyzval ego. 5.2. Doklad, p. 4.1. "Razrushenie toplivnogo kanala yavilos' by prichinoj rezkogo lokal'nogo vozrastaniya parosoderzhaniya vsledstvie prevrashcheniya v par teplonositelya; eto privelo by k lokal'nomu rostu reaktivnosti, kotoryj vyzval by poyavlenie rasprostranyayushchegosya effekta reaktivnosti". "Lovushek" dlya personala tot reaktor imel mnogo bolee, chem eksperty nazvali. Razryv kanala (odnogo, dvuh) k nim ne otnositsya. Pri razryve kanala kolichestvo vody v zone uvelichitsya i ne imeet znacheniya - v vide para ili zhidkosti. Krome togo, voda ohladit grafit. Obe prichiny privedut k snizheniyu reaktivnosti. 5.3. Doklad, p. 5.2.1. "Zayavlyalos', chto dlitel'naya ekspluataciya reaktora na urovne moshchnosti nizhe 700 MVt zapreshchena. |to zayavlenie osnovyvalos' na nepravil'noj informacii. Takoe zapreshchenie dolzhno bylo sushchestvovat', odnako v tot moment ego ne bylo". Tot reaktor "uspeshno" vzryvalsya i pri 700 MVt. Dlya nego ne bylo bezopasnogo urovnya moshchnosti. Byl tol'ko bolee ili menee opasnyj. S drugoj storony, reaktor, otvechayushchij normam proektirovaniya, v takom ogranichenii ne nuzhdaetsya. Nikakogo tehnicheskogo obosnovaniya bezopasnosti pri moshchnosti vyshe 700 MVt net. A prinyala ona pryamo-taki misticheskij harakter (zastaviv na ves' mir vrat' akademikov i doktorov) tol'ko dlya obvineniya personala. Uroven' v 700 MVt pri sostavlenii programmy ustanavlival avtor dannoj stat'i, ishodya iz pobochnyh soobrazhenij. V moment sostavleniya programmy predpolagalos', chto budem proveryat' glavnye predohranitel'nye klapana, dlya chego neobhodima znachitel'naya moshchnost' - propusknaya sposobnost' odnogo klapana 725 t para v chas. Poskol'ku vypolnenie programmy vybega TG bylo otneseno na samyj konec (iz-za podklyucheniya bol'shinstva mehanizmov na rezervnoe pitanie - eto i est' mery bezopasnosti, v otsutstvii kotoryh kritikuetsya programma) i reaktor pri etom glushilsya, to, chtoby ne zhdat' snizheniya moshchnosti, byl zapisan uroven' pri predpolagaemoj predshestvuyushchej rabote. Posle neplanirovannogo provala moshchnosti reaktora avtor zhe stat'i prinyal reshenie ogranichit'sya podŽemom do 200 MVt vvidu dostatochnosti, a ne iz-za nevozmozhnosti. Razve ne yasno, chto pri polozhitel'nom bystrom moshchnostnom koefficiente prepyatstvij dlya podŽema moshchnosti net? Konechno, pri prinyatii resheniya uchityvalos', chto 200 MVt obychnaya razreshennaya Reglamentom moshchnost'. 5.4. Nel'zya skazat', chto avarijnye situacii i dannye po ekspluatacii ne analizirovalis'. Tak, posle avarii na pervom bloke Leningradskoj A|S komissiya (E. Kunegin i drugie) vydala v 1976 g. rekomendacii: - snizit' parovoj koefficient; - izmenit' konstrukciyu sterzhnej SUZ; - sozdat' bystrodejstvuyushchuyu A3. Analogichno bylo i pri obnaruzhenii vneseniya zashchitoj polozhitel'noj reaktivnosti. V dekabre 1984 g. dazhe byl razrabotan tehnicheskij proekt novyh sterzhnej. Byli i drugie predlozheniya. Odnako vse eto reshitel'no ignorirovalos' rukovodstvom, vklyuchaya i ekspertov MAGAT| YU. CHerkashova, V. Sidorenko, A. Abagyana. |tim, gospodin D. Velli, i obŽyasnyaetsya, pochemu stol' malo pol'zy okazalos' ot vklyucheniya v sostav ekspertov vysokih dolzhnostnyh lic, hotya v ih rukah tehnika, vychisliteli, harakteristiki reaktora... Vvidu ignorirovaniya rukovodstvom temy RBMK kak pervonachal'no zalozhennyh v proekte, tak i vyyavlyayushchihsya v processe ekspluatacii yavno opasnyh fizicheskih harakteristik, reaktor RBMK byl obrechen vzorvat'sya. 6. Prichiny avarii Reaktor ne otvechal trebovaniyam bolee treh desyatkov statej norm proektirovaniya - bolee chem dostatochno dlya vzryva. Mozhno po-drugomu: reaktor pered sbrosom zashchity byl v sostoyanii atomnoj bomby i net ni edinogo dazhe predupreditel'nogo signala. Kak ob etom mog uznat' personal - po zapahu, na oshchup'? 26 aprelya avariya proizoshla v rezul'tate sovmestnogo dejstviya A3 iz-za oshibochnoj konstrukcii ee sterzhnej i polozhitel'nogo bystrogo moshchnostnogo koefficienta reaktivnosti. V drugih situaciyah kazhdyj iz etih faktorov v otdel'nosti mog privesti k avarii. O sterzhnyah SUZ net smysla govorit', vse dostatochno yasno. A vot o moshchnostnom koefficiente nado. Prezhde vsego est' smysl poschitat' parovoj effekt v svyazi so stat'ej N. Laletina (sm. p. 4.2.). Reaktor RBMK naibolee opasen byl na urovnyah moshchnosti primerno do 40 % v zavisimosti ot rashoda teplonositelya iz-za bol'shogo polozhitel'nogo bystrogo moshchnostnogo koefficienta. Izmenenie plotnosti teplonositelya, a s nej i reaktivnosti, otnesennoe k edinice moshchnosti, na men'shem urovne ee sushchestvenno bol'she, chem vblizi nominala (sm. ris. 4, Prilozhenie 3). Konechno, izmenenie reaktivnosti stavit' v pryamuyu zavisimost' ot plotnosti nel'zya, no harakter ostanetsya tem zhe. Ni v kakih dokumentah po reaktoru ob etom do avarii ne bylo napisano. Lish' posle nee nachalos' izuchenie i na nizkih urovnyah moshchnosti, smotri, naprimer, otchet IA| inventarnyj nomer No ZZR/1-1007-90 ot sentyabrya 1990 g. Posle vseh prinyatyh mer po snizheniyu parovogo koefficienta reaktivnosti do 0,8? eff moshchnostej koefficient pri 200 MVt stal minus 6*10 -7 ? eff /MVt. Kakim on byl pri parovom koefficiente +5? eff ? Prichem, vopreki utverzhdeniyam ekspertov, bol'shaya opasnost' pri men'shem rashode teplonositelya. 7. Dejstviya personala Prezhde, chem govorit' o vine personala, vdumajtes' - reaktor vzorvan avarijnoj zashchitoj*. Esli gospodin D. Velli vyvod o nespravedlivosti obvineniya personala sdelal na osnove analiza fakticheskogo materiala prilozhenij k dokladu, to on prav. Iz samogo doklada ekspertov etogo nikak ne sleduet. Skoree naoborot. Naprimer, v 1986 g. V. Legasov i A. Abagyan ne soobshchili fakt vneseniya A3 polozhitel'noj reaktivnosti iz-za yavnoj ego odioznosti. |ksperty pishut, chto esli by znali, to vyvod byl by drugim. Uznali i sdelali vyvod -fakticheski obvinili personal v sbrose zashchity, smotri p. 5.1. stat'i. Takogo ne delali dazhe vo vremena samogo ogoltelogo obvineniya personala. V p. 6.6. doklada eksperty pishut: "I vse zhe INSAG po-prezhnemu priderzhivaetsya mneniya o tom, chto kriticheskie dejstviya personala byli v osnovnom oshibochnymi". Teper' predstavim sebe reaktor, otvechayushchij normam proektirovaniya. Kakie dejstviya operatorov oshibochnye, kriticheskie? Kak i pochemu operatory obyazany byli skompensirovat' neizvestnye im oshibki proekta? Tol'ko otsutstvie zakonnyh osnovanij dlya obvineniya personala zastavilo v 1986 g. V. Legasova i A. Abagyana pribegnut' k yavnoj lzhi. Nu, s nimi ponyatno. Udivitel'na gotovnost', s kakoj eksperty podhvatili ee i vystupili v roli prokurora. Pered vsem mirom obvinyayut lyudej v narushenii dokumentov, kotoryh sami dazhe ne videli. Povyazannye pervym dokladom, eksperty vo vtorom vynuzhdeny derzhat' liniyu. INSAG-7, kak i pervyj doklad, netochno i prosto oshibochno traktuet sobytiya, processy, a v principe vernye polozheniya tendencioznost'yu izlozheniya dovodit do lozhnyh. Polozhitel'nuyu rol' igrat' ne mozhet. Za publikaciyu Prilozhenij I i P ekspertov nado poblagodarit'. Fakticheskij material v nih vernyj, dlya specialistov, bezuslovno, cennyj. No s vyvodami i ocenochnymi suzhdeniyami nado byt' ostorozhnym. Tak, v Prilozhenii P: "Dannye harakteristiki reaktornoj ustanovki... obespechivali nadezhnuyu i effektivnuyu rabotu RBMK vo vseh reglamentnyh rezhimah i bezopasnost' dlya vsego perechnya proektnyh avarij v sootvetstvii s utverzhdennoj proektnoj dokumentaciej". CHto neverno, eto i govorit' nechego. Tol'ko dlya poryadka: - v perechen' ne vklyuchil i chist proektant? - pri MPA reaktor vzryvalsya. Byvshij zam. glavnogo inzhenera Anatolij Dyatlov Ukraina, Kiev, 1995 g