zhe pereveden v Sen-Klu... Sluhi eti poluchili takoe rasprostranenie po vsej strane, chto Robesp'er schel nuzhnym 7 iyulya 1793 g. publichno oprovergnut' ih s tribuny Konventa. "Smert' syna Lyudovika XVI porodila razlichnye sluhi, basni odna nelepee drugoj. Odni utverzhdayut, chto dofin vpolne zdorov i budet peredan inostrannym derzhavam, drugie - chto on byl otravlen... Smert' otnyala u Francii "dragocennogo zalozhnika"", - pisala "Gazett fransez" 12 iyunya 1795 g. Konstitucionnye monarhisty uzhe na sleduyushchij den' posle smerti dofina, otmechal Mat'ez, "izlili svoyu dosadu v pushchennyh imi sluhah o tom, chto dofin ne umer estestvennoj smert'yu, chto ego otravili, tak zhe kak i lechivshego ego vracha Deso, kotoryj umer za chetyre dnya do nego. Nekotorye utverzhdali, chto dofin ne umer, chto ego podmenili drugim rebenkom i t. p.". Glava vandejcev SHarett v svoem manifeste ot 26 iyunya 1795 g. pryamo obvinyal respublikanskoe pravitel'stvo, chto ono "otravilo" Lyudovika XVII. U SHaretta ne bylo nikakoj prichiny, esli by v ego lager' pribyl dofin, skryvat' eto. Utverzhdenie, chto burbonskie princy yakoby presledovali spasshegosya dofina, lisheno smysla. Vo vtoroj polovine 90-h godov Lyudovik XVIII i ego brat ni sami ne imeli dlya etogo nikakoj vozmozhnosti, ni shansov poluchit' v etom dele sodejstvie so storony prezritel'no tretirovavshih ih inostrannyh pravitel'stv. Vozmozhna gipoteza, chto pohishchenie bylo organizovano kem-to iz revolyucionerov, kto pogib, unesya v mogilu svoyu tajnu. Odnako k momentu begstva dofinu bylo by devyat' ili desyat' let. Esli by on ostalsya zhiv, to rano ili pozdno dal by o sebe znat'. Esli by on umer, eto sdelali by za nego uchastniki pohishcheniya, ved' pri Restavracii eto stalo by dlya nih istochnikom vsyacheskih blag i pochestej. Bol'shinstvo evropejskih dvorov predpochlo ne poverit' v smert' dofina. Za otsutstviem dokazatel'stv takuyu poziciyu zanyal avstrijskij ministr Tugut, schitaya, chto ob®yavleniem v "Monitere", vozmozhno, predpolagalos' otnyat' u royalistov veru v uspeh i oblegchit' zaklyuchenie mira s Ispaniej, a takzhe na vsyakij sluchaj sohranit' v svoih rukah vazhnogo zalozhnika. Vozmozhno, eto byli lish' dovody, vydvigaemye dlya sokrytiya podlinnyh motivov Veny, ne zhelavshej svyazyvat' sebe ruki "priznaniem" Lyudovika XVIII i podyskivavshej blagovidnyj, s tochki zreniya monarhistov, predlog dlya svoeyu otkaza ot takogo "priznaniya". V usloviyah, kogda prodolzhali cirkulirovat' mnogochislennye sluhi ob uvoze dofina iz Tamplya, vtorostepennyj, no ves'ma plodovityj pisatel' S. - ZH. Ren'o-Varen (1775-1840 gg.) v 1800 g. izdal roman "Kladbishche Madlejn", kotoryj dolzhen byl udovletvorit' lyubopytstvo teh, kto interesovalsya i doveryal etim sluham. Pervye dva toma romana byli totchas rasprodany. Vskore potrebovalos' novoe izdanie, potom avtor pribavil k svoemu sochineniyu eshche tretij i chetvertyj toma. (Ne men'shim svidetel'stvom uspeha bylo to, chto srazu zhe posle publikacii romana ego nazvanie bylo prisvoeno kakim-to anonimnym literaturnym podenshchikom.) V svoem romane Ren'o-Varen rasskazyvaet o tom, kak on vstretil na kladbishche neznakomca, im okazalsya abbat |dzhuors de Firmont (kotoryj, mezhdu prochim, eshche byl zhiv v to vremya!). Abbat povedal avtoru istoriyu Lyudovika XVI i ego sem'i v gody revolyucii. Dalee povestvuetsya ob uvoze 20 yanvarya 1794 g. dofina, spryatannogo v korzinke dlya bel'ya, k shuanam, o tom, kak SHarl' Lui byl otpravlen v Ameriku, no perehvachen francuzskim fregatom, snova zaklyuchen v temnicu i tam umer. Roman polon vsyacheskih nesoobraznostej, anahronizmov i prosto chepuhi {Ob anahronizmah, osobenno absurdnyh v ustah sovremennika opisyvaemyh sobytij, mozhno sostavit' sebe predstavlenie i po sleduyushchemu epizodu v romane Ren'o-Varena "Uzniki Tamplya, prodolzhenie Kladbishcha Madlejn" (Parizh, 1802 g.), v kotorom povestvuetsya o zagovore protiv Robesp'era vo vremya vysadki royalistov v Kiberone v iyule 1795 g, to est' cherez god posle gibeli Nepodkupnogo!}. Tem ne menee stali zadavat' vopros, ne rasskazana li v forme romana, vklyuchavshego mnogo "dokumentov", vrode "sekretnogo dnevnika" doktora Deso, podlinnaya istoriya. Izdanie "Kladbishcha Madlejn" bylo, veroyatno, inspirirovano ministrom policii Fushe. No uspeh romana Ren'o-Varena vyzval nedovol'stvo pervogo konsula Bonaparta. Posle poyavleniya vtorogo toma po ironii sud'by izdatelya zaklyuchili v Tampl', a avtora - v tyur'mu prefektury policii, gde soderzhalis' ugolovnye prestupniki. Ih osvobodili cherez 10 dnej. Policiya razbila nabor i konfiskovala ekzemplyary, popavshie v biblioteki. Ren'o-Varenu, odnako, vskore udalos' ubedit' vlasti, chto rech' idet lish' o belletristicheskom proizvedenii. Zapret byl snyat, a avtor v predislovii k dvum poslednim tomam sravnival konsul'skuyu administraciyu s velikimi muzhami drevnosti, s Avgustami i Trayanami, prihodivshimi na smenu Neronam i Domicianam (pod poslednimi podrazumevalis' vlasti revolyucionnogo vremeni, kotorye figurirovali v romane). Sochinenie Ren'o-Varena stalo odnim iz glavnyh "istochnikov", iz kotorogo vposledstvii cherpali svoe vdohnovenie avantyuristy, vydavavshie sebya za chudom spasshegosya Lyudovika XVII. Raskopki na kladbishche Sen-Margerit, gde byl pohoronen dofin, proizvodivshiesya neodnokratno so vremen Restavracii, priveli kak budto k obnaruzheniyu ego mogily, odnako nel'zya tochno ustanovit', ch'i ostanki byli obnaruzheny. Ostaetsya neponyatnym podcherknutoe ravnodushie Lyudovika VIII k pamyati plemyannika. Za isklyucheniem 1814 g., vo vse posleduyushchie gody Restavracii ne bylo zaupokojnyh sluzhb po Lyudoviku XVII, hotya eto neukosnitel'no delalos' v otnoshenii drugih pokojnyh chlenov korolevskogo semejstva. Iz "Monitera", ostavavshegosya oficiozom i v period Restavracii, my uznaem, chto Lyudovik XVIII neodnokratno daval baly v raznye gody 8 i 9 iyunya. Daty zhe smerti Lyudovika XVI i Marii-Antuanetty otmechalis' kak dni nacional'nogo traura. Traur soblyudalsya i v dni konchiny drugih chlenov korolevskoj sem'i. Dlya samoj versii o begstve iz Tamplya vrazhdebnost' Lyudovika XVIII k dofinu okazalas' ves'ma poleznoj: ona pozvolila ob®yasnit' to inache nikak ne ob®yasnimoe obstoyatel'stvo, chto o dofine, "spasennom" v 1795 g. i popavshem na territoriyu gosudarstv, vrazhdebnyh Francuzskoj respublike, nichego ne bylo slyshno, chto on poyavilsya snova lish' cherez neskol'ko desyatiletij. Illyuzii SHarlotty Atkins Istoriku nadlezhit otvetit' na neskol'ko hotya i svyazannyh mezhdu soboj, no vmeste s tem nezavisimyh voprosov. Vo-pervyh, imela li mesto "podmena" dofina drugim rebenkom? Vo-vtoryh, esli da, to kakova byla dal'nejshaya sud'ba dofina (ne yavlyalsya li kto-libo iz "pretendentov" dejstvitel'no "Lyudovikom XVII")? I nakonec, v-tret'ih, prinimal li uchastie v "podmene" (ili popytkah takoj podmeny) kto-libo iz vidnyh politikov perioda revolyucii? Odin iz uchenyh, Frederik Barbe, issledovavshij istoriyu royalistskogo podpol'ya, pisal, kasayas' voprosa o begstve dofina, chto ne nadeetsya "proniknut' cherez zavesu dejstvij, zamyshlyavshihsya i obdumannyh v nochnoj t'me razlichnymi licami, dejstvuyushchimi kazhdyj na svoj strah i risk. Razlichnye personazhi, kotorye stolknulis' v etom dele, byli postavleny v polozhenie, kogda oni ne imeli vozmozhnosti ponyat', kto iz nih v konechnom schete popal v cel'". ...Kogda v 1836 g. v Parizhe skonchalas' odinokaya pozhilaya anglichanka SHarlotta Atkins, poslednie dva desyatiletiya prozhivavshaya vo francuzskoj stolice, eta smert' ne privlekla nich'ego vnimaniya. Lish' uzhe v nachale nashego stoletiya upomyanutomu Barbe udalos' blagodarya schastlivomu sluchayu poluchit' dostup k perepiske etoj inostranki, o kotoroj do togo vremeni bylo izvestno lish' odno: ona podderzhivala svyazi s odnim iz rukovoditelej shuanov - Lui de Frotte. Posle smerti SH. Atkins ee korrespondenciya mirno pokoilas' v notarial'nyh arhivah, poka eti dokumenty ne popali v ruki F. Barbe, podvedshego itogi ih izucheniya v knige "Drug Marii-Antuanetty madam Atkins i tyur'ma Tampl'" (Parizh, 1905 g.). Barbe izlagaet biografiyu SHarlotty Atkins (ee devich'ya familiya Uolpol; vozmozhno, ona byla rodstvennicej prem'er-ministra Roberta Uolpola). V molodye gody ona vystupala na scene znamenitogo londonskogo teatra "Dryuli Lejn". V predrevolyucionnoe desyatiletie ledi SHarlotta byla prinyata pri versal'skom dvore i popala v blizhajshee okruzhenie Marii-Antuanetty. Osen'yu 1789 g. Atkins pereehala v Lill', gde sblizilas' s lejtenantom de Frotte. Posle padeniya monarhii vo Francii 10 avgusta 1792 g. pomest'e Atkinsov Ketteringem stalo centrom, gde stroilis' plany organizacii begstva korolevskoj sem'i iz Tamplya. Naryadu s samoj SHarlottoj Atkins ego uchastnikami stali Lui de Frotte, byvshij sudebnyj chinovnik iz Bretani Iv ZHil' Korm'e, zhurnalist ZHan Gabriel' Pel't'e i "transil'vanskij dvoryanin", byvshij avstrijskij oficer i yavnyj avantyurist Lui d'Auervek. SHarlotta Atkins dokazala, chto obladaet nedyuzhinnoj nastojchivost'yu i otvagoj. Letom 1793 g. ona tajno priehala v Parizh i, podkupiv s pomoshch'yu royalista sheval'e ZHarzhaje dvuh sluzhashchih Tamplya - Lepitra i Tulana, pytalas' organizovat' begstvo korolevy. Plan sorvalsya iz-za nereshitel'nosti odnogo iz ego uchastnikov. Tem ne menee SH. Atkins, veroyatno, uzhe posle perevoda korolevy v tyur'mu Kons'-erzheri, podkupiv odnogo iz chinovnikov Kommuny, sumela proniknut' v kameru korolevy i predlozhila ej obmenyat'sya plat'em i bezhat'. Koroleva otkazalas' ot predlozhennoj ej popytki begstva. Vprochem, nel'zya schitat' vpolne dokazannym, chto etot epizod imel mesto, hotya on vyglyadit veroyatnym na osnovanii analiza korrespondencii Atkins i drugih dokumentov. (Vozmozhno, sushchestvuet kakaya-to svyaz' mezhdu etim epizodom i tak nazyvaemym "zagovorom gvozdiki". Esli eto tak, to tem samym ustanavlivaetsya pryamaya svyaz' mezhdu SHCH. Atkins i agenturoj barona Batca, v tom chisle mezhdu sheval'e de Ruzhvilem i chinovnikom Kommuny Mishonisom.) Posle vozvrashcheniya v Angliyu SH. Atkins sosredotochila usiliya na organizacii begstva dofina, i eti usiliya, otnosyashchiesya k samomu koncu 1793 g. i pervoj polovine 1794 g., predstavlyayut naibol'shij interes, hotya oni prodolzhalis' i posle 9 termidora vplot' do serediny 1795 g., kogda bylo oficial'no ob®yavleno o smerti SHarlya Lui. Glavnymi ispolnitelyami planov Atkins stali de Frotte i yurist Korm'e, stremivshijsya igrat' pervuyu skripku sredi zagovorshchikov. Na etoj pochve vozniklo ego sopernichestvo s de Frotte, kotoroe postepenno vkonec isportilo otnosheniya mezhdu dvumya blizhajshimi soobshchnikami SHarlotty Atkins. Glavnym agentom organizacii Atkins v Parizhe stala zhena Korm'e Syuzanna Rozali, urozhdennaya Batler, doch' grafa ZHana Batista Batlera, bogatogo plantatora s ostrova San-Domingo. Po slovam F. Barbe, izuchavshego perepisku zagovorshchikov, eto byla "lichnost' absolyutno nadezhnaya, aktivnaya, predpriimchivaya, prizvannaya k tomu, chtoby blestyashche sluzhit' osushchestvleniyu planov londonskih royalistov". Dlya togo chtoby izbezhat' podozrenij, madam Korm'e, ssylayas' na dlitel'noe otsutstvie muzha, schitavshegosya emigrantom, vozbudila delo o razvode. |tot razvod - chisto fiktivnyj - byl oficial'no priznan uzhe v noyabre 1794 g., a do togo vremeni mnogo vody uteklo. Na protyazhenii pervyh nedel' 1794 g. imenno madam Korm'e peredavala v London podrobnuyu informaciyu ob organizacii ohrany Tamplya, o tyuremnyh nadziratelyah i drugie svedeniya, v kotoryh nuzhdalis' zagovorshchiki. Pis'ma peresylalis', razumeetsya, ne pryamym putem. V to vremya sushchestvovali mnogochislennye tajnye kanaly, cherez kotorye informaciya v kratchajshie sroki dostavlyalas' cherez La-Mansh. Tem ne menee nam ostayutsya neizvestnymi puti, po kotorym soobshcheniya madam Korm'e postupali k ee muzhu, dostavlyavshemu ih v pomest'e Ketteringem. V konce marta 1794 g. Korm'e poluchil izvestie ob areste zheny (kotoraya eshche ne uspela vozbudit' delo o fiktivnom razvode), vremenno ischez glavnyj istochnik informacii dlya zagovorshchikov, no Korm'e sumel naladit' poluchenie izvestij ot drugih agentov. (Supruga Korm'e byla cherez nekotoroe vremya vypushchena na svobodu.) Na soderzhanie razvedyvatel'noj seti, na pokupku sudna, kotoroe bylo priobreteno s pomoshch'yu francuzskogo emigranta barona de Syuzanne i kursirovalo poblizosti ot francuzskogo poberezh'ya, Atkins zatratila bol'shuyu chast' semejnogo sostoyaniya. (V marte 1794 g. umer ee muzh, i ona mogla, vidimo, eshche bolee svobodno rasporyazhat'sya svoimi sredstvami.) Tem ne menee pis'ma Korm'e zapolneny byli nastojchivymi trebovaniyami deneg, peremezhayushchimisya s izvineniyami za takuyu nastojchivost', raz®yasneniyami, chto bez dopolnitel'nyh trat sorvetsya vse delo, uchityvaya te trudnosti, s kotorymi stalkivayutsya royalistskie agenty. Barbe v celom ochen' vysoko ocenival dushevnye kachestva Korm'e, schitaya, chto etot nemolodoj tolstyak-bretonec "srazu zhe vozbuzhdal doverie u vseh uvidevshih ego v pervyj raz". Esli by kto-libo drugoj pisal eti pis'ma, polagaet Barbe, to oni mogli by vyzvat' nedoverie, no to, chto my znaem o Korm'e i o posledstviyah ego dejstvij, zastavlyaet otvergnut' podozreniya. Odnako takogo doveriya k iskrennosti Korm'e otnyud' ne oshchutil drugoj issledovatel', zanyavshijsya bolee chem polveka posle F. Barbe arhivom SHarlotty Atkins, - uzhe izvestnyj nam francuzskij advokat i istorik, akademik M. Garson. No ob etom pozdnee. Zdes' zhe otmetim, chto perepiska SH.Atkins svidetel'stvuet o znakomstve ee - so slov Korm'e - s planom podmeny dofina drugim rebenkom kak pervogo etapa pohishcheniya (plana, kotorogo ona ne odobryala). F. Barbe schitaet autentichnymi uzhe upominavshiesya vyshe pis'ma Lorana. Nado zametit', chto eti pis'ma soderzhat svedeniya, ochen' napominayushchie te, kotorye figuriruyut v doneseniyah Korm'e, tem samym kak by svidetel'stvuya ob ih podlinnosti. Istinnost' svedenij, soobshchavshihsya Korm'e, podtverzhdaetsya pis'mami Lorana. V svoyu ochered', ih autentichnost' dokazyvaetsya tem, chto oni soobshchayut te zhe svedeniya, chto i soderzhashchiesya v doneseniyah, poluchaemyh SHarlottoj Atkins ot Korm'e. (Ved' maloveroyatno, chto s ih soderzhaniem mog byt' znakom fal'sifikator, sochinivshij pis'ma cherez 30 let posle smerti Korm'e, skonchavshegosya v 1805 g.) 31 oktyabrya 1794 g. Korm'e soobshchil SH. Atkins, chto, po ego svedeniyam, "hozyain i ego sobstvennost' spaseny (kursiv originala. - E. CH.)". |to sovpadaet s soderzhaniem pis'ma Lorana ot 7 noyabrya, v kotorom govoritsya o podmene dofina nemym rebenkom. Vmeste s tem Korm'e lish' cherez dve nedeli soobshchil etu novost' de Frotte, pri etom kategoricheski otkazavshis' nazvat' imena svoih agentov. Korm'e dobilsya togo, chto i SH. Atkins stala uklonyat'sya ot peredachi de Frotte poluchennoj informacii, dazhe kogda tot sam lichno otpravilsya na kontinent i ego kontakty s agentami Korm'e mogli by, kazalos', prinesti yavnuyu pol'zu. Korm'e tem vremenem rassorilsya s gruppoj emigrantov, kotoryh on, kak chestnyj chelovek, osuzhdal za predprinyatuyu imi fabrikaciyu fal'shivyh francuzskih assignacij. Vragi sumeli ochernit' Korm'e v glazah anglijskih vlastej i vosprepyatstvovat' tomu, chtoby emu byla poruchena kakaya-to vazhnaya missiya v Gollandii. Tem ne menee on v konce noyabrya 1794 g. po sobstvennomu pochinu otpravilsya v etu stranu. Moment byl vybran ochen' neudachno, tak kak vskore, v dekabre i nachale yanvarya, Gollandiya byla zanyata francuzskimi vojskami. V techenie mesyaca ot Korm'e ne postupalo nikakih izvestij, poka ne vyyasnilos', chto bretonec kak emigrant uspel kakim-to obrazom uskol'znut' ot aresta ili bezhat' iz-pod strazhi i ochutilsya v Gamburge, otkuda snova stal soobshchat' SH. Atkins o dejstviyah ih agentov. Korm'e ochen' optimisticheski ocenival situaciyu. F. Barbe schital, chto informaciya Korm'e vpolne sovpadaet so svedeniyami, soderzhashchimisya v pis'mah Lorana ot 5 fevralya i 7 marta 1795 g., v kotoryh povestvuetsya o podmene nemogo rebenka novym mal'chikom. SH. Atkins sohranyala optimizm i posle oficial'nogo ob®yavleniya v Parizhe 8 iyunya 1795 g. o smerti dofina. 16 sentyabrya 1795 g. bretonec soobshchil, chto dofina dejstvitel'no pohitili iz Tamplya, no, vmesto togo chtoby popast' v ruki ozhidavshih ego lyudej Korm'e, rebenok byl zahvachen kakimi-to drugimi licami. SH. Atkins sohranila i pozdnee ubezhdenie, chto begstvo udalos'. Po mneniyu F. Barbe, lica, kotorye uvezli dofina, byli agentami Lorana, v sleduyushchem godu uehavshego v San-Domingo, gde on umer v 1807 g. U kazhdogo iz uchastnikov pohishcheniya byli svoi motivy molchat' ob etom dele. Korm'e v 1801 g. vospol'zovalsya predostavlennym emigrantam razresheniem vernut'sya vo Franciyu i posle kratkogo aresta byl vypushchen na svobodu. Kak uzhe upominalos', on skonchalsya v Parizhe v 1805 g. Lui de Frotte, uehavshij v fevrale 1795 g. vo Franciyu i srazhavshijsya v ryadah shuanov, v 1800 g. byl-zamanen v lovushku i rasstrelyan po prikazu pervogo konsula Bonaparta. "Transil'vanskij dvoryanin" baron Auervek stal britanskim shpionom, dejstviya kotorogo uzhe v 1795 g. ne imeli nichego obshchego s delom dofina, i pochti odnovremenno postupil na sluzhbu vo francuzskuyu razvedku, okazav ej nemalye uslugi v Anglii. Podozrevaemyj vsemi, etot dvojnoj agent byl v 1807 g. arestovan napoleonovskimi vlastyami v Badene, i ego kak opasnogo intrigana bez suda otpravili v Tampl', a potom v drugie tyur'my, iz kotoryh on vyshel tol'ko posle krusheniya Pervoj imperii v 1814 g. Mezhdu prochim, on dozhil do 1830 g. i vo vremya shirokogo obsuzhdeniya v period Restavracii voprosa o sud'be dofina sohranyal skromnoe molchanie. M. Garson otstaival versiyu, chto Atkins stala zhertvoj sharlatanov, potchevavshih ee pobasenkami, chtoby vyudit' pobol'she deneg. |tu tochku zreniya on podrobno obosnovyval v knige "Lyudovik XVII, ili Lozhnaya dilemma" (1952, 1968 gg.). Vpolne priznavaya zaslugi F. Barbe kak issledovatelya, otkopavshego interesnye dokumenty - perepisku SHarlotty Atkins, on daval sovershenno inuyu ocenku ee soderzhaniyu. "Moshennichestvo vo vremya emigracii" - tak ozaglavil M. Garson tret'yu glavu svoej knigi, posvyashchennuyu deyatel'nosti razvedyvatel'noj organizacii Korm'e. Po mneniyu opytnejshego francuzskogo yurista, rech' skoree mozhet idti o zagovore s cel'yu vymanivaniya deneg u SH. Atkins, uchastnikami kotorogo byli Pel't'e, Korm'e i Auervek. Lui de Frotte, ne uchastvovavshij v etom vymogatel'stve, mog v lyubuyu minutu sputat' vsyu igru. "|to obstoyatel'stvo ne moglo prijtis' po vkusu troim zagovorshchikam, kotorye postaralis' derzhat' ego v nevedenii otnositel'no svoih dejstvij". I nedarom potom, kogda de Frotte tajno otpravilsya vo Franciyu i stal samostoyatel'no sobirat' svedeniya, on pisal SH. Atkins o tom, chto ee obmanyvali. V pis'me SH. Atkins iz Renna, datirovannom 16 marta 1795 g., Frotte peredaval ej, chto v rezul'tate provedennyh im rassprosov vo vremya peregovorov s predstavitelyami Konventa on ubedilsya, chto dofin ne pokidal Tamplya. "Vy vidite, moj drug, kak vas obmanyvali dolgoe vremya". Esli F. Barbe pisal o "chestnom Korm'e", to M. Garson - o "chestnom Frotte", a bretonca schital lovkim aferistom. Korm'e utverzhdal, chto imeet agentov v Parizhe, no otkazalsya soobshchit' ih imena SH. Atkins. Pozvolitel'no usomnit'sya, chto eti agenty voobshche sushchestvovali v dejstvitel'nosti. V oktyabre 1795 g. Korm'e obeshchal predstavit' otchet ego agentov, vosproizvodyashchij ih deyatel'nost', no tak, konechno, i ne predstavil ego. Po-vidimomu, francuzskie vlasti luchshe, chem SH. Atkins, ravno kak i mnogie istoriki, raskusili Korm'e. M. Garson nashel vo francuzskom gosudarstvennom arhive takuyu prislannuyu iz Gamburga harakteristiku na obosnovavshegosya tam Korm'e: "|to byvshij sud'ya iz Renna, kotoryj vsegda zhil intrigami. On odalzhivaet den'gi u vseh, kto gotov davat' vzajmy". Vse eto pozvolyaet luchshe ponyat', chego stoyat utverzhdeniya Korm'e v pis'me ot 31 oktyabrya 1794 g., chto "hozyain i ego sobstvennost' spaseny". Istoriki, osnovyvavshie svoi vyvody na etom pis'me, v tom chisle ZH. Lenotr, privodili etu kategoricheski zvuchashchuyu frazu o "spasenii" vne konteksta vsego pis'ma. Mezhdu tem pis'mo, vzyatoe v celom, proizvodit sovsem inoe vpechatlenie. Korm'e ne raskryvaet, ot kogo on poluchil soobshchaemoe im izvestie. Napomnim, chto vse vremya on vozderzhivalsya ot togo, chtoby nazvat' imena ispol'zuemyh (ili yakoby ispol'zuemyh) im agentov. Korm'e mog bez vsyakogo riska v togdashnih usloviyah soobshchit' chto-to bolee konkretnoe, peresylaya svoi pis'ma po anglijskoj pochte. Poetomu voznikaet podozrenie, chto Korm'e prosto peredaval hodivshie togda v Londone sluhi. A cherez sem' dnej posle etogo pis'ma Korm'e poprosil (i poluchil) 100 ginej i potreboval ot Atkins nichego ne soobshchat' de Frotte. Potom Korm'e, kak my uzhe znaem, uehal v Gollandiyu, a ottuda perebralsya v Gamburg. Posle polugodovogo molchaniya on nakonec 3 iyunya otpravlyaet Atkins pis'mo, polnoe tumannyh vyrazhenij, nedomolvok. On uzhe ne utverzhdaet, chto pohishchenie sostoyalos', a lish' rekomenduet nikomu ne govorit' ni slova o predprinyatyh popytkah. "Sohranyajte spokojstvie, - pisal on, - skoro Vy budete schastlivy". Ne boyalsya li on, chto kto-libo iz druzej SHarlotty Atkins raskroet ej glaza na obman? Vprochem, samo pis'mo ot 3 iyunya pryamo ulichaet Korm'e v tom, chto on ne imel sovershenno nikakogo ponyatiya o sobytiyah, proishodivshih v Tample. 3 iyunya dofin byl uzhe tyazhelo bolen, i cherez pyat' dnej bylo ob®yavleno s tribuny Konventa o smerti "syna Kapeta". Esli, kak schitayut nekotorye istoriki, Korm'e byl v kurse uzhe ranee proizvedennoj podmeny ili begstva, razve on ne napisal by Atkins, chtoby ona ne ochen' ogorchalas', kogda prochtet oficial'noe izveshchenie o smerti dofina? V pis'me net nichego podobnogo. Dlya samogo Korm'e eto izvestie bylo ne tol'ko neozhidannym, no i yavlyalos' sil'nym udarom po ego namereniyam i dal'she vyuzhivat' den'gi u doverchivoj anglichanki. On molchal celyh chetyre mesyaca, no potom, po slovam M. Garsona, schel, chto ledi Atkins yavlyaetsya "prostofilej vysokoj proby", i stal dejstvovat' s prezhnimi naglost'yu i bahval'stvom. 13 oktyabrya 1795 g. on pishet Atkins o tom, chto emu udalos' organizovat' begstvo dofina, no potom ego pohitili kakie-to neizvestnye, dejstvovavshie po porucheniyu anglijskogo pravitel'stva, chlenov Konventa ili drugih eshche kakih-to nenazvannyh zagovorshchikov. Korm'e nastol'ko malo veril v begstvo dofina, chto vskore predlozhil svoi uslugi korolyu emigrantov Lyudoviku XVIII v kachestve izdatelya royalistskoj gazety. Odnako koncepciya M. Garsona, otricayushchaya sushchestvovanie razvedyvatel'noj seti Korm'e (Garsonu, vprochem, predshestvoval v etom ryad drugih avtorov, naprimer anglichanin D. B. Morton v knige "Dofin", London, 1937 g.), otnyud' ne mozhet schitat'sya besspornoj. Prezhde vsego voznikaet vopros, ne podverglas' li doshedshaya do nas korrespondenciya Atkins opredelennoj "chistke". Ved' sohranilas' lish' polovina etoj perepiski, ostavlennaya u parizhskogo notariusa: drugaya chast', otdannaya na sohranenie notariusu v Londone, bessledno zateryalas'. Konechno, naprashivaetsya vopros: kto mog byt' zainteresovan v podobnoj "cenzure" v 1836 g., posle smerti Atkins v Parizhe? Dovod etot kazhetsya ubeditel'nym tol'ko s pervogo vzglyada. U "cenzorov" mogli byt' razlichnye motivy - dopustim, semejnye i gosudarstvennye. (V pervoj polovine XIX v. otsutstvovali ili pochti otsutstvovali precedenty predaniya glasnosti dokumentov, otnosivshihsya k operaciyam anglijskoj sekretnoj sluzhby dazhe v davno proshedshie vremena.) Krome togo, stoit napomnit', chto 1836 g. byl kak raz godom naibol'shej aktivnosti srazu dvuh pretendentov v Lyudoviki XVII. Kazhdyj iz nih imel nemaloe chislo priverzhencev. Kak by to ni bylo, no zaranee isklyuchit' "cenzuru" net osnovanij. Dalee, nezavidnaya reputaciya nekotoryh iz vhodivshih v razvedyvatel'nuyu organizaciyu Atkins ne daet osnovanij sdelat' vyvod, chto oni lish' durachili doverchivuyu anglijskuyu "durehu". Vse dejstviya i Pel't'e, i barona Auerveka s pochti polnoj nesomnennost'yu svidetel'stvuyut, chto rech' idet o mezhdunarodnyh shpionah (po krajnej mere posle togo, kak oni obosnovalis' v Anglii), pol'zovavshihsya pokrovitel'stvom britanskoj razvedki, esli ne pryamo nahodivshihsya na ee soderzhanii. V etih usloviyah otnosheniya mezhdu etimi personazhami i Atkins nachinayut risovat'sya inache, chem mezhdu vymogatelyami i verivshej im na slovo sumasbrodkoj. Zasluzhivaet vnimaniya vopros, otkuda u Atkins byli den'gi dlya oplaty svoih agentov. Dohody ot imeniya Ketteringem, ko vremeni konchiny ee muzha sera |duarda Atkinsa chastichno zalozhennogo, vryad li mogli pokryt' izderzhki. A oni sostavlyali, sudya po zayavleniyam Atkins, obrashchennym k U. Pittu, 2,5 mln. livrov. Za prodazhu Ketteringema mozhno bylo by poluchit' edva li desyatuyu chast' etoj bol'shoj summy. V rasporyazhenii agentov Atkins, mezhdu prochim, nahodilis' celyh tri korablya, hotya, veroyatno, nebol'shih po razmeru, kursiruyushchih mezhdu francuzskimi portami i Angliej. Kogda nakonec Korm'e v pis'me ot 24 marta 1796 g. priznal porazhenie i rekomendoval Atkins prekratit' dal'nejshie popytki dostich' postavlennoj celi, ona otkazalas' posledovat' etomu sovetu, sdelav vmeste s tem zapis', chto dolzhna sohranyat' molchanie, inache zhizni dofina budet ugrozhat' opasnost'. CHto eto - svidetel'stvo slepogo fanatizma libo togo, chto anglichanka podpala pod vliyanie kakih-to novyh obmanshchikov ili, nakonec, chto ona, po mneniyu A. Luigo, "postoyanno svyazannaya" s anglijskoj razvedkoj, imela kakie-to neizvestnye nam istochniki informacii? Atkins uvedomlyala Pitta, chto "Lyudovik XVII" uzhe v techenie nekotorogo vremeni ne nahoditsya v Tample. No v to zhe vremya posle oficial'nogo ob®yavleniya o smerti dofina ta zhe SHarlotta Atkins napravila pis'mo grafu Provanskomu, imenuya ego Lyudovikom XVIII, to est' priznavaya, chto on unasledoval prestol vsledstvie smerti svoego plemyannika. Nado zametit', chto posle pervogo izdaniya knigi M. Garsona "Lyudovik XVII, ili Lozhnaya dilemma" v 1952 g. bol'shaya chast' istorikov perestali vser'ez prinimat' dannye, kotorye poluchila SHarlotta Atkins o g svoej "razvedyvatel'noj seti". Vprochem, avtory sensacionnyh "gipo-1ez", pisavshie ranee i pozdnee M. Garsona, po-prezhnemu prodolzhayut shchedro vosproizvodit' eti dannye, iteriruya ego analiz ili izbegaya ser'eznyh popytok oprovergnut' sdelannye im vyvody o polnoj nedostovernosti svedenij, soderzhashchihsya v pis'mah Korm'e i kompanii. Vopros ob ocenke Korm'e i, sledovatel'no, o cennosti ego informacii obychno reshaetsya ot "obratnogo", ot togo, naskol'ko nuzhno priznanie ee dos-yuvernosti dlya postroeniya toj ili inoj koncepcii. Kogda takoj po-grebnosti net, Korm'e priznaetsya sharlatanom i mahinatorom; naprotiv, esli ego svedeniya neobhodimy - togda on predstaet v kachestve "dostojnogo", "sovestlivogo" sudebnogo deyatelya s bezuprechnym proshlym. G. Maspero-Kler, avtor solidnogo issledovaniya (1973 g.) ob izvestnom royalistskom publiciste ZH. G. Pel't'e - soobshchnike Korm'e, pisala" "My vstupaem zdes' bolee chem kogda-libo v oblast' romanticheskih gadanij. To, chto imenuyut "tajnoj" Lyudovika XVII, zastavilo prolit' mnogo chernil". Upominaya dalee o "hitrospleteniyah" gipotez i umozaklyuchenij, avtor dobavlyaet, chto, nesmotrya na mnogochislennye utverzhdeniya, "pochti nesomnenno, chto syn Lyudovika XVI umer v Tample i chto razlichnye po- pytki uvezti ili podmenit' rebenka, o kotoryh govorilos', nikogda ne poluchili zaversheniya". Po mneniyu issledovatel'nicy, gipoteza otnositel'no togo, chto SHarlottu Atkins poprostu durachili, vymogaya den'gi, "kazhetsya pravdopodobnoj". Dlya ZH. Lenotra, vypustivshego v 1920 g. monografiyu "Korol' Lyudovik XVII i tajna Tamplya" (s teh por mnogokratno pereizdavavshuyusya), Korm'e, "byvshij prokuror suda v Renne-lichnost' reshitel'naya i dinamichnaya, nesmotrya na svoyu podagru i polnotu". Vmeste s Frotte oni yavlyalis' sil'nymi, umnymi rukovoditelyami zagovora. Inache govorya, Lenotr polnost'yu razdelyaet versiyu F. Barbe, na kotorogo pryamo ssylaetsya. Naprotiv, ego uchenik, k tomu zhe priblizitel'no tak zhe, kak i on, ob®yasnyavshij "tajnu Tamplya", R. Sen-Kler Devil' harakterizuet Korm'e kak hvastlivogo boltuna, intrigana i vymogatelya. Po mneniyu A. Luigo, SHarlotta Atkins v kachestve glavy razvedyvatel'noj seti "yavlyalas' shirmoj dlya Grenvila, pozvolivshej emu finansirovat' organizaciyu, specializirovavshuyusya na poluchenii informacii o Tample i uchasti korolevskogo syna". |to, pravda, ne ochen' soglasuetsya s tem, chto Atkins istratila na oplatu agentov Korm'e i kompanii osnovnuyu chast' svoego nemalogo sostoyaniya. V bumagah Grenvila tozhe, vidimo, net sledov togo, chto im vydavalis' denezhnye subsidii SHarlotte Atkins. A. Luigo pytaetsya interpretirovat' pis'ma "pretencioznogo, no chestnogo" Korm'e k Atkins, ishodya iz predpolozheniya, chto v Tample proizoshla podmena dofina snachala odnim, potom drugim rebenkom, chto termidoriancy, poteryav sledy "zalozhnika", soznatel'no rasprostranyali dezinformaciyu i chto Korm'e libo okazalsya zhertvoj etih vydumok, libo emu udalos' priblizit'sya k istine. V otnoshenii razvedyvatel'noj organizacii, sozdannoj SHarlottoj Atkins, istorik okazyvaetsya, pozhaluj, v eshche bolee slozhnom polozhenii, chem kogda pytaetsya otdelit' pravdu ot vymyslov v svedeniyah, postavlyavshihsya "Parizhskim agentstvom" i "peresochinyavshihsya" d'Antregom v ego byulletenyah. Imeetsya vse zhe, kak my ubedilis', vozmozhnost' proverit' nekotorye iz etih svedenij i tem samym sozdat' nekij etalon doveriya (tochnee, nedoveriya), kotoryj mozhet sluzhit' pri ocenke dannyh, ne dopuskayushchih takuyu proverku. V otnoshenii zhe dannyh, harakterizuyushchih dejstviya zagovorshchicheskoj organizacii Atkins, my pochti lisheny sposobov provesti chetkuyu granicu mezhdu real'nymi faktami i vymyslom. Ubijstvo bankira Ptivalya V 1916 g. podpolkovnik Rene ZHanrua, glava istoricheskogo departamenta francuzskoj armii, opublikoval zaveshchanie svoego predka doktora D'edonne ZHanrua, umershego rovno 100 let nazad, v 1816 g. V svoem zaveshchanii D. ZHanrua, do revolyucii chlen Korolevskoj akademii i lichnyj vrach Lyudovika XVI i korolevskoj sem'i, 9 iyunya 1795 g. uchastvovavshij vo vskrytii tela rebenka, umersheyu v Tample, zayavlyal, chto eto ne byl dofin. Krome toyu, D. ZHanrua dobavlyal, chto na osnovanii svedenij, poluchennyh im iz istochnikov, kotorye on ne nameren otkryvat', podmena dofina byla proizvedena SHomettom. Vposledstvii obstanovka ne blagopriyatstvovala publichnomu ob®yavleniyu ob etom, i ZHanrua reshil sohranyat' v tajne tekst zaveshchaniya v techenie celogo veka posle svoej smerti... Ne idet li rech' o mistifikacii, kakih nemalo v istorii "tajny Tamplya"? Obrashchaet na sebya vnimanie odna strannost': na akte vskrytiya stoit podpis' ne D'edonne ZHanrua, a Nikolya ZHanrua. Nikolya - imya brata D'edonne. V chem zdes' prichina? ZHelal li doktor D'edonne ZHanrua, na vsyakij sluchaj podstaviv drugoe imya k svoej familii, imet' blagovidnyj predlog dlya ob®yasneniya sdelannoj oshibki? Ili, byt' mozhet, on nosil dvojnoe imya "D'edonne Nikolya" i v dannom sluchae reshil ogranichit'sya vtorym iz etih imen? Nakonec, ochen' podozritel'naya detal': pochemu avtor zaveshchaniya dazhe v 1816 g. otkazalsya nazvat' istochniki svoih svedenij o roli SHometta? My vol'ny poetomu predpolagat', chto on - esli zaveshchanie voobshche ne podlog - osnovyval svoe mnenie na neproverennyh sluhah. V 1918 g. v vedushchem francuzskom istoricheskom zhurnale "Revyu istorik" (e 1, maj - iyun') poyavilsya otryvok iz neizvestnogo ranee "opravdatel'nogo memuara" Barrasa. |tot otryvok predstavlyal soboj stenogrammu zasedaniya Direktorii 9 florealya IV goda (28 aprelya 1796 g.). Naryadu s Barrasom v nem uchastvovali Karno, Rebel', La Revel'er-Lepo i Leturner. Na zasedanii obsuzhdalos' ubijstvo bankira Dyuvalya dyu Ptivalya i chlenov ego sem'i. Iz prenij yavstvovalo, chto bankir pal zhertvoj politicheskogo ubijstva, chto on do 9 termidora dejstvoval zaodno s Barrasom, Freronom, Kurtua, Tal'enom, Roverom, Fushe, Kambaseresom, kotoryh snabdil den'gami, nuzhnymi dlya podgotovki perevorota (dlya podkupa deputatov Bolota). V obmen emu obeshchali perevesti dofina v bolee podhodyashchee mesto - im okazalsya prinadlezhavshij Ptivalyu zamok Vitri-syur-Sen - s usloviem, chtoby etot zamok ostavalsya v rasporyazhenii Konventa. Barras osobo povtoril, chto dofina ne vypustyat na svobodu, a prosto budut soderzhat' v luchshih usloviyah. Vmeste s tem budut prinyaty mery, chtoby mal'chika ne pohitili iz zamka Vitri. V avguste 1794 g. vmesto SHarlya Lui v Tample pomestili bol'nogo rebenka, skonchavshegosya tam 20 prerialya III goda. Ptival' vzyal na sebya zashchitu denezhnyh interesov korolevskoj sem'i. On treboval ispravit' akt o smerti dofina i okazyval davlenie na svoih dolzhnikov, tajnoj kotoryh vladel. Otvetom s ih storony bylo hladnokrovnoe ubijstvo utrom 26 aprelya Ptivalya, chlenov ego sem'i i slug, soprovozhdavsheesya ischeznoveniem komprometiruyushchih bumag. Glavnym organizatorom ubijstva Ptivalya byl Rover, nekotoroe uchastie v nem prinimali takzhe Fushe i Kambaseres. Lenotr polnost'yu ispol'zoval etot dokument v svoej knige o "zagadke Tamplya". On pisal, chto "samo nazvanie zhurnala i imena ego rukovoditelej yavlyayutsya dostatochnymi garantiyami autentichnosti dokumentov, kotorye vosproizvodyatsya na ego stranicah". Odnako i Lenotr vyrazhal sozhalenie, chto "stol' neobychnyj dokument opublikovan bez vsyakih svedenij o tom, v kakih obshchestvennyh ili chastnyh arhivah on byl obnaruzhen". Ne somnevayas' v dobrosovestnosti otkryvshih i opublikovavshih dokument, Lenotr vyrazil dogadku, ne byl li on sfabrikovan po prikazu Barrasa, kotoryj potom soznatel'no sohranil ego v svoih bumagah. Pravda, sam Lenotr schital, chto podmena podlinnogo dofina byla osushchestvlena po ukazaniyu SHometta (ob etom nizhe) i chto Barras podmenil rebenka, igravshego rol' dofina, eshche odnim rebenkom. CHem bylo vyzvano ubijstvo? U Lenotra byl gotov otvet - tem, chto royalist Ptival' obnaruzhil podmenu i ne zahotel igrat' otvedennuyu emu rol' i barrasy, frerony, fushe pospeshili izbavit'sya ot opasnogo svidetelya, yavlyavshegosya vdobavok kreditorom nekotoryh iz nih. Poetomu policejskie Dyusonvil' i Asvedo, osvedomlennye o nastroeniyah nachal'stva, prinyali mery, chtoby ne dopustit' ser'eznogo rassledovaniya prestupleniya. Sovremennye gazety lish' kratko upomyanuli ob ubijstvah v zamke Vitri. CHto zhe kasaetsya dofina (ili ego "dvojnika"), to on, veroyatno, eshche za mnogo mesyacev do etogo byl uvezen iz zamka. |ta koncepciya Lenotra vosproizvodilas' bez vsyakih izmenenij v mnogochislennyh pereizdaniyah ego knigi na protyazhenii celogo ryada desyatiletij. Dokument byl ochen' iskusno sostavlen, ne soderzhal yavnyh oshibok. Odnako tem ne menee s samogo nachala voznikli somneniya v ego podlinnosti, i redakciya zhurnala "Revyu istorik" okazalas' nesposobnoj soobshchit', kakim obrazom ona ego poluchila. CHerez neskol'ko let posle pervogo izdaniya "protokol" zasedaniya Direktorii byl podvergnu! unichtozhayushchej kritike, prichem na stranicah togo zhe zhurnala "Revyu istorik", kotoryj opublikoval ego v 1918 g. Francuzskij istorik R. Sen-Kler Devil' (pozdnee - avtor knigi o "tajne Tamplya", k kotoroj my eshche obratimsya) provel rassledovanie proishozhdeniya "Opravdatel'nogo memoranduma" Barrasa, rezul'taty kotorogo opublikoval v stat'e v tom zhe zhurnale "Revyu istorik" (iyul' - avgust 1925 g.). Sen-Kler Devil' poluchil dostup k perepiske odnogo vidnogo istorika s nekim ne nazvannym v stat'e "agentom", kotoryj razyskival materialy, mogushchie prolit' svet na sud'bu Lyudovika XVII. Perepiska, otnosyashchayasya k 1910-1911 gg., svidetel'stvovala, chto "agent" yavno pytalsya odurachit' svoego nanimatelya. On soobshchal, chto nashel nekie vazhnye dokumenty u odnogo notariusa iz Nevera. Rassledovanie pokazalo, chto ni odin iz notariusov iz etogo goroda nikogda nichego ne slyshal ob "agente". Proverka drugih podobnyh svedenij "agenta" takzhe obnaruzhila, chto oni yavlyayutsya plodom vymysla. Nakonec, analiz "Opravdatel'nogo memoranduma", predstavlennogo tol'ko v kopii, vyyavil, chto on predstavlyaet soboj kompilyaciyu (pravda, ochen' lovkuyu, obnaruzhivayushchuyu nemalye znaniya) ryada istoricheskih sochinenij. Istorik L. Grasil'e v serii statej, opublikovannyh v zhurnale "Nuvel' revyu" (iyun'-sentyabr' 1923 g.), na osnove izucheniya arhivnyh dokumentov prishel k vyvodu, chto ubijstvo Ptivalya i ego domashnih bylo delom ruk rodstvennika ego zheny Dyupona de SHambona, kotoryj hotel zavladet' ee sostoyaniem. |to ob®yasnenie vyzvalo vozrazheniya izvestnogo specialista po istorii francuzskoj revolyucii T. Rejnaka, schitavshego, chto vyvod Grasil'e sdelan na osnove analiza materialov rassledovaniya etogo dela bez ucheta togo, naskol'ko neudovletvoritel'no bylo ono provedeno vlastyami. Istorik i pisatel' Oktav Obri ispol'zoval fal'shivuyu stenogrammu zasedanij Direktorii s gipotezoj Lenotra dlya svoego romana "Poteryannyj korol'" (1924 g.). V 1924 g. Obri opublikoval memorandum grafa de Vezona, v kotorom graf rasskazyval o missii, vozlozhennoj na nego v gody Restavracii Lyudovikom XVIII i ego pervym ministrom gercogom Dekazom. Vezonu bylo porucheno razuznat' u Barrasa, Fushe i Kambaseresa vse izvestnoe im o begstve dofina. Takim obrazom, Lyudovik XVIII otnyud' ne byl uveren v smerti svoego plemyannika v 1795 g. Soglasno etomu otchetu, Barras i ZHozefina prikazali otvezti dofina v dom bankira Ptivalya v Vitri, otkuda ego otpravili v Port-o-Prens na ostrove Gaiti, gde on umer v 1803 g. Sam zhe Ptival' i chleny ego sem'i byli ubity policejskimi Fushe s cel'yu zahvatit' pis'ma Barrasa. V memorandume nemalo anahronizmov. Fushe s noyabrya 1795 g. nahodilsya na yuge Francii, v chastnosti v Tuluze i Narbonne, gde ostavalsya i v aprele 1796 g., kogda byl ubit Ptival'. Krome togo, Fushe, zanimayas' temnymi denezhnymi delami po porucheniyu Barrasa, v eto vremya eshche nikak ne kontroliroval policiyu. Ved' ministrom policii on byl naznachen cherez tri s lishnim goda, v iyule 1799 g. Sledy fal'shivogo "Opravdatel'nogo memoranduma" Barrasa vidny i v nekotoryh novejshih rabotah. A. Luigo utverzhdaet, chto Ptival' byl v chisle gruppy bankirov, kotorye, v chastnosti, cherez Barrasa sumeli k 9 termidora zaruchit'sya golosami primerno 200 chlenov Bolota protiv Robesp'era (ob etom pisal Malle dyu Pan po svezhim sledam sobytij, 3 avgusta). Ptival' byl znakom s Barrasom i dobilsya ot nego obyazatel'stva sposobstvovat' begstvu dofina. Otsyuda, mol, i vizit Barrasa uzhe rannim utrom 10 termidora v Tampl', i bystrejshee vodvorenie svoej kreatury Lorana v kachestve popechitelya "malen'kogo Kapeta". Ne upominaya o fal'shivke, tem ne menee pytayutsya kak-to ispol'zovat' ee soderzhanie, sdelat' vid, chto imeyutsya pomimo nee kakie-to real'nye osnovaniya svyazyvat' ubijstvo v Vitri-syur-Sene Dyuvalya dyu Ptivalya i ego rodnyh s "tajnoj Tamplya". Tak, A. Luigo upominaet eto ubijstvo, chtoby ob®yasnite zapis', sdelannuyu SH. Atkins 24 marta 1796 g., o neobhodimosti soblyudat' molchanie, daby ne postavit' pod ugrozu zhizn' dofina. Avtor eshche odnoj "sensacionnoj" raboty M. M. Raski idet dal'she. "Hodili sluhi (osen'yu 1793 g. -E.CH.), - pishet ona, - chto Kambon, Gosh, Siejes, Karno poluchili znachitel'nye summy v zolote, predostavlennye Ptivalem, bankirom korolya". Ptival' finansiroval organizaciyu SHarlotty Atkins. I nakonec, k Ptivalyu byl perepravlen dofin, gde on ostavalsya do 21 aprelya 1796 g. (idet ssylka na knigu Lenotra, eshche ne znavshego, chto opiraetsya na podlozhnuyu stenogrammu zasedaniya Direktorii). "Vkladom" M. M. Raski yavlyaetsya utverzhdenie, chto Ptival' byl bankirom i grafa Provanskogo. A tot znal o tom, chto SHarl' Lui zhivet v Vitri-syur-Sene, i pobudil Prussiyu zahvatit' dofina v svoi ruki. V svyazi s etim v period Restavracii Lyudovik XVIII budto by unichtozhil vse arhivy Ptivalya i t. p. Vstrechi so "staroj grehovodnicej" Mozhet udivit' "nabor" imen teh, komu pripisyvayut pohishchenie dofina iz Tamplya vo vremya pravleniya yakobincev: SHomett, |ber, nakonec, Robesp'er. Kazalos' by, menee vsego podhodyashchie "kandidaty" dlya osushchestvleniya takoj akcii v svete vsego togo, chto izvestno ob ih zhizni i deyatel'nosti. A oni byli "izbrany" bez vsyakogo predvaritel'nogo ucheta etogo po odnoj-edinstvennoj prichine, chto imenno SHomett i |ber v kachestve rukovoditelej Kommuny byli temi, kotorye kontrolirovali personal Tamplya. A posle ih kazni vesnoj 1794 g. etot kontrol' pereshel k novomu rukovoditelyu Kommuny Pejyanu, kotoryj yavlyalsya poslushnym ispo