Anatolij Fedorovich Koni. V.G.Korolenko i sud
--------------------
Anatolij Fedorovich Koni. V.G.Korolenko i sud (Stat'i i vospominaniya o pisatelyah) [7.06.01]
--------------------
STATXI I VOSPOMINANIYA O PISATELYAH
Konchina Vladimira Galaktionovicha Korolenko vyzvala ryad nekrologov i
vospominanij, v kotoryh vsestoronne i yarko obrisovyvaetsya obraz etogo
vysokotalantlivogo pisatelya, iz proizvedenij kotorogo nastojchivo i
"proniknovenno" zvuchat - prizyv k chelovekolyubiyu, k uvazheniyu chelovecheskoj
lichnosti i k svobode i nezhnaya, glubokaya lyubov' k chudesno opisyvaemoj
prirode. No v nih pochti sovershenno umalchivaetsya pro uchastie Korolenko v
tak nazyvaemom Multanskom dele, kotoromu on posvyatil mnogo truda i energii
vo imya torzhestva spravedlivosti. Hochetsya napomnit' ob etoj ego
deyatel'nosti, kotoraya dorisovyvaet blagorodnuyu i vozvyshennuyu v svoih
stremleniyah lichnost' usopshego.
V 1894 godu v okruge Sarapul'skogo okruzhnogo suda bylo vozbuzhdeno
sledstvie ob odinnadcati krest'yanah sela Staryj Multan, obvinyaemyh v
ubijstve nishchego Matyunina s cel'yu prinosheniya ego vnutrennostej v zhertvu
yazycheskim bogam. Iz predannyh Sarapul'skomu okruzhnomu sudu prisyazhnymi
priznany vinovnymi sem' podsudimyh, prigovorennyh k katorzhnym rabotam.
Rassmotrev prinesennuyu na etot prigovor kassacionnuyu zhalobu, senat nashel,
chto pri proizvodstve dela bylo narusheno ravnopravie storon i, vopreki
trebovaniyu zakona, dopushcheny pokazaniya svidetelej "po sluhu", - i otmenil
sostoyavshijsya prigovor, peredav delo dlya slushaniya v Elabugu. Tam tozhe
posledovalo obvinitel'noe reshenie prisyazhnyh zasedatelej, sostoyavsheesya pri
celom ryade narushenij, prepyatstvovavshih vsestoronnemu rassmotreniyu i
pravil'nomu razresheniyu voprosa o dejstvitel'nom sushchestvovanii
chelovecheskogo zhertvoprinosheniya u votyakov, kak dvigayushchego pobuzhdeniya
obvinyaemyh. Na eto reshenie byla opyat' prinesena kassacionnaya zhaloba
zashchitnika podsudimyh. Rassmotrenie ee sostoyalos' 22 dekabrya 1895 goda pri
bol'shom stechenii publiki.
Vvidu vazhnosti etogo dela i povtornosti narushenij, shedshih vrazrez s
istinnymi celyami pravosudiya, ya vyskazal v moem ober-prokurorskom
zaklyuchenii, chto narusheniya, dopushchennye pri vedenii ugolovnyh del v sude,
predstavlyayut osobuyu vazhnost' v teh sluchayah, gde sudu prihoditsya imet' delo
s isklyuchitel'nymi obshchestvennymi i bytovymi yavleniyami i gde vmeste s
priznaniem vinovnosti podsudimyh sudebnym prigovorom ustanovlyaetsya i
zakreplyaetsya, kak rukovodyashchee ukazanie dlya budushchego, sushchestvovanie
kakogolibo mrachnogo yavleniya v narodnoj ili obshchestvennoj zhizni,
posluzhivshego istochnikom ili osnovaniem dlya prestupleniya. Takovy dela o
novyh sektah, opirayushchihsya na vrednye ili beznravstvennye dogmaty i ucheniya;
dela o mestnyh obychayah, priobretayushchih, s tochki zreniya ugolovnogo dela,
znachenie prestupleniya, kak, naprimer, nasil'stvennyj uvod devic dlya braka,
rodovoe krovomshchenie i t. p.; takovy dela ob organizovannyh obshchestvah dlya
sistematicheskogo istrebleniya detej, prinimaemyh na vospitanie, dela o
ritual'nyh ubijstvah i chelovecheskih zhertvoprinosheniyah i t. d. V etogo roda
delah sud obyazan s osoboj tochnost'yu i strogost'yu vypolnit' vse predpisaniya
zakona, napravlennye na poluchenie pravosudnogo resheniya, pamyatuya, chto
prigovor ego yavlyaetsya ne tol'ko resheniem sud'by podsudimogo, no i tochkoj
opory dlya budushchih sudebnyh presledovanij i vmeste s tem dokazatel'stvom
sushchestvovaniya takogo pechal'nogo yavleniya, samoe priznanie kotorogo sudom
ustranyaet na budushchee vremya somnenie v nalichnosti istochnika dlya izvestnyh
prestuplenij isklyuchitel'no bytovogo i religioznogo haraktera v toj ili
drugoj chasti naseleniya.
Usmatrivaya v dele chetyre korennyh narusheniya v raznyh stadiyah processa,
razobrav ih podrobno i ukazav na polnoe neprilichie predstavlennogo senatu
ob®yasneniya predsedatel'stvuyushchego o tom, chto prinesenie v zhertvu yazycheskim
bogam Matyunina otricaetsya tol'ko byvshim na sude predstavitelem pressy,
korrespondentami da zashchitnikom, domogayushchimisya vo chto by to ni stalo
polnogo opravdaniya vseh podsudimyh, kotorogo oni, mozhet, kogda-nibud' i
dob'yutsya, ya predlozhil senatu vtorichno kassirovat' prigovor po Multanskomu
delu i peredat' ego dlya novogo rassmotreniya v Kazanskij okruzhnoj sud.
Odnovremenno s etim menya posetil Vladimir Galaktionovich (eto byla
pervaya nasha vstrecha v zhizni; posleduyushchie byli lish' v pervyh zasedaniyah
razryada izyashchnoj slovesnosti v Akademii nauk), prichem on ob®yasnil mne, chto
sledil za etim delom vvidu ego obshchestvennogo znacheniya s samogo ego
vozniknoveniya, i rasskazal, s kakoj predvzyatoj odnostoronnost'yu velis' po
nemu i predvaritel'noe i sudebnoe sledstviya, kak zabyval obvinitel' svoyu
obyazannost' "ne predstavlyat' delo v odnostoronnem vide, izvlekaya iz nego
tol'ko obstoyatel'stva, ulichayushchie podsudimogo, i ne preuvelichivaya znacheniya
imevshihsya v dele dokazatel'stv i ulik ili vazhnosti rassmatrivaemogo
prestupleniya", chto opredelenno predpisyvaetsya Sudebnymi ustavami, i kak on
vozbuzhdal plemennye strasti, nachav svoyu rech' s ukazaniya na
"obshcheizvestnost'" izvlecheniya evreyami neobhodimoj dlya rituala krovi
ubivaemyh hristianskih mladencev i konchiv napominaniem prisyazhnym, chto
opravdatel'nym prigovorom oni ukazhut tysyacham votyakov na vozmozhnost'
prodolzhat' i vpred' svoi chelovecheskie zhertvoprinosheniya. Vse soobshchennye mne
Korolenkoj dannye dolzhny byli vojti v podrobnyj otchet, v sostavlenii
kotorogo on prinimal zhivejshee uchastie i kotoryj poyavilsya v pechati v Moskve
v 1896 godu. V nashej besede on soobshchil mne, chto hochet prinyat' na sebya
uchastie v zashchite podsudimyh pri razbiratel'stve dela v Kazani, chto im i
bylo osushchestvleno, po sovremennym otzyvam, s bol'shim znaniem dela i
svojstvennoj emu teplotoyu i siloj slova. Podsudimye byli opravdany, no
podnyataya protiv votyakov travlya prekratilas' ne totchas, o chem
svidetel'stvuet sleduyushchee pis'mo Korolenki ko mne:
"Mnogouvazhaemyj Anatolij Fedorovich.
Vy prinimali takoe vydayushcheesya uchastie v yuridicheskoj storone izvestnogo
Multanskogo dela, chto, veroyatno, Vas ne mozhet ne interesovat' i drugaya ego
storona, stavshaya v poslednee vremya vnov' predmetom obsuzhdeniya obshchej
pressy. Na X s®ezde estestvoispytatelej i vrachej, a zatem v otdel'nom
izdanii vyatskij svyashchennik N. N. Blinov vystupil s novymi yakoby
dokazatel'stvami sushchestvovaniya chelovecheskih zhertvoprinoshenij v votskoj
srede. "Moskovskie vedomosti", "Novoe vremya" i drugie izdaniya,
zanimayushchiesya travlej inorodcev voobshche, - totchas zhe, konechno, primknuli k
vzglyadam, vyskazannym N. N. Blinovym. Prilagaemye pri etom dve stat'i,
kazhetsya, dostatochno raskryvayut harakter etoj "uchenoj raboty". Glubochajshee
nevezhestvo, grubye iskazheniya pechatnyh tekstov i krajnee, pochti rebyacheskoe,
legkoverie k tem samym "tolkam i sluham", kotorye tak trudno bylo
razoblachat' vo vremya processa i kotorye, odnako, byli v konce koncov
razoblacheny, - takovy cherty etoj raboty, prekrasno dopolnyayushchej
inkvizicionnuyu kartinu. |to - teoriya toj praktiki, kotoroj derzhalas'
policiya i, k sozhaleniyu, takzhe sudebnye vlasti v etom dele.
No zdes' est' odna storona, kotoraya osobenno interesna i kotoruyu ya
staralsya po mere sil (i cenzurnoj terpimosti) podcherknut' v obeih stat'yah
(tak kak ne imeyu osnovanij skryvat' ot Vas, chto i vtoraya stat'ya,
podpisannaya "P. Zyryanov", - tozhe napisana mnoyu). A imenno: vo vremya
Multanskogo dela obvinitel' Raevskij utverzhdal, chto tol'ko blagodarya
vzyatochnichestvu prezhnih sudov chelovecheskie zhertvoprinosheniya ostavalis'
neraskrytymi.
N. N. Blinov utverzhdaet, chto v nachale Multanskogo dela v tom zhe uezde,
stane i uchastke, znachit, te zhe vlasti, pokryli opyat' zavedomoe ubijstvo.
Bylo li eto v nachale dela ili v konce ego (kak snachala predpolozhil ya) -
bezrazlichno. Fakt vse-taki ostaetsya: te zhe vlasti (v tom chisle i
obvinitel' Raevskij?!) povinny v pokrytii zavedomogo ubijstva, chto, po
slovam dokladchika, "oboshlos' ne deshevo" votyakam. I eto napechatano v
"Vyatke", znachit, procenzurovano administraciej, i samaya kniga prodaetsya v
"Vyatskom statisticheskom gubernskom komitete", to est' opyat'-taki v
uchrezhdenii oficial'nom. No ved' eto znachit, chto v pokrytii
"zhertvoprinosheniya" ili inogo ubijstva povinna uzhe vsya i vysshaya
administraciya, kotoraya ne mozhet zhe ne znat' togo, chto tak nedavno
sovershilos' v gubernii (i teper' oglashaetsya pechat'yu), - i, odnako, ne
vozbuzhdaet i teper' nikakogo doznaniya o vinovnyh v ubijstve i v sokrytii
onogo za vzyatku! Po-moemu, eto samaya izumitel'naya cherta etogo dela.
Razumeetsya, budet ne osobenno trudno razoblachit' skazki, vnov'
povtoryaemye N. N. Blinovym, no rol' policii i tovarishcha prokurora Raevskogo
v etih dejstvitel'no temnyh delah, k sozhaleniyu, razoblachit' gorazdo
trudnee, hotya pechat' i pytalas' sdelat' chto mogla. No, konechno, ona ne
mogla pochti nichego.
Vprochem, prostite eto izlishnee mnogoglagolanie i primite uverenie v
iskrennem moem uvazhenii.
1898, 6/XI
Spb., Peski, 5-ya ul., d. 4.
Vl. Korolenko".
Vtorichnaya otmena obvinitel'nogo prigovora po delu votyakov vozbudila v
peterburgskih oficial'nyh sferah znachitel'noe neudovol'stvie. Pri pervom
sluzhebnom svidanii so mnoyu ministr yusticii Murav'ev vyrazil mne svoe
nedoumenie po povodu slishkom strogogo otnosheniya senata k dopushchennym sudom
narusheniyam i skazal o tom zatrudnitel'nom polozhenii, v kotoroe on budet
postavlen, esli gosudar' obratit vnimanie na to, chto odin i tot zhe sud po
odnomu i tomu zhe delu dva raza postavil prigovor, podlezhashchij otmene. A chto
takoj vopros mozhet byt' emu predlozhen, Murav'ev zaklyuchil iz togo, chto
Pobedonoscev, daleko ne utrativshij togda svoego vliyaniya, nikak ne mozhet
primirit'sya ni s resheniem senata voobshche, ni v osobennosti s tem mestom
moego zaklyucheniya, gde ya govoril, chto priznanie podsudimyh vinovnymi v
chelovecheskom zhertvoprinoshenii yazycheskim bogam dolzhno byt' soversheno s
soblyudeniem v polnoj tochnosti vseh form i obryadov sudoproizvodstva, tak
kak takim resheniem utverzhdaetsya avtoritetnym slovom suda ne tol'ko
sushchestvovanie uzhasnogo i krovavogo obychaya, no i neizbezhno vydvigaetsya
vopros, byli li prinyaty dostatochnye i celesoobraznye mery dlya vypolneniya
Rossiej, v techenie neskol'kih stoletij vladeyushchej Votskim kraem, svoej
hristianski-kul'turnoj prosvetitel'noj missii. "YA dumayu, - skazal ya emu, -
chto v etom sluchae vash otvet mozhet sostoyat' v prostom ukazanii na to, chto
kassacionnyj sud ustanovlen imenno dlya togo, chtoby otmenyat' prigovory,
postanovlennye s narusheniem korennyh uslovij pravosudiya, skol'ko by raz
eti narusheniya ni povtoryalis', primerom chemu sluzhit izvestnoe delo Gartvig
po obvineniyu v podzhoge, kassirovannoe tri raza podryad". V etom zhe smysle
vyskazyvalsya pri vstreche so mnoyu Pleve.
Na meste vtorichnaya otmena prigovora, i v osobennosti motivy senatskogo
resheniya, proizvela, kak vidno iz pis'ma Korolenki, bol'shoe vpechatlenie.
Predsedatel' suda vyehal v Peterburg dlya kakih-to opravdanij pered
ministrom yusticii, byl, po slovam Murav'eva, ochen' rasstroen i hotel byt'
u menya, chtoby "raz®yasnit' mne vsyu pravil'nost' dejstvij suda po etomu
delu", no, k moemu udovol'stviyu, ne privel svoe namerenie v ispolnenie,
izbaviv menya ot neobhodimosti v chastnoj besede vyskazat' emu moe mnenie
vne oficial'noj sderzhannosti i uslovnosti.
S sochuvstviem i s glubokim uvazheniem k pamyati pokojnogo Vladimira
Galaktionovicha vspominayu ya ego zhivoe i proniknutoe predvideniem uchastie v
Multanskom dele, zastavlyavshee ego spravedlivo trevozhit'sya za pagubnyj
priem razresheniya bytovyh i plemennyh voprosov putem sudebnyh prigovorov i
za obrashchenie suda v orudie dlya Dostizheniya chuzhdyh pravosudiyu celej, poetomu
ya ispytal osoboe udovol'stvie, poluchiv ot nego vskore posle ispolpivshegosya
pyatidesyatiletiya moej obshchestvenno-sluzhebnoj deyatel'nosti nizhesleduyushchee
pis'mo:
"Poltava. 8 oktyabrya 1915 g
Glubokouvazhaemyj Anatolij Fedorovich.
Pozvol'te mne, otstalomu provincialu, prisoedinit' k mnogochislennym
golosam, privetstvovavshim Vas v Vashu godovshchinu, i moj neskol'ko zapozdalyj
golos. Est' mnogo storon Vashej raboty na pochve russkogo pravosudiya,
vyzyvayushchih uvazhenie i blagodarnost'. Mne lichno po raznym prichinam prishlos'
osobenno sil'no pochuvstvovat' v Vas zashchitnika veroispovednoj svobody. V
istorii russkogo suda do vysshej ego stupeni - senata Vy tverdo zanyali
opredelennoe mesto i ustoyali na nem do konca. Kogda sumerki nashej
pechal'noj sovremennosti vse gushche zavolakivali poverhnost' sudebnoj Rossii,
- poslednie luchi velikoj reformy eshche goreli na vershinah, gde stoyala gruppa
ee pervyh prozelitov i poslednih zashchitnikov. Vy byli odnim iz ee vidnejshih
predstavitelej; teper', v dni ritual'nyh processov i temnyh iskazhenij
nachal pravosudiya, trudno razglyadet' eti probleski. Hochetsya dumat', odnako,
chto zakat nenadolgo rasstalsya s rassvetom. ZHelayu Vam uvidet' novoe
vozrozhdenie russkogo prava, v kotorom Rossiya nuzhdaetsya bolee, chem kogda by
to ni bylo.
Iskrenne Vas uvazhayushchij El. Korolenko"
V. G. Korolenko i sud
Ocherk napisan vskore posle smerti Korolenko v dekabre 1921 g.
Pechataetsya po t. 5 "Na zhiznennom puti".
Multanskoe delo prochno svyazalo imena Koni i Korolenko. Ob®ektivno
deyatel'nost' ih byla napravlena protiv razzhiganiya "plemennyh strastej",
mezhnacional'noj rozni mezhdu russkim narodom i drugimi narodami,
naselyayushchimi Povolzh'e, na chto rasschityvali ustroiteli etogo pozornogo
processa. Opasnost' razzhiganiya, po vyrazheniyu Koni, "nacional'noj,
plemennoj i religioznoj isklyuchitel'nosti" otlichno ponyali oba. Kak zloveshchee
delo multanskih krest'yan-votyakov (1894 - 1896), tak i pozdnejshij
preslovutyj process nad Bejlisom - skromnym prikazchikom kirpichnogo zavoda
v Kieve (1913) vyhodili daleko za predely "tyazhkih ispytanij", kotorym
podverglis' v tom i drugom sluchae nespravedlivo obvinennye muzhiki-udmurty
i truzhenik-evrej. "Dostoinstvo pravosudiya, - pisal Koni, - podvergaetsya
tyazhkomu ispytaniyu po delu Bejlisa, kotoroe vyryvaet eshche glubzhe propast'
mezhdu evreyami i russkimi i vmesto edinstvenno vozmozhnogo sblizheniya i
assimilyacii vedet k ozhestocheniyu i zataennomu mshcheniyu" (Sobr. soch. - T. 8. -
S. 281 - 282).
A. P. CHehov pisal v 1898 g. znakomomu: pervymi dolzhny "podnyat' trevogu
luchshie lyudi, idushchie vperedi nacii"; k takim CHehov otnosil Koni i
Korolenko. "Vspomnite Korolenko, - napominal on v tom zhe pis'me, - kotoryj
zashchishchal multanskih yazychnikov i spas ih ot katorgi".
M. Gor'kij otmechal: "Multanskoe zhertvoprinoshenie, process ne menee
pozornyj, chem delo Bejlisa, prinyal by eshche bolee mrachnyj harakter, esli by
V. G. Korolenko ne vmeshalsya v etot process, ne zastavil by pressu obratit'
vnimanie na idiotskoe mrakobesie samoderzhavnoj vlasti".
Peripetii Multanskogo dela nashli otrazhenie v cikle ocherkov V. G.
Korolenko "Multanskoe zhertvoprinoshenie", pechatavshihsya v 1895 - 1898 gg. v
gazete "Russkie vedomosti" i v zhurnale "Russkoe bogatstvo", vse 10 ocherkov
vklyucheny byli avtorom v Polnoe sobranie sochinenij (Pg., 1914. - T. 4), a
takzhe voshli v t. 9 desyatitomnogo Sobraniya sochinenij pisatelya,
izdavavshegosya v 50-h gg. Iz poslednih izdanij - em, odnotomnik V.
Korolenko "Vojna perom" (M., 1988), sostavitel' M. A. Sokolova (voshli tri
ocherka). Istoriya processa osveshchena takzhe v knige G. M. Mironova
"Korolenko" (M., 1962. - "ZHZL"), glava "Sveta, bol'she sveta na eto temnoe
delo!".
S. 217. Vse upominaemye goroda i naselennye punkty otnosilis' k
togdashnej Kazanskoj gubernii.
S. 218. vtorichno kassirovat'... - kassacionnoe zaklyuchenie ot 22 dekabrya
1895 g. Vklyucheno Koni v sostav ego knigi rechej, statej, soobshchenij,
publikacij "Za poslednie gody" (Spb., 1898. - 2-e izd.). Korolenko obil'no
citiroval ego v ocherke "Reshenie senata po Multanskomu delu", (Russkoe
bogatstvo. - 1896. - | 1). Voshlo v tom 3 Sobraniya sochinenij.
menya posetil Vladimir Galaktonovich - v seredine noyabrya 1895, g
posleduyushchie... v Akademii nauk. - Korolenko, Koni, CHehov, Vl. Solov'ev
stali pochetnymi akademikami v nachale 1900 g. Letom 1902 g., protestuya
protiv otmeny vyborov M. Gor'kogo, Korolenko i CHehov slozhili s sebya
pochetnye zvaniya (peregovory sostoyalis' v nachale aprelya, kogda Korolenko
priezzhal v stolicu). Nesmotrya na svoyu "holodnost' k Akademii" (vyrazhenie
Koni v pis'me k P. D. Boborykinu, tozhe "pochetnomu", vesnoj 1902 g.),
slagat' s sebya pochetnoe zvanie on ne stal:
odnoj iz prichin yavilas' ta, chto Koni opasalsya vtorzheniya na
osvobodivshiesya mesta "raznyh sovremennyh Senkovskih i Bulgarinyh" (pis'mo
k tomu zhe Boborykinu. - Sobr. soch. - T. 8. - S. 183 - 184).
Korolenko ochen' teplo otnosilsya k Koni, vysoko stavya ego neustannuyu
bor'bu v zashchitu grazhdanskih prav prostogo cheloveka, blizkuyu emu samomu. 28
oktyabrya 1905 g. v progressivnoj gazete "Poltavshchina" pisatel' pomestil
stat'yu "Dva yurista", v kotoroj ego serdechnoe otnoshenie k Koni proyavilos' v
polnoj mere. Sm. otryvok: Koni A. F. Vospominaniya o pisatelyah. - L., 1965.
- S. 367.
S. 219. v Moskve v 1896 godu. - Otchet byl opublikovan snachala osen'yu
1895 g. v "Russkih vedomostyah", v nachale sleduyushchego - pod zaglaviem "Delo
multanskih votyakov, obvinyaemyh v prinesenii chelovecheskoj zhertvy yazycheskim
bogam" otdel'noj broshyuroj; v chisle zapischikov i sostavitelej knigi byl
Korolenko, on zhe otredaktiroval ee i snabdil primechaniyami.
S. 219. v zashchite podsudimyh... - Korolenko vystupil na processe dvazhdy;
ego rechi, proniknutye goryachej veroj russkogo pisatelya v nevozmozhnost'
zhertvoprinosheniya v srede prostogo derevenskogo lyuda, tretiruemogo kak
inorodcy i yazychniki, proizveli neizgladimoe vpechatlenie. Korolenko
proiznes vtoruyu rech' so slezami, i publika otvechala tem zhe; opravdatel'nyj
verdikt byl vstrechen rydaniyami i aplodismentami.
S. 220. Raevskij N. I. - tovarishch prokurora Sarapul'skogo okruzhnogo
suda, odin iz ustroitelej "dela" protiv udmurtov.
Murav'ev N. V. - ministr yusticii v 1894 - 1905 gg.
S. 221. Pleve V. K. - yurist, ministr vnutrennih del i shef zhandarmov
(1902 - 1904); krajnij reakcioner, storonnik zhestokih rasprav s
revolyucionerami; kaznen eserami.
Sostavlenie, vstupitel'naya stat'ya i primechaniya G. M. Mironova i L. G.
Mironova
Hudozhnik M. 3. SHlosberg
Koni A. F.
K64 Izbrannoe/Sost., vstup. st. i primech. G. M. Mironova i L. G.
Mironova. - M.: Sov. Rossiya, 1989. - 496 s.
V odnotomnik zamechatel'nogo russkogo i sovetskogo pisatelya, publicista,
yurista, sudebnogo oratora Anatoliya Fedorovicha Koni (1844 - 1927) voshli ego
izbrannye stat'i, publicisticheskie vystupleniya, opisaniya naibolee
primechatel'nyh del i processov iz ego bogatejshej yuridicheskoj praktiki.
Osobyj interes vyzyvayut vospominaniya o dele Very Zasulich, o literaturnom
Peterburge, o russkih pisatelyah, so mnogimi iz kotoryh Koni svyazyvala
mnogoletnyaya druzhba, vospominaniya sovremennikov o samom A. F. Koni. So
stranic knigi pered chitatelem vstaet obayatel'nyj obraz avtora, istinnogo
rossijskogo intelligentademokrata, na protyazhenii vsej zhizni prevyshe vsego
stavivshego pravdu i spravedlivost', chto i pomoglo emu na sklone let
sdelat' pravil'nyj vybor i uzhe pri novom stroe otdat' svoi znaniya i opyt
narodu.
K --------------- 80-89 PI
M-105(03)89
Anatolij Fedorovich Koni
IZBRANNOE
Redaktor T. M. Muguev
Hudozhestvennyj redaktor B. N. YUdkin
Tehnicheskie redaktory G. O. Nefedova, L. A. Firsova
Korrektory T. A. Lebedeva, T. B. Lysenko
Sdano v nabor 02.02.89. Podp. v pechat' 14.09.89. Format 84H108/32.
Bumaga tipografskaya | 2.
Garnitura obyknovennaya novaya. Pechat' vysokaya. Usl. pech. l. 26,04. Usl.
kr.-ott. 26,04. Uch.- izd. l. 30,22. Tirazh 750000 ekz. (5-j zavod
620001-750000 ekz.) Zak. 2995 Cena 5 r. 40 k.
Izd. ind. LH-245.
Ordena "Znak Pocheta" izdatel'stvo "Sovetskaya Rossiya" Goskomizdata
RSFSR. 103012, Moskva, proezd Sapunova, 13/15.
Kalininskij ordena Trudovogo Krasnogo Znameni poligrafkombinat detskoj
literatury im. 50-letiya SSSR Goskomizdata RSFSR. 170040, Kalinin, prospekt
50-letiya Oktyabrya, 46.
OCR Pirat
Last-modified: Mon, 26 May 2003 05:50:04 GMT