t' nalogi...
K priobreteniyu bogatstva u nego ne bylo nikakogo talanta... Emu nichego ne
stoilo skazat' net; gorazdo legche dlya nego bylo skazat' net, chem da. On ne
chuvstvoval ni kapel'ki pochteniya k mneniyam lyudej ili kakih-nibud' korporacij
i vozdaval dolzhnoe tol'ko istine".
Takov byl etot amerikanskij chudak. CHerez desyat' let posle togo, kak
bylo opublikovano v Rossii "Filosoficheskoe pis'mo" "sumasshedshego" CHaadaeva,
Toro vypustil svoyu strannuyu knigu, kotoraya potom oboshla pochti ves' mir. V
ideyah, kotorye vyskazyval Toro v svoej knige, est' mnogo shodnogo s ideyami
CHaadaeva, hotya mnogo v nej i sovershenno otlichnogo ot chaadaevskih myslej. Da
i sozdany dva eti proizvedeniya na sovershenno raznoj social'noj pochve.
Koe-chto est' obshchego v zhiznennoj sud'be etih dvuh lyudej. No glavnoe, chto ih
rodnit, -- eto to, chto oba oni byli neispravimymi chudakami v glazah svoih
sovremennikov.
XIX vek podaril miru celuyu verenicu chudakov -- etih "rycarej pechal'nogo
obraza". O chudakah etogo veka sushchestvuet celaya literatura. U stol'
lyubopytnogo yavleniya est', konechno, svoi lyubopytnye prichiny. Otchasti my ih
eshche kosnemsya v dal'nejshem. No v obshchem-to takoe obilie chudakov est' vsegda
svidetel'stvo togo, chto v obshchestve proizoshlo kakoe-to rassloenie osnovnyh
norm i principov obshchestvennogo bytiya, obshcheprinyatoj morali. CHudaki -- eto
lyudi, kotorye po kakim-to prichinam vybilis' iz naezzhennoj kolei rashozhih
pravil i poshli svoej, neponyatnoj sovremennikam, tropoj. Poroj takoe
vybivanie iz kolei obretaet social'no-patologicheskij harakter, togda chudak
prevrashchaetsya v sumasshedshego. Ved' sumasshestvie tozhe mozhet byt' rassmotreno
kak kakaya-to ochen' bol'shaya stepen' chudachestva, kak chudachestvo, prodolzhennoe
do beskonechnosti. Pri etom ostaetsya, pravda, vyyasnit', zdorovo li s tochki
zreniya social'noj to obshchestvo, kotoroe imeet takih chudakov i sumasshedshih.
Gercen lyubil privodit' slova kakogo-to cheloveka, budto by skazavshego
nekogda: "Ves' svet menya schitaet povrezhdennym, a ya ves' svet schitayu takim
zhe. Beda moya v tom, chto bol'shinstvo so storony vsego sveta".
Social'naya patologiya nikolaevskoj Rossii byla ochevidna.
Odnako i ranee russkij carizm uzhe neodnokratno, okazyvaetsya, pribegal v
"chaadaevskomu variantu" dlya raspravy s inakomyslyashchimi, demonstriruya
patologizm utverzhdaemogo takim sposobom obshchestvennogo stroya.
Eshche pri Aleksandre I byl oficial'no, naprimer, ob®yavlen sumasshedshim za
sochinenie kakih-to vol'nolyubivyh stihov yunker ZHukov. Vlasti grozilis'
ob®yavit' sumasshedshimi i nekotoryh svobodomyslennyh universitetskih
professorov. Sovsem nezadolgo uzhe do "chaadaevskoj istorii" senat rassmotrel
delo M. Kologrivova, uchastvovavshego v iyul'skoj revolyucii vo Francii v 1830
godu. Resheno bylo, chto Kologrivov "postupal, kak bezumnyj, i, kak bezumnyj,
dolzhen byt' nakazan". Issledovatel' M. V. Nechkina, sobravshaya eti i drugie
fakty podobnogo zhe roda, osnovatel'no polagaet, chto i s etoj tochki zreniya
griboedovskij CHackij, skazhem, byl ves'ma tipicheskoj figuroj: po-nastoyashchemu
umnyj chelovek v potencii voobshche predstavlyalsya pomeshannym. Ot uma bylo odno
gore.
V 1847 godu Gercen napisal svoego znamenitogo "Doktora Krupova". Doktor
Krupov schital, chto okruzhayushchee obshchestvo -- obshchestvo sumasshedshih. "Lyudi, --
pisal on, -- okruzheny celoj atmosferoj, prizrachnoj i oduryayushchej, vsyakij
chelovek... s malyh let, pri sodejstvii roditelej i sem'i, priobshchaetsya
malo-pomalu k epidemicheskomu sumasshestviyu okruzhayushchej sredy...; vsya zhizn'
nasha, vse dejstviya tak i rasschitany po etoj atmosfere, v tom rode, kak
nelepye formy ihtiosaurov, mastodontov byli rasschitany i soobrazny
pervobytnoj atmosfere zemnogo shara".
Vot i Trenzinskij iz "Zapisok odnogo molodogo cheloveka" -- pervogo
hudozhestvennogo proizvedeniya Gercena, geroj, kotorogo koe-chto i vo vneshnem
oblike sblizhaet s CHaadaevym, -- v predstavlenii lyudej, ego okruzhayushchih, "ne v
sebe".
CHaadaev podaril Gercenu ekzemplyar "Teleskopa" s "Filosoficheskim
pis'mom". Na ottiske "Otechestvennyh zapisok", gde v 1845 godu byla
opublikovana pervaya chast' romana "Kto vinovat?", Gercen napisal: "Petru
YAkovlevichu CHaadaevu ot glubokouvazhayushchego A. Gercena".
Dlya Gercena CHaadaev uzhe ne byl chudakom.
V Rossii narozhdalas' kakaya-to novaya nravstvennost', narozhdalis' novye
normy obshchestvennogo, hotya i daleko ne obshcheprinyatogo, "povedeniya". I vot s
tochki zreniya etih norm CHaadaev chudakom ne byl. S tochki zreniya etih norm
strannym, neestestvennym, nerazumnym bylo uzhe povedenie, ves' zhiznennyj
stil' bol'shinstva.
Vot pochemu "Filosoficheskoe pis'mo" CHaadaeva pri svoem poyavlenii imenno
bol'shinstvu russkoj chitayushchej publiki pokazalos' kakoj-to dikost'yu, chem-to ni
s chem sovershenno ne soobraznym. |tim svoim vystupleniem CHaadaev yavno kak-to
"vylamyvalsya" iz sfery privychnyh ponyatij i predstavlenij dazhe samogo
blizkogo svoego kruga. Obshchestvennaya atmosfera, sozdavavshayasya v Rossii vokrug
chaadaevskogo "Pis'ma", srazu posle ego poyavleniya byla blizka k atmosfere
obshchestvennogo skandala.
"Zdes' takoj perezvon po gostinym, chto uzhas", -- zamechaet v odnom iz
togdashnih svoih pisem Odoevskij, imeya v vidu tolki vokrug chaadaevskogo
"Pis'ma". "Zdes' bol'shie tolki o stat'e CHaadaeva", -- pishet A. I. Turgenev
Vyazemskomu. Vyazemskij, v svoyu ochered', v pis'me k Turgenevu zayavlyaet, chto
nahodit v chaadaevskom "Pis'me" lish' "nepomernoe samolyubie, razdrazhennuyu
zhazhdu teatral'nogo effekta i bol'shuyu neyasnost', zybkost' i tumannost' v
ponyatiyah... CHto za glupost', -- v razdrazhenii vosklicaet Vyazemskij, --
prorochestvovat' o proshedshem!.. I dumat', chto narod skazhet za eto spasibo, za
to, chto vyvodyat po starym schetam iz nego ne to, chto lozhnoe chislo, a prosto
nul'! Takogo roda paradoksy horoshi u kamina dlya ozhivleniya razgovora, no
dalee puskat' ih nel'zya, osobenno zhe u nas, gde umy ne prigotovleny i ne
obderzhany preniyami protivopolozhnyh mnenij". A. I. Turgenev speshit otvetit'
Vyazemskomu: "YA sovershenno soglasen s toboyu vo mnenii o CHaadaeve". Po mneniyu
Vyazemskogo, "Pis'mo" CHaadaeva ne chto inoe, v sushchnosti svoej, kak otricanie
toj Rossii, kotoruyu s podlinnika spisal Karamzin".
Koroche govorya, kak vspominaet ZHiharev, "bol'shinstvo bez dal'nih
okolichnostej nazyvalo stat'yu antinacional'noyu, nevezhestvennoyu i vzdornoyu, ne
stoyashcheyu nikakogo vnimaniya, a mezhdu tem, nepreryvayushchimisya pro nee branivymi
tolkami i suzhdeniyami samo ozabochivalos' ob okonchatel'nom oproverzhenii i
unichtozhenii svoego mneniya. Prosveshchennoe men'shinstvo nahodilo stat'yu
vysokozamechatel'noyu, no vkonec lozhnoyu, chemu, po ego mneniyam, prichinoyu byl
prinyatyj za tochku otpravleniya i v osnovanie polozhennyj chrezvychajno
zatejlivyj i specificheski obmanchivyj sofizm... Bezuslovno sochuvstvuyushchih i
sovershenno soglasnyh ne bylo ni odnogo cheloveka".
|to poslednee chudachestvo CHaadaeva v glazah uzhe bol'shinstva bylo
skandal'nym chudachestvom, chudachestvom svyatotatstvennym.
Nekto markiz Kyustin, nablyudavshij vsyu kuter'mu, nachavshuyusya vokrug
chaadaevskogo "Pis'ma", zamechal, chto, po mneniyu sovremennikov CHaadaeva,
ochevidno, "vo vsej Rossii ne bylo dostatochno Sibiri, rudnikov i knuta, chtoby
nakazat' cheloveka, izmenivshego svoemu Bogu i svoej strane. Peterburg i
svyataya Moskva byli ob®yaty plamenem".
"Nikogda, -- zamechaet tot zhe ZHiharev, -- s teh por, kak v Rossii stali
pisat' i chitat', s teh por, kak zavelas' v nej knizhnaya i gramotnaya
deyatel'nost', nikakoe literaturnoe ili uchenoe sobytie, ni posle, ni prezhde
etogo (ne isklyuchaya, po mneniyu ZHihareva, dazhe i smerti Pushkina), ne
proizvodilo takogo ogromnogo vliyaniya i takogo obshirnogo dejstviya, ne
raznosilos' s takoj skorost'yu i s takim shumom. Okolo mesyaca sredi celoj
Moskvy pochti ne bylo doma, v kotorom ne govorili by pro "chaadaevskuyu stat'yu"
i pro "chaadaevskuyu istoriyu"... Vse soedinilos' v odnom obshchem vople proklyatiya
i prezreniya k cheloveku, derznuvshemu oskorbit' Rossiyu".
Kakie-to goryachie golovy sbiralis' dub'em dokazyvat' CHaadaevu
oshibochnost' ego mnenij o Rossii.
Slavyanofil'stvovavshaya molodezh' gotovilas' vystupit' s seriej statej, v
kotoryh chaadaevskie idei byli by, soglasno zamyslam avtorov etih statej, v
korne raskritikovany s "nauchnoj" tochki zreniya i s "faktami istorii" v rukah.
Oficial'naya kara presekla vozmozhnost' vsyakogo publichnogo obsuzhdeniya
"chaadaevskoj istorii".
Pushkin dolgo obdumyval chaadaevskoe "Pis'mo".
Eshche v iyune 1831 goda, prochitav "Pis'mo", prislannoe emu togda CHaadaevym
(nadeyavshimsya, kstati, chto, mozhet byt', Pushkin smozhet posodejstvovat'
kak-nibud' opublikovaniyu "Pis'ma"), Pushkin, otmechaya "izumitel'nye po sile,
istinnosti i krasnorechiyu" mesta v "Pis'me", zamechal: "Vashe ponimanie istorii
dlya menya sovershenno novo, i ya ne vsegda mogu soglasit'sya s vami". No eto
skazano vskol'z', mimohodom. Pushkin kak by ostavlyaet eshche za soboj pravo
vernut'sya k etomu voprosu, mozhet byt', pri lichnoj vstreche s CHaadaevym.
Vozmozhnosti zhe dlya opublikovaniya "Pis'ma" Pushkin ne vidit sovershenno: "Vasha
rukopis' vse eshche u menya; vy hotite, chtoby ya vam ee vernul? No chto budete vy
s nej delat' v Nekropole? Ostav'te ee mne eshche na nekotoroe vremya".
19 oktyabrya 1836 goda, uzhe posle opublikovaniya "Pis'ma" v "Teleskope",
kogda "Pis'mo", takim obrazom, uzhe stalo faktom obshchestvennoj zhizni Rossii,
Pushkin pishet CHaadaevu, nakonec, vse, chto on dumaet ob etom ego vystuplenii.
Pishet tshchatel'no -- snachala chernoviki, potom vtoroj variant, pochte v dva raza
bolee prostrannyj. |to otklik na nomer "Teleskopa" s chaadaevskim "Pis'mom",
kotoryj CHaadaev prislal Pushkinu v dar.
"Blagodaryu, -- pishet Pushkin, -- za broshyuru, kotoruyu vy mne prislali. YA
s udovol'stviem perechel ee, hotya ochen' udivilsya, chto ona perevedena i
napechatana. YA dovolen perevodom: v nem sohranena energiya i neprinuzhdennost'
podlinnika. CHto kasaetsya myslej, to vy znaete, chto ya daleko ne vo vsem
soglasen s vami".
Otnoshenie u Pushkina k chaadaevskomu "Pis'mu" slozhnoe. On rad, chto ono
vse-taki poyavilos' v pechati. No s ideyami ego vo mnogom ne soglasen. V dal'"
nejshem prichina etoj dvojstvennosti dostatochno raz®yasnyaetsya samim Pushkinym.
"Net somneniya, -- pishet Pushkin, -- chto shizma (razdelenie cerkvej)
ot®edinila nas ot ostal'noj Evropy, i chto my ne prinimali uchastiya ni v odnom
iz velikih sobytij, kotorye ee potryasli, no u nas, -- govorit Pushkin, --
bylo svoe osoboe prednaznachenie. |to Rossiya, eto ee neob®yatnye prostranstva
poglotili mongol'skoe nashestvie. Tatary ne posmeli perejti nashi zapadnye
granicy i ostavit' nas v tylu. Oni otoshli k svoim pustynyam, i hristianskaya
civilizaciya byla spasena. Dlya dostizheniya etoj celi my dolzhny byli vesti
sovershenno osoboe sushchestvovanie, kotoroe, ostaviv nas hristianami, sdelalo
nas, odnako, sovershenno chuzhdymi hristianskomu miru, tak chto nashim
muchenichestvom energichnoe razvitie katolicheskoj Evropy bylo izbavleno ot
vsyakih pomeh. Vy govorite, chto istochnik, otkuda my cherpali hristianstvo, byl
nechist, chto Vizantiya byla dostojna prezreniya i preziraema i t. p. Ah, moj
drug, razve sam Iisus Hristos ne rodilsya evreem i razve Ierusalim ne byl
pritcheyu vo yazyceh? Evangelie razve ot etogo menee izumitel'no?"
Itak, chaadaevskoj filosofii russkoj istorii Pushkin protivopostavlyaet
svoyu sobstvennuyu filosofiyu istorii Russkogo gosudarstva. Mysli, vyrazhaemye
po etomu povodu Pushkinym v pis'me k CHaadaevu, ne v tot zhe moment prishli k
nemu v golovu.
Oni byli vynosheny, oni uzhe davno zhili v Pushkine. Eshche v 1834 godu Pushkin
nachal bylo pisat' bol'shushchuyu stat'yu, iz kotoroj on uspel napisat' tol'ko
samoe nachalo, izvestnoe pod takim reshitel'nym nazvaniem: "O nichtozhestve
literatury russkoj".
"Dolgo Rossiya ostavalas' chuzhdoyu Evrope, -- pisal Pushkin, nachinaya etu
svoyu stat'yu. -- Prinyav svet hristianstva ot Vizantii, ona ne uchastvovala ni
v politicheskih perevorogah, ni v umstvennoj deyatel'nosti
rimsko-katolicheskogo mira. Velikaya epoha Vozrozhdeniya ne imela na nee
nikakogo vliyaniya; rycarstvo ne odushevilo predkov nashih chistymi vostorgami, i
blagodetel'noe potryasenie, proizvedennoe krestovymi pohodami, ne otozvalos'
v krayah ocepenevshego severa..." Hod mysli tut sovershenno, tak skazat',
"chaadaevskij".
No, prodolzhaet svoyu mysl' Pushkin, "Rossii opredeleno bylo vysokoe
prednaznachenie... Ee neobozrimye ravniny poglotili silu mongolov i
ostanovili ih nashestvie na samom krayu Evropy; varvary ne osmelilis' ostavit'
u sebya v tylu poraboshchennuyu Rus' i vozvratilis' na stepi svoego vostoka.
Obrazuyushcheesya prosveshchenie bylo spaseno rasterzannoj i izdyhayushchej Rossiej..."
Kak vidim, tut Pushkin pochti bukval'no predvaryaet to, chto zatem skazhet
on v pis'me k CHaadaevu.
"Duhovenstvo, -- prodolzhaet Pushkin, -- poshchazhennoe udivitel'noj
smetlivost'yu tatar, odno -- v techenie dvuh mrachnyh stoletij -- pitalo
blednye iskry vizantijskoj obrazovannosti. V bezmolvii monastyrej inoki veli
svoyu bespreryvnuyu letopis'. Arhierei v poslaniyah svoih besedovali s knyaz'yami
i boyarami, uteshaya serdca v tyazhkie vremena iskushenij i beznadezhnosti. No
vnutrennyaya zhizn' poraboshchennogo naroda ne razvivalas'. Tatare ne pohodili na
mavrov. Oni, zavoevav Rossiyu, ne podarili ej ni algebry, ni Aristotelya.
Sverzhenie iga, spory velikoknyazhestva s udelami, edinovlastiya s vol'nostyami
gorodov, samoderzhaviya s boyarstvom i zavoevaniya s narodnoj samobytnost'yu ne
blagopriyatstvovali svobodnomu razvitiyu prosveshcheniya... Neskol'ko skazok i
pesen, besprestanno podnovlyaemyh izustnym predaniem, sohranili
poluizglazhennye cherty narodnosti, i "Slovo o polku Igoreve" vozvyshaetsya
uedinennym pamyatnikom v pustyne nashej drevnej slovesnosti".
Mysl' Pushkina razvivaetsya v postoyannom kontakte s chaadaevskoj -- to
ottalkivayas' ot nee i predstavlyaya argumenty dlya spora s chaadaevskoj
filosofiej istorii, to smykayas' s nej i v nej uzhe nahodya podtverzhdeniya dlya
svoej sobstvennoj logiki. Trudno izbavit'sya ot mysli, chto, kogda Pushkin
pisal "O nichtozhestve russkoj literatury", chaadaevskoe "Pis'mo" lezhalo pered
nim.
"U grekov, -- pishet Pushkin v svoem pis'me, adresovannom k CHaadaevu, --
my vzyali evangelie i predaniya, no ne duh rebyacheskoj melochnosti i
slovoprenij. Nravy Vizantii nikogda ne byli nravami Kieva. Nashe duhovenstvo,
do Feofana, bylo dostojno uvazheniya, ono nikogda ne pyatnalo sebya nizostyami
papizma i, konechno, nikogda ne vyzvalo by reformacii v tot moment, kogda
chelovechestvo bol'she vsego nuzhdalos' v edinstve".
I dalee Pushkin perehodit k ocenke posleduyushchego perioda russkoj istorii.
"CHto zhe kasaetsya nashej istoricheskoj nichtozhnosti, -- pishet on CHaadaevu, -- to
ya reshitel'no ne mogu s vami soglasit'sya. Vojny Olega i Svyatoslava i dazhe
udel'nye usobicy -- razve eto ne zhizn', polnaya kipuchego brozheniya i pylkoj i
bescel'noj deyatel'nosti, kotoroj otlichaetsya yunost' vseh narodov? Tatarskoe
nashestvie -- pechal'noe i velikoe zrelishche. Probuzhdenie Rossii, razvitie ee
mogushchestva, ee dvizhenie k edinstvu (k russkomu edinstvu, razumeetsya), oba
Ivana, velichestvennaya drama, nachavshayasya v Ugliche i zakonchivshayasya v
Ipat'evskom monastyre, -- kak, neuzheli vse eto ne istoriya, a lish' blednyj i
poluzabytyj son? A Petr Velikij, kotoryj odin est' celaya istoriya! A
Ekaterina II, kotoraya postavila Rossiyu na poroge Evropy? A Aleksandr,
kotoryj privel vas v Parizh?"
"Rossiya, -- pisal Pushkin v svoej zametke "O nichtozhestve russkoj
literatury", -- voshla v Evropu, kak spushchennyj korabl', pri stuke topora i
pri grome pushek. No vojny, predprinyatye Petrom Velikim, byli blagodetel'ny i
plodotvorny. Uspeh narodnogo preobrazovaniya byl sledstviem Poltavskoj bitvy,
i evropejskoe prosveshchenie prichalilo k beregam zavoevannoj Nevy.
Petr, -- zamechaet Pushkin, -- ne uspel dovershit' mnogoe, nachatoe im. On
umer v pore muzhestva, vo vsej sile svoej tvorcheskoj deyatel'nosti... Semena
byli poseyany".
Tak vyrastaet pushkinskaya filosofiya russkoj istorii, kotoruyu on i
protivopostavlyaet chaadaevskoj. Kak vidim, eto ne goloe, sploshnoe
protivopostavlenie. Ono soderzhit i elementy edinstva, momenty soglasiya s
chaadaevskoj tochkoj zreniya. I samoe glavnoe soglasie zaklyuchaetsya zdes' v tom,
chto Pushkin v obshchem-to ved' prinimaet chaadaevskuyu problematiku filosofii
istorii: vopros o "evropeizacii" Rossii kak kardinal'nyj vopros vsej ee
istorii, kak pokazatel' i vyrazhenie istoricheskoj progressivnosti razvitiya
strany.
Teper', kommentiruya stat'yu "O nichtozhestve literatury russkoj", obychno
ne upominayut imeni CHaadaeva. No dumaetsya, podobnoe umolchanie ne mozhet
schitat'sya dostatochno obosnovannym i sushchestvenno obednyaet nashe predstavlenie
ob idejnoj sfere i etoj stat'i i voobshche pushkinskoj istoricheskoj i
filosofskoj mysli, osobenno v poslednij period ego tvorchestva.
V pushkinskom otklike 1836 goda na chaadaevskoe "Filosoficheskoe pis'mo"
pochti ne zatragivaetsya vopros o religioznyh vozzreniyah CHaadaeva. Lish' v
chernovike svoego pis'ma k CHaadaevu Pushkin ogovarivaetsya po etomu povodu
odnoj frazoj, kotoruyu v belovom variante vse-taki snimaet. "Religiya chuzhda
nashim myslyam i nashim privychkam, k schastiyu, no, -- zamechaet Pushkin, -- ne
sledovalo etogo govorit'". Fraza byla yavno nepodcenzurnoj, polozhenie Pushkina
bylo togda krajne tyazhelym, a perlyustraciya chastnyh pisem ni dlya kogo ne
yavlyalas' sekretom.
V belovom variante pis'ma CHaadaevu Pushkin lish' zamechaet: "Boyus', kak by
vashi religioznye istoricheskie vozzreniya vam ne povredili".
Odnako yasno, chto v dannom voprose Pushkin s CHaadaevym rashodyatsya ves'ma
reshitel'no; religiya, k schast'yu, kak schitaet Pushkin, chuzhda nashim myslyam i
nashim privychkam.
No Pushkin sovershenno soglasen s CHaadaevym, polnost'yu solidarizuetsya s
nim v otricanii, strastnom otricanii nravstvennogo oblika sovremennogo emu
russkogo obshchestva.
"Posporiv s vami, -- obrashchaetsya Pushkin k CHaadaevu, -- ya dolzhen vam
skazat', chto mnogoe v vashem poslanii gluboko verno. Dejstvitel'no, nuzhno
soznat'sya, chto nasha obshchestvennaya zhizn' -- grustnaya veshch'. CHto eto otsutstvie
obshchestvennogo mneniya, eto ravnodushie ko vsemu, chto yavlyaetsya dolgom,
spravedlivost'yu i istinoj, eto cinicheskoe prezrenie k chelovecheskoj mysli i
dostoinstvu -- poistine mogut privesti v otchayanie. Vy horosho sdelali, chto
skazali eto gromko".
Vse, chto skazano u CHaadaeva po etomu povodu, Pushkin prinimaet ochen'
blizko k serdcu, chuvstvuetsya, chto emu tut est' chto skazat' CHaadaevu ili dazhe
est' chto dobavit' k uzhe skazannomu CHaadaevym. "Mne dosadno, -- pishet Pushkin,
-- chto ya ne byl podle vas, kogda vy peredali vashu rukopis' zhurnalistam". I
strashno Pushkinu za CHaadaeva, on otlichno predstavlyaet sebe, kakogo roda
reakciyu mozhet vyzvat' chaadaevskoe "Pis'mo". V chernovike Pushkin pishet dazhe
tak: "Vasha broshyura proizvela, kazhetsya, bol'shuyu sensaciyu. YA ne govoryu o nej v
obshchestve, v kotorom nahozhus'". V belovom variante Pushkin eshche bolee sderzhan,
preduprezhdayushche ostorozhen: "YA nigde ne byvayu i ne mogu vam skazat',
proizvodit li stat'ya vpechatlenie. Nadeyus', chto ee ne budut razduvat'".
Pushkin tak i ne otpravil etogo svoego pis'ma CHaadaevu: bylo uzhe pozdno,
chaadaevskoe vystuplenie razduli do razmerov idejnoj izmeny otechestvu.
Obshchestvo, brosivsheesya zashchishchat' Rossiyu ot CHaadaeva, spokojno smotrelo na to,
kak v eto zhe vremya szhivali so svetu Pushkina.
I srazu zhe vsled za gibel'yu velikogo poeta drugoj velikij poet, po
pochti nepravdopodobnomu "naitiyu" geniya, kak by podsmotrev nechto v
neotoslannom Pushkinym pis'me, brosil v lico togdashnej prosveshchennoj Rossii
chaadaevskie "sumasshedshie" slova:
Pechal'no ya glyazhu na nashe pokolen'e!
Ego gryadushchee -- il' pusto, il' temno,
Mezh tem, pod bremenem poznan'ya i somnen'ya,
V bezdejstvii sostaritsya ono.
Bogaty my, edva iz kolybeli,
Oshibkami otcov i pozdnim ih umom,
I zhizn' uzh nas tomit, kak rovnyj put' bez celi,
Kak pir na prazdnike chuzhom.
K dobru i zlu postydno ravnodushny,
V nachale poprishcha my vyanem bez bor'by;
Pered opasnost'yu pozorno-malodushny,
I pered vlastiyu -- prezrennye raby...
Tolpoj ugryumoyu i skoro pozabytoj,
Nad mirom my projdem bez shuma i sleda,
Ne brosivshi vekam ni mysli plodovitoj,
Ni geniem nachatogo truda.
I prah nash, s strogost'yu sud'i i grazhdanina,
Potomok oskorbit prezritel'nym stihom,
Nasmeshkoj gor'koyu obmanutogo syna
Nad promotavshimsya otcom.
Tak pisal Lermontov v 1838 godu.
A za god priblizitel'no do "chaadaevskoj istorii" ego Evgenij
Aleksandrovich Arbenin -- mrachnyj rodstvennik pylkogo CHackogo -- uzhe
po-nastoyashchemu soshel s uma, nasmert' zadohnuvshis' v tyazhkom chadu togdashnego
russkogo obshchestva, pochti splosh' sostoyavshego k tomu vremeni iz potencial'nyh
chaadaevskih gonitelej i nesomnennyh pacientov doktora Krupova.
"Bol'she, chem kto-libo iz vas, -- pisal CHaadaev v neopublikovannoj pri
ego zhizni "Apologii sumasshedshego" -- svoeobraznoj dramaticheskoj
"avtorecenzii" na "Filosoficheskoe pis'mo", obrashchayas' k svoim sovremennikam,
-- ya lyublyu svoyu stranu, zhelayu ej slavy, umeyu cenit' vysokie kachestva moego
naroda; no verno i to, chto patrioticheskoe chuvstvo, odushevlyayushchee menya, ne
sovsem pohozhe na to, ch'i kriki narushili moe sushchestvovanie i snova vybrosili
v okean lyudskih trevolnenij moyu lad'yu, pristavshuyu, bylo, u podnozh'ya kresta".
Kogda privodyatsya eti stroki, to chasto pri etom (vozmozhno, s legkoj ruki
togo zhe ZHihareva) govoritsya, chto CHaadaev-de v svoej "Apologii" uzhe "bil
otboj", "daval zadnij hod", sdaval svoi idejnye pozicii i t. d. Net,
pozhaluj. Dumaetsya, chto CHaadaev zdes' dostatochno verno vyrazil svoyu mysl'.
Delo v tom, chto CHaadaev v svoem "Filosoficheskom pis'me", konechno zhe, ne
izmenyal Rossii ni idejno, ni nravstvenno, ni psihologicheski. Tol'ko
patriotizm chaadaevskij v etom sluchae byl takoj, kakogo na Rusi do teh por
eshche ne vidyvali.
Potom, posle CHaadaeva, i -- v izvestnoj mere -- ot CHaadaeva povelas' v
russkoj progressivnoj obshchestvennoj mysli izvestnaya tradiciya i lermontovskogo
"otricatel'stva" i "nigilizma" revolyucionno-demokraticheskogo raznochinstva...
Rodilas' ta lyubov' k rodine, kotoruyu, imeya v vidu uzhe CHernyshevskogo, Lenin
potom nazval "lyubov'yu toskuyushchej" 1.
"ZHalkaya naciya, -- govoril CHernyshevskij, -- zhalkaya naciya! -- Naciya
rabov, -- snizu doverhu vse splosh' raby". I, vspominaya eti slova, Lenin
pisal v 1914 godu: "My pomnim, kak polveka tomu nazad velikorusskij demokrat
CHernyshevskij, otdavaya svoyu zhizn' delu revolyucii, skazal: "zhalkaya naciya,
naciya rabov, sverhu donizu -- vse raby". Otkrovennye i prikrovennye
raby-velikorossy (raby po otnosheniyu k carskoj monarhii) ne lyubyat vspominat'
ob etih slovah. A, po-nashemu, eto byli slova nastoyashchej lyubvi k rodine..."
2
1 V. I. Lenin, Soch., t. 21, str. 85
2 Tam zhe, str. 85.
V nashej issledovatel'skoj literature vyskazyvalis' raznye, poroj
protivopolozhnye, vzglyady na problemu "CHaadaev -- Lermontov". Uzhe davno bylo
zamecheno, chto mezhdu "Filosoficheskimi pis'mami" i lermontovskoj "Dumoj",
skazhem, sushchestvuet "nesomnennaya idejnaya i dazhe stilisticheskaya svyaz'". |tu
svyaz' issledoval, -- pravda, v osnovnom lish' s tochki zreniya stilisticheskoj,
-- eshche do revolyucii N. L. Brodskij. Izvestnyj sovetskij literaturoved B.
|jhenbaum nazyval CHaadaeva "uchitelem Lermontova". Byli vyyasneny i
obstoyatel'stva vozmozhnoj lichnoj svyazi Lermontova s CHaadaevym cherez I.
Gagarina, s kotorym Lermontov byl, okazyvaetsya, blizko znakom. Blizhajshij
drug i nastavnik molodogo Pushkina, "uchitel' Lermontova", CHaadaev nachinal
predstavlyat'sya poistine unikal'noj intellektual'noj velichinoj veka,
neprevzojdennym v tu epohu "vlastitelem dum", vospitatelem geniev.
Uzhe v desyatye gody nyneshnego veka podobnoe istolkovanie chaadaevskoj
roli v duhovnom formirovanii Lermontova, roli CHaadaeva v stanovlenii russkoj
obshchestvennoj mysli voobshche vstretilo nepriyaznennyj priem so storony ideologov
russkogo dekadentstva. Avtory etogo tolka tshchilis' vytesnit' chaadaevskie
mysli iz sfery idejnoj problematiki lermontovskogo tvorchestva, postaviv
motivy etogo tvorchestva v svyaz' s nicsheanskimi ideyami, predprinimalis'
popytki i neposredstvenno svyazat' tvorchestvo Lermontova s tvoreniyami
"adogmatistov", "katastrofistov", "normisstov" i predstavitelej prochih
dekadentskih techenij.
Znachitel'no pozdnee, v sorokovye gody, nekotorye nashi avtory sochli
neobhodimym razvenchat' koncepciyu, soglasno kotoroj CHaadaev vystupal v
kachestve svoego roda duhovnogo nastavnika Lermontova. V populyarnyh izdaniyah,
posvyashchennyh tvorchestvu Lermontova i obstoyatel'stvam ego zhizni, v to vremya
poyavilis' dazhe special'nye razdely, v kotoryh tvorchestvo poeta
protivopostavlyalos' chaadaevskim ideyam, pri etom nastaivalos' na tom vyvode,
chto Lermontov byl "ne uchenikom i ne posledovatelem, a idejnym opponentom
CHaadaeva".
Odnako avtory, otricavshie blizost' CHaadaeva i Lermontova i dazhe
poricavshie mysl' o vozmozhnosti podobnoj blizosti, opiralis' v svoih
suzhdeniyah v osnovnom lish' na sopostavleniya otdel'nyh polozhenij
"Filosoficheskih pisem" s temi ili inymi lermontovskimi strofami i na
vyyasnenie stepeni blizosti Lermontova k "kruzhku shestnadcati" -- gruppe
molodyh lyudej, kotorye zimoj 1839 goda stali sobirat'sya v Peterburge i
tolkovat' mezhdu soboj o raznyh politicheskih i ideologicheskih raznostyah, v
chastnosti, po-vidimomu, i o "Filosoficheskom pis'me" CHaadaeva. Dumaetsya, chto
problema "CHaadaev -- Lermontov", kotoroj v etoj knige mozhno kosnut'sya,
estestvenno, lish' vskol'z', mogla by byt' rassmotrena i v bolee shirokom
idejnom aspekte.
...Lyublyu otchiznu ya, no strannoyu lyubov'yu!
Ne pobedit ee rassudok moj,
Ni slava, kuplennaya krov'yu,
Ni polnyj gordogo doveriya pokoj,
Ni temnoj stariny zavetnye predan'ya,
Ne shevelyat vo mne otradnogo mechtan'ya...
Vot i chaadaevskaya lyubov' k rodine byla "strannoj" po tem vremenam
lyubov'yu. Sovsem ne takoj "toskuyushchej lyubov'yu" lyubili Rossiyu, skazhem, te zhe
dekabristy. CHaadaev etoj lyubov'yu rval so svoim obshchestvom, so svoim klassom.
|toj lyubov'yu CHaadaev perehodil v raznochincy. I vo vremena CHaadaeva takaya
lyubov' k rodine, takogo roda patriotizm byli sovershennejshej ideologicheskoj
novost'yu, delom nevidannym i neslyhannym sredi dazhe samyh peredovyh, samyh
svobodomyslennyh russkih lyudej.
To est' bylo, konechno zhe, i ran'she dostatochno russkih lyudej, kotoryh
(esli vspomnit' tut togo zhe molodogo Ordyn-Nashchokina) vremya ot vremeni
"toshnilo" pri vide otechestvennyh poryadkov. I do CHaadaeva Rossijskoe
gosudarstvo -- "chudishche oblo, ozorno, ogromno, stozevno i layaj" -- poroj uzhe
okazyvalos' v predstavlenii nekotoryh svobodnyh umov ob®ektom nenavisti i
straha. CHaadaev pervym soedinil tut nenavist' s prezreniem. No stol' cel'noj
koncepcii takogo polnogo "otricatel'stva" vsego otechestvennogo ne voznikalo
eshche do CHaadaeva ni u kogo. Dazhe social'no-politicheskij protest Radishcheva,
pamyat' o podvige kotorogo, kstati skazat', vse bolee i bolee volnovala
Pushkina k koncu ego zhizni, -- dazhe etot protest ne podnimalsya vse-taki do
urovnya filosofskogo obosnovaniya otricaniya social'noj dejstvitel'nosti i do
utverzhdeniya neobhodimosti vyrabotki novoj nravstvennoj sistemy.
Pravda, chto kasaetsya imenno nravstvennoj storony dela, to tut mozhno
bylo by vspomnit' i eshche odnu figuru -- knyazya Mihaila Mihajlovicha SHCHerbatova,
vazhnogo russkogo vel'mozhu, zhivshego bolee chem za polveka do CHaadaeva i
napisavshego togda dostatochno lyubopytnoe, hotya i ne lishennoe nekotorogo
komizma, sochinenie pod nazvaniem "O povrezhdenii nravov v Rossii".
"Vziraya na nyneshnee sostoyanie otechestva moego, -- pisal v etom svoem
sochinenii knyaz', -- s takovym okom, kakovoe mozhet imet' chelovek, vospitannyj
po strogim drevnim pravilam, u koego strasti uzhe letami v oslablenii prishli,
a dovol'noe ispytanie podalo potrebnoe prosveshchenie, daby sudit'. o veshchah, ne
mogu ya ne udivlyat'sya, v kol' korotkoe vremya povredilisya povsyudu nravy v
Rossii. V istinu mogu skazat', -- prodolzhaet knyaz', -- chto esli, vstupaya
pozzhe drugih narodov v put' prosveshcheniya, nam nichego ne ostavalos' bolee, kak
blagorazumno posledovat' stezyam prezhde prosveshchennyh narodov, -- my podlinno
v lyudkosti i v nekotoryh drugih veshchah, mozhno skazat', udivitel'nye uspehi
imeli i ispolinskimi shagami shestvovali k popravleniyu nashih vneshnostej. No
togda zhe s gorazdo vyashchej skorost'yu bezhali v povrezhdenii nashih nravov i
dostigli dazhe do togo, chto Vera i Bozhestvennyj Zakon v serdcah nashih
istrebilis', tajny bozhestvennye v prezrenie vpali, grazhdanskie uzakoneniya
preziraemy stali..." I t. d.
No esli govorit' uzhe vser'ez, knyaz', otozhdestvlyaya blago i grehi raznogo
kalibra "verhov" s grehami i blagami celoj strany, tolkoval o "povrezhdenii
nravov" s pozicij nekoego idejnogo domostroya, ne ochen'-to zhaluya pri etom,
estestvenno, zapadnye vliyaniya na Rusi. Sochinenie ego soderzhit dostatochno
zluyu, poroj zlobnuyu kritiku togdashnego russkogo "sveta", po, konechno zhe,
izdat' eto samoe sochinenie pri zhizni svoej knyaz', ne zhelaya za dobra uma
riskovat' sedoyu svoej golovoj, ne reshilsya. Tol'ko v shestidesyatyh godah
proshlogo veka "Zapiski" M. M. SHCHerbatova byli razyskany v ego bumagah i
izdany, vprochem vse-taki neznachitel'nym tirazhom i s ves'ma znachitel'nymi
kupyurami.
U CHaadaeva ego svoeobraznyj "negativnyj patriotizm" predstavlyal uzhe ne
nekoe "social'noe nastroenie", ne mgnovennuyu "uzhasnuyu dogadku" i ne plod
starcheskogo "razocharovaniya", a vpolne stojkoe ubezhdenie, filosofiyu,
proverennyj logicheskij vyvod iz vseh teh nablyudenij, kotorye avtor
"Filosoficheskih pisem" nakopil v techenie vsej svoej zhizni, chestno ispytav v
nej samye raznye "poprishcha" dlya proyavlenij "istinnogo chestolyubiya" svoego.
Ne udivitel'no, chto dalee lyudi, dostatochno v tu poru blizkie CHaadaevu,
dostatochno horosho ponimavshie ego prezhde, dazhe otchasti shedshie odnim s nim
obshchestvennym putem, ne nashli v sebe sil urazumet', chto zhe, sobstvenno, takoe
proizoshlo s vyhodom v svet "Filosoficheskogo pis'ma" pered ih glazami. Oni
prosto, kak govoritsya, ne znali, chto tut i podumat'. Oni byli shokirovany
chaadaevskim patriotizmom.
Dazhe Pushkin, prisoedinyaya oskorblennoe carizmom chuvstvo chelovecheskogo
dostoinstva, chuvstvo unizheniya za svoj talant k holodnoj zlosti chaadaevskogo
protesta, vse-taki ne vpolne gotov byl razdelyat' meru chaadaevskogo
otchuzhdeniya ot sudeb oficial'noj Rossii. "I (polozha ruku na serdce), -- pisal
on CHaadaevu, -- razve ne nahodite vy chego-to znachitel'nogo v tepereshnem
polozhenii Rossii, chego-to takogo, chto porazit budushchego istorika? Dumaete li
vy, chto on postavit nas vne Evropy? Hotya lichno ya serdechno privyazan k
gosudaryu, ya daleko ne vostorgayus' tem, chto vizhu vokrug sebya; kak literatora
menya razdrazhayut, kak cheloveka s predrassudkami -- ya oskorblen, -- no klyanus'
chest'yu, chto ni za chto na svete ya ne hotel by peremenit' otechestvo ili imet'
druguyu istoriyu, krome istorii nashih predkov, takoj, kakoj nam bog ee dal". A
v chernovom variante svoego pis'ma k CHaadaevu Pushkin dobavlyal k etomu
sleduyushchee: "Nado bylo pribavit' (ne v kachestve ustupki, no kak pravdu), chto
pravitel'stvo vse eshche edinstvennyj evropeec v Rossii. I skol' by grubo i
cinichno ono ni bylo, ot nego zaviselo by stat' sto krat huzhe".
Ne nado dumat', chto vse eti slova vyzvany lish' mysl'yu o vozmozhnoj
perlyustracii poslaniya. Mnogoe v nih otrazhaet i samuyu sushchnost' togdashnego
pushkinskogo otnosheniya k rodine.
Gercen v stat'e "Novaya faza v russkoj literature", pryamo postaviv
Lermontova s ego znamenitoj "Dumoj" "ryadom s surovym starikom", to est' s
CHaadaevym, pisal: "Pushkin, chasto nedovol'nyj i pechal'nyj, oskorblennyj i
polnyj negodovaniya, vse zhe gotov zaklyuchit' mir. On zhelaet ego, on ne teryaet
na nego nadezhdy; v ego serdce ne perestavala zvuchat' struna vospominanij o
vremenah imperatora Aleksandra. Lermontov zhe tak svyksya s otchayaniem i
vrazhdebnost'yu, chto ne tol'ko ne iskal vyhoda, no i ne videl vozmozhnosti ni
dlya bor'by, ni dlya soglasheniya. Lermontov nikogda ne znal nadezhdy, on ne
zhertvoval soboj, ibo nichto ne trebovalo etogo samopozhertvovaniya. On ne shel,
gordo nesya golovu navstrechu palachu, kak Pestel' ili Ryleev, on ne mog verit'
v dejstvennost' zhertvy".
Ni Gercena, ni Lermontova chaadaevskij patriotizm ne mog, konechno,
shokirovat'. |to byl uzhe ih patriotizm, ih vzglyad na mir ili po krajnej mere
nechto ochen' i ochen' ih vzglyadu na mir rodstvennoe. Tak zhe v principe otnessya
k chaadaevskomu "otricatel'stvu", po svidetel'stvu Gercena, i Belinskij.
V "Bylom i dumah" Gercen vspominaet ob odnom harakternom epizode iz ego
eshche moskovskoj zhizni. Raz na kakoj-to literaturnoj vecherinke kakoj-to
"magistr v sinih ochkah, pobranivshi Kol'cova za to, chto on ostavil narodnyj
kostyum, vdrug stal govorit' o znamenitom "Pis'me" CHaadaeva i zaklyuchil poshluyu
rech', skazannuyu tem doktrinal'nym tonom, kotoryj sam po sebe vyzyvaet na
nasmeshku, sleduyushchimi slovami:
-- Kak by to ni bylo, ya schitayu ego postupok prezritel'nym, gnusnym, ya
ne uvazhayu takogo cheloveka.
V komnate, -- vspominaet Gercen, -- byl odin chelovek, blizkij s
CHaadaevym, eto ya... YA ego vsegda lyubil i uvazhal i byl lyubim im; mne kazalos'
neprilichnym propustit' takoe dikoe zamechanie. YA suho sprosil ego, polagaet
li on, chto CHaadaev pisal svoyu stat'yu iz vidov ili neotkrovenno.
-- Sovsem net, -- otvechal magistr.
Na etom zavyazalsya nepriyatnyj razgovor; ya emu dokazyval, chto epitety
"gnusnyj", "prezritel'nyj" -- gnusny i prezritel'ny, otnosyas' k cheloveku,
smelo vyskazavshemu svoe mnenie i postradavshemu za nego. On mne tolkoval o
celosti naroda, o edinstve otechestva, o prestuplenii razrushat' eto edinstvo,
o svyatynyah, do kotoryh nel'zya kasat'sya.
Vdrug moyu rech' podkosil Belinskij. On vskochil so svoego divana, podoshel
ko mne uzhe blednyj, kak polotno, i, udariv menya po plechu, skazal:
-- Vot oni, vyskazalis' -- inkvizitory, cenzory -- na verevochke mysl'
vodit'... i poshel, i poshel.
S groznym vdohnoveniem govoril on, pripravlyaya ser'eznye slova
ubijstvennymi kolkostyami.
-- CHto za obidchivost' takaya! Palkami b'yut -- ne obizhaemsya, v Sibir'
posylayut -- ne obizhaemsya, a tut CHaadaev, vidite, zacepil narodnuyu chest' --
ne smej govorit'; rech' -- derzost', lakej nikogda ne dolzhen govorit'! Otchego
zhe v stranah bol'she obrazovannyh, gde, kazhetsya, chuvstvitel'nost' tozhe dolzhna
byt' razvitee, chem v Kostrome da Kaluge, ne obizhayutsya slovami?
-- V obrazovannyh stranah, -- skazal s nepodrazhaemym samodovol'stvom
magistr, -- est' tyur'my, v kotorye zapirayut bezumnyh, oskorblyayushchih to, chto
celyj narod chtit... i prekrasno delayut.
Belinskij vyros, on byl strashen, velik v etu minutu. Skrestiv na
bol'noj grudi ruki i glyadya pryamo na magistra, on otvetil gluhim golosom:
-- A v eshche bolee obrazovannyh stranah byvaet gil'otina, kotoroj kaznyat
teh, kotorye nahodyat eto prekrasnym".
Kak vidim, ottalkivayas' ot CHaadaeva, Belinskij v etom sluchae shel
znachitel'no dalee CHaadaeva i po puti, kotoryj sam CHaadaev vryad li schel by
priemlemym i zhelaemym. No vazhno to, chto v samoj idee "otricatel'stva"
Belinskij byl tut celikom na chaadaevskoj storone.
"Posle mrachnoj stat'i CHaadaeva, -- pisal Gercen v "Bylom i dumah", --
yavlyaetsya vystradannoe, zhelchnoe otricanie i strastnoe vmeshatel'stvo vo vse
voprosy Belinskogo".
My zdes' ne beremsya tolkovat' o vliyanii CHaadaeva na Belinskogo, -- v
chastnosti, pri vyhode poslednego iz krizisa ego "primiritel'nogo otnosheniya"
k russkoj dejstvitel'nosti, -- vopros etot slozhnyj i special'nyj. No
dumaetsya, chto takoe vliyanie bylo, eto-to nesomnenno.
Konechno, v chaadaevskom zhe "negativnom patriotizme", v ego
principial'nom protivopostavlenii lichnosti samoderzhavno-gosudarstvennomu
nachalu beret na russkoj pochve svoj istok (pust' i po bokovoj linii) i
anarhistskij antiavtoritarizm M. A. Bakunina. V etom smysle CHaadaev otnyud'
ne obmolvilsya, kogda kak-to nazval Bakunina svoim "vospitannikom". |to bylo
skazano v besede, pust' chastnoj, s shefom zhandarmov, vo vremya, kogda Bakunin,
uzhe horosho izvestnyj zhandarmam vsej Evropy, vydannyj avstrijskim
pravitel'stvom carizmu, sidel v Petropavlovskoj kreposti. Slova CHaadaeva o
Bakunine v etih obstoyatel'stvah obretali harakter akta, imeyushchego
principial'noe znachenie, vmeste s tem svidetel'stvuya o nemalom grazhdanskom
muzhestve CHaadaeva. Dumaetsya, vprochem, chto podtverzhdenie etogo chaadaevskogo
zayavleniya v bol'shoj mere sleduet iskat' ne v ideyah odnogo iz vidnejshih
teoretikov i organizatorov mezhdunarodnogo anarhizma, a v soderzhanii teh
besed, kotorye CHaadaev chasto vel s Bakuninym v to vremya, kogda poslednij zhil
po sosedstvu s CHaadaevym -- v odnom iz fligelej levashevskogo osobnyaka.
Prinyatie chaadaevskogo "nigilizma" ne moglo ostavat'sya aktom chisto lish'
politicheskim. Ono velo k sushchestvennoj perestrojke vsego nravstvennogo
kompleksa peredovogo togdashnego russkogo cheloveka.
Vprochem, v etom sluchae sam CHaadaev lish' vyrazil tot vpolne ob®ektivnyj
process, kotoryj razvertyvalsya togda v russkoj obshchestvennoj zhizni, opredelyaya
soboj svoeobrazie novogo etapa v razvitii osvoboditel'noj mysli v strane,
"novuyu fazu", po gercenovskomu vyrazheniyu, v razvitii russkogo iskusstva.
Otstuplenie so sceny russkoj obshchestvennoj zhizni dvoryanskoj
revolyucionnosti znamenovalo soboj korennoe izmenenie vsej rasstanovki
social'nyh sil v strane, korennoe izmenenie polozheniya myslyashchego cheloveka v
togdashnem russkom obshchestve. Menyalos' otnoshenie lichnosti ko vsej mahine
russkoj gosudarstvennosti, ko vsej obshchestvenno-politicheskoj sisteme. I eto
izmenenie vyzyvalo k zhizni sovershenno novyj tip lichnosti,
"V golovah dekabristov, -- spravedlivo pisal Lunacharskij, -- v samyh
razlichnyh kombinaciyah uzhivalos' aristokraticheskoe stremlenie obuzdat'
samoderzhavie i podchinit' ego svoej bolee prosveshchennoj diktature, s bolee ili
menee yasnym ponimaniem, chto sdelat' eto bez podderzhki narodnyh mass
nevozmozhno, i s raznoj stepen'yu demokraticheskih ustupok po otnosheniyu k
soyuzniku".
Takim obrazom, u peredovogo cheloveka dekabristskih vremen mogli byt' i
byli na samom dele opredelennye nadezhdy na vozmozhnost' kakogo-to soglasheniya
s peredovoj gruppoj pravyashchih verhov (vspomnim v etoj svyazi nadezhdy
dekabristov na blok s Ermolovym, Mordvinovym, Speranskim, vspomnim eshche raz
poiski tem zhe CHaadaevym oficial'nyh putej dlya proyavleniya svoego "istinnogo
chestolyubiya"), i sam etot chelovek osoznaval sebya predstavitelem otnyud' ne
ugnetennoj chasti togdashnego russkogo obshchestva. Dekabristy postoyanno
ispytyvali kak by ukory social'noj sovesti za beschinstva pravyashchej verhushki
svoego klassa. Oni chuvstvovali nekuyu social'nuyu otvetstvennost' za
obshchestvennoe "povedenie" russkoj monarhii. I hoteli, chtoby ih sobstvennaya
"social'naya sovest'" byla chista.
K tridcatym -- i tem pache -- k sorokovym godam delo korennym obrazom
peremenilos'. Teper' revolyucionnyj i voobshche vsyakij politicheski radikal'nyj
protest uzhe ne svyazyvalsya fatal'no s dvoryanstvom -- pravyashchim klassom Rossii.
Protestuyushchaya lichnost' teper' uzhe ne neset ni malejshej social'noj
otvetstvennosti za "povedenie" "verhov". Protestuyushchaya lichnost' teper'
otchuzhdaet sebya ot vsej sistemy oficial'noj gosudarstvennosti, i patriotizm
etoj lichnosti otchuzhdaetsya, takim obrazom, ot tradicionnogo ponimaniya
"rodiny", "otechestva". U etoj lichnosti uzhe net prezhnego otechestva, u nee net
prezhnej rodiny. I atrofiya bylogo patriotizma ostavlyaet na serdce cheloveka
lish' holodnuyu tosku, kak chuvstvo umershej lyubvi. |to gonimoe uzhe chuvstvo, ibo
i sam chelovek na svoej rodine -- chelovek uzhe gonimyj, a ne pripadayushchij k nej
v poiskah isceleniya ot vseh svoih skorbej i obid.
...Kto zhe vas gonit: sud'by li reshenie?
Zavist' li tajnaya? zloba l' otkrytaya?
Ili na vas tyagotit prestuplenie?
Ili druzej kleveta yadovitaya?