om znachenii, kotoroe vystuplenie
CHaadaeva imelo v razvitii russkoj obshchestvennoj mysli. No imenno v ocenke
etogo znacheniya Gershenzon i rashoditsya s Gercenom.
|to vopros ser'eznyj. I v zaklyuchenie nado skazat' eshche neskol'ko slov,
konchaya, takim obrazom, etu knigu obrashcheniem k toj samoj probleme, s kotoroj
eta kniga i nachata.
Izlozhiv na svoj lad uchenie CHaadaeva, Gershenzon pishet zatem, chto,
"svoeobrazno prelomivshis' skvoz' prizmu slavyanofil'stva, ono voskreslo
zatem, kak ideya vselenskoj teokratii -- u Vl. Solov'eva, i kak ideya russkoj
vsechelovechnosti -- u Dostoevskogo". Zatem Gershenzon privodit obshirnye
citaty, podkreplyayushchie ego mysl'.
Slov net, sushchestvuet, konechno, tradiciya, kotoraya stavit imya CHaadaeva v
odin ryad s krupnejshim russkim filosofom-idealistom Vl. Solov'evym, kotoraya
svyazyvaet religioznoe uchenie CHaadaeva s opredelennymi tendenciyami v
tvorchestve Dostoevskogo, kotoraya proslezhivaetsya v interese k chaadaevskim
ideyam u Nik. Berdyaeva, S. Bulgakova i t. d.
Pozzhe, chitaem my v knige N. S. SHkurinova, "osobuyu aktivnost'" tut
proyavlyayut beloemigranty i nekotorye vrazhdebno nastroennye k marksizmu
zarubezhnye avtory.
No etoj tradiciej delo ne ischerpyvaetsya.
Gershenzon priznaet, chto "esli, -- kak on pishet, -- v Solov'eve my imeem
preemstvo religioznoj mysli CHaadaeva, to stol' zhe polno... pereshla drugaya
chast' ego ucheniya v mirovozzrenie Gercena. Gercen, -- govorit Gershenzon, --
usvoil mysl' CHaadaeva o svoeobraznom haraktere russkoj istorii i o svojstvah
russkogo naroda, ustraniv ee religioznoe istolkovanie i perevedya ee na
pozitivnyj, sociologicheskij yazyk... Tak, -- zaklyuchaet Gershenzon, -- mysl'
CHaadaeva prosochilas' cherez Gercena v narodnichestvo, cherez Solov'eva -- v
sovremennoe dvizhenie hristianskoj obshchestvennosti".
Mozhno bylo by, konechno, vzyat' za osnovu etu mysl' Gershenzona o dvoyakom
haraktere chaadaevskogo vliyaniya na posleduyushchee razvitie russkoj obshchestvennoj
mysli, pribavit' k skazannomu, chto v odnoj iz otmechennyh im tradicij
razvivalis' predrassudki myslitelya, a v drugoj -- razumnaya, tak skazat',
storona ego ucheniya. Tol'ko sut' dela-to tut prezhde vsego ne v mysli CHaadaeva
"o svoeobraznom haraktere russkoj istorii i svojstvah russkogo naroda" i
dazhe ne v religioznyh ego ideyah.
Kak religioznye postroeniya CHaadaeva, tak i ego koncepciya istoricheskogo
puti Rossii vystupayut, konechno zhe, v kachestve formy vyrazheniya ego
social'no-eticheskoj utopii, ego prizyva k cheloveku zhit' po zakonam
nravstvennogo chuvstva, po zakonam sovesti. Ved' CHaadaev schital, chto
razlichnye religioznye sistemy (vspomnim citirovavsheesya uzhe ran'she mesto iz
ego pis'ma k Pushkinu, v kotorom on govorit, chto i neokatolicizm privlekaet
ego imenno kak vozmozhnaya forma rasprostraneniya novyh idej) sut' lish'
vremennye, prehodyashchie formy sushchestvovaniya chelovecheskogo soznaniya, togda kak
sushchestvuet eshche "vechnyj zakon, upravlyayushchij nravstvennym mirom". "Ni
otyskivat' svyaz' vremen, ni vechno rabotat' nad fakticheskim materialom, --
pisal CHaadaev, -- ni k chemu ne privedet. Nado stremit'sya k tomu, chtoby
uyasnit' nravstvennyj smysl velikih istoricheskih epoh".
|to byla, konechno zhe, dostatochno abstraktno-romanticheskaya poziciya. V
prakticheskom primenenii na takoj pozicii mozhno bylo postroit' lish'
sootvetstvuyushchuyu eticheskuyu utopiyu. No eta poziciya okazyvalas' isklyuchitel'no
sil'noj, obespechivala naibol'shuyu beskompromissnost' v otricanii
beznravstvennoj "suetnosti" sushchego. I s etoj-to tochki zreniya filosofiya
CHaadaeva svyazyvaetsya v krugu yavlenij togdashnej russkoj duhovnoj zhizni s
yavleniyami samogo krupnogo kalibra.
Uzhe govorilos' o rodstve osnovnyh idej lermontovskogo tvorchestva s
ideyami chaadaevskogo "Pis'ma". Stol' zhe nesomnenno i to obshchee social'noe
"nastroenie", kotoroe svyazyvaet CHaadaeva s Gogolem "Mertvyh dush" -- etim,
kak pisal Gercen, "krikom uzhasa i styda, kotoryj izdaet chelovek, kogda on
vdrug uvidit v zerkale svoe oskotinevsheesya lico".
Konechno, zdes' sovershenno neumesten byl by razgovor o kakom-libo pryamom
vliyanii CHaadaeva na vnutrennyuyu "laboratoriyu" etih velikih hudozhnikov slova.
No chto social'noe "nastroenie", opredelivshee "otricatel'skuyu" napravlennost'
ih tvorchestva, bylo u etih hudozhnikov obshchim s chaadaevskim i chto samo
vystuplenie CHaadaeva, prozvuchavshee togda kak grom nad vsej Rossiej, stalo
ves'ma i ves'ma dejstvennym stimulom k okonchatel'nomu sozrevaniyu podobnogo
ih "nastroeniya", -- eto, vo vsyakom sluchae, nesomnenno pri nepredvzyatom
podhode k delu.
Voobshche, kak neodnokratno govorit o tom Gercen, imenno "CHaadaeva pis'mo
predstavlyaet pervuyu osyazaemuyu tochku peregiba". I zatem, privedya obshirnuyu
vyderzhku iz pervogo "Pis'ma" CHaadaeva, Gercen pishet: "Dalee otricatel'noe
soznanie idti ne moglo, chut' li etot nigilizm, -- podcherkivaet on, -- ne
tragichnee novogo", to est' nigilizma predstavitelej posleduyushchego etapa v
russkom osvoboditel'nom dvizhenii -- revolyucionerov-raznochincev. "Vazhnost'
etogo pis'ma kak mrachnogo protesta, -- govoril Gercen, imeya v vidu
chaadaevskoe vystuplenie v "Teleskope", -- vpolne opredelyaetsya ego vliyaniem.
S nego nachinaetsya tochka pereloma obshchestvennogo mneniya".
CHaadaev, Lermontov, Gogol' -- eti imena, v predstavlenii Gercena, stoyat
v odnom ryadu. "Naryadu s filosofskimi razmyshleniyami CHaadaeva, -- pishet
Gercen, -- i poeticheskim razdum'em Lermontova proizvedenie Gogolya
predstavlyaet prakticheskij kurs izucheniya Rossii". Bolee togo, vsya "literatura
etoj epohi, -- kak pishet Gercen, -- nachalas' prologom, kotoryj... lishaet
budushchego i ubivaet nadezhdu. YA imeyu v vidu znamenitoe pis'mo CHaadaeva,
kotoroe sejchas nedoocenivayut, -- kak zamechaet Gercen v odnoj iz svoih statej
1857 goda, -- no kotoroe potryaslo vsyu Rossiyu v 1836 godu... |to byl krik
boli, protest... cheloveka... kotoryj oshchushchaet v svoih myshcah silu, zhazhdet
deyatel'nosti i vidit sebya v propasti, otkuda net vyhoda i gde obrechen na
nepodvizhnost'. Vot pochemu v stihah, novellah, romanah povtoryaetsya odin i tot
zhe tip molodogo cheloveka, polnogo blagorodnyh stremlenij, no nadlomlennogo,
begushchego kuda glaza glyadyat, chtoby zateryat'sya, pogibnut', kak lishnee,
bespoleznoe sushchestvo. Onegin, Vladimir Lenskij Pushkina, Pechorin Lermontova i
geroi rannih romanov Turgeneva -- eto odno i to zhe lico. Videt', -- zamechaet
Gercen, -- v etom lish' vliyanie Bajrona, lish' idealisticheskuyu mechtatel'nost',
-- eto znachit obnaruzhivat' bol'shoj nedostatok ponimaniya i chut'ya".
K etim slovam sleduet otnestis' ne prosto kak k odnoj iz vozmozhnyh
koncepcij -- eto svidetel'stvo sovremennika.
No k skazannomu tut Gercenom sleduet teper' dobavit' to, o chem ni sam
Gercen, ni tot zhe Gershenzon eshche ne znali i chto vnosit ochen' sushchestvennye tem
ne menee cherty v kartinu duhovnoj biografii "basmannogo myslitelya".
Delo v tom, chto v 1935 godu u nas byl opublikovan dokument, nezadolgo
do togo sovershenno sluchajno obnaruzhennyj sredi knig chaadaevskogo arhiva. |to
byla proklamaciya, napisannaya ili perepisannaya CHaadaevym v poslednee
desyatiletie ego zhizni i adresovannaya k russkomu krest'yanstvu.
Vot polnyj tekst etoj proklamacii:
"Brat'ya lyubeznye, brat'ya goremychnye, lyudi russkie, pravoslavnye, doshla
li do vas vestochka, vestochka gromoglasnaya, chto narody vstupili, narody
krest'yanskie vzvolnovalis', vskolebalis', aki volny okeana-morya, morya
sinego! Doshel li do vas sluh iz zemel' dalekih, chto brat'ya vashi, raznyh
plemen, na svoih carej-gosudarej podnyalis' vse, vosstali vse do odnogo
cheloveka! Ne hotim, govoryat, svoih carej, gosudarej, ne hotim ih slushat'sya.
Dolgo oni nas ugnetali, poraboshchali, chasto gor'kuyu chashu ispit' zastavlyali. Ne
hotim carya drugogo, okromya carya nebesnogo".
Po mneniyu D. SHahovskogo, listovka eta yavilas' svoeobraznym otklikom
CHaadaeva na revolyuciyu 1848 goda vo Francii.
Konechno, esli prinyat' tochku zreniya SHahovskogo, dokument etot,
dostatochno svoeobraznyj po svoemu stilyu, interesen prezhde vsego imenno kak
svidetel'stvo obshchego napravleniya evolyucii chaadaevskogo myshleniya. Vmeste s
tem privedennaya proklamaciya mozhet svidetel'stvovat' i o tom, chto neugomonnyj
"chudak", zagnannyj v svoe "basmannoe otshel'nichestvo", ne perestal vse-taki
iskat' form dlya proyavleniya svoego neuemnogo "istinnogo chestolyubiya". No delo
zdes' ne svoditsya k poiskam novyh form obshchestvennoj aktivnosti. Tak mog
namechat'sya perehod chaadaevskogo individualizma k kakoj-to, veroyatnee vsego,
daleko eshche ne yasnoj i dlya samogo CHaadaeva inoj sisteme otnosheniya k
dejstvitel'nosti: tut menyalsya social'nyj adres chaadaevskoj propovedi.
|ta proklamaciya byla, po sushchestvu dela, obrashchena k budushchemu.
V samye poslednie gody chaadaevskoj zhizni russkoe obshchestvo bylo ozhivleno
izvestiem o nachavshejsya vojne, vposledstvii imenovavshejsya "Krymskoj
kampaniej". Predstaviteli razlichnyh techenij obshchestvennosti speshili vyrazit'
svoe mnenie po povodu nachavshihsya sobytij. Vyazemskij sdelal eto v svoih
"Pis'mah veterana 1812 goda", kotorye on nachal pechatat' v odnoj nemeckoj
gazete. Pogodin otkliknulsya na sobytiya tozhe v "Pis'mah", sdelavshihsya togda
zhe dovol'no izvestnymi v rukopisnom variante (pozzhe oni byli ob®edineny v
ego "Istoriko-politicheskih pis'mah i vypiskah v prodolzhenie Krymskoj
vojny"). Pis'ma Tyutcheva k zhene, posvyashchennye toj zhe teme, byli pochti totchas
opublikovany za rubezhom. I t. d. Vse, hotya i s raznyh pozicij, podderzhivali
russkoe pravitel'stvo v ego voennyh planah, prizyvali ego k bol'shej
reshimosti v dejstviyah, kritikuya za te ili inye "upushcheniya".
Ozhivilsya v poslednij raz i CHaadaev.
CHaadaev napisal stat'yu, kotoraya byla obnaruzhena, vprochem, lish' v
sovetskoe vremya vse tem zhe D. SHahovskim, predprinyavshim special'noe
issledovanie dlya vyyasneniya avtorstva etoj stat'i. Delo v tom, chto CHaadaev,
voznamerivshis' napisat' stat'i, povtoril v etom sluchae ulovku, k kotoroj
pribeg nekogda ego ded, uzhe upominavshijsya v etoj knige knyaz' M. M. SHCHerbatov.
"Na vyzov Ekateriny II cherez uchrezhdennoe eyu Vol'no-ekonomicheskoe obshchestvo
predstavit' tuda oto vseh, kto pozhelaet, soobrazheniya o preimushchestvah i
nevygodah vol'nonaemnogo truda, napisal zapisku v zashchitu krepostnogo prava i
SHCHerbatov, no on ukrylsya v nej pod firmoj francuza, izlagayushchego soobrazheniya,
yakoby vynesennye im iz dolgoletnej prakticheskoj deyatel'nosti v Rossii...
Vnuk ego, -- zamechaet SHahovskoj, -- pribeg k podobnoj zhe maskirovke i,
po-vidimomu, podobno dedu, sohranil svoe sochinenie pro samogo sebya -- i dlya
potomstva. No zashchishchal on v nem mysli, diametral'no protivopolozhnye myslyam
deda..."
V glavnom svoem soderzhanii stat'ya CHaadaeva podtverzhdaet vernost' avtora
tem samym ideyam, kotorye byli im stol' temperamentno vyskazany eshche v
"Filosoficheskih pis'mah", vplot' do bukval'nogo ih povtoreniya. |to
obstoyatel'stvo i posluzhilo dlya SHahovskogo, kstati skazat', osnovnym
dokazatel'stvom v pol'zu utverzhdeniya chaadaevskogo avtorstva stat'i.
Nekotorye polozheniya stat'i pereklikayutsya i s myslyami, vyrazhennymi CHaadaevym
v pis'mah, napisannyh im raznym licam v poslednij period ego zhizni.
CHaadaev v stat'e, kak i prezhde, krajne surovo ocenivaet istoricheskoe
proshloe Rossii. "Vsya istoriya etogo naroda, -- pishet on zdes', -- sostavlyaet
splosh' odin ryad posledovatel'nyh otrechenij v pol'zu svoih pravitelej".
Sovershenno nesomnenna i antikrepostnicheskaya napravlennost' stat'i. "Vsyakij
znaet, -- govorit v stat'e CHaadaev, -- chto v Rossii sushchestvuet krepostnoe
pravo, no daleko ne vsem znakoma ego nastoyashchaya priroda, ego znachenie i
udel'nyj ves v obshchestvennom uklade strany... Esli vam nuzhny dokazatel'stva,
vzglyanite tol'ko na svobodnogo cheloveka v Rossii -- i vy ne usmotrite
nikakoj zametnoj raznicy mezhdu nim i rabom". I dalee: "Govorya o Rossii, --
prodolzhaet CHaadaev, -- postoyanno voobrazhayut, budto govoryat o takom zhe
gosudarstve, kak i drugie; na samom dele eto sovsem ne tak. Rossiya -- celyj
osobyj mir, pokornyj vole, proizvoleniyu, fantazii odnogo cheloveka, --
imenuetsya li on Petrom ili Ivanom, ne v tom delo: vo vseh sluchayah odinakovo
eto -- olicetvorenie proizvola. V protivopolozhnost' vsem zakonam
chelovecheskogo obshchezhitiya Rossiya shestvuet tol'ko v napravlenii svoego
sobstvennogo poraboshcheniya i poraboshcheniya vseh sosednih narodov. I potomu, --
zaklyuchaet CHaadaev svoe rassuzhdenie, -- bylo by polezno ne tol'ko v interesah
drugih narodov, a i v ee sobstvennyh interesah -- zastavit' ee perejti na
novye puti".
Mozhno skazat', chto "negativnyj patriotizm" CHaadaeva v izvestnom smysle
nashel tut svoe itogovoe prakticheski-politicheskoe vyrazhenie. CHaadaeva ne
zahvatil voinstvennyj entuziazm okruzhayushchego obshchestva, ne oglushili boevye
kliki "patriotov". Pri samom uzhe nachale vojny, neudacha v kotoroj v
dal'nejshem i otkryla strane vozmozhnost' dlya novoj popytki obnovleniya vsej ee
obshchestvennoj zhizni, CHaadaev vystupil kak porazhenec. I eto bylo vpolne
logichno. Spasenie Rossii on videl lish' v porazhenii ee togdashnego
gosudarstvennogo i obshchestvennogo stroya.
CHaadaev dozhil do vocareniya Aleksandra II.
Vnov' poveyalo "aleksandrovskoj vesnoj". I vnov' liberal'nye nadezhdy
polonili togdashnee "obrazovannoe obshchestvo". Vskore dazhe Gercen za granicej
udaril v svoj "Kolokol" vo slavu blagim namereniyam novogo carya. I vnov'
CHaadaev ostalsya so svoim mrachnym skepsisom. Teper' u nego uzhe ne bylo ni
nadezhd, ni illyuzij.
"Kak-to, -- zamechaet v svoih "Zapiskah" istorik S. M. Solov'ev, -- ya
zashel k Homyakovu. Tot nadeyalsya po-svoemu: "Budet luchshe, -- govoril on: --
zamet'te, kak idet rod carej s Petra, -- za horoshim carstvovaniem idet
durnoe, a za durnym -- horoshee... Nikolaj -- skvernoe, teper' dolzhno byt'
horoshee... A vot, -- prodolzhal on, -- CHaadaev nikogda so mnoj ne
soglashaetsya, govorit ob Aleksandre II: razve mozhet byt' kakoj-nibud' tolk ot
cheloveka, u kotorogo takie glaza?"
Odin iz sovremennikov CHaadaeva vspominal, chto na kakom-to balu, gde
prisutstvoval tol'ko chto koronovannyj Aleksandr II, rastochaya okruzhayushchim
milostivye ulybki, a okruzhayushchie speshili drug k drugu s privetom --
"rasskazat', chto solnce vstalo", odin CHaadaev stoyal, kak vsegda, u kakoj-to
kolonny s obychnym svoim holodnym i skepticheskim vidom. CHaadaev posmotrel na
novogo imperatora i otvernulsya. "Vzglyanite na nego, -- skazal CHaadaev, --
prosto strashno za Rossiyu. |to tupoe vyrazhenie, eti olovyannye glaza..."
SHli pochti oficial'nye sluhi o predstoyashchem osvobozhdenii krest'yan, o
nevidannyh reformah vo vseh sferah obshchestvennoj i gosudarstvennoj zhizni.
Molodoj CHernyshevskij eshche, navernoe, dazhe i ne znal o tom, chto v Rossii
sushchestvuet takoj gorod -- Vilyujsk. CHaadaev byl neispravim, on byl uzhe
beznadezhno neispravim. Do konca dnej svoih on ostalsya chelovekom, kotoryj
smeetsya... na pohoronah i plachet na svad'bah. . I kogda vo vseh russkih
gazetah i izo vseh rossijskih podvoroten krichali o "svetloj ere progressa",
CHaadaev zapassya receptom na mysh'yak i stal postoyanno nosit' etot recept v
karmane. Inogda, sredi kakogo-nibud' ozhivlennogo razgovora o gryadushchej
liberalizacii russkogo obshchestva, CHaadaev pokazyval ni s togo ni s sego etot
recept svoim entuziasticheskim sobesednikam. CHudak. Sumasshedshij. On i umer
vnezapno (proizoshlo eto 14 aprelya 1856 goda, v chetvertom chasu dnya) s etim
samym receptom v karmane. I plemyannik brosil bumazhku v kamin -- dokument,
znacheniya kotorogo on ne ponyal: duhovnoe zaveshchanie, kotoroe CHaadaev priobshchil
k liberal'nym nadezhdam svoih sovremennikov i potomkov, recept na lekarstvo
ot illyuzij.
Tak ushel iz zhizni chelovek, pervym poznakomivshij Rossiyu s toj siloj,
protiv kotoroj okazalas' bessil'noj vsya moshch' samoderzhavnoj
gosudarstvennosti, -- s siloj "skepsisa -- etoj neustanno rabotayushchej
filosofskoj gil'otiny" 1.
1 "K. Marks i F. |ngel's ob iskusstve". M., izd-vo
"Iskusstvo", 1957, t. 2, str. 201.
17 aprelya togo zhe goda v "Moskovskih vedomostyah" poyavilos' ochen'
korotkoe soobshchenie o konchine CHaadaeva, "kak starozhila Moskvy, izvestnogo
pochti vo vseh kruzhkah nashego stolichnogo obshchestva".
Vtoraya kniga "Polyarnoj zvezdy", izdavavshejsya Gercenom, otkrylas'
traurnoj ramkoj, v kotoroj bylo pomeshcheno soobshchenie o smerti CHaadaeva.
Da, eshche odna, edva primetnaya vrode by detal' dolzhna byt' dopisana v
kartinu chaadaevskoj zhizni.
V odnom iz pisem, napisannyh Gercenom v mae 1856 goda iz Londona k
Marii Kasparovne Rejhel', blizkomu drugu gercenovskogo semejstva, est' takie
stroki. Issledovateli kak-to ne obratili na nih ser'eznogo vnimaniya.
"P. YA. CHaadaev, sobirayas' ehat' syuda, -- umer... Kosit sebe... Kosit i
vse pushche v mire i pushche".
CHto zh, mozhet byt', i dejstvitel'no, "okonchiv vse, chto hotel sdelat',
skazav vse, chto imel skazat'", CHaadaev pod samyj konec svoej zhizni i vpryam'
nadumal bylo pereehat' "syuda" -- na Zapad, k Gercenu. V etom byla by svoya
logika. |to byl by poslednij obshchestvennyj postupok CHaadaeva, poslednij ego
zhest, ne lishennyj social'noj simvoliki.
Da i delo bylo uzh sdelano -- CHaadaev mog rasporyazhat'sya soboj.
On vyshnej voleyu nebes
Rozhden v okovah sluzhby carskoj;
On v Rime byl by Brut, v Afinah Perikles,
A zdes' on -- oficer gusarskij.
|ti stihi -- "K portretu CHaadaeva" -- byli napisany dvadcatiletnim
Pushkinym. V etih strokah ne tol'ko priznanie redkostnoj odarennosti i
isklyuchitel'nyh dushevnyh kachestv druga, v nih est' i nekaya gor'kovataya
ironiya. Tol'ko chto zh podelat', esli sud'ba cheloveka v "vyshnej vole nebes"...
"CHert dogadal menya, -- pisal kak-to Pushkin, -- rodit'sya v Rossii s dushoj i
talantom! Veselo, nechego skazat'".
Proshla zhizn'. I oba vyrvalis' iz "prednachertannogo" "vyshnej voleyu", i
kazhdyj zaplatil za eto svoyu cenu. Ogromnuyu i strashnuyu cenu. I Pushkin stal
genial'nym poetom. A "oficer gusarskij" stal CHaadaevym.
K eticheskoj utopii CHaadaeva mozhno otnestis', kak ko vsyakoj utopii,
po-raznomu. Svyaz' mezhdu utopiej i vsyakoj, dazhe samoj obosnovannoj,
obshchestvennoj teoriej slozhno-dialektichna, izmenchiva. V utopiyah hranyatsya
elementy istiny, samaya peredovaya obshchestvennaya teoriya so vremenem s
neobhodimost'yu obnaruzhivaet cherty utopizma. Utopiyu mozhno prinyat' v
bukval'nom smysle, v toj samoj forme, v kotoroj ona i poyavilas' vpervye, a
mozhno istolkovat' ee metaforu i postarat'sya vskryt' za etoj metaforoj ee
real'noe soderzhanie. V. Solov'ev, naprimer, razvival chaadaevskuyu eticheskuyu
utopiyu, ne vyhodya za ramki ee utopizma, on konserviroval, stalo byt', etu
utopiyu, dogmatiziroval ee v etom smysle, i on zdes' okazalsya bol'shim
utopistom, nezheli sam CHaadaev.
Nebezyzvestnyj dorevolyucionnyj istorik russkoj obshchestvennoj zhizni
Ivanov-Razumnik, razvivavshij v otnoshenii CHaadaeva gershenzonovskuyu koncepciyu,
prihodil, naprimer, k vpolne paradoksal'nomu, hotya i vpolne logicheskomu s
tochki zreniya svoego sobstvennogo umozreniya vyvodu. Izlozhiv religioznuyu
doktrinu CHaadaeva bez vsyakih kommentariev, tak, budto ona byla vyskazana
tol'ko chto, Ivanov-Razumnik pisal, chto CHaadaev "prihodit k... eticheskomu i
sociologicheskomu antiindividualizmu. Inache, polozhim, -- zamechaet
Ivanov-Razumnik, -- i byt' ne moglo: teoriya, zayavlyayushchaya, chto vsya evropejskaya
istoriya est' istoriya religioznaya, istoriya Voditel'stva Bogom odnogo naroda,
takaya istoriya dolzhna opravdyvat' i ob®yasnyat' bozhestvennym proizvoleniem dazhe
kostry inkvizicii i pytki palachej Filippa II-go... YAsno teper', -- govorit
Ivanov-Razumnik, -- kak CHaadaev mozhet otnosit'sya k individuumu, k
chelovecheskoj lichnosti: dlya nego vsyakoe "ya" podlezhit uprazdneniyu, nachinaya s
sobstvennogo... Za vsyu dvuhvekovuyu istoriyu russkoj obshchestvennoj mysli, --
zaklyuchaet Ivanov-Razumnik, -- nikto ne poshel dal'she CHaadaeva v krajnem
eticheskom i sociologicheskom antiindividualizme".
Dogmaticheskoe, bukvalistskoe (stalo byt', ne konkretnoe i ne
istoricheskoe) istolkovanie vozzrenij CHaadaeva (kak, vprochem, i lyubyh
vozzrenij) lishaet issledovatelya vozmozhnosti uvidet' dejstvitel'nuyu
problematiku etih vozzrenij, tolkaet ego k vospriyatiyu filosofskoj metafory s
naivnym realizmom neiskushennogo chitatelya. CHernyshevskij, v teorii kotorogo
okazalis' razvity nekotorye osnovnye idei eticheskoj utopii CHaadaeva, pri
obshchej polozhitel'noj ocenke poslednego, yavno nedoocenival filosofskoe,
politicheskoe i eticheskoe znachenie ego vystupleniya, kak, kstati skazat',
nedoocenivalas' russkimi revolyucionnymi demokratami dvoryanskaya
revolyucionnost' i vse svyazannoe s neyu voobshche. No delo v tom, chto
CHernyshevskij ne mog, dazhe esli by i zahotel, ne prodolzhat' i ne razvivat'
vazhnejshih idej chaadaevskoj etiki. K etomu ego "prinuzhdal" ves' hod
osvoboditel'noj mysli v Rossii i samogo russkogo osvoboditel'nogo dvizheniya.
Sama zhizn' postepenno raskryvala istinnoe soderzhanie utopicheskoj metafory.
"Razumnyj egoizm" CHernyshevskogo -- eto, po suti, propoved' "razumnogo
individualizma", propoved' svoeobraznogo "antropocentrizma", ob®yavlyayushchego
cheloveka meroj vseh veshchej i sud'ej obshchestva i ego istorii, utverzhdayushchego
protest cheloveka protiv okruzhayushchej dejstvitel'nosti v kachestve uzhe vpolne
estestvennoj, prisushchej samoj nature cheloveka reakcii na "protivoestestvennyj
poryadok sushchestvuyushchego mira".
Vynosya sferu nravstvennoj potrebnosti svoego protestuyushchego individa v
oblast' mistiki, CHaadaev tem samym bolee ili menee neosoznanno otrazhal v
svoem uchenii tot fakt, chto v samoj real'noj dejstvitel'nosti togdashnej
Rossii, v dejstvitel'noj istorii ego individ bessilen eshche utverdit' svoj
protest, ne mozhet eshche ego realizovat', chto protest etot ego abstrakten i
neistorichen.
CHernyshevskij utverzhdaet svoego "razumnogo individualista" v kachestve
pravomernogo sub®ekta istorii. On uzhe utverzhdaet istoricheskuyu neobhodimost'
i vozmozhnost' protesta nravstvennoj lichnosti protiv okruzhayushchego ee obshchestva.
On vidit obosnovanie dlya dobroty cheloveka (to est' dlya ego postupkov po
"zakonam sovesti") v samoj fiziologicheskoj prirode cheloveka. Tak
racionalisticheskij individualizm CHernyshevskogo, prishedshij na smenu
misticheskomu individualizmu CHaadaeva, potreboval svoego obosnovaniya v
kachestve uzhe antropologicheskogo individualizma. Tak voznikla eticheskaya
utopiya CHernyshevskogo.
V samom dele: gde on, etot samyj chelovek, "mera vseh veshchej"?
Kak i teoriya CHaadaeva, uchenie CHernyshevskogo v opredelennom smysle --
eto vse tot zhe "abstraktnyj gumanizm", gumanizm dolzhnogo, gumanizm budushchego.
Beretsya li za sud'yu v spore "lichnost' -- obshchestvo" nekij "absolyutnyj
nravstvennyj zakon" ili nekaya "natura zdorovogo cheloveka" -- vse eto
opyat'-taki metafory. I sama problema "lichnost' -- obshchestvo" -- tozhe
metafora. |ta metafora raskryvaetsya kak real'naya problema dannoj lichnosti i
dannogo obshchestva. Nel'zya skazat', chto lichnost'-de vsegda "vyshe" ili "cennee"
obshchestva, no nel'zya utverzhdat' i obratnogo. Vse delo tut, konechno, v tom
imenno, kakaya pri etom imeetsya v vidu lichnost' i kakoe obshchestvo. No v etom
poslednem soobrazhenii zaklyucheno ne tol'ko "razvenchanie" eticheskogo utopizma
togo zhe, skazhem, CHaadaeva ili togo zhe CHernyshevskogo, no i utverzhdenie
ogromnogo istoricheskogo smysla i ogromnoj istoricheskoj znachimosti ih
eticheskih uchenij. Ibo tot fakt, chto problema "lichnost' -- obshchestvo" dolzhna
reshat'sya konkretno, eshche ne oznachaet, chto postanovka etoj problemy kak
takovoj delo voobshche bessmyslennoe i bespredmetnoe.
"YA ponimayu pod egoizmom cheloveka, -- pisal v svoih "Lekciyah o sushchnosti
religii" L. Fejerbah, -- sootvetstvuyushchee ego prirode, a stalo byt', i
razumu, -- ibo razum cheloveka ved' ne chto inoe, kak soznatel'naya priroda
ego, -- ego samopriznanie, samoutverzhdenie po otnosheniyu ko vsem
neestestvennym i beschelovechnym trebovaniyam, kotorye pred®yavlyayut k nemu
teologicheskoe licemerie, religioznaya i spekulyativnaya fantastika,
politicheskaya grubost' i despotizm. YA ponimayu pod egoizmom egoizm
neobhodimyj, neizbezhnyj, ne moral'nyj... a metafizicheskij, to est' egoizm,
osnovyvayushchijsya na sushchestve cheloveka bez ego vedoma i voli, tot egoizm, bez
kotorogo chelovek ne mozhet zhit': ibo dlya togo, chtoby zhit', ya dolzhen postoyanno
prisvaivat' sebe to, chto mne polezno, i otstranyat' to, chto mne vrazhdebno i
vredno, tot egoizm, kotoryj, stalo byt', korenitsya v samom organizme, v
usvoenii usvoyaemoj materii i v vybrasyvanii neusvoyaemoj... Koroche govorya, --
zaklyuchaet Fejerbah, -- ya ponimayu pod egoizmom tot instinkt samosohraneniya, v
silu kotorogo chelovek ne prinosit v zhertvu sebya, svoego razuma, svoego
chuvstva, svoego tela duhovnym... oslam i baranam, politicheskim volkam i
tigram, filosofskim sverchkam i sovam, tot instinkt razuma, kotoryj govorit
cheloveku, chto glupo, bessmyslenno iz religioznogo samootricaniya davat' vsham,
bloham i klopam vysasyvat' krov' iz tela i razum iz golovy, davat' otravlyat'
sebya gadyukam i zmeyam, poedat' sebya -- tigram i volkam".
Kak vidim, u etogo "antropologicheskogo egoizma" byla opredelennaya
social'no-politicheskaya napravlennost', radikal'no-demokraticheskaya po svoemu
harakteru.
Vydvinutaya russkimi myslitelyami na nacional'noj pochve problema
"lichnost' -- obshchestvo" v usloviyah togdashnej Rossii, v usloviyah reakcionnogo
totalitarizma samoderzhavnyh rezhimov imela takzhe vpolne opredelennyj
obshchestvenno-istoricheskij i prakticheski-politicheskij smysl. I ne sluchajno,
chto i v dal'nejshem ona ochen' goryacho obsuzhdalas' predstavitelyami samyh
razlichnyh social'nyh grupp russkogo obshchestva, kotorymi ostavleny
neravnocennye po sushchestvu, no v ravnoj mere isklyuchitel'no interesnye
suzhdeniya na sej schet. No pri etom nado skazat', chto v izvestnom smysle
predstaviteli russkoj liberal'noj i dazhe radikal'no-demokraticheskoj mysli
nikogda v svoih suzhdeniyah po povodu dannoj problemy i dazhe v samoj
postanovke ee ne podnimalis' uzhe do urovnya svoih uchitelej i predshestvennikov
v Rossii.
U Mihajlovskogo, skazhem, utverzhdaemyj im antropologicheskij
individualizm prinyal uzhe sovershenno sub®ektivistskij harakter, takim
obrazom, stav antiistoricheskim utverzhdeniem abstraktnyh "prav" lichnosti na
duhovnyj suverenitet, prevratilsya v svoeobraznoe teoreticheskoe vyrazhenie
"zhaloby" intelligenta-narodnika na "nepravomernost'" istoricheskogo razvitiya.
Mrachnaya romantika chaadaevskogo protesta obratilas' u pozdnego Mihajlovskogo
v sentimental'nuyu slezlivost'. Konspektiruya fejerbahovskie "Lekcii o
sushchnosti religii", V. I. Lenin otmetil, chto "ideal Mihajlovskogo lish'
vul'garizirovannoe povtorenie etogo ideala peredovoj burzhuaznoj demokratii
ili revolyucionnoj burzhuaznoj demokratii" 1. S ponyatnym
ogranicheniem etu ocenku mozhno, kak vidno, rasprostranit' i na sootnoshenie
eticheskogo ideala Mihajlovskogo i CHaadaeva.
1 Sm. v kn.: L. Fejerbah, Izbrannye proizvedeniya, t. II, M.,
1955, str. 909.
CHto kasaetsya CHaadaeva, to sleduet skazat', chto delo tut ne tol'ko v
tom, chto on v svoih teoreticheskih rabotah pervym v Rossii s takoj
opredelennost'yu sformuliroval etu problemu -- "lichnost' -- obshchestvo". Samoj
zhizn'yu svoej CHaadaev postavil etu problemu, dovedya svoyu poziciyu "pervogo
lishnego cheloveka" do pochti hudozhestvennoj zavershennosti i cel'nosti. Vne
etoj problemy, vne etoj idei zhizn' CHaadaeva stanovitsya neponyatna,
obessmyslivaetsya.
Plehanov kak-to zametil, chto "Filosoficheskoe pis'mo" CHaadaeva "est' v
svoem rode vysokohudozhestvennoe proizvedenie, znachenie kotorogo, -- kak
pisal Plehanov v 1908 godu, -- do sih por eshche ne oceneno vo vsej ego
polnote. O nem, -- govorit Plehanov, -- bez malejshego preuvelicheniya mozhno
skazat', chto ono napisano krov'yu serdca".
Dejstvitel'no, emocional'naya nasyshchennost', "lichnostnyj" harakter etogo
chaadaevskogo vystupleniya porazitel'ny, unikal'ny. I etomu est' svoe
ob®yasnenie.
V samom dele, k dvadcatym, tem bolee k tridcatym godam proshlogo
stoletiya v Rossii vdrug izmenilsya sam emocional'nyj ton social'nyh oshchushchenij
peredovogo myslyashchego cheloveka. |mocional'noe vospriyatie dejstvitel'nosti
etim chelovekom voshlo togda v glubochajshee protivorechie s imevshejsya k tomu
vremeni sistemoj racional'no-logicheskih predstavlenij o sushchem i dolzhnom.
Lyudi ostanovilis' v nedoumenii: oni ne znali, chto im bylo delat'. Otsyuda i
ta emociya glubochajshego social'nogo otchayaniya, kotoraya togda vdrug porazila
peredovoe russkoe obshchestvo. Lyudi kak by okameneli v kakom-to holodnom uzhase.
Vot i u CHaadaeva togda okamenelo lico. Vse videvshie ego v tu poru
otmechayut etu "zastyvshuyu masku", etu oledenelost' chert. Da i my sami uvidim
etu peremenu, esli sravnim dva chaadaevskih portreta, izobrazhayushchih CHaadaeva v
poru ego yunosheskih mechtanij i v poru "Filosoficheskogo pis'ma". Na smenu
odushevleniyu prishla nepodvizhnost', na smenu molodomu azartu i vyzovu --
kakaya-to zakrytost' i sdavlennost' vo vsem vneshnem oblike.
U lyudej est' takaya visochnaya arteriya, isklyuchitel'no tochno, kak govoryat
sovremennye psihologi, reagiruyushchaya na ponizhenie emocional'nogo tonusa
cheloveka, otricatel'naya emociya mgnovenno vyzyvaet ee szhatie. "CHaadaevskaya
maska", o kotoroj stol'ko pisalos' ego sovremennikami, byla vneshnim
simptomom glubochajshej social'no-psihologicheskoj travmy vsego ego organizma,
vsego ego sushchestva -- eto byla maska otchayaniya.
No otchayanie u raznyh lyudej vyzyvaet raznyj effekt. Odni b'yutsya golovoj
o stenu, drugie zastyvayut v nepodvizhnosti.
Pod "chaadaevskoj maskoj" skryvalas' ogromnaya energiya mysli i chuvstva.
Intensivnost' vospriimchivosti u CHaadaeva byla kolossal'noj. |mociya
social'nogo otchayaniya rodila u nego vzryv energii, kakoj-to beshenyj pristup
tvorcheskoj aktivnosti. I CHaadaev otchayanno zabilsya, kak chelovek, zapertyj v
odinochnoj kamere, v bessil'noj yarosti b'etsya o gluhuyu stenu, znaya, chto stenu
etu on ne sokrushit i lish' sebya pokalechit. Bolee blagorazumnye v podobnyh
sluchayah, ochevidno, ne vpadayut v takoe sumasshestvie Oni dejstvuyut navernyaka,
i ih polozhenie voistinu beznadezhno.
Sushchestvuet takaya lyubopytnaya filosofskaya skazochka o dvuh lyagushkah,
kotorye popali kakim-to obrazom v banku so smetanoj i, estestvenno, stali
tonut'. Odna iz lyagushek, vse vzvesiv i osoznav, chto polozhenie ee vpolne
beznadezhno, slozhila lapki i tut zhe poshla na dno. A drugaya, vopreki vsem
dovodam "zdravogo smysla", vse bilas' i bilas' v svoej tyur'me. Ona bilas' do
teh por, poka smetana ee usiliyami ne prevratilas' v maslo i poka sama ona,
takim obrazom, ne pochuvstvovala pod soboj spasitel'nuyu tverd'. |mociya
otchayaniya pozvolila etoj lyagushke perestupit' cherez privychnuyu sistemu
predstavlenij.
"...YA nikogda ne dumal o publike, -- pisal CHaadaev v odnom iz svoih
pisem v 1836 godu, -- ...ya dazhe nikogda ne mog postignut', kak mozhno pisat'
dlya takoj publiki, kak nasha: vse ravno obrashchat'sya k rybam morskim, k pticam
nebesnym". I vse-taki on obratilsya k "pticam nebesnym" i k "rybam morskim".
S tochki zreniya strogo logicheskoj eto byl strannyj postupok. No etot postupok
vyzval neozhidannyj effekt.
CHaadaev ostalsya zhivym v strane "mertvyh dush". I ego otchayanie okazalos'
cenoj spaseniya dlya mnogih, uzhe poteryavshih vsyakuyu nadezhdu.
Voobshche zhe, v principe, problema "lichnost' -- obshchestvo" ne mozhet
utratit' svoej aktual'nosti, poka, kak govoril Marks, "chastnaya sobstvennost'
otchuzhdaet individual'nost'" 1. Vmeste s tem ne sleduet upuskat'
iz vidu i to obstoyatel'stvo, chto, kak ukazyval Marks, "dvizhenie, stremyashcheesya
protivopostavit' chastnoj sobstvennosti vseobshchuyu chastnuyu sobstvennost'", est'
"tol'ko forma proyavleniya gnusnosti chastnoj sobstvennosti" 2. |tot
"grubyj kommunizm", pishet Marks, "otricayushchij povsyudu lichnost' cheloveka, est'
lish' posledovatel'noe vyrazhenie chastnoj sobstvennosti, yavlyayushchejsya etim
otricaniem" 3.
1 "K. Marks i F. |ngel's ob iskusstve". M., izd-vo
"Iskusstvo", 1957, t. 1, str. 244.
2 Tam zhe, str. 246
3 Tam zhe, str. 246
Tol'ko v marksizme problema "lichnost' -- obshchestvo" nahodit, nakonec,
svoyu istoricheskuyu postanovku, to est' ne reshaetsya illyuzorno, v sfere "chistoj
ideologii" i mifologii, a svyazyvaetsya v svoem reshenii s real'noj istoriej, s
dejstvitel'nym dvizheniem obshchestva.
"V sovremennuyu epohu, -- pishut Marks i |ngel's, -- gospodstvo veshchnyh
otnoshenij mezhdu individami, podavlenie individual'nosti sluchajnost'yu prinyalo
samuyu rezkuyu, samuyu universal'nuyu formu, postaviv tem samym pered
sushchestvuyushchimi individami vpolne opredelennuyu zadachu. Ono postavilo pered
nimi zadachu: vmesto gospodstva otnoshenij i sluchajnosti nad individami
ustanovit' gospodstvo individov nad sluchajnostyami i otnosheniyami. Ono ne
vydvinulo... trebovaniya, chtoby "YA razvivalo Sebya", chto do sih por prodelyval
vsyakij individ... a vlastno potrebovalo osvobozhdeniya ot vpolne opredelennogo
sposoba razvitiya. |ta, -- zaklyuchayut svoyu mysl' avtory "Nemeckoj ideologii",
-- diktuemaya sovremennymi otnosheniyami zadacha sovpadaet s zadachej
organizovat' obshchestvo na kommunisticheskih nachalah... V predelah
kommunisticheskogo obshchestva, -- pishut Marks i |ngel's, -- edinstvennogo
obshchestva, gde samobytnoe i svobodnoe razvitie individov perestaet byt'
frazoj, -- eto razvitie obuslovlivaetsya imenno svyaz'yu individov, svyaz'yu,
zaklyuchayushchejsya otchasti v ekonomicheskih predposylkah, otchasti v neobhodimoj
solidarnosti svobodnogo razvitiya vseh i, nakonec, v universal'nom haraktere
deyatel'nosti individov na osnove imeyushchihsya proizvoditel'nyh sil"
1.
1 "K. Marks i F. |ngel's ob iskusstve". M., izd-vo
"Iskusstvo", 1957, t. I, str. 252--254.
Mir shchedr: on predlagaet kazhdomu svoemu zhitelyu gotovoe plat'e, ne hochesh'
-- hodi golyj. Mir predlagaet kazhdomu uzhe gotovye, slozhivshiesya formy
obshchestvennogo bytiya -- otnoshenij cheloveka s chelovekom, lichnosti s lichnost'yu.
Takim obrazom, eti formy k momentu vstupleniya v zhizn' vsyakogo novogo
individa okazyvayutsya dlya nego uzhe ne lichnymi.
CHto kasaetsya "chudakov", to oni vstupayut v ochen' lyubopytnye otnosheniya s
obshchestvom. S odnoj storony, ih protest sozrevaet na pochve opredelennogo
urovnya duhovnoj i material'noj zhizni, uzhe dostignutogo k etomu istoricheskomu
momentu obshchestvom v celom, i, takim obrazom, obshchestvo v celom ih rastit iz
sebya, okazyvaetsya ih mater'yu. S drugoj storony, "chudaki" v svoem proteste
otricayut porodivshee ih obshchestvo i platyat prezreniem i chernoj zloboj za
proyavlennuyu k nim "zabotu", v kotoroj, vprochem, dannoe obshchestvo menee vsego
povinno.
Na samom dele tut proishodit vsego lish' vpolne neobhodimoe razdelenie
truda v sfere stanovleniya nravstvennogo mira chelovechestva. Ironiya istorii,
esli vspomnit' eto Marksovo vyrazhenie, zaklyuchaetsya, pomimo prochego, v tom,
chto progress burzhuaznoj civilizacii daetsya chelovechestvu cenoj ogromnyh
moral'nyh poter'.
No delo ne tol'ko v tom, chto otmechennaya osobennost' voobshche svojstvenna
razvitiyu civilizacii. "Nasil'stvennoe vozdejstvie gosudarstva na otdel'nogo
individuuma, -- govorit tot zhe Gramshi, -- vozrastaet, vozrastaet nazhim i
kontrol' odnoj chasti nad celym i celogo -- nad kazhdoj svoej sostavnoj
chasticej. Odni, -- zamechaet Gramshi, -- razreshayut etot vopros prosto --
preodolevayut protivorechie s pomoshch'yu vul'garnogo skepticizma, drugie --
vneshne priderzhivayutsya bukvy zakona. Dlya mnogih zhe vopros razreshaetsya
tragicheski, ibo eto byvaet svyazano s burnym i boleznennym vzryvom
podavlyaemyh chuvstv i poryvov, kotorye vynuzhdennoe social'noe "licemerie" (to
est' formal'noe sledovanie bukve zakona) prituplyaet i zagonyaet vglub'"
1.
1 A. Gramshi, Izbrannye proizvedeniya v treh tomah, t. 2, str.
206--207.
Vprochem, kak zayavlyaet Gramshi, "ne vpadaya v vul'garnyj skepticizm i ne
szhivayas' s udobnym "licemeriem", mozhno obresti yasnost' mysli i dushevnoe
spokojstvie, dazhe esli tebya razdirayut samye neveroyatnye protivorechiya i davit
neumolimejshaya neobhodimost'; dlya etogo, -- govorit on, -- nado umet' myslit'
"istoricheski", dialekticheski, nado umet' s predel'noj trezvost'yu opredelit'
svoyu zadachu ili zhe postavit' pered soboj sovershenno opredelennuyu i tochnuyu
cel'. V etom smysle, pri takogo roda dushevnyh zabolevaniyah mozhno... byt'
"samomu sebe vrachom" 1. No tol'ko ved' bol'nyh, kak vsegda, kuda
bol'she, chem vrachej.
1 A. Gramshi, Izbrannye proizvedeniya v treh tomah, t. 2, str.
208.
"Nedostatochno togo, -- pisal CHaadaev, -- chtoby prav byl um, nuzhno,
chtoby i serdce bylo pravo".
CHelovecheskoe obshchestvo s neizbezhnost'yu tyagoteet k garmonii mezhdu
istoricheski neobhodimym chelovechestvu i nravstvenno cennym dlya cheloveka. |to
znayut ne tol'ko "chudaki". Ne otsyuda li, kstati skazat', i to, v bytovom
svoem proyavlenii zvuchashchee podchas ochen' naivno, chuvstvo neizbezhnosti
osushchestvleniya "svyashchennoj mechty", kotoroe ispytyvayut mnogie "chudaki" i
utopisty i kotoroe chasto u nih obretaet silu fanaticheskoj oderzhimosti i
religioznoj bezapellyacionnosti? Ne otsyuda li u samyh zayadlyh utopistov to
chuvstvo polnoj praktichnosti ih teorij, neizbezhnoj osushchestvimosti etih
teorij, kotoroe yavlyaetsya harakternejshej chertoj vsyakogo dejstvitel'no
ser'eznogo myslitelya. Vprochem, utopisty -- ves'ma ser'eznye mysliteli, inache
oni i ne byli by utopistami.
Fur'e, naprimer, v techenie dolgih let, vplot' do svoej smerti (v 1837
godu!), ezhednevno, v opredelennye chasy zhdal v svoem dome togo samogo
millionera, kotoryj "dolzhen byl" dat', nakonec, sredstva dlya nemedlennogo
osushchestvleniya fur'eristskoj utopii. Kabe ezdil v Illinojs organizovyvat'
svoyu ikarijskuyu respubliku. "SHestidesyatnik" V. A. Slepcov v Rossii eshche v
seredine proshlogo veka pytalsya organizovat' nekuyu bytovuyu kommunu, ideal
kotoroj on nahodil v znamenitom "Hrustal'nom dvorce" CHernyshevskogo. V konce
proshlogo -- nachale nyneshnego veka ustraivali svoi kommuny tolstovcy.
"Zateryannyj v umstvennyh pustynyah moej strany, -- pisal CHaadaev v odnom
iz svoih pisem 1832 goda, -- ya dolgo polagal, chto ya odin istoshchayu svoi sily
nad etoj rabotoj, ili imeyu, po krajnej mere, lish' nemnogo tovarishchej,
rasseyannyh po zemle; vposledstvii ya otkryl, chto ves' myslyashchij mir dvizhetsya v
tom zhe napravlenii; i velikim byl dlya menya den', kogda ya sdelal eto
otkrytie".
Kak eto ni stranno na pervyj vzglyad, no CHaadaev byl vse-taki ne vpolne
ne prav, pridya k podobnomu zaklyucheniyu.
Tol'ko slova eti, skazannye im togda v pis'me k SHellingu, nado bylo,
konechno zhe, adresovat' ne za granicu, a v budushchee -- eto byl by samyj
korotkij put' k vzaimoponimaniyu s drugimi lyud'mi.
V 1862 godu Gercen opublikoval cikl svoih statej pod obshchim nazvaniem
"Koncy i nachala". Tut on podvodil itogi svoim razdum'yam nad proshlym Rossii i
Evropy, nad uzhe zakonchivshejsya fazoj istoricheskogo razvitiya i pytalsya
zaglyanut' v budushchee mira i svoej rodiny.
V odnoj iz statej etogo cikla Gercen pisal, vspominaya minuvshee:
"Titany, ostayushchiesya posle bor'by, posle porazheniya, pri vseh svoih
titanicheskih stremleniyah, predstavitelyami neudovletvorennyh prityazanij,
delayutsya iz velikih lyudej pechal'nymi Don-Kihotami. Istoriya podymaetsya i
opuskaetsya mezhdu prorokami i rycaryami pechal'nogo obraza... Oni ostayutsya
poslednimi chasovymi ideala, davno pokinutogo vojskom... |ti fanaticheskie
verovaniya v osushchestvimost' garmonicheskogo poryadka, obshchego blazhenstva, v
osushchestvimost' istiny, potomu chto ona istina, eto otreshenie ot vsego
chastnogo, lichnogo, eta predannost', perezhivayushchaya vse ispytaniya, vse udary,
-- eto-to i est' vershina... Gora konchena, vyshe, dal'she -- holodnyj vozduh,
mgla, nichto. Opyat' spuskat'sya!" No pochemu zhe vse-taki nel'zya srazu pojti
sledom za etimi Don-Kihotami i pochemu ih prihoditsya schitat' Don-Kihotami?
Ved' provozglashali-to oni i vernye mysli! "Otchego nel'zya prodolzhit'? --
sprashivaet Gercen. -- Otchego, -- govorit on, -- Monblan ne stoit na
SHimborozo i Gimalai ne prodolzhaet ih -- kakova by byla gora?"
No takih gor ne byvaet na zemle. |to vozdushnyj zamok.
Mechta CHaadaeva o zhizni