lyj docherna zagorelyj chelovek, horoshij lyzhnik i sportsmen s volevym i nepreklonnym vyrazheniem lica, etot surovyj i nelyudimyj, a inogda dazhe rezkij v obrashchenii anahoret, kotoryj vnushaet uvazhenie svoim zatvornicheskim obrazom zhizni i tem, chto s glubochajshej nravstvennoj ser'eznost'yu staraetsya sootvetstvovat' issleduemoj im probleme, sluzhit' ej; s drugoj - tot, vtoroj, s sedymi volosami, olimpiec ne tol'ko po vneshnemu vidu, no i vnutrenne, otlichayushchijsya shirochajshim krugozorom i umeniem stavit' vseohvatnye problemy, s ego vsegda privetlivym licom, blagosklonnoj predupreditel'nost'yu, zhivost'yu i gibkost'yu i, mezhdu prochim, aristokraticheskim oshchushcheniem sobstvennogo prevoshodstva nad sopernikom". Toni Kassirer, zhena filosofa, rasskazyvaet v svoih vospominaniyah, napisannyh v 1950 godu, chto priehavshie v Davos kollegi postaralis' zaranee podgotovit' ee i ee muzha k ekscentrichnym vyhodkam Hajdeggera. "My uzhe znali, chto on otvergaet vse prinyatye v obshchestve uslovnosti". V krugu ih edinomyshlennikov ot Hajdeggera ozhidali samogo hudshego. Hodili sluhi, budto on hochet "po vozmozhnosti unichtozhit'" filosofiyu Kassirera. 260 I vse zhe toj lichnoj vrazhdebnosti so storony Hajdeggera, o kotoroj Toni Kassirer, kak ej kazalos', vspomnila cherez mnogo let, vo vremya disputa sovershenno ne oshchushchalos'. Disput prohodil v "udivitel'noj atmosfere kollegial'nosti", kak pisal v svoem reportazhe uzhe citirovavshijsya nami ochevidec. Sam Hajdegger v pis'me k |lizabet Blohman ocenival vstrechu s Kassirerom kak svoe lichnoe obretenie, no sozhalel o tom, chto iz-za obyazyvayushchej obstanovki protivorechiya mezhdu nimi ne mogli proyavit'sya s dostatochnoj naglyadnost'yu. "Vo vremya diskussii Kassirer derzhalsya ochen' blagorodno i byl sverh mery predupreditelen. On okazyval mne slishkom slaboe soprotivlenie, i eto pomeshalo pridat' formulirovkam problem nadlezhashchuyu ostrotu" (BwHB, 30). Vprochem, protokol disputa ne ostavlyaet takogo vpechatleniya. Naprotiv, kazhetsya, chto ostrota protivorechij prevysila vse myslimye predely. Kassirer sprosil, ne hochet li Hajdegger, raz uzh on prizyvaet vernut'sya k "konechnomu sushchestvu" cheloveka, "obojtis' bez vsej etoj ob®ektivnosti, bez formy absolyutnosti", kotoraya zapechatlena v kul'ture (Davosskaya diskussiya, 126). Kassirer v svoih issledovaniyah stremilsya ob®yasnit' silu chelovecheskogo duha, kotoraya sozdaet simvoly i tem samym tvorit kul'turu, predstaviv ee kak osobyj mir "form". Hotya eti formy v svoej sovokupnosti i ne obrazuyut beskonechnost' v tradicionnom metafizicheskom smysle, oni vse zhe yavlyayutsya chem-to bol'shim, nezheli prosto proizvodnymi ot funkcii samosohraneniya konechnoj sushchnosti. Po mneniyu Kassirera, kul'tura - eto stavshee formoj transcendirovanie; ona vozdvigaet dlya chelovechestva prostornyj dom, kotoryj legche razrushit', chem sberech', etu hrupkuyu zashchitu ot varvarstva, sposobnogo v lyuboj moment vozrodit'sya i potomu predstavlyayushchego dlya nee postoyannuyu ugrozu. Hajdegger vozrazil, chto Kassirer ishchet dlya sebya komforta v zhilishchah duha. Po slovam Hajdeggera, ego opponent sovershenno pravil'no vidit v lyuboj kul'ture, v lyubom svershenii duha vyrazhenie svobody, no ne ponimaet, chto eta svoboda mozhet zastyt', zakosnet' v svoih formah. Poetomu svoboda vsegda dolzhna vylivat'sya v novoe osvobozhdenie; esli ona prevratilas' v sostoyanie kul'tury, znachit, my ee uzhe poteryali. "Edinstvenno adekvatnoe otnoshenie k svobode v cheloveke est' samoosvobozhdenie svobody v cheloveke" (tam zhe, 129). 261 Dlya Hajdeggera problema zaklyuchaetsya v tom, chto chelovek osvaivaetsya v sozdannoj im samim kul'ture i iz-za etogo teryaet soznanie svoej svobody. Neobhodimo snova probudit' eto soznanie. No filosofiya dovol'stva kul'turoj na takoe ne sposobna. Sleduet vernut' prisutstvie k ego iznachal'noj nagote i broshennosti. Kassirer napravlyaet svoe vnimanie na transcendiruyushchie dostizheniya kul'tury ("iz chashi etogo duhovnogo mira na nego [cheloveka] izlivaetsya beskonechnost'", kak ob®yasnil takoe predpochtenie on sam, procitirovav frazu Gegelya); Kassirer hochet izbavit' cheloveka ot konfrontacii s ego konechnost'yu i nichtozhnost'yu - znachit, on ne vidit podlinnoj zadachi filosofii: "izvlech' cheloveka, poprostu ispol'zuyushchego produkty duha, iz ego lenivogo i zathlogo sostoyaniya i vernut' k surovosti ego sud'by" (tam zhe, 132). Kogda spor dostig kul'minacii, Hajdegger sprosil: "V kakoj mere zadacha filosofii zaklyuchaetsya v osvobozhdenii ot straha? Ili, naprotiv, ee zadacha sostoit v tom, chtoby kak raz taki radikal'nym obrazom predostavit' cheloveka strahu?" (tam zhe, 130). Sobstvennyj otvet na etot vopros Hajdegger uzhe davno dal: filosofiya dolzhna snachala vvergnut' cheloveka v sostoyanie straha, a potom otbrosit' ego nazad v tu bespriyutnost', ot kotoroj on vnov' i vnov' pytaetsya spastis' posredstvom begstva v kul'turu. Kassirer zhe v svoem otvete pokazal priverzhennost' kul'turnomu idealizmu: sposobnost' cheloveka sozdavat' kul'turu "est' pechat' ego beskonechnosti". "YA hotel by, chtoby smysl, cel' osvobozhdeniya byli ponyaty v takom smysle: "Otbros' strah zemnogo ot sebya!"" (tam zhe). Kassirer bolee vsego cenil iskusstvo zhit' v kul'ture, togda kak Hajdegger hotel "nastoyashchej pochvoj [metafiziki] sdelat' bezdnu" (tam zhe, 131). Kassirer zashchishchal rabotu smyslopolaganiya, sovershaemuyu cherez posredstvo kul'tury, i te tvoreniya duha, kotorye v silu svoej vnutrennej neobhodimosti i prodolzhitel'nosti svoego sushchestvovaniya torzhestvuyut nad sluchajnost'yu i peremenchivost'yu chelovecheskogo bytiya. Hajdegger vse eto s yarost'yu otvergal. I schital, chto v konechnom itoge ostayutsya, sohranyayut svoyu znachimost' tol'ko redkie mgnoveniya osoboj intensivnosti perezhivanij. Po ego mneniyu, lyudi ne dolzhny bolee skryvat' ot samih sebya, "chto vysshaya forma ekzistencii Dasein [prisutstviya] mozhet byt' svedena k chrezvychajno nemnogim i redkim mgnoveniyam dlitel'nosti Dasein mezhdu zhizn'yu i smert'yu, chto chelovek lish' v krajne redkie mgnoveniya ekzistiruet na ostrie svoej sobstvennoj vozmozhnosti" (K, 290). 262 Odnim iz takih mgnovenij bylo dlya Hajdeggera poseshchenie nochnoj messy v bojronskoj monastyrskoj cerkvi, kogda emu otkrylas' "mificheskaya i metafizicheskaya pervobytnaya sila nochi, skvoz' kotoruyu my postoyanno dolzhny probivat'sya, chtoby vzapravdu sushchestvovat'". Drugim - ta privychnaya scena iz detstva, o kotoroj Hajdegger vposledstvii neodnokratno vspominal v krugu svoih druzej. On rasskazyval, kak mal'chishkoj-zvonarem rannim utrom, eshche pochti noch'yu, bral v senyah svoego doma zazhzhennuyu mater'yu svechu i, zashchishchaya plamya rukoj, shel cherez ploshchad' k cerkvi, a tam stoyal u altarya, konchikami pal'cev podnimaya naverh stekavshij vosk, chtoby svecha gorela dol'she. I vse-taki svecha v konce koncov dogorala, on zhdal etoj minuty, hotya i pytalsya ee ottyanut'. Esli drama prisutstviya sostoit iz dvuh aktov - nochi, v kotoroj ono voznikaet, i dnya, preodolevayushchego noch', - to mozhno skazat', chto Kassirer napravlyal svoe vnimanie srazu na vtoroj akt, to est' na den' kul'tury; dlya Hajdeggera zhe byl vazhen tol'ko pervyj akt, on vglyadyvalsya v noch', iz kotoroj my vse prishli. Ego myshlenie fiksirovalo to Nichto, na fone kotorogo tol'ko i mozhet vydelyat'sya Nechto. Odin filosof obrashchalsya k proistekshemu, drugoj - k istoku. Odin vsyu zhizn' zanimalsya tem domom, kotoryj vozdviglo dlya sebya chelovechestvo; drugoj zavorozhenno zastyl pered bezdonnoj tajnoj creatio ex nihilo [1], kotoraya vozobnovlyaetsya vsyakij raz, kak chelovek probuzhdaetsya ot sna povsednevnosti i osoznaet smysl sobstvennogo vot-bytiya. 1 Sotvorenie (mira) iz Nichto (lat.). GLAVA ODINNADCATAYA Vtoroj glavnyj trud Hajdeggera, ne priznannyj v kachestve takovogo: lekcii po metafizike 1929-1930 godov. O skuke. Tajna i vnushaemyj eyu uzhas. Hajdegger probuet svoi sily v naturfilosofii. Ot kamnya k soznaniyu. Istoriya o tom, kak otkrylsya nekij prosvet. 263 Kogda Martinu Hajdeggeru v fevrale 1928 goda predlozhili zanyat' kafedru Gusserlya vo Frajburge, on napisal Karlu YAspersu: "Frajburg vnov' stanet dlya menya ispytaniem - est' li tam chto-to ot filosofii ili vse gryaznet v uchenosti" (24.09.1928, Perepiska, 163). Hajdegger hotel podvergnut' ispytaniyu samogo sebya. I delo tut bylo ne tol'ko v iskushenii uchenost'yu - ego nedavno obretennaya slava tozhe sozdavala problemy. "Menee priyatna dlya menya publichnaya zhizn', v kotoruyu ya ugodil", - zhalovalsya on YAspersu 25 iyunya 1929 goda (Perepiska, 186). Mezhdu tem doklady Hajdeggera stali pol'zovat'sya bol'shoj populyarnost'yu. Zigfrid Krakauer rasskazyval o doklade, s kotorym Hajdegger vystupil 25 yanvarya 1929 goda pered Kantovskim obshchestvom vo Frankfurte-na-Majne: "Ostaetsya eshche upomyanut', chto imya oratora privleklo izryadnoe kolichestvo ne vpolne podgotovlennyh v filosofskom plane slushatelej, kotorye, odnako, s ohotoj uglubilis' v debri trudnejshih definicij i razgranichenij". Konechno, Hajdegger naslazhdalsya i svoimi vystupleniyami, i svoej slavoj. On pochuvstvoval sebya pol'shchennym, kogda YAspers soobshchil emu, chto teper' i v gejdel'bergskom seminare chitayut i obsuzhdayut "Hajdeggera". No Hajdegger ne hotel, chtoby ego znali tol'ko kak avtora "Bytiya i vremeni". V pis'mah YAspersu on prinizhal znachenie etoj raboty: "YA uzhe i zabyl, chto sam nedavno opublikoval tak nazyvaemuyu knigu" (24.9.1928, Perepiska, 163). V pervye gody posle publikacii "Bytiya i vremeni" Hajdeggeru postoyanno prihodilos' stalkivat'sya s tem obstoyatel'stvom, chto filosofskaya obshchestvennost' zhdala ot nego sistematicheski zavershennogo i ohvatyvayushchego vse zhiznennye sfery analiza polozheniya cheloveka v ego mire. "Bytie i vremya" rassmatrivali kak vklad v filosofskuyu antropologiyu i nadeyalis', chto etot proekt poluchit prodolzhenie. V svoej knige o Kante, vyshedshej v 1929 godu, Hajdegger so vsej opredelennost'yu pokazal, chto podobnye ozhidaniya proistekayut iz nepravil'nogo ponimaniya ego idej. Nevozmozhno, pisal on v etoj knige, razrabotat' kakuyu by to ni bylo zavershennuyu filosofiyu o cheloveke i ob osnovopolagayushchih strukturah ego zhizni. Ibo trebovanie zavershennosti protivorechit osnovnomu svojstvu prisutstviya - ego konechnosti i istorichnosti. Esli v cheloveke probuzhdaetsya filosofstvovanie, to proishodit eto kazhdyj raz zanovo i konec takogo filosofstvovaniya ne dostigaetsya iznutri, posredstvom postepennogo priblizheniya k sistemnoj zavershennosti; net, edinstvennyj vozmozhnyj zdes' podlinnyj konec - eto sluchajnoe preryvanie filosofstvovaniya smert'yu. Filosofiya tozhe umiraet. 264 No chelovek - kak filosof - mozhet "umeret'" eshche prezhde, chem nastupit ego fizicheskij konec. I proishodit eto togda, kogda zhivoe myshlenie zatverdevaet (zamerzaet), prinimaya formu toj mysli, kotoruyu chelovek uzhe odnazhdy produmal. Togda, kogda proshloe torzhestvuet nad nastoyashchim i budushchim; kogda to, chto bylo pomysleno ran'she, beret v plen mysl', rozhdayushchuyusya sejchas. V nachale dvadcatyh godov Hajdegger hotel "razmorozit'" idei filosofskoj tradicii - ot Aristotelya do Gusserlya. Teper' on postavil pered soboj zadachu "razmorozit'", vnov' prevratit' v zhivoj potok mysli svoyu sobstvennuyu fundamental'nuyu ontologiyu, na kotoruyu uzhe stali ssylat'sya kak na pochti zavershennuyu sistemu i kotoruyu rassmatrivali v kachestve gotovogo dlya ispol'zovaniya metoda. 12 sentyabrya 1929 goda Hajdegger pisal |lizabet Blohman, namekaya na shumihu, podnyatuyu vokrug ego knigi i ego samogo: "Koposhashchayasya vokrug suetlivaya deyatel'nost' s ee uspehami i dostizheniyami s samogo nachala napravlyaet nas v nashih poiskah po lozhnomu puti: my voobrazhaem, budto nechto sushchestvennoe mozhno sozdat'" (BwHB, 32). On ne hotel prosto prodolzhat' - prodolzhat' razvivat' sobstvennuyu mysl', prodolzhat' stroit' sobstvennuyu sistemu. V tom zhe pis'me Hajdeggera est' takaya fraza: "Zimnij cikl moih lekcij po metafizike dolzhen udat'sya kak sovershenno novoe dlya menya nachalo". YA uzhe upominal etot bol'shoj kurs lekcij po metafizike, prochitannyj v zimnem semestre 1929/30 goda, cikl, kotoromu Hajdegger dal nazvanie: "Osnovnye ponyatiya metafiziki. Mir - konechnost' - uedinenie". V etih lekciyah on popytalsya oprobovat' novyj stil', kotoryj ya v predydushchej glave oboznachil terminom "filosofiya-sobytie". V nih Hajdegger govoril o tom, chto filosofiya dolzhna probudit' "fundamental'noe sobytie v chelovecheskom bytii" (ViB, 333). O kakom fundamental'nom sobytii idet rech'? Privedennye uzhe v nazvanii lekcionnogo kursa slova konechnost' i uedinenie ukazyvayut na to, chto Hajdegger imeet v vidu uglublenie opyta neprikayannosti, oshchushcheniya, chto "my, filosofstvuyushchie, povsyudu ne doma" (tam zhe, 330). "Filosofiya - protivopolozhnost' vsyakoj uspokoennosti i obespechennosti. Ona voronka, v seredinu kotoroj zatyagivaet cheloveka, chtoby tol'ko tak on bez fantazirovaniya smog ponyat' sobstvennoe prisutstvie" (tam zhe, 342). 265 No ponyatiya takogo filosofstvovaniya neizbezhno budut imet' druguyu funkciyu, budut po-drugomu strogimi, nezheli ponyatiya nauki. Po Hajdeggeru, filosofskie ponyatiya ostayutsya pustymi, esli my "zaranee ne zahvacheny tem, chto oni prizvany ohvatit'" (tam zhe, 331). Dlya Hajdeggera ponyatiya filosofii sut' posyagatel'stvo na vsyakogo roda samouverennost' i doverie k miru - shvatyvanie [1]. "Postoyannyj i opasnyj sosed" filosofii - "vysshaya nedostovernost'". Odnako "elementarnaya gotovnost' k opasnosti filosofii" vstrechaetsya redko - potomu i ne voznikaet nastoyashchih filosofskih diskussij, nesmotrya na neobozrimoe kolichestvo filosofskih publikacij. "Oni vse hotyat drug pered drugom nadokazyvat' vsyakih istin i zabyvayut pri etom edinstvennuyu nastoyashchuyu i trudnejshuyu zadachu - podnyat' sobstvennoe prisutstvie i prisutstvie drugih do plodotvornoj voprositel'nosti" (tam zhe, 342). 1 Sr.: "Oni shvatyvayut kazhdyj raz celoe, oni predel'nye smysly, vbirayushchie ponyatiya. No oni - ohvatyvayushchie ponyatiya eshche i vo vtorom, ravno sushchestvennom i svyazannom s pervym smysle: oni vsegda zahvatyvayut zaodno i ponimayushchego cheloveka i ego bytie - ne zadnim chislom, a tak, chto pervogo net bez vtorogo, i naoborot. Net nikakogo shvatyvaniya celogo bez zahvachennosti filosofstvuyushchej ekzistencii" (Osnovnye ponyatiya metafiziki, ViB, 333). V etih lekciyah mnogo govoritsya ob opasnosti, trevozhnosti i somnitel'nosti. Reshimost' izbrat' dikij i opasnyj (v filosofskom plane) zhiznennyj put' i est', po mneniyu Hajdeggera, metafizika; no pod "metafizikoj" on ne imeet v vidu uchenie o sverhchuvstvennyh fenomenah. Formantu "meta", zaklyuchayushchemu v sebe znachenie perehoda, on hochet pridat' inoj, kak emu kazhetsya, iskonnyj smysl. I utverzhdaet, chto rech' idet ne o "perehode" v smysle poiska nekoego inogo mesta, nekoego potustoronnego mira, a o "svoeobraznom povorote po otnosheniyu k povsednevnomu myshleniyu i voproshaniyu" (GA 29/30, 66). Takoj povorot, ochevidno, budet legche osushchestvit', esli "prisutstvie izberet sebe svoego geroya" (Bytie i vremya, 385). Ved' est' zhe lyudi, imeyushchie "strannyj udel - byt' dlya drugih pobuzhdeniem k tomu, chtoby v nih probudilos' filosofstvovanie" (ViB, 337). Sam Hajdegger, nesomnenno, prichislyal sebya k etim strannym lyudyam. On soznaval, chto yavlyaetsya filosofom-harizmatikom, chto emu predstoit vypolnit' nekuyu missiyu. I 3 dekabrya 1928 goda pisal Karlu YAspersu: "... to, chto... privnosit v nashe sushchestvovanie strannuyu otchuzhdennost' - takoe mrachnoe stoyanie pered sobstvennym drugim, kotoroe polagaesh' neobhodimym prinesti v dar vremeni" (Perepiska, 176). CHerez god YAspers, voodushevlennyj poslednej vstrechej s Hajdeggerom, vyskazalsya o svoem druge primerno v tom zhe duhe: "S nezapamyatnyh vremen ya ne slushal nikogo tak vnimatel'no, kak Vas segodnya. V etom besprestannom transcendirovanii mne dyshalos' legko i svobodno, kak na svezhem, chistom vozduhe" (5.12.1929, Perepiska, 193). 266 Predprinyatyj Hajdeggerom analiz uzhasa uzhe pokazal, kuda vedet takogo roda transcendirovanie: v Nichto, iz kotorogo zatem voznikaet v vysshej stepeni udivitel'noe i pugayushchee Nechto. Sleduyushchim shagom hajdeggerovskoj filosofii-sobytiya, kotoraya shla po sledam tajny vremeni i miga, stalo rassmotrenie drugogo velikogo sobytiya pustoty - skuki. To, chto iz etogo poluchilos', otnositsya k chislu naibolee vpechatlyayushchih rezul'tatov, kogda-libo dostignutyh Hajdeggerom. Vo vsem filosofskom nasledii lish' krajne redko mozhno vstretit' opisanie i istolkovanie nastroeniya, sravnimoe s temi, chto dayutsya v etom lekcionnom kurse. Skuka dejstvitel'no predstaet zdes' kak sobytie. Hajdegger hochet vtolknut' svoih slushatelej v velikuyu pustotu, zastavit' uslyshat' donnyj shum ekzistencii; on hochet otkryt' dlya nih tot mig, kogda voobshche nichego ne proishodit, nichto iz imeyushchegosya v mire ne predlagaet sebya - i cheloveku ne za chto uhvatit'sya, nechem sebya zapolnit'. Mig, kogda vremya rashoduetsya vpustuyu. Vremya v chistom vide, ego prostoe prisutstvie... |to i est' skuka - moment, kogda chelovek zamechaet, kak prohodit vremya; zamechaet imenno potomu, chto vremya ne zhelaet "prohodit'", ibo chelovek ne mozhet ego ni "skorotat'", ni "ubit'", ni, kak govoritsya, "provesti s pol'zoj". S nepokolebimym terpeniem - v pechatnom tekste lekcionnogo kursa etot kusok zanimaet 150 stranic - Hajdegger prodolzhaet razvivat' temu skuki. On insceniruet skuku kak sobytie iniciacii v metafiziku. On pokazyvaet, kak v sostoyanii skuki oba polyusa metafizicheskogo opyta - mir kak celoe i individual'naya ekzistenciya - paradoksal'nym obrazom soedinyayutsya drug s drugom. Individ okazyvaetsya zahvachennym celostnost'yu mira imenno potomu, chto eta celostnost' ne zahvatyvaet ego, a ostavlyaet pustym. Hajdegger hochet podvesti svoih slushatelej k toj tochke, gde oni dolzhny budut sprosit' sebya: "Neuzheli my v konce koncov dokatilis' do togo, chto glubinnaya skuka podobno bezzvuchnomu tumanu zakolebalas' v bezdnah bytiya?" (GA 29/30, 119). Pered bezdnami etoj skuki nas, kak pravilo, ohvatyvaet horror vacui, uzhas pustoty. No nam sleduet vyderzhat' etot uzhas, ibo tol'ko on daet intimnoe znanie togo Nichto, kotoroe podrazumevaetsya v starom metafizicheskom voprose: pochemu voobshche est' sushchee, a ne, naoborot, Nichto? Hajdegger trebuet ot svoih slushatelej, chtoby oni otnosilis' k vstrecham s Nichto kak k uprazhneniyu v iskusstve ostavat'sya pustym. 267 Hajdegger podcherkivaet, chto rech' idet ne o nekoem iskomom nastroenii, kotoroe nuzhno iskusstvenno sozdat', ne o kakoj-to osoboj ustanovke, dostigaemoj celenapravlennymi usiliyami, a, naprotiv, ob "otreshennosti (Gelassenheit) povsednevnogo svobodnogo vzglyada" (GA 29/30, 137). V povsednevnosti my chasto ispytyvaem oshchushchenie pustoty, govorit Hajdegger, no staraemsya srazu zhe etu pustotu "prikryt'". On prizyvaet nas ne toropit'sya s etim, a kakoe-to vremya - takoe, chtoby my uspeli pochuvstvovat' skuku, - nichego ne predprinimat', ostavat'sya v bezdejstvii. No podobnoe bezdejstvie daetsya lish' cenoj tyazheloj filosofskoj bor'by, ibo ono protivorechit spontannomu povsednevnomu impul'su - stremleniyu podpast' pod vlast' mira, a ne, naoborot, vypast' iz mira, kak proishodit, kogda my vyderzhivaem takogo roda pustoj mig. Odnako tut nichego ne podelaesh': filosofstvovaniya bez takogo "vypadeniya", bez oshchushcheniya poteryannosti i ostavlennosti, bez etoj pustoty voobshche ne byvaet. Hajdegger hochet prodemonstrirovat', kak proishodit rozhdenie filosofii iz Nichto skuki. Rassuzhdaya o skuke, skryto prisutstvuyushchej v povsednevnosti, Hajdegger nezametno podhodit k voprosu o duhovnoj situacii vsej nyneshnej epohi. On govorit, chto nedovol'stvo sovremennoj kul'turoj shiroko rasprostraneno. V kachestve avtorov, sumevshih vyrazit' eto nedovol'stvo, nazyvaet SHpenglera, Klagesa [1], SHelera i Leopol'da Ciglera [2]. I v nemnogih slovah "razdelyvaetsya" s ih diagnozami i prognozami. Vse eto, govorit Hajdegger, mozhet byt', interesno i umno, no - budem otkrovenny sami s soboj, - sobstvenno, sovershenno ne volnuet nas. "Naprotiv, vse eto v celom est' sensaciya, a znachit, prinosit nam nikogda yasno ne osoznavaemoe i tem ne menee ochevidnoe umirotvorenie" (GA 1 Lyudvig Klages (1872-1956) - nemeckij filosof, izuchal himiyu i fiziku. Ego glavnoe filosofskoe sochinenie - kniga "Duh kak protivnik zhizni" (1929-1933). Klages videl v duhe "mertvyashchij rassudok" i prizyval vernut'sya k pervoosnovam, pervoistokam zhizni. On takzhe zanimalsya psihologiej yazyka i grafologiej. 2Leopol'd Cigler (1881-1958) - nemeckij filosof, blizkij k "filosofii zhizni", s 1923 g. vel zhizn' svobodnogo literatora. Cel'yu tvorcheskoj deyatel'nosti Cigler schital preodolenie nauchnoj rassudochnosti vo imya celostno-intuitivnogo otnosheniya k zhizni. S 1930-h gg. issledoval tradicionnye mify i obryady. Avtor rabot "Izmenenie obrazov bogov" (1920), "Stanovlenie cheloveka" (1948) i dr. 268 29/30, 112). Pochemu? Potomu, chto "osvobozhdaet nas ot nas samih" i pobuzhdaet "otrazit'sya v zerkale toj ili inoj vsemirno-istoricheskoj situacii i roli" (GA 29/30, 112). My kak by stanovimsya uchastnikami dramaticheskogo spektaklya i mozhem rashazhivat' po scene na vysokih koturnah, oshchushchaya sebya sub®ektami kul'tury. Dazhe gnetushchie videniya gibeli mira l'styat nashemu samolyubiyu, ili, tochnee: sootvetstvuyut nashej potrebnosti chto-to izobrazhat', predstavlyat' iz sebya i, s drugoj storony, videt' sebya izobrazhennymi, predstavlennymi. Hajdegger zavershaet svoyu kritiku takogo roda filosofskoj diagnostiki boleznej epohi bezapellyacionnym zamechaniem: "|ta filosofiya dostigaet uspeha lish' v predstavlenii (Darstellung) cheloveka, no nikogda ne dobiraetsya do ego bytiya-vot (Da-sein)" (GA 29/30, 113). Delo v tom, chto v bezdnah bytiya-vot pritailas' skuka, ot kotoroj zhizn' pytaetsya spastis', ishcha dlya sebya pribezhishche v formah izobrazheniya, predstavleniya. Hajdeggerovskij analiz postepenno prinimaet harakter poiska sredotochiya pustyni. Pri etom Hajdegger demonstriruet nezauryadnoe umenie nagnetat' dramaticheskoe napryazhenie. Napryazhenie vozrastaet po mere togo, kak vse bolee pustynnymi stanovyatsya mesta, po kotorym on "provodit" mysl'. On nachinaet s analiza togo sostoyaniya, kogda cheloveku stanovitsya skuchno "ot chego-to". Kogda eshche est' identificiruemyj predmet - kakaya-to veshch', kniga, prazdnichnaya ceremoniya, konkretnyj chelovek, - na kotoryj my mozhem, tak skazat', vozlozhit' otvetstvennost' za ovladevshuyu nami skuku. V takom sluchae skuka pronikaet v nas, v opredelennom smysle, izvne, imeet vneshnyuyu prichinu. No kogda etot predmet uzhe ne poddaetsya odnoznachnomu opredeleniyu, kogda skuka pronikaet izvne i odnovremenno podnimaetsya otkuda-to iznutri, togda my imeem delo s sostoyaniem, kogda chelovek "sam soskuchilsya iz-za chego-to". Tak, naprimer, nel'zya skazat', chto poezd, ne uspevayushchij pribyt' po raspisaniyu, nagonyaet na kogo-to skuku - skuku mozhet nagnat' situaciya, v kotoruyu chelovek popal iz-za opozdaniya poezda. CHelovek skuchaet vo vremya kakogo-to opredelennogo sobytiya ili iz-za nego. Takaya skuka osobenno razdrazhaet potomu, chto v sootvetstvuyushchih situaciyah chelovek nachinaet "naskuchivat'" samomu sebe. On ne znaet, chem emu zanyat'sya, chto emu delat' s samim soboj, i v rezul'tate "chto-to delat'" s nim nachinaet Nichto. Naprimer, skuchnaya vechernyaya beseda - tut Hajdegger s udovol'stviem vosproizvodit odnu iz takih besed v akademicheskoj srede - ne prosto razdrazhaet lyudej, no i privodit ih v sostoyanie legkoj paniki, potomu chto v 269 podobnyh situaciyah chelovek chuvstvuet, chto sam yavlyaetsya vinovnikom skuki. Situaciya i v samom dele neprostaya, ibo, kak pravilo, skuku nagonyayut imenno te dejstviya, kotorye my predprinimaem, chtoby ee - skuku - prognat'. Skuka podsteregaet nas kak raz v teh zanyatiyah, s pomoshch'yu kotoryh my nadeemsya "ubit' vremya". Vse sredstva, kotorye mobilizuyutsya protiv skuki, uzhe iznachal'no zarazheny eyu. V razvlecheniyah nuzhdayutsya te, komu ugrozhaet padenie. Kuda zhe my izgonyaem vremya, kogda pytaemsya ego skorotat', "ubit'"? Kuda "izgonyaetsya" samo prisutstvie, osushchestvlyayushchee "ubijstvo" vremeni? Sushchestvuet li kakaya-to "chernaya dyra" ekzistencii, kotoraya vse eto prityagivaet i pogloshchaet? Glubinnaya skuka sovershenno anonimna. Ona ne mozhet byt' vyzvana chem-to opredelennym. Es langweilt einen ("skuchno", bukval'no priblizitel'no tak: "ono / pogruzhaet v skuku / odnogo-nevazhno-kakogo"), - govorim my. Hajdegger podvergaet dannuyu frazu tonkomu analizu. Ona zaklyuchaet v sebe dvojnuyu neopredelennost'. Es ("ono") mozhet oznachat' vse ili nichego, no v lyubom sluchae ne podrazumevaet chto-to opredelennoe. A pod "odnim-nevazhno-kakim", konechno, imeetsya v vidu sam skuchayushchij chelovek, no kak sushchestvo, lishennoe konkretnoj individual'nosti. Kak esli by skuka uzhe poglotila "ya", kotoroe moglo by stydit'sya togo, chto yavlyaetsya vinovnikom skuki. Dannoe vyrazhenie - es langweilt einen - Hajdegger ispol'zoval dlya harakteristiki togo miga polnogo otsutstviya napolnennogo i napolnyayushchego vremeni, kogda nikto i nichto bolee ne pred®yavlyaet nikakih trebovanij k individu, ne obrashchaetsya k nemu i ne pretenduet na nego. Hajdegger opredelyaet takuyu "pustoos-tavlennost'" (Leergelassenheit) kak "vydannost' v polnoe rasporyazhenie sushchego, kotoroe kak Celoe otkazyvaetsya [chem by to ni bylo rasporyazhat'sya]" (GA 29/30, 214). V etom opredelenii zaklyuchena oshelomlyayushchaya koncepciya Celogo - no takogo celogo, kotoroe bolee ne imeet kasatel'stva k individu. Pustoe Nechto protivostoit pustomu Celomu - i v etoj bezotnositel'nosti drug k drugu oni vse-taki okazyvayutsya kakim-to obrazom sootnesennymi. Zdes' nalico trojstvennaya negativnost': nekaya ne-samost', nekoe neznachashchee (nefunkcioniruyushchee) Celoe i otsutstvie sootnesennosti mezhdu nimi kak negativnaya sootnesennost'. Ochevidno odno: eto ta samaya vysshaya ili nizshaya tochka, k kotoroj Hajdegger hotel podvesti svoj zahvatyvayushchij analiz skuki. My okazalis' v samom sredotochii metafiziki, ponimaemoj vo vkuse Hajdeggera. V etoj zhe tochke on dostigaet drugoj svoej celi: "posredstvom istolkovaniya sushchnosti 270 skuki dobrat'sya do sushchnosti vremeni" (GA 29/30, 201). Kak, sprashivaet Hajdegger, perezhivaetsya vremya v etoj situacii polnogo otsutstviya vsego, chto moglo by ego - vremya - napolnit'? Ono ne hochet "prohodit'", ono ostanavlivaetsya, ono i cheloveka uderzhivaet v inertnoj nepodvizhnosti, zavorazhivaet-skovyvaet ego (bannt). |to sostoyanie vseohvatyvayushchego ocepeneniya, paralicha, pozvolyaet obnaruzhit', chto vremya - ne prosto sreda, v kotoroj my dvizhemsya; chto ono est' nechto, porozhdaemoe nami samimi. My vremenim vremya, a kogda my paralizovany skukoj, eto kak raz i znachit, chto my prekratili ego vremenit'. Odnako takoe prekrashchenie nikogda ne byvaet total'nym. Process vremeneniya, preryvayas', ostanavlivayas' na kakie-to mgnoveniya, vse ravno ostaetsya svyazannym s potokom vremeni (kakovoj potok est' ne chto inoe, kak my sami) - no tol'ko svyazannym v moduse priostanovki, zavorozhennoj skovannosti, obezdvizheniya. |tot ambivalentnyj opyt perezhivaniya priostanovki techeniya vremeni est' povorotnyj punkt v toj drame skuki, kotoruyu insceniruet i analiziruet Hajdegger. Iz situacii "trojstvennoj negativnosti" - ne-samosti, neznachashchego Celogo i otsutstviya otnoshenij mezhdu nimi - vozmozhen tol'ko edinstvennyj vyhod: chelovek dolzhen sam iz nee vyrvat'sya. Esli nichto bolee ne dvizhetsya, chelovek dolzhen zastavit' dvigat'sya sebya samogo. Hajdegger obstoyatel'no formuliruet etot svoj vyvod: "To, chto zavorazhivayushche-skovyvayushchee kak takovoe, to est' vremya, pozvolyaet ponyat' i, sobstvenno, delaet vozmozhnym... est' svoboda prisutstviya kak takovaya. Ibo eta svoboda prisutstviya sostoit isklyuchitel'no v samoosvobozhdenii prisutstviya. A samoosvobozhdenie prisutstviya proishodit tol'ko togda, kogda ono reshaetsya byt' samim soboj" (GA 29/30, 223). No poskol'ku v sostoyanii skuki eta samost' istonchaetsya do takoj stepeni, chto stanovitsya lishennym sushchnosti prizrakom, reshenie, o kotorom idet rech', ne mozhet zaklyuchat'sya v vozvrashchenii k nekoej kompaktnoj samosti, tol'ko ozhidayushchej momenta, kogda ona smozhet vozobnovit' svoyu aktivnost'. Samost' vpervye rozhdaetsya lish' v moment prinyatiya resheniya. V nekotorom smysle pravil'no budet skazat', chto ee ne "nahodyat", a "izobretayut" - v processe prinyatiya resheniya. "Mig reshimosti" voznikaet iz skuki i kladet etoj skuke konec. Potomu-to Hajdegger i govorit o tom, chto "zavorazhivayushche-skovyvayushchee (v sostoyanii skuki) vremya" ne tol'ko skovyvaet, no vmeste s tem yavlyaetsya prichinoj "vynuzhdennogo prebyvaniya prisutstviya na ostrie podlinnoj vozmozhnosti" (GA 29/30, 224). Mozhno vyrazit' tu zhe mysl' i inache, bolee dostupno: v sostoyanii skuki chelovek zamechaet, chto nichto ne imeet nikakogo znacheniya - i ne budet imet', esli on sam eto znachenie ne privneset... 271 Itak, chtoby prisutstvie moglo probudit'sya k osoznaniyu sebya samogo, ono sperva dolzhno peresech' zonu glubinnoj skuki - "pustoty v celostnosti [sushchego]". V etom punkte svoih rassuzhdenij Hajdegger vdrug rezko svorachivaet v storonu s togo puti, kotorym sledoval ran'she, i perehodit ot analiza skoree "privatnyh" i "intimnyh" raznovidnostej skuki k rassmotreniyu - s pozicii filosofii kul'tury - sovremennoj emu obshchestvenno-istoricheskoj situacii. On sprashivaet: prodolzhaet li voobshche sovremennyj chelovek perezhivat' kak bedstvie eto oshchushchenie "pustoty v celostnosti [sushchego]", ili takogo roda perezhivaniya okazalis' vytesnennymi neobhodimoj bor'boj protiv drugih, bolee konkretnyh bedstvij? Vspomnim, chto razgovor etot proishodit vo vremya zimnego semestra 1929/30 goda. Uzhe nachalsya process stremitel'nogo rosta bezraboticy i obnishchaniya, vyzvannyj mirovym ekonomicheskim krizisom. Hajdegger risknul brosit' beglyj vzglyad na epizody harakternyh dlya ego vremeni bedstvij: "Povsyudu potryaseniya, krizisy, katastrofy, bedy: nyneshnyaya nishcheta, politicheskij haos, bessilie nauki, vyholashchivanie iskusstva, bespochvennost' filosofii, bessilie religii. Konechno zhe, bedstviya imeyut mesto povsyudu" (GA 29/30, 243). V celyah bor'by s etimi bedstviyami razrabatyvayutsya special'nye programmy, sozdayutsya partii, predlagayutsya raznye mery, aktiviziruetsya vsyakogo roda deyatel'nost'. No, kak schitaet Hajdegger, imenno "eta sudorozhnaya neobhodimaya oborona ot konkretnyh bedstvij ne pozvolyaet otkryt'sya nekoemu bedstviyu v Celom" (GA 29/30, 243). Sledovatel'no, "bedstvie v Celom" - eto ne kakoe-to otdel'noe bedstvie, a proyavlenie tyagostnosti prisutstviya voobshche, tyagostnosti, kotoraya oshchushchaetsya kak raz v nastroenii skuki i obuslovlena tem, "chto cheloveku vvereno prisutstvie kak takovoe, chto ego udel - byt' zdes'" (GA 29/30, 246). U togo, kto uklonyaetsya ot etogo "sushchnostnogo bedstviya" (GA 29/30, 244), otsutstvuet upryamoe "naperekor" (Trotzdem), - upotreblyaya dannyj termin, Hajdegger podrazumevaet povsednevnyj geroizm. Tot, kto ne oshchutil zhizn' kak bremya - imenno v etom smysle, - tot nichego ne znaet i o tajne prisutstviya, a znachit, ostaetsya "chuzhdym tomu vnutrennemu uzhasu, kotoryj neotdelim ot vsyakoj tajny i kotoryj tol'ko i pridaet prisutstviyu ego velichie" (GA 29/30, 246). 272 Tajna i uzhas... Hajdegger obygryvaet zdes' opredelenie numinoznogo, dannoe Rudol'fom Otto. Otto schital vazhnejshim aspektom religioznogo opyta ("vstrechi so Svyatym") uzhas pered toj siloj, kotoraya predstaet pered nami kak tajna. Hajdegger zaimstvoval u Otto opredelenie priznakov ponimaemoj takim obrazom numinoznosti, no lishil ih sootnesennosti s potustoronnim mirom. Dlya nego samo prisutstvie numinozno, ibo ono tainstvenno i vnushaet uzhas. Uzhas, po ego mneniyu, - eto dostigshee dramatichnogo apogeya udivlenie pered tem, chto est' sushchee, a ne, naoborot, Nichto; uzhasnaya zagadka - samo sushchee v ego nagoj chtojnosti. Imenno o takom uzhase idet rech' i v nizhesleduyushchih frazah iz lekcionnogo kursa - ya special'no eto podcherkivayu, potomu chto pozzhe v nih usmatrivali chisto politicheskij smysl, kotorogo v to vremya, kogda chitalis' lekcii, oni eshche prosto ne mogli imet': "Esli [glavnoe] bedstvie nashego prisutstviya, nesmotrya na vse lisheniya, segodnya ne oshchushchaetsya i esli ischezla tajna, to nam prezhde vsego neobhodimo obresti dlya cheloveka tot bazis i to izmerenie, v ramkah kotoryh nechto podobnoe tol'ko i smozhet vnov' predstat' pered nim kak tajna ego prisutstviya. To, chto pri vydvizhenii etogo trebovaniya i pri popytke ego osushchestvit' segodnyashnemu normal'nomu cheloveku, obyvatelyu, stanovitsya kak-to ne po sebe, a poroj, mozhet byt', u nego i v glazah temneet, tak chto on sudorozhno hvataetsya za svoih bozhkov, - vpolne v poryadke veshchej. ZHelat' chego-to drugogo bylo by nelepo. Sperva my dolzhny vnov' prizvat' togo, kto sumeet vnushit' nashemu prisutstviyu uzhas" (GA 29/30, 255). Kto zhe sposoben vnushit' takoj uzhas? Poka - do pory do vremeni - Hajdegger ne myslit v etoj roli nikogo inogo, krome filosofa-harizmatika, kotoryj imeet "strannyj udel - byt' dlya drugih pobuzhdeniem k tomu, chtoby v nih probudilos' filosofstvovanie" (Osnovnye ponyatiya metafiziki, ViB, 337). Inymi slovami, on vidit v kachestve ispolnitelya etoj missii samogo sebya. Poka eshche sposobnost' vnushat' uzhas i umenie probuzhdat' v lyudyah filosofstvovanie kazhutsya emu identichnymi kachestvami. Budto predchuvstvuya, chto eto ego vyskazyvanie mozhet byt' prevratno istolkovano, ponyato v politicheskom smysle, kak prizyv doverit'sya "sil'noj ruke", Hajdegger srazu zhe posle procitirovannogo passazha utochnyaet svoyu mysl', govorya, chto nikakoe politicheskoe sobytie, dazhe mirovaya vojna, ne mozhet sposobstvovat' takomu probuzhdeniyu cheloveka k osoznaniyu samogo sebya. Sledovatel'no, rech' idet o sobytii probuzhdeniya, poka eshche ponimaemom ne v politi- 273 cheskom, a v filosofskom smysle. Potomu-to Hajdegger i kritikuet vse popytki vozdvignut' na politicheskom pole "zdanie nekoego mirovozzreniya", a potom potrebovat', chtoby lyudi v nem zhili (GA 29/30, 257). Kogda prisutstvie stanovitsya prozrachnym dlya sebya samogo, ono perestaet vozdvigat' podobnye zdaniya. Zaklyast' (GA 29/30, 258) v cheloveke ego prisutstvie oznachaet ne chto inoe, kak privesti eto prisutstvie v dvizhenie - takim obrazom, chto vse podobnye zdaniya neminuemo dolzhny budut ruhnut'. Hajdegger prodelal dolgij put' - to, o chem on govoril do sih por, v napechatannom tekste lekcij zanimaet 260 stranic. O sformulirovannyh v samom nachale osnovnyh metafizicheskih voprosah - chto est' mir? chto takoe konechnost'? chto takoe uedinenie? - slushateli navernyaka uzhe uspeli zabyt'. Teper' Hajdegger vnov' vozvrashchaetsya k etim voprosam i napominaet o tom, chto vse predshestvuyushchie "uprazhneniya" v skuke byli lish' podgotovkoj k glavnomu: popytkoj probudit' ili inscenirovat' to nastroenie, blagodarya kotoromu mir, konechnost' i uedinenie predstayut pered nami (vstrechayutsya nam) takim obrazom, chto dlya nas voobshche vpervye stanovitsya vozmozhnoj rabota filosofskogo myshleniya. Tut vse zavisit ot "Kak" etoj vstrechi. To, chto my sobiraemsya podvergnut' filosofskomu osmysleniyu, prezhde dolzhno proizojti - proizojti zdes' i sejchas, imenno v etot poslepoludennyj chas chetverga, v odin iz uchebnyh dnej zimnego semestra 1929/30 goda. Mir kak Celoe... Pochemu trebuetsya osoboe nastroenie, chtoby perezhit', prochuvstvovat' eto? Ved' mir vsegda zdes'; mir - eto vse, chto mozhno oharakterizovat' kak sluchajnost' ili kak padenie. I my vsegda nahodimsya v ego sredotochii. Konechno. No my uzhe uspeli koe-chto uznat': dlya Hajdeggera eto povsednevnoe prebyvanie v mire odnovremenno oznachaet vpadenie v zavisimost' ot mira. My ischezaem, rastvoryaemsya v nem. I potomu Hajdegger udelyaet takoe vnimanie nastroeniyu skuki: v etom nastroenii - kak i v nastroenii uzhasa, kotoroe bylo proanalizirovano v "Bytii i vremeni", - "Celoe mira" predstaet pered nami v nekotorom otdalenii, otdelennoe ot nas toj distanciej, kotoraya tol'ko i delaet vozmozhnoj metafizicheskuyu poziciyu udivleniya ili uzhasa, a znachit, yavlyaetsya neobhodimym usloviem tret'ego akta ekzistencial'noj dramy. V pervom akte chelovek - kazhdodnevno - rastvoryaetsya v mire i mir napolnyaet ego soboj; vo vtorom akte vse kuda-to "otodvigaetsya", teryaet svoyu znachimost' i svershaetsya sobytie velikoj pustoty, trojstvennoj negativanosti (ne-samost', neznachashchij mir i 274 otsutstvie sootnesennosti mezhdu nimi); nakonec, v tret'em akte to, chto ranee bylo "otodvinuto", vnov' vozvrashchaetsya: vozvrashchayutsya sobstvennaya samost' i mir. Samost' i veshchi v opredelennom smysle stanovyatsya bolee "sushchimi", chem byli prezhde: oni obretayut novuyu, povyshennuyu intensivnost'. K etomu vse i svoditsya. Hajdegger redko formuliroval svoi idei tak yasno i nezashchishchenno, kak v etom lekcionnom kurse: "Delo idet ne menee kak o vosstanovlenii etogo iznachal'nogo izmereniya sobytiya v filosofstvuyushchem bytii, chtoby snova "videt'" vse veshchi proshche, zorche i neotstupnee" (ViB, 345). Tema "mir kak celoe" slishkom velika, chtoby vzglyad issledovatelya mog ee ohvatit'. Navernoe, eto tak. Imenno poetomu Hajdegger hotel pokazat', chto eta bol'shaya tema, hotya ona slishkom velika dlya issledovaniya, povsednevno neposredstvenno perezhivaetsya nami v takih nastroeniyah, kak skuka i uzhas, - perezhivaetsya v te mgnoveniya, kogda mir ot nas uskol'zaet. Blizhe k koncu lekcionnogo kursa, kogda oglyadyvaesh'sya nazad, stanovitsya ochevidno, chto ves' prodelannyj Hajdeggerom filigrannyj analiz skuki byl lish' popytkoj opisat', kakim obrazom my imeem "mir kak celoe". No perspektivu mozhno i perevernut'. To, chto my "imeem mir", - eto odno; i sovsem drugoe - chto mir "imeet" nas. "Imeet" ne tol'ko v tom smysle, chto my rastvoryaemsya v mire obezlichennyh lyudej (Man) i "zabot o podruchnom" (Besorgen des Zuhandenen). Kak raz etot aspekt Hajdegger uzhe rassmotrel v "Bytii i vremeni". Sejchas ego interesuet to obstoyatel'stvo, chto my prinadlezhim k prirodnomu carstvu. Vo vtoroj chasti lekcionnogo kursa Hajdegger vpervye predlagaet nabrosok svoego roda naturfilosofii - eta popytka tak i ostanetsya edinichnoj v ego tvorchestve, bol'she on ee nikogda ne povtorit. Naskol'ko bol'shoe znachenie pridaval ej sam Hajdegger, vidno iz togo, chto on stavil eti rassuzhdeniya v odin ryad s "Bytiem i vremenem". Godom ranee byli opublikovany dve vazhnye raboty po filosofskoj antropologii: "Polozhenie cheloveka v kosmose" Maksa SHelera i "Stupeni organicheskogo" Hel'muta Plesnera. SHeler i Plesner pytalis', kazhdyj svoim putem, soedinyaya rezul'taty biologicheskih issledovanij i ih filosofskie interpretacii, raskryt' vzaimosvyaz' mezhdu chelovekom i ostal'noj prirodoj i tot razryv, kotoryj sushchestvuet mezhdu nimi. Sam Hajdegger v "Bytii i vremeni" tak sil'no podcherknul nalichie razryva mezhdu prisutstvi- 275 em i nechelovecheskoj prirodoj, chto, kak potom utverzhdal kritikovavshij ego Karl Levit, pri chtenii etoj knigi neizbezhno naprashivalsya vyvod ob otorvannosti chelovecheskoj ekzistencii ot telesnyh, prirodnyh predposylok ee sushchestvovaniya. SHeler i Plesner, oba otchasti pobuzhdaemye k tomu nepriyatiem tochki zreniya Hajdeggera, vnov' pomestili cheloveka v prirodnyj kontekst, odnako - chto bylo glavnoj problemoj dlya nih oboih - pokazali i ego "nesvodimost'" k etomu kontekstu. V to vremya osobenno bol'shoe vnimanie privleklo k sebe issledovanie SHelera. Hajdegger pochuvstvoval, chto dolzhen otvetit' na ego vyzov, sovershiv sobstvennyj ekskurs v sferu naturfilosofskoj antropologii. Priroda otnositsya k miru. No imeet li voobshche nechelovecheskaya priroda "mir"? K primeru, kamen' ili zhivotnoe - imeyut li oni nekij mir ili prosto poyavlyayutsya, vstrechayutsya v nem? V nem - to est' v mirovom gorizonte, kotoryj "imeetsya" tol'ko dlya cheloveka, etogo mirosozidayushchego prirodnogo sushchestva? V "Bytii i vremeni" Hajdegger ob®yasnil, chto sposob bytiya prirody, kak neorganicheskoj, tak i organicheskoj, i voobshche telesnogo aspekta zhizni "lish' po vidimosti samo-ponyaten" (Bytie i vremya, 371). |to ne tak prosto: chtoby soznanie "shvatilo" bessoznatel'noe, chtoby bylo poznano to, chto samo ne sposobno poznavat'. Prisutstvie, ili byti