ot fakt, chto narod preterpevaet "bedstvie bezbedstvennosti", i on uchredil nechto, chto poka eshche ne bylo dolzhnym obrazom prinyato. "No oni ne mogut vo mne nuzhdat'sya", - citiruet Hajdegger Gel'derlina (vkladyvaya v eto vyskazyvanie dvojnoj smysl) i prodolzhaet, imeya v vidu uzhe nyneshnyuyu revolyuciyu: "Kak dolgo eshche nemcy budut ostavat'sya gluhimi dlya etogo uzhasnogo slova? Esli dazhe velikij povorot ih bytiya ne sdelaet ih prozorlivymi, to chto voobshche smozhet otkryt' im ushi, daby oni mogli slyshat'?" (GA 39, 136). Opyat' rech' idet o nem, o "velikom povorote", o metafizicheskoj revolyucii nacional-socialistskogo proryva v budushchee. Prishel mig, kogda lyudi dolzhny byli nakonec uslyshat' Gel'derlina, etogo uchreditelya (Stifter) novogo Bytiya. Gel'derlin operedil svoj narod, reshivshis' na derzkoe nachinanie: "otvazhit'sya eshche raz vstupit' v kontakt s bogami, chtoby takim obrazom uchredit' nekij istoricheskij mir" (GA 39, 221). Itak, Hajdegger vnov' slavil velikij proryv. Esli prishel vsemirno-istoricheskij chas Gel'derlina, to kak mog on ne byt' i chasom Hajdeggera! Odnako posle svoego provala v kachestve rektora Hajdegger ponimal, chto neposredstvennoe politicheskoe dejstvie, "organizacionnaya i administrativnaya rabota" - vse zhe ne ego delo. Ego zadacha - sposobstvovat' proryvu v budushchee "posredstvom drugoj metafiziki, t. e. novogo fundamental'nogo opyta perezhivaniya Bytiya" (GA 39, 195). 387 Polgoda spustya v lekcii "Vvedenie v metafiziku" Hajdegger opisal te vazhnejshie vsemirno-istoricheskie tendencii, kotorye, po ego mneniyu, ugrozhali proryvu i mogli by ego paralizovat'. Zdes' on risknul stupit' v sferu aktual'noj filosofskoj diagnostiki. I sdelal predmetom svoih rassuzhdenij fenomen, kotoryj sam nazyval "obessileniem duha" (Entmachtung des Geistes) (Vvedenie v metafiziku, 126). Snachala duh reduciruyut, prevrashchaya ego v instrumental'nyj razum, ili, kak govorit Hajdegger, v "intellektual'nuyu sposobnost'". Otnyne rech' idet lish' o "prostoj ponyatlivosti v osmyslenii, ocenke i rassmatrivanii imeyushchihsya veshchej i ih vozmozhnogo izmeneniya i dopolnyayushchego vossozdaniya" (tam zhe, 127-128). Potom takuyu "intellektual'nuyu sposobnost'" stavyat na sluzhbu tomu ili inomu mirovozzreniyu, toj ili inoj ideologicheskoj doktrine. Hajdegger nazyvaet v etoj svyazi marksizm, oderzhimost' tehnikoj - i eshche "narodnyj" rasizm. "Otnositsya li eto sluzhenie intellekta k uregulirovaniyu i ovladeniyu material'nymi proizvodstvennymi otnosheniyami (kak v marksizme) ili voobshche k razumnomu uporyadocheniyu i raz座asneniyu vsego... uzhe ustoyavshegosya (kak v pozitivizme), ili zhe ono osushchestvlyaetsya v upravlenii zhiznennoj massoj i rasoj kakogo-nibud' naroda..." (tam zhe, 128) - v lyubom sluchae "sily duhovnogo razvitiya" teryayut svoyu svobodnuyu podvizhnost' i svoe dostoinstvo, vytekayushchee iz ih sposobnosti samostoyatel'no vybirat' dlya sebya celi. A znachit, oni teryayut i svoe kachestvo otkrytosti navstrechu vzyvayushchemu k nim bytiyu. Total'naya mobilizaciya (ekonomicheskaya, tehnicheskaya i rasistskaya) neizbezhno privodit k "pomracheniyu mira" - situacii, kotoruyu Hajdegger opisyvaet v tochnyh, kak formuly, vyrazheniyah: "begstvo bogov, razrushenie Zemli, skuchivanie lyudej v massy, podozrenie i nenavist' ko vsemu tvorcheskomu" (tam zhe, 120). V etu mrachnuyu panoramu Hajdegger vpisyvaet i nemeckuyu dejstvitel'nost' 1935 goda. Po ego mneniyu, duhu proryva 1933 goda ugrozhaet opasnost' izvne - so storony Ameriki (= tehnicheskaya mobilizaciya) i Rossii (= ekonomicheskaya mobilizaciya). "Evropa, vsegda gotovaya v neizlechimom osleplenii zakolot' samoe sebya, nahoditsya segodnya v gigantskih tiskah mezhdu Rossiej, s odnoj storony, i Amerikoj - s drugoj. Rossiya i Amerika sut', s metafizicheskoj tochki zreniya, odno i to zhe; bezyshodnoe neistovstvo raznuzdannoj tehniki i postroennogo na peske blagopoluchiya srednego cheloveka. Esli samyj poslednij ugolok zemnogo shara zavoevan tehnikoj i razrabatyvaetsya ekonomicheski, esli kakoe ugodno proisshestvie v kakom ugodno meste i v kakoe ugodno vremya 388 stanovitsya dostupnym kak ugodno bystro... esli vremya est' lish' bystrota, mgnovennost' i odnovremennost', vremya zhe kak istoriya ischezlo iz vsyakoj siyubytnosti vsyakogo naroda, esli bokser pochitaetsya velikim nacional'nym geroem, esli massovye sobraniya, dostigayushchie millionnyh cifr, - eto i est' triumf, - togda, imenno togda vsyu etu blazh' perekryvaet prizrak voprosa: zachem? - kuda? - a dal'she chto?" (tam zhe, 119-120). Odnako duhu proryva ugrozhaet i vnutrennyaya opasnost', ishodyashchaya ot rasizma ("upravleniya zhiznennoj massoj i rasoj kakogo-nibud' naroda"). Hajdegger videl v nacional-socialistskoj revolyucii silu, kotoraya protivostoit negativnym tendenciyam v razvitii sovremennogo obshchestva. V takom protivostoyanii, po mneniyu Hajdeggera, i zaklyuchalis' "vnutrennyaya istina i velichie etogo dvizheniya" (tam zhe, 296-297). Odnako v 1935 godu on uzhe chuvstvuet ugrozu togo, chto luchshie impul'sy etogo dvizheniya mogut ischerpat' sebya, ugasnut' v "bezyshodnom neistovstve raznuzdannoj tehniki i postroennogo na peske blagopoluchiya srednego cheloveka" (tam zhe, 119). V etoj situacii filosof obyazan ohranyat' i zashchishchat' iznachal'nuyu istinu revolyucionnogo proryva. No emu pridetsya vooruzhit'sya terpeniem. "Filosofiya ne sorazmerna vremeni po sushchestvu, ibo ona prinadlezhit k tem nemnogim veshcham, sud'ba kotoryh v tom, chtoby ne umet' najti neposredstvennyj otklik v segodnyashnem i nikogda ne pozvolit' sebe ego najti" (tam zhe, 93). Hajdegger, vprochem, ni slovom ne obmolvilsya o tom, chto sam on eshche sovsem nedavno poddalsya iskusheniyu vyzvat' "neposredstvennyj otklik". Kak by to ni bylo, posle neudavshejsya popytki oblech' filosofiyu real'noj vlast'yu Hajdegger vnov' vernulsya k individual'nomu filosofstvovaniyu, chtoby, sleduya primeru Gel'derlina, v kachestve odinokogo borca popytat'sya predotvratit' epohal'nuyu "opasnost' pomracheniya mira". No odno on tverdo usvoil v rezul'tate kraha svoej politicheskoj avantyury: "podgotovku istinnogo" nevozmozhno osushchestvit', tak skazat', za odnu noch'. Pravda, "obnaruzhenie Bytiya" (Offenbarwerdung des Seyns) i sejchas inogda sluchaetsya v filosofii, v tom chisle i v ego filosofii; odnako prezhde chem takoe sobytie ozarit svoim siyaniem vse obshchestvo i korennym obrazom preobrazuet ego, dolzhno projti "mnogo vremeni", i znachit, vremya - do nastupleniya spasitel'nogo sroka - budet sohranyat' svoj harakter "oskudevshego vremeni". "Na takom meste metafizicheskogo bedstviya" dolzhny vystoyat' lyudi duha, podobnye Gel'derlinu ili Hajdeggeru, - vystoyat', chtoby ne dat' ugasnut' pamyati o tom, chemu eshche predstoit vernut'sya. 389 Itak, Hajdegger prodolzhaet verit' v svoyu filosofskuyu fantaziyu, no uzhe nachinaet vysvobozhdat' ee iz pautiny nacional-socialistskoj politiki. Real'no sushchestvuyushchij nacional-socializm vse v bol'shej mere predstavlyaetsya emu sistemoj, sozdannoj predatelyami toj revolyucii, kotoruyu on po-prezhnemu ocenivaet kak metafizicheskuyu revolyuciyu, "obnaruzhenie Bytiya" na pochve narodnogo soobshchestva. Poetomu podlinnomu nacional-socialistu, kakovym vse eshche oshchushchaet sebya Hajdegger, ne ostaetsya nichego inogo, kak stat' myslitelem "oskudevshego vremeni". Iz kraha svoej rektorskoj deyatel'nosti Hajdegger izvlek luchshee, chto mog: v istoriyu bytiya, kakoj ona emu predstavlyalas', on vpisal sebya kak provozvestnika, kotoryj prishel slishkom rano i potomu podvergalsya opasnosti byt' unichtozhennym i otbroshennym svoim vremenem. Kak odnogo iz brat'ev Gel'derlina. GLAVA SEMNADCATAYA Vremya kartiny mira i total'noj mobilizacii. Hajdegger otstupaet. Ob "ustroenii istiny vovnutr' tvoreniya". Optimisticheskij pragmatizm. Osnovopolozhniki gosudarstva, hudozhniki i filosofy. Kritika koncepcii "voli k vlasti". Nicshe i Hajdegger - kto shagnul dal'she? O sooruzhenii plotov v otkrytom more. Na poslednih svobodnyh vyborah v rejhstag, 6 noyabrya 1932 goda, nacional-socialisty poluchili 33,5% golosov. Na vyborah 5 marta 1933 goda, posle podzhoga rejhstaga, zapreta KPG i massirovannogo zapugivaniya ostal'nyh oppozicionnyh partij, NSDAL vse eshche ne imela podderzhki bol'shinstva. Na vyborah 12 noyabrya 1933 goda, kogda golosovanie shlo po edinomu spisku kandidatov i bylo svyazano s plebiscitom o vyhode Germanii iz Ligi Nacij, za NSDAP otdali svoi golosa 92% izbiratelej. |tot rezul'tat, konechno, nel'zya schitat' adekvatnym otrazheniem nastroenij naroda: v to vremya Gitler eshche ne byl stol' populyaren. Odnako my vprave predpolozhit', chto v konce tridcatyh godov preobladayushchee bol'shinstvo nemeckogo naroda 390 v obshchem i celom podderzhivalo politiku Gitlera. I ne tol'ko potomu, chto terror, glyajhshaltung i zapugivanie nedovol'nyh okazalis' stol' dejstvennymi sredstvami; vazhnee drugoe: k tomu momentu politika Gitlera, po mneniyu podavlyayushchego bol'shinstva, dokazala svoyu uspeshnost'. 28 aprelya 1939 goda Gitler v bol'shoj rechi podvel itog etim dostizheniyam: "YA preodolel haos v Germanii, vosstanovil poryadok, dobilsya neslyhannogo rosta proizvodstva vo vseh sferah nashej nacional'noj ekonomiki... Mne udalos' snova vernut' k poleznomu trudu sem' millionov bezrabotnyh, sud'ba kotoryh tak sil'no trevozhila vseh nas... YA ne tol'ko ob容dinil nemeckij narod v politicheskom otnoshenii, no i vooruzhil ego v voennom smysle i popytalsya stranicu za stranicej annulirovat' tot dogovor, kotoryj v svoih 448 stat'yah predusmatrivaet samye podlye nasil'stvennye mery iz teh, chto kogda-libo primenyalis' protiv narodov i otdel'nyh lyudej. YA snova prisoedinil k rejhu provincii, otnyatye u nas v 1919 godu, ya vernul na rodinu milliony ottorgnutyh ot nas, gluboko neschastnyh nemcev, ya vosstanovil tysyacheletnee istoricheskoe edinstvo germanskogo zhiznennogo prostranstva, i ya... prilagal usiliya, chtoby sdelat' vse eto, ne prolivaya krovi i ne prinosya gorestej vojny moemu ili drugim narodam. YA osushchestvil vse eto... sobstvennymi silami, kak prostoj rabochij i soldat moego naroda, eshche dvadcat' odin god nazad nikomu ne vedomyj". S kazhdym punktom etogo perechnya uspehov mog soglasit'sya i Hajdegger. On privetstvoval vnutrennee politicheskoe edinstvo naroda, pust' i dostignutoe diktatorskimi metodami. Preziraya vejmarskuyu demokratiyu, on ne byl shokirovan polnym otstraneniem ot vlasti politicheskoj oppozicii. Hajdegger ne imel vozrazhenij i protiv "principa fyurerstva", protiv ponyatiya "personal" [1]. Nacional-socialistskij rezhim predostavil rabotu mnogim lyudyam i tem samym vnov' sdelal ih "sposobnymi k prisutstviyu" (vyrazhenie Hajdeggera iz ego doklada, prochitannogo v fevrale 1934 goda). Vyhod iz Ligi Nacij i odnostoronnee annulirovanie Versal'skogo dogovora v glazah Hajdeggera byli proyavleniem voli naroda k samoutverzhdeniyu, vypolneniem "iznachal'nogo trebovaniya" vsyakogo prisutstviya, sostoyashchego v tom, "chto ono dolzhno sohranit' i spasti svoyu sobstvennuyu sushchnost'". On podderzhival i anneksionistskuyu 391 politiku Gitlera, ibo vosprinimal kak skandal to obstoyatel'stvo, "chto 18 millionov nemcev, hotya i yavlyayutsya chast'yu germanskogo naroda, no, poskol'ku oni zhivut vne imperskih granic, ne prinadlezhat k Rejhu". I vnutrennyaya, i vneshnyaya politika novogo rezhima sootvetstvovala politicheskim predstavleniyam Hajdeggera, kotorye on, vprochem, nikogda yasno ne formuliroval. 1 "Personalom" (Gefolgschaft) v gody nacizma nazyvali rabochih i sluzhashchih. |tot termin okrashen takimi ottenkami smysla, kak "povinovenie" i "predannost'". Nacional-socializm est' "put', prednachertannyj dlya Germanii", nuzhno tol'ko "proderzhat'sya dostatochno dolgo", skazal on letom 1936 goda, v Rime, Karlu Levitu. No eto ego soglasie s rezhimom teper' snova bylo ne bolee chem politicheskim mneniem. Byloj metafizicheskij pafos ischez. Ostalos' imenno mnenie, svodivsheesya k tomu, chto nacional-socialisty provodyat vpolne dobrotnuyu politiku - politiku preodoleniya bezraboticy, uprocheniya social'nogo mira, peresmotra uslovij Versal'skogo dogovora i t.d. Odnako on uzhe uspel ubedit'sya v tom, chto videnie metafizicheskoj revolyucii, zamanivshee ego na politicheskuyu arenu, tak i ne stalo real'nost'yu. Hajdegger, kak on pishet YAspersu 1 iyulya 1935 goda, perezhivaet "vremya utomitel'nyh poiskov"; vsego neskol'ko mesyacev nazad on "smog vozobnovit' rabotu, prervannuyu zimoj 1932-1933 goda" (Perepiska, 226), i emu vse trudnee otgonyat' ot sebya mysl', chto proryv iz Novogo vremeni k novoj epohe eshche kakoe-to vremya budet vozmozhen tol'ko dlya individual'nogo myshleniya - dlya myslitelya, kotoryj hochet razobrat'sya v dinamike "sverhvlastitel'nogo" Novogo vremeni i, znachit, v glubinnyh prichinah kraha sobstvennyh politiko-filosofskih ambicij. On, Hajdegger, ochevidno, nedoocenival etu dinamiku, kogda perezhival nacional-socialistskuyu revolyuciyu kak proryv v glubiny vremeni. Gody s 1935-go po 1938-j byli posvyashcheny rabote po pereosmysleniyu proshlogo. Eshche v 1935 godu, v lekcionnom kurse "Vvedenie v metafiziku", Hajdegger utverzhdal, chto nacional-socializmu prisushchi "vnutrennyaya istina i velichie", to est' otozhdestvlyal eto dvizhenie so vsem tem, chto soprotivlyaetsya Novomu vremeni. V posleduyushchie gody, kogda on otkryl dlya sebya, chto "proekt sovremennosti" eshche dalek ot zaversheniya, ego ugol zreniya izmenilsya, i teper' nacional-socializm predstavlyalsya emu uzhe ne kak proryv iz sovremennosti, a kak naibolee posledovatel'noe ee vyrazhenie. Hajdegger obnaruzhil, chto nacional-socializm sam yavlyaetsya toj problemoj, za reshenie kotoroj on ego ranee prinimal. I razglyadel v nem nedugi Novogo vremeni: "neistovstvo raznuzdannoj tehniki", gospodstvo i "postroennoe na peske blagopoluchie srednego cheloveka", to est' nepodlinnost' kak "total'nuyu mobilizaciyu". 392 Primechatel'no, chto Hajdegter ne stesnyalsya "korrektirovat'" v duhe etih novyh predstavlenij svoi bolee rannie vyskazyvaniya o nacional-socialistskom dvizhenii. On eto sdelal, naprimer, v 1953 godu, kogda gotovil k publikacii lekcii "Vvedenie v metafiziku", prochitannye v 1935-m. K zamechaniyu o "vnutrennej istine i velichii" nacional-socialistskogo dvizheniya on prisovokupil poyasnenie v skobkah, v kotorom utverzhdal, chto imeetsya v vidu velichie uzhasnogo, a imenno, "vstrecha planetarnoj tehniki i sovremennogo cheloveka". Kak my vskore uvidim, eto tolkovanie Hajdegger razrabotal uzhe posle "Vvedeniya v metafiziku" - v lekciyah o Nicshe, v svoih ne prednaznachavshihsya dlya publikacii zametkah "K delu filosofii" i v doklade "Osnovanie novoevropejskoj kartiny mira metafizikoj", kotoryj vyshel posle vojny pod nazvaniem "Vremya kartiny mira" (i stal odnoj iz samyh znachimyh rabot Hajdeggera). Itak, s 1935 po 1938 god Hajdegger osmyslival svoe razocharovanie tem, chto metafizicheskaya revolyuciya ne sostoyalas' kak revolyuciya politicheskaya, pytalsya postich' "sverhvlastitel'nuyu" silu Novogo vremeni, ponyat', chem zhe ona tak "zahvatila" ego samogo i kak emu teper' vysvobodit'sya iz etoj hvatki. Tak chto zhe eto za Moloh - to "Novoe vremya", kotoroe unichtozhilo politiko-filosofskie nadezhdy Hajdeggera i zastavilo ego vnov' iskat' ubezhishcha v zatvornicheskoj zhizni i individual'nom myshlenii? Vo "Vremeni kartiny mira" Hajdegger opisyvaet Novoe vremya (sovremennost') v kategoriyah "total'noj mobilizacii". Pri etom on yavno imeet v vidu koncepciyu |rnsta YUngera, hotya i ne ssylaetsya na nee pryamo. Mashinnaya tehnika, nauka i issledovanie [1] soedinilis' v moshchnuyu sistemu, sistemu truda i udovletvoreniya potrebnostej. Tehnicheskoe myshlenie ne tol'ko upravlyaet issledovaniem i proizvodstvom v uzkom smysle, no i opredelyaet otnoshenie che- 1 Raznicu mezhdu naukoj i issledovaniem Hajdegger ob座asnyaet tak: "Poznanie kak issledovanie privlekaet sushchee k otchetu, uznavaya ot nego, kak i naskol'ko predstavlenie mozhet raspolagat' im... Priroda i istoriya stanovyatsya predmetom ob座asnyayushchego predstavleniya" (Vremya kartiny mira. S. 48); "Sushchestvo togo, chto teper' nazyvayut naukoj, v issledovanii. V chem sushchestvo issledovaniya? V tom, chto poznanie uchrezhdaet samo sebya v opredelennoj oblasti sushchego, prirody ili istorii v kachestve predpriyatiya" (tam zhe, s. 42); "Proekt i strogost', metodika i proizvodstvo, vzaimno nuzhdayas' drug v druge, sostavlyayut sushchestvo novoevropejskoj nauki, delayut ee issledovaniem" (tam zhe, s. 47). 393 loveka k sebe samomu, k drugim lyudyam i k prirode. CHelovek interpretiruet samogo sebya s tehnicheskoj tochki zreniya. To zhe mozhno skazat' i otnositel'no iskusstva, kotoroe, kak "hudozhestvennaya produkciya", ostaetsya vklyuchennym v proizvodstvennyj universum Novogo vremeni. Kul'tura v celom rassmatrivaetsya kak nekij fond "cennostej", kotorye mozhno raspredelyat', ischislyat', ispol'zovat', uchityvat' pri sostavlenii vsyakogo roda planov. K chislu etih kul'turnyh cennostej otnosyatsya takzhe religioznye perezhivaniya i tradicii, kotorye tozhe deval'viruyutsya, stanovyas' prosto odnim iz sredstv dlya podderzhaniya celostnosti obshchego kul'turnogo fonda. Posredstvom takoj instrumentalizacii transcendentnogo dostigaetsya sostoyanie polnogo obezbozheniya (Vremya kartiny mira, 42). Itak, Novoe vremya, po Hajdeggeru, - eto mashinnaya tehnika, instrumental'naya nauka, kul'turnaya politika [1] i obezbozhenie. No perechislennye fenomeny - vsego lish' samye ochevidnye simptomy, v pervuyu ochered' brosayushchiesya v glaza. Oni baziruyutsya na "osnovopolagayushchej metafizicheskoj ustanovke" (tam zhe, 57), to est' na takom vzglyade na sushchee v celom, kotoryj imeet opredelyayushchee znachenie dlya vseh sfer chelovecheskoj zhizni i vseh vidov chelovecheskoj deyatel'nosti. Baziruyutsya na reshenii o tom, chto voobshche sleduet schitat' sushchim i na chto dolzhno orientirovat'sya lyuboe deyanie ili nedeyanie. Po mneniyu Hajdeggera, osnovopolagayushchaya ustanovka Novogo vremeni harakterizuetsya prevrashcheniem cheloveka v "sub容kta", dlya kotorogo mir stanovitsya sovokupnost'yu "ob容ktov", to est' prosto predmetov, dejstvitel'nyh ili vozmozhnyh, i etimi predmetami vladeyut i pol'zuyutsya, ih potreblyayut, otvergayut ili unichtozhayut. CHelovek kak by raspryamlyaet spinu, on bol'she ne oshchushchaet sebya vpushchennym v mir, no vosprinimaet etot mir "kak nechto protivostoyashchee" (tam zhe, 50) i fiksiruet ego v "kartine mira". "CHelovek stanovitsya tochkoj otscheta dlya sushchego kak takovogo (tam zhe, 48). 1 Sr.: "CHetvertoe yavlenie Novogo vremeni daet o sebe znat' tem, chto chelovecheskaya deyatel'nost' ponimaetsya i osushchestvlyaetsya kak kul'tura. Kul'tura est' v etoj svyazi realizaciya verhovnyh cennostej putem zaboty o vysshih blagah cheloveka. V sushchestve kul'tury zalozheno, chto podobnaya zabota so svoej storony nachinaet zabotit'sya o samoj sebe i tak stanovitsya kul'turnoj politikoj" (Vremya kartiny mira. S. 42). No razve chelovek ne vsegda byl takim? Net, govorit Hajdegger, kogda-to vse bylo inache i nastanet vremya, kogda, pod ugrozoj gibeli, chelovek opyat' stanet inym. 394 On byl inym - v Drevnej Grecii. V etom doklade Hajdegger vkratce izlagaet svoe predstavlenie o nachal'nom sposobe zhitel'stvovaniya v mire. Dlya Drevnej Grecii harakterna (kak budet harakterna i dlya nashego budushchego, esli my voobshche hotim imet' takovoe) sovershenno drugaya metafizicheskaya ustanovka: "Sushchee est' to voznikayushchee i samoraskryvayushcheesya, chto svoim prisutstviem zahvatyvaet cheloveka kak prisutstvuyushchego pri nem, t.e. takogo, kotoryj sam otkryvaetsya prisutstvuyushchemu, vyslushivaya ego. Sushchee stanovitsya sushchim ne ottogo, chto chelovek ego nablyudaet v smysle predstavleniya roda sub容ktivnoj appercepcii. Skoree sushchee glyadit na cheloveka, raskryvaya sebya i sobiraya ego dlya prebyvaniya v sebe. Byt' pod vzglyadom sushchego zahvachennym i pogloshchennym ego otkrytost'yu i tem zaviset' ot nego, byt' v vihre ego protivorechij i nosit' pechat' ego raskola - vot sushchestvo cheloveka v velikoe grecheskoe vremya" (tam zhe, 50). |to szhatoe ob座asnenie ne stol' ponyatno, chtoby ego mozhno bylo ostavit' bez kommentariev. S tochki zreniya grecheskogo myshleniya mir predstavlyaet soboj scenu, na kotoruyu chelovek vyhodit - i srazu zhe okazyvaetsya sredi sebe podobnyh i sredi veshchej - ne tol'ko dlya togo, chtoby dejstvovat' i videt', no i chtoby na nego vozdejstvovali, ego videli. Mesto cheloveka est' mesto vidimosti, prichem v dvojnom smysle: on pokazyvaet sebya (i tol'ko pokazyvaya sebya, zhivet dejstvitel'noj zhizn'yu, v protivnom zhe sluchae, tak skazat', prebyvaet v peshchere privatnogo sushchestvovaniya i yavlyaetsya "idiotom" [1]); i on zhe - to sushchestvo, kotoromu mozhet pokazat' sebya ostal'noe sushchee. "Kazat'sya" - dlya grecheskogo myshleniya eto vovse ne kakoj-to ushcherbnyj modus bytiya. Naprotiv, greki schitali, chto bytie est' "kazhimost'" i nichto inoe. Lish' to, chto kazhetsya (kazhet sebya), dejstvitel'no sushchestvuet. Poetomu, po Platonu, dazhe vysshee bytie - kak ideya - ustupaet zreniyu. V grecheskom ponimanii chelovek est' sushchestvo, kotoromu, kak i ostal'nomu miru, svojstvenny sposobnost' videt' i sposobnost' pokazyvat' sebya. Byt' uvidennym hochet ne tol'ko chelovek, no i mir v celom; mir - ne nechto passivnoe, ne prosto material, kotoryj my rassmatrivaem i na kotoryj mozhem vozdejstvovat'. V sootvetstvii s grecheskim myshleniem, mir tozhe smotrit na nas. Odnako chelovek s osobennoj chistotoj realizuet fundamental'nyj kosmicheskij princip, pobuzhdayushchij vse v mire pokazyvat' sebya, i, znachit, yavlyaetsya tochkoj naivysshej vidimosti - v aktivnom i v passivnom smyslah. Potomu-to grecheskij chelovek i izobrel teatr, eto vosproizvedenie mirovoj sceny. Ved' dlya nego ves' kosmos obladal svojstvami teatral'nyh podmostkov. CHelovek - otkrytoe mesto bytiya. 1 Pervichnoe znachenie grecheskogo ### - "chastnyj chelovek"; vtorichnye smysly - "prostoj", "neopytnyj", "nesvedushchij", "nevezhestvennyj" chelovek. 395 Po ubezhdeniyu Hajdeggera, pri takom otnoshenii k bytiyu samo bytie bylo bolee bogatym i intensivnym, predpolagalo nalichie otkrytogo prostranstva. V otlichie ot grecheskogo cheloveka, chelovek Novogo vremeni nahoditsya v plenu svoih proektov i vosprinimaet vse, chto im protivorechit, kak otklonenie ot normy, ili neschast'e, ili sluchajnost'. V rezul'tate iz mira ischezayut tajna, polnota bytiya, bezdna, sud'ba, blagodat'. "Tol'ko tam, gde sushchee stalo predmetom predstavleniya, sushchee izvestnym obrazom lishaetsya bytiya" (tam zhe, 55). Po Hajdeggeru, istoriya bytiya delitsya na sleduyushchie periody: v drevnegrecheskuyu epohu vse proishodilo na otkrytoj scene, gde chelovek i mir pokazyvali sebya i vmeste razygryvali svoi tragedii i komedii, prichem chelovek soznaval vsevlastie i izbytochnuyu polnotu bytiya, kotoroe ostavalos' dlya nego tainstvennym i sokrovennym. V hristianskoe vremya bytie schitalos' sokrytym v Boge, k Kotoromu chelovek otnosilsya s blagogovejnym strahom, no vse zhe s lyubopytstvom vysmatrival cherty podobiya i sootvetstviya mezhdu Tvorcom i Ego tvoreniem, a v konce koncov dazhe poddalsya tshcheslavnomu zhelaniyu povtorit' bogosotvorennoe v tvoreniyah sobstvennyh ruk. CHto kasaetsya Novogo vremeni, to ono polnost'yu pereshlo k "nastupatel'nomu prodvizheniyu" (tam zhe, 58). "V planetarnom imperializme tehnicheski organizovannogo cheloveka chelovecheskij sub容ktivizm dostigaet naivysshego zaostreniya, otkuda on opustitsya na ploskost' organizovannogo edinoobraziya i budet ustraivat'sya na nej. |to edinoobrazie stanet nadezhnejshim instrumentom polnogo, a imenno tehnicheskogo gospodstva nad zemlej" (tam zhe, 61). Vosprinyav i perevernuv mysl' Maksa Vebera o "raskoldovannosti" sovremennogo mira, Hajdegger govorit o tom, chto sovremennyj chelovek zakoldovan mirom tehniki. Istoriya Novogo vremeni dvizhetsya, prebyvaya pod koldovskimi charami. Mozhet li ona sbrosit' s sebya eto zaklyatie? V 1933 godu Hajdegger veril, chto kollektivnyj proryv na svobodu iz-pod stal'noj skorlupy Novogo vremeni uzhe stal istoricheskoj real'nost'yu. Pyat' let spustya on konstatiruet, chto takogo shansa principial'nogo povorota - v politicheskoj sfere - togda voobshche ne bylo i v blizhajshem budushchem ne predviditsya. Teper' on ponimaet revolyuciyu i ee posledstviya kak process, polnost'yu ukladyvayushchijsya v ramki total'noj mobilizacii Novogo vremeni, no eshche ne gotov podvergnut' kriticheskoj ocenke sobstvennuyu politicheskuyu angazhirovannost' v nachal'nyj period etoj revolyucii. 396 Diagnoz Hajdeggera: Novoe vremya vstupaet v stadiyu zhestochajshej konfrontacii mezhdu konkuriruyushchimi proektami ovladeniya mirom - amerikanizmom, kommunizmom i nacional-socializmom. "Osnovopolagayushchie ustanovki" treh mirovozzrenij chetko razgranicheny i reshitel'no zashchishchayutsya ih storonnikami, odnako vse eto proishodit na obshchej pochve (okoldovannogo tehnikoj) Novogo vremeni. "Radi etoj bor'by... chelovek vvodit v dejstvie neogranichennuyu moshch' vseobshchego rascheta, planirovaniya i organizacii" (tam zhe, 52). Raschet harakteren dlya amerikanizma, planirovanie - dlya kommunizma, organizaciya - dlya nacional-socializma. Esli smotret' na veshchi v global'noj perspektive, kak predlagaet Hajdegger, kotoryj schital sebya kritikom Novogo vremeni i v svoih lekciyah o Nicshe nazval sovremennost' "epohoj zavershennogo obessmyslivaniya" (N II, 9), to za vsem etim ugadyvaetsya edinaya "rokovaya vzaimosvyaz'", esli vospol'zovat'sya slovami Adorno [1], upotreblyavshego inuyu terminologiyu. 1 Teodor Vizengrund-Adorno (1903-1969) - nemeckij filosof, predstavitel' frankfurtskoj shkoly, kul'turolog, sociolog iskusstva. S 1931 g. prepodaval vo Frankfurtskom universitete (kuda vernulsya v 1949 g.), v 1934 g. emigriroval v Velikobritaniyu, v 1938 g. - v SSHA. Avtor rabot "Aktual'nost' filosofii" (1931), "Filosofiya novoj muzyki" (1949), "Negativnaya dialektika" (1966) i dr. Kogda dolgo vglyadyvaesh'sya v temnotu, v nej vsegda mozhno chto-to razglyadet'. Hajdegger tozhe pytalsya obnaruzhit' razlichiya v okruzhavshej ego sploshnoj t'me. Hotya Novoe vremya v celom harakterizuetsya tem, chto "chelovek voobshche i po sushchestvu stal sub容ktom", odnako daleko ne bezrazlichno, "hochet li i dolzhen li chelovek byt' sub容ktom, - kakovym v kachestve novoevropejskogo sushchestva on uzhe yavlyaetsya, - kak ogranichennoe svoej prihot'yu i otpushchennoe na sobstvennyj proizvol YA ili kak obshchestvennoe My, kak individ ili kak obshchnost', kak lico vnutri sociuma ili kak ryadovoj chlen v organizacii, kak gosudarstvo i naciya i narod ili kak obshchechelovecheskij tip novoevropejskogo cheloveka" (Vremya kartiny mira, 51). 397 CHto predpochitaet sam Hajdegger, ochevidno. On vyrazil eto dostatochno yasno, upomyanuv chut' dal'she ob "urodstve sub容ktivizma v smysle individualizma". "My", "lico vnutri sociuma" i "narod" - takovy naimenee bezotvetstvennye formy bytiya sub容kta v Novoe vremya. Podcherkivaya eto, Hajdegger kosvennym obrazom sankcioniruet sobstvennuyu (byluyu) politicheskuyu aktivnost' - pravda, on uzhe ne opravdyvaet ee, kak ran'she, otsylkoj na metafizicheskuyu revolyuciyu, no vse zhe predstavlyaet kak nailuchshij vybor v usloviyah vseobshchego urodstva, svojstvennogo Novomu vremeni. Odnako, razumeetsya, i takoj put' teper' uzhe ne yavlyaetsya v ego glazah bezuslovno pravil'nym ili nastoyatel'no neobhodimym. Hajdegger hochet, chtoby ego pravil'no ponyali. Rech' ne idet o "golom otricanii epohi" (tam zhe, 52). Myshlenie, kotoroe zakosnelo v svoem stremlenii postavit' vo glavu ugla otricanie, ostaetsya privyazannym k otricaemomu i potomu teryaet svoyu raskryvayushchuyu silu. Rech' ne idet i o vne-istorichnoj mistike. Bytie sushchego, navstrechu kotoromu otkryvaetsya myshlenie, - vovse ne prebyvayushchij za predelami mira Bog. Sovsem naoborot: takoe myshlenie hochet vernut' perspektivu, v kotoroj mir snova stanet prostranstvom, gde, kak govoril Hajdegger v lekcionnom kurse "Vvedenie v metafiziku" 1935 goda, "kazhdaya veshch' - derevo, gora, dom, ptichij krik - sovershenno utratit svoyu nejtral'nost' i privychnost'" (EM, 20). Naskol'ko blizko myshlenie takogo roda k iskusstvu, Hajdegger ob座asnil v doklade "Istok hudozhestvennogo tvoreniya", vpervye prochitannom v 1935 godu. Tam on opisyvaet na primere kartiny Van Goga, izobrazhayushchej stoptannye bashmaki hudozhnika (kotorye Hajdegger oshibochno prinyal za bashmaki krest'yanki), kak iskusstvu udaetsya predstavlyat' veshchi takim obrazom, chto oni perestayut byt' chem-to "privychnym i bezrazlichnym" (Istok..., 310). Iskusstvo ne otobrazhaet, a delaet vidimym. Vse to, chto prisutstvuet v konkretnom tvorenii, soedinyaetsya v sobstvennyj mir, kotoryj ostaetsya prozrachnym dlya mira v celom, no tak, chto pri etom sohranyaet svoyu dostupnost' dlya vospriyatiya i mirotvoryashchij akt iskusstva kak takovoj [1]. To est' tvorenie odnovremenno pokazyvaet i mir v celom, i sebya samoe kak smyslopolagayushchuyu silu, kotoraya tozhe bytijstvuet (Istok..., 284) i blagodarya kotoroj sushchee stanovitsya "bolee sushchim". Poetomu Hajdegger i mog skazat': sushchnost' iskusstva zaklyuchaetsya v tom, chto ono "raskidyvaet posredi sushchego otkrytoe mesto, i v etoj otkrytosti vse yavlyaetsya sovsem inym, neobychnym" (Istok..., 305). Hudozhestvennoe tvorenie est' vmeste s tem i nechto sdelannoe. Kak Hajdegger otgranichivaet sozdanie tvorenij iskusstva ot tehnicheskogo proizvodstva, kotoroe on proanaliziroval v rabote "Vremya kartiny mira"? 1 Sr.: "Byt' tvoreniem - znachit vosstavlyat' svoj mir" (Istok..., 284). 398 CHtoby oharakterizovat' razlichie mezhdu tem i drugim, Hajdegger vvodit ponyatie zemli. Zemlya - eto nepronicaemaya, samodostatochnaya priroda. "Zemlya est' zemlya sushchnostno zamykayushchayasya" (Istok..., 286). Nauchno-tehnicheskaya "ustanovka na opredmechivanie sushchego" (Vremya kartiny mira, 47) predstavlyaet soboj stremlenie vtorgnut'sya v prirodu, vyrvat' u nee tajnu ee funkcionirovaniya. No na etom puti my nikogda ne pojmem, chto est' priroda. Potomu chto priroda sushchestvuet sama v sebe i znaet sposoby, kak uklonyat'sya ot nashego lyubopytstva. Ponyat' etu ee "uklonchivost'", sobstvenno, i oznachaet otkryt'sya dlya vospriyatiya draznyashchej zamknutosti prirody, ee "zemnosti". Imenno eto pytaetsya sdelat' iskusstvo. My mozhem opredelit' ves kamnya, razlozhit' na chislo kolebanij cvet; odnako podobnye izmereniya ne dadut nam pochuvstvovat' tyazhest' kamennoj glyby ili uvidet' svechenie krasochnogo polotna. "Zemlya takova, chto vsyakoe stremlenie vnedrit'sya v nee razbivaetsya o nee zhe samoe" (Istok..., 286). Odnako iskusstvo delaet vidimym "ne razmykaemoe" (tam zhe) zemli, vosstavlyaya nechto takoe, do chego nam ne pomogli by dobrat'sya nikakie predstavleniya; ono razmykaet prostranstvo, v kotorom mozhet yavit' sebya imenno samozamknutost' zemli. Ono otkryvaet tajnu, ne prikasayas' k nej. Iskusstvo ne tol'ko izobrazhaet mir, no i formiruet chuvstva udivleniya, uzhasa, radosti, ravnodushiya po otnosheniyu k miru. Iskusstvo soedinyaet vse, chto imeet k nemu kasatel'stvo, v osobyj, ego sobstvennyj mir, ili, kak govorit Hajdegger, vosstavlyaet mir, - i etot osobyj mir v techenie kakogo-to vremeni sposoben protivostoyat' "iz座atiyu [tvorenij iskusstva] iz mira i raspadeniyu mira" (Istok..., 282). Hajdeggera prezhde vsego interesuet imenno etot mirosozidayushchij aspekt iskusstva, prisushchaya iskusstvu osobaya sila. Vot, k primeru, grecheskij hram. Segodnya on dlya nas vsego lish' odin iz pamyatnikov istorii iskusstva, a kogda-to byl centrom, vokrug kotorogo stroilas' zhizn' nekoego soobshchestva, centrom, napolnyavshim etu zhizn' smyslom i znacheniem. "Tvorenie hrama slagaet i sobiraet vokrug sebya edinstvo putej i svyazej, na kotoryh i v kotoryh rozhdenie i smert', proklyatie i blagoslovenie, pobeda i porazhenie, stojkost' i padenie sozdayut oblik sud'by chelovecheskogo plemeni. ... Stoya na svoem meste, hram vpervye pridaet veshcham ih vid, a lyudyam vpervye daruet vzglyad na samih sebya" (Istok... 282-283). Posredstvom etoj moshchnoj manifestacii hudozhestvennoe tvorenie daruet soobshchestvu bo- 399 ga [1], to est' vysshuyu smysloudostoveryayushchuyu i smyslopolagayushchuyu instanciyu. Poetomu Hajdegger nazyvaet iskusstvo "ustroeniem istiny vovnutr' tvoreniya" (Istok..., 297). Takaya tochka zreniya predpolagaet priznanie (kotoroe Hajdegger vyrazil uzhe v lekciyah o Gel'derline) parallelizma mezhdu iskusstvom, myshleniem i "deyaniem, zakladyvayushchim osnovy gosudarstva". 1 Sr.: "On [hram] zaklyuchaet v sebe oblik boga i, zamykaya ego v svoej zatvorennosti, dopuskaet, chtoby oblik boga cherez otkrytuyu kolonnadu vystupal v svyashchennuyu okrugu hrama. Posredstvom hrama bog prebyvaet v hrame. I eto prebyvanie boga samo po sebe est' eta prostirayushchayasya i zamykayushchayasya v svoih predelah svyashchennaya okruga" (Istok..., 282). Zdes' my imeem delo s optimisticheskim pragmatizmom, kotoryj, vo-pervyh, obosnovyvaet istorichnost' sotvorennyh "istin", obladayushchih, po Hajdeggeru, ogranichennym vo vremeni srokom sushchestvovaniya. A vo-vtoryh, pokazyvaet, chto eti "istiny" nel'zya obnaruzhit' nigde, krome kak v samih hudozhestvennyh tvoreniyah: "Ustroenie istiny vovnutr' tvoreniya est' proizvedenie na svet takogo sushchego, kakogo do sih por eshche ne bylo i kakogo nikogda ne budet vpred'" (Istok..., 297). Kogda Hajdegger opisyvaet silu pervonachala, zaklyuchennuyu v sotvorennyh istinah, mozhno zametit', chto vozbuzhdenie, kotoroe ohvatilo ego v 1933 godu i pod vliyaniem kotorogo on perezhival nacional-socialistskuyu revolyuciyu kak kollektivnoe hudozhestvennoe tvorenie teh, kto sovershal "deyaniya, zakladyvayushchie osnovy gosudarstva", eshche ne vpolne uleglos'. "Istina, tvoryashchayasya v tvorenii, rastalkivaet nebyvaluyu ogromnost' i vmeste s tem oprokidyvaet vsyakuyu "byvalost'" i vse, chto prinimaetsya za takovuyu. Istinu, razverzayushchuyusya v tvorenii, nikogda nel'zya poverit' byvshim ranee, nikogda ne vyvesti iz byvalogo. Vse, chto bylo prezhde, oprovergaetsya tvoreniem v svoih prityazaniyah na isklyuchitel'nuyu dejstvitel'nost'" (Istok..., 307). |to utverzhdenie, s tochki zreniya Hajdeggera, ravno primenimo kak k politicheskomu kollektivnomu hudozhestvennomu tvoreniyu - revolyucii, - tak i, skazhem, k grecheskomu hramu, tragedii Sofokla, fragmentu iz Geraklita ili stihotvoreniyu Gel'derlina. Vo vseh perechislennyh i podobnyh im sluchayah rech' idet o tvorcheskom deyanii, kotoroe korennym obrazom menyaet otnoshenie cheloveka k dejstvitel'nosti: chelovek obretaet novoe svobodnoe prostranstvo, nachinaet po-novomu otnosit'sya k bytiyu. Odnako kazhdyj takoj osnovopolagayushchij akt podchinyaetsya zakonu stareniya i postepenno prevrashchaetsya v obydennoe. Odnazhdy otkrytoe cherez kakoe-to vremya vnov' 400 zakryvaetsya. Hajdeggeru dovelos' ispytat' eto na primere politicheskoj revolyucii. "Nachalo est' samoe neuyutnoe i samoe vlastnoe. CHto nastupaet zatem, est' ne razvitie, a vyravnivanie kak prostoe rasshirenie, est' nevozmozhnost' nachala uderzhat'sya v samom sebe, est' vyholashchivanie i razduvanie..." (Vvedenie v metafiziku, 231). Proryv iz mira Novogo vremeni, nachavshis' bylo, tak i ne sostoyalsya, i teper' tol'ko myshlenie v soyuze s poeziej sposobny sohranyat' otkrytym "svobodnoe prostranstvo" (Vremya kartiny mira, 61) dlya sovsem inogo otnosheniya k bytiyu. Formulu etogo "sovsem inogo" otnosheniya Hajdegger predlagaet vo "Vremeni kartiny mira", kogda govorit o neobhodimosti preodoleniya sub容ktivnosti, a tochnee, o preobrazuyushchej sile mysli, svodyashchejsya k tomu, "chto sub容ktivnost' i nikogda ne byla edinstvennoj vozmozhnost'yu dlya nachal'nogo sushchestva istoricheskogo cheloveka, i nikogda takoj ne stanet" (tam zhe). No zdes' Hajdegger stalkivaetsya so znachitel'nymi trudnostyami: ved' put' k preodoleniyu sub容ktivnosti dolzhen byt' otkryt poeziej i myshleniem, kotorye proistekayut iz voli k tvorchestvu. Tvorchestvo zhe yavlyaetsya vyrazheniem v vysshej stepeni aktivistskogo nastroya. Ibo chto delayut poet i myslitel'? "Oni brosayut sverhvlastitel'nomu vlastvovaniyu slitok tvorenij i zaklyuchayut v ih plen imi zhe raskrytyj mir" (Vvedenie v metafiziku, 142). Razve hajdeggerovskaya "volya k tvorchestvu" ne est' odno iz naibolee yarkih proyavlenij prityazanij sub容kta na osobuyu "polnomochnost'"! Razve ne naprashivaetsya mysl' o tozhdestve "voli k tvorchestvu" s nicsheanskoj "volej k vlasti", kotoraya tozhe mozhet byt' ponyata kak prityazanie sub容kta na osobye polnomochiya? Razve v oboih sluchayah rech' ne idet o sub容ktivnom proteste protiv svirepstvuyushchej v Novoe vremya epidemii nigilizma, kotoruyu diagnostirovali kak Nicshe, tak i Hajdegger? Hajdegger, v rektorskoj rechi chetko vyrazivshij soglasie s diagnozom Nicshe - "Bog umer", - vpolne soznaval, kak mnogo u nego obshchego s etim filosofom. Vo "Vremeni kartiny mira" on govorit o Nicshe kak o myslitele, kotoromu pochti udalos' - no imenno chto "pochti" - preodolenie Novogo vremeni. V etom doklade Hajdegger rezyumiruet glavnuyu ideyu svoih lekcij o Nicshe, kotorye on chital nachinaya s 1936 goda: mysl' Nicshe ostaetsya skovannoj novoevropejskim predstavleniem o cennostyah. |poha, kotoruyu Nicshe stremilsya preodolet', v konce koncov oderzhala nad nim pobedu i isportila luchshie ego mysli. Hajdegger hochet ponyat' Nicshe glubzhe, chem tot sam sebya ponimal. Hochet operedit' ego na puti k novomu myshleniyu o bytii. Pri etom on ne 401 mozhet obojti vopros o "prisvoenii" filosofii Nicshe nacional-socialistskimi ideologami vrode Al'freda Bojm-lera. Pravda, celesoobraznost' takogo prisvoeniya vyzyvala somneniya kak raz u samyh "zhestkih" nacistskih ideologov. Naprimer, |rnst Krik sarkasticheski predosteregal ot popytok adaptacii idej Nicshe: "V obshchem i celom: Nicshe byl protivnikom socializma, protivnikom nacionalizma i protivnikom rasovoj idei. Esli otvlech'sya ot etih treh aspektov duhovnogo razvitiya, to, veroyatno, mozhno soglasit'sya s tem, chto iz nego poluchilsya by vydayushchijsya "naci"". Artur Drevc, professor filosofii v Karlsrue, v 1934 godu otkryto vozmushchalsya "nicsheanskim renessansom". Nicshe, po ego slovam, byl "vragom vsego nemeckogo", vozlagal svoi nadezhdy na "horoshego evropejca" i dazhe otvodil evreyam "glavnuyu rol' v processe sliyaniya vseh nacij". Nicshe - zakonchennyj individualist, i nichto ne moglo byt' dlya nego bolee chuzhdym, "chem osnovopolagayushchij nacional-socialistskij princip: "Obshchee blago prevyshe lichnogo blaga"". Kak utverzhdal Drevc, "v svete vsego etogo dolzhno pokazat'sya prosto neveroyatnym, chto Nicshe vozvodyat v rang filosofa nacional-socializma, ibo, chego ni kosnis', on propoveduet veshchi... pryamo protivopolozhnye nacional-socializmu". Glavnaya prichina togo, chto podobnye popytki vozvelichivaniya Nicshe povtoryayutsya vnov' i vnov', "vidimo, zaklyuchaetsya v sleduyushchem... segodnya bol'shinstvo lyudej, vyskazyvayushchihsya o Nicshe, vyhvatyvayut lish' "izyuminki" iz ego "filosofskogo" piroga i iz-za prisushchej emu aforistichnoj manery pis'ma voobshche ne imeyut skol'ko-nibud' yasnogo predstavleniya o sisteme ego myshleniya". Odnako Al'fredu Bojmleru, ch'ya kniga "Nicshe, filosof i politik" (1931) pol'zovalas' bol'shim uspehom, udalos' sovershit' hitryj tryuk - izvlech' "izyuminki" i odnovremenno v opredelennoj mere uderzhat' v pole zreniya "sistemu myshleniya". Bojmler razrabatyval takie temy, kak filosofiya "voli k vlasti" i eksperimentirovanie Nicshe s biologizmom ego vremeni. Darvinistskaya koncepciya "zhiznennyh sil"; ideya "rasy gospod" i rassuzhdeniya o tvorcheskom instinkte, predlagayushchie vosprinimat' chelovecheskij konglomerat kak plastichnyj i podatlivyj material; zamena morali vitalistskim decizionizmom - iz takih elementov Bojmler postroil svoj variant nicsheanskoj filosofii, v kotorom, pravda, ne nashel mesta dlya teorii "vechnogo vozvrashcheniya". "V dejstvitel'nosti eta ideya, dazhe esli vzglyanut' na nee iznutri samoj nicsheanskoj sistemy, ne imeet nikakoj znachimosti", - pisal Bojmler. Zato on 402 soglashalsya s Nicshe v tom, chto sleduet otvergnut' tradicionnuyu metafiziku: ibo ne sushchestvuet nikakogo sverhchuvstvennogo mira cennostej i idej i, estestvenno, net nikakogo Boga; mirom pravyat tol'ko instinkty. Bojmleru ostavalos' lish' slegka radikalizirovat' svoyu "fiziologicheskuyu" interpretaciyu Nicshe, chtoby vyvesti iz nee filosofiyu "rasy" i "krovi". Odnako i v samom dele mistika krovi i rasy yavlyaetsya odnim iz vozmozhnyh sledstvij koncepcii "voli k vlasti" (