dcatye - tridcatye gody vseh, kto sdelal sebe imya i dobilsya avtoritetnogo polozheniya v duhovnoj sfere. Posle vojny SHtrooman sumel vozobnovit' etu tradiciyu. V 1949 godu on vvel v obihod tak nazyvaemye "vechera po sredam", kotorye regulyarno ustraivalis' do 1957 goda. Na etih vecherah, sobiravshih vse bol'she publiki i vyzyvavshih vse bol'shij interes so storony sredstv massovoj informacii, obsuzhdalis' "velikie duhovnye problemy sovremennosti". Uchenye, deyateli iskusstv, politiki vystupali s dokladami i otvechali na voprosy prisutstvovavshih, kotorye blagodarya takim diskussiyam mogli oshchushchat' sebya chast'yu duhovnoj elity. V pyatidesyatye gody samym izvestnym mestom, gde praktikovalsya "zhargon podlinnosti", bessporno byl sanatorij "Byulerhee". Podtverzhdeniem tomu ne v poslednyuyu ochered' sluzhat i lichnye zapisi SHtroomana, kasayushchiesya vecherov s uchastiem Hajdeggera: "Hajdegger... vystupal v "Byulerhee" chetyre raza, i kazhdyj raz ego doklad, samo ego poyavlenie na kafedre vyzyvali sovershenno isklyuchitel'nyj azhiotazh - takoj burnoj reakciej slushatelej ne mog by pohvastat'sya nikto drugoj iz nashih sovremennikov... No kto sposoben ostat'sya ravnodushnym k smetayushchej vse pregrady moguchej sile ego myshleniya i znaniya, sile, kotoraya v kazhdom slove proyavlyaet svoj novatorskij, tvorcheskij harakter i svidetel'stvuet o sushchestvovanii eshche neotkrytyh istochnikov?" Vechera s uchastiem Hajdeggera vosprini- 514 malis' "kak prazdnik, kak naskvoz' prokalivayushchee plamya. Slovo zamiralo na ustah. Esli zhe vse-taki zavyazyvalas' diskussiya, eto podrazumevalo velichajshuyu otvetstvennost', no i krajnyuyu opasnost'". Publika v "Byulerhee" - ta samaya, chto brala na sebya "velichajshuyu otvetstvennost'" i podvergalas' "krajnej opasnosti", - sostoyala iz bogatyh baden-badenskih rant'e, promyshlennyh vorotil, bankirov, zamuzhnih dam, chinovnikov vysokogo ranga, politikov, zarubezhnyh znamenitostej i nemnogih studentov, kotoryh legko bylo otlichit' ot drugih po ih skromnoj odezhde. Zdes'-to i chital svoi doklady Martin Hajdegger, inogda, sverh togo, vstupaya v diskussii, - naprimer, s afganskim ministrom kul'tury on kak-to raz posporil ob abstraktnom iskusstve i o znachenii slova "ustupat', dopuskat'" (einraumen). V drugoj raz rech' zashla o poezii i ritme. Hajdegger prokommentiroval ch'i-to slova, skazav, chto ritm v zhizni i poezii est' "igra vzaimodejstviya mezhdu Otkuda i Kuda" (Widerspiel des Woher und Wozu) [1]. Publika rasteryalas', Hajdeggera poprosili poyasnit' svoyu mysl'. Kto-to nevezhlivo kriknul: "K chemu voobshche vsegda vse ob®yasnyat'!" Hajdegger na eto otvetil: "Vy zabluzhdaetes' - my zdes' hotim ne ob®-yasnyat', a pro-yasnyat'!" Diskussiya prodolzhalas' eshche nekotoroe vremya, potom stala zatuhat'. I vdrug vozglas: "Vy pozvolite teper' i dame koe-chto skazat' - chtoby razryadit' obstanovku?!" Vse smushchenno molchat. Sekretarsha SHtroomana sobiraetsya s duhom i citiruet indijskuyu poslovicu: "Tot, kto ponyal tajnu kolebanij, ponimaet vse". Drugaya dama soglashaetsya s nej i govorit, chto poet ne v silah sam sozdat' bozhestvennyj obraz, on lish' tket pokryvalo, za kotorym etot obraz ugadyvaetsya. Teper' v zale snova vocaryaetsya ozhivlenie, potomu chto dama, kotoraya tol'ko chto vystupala, ves'ma privlekatel'na. "A vozmozhno li voobshche sushchestvovat' bez proizvedenij iskusstva?" - krichit kto-to; drugoj golos: "Lichno ya prekrasno obhozhus' bez nih". Tretij nedovol'no burchit, chto stremlenie "popast' v ritm i ostavat'sya v nem", o kotorom zdes' tol'ko chto sporili, est' chistejshej vody dadaizm i dlya doversheniya kartiny ne hvataet lish', chtoby my, otkazavshis' ot chlenorazdel'noj rechi, pereshli na lepet. Podnimaetsya gvalt, teper' vse prerekayutsya eshche gromche i s bol'shim razdrazheniem. No 1 Sr.: "Ritm, ###, mezhdu prochim, - eto ne potok i ne techenie, a slazhennost'. Ritm est' ta pokoyashchayasya osnova, kotoraya vnosit lad v dvizhenie tanca i peniya i tem daet im uspokoit'sya v sebe. Ritm nadelyaet pokoem" (Slovo. ViB. S. 308). 515 uzhe nachinaetsya sleduyushchij nomer programmy. Na podium vyhodyat Gustav Gryudgens [1] i |lizabet Flikenshil'dt, chtoby razygrat' sketch na temu "Duh sovremennoj sceny". Hajdegger pokidaet zal, ne dozhdavshis' konca predstavleniya... V konce pyatidesyatyh godov slozhilas' tradiciya zavershat' "vechera po sredam" "utrennikami", kotorye ustraivalis' na sleduyushchij den'. Odnazhdy Hajdegger uehal srazu posle vechernego vystupleniya, no ego brat ostalsya. Nekaya dama, vidimo, prinyav Frica za Martina, sprosila ego, chto on dumaet o Mao Czedune. Hitroumnyj Fric ej otvetil: Mao Czy - postav Lao-Czy [2]. 1 Odin iz vedushchih akterov gamburgskoj truppy, ispolnyavshij, naprimer, rol' Mefistofelya v getevskom "Fauste". 2 Lao-Czy - avtor drevnekitajskogo daosskogo traktata "Lao-Czy" (drugoe nazvanie "Dao de czin"). K tomu vremeni, kogda sostoyalsya etot razgovor, hajdeggerovskij termin postav kak oboznachenie tehnicheskogo mira byl uzhe izvesten vo vsej Germanii. Vpervye Hajdegger ispol'zoval ego v Bremene. No znamenitym eto slovo stalo tol'ko posle doklada "Vopros o tehnike", prochitannogo Hajdeggerom v 1953 godu v Bavarskoj akademii izyashchnyh iskusstv. S nachala pyatidesyatyh Bavarskaya akademiya neodnokratno priglashala Hajdeggera vystupat' s dokladami. Ponachalu v Myunhene nahodilos' mnogo aktivnyh protivnikov etih priglashenij. Po etomu povodu byli dazhe debaty v landtage, v hode kotoryh ministr Hundhammer porical Akademiyu za to, chto ona predostavlyaet slovo Hajdeggeru, "byvshemu prispeshniku nacistskogo rezhima". V to vremya kak studenty iz Veny, Frankfurta i Gamburga special'no priehali v Myunhen, chtoby poslushat' vpervye vystupavshego tam Hajdeggera, Kantovskoe obshchestvo, ochevidno, zabotyas' o dushevnom zdorov'e svoih chlenov, ob®yavilo na tot zhe vecher al'ternativnyj doklad. Letom 1950-go Hajdegger voobshche edva ne otkazalsya chitat' etot svoj pervyj myunhenskij doklad. Emu otpravili telegrammu, v kotoroj prosili izmenit' nazvanie doklada. No v tekst telegrammy vkralas' oshibka, i na meste slov "nazvanie doklada" (Vortragstitel) stoyalo "stil' doklada" (Vortragsstil). Hajdegger reshil, chto na nego okazyvayut davlenie, trebuya ot nego nekoego sootvetstvuyushchego obshcheprinyatym normam "stilya". I s vozmushcheniem napisal Petcetu: "|to, v konce koncov, perehodit vsyakie granicy... Ne govorya uzhe obo vsem prochem, o samoj manere povedeniya etih lyudej, oni dazhe ne schitayut menya sposobnym prochitat' dlya ih akademii chto-nibud' stoyashchee. Nichego podobnogo so mnoj ne 516 sluchalos' za ves' gitlerovskij period". Kogda nedorazumenie raz®yasnilos', Hajdegger soglasilsya priehat' v Myunhen, no Petcetu skazal: "Vse-taki situaciya ostaetsya dvusmyslennoj, i eto neizbezhnaya dan' postavu". Vecherom togo dnya, kogda dolzhen byl sostoyat'sya doklad, publika v bukval'nom smysle shturmovala zal Akademii. Priglashennyh gostej tesnili te, kogo nikto ne priglashal i kto ustraivalsya na prinesennyh s soboyu stul'yah, na stupen'kah i podokonnikah, v nishah i prohodah. Doklad nazyvalsya "Veshch'". Rech' v nem opyat' shla o "edinoj chetverice" mira, no kogda Hajdegger zagovoril o "zerkal'noj igre edino-slozhennosti zemli i neba, bozhestv i smertnyh" (Veshch', 324), prisutstvovavshemu v zale stats-sekretaryu pokazalos', chto eto uzhe chereschur, i on, vozmushchennyj, pokinul auditoriyu, s trudom prokladyvaya sebe dorogu. |to proizoshlo letom 1950-go, a tri goda spustya Hajdegger tam zhe chital svoj doklad "Vopros o tehnike". V tot vecher poslushat' ego sobralas' vsya kul'turnaya elita Myunhena pyatidesyatyh godov. V zale prisutstvovali Hans Karossa [1], Fridrih Georg YUnger, Verner Gejzenberg, |rnst YUnger, Hose Ortega-i-Gasset [2]. Pozhaluj, eto byl samyj bol'shoj publichnyj uspeh Hajdeggera v poslevoennoj Germanii. Kogda Hajdegger zakonchil svoe vystuplenie slovami (kotorye mgnovenno stali znamenitymi) o tom, chto "voproshanie est' blagochestie mysli" (Vopros o tehnike, 238), blagogovejnogo molchaniya ne posledovalo - slushateli podnyalis' na nogi i razdalsya grom aplodismentov. Vystuplenie Hajdeggera vosprinyali kak filosofskuyu ariyu bel'kanto, i ovacii ob®yasnyalis' tem, chto on vzyal samye vysokie noty, stol' lyubimye v pyatidesyatye gody. 1 Hans Karossa (1878-1956) - nemeckij poet i pisatel', vrach po professii. V 1941 g. byl izbran prezidentom profashistskogo "Evropejskogo ob®edineniya pisatelej". Avtor knig "Voennyj dnevnik" (1934), "God prekrasnyh obmanov" (1941), "Ital'yanskie zarisovki" (1946), "Neravnye miry" (1951) i dr. 2 Hose Ortega-i-Gasset (1883-1955) - ispanskij filosof, publicist, izdatel'. Uchilsya v Germanii u G. Kogena i P. Natorpa. S 1910 po 1936 g. rukovodil kafedroj metafiziki Madridskogo universiteta, s 1936 po 1945 g. nahodilsya v emigracii. Osnoval Institut gumanitarnyh nauk (1948), zhurnal i izdatel'stvo "Revista de Oksidente" (1923). Avtor rabot "Razmyshleniya o "Don Kihote"" (1914), "Ispaniya so slomannym hrebtom" (1922), "Vosstanie mass" (1930), "Vokrug Galileya" (1933), "Idei i verovaniya" (1940), "Istoriya kak sistema" (1941) i dr. 517 Formuliruya svoi idei o tehnike, Hajdegger otchasti oblekal v slova tajnye - vprochem, togda uzhe ne sovsem tajnye - strahi svoih sovremennikov. On byl ne edinstvennym, kto eto delal. V epohu "holodnoj vojny", kogda kak by sama soboj naprashivalas' mysl' o tom, chto politika eto i est' sud'ba, vse chashche i gromche razdavalis' golosa teh, kto kritikoval takuyu chrezmernuyu sosredotochennost' na politicheskom aspekte zhizni, kak samoobman, i govoril, chto v dejstvitel'nosti nashej sud'boj stala tehnika. Bolee togo, my uzhe ne mozhem vozdejstvovat' na etu sud'bu politicheskimi sredstvami - prezhde vsego potomu, chto ceplyaemsya za unasledovannye ot proshlogo politicheskie ponyatiya, takie, kak "planovaya ekonomika" ili "rynok". Konechno, v pyatidesyatye gody skazyvalas' "nesposobnost'" nemcev (na kotoruyu pozzhe budet zhalovat'sya Micherlih [1]) k osmysleniyu svoej obshchej otvetstvennosti za prestupleniya nacional-socializma, o trevozhnom i strashnom proshlom staralis' zabyt', odnako vopreki "ekonomicheskomu chudu" i azartu stroitel'stva novogo blagoustroennogo obshchestva lyudi vse s bol'shej trevogoj dumali o budushem nashego tehnizirovannogo mira. |toj teme posvyashchalis' mnogochislennye zasedaniya evangelicheskih akademij, ona zvuchala v voskresnyh rechah politikov, shiroko obsuzhdalas' na stranicah zhurnalov. Ee neposredstvennym politicheskim vyrazheniem stalo dvizhenie "Bor'ba protiv atomnoj smerti". Poyavilsya i celyj ryad vazhnyh knig, tak ili inache svyazannyh s problemoj tehnizacii. Pervaya posle vojny volna interesa k Kafke prokatilas' pod znakom metafizicheskoj kritiki tehniki i zhestko upravlyaemogo mira. Gyunter Anders v 1951 godu priobrel izvestnost' blagodarya svoemu esse "Kafka, za i protiv", gde on izobrazil Kafku kak poeta, kotoryj prishel v uzhas ot "sverhvlastiya oveshchestvlennogo mira" i prevratil etot uzhas v "svyashchennyj" strah; kak svoego roda mistika tehnicheskoj epohi. V 1953 godu poyavilos' nemeckoyazychnoe izdanie "Prekrasnogo novogo mira" Odcosa Haksli [2], bestsellera pyatidesyatyh godov. |tot roman - koshmarnoe videnie nekoego mira, v kotorom lyudej sozdayut v probirkah, zaranee programmiruya ih na oshchushchenie schast'ya i na ih budushchuyu professiyu; mira, sud'ba kotorogo zaklyuchaetsya v tom, chto on ne mozhet imet' nikakoj sud'by, i kotoryj skladyvaetsya v totalitarnuyu sistemu - bez vsyakogo vozdejstviya so storony politiki, tol'ko za schet 1 Imeetsya v vidu Aleksandr Micherlih, avtor knigi "Na puti k obshchestvu bezotcovshchiny. Idei k social'noj filosofii" (A. Mitscherlich. Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschafi. Ideen zur Sozialphilosophie), opublikovannoj v Myunhene v 1963 g. 2 Antiutopiya anglijskogo pisatelya Oddosa Haksli (1894-1963) "Prekrasnyj novyj mir" vpervye byla opublikovana v 1932 g. 518 tehnicheskogo razvitiya. V tom zhe godu vyshla kniga Al'freda Vebera [1] "Tretij ili chetvertyj chelovek". Ona vyzvala bol'shoj interes, tak kak v nej strashnaya kartina budushchej tehnicheskoj civilizacii lyudej-robotov opisyvalas' yazykom nauchnoj sociologii i filosofii kul'tury. Krome togo, kniga davala chitatelyu pochuvstvovat', chto on yavlyaetsya sovremennikom epohal'nogo pereloma - tret'ego v istorii chelovechestva. Snachala byli neandertal'cy, potom ih smenili pervobytnye (dikie) lyudi, ob®edinyavshiesya v ordy i plemena, i nakonec poyavilsya chelovek vysokorazvitoj kul'tury (der Hochkultur [2]), kotoryj i stal sozdatelem zapadnoj tehniki. Odnako, kak schitaet Al'fred Veber, nyneshnemu chelovechestvu, uzhe dostigshemu stupeni vysokoos-nashchennoj tehnicheskoj civilizacii, opyat' grozit dushevnaya i duhovnaya degradaciya. Ibo proishodyashchee sejchas s nami, po mneniyu Vebera, est' ne chto inoe, kak sociogenez nekoej mutacii chelovecheskogo vida. V konce etogo processa ostanutsya tol'ko dva tipa lyudej: "bashkovitye zhivotnye" (Gehirntiere), funkcioniruyushchie podobno robotam, i novye dikari, kotorye budut brodit' v iskusstvennom mire kak v dzhunglyah, ne umeya sderzhivat' svoih instinktivnyh poryvov, ne ponimaya, chto s nimi proishodit, i postoyanno ispytyvaya strah. Ot podobnyh prognozov stanovilos' zhutko - i imenno potomu oni otchasti vosprinimalis' kak razvlekatel'naya literatura. Opyat'-taki v 1953 godu byla opublikovana kniga Fridriha Georga YUngera [3] "Zavershennost' tehniki" ("Die Perfektion der Technik"). YUnger razrabotal svoyu teoriyu eshche v tridcatye gody, v otvet na bol'shoe esse "Rabochij", napisannoe ego bratom v 1932 godu. |rnst YUnger v etoj rabote utverzhdal, chto tehnicheskij mir do teh por budet ostavat'sya chuzhdoj cheloveku i vneshnej po otnosheniyu k nemu siloj, 1 Al'fred Veber (1868-1958) - nemeckij sociolog kul'tury i ekonomist, brat Maksa Vebera. Professor Prazhskogo (1904-1907) i Gejdel'bergskogo (s 1907 g.) universitetov. Posle prihoda k vlasti nacional-socialistov byl otstranen ot prepodavaniya i celikom posvyatil sebya napisaniyu nauchnyh trudov. Posle vojny snova stal professorom Gejdel'bergskogo universiteta (i rabotal tam do 1958 g.). Osnovnye trudy: "Kul'turnaya istoriya kak kul'turnaya sociologiya" (1935), "Principy istoricheskoj i kul'turnoj sociologii" (1951). 2 |tot termin v nemeckoj istoriografii ispol'zuetsya primenitel'no k civilizaciyam, kotorye obladayut gosudarstvom, pis'mennost'yu, religiej, - naprimer, k pervym drevnevostochnym gosudarstvennym obrazovaniyam. 3 Fridrih Georg YUnger (1898-1977) - mladshij brat |rnsta YUngera, izvestnyj poet, pisatel' i social'nyj filosof. 519 poka my ne dostignem "zavershennosti tehniki" [1] posredstvom tehnizacii vnutrennego mira cheloveka. |rnst YUnger mechtal o "novom chelovechestve", voploshchenie kotorogo videl v "geshtal'te rabochego" [2]. CHeloveku novogo tipa, razumeetsya, sootvetstvuet landshaft, harakternye priznaki kotorogo - "ledyanaya geometriya sveta", "dovedennyj do belogo kaleniya metall" [3]. Takoj chelovek otlichaetsya bystrotoj reakcii, on hladnokroven, tochen, mobilen, legko prisposablivaetsya k tehnicheskim ritmam. Odnako on ostaetsya gospodinom mashin, potomu chto obladaet vnutrennej tehnichnost'yu: to est' on obrashchaetsya s samim soboj kak s tehnicheskim sredstvom; on mozhet, podobno "svobodnomu cheloveku", kotoryj odnazhdy prigrezilsya Nicshe, ispol'zovat' svoi "dobrodeteli" kak "orudiya", "vydvigat' i snova pryatat' ih" - po svoemu zhelaniyu i v sootvetstvii so svoimi celyami [4]. Takie lyudi, 1 YUnger |. Rabochij. S. 262. |. YUnger pishet: "Zavershennost' tehniki est' ne chto inoe, kak odin iz priznakov total'noj mobilizacii, hodom kotoroj my zahvacheny... zdes' sovershaetsya perehod ot izmenchivosti k postoyanstvu... Poetomu zavershennost' predstavlyaet soboj segodnya nechto inoe, nezheli v inye vremena... Vo vsyakom sluchae, ee net tam, gde ssylayutsya na kul'turu, iskusstvo, na dushu ili na cennost'. Rech' ob etom libo eshche, libo uzhe ne vedetsya... Dobrodetel', prilichestvuyushchaya etomu sostoyaniyu, est' dobrodetel' geroicheskogo realizma, kotoryj ne mozhet pokolebat' dazhe perspektiva polnogo unichtozheniya i beznadezhnosti ego usilij" (tam zhe, s. 261-262). 2 Sr.: "Geshtal'tom my nazyvaem vysshuyu, smyslopridayushchuyu dejstvitel'nost'. YAvleniya poluchayut znachenie simvolov, predstavitelej, ottiskov etoj dejstvitel'nosti. Geshtal't - eto celoe, kotoroe ohvatyvaet bol'she, chem summu svoih chastej" (tam zhe, s. 423); "Gospodstvo, to est' preodolenie anarhicheskih prostranstv posredstvom novogo poryadka, vozmozhno segodnya tol'ko kak reprezentaciya geshtal'ta rabochego, vydvigayushchego prityazanie na planetarnuyu znachimost'" (tam zhe, s. 291). Osnovnye priznaki "geshtal'ta rabochego", po YUngeru, takovy: "Cennostnoe protivopostavlenie massy i edinichnogo cheloveka, ili "kollektivnoj" i "lichnoj" iniciativy, ne imeet nikakogo znacheniya... Svobodu mozhno oshchutit' lish' v sluchae prichastnosti k celostnoj i ispolnennoj smysla zhizni... prityazanie na svobodu vystupaet kak prityazanie na rabotu... Sorazmernyj rabochemu princip, ili yazyk rabochego... [eto] rabota kak sposob zhizni, kotoryj formiruet osobyj stil'... Rabochij bolee ne imeet nikakogo otnosheniya k kul'turnoj deyatel'nosti, dostigayushchej svoego pika v kul'te geniya... Gospodstvo rabochego vpervye zayavlyaet o sebe v zamene liberal'noj ili obshchestvennoj demokratii rabochej ili gosudarstvennoj demokratiej... |tu zamenu osushchestvlyaet aktivnyj tip, ispol'zuyushchij... v chastnosti, formy ordena... Na mesto byurgerskih konstitucij vystupaet rabochij plan, k kotoromu pred®yavlyayutsya trebovaniya zavershennosti, gibkosti i osnashchennosti" (tam zhe, s. 424-429). 3 Tam zhe. S. 256. 4 Nicshe F. CHelovecheskoe, slishkom chelovecheskoe. Soch. v 2 t.: T. 1. S. 236-237 (per. S. L. Franka). 520 polagal |rnst YUnger, ne budut vosprinimat' kak katastrofu nastuplenie situacii, kogda ischeznut "poslednie ostatki komforta" i v ih zhiznennom prostranstve poyavyatsya "uchastki, kotorye peresekaesh' kak okrestnosti vulkana ili vymershie lunnye landshafty" [1]. CHto zh, avantyurnye serdca [2] ne boyatsya holoda... 1 YUnger |. Rabochij. S. 256. 2 "Avantyurnoe serdce" - nazvanie esse |. YUngera, vpervye opublikovannogo v Berline v 1929 g. Vskore publicisty i poklonniki stali nazyvat' samogo avtora knigi "Avantyurnym Serdcem". My vse pogibnem v etom holode, otvechal Fridrih Georg YUnger svoemu bratu (kotoryj, vprochem, i sam uzhe k tomu vremeni pereshel iz lagerya apologetov tehniki v lager' ee protivnikov, "lyubitelej lesnyh progulok"). Glavnyj tezis Fridriha Georga YUngera: tehnika uzhe perestala byt' tol'ko "sredstvom", ili instrumentom, kotorym sovremennyj chelovek pol'zuetsya dlya dostizheniya svoih celej. Poskol'ku tehnika vnutrenne preobrazila cheloveka, te celi, kotorye on mozhet pered soboj stavit', uzhe tehnicheski determinirovany. K promyshlennomu proizvodstvu otnositsya i proizvodstvo potrebnostej. Zrenie, sluh, rech', povedenie i sposoby reagirovaniya, dazhe sam opyt vospriyatiya vremeni i prostranstva korennym obrazom izmenilis' posle poyavleniya avtomobilej, kino i radio. Sobstvennaya dinamika etogo processa bolee ne ostavlyaet nichego "po tu storonu" tehniki. Osnovnaya cherta tehnicheskoj civilizacii - ne ekspluataciya cheloveka chelovekom, a prinyavshaya gigantskij razmah ekspluataciya Zemli. Industrializm povsyudu vyiskivaet energeticheskie resursy, kotorye nakaplivalis' na protyazhenii vsej estestvennoj istorii nashej planety, hishchnicheski potreblyaet ih i tem samym delaet svoej sud'boj entropiyu: "Tehnika v celom i obuslovlennyj eyu universal'nyj rabochij plan, orientirovannyj na sovershennuyu tehnichnost', etot rabochij plan, kotoryj svyazan s universal'noj mehanizaciej, podchinyayutsya zakonam ucheniya o teplote i nesut opisannye etimi zakonami poteri nichut' ne v men'shej stepeni, chem lyuboj edinichnyj mehanizm". Poskol'ku tehnika vse delaet dostupnym, ne priznavaya neprikosnovennosti ili svyatosti chego by to ni bylo, ona razrushaet tot planetarnyj fundament, na kotorom sama zhe zizhdetsya. |tot fundament poka eshche v'shcherzhivaet tyazhest' nesomoj im konstrukcii, chast' naseleniya Zemli eshche naslazhdaetsya preimushchestvami obespechivaemogo civilizaciej komforta, i potomu cena, kotoruyu prihoditsya platit' za "zavershennost' teh- 521 niki", poka predstavlyaetsya priemlemoj. No, kak izvestno, vidimost' obmanchiva. Po slovam Fridriha Georga YUngera, "ne nachalu, a koncu prihoditsya nesti na sebe tyazhkoe bremya". |ti Kassandrovy kriki oblichitelej tehnicheskogo progressa koe-komu iz sovremennikov kazalis' smehotvornymi. "V kabinete uzhasov tehniki" - tak nazyvalas' stat'ya, opublikovannaya v zhurnale "Monat", avtor kotoroj pytalsya dokazat', chto zlo zaklyucheno ne v samoj tehnike, a v cheloveke. "Zlymi" mogut byt' tol'ko celi, dlya dostizheniya koih ispol'zuetsya tehnika, k samoj zhe tehnike ponyatie "zloe" neprimenimo. Sleduet osteregat'sya demonizacii tehniki - i, znachit, nuzhno vnimatel'nee priglyadyvat'sya k "tehnike demonizacii". "V strahe pered tehnikoj segodnya povtoryaetsya - na bolee vysokom duhovnom urovne i v bolee sublimirovannoj forme - srednevekovoe bezumnoe povetrie ved'-moboyazni". Te, kto kritikuet tehniku, utverzhdali "antikritiki", ne prinimayut vser'ez vyzov vremeni i uklonyayutsya ot razrabotki novoj etiki, sootvetstvuyushchej sovremennoj tehnike. A mezhdu tem, esli by my uzhe raspolagali takoj etikoj, my mogli by nichego ne boyat'sya. Odnim iz vyrazitelej idej "antikritiki" byl Maks Benze. "My postroili mir, - govoril on, - i vsya tradiciya, uhodyashchaya chrezvychajno daleko v glub' vremen, svidetel'stvuet o tom, chto on dejstvitel'no porozhden usiliyami (dazhe samymi davnimi) nashego intellekta. Odnako segodnya my uzhe ne sposobny gospodstvovat' nad etim mirom posredstvom teoreticheskogo osmysleniya, duha, intellekta i racional'nogo myshleniya. Otsutstvuet teoriya miroustrojstva, a znachit, i yasnaya "tehnicheskaya" etika, to est' vozmozhnost' imet' adekvatnye bytiyu eticheskie suzhdeniya, nahodyas' vnutri etogo mira... My, vozmozhno, eshche usovershenstvuem etot mir, no my ne v sostoyanii usovershenstvovat' cheloveka etogo mira - dlya etogo mira. Takova gnetushchaya situaciya nashego tehnicheskogo sushchestvovaniya". Vyyavlennoe Benze "nesootvetstvie" mezhdu chelovekom i sozdannym im tehnicheskim mirom Gyunter Anders (v svoej vyshedshej v 1956 godu knige "Ustarelost' cheloveka") nazovet "stydom Prometeya". CHelovek "styditsya" svoih proizvedenij, kotorye bolee sovershenny i sposobny okazyvat' bol'shee vliyanie, chem on sam: esli, skazhem, obratit'sya k primeru atomnoj bomby, to chelovek dazhe ne sposoben v polnoj mere predstavit' sebe harakter vozmozhnogo vozdejstviya etogo svoego sozdaniya. Itak, vse togdashnie rassuzhdeniya o tehnike sosredotochivalis' vokrug odnogo voprosa: dolzhen li chelovek nauchit'sya byt' adekvatnym tehnike, kak predlagal Benze, ili, naoborot, tehnicheskij progress sleduet pritormozit', chtoby tehnika snova stala sorazmernoj cheloveku, chego hoteli by Fridrih Georg YUnger i Gyunter Anderc. 522 Tak ili inache, iz skazannogo s ochevidnost'yu vytekaet, chto doklad Hajdeggera o tehnike (1953 goda) ne byl edinstvennoj v svoem rode popytkoj filosofskogo uglubleniya v etu sferu. Hajdegger prosto skazal svoe slovo v diskussii, kotoraya i do nego uzhe shla polnym hodom. Ego otmezhevanie ot "instrumental'nogo" predstavleniya o tehnike i ego ponimanie tehniki kak osnovopolagayushchego - dlya epohi Novogo vremeni - priznaka bytiya-v-mire ne soderzhat v sebe, esli vspomnit' o Fridrihe George YUngere (i Gyuntere Anderse, kotoryj sformuliroval svoi idei nemnogo pozdnee), nichego novogo. Odnako ni YUnger, ni Anders ne zatragivali vopros o proishozhdenii togo processa, kotoryj prevratil chelovecheskij mir v tehnicheskij universum. Hajdegger zhe hotel vnesti yasnost' imenno v dannyj vopros. CHto on dumal po etomu povodu, nam uzhe v obshchih chertah izvestno po ego filosofskim rabotam tridcatyh godov i v osobennosti po lekcii "Vremya kartiny mira". Proishozhdenie tehniki, kak schitaet Hajdegger, svyazano so sposobom nashego podhoda k prirode. Vse delo v tom, pozvolyaem li my prirode samoj vystupit' iz ee potaennosti - kak eto predpolagaetsya drevnegrecheskimi predstavleniyami ob "aleteje" [1], - ili zastavlyaem ee raskryt'sya. Tehnika, govorit Hajdegger, est' "vid raskrytiya potaennosti" (Vopros o tehnike, ViB, 225). "Vyvedenie iz potaennosti, kotorym zahvachena sovremennaya tehnika, nosit harakter predostavleniya v smysle dobyvayushchego proizvodstva" (tam zhe, 227). Vokrug central'nogo ponyatiya proizvodstvo (Herausforderung) Hajdegger gruppiruet i vse ostal'nye sposoby tehnicheskogo ovladeniya mirom [2]. Sovershenno protivopolozhnyj smysl imeet ponyatie pro-iz-vede-nie (Hervorbringen) (tam zhe, 226), interpretiruemoe Hajdeggerom kak "vyvedenie k yavlennosti (Hervorkommenlassen)". Mi-kelandzhelo odnazhdy skazal, chto statuya uzhe zaklyuchena v kamne, ee nado lish' vysvobodit' ottuda. Primerno tak zhe my dolzhny predstavlyat' sebe to, chto imel v vidu Hajdegger, kogda rassuzhdal o pro-iz-vedensh i "vyvedenii k yavlennosti". 1 Grecheskoe slovo "###" oznachaet "istina" (bukv, "nepotaen-nost'"). O znachenii etogo termina u Hajdeggera sm., napr.: Vremya i bytie. S. 436 (primech. 12). 2 Sr.: "Caryashchee v sovremennoj tehnike raskrytie potaennogo est' proizvodstvo, stavyashchee pered prirodoj neslyhannoe trebovanie byt' postavshchikom energii, kotoruyu mozhno bylo by dobyvat' i zapasat' kak takovuyu. A chto, razve nel'zya togo zhe skazat' o staroj vetryanoj mel'nice? Net. Pravda, ee kryl'ya vrashchayutsya ot vetra, oni neposredstvenno otdany ego dunoveniyu. No vetryanaya mel'nica ne izvlekaet iz vozdushnogo potoka nikakoj energii, chtoby sdelat' iz nee zapasy" (Vopros o tehnike. ViB. S. 226). 523 |ti dva sposoba otnosheniya k prirode - "proizvodstvo" i "pro-iz-vedenie" (vyvedenie k yavlennosti) - Hajdegger obrazno oharakterizoval v lekcionnom kurse "CHto znachit myslit'?", prochitannom nezadolgo do doklada o tehnike. Tam on privel primer s chelovekom, kotoryj stoit pered cvetushchim derevom. Tol'ko v tot mig, kogda chelovek ne imeet nikakih svyazannyh s etim derevom nauchnyh ili prakticheskih interesov, on mozhet podlinno perezhit' ego cvetenie. Esli zhe on posmotrit na to zhe derevo s nauchnoj tochki zreniya, to prosto "opustit" svoe perezhivanie cveteniya kak naivnoe oshchushchenie, ne imeyushchee otnosheniya k delu. Odnako Hajdegger utverzhdaet, chto neobhodimo "prezhde vsego i v konce koncov ne "opuskat'" cvetushchee derevo, a pozvolit' emu stoyat' tam, gde ono stoit. Pochemu my govorim "v konce koncov"? Potomu chto do sih por myshlenie ne pozvolyalo emu stoyat' tam, gde ono stoit" (WHD, 18). Inymi slovami, my ne pozvolyaem prirode pokazat' sebya, a zastavlyaem ee pokazat'sya, podhodim k nej takim obrazom, chto ona vynuzhdena "predstavlyat' sebya kak raschetno predskazuemuyu sistemu sil" (Vopros o tehnike, ViB, 230). Naryadu s proizvodstvom, vtorym central'nym v etoj Hajdeggerovskoj rabote terminom yavlyaetsya postavlenie (Bestellen). Vse to, chto postavlyaetsya, stanovitsya sostoyashchim-v-nalichii (Bestand), to est' tem, chem chelovek mozhet rasporyazhat'sya po svoemu usmotreniyu. Most, soedinyayushchij odin bereg s drugim, arkoj izgibaetsya nad rekoj i samoj etoj "pozoj" kak by okazyvaet ej uvazhenie. Pozvolyaet reke - byt'. No gidroelektrostanciya, radi kotoroj ruslo reki otvodyat v druguyu storonu ili spryamlyayut, prevrashchaet etu reku v sostoyashchee-v-nalichii. Poluchaetsya, chto ne gidroelektrostanciya vstroena v reku, a, naprotiv, "reka vstroena v gidroelektrostanciyu" (tam zhe, 227). CHtoby prodemonstrirovat' vsyu chudovishchnost' togo, chto zdes' proishodit, Hajdegger ukazyvaet na raznicu mezhdu tem "Rejnom", chto vstroen v gidroelektrostanciyu, i tem, o kotorom idet rech' v odnoimennom gimne Gel'derlina. Na eto mozhno vozrazit', chto Rejn i v pervom sluchae vse-taki ostaetsya rekoj, sushchestvuyushchej v opredelennom landshafte. Mozhet byt', i ostaetsya, govorit Hajdegger, no kakim obrazom eta reka sushchestvuet? "Tol'ko kak ob®ekt, predostavlyaemyj dlya osmotra ekskursionnoj kompaniej, razvernuvshej tam industriyu turizma" (tam zhe). 524 Tehnicheskoe vmeshatel'stvo prevrashchaet prirodu v dejstvitel'noe ili potencial'noe sostoyashchee-v-nalichii. I chtoby eta "nalichnaya nedvizhimost'", tak skazat', ne ruhnula komu-nibud' na golovu, neobhodimy "upravlenie, organizaciya i obespechenie" vsego sostoyashchego v nalichii. Tehnika trebuet vse bol'she tehniki. S posledstviyami primeneniya tehniki mozhno spravit'sya tol'ko s pomoshch'yu tehnicheskih zhe sredstv. Prirode byl broshen vyzov, teper' ona brosaet cheloveku vyzov, trebuya, chtoby on prodolzhal... [1] - i ugrozhaya emu v protivnom sluchae gibel'yu. Tak krug zamykaetsya, prevrashchayas' v porochnyj krug zabveniya bytiya. Proizvodstvo, sostoyashchee-v-nalichii, obespechenie sostoyashchego-v-nalichii - vse eto vmeste Hajdegger nazyvaet postavom (Gestell) [2], opredelyaya dannym terminom samu epohu tehnicheskoj civilizacii, v kotoroj kazhdyj element svyazan so vsemi drugimi svoego roda kiberneticheskoj sistemoj avtomaticheskoj regulirovki s effektami obratnoj svyazi. Sistema industrial'nogo obshchestva "derzhitsya tol'ko tem, chto postavlena na predostavlenie postavlyaemogo eyu" (tam zhe, 227). 1 "Vyzov etot sosredotachivaet cheloveka na postavlyayushchem proizvodstve. Ego sobirayushchee nachalo nacelivaet cheloveka na postavlenie dejstvitel'nogo kak sostoyashchego v nalichii" (Vopros o tehnike. ViB. S. 229). 2 Sr.: "Po-stavom my nazyvaem sobirayushchee nachalo toj ustanovki, kotoraya stavit, t. e. zastavlyaet cheloveka vyvodit' dejstvitel'noe iz ego potaennosti sposobom postavleniya ego kak sostoyashchego-v-nalichii. Po-stavom nazyvaetsya tot sposob raskrytiya potaennosti, kotoryj pravit sushchestvom sovremennoj tehniki, sam ne yavlyayas' nichem tehnicheskim. K. tehnicheskomu zhe otnositsya vse znakomoe nam v vide vsevozmozhnyh stankov, stanov, ustanovok i sluzhashchee sostavnoj chast'yu togo, chto imenuetsya proizvodstvom. Poslednee vmeste so vsemi svoimi sostavnymi chastyami otnositsya k sfere tehnicheskogo manipulirovaniya, kotoroe vsegda tol'ko otvechaet trebovaniyam postava, nikogda ne formiruya ego i dazhe ne vozdejstvuya na nego" (tam zhe). 525 Postav est' nechto, chto mozhet osushchestvlyat'sya tol'ko lyud'mi, no my poteryali svoyu svobodu po otnosheniyu k nemu. Postav prevratilsya v nashu sud'bu (Geschick) [3]. Opasnost' etoj situacii zaklyuchaetsya v tom, chto zhizn' v postave mozhet stat' odnomernoj, bezal'ternativnoj, chto samo vospominanie o drugom sposobe vstrechi s mirom i prebyvaniya v nem ugasnet. "Ugroza cheloveku idet dazhe ne ot vozmozhnogo gubitel'nogo dejstviya mashin i tehnicheskih apparatov. Podlinnaya ugroza uzhe podstupila k cheloveku v samom ego sushchestve. Gospodstvo no-stava grozit toj opasnost'yu, chto chelovek okazhetsya uzhe ne v sostoyanii vernut'sya k bolee ishodnomu raskrytiyu potaennogo i uslyshat' golos bolee rannej istiny" (tam zhe, 234). 3 Sr.: "Sushchestvo sovremennoj tehniki stavit cheloveka na put' takogo raskrytiya potaennosti, blagodarya kotoromu dejstvitel'nost' povsyudu... delaetsya sostoyashchej-v-nalichii... To sosredotachivayushchee posylanie, kotoroe vpervye stavit cheloveka na tot ili inoj put' raskrytiya potaennosti, my nazyvaem missiej i sud'boj... Postav, kak vsyakij put' takogo raskrytiya, est' sud'ba, posylayushchaya cheloveka v istoricheskoe bytie... V kachestve missii on posylaet cheloveka na put' raskrytiya potaennosti sposobom postavleniya. Gde gospodstvuet poslednee, izgonyaetsya vsyakaya drugaya vozmozhnost' raskrytiya potaennosti. Glavnoe, postavom skradyvaetsya tot put' raskrytiya tajny, kotoryj daet prisutstvuyushchemu yavit'sya v smysle proizvedeniya" (tam zhe, s. 231-233). CHto podrazumeval Hajdegger pod "bolee rannej istinoj", my uzhe znaem. |to istina svobodnogo vzglyada na veshchi, vzglyada, kotoryj pozvolyaet sushchemu - byt'. Pozvolyaet derevu - cvesti; i nahodit vyhod iz Platonovoj peshchery, chtoby pod solncem, v prosvete bytiya, sushchee moglo stat' "eshche bolee sushchim". Rech' idet o "poslepoludennom otdyhe Pana", o chase istiny. O nadezhde, chto priroda mogla by otvetit' i po-drugomu, esli by my po-drugomu zadali ej vopros. Hajdegger v "Pis'me o gumanizme": "Mozhet, naoborot, okazat'sya, chto priroda kak raz utaivaet svoe sushchestvo v toj svoej storone, kotoroj ona povertyvaetsya k tehnicheski ovladevayushchemu eyu cheloveku" (ViB, 198). Odnako Hajdegger ne udovletvorilsya dopushcheniem togo, chto vdumchivoe myshlenie mozhet pozvolit' cvetushchemu derevu stoyat', kak ono stoit, i chto voobshche v sfere myshleniya vremya ot vremeni sluchaetsya inoe bytie-v-mire; net, on sproeciroval izmenenie ustanovki, vozmozhnoe v myshlenii, na "bol'shuyu" istoriyu. To est', poskol'ku v ego sobstvennoj golove uzhe sovershilsya povorot, on predpolozhil, chto takoj zhe povorot vozmozhen v istorii... Tak Hajdegger nashel prevoshodnyj (s dramaturgicheskoj tochki zreniya) konec dlya svoego doklada - konec, kotoryj ostavil u slushatelej prazdnichnoe oshchushchenie, chto oni vyslushali nechto ochen' ser'eznoe, i v to zhe vremya uteshitel'noe. Hajdegger zavershil svoe vystuplenie citatoj iz Gel'derlina: "No gde opasnost', tam vyrastaet / I spasitel'noe..." [1] 1 Nachalo stihotvoreniya "Patmos"; v per. V. Mikushevicha: "Blizok bog / I nepostizhim. / Gde opasnost', odnako, / Tam i spasen'e..." (sm.: Gel'derlin F. Izbrannaya lirika. S. 251). Konechno, mysl', kotoraya pytaetsya osmyslit' rokovuyu sistemu postava, uzhe blagodarya etoj popytke vydvigaetsya nad soboj, dlya nee otkryvaetsya zazor, v kotorom tol'ko i mozhno razglyadet', chto, sobstvenno, proishodit. V takom myshlenii dejstvitel'no svershaetsya "povorot". Sut' etogo povorota - v novoj pozicii otreshennosti, pozicii, kotoruyu 526 Hajdegger (v svoem meskirhskom doklade 1955 goda) opisal tak: "My vpustim tehnicheskie prisposobleniya v nashu povsednevnuyu zhizn' i v to zhe vremya ostavim ih snaruzhi, t. e. ostavim ih kak veshchi, kotorye ne absolyutny, no zavisyat ot chego-to vysshego. YA by nazval eto otnoshenie odnovremenno "da" i "net" miru tehniki starym slovom - "otreshennost' ot veshchej"" [1]. Pravda, takoe ob®yasnenie "otreshennosti ot veshchej", ponimaemoj kak povorot myshleniya, zastavlyaet usomnit'sya v vozmozhnosti real'no-istoricheskogo povorota. Na uprek v nedostatochnom pravdopodobii Hajdegger, veroyatno, otvetil by, chto "pravdopodobie" - eto kategoriya tehnicheski-proschityvayushchego myshleniya; chto tot, kto dumaet o "pravdopodobii", ostaetsya v ramkah postava - dazhe esli pytaetsya iz nih vyrvat'sya. Dlya Hajdeggera prosto ne sushchestvuet "osushchestvimogo" resheniya problemy tehniki. "CHelovecheskie raschet i osushchestvlenie [rascheta] sami po sebe i tol'ko posredstvom samih sebya ne mogut proizvesti povorot sovremennogo sostoyaniya mira; ne mogut hotya by uzhe potomu, chto chelovecheskaya planiruyushche-realizuyushchaya deyatel'nost' (Machenschaft) podvlastna etomu sostoyaniyu mira i neset na sebe ego otpechatok. Kak zhe togda ona mogla by podchinit' ego sebe?" (24.12.1963, BwHK, 59). Povorot sovershitsya kak sobytie sud'by ili ne sovershitsya vovse. No eto sobytie, dazhe eshche ne svershivshis', otbrasyvaet ten' - i vdumchivoe myshlenie ego predchuvstvuet. O podlinnom povorote mozhno skazat' to zhe, chto apostol Pavel skazal o gryadushchem vozvrashchenii Hrista: on "pridet, kak tat' noch'yu" [2]. "Povorot, prevrashchayushchij opasnost' v spasenie, sovershitsya vdrug. Pri etom povorote vnezapno vysvetlitsya svet bytijnoj suti. Vnezapnoe prosvetlenie est' molnienosnaya ozarennost'" (Povorot, ViB, 256). 1 Doklad "Otreshennost'"; citiruetsya po internetovskoj publikacii. 2 1 Fes. 5:2. No vse eto tol'ko grezy o gryadushchej sud'be... Drugoe delo, chto Hajdegger, vsyu zhizn' vdohnovlyavshijsya imi, v konce koncov vse-taki popal v to mesto, kotoroe bylo ih rodinoj - rodinoj pust' i byvshej, odnako prodolzhavshej by-tijstvovat'. Posle dolgih kolebanij - Medard Boss, |rhart Kestner i ZHan Bofre uzhe ne odin god ugovarivali ego reshit'sya na eto - Martin Hajdegger v 1962 godu sovershil puteshestvie v Greciyu, vmeste so svoej zhenoj, kotoraya i sdelala emu takoj podarok. O tom, chto vleklo ego tuda, Hajdegger govoril 527 mnogo raz, v tom chisle i v doklade o tehnike: "V nachale evropejskoj istorii v Grecii iskusstva podnyalis' do krajnej vysoty osushchestvimogo v nih raskrytiya tajny. Oni svetlo yavlyali prisutstvie bogov, dialog bozhestvennoj i chelovecheskoj sud'by" (Vopros o tehnike, 237). V pervyj raz Hajdegger stal planirovat' poezdku v Greciyu eshche v 1955 godu - on hotel otpravit'sya tuda vmeste s |rhartom Kestnerom, s kotorym poznakomilsya v Myunhene, kogda chital svoj doklad o tehnike, i s kotorym s teh samyh por ego svyazyvala blizkaya druzhba. No v poslednij moment, kogda im uzhe dostavili bilety na parohod i na poezd, Hajdegger otkazalsya ehat'. Pyat' let spustya povtorilos' to zhe samoe. Oni vmeste sideli nad kartami, razrabatyvali marshrut, a potom vdrug Hajdegger opyat' peredumal. "Vse ostanetsya tak, - napisal on Kestneru, - chto ya po-prezhnemu budu pozvolyat' sebe koe-chto dumat' o "Grecii", ne vidya ee. YA sejchas dolzhen dumat' o tom, kak uderzhat' stoyashchee pered moim vnutrennim vzorom v podobayushchih slovah. Dobit'sya neobhodimoj dlya etogo sosredotochennosti skoree vsego budet legche v rodnyh mestah" (21.2.1960, BwHK, 43). I vse-taki eshche cherez dva goda, vesnoj 1962-go, Martin Hajdegger nakonec pochuvstvoval sebya gotovym perestupit' cherez "porog grezy" (|rhart Kestner) i uvidet' real'nuyu Greciyu. Zapiski ob etom puteshestvii, kotorye on nazval "Ostanovki v puti" ("Aufenthalte"), Hajdegger posvyatil svoej zhene, otmetiv takim obrazom ee semidesyatiletie. V dozhdlivyj, holodnyj den', v Venecii, kogda on zhdal posadki na parohod, ego snova ohvatili somneniya: "... ne mozhet li vse to, chto on primyslival strane bezhavshih bogov, okazat'sya pustym vymyslom, i samyj put' ego myshleniya - lozhnym putem?" (A, 3). Hajdegger ponimal, chto riskuet mnogim. A vdrug Greciya vstretit ego tak zhe, kak eta Veneciya, davno prevrativshayasya v mertvyj "ob®ekt istorii", "otdannyj na razgrablenie industrii turizma"? Posle dvuh nochej plavaniya rano utrom pokazalsya ostrov Korfu, drevnyaya Ke-falleniya. Neuzheli eto i est' strana feakov? Hajdegger, sidya v shezlonge na verhnej palube, eshche raz perechital VI knigu "Odissei", no ne nashel nikakogo shodstva. To, chto on nadeyalsya uvidet', ne pokazyvalos'. Vse skoree pohodilo na ital'yanskij landshaft... Ego ne tronula i Itaka, rodina Odisseya. Hajdegger uzhe opyat' somnevalsya: poiski "iznachal'no-grecheskogo" - pravil'nyj li eto put', chtoby otkryt' Greciyu? A vdrug "neposredstvennoe vospriyatie" (A, 5) tol'ko oskvernit, pogubit stranu ego grez? Korabl' brosil yakor' u berega, i solnechnym vesennim utrom avtobus povez ih v Olimpiyu. Ni- 528 chem ne primechatel'noe selenie, nedostroennye korpusa amerikanskoj gostinicy vdol' shosse... Hajdegger prigotovilsya k hudshemu. CHto zhe - ot ego Grecii ne ostalos' nichego, krome "proizvol'nyh predstavlenij" (A, 8)? Na ruinah Olimpii v to utro pel solovej, "barabany budto skoshennyh pulemetnym ognem kolonn" eshche sohranyali "pen'ki nesushchih konstrukcij". |tot mir malo-pomalu vhodil v Hajdeggera. V polden' - otdyh na trave pod derev'yami, nichem ne narushaemaya tishina... Tol'ko teper' on pochuvstvoval, chto, byt' mozhet, priehal ne zrya: mel'knulo "slaboe predoshchushchenie chasa Pana". Sleduyushchaya ostanovka, okrestnosti Miken. |to mesto pokazalos' emu "edinym stadionom, priglashayushchim k prazdnichnym igram" (A, 12). Na holme tri kolonny, ostavshiesya ot hrama Zevsa: "...v shiri landshafta, kak tri struny nevidimoj liry, na kotoroj, byt' mozhet, neslyshno dlya smertnyh, vetry igrayut traurnye pesnopeniya - v pamyat' o pokinuvshih eti mesta bogah" (A, 12). Hajdegger nachal pogruzhat'sya v rodnuyu dlya nego stihiyu. Parohod mezhdu tem priblizilsya k grecheskim ostrovam, razbrosannym vdol' maloazijskogo poberezh'ya. Vot i Rodos, "ostrov roz". Hajdegger ne pozhelal sojti na bereg, "sosredotochennost' na nekoej novoj mysli pred®yavila svoi prava" (A, 16). Grecheskomu duhu - v te, davnie vremena - prihodilos' borot'sya s "aziatskim duhom", i on byl vsecelo zahvachen etim aktual'nym dlya nego protivostoyaniem. A nam, segodnyashnim lyudyam, brosaet vyzov tehnika. Uchit'sya u grekov - ne tomu li dolzhny my u nih uchit'sya, kak vynesti vyzov, kotoryj brosaet nam nasha sovremennost'? "Vspominayushche myslit'" (Andenken [1]) o grekah - ne znachit li eto zanimat'sya "chuzhdym miru delom", kotoroe uzhe v silu etoj ch