roishozhdeniya, imeet pravo ne schitat'sya s zakonami morali, obyazatel'nymi tol'ko dlya lyudej prostogo zvaniya. Takie zhe vzglyady carili pri dvore, gde vernost' i supruzheskaya chest' rassmatrivalis' kak meshchanskij predrassudok i gde podobnyj ton zadaval sam korol'. No to, chto aristokratam kazalos' bezobidnoj smenoj udovol'stvij, svoeobraznym ukrasheniem prazdnogo sushchestvovaniya, Mol'er uvidel s chelovecheskoj i dramaticheskoj storony. Stoya na poziciyah gumanizma i grazhdanstvennosti, dramaturg pokazal v obraze Don ZHuana ne tol'ko legkomyslennogo pokoritelya zhenskih serdec, no i cinichnogo i zhestokogo naslednika feodal'nyh prav, bezzhalostno, vo imya minutnoj prihoti, gubyashchego zhizn' i chest' doverivshihsya emu molodyh zhenshchin. Nadrugatel'stvo nad chelovekom, popranie dostoinstva zhenshchiny, glumlenie nad ih chistymi i doverchivymi dushami - vse eto bylo pokazano v komedii kak rezul'tat dejstvij aristokrata, ne obuzdyvaemogo nikakimi obshchestvennymi ustanovleniyami. Predvoshishchaya edkie vypady Figaro, sluga Don ZHuana Sganarel' govorit svoemu gospodinu: "...mozhet, vy dumaete, chto esli vy znatnogo roda, chto esli u vas belokuryj, iskusno zavitoj parik, shlyapa s per'yami, plat'e shitoe zolotom, da lenty ognennogo cveta... mozhet, vy dumaete, chto vy ot etogo umnej, chto vse vam pozvoleno i nikto ne smeet vam pravdu skazat'? Uznajte zhe ot menya, ot svoego slugi, chto rano ili pozdno... durnaya zhizn' privodit k durnoj smerti..." V etih slovah yasno slyshny noty social'nogo protesta. No, davaya svoemu geroyu stol' opredelennuyu harakteristiku, Mol'er ne lishal ego teh privlekatel'nyh sub®ektivnyh kachestv, pol'zuyas' kotorymi Don ZHuan vvodil v obman okruzhayushchih ego lyudej i osobenno zhenshchin. Ostavayas' chelovekom besserdechnym, on obladal pylkimi, mgnovenno vosplamenyayushchimisya strastyami, kotorye legko bylo prinyat' za podlinnye proyavleniya chuvstv; buduchi cherstvym egoistom, on mog, demonstriruya svoyu voinskuyu otvagu, vstupit'sya za kogo-nibud', vykazat' hrabrost', no eti rycarskie poryvy ne soderzhali v sebe nikakih druzheskih, chelovecheskih chuvstv. Umeya vyvorachivat'sya iz lyubogo zatrudnitel'nogo polozheniya, on obladal nahodchivost'yu, ostroumiem i dazhe svoeobraznym obayaniem. Pohozhdeniya Don-ZHuana prinosili okruzhayushchim lyudyam velichajshee zlo. Slushaya lish' golos svoih strastej, Don ZHuan polnost'yu zaglushal svoyu sovest': on cinichno gnal ot sebya opostylevshih emu lyubovnic i naglo rekomendoval svoemu prestarelomu roditelyu poskoree otpravlyat'sya na tot svet, a ne dokuchat' emu nudnymi notaciyami. Mol'er otlichno videl, chto chuvstvennye pobuzhdeniya, ne sderzhivaemye uzdoj obshchestvennoj morali, prinosili obshchestvu velichajshij vred. Ne obremenennyj nikakimi moral'nymi obyazatel'stvami, Don ZHuan, estestvenno, byl svoboden i ot religioznyh predrassudkov. Bezbozhie bylo yavleniem, dostatochno rasprostranennym sredi aristokratov; bogohul'stvom zanimalis' dazhe princy krovi, stoyashchie u samogo trona "hristiannejshego korolya". Poetomu estestvenno, chto znatnogo dvoryanina Don ZHuana zapugat' nebom bylo nevozmozhno; nikakie posuly budushchih blazhenstv ne mogli zamenit' emu radostej zhizni. V besede so Sganarelem Don ZHuan soznaetsya, chto ne verit ni v raj, ni v ad, ni v cherta, ni v zagrobnuyu zhizn', a kogda ozadachennyj sluga sprashivaet u nego: "Vo chto zhe vy verite?" - to Don ZHuan spokojno otvechaet: "YA veryu, Sganarel', chto dvazhdy dva - chetyre, a dvazhdy chetyre - vosem'". V etoj arifmetike, pomimo cinichnogo priznaniya vygody vysshej moral'noj istinoj, byla i svoya mudrost'. Vol'nodumec Don ZHuan vsled za grekom |pikurom i francuzom Gassendi vzril ne vo vsepogloshchayushchuyu ideyu, ne v svyatoj duh, a tol'ko v materiyu, v real'nost' chelovecheskogo bytiya, ogranichennogo zemnym sushchestvovaniem. Don ZHuanu byl iskrenne smeshon nishchij, kotoryj s utra do nochi molil boga za blagopoluchie dobryh lyudej, podayushchih emu milostynyu, i tem ne menee sam umiral s golodu. I bogohul'nik Don ZHuan protyagival bednyage zolotoj i govoril: "Na, voz'mi, ya dayu tebe ego iz chelovekolyubiya". Glubina harakteristiki Don ZHuana zaklyuchalas' v tom, chto v obraze sovremennogo aristokrata, ohvachennogo zhazhdoj naslazhdenij, Mol'er pokazyval te krajnie predely, do kotoryh doshlo zhiznelyubie renessansnogo geroya. Nekogda progressivnye ustremleniya, napravlennye protiv asketicheskogo umershchvleniya ploti, v novyh istoricheskih usloviyah ne sderzhivaemye uzhe nikakimi pregradami obshchestvennoj morali i gumanisticheskih idealov, pererozhdalis' v hishchnicheskij individualizm, v otkrytoe, cinichnoe proyavlenie egoisticheskoj chuvstvennosti. No pri etom Mol'er nadelyal svoego geroya smelymi vol'nodumnymi ideyami, kotorye ob®ektivno sposobstvovali razrusheniyu religioznyh vzglyadov i rasprostraneniyu v obshchestve materialisticheskih vozzrenij na mir. Protivopostavlyaya Don ZHuanu ego slugu Sganarelya, Mol'er namechal te puti, kotorye pozzhe privedut k smelym oblicheniyam Figaro. Stolknovenie mezhdu Don ZHuanom i Sganarelem obnaruzhivalo konflikt mezhdu aristokraticheskim svoevoliem i burzhuaznym zdravomysliem, no Mol'er ne ogranichivalsya vneshnim protivopostavleniem etih dvuh obshchestvennyh tipov, kritikoj aristokratii. On raskryval takzhe protivorechiya, tayashchiesya i v burzhuaznom moralizirovanii. Social'noe soznanie burzhuazii bylo razvito uzhe dostatochno, chtoby mozhno bylo uvidet' porochnost' egoistichnoj chuvstvennosti Renessansa; no "tret'e soslovie" eshche ne vstupilo v svoj geroicheskij period, i ego idealy ne stali eshche kazat'sya stol' absolyutnymi, kak oni pokazhutsya prosvetitelyam. Poetomu Mol'er imel vozmozhnost' pokazat' ne tol'ko sil'nuyu, no i slabuyu storonu mirovozzreniya i haraktera Sganarelya, pokazat' meshchanskuyu ogranichennost' etogo tipa. Kogda Sganarel', poricaya Don ZHuana, govorit, chto tot "ne verit ni v nebo, ni v svyatyh, ni v boga, ni v cherta", chto on "zhivet, kak gnusnyj skot, kak epikurejskaya svin'ya, kak nastoyashchij Sardanapal, ne zhelayushchij slushat' hristianskie poucheniya i schitayushchij vzdorom vse to, vo chto verim my", to v etoj filippike yasno slyshna ironiya Mol'era po povodu ogranichennosti dobrodetel'nogo Sganarelya. V otvet na filosofskuyu arifmetiku Don ZHuana Sganarel' razvivaet dokazatel'stvo sushchestvovaniya boga, ishodya iz fakta razumnosti mirozdaniya. Demonstriruya na samom sebe sovershenstvo bozhestvennyh tvorenij, Sganarel' do takoj stepeni uvlekaetsya zhestikulyaciej, povorotami, skachkami i pryzhkami, chto konchaet tem, chto valitsya s nog ya daet povod bezbozhniku skazat': "Vot tvoe rassuzhdenie i razbilo sebe nos". I v etoj scene Mol'er stoit yavno za spinoj vol'nodumca Don ZHuana. Voshvalyaya razumnost' mirozdaniya, Sganarel' dokazal lish' odno: sobstvennuyu glupost'. Sganarel', vystupayushchij s oblichitel'nymi rechami, na dele okazyvaetsya sovershenno nesposobnym k bor'be - on do naivnosti prostodushen i otkrovenno trusliv. I, konechno, cerkovniki byli pravy, kogda negodovali na Mol'era za to, chto on vystavil etogo komicheskogo slugu edinstvennym zashchitnikom hristianstva. No avtor "Tartyufa" znal, chto religioznaya moral' byla stol' elastichna, chto mogla propovedovat'sya lyubym chelovekom, tak kak trebovala ne chistoj sovesti, a lish' pravovernyh rechej. Lichnye dobrodeteli ne imeli tut nikakogo znacheniya; chelovek mozhet sovershat' samye durnye postupki, i ego nikto ne budet schitat' greshnikom, esli on prikroet svoyu porochnuyu fizionomiyu tonkoj maskoj pokaznoj religioznosti. "Tartyuf" byl zapreshchen, no strastnoe zhelanie oblichat' licemerie zhglo serdce poeta, i on ne mog sderzhivat' svoj gnev protiv iezuitov i hanzhej i zastavil Don ZHuana, etogo otkrovennogo greshnika, s sarkazmom govorit' o licemernyh projdohah: "Pust' kozni ih izvestny, pust' vse znayut, kto oni takie, vse ravno oni ne lishayutsya doveriya: stoit im razok-drugoj sklonit' golovu, sokrushenno vzdohnut' ili zakatit' glaza - i vot uzhe vse ulazheno..." I zdes' v slovah Don ZHuana slyshen golos Mol'era. Don ZHuan reshaet na sebe isprobovat' magicheskuyu silu licemeriya. "Pod etu blagodatnuyu sen' ya i hochu ukryt'sya, chtoby dejstvovat' v polnoj bezopasnosti, - govorit on. - Ot moih milyh privychek ya ne otkazhus', no ya budu tait'sya ot sveta i razvlekat'sya potihon'ku. A esli menya nakroyut, ya palec o palec ne udaryu: vsya shajka vstupitsya za menya i zashchitit ot kogo by to ni bylo. Slovom, eto luchshij sposob delat' beznakazanno vse, chto hochesh'". I na samom dele, licemerie prekrasno zashchishchaet ot napadok. Don ZHuana obvinyayut v klyatvoprestuplenii, a on, smirenno slozhiv ruki i zakativ glaza k nebu, bormochet: "Tak hochet nebo", "Takova volya neba", "YA povinuyus' golosu neba" i t. d. No esli v zhizni protiv Don ZHuana ne bylo upravy, to na scene Mol'er mog podnyat' svoj gnevnyj golos protiv prestupnogo aristokrata, i final komedii - grom i molniya, kotorye porazhali Don ZHuana, - byl ne tradicionnym scenicheskim effektom, a obraznym vyrazheniem vozmezdiya, voploshchennym v scenicheskuyu formu predvestiem groznoj kary, kotoraya padet na golovy aristokratov. V gody bor'by za "Tartyufa" Mol'er napisal i tret'yu svoyu velikuyu komediyu - "Mizantrop" (1666), v kotoroj grazhdanskie nachala ideologii dramaturga byli vyrazheny s naibol'shej siloj i polnotoj. Dejstvie komedii nachinaetsya so spora mezhdu Al'cestom i ego drugom Filintom. Filint propoveduet udobnuyu dlya zhizni soglashatel'skuyu filosofiyu. Zachem opolchat'sya protiv zhiznennogo uklada, kogda vse ravno ego ne izmenish'? Kuda razumnej prinoravlivat'sya k obshchestvennomu mneniyu i potakat' svetskim vkusam. No Al'cestu takaya krivizna dushi nenavistna. On govorit Filintu: No raz nam po dushe poroki nashih dnej, Vy, chert menya voz'mi, ne iz moih lyudej. Svoih lyudej Al'cest vidit v reshitel'nyh i smelyh naturah, sposobnyh na rezkoe i surovoe oblichenie okruzhayushchih nespravedlivostej. Ot imeni etih vol'nodumcev Al'cest govorit: Net! My dolzhny karat' bezzhalostnoj rukoj Vsyu gnusnost' svetskoj lzhi i pustoty takoj. Dolzhny my byt' lyud'mi; pust' nashim otnoshen'yam Pravdivost' chestnaya posluzhit ukrashen'em. Pust' serdce govorit svobodno, ne boyas'. Pod maskoj svetskosti truslivo ne tayas'. Al'cest hochet tol'ko odnogo - ostat'sya chelovekom v lzhivom obshchestve. Vokrug sebya on vidit strashnuyu kartinu, iskazhenie normal'nogo chelovecheskogo sushchestvovaniya: Vezde predatel'stvo, izmena, plutni, lzhivost', Povsyudu gnusnaya carit nespravedlivost'. YA v beshenstve; net sil mne spravit'sya s soboj, I vyzvat' ya b hotel ves' rod lyudskoj na boj. Al'cest nenavidit okruzhayushchih ego lyudej; no, po sushchestvu, nenavist' eta kasaetsya teh izvrashchenij chelovecheskoj prirody, kotorye prinosit s soboj lozhnoe obshchestvennoe ustrojstvo. Predvoshishchaya idei prosvetitelej, Mol'er v obraze svoego Mizantropa izobrazhaet stolknovenie "estestvennogo cheloveka" s lyud'mi "iskusstvennymi", isporchennymi durnymi zakonami. Al'cest s otvrashcheniem pokidaet etot gnusnyj mir s ego zhestokimi i lzhivymi obitatelyami. S obshchestvom Al'cesta svyazyvaet tol'ko strastnaya lyubov' k Selimene. Selimena - tipichnaya svetskaya osoba, umnaya i reshitel'naya molodaya zhenshchina, no soznanie i chuvstva ee polnost'yu podchineny nravam vysshego sveta, i potomu ona pusta i besserdechna. Posle togo kak velikosvetskie poklonniki Selimeny, obizhennye na nee za zloslovie, pokidayut ee, ona soglashaetsya stat' zhenoj Al'cesta. Al'cest beskonechno schastliv, no on stavit svoej budushchej podruge uslovie: oni dolzhny navsegda pokinut' svet i zhit' "vdvoem, v glushi, v pustyne". Selimena otkazyvaetsya ot podobnogo sumasbrodstva, i Al'cest vozvrashchaet ej slovo. Al'cest ne predstavlyaet sebe schast'ya v tom mire, gde nuzhno zhit' po volch'im zakonam, - ego idejnaya ubezhdennost' oderzhivaet pobedu nad bezdumnoj strast'yu. No Al'cest uhodit ot obshchestva ne opustoshennym i ne pobezhdennym. Ved' nedarom on, vysmeivaya napyshchennye stihi markiza, protivopostavlyal im ocharovatel'nuyu narodnuyu pesnyu, veseluyu i iskrennyuyu. Voshvalyaya sel'skuyu muzu, Mizantrop proyavil sebya chelovekom, gluboko lyubyashchim i ponimayushchim svoj narod. No Al'cest, kak i vse ego sovremenniki, ne znal eshche putej, kotorye vedut protestuyushchego odinochku v lager' narodnogo vozmushcheniya. Ne znal etih putej i sam Mol'er, tak kak oni eshche ne byli prolozheny istoriej. No Mol'er pokazyvaet ne tol'ko protestuyushchuyu silu svoego geroya, on vidit i tenevuyu storonu etogo novogo tipa: oshibka Al'cesta zaklyuchaetsya v tom, chto nenavistnye emu poroki svetskogo obshchestva on gotov uvidet' u vsego chelovecheskogo roda, i eto pridaet figure samogo Mizantropa nekotorye komicheskie cherty. Al'cest s nachala do konca komedii ostaetsya protestantom, no Mol'er ne mozhet najti dlya svoego geroya bol'shoj zhiznennoj temy. Process, kotoryj vedet Al'cest so svoim protivnikom, v dejstvie p'esy ne vklyuchen, on yavlyaetsya kak by simvolom caryashchej v mirz nespravedlivosti. Al'cestu prihoditsya ogranichivat' svoyu bor'bu tol'ko kritikoj zhemannyh stihov da ukorami vetrenoj Selimene. Mol'er eshche ne mog postroit' p'esu so znachitel'nym social'nym konfliktom, potomu chto takoj konflikt ne byl eshche podgotovlen dejstvitel'nost'yu; no zato v zhizni vse yasnej razdavalis' golosa protesta, i Mol'er ih ne tol'ko uslyshal, no eshche pribavil k nim svoj gromkij i otchetlivyj golos. VI  Glubzhe vseh svoih sovremennikov oshchushchaya obshchestvennye poroki vremeni, strastno oblichaya hishchnicheskoe svoevolie znati i gnusnoe licemerie cerkovnikov, Mol'er obretal sily dlya svoej kritiki v grazhdanskih idealah, podspudno sozrevavshih v nedrah obshchestva. Ne osoznavaya eshche politicheskoj neobhodimosti sblizheniya burzhuazii s demokraticheskimi massami, Mol'er byl tem edinstvennym pisatelem XVII veka, kotoryj zval k etomu sblizheniyu. I delal eto ne vo imya sohraneniya srednevekovyh patriarhal'nyh svyazej, a genial'no predchuvstvuya v narode i obshchestve nakoplenie teh centrostremitel'nyh sil, kotorye v sleduyushchem, XVIII veke obretut moshchnoe edinstvo "tret'ego sosloviya". Mol'er svoim tvorchestvom nastoyatel'no prizyval shirokie sloi burzhuazii krepit' svyazi s narodom. Imenno v etom Mol'er videl zalog sohraneniya zdravogo smysla u burzhua, ih moral'nogo zdorov'ya, vernosti obshchestvennyh ustremlenij. Esli zhe predstaviteli burzhuazii gnushalis' etih svyazej, stremilis' porodnit'sya s dvoryanstvom, to eto velo k otryvu ot "tret'ego sosloviya" i bylo chrevato dlya burzhua ne tol'ko poterej vernoj obshchestvennoj orientacii, no i lisheniem vsyakogo chelovecheskogo dostoinstva, polnoj sumyaticej suzhdenij, morali i esteticheskih vkusov. Esli absolyutistskoe gosudarstvo vsyacheski stremilos' peretashchit' verhushku zazhitochnoj burzhuazii v dvoryanskij lager', to v narode i v progressivnyh burzhuaznyh krugah s neskryvaemym prezreniem smotreli na etih voron v pavlin'ih per'yah. Mol'er byl samym reshitel'nym oblichitelem etih perebezhchikov v lager' dvoryanstva. Glubina mol'erovskoj satiry zaklyuchalas' v tom, chto on vysmeival ne tol'ko burzhua, stremyashchihsya porodnit'sya so znat'yu, no i podvergal obshchestvennomu oblicheniyu samuyu material'nuyu silu, kotoraya pozvolyala meshchaninu vstupat' v dvoryanstvo. Vpervye u Mol'era eta tema prozvuchala v komedii "ZHorzh Danden, ili Odurachennyj muzh" (1668). Mol'er zlo vysmeival derevenskih bogateev, kotorye, podobno Dandenu, porvav so svoej sredoj, zhelali cherez brak s dvoryankoj "vyjti v lyudi". Sila, kotoraya davala vozmozhnost' bogachu Dandenu, preodolev obshchestvennye pregrady, zavladet' molodoj zhenshchinoj, zaklyuchalas' v zolote. Priobresti pravo nazyvat'sya gospodinom de la Dandin'erom pozvolyali Dandenu den'gi. S odnoj storony, eta magicheskaya sila podnimala predstavitelej burzhuazii do vysot dvoryanstva, a s drugoj - lishala chelovecheskie otnosheniya chistoty i chestnosti, neposredstvennyh iskrennih chuvstv, zamenyaemyh korystnym raschetom. Nadeliv kapitalom svoego nizkorodnogo geroya, Mol'er odnovremenno i vozvyshal ego, pozvoliv derzhat'sya s aristokraticheskoj chetoj de Sotanvil' smelo i nezavisimo, i surovo ego osudil za to, chto on bezogovorochno uveroval v absolyutnuyu vlast' deneg. Danden schitaet sebya podlo obmanutym, tak kak, zaplativ izryadnuyu summu za moloduyu suprugu, on ne mozhet bezrazdel'no vladet' eyu, kak prochimi kuplennymi za den'gi veshchami. Naprotiv, emu stavyat v uprek samyj fakt pokupki, lishayushchij ego vsyakih moral'nyh prav na vernost' zheny. |ta poslednyaya vidit v nem lish' sluchajno podvernuvshegosya ee roditelyam pokupatelya, s kotorym ee ne svyazyvaet nikakoe chuvstvo i pered kotorym ona ne neset nikakoj moral'noj otvetstvennosti. Mol'er podcherkivaet pri etom, chto dvoryanka Anzhelika cinichno pol'zuetsya etoj situaciej i tut zhe obzavoditsya lyubovnikom. Sushchestvovaniyu chestnyh supruzheskih otnoshenij meshayut ne tol'ko luidory Dandena, no i dvoryanskaya spes' chety Sotanvil' (sot en ville - gorodskoj duren'), promotavshej svoe sostoyanie i bespomoshchno pytayushchejsya skryt' svoyu nishchetu butaforskim velichiem aristokraticheskogo proishozhdeniya. Prodav doch' derevenskomu vyskochke, spasshemu ih ot polnejshego razoreniya, eti "nezhnye" roditeli govoryat teper' o chesti i blagorodstve. Mol'er vysmeivaet etih "rycarej chesti" v ne men'shej mere, chem "rycarya koshel'ka". Osnovnaya komicheskaya figura p'esy - ZHorzh Danden. |tot po-svoemu neglupyj chelovek okazalsya v komedii polnym prostofilej. On poteryal svoe chelovecheskoe dostoinstvo i predstal durakom v chuzhih i sobstvennyh glazah potomu lish', chto pereocenil silu svoej moshny i polez v dvoryane. Teme soslovnoj izmeny burzhuazii Mol'er posvyatil takzhe komediyu-balet "Meshchanin vo dvoryanstve", kotoraya byla postavlena v zagorodnom zamke korolya SHambore v 1670 godu. Poluchiv ot korolya skromnoe zadanie pokazat' modnye tureckie tancy. Mol'er napisal soderzhatel'nejshuyu komediyu, v kotoroj vostochnaya buffonada byla lish' vneshnim ornamentom, niskol'ko ne zaslonyayushchim osnovnogo soderzhaniya satiricheskoj p'esy. "V tom, chto ya vozhus' s vazhnymi gospodami, viden moj zdravyj smysl, - govorit ZHurden. - |to ne v primer luchshe, chem vodit'sya s tvoimi meshchanami". No beda ZHurdena byla v tom, chto on videl preodolenie meshchanskoj ogranichennosti v rabolepnom podrazhanii aristokratii, stavshej uzhe yavno paraziticheskim sosloviem. Obshchenie s dvoryanstvom ne uvelichivalo ego krugozora i ne rasshiryalo ego deyatel'nosti; naprotiv, ono uvodilo ego ot real'nogo dela i prituplyalo prakticheskuyu smetku. Prevoshodstvo ZHurdena bylo yavno komicheskim: zhelaya podnyat' sobstvennoe dostoinstvo, on ronyal ego. Takim obrazom, Mol'er, vzyav osnovnoj temoj komedii popytku burzhua ujti ot svoih sobrat'ev i primknut' k vysshemu krugu, kategoricheski osuzhdaet ZHurdena za ego stremlenie prisposobit'sya k dvoryanstvu, perejti v lager' aristokratii i tem samym porvat' svyazi s demokraticheskimi sloyami obshchestva. Nositelyami polozhitel'nogo ideala Mol'era yavlyayutsya molodye lyudi burzhuaznogo klassa Kleont i Lyusil', vrazhdebno i skepticheski nastroennye kak po otnosheniyu k patriarhal'nomu ukladu, tak i po otnosheniyu k nedostojnym podrazhaniya aristokratam. Kleont i Lyusil' sovsem ne smirennye deti strogih roditelej. Lyusil' uzhe poluchila svetskoe obrazovanie, i u nee inye vzglyady, chem u devushki iz burzhuazno-patriarhal'noj sredy. Ne pohozh na pravovernogo burzhua i ee vozlyublennyj Kleont. |to ne tol'ko blagorodnyj lyubovnik, no i dostojnejshij chelovek. On govorit otkrovenno, chto on ne dvoryanin. No rod ego zanyatij (Kleont shest' let prosluzhil v armii) znachitel'no podymaet etogo deyatel'nogo i poleznogo gosudarstvu cheloveka nad ogromnoj massoj aristokratov-tuneyadcev, kotorye libo prozyabali v nevezhestve po svoim imeniyam, libo moshennicheski kormilis' za schet chuzhih koshel'kov, kak eto delal blestyashchij graf Dorant i ocharovatel'naya markiza Dorimena. Kleont priobrel istinnoe, blagorodstvo blagodarya svoemu zhiznennomu povedeniyu, v to vremya kak zhizn' i povedenie aristokraticheskoj pary lishili ih poryadochnosti. V etom byl smysl novogo ponimaniya sushchnosti chelovecheskogo dostoinstva. Osoboj sily antiburzhuaznaya satira Mol'era dostigla v komedii "Skupoj" (1668), v kotoroj dramaturg obnazhal samye korni social'nogo zla burzhuaznogo obshchestva. Esli v "Tartyufe" otec pod vliyaniem religioznogo fanatizma lishaetsya estestvennyh roditel'skih chuvstv, to v "Skupom" podobnoe zhe izvrashchenie prirody proishodit iz-za strastnoj oderzhimosti zhazhdoj nazhivy. Den'gi stanovyatsya simvolom novoj very. Garpagon proniknut fanatizmom ne men'she, chem Orgon. Odin verit vo vsemogushchuyu silu boga, drugoj - vo vsemogushchuyu silu zolota. No esli Orgon obmanut, to oderzhimost' Garpagona vpolne im osoznana: on schitaet ee razumnoj i dazhe gorditsya eyu, ibo vsegda mozhet na dele isprobovat' mogushchestvo svoego boga. Soznanie Garpagona celikom fetishizirovalo - ne chelovek vladeet zolotom, a zoloto vladeet chelovekom, ego pomyslami, strastyami i ubezhdeniyami. Vsya zhizn' Garpagona podchinena odnoj celi - nakopleniyu bogatstv. CHtoby uvelichit' kapital, Garpagon ne tol'ko beret so svoih klientov samye chudovishchnye procenty, ne tol'ko morit golodom sebya i domashnih, no i torguet sud'boj svoih detej: vydat' doch' |lizu bez pridanogo za bogatogo starika i zhenit' syna Kleonta na zazhitochnoj vdove - vot ideal'noe vypolnenie otcovskogo dolga! No esli Garpagon trebuet ot svoih detej podchineniya ih lichnogo schast'ya roditel'skomu interesu, to sam on svoi strasti umershchvlyat' ne nameren; den'gi predostavlyayut emu vozmozhnost' naslazhdat'sya vsemi blagami zhizni, tak kak zaklyuchayut v sebe volshebnuyu silu, kotoraya daet starosti preimushchestva yunosti, porochnost' prevrashchaet v dobrodetel', glupost' v um, a bezobrazie v krasotu. Vladeya den'gami, Garpagon smelo mozhet zhenit'sya na neveste svoego syna Mariane. Kogda on uznaet, chto syn yavlyaetsya ego sopernikom, on izgonyaet ego iz domu, a zatem lishaet nasledstva i proklinaet. Stol' zhe zhestok Garpagon i so svoej docher'yu: kogda u nego propadaet shkatulka s zolotom, on zlobno krichit |lize, chto byl by ochen' rad, esli by pogibla ne shkatulka, a ona sama. Dlya Garpagona propazha zolota pochti smertel'na - skupec vpadaet to v glubokoe otchayanie, to v strashnyj gnev. On nenavidit i podozrevaet vseh lyudej, on hochet vseh arestovat' i pereveshat'. Zoloto otravilo dushu Garpagona; eto uzhe ne chelovek, a zloe, zhadnoe i po-svoemu neschastnoe zhivotnoe. On nikogo ne lyubit, i ego nikto ne lyubit; on odinok i zhalok. Komicheskaya figura Garpagona priobretaet dramaticheskij otsvet, ona stanovitsya zloveshchim simvolom polnogo razlozheniya chelovecheskoj lichnosti, obrazcom nravstvennogo marazma, yavlyayushchegosya rezul'tatom tletvornogo vliyaniya sobstvennosti. No zhazhda obogashcheniya porozhdaet takie strashnye nravstvennye yavleniya, kak Garpagon, ne tol'ko v srede zazhitochnogo klassa; ona mozhet izvratit' samuyu prirodu chelovecheskih otnoshenij i sozdaet protivoestestvennuyu obshchestvennuyu moral'. V soyuze Garpagona i Mariany prestupen ne tol'ko alchnyj starik, prestupna i dobrodetel'naya devushka: ona soznatel'no soglashaetsya stat' zhenoj Garpagona v nadezhde na ego skoruyu smert'. Esli zoloto v predstavlenii sobstvennika prevrashchaetsya v smysl ego zhizni i kak by zaslonyaet samuyu zhizn', to estestvenno, chto okruzhayushchie vidyat v zhizni sobstvennika tol'ko ego zoloto i podmenyayut lichnye otnosheniya k cheloveku korystnym raschetom. |tu temu Mol'er raskryvaet v svoej poslednej komedii "Mnimyj bol'noj" (1673). Zdorovyak Argan uveril sebya v tom, chto on bolen. Proizoshlo eto po toj prichine, chto okruzhayushchie ego raschetlivye lyudi vsyacheski potakali kaprizam i pritvorstvu Argana, nadeyas' takim sposobom vojti k nemu v doverie. I ih nadezhda vpolne opravdalas'. Argan sdelal svoyu bolezn' svoego roda kriteriem ocenki lyudej. Dlya nego teper' stalo yasno, chto te iz okruzhayushchih, kotorye ne priznayut ego nedugov, ne cenyat i ego zhizn'; poetomu oni nedostojny doveriya. Te zhe, kto boleet dushoj pri kazhdom ego vzdohe, proyavlyayut k nemu istinnoe druzheskoe raspolozhenie. Mnimye bolezni stali dlya Argana strast'yu, kotoroj on mog poistine naslazhdat'sya: slysha vokrug sebya postoyannye vzdohi, vidya vseobshchuyu ozabochennost' i ukradkoj otiraemye slezy, Argan v dushe blazhenstvoval - tak on luchshe, chem kakim-nibud' drugim sposobom, oshchushchal znachitel'nost' svoej lichnosti. Stoilo emu tol'ko ohnut', i vokrug vse perestavali zhit', vse zamiralo i obrashchalo na nego vstrevozhennye vzory. Argan s udovletvoreniem zamechal, chto zhizn' okruzhayushchih lyudej polnost'yu rastvoryalas' v ego sobstvennoj zhizni. Strast' k boleznyam byla u Argana rezul'tatom gipertrofirovannoj samovlyublennosti. CHeloveku hotelos' videt', chto on odin, ego sud'ba, ego bytie sostavlyayut smysl sushchestvovaniya vseh prochih. No v svoem egocentricheskom osleplenii Argan ne zamechal, chto zdorov'e i zhizn' ego ocenivayutsya ne sami po sebe, a lish' v silu togo, chto pod krovat'yu mnimogo bol'nogo stoit vnushitel'nogo razmera sunduk s zolotom. Argan ne mog otlichit' istinnyh pobuzhdenij ot lozhnyh i pritvorstvo prinimal za dobrodetel', a pravdivye chuvstva - za proyavleniya vrazhdy. Lozhnyj ideal porozhdal lozhnuyu moral' i haraktery - priroda izvrashchalas', i chelovek prevrashchalsya v uroda. VII  Sozdav galereyu bessmertnyh satiricheskih tipov - Tartyufa, Don ZHuana, Garpagona, ZHurdena, Argana, Mol'er zaklejmil glavnejshie poroki dvoryansko-burzhuaznogo obshchestva. Glubina oblicheniya i shirota ohvata sovremennoj dejstvitel'nosti opredelyalis' idejnost'yu hudozhnika, podlinnoj narodnost'yu ego vozzrenij na zhizn'. No narodnost' Mol'era skazyvalas' ne tol'ko v sokrushitel'noj sile ego satiry; ona poluchala i svoe pryamoe vyrazhenie v tom energichnom otpore, kotoryj vstrechali nositeli social'nogo zla so storony plebejskih geroev mol'erovskih komedij. Vydvigaya svoih satiricheskih personazhej na pervyj plan, Mol'er nikogda ne delal ih bezrazdel'no gospodstvuyushchimi, moral'no podavlyayushchimi obrazami. Kak ni mogushchestvenny v svoej zloj sile Tartyuf, Don ZHuan i Garpagon, kak ni tletvorno ih vozdejstvie na drugih lyudej, vse zhe pobeda ostaetsya ne za nimi, a za silami, im protivodejstvuyushchimi. I etoj siloj yavlyalis' v pervuyu ochered' geroi-plebei. Esli s osuzhdeniem satiricheskih personazhej vystupali lica, vyrazhayushchie nachala razuma i morali, peredovuyu burzhuaznuyu ideologiyu, to eti razoblacheniya obychno ne shli dal'she moraliziruyushchih ukorov i uveshchevanij. Tak, rassuditel'nyj Arist iz "SHkoly muzhej" koril Sganarelya za ego nedoverie k lichnosti cheloveka, porical domashnyuyu tiraniyu, a prosveshchennyj Kleant v "Tartyufe" vystavlyal krasnorechivye argumenty protiv licemernyh svyatosh, protivopostavlyaya im istinno veruyushchih lyudej; tak, molodoj Kleont iz "Meshchanina vo dvoryanstve" pochtitel'no ukazyval g-nu ZHurdenu istinnyj put' preodoleniya meshchanskoj ogranichennosti, a sderzhannyj, razumnyj Klitandr iz "Uchenyh zhenshchin", ratuya za obrazovannost' zhenshchin, vysmeival uchenyj pedantizm. No vse eti geroi, otstaivaya prava prirody i razuma, mogli tol'ko protivopostavit' svoyu tochku zreniya vzglyadam i strastyam satiricheskih protagonistov komedii. Oni ne vstupali v podlinnuyu bor'bu s otricatel'nymi silami obshchestva, potomu chto sami eshche ne yavlyalis' siloj; obshchestvo eshche ne prigotovilo dlya nih toj social'noj osnovy, vyrazhaya kotoruyu oni tol'ko i mogli by prevratit'sya iz abstraktnyh nositelej polozhitel'nogo nachala v zhivyh i strastnyh borcov za peredovye idealy "tret'ego sosloviya". Vyrazhaya lish' "razumnye mneniya", oni svidetel'stvovali ob osuzhdenii peredovymi lyud'mi sovremennosti caryashchih v obshchestve social'nyh porokov, no sami po sebe byli eshche ne sposobny vstupit' s etimi silami ala v reshitel'nuyu bor'bu. |ta nedeesposobnost' prosveshchennoj lichnosti skazyvalas' dazhe na samoj yarkoj figure novogo geroya - Al'ceste, kotoryj, vystupaya kak harakter, nadelennyj chertami obshchestvennogo borca, tak i ne stanovilsya boryushchejsya lichnost'yu. |to deyatel'noe nachalo moglo osushchestvit'sya tol'ko s togo momenta, kogda konsolidaciya "tret'ego sosloviya" stala uzhe osoznannym istoricheskim faktom. No Mol'er pisal v gody, predshestvuyushchie etomu processu, i, sposobstvuya ego osushchestvleniyu, sam v zavershennoj forme uvidet' ego ne mog. V etoj bor'be reshayushchee znachenie prinadlezhalo massam, narodu, i etu stihiyu narodnogo gneva, narodnoj kritiki i poryva k bor'be Mol'er yavstvenno oshchushchal v sovremennom obshchestve. Poetomu v ego komediyah ne rassuditel'nye nositeli istiny, a deyatel'nye, umnye, strastnye lyudi iz naroda vystupali podlinnymi i osnovnymi oblichitelyami social'nogo zla. |to byli slugi i sluzhanki. Besstrashno vstupaya v bor'bu so svoimi gospodami, oni, mozhet byt', narushali gde-to bytovuyu pravdu vzaimootnoshenij chelyadi i hozyaev, no zato velikolepno peredavali duh boevogo protesta mass, smelost' i zdravost' narodnyh suzhdenij, nasmeshku i prezrenie k parazitiruyushchim gospodam zhizni. Uzhe pervyj narodnyj geroj Mol'era, Maskaril' iz komedii "SHalyj", ob®yavlyal sebya pobornikom vsego chelovecheskogo i dejstvoval protiv starodavnih zakonov, stavyashchih prepony mezhdu lyubyashchimi serdcami. S poyavleniem social'noj tematiki v komediyah Mol'era usilivalas' glubina i sila kritiki slugami svoih gospod. Sganarel', nesmotrya na sobstvennuyu ogranichennost', smelo porical Don ZHuana, Dorina besstrashno, so vsej plebejskoj reshitel'nost'yu oblichala hanzhu Tartyufa i korila za legkoverie svoego hozyaina Orgona, a Merkurij iz komedii "Amfitrion", vypolnyaya rol' slugi samogo YUpitera, ironicheski govoril: Postydnogo dlya vysshih ne byvaet, Dostojnym delat' vse sposobnost' nam dana. Ved' ot togo, kto ih svershaet, Menyayut veshchi imena. Sluga Laflesh byl edinstvennym licom v komedii "Skupoj", kotoroe vyrazhalo svoe prezrenie Garpagonu, sluzhanka Nikol' gromko hohotala nad glupostyami g-na ZHurdena, pytayas' obrazumit' ego i vylechit' ot strasti odvoryanit'sya, tak zhe kak sluzhanka Guanetta staralas' vybit' iz golovy g-na Argana ego dur'. Xlizost' k narodu, oshchushchenie vol'noj narodnoj stihii skazyvalis' u Mol'era ne tol'ko v sozdannoj im galeree obrazov sluzhanok i slug. |to narodnoe nachalo opredelyalo i samyj harakter ego satiry. Mol'er smotrel na svoih porochnyh geroev temi zhe glazami, kakimi ih videli ego narodnye tipy. Vzglyad Doriny na Tartyufa byl vzglyadom Mol'era; nasmeshki Nikol' nad ZHurdenom i Tuanetty nad Arganom byli nasmeshkami samogo Mol'era. Otsyuda, iz narodnyh vozzrenij na vseh etih nositelej social'nogo zla, i porozhdalas' cel'nost', sila i opredelennost' satiricheskih harakteristik Mol'era. YArko vyrazhennaya tendencioznost' velikogo komediografa v izobrazhenii nositelej obshchestvennyh porokov byla proyavleniem pryamyh i reshitel'nyh suzhdenij naroda, obogashchennyh u Mol'era predstavleniyami gumanisticheskoj ideologii. Monolitnost' mol'erovskih satiricheskih obrazov, ohvachennyh edinoj vsepogloshchayushchej strast'yu, byla rodstvenna principam narodnoj satiry. Princip giperbolizacii, svojstvennyj farsovym obrazam, maskam ital'yanskoj narodnoj komedii i stol' otchetlivo proyavlyayushchijsya v monumental'nyh tipah Rable, etot princip byl prochno usvoen Mol'erom, no podvergsya sushchestvennomu izmeneniyu. Isklyuchiv elementy farsovyh izlishestv, preodolev shematizm ital'yanskih masok i otkazavshis' ot fantasticheskih preuvelichenij Rable, Mol'er sozdal po-narodnomu giperbolizirovannye, no zhiznenno vpolne dostovernye, satiricheski celeustremlennye haraktery. Pri etom on sledoval principam racionalisticheskoj estetiki, zakonam tipizacii, vyrabotannym klassicizmom. V etom sochetanii narodno-renessansnoj i klassicistskoj estetiki ne bylo nichego nasil'stvennogo, protivorechivogo, ibo klassicizm, buduchi stilem opredelennoj istoricheskoj epohi, ne byl napravleniem social'no odnorodnym. On, tak zhe kak pozzhe realizm ili romantizm, obladal bol'shoj emkost'yu, vmeshchal v sebe kak reakcionno-dvoryanskoe napravlenie, tak i tendencii progressivnogo, demokraticheskogo haraktera. Mol'er byl samym yarkim i posledovatel'nym vyrazitelem etogo poslednego napravleniya. Boryas' s soslovnoj ogranichennost'yu klassicizma, zhestoko kritikuya mertvennuyu stilizovannost' "vysokih" zhanrov, Mol'er svoim tvorchestvom razvival naibolee progressivnye ustremleniya klassicistskogo stilya. Rezul'tatom etogo bylo to, chto v tvorchestve Mol'era klassicizm vyshel za svoi stilevye predely i, obretya sobstvennye hudozhestvennye cherty, stal svyazuyushchim zvenom mezhdu iskusstvom realizma epohi Vozrozhdeniya i realizmom novogo vremeni. Stil' Mol'era imel besspornye preimushchestva pered stilem tragicheskih pisatelej klassicizma, dazhe takih, kak Kornel' i Rasin. Preimushchestva eti skazyvalis' v bolee organicheskoj svyazi s dejstvitel'nost'yu, s narodnymi tradiciyami i tem samym s principami renessansnogo iskusstva. Iskusstvo Renessansa, v znachitel'noj stepeni umershchvlennoe pedantizmom klassicistskih pravil, v tvorchestve Mol'era sohranilo organicheskuyu narodnost'. Svoim doveriem k chelovecheskoj prirode Mol'er. vyrazhal svoyu vernost' ideyam Vozrozhdeniya, on otstaival prava cheloveka na schast'e, no emu bylo uzhe yasno, chto iz istochnika prirody istekaet ne tol'ko zhivaya, no i mertvaya voda, - samye estestvennye poryvy cheloveka, lishennye sderzhivayushchego obshchestvennogo nachala, stanovyatsya protivoestestvennymi, korystnymi i egoisticheskimi. Garmoniya mezhdu estestvennym i razumnym, kotoruyu otyskivali v zhizni hudozhniki Vozrozhdeniya, uzhe poteryala progressivnyj istoricheskij smysl. Poetizirovannoe izobrazhenie dejstvitel'nosti v novyh social'nyh usloviyah stanovilos' lozhnoj idealizaciej; bor'ba za gumanisticheskie idealy trebovala pryamogo i trezvogo vzglyada na zhizn', i Mol'er vypolnil etu istoricheskuyu missiyu iskusstva. Pri vsej zhivosti i emocional'nosti tvorchestva Mol'era intellektual'nost' byla vazhnejshej chertoj ego geniya: racionalisticheskij metod opredelil glubokij i soznatel'nyj analiz tipicheskih harakterov i zhiznennyh konfliktov, sposobstvoval idejnoj yasnosti komedij, ih obshchestvennoj celeustremlennosti, kompozicionnoj chetkosti i zavershennosti. Issleduya shirokie plasty zhizni, Mol'er, kak hudozhnik klassicistskogo napravleniya, otbiral tol'ko te cherty, kotorye neobhodimy byli emu dlya izobrazheniya opredelennyh tipov, i ne stremilsya k polnote zhiznennoj obrisovki i raznostoronnemu izobrazheniyu harakterov. Na etu osobennost' mol'erovskoj tipizacii ukazyval Pushkin, kogda govoril: "U Mol'era Skupoj skup - i tol'ko; u SHekspira SHejlok skup, smetliv, mstitelen, chadolyubiv, ostroumen". V komediyah Mol'era zhiznennye tipy poluchali svoe glubokoe raskrytie ne v slozhnom mnogoobrazii haraktera, a v ih preobladayushchej, dominantnoj strasti; oni davalis' ne v svoem neposredstvennom bytovom oblike, a posle predvaritel'nogo logicheskogo otbora tipicheskih chert, i poetomu satiricheskie kraski tut byli predel'no sgushcheny, idejnaya tendenciya, zaklyuchennaya v obraze, poluchala naibolee chetkoe vyrazhenie. Imenno v rezul'tate takogo soznatel'nogo zaostreniya harakterov byli sozdany Tartyuf, Don ZHuan, Garpagon i drugie tipy shirochajshego social'nogo obobshcheniya i ogromnoj satiricheskoj sily. Izvestno, chto klassicizm, perenyav ot iskusstva Vozrozhdeniya, princip izobrazheniya strastej kak glavnoj dinamicheskoj sushchnosti haraktera, lishil ih konkretnosti. Na tvorchestve Mol'era eto svojstvo klassicistskoj poetiki skazalos' v naimen'shej stepeni. I esli Mol'er podchinyaetsya normam racionalisticheskoj estetiki, to eto proyavlyaetsya ne v nivelirovke zhitejskoj konkretnosti ego personazhej, a v tradicionnom otsechenii vsego togo, chto mozhet narushit' stroguyu opredelennost' syuzheta ili zatumanit' osnovnuyu, edinstvennuyu temu obraza-tipa. Strasti v izobrazhenii Mol'era nikogda ne figurirovali na scene tol'ko kak psihologicheskie cherty, individual'nye svojstva dannogo personazha; oni koncentrirovali v sebe samuyu sushchnost' natury i vyrazhali v negativnoj forme vozzrenie hudozhnika na okruzhayushchij ego zhiznennyj uklad. Kritika, otmechaya monolitnost' i odnostoronnost' mol'erovskih harakterov, spravedlivo govorit o prinadlezhnosti dramaturga k klassicistskomu napravleniyu. No pri etom upuskaetsya iz vidu to vazhnejshee obstoyatel'stvo, chto racionalisticheskij metod v postroenii obraza i v kompozicii samoj komedii byl lish' formoj, v kotoroj nashli svoe vyrazhenie narodnye predstavleniya o social'nom zle, predstavleniya, obladayushchie yarko vyrazhennoj idejnoj tendencioznost'yu, opredelennost'yu i besposhchadnost'yu narodnoj kritiki, yarkost'yu i vyrazitel'nost'yu krasok ploshchadnogo teatra. |to narodnoe nachalo poluchalo svoe naibolee pryamoe vyrazhenie v bodrom, optimisticheskom tone, ohvatyvayushchem ves' hod komedij Mol'era, pronizyvayushchem vse ee obrazy, v tom chisle i satiricheskie, cherez kotorye prosvechivala ubijstvennaya ironiya avtora i ego gnevnyj sarkazm. No satira Mol'era nikogda ne priobretala vneshnego haraktera, ne narushala realisticheskoj zhiznennosti povedeniya personazhej, byvshih nositelyami teh ili inyh social'nyh porokov. |ti geroi iskrenne uvereny v spravedlivosti svoih idej i postupkov; oni oderzhimy svoimi strastyami i samozabvenno boryutsya za ih osushchestvlenie. I chem oderzhimee oni v etoj bor'be, tem smeshnej, tak kak smeh rozhdaetsya iz nesootvetstviya ih povedeniya s nizmennost'yu ih celej. Zauryadnye pobuzhdeniya vozvodyatsya v ideal, i eto delaet samouverennost' mol'erovskih personazhej mnimoj, kak by iznutri samogo obraza satiricheski oblichayushchej poshlye strasti. Kogda zhe, k finalu dejstviya, satiricheskie personazhi terpyat krah, to, sohranyaya pri etom dramatizm svoih perezhivanij, oni ne vyzyvayut u zritelej nikakogo sochuvstviya, ibo ponesennoe imi nakazanie vosprinimaetsya kak vozmezdie, kotoroe imi vpolne zasluzheno. Narodnost' Mol'era proyavlyalas' i v obshchem stile ego komedij - vse oni (za isklyucheniem teh, kotorye pisalis' dlya pridvornyh prazdnestv na mifologicheskie i pastoral'nye syuzhety {"Princessa |lidskaya. (1664), "Meliserta" (1666), "Psiheya" (1671).}) pronizany duhom narodnogo optimizma, otkrovenno vyrazhennoj demokraticheskoj tendencioznost'yu, stremitel'noj dinamikoj v razvitii dejstviya, energicheskoj, yarkoj obrisovkoj harakterov i, chto osobenno pokazatel'no dlya narodnogo teatra, atmosferoj bodrosti i zhivitel'noj veselosti. Svobodnyj duh narodnogo teatra ne pokidal Mol'era za vse gody ego tvorchestva. On vostorzhestvoval v ego pervoj komedii "SHalyj", i on zhe pronizyval odno iz samyh poslednih tvorenij Mol'era - shedevr ego komicheskogo geniya "Plutni Skapena" (1671). Plebej Skapen, pomimo obychnyh dostoinstv narodnogo geroya - ostrogo uma, energii, znaniya zhizni, optimizma, - byl eshche nadelen Mol'erom novymi chertami: chuvstvom sobstvennogo dostoinstva i, chto osobenno vazhno, sposobnost'yu videt' poroki social'nogo ustrojstva. Skapen, oskorblennyj svoim molodym gospodinom Leandrom, soglashaetsya pomogat' emu tol'ko posle togo, kak tot stanovitsya pered nim na koleni, a zhelaya otplatit' za klevetu svoemu starshemu hozyainu, ZHerontu, Skapen zasazhivaet ego v meshok i, povtoryaya tradicionnuyu teatral'nuyu prodelku, samolichno kolotit pochtennogo burzhua. Po novym vremenam, obidet' plebeya okazyvaetsya delom ne beznakazannym. Otstaivaya svoe dostoinstvo, Skapen vyzyval polnoe sochuvstvie zritelej, ibo on dejstvitel'no byl ch_e_l_o_v_e_k_o_m ryadom s glupcami i prostofilyami starshego pokoleniya gospod i ih bespomoshchnymi i legkomyslennymi otpryskami. Preimushchestvo Skapena opredelyalos' ne tol'ko ego prirodnym umom i energiej, no i ego znaniem lyudej i zhizni. I esli tradicionnym bylo umenie Skapena pol'zovat'sya znaniem harakterov dlya vypolneniya svoih hitroumnyh zamyslov, to sovershenno novym byl tot shirokij krug nablyudenij nad zhizn'yu, kotoryj vpervye demonstrirovalsya v komedii i ukazyval na svoeobraznyj rost mirovozzreniya plebejskogo geroya. Predosteregaya starika Arganta ot obrashcheniya v sud, Skapen risuet ochen' tochnuyu i vpolne pravdivuyu kartinu sovremennogo emu sudoproizvodstva. On govorit: "Skol'ko tam apellyacij, raznyh instancij i vsyakoj volokity, u kakih tol'ko hishchnyh zverej ne pridetsya vam pobyvat' v kogtyah: pristavy, poverennye, advokaty, sekretari, ih pomoshchniki, dokladchiki, sud'i so svoimi piscami! I ni odin ne zadumaetsya povernut' zakon po-svoemu, dazhe za nebol'shuyu mzdu. Podsu