Andre Morua. Literaturnye portrety
-----------------------------------------------------------------------
Per. s fr. - L.Zonina, V.Fryazinov, YA.Lesyuk, Z.Fedotova,
V.Kazovoj, E.SHishmareva, I.Kuznecova, N.Razgovorov.
V kn.: "Sobr.soch. v shesti tomah. Tom 6". M., "Pressa", 1992.
OCR & spellcheck by HarryFan, 28 March 2002
-----------------------------------------------------------------------
K CHITATELYU
CHitatel', vernyj drug moj, brat moj, ty najdesh' zdes' neskol'ko etyudov
o knigah, kotorye vsyu zhizn' darili mne radost'. Mne hotelos' by nadeyat'sya,
chto moj vybor sovpadaet s tvoim. Zdes' budut razbirat'sya otnyud' ne vse
velikie proizvedeniya, no te, kotorye ya vybral, v chem-to kazhutsya mne
velikimi. YA byl priyatno udivlen, kogda, raspolozhiv eti esse v
hronologicheskom poryadke, uvidel, chto oni sootvetstvuyut vysochajshim vershinam
literaturnoj gryady. Sleduya ot "Ispovedi" Russo k "Zamogil'nym zapiskam"
SHatobriana, ot Reca k Stendalyu, ot "Otca Gorio" k "Gospozhe Bovari", ot
Vol'tera k Gete, k Tolstomu i Prustu, ty otpravish'sya po puti, otmechennomu
yarkimi mayakami. YA popytalsya ob®yasnit', chto voshishchaet imenno menya v
klassikah, ty mozhesh' lyubit' ih i po drugim prichinam. Nezavisimo ot togo,
sovpadut nashi mneniya ili net, ty na neskol'ko chasov slovno perenesesh'sya v
celitel'nuyu atmosferu gor. A eto vsegda polezno.
Andre Morua
** MONTENX **
Eshche i segodnya mozhno videt' v Perigore, na holme (na toj samoj "gore" -
"montagne", ot kotoroj poshlo imya Mishelya |jkema de Montenya), bol'shuyu bashnyu
- ego "biblioteku", gde byli napisany "Opyty", etot kladez' mudrosti dlya
vseh: iz nego cherpali Paskal', i Laroshfuko, i Mol'er, a eshche do nih -
SHekspir, znavshij knigu v perevode, a blizhe k nam - Andre ZHid, Alen.
Prekrasno i otchasti dazhe porazitel'no, chto kakoj-to perigorskij dvoryanin,
kotoryj, esli ne schitat' neskol'kih puteshestvij i poezdok po dolgu sluzhby,
provel vsyu zhizn' sredi lyudej svoego kraya, stal odnim iz velichajshih
francuzskih pisatelej i po siyu poru ostaetsya odnim iz nashih uchitelej.
Velikij pisatel', Monten', podobno Sen-Simonu ili Recu, smotrit na veshchi
pryamo i, ispol'zuya slova obihodnye, tshchatel'no otbiraet te iz nih, kotorye
tochno peredayut ego mysl'. "Osnova bol'shinstva smut v mire -
grammaticheskaya", - govorit on. Otec, luchshij v mire iz otcov, obuchil ego
latyni eshche v rannem detstve. I na protyazhenii vsej svoej zhizni on ne
perestaval chitat' drevnih avtorov - istorikov, moralistov ili poetov. Ot
nih perenyal on "polnovesnyj i sochnyj yazyk, sil'nyj svoej
estestvennost'yu... Kogda ya vizhu, kak vyrazitel'ny eti slavnye formy, takie
zhivye, takie glubokie, ya ne govoryu - vot metkoe slovo, ya govoryu - vot
metkaya mysl'".
Ibo tol'ko smysl osveshchaet i proizvodit slova. I togda oni ne "veter",
no "plot' i kost'". Podobno Goraciyu, kotorym on voshishchaetsya, Monten' ne
udovletvoryaetsya pervym slovom, lezhashchim na poverhnosti, ono predalo by ego.
On glyadit glubzhe i pronicatel'nee; um ego ceplyaet i ryshchet v zapase slov i
figur, chtoby vyrazit' sebya. Monten' ne raspolagaet resursami latyni.
Odnako on nahodit dostatochno vyrazitel'nym i francuzskij yazyk, ibo "net
nichego, o chem ne skazhesh' na nashem ohotnich'em ili voennom zhargone, eto
blagodatnaya pochva dlya zaimstvovanij".
On znaet, chto zhivet v "dikom krae", gde nechasto vstretish' cheloveka,
ponimayushchego po-francuzski, no, kogda on govorit sebe: "|to slovo zdeshnee,
gaskonskoe", - eto ego nichut' ne smushchaet, dazhe naprotiv, ibo sovershenstvo,
k kotoromu on stremitsya, - pisat' imenno svoim yazykom. YAzyk povsednevnyj,
obihodnyj - vot ego orudie; pust' v nem popadayutsya frazy, kraski kotoryh
potuskneli ot chereschur obydennogo upotrebleniya; "eto, - govorit Monten', -
nichut' ne prituplyaet ih vkusa dlya cheloveka s ostrym nyuhom", a u nego nyuh
ostryj, poskol'ku on poet v toj zhe mere, chto i filosof.
Konkretnoe i vyrazitel'noe narodnoe slovo emu vsegda bol'she po vkusu,
chem slovo uchenoe, i luchshe vsego on vyrazhaet svoyu mysl' obrazami. K
primeru, kogda on hochet skazat', chto nastoyashchij vrach dolzhen byl by sam
perebolet' vsemi boleznyami, chtoby pravil'no sudit' o nih: "Takomu vrachu ya
by doverilsya, ibo vse prochie, rukovodya nami, upodoblyayutsya tomu cheloveku,
kotoryj risuet morya, korabli, gavani, sidya za svoim stolom i v polnoj
bezopasnosti vodya pered soboj vzad i vpered igrushechnyj korablik... Oni
opisyvayut nashi bolezni, kak gorodskoj glashataj, vykrikivayushchij primety
sbezhavshej loshadi ili sobaki: takoj-to masti sherst', takoj-to rost,
takie-to ushi, - pokazhite im nastoyashchego" bol'nogo, i oni ne raspoznayut
bolezni..." Sam on govorit tol'ko o tom, chto videl ili prochel.
Monten' neskol'ko koketnichaet, otkazyvayas' byt' moralistom, kotoryj
pishet uchenye trudy. On teshitsya dlinnotami, otkloneniyami, "pryzhkami i
vsyakogo roda kurbetami", anekdotami, neredko ves'ma dalekimi ot syuzheta,
kak, naprimer, v glave "O hromyh", gde hromcy i hromonozhki poyavlyayutsya lish'
v samom konce, da i to tol'ko v svyazi s ih osobym pylom v lyubovnyh utehah.
Ponachalu ego kniga byla knigoj neutomimogo chitatelya grecheskih i latinskih
avtorov, izvlecheniya iz kotoryh on klassificiroval po ih syuzhetam. Slovom,
eto byla ogromnaya kartoteka, snabzhennaya kommentariem. No chem dal'she, tem
yavstvennee on obnaruzhival, chto samoe zhivoe udovol'stvie on poluchaet ot
pisaniya, kogda izvlekaet nablyudeniya iz glubin svoego "ya". Pervaya kniga
"Opytov" mnogim obyazana Plutarhu, Seneke i drugim proslavlennym
myslitelyam: vtoraya i tret'ya, hotya oni i nashpigovany citatami, obyazany
luchshimi stranicami tol'ko samomu Montenyu.
CHto zhe on byl za chelovek? Provincial'nyj dvoryanin, zhivushchij na svoej
zemle, obrazovannyj, kak byvali obrazovannymi v epohu Vozrozhdeniya, ne
slishkom-to vnimatel'nyj k upravleniyu svoim pomest'em, kotoroe on imenoval
"domashnim hozyajstvom", i udalyavshijsya, edva predstavitsya vozmozhnost', v
bashnyu, chtoby chitat' tam v podlinnike vseh avtorov latinskih, a grecheskih -
odnih po-grecheski, drugih po-francuzski. Ko vsemu lyuboznatel'nyj, on
puteshestvoval po Italii, Germanii, SHvejcarii. On interesovalsya raznymi
nravami i iz ih raznoobraziya vyvel opredelennuyu filosofiyu. Otec ego byl
merom Bordo; pozdnee im stal i syn, vypolnyavshij svoi obyazannosti
dobrosovestno i muzhestvenno.
Koroli i vel'mozhi uvazhali ego mnenie, neizmenno otlichavsheesya zdravym
smyslom i terpimost'yu; oni vozlagali na Montenya nekotorye diplomaticheskie
porucheniya. Tol'ko ot nego samogo zavisela ego kar'era u nih na sluzhbe,
"ibo eto remeslo pribyl'nee lyubogo drugogo". No on stremilsya k odnomu -
"priobresti reputaciyu cheloveka, hotya i ne sdelavshego nikakih priobretenij,
no vmeste s tem i nichego ne rastochivshego... ya mogu, blagodarenie Bogu,
dostignut' etogo bez osobogo napryazheniya sil". Po pravde govorya, len' i
lyuboznatel'nost' raspolagali ego skoree k tomu, chtoby byt' zritelem,
nezheli dejstvuyushchim licom na mirovoj scene. "Est' izvestnaya priyatnost' v
tom, chtoby povelevat', pust' dazhe na gumne, i v tom, chto blizkie tebe
pokorny, no eto slishkom odnoobraznoe i utomitel'noe udovol'stvie".
Izbrannyj merom, on pozhelal ot etogo uklonit'sya; povelenie korolya emu
pomeshalo. Po pribytii on vylozhil bordoskim gospodam, kakov on est':
bespamyatliv, bespechen, bezzloben, ne chestolyubiv, ne skup, ne zhestok. On
dobavlyaet: "ne tverd", no ego pis'ma k korolyu dokazyvayut obratnoe. On
energichno zashchishchaet v nih slabyh i teh, kto "zhivet tol'ko sluchajnymi
zarabotkami i v pote lica svoego". On otvazhivaetsya takzhe skazat' svoemu
suverenu, chto, poskol'ku koroli pravyat lish' s pomoshch'yu pravosudiya,
neobhodimo, chtoby eto poslednee bylo beskorystnym i ravnym dlya vseh, chtoby
ono ne potvorstvovalo sil'nym v ushcherb narodu.
V vek grubyj i zhestokij Montenya do takoj stepeni otvrashchala zhestokost',
chto on muchilsya, kogda, ohotyas', slyshal zhalobnyj pisk zajca, shvachennogo
sobakami. Veshchi kuda bolee zhestokie zastavlyali ego podnimat' golos protiv
pytok. V ego glazah nikakimi verovaniyami nel'zya opravdat' to, chto cheloveka
podzharivayut zhiv'em. On ne primykaet s pylom ni k odnoj iz boryushchihsya
storon, opasayas', "kak by eto ne otravilo ego ponimaniya", i ostavlyaya za
soboj svobodu voshishchat'sya v protivnike tem, chto pohval'no. "Mer i Monten'
vsegda byli dvumya raznymi lyud'mi, chetko otmezhevannymi odin ot drugogo".
Vozmozhnost' razresheniya vazhnyh problem svoego vremeni (a takimi byli
religioznye vojny) on vidit v serdechnom velikodushii, v chelovechnosti i
spravedlivosti. Takova edinstvennaya volya narodov: "Nihil est tarn populare
quam bonitas" ["Nichto ne pol'zuetsya takoj narodnoj lyubov'yu, kak
spravedlivost'" (lat.)]. Hotelos' by, chtoby eto bylo pravdoj.
Naznachennyj eshche sovsem molodym sovetnikom Bordoskogo parlamenta, on
ushel v otstavku v 1571 godu, kogda emu bylo 38 let, chtoby pogruzit'sya,
buduchi "polnym sil, v lono neporochnogo znaniya". On pristupil k "Opytam" v
1572 godu, v smutnoe vremya. Pochemu on nachal pisat'? Prezhde vsego potomu,
chto v etom ego schast'e. Prirozhdennyj pisatel', podstegivaemyj primerom
velikih avtorov, s kotorymi on na korotkoj noge, Monten' cherpaet radost',
vyrabatyvaya sobstvennyj stil', stremyas' ostavit' v yazyke svoj sled. No on
stremitsya takzhe luchshe poznat' cheloveka, poznat' ego cherez sebya, poskol'ku
emu ne dano nablyudat' ni odno sushchestvo tak blizko, kak sebya samogo; on
hochet, nakonec, ostavit' druz'yam svoj pravdivyj portret.
Pisat' dlya nego - znachit ogradit' sebya ot prazdnosti, porozhdayushchej
neustojchivye i opasnye grezy. "Dusha, ne imeyushchaya zaranee ustanovlennoj
celi, obrekaet sebya na gibel'". Esli um ne napravlyat', on "porozhdaet
stol'ko besporyadochno gromozdyashchihsya drug na druga, nichem ne svyazannyh himer
i fantasticheskih chudovishch, chto, zhelaya rassmotret' na dosuge, naskol'ko oni
prichudlivy i nelepy, ya nachal perenosit' ih na bumagu", to est' stavit' na
svoe mesto. Obnaroduya i poricaya svoi sobstvennye nedostatki, on nadeetsya
nauchit' drugih izbegat' ih. Odnako dlya nego ne sekret, chto govorit' o sebe
opasno. CHitatel' bol'she verit oprometchivym priznaniyam, chem pohval'be.
On idet na risk, znaya, chto proishodit iz roda, izvestnogo svoej
poryadochnost'yu, i ot ochen' dobrogo otca. Obyazan li on etim krovi, ili
primeru, kotoryj videl doma, ili horoshemu vospitaniyu, poluchennomu v
detstve? No fakt tot, chto k bol'shinstvu porokov on ispytyvaet prirodnoe
otvrashchenie. Sklonnosti pobuzhdayut ego k obshcheniyu treh vidov:
Pervoe iz nih - obshchenie s druz'yami. Ego druzheskie chuvstva k La Boesi
byli postoyannymi i bezuprechnymi. Drugoj takoj druzhby "vy ne najdete i v
knigah... Dlya togo chtoby voznikla podobnaya druzhba, trebuetsya sovpadenie
stol'kih obstoyatel'stv, chto i togo mnogo, esli sud'ba nisposylaet ee odin
raz v tri stoletiya". U druzheskogo obshcheniya edinstvennaya cel' - blizost'
vstrechi i obmen myslyami, koroche - soprikosnovenie dush, ne presleduyushchee
nikakih vygod, i chistaya druzhba poistine ne ishchet nichego, krome sebya samoj.
V nej dolzhno byt' doverie, prelest', radost'. "Nam nuzhno horosho provesti
vremya - bol'shego my ne ishchem", no, esli znanie zhizni ili uchenost' iz®yavyat
zhelanie prinyat' uchastie v druzheskom razgovore, oni budut prinyaty
blagosklonno.
Vtoroj vid obshcheniya - obshchenie s krasivymi i blagorodnymi zhenshchinami.
Obshchayas' s nimi, nuzhno derzhat'sya neskol'ko nastorozhe, v osobennosti tem, u
kogo sil'na plot', - a Monten' imenno takov. "Bezrassudno otdavat' etomu
vse svoi pomysly". No ne men'shim bezrassudstvom bylo by vstupat' v
podobnye otnosheniya bez lyubvi. Ne schitaya, vprochem, supruzhestva, v kotorom
Monten', kak i Bal'zak, ne vidit uslovij dlya lyubvi. Horoshij brak (esli
takovoj voobshche sushchestvuet, govorit on) - eto priyatnoe sozhitel'stvo,
otlichayushcheesya postoyanstvom, doveriem i vzaimnymi obyazannostyami. No
otsutstvie soprotivleniya prituplyaet zhelanie. Sam on zhenilsya skoree po
obychayu, chem po vyboru, i otnyud' ne styditsya priznaniya, chto iskal lyubovnyh
radostej ne na supruzheskom lozhe. K starosti on stal neskol'ko nevozderzhan
soznatel'no. Zrelyj vozrast raspolagaet k chrezmernomu blagorazumiyu, ibo i
"blagorazumiyu svojstvenny krajnosti i ono ne men'she nuzhdaetsya v mere, chem
legkomyslie".
Tretij vid obshcheniya, kak izvestno, - obshchenie s knigami, kotoroe sluzhilo
emu ne stol'ko dlya pedantskogo nakopleniya znanij, skol'ko dlya probuzhdeniya
v nem samom zhelaniya vyskazat'sya pri stolknovenii s novymi predmetami.
CHitaya, on stremitsya, skoree, vykovat' svoj um, nezheli ego napolnit'. Emu
neobhodim predlog dlya razdumij. V svoej biblioteke, na chetvertom etazhe
bashni, on listaet odnu knigu, druguyu, vrazbrod, kak pridetsya. "To ya
predayus' razmyshleniyam, to zanoshu na bumagu ili diktuyu, prohazhivayas' vzad i
vpered, moi fantazii vrode etih". Emu nikogda ne nadoedaet delat' vypiski.
"Ved' ya zaimstvuyu u drugih to, chto ne umeyu vyrazit' stol' zhe horosho libo
po nedostatochnoj vyrazitel'nosti moego yazyka, libo po slabosti moego uma".
No emu izvestno takzhe, chto obshchenie s knigami, esli ono perehodit v maniyu,
ne lisheno opasnosti. "Kogda ya pishu, ya uklonyayus' ot obshchestva knig i
vospominanij o nih iz straha, kak by oni ne vtorglis' v moyu formu".
No kakie zhe istiny otkryl on dlya sebya s pomoshch'yu etih treh vidov
obshcheniya, analiza sobstvennoj mysli, puteshestvij? Glavnoe - beskonechnoe
mnogoobrazie nravov, obychaev, suzhdenij. Kazhdyj narod imenuet varvarstvom
to, chto ne prinyato u nego samogo. Predstavlyaetsya, chto dlya nas edinstvennyj
obrazec istiny - vzglyady toj strany, iz kotoroj my proishodim. Tol'ko
zdes' (dlya kazhdogo) - sovershennaya religiya, sovershennaya policiya, i ne
potomu, chto oni razumny, no potomu, chto oni nashi.
CHelovek, kotoryj chitaet ili puteshestvuet, ne mozhet ne zametit', chto v
zavisimosti ot vremeni i mesta chelovecheskij razum pridaet ravnoe znachenie
sovershenno raznym obychayam i verovaniyam. Monten' neodnokratno zabavlyaetsya
sostavleniem neskonchaemyh perechnej takogo roda primerov, podchas
neveroyatnyh. Est' narody, kotorye oplakivayut smert' detej i prazdnuyut
smert' starikov. Takie, gde muzh'ya bez vsyakih prichin mogut otvergat' svoih
zhen. Gde samyj zhelannyj vid pogrebeniya - eto byt' otdannym na s®edenie
sobakam, a v drugih mestah - pticam. Takie, gde zdorovayutsya, prilozhiv
palec k zemle, a zatem podnyav ego k nebu. Zdes' pitayutsya chelovecheskim
myasom; tam pochtitel'nyj syn obyazan ubit' otca, dostigshego izvestnogo
vozrasta. Spisok zanimaet stranicy i stranicy. Kakoj zhe mozhno iz etogo
sdelat' vyvod, esli ne tot, chto edinstvennyj vladyka mira - obychaj?
CHelovek nepostoyanen. On sushchestvo, vechno koleblyushcheesya i mnogolikoe
(poetomu-to u nego i est' istoriya). On sleduet obychayu, dazhe kogda obychaj
idet vrazrez s razumom. Est' li chto-libo bolee udivitel'noe, chem to, chto
my postoyanno vidim pered soboj, - a imenno naciyu, kotoraya rukovodstvuetsya
vo vseh svoih domashnih delah zakonom, zapisannym i opublikovannym ne na ee
yazyke? Est' li chto-nibud' bolee dikoe, chem videt' naciyu, gde sudejskie
dolzhnosti prodayutsya, a prigovory oplachivayutsya nalichnymi? Tak vot, eto
gosudarstvo - Franciya. Znachit li eto, chto dolzhno vosstavat' protiv
obychaya"? On tak ne schitaet. Takogo roda rassuzhdeniya ne dolzhny otvrashchat'
razumnogo cheloveka ot sledovaniya obshcheprinyatomu obrazu zhizni. Vse vydumki i
prichudy, otstupleniya ot prinyatyh pravil prodiktovany skoree
sumasbrodstvom, chem razumom.
Monten' odobryaet Sokrata za to, chto tot pozhertvoval zhizn'yu radi zakona,
pust' i nespravedlivogo. Vsegda somnitel'no, mozhet li izmenenie
dejstvuyushchego zakona prinesti pol'zu. Politicheskij stroj podoben zdaniyu,
vystroennomu iz neskol'kih soedinennyh mezhdu soboj chastej: nevozmozhno
pokolebat' odnu iz nih, chtoby eto ne otrazilos' na celom. "YA razocharovalsya
vo vsyacheskih novshestvah, - govorit Monten', - v kakom by oblichim oni nam
ni yavlyalis', i imeyu vse osnovaniya dlya etogo, ibo videl, skol' gibel'nye
posledstviya oni vyzyvayut... Te, kto rasshatyvaet gosudarstvennyj stroj,
pervymi chashche vsego i gibnut". Poetomu on voshvalyaet hristianskuyu religiyu
za to, chto ona predpisyvaet povinovat'sya vlastyam.
No kakuyu zhe pol'zu nadeetsya on izvlech' iz etogo perechnya obychaev i
pokaza chelovecheskih bezumstv? Zachem razoblachat' vse eto, esli v konechnom
itoge predlagaetsya dobrovol'no vo vsem etom uchastvovat'? Otvet ne truden.
Vazhno ubedit' cheloveka v ego nevezhestve, poskol'ku eto znachit vnushit' emu
skromnost', mat' terpimosti. "CHto ya znayu?" - govorit Monten' i dostavlyaet
sebe udovol'stvie v proslavlennoj "Apologii Rajmonda Sabundskogo"
nisprovergnut' mnogie iz sposobov, s pomoshch'yu kotoryh chelovek, kak on
polagaet, postig istinu. Filosofiya - eto vsego lish' sofisticheskaya poeziya.
Nauka? Ona rasplachivaetsya s nami veshchami, kotorye sama zhe uchit nas schitat'
vydumannymi. Opyt? My vidim, chto, predstaviv sebe odno, krasneem, a drugoe
- bledneem, my mozhem, esli zahotim, poshevelit' pal'cem, no pochemu? Kak?
Kto eto znaet? Istoriya? Nevozmozhno izvlech' nikakih sledstvij iz shodstva
sobytij: oni vsegda otlichayutsya odno ot drugogo - ne tem, tak etim.
Medicina? Mediki nikogda ne mogut prijti k soglasiyu mezhdu soboj. Net, v
mire nikogda ne sushchestvovalo dvuh odinakovyh mnenij, kak ne sushchestvuet
dvuh odinakovyh volos ili zeren.
Kakov zhe itog? Esli my nichego ne znaem i ne mozhem nichego znat', kakoj
sovet dat' cheloveku, chtoby on mog rukovodstvovat'sya im v zhizni? Paskal',
kotoryj posle Montenya vzyalsya za razrushenie vsej chelovecheskoj nauki, chtoby
luchshe soedinit' cheloveka s Bogom, schitaet Montenya skeptikom. |to neverno.
"CHto ya znayu?" - ne poslednee ego slovo. Tochno tak zhe, kak "chistaya doska" -
ne poslednee slovo Dekarta. Esli somnenie - myagkaya podushka "dlya tolkovoj
golovy", to potomu lish', chto ono spasaet ot fanatizma. "Upryamstvo i
pylkost' duha - samye vernye dokazatel'stva gluposti. Est' li na svete
sushchestvo, stol' zhe uverennoe v sebe, reshitel'noe, zanoschivoe,
sozercatel'noe, vazhnoe, glubokomyslennoe, kak osel?" Sumasshedshij ne
somnevaetsya nikogda.
Somnenie Montenya ostaetsya pozitivnym. On ne skeptik, a agnostik. On ne
utverzhdaet togo, chego ne znaet. On schitaet ateizm predpolozheniem, kotoroe
ne dokazano, protivoestestvennym i chudovishchnym. No on otlichno vidit, chto
"my hristiane v silu teh zhe prichin, po kakim my yavlyaemsya perigorcami ili
nemcami". My poluchaem svoyu religiyu ot obychaya, poskol'ku rodilis' v strane,
gde ona prinyata.
Nash razum ne sposoben postignut' i dokazat' metafizicheskie istiny.
Ostayutsya dva vyhoda: zaklyuchit', chto oni dlya nas vovse nepoznavaemy, ili
poprobovat' prinyat' ih, opirayas' ne na dovody i suzhdeniya, no iz
bozhestvennyh i sverh®estestvennyh ruk. Monten' izbiraet vtoroe. Kak mozhet
chelovek poverit' v to, chto "eto izumitel'noe dvizhenie nebosvoda, etot
vechnyj svet, l'yushchijsya iz velichestvenno vrashchayushchihsya nad ego golovoj
svetil", sushchestvuyut stol'ko vekov dlya nego, dlya ego udobstva i k ego
uslugam? S kakoj stati razum etogo brennogo sozdaniya mozhet pretendovat' na
rol' gospodina i vlastitelya Vselennoj, poznat' malejshuyu chasticu kotoroj ne
v ego vlasti? Budem zhe i tut, kak vo vsem prochem, sledovat' obychayu.
Monten' veruet v Boga, kak antichnyj deist, i on hristianin, potomu chto on
- francuz XVI veka.
No on ne zhelaet, chtoby religiya, prednaznachennaya dlya istrebleniya
porokov, ih pitala. On ne soglasen, chtoby kakoj-nibud' voinstvuyushchij
katolik vo imya hristianstva, religii dobra i miloserdiya ubival zhenshchin i
detej potomu tol'ko, chto oni protestanty. V sushchnosti, moral', izbrannaya im
dlya sebya lichno, - eto svobodnyj stoicizm, slegka okrashennyj epikureizmom.
|tot bespechnyj chelovek sposoben proyavit' dushevnuyu silu i ne raz eto
dokazyval kak v grazhdanskih opasnostyah, tak i v bolezni. Sovsem molodym on
pozhelal priuchit' sebya k smerti, myslenno predstavlyaya, chto ona vsegda mozhet
byt' ryadom. "Esli pod nami spotknetsya kon', esli s kryshi upadet
cherepica... budem povtoryat' sebe vsyakij raz: a chto, esli eto i est' sama
smert'? Blagodarya etomu my... sdelaemsya bolee stojkimi". I on dobavlyaet,
neskol'ko vrazrez s sobstvennym vyskazyvaniem: "CHto vam do nee - i kogda
vy umerli, i kogda vy zhivy? Kogda zhivy - potomu chto vy eshche sushchestvuete;
kogda umerli - potomu chto vas ne sushchestvuet", - a eto ravnosil'no tomu,
chtoby skazat', chto chelovek ne mozhet osmyslit' svoyu smert'.
V konechnom itoge eta mudrost', blagorazumnaya i smelaya po merke
cheloveka, odnovremenno skromnaya i tverdaya, krest'yanskaya i tonkaya, - odna
iz samyh zamechatel'nyh v mire. Net pisatelya, kotoryj byl by nam tak
blizok, kak etot perigorskij dvoryanin, umershij v 1592 godu. Idet li rech' o
nevezhestve, terpimosti, beskonechnom mnogoobrazii obychaev, my mozhem
vospol'zovat'sya ego opytom. Alen znaval odnogo torgovca drovami, kotoryj
neizmenno nosil v karmane tomik Montenya. Net luchshego sovetchika - luchshego
putevoditelya, ya imeyu v vidu, - dlya lyudej nashego vremeni. Podobno Alenu,
kotoryj byl nashim Montenem, etot delatel' knig glavnym obrazom stremilsya
napravit' svoyu zhizn'. On vse eshche mozhet napravit' i nashu.
** VOLXTER **
Romany i povesti
Filosofskaya povest' - trudnyj zhanr, potomu chto eto zhanr-gibrid. |to i
esse, i pamflet, poskol'ku avtor vyskazyvaet ili vysmeivaet v nem
nekotorye idei, i vmeste s tem eto povest' o voobrazhaemyh sobytiyah. No v
etom romane net ni strogosti, prisushchej ocherku, ni pravdopodobiya, kak v
obychnom romane. Vprochem, on i ne pretenduet na eto, ego harakternaya cherta
- intellektual'naya igra uma. Ni Vol'ter, sozdavshij "Kandida", ni Anatol'
Frans, napisavshij "Ostrov pingvinov", ni Uells, vydumavshij doktora Moro,
ne rasschityvali, chto chitatel' vosprimet eti vymysly kak dostovernost'.
Naoborot, oni hoteli, chtoby filosofskij roman vyglyadel kak fantasticheskij.
No pochemu avtor izbiraet takoj svoeobraznyj i potaennyj filosofskij
zhanr? CHtoby s naibol'shej svobodoj podcherknut' to, chto v esse mozhet
pokazat'sya chitatelyu opasnym, shokiruyushchim ili otvratitel'nym. Bolee togo,
chem glubzhe pogruzhaetsya chitatel' v mir, gde carit chistejshego roda bezumie,
tem skoree podchinyaetsya avtoru, tem luchshe vosprinimaet predlagaemye emu
istiny. Svift pishet o chelovecheskoj nature i anglijskom obshchestve svoego
vremeni - kstati skazat', dovol'no strashnogo, - izobrazhaya to mir karlikov
i carstvo velikanov, to stranu, gde loshadi upravlyayut lyud'mi. Montesk'e
ustami vydumannogo im persa vysmeivaet obychai, k kotorym on dolzhen byl v
silu svoego proishozhdeniya i ranga vykazyvat' pritvornoe uvazhenie.
To bylo vremya, kogda roman i filosofskaya povest' vstupayut v novyj
period, kogda idei evolyucioniruyut gorazdo skoree, chem ustanovleniya i
nravy. Poetomu pisateli, zhelayushchie vyskazat' zavetnye mysli i v to zhe vremya
stesnennye politicheskimi strogostyami, cenzuroj i inkviziciej, vynuzhdeny
pribegat' k pomoshchi fantastiki i, chtoby ne navlech' na sebya presledovaniya,
izobrazhat' nepravdopodobnoe. Takova byla obstanovka vo Francii XVIII veka.
Po vidimosti monarhiya sohranyala svoe mogushchestvo; ona zashchishchala
ortodoksal'nuyu religiyu i srednevekovuyu filosofiyu; ruka ee sudej byla
tyazhela. Na dele zhe pisateli i intellektual'naya elita razdelyali uzhe novye
idei i stremilis' ih povedat'. Nel'zya skazat', chto eto bylo sovsem
nevozmozhno. Dokazatel'stva - "Filosofskij slovar'", "Opyt o nravah",
"|nciklopediya". No ostavalos' eshche mnogo opasnyh tem, nuzhdavshihsya v
rassmotrenii. Traktuya ih v zhanre fantasticheskom, mozhno bylo rasschityvat'
na vnimanie publiki bolee boyazlivoj, a stalo byt', i bolee shirokoj.
Dobav'te eshche, chto dannyj tip povestej byl v bol'shoj mode. Nachinaya s
opublikovaniya "Tysyachi i odnoj nochi" v perevode Gallana (1704-1717), a
zatem "Persidskih pisem" (1721), orientalistika stala maskoj dlya
pisatelej, iz ostorozhnosti prikryvavshih eyu smelost'. Vol'ter bolee, chem
vse ostal'nye, dolzhen byl pribegat' k etomu sredstvu.
I
Stranno, chto Vol'ter prishel k etomu zhivomu, svobodnomu v dvoyakom smysle
slova zhanru v dovol'no pozdnem vozraste. Esli prenebrech' "Priklyucheniyami
barona de Gangana", tekst kotoryh nikogda ne byl opublikovan, no
sushchestvovanie kotorogo podtverzhdaetsya perepiskoj Vol'tera s prusskim
kronprincem, to pervoj filosofskoj povest'yu Vol'tera yavlyaetsya "Mir, kak on
est'", napisannoj v 1747 godu. |to bylo vremya, kogda Vol'ter vmeste s
madam dyu SHatle v rezul'tate krupnoj nepriyatnosti vynuzhden byl iskat'
ubezhishcha u gercogini de Men. Tam im byli napisany "Videniya Babuka",
"Memnon", "Puteshestvie Sakrmentado", "Zadig, ili Sud'ba". On ezhednevno
pisal po odnoj glave, kotoruyu vecherom pokazyval gercogine. "Inogda posle
obeda on chital povest' ili nebol'shoj roman, napisannye im ochen' bystro, v
techenie dnya, chtoby ee razvlech'..."
|ti filosofskie povesti, vsegda nacelennye na dokazatel'stvo kakoj-libo
vysokomoral'noj istiny, byli polny vesel'ya i ocharovaniya. Gercoginya de Men
nastol'ko polyubila ih, chto drugie tozhe zahoteli poznakomit'sya s nimi, i
Vol'tera zastavlyali chitat' vsluh. On chital, kak bol'shoj akter. Povesti
imeli ogromnyj uspeh, i slushateli Vol'tera umolyali ego izdat' ih. On dolgo
otkazyvalsya, govorya, chto eti malen'kie povestushki, sdelannye dlya
uveseleniya obshchestva, ne zasluzhivayut vnimaniya. Pisateli - plohie sud'i
svoih sobstvennyh proizvedenij. V vosemnadcat' let Vol'ter veril, chto on
ostavit po sebe pamyat' kak bol'shoj tragicheskij akter; v tridcat' - kak
krupnyj istorik; v sorok - kak epicheskij poet. On i ne dumal, sozdavaya v
1748 godu "Zadiga", chto v 1958 godu lyudi s udovol'stviem budut chitat' etu
malen'kuyu povest', togda kak "Genriada", "Zaira", "Meropa", "Tankred"
budut pokoit'sya vechnym snom na polkah bibliotek.
V etom voprose sovremenniki Vol'tera obmanyvalis' vmeste s nim. Oni ne
pridavali znacheniya povestyam, v kotoryh bol'shaya chast' namekov prihodilas'
na dolyu lichnyh vragov avtora. "Vol'tera legko uznat' pod imenem
rassuditel'nogo Zadiga: kleveta i zloba pridvornyh... opala geroya - vse
eto allegorii, podlinnyj smysl kotoryh sovershenno ocheviden. Imenno tak
mstil on za sebya vragam..." Abbat Bojer, vospitatel' dofina i
mogushchestvennyj sluzhitel' cerkvi, ochen' zlobno vosprinyal anagrammu,
prevrativshuyu ego v Rejoba. "YA ochen' hotela by, - pisala madam dyu SHatle, -
chtoby ves' etot shum vokrug "Zadiga" prekratilsya"; i Vol'ter vskore otreksya
ot svoej knigi, "kotoruyu rezko obvinyali v tom, chto ona propoveduet dogmy,
protivnye nashej svyatoj religii". V dejstvitel'nosti smelost' "Zadiga" ne
zahodila stol' daleko, avtor ogranichivalsya pokazom togo, chto lyudi v
zavisimosti ot vremeni i mesta priderzhivayutsya razlichnyh veroispovedanij,
no osnova vseh religij odna i ta zhe. |to obshchedostupnaya istina, no zdravyj
smysl prisushch daleko ne vsem.
Te, kto ne osmelivalsya napadat' na teologiyu Vol'tera, obvinyali ego v
plagiate. |to vsegda samyj legkij sposob oporochit' velikogo pisatelya:
ochernit' vse, chto im sozdano. Poskol'ku to, chto on pishet, pisali drugie,
net nichego legche, chem provodit' paralleli. Mol'er podrazhal Plavtu, kotoryj
imitiroval Menandra; poslednij, po-vidimomu, kopiroval kakoj-to
neizvestnyj obrazec. Freron s opozdaniem v dvadcat' let obvinil Vol'tera v
zaimstvovanii luchshih glav "Zadiga" iz istochnikov, "kotorye etot velikij
kopiist derzhal v tajne". Blestyashchaya glava iz "Otshel'nika" byla, po ego
slovam, zaimstvovana iz poemy Parnella, a glava "Sobaka i loshad'"
(predvoshishchenie SHerloka Holmsa) - iz "Puteshestviya i priklyuchenij treh
princev iz Sarendipa". "Gospodin de Vol'ter, - pisal kovarnyj Freron, -
chasto chital s namereniem i vygodoj dlya sebya, osobenno te knigi, kotorye,
kazalos', sovsem zabyty... On izvlekal iz etih neznakomyh kopej
dragocennye kamni..."
Uzhasnoe prestuplenie! Stoit li, odnako, ostavlyat' v zabvenii
neispol'zovannye rudnye zhily? I kakoj chestnyj kritik schital kogda-libo,
chto pisatel' mozhet tvorit' iz "nichego"? Ni "Otshel'nik" Parnella, ni
"Puteshestvie" ne yavlyayutsya original'nymi proizvedeniyami. "Vse eti
istorijki, - govorit Gaston Paris, - byli rasskazany na mnogih yazykah eshche
do francuzskogo - yazyka nastol'ko gibkogo i nastol'ko zhivogo, chto na nem
oni prozvuchali zanovo..." To, chto pridalo povestyam Vol'tera cel'nost' i
nesravnennyj blesk, - ne syuzhetnaya vydumka, a sochetanie razlichnyh, vneshne
dovol'no protivopolozhnyh kachestv, chto daet predstavlenie o stile avtora.
Vospitannyj iezuitami, Vol'ter vosprinyal u nih krepost' mysli i
elegantnost' stilya; vyslannyj na vremya v Angliyu, on prochital tam Svifta i
izuchil ego priemy. "|to anglijskij Rable, - govoril on ob avtore
"Gullivera", - no Rable bez pustosloviya". U Svifta Vol'ter zaimstvoval
vkus k prichudlivoj fantazii (otsyuda "Mikromegas" i "Babuk"), k
puteshestviyam, kotorye dayut otlichnyj povod dlya satiry, i k besstrastnosti,
pozvolyayushchej izlagat' chudovishchnye proisshestviya kak nesomnennye i real'nye.
Dalee sleduet pererabotka gallanovskoj "Tysyachi i odnoj nochi". "Sochetanie
francuzskoj klassiki, idushchej ot nablyudenij k vyvodu, - kak govorit Alen, -
i vymyshlennoj kartiny zhizni fatalisticheskogo-Vostoka dolzhno bylo porodit'
novye velikie proizvedeniya, i ono ih dejstvitel'no porodilo". Temy
zaimstvovalis' iz istorij, staryh, kak rod chelovecheskij, masterstvo
cherpalos' u Svifta, vostochnyh avtorov i iezuitov; vol'terovskaya povest' -
ih nepodrazhaemyj sintez.
I etot sintez sushchestvoval v povesti dolgie gody. My videli, chto Vol'ter
nachal rabotat' v etom zhanre, dlya nego novom, v 1747 godu, to est' s
vozraste pyatidesyati treh let. Odnako svoj shedevr - "Kandida" - on napisal
v 1759 godu, v shest'desyat pyat'; "Prostodushnogo", kotoryj do sih por imeet
ogromnyj uspeh, - v sem'desyat tri goda; "CHelovek s soroka ekyu" - v
sem'desyat chetyre; "Vavilonskuyu princessu" - v tom zhe godu; drugie, melkie,
povesti, kak "Istoriya Dzhenni", "Odnoglazyj kryuchnik" i "Ushi grafa de
CHesterfilda", - posle vos'midesyati let. Pol' Moran po etomu povodu
zametil: francuzskie pisateli nikogda ne byvayut stol' molodymi i
svobodnymi ot vsyakogo roda stesnenij, kak posle shestidesyati let. V etom
vozraste oni izbavlyayutsya ot romanticheskih trevolnenij molodosti, ot pogoni
za pochestyami, kotoraya v strane, gde literatura - obshchestvennoe delo,
pogloshchaet v period zrelosti ochen' mnogo sil. SHatobrian nikogda ne byl
bolee zlobodnevnym, chem v "ZHizni de Ranse" i v zaklyuchitel'noj chasti
"Zamogil'nyh zapisok"; Vol'ter napisal svoi luchshie proizvedeniya v
shest'desyat pyat' let; Anatol' Frans opublikoval "Bogi zhazhdut" v shest'desyat
vosem'. Staryj pisatel', kak i staryj akter, luchshe znaet svoe remeslo, a
molodost' stilya - eto uzhe chisto tehnicheskij vopros.
II
Obychno pod zaglaviem "Romany i povesti Vol'tera" ob®edinyayut
proizvedeniya sovershenno raznye po harakteru i znacheniyu. V chislo ih vhodyat
takie shedevry, kak "Zadig", "Kandid", "Prostodushnyj", i neznachitel'nye
povestushki, kak "Vavilonskaya princessa", "Belyj byk". Vklyuchayut syuda takzhe
i nebol'shie povesti po desyat' stranichek, kak "Cosi-sancta" ili "Odnoglazyj
kryuchnik", i celye romany v sto stranic. Est' zdes' eskizy, kak
"Puteshestviya Sakrmentado", yavlyayushchiesya proobrazom "Kandida", i "Pis'ma
d'Amabeda", obychno svyazyvaemye s "Persidskimi pis'mami"; est' i dialogi -
"CHelovek s soroka ekyu", gde net absolyutno nichego ot romana i nikakih
voprosov, kasayushchihsya politicheskoj ekonomii, kotorye by napominali nam
"Dialogi o hlebnoj torgovle" abbata Galiani, i "Ushi grafa de CHesterfilda",
yavlyayushchiesya besedoj na teologicheskie temy.
CHto obshchego v etih stol' razlichnyh sochineniyah? Prezhde vsego stil',
kotoryj u Vol'tera vsegda nasmeshliv, stremitelen i - vo vsyakom sluchae, na
poverhnostnyj vzglyad nebrezhen. V etih rasskazah net ni odnogo personazha, k
kotoromu avtor otnessya by vpolne ser'ezno. Vse oni - ili voploshchenie
kakoj-nibud' idei, doktriny (Panglos - optimizma, Marten - pessimizma),
ili fantasticheskie geroi, slovno vzyatye s lakirovannoj kitajskoj shirmy ili
drapirovki. Ih mozhno istyazat', zhech', i ni avtor, ni chitatel' ne ispytayut
chuvstva podlinnogo volneniya. Dazhe rydaniya prekrasnoj Sent-Iv, umirayushchej ot
otchayaniya - ona otdala to, chto nazyvayut chest'yu, daby spasti svoego
vozlyublennogo, - ne istorgayut ni u kogo slez. Vse eti povesti Vol'tera
rasskazyvayut o katastrofah - no s tochki zreniya "racio", - a ih "temp"
nastol'ko bystr, chto ne uspevaesh' dazhe pogorevat'. Pravda, prestissimo
neumestno ni v pohoronnom marshe, ni v rekvieme, odnako i prestissimo, i
allegretto - effekty, osobenno lyubimye Vol'terom.
Pod etu neistovuyu muzyku mechutsya marionetki. Vol'teru nravitsya vyvodit'
na scenu svyashchennosluzhitelej, kotoryh on nazyvaet magami, sudej, imenuemyh
muftiyami, bankirov, inkvizitorov, prostakov i filosofov. CHto kasaetsya
zhenshchin, to Vol'ter ih uvazhal ne slishkom. Esli verit' emu, oni tol'ko i
mechtayut, chto o lyubvi krasivogo, molodogo shchedrogo cheloveka, no, buduchi po
nature prodazhnymi i boyazlivymi, ustupayut, stremyas' razbogatet' ili spasti
zhizn', i dryahlomu inkvizitoru, i soldatu. Oni nepostoyanny i vodyat muzha za
nos; oplakivayut ego samymi gor'kimi slezami, chtoby zapoluchit' sebe novogo
lyubovnika. Za chto tol'ko Vol'ter ne hulil ih! "Uvidev, takim obrazom,
reshitel'no vse, chto na svete bylo dobrogo, horoshego i dostojnogo vnimaniya,
ya reshilsya ne pokidat' bol'she moih penatov nikogda. Ostavalos' tol'ko
zhenit'sya, chto ya vskore ispolnil, i zatem, stav kak sleduet rogat, dozhivayu
teper' na pokoe svoj vek v ubezhdenii, chto luchshej zhizni nel'zya bylo
pridumat'", - govorit Sakrmentado.
To, chto po-nastoyashchemu ob®edinyaet povesti. Vol'tera, - eto ego
filosofiya. O nej govorili kak o "polnom haose yasnyh myslej, v celom
bessvyaznyh". Tak, Fage uprekal Vol'tera v tom, chto, vse izuchiv i
rassmotrev, on nichego, ne uglubil. "Kto on - optimist ili pessimist? Verit
li on v svobodu voli idi v sud'bu? Verit li v bessmertie dushi? Verit li v
Boga? Otricaet on metafiziku polnost'yu, yavlyayas' v kakoj-to mere
agnostikom, ili otvergaet ee lish' do izvestnogo predela; inymi slovami,
metafizik li on? YA prizyvayu ego otvetit' "da" ili "net" so vsej
opredelennost'yu, ocenivaya kazhdoe proizvedenie".
I eto spravedlivo. V Vol'tere vse mozhno najti, no takzhe i obratnoe
etomu vsemu. Odnako haos srazu privoditsya v poryadok, stoit tol'ko
sopostavit' so vremenem ego kazhushchiesya protivorechivymi vyskazyvaniya.
Filosofiya Vol'tera menyalas' na protyazhenii ego zhizni, kak eto byvaet pochti
so vsemi. "Videnie Babuka" i "Zadig" byli napisany v to vremya, kogda
sud'ba ulybalas' Vol'teru; on chuvstvoval podderzhku so storony madam de
Pompadur, a stalo byt', i bol'shej chasti dvora; vse koroli Evropy
priglashali ego; madam dyu SHatle dala umirotvorenie ego chuvstvam, zabotilas'
o nem, obespechila emu nezavisimost'. On byl sklonen schitat' zhizn' snosnoj,
vot pochemu zaklyuchitel'nye glavy "Babuka" dovol'no snishoditel'ny.
"Nuzhno li pokarat' Persepolis ili razrushit'?" - sprashivaet Babuka genij
Ityuriel'. Babuk besstrastno nablyudaet. On prisutstvuet pri krovoprolitnom
srazhenii, v kotorom soldatam i toj i drugoj storony ne dano ponyat', pochemu
oni ubivayut i pogibayut sami; no eta bitva izobiluet beschislennymi
primerami muzhestva i chelovechnosti. On vhodit v Persepolis, gde vidit
oborvannyh, bezobraznyh nishchih, hramy, v kotoryh pogrebayut mertvyh pod
zvuki pronzitel'nyh, nestrojnyh golosov, on vidit zhenshchin legkogo nrava, s
kotorymi lyubeznichayut sudejskie chinovniki. No, prodolzhaya svoj put', Babuk
vidit i drugie hramy, bolee krasivye, i umnyj, vezhlivyj narod, pochitayushchij
korolya i chestnyj v torgovyh delah. Dovol'no bystro on privyazyvaetsya k
etomu gorodu, inogda zlorechivomu, legkomyslennomu, no vmeste s tem tihomu,
krasivomu i dostojnomu. Vyslushav otzyv Babuka, Ityuriel' reshaet ne
unichtozhat' Persepolis, a "predostavit' miru idti, kak on idet, potomu chto
esli vse i ne tak horosho, to, vo vsyakom sluchae, snosno".
"Zadig" razvivaet etu mysl'. Putem iskusnyh umozaklyuchenij Vol'ter
dokazyvaet, chto s nashej storony bylo by ochen' derzko utverzhdat', budto mir
ploh, tol'ko potomu, chto my vidim v nem nekotorye iz®yany. My ne dumaem,
chto budet dal'she, my ne znaem togo, chto kazhushchiesya oshibki Tvorca - zalog
nashego blagopoluchiya. "Net, - govorit angel Zadigu, - takogo zla, kotoroe
ne porozhdalo by dobra. - A chto, - skazal Zadig, - esli by sovsem ne bylo
zla i bylo tol'ko odno dobro? - Togda, - otvechal Iezrad, - etot mir byl by
drugim mirom; svyaz' sobytij opredelila by drugoj premudryj poryadok. No
etot drugoj, sovershennyj poryadok vozmozhen tol'ko tam, gde vechno prebyvaet
Verhovnoe sushchestvo..." [Vol'ter, "Filosofskie povesti"]. Zaklyuchenie,
kotoroe nel'zya nazvat' neoproverzhimym; esli Bog dobr, to pochemu on ne
sozdal mir po etomu bessmertnomu i sovershennomu obrazcu? Esli on vsemogushch,
to pochemu, sozdavaya mir, on stol' shchedro nagradil ego stradaniem?
Vol'ter byl dostatochno umen, chtoby ne zadavat'sya podobnymi voprosami.
No v "Mikromegase" on daet na nih rasseivayushchij illyuzii otvet. Mikromegas,
obitatel' Siriusa, otpravlyaetsya v soprovozhdenii odnogo iz zhitelej Saturna
v puteshestvie po planetam. I vot odnazhdy velikan popadaet na Zemlyu, gde
obnaruzhivaet pochti nevidimye mikroskopicheskie sushchestva. On krajne udivlen,
uslyshav, kak eti atomy razgovarivayut drug s drugom, porazhaetsya ih krajnemu
samomneniyu. I tut odna iz etih malen'kih kozyavok v kvadratnom kolpachke
ob®yasnyaet Mikromegasu, chto "ej izvestny vse tajny bytiya, ibo vse eto
izlozheno v "Svode" Fomy Akvinata". "Ona posmotrela sverhu vniz na oboih
obitatelej nebes i ob®yavila im, chto ih sobstvennye persony, ih miry, ih
solnca i ih zvezdy - vse eto bylo sozdano edinstvenno dlya cheloveka"
[Vol'ter, "Filosofskie povesti"]. |ti slova vyzyvayut gomericheskij smeh.
No smeh Mikromegasa - eto smeh samogo Vol'tera. CHelovek zhaluetsya, vidya
mir ploho ustroennym. No dlya kogo ploho? Dlya cheloveka, kotoryj v
neob®yatnom plane vselennoj - lish' neznachitel'noe pyatnyshko, plesen'.
Ochevidno, vse, chto v etom plane nam kazhetsya nichtozhestvom, upushcheniem ili
oshibkoj, v drugom plane imeet glubokoe osnovanie. Plesen' nemnogo
stradaet, no gde-to vo Vselennoj velikany vedut zhizn' pochti bozhestvennuyu.
Tak on otvechaet na vopros o dobre i zle. Pravda, otvet etot ne ochen'
udovletvoritel'nyj, ibo mozhno bylo i ne sozdavat' plesen', no togda ni k
chemu byl by i vysshij bozhestvennyj poryadok.
No "Mikromegas" eshche otnositel'no optimistichen. Ochelovechennye nasekomye,
takie smeshnye, kogda oni probuyut govorit' o filosofii, udivlyayut nebesnyh
putnikov, umelo ispol'zuya svoi poznaniya; oni bezoshibochno izmeryayut rost
Mikromegasa, a takzhe rasstoyanie ot Zemli do Siriusa. To, chto eti pochti
nevidimye kozyavki tak gluboko pronikli v tajny Vselennoj, pust' eto
sluchajnost', uzhe zasluzhivalo nekotorogo voshishcheniya vo vremena-Vol'tera i
eshche sil'nee porazilo by Mikromegasa, puteshestvuj on v nashe vremya. Paskal'
i Bekon vyskazyvali tu zhe mysl', imeya v vidu svoyu epohu. Kozyavka pravit
mirom, i sama emu podchinyaetsya. Ee smeshnye storony iskupayutsya ee umstvennym
razvitiem.
Takov vtoroj Vol'ter - tvorec povestej i rasskazov. Tretij Vol'ter
bolee pechalen, tak kak on ponimal, chto chelovek ne tol'ko smeshon, no i
ochen' zol. U pisatelya bylo lichnoe gore. Madam dyu SHatle obmanula ego s ego
luchshim drugom i, ponesya ot trudov Sen-Lambera, umerla v rodah. Koroli, i
francuzskij i prusskij, vosprinyali eto s neudovol'stviem, i Vol'ter dolzhen
byl zhit' v izgnanii. Pravda, eto izgnanie bylo pozolocheno: ni Delis, ni
Ferne vovse ne byli uzhasny. Odnako svoim blagopoluchiem Vol'ter byl obyazan
tol'ko sobstvennoj ostorozhnosti, a otnyud' ne lyudyam, tem bolee chto
nekotorye ego yarostno presledovali. On vsegda ochen' blizko k serdcu
prinimal obshchestvennye bedstviya, osobenno vojny i vsyakogo roda
neterpimost'. I vot v 1755 godu vdobavok k beschelovechnosti lyudskoj -
vrazhdebnye demarshi prirody. |to byl god lissabonskogo zemletryaseniya,
razrushivshego odin iz prekrasnejshih gorodov Evropy, chto gluboko vzvolnovalo
Vol'tera: dlya nego eto poistine bylo udarom sud'by. Dejstvitel'nost'
kazalas' uzhasnoj.
Kogda-nibud' vse budet horosho - vot nadezhda;
Vse horosho segodnya - vot illyuziya.
Vse budet horosho kogda-nibud', esli chelovek truditsya nad
preobrazovaniem obshchestva. V etih slovah namecheny vol'terovskoe ponimanie
pro