ntariem:  "Prekur'eznye sravneniya  lezut  inogda  v
golovu" [S.2; 413].
     Pozzhe, gotovya rasskaz dlya sobraniya sochinenij, CHehov ubral eto ocenochnoe
vyskazyvanie, sochtya ego izlishnej ogovorkoj. Sravnenie zdes' vpolne umestno i
organichno, poskol'ku "na  malen'kuyu,  gorbatuyu  starushku v  chepce"  pohozha i
protekayushchaya v domike zhizn'.
     Tropy  zdes'  ispol'zuyutsya  ochen'  ekonomno,  prichem  takzhe  chereduyutsya
original'nye i obshcheupotrebitel'nye. Posle vpolne tradicionnogo "zharko, kak v
bane" poyavlyaetsya vyrazitel'noe hudozhestvennoe opredelenie: "Na oknah geran',
kisejnye tryapochki. Na tryapochkah sytye muhi" [S.2; 188, 189].
     "Sytye  muhi",  konechno  zhe,  ochen' emkaya  harakteristika uklada  zhizni
obitayushchih  v dome zhenshchin. Zatem, uzhe blizhe k finalu  proizvedeniya, voznikaet
stol'  zhe  mnogoznachitel'noe v dannom kontekste, hot' i  rashozhee  sravnenie
"proshurshala, kak mysh'" [S.2; 192].
     Odnako samye izvestnye chehovskie  proizvedeniya  etogo perioda  otmecheny
dovol'no protivorechivymi tendenciyami.
     V osnovnom tropy koncentriruyutsya v ekspozicii, v opisanii  personazhej i
mesta dejstviya.
     Takoe opisanie obnaruzhivaetsya v rasskaze "Doch' Al'biona" (1883). "Vozle
nego stoyala vysokaya, tonkaya anglichanka s vypuklymi rach'imi glazami i bol'shim
ptich'im  nosom,  pohozhim skorej na  kryuchok,  chem na nos.  (...) Vokrug oboih
carila grobovaya tishina. Oba byli nepodvizhny, kak reka, na kotoroj plavali ih
poplavki" [S.2; 195].
     Hudozhestvennye  opredeleniya   i   sravneniya   zdes'   tradicionny,   za
isklyucheniem okkazional'nogo "nepodvizhny, kak reka".
     Stol' zhe  tradicionny  i ustojchivye literaturnye  metafory, opisyvayushchie
dejstviya  miss  Tfajs:   "izmerila  ego  prezritel'nym   vzglyadom",  "oblila
prezren'em".
     Tropy ispol'zuyutsya povestvovatelem, v osnovnom, v svyazi s  anglichankoj.
Dva drugih personazha v nih kak by ne nuzhdayutsya.
     Odnako eto ne tak.
     Tropami nasyshchena pryamaya rech' Gryabova: "Dernul zhe menya chert privyknut' k
etoj  lovle! (...)  Sizhu, kak podlec kakoj-nibud', kak  katorzhnyj, i na vodu
glyazhu, kak durak kakoj-nibud'! (...) ... zdes' prosidel vot s etoj sterlyad'yu
... s chertovkoj s etoj... (...) Stoit, kak chuchelo, i bel'my na vodu tarashchit.
(...) Kak vzglyanet na  menya  svoimi  glazishchami, tak menya i pokorobit  vsego,
slovno ya loktem o perila udarilsya. (...) Nos tochno u yastreba... A taliya? |ta
kukla  napominaet mne dlinnyj gvozd'. Tak, znaesh', vzyal by i  v  zemlyu vbil"
[S.2; 196-197].
     Kak vidim,  zdes'  vse i tradicionno,  i predel'no ekspressivno v to zhe
vremya.  Ustojchivoe vyrazhenie "ochutilsya v kostyume Adama" [S.2; 198] takzhe  ne
vybivaetsya iz  obshchego ryada. No takoe  aktivnoe proniknovenie tropov v pryamuyu
rech' personazha neskol'ko neobychno.
        S.61
     Tropy pronikayut dazhe v remarki yumoristicheskih tekstov, postroennyh, kak
scenicheskoe  proizvedenie, chto,  pozhaluj,  eshche bolee neobychno  i  eshche  bolee
otdaet eksperimentom.
     V "scenke iz nesushchestvuyushchego vodevilya" pod nazvaniem "Dura, ili kapitan
v  otstavke" (1883)  obnaruzhivaem, kazalos' by, sovsem  neobyazatel'noe zdes'
dvojnoe sravnenie, harakterizuyushchee vneshnij oblik svahi: "V profil' pohozha na
ulitku, en face - na chernogo tarakana" [S.2; 232].
     Sravneniya, konechno zhe,  vypolnyayut  zdes'  chisto komicheskoe zadanie, tem
bolee,  chto  vtoroe vryad  li sozdavalos' s raschetom na kakoj-to opredelennyj
zritel'nyj obraz.
     Tropy  v  tekstah  A.CHehonte  vypolnyayut  raznoobraznye  funkcii.  No  v
osnovnom, konechno, ih zadacha - vydelit' sushchestvennye cherty ob容kta. Osobenno
eto  zametno  v opisatel'nyh fragmentah  ili zhe  v proizvedeniyah  ocherkovogo
haraktera.
     Ocherk  "V Moskve na  Trubnoj"  (1883)  demonstriruet  dannuyu  tendenciyu
dostatochno vypuklo.
     Otkryvaetsya on cepochkoj metonimij: "Koposhatsya, kak raki v reshete, sotni
tulupov,  bekesh,  mehovyh  kartuzov,   cilindrov"  [S.2;   245].  Dostatochno
tradicionnyj dlya dannogo zhanra priem, no nel'zya ne otmetit' ego sovmeshchenie s
drugim tropom  - sravneniem, kotoroe, nesmotrya na svoyu rashozhest', zatmevaet
soboj vpechatlenie ot metonimij.
     Dalee rasskaz o torge na Trubnoj ploshchadi podkreplyaetsya ryadom sravnenij,
raznoj stepeni "svezhesti".
     Drozd, po mneniyu ocherkista, "soliden, vazhen i nepodvizhen, kak otstavnoj
general" [S.2; 245]. Nekotorye iz pokupatelej - "v podsuchennyh, istrepannyh,
tochno myshami iz容dennyh bryukah" [S.2;  245]. Vot prodayut  "beluyu, kak  sneg,
bolonku" [S.2;  246]. Starec-lyubitel' hodit po rynku  "v kaloshah, pohozhih na
dva  bronenosca",  i  ego,  "kak rebenka,  interesuyut  shcheglyata,  karasiki  i
malyavki" [S.2; 247].
     V 1899 godu, pri pererabotke ocherka dlya sobraniya sochinenij, CHehovym byl
vveden  i drugoj  lyubitel',  pohozhij  "na  pod'yachego starogo  vremeni",  ch'e
inkognito podcherkivaetsya titulom "vashe mestoimenie". Rassmatrivaya golubya, on
"stanovitsya  eshche  bolee  ser'eznym, kak  zagovorshchik" [S.2;  248].  Poslednee
sravnenie  predstavlyaet soboj  osvezhennyj  variant  literaturnogo  shtampa "s
vidom zagovorshchika".
     V celom  eta dobavka sozdaet  kontrastnoe  sopolozhenie  dvuh lyubitelej,
dvuh  "tipov"  :  staryj,  "kak  rebenok"  i  -   molodoj,  ser'eznyj,  "kak
zagovorshchik", pohozhij "na pod'yachego starogo vremeni".
     Byl izmenen i final.
     Pisatel'   zavershil  ocherk  cepochkoj   metonimij,   pereklikayushchejsya   s
nachal'noj:  "...  neponyatno, zachem  sobralas'  eta tolpa lyudej,  eta pestraya
smes' shapok,  kartuzov  i cilindrov,  o chem tut govoryat, chem torguyut"  [S.2;
248].
     DannayapereklichkapridaettekstuSbl'shuyuzavershennost'Xigcel'nost'.
     No,  konechno  zhe,  osobenno  zapominayutsya  "dva  bronenosca"  -   svoej
neozhidannost'yu,  udalennost'yu ot predmetov, dat' predstavlenie o massivnosti
i razme-
        S.62
     rah kotoryh oni prizvany, i udalennost'yu  ot sfery zhizni, opisyvaemoj v
ocherke.
     Takogo napryazhennogo interesa k  tropam ne ispytyvali chehovskie tovarishchi
po yumoristicheskomu cehu, v chem netrudno ubedit'sya, raskryv ih proizvedeniya.
     Dazhe  naibolee  chastye  sopostavleniya  rannego  CHehova   i  N.A.Lejkina
demonstriruyut bol'she razlichij, nezheli shodstv.
     Osobenno  pokazatel'ny  sluchai,  kogda  CHehonte  ispol'zoval  vrode  by
tipichno  "lejkinskie priemy v opisanii  vneshnosti personazhej  (<koposhatsya...
sotni tulupov, bekesh, mehovyh  kartuzov, cilindrov>)".  Metonimii  u Lejkina
vypolnyayut, v  osnovnom, chisto  nominativnye, "reprezentativnye"  funkcii, ne
uchastvuya  v  sozdanii  kakih-to  bolee  glubokih avtorskih  smyslov, kak eto
neredko bylo u CHehova.
     Dannoe  obstoyatel'stvo mozhno prodemonstrirovat' celym ryadom primerov iz
tekstov N.A.Lejkina.
     "V skvere":
     "  - Daj Hrista radi rubl' serebra  do zavtra.  Glafira Ivanovna prosit
ugostit' ee shokoladom, a u  menya ni  kopejki, - shepchet seraya poyarkovaya shlyapa
svoemu tovarishchu".
     Zdes' metonimiya nuzhna lish'  dlya  togo, chtoby otlichit' odnogo govoryashchego
ot drugogo, i dalee v etoj koroten'koj scenke ona "ne rabotaet".
     "Na pohoronah":
     "- Pozvol'te uznat', eto kupca horonyat? - sprashivayut dve salopnicy.
     - Net, ne kupca, - mrachno otvechaet shuba".
     Tochno takaya zhe situaciya.
     U  Lejkina  est'  popytki  raznoobrazit',  obygrat'  etot  priem,  kak,
naprimer, v rasskaze-scenke "Nalim":
     "Voshla gladkobritaya fizionomiya v zhiletke.
     - S  pal'cem devyat', s ogurcom pyatnadcat'! Zdravstvujte,  golubchiki,  -
zagovorila fizionomiya, zdorovayas' s hozyainom i gostem".
     Imeyutsya takzhe  sluchai  vystraivaniya  metonimicheskih  cepochek,  odin  iz
kotoryh obnaruzhivaem v "Bol'shih millionah":
     "K  pod容zdu  gosudarstvennogo  banka  krovnyj  tysyachnyj  rysak  podvez
raschesannuyu  ryzhuyu  borodu,  doroguyu il'kovuyu  shubu  i  sobol'yu shapku. Kucher
osadil  rysaka,  i boroda, shuba i shapka, otkinuv medvezh'yu polost',  vyshli iz
sanej, nadmenno  i  gordo,  sdelav  kucheru kakoj-to znak  rukoj,  ukrashennoj
brilliantovymi perstnyami. (...)
     Boroda,  shuba  i shapka utverditel'no  kivnuli golovoj i, vypyaliv  bryuho
vpered, vazhno napravilis' v pod容zd".
     Kak  vidim,  iz  treh  metonimij sobran  odin  personazh.  S podobnym my
vstrechalis' i  u CHehova, v "Cvetah zapozdalyh". No u nego eto sdelano vse zhe
menee
        S.63
     natuzhno.  U  Lejkina  v   ispol'zovanii  takogo   priema   prisutstvuet
opredelennaya zadannost', nacelennost' na komicheskij effekt, kotoryj, odnako,
ne dostigaetsya iz-za oshchushcheniya nekotoroj iskusstvennosti.
     Metonimiya,  voobshche, dovol'no  opasnyj  priem,  i pol'zovat'sya  ej  nado
krajne ostorozhno.
     Kak  zametil   V.M.ZHirmunskij,  "upotreblenie   metonimii   derzhitsya  v
znachitel'noj mere  na  tradicii.  Esli  v  otnoshenii  metafory  poet  vsegda
stremitsya   k   podnovleniyu,   k   izvestnoj   original'nosti,   vplot'   do
metaforicheskih novoobrazovanij, to v otnoshenii  metonimii mozhno skazat', chto
tol'ko tradicionnost' daet metonimii  silu  i znachimost'".  Dalee, raskryvaya
emblematichnost' metonimii kak  tropa, uchenyj dobavlyaet: "...emblema osnovana
ne na shodstve, a imenno na uslovnom, tradicionnom upotreblenii".
     Lish' bol'shomu talantu  udaetsya beznakazanno igrat' s  tradiciej i  dazhe
poroj -  zakladyvat' novye.  Sozdavaya v  "Cvetah zapozdalyh" portret doktora
Ivana  Adol'fovicha, CHehov ispol'zoval  tri  ochen' vyrazitel'nye metonimii, v
kotoryh raskryvaetsya chelovecheskaya i professional'naya sut' personazha: "Prishel
doktor, Ivan  Adol'fovich,  malen'kij  chelovechek,  ves'  sostoyashchij  iz  ochen'
bol'shoj  lysiny, glupyh  svin'ih  glazok  i  kruglogo zhivotika"  [S.1; 396].
Sovershenno   ochevidno,  chto  eto  uzhe  ne  lejkinskij,  inoj  priem,   smysl
ispol'zovaniya kotorogo ne tol'ko v vossozdanii  vneshnego  oblika geroya, no v
vyyavlenii  ego  vnutrennej   sushchnosti,   v  demonstracii  svyazi  vneshnego  i
vnutrennego.
     Dannaya tendenciya  eshche  bolee  opredelenno  proyavilas' v  drugom  sluchae
ispol'zovaniya  trojnoj  metonimii  v rasskaze  "Russkij  ugol'" (1884): "Ego
sobesednik,  molodoj  suhoparyj  nemec,  ves' sostoyashchij  iz  nadmenno-uchenoj
fizionomii,  sobstvennogo  dostoinstva  i  tugo nakrahmalennyh  vorotnichkov,
otrekomendovalsya gornym masterom  Arturom Imbs  i  uporno  ne  svorachival  s
nachatogo  i uzhe nadoevshego grafu razgovora o russkom  kamennom  ugle"  [S.3;
16]. Netrudno zametit', chto mezhdu  dvumya chertami vneshnosti geroya okazyvaetsya
cherta,  v  bol'shej  mere  otnosyashchayasya k sfere duhovnosti. Narushaya  privychnoe
edinstvo osnovaniya, A.CHehonte sozdaet original'nyj hudozhestvennyj effekt.
     Lyubopytno,  chto  V.B.Kataev,  privodya   citatu  iz  chehovskogo  ocherka,
podtverzhdayushchuyu,  po ego mneniyu,  shodstvo priemov  Lejkina i CHehova, opustil
predshestvuyushchee metonimiyam sravnenie "koposhatsya,  kak raki v  reshete".  Mezhdu
tem dannoe  soedinenie dvuh tropov sozdaet  ves'ma  sushchestvennuyu  dlya avtora
parallel'  mezhdu  prodavaemoj zhivnost'yu  i - lyud'mi  na  Trubnoj. Parallel',
podderzhivaemuyu "starikom-drozdom", kotoryj na svoyu nevolyu  "davno uzhe mahnul
lapkoj"  [S.2; 245].  |ta neozhidanno osvezhennaya metafora privnosit  v  tekst
bolee glubokij  smysl, chem mozhet pokazat'sya vnachale. Bolee glubokij,  sovsem
ne lejkinskij smysl imeet zdes' i ispol'zovanie cepochki metonimij.
     U Lejkina my ne najdem podobnogo ispol'zovaniya tropov, v tom chisle  - i
metonimij. On ne byl sklonen zadumyvat'sya o  glubinnoj suti izobrazhaemogo, o
caryashchih  v  mire  zakonomernostyah,  i  ne  byl sklonen  "progovarivat'sya"  o
kakih-libo dogadkah na etot schet v svoih proizvedeniyah.
        S.64
     No mozhet byt', A.CHehonte shel zdes' za pisatelyami bolee vysokogo urovnya?
     Sovremenniki stavili  Garshina  i  Korolenko  znachitel'no  vyshe  CHehova.
Odnako  u nih  my  takzhe  ne najdem podobnyh  hudozhestvennyh eksperimentov s
tropami.
     Ne stol' aktivno ispol'zovali tropy v poslednie gody  tvorcheskogo  puti
L.Tolstoj, Goncharov, Dostoevskij, Turgenev, Leskov, Saltykov-SHCHedrin. I  esli
odnazhdy N.A.Lejkin attestoval molodogo CHehova kak novogo SHCHedrina, to vryad li
v    svyazi    s    kakoj-to    obshchnost'yu    dvuh    pisatelej    v     sfere
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh sredstv.
     Esli uzh iskat' neposredstvennye literaturnye paralleli  v  etom smysle,
to logichnee vernut'sya na neskol'ko desyatiletij v proshloe.
     Sravneniyami raznogo roda perenasyshchena proza rannego Turgeneva, osobenno
- "Zapiski ohotnika". To zhe obnaruzhivaem  v tolstovskoj trilogii  "Detstvo",
"Otrochestvo", "YUnost'", chut' menee - v "Sevastopol'skih rasskazah".  Nemnogo
ustupaet v dannom otnoshenii "Obyknovennaya istoriya" Goncharova.
     S  godami  kolichestvo  tropov  v  hudozhestvennoj  proze   treh  velikih
pisatelej zametno shlo na ubyl'.
     |ti slova spravedlivy i po  otnosheniyu  k Gogolyu. Ego  "Vechera na hutore
bliz  Dikan'ki"  prosto izobiluyut sravneniyami, togda kak  v "Mertvyh dushah",
vopreki  rashozhim predstavleniyam, sravnenij  ne tak  mnogo, oni  podcherknuto
"shtuchny", i otchasti  blagodarya takomu  polozheniyu  zapadayut v pamyat' osobenno
prochno.
     SHtuchny, edinichny sravneniya i voobshche tropy v proze Lermontova.
     Nado skazat', chto i drugaya rasprostranennaya  parallel' "CHehov - Pushkin"
ne reshaet voprosa. Lakonichnaya pushkinskaya proza ne bogata tropami. K tomu zhe,
po slovam  sovremennogo issledovatelya, na  posleduyushchuyu literaturnuyu tradiciyu
bol'shee  vozdejstvie  imela  poeziya  Pushkina,  v osobennosti -  ego "Evgenij
Onegin".
     Byt' mozhet, vse delo v tom, chto "CHehov sozdaval poeticheskuyu prozu" ?
     Ili chehovskij napryazhennyj interes k tropam - svoego roda bolezn' rosta,
kotoroj  pereboleli  i  velikie   predshestvenniki,  i  velikie  sovremenniki
A.CHehonte?
     Hrestomatijnyj rasskaz "Tolstyj i  tonkij" (1883), napisannyj  vsled za
ocherkom "V Moskve na Trubnoj ploshchadi", pozhaluj,  predstavlyaet  soboj obrazec
inoj tendencii.
     V pervyh  strochkah poyavlyaetsya sravnenie, uzhe  ne  raz  ispol'zovavsheesya
A.CHehonte,  no  v  dannom sluchae obygrannoe  kontekstom: "Tolstyj tol'ko chto
poobedal  na  vokzale, i guby  ego, podernutye maslom, losnilis', kak spelye
vishni" [S.2; 250].
     Drugie tropy zdes'  menee  effektny. "Nav'yuchen chemodanami", "okamenel",
"kazalos', chto ot lica i glaz ego posypalis' iskry", "chemodany, uzly i
        S.65
     kartonki s容zhilis', pomorshchilis'" - eti  metafory ne stol' vyrazitel'ny.
Tak zhe, kak "sladost'" i "pochtitel'naya kislota", napisannye na lice tonkogo,
oni vosprinimayutsya v kachestve vpolne obihodnyh rechenij.
     Protivovesom "spelym  vishnyam"  v  nachal'noj  chasti rasskaza  stanovitsya
opyat'-taki tradicionnoe sravnenie iz finala:
     "Tonkij pozhal tri pal'ca,  poklonilsya  vsem tulovishchem i zahihikal,  kak
kitaec: <hi-hi-hi>" [S.2; 251].
     Takie rashozhie, stavshie obshchim mestom,  sravneniya  mogut sosedstvovat' v
tekstah CHehonte s podcherknuto ekspressivnymi, individual'no-avtorskimi.
     V  etom otnoshenii ochen' pokazatelen primer iz rasskaza "V more" (1883).
"CHernoe, kak tush', nebo" zdes' razitel'no kontrastiruet s "licom, pohozhim na
pechenoe yabloko", s oborotom "kak uzhalennyj" [S.2; 269, 271].
     Sravnenie  "chernoe,  kak  tush',  nebo"  zastavlyaet  vspomnit' chehovskuyu
parodiyu "Tysyacha  odna strast'". No ved' rasskaz "V  more"  - odno  iz  ochen'
ser'eznyh proizvedenij rannego CHehova.
     Tot fakt, chto povestvovanie vedetsya ot lica geroya-rasskazchika, molodogo
matrosa, protivorechiya ne snimaet.
     Inogda,  chuvstvuya  nedostatochnost'   shtampovannogo  sravneniya,  CHehonte
pytaetsya ego usilit', podkrepit' drugim.
     V  rasskaze  "Nachal'nik stancii"  (1883)  chitaem: "Prygaya cherez  shpaly,
spotykayas'  o rel'sy,  on, kak sumasshedshij, kak sobaka,  kotoroj privyazali k
hvostu kolyuchuyu palku, poletel k vodokachalke..." [S.2; 273].
     |to  zhe  stremlenie  obnaruzhivaetsya   v  rasskaze   "Kleveta"   (1883),
napisannom  srazu zhe posle "Nachal'nika stancii": "Kak  uzhalennyj srazu celym
roem pchel i kak oshparennyj kipyatkom, on poshel domoj" [S.2; 279]. Posle takih
ekspressivnyh sravnenij dazhe strannym kazhetsya spokojnoe "poshel", tut vporu -
bezhat' bez oglyadki.
     V  "Klevete" ispol'zovany  i  vpolne  tradicionnye  sravneniya: "kak  po
maslu", "kak  ugorelye". Zdes' zhe vstrechaemsya s  uzhe slyshannym ranee "zvukom
nepodmazannogo kolesa" [S.2; 277].
     Neudovletvorennost'   slaboj  vyrazitel'nost'yu   rashozhih   form  poroj
privodila k sozdaniyu ochevidnyh neologizmov.
     V rasskaze "Liberal"  (1883) chitatel' vryad  li  ne  zametit  shvejcara s
"novogodnej fizionomiej" [S.2; 296].
     Obratit na sebya vnimanie  i sravnenie, prevrativsheesya v  metaforu: "Pri
vhode ego Egor,  Vezuviev i CHernosvinskij proglotili po arshinu i vytyanulis'"
[S.2; 296]. CHehonte, konechno zhe, ne izobretatel' etoj metafory, no  on ochen'
udachno ee  obygral. Menee udalas' emu ispol'zovannaya v rasskaze metamorfoza:
"... i  sam Veleleptov obratilsya v bol'shoj kivayushchij palec" [S.2;  298], no i
ona   svidetel'stvuyut   o   stremlenii   pisatelya   raznoobrazit'    arsenal
vyrazitel'nyh sredstv za schet sobstvennyh novacij.
     Takih plodov individual'nogo tvorchestva u CHehonte poyavlyalos' vse bol'she
i, kak pravilo, - v forme sravnenij.
     V rasskaze "Pevchie" (1884) esli ne poraduet, to vo vsyakom sluchae udivit
psalomshchik  s licom, "pohozhim  na korov'e vymya" [S.2; 351]. A  takoj vrode by
soci-
        S.66
     al'no zaostrennyj rasskaz, kak "Trifon" (1884), bol'she  zapominaetsya ne
opisannymi v nem sobytiyami, a lunoj, "polnoj i  solidnoj,  kak  general'skaya
ekonomka" [S.2; 367].
     Poslednee sravnenie  stol' yarko i neozhidanno,  chto ryadom s  nim bleknet
hudozhestvennoe v dannom kontekste  opredelenie  "polnaya luna",  raskryvayushchee
povod dlya sopostavleniya.
     Nado skazat', chto k koncu  1883 goda  ierarhiya chehovskih predpochtenij v
sfere tropov uzhe vpolne ustoyalas'.
     Na pervom meste okazyvaetsya, konechno zhe,  sravnenie. Ni odin  iz drugih
tropov  ne  mozhet sporit' s nim ni po chastotnosti ispol'zovaniya, ni  po sile
vozdejstviya na chitatelya.
     Dannaya   tendenciya  yavlyaetsya   opredelyayushchej   dlya   vsego   dal'nejshego
tvorcheskogo puti CHehova.
     Imenno etomu tropu, ego posleduyushchej evolyucii i specifike hudozhestvennyh
funkcij,  vypolnyaemyh im  v  proizvedeniyah  A.P. CHehova, budut posvyashcheny  po
preimushchestvu sleduyushchie glavy knigi.
        S.67


        Glava IV

        NAKOPLENIE SIL

     V iyune 1884  goda CHehov  soobshchal v pis'me N.A.Lejkinu ob izdanii svoego
sbornika   "Skazki  Mel'pomeny",  v   kotoryj   voshli  shest'  rasskazov  "iz
artisticheskoj zhizni".
     V otlichie  ot epopei s neudavshimsya izdaniem pervogo chehovskogo sbornika
eto sobytie, kazalos' by, ne imelo stol' ser'eznyh esteticheskih posledstvij.
Otchasti potomu, chto put' uzhe opredelilsya. Otchasti - iz-za uzko-tematicheskogo
i ochen' skromnogo podbora tekstov. "Izdal etu knizhicu  ekspromtom, ot nechego
delat', spustya rukava..." - pisal CHehov. - ...Prodat'  ne tshchus'... Prodastsya
- horosho, ne prodastsya - tak tomu i byt'..." [P.1; 111].
     Dumaetsya, eti slova porozhdeny  ne avtorskim koketstvom, i  ne chehovskoj
skromnost'yu.  Oni  vpolne  otvechayut  emocional'nomu  sostoyaniyu,  v   kotorom
prebyval  CHehov,  okonchivshij  uchebu  na  medicinskom fakul'tete  Moskovskogo
universiteta:
     "Posle trudnyh ekzamenov, kak i sledovalo ozhidat', razlenilsya ya uzhasno.
Valyayus', kuryu  i  funkcioniruyu, ostal'noe zhe sostavlyaet  tyazhelyj trud" [P.1;
110].
     V sem'e  CHehovyh  ozhidali  peremen k  luchshemu.  Na  dveri  ih  kvartiry
poyavilas' tablichka: "Doktor A.P.CHehov".
     Byt' mozhet, posvyatit' sebya vrachebnoj deyatel'nosti? Pisat'  dissertaciyu,
kotoraya uzhe  obdumyvalas'... I brosit' postepenno  eto neser'eznoe zanyatie -
kropanie melochishek dlya neser'eznyh zhurnalov...
     YAsno,   chto   podobnye   nastroeniya   ne   sposobstvovali   aktivizacii
hudozhestvennyh iskanij, kak eto bylo vo vremya pervogo chehovskogo krizisa.
     Odnako ne tol'ko takie nastroeniya opredelyali svoeobrazie momenta.
     V literature uzhe koe-chto sdelano. Ego talant priznan, est' opredelennaya
izvestnost'.  Semejstvo  CHehovyh  po  suti  zhivet  na literaturnye zarabotki
Antoshi CHehonte.
     Novye  tendencii, sformirovavshiesya  v 1882-1883 godah,  nabirali  silu.
CHehonte uzhe ne oshchup'yu, a vpolne uverenno vyhodil na svoyu dorogu. I on  reshil
poprobovat'  sebya v zhanre  romana, ostavayas' tem ne  menee, v privychnoj, uzhe
horosho osvoennoj sfere maloj pressy.
     "Drama na  ohote"  ostaetsya dlya  chehovedov strannym  proizvedeniem,  ne
poddayushchimsya tradicionnym literaturovedcheskim opredeleniyam.
     Dolgoe vremya ono ponimalos' kak parodiya na  gazetnye ugolovnye  romany.
No  s  uglubleniem nauchnyh znanij  o  specifike tvorcheskogo puti  A.P.CHehova
polozhenie postepenno menyaetsya.
     "V 1884 g.  CHehov stoyal  uzhe neizmerimo vyshe gazetnyh romanistov, a  ih
tvorchestvo  volnovalo  ego  ne  nastol'ko  sil'no,  chtoby  emu  ponadobilos'
napisat' parodiyu na nih ob容mom v 180 stranic, - pishet avtor odnoj iz luchshih
        S.68
     rabot na etu temu. -  Veroyatno, CHehov  presledoval kakie-to  inye celi,
kogda bralsya za <Dramu na ohote>".
     Ochen' vernoe zamechanie. I ono vpolne sovpadaet s nashimi predstavleniyami
o   svoeobrazii  ryada  drugih  chehovskih  proizvedenij,  vosprinimaemyh  kak
parodijnye.
     "Bolee  veroyatno predpolozhit', chto CHehov, maskiruya <Dramu na ohote> pod
gazetnyj  roman-fel'eton, proboval svoi sily v  zhanre romana", - spravedlivo
pishet issledovatel'. I v celom ego tochka zreniya korrektna i dokazatel'na. No
est' v  rabote polozhenie, kotoroe trebuet utochneniya: "Stilevoe  raznoobrazie
<Dramy  na  ohote>,  yavlyayushcheesya  priznakom   vysokogo   masterstva   CHehova,
zatrudnyaet vyyasnenie ego istinnyh namerenij".
     Dumaetsya,  chto ne zatrudnyaet,  a, naoborot,  - oblegchaet.  Dlya  CHehonte
"Drama na ohote" - eto bol'shoj  ispytatel'nyj poligon, eshche odin literaturnyj
eksperiment, ne stavyashchij cel'yu vysokoe hudozhestvennoe sovershenstvo.
     CHehov uzhe soznaval svoi sily, svoi tvorcheskie vozmozhnosti. On prekrasno
ponimal, chto napisannyj  im tekst ne tol'ko ne ustupit publikuemym v gazetah
ugolovnym romanam, no i podnimetsya  nad  nimi.  Takaya  spokojnaya uverennost'
pozvolyala  emu, ne  bespokoyas' o  rezul'tatah  "debyuta", sosredotochit'sya  na
reshenii svoih sobstvennyh pisatel'skih, uchebnyh zadach. Vnov'  CHehonte uchilsya
na praktike.
     CHehovskij roman-fel'eton  publikovalsya  v  gazete  "Novosti  dnya"  s  4
avgusta 1884 goda po 25 aprelya 1885 goda.
     Po  mneniyu   kommentatora,  k  nachalu  publikacii  "Drama   na  ohote",
"po-vidimomu, byla napisana  polnost'yu".  Neuverennyj ton  avtora primechanij
vpolne  ob座asnim, poskol'ku  ubeditel'nyh  svidetel'stv o rabote  CHehova nad
dovol'no bol'shoj rukopis'yu net.
     S momenta okonchaniya poslednih ekzamenov i do vyhoda pervoj chasti romana
v "Novostyah dnya",  to  est' za dva  s polovinoj mesyaca  CHehov opublikoval  s
desyatok  rasskazov, ne schitaya "Oskolkov moskovskoj zhizni". Dovol'no malo dlya
Antoshi CHehonte, postoyanno podgonyaemogo Lejkinym i drugimi zakazchikami.
     Odnako esli by v  eto  vremya shla aktivnaya rabota nad romanom,  to stol'
znachitel'noe  obstoyatel'stvo ne  uskol'znulo  by  ot  vnimaniya chlenov  sem'i
CHehovyh i nashlo by sootvetstvuyushchee otrazhenie  v  memuarnoj  literature. Byt'
mozhet, rabota shla poka chto  -  "v  golove"?.. Takoe  sluchalos'  s pisatelem.
Okazavshis'  zhe  v Zvenigorode,  gde  nuzhno  bylo  "na 2  nedel'ki"  zamenit'
zemskogo vracha, A.CHehonte realizoval svoj zamysel na bumage - s ego navykami
bystroj raboty eto ne tak uzh trudno predstavit'.
     Neposredstvennym   tolchkom  moglo  posluzhit'  uchastie  CHehova-vracha   v
sudebno-medicinskom  vskrytii,   proishodivshem   27   iyunya   nepodaleku   ot
Voskresenska, gde nahodilos'  na  dache vse ego semejstvo.  Ob etom fakte i o
znakomstve s
        S.69
     sudebnym sledovatelem,  "malen'kim, seden'kim  i dobrejshim  sushchestvom",
CHehov soobshchal N.A.Lejkinu v pis'me takzhe ot 27 iyunya  1884 goda: "Sledovatel'
do togo dryahl, chto ne tol'ko ubijca, no  dazhe  i bol'noj klop mozhet ukryt'sya
ot ego merknushchego oka..." [P.1; 116, 117].
     Ubit  byl  fabrichnyj, kotoryj shel "iz  tuhlovskogo traktira  s bochonkom
vodki"  [P.1;  117],  a ne molodaya  krasivaya  zhenshchina. I  real'nyj  sudebnyj
sledovatel'  malo pohozh na  sudebnogo sledovatelya  Kamysheva, kotoryj "vysok,
shirokoplech  i  ploten,  kak horoshaya  rabochaya  loshad'.  Vse  ego  telo  dyshit
zdorov'em i siloj. Lico rozovoe,  ruki veliki, grud'  shirokaya,  muskulistaya,
volosy gusty, kak  u zdorovogo mal'chika. Emu pod sorok. Odet on  so vkusom i
po poslednej  mode v noven'kij, nedavno  sshityj trikovyj kostyum" [S.3; 241].
Kakoj  razitel'nyj, slovno - namerennyj  kontrast:  "malen'koe, seden'koe  i
dobrejshee  sushchestvo" -  bol'shoj,  cvetushchij,  ubijca. Esli dejstvitel'no est'
svyaz' mezhdu sudebno-medicinskim epizodom biografii CHehova i zamyslom romana,
to ochen' znachimy okazyvayutsya  sleduyushchie slova iz  pis'ma: "ne tol'ko ubijca,
no dazhe  i bol'noj klop mozhet ukryt'sya ot  ego merknushchego oka..." |tot motiv
strannoj,  ne  vyazhushchejsya  s   oblikom  Kamysheva  professional'noj   slepoty,
proyavlennoj im ne raz vo vremya rassledovaniya,  proveden  v romane dostatochno
posledovatel'no. Ego oko merknet, potomu chto prestupnik - on sam.
     Prisutstvuet  v  romane i  doktor.  |to uezdnyj  vrach Voznesenskij, ch'ya
familiya   kosvennym  obrazom   pereklikaetsya   s  familiej   S.P.Uspenskogo,
zavedovavshego  Zvenigorodskoj   zemskoj   bol'nicej,   a  takzhe  s  familiej
P.A.Arhangel'skogo, izvestnogo v to vremya vracha,  pod  rukovodstvom kotorogo
CHehov prinimal bol'nyh v CHikinskoj bol'nice, vblizi Voskresenska.
     Stol'  obstoyatel'nyj razgovor o  predpolagaemoj istorii sozdaniya "Dramy
na ohote" potrebovalsya dlya vyyasneniya, byt' mozhet, ne  samogo sushchestvennogo v
ramkah nashego issledovaniya voprosa.
     Otvetit' na nego s polnoj  dolej  opredelennosti, veroyatno, ne udastsya.
Mozhno lish'  skazat', chto podgotovka  v  seredine 1884 goda  sbornika "Skazki
Mel'pomeny", kak i  rabota  nad pervym  sbornikom  dvumya godami ranee, mogla
stimulirovat'  tvorcheskie poiski  pisatelya, kotorye proyavilis'  ne stol'ko v
ego rasskazah,  otnositel'no  ne  mnogochislennyh  v  eto  vremya,  skol'ko  v
sozdanii romana "Drama na ohote".
     V  medicine  CHehov perestal  byt' studentom. A  v literature?..  Zrelye
prozaiki pishut romany...
     Kazalos'  by,  stranno, chto,  vyyasnyaya  svoi  otnosheniya  s literaturnymi
shtampami,  CHehonte,  mezhdu  tem,  vospol'zovalsya  zhanrom  gazetnogo  romana,
derzhashchegosya na shtampah. Sleduet, odnako, pomnit', chto ranee, osvaivaya  formy
yumoristicheskogo rasskaza,  pisatel'  reshal  sobstvennye  zadachi,  neredko  -
daleko vyhodyashchie za ramki yumoristiki. Tak proizoshlo i s "Dramoj na ohote". V
nej nemalo  udach,  na raznyh urovnyah  hudozhestvennogo  celogo.  Nas v pervuyu
ochered', estestvenno, budut interesovat' tropy.
        S.70
     Srazu  neobhodimo skazat', chto zdes' my stalkivaemsya s  dvumya osnovnymi
stilevymi  massivami: kamyshevskim i  obramlyayushchim ego redaktorskim. Otlichayas'
drug ot druga, oba oni, odnako, ne protivorechat v plane ispol'zovaniya tropov
osnovnym tendenciyam, harakternym dlya tvorchestva A.CHehonte v 1884 godu.
     Kak  riskovannye  sravneniya  vkladyvalis'  v  usta  Cvibusha  ("Nenuzhnaya
pobeda")  ili  Gryabova  ("Doch' Al'biona"), tak avtorstvo pervogo  chehovskogo
romana  bylo  otdano  sudebnomu sledovatelyu  Kamyshevu.  Nachav  svoj  put'  v
literature s  "Pis'ma  k uchenomu sosedu",  s  teksta,  vossozdayushchego slog  i
kartinu  mira, prisushchie personazhu,  CHehov pozzhe  sdelal princip  izobrazheniya
cherez vospriyatie geroya vedushchim dlya sebya. Vo vsem etom est' svoya logika, svoya
sistemnost'.
     "Drama na ohote", konechno zhe, harakterizuet i svoe  vremya,  i togdashnij
gazetno-zhurnal'nyj mir, i geroya-povestvovatelya, kak by  napisavshego ee, i A.
CHehonte,   napisavshego   ee  uzhe   bez   "kak   by".   Dovol'no  ob容ktivnuyu
harakteristiku proizvedeniyu daet redaktor A.CH.:
     "|ta  povest' ne vydelyaetsya  iz ryada  von. V nej  mnogo dlinnot, nemalo
sherohovatostej...  Avtor  pitaet  slabost'  k  effektam i sil'nym  frazam...
Vidno,  chto on pishet pervyj raz v zhizni, rukoj neprivychnoj, nevospitannoj...
No  vse-taki povest'  ego  chitaetsya  legko. Fabula est', smysl tozhe, i,  chto
vazhnee  vsego, ona original'na, ochen' harakterna  i  to, chto nazyvaetsya, sui
generis.  Est'  v  nej  i  koe-kakie  literaturnye  dostoinstva. Prochest' ee
stoit..." [S.3; 246].
     Kak  my  znaem,  k takomu priemu  v  30-e  gody  XIX  veka  pribegal  i
A.S.Pushkin, vystupaya kak by  v roli redaktora-izdatelya "Povestej Belkina"  i
"Kapitanskoj dochki".  Odnako etot  vneshnij  priem samoustraneniya ne  oznachal
dejstvitel'nogo otsutstviya avtorskogo nachala v tekste.
     CHehov  mezhdu soboj i Kamyshevym postavil redaktora A.CH. (vspomnim "A.P."
Pushkina),  vstupivshego v pryamoe obshchenie  s glavnym geroem i dayushchego stol' zhe
pryamye  ocenki. CHehovskij  redaktor k tomu zhe okazalsya  prezhde  vsego imenno
redaktorom,   a  ne  izdatelem,   poskol'ku  ego   "gazeta  prekratila  svoe
sushchestvovanie, kogda rukopis' postupila v nabor"  [S.3; 407], i on  vynuzhden
byl  izymat'  fragmenty  rukopisi po trebovaniyu  novogo izdatelya.  Otnoshenie
redaktora k  Kamyshevu,  skoree,  tyagoteet  k tomu,  chto  soderzhitsya v pis'me
belkinskogo  soseda,  poricayushchego  avtora  povestej za "slabost'  i pagubnoe
neradenie".   Paralleli  takogo  roda  osobenno  ochevidny  v  mnogochislennyh
redaktorskih snoskah-kommentariyah, soprovozhdayushchih kamyshevskij tekst.
     V  to zhe vremya stilistika  i redaktora, i Kamysheva otrazila sobstvennyj
chehovskij interes v sfere tropov.
     V  redaktorskoj  chasti  teksta  tropy  sosredotocheny  v  predislovii  i
ispol'zuyutsya pri opisanii vneshnego oblika sudebnogo sledovatelya Kamysheva.
     Metafory, v osnovnom, rashozhie,  stertye: "Vse ego telo dyshit zdorov'em
i siloj. ... na mizince mel'kaet kroshechnymi yarkimi zvezdochkami brilliantovyj
persten'" i t.d. [S.3; 241-242].
        S.71
     Sredi sravnenij,  chislenno  - menee  mnogochislennyh, chem metafory, est'
"osvezhennye" libo individual'no-avtorskie oboroty:
     "On, kak ya  uzhe skazal, vysok, shirokoplech i ploten, kak horoshaya rabochaya
loshad'. ...  volosy gusty, kak u zdorovogo mal'chika. (...)  Za dvernuyu ruchku
ili za shlyapu on beretsya, kak za babochku..." [S.3; 241-242].
     Osoboe vnimanie privlekaet hudozhestvennoe opredelenie "horoshie  glaza",
ne raz  vstrechayushcheesya  v  drugih  proizvedeniyah  CHehova,  a takzhe  malen'koe
filologicheskoe    issledovanie    svyazi    sravneniya    i    metaforicheskogo
hudozhestvennogo opredeleniya:
     "Kashtanovye  volosy i boroda  gusty  i myagki,  kak  shelk. Govoryat,  chto
myagkie volosy sluzhat  priznakom  myagkoj, nezhnoj,  <shelkovoj> dushi..."  [S.3;
242].
     Redaktorskoe posleslovie gorazdo bednee tropami, no  eto kompensiruetsya
pryamoj rech'yu geroev, osobenno rech'yu Kamysheva.
     Literaturnyj  tekst, predstavlennyj  im  v  gazetu,  takzhe  tyagoteet  k
vyrazitel'nosti, dostigaemoj obil'nym ispol'zovaniem tropov.
     Po suti allegoriej nachinaetsya pervaya glava romana. "Muzh ubil svoyu zhenu!
Ah, kak  vy glupy!  Dajte  zhe mne nakonec saharu!" - krichit popugaj nad uhom
geroya. I v etom krike zaklyuchen ne stol'ko syuzhet,  skol'ko motiv, zastavivshij
Kamysheva pisat' svoj roman, a potom nastaivat' na ego publikacii.
     Zatem  v  stol'  zhe  nepryamoj  forme  obsuzhdayutsya  paradoksy  perenosa,
principa, lezhashchego v osnove tropov: "Odnazhdy moj chelovek Polikarp, chistya ego
kletku, vdrug sdelal otkrytie, bez kotorogo moya blagorodnaya ptica  i  dosele
velichalas' by popkoj... Lentyaya vdrug ni s togo ni  s sego osenila mysl', chto
nos moego popugaya ochen' pohozh  na  nos  nashego  derevenskogo lavochnika Ivana
Dem'yanycha,  i  s toj  pory za  popugaem  navsegda  ostalos'  imya  i otchestvo
dlinnonosogo lavochnika. S legkoj ruki Polikarpa i vsya derevnya okrestila  moyu
dikovinnuyu pticu v Ivana Dem'yanycha.  Voleyu Polikarpa ptica popala  v lyudi, a
lavochnik  uteryal svoe  nastoyashchee  prozvishche: on  do  konca  dnej svoih  budet
figurirovat' v ustah derevenshchiny, kak <sledovatelev popugaj>" [S.3; 247].
     Roman Kamysheva predstavlyaet soboj shifr,  prizvannyj pred座avit' pravdu v
skrytoj  forme. Veroyatno, i v istorii s imenem popugaya zashifrovana  kakaya-to
gran' obshchego zamysla. Byt' mozhet, ukazanie na to, chto utrennij  krik popugaya
imeet bol'shee otnoshenie k miru lyudej, chem moglo by pokazat'sya...
     Dumaetsya,  odnako, chto  zdes' takzhe otrazilis' chehovskie nablyudeniya nad
tropami, nad mehanizmom ih sozdaniya i funkcionirovaniya.
     Popugaj i lavochnik, iznachal'no sopostavlennye v sravnenii, na osnovanii
shodstva  nosov,   zatem  rashodyatsya   v  "obshchestvennom  soznanii"  derevni,
prevrashchayas'  v  nelepye  hodyachie  metafory  (skrytye   sravneniya).   Vidimo,
nemalovazhen  tot  fakt,  chto "avtor" sravneniya  - lakej Polikarp,  obozhayushchij
chtenie, no nahodyashchijsya na dovol'no nizkom urovne esteticheskogo razvitiya.
     I vse  zhe eta  malen'kaya pritcha simptomatichna. Tem bolee, chto  v romane
ubijca vyveden kak sledovatel', ishchushchij prestupnika, to est' takzhe  nazvan ne
svoim podlinnym "imenem".
     Princip  sravneniya, sopostavleniya,  poiska  pohozhesti  znachim zdes'  ne
menee, chem v "Cvetah zapozdalyh".
        S.72
     Naryadu  s metaforisticheskimi  rashozhimi  vyrazheniyami, kotoryh  v tekste
ogromnoe mnozhestvo i kotorye uzhe ne proizvodyat vpechatlenie tropov, poskol'ku
davno stali obshchim  mestom  literaturnoj i  obihodnoj rechi,  est'  v  romanei
po-nastoyashchemu vyrazitel'nye stroki:  "Vspomnilas' mne roskoshnaya gostinaya,  s
sladkoyu len'yu ee barhatnyh divanov, tyazhelyh  port'er  i kovrov, myagkih,  kak
puh, s len'yu, kotoruyu tak lyubyat molodye, zdorovye zhivotnye..." [S.3; 250].
     Inogda   tekst   porazhaet   sosedstvom    nagromozhdeniya    literaturnyh
banal'nostej s podlinnoj individual'no-avtorskoj nahodkoj:
     "Ozero tiho spalo.  Ni odnim zvukom  ne privetstvovalo ono  poleta moej
Zor'ki, i lish' pisk molodogo  kulika narushal grobovoe bezmolvie nepodvizhnogo
velikana. Solnce glyadelos' v nego, kak v bol'shoe zerkalo, i zalivalo vsyu ego
shir'  ot moej dorogi  do dalekogo berega oslepitel'nym  svetom.  Osleplennym
glazam kazalos', chto ne ot solnca, a ot ozera beret svoj svet priroda" [S.3;
251].
     Poslednyaya  fraza stoit vseh predydushchih. Imenno takim  putem poshel dalee
CHehov v svoem tvorchestve.
     Nu a  v etom romane, pripisav avtorstvo Kamyshevu,  po sushchestvu razvyazal
sebe ruki, sdelal vozmozhnymi lyubye eksperimenty so stilem.
     Soedinyaya,    stalkivaya    literaturnye    banal'nosti   i   sobstvennye
hudozhestvennye nahodki, CHehonte iskal balans, iskal svoj stil'.
     Slog,    prizvannyj   harakterizovat'    sudebnogo   sledovatelya,   ego
esteticheskie vkusy, prichudlivo meshaetsya s  nepoddel'no chehovskoj intonaciej.
Roman  stol'   zhe  stilisticheski  mnogosloen,  kak  i   "Povesti   Belkina".
Neudivitel'no, chto v  nem vstrechayutsya  ostrovki tipichno chehovskih sravnenij:
"S etimi  usami on napominaet usatogo, no ochen' molodogo  i  hilogo kotenka.
... Lico  etogo bylo zhirno  i  losnilos',  kak spelaya dynya.  ... CHerty  lica
rasplylis', no, tem  ne menee, oni zhestki, kak vysohshaya kozha" (S.3;  255]. I
vse eto - na prostranstve devyati strok. S podobnoj koncentraciej sravnenij u
CHehova my  vstrechalis' i ranee.  Tak zhe,  kak  s formami "belyj,  kak  len",
"krasnyj, kak rak", ispol'zuyushchimisya v romane.
     No vryad li mozhno zapodozrit' chehovskuyu intenciyu v takih krasotah:
     "Ona  dala bure  poceluj, i burya slomala  cvetok u samogo kornya"  [S.3;
266]. Podobnaya stilistika protivopolozhna estetike pozdnego CHehova v takoj zhe
mere, kak i vkusam Antoshi CHehonte.
     Net smysla perebirat' ves'  tekst i razveshivat' tablichki: zdes'  CHehov,
zdes' - ne CHehov. Vazhnee  uyasnit', chto stilisticheskaya cherespolosica v romane
-  otnyud' ne  sluchajna. Dumaetsya, chto ona vhodila  v avtorskij zamysel, i ee
nel'zya  opravdat'  tol'ko stremleniem  vossozdat' slog dyuzhinnogo rossijskogo
romanista.
     Kakih-to  glubokih idejnyh i hudozhestvennyh otkrytij ne  zhdal ot svoego
romana-fel'etona   i  sam  CHehonte.  Pozzhe   pisatel'  nikogda  k   nemu  ne
vozvrashchalsya. Ne rasschityval on  i na  ser'eznye zarabotki, otnesya rukopis' v
gazetu, edva  svodyashchuyu  koncy s koncami, v  gazetu, redaktor  kotoroj platil
ochen'  skupo  i  neakkuratno,  s  provolochkami. Sem'ya  CHehovyh  nuzhdalas'  v
den'gah, no usloviya  vyplaty gonorara za roman  byli takovy,  chto zastavlyayut
schitat' chisto merkantil'nuyu versiyu nesostoyatel'noj.
        S.73
     Togda - zachem?
     Literaturnaya  "shkola",  poligon,  obkatka  svoego  pera,  eksperimenty,
rabota  s  bol'shim,  razvetvlennym syuzhetom, harakterami,  stilyami,  tropami,
izobrazitel'nost'yu   -   v   proizvedenii,  ne  ogranichennom   redaktorskimi
trebovaniyami  k ob容mu... Vse  eto imelo osobyj smysl posle vyhoda sbornika,
posle   proshchaniya  so  studencheskim   statusom.   Vazhno  bylo  takzhe  oshchutit'
zavershennuyu bol'shuyu  rabotu kak  sostoyavsheesya  celoe. Esli zhe poputno  mozhno
poluchit'  eshche kakie-to den'gi  -  pochemu by i  net? Dlya nebogatogo semejnogo
byta CHehovyh i lipskerovskie tri rublya v nedelyu ne pokazalis' by lishnimi.
     Spustya  vsego  tri  goda  CHehov  pisal  N.M.Ezhovu: "Konechno,  Vy  durno
delaete, chto lenites' i malo pishete.  Vy <nachinayushchij> v polnom smysle  etogo
slova i ne dolzhny pod  strahom smertnoj  kazni zabyvat', chto kazhdaya stroka v
nastoyashchem sostavlyaet kapital budushchego. Esli  teper' ne  budete priuchat' svoyu
ruku i svoj mozg k discipline i forsirovannomu marshu, esli ne budete speshit'
i podstrunivat' sebya, to cherez 3-4 goda budet uzhe pozdno. YA dumayu, chto Vam i
Gruzinskomu sleduet ezhednevno i podolgu gonyat' sebya na korde" [P.2; 139].
     Dumaetsya,  trudno ponyat'  sil'nye i slabye storony  "Dramy  na ohote" i
voobshche  poyavlenie  romana bez  ucheta  etoj  chehovskoj  neustannoj  ucheby  na
praktike. CHehov "gonyal sebya na korde". Kak uzhe bylo pokazano, tropy zanimali
v takih shtudiyah svoe, zakonnoe mesto.
     V  ryadu  rashozhih  vyrazhenij  i  shtampov  i  raznogo  roda  vychurnostej
sgustkami krasoty kazhutsya nekotorye osobenno udachnye opisaniya,  kak pravilo,
postroennye na  sravnenii: "|ta  pestraya,  shumnaya  tolpa  pohodila  na  stayu
skvorcov, mimoletom opustivshihsya otdohnut' na zabroshennoe kladbishche, ili - da
prostit mne eto  sravnenie blagorodnaya ptica! - na stayu aistov, opustivshihsya
v odni  iz sumerek  pereletnyh  dnej na razvaliny zabroshennogo zamka"  [S.3;
320].
     Takie konceptual'nye sravneniya, prikasayushchiesya k glubinnoj suti yavleniya,
nesmotrya na  kazhushchuyusya  dalekovatost'  sopostavlenij, postepenno stanovilis'
magistral'noj tendenciej  chehovskoj  poetiki. V dannom  sluchae na  koncepciyu
rabotaet i dublirovanie  sravnitel'nyh oborotov, ustanavlivayushchee svyaz' mezhdu
zamkom i kladbishchem i, konechno zhe, proeciruyushcheesya na grafskij dom. No tut  zhe
rezhet sluh neudachnaya konstrukciya "v odni iz sumerek".
     V dal'nejshem CHehov ne lyubil vspominat' o "Drame na ohote". Tem ne menee
eto byl ochen' vazhnyj i poleznyj opyt, dostojnyj teh ser'eznyh zadach, kotorye
stavil pered soboj pisatel' v seredine 1884 goda.
     Dannyj opyt nesomnenno skazalsya na posleduyushchih proizvedeniyah A.CHehonte.
     V nachale  avgusta CHehov  otpravlyaet Lejkinu rasskaz "Hirurgiya"  (1884).
Vnimanie chitatelya zdes' neizbezhno privlekaet odna lyubopytnaya detal'.
     Opisyvaya    vneshnost'    ocherednogo   posetitelya   zemskoj    bol'nicy,
povestvovatel' soobshchaet:
     "V  priemnuyu vhodit  d'yachok  Vonmiglasov,  vysokij korenastyj starik  v
korichnevoj ryase  i  s  shirokim  kozhanym  poyasom.  Pravyj  glaz s  bel'mom  i
poluzakryt, na nosu borodavka, pohozhaya izdali na bol'shuyu muhu" [S.3; 40].
        S.74
     |to   pikantnoe   sravnenie,  uchastvuya  v  sozdanii   obshchego  ishodnogo
vpechatleniya  nekazistosti,  dazhe  nekotoroj neleposti oblika Vonmiglasova, v
dal'nejshem nikakoj roli  ne igraet,  ne  srabatyvaet  v syuzhete. I zastavlyaet
vspomnit'  Stukoteya iz  rasskaza "Sel'skie eskulapy",  pohozhego "izdaleka na
palku s nabaldashnikom".
     Vidimo,  ne stol' sushchestvenno, chto oba  geroya, Stukotej  i Vonmiglasov,
yavlyayutsya  personazhami  dvuh  rasskazov-scenok,   opisyvayushchih  budni  zemskoj
bol'nicy.
     Vazhnee drugoe.
     Zapominayushchiesya  sravneniya,  ispol'zovannye  avtorom  pri  sozdanii   ih
portretov, ne rastvoryayutsya v  kontekste,  "vypirayut" iz hudozhestvennoj tkani
proizvedeniya, sozdavaya vpechatlenie nekotoroj svoej avtonomnosti.
     Po  slovam  A.P.CHudakova,  pushkinskij   "priem  vklyucheniya  detalej,  ne
svyazannyh pryamo s syuzhetom ili otdel'noj syuzhetnoj situaciej, u CHehova doveden
do predela".
     Ochen' chasto etot predel oboznachen sravneniem.
     Takie    vkrapleniya     byli    "sprovocirovany"    chehovskoj    ostroj
nablyudatel'nost'yu,  umeniem podmechat'  smeshnye  storony  zhizni,  ee  nelepye
nesoobraznosti i strannye shodstva,  kotorye  interesny uzhe sami  po sebe  i
kotorye  pisatel' perenosit  v svoi  proizvedeniya v vide samocennyh sgustkov
hudozhestvennosti, ne slishkom zabotyas' ob ih svyazi s celym.
     Eshche  odnim  ob座asneniem,  dopolnyayushchim  pervoe,  mozhet  stat'  chehovskoe
ottalkivanie ot literaturnogo opyta sobrat'ev-yumoristov, togo zhe Lejkina,  v
ch'ih  uzh  slishkom  rovnyh  i  zachastuyu bescvetnyh tekstah  glazu  ne za  chto
zacepit'sya.  Hudozhestvennyj  tekst,  chtoby  ne  byt'  skuchnym, dolzhen  imet'
ostrovki  osoboj prityagatel'nosti,  polagal CHehov.  Geroi  dolzhny ne  tol'ko
govorit' po-raznomu, no i vneshne chem-to vydelyat'sya iz ryada prochih, hotya by -
muhoobraznoj borodavkoj na nosu.
     Veshchi i personazhi  v hudozhestvennom mire  CHehova nachinayut  vse  oshchutimee
pretendovat' na individual'nuyu nepovtorimost', "samost'".
     Vneshne yumoristicheskie rasskazy A CHehonte sohranyayut  privychnye priznaki:
smeshnye,  yavno govoryashchie  familii  personazhe