takzhe uchastvuyut v sozdanii hudozhestvennogo celogo. No o nih shla rech'
v predshestvuyushchej  nashej  knige. Neobhodimost' "izolyacii  ob容kta" v  nauchnom
issledovanii zastavlyaet mirit'sya s nekotorymi samoogranicheniyami.
        S.32

     Glava SH

        MIKROSTRUKTURY I - SOBSTVENNO MIKROSTRUKTURY


     V  "Drame na ohote" situativnye sravneniya, kak  pravilo,  okazyvalis' v
pozicii, provociruyushchej ih samovydelenie iz tekstovoj tkani.
     Sredstvom, podcherkivayushchim otnositel'nuyu samodostatochnost' i zamknutost'
konstrukcii,  chashche  vsego  stanovilas'  vyrazhennaya mnogotochiem intonacionnaya
pauza, kotoraya mogla ne tol'ko zavershat' oborot, no i predvaryat' ego. Odnako
etot formal'nyj, vneshnij priznak ne opravdyvaet ozhidaniya.
     Situativnye sravneniya v  romane-fel'etone slishkom tesno vzaimodejstvuyut
s kontekstom,  chtoby  prevratit'sya v polnocennye mikrostruktury,  obladayushchie
otnositel'noj samostoyatel'nost'yu  po  otnosheniyu k syuzhetnomu  povestvovaniyu i
zaklyuchayushchie v sebe svoj mikrosyuzhet.
     Rasskaz "Vorona"  (1885) daet primer  sostoyavshejsya  mikrostruktury. |to
odno  iz   naibolee  citiruemyh  sravnenij,  privlekaemyh   dlya  illyustracii
chehovskogo   izobrazitel'nogo   masterstva   i    smelosti,    neozhidannosti
sopostavlenij.
     Vot  ono:  "Za  kruglym stolom,  razvalyas'  na  divane, sidel  kakoj-to
molodoj chelovek  s shchetinistymi volosami i sinimi mutnymi glazami, s holodnym
potom na lbu  i s takim  vyrazheniem,  kak budto vylezal  iz glubokoj  yamy, v
kotoroj emu bylo i temno i strashno" [S.3; 431- 432].
     Gipoteticheskaya  chast'   oborota  priobretaet  zdes'  osobuyu  vesomost',
usilennuyu  utochneniem "v kotoroj  emu  bylo  i  temno  i strashno".  V  celom
sozdaetsya  dovol'no  zrimaya  kartina, neskol'ko  zaslonyayushchaya soboj  ishodnoe
opisanie.
     Dannoe situativnoe sravnenie  sootnosit povedenie i samochuvstvie odnogo
personazha  v  dvuh  raznyh situaciyah,  dejstvitel'noj dlya povestvovaniya  i -
vymyshlennoj. Ono ne vydeleno intonacionno, mnogotochiem ili  abzacem, no  tem
ne menee yavno obrazuet samodostatochnuyu mikrostrukturu.
     I  prodolzhenie  abzaca,  sohranyayushchee   perechislitel'nuyu,   opisatel'nuyu
intonaciyu ("Odet on byl shchegol'ski, v novuyu trikovuyu paru..." i t.d.), daleko
ne  srazu  vozvrashchaet  chitatelya  k  ishodnoj  kartine.  V  soznanii  vse eshche
gospodstvuet "syuzhet s yamoj".
     Lish'  ukazanie  na  siyuminutnuyu  pozu  geroya   okonchatel'no  prekrashchaet
refleksiyu  po  povodu  gipoteticheskoj situacii:  "Molodoj  chelovek  podpiral
kulakami  svoi puhlye shcheki i tusklo glyadel na  stoyavshuyu pered nim  butylochku
zel'terskoj" [S.3; 432].
     V soznanii chitatelya voznikaet vid personazha, sidyashchego za stolom, obraz,
kotoryj vytesnyaet predstavleniya o tom zhe  personazhe, v moment "vylezaniya" iz
yamy,  i  vklyuchaet  chitatelya v  prezhnij povestvovatel'nyj potok. Syuzhet s yamoj
zavershen.
        S.33
     Rasskaz  "Vorona"  daet primery  situativnyh sravnenij  inogo  tipa, ne
sozdayushchih  stol'  vyrazhennogo   effekta   retardacii,  zamedleniya  syuzhetnogo
dejstviya:
     "Uvidev, chto  glaza poruchika stanovyatsya vse serditee, Filenkov umolk  i
nagnul golovu, slovno ozhidaya, chto ego sejchas trahnut po zatylku" [S.3; 432].
     Zdes' mikrosyuzhet  i  otchetlivo  oshchutimaya  mikrostruktura  ne voznikayut.
Predpolozhitel'noe "slovno" ne  slishkom udaleno ot ishodnoj situacii i skoree
vsego  otrazhaet dejstvitel'nye  opaseniya geroya.  Tipologicheski dannyj oborot
priblizhaetsya k situativnym sravneniyam, preobladayushchim v "Drame na ohote".
     Mezhdu tem rasskaz pred座avlyaet eshche  odin variant situativnogo sravneniya:
"On sidel mrachnyj i govoril, morgaya glazami,  kak by sobirayas' zaplakat'..."
[S.3; 434].
     Gipoteticheskaya  chast'  konstrukcii   stanovitsya   odnim   iz  elementov
opisaniya, peredayushchego sostoyanie personazha, i v samom dele gotovogo zaplakat'
v poryve p'yanogo  samobichevaniya. Ee  avtonomnost' eshche  bolee  oslablena, chto
delaet nevozmozhnym vozniknovenie polnocennoj mikrostruktury.
     Vse  tri  oborota  svyazany  s  izobrazheniem  odnogo  personazha,  pisarya
Filenkova.   Ih  soderzhaniem   stanovyatsya  associacii  povestvovatelya,  hotya
neposredstvennym nablyudatelem vystupaet poruchik Strekalov. Ponimanie dannogo
obstoyatel'stva neskol'ko  "otsrocheno"  i svyazano  s  postepennym  osoznaniem
ogranichennosti,  vnutrennego  ubozhestva  poruchika.  Krome togo, v  poslednem
sluchae  Strekalov  prebyvaet v  takom  sostoyanii,  chto  ne zamechaet  pisarya,
utrachivaya "sposobnost' soobrazhat'".
     YAvno ot povestvovatelya daetsya eshche  odno sravnenie.  Ono tozhe  svyazano s
Filenkovym,  i   nablyudaet   pohmel'nogo  podchinennogo  opyat'-taki   poruchik
Strekalov: "Lico  ego bylo  sumrachno, ne gladko,  tochno bulyzhnik, shchetinistye
volosy  glyadeli v raznye storony, glaza  slipalis'..."  [S.3;  435]. "Tochno"
zdes'  sootvetstvuet  soyuzu  "kak".  Fakticheski  pered  nami  samyj  obychnyj
sravnitel'nyj  oborot,  bez  malejshego ottenka sopostavleniya  dvuh situacij.
Sravnivayutsya dva predmeta: lico i bulyzhnik. Vsyakaya vozmozhnost' vozniknoveniya
razvernutoj gipoteticheskoj kartiny isklyuchaetsya.
     V  to zhe  vremya  CHehov vmesto bolee  podhodyashchego po  smyslu soyuza "kak"
obrashchaetsya  k  forme  "tochno",  odnomu  iz  sredstv   sozdaniya  situativnogo
sravnitel'nogo oborota.
     Lyubopytno,  chto  v  rasskaze posledovatel'no ispol'zovany  svyazki  "kak
budto", "slovno", "kak by" i, nakonec, "tochno", to est' vse varianty soyuzov,
sposobnyh obrazovyvat' situativnoe sravnenie.
     Legko  zametit' postepennoe  oslablenie  pozicij situativnogo oborota v
rasskaze ot  nachala  k  finalu.  Pervyj  sravnitel'nyj  oborot  daet  primer
maksimal'no zaostrennoj situativnosti, kotoraya realizuetsya  v mikrostrukture
so  svoim  lokal'nym syuzhetom i po  suti sozdaet  nekuyu "vtoruyu  real'nost'",
privnosimuyu  v  tekst gipoteticheskoj chast'yu  konstrukcii. Zatem  sposobnost'
takih  oborotov  dopolnyat'  pervichnyj  syuzhet kakimi-libo  inymi syuzhetami vse
zametnee umen'shaetsya, shodya na net v sravnenii "tochno bulyzhnik".
        S.34
     Oboroty  priobretayut  vse  bol'shuyu  odnoznachnost'.  I  harakter  pisarya
priobretaet vse bol'shuyu odnoznachnost', zamykayas' na bulyzhnike...
     CHehov  slovno demonstriruet chitatelyu,  no  skoree - sebe samomu  zven'ya
perehoda ot odnogo tipa  sravneniya  (situativnogo) k drugomu, tradicionnomu,
raskryvaya glubinnye razlichiya.
     Osobogo  vnimaniya  zasluzhivaet  poyavlenie  polnocennoj  mikrostruktury,
malen'kogo,  zamknutogo v sebe hudozhestvennogo mira, svoego roda  - teksta v
tekste.
     V principe lyuboe sravnenie uzhe  po  opredeleniyu - potencial'naya, v  toj
ili inoj mere voploshchennaya, mikrostruktura, otdelennaya ot opisyvaemoj syuzhetom
dejstvitel'nosti.  Po slovam R.YAkobsona,  sravnenie  mozhno  oharakterizovat'
"kak odin iz metodov vvedeniya v poeticheskij oborot ryada faktov, ne vyzvannyh
logicheskim  hodom povestvovaniya". I uzhe v  silu  etogo  sravnitel'nyj oborot
logicheski neskol'ko obosoblen v tekste.
     Skazannoe  sootnositsya  s  ochen'  vazhnym  nablyudeniem  N.M.Fortunatova:
"...princip dinamizma u CHehova imeet svoyu dialekticheskuyu protivopolozhnost' -
otchetlivuyu strukturnuyu opredelennost', obosoblennost', zamknutost' razlichnyh
sfer  etogo dvizheniya: i  elementov,  iz kotoryh  skladyvaetsya hudozhestvennaya
sistema,  i  otdel'nyh  stadij  ee  razvertyvaniya,  stanovleniya  v  soznanii
vosprinimayushchego.   CHehov  kak   by   myslit   zakonchennymi   hudozhestvennymi
edinstvami, kotorye podvergayutsya u nego transformaciyam, izmeneniyam i v to zhe
vremya  voznikayut pered nami  kak znakomye obrazy-temy  ili kak bolee krupnye
edinstva, svoeobraznye <bloki> tem". I v drugom razdele knigi: "CHehov myslit
takimi  kompaktnymi obraznymi  massami-smyslami, monolitnymi hudozhestvennymi
edinstvami,   iz   kotoryh   skladyvaetsya   obshchij   strukturnyj   plan   ego
proizvedenij".  N.M.Fortunatov  govorit  zdes'  o  bolee  krupnyh  edinstvah
teksta,  nezheli  elementarnye  sravnitel'nye   oboroty,  no  dumaetsya,   chto
otmechennyj im  princip  rasprostranyaetsya  i  na  etot uroven' hudozhestvennoj
organizacii chehovskih proizvedenij.
     Mera  takoj obosoblennosti  mozhet  byt' razlichnoj,  ot ne  oshchutimoj - v
sluchae so "stertymi" sravneniyami - do predel'no vyrazhennoj i sootvetstvuyushchej
polnocennoj mikrostrukture.
     "Drama  na ohote" pokazala, chto situativnye sravneniya, blagodarya osobym
obrazom vystroennomu kontekstu,  mogut  lishat'sya obosoblennosti i  sozdavat'
effekt igry v  poddavki, effekt zagadki s  lezhashchej na poverhnosti  otgadkoj.
Smyslovoe pole konteksta sposobno pronikat'  skvoz'  "granicu" sravnitel'nyh
oborotov, menyat'  vnutrennyuyu formu poslednih i podchinyat' sebe ih soderzhanie.
Dalee  budet pokazano, chto problema vnutritekstovyh granic dovol'no dolgo ne
utrachivala  interes dlya CHehova,  v  tom chisle  -  v svyazi  so sravnitel'nymi
oborotami.
        S.35
     V  ideale vsyakoe  sravnenie  -  mikrostruktura, v  toj  ili  inoj  mere
obosoblennaya.
     Mikrostruktury,   sozdayushchie   effekt  retardacii,  oshchutimo  preryvayushchie
logicheskij  hod povestvovaniya, mozhno bylo by nazvat' kak-nibud' inache, chtoby
vydelit' ih iz obshchego ryada. Odnako ne budem etogo delat'. Sovremennaya nauka,
na  nash vzglyad, peregruzhena terminologiej.  Segodnya  vvedenie novogo termina
trebuet  ot  uchenogo  krajnej  osmotritel'nosti  i  vzveshennogo  podhoda.  I
dumaetsya, luchshe vozderzhat'sya ot soblazna, esli mozhno obojtis' uzhe imeyushchejsya,
ustoyavshejsya terminologiej.
     Vryad  li podobnoe samoogranichenie  oslozhnit  reshenie stoyashchih pered nami
zadach. Skoree - naoborot.
     Priroda mikrostruktur,  sozdavaemyh  na  baze  sravnitel'nyh  oborotov,
edina.  Rech'   mozhet  idti  lish'   o  stepeni  realizacii  obshchej  dlya   vseh
sravnitel'nyh oborotov tendencii k obosobleniyu (ne harakternoj, vprochem, dlya
"stertyh" sravnenij, chto proyavlyaetsya dazhe na urovne punktuacii). V nekotoryh
sravnitel'nyh  oborotah eto svojstvo realizovano v naibol'shej  mere. Ih my i
stanem  nazyvat'  v dal'nejshem  sobstvenno mikrostrukturami.  V to  zhe vremya
budem  pomnit'  o  pravomernosti  upotrebleniya  termina  "mikrostruktura" po
otnosheniyu ko  vsem  ne  "stertym" sravnitel'nym oborotam, sposobnym vyzyvat'
esteticheskuyu refleksiyu.
     Sleduet ogovorit' eshche odno vazhnoe obstoyatel'stvo.
     Termin  "mikrostruktura" zakreplyaetsya  v  nashem issledovanii  za  odnim
tropom - sravneniem.
     Ego  blizhajshimi   "konkurentami"  yavlyayutsya,  konechno   zhe,  metafora  i
metonimiya.
     Po  slovam V.N.Teliya,  "naimenee  emociogenna  gruppa tropov, mehanizmy
kotoryh  organizovany  associaciyami  po  smezhnosti, a  imenno  -  sinekdoha,
metonimiya i  t.d.  |ti  tropy  <porozhdayut>  chashche  simvoly,  chem  obrazy  ili
nekotorye etalonizirovannye predstavleniya".
     Dlya sovremennogo  chitatelya metonimiya - "ostyvshij"  trop,  ne nadelennyj
sushchestvennymi  hudozhestvennymi  vozmozhnostyami.  Imenno  tak ee  rascenival i
CHehov, o chem svidetel'stvuet tvorcheskaya praktika pisatelya.
     Dovol'no bedna metonimiya i v strukturnom otnoshenii.
     CHto  kasaetsya metafory, to, ne  podvergaya somneniyu  ee vyrazitel'nost',
poznavatel'nye i hudozhestvennye potencii, otmetim inye principy formirovaniya
vnutrennej struktury etogo tropa.
        S.36
     Stalkivayas'  v  metafore,  smyslovye  polya  dvuh  ponyatij  slivayutsya  v
tret'em, sozdayut novoe smyslovoe  obrazovanie,  v  kotorom ishodnye znacheniya
esli ne rastvoryayutsya bez ostatka, to vo vsyakom sluchae ochen' sushchestvenno, "do
neuznavaemosti", menyayutsya. Sut'  metafory - v splavlenii, diffuzii pervichnyh
smyslov, "umirayushchih" v novom, porozhdennom ih vstrechej, obraze.
     V  otlichie ot metafory "sravnenie  - takaya logicheskaya forma, kotoraya ne
sozdaet  novogo i celostnogo  informacionnogo  ob容kta, t.e. ne osushchestvlyaet
smyslovogo sinteza, privodyashchego k obrazovaniyu novogo koncepta".
     V  sravnenii  ni  odin  iz  sopostavlyaemyh   ob容ktov   ne   utrachivaet
celostnosti, ne perestaet byt' soboj, ne "rastvoryaetsya".
     Sravnenie - "eto tol'ko  <poisk> podobiya,  no ne ego  obrabotka". Zdes'
net nasiliya,  pust'  dazhe  -  tvorcheskogo,  hudozhestvenno  opravdannogo,  po
otnosheniyu k izobrazhaemoj dejstvitel'nosti. Lyudi vol'ny v  svoih associaciyah.
Govorya ob odnom predmete, pisatel' otsylaet nas k drugomu, chem-to  pohozhemu,
ochen' dalekomu, byt' mozhet, - logicheski, hronologicheski ili prostranstvenno.
No  kazhdyj  iz  sravnivaemyh   predmetov  ostaetsya  na  svoem  meste.  Avtor
ustanavlivaet mezhdu  nimi  tol'ko  associativnye  svyazi. I  my perenosimsya v
svoem voobrazhenii ot odnogo k drugomu vdol' nitochki shodstva.
     V metafore  vse proishodit "zdes' i sejchas".  Vektor napravlen  vnutr'.
"Metafora - eto to, chto e s t  '. Spor o shodstve - eto spor o vpechatleniyah.
Spor o vybore metafory - eto spor ob istinnoj sushchnosti predmeta".
     Sushchnost' predmeta vsegda pri nem, ona ne nuzhdaetsya v drugom predmete.
     Esli  cel' vyskazyvaniya - sushchnost' predmeta,  to  fakticheski  otsylki k
drugomu ne  proishodit.  Drugoj predmet vovlekaetsya v process kak instrument
ili katalizator.
     Metafora - sub容ktivnaya popytka vskryt' ob容ktivnuyu sut'.
     No  esli   byt'  tochnym,   sozdatel'   metafor   ne  slishkom   ozabochen
dostovernost'yu soobshchaemyh  istin, ego pervoocherednaya zadacha - vyrazit'  svoe
mnenie. Vo vsyakom sluchae, v iskusstve  dlya metaforista vazhnee individual'noe
videnie i krasota sozdannogo obraza.
     V metafore dostovernost' i krasota uzhivayutsya daleko ne vsegda.
     Kak zametil  Ortega-i-Gasset, "krasota  metafory nachinaet siyat'  togda,
kogda konchaetsya ee istinnost'".
     Itak,  metafora -  eto  veshch' v  sebe, togda kak sravnenie  -  eto,  kak
minimum, dve veshchi, strukturno oboznachennye, opredelennye.
     Stol'  zhe  strukturno  opredeleny i otnosheniya  sravnitel'nyh oborotov s
kontekstom, oni - kak by "izvne" i poroj uvodyat daleko v storonu.
        S.37
     Metafora,  pri  vsej   sub容ktivnosti  tvorimogo  obraza,  stroit  svoi
otnosheniya s tekstom  inache, pretenduya na vyrazhenie suti opisyvaemyh sobytij.
I  libo  koncentriruet v sebe smysl teh ili inyh lokal'nyh  uchastkov teksta,
pronizyvaya ih svoim polem, libo proeciruetsya na proizvedenie v  celom, pryamo
uchastvuya v  formirovanii  obobshchayushchego suzhdeniya,  ocenki, avtorskoj idei,  to
est' opyat'-taki pretenduya na vyrazhenie suti.
     Metafora  ne  stol'ko  stremitsya  organichno vojti  v  tekst,  skol'ko -
vobrat'  ego  v  sebya, "rastvorit'", "pereplavit'",  dazhe  - zamenit'  soboj
podvlastnyj ej mir.
     Dumaetsya, chto ispol'zovanie termina "mikrostruktura" v opisannom smysle
primenitel'no  k  metafore  bylo  by  ne  korrektnym.  Metafora  stroit svoi
otnosheniya s drugimi elementami  hudozhestvennogo celogo na principial'no inyh
osnovaniyah.
     Itak,   pod   mikrostrukturami  v   nashej  rabote   ponimayutsya   tol'ko
sravnitel'nye oboroty i blizkie im sluchai s vvodnym "kazalos'".
     Teper',  proyasniv ryad teoreticheskih  obstoyatel'stv, vernemsya k predmetu
razgovora - k chehovskim situativnym sravneniyam.


     CHehov    prodolzhal    issledovanie   ih    izobrazitel'no-vyrazitel'nyh
vozmozhnostej, eksperimentiruya s formoj oborotov.
     V rasskaze "Kulach'e gnezdo" (1885) pisatel' probuet varianty.
     Vot pervyj iz nih:  "Tut torchat pni da redeet zhiden'kij el'nik; ucelelo
odno tol'ko vysokoe derevo - eto  strojnyj starik topol', poshchazhennyj toporom
slovno   dlya  togo  tol'ko,   chtoby   oplakivat'  neschastnuyu   sud'bu  svoih
sverstnikov" [S.3; 436].
     Gipoteticheskaya  situaciya  yarkoj,  zrimoj  kartiny  ne  sozdaet i  pochti
utrachivaet sobstvennye svojstva, predpolozhitel'nost' oborota ne prostiraetsya
dalee moralizatorskogo olicetvoreniya.
     V eshche  bolee  slaboj  pozicii  okazyvaetsya soyuznaya  svyazka  "slovno"  v
sleduyushchem primere:
     "Nanimateli nagibayutsya i  vhodyat v malen'koe kamennoe stroenie s  tremya
reshetchatymi,  slovno  ostrozhnymi, okoshechkami" [S.3; 437]. V etoj konstrukcii
soyuz "slovno"  po  suti tozhdestven soyuzu "kak" i formiruet samoe obychnoe, ne
situativnoe  sravnenie. V  to zhe  vremya legkij ottenok  situativnosti  zdes'
prisutstvuet, obespechivaemyj kontekstom. Geroi vhodyat v  stroenie - slovno v
tyur'mu.
     Rabotaya nad rasskazom "Sapogi" (1885), pisatel' delaet popytku vvesti v
tekst  gipoteticheskuyu situaciyu bez sravnitel'nogo oborota, bez uzhe privychnyh
nam soyuznyh slov:
     "I,  glyadya na ego ispugannoe  lico, mozhno  bylo  podumat', chto na  nego
svalilas'  shtukaturka  ili  chto  on  tol'ko  chto  u  sebya  v  nomere  uvidel
prividenie" [S.4; 7].
        S.38
     V  etoj konstrukcii  netrudno  uznat'  neskol'ko vidoizmenennyj  oborot
tipa: "U nego bylo takoe ispugannoe lico, slovno (tochno,  kak budto) na nego
svalilas' shtukaturka ili on tol'ko chto u sebya v nomere uvidel prividenie".
     Poslednij primer  iz  chehovskogo  teksta,  dumaetsya, pokazyvaet, chto  v
dannom  sluchae   pisatelya   interesoval  ne  sam  sravnitel'nyj  oborot,   a
vozmozhnost' esteticheskoj  igry s gipoteticheskoj situaciej. Prichem  zdes' dve
takih situacii, i oni okazyvayutsya  "sinonimichnymi", v ravnoj mere sposobnymi
vyzvat' u fortepiannogo nastrojshchika Murkina ispugannoe vyrazhenie lica.
     Podobnyj  priem  "obhoda"  privychnogo  oborota  viditsya  i v  sleduyushchem
primere:
     "- |to ya-s! - nachal zhalobnym golosom Murkin, stanovyas' v pozu kavalera,
govoryashchego s velikosvetskoj damoj" [S.4; 7].
     U  CHehova  privedennaya konstrukciya mogla  by  vyglyadet' inache:  "slovno
(tochno, kak budto) kavaler, govoryashchij s velikosvetskoj damoj".
     V  oboih  sluchayah  imeet  mesto otsylka k kakoj-to  inoj  situacii,  no
konstrukcii,   ispol'zovannye  pisatelem,   znachitel'no   oslablyayut  ottenok
gipotetichnosti.
     Rasskaz soderzhit eshche  odin primer otsylki  k inoj situacii: "Celyj den'
hodil on po gorodu, nastraival  fortepiano, i celyj den'  emu  kazalos', chto
ves'  mir  glyadit  na  ego  nogi  i  vidit  na  nih  sapogi  s latkami  i  s
pokrivivshimisya kablukami!" [S.4; 9].
     Oshchushchenie inoj situacii zdes' takzhe oslableno  i, mozhet  byt', zasloneno
tem, chto  povyshennoe vnimanie mira  k nogam nastrojshchika  bylo ne real'nym, a
kazhushchimsya.
     Odnako  u  hudozhestvennogo teksta svoi zakony. I  chitatel' na mgnovenie
vse zhe predstavlyaet sebe mir, kotoryj glyadit na sapogi Murkina.
     Sootnosyatsya  dve  situacii:  dejstvitel'naya,  otvechayushchaya opisyvaemoj  v
rasskaze real'nosti,  v kotoroj skoree vsego  malo kto  obrashchaet vnimanie na
obuv'  Murkina, i - predpolagaemaya nastrojshchikom, ne gipoteticheskaya, a imenno
predpolagaemaya. Geroyu "kazhetsya".
     Ottenki,  byt'  mozhet,  ne  slishkom  znachitel'ny,  no  vse  zhe   vpolne
razlichimy.
     Rasskaz "Nervy" (1885) daet lyubopytnyj primer soedineniya v odnoj  fraze
dvuh osvoennyh CHehovym priemov,  starogo i novogo:  "Emu pokazalos', chto nad
ego  golovoj  kto-to  tyazhelo dyshit, tochno dyadya vyshel iz ramy i sklonilsya nad
plemyannikom..." [S.4; 13].
     Slovo "pokazalos'" oslablyaet effekt dostovernosti inoj situacii, odnako
ot etogo ona ne stanovitsya menee zrimoj.
     V  drugoj  konstrukcii iz togo zhe rasskaza, na pervyj vzglyad, predstayut
starye  principy:  "On  pozvonil  eshche  raz,  i slovno v otvet na  ego  zvon,
zazvonili na pogoste" [S.4; 14].
     No kontekst napolnyaet oborot znacheniem "pokazalos'".
     Pod etim  znakom vosprinimayutsya i kak  budto by sovershenno opredelennye
utverditel'nye  frazy:  "V  koridore  bylo temno, i iz  kazhdogo ugla glyadelo
chto-to temnoe" [S.4; 15].
        S.39
     Geroyu,  nahodyashchemusya  "pod svezhim  vpechatleniem  tol'ko chto  perezhitogo
spiriticheskogo seansa", dejstvitel'no k  a zh e  t  s  ya: "Vaksin  povernulsya
licom k kosyaku, no totchas emu pokazalos', chto kto-to slegka dernul ego szadi
za sorochku i tronul za plecho..." [S.4; 15].
     CHehov   slovno   zadumal    hudozhestvennyj   eksperiment,   v   kotorom
zainteresovavshij  ego   effekt  "kazhimosti"  proyavlyaetsya   ochen'  aktivno  i
motivirovan syuzhetno.
     Rasskaz  "Dachniki"  (1885) po-svoemu razvivaet etot eksperiment: "Iz-za
oblachnyh obryvkov glyadela na nih luna i hmurilas': veroyatno, ej bylo zavidno
i dosadno na svoe skuchnoe, nikomu ne nuzhnoe devstvo" [S.4; 16].
     Predpolozhitel'noe  "veroyatno"  podcherkivaet,  vydvigaet na pervyj  plan
gipoteticheskoe nachalo.
     Netrudno zametit', chto vmesto "veroyatno" vpolne mozhno bylo by postavit'
"tochno", "slovno", "kak budto".
     Svyaz' s bazovoj sravnitel'noj konstrukciej ochevidna.
     V sleduyushchem primere obnaruzhivaem staruyu formu:
     "Luna,  tochno  tabaku ponyuhala,  spryatalas'  za oblako. Lyudskoe schast'e
napomnilo ej ob  ee  odinochestve,  odinokoj posteli za  lesami i  dolami..."
[S.4; 16].
     Vtoraya  fraza  mogla by byt'  prisoedinena  k pervoj  soyuzami "slovno",
"tochno", "kak budto" - u CHehova est' takie razvernutye i postroennye po tomu
zhe principu konstrukcii.
     Opustiv v dannom sluchae soyuz i prevrativ gipoteticheskuyu chast' oborota v
otdel'nuyu frazu, pisatel' izbezhal  "nanizyvaniya"  odnotipnyh  konstrukcij  i
pridal  poslednej  fraze   polnuyu  opredelennost',  odnoznachnost'.  Situaciya
podaetsya tak,  slovno (harakterno, odnako,  chto vse ravno ne izbezhat'  etogo
oborota,  pust' -  pri interpretacii)  nochnomu  svetilu  v  dejstvitel'nosti
svojstvenna refleksiya, kotoraya okazyvaetsya kak by ego organicheskim svojstvom
i   prinimaetsya  kak   samo   soboj  razumeyushcheesya.  Ran'she   podobnoe  moglo
vyskazyvat'sya  u CHehova  lish' v predpolozhitel'noj forme. Pered nami yavlenie,
otmechennoe eshche P.Bicilli: predmetam  "pripisano to, chto poet  d e l a  e t s
nimi".
     Tretij situativnyj oborot v etom rasskaze takzhe svyazan s lunoj:
     "Iz-za oblaka opyat' vyplyla luna. Kazalos', ona ulybalas'; kazalos', ej
bylo priyatno, chto u nee net rodstvennikov" [S.4; 17].
     Kak uzhe  otmechalos'  ranee,  vvodnoe  "kazalos'"  ochen'  blizko  formam
"slovno",   "kak   budto",   "tochno",   imenno  ono  zdes'  sozdaet   effekt
situativnosti, dvoeniya opisyvaemoj kartiny.
     V treh privedennyh primerah interesny ne olicetvoreniya, uzhe v chehovskie
vremena  ne vosprinimavshiesya kak nechto original'noe i  novoe. Interesna igra
povestvovatelya  s  predpolozhitel'nymi   konstrukciyami,  kazhdaya  iz   kotoryh
zaklyuchaet v sebe mikrosyuzhet. Prichem v poslednem sluchae pisatel' podcherkivaet
"kazhimost'"  emocij, pripisyvaemyh lune,  po suti  - obnazhaet ispol'zovannyj
tol'ko chto priem.
        S.40
     Mozhno  skazat', chto proishodyashchee s lunoj vystraivaetsya v nekij syuzhet iz
treh   epizodov,  predstavlyayushchij  soboj  svoeobraznuyu  ocenochnuyu   parallel'
proishodyashchemu na zemle.
     Povestvovatel'  pripisyvaet nebesnomu  personazhu opredelennye  chuvstva,
reakcii na to, chto  on vidit vnizu. V pervom  sluchae eto  delaetsya v myagkoj,
"shchadyashchej"  forme i predvaryaetsya predpolozhitel'nym "veroyatno". Povestvovatel'
slovno stremitsya ugadat'  "chuvstva"  luny  (kak vidim,  i  zdes' ne ujti  ot
dannogo oborota, podcherkivayushchego uslovnost' iskusstva). Zatem s polnoj meroj
uverennosti, bez malejshego ottenka predpolozheniya, peredaet "emocii" svetila,
kotoroe vystupaet kak sub容kt chuvstvovaniya.
     V poslednem iz treh epizodov povestvovatel' predlagaet lyubopytnuyu smenu
rakursa.
     Dvazhdy povtorennoe "kazalos'" kak by  porovnu raspredelyaet chitatel'skoe
vnimanie mezhdu lunoj, kotoraya uzhe predstaet v kachestve ob容kta nablyudeniya, i
tem  sub容ktom,  kotoromu  "kazalos'"  -  bud'  to  povestvovatel',  nezrimo
prisutstvuyushchij  v   opisyvaemoj   dejstvitel'nosti,  ili  odin  iz   geroev,
udruchennyj vnezapnym i obremenitel'nym priezdom rodstvennikov.
     Vse   tri  konstrukcii   svyazany  s  izobrazheniem  luny,  peredachej  ee
"emocional'nyh"  sostoyanij.  Vse  tri  sozdayutsya  raznymi  i  v to zhe  vremya
sinonimichnymi ili  blizkimi, imeyushchimi odnu prirodu, sredstvami, chto  otchasti
menyaet prisushchuyu oborotam  edinuyu  vnutrennyuyu  formu, zastavlyaet "igrat'"  ee
ottenki.
     Byt' mozhet,  eto  prodiktovano  stremleniem k raznoobraziyu -  v  ramkah
nekoego edinstva,  zhelaniem  oprobovat'  raznye vidy  polyubivshejsya  pisatelyu
konstrukcii, raznye vidy i -  ih proizvodnye.  No nam sleduet pomnit', chto v
dannom sluchae varianty situativnyh  oborotov - eto varianty izobrazheniya. Kak
izvestno,  "hudozhestvennyj  priem  ne mozhet byt'  tol'ko  priemom  obrabotki
slovesnogo materiala (lingvisticheskoj dannosti slov), on dolzhen byt'  prezhde
vsego priemom obrabotki  opredelennogo soderzhaniya,  no pri  etom  s  pomoshch'yu
opredelennogo materiala". I dazhe neznachitel'noe,  kazalos' by, vidoizmenenie
priema otzyvaetsya v hudozhestvennoj kartine.
     Nado skazat', chto  poisk  raznyh variantov  izlyublennogo oborota shel  u
CHehova dostatochno intensivno. I konechno zhe ih perebor ne vsegda proizvodilsya
v ramkah odnogo proizvedeniya.
     V  rasskaze  "Intelligentnoe brevno"  (1885)  obnaruzhivaem tol'ko  odin
oborot, otnosyashchijsya k predmetu nashego  razgovora, no -  dovol'no lyubopytnyj:
"Voobshche  nachinayushchie sud'i  vsegda konfuzyatsya,  kogda  vidyat  v  svoej kamere
znakomyh;  kogda zhe im prihoditsya sudit' znakomyh, to oni delayut vpechatlenie
lyudej, provalivayushchihsya ot konfuza skvoz' zemlyu" [S.4; 33].
     Netrudno zametit', chto v osnove  etoj  gromozdkoj i ne  slishkom izyashchnoj
frazy  lezhit vse to zhe situativnoe sravnenie, neskol'ko vidoizmenennoe, byt'
mozhet -  s cel'yu ujti ot privychnyh form, no  sohranit' princip sopostavleniya
dvuh situacij.
        S.41
     Mozhno snova provesti eksperiment i  perestroit'  frazu, chtoby naglyadnee
pokazat' rodstvo konstrukcij: "...kogda zhe im prihoditsya sudit' znakomyh, to
oni  slovno  (tochno, kak  budto)  provalivayutsya  ot konfuza  skvoz'  zemlyu".
Razumeetsya,  izmenennaya  fraza  ne  absolyutno  ravnocenna  ishodnoj.  Odnako
blizost' ih vnutrennej  formy, dumaetsya, ne vyzyvaet somnenij.  I v tom, i v
drugom sluchae situaciya  s nachinayushchimi sud'yami, vynuzhdennymi sudit' znakomyh,
sootnositsya s situaciej, v kotoroj te  zhe  samye  lyudi provalivayutsya  skvoz'
zemlyu.
     No  chehovskoe   stremlenie   izbezhat'   zdes'  ispol'zovaniya  privychnyh
oborotov,  dazhe  v  ushcherb  stilisticheskomu  izyashchestvu  frazy, -  harakterno.
Vozmozhno, chto  pisatel' obratil vnimanie na sobstvennoe pristrastie. I posle
rasskaza  "Intelligentnoe  brevno"  v  etom  otnoshenii  nastupaet  nekotoroe
"zatish'e". Na dve nedeli. Imenno  takoj srok otdelyaet publikaciyu rasskaza ot
poyavleniya v pechati "Loshadinoj familii" (1885), gde nahodim takoj oborot:
     "Ivan  Evseich tupo poglyadel na doktora,  kak-to  diko  ulybnulsya i,  ne
skazav v otvet ni odnogo slova,  vsplesnuv rukami, pobezhal k usad'be s takoj
bystrotoj, tochno za nim gnalas' beshenaya sobaka" [S.4; 61].
     Ispol'zovanie  dannogo oborota,  blizkogo  k  obshcheyazykovomu  shtampu, ne
sozdaet  yarkoj, zrimoj kartiny.  Dlya  togo, chtoby ee  vyzvat' v voobrazhenii,
trebuyutsya dopolnitel'nye usiliya,  a eto  vernyj priznak  "stertosti"  tropa.
|ffekt, prisushchij  bol'shej  chasti chehovskih  oborotov takoj  formy,  zdes' ne
voznikaet. Sootnesenie dvuh situacij s odnim i tem zhe personazhem okazyvaetsya
nevozmozhnym v silu shtampovannosti sravneniya, hot' i neskol'ko izmenennogo. I
privedennoe sravnenie, podobno idiome, lish' vyzyvaet predstavlenie ob  ochen'
bystrom bege - otchasti zrimoe, vse zhe. V chem zhe zdes' delo?
     Po  zamechaniyu  B.M.Gasparova,  "vazhnym  obraznym  aspektom, pozvolyayushchim
osushchestvit'  zritel'noe  voploshchenie  nezritel'nyh  po  svoej  suti  yavlenij,
yavlyaetsya k i n e t  i ch e s k i j komponent obraza. ...my sposobny zritel'no
predstavit'  sebe  obraz  dvizheniya  -  ego  napravlennost'  v  prostranstve,
skorost', plavnost'  ili  preryvistost',  dvizhenie  edinichnogo  ob容kta libo
mnozhestva tel - bez konkretnogo voploshcheniya samogo dvizhushchegosya  predmeta.  My
mozhem  takzhe  predstavit'  sebe zhest,  so  vsej  prisushchej  emu  kineticheskoj
ekspressivnost'yu, bez zritel'nogo voploshcheniya ispolnitelya etogo zhesta.
     Kineticheskoe   predstavlenie   igraet   ochevidnuyu   rol'   v   obraznoj
reprezentacii vyrazhenij, smysl kotoryh svyazan s fizicheskoj ili simvolicheskoj
ideej dvizheniya".
     Sravnitel'nyj oborot iz "Loshadinoj familii" mozhno bylo by rascenit' kak
sluchajnost', otchasti  - proschet avtora. No rasskazy, napisannye vskore posle
dannogo proizvedeniya, takzhe dayut primery situativnyh po forme sravnenij, uzhe
ne  v  polnoj  mere  nadelennyh  kachestvom situativnosti. |to obstoyatel'stvo
zastavlyaet govorit'  o novoj  tendencii  v chehovskih eksperimentah s  takimi
sravneniyami,  o  tendencii,  kotoraya  na  nekotoroe vremya  opredelila poiski
pisatelya v izuchaemoj sfere.
        S.42
     Proyavlyalos' eto po-raznomu.
     Vot   sravnitel'nyj  oborot   interesuyushchego   nas   tipa  iz   rasskaza
"Zloumyshlennik" (1885): "Denis pereminaetsya s nogi na nogu, glyadit na stol s
zelenym suknom i usilenno migaet glazami, slovno vidit pered soboj ne sukno,
a solnce" [S,4; 87].
     Otchetlivoj, zrimoj kartiny gipoteticheskaya chast' konstrukcii ne sozdaet.
CHitatelyu  neobhodimo soorientirovat'sya mezhdu  "suknom"  i "solncem",  prichem
bezogovorochnogo i  logichnogo vybora v pol'zu  "solnca"  ne proishodit  - ego
trudno predstavit'  na meste "sukna". I "zelenoe sukno", protivopostavlennoe
slepyashchemu  solncu, pobezhdaet.  "Solnce" stanovitsya abstraktnym  ukazaniem na
"usilennoe  miganie glazami", ne stol'ko  motivirovkoj, skol'ko  dubliruyushchim
znakom. Na chem vse i  zamykaetsya. Dominiruet oficioznyj  podtekst  "zelenogo
sukna", daleko ne klyuchevoj dlya koncepcii proizvedeniya.
     Dannyj  primer  vryad  li   otvechaet  general'noj  tendencii   chehovskoj
izobrazitel'nosti. Govorya o  nedostatkah  odnogo obsuzhdaemogo  teksta, CHehov
pisal:  "|to   ne  srazu  ukladyvaetsya  v  mozgu,  a  belletristika   dolzhna
ukladyvat'sya srazu,  v sekundu" [P.8;  259].  Privedennye slova otnosyatsya  k
1899  godu,  no  i chetyrnadcat'yu godami  ranee,  to  est' v  god  publikacii
"Loshadinoj familii", otmechennyj princip yavlyalsya opredelyayushchim dlya pisatelya.
     Mezhdu  tem oboroty  rassmatrivaemogo tipa  stanovilis'  v  proizvedeniya
A.CHehonte  vse bolee  "prohodnymi",  vse  bolee  lakonichnymi,  otstupali  na
vtoroj, tretij plan i poyavlyalis' lish' epizodicheski. V  etot  period avtor ne
stremitsya  reshat'  s  ih pomoshch'yu  ser'eznye  hudozhestvennye  zadachi.  I  oni
vypolnyayut, v obshchem, periferijnye funkcii.
     Imenno  v  takom  kachestve vstrechaem  situativnoe  sravnenie v rasskaze
"Obshchee obrazovanie" (1885):
     "- Ne  povezlo  mne po zubnoj chasti, Osip Francych! -  vzdyhal malen'kij
podzharyj chelovechek v potusknevshem pal'to, latanyh sapogah i s serymi, slovno
oshchipannymi,  usami,  glyadya  s  podobostrastiem  na svoego kollegu,  zhirnogo,
tolstogo nemca v novom dorogom pal'to i s gavankoj v zubah" [S.4; 150].
     Sravnitel'nyj oborot "slovno oshchipannymi", i  bez togo dovol'no "kucyj",
bukval'no utoplen v nagromozhdenii drugih podrobnostej, ne privlekaet osobogo
vnimaniya, i uzh tem bolee ne sozdaet yarkogo effekta situativnosti.
     Tak zhe "priglushayutsya" podobnye sravneniya v rasskaze "Pisatel'" (1885):
     "Gejnim nadel  ochki, podnyal brovi  i nachal  chitat' pechal'nym  golosom i
tochno deklamiruya <...>" [S.4; 210].
     CHut' bolee vyrazitelen drugoj oborot: "Oba pochuvstvovali  sebya nelovko,
kak budto sovershili kakuyu-to pakost'" [S.4; 211].
     Oba  primera  v  sushchnosti  odnotipny, tak  kak  v  forme  predpolozheniya
opisyvayut dejstvitel'noe polozhenie veshchej. Podobnoe  my  vstrechali u CHehova i
ranee. Osobenno polno dannyj  effekt, sozdavaemyj situativnym sravneniem pri
osobom  vzaimodejstvii  s  kontekstom,  ispol'zovan  pisatelem  v "Drame  na
ohote", o chem govorilos' v glave vtoroj.  Odnako v rasskaze  "Pisatel'" etot
effekt ne igraet principial'noj roli.
        S.43
     V  celom  situativnye  sravneniya  poyavlyayutsya  v chehovskih proizvedeniyah
vtoroj  poloviny 1885  goda otnositel'no  redko  i  vypolnyayut,  v  osnovnom,
sluzhebnye  funkcii, kak,  naprimer,  v rasskaze "Peresolil" (1885):  "Telega
vdrug zaskripela,  zavizzhala, zadrozhala i, slovno  nehotya, povernula nalevo"
[S.4; 214].
     Drugoj sluchaj, pozhaluj, neskol'ko slozhnee:
     "Ot mysli, chto emu vsyu noch' pridetsya prosidet' v temnom  lesu na holode
i  slyshat' tol'ko  volkov,  eho da  fyrkan'e toshchej  kobylki, zemlemera stalo
korobit' vdol' spiny, slovno holodnym terpugom" [S.4; 216].
     V  osnove frazy - sravnitel'nyj oborot  tradicionnogo vida, sootnosyashchij
nepriyatnuyu  mysl' s grubym  napil'nikom ochen'  krupnoj nasechki: "mysl',  kak
terpug". No  sleduet otmetit',  chto  pisatel' otoshel  ot  pervichnoj formy  i
sozdal konstrukciyu, sovmestivshuyu svojstva prostogo i situativnogo sravnenij.
Poluchilos'  nechto  srednee,  balansiruyushchee  v  svoem  znachenii  mezhdu  dvumya
variantami smysla i sklonyayushcheesya to v odnu, to  v druguyu storonu.  Sozdaetsya
effekt podvizhnoj, koleblyushchejsya, ne tverdo fiksirovannoj vnutrennej formy.
     No  vot  vopros:  chto  daet  chitayushchemu  vnimanie  k  takim tonkostyam  i
naskol'ko vazhny podobnye nablyudeniya?..
     Po  slovam  M.M.Bahtina,  "v forme  ya n  a  h  o zh  u  s  e  b ya,  svoyu
produktivnuyu cennostno oformlyayushchuyu aktivnost', ya zh i v o ch u v s t v u yu s v
o e s o z i d a yu shch e e p r e d m e t dvizhenie, pritom ne tol'ko v pervichnom
tvorchestve,  ne  tol'ko pri  sobstvennom  ispolnenii,  no  i pri  sozercanii
hudozhestvennogo proizvedeniya: ya d o l zh e n p  e r e zh i t ' s e b ya v i z v
e s t n o j
     s t e p e n i t  v o r c o m f o r m y, ch t o b y v o o b shch e o s u shch e
s t v i t '
     h u  d o zh e s t v e  n n o - z n a  ch i m u yu f o r  m u kak takovuyu".
Dumaetsya, chto na  tropeicheskom urovne teksta, pri vospriyatii sravnenij,  eta
esteticheskaya zakonomernost' predstaet predel'no otchetlivoj.
     Neobychnost'     poslednego    oborota    iz    rasskaza     "Peresolil"
svidetel'stvovala   o   postepennom   vozrozhdenii  chehovskogo   interesa   k
eksperimentam s formoj situativnyh sravnenij. Sozdavaemye  imi obrazy  vnov'
nachinayut privlekat' vnimanie, hot' i ne vse iz nih sozdayut otchetlivuyu zrimuyu
kartinu.
     Harakternyj primer  iz rasskaza "Starost'" (1885):  "Tishina krugom byla
mogil'naya, tochno i vozduh byl mertv" [S.4; 228 - 229].
     Interesnyj, glubokij, ochen'  emocional'nyj obraz, no -  uskol'zayushchij ot
vnutrennego zreniya  v silu "nezrimosti" vozduha,  chto  delaet sopostavlyaemye
situacii trudno razlichimymi v vizual'nom plane.
     Eshche odin primer:
     "Malen'kij  belyj  pamyatnik  glyadel  na nego  zadumchivo,  grustno i tak
nevinno,  slovno  pod nim lezhala devochka, a ne rasputnaya, razvedennaya  zhena"
[S.4; 229].
        S.44
     Tozhe  dostatochno   vyrazitel'nyj   i   original'nyj  obraz,  peredayushchij
emocional'noe sostoyanie geroya. Sozdavaemaya kartina zdes' slozhna, i ne tol'ko
potomu, chto v gipoteticheskoj chasti sravnitel'nogo oborota rech' idet  o  dvuh
ob容ktah, mezhdu  kotorymi  nuzhno vybrat'. |to nemnogo  napominaet situaciyu s
"zelenym   suknom"   i  "solncem"   iz   rasskaza   "Zloumyshlennik".   No  v
rassmatrivaemom  sluchae  vse slozhnee, poskol'ku  predpolagayushchiesya  izmeneniya
proishodyat pod  zemlej  i  v  principe ne  mogut  byt'  vidny  geroyu,  cherez
vospriyatie  kotorogo osushchestvlyaetsya izobrazhenie.  Odnako chitatel' v i d i  t
poocheredno  snachala  devochku,  lezhashchuyu pod  mogil'nym  pamyatnikom,  potom  -
vzrosluyu  zhenshchinu,  s   ne  ochen'  konkretnymi   sledami  rasputstva  (sledy
"razvedennosti" predstavit' eshche trudnee).
     Esli   by  oborot   pred座avlyal  devochku  poslednej,  to  vid  pamyatnika
priobretal  by,  dumaetsya,  neskol'ko  b?l'shuyu  odnoznachnost'. No  poslednej
nazvana "rasputnaya,  razvedennaya zhena".  Poetomu kartina dvoitsya,  "mercaet"
dvumya    znacheniyami,   peredavaya   dvojstvennost'    vpechatlenij   geroya   i
dvojstvennost',   dvusmyslennost'  situacii  v  celom,  aktivno  uchastvuya  v
raskrytii osnovnoj idei proizvedeniya.
     Vozvrashchenie chehovskogo vnimaniya  k hudozhestvennym vozmozhnostyam podobnyh
konstrukcij  sovershenno  ochevidno.  Takomu  vyvodu  ne  protivorechat  sluchai
ispol'zovaniya pisatelem sravnenij-shtampov v gipoteticheskoj chasti oborota.
     Sravnenie iz rasskaza  "Tryapka"  (1885), konechno zhe,  ne pretenduet  na
original'nost', no v vyrazitel'nosti emu ne otkazhesh':
     "Sekretar' oshalel, tochno ego ogloblej po golove s容zdili" [S.4; 240].
     Nesmotrya  na nekotoruyu rashozhest' vyrazheniya v soznanii  chitatelya vse zhe
voznikaet  sootvetstvuyushchaya  i  dostatochno  opredelennaya kartina, pozvolyayushchaya
sootnesti ishodnuyu i gipoteticheskuyu situacii.
     To zhe nablyudaem v rasskaze "Nu, publika" (1885):
     "Bol'noj  vzdragivaet,  slovno  uzhalennyj,  otkryvaet  glaza  i, sdelav
plachushchee lico, otkidyvaetsya na spinku divana" [S.4; 237].
     Zdes' situativnost' lish' namechena, oborot slishkom blizok k shtampu  "kak
uzhalennyj".  Odnako ottenok sopostavleniya  dvuh situacij - s odnim i  tem zhe
dejstvuyushchim licom - ostaetsya.
     V rasskaze  "Svyataya prostota"  (1885) sravnitel'nyj oborot  igraet rol'
svoego roda zaklyuchitel'nogo  akkorda, vyrazhayushchego  sut'  vsego proizvedeniya:
"Ne  pomnya  sebya ot roditel'skogo vostorga, on ohvatil obeimi rukami shubu  i
prinyalsya obnimat'  ee,  celovat', krestit',  slovno eto byla ne  shuba, a sam
syn, <universitant>..." [S.4; 253].
     "Slovno"  kak  by otmenyaetsya  iskrennost'yu Savvy.  V  poryve  otcovskih
chuvstv obnimaet  on ne  shubu, a - syna,  v koi-to veki zaehavshego  k nemu. I
vryad  li  zdes'  umestno  govorit'  ob  otrazhenii   kakih-to  arhetipicheskih
predstavlenij, ritual'nyh dejstvij i t.p.
     Dazhe v  sluchayah,  kogda situativnye konstrukcii ne  svyazany napryamuyu  s
ideej proizvedeniya, oni igrayut vazhnuyu rol' v raskrytii avtorskogo zamysla,
        S.45
     harakterizuyut geroya i ego emocional'noe sostoyanie, s chem stalkivaemsya v
rasskaze "Pervyj debyut" (1886):
     "Pogoda  byla otvratitel'naya. Ona, kazalos', negodovala,  nenavidela  i
stradala zaodno s Pyaterkinym" [S.4; 307].
     Oborot  interesen  eshche  i  tem,  chto  obygryvaet  shtampy  literaturnogo
psihologicheskogo parallelizma.
     Peredache  sostoyaniya hozyajki i kuharki, zatevayushchih prigotovlenie blinov,
sluzhit situativnoe  sravnenie  v ocherke  "Bliny" (1886): "SHepchutsya i  glyadyat
drug  na  druga takimi  glazami, kak  budto sochinyayut lyubovnoe pis'mo"  [S.4;
362].
     Pered  nami  uzhe   znakomaya   otsylka  k  drugoj  situacii,  neobychnyj,
neozhidannyj vybor  kotoroj  obuslovlen  stremleniem yarche  opisat'  atmosferu
volneniya i tajny.
     Po sushchestvu takaya zhe otsylka k drugoj situacii soderzhitsya i v sleduyushchih
slovah: "Neset sama hozyajka, krasnaya, siyayushchaya,  gordaya: Mozhno dumat',  chto u
nee na rukah ne bliny, a ee pervenec" [S.4; 363].
     Vnov' my vstrechaemsya s rassecheniem edinoj  konstrukcii na dve frazy. No
v  osnove fragmenta -  vse  tot zhe situativnyj  oborot: "Neset sama hozyajka,
krasnaya, siyayushchaya, gordaya, slovno u nee na rukah ne bliny, a ee pervenec".
     Eshche  bolee   interesnyj   sluchaj   rassecheniya   sravnitel'nogo  oborota
obnaruzhivaem  v rasskaze  "Ved'ma" (1886).  Opisyvaya usnuvshego  posle dolgoj
metel'noj dorogi pochtal'ona,  povestvovatel'  zamechaet: "Izredka v ego gorle
poskripyvalo kakoe-to kolesiko, da shurshala po tyuku vzdragivavshaya noga" [S.4;
382].
     |to   metaforicheskoe  "kolesiko"   predstaet  oskolkom   sravnitel'nogo
oborota, primerno  sleduyushchego vida: "Spyashchij pochtal'on  izdaval takie  zvuki,
slovno v ego gorle poskripyvalo kakoe-to kolesiko".
     V  sravnitel'noj konstrukcii "kolesiko"  okazalos' by  v gipoteticheskoj
chasti.  Otbrosiv  ishodnuyu  situaciyu  i  svyazku  "slovno",  poluchaem  chistuyu
metaforu, ne stol' uzh chasto vstrechayushchuyusya u CHehova.
     V   izbrannoj   pisatelem   forme   gipoteticheskoe   predstavleno   kak
dejstvitel'noe.  |tot effekt usilen  soedineniem v odnoj fraze poskripyvaniya
predpolozhitel'nogo  "kolesika" i sovershenno real'nogo  zvuka: "...da shurshala
po  tyuku  vzdragivavshaya  noga".  Ot  takogo  sosedstva  "kolesiko"  v  gorle
pochtal'ona obretaet polnuyu dostovernost' i  organichno vpisyvaetsya v  kartinu
zhizni, sozdannuyu v rasskaze.
     Umestno, dumaetsya, vnov' privesti slova P.Bicilli: predmetam "pripisano
to, chto poet d e l a e t s nimi".
     Spyashchego  pochtal'ona  rassmatrivaet  d'yachiha,  no   vryad  li  "kolesiko"
otrazhaet ee vospriyatie. O pristal'nom vnimanii zhenshchiny  k spyashchemu soobshchaetsya
chut' pozzhe. Da i ne do togo ej, ona  celikom otdaetsya  greshnym pomyslam. Tak
chto  "kolesiko"  -  nahodka  povestvovatelya,  ego   individual'nyj   podarok
chitatelyu.
     Forma drugih sravnitel'nyh oborotov v rasskaze bolee tradicionna:
        S.46
     "Pochtal'on otkryl glaza. Sogretyj i iznemozhennyj  sladkim  pervym snom,
eshche  ne  sovsem  prosnuvshijsya,  on  uvidel,  kak  v  tumane,   beluyu  sheyu  i
nepodvizhnyj,  maslenyj vzglyad d'yachihi, zakryl  glaza i ulybnulsya,  tochno emu
vse eto snilos'" [S.4; 383].
     Okonchatel'no  prosnuvshis', pochtal'on  to zhe samoe uvidel  i  nayavu:  "A
d'yachiha zaglyadyvala  emu  v glaza i slovno sobiralas'  zalezt' emu  v  dushu"
[S.4; 384].
     I ved' dejstvitel'no - "sobiralas'".
     Esli popytat'sya razvit' etu  mysl',  to neizbezhno vstanet vopros o tom,
cht? est' dusha, chto my znaem o ee mestonahozhdenii, o sposobah proniknoveniya v
nee...  I postepenno pridem k vyvodu ob uslovnosti,  otnositel'nosti  lyubogo
vyskazyvaniya.
     Dumaetsya, chto  CHehov  dostatochno  otchetlivo  i  ostro  vosprinimal  etu
uslovnost'.
     Sravnitel'nye   oboroty  tol'ko  podcherkivayut  dannoe   obstoyatel'stvo:
"Ispuganno,  slovno  zhelaya bezhat'  ili  spryatat'sya, on  vzglyanul  na  dver',
shvatil za taliyu d'yachihu i uzh nagnulsya nad lampochkoj, chtoby  potushit' ogon',
kak v senyah zastuchali sapogi i na poroge pokazalsya yamshchik..." [S.4; 384].
     Konechno  zhe  ni bezhat',  ni pryatat'sya ne  sobiralsya ohvachennyj strast'yu
molodoj  muzhchina,  odnako  avtor   predlagaet  imenno  takie  gipoteticheskie
situacii, chtoby chitatel' mog predstavit' ego so