Aleksandr Sidorov. Po femide botaesh'?
---------------------------------------------------------------
© Copyright Aleksandr Sidorov
Email: zhiganets@mail.ru
---------------------------------------------------------------
ALEKSANDR SIDOROV zhurnalist, filolog
zhiganets@mail.ru
8. 863-2. - 33-43-75
Razmyshleniya filologa o zhargone Ugolovnogo kodeksa Rossii
Mne v detstve
mama govorila...
KOGDA YA BYL PACANENKOM let desyati, u nas vo dvore vechno krutilsya tihij
sumasshedshij. Zabavnyj psih, kotoryj nes nesusvetnyj bred, peresypaya ego
nauchnymi ponyatiyami, citatami iz klassikov i imenami vydayushchihsya lichnostej.
Zvali psiha Kolya Durachok.
Mat' mne chasto govorila:
- Vidish', chto byvaet, kogda lyudi shibko gramotnye? U Koli Durachka, mezhdu
prochim, dva vysshih obrazovaniya. Uchilsya, uchilsya - i sdurel.
V to vremya do menya ne dohodil glubinnyj smysl maminyh slov. I tol'ko
sejchas ya ponyal: nel'zya v Rossii byt' shibko gramotnym. Svihnesh'sya.
Sovershenno utverdilsya ya v etoj mysli, kogda stal izuchat' Ugolovnyj
kodeks, podarennyj nam vzamen prezhnego svetilami otechestvennoj
yurisprudencii. CHitayu - i pered glazami vstaet prostodushnaya Kolina
fizionomiya...
"YA iz lesu vyshel;
byl sil'nyj marazm..."
SODERZHANIYA STATEJ UGOLOVNOGO KODEKSA poka kasat'sya ne budem. Ne nado o
grustnom. Davajte o veselom.
A chto mozhet byt' veselee, chem yazyk i stil' nashego UK? Vpechatlenie
takoe, chto nad nim trudilis' ne yuristy, a yumoristy. Ili yuristy-yumoristy.
Vozmozhno, pri deyatel'nom uchastii aborigenov s beregov reki Nizhnyaya Tunguska.
Prichem i te, i drugie nahodilis' v srednej stadii alkogol'nogo op'yaneniya.
Da ne obidyatsya na menya gospoda zakonodateli, no ne v silah ya
predstavit', chto trezvyj chelovek sposoben sochinit', naprimer, nizhesleduyushchee:
"Vremenem soversheniya prestupleniya priznaetsya vremya soversheniya obshchestvenno
opasnogo dejstviya (bezdejstviya)..." Dlya togo, chtoby predstavit', kak mozhno
sovershit' bezdejstvie, neobhodimo odno iz dvuh: libo poluchit' vysshee
yuridicheskoe obrazovanie, libo poluchit' spravku v psihdispanser. Tol'ko ne
podumajte, budto by ya pojmal avtorov na sluchajnoj opiske. Posledovatel'no
razvivaya svoyu original'nuyu mysl', v stat'e 40 oni rastolkovyvayut nam,
nerazumnym, chto prichinenie vreda v rezul'tate fizicheskogo prinuzhdeniya ne
yavlyaetsya prestupleniem, "esli vsledstvie takogo prinuzhdeniya lico ne moglo
rukovodit' svoimi dejstviyami (bezdejstviem)". Rukovodit' svoim bezdejstviem
- eto dazhe pokruche, chem ego "sovershit'"!
Na dostignutom nashi lingvisty ne ostanavlivayutsya. Glupo bylo by - pri
takom moshchnom intellektual'nom potenciale. Oni, naprimer, izobretayut
sovershenno potryasayushchuyu formulirovku: "Ubijstvo, to est' prichinenie smerti
drugomu cheloveku..." (stat'ya 105). Tvorcy prezhnego kodeksa ne udosuzhilis'
ob®yasnit' chitatelyam, chto takoe ubijstvo. A zrya. Potomu chto razve hot' odin
normal'nyj chelovek dojdet svoim umom, chto ubijstvo - eto prichinenie smerti?
Normal'nye lyudi po nedorazvitosti svoej schitayut, chto prichinit' mozhno vred,
ushcherb, bespokojstvo. Hotya, konechno, smert' - tozhe svoego roda
bespokojstvo...
Est' takoe ponyatie, kak sochetaemost' slov v russkom yazyke. Nu, nel'zya
govorit' "imeet rol'" ili "igraet znachenie". Tol'ko naoborot - "igraet
rol'", "imeet znachenie". |ti nezyblemye pravila rasprostranyayutsya dazhe na
yuridicheskuyu nauku. Nel'zya "prichinit' iznasilovanie" ili "sozdat' grabezh".
|to - azbuchnye istiny. No, esli ne posadit' nashih eksperimentatorov ot
yurisprudencii za bukvar', zavtra u nas poyavyatsya terminy tipa "nanesenie
tyazhkoj telesnoj smerti"! A chem ploho?
GLAVNOE, VS¨ MOZHNO spisat' na to, chto eto - "takoj yuridicheskij termin".
Nevazhno, chto on idiotskij. Mozhet, my prosto poka ne ponyali, chto segodnya v
nashej strane "yuridicheskij" i "idiotskij" - sinonimy?
Kstati, po mneniyu rossijskih zakonotvorcev, prichinit' mozhno ne tol'ko
smert'. V stat'e 27 chitaem: "Esli v rezul'tate soversheniya umyshlennogo
prestupleniya prichinyayutsya tyazhkie telesnye posledstviya...".Do sih por my byli
ubezhdeny, chto posledstviya nastupayut. An net - prichinyayutsya! Stalo byt',
zaodno mozhno "prichinit' rezul'tat", "prichinit' popytku" i tak dalee.
"Pod®ezzhaya k stancii,
s menya sletela shlyapa"
LYUBEZNYJ DRUG CHITATELX! Vozmozhno, tebya pozabavilo to, chto ty prochel
vyshe. I sovershenno naprasno. Potomu chto rech' idet ne o sochineniyah
vypusknikov shkoly dlya defektivnyh podrostkov. My govorim o ZAKONE, ot KAZHDOJ
BUKVY kotorogo zavisyat chelovecheskie sud'by. I prenebrezhenie normami russkogo
yazyka (mozhet byt', na pervyj vzglyad neznachitel'noe) mozhet zavesti v gustye
debri.
Veroyatno, strana ne sodrognetsya ot formulirovki stat'i 28 - "Nevinovnoe
prichinenie vreda". Odnako hotelos' by nenavyazchivo napomnit', chto
prilagatel'noe "vinovnyj" ili "nevinovnyj" po vsem pravilam mozhet otnosit'sya
tol'ko k licu odushevlennomu! Ne mozhet byt' "prichinenie vreda" nevinovnym.
Kak, vprochem, i sam vred. Nevinovnym mozhno priznat' lish' cheloveka,
prichinivshego vred. No, vidimo, eto zvuchit tak banal'no...
S tochki zreniya nashih zakonotvorcev, logichnee obvinyat' ili opravdyvat'
ne pravonarushitelya, a nekoe "prichinenie".Nado togda uzh idti dal'she i
naznachat' nakazanie ne prestupnikam, a "prichineniyu", "naneseniyu", "umyslu",
"prinuzhdeniyu". Predstavlyaete, kak prekrasno zvuchit:
- Vashe nanesenie poboev prigovarivaetsya k pyati godam lisheniya svobody!
- A ya?
- A vy idite gulyajte!
Povtoryayu: "yuridicheskie terminy" zdes' ne pri chem. Pravila russkogo
yazyka OBYAZATELXNY i dlya yurisprudencii, i dlya mediciny, i dlya himii, i dlya
kosmonavtiki. Inache vsya nasha nauka skatitsya do marazma. I my vmeste s neyu.
VPROCHEM, UGOLOVNYJ KODEKS pospeshaet v etom napravlenii semimil'nymi
shagami. Kak prikazhete ponimat' tainstvennuyu frazu: "Polovoe snoshenie... s
licom, zavedomo ne dostigshim shestnadcatiletnego vozrasta..." (stat'ya 134)?
"Zavedomo" po-russki znachit - "zaranee", "umyshlenno". Mogut byt' zavedomo
lozhnymi pokazaniya, mozhno zavedomo znat' o chem-to - no nel'zya zavedomo
dostich' togo ili inogo vozrasta! Prodolzhaya original'nuyu mysl' nashih
pisatelej, razumno predpolozhit', chto eto samoe "lico" moglo i zavedomo ne
dostich' shestnadcatiletiya. Vyhodit, my v sostoyanii dvigat' svoj vozrast
vzad-vpered v zavisimosti ot nashego zhelaniya!
I eto eshche ne predel. V stat'e 20 idet rech' o nesovershennoletnem,
kotoryj ne mog soznavat' obshchestvennuyu opasnost' svoih dejstvij "vsledstvie
otstavaniya v psihicheskom razvitii, ne svyazannom s psihicheskim
rasstrojstvom"! Ob®yasnite mne, neuchu, chto znachit "psihicheskoe razvitie, ne
svyazannoe s psihicheskim rasstrojstvom"? Stalo byt', po mysli avtorov,
sushchestvuet psihicheskoe razvitie, svyazannoe s psihicheskim rasstrojstvom? To
est' chem sil'nee u tebya, izvinite za vyrazhenie, "edet krysha", tem bol'she ty
razvivaesh'sya...
CHitaya nekotorye stat'i UK, tak i hochesh' sprosit' u ih sostavitelej: "Ty
hot' sam-to ponyal, chto napisal?" Vot vam stat'ya 124 - "Neokazanie pomoshchi
bol'nomu": "Neokazanie pomoshchi bol'nomu bez uvazhitel'nyh prichin licom,
obyazannym ee okazyvat' v sootvetstvii s zakonom ili so special'nym pravilom,
esli eto povleklo po neostorozhnosti prichinenie srednej tyazhesti vreda
zdorov'yu bol'nogo, -nakazyvaetsya..." i t.d. Vot prosto interesno uznat':
esli chelovek obyazan okazat' pomoshch' po zakonu i soznatel'no ne okazyvaet ee -
PRI CH¨M TUT NEOSTOROZHNOSTX?! Rech' idet o nezhelanii pomogat' - bez vsyakih
ogovorok! Ob®yasnite normal'nomu cheloveku, chto znachit neokazanie pomoshchi
povleklo po neostorozhnosti prichinenie vreda? |to pohozhe na bred
sumasshedshego.
Vtoraya chast' etoj stat'i - voobshche pesnya kitajskogo gostya: "To zhe
deyanie, esli ono povleklo po neostorozhnosti smert' bol'nogo..." Priehali.
Okazyvaetsya, ne prenebrezhenie otvetstvennogo lica svoimi pryamymi
obyazannostyami povleklo smert' bol'nogo, a mificheskaya "neostorozhnost'"!
Vot iz takih "pustyachkov", "ogovorok", a proshche govorya - opasnoj
galimat'i skladyvayutsya zakony, po kotorym nas obyazyvayut zhit'.
"Velik moguchih
russkim yazyka"
PODOBNOGO RODA PERLY razbrosany po vsemu tekstu UK shchedroj yuridicheskoj
rukoj.
Stat'ya 111 - "Umyshlennoe prichinenie tyazhkogo vreda zdorov'yu":
"Umyshlennoe prichinenie tyazhkogo vreda zdorov'yu..., vyrazivshegosya v
neizgladimom obezobrazhenii lica..." Ostavim v storone bezumnoe slovo
"obezobrazhenie", kotorogo v russkom yazyke ne mozhet byt', potomu chto ne mozhet
byt' nikogda (dazhe tyazhelovesnoe otglagol'noe sushchestvitel'noe zvuchit kak
"obezobrazhivanie"). No kakaya milaya formulirovka "neizgladimo obezobrazit'" -
uchityvaya, chto slovo "neizgladimyj" znachit "nezabyvaemyj"! CHto za bezdna
ironii!
Stat'ya 121 - "Zarazhenie venericheskoj bolezn'yu": "Zarazhenie drugogo lica
venericheskoj bolezn'yu licom, znavshim o nalichii u nego etoj bolezni, -
nakazyvaetsya..." i t.d. Otvet'te: o nalichii U KOGO etoj samoj venericheskoj
bolezni znalo nehoroshee "lico"? Sovershenno bez natyazhki mozhno istolkovat' etu
frazu sleduyushchim obrazom: chelovek, zarazivshij drugogo, neset otvetstvennost'
lish' v tom sluchae, esli on znal, chto zarazhennyj uzhe bolen venericheskoj
bolezn'yu! Marazm? Konechno. No - marazm v range ZAKONA! (A ved' dostatochno
bylo napisat' - "znavshim o nalichii u sebya...").
Stat'ya 123 - "Nezakonnoe proizvodstvo aborta": "Proizvodstvo aborta
licom..." Ochen' hotelos' by, chtoby avtory UK lichno prodemonstrirovali, kak
mozhno proizvesti abort licom...
My uzhe ne obrashchaem vnimanie na takie perly, kak "deyanie, sovershennoe
obshcheobpasnym sposobom" (stat'ya 111), "neznachitel'naya stojkaya utrata obshchej
trudosposobnosti" (stat'ya 115), "postavlenie v opasnost'" (stat'ya 122) i
prochie milye shalosti, kotorye legko mozhno opravdat' zaderzhkami v umstvennom
razvitii ili tyazhelymi travmami, poluchennymi v mladencheskom vozraste.
DA, CHTENIE UGOLOVNOGO KODEKSA - ser'eznyj povod dlya "uma holodnyh
nablyudenij i serdca gorestnyh zamet". Dlya razmyshlenij o kosnoyazychii,
nevezhestve i hamski-izdevatel'skom otnoshenii k rodnomu yazyku. Lyubuyu iz
statej UK mozhno izlozhit' gramotno, yasno, dostupno, tak, chtoby ona ne
dopuskala dvoyakogo tolkovaniya. No dlya etogo nado znat' grammatiku hotya by v
predelah cerkovno-prihodskoj shkoly.
CHto eto znachit? Ob®yasnyayu na pal'cah. |to znachit, chto ubijstvo - ne
prichinenie smerti, a lishenie zhizni. |to znachit, chto vinovnyj ne "obyazan byl
imet' zabotu" o kom-to (kak eto milo sformulirovano v stat'e 125), a obyazan
byl zabotit'sya. "Imet' zabotu" - eto smes' francuzskogo s nizhegorodskim. To
zhe samoe mozhno skazat' o formulirovke "v sluchae naznacheniya lisheniya prava
zanimat' opredelennye dolzhnosti" (stat'ya 47). "Naznachenie lisheniya" - eto
nechto vrode "nalichie otsutstviya". Neuzheli nel'zya napisat' prosto - "v sluchae
lisheniya prava zanimat' dolzhnost'"?
Neploho by takzhe znat' nashim gore-zakonodatelyam, chto opredelenie dolzhno
sledovat' neposredstvenno za opredelyaemym slovom, inache iskazhaetsya smysl
predlozheniya. Kak eto sluchilos', naprimer, v stat'e 10: "Esli novyj ugolovnyj
zakon smyagchaet nakazanie za deyanie, kotoroe otbyvaetsya licom...". Kak deyanie
mozhet otbyvat'sya? Deyanie sovershaetsya, a vot nakazanie - otbyvaetsya.
Voobshche s deyaniem u nashih sochinitelej ne vse v poryadke. U nih pochemu-to
deyanie okazalos' sinonimichnym... prestupleniyu! Mezhdu tem deyanie, soglasno
"Tolkovomu slovaryu russkogo yazyka" S. Ozhegova i N. SHvedovoj, - eto dejstvie,
postupok, svershenie. I nichego bolee.
Predvizhu ssylku na "yuridicheskuyu terminologiyu". I otvechayu: v
yurisprudencii deyanie znachit to zhe samoe, chto v normal'nom russkom yazyke. V
predydushchem UK pryamo utochnyalos': Prestupnost' i nakazuemost' deyaniya
opredelyaetsya zakonom" (st. 6). To est' ne vsyakoe deyanie yavlyaetsya
prestupleniem, no lish' "obshchestvenno opasnoe" (st. 7), "predstavlyayushchee
povyshennuyu obshchestvennuyu opasnost'" (st. 71).
CHto zhe my vidim v nyneshnem ugolovnom kodekse? My vidim stat'yu 24:
"Vinovnym v prestuplenii priznaetsya lico, sovershivshee deyanie umyshlenno ili
po neostorozhnosti". Vot-te nate! Vyhodit, esli vy neostorozhno prolili chaj
sebe na bryuki (a eto, kak ni kruti, deyanie), vy sovershili "deyanie po
neostorozhnosti". I zhdet vas "doroga dal'nyaya, kazennyj dom...".
Vy skazhete - avtor namerenno utriruet. Net. Prosto obrashchaet vnimanie na
to, do kakogo absurda mogut dovesti bezgramotnost' i nevezhestvo lyudej,
kotorym my doverili, po bol'shomu schetu, nashi sud'by.
CHTO ZHE DELATX? Est' odno, na moj vzglyad, spasitel'noe predlozhenie.
Neobhodimo vnesti v UK novuyu, dopolnitel'nuyu stat'yu: "Stat'ya 361.
Iznasilovanie rodnogo yazyka.". S sankciej - do pyatnadcati let katorzhnoj
ucheby v stenah srednej obshcheobrazovatel'noj shkoly. Pomozhet li? Bog vest'...
No poprobovat' ne meshalo by.
Aleksandr Sidorov
P.S. Interesno: pochemu zhurnalist obyazan podpisyvat' plody svoego truda,
a sochiniteli zakonov - ne obyazany? Strana dolzhna znat' svoih geroev...
Last-modified: Mon, 04 Dec 2000 17:44:57 GMT