Fridrih Nicshe. Po tu storonu dobra i zla Prelyudiya k filosofii budushchego Perelom v mirovozzrenii i so vs¸m stroe myslej Nicshe, nastupivshij posle napisaniya "Zaratustry", obyazyval ego k novym zadacham, i, prezhde vsego, k revizii uzhe napisannogo. Ex post facto "Zaratustry" voznik proekt peredelki ili novogo napisaniya prezhnih knig; itogom etogo himericheskogo zamysla stali velikolepnye predisloviya pochti ko vsem starym rabotam. Kniga "Po tu storonu dobra i zla", nosyashchaya harakternyj podzagolovok: "Prelyudiya k filosofii budushchego", prelyudirovala ne tol'ko k budushchemu voobshche, no i budushchemu samogo avtora. Rukopis' byla zavershena zimoyu 1885/86 g. Posle neudachnoj popytki ustroit' e¸ v lejpcigskom izdatel'stve G. Krednera, Nicshe obratilsya v berlinskoe izdatel'stvo Karla Dunkera. Posledovavshij i na etot raz otkaz priv¸l k resheniyu izdat' knigu za sobstvennyj sch¸t; takoyu ona i vyshla v svet v avguste 1886 g. v lejpcigskom izdatel'stve K. G. Naumana. Proizvedenie publikuetsya po izdaniyu: Fridrih Nicshe, sochineniya v 2-h tomah, tom 2, izdatel'stvo "Mysl'", Moskva 1990. Perevod - N. Polilova. PREDISLOVIE Predpolozhiv, chto istina est' zhenshchina, - kak? razve my ne vprave podozrevat', chto vse filosofy, poskol'ku oni byli dogmatikami, ploho ponimali zhenshchin? chto uzhasayushchaya ser'eznost', neuklyuzhaya nazojlivost', s kotoroj oni do sih por otnosilis' k istine, byli neprigodnym i nepristojnym sredstvom dlya togo, chtoby raspolozhit' k sebe imenno zhenshchinu. Da ona i ne poddalas' soblaznu - i vsyakogo roda dogmatika stoit nynche s unylym i pechal'nym vidom. Esli tol'ko ona voobshche eshche stoit! Ibo est' nasmeshniki, utverzhdayushchie, chto ona pala, chto vsya dogmatika poverzhena, dazhe bolee togo, - chto ona nahoditsya pri poslednem izdyhanii. Govorya ser'ezno, est' dovol'no prochnye osnovaniya dlya nadezhdy, chto vsyakoe dogmatizirovanie v filosofii, kakoj by torzhestvennyj vid ono ni prinimalo, kak by ni staralos' kazat'sya poslednim slovom, bylo tol'ko blagorodnym rebyachestvom i nachinaniem; i byt' mozhet, nedaleko to vremya, kogda snova pojmut, chego, sobstvenno, bylo uzhe dostatochno dlya togo, chtoby sluzhit' kraeugol'nym kamnem takih velichestvennyh i bezuslovnyh filosofskih postroek, kakie vozvodilis' do sih por dogmatikami, - kakoe-nibud' narodnoe sueverie iz nezapamyatnyh vremen (kak, naprimer, sueverie dushi, eshche i donyne ne perestavshee beschinstvovat' pod vidom suevernyh ponyatij "sub®ekt" i YA), byt' mozhet, kakaya-nibud' igra slov, kakoj-nibud' grammaticheskij soblazn ili smeloe obobshchenie ochen' uzkih, ochen' lichnyh, chelovecheskih, slishkom chelovecheskih faktov. Budem nadeyat'sya, chto filosofiya dogmatikov byla tol'ko obetovaniem na tysyacheletiya vpered, podobno tomu kak eshche ranee togo astrologiya, na kotoruyu bylo zatracheno, byt' mozhet, bol'she truda, deneg, ostroumiya, terpeniya, chem na kakuyu-nibud' dejstvitel'nuyu nauku, - ej i ee "sverhzemnym" prityazaniyam obyazany Aziya i Egipet vysokim stilem v arhitekture. Kazhetsya, chto vse velikoe v mire dolzhno poyavlyat'sya snachala v forme chudovishchnoj, uzhasayushchej karikatury, chtoby naveki zapechatlet'sya v serdce chelovecheskom: takoj karikaturoj byla dogmaticheskaya filosofiya, naprimer uchenie Vedanty v Azii i platonizm v Evrope. Ne budem zhe neblagodarny po otnosheniyu k nej, hotya my i dolzhny vmeste s tem priznat', chto samym hudshim, samym tomitel'nym i samym opasnym iz vseh zabluzhdenij bylo do sih por zabluzhdenie dogmatikov, imenno, vydumka Platona o chistom duhe i o dobre samom po sebe. No teper', kogda ono pobezhdeno, kogda Evropa osvobodilas' ot etogo koshmara i po krajnej mere mozhet naslazhdat'sya bolee zdorovym... snom, my, ch'yu zadachu sostavlyaet samo bdenie, yavlyaemsya naslednikami vsej toj sily, kotoruyu vzrastila bor'ba s etim zabluzhdeniem. Govorit' tak o duhe i dobre, kak govoril Platon, - eto znachit, bez somneniya, stavit' istinu vverh nogami i otricat' samu perspektivnost', t. e. osnovnoe uslovie vsyacheskoj zhizni; mozhno dazhe sprosit', podobno vrachu: "otkuda takaya bolezn' u etogo prekrasnejshego otpryska drevnosti, u Platona? uzh ne isportil li ego zloj Sokrat? uzh ne byl li Sokrat gubitelem yunoshestva? i ne zasluzhil li on svoej cikuty?" - No bor'ba s Platonom, ili, govorya ponyatnee i dlya "naroda", bor'ba s hristiansko-cerkovnym gnetom tysyacheletij - ibo hristianstvo est' platonizm dlya "naroda", - porodila v Evrope roskoshnoe napryazhenie duha, kakogo eshche ne bylo na zemle: iz takogo tugo natyanutogo luka mozhno strelyat' teper' po samym dalekim celyam. Konechno, evropeec oshchushchaet eto napryazhenie kak sostoyanie tyagostnoe; i uzhe dvazhdy delalis' velikie popytki oslabit' tetivu, raz posredstvom iezuitizma, drugoj posredstvom demokraticheskogo prosveshcheniya - poslednee pri pomoshchi svobody pressy i chteniya gazet v samom dele mozhet dostignut' togo, chto duh perestanet byt' "v tyagost'" samomu sebe! (Nemcy izobreli poroh - s chem ih pozdravlyayu! no oni snova raskvitalis' za eto - oni izobreli pressu.) My zhe, ne buduchi ni iezuitami, ni demokratami, ni dazhe v dostatochnoj stepeni nemcami, my, dobrye evropejcy i svobodnye, ochen' svobodnye umy, - my oshchushchaem eshche i vsyu tyagost' duha i vse napryazhenie ego luka! a mozhet byt', i strelu, zadachu, kto znaet? cel'... Sil's-Mariya, Verhnij |ngadin, iyun' 1885 OTDEL PERVYJ: O PREDRASSUDKAH FILOSOFOV 1 Volya k istine, kotoraya soblaznit nas eshche ne na odin otvazhnyj shag, ta znamenitaya istinnost', o kotoroj do sih por vse filosofy govorili s blagogoveniem, - chto za voprosy pred®yavlyala uzhe nam eta volya k istine! Kakie strannye, kovarnye, dostojnye vnimaniya voprosy! Dolgo uzhe tyanetsya eta istoriya - i vse zhe kazhetsya, chto ona tol'ko chto nachalas'. CHto zhe udivitel'nogo, esli my nakonec stanovimsya nedoverchivymi, teryaem terpenie, neterpelivo otvorachivaemsya? Esli my, v svoyu ochered', uchimsya u etogo sfinksa zadavat' voprosy? Kto sobstvenno tot, kto predlagaet nam zdes' voprosy? CHto sobstvenno v nas hochet "istiny"? - Dejstvitel'no, dolgij rozdyh dali my sebe pered voprosom o prichine etogo hoteniya, poka ne ostanovilis' okonchatel'no pered drugim, eshche bolee glubokim. My sprosili o cennosti etogo hoteniya. Polozhim, my hotim istiny, - otchego zhe luchshe ne lzhi? Somneniya? Dazhe nevedeniya? Problema li cennosti istiny predstala nam, ili my podstupili k etoj probleme? Kto iz nas zdes' |dip? Kto sfinks? Pravo, eto kakoe-to svidanie voprosov i voprositel'nyh znakov. I poverit li kto, chto v konce koncov nam stanet kazat'sya, budto problema eta eshche nikogda ne byla postavlena, budto vpervye my i uvidali ee, obratili na nee vnimanie, otvazhilis' na nee? Ibo v etom est' risk, i, mozhet byt', bol'shego riska i ne sushchestvuet. 2 "Kak moglo by nechto vozniknut' iz svoej protivopolozhnosti? Naprimer, istina iz zabluzhdeniya? Ili volya k istine iz voli k obmanu? Ili beskorystnyj postupok iz svoekorystiya? Ili chistoe, solncepodobnoe, sozercanie mudreca iz nenasytnogo zhelaniya? Takogo roda vozniknovenie nevozmozhno; kto mechtaet o nem, tot glupec, dazhe huzhe; veshchi vysshej cennosti dolzhny imet' drugoe, sobstvennoe proishozhdenie, - v etom prehodyashchem, polnom obol'shchenij i obmanov nichtozhnom mire, v etom spletenii bezumstv i vozhdelenij nel'zya iskat' ih istochnikov! Naprotiv, v nedrah bytiya, v neprehodyashchem, v skrytom bozhestve, v "veshchi samoj po sebe" - tam ih prichina, i nigde inache!" - Takogo roda suzhdenie predstavlyaet soboyu tipichnyj predrassudok, po kotoromu postoyanno uznayutsya metafiziki vseh vremen; takogo roda ustanovlenie cennosti stoit u nih na zadnem plane vsyakoj logicheskoj procedury; ishodya iz etoj svoej "very", oni stremyatsya dostignut' "znaniya", poluchit' nechto takoe, chto naposledok torzhestvenno skreshchivaetsya imenem "istiny". Osnovnaya vera metafizikov est' vera v protivopolozhnost' cennostej. Dazhe samym ostorozhnym iz nih ne prishlo na um usomnit'sya uzhe zdes', u poroga, gde eto bylo nuzhnee vsego, - hotya by oni i davali obety sledovat' principu "de omnibus dubitandum". A usomnit'sya sledovalo by, i kak raz v dvuh punktah: vo-pervyh, sushchestvuyut li voobshche protivopolozhnosti i, vo-vtoryh, ne predstavlyayut li soboyu narodnye rascenki cennostej i protivocennosti, k kotorym metafiziki prilozhili svoyu pechat', pozhaluj, tol'ko rascenki perednego plana, tol'ko blizhajshie perspektivy, k tomu zhe, mozhet byt', perspektivy iz ugla, mozhet byt', snizu vverh, kak by lyagushach'i perspektivy, esli upotrebit' vyrazhenie, obychnoe u zhivopiscev. Pri vsej cennosti, kakaya mozhet podobat' istinnomu, pravdivomu, beskorystnomu, vse zhe vozmozhno, chto illyuzii, vole k obmanu, svoekorystiyu i vozhdeleniyu dolzhna byt' pripisana bolee vysokaya i bolee neosporimaya cennost' dlya vsej zhizni. Vozmozhno dazhe, chto i sama cennost' etih horoshih i pochitaemyh veshchej zaklyuchaetsya kak raz v tom, chto oni sostoyat v fatal'nom rodstve s etimi durnymi, mnimo protivopolozhnymi veshchami, svyazany, splocheny, mozhet byt', dazhe tozhdestvenny s nimi po sushchestvu. Mozhet byt'! - No komu ohota trevozhit' sebya takimi opasnymi "mozhet byt'"! Dlya etogo nuzhno vyzhidat' poyavleniya novoj porody filosofov, takih, kotorye imeli by kakoj-libo inoj, obratnyj vkus i sklonnosti, nezheli prezhnie, - filosofov opasnogo "mozhet byt'" vo vseh smyslah. - I, govorya sovershenno ser'ezno, ya vizhu poyavlenie takih novyh filosofov. 3 Posle dovol'no dolgih nablyudenij nad filosofami i chteniya ih tvorenij mezhdu strok ya govoryu sebe, chto bol'shuyu chast' soznatel'nogo myshleniya nuzhno eshche otnesti k deyatel'nosti instinkta, i dazhe v sluchae filosofskogo myshleniya; tut nuzhno pereuchivat'sya, kak pereuchivalis' po chasti nasledstvennosti i "prirozhdennogo". Skol' malo akt rozhdeniya prinimaetsya v schet v polnom predshestvuyushchem i posleduyushchem processe nasledovaniya, stol' zhe malo protivopolozhna "soznatel'nost'" v kakom-libo reshayushchem smysle instinktivnomu, - bol'sheyu chast'yu soznatel'nogo myshleniya filosofa tajno rukovodyat ego instinkty, napravlyayushchie eto myshlenie opredelennymi putyami. Da i pozadi vsej logiki, kazhushchejsya samoderzhavnoj v svoem dvizhenii, stoyat rascenki cennostej, tochnee govorya, fiziologicheskie trebovaniya, napravlennye na podderzhanie opredelennogo zhiznennogo vida. Naprimer, chto opredelennoe imeet bol'shuyu cennost', nezheli neopredelennoe, illyuziya - men'shuyu cennost', nezheli "istina", - takogo roda ocenki, pri vsem ih vazhnom rukovodyashchem znachenii dlya nas, vse zhe mogut byt' tol'ko ocenkami perednego plana kartiny, izvestnym rodom niaiserie, potrebnoj kak raz dlya podderzhki sushchestvovaniya takih sozdanij, kak my. Predpolozhiv imenno, chto vovse ne chelovek est' "mera veshchej"... 4 Lozhnost' suzhdeniya eshche ne sluzhit dlya nas vozrazheniem protiv suzhdeniya; eto, byt' mozhet, samyj strannyj iz nashih paradoksov. Vopros v tom, naskol'ko suzhdenie spospeshestvuet zhizni, podderzhivaet zhizn', podderzhivaet vid, dazhe, vozmozhno, sposobstvuet vospitaniyu vida; i my reshitel'no gotovy utverzhdat', chto samye lozhnye suzhdeniya (k kotorym otnosyatsya sinteticheskie suzhdeniya a priori) - dlya nas samye neobhodimye, chto bez dopushcheniya logicheskih fikcij, bez sravnivaniya dejstvitel'nosti s chisto vymyshlennym mirom bezuslovnogo, samotozhdestvennogo, bez postoyannogo fal'sificirovaniya mira posredstvom chisla chelovek ne mog by zhit', chto otrechenie ot lozhnyh suzhdenij bylo by otrecheniem ot zhizni, otricaniem zhizni. Priznat' lozh' za uslovie, ot kotorogo zavisit zhizn', - eto, konechno, riskovannyj sposob soprotivlyat'sya privychnomu chuvstvu cennosti veshchej, i filosofiya, otvazhivayushchayasya na eto, stavit sebya uzhe odnim etim po tu storonu dobra i zla. 5 Esli chto pobuzhdaet nas smotret' na vseh filosofov otchasti nedoverchivo, otchasti nasmeshlivo, tak eto ne to, chto nam postoyanno prihoditsya ubezhdat'sya, naskol'ko oni nevinny, kak chasto i kak legko oni promahivayutsya i zabluzhdayutsya, govorya koroche, ne ih rebyachestvo i detskoe prostodushie, a to obstoyatel'stvo, chto delo u nih vedetsya nedostatochno chestno: kogda vse oni druzhno podnimayut velikij i dobrodetel'nyj shum kazhdyj raz, kak tol'ko zatragivaetsya problema istinnosti, hotya by tol'ko izdaleka. Vse oni druzhno pritvoryayutsya lyud'mi, yakoby doshedshimi do svoih mnenij i otkryvshimi ih putem samorazvitiya holodnoj, chistoj, bozhestvenno bezzabotnoj dialektiki (v otlichie ot mistikov vseh stepenej, kotorye chestnee i tupee ih, - eti govoryat o "vdohnovenii"), - mezhdu tem kak v sushchnosti oni s pomoshch'yu podtasovannyh osnovanij zashchishchayut kakoe-nibud' predvzyatoe polozhenie, vnezapnuyu mysl', "vnushenie", bol'shej chast'yu abstragirovannoe i profil'trovannoe serdechnoe zhelanie. - Vse oni druzhno advokaty, ne zhelayushchie nazyvat'sya etim imenem, i dazhe v bol'shinstve pronyrlivye hodatai svoih predrassudkov, nazyvaemyh imi "istinami", - ochen' dalekie ot muzhestva sovesti, kotoraya priznaetsya sebe imenno v etom; ochen' dalekie ot horoshego vkusa muzhestva, kotoroe daet ponyat' eto takzhe i drugim, vse ravno, dlya togo li, chtoby predosterech' druga ili nedruga, ili iz zanoschivosti i dlya samoizdevatel'stva. Nastol'ko zhe chopornoe, naskol'ko i blagonravnoe tartyufstvo starogo Kanta, s kotorym on zamanivaet nas na potajnye dialekticheskie puti, vedushchie, vernee, sovrashchayushchie k ego "kategoricheskomu imperativu", - eto zrelishche u nas, lyudej izbalovannyh, vyzyvaet ulybki, tak kak my ne nahodim ni malejshego udovol'stviya nablyudat' za tonkimi koznyami staryh moralistov i propovednikov nravstvennosti. Ili eshche etot fokus-pokus s matematicheskoj formoj, v kotoruyu Spinoza zakoval, slovno v bronyu, i zamaskiroval svoyu filosofiyu, - v konce koncov "lyubov' k svoej mudrosti", esli tolkovat' eto slovo pravil'no i tochno, - chtoby zaranee pokolebat' muzhestvo napadayushchego, kotoryj osmelilsya by brosit' vzglyad na etu nepobedimuyu devu i Palladu-Afinu: kak mnogo sobstvennoj boyazlivosti i uyazvimosti vydaet etot maskarad bol'nogo otshel'nika! 6 Malo-pomalu dlya menya vyyasnilos', chem byla do sih por vsyakaya velikaya filosofiya: kak raz samoispoved'yu ee tvorca, chem-to vrode memoires, napisannyh im pomimo voli i nezametno dlya samogo sebya; ravnym obrazom dlya menya vyyasnilos', chto nravstvennye (ili beznravstvennye) celi sostavlyayut v kazhdoj filosofii podlinnoe zhiznennoe zerno, iz kotorogo kazhdyj raz vyrastaet celoe rastenie. V samom dele, my postupim horosho (i umno), esli dlya vyyasneniya togo, kak, sobstvenno, voznikli samye otdalennye metafizicheskie utverzhdeniya dannogo filosofa, zadadimsya sperva voprosom: kakaya moral' imeetsya v vidu (imeetsya im v vidu)? Poetomu ya ne dumayu, chtoby "pozyv k poznaniyu" byl otcom filosofii, a polagayu, chto zdes', kak i v drugih sluchayah, kakoj-libo inoj instinkt pol'zuetsya poznaniem (i neznaniem!) tol'ko kak orudiem. A kto priglyaditsya k osnovnym instinktam cheloveka, issleduya, kak daleko oni mogut prostirat' svoe vliyanie imenno v dannom sluchae, v kachestve vdohnovlyayushchih geniev (ili demonov i kobol'dov), tot uvidit, chto vse oni uzhe zanimalis' nekogda filosofiej i chto kazhdyj iz nih ochen' hotel by predstavlyat' soboyu poslednyuyu cel' sushchestvovaniya i izobrazhat' upravomochennogo gospodina vseh ostal'nyh instinktov. Ibo kazhdyj instinkt vlastolyubiv; i, kak takovoj, on pytaetsya filosofstvovat'. Konechno, u uchenyh, u nastoyashchih lyudej nauki delo mozhet obstoyat' inache - "luchshe", esli ugodno, - tam mozhet dejstvitel'no sushchestvovat' nechto vrode pozyva k poznaniyu, kakoe-nibud' malen'koe nezavisimoe koleso chasovogo mehanizma, kotoroe, buduchi horosho zavedeno, rabotaet zatem bodro bez sushchestvennogo uchastiya vseh ostal'nyh instinktov uchenogo. Nastoyashchie "interesy" uchenogo sosredotochivayutsya poetomu obyknovenno na chem-nibud' sovershenno inom, naprimer na semejstve, ili na zarabotke, ili na politike; i dazhe pochti vse ravno, pristavlena li ego malen'kaya mashina k toj ili inoj oblasti nauki i predstavlyaet li soboyu "podayushchij nadezhdy" molodoj truzhenik horoshego filologa, ili znatoka gribov, ili himika: budet on tem ili drugim, eto ne harakterizuet ego. Naoborot, v filosofe net sovershenno nichego bezlichnogo, i v osobennosti ego moral' yavno i reshitel'no svidetel'stvuet, kto on takoj, t. e. v kakom otnoshenii po rangam sostoyat drug s drugom sokrovennejshie instinkty ego prirody. 7 Kak zlobny mogut byt' filosofy! YA ne znayu nichego yadovitee toj shutki, kotoruyu pozvolil sebe |pikur po otnosheniyu k Platonu i platonikam: on nazval ih Dionysiokolakes. Po smyslu slova eto znachit prezhde vsego "l'stecy Dionisiya", stalo byt', chelyad' tirana i ego plevkolizy; no krome togo, eto slovo eshche govorit nam, chto "vs¸ eto komedianty, chto v nih net nichego nepoddel'nogo" (ibo slovo Dionysokolax bylo populyarnoj klichkoj aktera). A poslednee est', sobstvenno, strela zloby, pushchennaya |pikurom v Platona: ego razdrazhali eti velichestvennye manery, eta samoinscenirovka, v chem znali tolk Platon i ego ucheniki i chego ne ponimal |pikur, etot staryj uchitel' s ostrova Samos, skryvavshijsya v svoem sadike v Afinah i napisavshij tri sotni knig, - kto znaet, - mozhet byt', iz yarosti i chestolyubiya, vozbuzhdennyh v nem Platonom. Ponadobilos' stoletie, poka Greciya ne raskusila, kem bylo eto sadovoe bozhestvo, |pikur. Da i raskusila li ona eto? 8 V kazhdoj filosofii est' punkt, gde na scenu vystupaet "ubezhdenie" filosofa, ili, govorya yazykom odnoj starinnoj misterii: adventavit asinus pulcher et fortissimus. 9 Vy hotite zhit' "soglasno s prirodoj"? O blagorodnye stoiki, kakoj obman slov! Voobrazite sebe sushchestvo, podobnoe prirode, - bezmerno rastochitel'noe, bezmerno ravnodushnoe, bez namerenij i oglyadok, bez zhalosti i spravedlivosti, plodovitoe i besplodnoe, i neustojchivoe v odno i to zhe vremya, predstav'te sebe bezrazlichie v forme vlasti, - kak mogli by vy zhit' soglasno s etim bezrazlichiem? ZHit' - razve eto ne znachit kak raz zhelat' byt' chem-to drugim, nezheli priroda? Razve zhizn' ne sostoit v zhelanii ocenivat', predpochitat', byt' nespravedlivym, byt' ogranichennym, byt' otlichnym ot prochego? Esli zhe predpolozhit', chto vash imperativ "zhit' soglasno s prirodoj" oznachaet v sushchnosti to zhe samoe, chto "zhit' soglasno s zhizn'yu", to kakim zhe obrazom vy ne mogli by etogo sdelat'? K chemu sozdavat' princip iz togo, chto sami vy yavlyaete soboyu i chem vy dolzhny byt'? - V dejstvitel'nosti delo obstoit sovsem inache: utverzhdaya s vostorgom, chto vy vychitali kanon vashego zakona iz prirody, vy hotite koe-chego obratnogo, vy, prichudlivye aktery i samoobmanshchiki! Prirode, dazhe prirode hochet predpisat' vasha gordost' svoyu moral' i svoj ideal, hochet vnedrit' ih v nee; vy zhelaete, chtoby ona byla prirodoj, "soglasnoj so Stoej", i hoteli by zastavit' vse bytie prinyat' isklyuchitel'no vash obraz i podobie - k bezmernoj, vechnoj slave i vsemirnomu rasprostraneniyu stoicizma! So vsej vashej lyubov'yu k istine vy prinuzhdaete sebya tak dolgo, tak uporno, tak gipnoticheski-obaldelo k fal'shivomu, imenno stoicheskomu vzglyadu na prirodu, poka nakonec ne teryaete sposobnosti k inomu vzglyadu, - i kakoe-to gluboko skrytoe vysokomerie v konce koncov eshche vselyaet v vas bezumnuyu nadezhdu na to, chto, poskol'ku vy umeete tiranizirovat' samih sebya (stoicizm est' samotiraniya), to i prirodu tozhe mozhno tiranizirovat', ibo razve stoik ne est' chastica prirody?.. No eto staraya, vechnaya istoriya: chto sluchilos' nekogda so stoikami, to sluchaetsya eshche i nyne, kak tol'ko kakaya-nibud' filosofiya nachinaet verit' v samoe sebya. Ona vsegda sozdaet mir po svoemu obrazu i podobiyu, ona ne mozhet inache; filosofiya sama est' etot tiranicheskij instinkt, duhovnaya volya k vlasti, k "sotvoreniyu mira", k causa prima. 10 Userdie i tonkost', mne hotelos' by dazhe skazat' - hitrost', s kotorymi nynche vsyudu v Evrope vozyatsya s problemoj "o dejstvitel'nom i kazhushchemsya mire", dayut povod porazmyslit' i poprislushat'sya; i kto ne slyshit za vsem etim nichego, krome "voli k istine", tot, bez somneniya, ne mozhet pohvastat'sya ochen' ostrym sluhom. V otdel'nyh i redkih sluchayah v etom dejstvitel'no mozhet prinimat' uchastie takaya volya k istine, kakoe-nibud' chrezmernoe i ishchushchee priklyuchenij muzhestvo, nekoe chestolyubie sdavshego svoi pozicii metafizika, kotoryj v konce koncov vse eshche predpochitaet prigorshnyu "dostovernosti" celomu vozu prekrasnyh vozmozhnostej; mozhet byt', est' dazhe takie puritane-fanatiki sovesti, kotorye skoree gotovy polozhit' zhizn' za vernoe Nichto, chem za nevernoe Nechto. No eto - nigilizm i priznak otchayavshejsya, smertel'no ustaloj dushi, kakuyu by lichinu muzhestva ni nadevala na sebya podobnaya dobrodetel'. U myslitelej zhe bolee sil'nyh, bolee polnyh zhizni, u myslitelej, eshche zhazhdushchih zhizni, delo, kazhetsya, obstoit inache: yavlyayas' protivnikami kazhimosti (Schein) i proiznosya slovo "perspektivnyj" uzhe s vysokomeriem, priblizitel'no tak zhe malo cenya dostovernost' sobstvennogo tela, kak dostovernost' ochevidnosti, govoryashchej nam, chto "zemlya nedvizhima", i takim obrazom, po-vidimomu, veselo vypuskaya iz ruk vernejshee dostoyanie (ibo chto zhe schitaetsya nyne bolee dostovernym, chem sobstvennoe telo?), - kto znaet, ne hotyat li oni v sushchnosti otvoevat' nazad nechto takoe, chto nekogda bylo eshche bolee vernym dostoyaniem, nechto iz staroj sobstvennosti very bylyh vremen, byt' mozhet, "bessmertnuyu dushu", byt' mozhet, "starogo Boga", slovom, idei, za schet kotoryh zhilos' luchshe, a imenno, polnee i veselee, nezheli za schet "sovremennyh idej"? V etom skazyvaetsya nedoverie k nazvannym sovremennym ideyam, v etom skazyvaetsya neverie vo vse to, chto postroeno vchera i segodnya; k etomu primeshivaetsya, mozhet byt', legkoe presyshchenie i nasmeshlivoe prezrenie, ne mogushchee bolee vynosit' togo bric-a-brac samyh raznorodnyh ponyatij, kotoryj nynche vynositsya na rynok tak nazyvaemym pozitivizmom, - primeshivaetsya otvrashchenie bolee iznezhennogo vkusa k yarmarochnoj pestrote i vetoshi vseh etih filosofasterov dejstvitel'nosti, v kotoryh net nichego novogo i nepoddel'nogo, krome samoj pestroty. I mne kazhetsya, sleduet otdat' spravedlivost' etim skepticheskim podobiyam antidejstvitel'nosti i mikroskopistam poznaniya v tom, chto instinkt, kotoryj gonit ih iz etoj sovremennoj dejstvitel'nosti, nepreoborim, - kakoe delo nam do ih retrogradnyh okol'nyh putej! Sushchestvenno v nih ne to, chto oni hotyat idti "nazad", a to, chto oni hotyat ujti proch'. Nemnogo bol'she sily, muzhestva, poryva, artistizma - i oni zahoteli by von iz etoj dejstvitel'nosti, - a ne nazad! - 11 Mne kazhetsya, chto teper' vsyudu starayutsya ne zamechat' podlinnogo vliyaniya, okazannogo Kantom na nemeckuyu filosofiyu, i blagorazumno umalchivat' imenno o tom dostoinstve, kotoroe on sam priznal za soboj. Kant prezhde vsego gordilsya svoej tablicej kategorij; s etoj tablicej v rukah on govoril: "vot samoe trudnoe iz vsego, chto kogda-libo moglo byt' predprinyato dlya celej metafiziki". - Urazumejte-ka eto "moglo byt'"! On gordilsya tem, chto otkryl v cheloveke novuyu sposobnost', sposobnost' k sinteticheskim suzhdeniyam a priori. Polozhim, chto on v etom obmanul sam sebya, no razvitie i bystryj rascvet nemeckoj filosofii svyazany s etoj gordost'yu i s sorevnovaniem vsej mladshej bratii, stremivshejsya otkryt', po vozmozhnosti, chto-nibud' takoe, chem mozhno by bylo gordit'sya eshche bol'she, i vo vsyakom sluchae "novye sposobnosti"! Odnako porazmyslim na sej schet: eto budet kstati. Kak vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya a priori? - sprosil sebya Kant; i chto zhe on, sobstvenno, otvetil? V silu sposobnosti: k sozhaleniyu, odnako, ne v treh slovah, a tak obstoyatel'no, s takim dostoinstvom i s takim izbytkom nemeckogo glubokomysliya i vitievatosti, chto lyudi propustili mimo ushej veseluyu niaiserie allemande, skrytuyu v podobnom otvete. |ta novaya sposobnost' sdelalas' dazhe prichinoj chrezvychajnogo vozbuzhdeniya, i likovanie dostiglo svoego apogeya, kogda Kant vdobavok otkryl v cheloveke eshche i moral'nuyu sposobnost', ibo togda nemcy byli eshche moral'ny, a ne "real'no-politichny". - Nastal medovyj mesyac nemeckoj filosofii; vse molodye bogoslovy shkoly Tyubingena totchas zhe udalilis' v kusty, - vse iskali novyh "sposobnostej". I chego tol'ko ni nahodili v tu nevinnuyu, bogatuyu, eshche yunosheskuyu poru germanskogo duha, kotoruyu vdohnovlyala zlaya feya romantizma, v to vremya, kogda eshche ne umeli razlichat' ponyatij "obresti" i "izobresti"! Prezhde vsego byla najdena sposobnost' k "sverhchuvstvennomu": SHelling okrestil ee intellektual'nym sozercaniem i ugodil etim samomu goryachemu zhelaniyu sovremennyh emu, v sushchnosti blagochestivo nastroennyh nemcev. No kak by smelo ni ryadilos' eto zadornoe i sumasbrodnoe dvizhenie v tumannye i starcheskie ponyatiya, vse zhe ono bylo periodom yunosti, i nel'zya okazat' emu bol'shej nespravedlivosti, chem smotret' na nego ser'ezno i traktovat' ego chut' li ne s negodovaniem vozmushchennogo nravstvennogo chuvstva; kak by to ni bylo, my stali starshe - son uletel. Nastalo vremya, kogda my nachali teret' sebe lob: my trem ego eshche i nynche. Vse grezili - i prezhde vsego staryj Kant. "V silu sposobnosti" - tak skazal ili, po krajnej mere, tak dumal on. No razve eto otvet? Razve eto ob®yasnenie? Razve eto ne est' skoree tol'ko povtorenie voprosa? Pochemu opium dejstvuet snotvorno? "V silu sposobnosti", imenno, virtus dormitiva, - otvechaet izvestnyj vrach u Mol'era: quia est in eo virtus dormitiva, cujus est naturasensus assoupire. No podobnym otvetam mesto v komedii, i nakonec nastalo vremya zamenit' kantovskij vopros: "kak vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya a priori?" - drugim voprosom: "zachem nuzhna vera v takie suzhdeniya?" - t. e. nastalo vremya ponyat', chto dlya celej podderzhaniya zhizni sushchestv nashego roda takie suzhdeniya dolzhny byt' schitaemy istinnymi; otchego, razumeetsya, oni mogli by byt' eshche i lozhnymi suzhdeniyami! Ili, govorya tochnee, - grubo i reshitel'no: sinteticheskie suzhdeniya a priori ne dolzhny by byt' vovse "vozmozhny"; my ne imeem na nih nikakogo prava; v nashih ustah eto sovershenno lozhnye suzhdeniya. No, konechno, nuzhna vera v ih istinnost', kak vera v avanscenu i illyuziya, vhodyashchaya v sostav perspektivnoj optiki zhizni. Vozdavaya naposledok dolzhnoe tomu ogromnomu dejstviyu, kotoroe proizvela "nemeckaya filosofiya" vo vsej Evrope (ya nadeyus', chto vsem ponyatno ee pravo na kavychki), ne sleduet, odnako, somnevat'sya, chto v etom prinimala uchastie izvestnaya virtus dormitiva; v srede blagorodnyh bezdel'nikov, dobrodeev, mistikov, hudozhnikov, na tri chetverti hristian i politicheskih obskurantov vseh nacional'nostej byli ochen' rady imet', blagodarya nemeckoj filosofii, protivoyadie ot vse eshche chrezmerno moguchego sensualizma, kotoryj shirokim potokom vlilsya iz proshlogo stoletiya v nyneshnee, slovom - "sensus assoupire"... 12 Kasatel'no materialisticheskoj atomistiki mozhno skazat', chto ona prinadlezhit k chislu legche vsego oproverzhimyh teorij, i, veroyatno, v nastoyashchee vremya v Evrope net bol'she takih neuchej sredi uchenyh, kotorye priznavali by za neyu krome udobstva i spodruchnosti dlya domashnego obihoda (imenno, v kachestve sokrashcheniya terminologii) eshche kakoe-nibud' ser'eznoe znachenie - blagodarya prezhde vsego tomu polyaku Bokovichu, kotoryj, sovmestno s polyakom Kopernikom, byl do sih por sil'nejshim i pobedonosnejshim protivnikom ochevidnosti. Togda kak imenno Kopernik ubedil nas verit', naperekor vsem chuvstvam, chto zemlya ne stoit nepokolebimo, Boskovich uchil, chto nado otrech'sya ot very v poslednee, chto ostavalos' "nepokolebimogo" ot zemli, ot very v "veshchestvo", v "materiyu", v ostatok zemnogo, v komochek - atom. |to byl velichajshij triumf nad chuvstvami iz vseh dostignutyh dosele na zemle. - No nuzhno idti eshche dal'she i ob®yavit' besposhchadnuyu, smertel'nuyu vojnu takzhe i "atomisticheskoj potrebnosti", kotoraya, podobno eshche bolee znamenitoj "metafizicheskoj potrebnosti", vse eshche sushchestvuet v opasnom paki-bytii v takih oblastyah, gde ee nikto ne chuet; nuzhno prezhde vsego dokonat' takzhe i tu druguyu, eshche bolee rokovuyu atomistiku, kotoroj uspeshnee i dol'she vsego uchilo hristianstvo, atomistiku dush. Da budet pozvoleno nazvat' etim slovom veru, schitayushchuyu dushu za nechto neiskorenimoe, vechnoe, nedelimoe, za monadu, za atomon, - etu veru nuzhno izgnat' iz nauki! Mezhdu nami govorya, pri etom vovse net nadobnosti osvobozhdat'sya ot samoj "dushi" i otrekat'sya ot odnoj iz starejshih i dostojnejshih uvazheniya gipotez, k chemu obyknovenno privodit neuklyuzhest' naturalistov, kotorye, kak tol'ko prikosnutsya k "dushe", tak sejchas zhe i teryayut ee. No put' k novomu izlozheniyu i utonchennoj obrabotke gipotezy o dushe ostaetsya otkrytym; i takie ponyatiya, kak "smertnaya dusha", "dusha kak mnozhestvennost' sub®ekta" i "dusha kak obshchestvennyj stroj instinktov i affektov", s etih por trebuyut sebe prava grazhdanstva v nauke. Gotovyas' pokonchit' s tem sueveriem, kotoroe do sih por razrastalos' vokrug predstavleniya o dushe pochti s tropicheskoj roskosh'yu, novyj psiholog, konechno, kak by izgnal samogo sebya v novuyu pustynyu i v novuyu oblast' nedoveriya, - vozmozhno, chto starym psihologam zhilos' udobnee i veselee, - no v konce koncov imenno blagodarya etomu on soznaet, chto obrechen na izobreteniya i - kto znaet? - byt' mozhet, na obreteniya. - 13 Fiziologam sledovalo by porazmyslit' nasch¸t vzglyada na instinkt samosohraneniya kak na kardinal'nyj instinkt organicheskogo sushchestva. Prezhde vsego nechto zhivoe hochet proyavlyat' svoyu silu - sama zhizn' est' volya k vlasti: samosohranenie est' tol'ko odno iz kosvennyh i mnogochislennyh sledstvij etogo. - Slovom, zdes', kak i vezde, nuzhno osteregat'sya izlishnih teleologicheskih principov! - odnim iz kakovyh yavlyaetsya instinkt samosohraneniya (my obyazany im neposledovatel'nosti Spinozy - ). Takovo imenno trebovanie metoda, dolzhenstvuyushchego byt' po sushchestvu ekonomnost'yu v principah. 14 Byt' mozhet, v pyati-shesti golovah i brezzhit nynche mysl', chto fizika tozhe est' lish' tolkovanie i uporyadochenie mira (po nashej merke! - s pozvoleniya skazat'), a ne ob®yasnenie mira; no, opirayas' na veru v chuvstva, ona schitaetsya za nechto bol'shee i eshche dolgo v budushchem dolzhna schitat'sya za bol'shee, imenno, za ob®yasnenie. Za nee stoyat glaza i ruki, ochevidnost' i osyazatel'nost': na vek, nadelennyj plebejskimi vkusami, eto dejstvuet charuyushche, ubezhdayushche, ubeditel'no - ved' on instinktivno sleduet kanonu istiny izvechno narodnogo sensualizma. CHto yasno, chto "ob®yasnyaet"? Tol'ko to, chto mozhno videt' i oshchupyvat', - do takih predelov nuzhno razrabatyvat' vsyakuyu problemu. Naoborot: kak raz v protivoborstve oshchutimosti i zaklyuchalis' chary platonovskogo obraza myslej, a eto byl blagorodnyj obraz myslej, i on imel mesto v srede lyudej, obladavshih, byt' mozhet, bolee sil'nymi i bolee vzyskatel'nymi chuvstvami, nezheli nashi sovremenniki, odnako videvshih vysshee torzhestvo v tom, chtoby ostavat'sya gospodami etih chuvstv; i oni dostigali etogo pri posredstve blednoj, holodnoj, seroj seti ponyatij, kotoruyu oni nabrasyvali na pestryj vodovorot chuvstv, na sbrod chuvstv, kak govoril Platon. V etom odolenii mira, v etom tolkovanii mira na maner Platona bylo naslazhdenie inogo roda, nezheli to, kakoe nam predlagayut nyneshnie fiziki, ravnym obrazom darvinisty i antiteleologi sredi fiziologov s ih principom "minimal'noj zatraty sily" i maksimal'noj zatraty gluposti. "Gde cheloveku nechego bol'she videt' i hvatat' rukami, tam emu takzhe nechego bol'she iskat'" - eto, konechno, inoj imperativ, nezheli platonovskij, odnako dlya grubogo, trudolyubivogo pokoleniya mashinistov i mostostroitelej budushchego, naznachenie kotoryh - ispolnyat' tol'ko chernuyu rabotu, on, mozhet stat'sya, i est' kak raz nadlezhashchij imperativ. 15 CHtoby s chistoj sovest'yu zanimat'sya fiziologiej, nuzhno schitat', chto organy chuvstv ne sut' yavleniya v smysle idealisticheskoj filosofii: kak takovye, oni ved' ne mogli by byt' prichinami! Itak, sensualizm est' po krajnej mere rukovodyashchaya gipoteza, chtoby ne skazat' evristicheskij princip.- Kak? a nekotorye govoryat dazhe, chto vneshnij mir est' budto by sozdanie nashih organov. Po ved' togda nashe telo, kak chastica etogo vneshnego mira, bylo by sozdaniem nashih organov! No ved' togda sami nashi organy byli by sozdaniem nashih organov! Vot, po-moemu, polnejshaya reductio ad absurdum, predpolagaya, chto ponyatie causa sui est' nechto vpolne absurdnoe. Sledovatel'no, vneshnij mir ne est' sozdanie nashih organov - ? 16 Vse eshche est' takie prostodushnye samosozercateli, kotorye dumayut, chto sushchestvuyut "neposredstvennye dostovernosti", naprimer "ya myslyu" ili, podobno sueveriyu SHopengauera, "ya hochu" - tochno zdes' poznaniyu yavlyaetsya vozmozhnost' shvatit' svoj predmet v chistom i obnazhennom vide, kak "veshch' v sebe", i ni so storony sub®ekta, ni so storony ob®ekta net mesta fal'shi. No ya budu sto raz povtoryat', chto "neposredstvennaya dostovernost'" tochno tak zhe, kak "absolyutnoe poznanie" i "veshch' v sebe", zaklyuchaet v sebe contradictio in adjecto: nuzhno zhe nakonec kogda-nibud' osvobodit'sya ot slovoobol'shcheniya! Pust' narod dumaet, chto poznavat' - znachit uznavat' do konca, - filosof dolzhen skazat' sebe: esli ya razlozhu sobytie, vyrazhennoe v predlozhenii "ya myslyu", to ya poluchu celyj ryad smelyh utverzhdenij, obosnovanie koih trudno, byt' mozhet, nevozmozhno, - naprimer, chto eto YA - tot, kto myslit; chto voobshche dolzhno byt' nechto, chto myslit; chto myshlenie est' deyatel'nost' i dejstvie nekoego sushchestva, myslimogo v kachestve prichiny; chto sushchestvuet YA; nakonec, chto uzhe ustanovleno znachenie slova "myshlenie"; chto ya znayu, chto takoe myshlenie. Ibo esli by ya ne reshil vsego etogo uzhe pro sebya, to kak mog by ya sudit', chto proishodyashchee teper' ne est' - "hotenie" ili "chuvstvovanie"? Slovom, eto "ya myslyu" predpolagaet, chto ya sravnivayu moe mgnovennoe sostoyanie s drugimi moimi sostoyaniyami, izvestnymi mne, chtoby opredelit', chto ono takoe; opirayas' zhe na drugoe "znanie", ono vo vsyakom sluchae ne imeet dlya menya nikakoj "neposredstvennoj dostovernosti". - Vmesto etoj "neposredstvennoj dostovernosti", v kotoruyu pust' sebe v dannom sluchae verit narod, filosof poluchaet takim obrazom celyj ryad metafizicheskih voprosov, istyh voprosov sovesti dlya intellekta, kotorye glasyat: "Otkuda beru ya ponyatie myshleniya? Pochemu ya veryu v prichinu i dejstvie? CHto daet mne pravo govorit' o kakom-to YA i dazhe o YA kak o prichine i, nakonec, eshche o YA kak o prichine myshleniya?" Kto otvazhitsya totchas zhe otvetit' na eti metafizicheskie voprosy, ssylayas' na nekotorogo roda intuiciyu poznaniya, kak delaet tot, kto govorit: "ya myslyu i znayu, chto eto po men'shej mere istinno, dejstvitel'no, dostoverno", - tomu nynche filosof otvetit ulybkoj i paroj voprositel'nyh znakov. "Milostivyj gosudar', - skazhet emu, byt' mozhet, filosof, - eto neveroyatno, chtoby vy ne oshibalis', no zachem zhe nuzhna nepremenno istina?" 17 CHto kasaetsya sueveriya logikov, to ya ne perestanu podcherkivat' odin malen'kij fakt, neohotno priznavaemyj etimi sueverami, imenno, chto mysl' prihodit, kogda "ona" hochet, a ne kogda "ya" hochu; tak chto budet iskazheniem sushchnosti dela govorit': sub®ekt "ya" est' uslovie predikata "myslyu". Myslitsya (Es denkt): no chto eto "sya" est' kak raz staroe znamenitoe YA, eto, vyrazhayas' myagko, tol'ko predpolozhenie, tol'ko utverzhdenie, prezhde vsego vovse ne "neposredstvennaya dostovernost'". V konce zhe koncov etim "myslitsya" uzhe mnogo sdelano: uzhe eto "sya" soderzhit v sebe tolkovanie sobytiya i samo ne vhodit v sostav ego. Obyknovenno delayut zaklyuchenie po grammaticheskoj privychke: "myshlenie est' deyatel'nost'; ko vsyakoj deyatel'nosti prichasten nekto dejstvuyushchij, sledovatel'no - ". Primerno po podobnoj zhe sheme podyskivala staraya atomistika k dejstvuyushchej "sile" eshche komochek materii, gde ona sidit i otkuda ona dejstvuet, - atom; bolee strogie umy nauchilis' nakonec obhodit'sya bez etogo "ostatka zemnogo", i, mozhet byt', kogda-nibud' logiki tozhe priuchatsya obhodit'sya bez etogo malen'kogo "sya" (k kotoromu uletuchilos' chestnoe, staroe YA). 18 Poistine nemaluyu privlekatel'nost' kazhdoj dannoj teorii sostavlyaet to, chto ona oproverzhima: imenno etim vlech¸t ona k sebe bolee tonkie umy. Kazhetsya, chto sto raz oprovergnutaya teoriya o "svobodnoj vole" obyazana prodolzheniem svoego sushchestvovaniya imenno etoj privlekatel'nosti: postoyanno nahoditsya kto-nibud', chuvstvuyushchij sebya dostatochno sil'nym dlya e¸ oproverzheniya. 19 Filosofy imeyut obyknovenie govorit' o vole kak ob izvestnejshej v mire veshchi; SHopengauer zhe ob®yavil, chto odna-de volya dopodlinno izvestna nam, izvestna vpolne, bez vsyakogo umaleniya i primesi. No mne postoyanno kazhetsya, chto i SHonengauer sdelal v etom sluchae lish' to, chto obyknovenno delayut filosofy: prinyal narodnyj predrassudok i eshche usilil ego. Mne kazhetsya, chto hotenie est' prezhde vsego nechto slozhnoe, nechto imeyushchee edinstvo tol'ko v kachestve slova - i kak raz v vyrazhenii ego odnim slovom skazyvaetsya narodnyj predrassudok, gospodstvuyushchij nad vsegda lish' neznachitel'noj osmotritel'nost'yu filosofov. Itak, budem zhe osmotritel'nee, perestanem byt' "filosofami" - skazhem tak: v kazhdom hotenii est', vo-pervyh, mnozhestvo chuvstv, imenno: chuvstvo sostoyaniya, ot kotorogo my stremimsya izbavit'sya, chuvstvo sostoyaniya, kotorogo my stremimsya dostignut', chuvstvo samih etih stremlenij, zatem eshche soputstvuyushchee muskul'noe chuvstvo, voznikayushchee, raz my "hotim", blagodarya nekotorogo roda privychke i bez privedeniya v dvizhenie nashih "ruk i nog". Vo-vtoryh, podobno tomu kak oshchushcheniya - i imenno raznorodnye oshchushcheniya - nuzhno priznat' za ingredient voli, tak zhe obstoit delo i s myshleniem: v kazhdom volevom akte est' komanduyushchaya mysl'; odnako nechego i dumat', chto mozhno otdelit' etu mysl' ot "hoteniya" i chto budto togda ostanetsya eshche volya! V-tret'ih, volya est' ne tol'ko kompleks oshchushcheniya i myshleniya, no prezhde vsego eshche i affekt - i k tomu zhe affekt komandy. To, chto nazyvaetsya "svobodoj voli", est' v sushchnosti prevoshodyashchij affekt po otnosheniyu k tomu, kotoryj dolzhen podchinit'sya: "ya svoboden, "on" dolzhen povinovat'sya", - eto soznanie kroetsya v kazhdoj vole tak zhe, kak i to napryazhenie vnimaniya, tot pryamoj vzglyad, fiksiruyushchij isklyuchitel'no odno, ta bezuslovnaya ocenka polozheniya "teper' nuzhno eto i nichto drugoe", ta vnutrennyaya uverennost', chto povinovenie budet dostignuto, i vse, chto eshche otnositsya k sostoyaniyu povelevayushchego. CHelovek, kotoryj hochet, - prikazyvaet chemu-to v sebe, chto povinuetsya ili o chem on dumaet, chto ono povinuetsya. No obratim teper' vnimanie na samuyu udivitel'nuyu storonu voli, etoj stol' mnogoobraznoj veshchi, dlya kotoroj u naroda est' tol'ko odno slovo: poskol'ku v dannom sluchae my yavlyaemsya odnovremenno prikazyvayushchimi i povinuyushchimisya i, kak povinuyushchimsya, nam znakomy chuvstva prinuzhdeniya, napora, davleniya, soprotivleniya, pobuzhdeniya, voznikayushchie obyknovenno vsled za aktom voli; poskol'ku, s drugoj storony, my privykli ne obrashchat' vnimaniya na etu dvojstvennost', obmanchivo otvlekat'sya ot nee pri pomoshchi sinteticheskogo ponyatiya YA, - k hoteniyu samo soboj pristegivaetsya eshche celaya cep' oshibochnyh zaklyuchenij i, sledovatel'no, lozhnyh ocenok samoj voli, - takim obrazom, chto hotyashchij sovershenno iskrenne verit, budto hoteniya dostatochno dlya dejstviya. Tak kak v ogromnom bol'shinstve sluchaev hotenie proyavlyaetsya tam, gde mozhno ozhidat' i vozdejstviya poveleniya, stalo byt', povinoveniya, stalo byt', dejstviya, to vidimaya storona dela, budto tut sushchestvuet neobhodimost' dejstviya, pretvorilas' v chuvstvo; slovom, hotyashchij polagaet s dostatochnoj stepen'yu uverennosti, chto volya i dejstvie kakim-to obrazom sostavlyayut odno, - on pripisyvaet samoj vole eshche i uspeh, ispolnenie hoteniya i naslazhdaetsya pri etom prirostom togo chuvstva moshchi, kotoroe neset s soboyu vsyacheskij uspeh. "Svoboda voli" - vot slovo dlya etogo mnogoobraznogo sostoyaniya udovol'stviya hotyashchego, kotoryj povelevaet i v to zhe vremya slivaetsya v odno sushchestvo s ispolnitelem, - kotoryj v kachestve takovogo naslazhdaetsya sovmestno s nim torzhestvom nad prepyatstviyami, no vtajne dumaet, budto v sushchnosti eto sama ego volya pobezhdaet prepyatstviya. Takim obrazom, hotyashchij prisoedinyaet k chuvstvu udovol'stviya povelevayushchego eshche chuvstva udovol'stviya ispolnyayushchih, uspeshno dejstvuyushchih orudij, sluzhebnyh "pod-vol'" ili pod-dush, - ved' nashe telo est' tol'ko obshchestvennyj stroj mnogih dush. L'effet c'est moi: tut sluchaetsya to zhe, chto v kazhdoj blagoustro