imanku? Nechto takoe, chto po sile prel'stitel'nosti, durmana, usypleniya, porchi ravnyalos' by etomu simvolu "svyatogo kresta", etomu uzhasnomu paradoksu "Boga na kreste", etoj misterii nemyslimoj, poslednej, predel'noj zhestokosti i samoraspinaniya Boga vo spasenie cheloveka?.. Nesomnenno, po krajnej mere, to, chto Izrail' sub hoc signo do sih por vse nanovo torzhestvoval svoej mest'yu i pereocenkoj vseh cennostej nad vsemi prochimi idealami, nad vsemi bolee preimushchestvennymi idealami. - 9 - "No chto takoe govorite vy eshche o bolee preimushchestvennyh idealah! Pokorimsya faktam: pobedil narod - "raby" li, ili "plebei", ili "stado", ili kak vam ugodno eshche nazvat' eto, - i esli eto sluchilos' blagodarya evreyam, nu tak chto zhe! v takom sluchae nikogda eshche ni odin narod ne imel bolee vsemirno-istoricheskoj missii. "Gospoda" uprazdneny; pobedila moral' prostolyudina. Esli soizvolyat sravnit' etu pobedu s otravleniem krovi (ona smeshala rasy), - ya ne budu nichego imet' protiv; nesomnenno, odnako, chto intoksikaciya eta udalas'. "Spasenie" roda chelovecheskogo (imenno ot "gospod") na vernom puti; vse zametno obiudeivaetsya, ohristianivaetsya, oplebeivaetsya (chto proku v slovah). Hod etogo otravleniya po vsemu telu chelovechestva vyglyadit bezuderzhnym, otnyne temp ego i techenie mogut dazhe pozvolit' sebe bol'shuyu medlitel'nost', tonkost', nevnyatnost', osmotritel'nost' - vo vremeni ved' net nedostatka... Predstoit li eshche cerkvi v etoj perspektive neobhodimaya zadacha, voobshche pravo na sushchestvovanie? Mozhno li obojtis' bez nee? Quaeritur. Kazhetsya, chto ona skoree tormozit i zaderzhivaet etot hod, vmesto togo chtoby uskoryat' ego. CHto zh, v etom-to i mogla by byt' ee poleznost'... Nesomnenno, chto ona postepenno delaetsya chem-to grubym i muzhickim, chto perechit bolee delikatnomu umu, dejstvitel'no sovremennomu vkusu. Ne sledovalo by ej, po men'shej mere, stat' chutochku bolee rafinirovannoj?.. Nynche ona ottalkivaet v bol'shej stepeni, chem soblaznyaet... Kto by iz nas stal eshche svobodomyslyashchim, ne bud' cerkvi? Nam protivna cerkov', a ne ee yad... Ne schitaya cerkvi, i my lyubim yad..." - Takov epilog "svobodnogo uma" k moej rechi - chestnogo zhivotnogo, kakovym on s izbytkom zasvidetel'stvoval sebya, k tomu zhe demokrata; on slushal menya do sih por i ne vyterpel, slysha menya molchashchim. Mne zhe v etom meste est' o chem umolchat'. - 10 Vosstanie rabov v morali nachinaetsya s togo, chto ressentiment sam stanovitsya tvorcheskim i porozhdaet cennosti: ressentiment takih sushchestv, kotorye ne sposobny k dejstvitel'noj reakcii, reakcii, vyrazivshejsya by v postupke, i kotorye voznagrazhdayut sebya voobrazhaemoj mest'yu. V to vremya kak vsyakaya preimushchestvennaya moral' proizrastaet iz torzhestvuyushchego samoutverzhdeniya, moral' rabov s samogo nachala govorit Net "vneshnemu", "inomu", "nesobstvennomu": eto Net i okazyvaetsya ee tvorcheskim deyaniem. |tot povorot ocenivayushchego vzglyada - eto neobhodimoe obrashchenie vovne, vmesto obrashcheniya k samomu sebe - kak raz i prinadlezhit k ressentiment: moral' rabov vsegda nuzhdaetsya dlya svoego vozniknoveniya prezhde vsego v protivostoyashchem i vneshnem mire, nuzhdaetsya, govorya fiziologicheskim yazykom, vo vneshnih razdrazheniyah, chtoby voobshche dejstvovat', - - ee akciya v korne yavlyaetsya reakciej. Obratnoe yavlenie imeet mesto pri aristokraticheskom sposobe ocenki: poslednij dejstvuet i proizrastaet spontanno, on ishchet svoej protivopolozhnosti lish' dlya togo, chtoby s bol'shej blagodarnost'yu, s bol'shim likovaniem utverzhdat' samoe sebya, - ego negativnoe ponyatie "nizkij", "poshlyj", "plohoj" est' lish' posledovyj bleklyj kontrastnyj obraz po otnosheniyu k ego polozhitel'nomu, naskvoz' propitannomu zhizn'yu i strast'yu osnovnomu ponyatiyu: "my preimushchestvennye, my dobrye, my prekrasnye, my schastlivye!" Esli aristokraticheskij sposob ocenki oshibaetsya i greshit protiv real'nosti, to tol'ko v toj sfere, kotoraya nedostatochno emu izvestna i znakomstva s kotoroj on choporno churaetsya: pri izvestnyh obstoyatel'stvah on nedoocenivaet preziraemuyu im sferu, sferu prostolyudina, prostonarod'ya; s drugoj storony, pust' obratyat vnimanie na to, chto vo vsyakom sluchae affekt prezreniya, vzglyada svysoka, vysokomernogo vzglyada - dopustiv, chto on fal'sificiruet obraz preziraemogo, - daleko ustupaet toj fal'shivke, kotoroyu - razumeetsya, in effigie - greshit v otnoshenii svoego protivnika vytesnennaya nenavist', mest' bessil'nogo. Na dele k prezreniyu primeshivaetsya slishkom mnogo neradivosti, slishkom mnogo legkomysliya, slishkom mnogo glazeniya po storonam i neterpeniya, dazhe slishkom mnogo radostnogo samochuvstviya, chtoby ono bylo v sostoyanii preobrazit' svoj ob®ekt v nastoyashchuyu karikaturu i v pugalo. Ne sleduet propuskat' mimo ushej te pochti blagozhelatel'nye nuances, kotorye, naprimer, grecheskaya znat' vlagaet vo vse slova, kakovymi ona vydelyaet sebya na fone prostonarod'ya; kak syuda postoyanno primeshivaetsya i prislashchivaetsya sozhalenie, taktichnost', terpimost', poka nakonec pochti vse slova, podhodyashchie prostolyudinu, ne oborachivayutsya vyrazheniyami "neschastnogo", "priskorbnogo", - i kak, s drugoj storony, "plohoj", "nizkij", "neschastnyj" nikogda ne perestavali zvuchat' dlya grecheskogo uha v odnoj tonal'nosti, v odnom tembre, v koem preobladal ottenok "neschastnogo": takovo nasledstvo drevnego, bolee blagorodnogo, aristokraticheskogo sposoba ocenki, kotoryj ne izmenyaet samomu sebe dazhe v prezrenii. "Vysokorodnye" chuvstvovali sebya kak raz "schastlivymi"; im ne prihodilos' iskusstvenno konstruirovat' svoe schast'e licezreniem sobstvennyh vragov, vnushat' sebe pri sluchae eto i lgat' samim sebe (kak eto po obyknoveniyu delayut vse lyudi ressentiment); oni umeli v ravnoj stepeni, buduchi cel'nymi, preispolnennymi sily, stalo byt', neotvratimo aktivnymi lyud'mi, ne otdelyat' deyatel'nosti ot schast'ya - deyatel'noe sushchestvovanie neobhodimym obrazom vklyuchaetsya u nih v schast'e - vse eto v reshitel'noj protivopolozhnosti k "schast'yu" na stupeni bessil'nyh, ugnetennyh, gnoyashchihsya yadovitymi i vrazhdebnymi chuvstvami lyudej, u kotoryh ono vystupaet, v sushchnosti, kak narkoz, usyplenie, pokoj, soglasie, "shabash", peredyshka dushi i potyagivanie konechnostej, koroche, passivno. V to vremya kak blagorodnyj chelovek polon doveriya i otkrytosti po otnosheniyu k sebe, chelovek ressentiment lishen vsyakoj otkrovennosti, naivnosti, chestnosti i pryamoty k samomu sebe. Ego dusha kosit, um ego lyubit ukrytiya, lazejki i zadnie dveri; vse skrytoe privlekaet ego kak ego mir, ego bezopasnost', ego uslada; on znaet tolk v molchanii, zlopamyatstve, ozhidanii, v siyuminutnom samoumalenii i samounichizhenii. Rasa takih lyudej ressentiment v konce koncov neizbezhno okazhetsya umnee, nezheli kakaya-libo znatnaya rasa; ona i um-to budet pochitat' v sovershenno inoj mere, imenno, kak pervostepennoe uslovie sushchestvovaniya, togda kak um u blagorodnyh lyudej slegka otdaet tonkim privkusom roskoshi i rafinirovannosti - kak raz zdes' on i otstupaet na zadnij plan, osvobozhdaya mesto dlya polnoj uverennosti v funkcionirovanii bessoznatel'no upravlyayushchih instinktov ili dazhe dlya izvestnogo bezrassudstva, hrabro puskayushchegosya vo vse nelegkie - na opasnost' li, na vraga li; ili dlya toj mechtatel'noj vnezapnosti gneva, lyubvi, blagogoveniya, blagodarnosti i mesti, po kotoroj vo vse vremena uznavalis' blagorodnye dushi. Sam ressentiment blagorodnogo cheloveka, kol' skoro on ovladevaet im, osushchestvlyaetsya i ischerpyvaetsya v nemedlennoj reakcii; ottogo on ne otravlyaet; s drugoj storony, ego, kak pravilo, i vovse ne byvaet tam, gde on neizbezhen u vseh slabyh i nemoshchnyh. Neumenie dolgoe vremya vser'ez otnosit'sya k svoim vragam, k svoim zloklyucheniyam, dazhe k svoim zlodeyaniyam - takov priznak krepkih i cel'nyh natur, v kotoryh preizbytochestvuet plasticheskaya, vosproizvodyashchaya, iscelyayushchaya i stimuliruyushchaya zabyvchivost' sila (horoshim primerom etomu v sovremennom mire yavlyaetsya Mirabo, kotoryj byl nachisto lishen pamyati na oskorbleniya i podlosti v svoj adres i kotoryj lish' ottogo ne mog proshchat', chto - zabyval). Takoj chelovek odnim ryvkom stryahivaet s sebya mnozhestvo gadov, kotorye okapyvayutsya u drugih; tol'ko zdes' i vozmozhna, dopustiv, chto eto voobshche vozmozhno na zemle, - nastoyashchaya "lyubov' k vragam svoim". Kak mnogo uvazheniya k svoim vragam neset v sebe blagorodnyj chelovek! - a takoe uvazhenie i okazyvaetsya uzhe mostom k lyubvi... On dazhe trebuet sebe svoego vraga, v kachestve sobstvennogo znaka otlichiya; on i ne vynosit inogo vraga, krome takogo, v kotorom nechego prezirat' i est' ochen' mnogo chto uvazhat'! Predstav'te zhe teper' sebe "vraga", kakim izmyshlyaet ego chelovek ressentiment, - i imenno k etomu svedetsya ego deyanie, ego tvorchestvo: on izmyshlyaet "zlogo vraga", "zlogo" kak raz v kachestve osnovnogo ponyatiya, ishodya iz kotorogo i kak posleobraz i antipod kotorogo on vydumyvaet i "dobrogo" - samogo sebya!.. 11 Itak, v pryamom kontraste blagorodnomu, kotoryj zavedomo i spontanno, iz samogo sebya izmyshlyaet osnovnoe ponyatie "horoshij", "dobryj" (gut) i lish' zatem sozdaet sebe predstavlenie o "plohom"! |to "plohoe" i to "zloe", vykipevshee iz pivovarennogo kotla nenasytnoj nenavisti: pervoe - otgolosok, poboch'e, dopolnitel'nyj cvet, vtoroe, naprotiv, - original, nachalo, chistoe deyanie v koncepcii morali rabov - kak razlichny oni, protivopostavlennye mnimo odinakovomu ponyatiyu "horoshij", "dobryj", oba etih slova - "plohoj" i "zloj"! No ponyatie "horoshij", "dobryj" ne odinakovo - pust' skoree sprosyat sebya, kto, sobstvenno, est' "zloj" v smysle morali ressentiment. Esli otvetit' so vsej strogost'yu: kak raz "dobryj" drugoj morali, kak raz blagorodnyj, mogushchestvennyj, gospodstvuyushchij, tol'ko perekrashennyj, tol'ko pereinachennyj, tol'ko peresmotrennyj yadovitym zreniem ressentiment. Zdes' men'she vsego hotelos' by nam otricat' odno: kto uznal teh "dobryh" lish' v kachestve vragov, tot uznal ih ne inache kak zlyh vragov, i te zhe samye lyudi, kotorye inter pares stol' strogo priderzhivayutsya pravil, nadiktovannyh nravami, uvazheniem, privychkoj, blagodarnost'yu, eshche bolee vzaimnym kontrolem i revnost'yu, kotorye, s drugoj storony, vykazyvayut v otnosheniyah drug s drugom takuyu izobretatel'nost' po chasti takta, sderzhannosti, chutkosti, vernosti, gordosti i druzhby, - eti zhe lyudi za predelami svoej sredy, stalo byt', tam, gde nachinaetsya chuzhoe, chuzhbina, vedut sebya nemnogim luchshe vypushchennyh na volyu hishchnyh zverej. Zdes' oni smakuyut svobodu ot vsyakogo social'nogo prinuzhdeniya; v dikih zaroslyah voznagrazhdayut oni sebya za napryazhenie, vyzvannoe dolgim zaklyucheniem i ogorozhennost'yu v mirnom sozhitel'stve obshchiny; oni vozvrashchayutsya k nevinnoj sovesti hishchnogo zverya kak likuyushchie chudovishcha, kotorye, dolzhno byt', s zadorom i dushevnym ravnovesiem idut domoj posle uzhasnoj cheredy ubijstv, podzhogov, nasilij, pytok, tochno rech' shla o studencheskoj prodelke, ubezhdennye v tom, chto poetam nadolgo est' teper' chto vospevat' i voshvalyat'. V osnove vseh etih blagorodnyh ras prosmatrivaetsya hishchnyj zver', roskoshnaya, pohotlivo bluzhdayushchaya v poiskah dobychi i pobedy belokuraya bestiya; etoj skrytoj osnove vremya ot vremeni potrebna razryadka, zver' dolzhen nanovo vyhodit' naruzhu, nanovo vozvrashchat'sya v zarosli - rimskaya, arabskaya, germanskaya, yaponskaya znat', gomerovskie geroi, skandinavskie vikingi - v etoj potrebnosti vse oni shozhi drug s drugom. Blagorodnye rasy, imenno oni vsyudu, gde tol'ko ni stupala ih noga, ostavili za soboyu sledy ponyatiya "varvar"; eshche i na vysshih stupenyah ih kul'tury obnaruzhivaetsya soznanie etogo i dazhe nadmevanie (kogda, naprimer, Perikl govorit svoim afinyanam v toj proslavlennoj nadgrobnoj rechi: "Ko vsem stranam i moryam prolozhila sebe put' nasha smelost', vsyudu vozdvigaya sebe neprehodyashchie pamyatniki v horoshem i plohom"). |ta "smelost'" blagorodnyh ras, bezumnaya, absurdnaya, vnezapnaya v svoih proyavleniyah, sama nepredvidennost' i nepravdopodobnost' ih predpriyatij - Perikl osobenno vydelyaet bespechnost' afinyan, - ih ravnodushie i prezrenie k bezopasnosti, telu, zhizni, udobstvam; ih uzhasnaya veselost' i glubina radosti, ispytyvaemoj pri vsyacheskih razrusheniyah, vsyacheskih sladostrastiyah pobedy i zhestokosti, - vse eto slivalos' dlya teh, kto stradal ot etogo, v obraz "varvara", "zlogo vraga", skazhem "gota", "vandala". Glubokoe ledyanoe nedoverie, eshche i teper' vozbuzhdaemoe nemcem, stoit tol'ko emu prijti k vlasti, - yavlyaetsya vse eshche nekim recidivom togo neizgladimogo uzhasa, s kotorym Evropa na protyazhenii stoletij vzirala na svirepstva belokuroj germanskoj bestii (hotya mezhdu drevnimi germancami i nami, nemcami, edva li sushchestvuet kakoe-libo idejnoe rodstvo, ne govorya uzhe o krovnom). Odnazhdy ya obratil vnimanie na zatrudnenie Gesioda, kogda on izmyslil posledovatel'nost' kul'turnyh epoh i sililsya vyrazit' ih v zolote, serebre, medi: emu udalos' spravit'sya s protivorechiem, na kotoroe on natolknulsya v velikolepnom i v to zhe vremya stol' uzhasnom, stol' nasil'stvennom mire Gomera, ne inache kak sdelav iz odnoj epohi dve i zastaviv ih sledovat' drug za drugom - snachala vek geroev i polubogov Troi i Fiv, kakovym mir etot i sohranilsya v pamyati blagorodnyh pokolenij, imevshih v nem sobstvennyh predkov; zatem mednyj vek, kakovym tot zhe mir predstal potomkam rastoptannyh, ograblennyh, porugannyh, ugnannyh v rabstvo i prodannyh: vek medi, kak bylo skazano, tverdyj, holodnyj, zhestokij, beschuvstvennyj i bessovestnyj, razdavlivayushchij vse i zalityj krov'yu. Esli prinyat' za istinu to, chto vo vsyakom sluchae nynche prinimaetsya za "istinu", a imenno, chto smyslom vsyakoj kul'tury yavlyaetsya vyvedenie iz hishchnogo zverya "chelovek" nekoj ruchnoj i civilizovannoj porody zhivotnogo, domashnego zhivotnogo, to sledovalo by bez vsyakogo somneniya rassmatrivat' vse te instinkty reakcii i ressentiment, s pomoshch'yu kotoryh byli okonchatel'no pogubleny i razdavleny blagorodnye pokoleniya so vsemi ih idealami, kak sobstvenno orudiya kul'tury; iz chego, razumeetsya, ne vytekalo by eshche, chto nositeli etih instinktov odnovremenno predstavlyali samu kul'turu. Skoree, protivopolozhnoe bylo by ne tol'ko veroyatnym - net! no i ochevidnym nynche! |ti nositeli gnetushchih i vozhdeleyushchih k otmshcheniyu instinktov, otpryski vsego evropejskogo i neevropejskogo rabstva, v osobennosti vsego doarijskogo naseleniya - predstavlyayut dvizhenie chelovechestva vspyat'! |ti "orudiya kul'tury" - pozor cheloveka i, bol'she togo, podozrenie, padayushchee na "kul'turu" voobshche, kontrargument protiv nee! Mozhet byt', sovershenno pravy te, kto ne perestaet strashit'sya belokuroj bestii, tayashchejsya v glubinah vseh blagorodnyh ras, i derzhit pered neyu uho vostro, - no kto by ne predpochel stokratnyj strah, pri uslovii chto zdes' v to zhe vremya est' chem voshishchat'sya, prosto otsutstviyu straha, okupaemomu nevozmozhnost'yu izbavit'sya ot gadlivogo licezreniya vsego neudachlivogo, izmel'chennogo, chahlogo, otravlennogo? I razve eto ne nasha napast'? CHem nynche podstrekaetsya nashe otvrashchenie k "cheloveku"? - ibo my stradaem chelovekom, v etom net somneniya. - Ne strahom; skoree, tem, chto nam nechego bol'she strashit'sya v cheloveke; chto presmykayushcheesya "chelovek" zanimaet avanscenu i kishmya kishit na nej; chto "ruchnoj chelovek", neiscelimo posredstvennyj i tshchedushnyj, uzhe snorovilsya chuvstvovat' sebya cel'yu i vershinoj, smyslom istorii, "vysshim chelovekom", - chto on ne lishen dazhe nekotorogo prava chuvstvovat' sebya takim obrazom otnositel'no togo izbytka neudachlivosti, boleznennosti, ustalosti, izzhitosti, kotorym nachinaet nynche smerdet' Evropa, stalo byt', chuvstvovat' sebya chem-to po krajnej mere sravnitel'no udachnym, po krajnej mere eshche zhiznesposobnym, po krajnej mere zhizneutverzhdayushchim... 12 - YA ne mogu podavit' na etom meste vzdoha i poslednego probleska nadezhdy. CHto zhe mne imenno stol' nevynosimo zdes'? S chem ya v odinochku ne v sostoyanii spravit'sya, chto dushit menya i dovodit do iznemozheniya? Skvernyj vozduh! Skvernyj vozduh! To, chto ko mne priblizhaetsya nechto neudavsheesya; to, chto ya vynuzhden obonyat' potroha neudavshejsya dushi!.. CHego tol'ko ne vynesesh' iz nuzhdy, lishenij, nenast'ya, hvori, nevzgod, izolyacii? V sushchnosti, so vsem etim udaetsya spravit'sya, esli ty rozhden dlya podzemnogo i ratnogo sushchestvovaniya; vse snova i snova vyhodish' na svet, snova perezhivaesh' zolotoj chas pobedy - i togda stoish' tam, pervorodnyj, nesokrushimyj, napryazhennyj, izgotovivshijsya k novomu, k bolee trudnomu, bolee dalekomu, tochno luk, kotoryj lish' tuzhe natyagivaetsya vsyacheskoj nuzhdoj. - No vremya ot vremeni dajte zhe mne - dopustiv, chto sushchestvuyut nebesnye vozdayatel'nicy, po tu storonu dobra i zla, - vzglyanut', lish' odni raz vzglyanut' na chto-libo sovershennoe, do konca udavsheesya, schastlivoe, mogushchestvennoe, torzhestvuyushchee, v chem bylo by eshche chego strashit'sya! Na kakogo-libo cheloveka, kotoryj opravdyvaet cheloveka, na okonchatel'nyj i iskupitel'nyj schastlivyj sluchaj cheloveka, radi kotorogo mozhno bylo by sohranit' veru v cheloveka!.. Ibo tak obstoit delo: izmel'chanie i nivelirovanie evropejskogo cheloveka tait v sebe velichajshuyu nashu opasnost', ibo zrelishche eto utomlyaet... Nynche my ne vidim nichego, chto hotelo by vyrasti; my predchuvstvuem, chto eto budet skatyvat'sya vse nizhe i nizhe, v bolee zhidkoe, bolee dobrodushnoe, bolee smyshlenoe, bolee uyutnoe, bolee posredstvennoe, bolee bezrazlichnoe, bolee kitajskoe, bolee hristianskoe - chelovek, bez vsyakogo somneniya, delaetsya vse "luchshe"... Zdes' i taitsya rok Evropy - vmeste so strahom pered chelovekom my utratili i lyubov' k nemu, uvazhenie k nemu, nadezhdu na nego, dazhe volyu k nemu. Vid cheloveka otnyne utomlyaet - chto zhe takoe segodnya nigilizm, esli ne eto?.. My ustali ot cheloveka... 13 - No vernemsya nazad: problema drugogo istochnika "dobra", dobra, kak ego izmyslil sebe chelovek ressentiment, trebuet podvedeniya itogov. - CHto yagnyata pitayut zlobu k krupnym hishchnym pticam, eto ne kazhetsya strannym; no otsyuda vovse ne sleduet stavit' v uprek krupnym hishchnym pticam, chto oni hvatayut malen'kih yagnyat. I esli yagnyata govoryat mezhdu soboj: "|ti hishchnye pticy zly; i tot, kto men'she vsego yavlyaetsya hishchnoj pticej, kto, naprotiv, yavlyaetsya ih protivopolozhnost'yu, yagnenkom, - razve ne dolzhen on byt' dobrym?" - to na takoe vozdvizhenie ideala nechego i vozrazit', razve chto sami hishchnye pticy vzglyanut na eto slegka nasmeshlivym vzorom i skazhut sebe, byt' mozhet: "My vovse ne pitaem zloby k nim, etim dobrym yagnyatam, my ih lyubim dazhe: chto mozhet byt' vkusnee nezhnogo yagnenka". - Trebovat' ot sily, chtoby ona ne proyavlyala sebya kak sila, chtoby ona ne byla zhelaniem vozobladaniya, zhelaniem usmireniya, zhelaniem gospodstva, zhazhdoyu vragov, soprotivlenij i triumfov, stol' zhe bessmyslenno, kak trebovat' ot slabosti, chtoby ona proyavlyala sebya kak sila. Nekij kvantum sily yavlyaetsya takim zhe kvantumom poryva, voli, dejstvovaniya - bolee togo, on i est' ne chto inoe, kak samo eto pobuzhdenie, zhelanie, dejstvovanie, i lish' vsledstvie yazykovogo obol'shcheniya (i okamenevshih v nem korennyh zabluzhdenij razuma), kotoroe po nedorazumeniyu ponimaet vsyakoe dejstvovanie kak nechto obuslovlennoe dejstvuyushchim, "sub®ektom", mozhet eto predstavlyat'sya inache. Sovershenno tak zhe, kak narod otdelyaet molniyu ot ee sverkaniya i prinimaet poslednee za akciyu, za dejstvie nekoego sub®ekta, imenuemogo molniej, tak zhe i narodnaya moral' otdelyaet silu ot proyavlenij sily, kak esli by za sil'nym nalichestvoval nekij indifferentnyj substrat, kotoryj byl by volen proyavlyat' libo ne proyavlyat' silu. No takogo substrata net; ne sushchestvuet nikakogo "bytiya", skrytogo za postupkom, dejstvovaniem, stanovleniem; "deyatel'" prosto prisochinen k dejstviyu - dejstvie est' vse. Po suti, narod udvaivaet dejstvie, vynuzhdaya molniyu sverkat': eto - dejstvie-dejstvie; odno i to zhe svershenie on polagaet odin raz kak prichinu i zatem eshche odin raz kak ee dejstvie. Estestvoispytateli postupayut ne luchshe, kogda oni govoryat: "sila dvigaet, sila prichinyaet" i tomu podobnoe, - vsya nasha nauka, nesmotrya na ee raschetlivost', ee svobodu ot affekta, okazyvaetsya eshche obol'shchennoj yazykom i ne izbavilas' ot podsunutyh ej ublyudkov, "sub®ektov" (takim ublyudkom yavlyaetsya, k primeru, atom, ravnym obrazom kantovskaya "veshch' v sebe"); chto zhe udivitel'nogo v tom, esli vytesnennye, skryto tleyushchie affekty mesti i nenavisti ispol'zuyut dlya sebya etu veru i ne podderzhivayut, v sushchnosti, ni odnoj very s bol'shim rveniem, chem veru v to, chto sil'nyj volen byt' slabym, a hishchnaya ptica - yagnenkom; ved' tem samym oni zanimayut sebe pravo vmenyat' v vinu hishchnoj ptice to, chto ona - hishchnaya ptica... Kogda ugnetennye, rastoptannye, podvergshiesya nasiliyu uveshchevayut sebya iz mstitel'noj hitrosti bessiliya: "budem inymi, chem zlye, imenno, dobrymi! A dobr vsyakij, kto ne sovershaet nasiliya, kto ne oskorblyaet nikogo, kto ne napadaet, kto ne vozdaet zlom za zlo, kto preporuchaet mest' Bogu, kto podobno nam derzhitsya v teni, kto uklonyaetsya ot vsego zlogo, i voobshche nemnogogo trebuet ot zhizni, podobno nam, terpelivym, smirennym, pravednym", - to holodnomu i nepredubezhdennomu sluhu eto zvuchit, po suti, ne inache kak: "my, slabye, slaby, i nechego tut; horosho, esli my ne delaem nichego takogo, dlya chego my nedostatochno sil'ny"; no eta v®edlivaya konstataciya, eta smyshlenost' samogo nizshego ranga, prisushchaya dazhe nasekomym (kotorye v sluchae bol'shoj opasnosti prikidyvayutsya dohlymi, chtoby izbezhat' "slishkom mnogih" dejstvij), vyryadilas', blagodarya ukazannoj fabrikacii fal'shivyh monet i samoodurachivaniyu bessiliya, v roskosh' samootverzhennoj, umolkshej, vyzhidayushchej dobrodeteli, tochno slabost' samogo slabogo - t. e. sama ego sushchnost', ego deyatel'nost', vsya ego edinstvennaya neizbezhnaya, nerazdel'naya dejstvitel'nost' - predstavlyala by soboyu nekuyu dobrovol'nuyu povinnost', nechto povolennoe, predpochtennoe, nekoe deyanie, nekuyu zaslugu. |tot sort lyudej iz instinkta samosohraneniya, samoutverzhdeniya nuzhdaetsya v vere v indifferentnogo fakul'tativnogo "sub®ekta", v kotorom po obyknoveniyu osvyashchaetsya vsyakaya lozh'. Sub®ekt (ili, govorya populyarnee, dusha), dolzhno byt', ottogo i byl dosele luchshim dogmatom very na zemle, chto on daval bol'shinstvu smertnyh, slabym i ugnetennym vsyakogo roda, vozmozhnost' utonchennogo samoobmana - tolkovat' samu slabost' kak svobodu, a prevratnosti ee sushchestvovaniya - kak zaslugu. 14 Hochet li kto-nibud' posmotret' vniz i vglyadet'sya v sekret, kak na zemle fabrikuyutsya idealy? U kogo hvatit duhu na eto?.. Nu, tak chto zh! Zdes' otkrytyj vid v etu temnuyu masterskuyu. Podozhdite eshche s mgnovenie, gospodin lyuboslastec i sorvigolova: Vash glaz dolzhen sperva privyknut' k etomu fal'shivomu perelivchatomu svetu... Tak! Dovol'no! Govorite teper'! CHto proishodit tam, vnizu? Rasskazyvajte, chto Vy vidite, chelovek opasnejshego lyubopytstva, - teper' ya tot, kto budet Vas slushat'. - - "YA nichego ne vizhu, no ya tem bol'she slyshu. |to vkradchivyj, kovarnyj, edva razlichimyj shepot i shushukan'e vo vseh uglah i zakoulkah. Mne kazhetsya, chto zdes' lgut; kazhdyj zvuk lipnet ot obsaharennoj nezhnosti. Slabost' sleduet perelgat' v zaslugu, eto bessporno - s etim obstoit tak, kak Vy govorili", - - Dal'she! - "a bessilie, kotoroe ne vozdaet, - v "dobrotu"; truslivuyu podlost' - v "smirenie"; podchinenie tem, kogo nenavidyat, - v "poslushanie" (imenno tomu, o kom oni govoryat, chto on predpisyvaet eto podchinenie, - oni imenuyut ego Bogom). Bezobidnost' slabogo, sama trusost', kotoroj u nego vdostal', ego poproshajnichestvo, ego neizbezhnaya uchast' byt' vsegda ozhidayushchim poluchaet zdes' slishkom ladnoe naimenovanie - "terpenie", ona stol' zhe ladno zovetsya dobrodetel'yu; neumenie otomstit' za sebya nazyvaetsya nezhelaniem mstit', mozhet byt', dazhe proshcheniem ("ibo oni ne vedayut, chto tvoryat, - tol'ko my vedaem, chto oni tvoryat!"). Govoryat takzhe o "lyubvi k vragam svoim" - i poteyut pri etom". - - Dal'she! - "Oni ubogi, net nikakogo somneniya, vse eti sheptuny i podpol'nye fal'shivomonetchiki, hotya im i teplo na kortochkah drug vozle druga, - no oni govoryat mne, chto ih ubozhestvo est' znak Bozh'ego izbrannichestva i otlichiya, chto b'yut kak raz teh sobak, kotoryh bol'she vsego lyubyat; eto ubozhestvo, mozhet stat'sya, est' takzhe nekaya podgotovka, ekzamen, vyuchka, mozhet stat'sya, i nechto bol'shee - nechto takoe, chto odnazhdy budet vozmeshcheno i s ogromnymi procentami vyplacheno zolotom, net! schast'em. |to nazyvayut oni "blazhenstvom"". - Dal'she! - "Teper' oni dayut mne ponyat', chto oni ne tol'ko luchshe, chem sil'nye mira sego, gospoda zemli, ch'i plevki im nadlezhit lizat' (ne iz straha, vovse ne iz straha! no ponezhe Bog velit pochitat' vsyakoe nachal'stvo), - chto oni ne tol'ko luchshe, no chto i im "luchshe", vo vsyakom sluchae odnazhdy budet luchshe. No dovol'no! dovol'no! YA ne vynoshu bol'she etogo. Skvernyj vozduh! Skvernyj vozduh! |ta masterskaya, gde fabrikuyut idealy, - mne kazhetsya, ona vsya provonyalas' lozh'yu". - Net! Eshche mgnovenie! Vy nichego eshche ne skazali o shedevre etih chernoknizhnikov, kotorye iz vsyakoj sazhi izgotovlyayut belila, moloko i nevinnost', - razve Vy ne zametili, v chem sostoit u nih verh utonchennosti, samaya smelaya, samaya tonkaya, samaya ostroumnaya, samaya lzhivaya ih artisticheskaya ulovka? Slushajte zhe vnimatel'no! |ti podval'nye krysy, nabitye mest'yu i nenavist'yu, - chto zhe imenno delayut oni iz mesti i nenavisti? Slyshali li Vy kogda-libo eti slova? Razve prishlo by Vam v golovu, doveryaya lish' ih slovam, chto Vy nahodites' splosh' i ryadom sredi lyudej ressentiment?.. - "YA ponimayu, ya snova navostryayu ushi (ah! ah! ah! i zazhimayu nos). Tol'ko teper' i slyshu ya, chto oni stol' chasto uzhe govorili: "My, dobrye, - my pravedny", - to, chego oni trebuyut, oni nazyvayut ne vozmezdiem, no "torzhestvom spravedlivosti"; to, chto oni nenavidyat, eto ne vrag ih, net! oni nenavidyat "nespravedlivost'", "bezbozhie"; to, vo chto oni veryat i na chto nadeyutsya, est' ne nadezhda na mest', ne upoenie sladkoj mest'yu ( - "sladkoj, kak med", nazyval ee uzhe Gomer), no pobeda Boga, spravedlivogo Boga nad bezbozhnikami; to, chto ostaetsya im lyubit' na zemle, eto ne ih brat'ya v nenavisti, no ih "bratiya vo lyubvi", kak govoryat oni, vse dobrye i pravednye na zemle". - A kak nazyvayut oni to, chto sluzhit im utesheniem ot vseh zhiznennyh stradanij, - svoyu fantasmagoriyu ogovorennogo budushchego blazhenstva? - "Kak? Ne oslyshalsya li ya? Oni imenuyut eto "Strashnym sudom", prishestviem ih carstva, "Carstva Bozhiya", - a poka chto oni zhivut "v vere", "v lyubvi", "v nadezhde"". - Dovol'no! Dovol'no! 15 V vere vo chto? V lyubvi k chemu? V nadezhde na chto? - |ti slabye - kogda-nibud' i oni zahotyat byt' sil'nymi, - eto bessporno, kogda-nibud' gryadet i ih "Carstvie" - kak skazano, ono nazyvaetsya u nih prosto "Carstvie Bozhie": na to ved' i predstaesh' vo vsem stol' smirennym! Uzhe dlya togo, chtoby perezhit' eto, potrebna dolgaya zhizn', sverh smerti - potrebna dazhe vechnaya zhizn', chtoby mozhno bylo vechno voznagrazhdat' sebya v "Carstvii Bozh'em" za tu zemnuyu zhizn' "v vere, v lyubvi, v nadezhde". Voznagrazhdat' za chto? Voznagrazhdat' chem?.. Dante, sdaetsya mne, zhestoko oshibsya, kogda on s vgonyayushchej v otorop' otkrovennost'yu prostavil nad vratami svoego Ada nadpis': "i menya sotvorila vechnaya lyubov'", - nad vratami hristianskogo Raya s ego "vechnym blazhenstvom" mogla by, vo vsyakom sluchae s bol'shim pravom, stoyat' nadpis': "i menya sotvorila vechnaya nenavist'" - dopustiv, chto nad vratami, vedushchimi ko lzhi, mogla by stoyat' istina! Ibo chto est' blazhenstvo togo raya?.. My, dolzhno byt', sumeli by uzhe ugadat' eto; no luchshe, esli nam vyrazitel'no zasvidetel'stvuet eto avtoritet, ne podlezhashchij v takih veshchah nikakomu prenebrezheniyu, Foma Akvinskij, velikij uchitel' i svyatoj. "Beati in regno coelesti, - govorit on krotko, tochno agnec, - videbunt poenas damnatorum, ut beatitudo illis magis complaceat". Ili ugodno li uslyshat' eto v bolee koncentrirovannoj tonal'nosti, iz ust torzhestvuyushchego otca cerkvi, kotoryj ne rekomendoval svoim hristianam zhestokie naslazhdeniya publichnyh zrelishch - otchego zhe? "Ved' vera daet nam gorazdo bol'she, - govorit on (de spectac. s. 29 ss.), - gorazdo bolee sil'noe; blagodarya iskupleniyu nam ved' zapovedany sovsem inye radosti; vmesto atletov u nas est' svoi mucheniki; a hochetsya nam krovi, chto zh, my imeem krov' Hristovu... A chto zhdet nas v den' Ego prishestviya, Ego torzhestva!" - i vot zhe, on prodolzhaet, sej voshishchennyj vizioner: "At enim supersunt alia spectacula, ille ultimus et perpetuus judicii dies, ille nationibus insperatus, ille derisus, cum tanta saeculi vetustas et tot ejus nativitates uno igne haurientur. Quae tunc spectaculi latitudo! Quid admirer! Quid rideam! Ubi gaudeam! Ubi exultem, spectans tot et tantos reges, qui ein coelum recepti nuntiabantur, cum ipso Jove et ipsis suis testibus in imis tenebris congemescentes! Item praesides (namestniki provincij) persecutores dominici nominis saevioribus quam ipsi flammis saevierunt insultantibus contra Christianos liquescentes! Quos praeterea sapientes illos philosophos coram discipulis suis una conflagrantibus erubescentes, quibus nihil ad deum pertinere suadebant, quibus animas aut nullas aut non in pristina corpora redituras affirabant! Etiam poetas non ad Rhadamanti nec ad Minois, sed ad inopinati Christi tribunal palpitantes! Tunc magis tragoedi audiendi, magis scilicet vocales (golosom vyshe obychnogo, neispravimye krikuny) in sua propria calamitate; tunc histriones cognoscendi, solutiores multo per ignem; tunc spectandus auriga in flammea rota totus rubens, tunc xystici contemplandi non in gymnasiis, sed in igne jaculati, nisi quod ne tunc quidem illos velim vivos, ut qui malim ad eos potius conspectum insatiabilem conferre, qui in dominum desaevierunt. "Hic est ille", dicam, "fabri aut quaestuariae filius (kak pokazyvaet vse posleduyushchee, a v osobennosti eto izvestnoe iz Talmuda oboznachenie materi Iisusa, s etogo mesta Tertullian imeet v vidu evreev) sabbati destructor, Samarites et daemonium habens. Hic est, quem a Juda redemistis, hic est ille arundine et colaphis diverberatus, sputamentis dedecoratus, felle et aceto potatus. Hic est, quem clam discentes subripuerunt, ut resurrexisse dicatur vel hortulanus detraxit, ne lactucae suae frequentia commeantium laederentur". Ut talia spectes, ut talibus exultes, quis tibi praetor aut consul aut quaestor aut sacerdos de sua liberalitate praestabit? Et tamen haec jam habemus quodammodo per fidem spiritu imaginante repraesentata. Ceterum qualia illa sunt, quae nec oculus vidit nec auris audivit nec in cor hominis ascenderunt? (1 Kor. 2, 9). Credo circo et utraque cavea (v pervom i chetvertom yaruse ili, po mneniyu drugih, na komicheskoj i tragicheskoj scene) et omni stadio gratiora". - Per fidem; tak i napisano. 16 Podvedem itogi. Obe protivopostavlennye cennosti - "horoshee i plohoe", "dobroe i zloe" - bilis' na zemle tysyacheletnim smertnym boem; i hotya nesomnenno to, chto vtoraya cennost' davno uzhe vzyala verh, vse-taki i teper' eshche net nedostatka v mestah, gde bor'ba prodolzhaetsya vnich'yu. Mozhno by bylo skazat' dazhe, chto ona tem vremenem vozneslas' vse vyshe i ottogo stala vse glubzhe, vse duhovnee: tak chto nynche, dolzhno byt', net bolee reshayushchego priznaka "vysshej natury", natury bolee duhovnoj, nezheli predstavlyat' soboyu razlad v etom smysle i byt' vse eshche dejstvitel'noj arenoj bor'by dlya nazvannyh protivopolozhnostej. Simvol etoj oor'iy, zapechatlennyj v pis'menah, kotorye poverh vsej chelovecheskoj istorii sohranili do nastoyashchego vremeni razborchivost', nazyvaetsya: "Rim protiv Iudei, Iudeya protiv Rima" - do sih por ne bylo sobytiya bolee velikogo, chem eta bor'ba, eta postanovka voprosa, eto smertel'noe protivorechie. V evree Rim oshchutil nechto vrode samoj protivoestestvennosti, kak by svoego monstra-antipoda; v Rime evrej schitalsya "ulichennym v nenavisti ko vsemu rodu chelovecheskomu": i s polnym pravom, poskol'ku est' polnoe pravo na to, chtoby svyazyvat' blagopoluchie i budushchnost' roda chelovecheskogo s bezuslovnym gospodstvom aristokraticheskih cennostej, rimskih cennostej. CHto zhe, naprotiv, chuvstvovali k Rimu evrei? |to ugadyvaetsya po tysyache simptomov; no dostatochno i togo, chtoby snova prinyat' vo vnimanie ioanovskij Apokalipsis, etot naibolee opustoshitel'nyj iz vseh pristupov slovesnosti, v kotoryh povinna mest'. (Ne budem, vprochem, nedoocenivat' glubinnuyu posledovatel'nost' hristianskogo instinkta, pripisavshego avtorstvo etoj knigi nenavisti kak raz ucheniku lyubvi, tomu samomu, kotoromu on podaril vlyublenno-mechtatel'noe Evangelie: zdes' est' dolya pravdy, skol'ko by literaturnogo moshennichestva ni bylo zatracheno dlya etoj celi). Ved' rimlyane byli sil'ny i znatny v takoj stepeni, kak do sih por ne tol'ko ne bylo, no i ne grezilos' nikogda na zemle. Kazhdyj sled, ostavlennyj imi, kazhdaya nadpis' voshishchaet, esli dopustit', chto udaetsya otgadat', chto imenno pishet tut. Evrei, naprotiv, byli tem svyashchennicheskim narodom ressentiment par excellence, v kotorom zhila besprimernaya narodno-moral'naya genial'nost'; dostatochno lish' sravnit' s evreyami rodstvenno-odarennye narody, skazhem kitajcev ili nemcev, chtoby pochuvstvovat', chto est' pervogo ranga, a chto pyatogo. Kto zhe iz nih pobedil tem vremenem, Rim ili Iudeya? No ved' ob etom ne mozhet byt' i rechi: pust' tol'ko vspomnyat, pered kem preklonyayutsya nynche v samom Rime kak pered voploshcheniem vseh vysshih cennostej - i ne tol'ko v Rime, no pochti na polovine zemnogo shara, vsyudu, gde chelovek stal libo hochet stat' ruchnym, - pered tremya evreyami, kak izvestno, i odnoj evrejkoj (pered Iisusom iz Nazareta, rybakom Petrom, kovrovshchikom Pavlom i mater'yu nazvannogo Iisusa, zovushchejsya Mariya). |to ves'ma primechatel'no: Rim, bez vsyakogo somneniya, pones porazhenie. Pravda, v epohu Renessansa proizoshlo blistatel'no-zhutkoe probuzhdenie klassicheskogo ideala, preimushchestvennogo sposoba ocenki vseh veshchej: sam Rim zashevelilsya, kak razbuzhennyj letargik, pod davleniem novogo, nadstroechnogo iudaizirovannogo Rima, yavlyavshego aspekt nekoj ekumenicheskoj sinagogi i imenuemogo "cerkov'yu", - no totchas zhe snova vostorzhestvovala Iudeya, blagodarya tomu osnovatel'no plebejskomu (nemeckomu i anglijskomu) dvizheniyu ressentiment, kotoroe nazyvayut Reformaciej, vklyuchaya syuda i to, chto dolzhno bylo vosposledovat' za neyu: vosstanovlenie cerkvi - vosstanovlenie takzhe i drevnego mogil'nogo pokoya klassicheskogo Rima. V kakom-to dazhe bolee reshitel'nom i glubokom smysle, chem togda, Iudeya eshche raz oderzhala verh nad klassicheskim idealom s francuzskoj revolyuciej: poslednee politicheskoe dvoryanstvo, sushchestvovavshee v Evrope, dvoryanstvo semnadcatogo i vosemnadcatogo francuzskih stoletij, palo pod udarami narodnyh instinktov ressentiment - nikogda eshche na zemle ne razdavalos' bol'shego likovaniya, bolee shumnogo voodushevleniya! Pravda, v etoj sumatohe sluchilos' samoe chudovishchnoe, samoe neozhidannoe: sam antichnyj ideal vystupil vo ploti i v neslyhannom velikolepii pered vzorom i sovest'yu chelovechestva, - i snova, sil'nee, proshche, proniknovennee, chem kogda-libo, progremel v otvet na staryj lozung lzhi ressentiment o preimushchestve bol'shinstva, v otvet na volyu k nizinam, k unizheniyu, k uravnilovke, k skatu i zakatu cheloveka strashnyj i obvorozhitel'nyj vstrechnyj lozung o preimushchestve men'shinstva! Kak poslednee znamenie drugogo puti yavilsya Napoleon, etot samyj edinolichnyj i samyj zapozdalyj chelovek iz kogda-libo byvshih, i v nem voploshchennaya problema aristokraticheskogo ideala samogo po sebe - pust' zhe porazmyslyat nad tem, chto eto za problema: Napoleon, etot sintez necheloveka i sverhcheloveka... 17 Minovalo li eto? Bylo li eto velichajshee iz vseh protivorechij ideala otlozheno tem samym na vse vremena ad acta? Ili tol'ko otsrocheno, nadolgo otsrocheno?.. Ne dolzhen li kogda-nibud' snova zapylat' staryj pozhar s gorazdo bolee strashnoj, dol'she nakoplennoj siloj? Bol'she: ne vporu li bylo by izo vseh sil zhelat' kak raz etogo? dazhe vzyskivat'? dazhe pooshchryat'?.. Kto, podobno moim chitatelyam, stanet na etom meste obdumyvat' i dodumyvat' skazannoe, tot edva li skoro pokonchit s etim - vpolne dostatochnoe osnovanie dlya menya samomu pokonchit' s etim, predpolozhiv, chto uzhe davno stalo ispodvol' yasno, chego ya hochu, chego imenno ya hochu tem opasnym lozungom, kotoryj vpisan v plot' moej poslednej knigi: "Po tu storonu dobra i zla"... |to, po men'shej mere, ne znachit: "po tu storonu horoshego i plohogo". - - Primechanie. YA pol'zuyus' sluchaem, kotoryj daet mne eto rassmotrenie, chtoby publichno i oficial'no vyrazit' pozhelanie, vyskazyvavsheesya mnoyu do sih por lish' v sluchajnyh besedah s uchenymi: imenno, chto kakoj-nibud' filosofskij fakul'tet mog by styazhat' sebe chest' seriej akademicheskih konkursov v pooshchrenie shtudij po istorii morali; dolzhno byt', sama eta kniga posluzhit tomu, chtoby dat' moshchnyj stimul kak raz v ukazannom napravlenii. V predvidenii takoj vozmozhnosti pust' budet predlozhen sleduyushchij vopros: on v ravnoj mere zasluzhivaet vnimaniya filologov i istorikov, kak i sobstvenno professional'nyh filosofov. "Kakie ukazaniya daet yazykoznanie, v osobennosti etimologicheskoe issledovanie po chasti istorii razvitiya moral'nyh ponyatij?" - S drugoj storony, razumeetsya, stol' zhe neobhodimo privlech' k etoj probleme (o cennosti sushchestvovavshih dosele rascenok cennosti) fiziologov i vrachej; prichem filosofam-specialistam i v etom osobom sluchae mozhet byt' predostavlena rol' hodataev i posrednikov, esli im v celom udastsya preobrazit' stol' chopornoe iznachal'no i nedoverchivoe otnoshenie mezhdu filosofiej, fiziologiej i medicinoj v druzhelyubnejshij i plodotvornejshij obmen myslyami. V samom dele, vse skrizhali blag, vse "ty dolzhen", izvestnye istorii ili etnologicheskomu issledovaniyu, nuzhdayutsya prezhde vsego v fiziologicheskom osveshchenii i tolkovanii, bol'she, vo vsyakom sluchae, chem v psihologicheskom; ravnym obrazom vse oni podlezhat kritike so storony medicinskoj nauki. Vopros: chego stoit ta ili inaya skrizhal' blag i moral'? - trebuet postanovki v samyh razlichnyh perspektivah; glavnym obrazom ne udaetsya dostatochno tonko razobrat': "dlya chego stoit?" Skazhem, nechto takoe, chto imeet yavnuyu cennost' s tochki zreniya vozmozhnyh shansov na dolgovechnost' kakoj-libo rasy (ili s tochki zreniya rosta ee prisposoblyaemosti k opredelennomu klimatu, ili zhe sohraneniya naibol'shego chisla), vovse ne obladaet toyu zhe cennost'yu, kogda rech' idet o formirovanii bolee sil'nogo tipa. Blagopoluchie bol'shinstva i blagopoluchie men'shinstva sut' protivopolozhnye tochki zreniya cennosti: schitat' pervuyu samu po sebe bolee vysokokachestvennoj - eto my predostavim naivnosti anglijskih biologov... Vsem naukam predstoit otnyne podgotavlivat' budushchuyu zadachu filosofa, ponimaya etu zadachu v tom smysle, chto filosofu nadlezhit reshit' problemu cennosti, chto emu nadlezhit opredelit' tabel' o cennostnyh rangah. - RASSMOTRENIE VTOROE "VINA", "NECHISTAYA SOVESTX" I VS¨, CHTO SRODNI IM 1 Vydressirovat' zhivotnoe, smeyushchee obeshchat', - ne est' li eto kak raz ta paradoksal'naya zadacha, kotoruyu postavila sebe priroda otnositel'no cheloveka? ne est' li eto sobstvenno problema cheloveka?.. CHto problema eta do nekotoroj stepeni reshena, navernyaka pokazhetsya tem udivitel'nee tomu, kto vdovol' umeet otdavat' dolzhnoe protivodejstvuyushchej sile, sile zabyvchivosti. Zabyvchivost' ne yavlyaetsya prostoj vis inertiae, kak polagayut verhoglyady; skoree, ona est' aktivnaya, v strozhajshem smysle pozitivnaya sderzhivayushchaya sposobnost', kotoroj sleduet pripisat' to, chto vse perezhivaemoe, ispytyvaemoe, vosprinimaemoe nami v sostoyanii perevarivaniya (pozvolitel'no bylo by nazvat' eto "dushevnym svareniem") stol' zhe malo dohodit do soznaniya, kak i ves' tysyachekratnyj process, v kotorom razygryvaetsya nashe telesnoe pitanie, tak nazyvaemoe "organicheskoe svarenie". Zakryvat' vremenami dveri i okna soznaniya; ostavat'sya v storone ot shuma i bor'by, kotoruyu vedut mezhdu soboyu sluzhebnye organy nashego podzemnogo mira; nemnogo tishiny, nemnogo tabula rasa soznaniya, chtoby opyat' ochistit' mesto dlya novogo, prezhde vsego dlya bolee blagorodnyh funkcij i funkcionerov, dlya upravleniya, predv