k istorii vozniknoveniya prava: naprotiv, dlya vsyakogo roda istoricheskogo issledovaniya ne sushchestvuet bolee vazhnogo polozheniya, chem to, kotoroe bylo dostignuto s takimi usiliyami, no i dolzhno bylo na dele byt' dostignuto, - chto imenno prichina vozniknoveniya kakoj-libo veshchi i ee konechnaya poleznost', ee fakticheskoe primenenie i vklyuchennost' v sistemu celej toto coelo rashodyatsya mezhdu soboj; chto nechto nalichestvuyushchee, kakim-to obrazom osushchestvivsheesya, vse snova i snova istolkovyvaetsya nekoj prevoshodyashchej ego siloj soobrazno novym namereniyam, zanovo konfiskuetsya, pereustraivaetsya i perenalazhivaetsya dlya novogo upotrebleniya; chto vsyakoe svershenie v organicheskom mire est' vozobladanie i gospodstvovanie i chto, v svoyu ochered', vsyakoe vozobladanie i gospodstvovanie est' novaya interpretaciya, prinorovlenie, pri kotorom prezhnie "smysl" i "cel'" s neizbezhnost'yu dolzhny pomerknut' libo vovse ischeznut'. Kak by horosho ni ponimalas' nami poleznost' kakogo-libo fiziologicheskogo organa (ili dazhe pravovogo instituta, publichnogo nrava, politicheskogo navyka, formy v iskusstvah ili v religioznom kul'te), my tem samym nichego eshche ne smyslim v ego vozniknovenii, - skol' by neudobno i nepriyatno ni zvuchalo eto dlya bolee staryh ushej; ibo s davnih por privykli verit', chto v dokazuemoj celi, v poleznosti kakoj-libo veshchi, formy, ustrojstva zalozheno takzhe i ponimanie prichiny ih vozniknoveniya: glaz sozdan-de dlya zreniya, ruka sozdana-de dlya hvataniya. Tak predstavlyali sebe i nakazanie, kak izobretennoe yakoby dlya nakazaniya. No vse celi, vse vygody sut' lish' simptomy togo, chto nekaya volya k vlasti vozgospodstvovala nad chem-to menee mogushchestvennym i samotvorno ottisnula ego znacheniem opredelennoj funkcii; i ottogo sovokupnaya istoriya vsyakoj "veshchi", organa, navyka mozhet predstat' nepreryvnoj cep'yu znakov, poddayushchihsya vse novym interpretaciyam i prisposobleniyam, prichiny kotoryh ne nuzhdayutsya dazhe vo vzaimosvyazi, no pri izvestnyh usloviyah chisto sluchajno sleduyut drug za drugom i smenyayut drug druga. Soobrazno etomu "razvitie" veshchi, navyka, organa menee vsego yavlyaetsya progressus k nekoj celi, eshche menee logicheskim i naikratchajshim, dostignutym s minimal'noj zatratoj sil progressus, - no posledovatel'nost'yu bolee ili menee ukorenivshihsya, bolee ili menee ne zavisyashchih drug ot druga i razygryvayushchihsya zdes' processov vozobladaniya, vklyuchaya i chinimye im vsyakij raz prepyatstviya, probnye metamorfozy v celyah zashchity i reakcii, dazhe rezul'taty udavshihsya protivoakcij. Forma tekucha, "smysl" eshche bolee... Dazhe v kazhdom otdel'nom organizme delo obstoit ne inache: vsyakij raz s sushchestvennym rostom celogo smeshchaetsya i "smysl" otdel'nyh organov - pri sluchae ih chastichnoe razrushenie, ih sokrashchenie v chisle (skazhem, putem unichtozheniya srednih zven'ev) mozhet okazat'sya priznakom vozrastayushchej sily i sovershenstva. YA hochu skazat': dazhe chastichnaya utrata poleznosti, chahlost' i vyrozhdenie, ischeznovenie smysla i celesoobraznosti, koroche, smert' prinadlezhit k usloviyam dejstvitel'nogo progressus, kakovoj vsegda yavlyaetsya v geshtal'te voli i puti k bol'shej vlasti i vsegda osushchestvlyaetsya za schet mnogochislennyh men'shih sil. Velichina "progressa" izmeryaetsya dazhe kolichestvom otvedennyh emu zhertv; chelovechestvo, pozhertvovannoe v masse procvetaniyu otdel'nogo bolee sil'nogo chelovecheskogo ekzemplyara, - vot chto bylo by progressom... YA podcherkivayu etu osnovnuyu tochku zreniya istoricheskoj metodiki, tem bolee chto ona v korne protivitsya gospodstvuyushchemu nynche instinktu i vkusu dnya, kotoryj ohotnee uzhilsya by eshche s absolyutnoj sluchajnost'yu i dazhe s mehanisticheskoj bessmyslennost'yu vsego proishodyashchego, nezheli s teoriej voli vlasti, razygryvayushchejsya vo vsem proishodyashchem. Demokraticheskaya idiosinkraziya ko vsemu, chto gospodstvuet i hochet gospodstvovat', sovremennyj mizarhizm (daby vylepit' skvernoe slovo dlya skvernoj shtuki) postepenno v takoj stepeni peremestilsya i pereodelsya v duhovnoe, duhovnejshee, chto nynche on uzhe shag za shagom pronikaet, osmelivaetsya proniknut' v naibolee strogie, po-vidimomu, naibolee ob®ektivnye nauki; mne kazhetsya dazhe, chto on pribral uzhe k rukam vsyu fiziologiyu i uchenie o zhizni, prodemonstrirovav, razumeetsya v ushcherb poslednim, fokus ischeznoveniya u nih odnogo fundamental'nogo ponyatiya, sobstvenno ponyatiya aktivnosti. Pod davleniem etoj idiosinkrazii vypyachivayut, naprotiv, "prisposoblenie", t. e. aktivnost' vtorogo ranga, goluyu reaktivnost', i dazhe samu zhizn' opredelyayut kak vse bolee celesoobraznoe vnutrennee prisposoblenie k vneshnim usloviyam (Gerbert Spenser). No tem samym neuznannoi ostaetsya sushchnost' zhizni, ee volya k vlasti; tem samym upuskaetsya iz vidu preimushchestvo, prisushchee spontannym, nastupatel'nym, perestupatel'nym, nanovo tolkuyushchim, nanovo napravlyayushchim i sozidatel'nym silam, sledstviem kotoryh i okazyvaetsya "prisposoblenie"; tem samym v organizme otricaetsya gospodstvuyushchaya rol' vysshih funkcionerov, v kotoryh aktivno i formoobrazuyushche proyavlyaetsya volya zhizni. Pripomnim uprek, kotoryj Geksli adresoval Spenseru; ego "administrativnyj nigilizm", - no rech' idet vse eshche o bol'shem, chem "administrirovanie"... 13 - Sleduet, takim obrazom, - vozvrashchayas' k teme, imenno, k nakazaniyu - razlichat' v nem dvoyakoe: s odnoj storony, otnositel'no ustojchivoe, navyk, akt, "dramu", nekuyu stroguyu posledovatel'nost' procedur, s drugoj storony, tekuchee, smysl, cel', ozhidanie, svyazannoe s ispolneniem podobnyh procedur. Pri etom srazu zhe dopuskaetsya per analogiam, soglasno razvitoj zdes' osnovnoj tochke zreniya istoricheskoj metodiki, chto sama procedura est' nechto bolee drevnee i rannee, chem ee primenenie k nakazaniyu; chto poslednee lish' vkraplivaetsya, vtolkovyvaetsya v (davno sushchestvuyushchuyu, no v inom smysle primenyavshuyusya) proceduru; koroche, chto delo obstoit ne tak, kak polagali do sih por nashi naivnye genealogi morali i prava, voobrazivshie sebe vse do odnogo, budto procedura byla izobretena v celyah nakazaniya, podobno tomu kak nekogda voobrazhali sebe, budto ruka izobretena v celyah hvataniya. CHto zhe kasaetsya togo drugogo - tekuchego - elementa nakazaniya, ego "smysla", to na bolee pozdnem etape kul'tury (naprimer, v nyneshnej Evrope) ponyatie "nakazanie" i v samom dele predstavlyaet otnyud' ne odin smysl, no celyj sintez "smyslov"; vsya predydushchaya istoriya nakazaniya, istoriya ego primeneniya v naibolee razlichnyh celyah, kristallizuetsya naposledok v svoego roda edinstvo, trudno rastvorimoe, s trudom poddayushcheesya analizu i, chto sleduet podcherknut', sovershenno neopredelimoe. (Nynche nevozmozhno so vsej opredelennost'yu skazat', pochemu, sobstvenno, nakazyvayut: vse ponyatiya, v kotoryh semioticheski rezyumiruetsya process kak takovoj, uskol'zayut ot definicii; definicii podlezhit tol'ko to, chto lisheno istorii). Na bolee rannej stadii etot sintez "smyslov" predstaet, naprotiv, bolee rastvorimym, takzhe i bolee izmenchivym; mozhno eshche zametit', kak v kazhdom otdel'nom sluchae elementy sinteza menyayut svoyu valentnost' i poryadok, tak chto za schet ostal'nyh vydelyaetsya i dominiruet to odin, to drugoj, i kak pri sluchae odin element (skazhem, cel' ustrasheniya) slovno by ustranyaet vse prochie elementy. CHtoby po men'shej mere sostavit' predstavlenie o tom, skol' nenadezhen, nadbavlen, pobochen "smysl" nakazaniya i kakim obrazom odna i ta zhe procedura mozhet ispol'zovat'sya, tolkovat'sya, podgotavlivat'sya v principial'no razlichnyh celyah, zdes' budet dana shema, kotoraya sama predstaet mne na osnovanii sravnitel'no malogo i sluchajnogo materiala. Nakazanie kak obezvrezhivanie, kak predotvrashchenie dal'nejshego urona. Nakazanie kak vozmeshchenie v kakoj-libo forme ubytka poterpevshemu (dazhe v vide kompensacii cherez affekt). Nakazanie kak sredstvo izolyacii togo, chto narushaet ravnovesie, vo izbezhanie rasprostranyayushchegosya bespokojstva. Nakazanie kak ustrashenie so storony teh, kto naznachaet nakazanie i privodit ego v ispolnenie. Nakazanie kak svoego roda kompensaciya nazhiv, uslazhdavshih dotole prestupnika (naprimer, kogda on ispol'zuetsya v kachestve raba na rudnikah). Nakazanie kak brakovka vyrodivshegosya elementa (pri sluchae celoj vetvi, kak eto predpisyvaet kitajskoe pravo: stalo byt', kak sredstvo sohraneniya chistoty rasy ili podderzhaniya social'nogo tipa). Nakazanie kak prazdnik, imenno, kak akt nasiliya i nadrugatel'stva nad poverzhennym nakonec vragom. Nakazanie kak vkolachivanie pamyati: tomu, kto podvergaetsya nakazaniyu - eto nazyvaetsya "ispravleniem", - libo svidetelyam kazni. Nakazanie kak uplata svoego roda gonorara, ogovorennogo so storony vlasti, kotoraya oberegaet zlodeya ot izlishestv mesti. Nakazanie kak kompromiss s estestvennym sostoyaniem mesti, pokuda poslednyaya otstaivaetsya eshche mogushchestvennymi rodovymi klanami i prityazaet na privilegii. Nakazanie kak ob®yavlenie vojny i voennaya mera protiv vraga mira, zakona, poryadka, nachal'stva, s kotorym boryutsya kak s opasnym dlya obshchiny sushchestvom, kak s narushitelem predposlannogo obshchinoyu dogovora, kak s nekim smut'yanom, izmennikom i klyatvoprestupnikom, boryutsya vsemi sredstvami, srodnymi kak raz vojne. - 14 |tot spisok navernyaka ne polon; ochevidno, chto nakazanie peregruzheno vygodami vsyakogo roda. Tem zhivee sledovalo by vychest' iz nego mnimuyu vygodu, kotoraya - razumeetsya, v populyarnom vospriyatii - slyvet sushchestvennejshej ego vygodoj, - vera v nakazanie, rasshatannaya nynche v silu mnozhestva osnovanij, imenno v nazvannoj vygode nahodit vse eshche sil'nejshuyu dlya sebya oporu. Nakazaniyu vmenyayut v zaslugu to, chto ono probuzhdaet v vinovnom chuvstvo viny, v nem ishchut dopodlinnyj instrumentum toj dushevnoj reakcii, kotoraya imenuetsya "nechistoj sovest'yu", "ugryzeniyami sovesti". No tem samym greshat protiv dejstvitel'nosti i psihologii dazhe po merkam segodnyashnego dnya; molchu uzh o vsem istoricheskom i doistoricheskom proshlom cheloveka! Nastoyashchie ugryzeniya sovesti - nechto v vysshej stepeni redkoe kak raz sredi prestupnikov i katorzhnikov; tyur'my, ispravitel'nye doma ne inkubatory dlya blagopriyatnogo razvedeniya etogo vida glozhushchego chervya - v etom shodyatsya vse dobrosovestnye nablyudateli, kotorye vo mnogih sluchayah krajne neohotno i vopreki sobstvennym zhelaniyam reshayutsya na podobnoe suzhdenie. Po bol'shomu schetu nakazanie zakalyaet i ohlazhdaet; ono koncentriruet; ono obostryaet chuvstvo otchuzhdeniya; ono usilivaet soprotivlyaemost'. Esli sluchaetsya, chto ono nadlamyvaet energiyu i privodit k zhalkoj prostracii i samounichizheniyu, to navernyaka takoj rezul'tat menee otraden, nezheli srednij effekt nakazaniya s harakternoj dlya nego suhoj i mrachnoj ser'eznost'yu. Podumav zhe o predshestvovavshih chelovecheskoj istorii tysyacheletiyah, mozhno skazat' bez kolebanij, chto razvitie chuvstva viny sil'nee vsego bylo zatormozheno imenno nakazaniem, - - po krajnej mere v sluchae teh zhertv, na kotoryh rasprostranyalas' karatel'naya vlast'. Ne budem v osobennosti nedoocenivat' togo, chto samim zrelishchem sudebnyh i ekzekutivnyh procedur prestupnik lishaetsya vozmozhnosti oshchutit' samu predosuditel'nost' svoego postupka, svoego obraza dejstvij: ibo sovershenno analogichnyj obraz dejstvij vidit on postavlennym na sluzhbu pravosudiyu, gde eto sankcioniruetsya i chinitsya bez malejshego zazora sovesti, - stalo byt', shpionazh, kovarstvo, vzyatochnichestvo, lovushki, vse kryuchkotvornoe i produvnoe iskusstvo policejskih i prokurorskih chinov, zatem osnovatel'nyj, ne smyagchennyj dazhe affektom grabezh, nasilie, glumlenie, arest, pytki, umershchvlenie, kak eto i zapechatleno v razlichnyh vidah nakazaniya, - v itoge celyj ryad procedur, niskol'ko ne otvergaemyh i ne osuzhdaemyh ego sud'yami po sushchestvu, no lish' v izvestnom prakticheskom otnoshenii i primenenii. "Nechistaya sovest'", eto samoe zhutkoe i samoe interesnoe rastenie nashej zemnoj flory, proizrosla ne na etoj pochve - po sushchestvu, nichto v soznanii sudyashchih, samih nakazuyushchih v techenie dlitel'nejshego perioda vremeni ne svidetel'stvovalo o tom, chto prihoditsya imet' delo s "vinovnym". Rech' shla prosto o zachinshchike zla, o kakom-to bezotvetstvennom oskolke roka. I tot, na kogo vposledstvii, opyat' zhe kak oskolok roka, padalo nakazanie, ne ispytyval pri etom inoj "vnutrennej muki", chem v sluchayah, skazhem, vnezapnoj, nepredvidennoj napasti, uzhasnogo prirodnogo bedstviya, sryvayushchejsya i razdavlivayushchej kamennoj glyby, s chem uzhe i vovse nel'zya borot'sya. 15 |to doshlo kak-to, kakim-to mudrenym obrazom do soznaniya Spinozy (k dosade ego tolkovatelej, pryamo-taki starayushchihsya iskazit' ego v etom meste, naprimer Kuno Fishera), kogda odnazhdy v posleobedennoe vremya - kto znaet, o kakoe on tersya vospominanie, - emu prishlos' razmyshlyat' nad voprosom, chto sobstvenno ostalos' v nem samom ot znamenitogo morsus conscientiae - v nem, vydvorivshem dobro i zlo v oblast' chelovecheskogo voobrazheniya i zlobno zashchishchavshem chest' svoego "svobodnogo" Boga ot teh koshchunnikov, ch'i utverzhdeniya dohodili do togo, budto Bog tvorit vse sub ratione boni ("eto, odnako, znachilo by podchinit' Boga sud'be i bylo by poistine velichajshej iz vseh bessmyslic" - ). Mir dlya Spinozy snova vernulsya k nevinnosti, v kotoroj on prebyval do izobreteniya nechistoj sovesti, - chto zhe tem samym vyshlo iz morsus conscientiae? "Protivopolozhnost' gaudium, - skazal on sebe nakonec, - pechal', soprovozhdaemaya predstavleniem o nekoj proshedshej veshchi, kotoraya ne opravdala nadezhd". Eth. III propos. XVII schol. I, II. He inache, chem Spinoza, chuvstvovali na protyazhenii tysyacheletij otnositel'no svoego "proshedshego prostupka" nastignutye karoj zachinshchiki zla: "tut chto-to neozhidanno poshlo vkriv' i vkos'", ne: "ya ne dolzhen byl delat' etogo", - oni pokoryalis' nakazaniyu, kak pokoryayutsya bolezni, neschast'yu ili smerti, s tem hrabrym bezropotnym fatalizmom, kakovym, naprimer, eshche i segodnya russkie prevoshodyat nas, zapadnyh lyudej, v zhiznennom povedenii. Esli togda sushchestvovala kritika postupka, to v kritike na dele izoshchryalsya um: bez somneniya, my dolzhny iskat' dopodlinnyj effekt nakazaniya prezhde vsego v izoshchrenii uma, v rastyazhenii pamyati, v namerenii idti vpred' na delo s bol'shej ostorozhnost'yu, nedoverchivost'yu, skrytnost'yu, v osoznanii togo, chto mnogoe raz i navsegda okazyvaetsya ne po plechu, v roste samokritichnosti. CHego v itoge mozhno dostich' nakazaniem u cheloveka i zverya, tak eto uvelicheniya straha, izoshchreniya uma, podavleniya strastej: tem samym nakazanie priruchaet cheloveka, no ono ne delaet ego "luchshe" - s bol'shim pravom mozhno bylo by utverzhdat' obratnoe. ("Beda uchit umu", - govorit narod; a naskol'ko ona uchit umu, nastol'ko zhe uchit ona i durnym postupkam. K schast'yu, ona dovol'no chasto uchit i gluposti). 16 Zdes' mne ne izbezhat' uzhe togo, chtoby ne nachertat' v pervom, predvaritel'nom, nabroske moyu sobstvennuyu gipotezu o proishozhdenii "nechistoj sovesti": ee ne legko dovesti do sluha, i s nej nadobno ne tol'ko vozit'sya myslyami, no i bodrstvovat' i spat'. YA schitayu nechistuyu sovest' glubokim zabolevaniem, do kotorogo cheloveku prishlos' opustit'sya pod davleniem naibolee korennogo iz vseh izmenenij, vypavshih na ego dolyu, - izmeneniya, sluchivshegosya s nim v moment, kogda on okonchatel'no osoznal na sebe oshejnik obshchestva i mira. Ne inache, kak eto prishlos' vodyanym zhivotnym, kogda oni byli vynuzhdeny stat' nazemnymi zhivotnymi libo pogibnut', sluchilos' to zhe i s etimi schastlivo prisposoblennymi k zaroslyam, vojne, brodyazhnichestvu, avantyure poluzveryam - odnim mahom vse ih instinkty byli obesceneny i "snyaty s petel'". Otnyne im prihodilos' hodit' na nogah i "nesti samih sebya" tam, gde prezhde ih nesla voda: uzhasnoe bremya leglo na nih. Oni chuvstvovali sebya nelovko pri prostejshih estestvennyh otpravleniyah; v etot novyj neznaemyj mir oni vstupali uzhe bez staryh svoih vozhatyh, nadezhno navodyashchih instinktov-regulyatorov, - oni byli svedeny k myshleniyu, umozaklyucheniyu, ischisleniyu, kombinirovaniyu prichin i sledstvij, eti neschastnye, - byli svedeny k svoemu "soznaniyu", k naibolee zhalkomu i promahivayushchemusya organu svoemu! YA dumayu, chto nikogda na zemle ne bylo takogo chuvstva ubozhestva, takogo osvincovannogo nedomoganiya, - i pri vsem tom te starye instinkty ne srazu perestali pred®yavlyat' svoi trebovaniya! Lish' s trudom i izredka vypadala vozmozhnost' ugodit' im: glavnym obrazom im prihodilos' iskat' sebe novyh i kak by uzhe podzemnyh udovletvorenij. Vse instinkty, ne razryazhayushchiesya vovne, obrashchayutsya vovnutr' - eto i nazyvayu ya uhodom-v-sebya cheloveka: tak imenno nachinaet v cheloveke rasti to, chto pozdnee nazovut ego "dushoyu". Ves' vnutrennij mir, ponachalu stol' tonkij, chto, kak by zazhatyj mezh dvuh shkur, razoshelsya i rasporolsya vglub', vshir' i vvys' v toj mere, v kakoj sderzhivalas' razryadka cheloveka vovne. Te groznye bastiony, kotorymi gosudarstvennaya organizaciya oboronyalas' ot staryh instinktov svobody, - k etim bastionam prezhde vsego otnosyatsya nakazaniya - priveli k tomu, chto vse nazvannye instinkty dikogo svobodnogo brodyazhnogo cheloveka obernulis' vspyat', protiv samogo cheloveka. Vrazhda, zhestokost', radost' presledovaniya, napadeniya, peremeny, razrusheniya - vse eto povernutoe na obladatelya samih instinktov: takovo proishozhdenie "nechistoj sovesti". CHelovek, kotoryj, za otsutstviem vneshnih vragov i prepyatstvij, vtisnutyj v gnetushchuyu tesnotu i regulyarnost' obychaya, neterpelivo terzal, presledoval, gryz, iznuryal, istyazal samogo sebya, etot b'yushchijsya do krovi o reshetki svoej kletki zver', kotorogo hotyat "priruchit'", etot lishenec i izvodyashchij sebya nostal'gik po pustyne, spodobivshijsya skolotit' iz samogo sebya avantyuru i zastenok, nekoe podobie nenadezhnoj i opasnoj celiny, - etot duren', etot toskuyushchij i bezuteshnyj plennik stal izobretatelem "nechistoj sovesti". No s etogo i nachalos' velichajshee i trevozhnejshee zabolevanie, ot kotorogo chelovechestvo ne opravilos' i po sej den', stradanie cheloveka chelovekom, samim soboyu, kak sledstvie nasil'stvennogo otparyvaniya ot zhivotnogo proshlogo, kak by nekoego pryzhka i padeniya v novuyu obstanovku i usloviya sushchestvovaniya, ob®yavleniya vojny starym instinktam, na kotoryh zizhdilis' donyne ego sila, radost' i vnushaemyj im strah. Dobavim srazu zhe, chto, s drugoj storony, samim faktom obernuvshejsya na sebya, vystupayushchej protiv sebya dushi zhivotnogo na zemle poyavilos' nechto stol' novoe, glubokoe, neslyhannoe, zagadochnoe, protivorechivoe i perspektivnoe, chto blagodarya etomu sama konfiguraciya zemli preterpela sushchestvennoe izmenenie. Dejstvitel'no, ponadobilis' bozhestvennye zriteli, chtoby otdat' dolzhnoe zavyazavshejsya takim obrazom komedii, chej ishod ostaetsya eshche sovershenno nepredvidennym, - slishkom utonchennoj, slishkom chudesnoj, slishkom paradoksal'noj komedii, chtoby pozvolitel'no bylo razygryvat' ee bestolkovo neprimetnym obrazom na kakom-nibud' zabavnom sozvezdii! S teh por chelovek postavlen na kon i predostavlen samym neozhidannym i samym volnuyushchim vybrosam igral'nyh kostej, kotorymi mechet "velikoe ditya" Geraklita, nazyvajsya ono Zevsom ili Sluchaem, - on prikovyvaet k sebe interes, napryazhenie, nadezhdu, pochti uverennost', slovno by s nim vozveshchalos' nechto, priugotavlivalos' nechto, slovno by chelovek byl ne cel'yu, no lish' putem, incidentom, mostom, velikim obeshchaniem... 17 Predposylkoj etoj gipotezy o proishozhdenii nechistoj sovesti sluzhit, vo-pervyh, to, chto nazvannoe izmenenie ne bylo ni postepennym, ni dobrovol'nym i predstavlyalo soboyu ne organicheskoe vrastanie v novye usloviya, no razryv, pryzhok, prinuzhdenie, neotvratimyj rok, protiv kotorogo nevozmozhnoj okazyvalas' vsyakaya bor'ba i dazhe ressentiment. Vo-vtoryh zhe, to, chto vgonka neobuzdannogo dosele i bezlikogo naseleniya v zhestkuyu formu ne tol'ko nachalas' s akta nasiliya, no i dovodilas' do konca putem sploshnyh nasil'stvennyh aktov,- chto soobrazno etomu drevnejshee "gosudarstvo" predstavalo i funkcionirovalo v vide strashnoj tiranii, nekoego razdavlivayushchego i besposhchadnogo mashinnogo ustrojstva, pokuda nakonec syr'e, sostoyashchee iz naroda i poluzhivotnyh, okazyvalos' ne tol'ko razmyatym i tyaguchim, no i sformovannym. YA upotrebil slovo "gosudarstvo"; netrudno ponyat', kto podrazumevaetsya pod etim - kakaya-to staya belokuryh hishchnikov, rasa pokoritelej i gospod, kotoraya, obladaya voennoj organizovannost'yu i organizatorskoj sposobnost'yu, bez malejshih kolebanij nalagala svoi strashnye lapy na, dolzhno byt', chudovishchno prevoshodyashchee ee po chislennosti, no vse eshche besformennoe, vse eshche brodyazhnoe naselenie. Tak vot i zatevaetsya "gosudarstvo" na zemle: ya dumayu, chto tomnye grezy, vozvodyashchie ego nachalo k "dogovoru", otzhili uzhe svoj vek. Kto mozhet povelevat', kto po prirode yavlyaetsya "gospodinom", kto predstaet nasil'nikom v postupkah i zhestah - kakoe emu delo do dogovorov! Takie sushchestva ne podotchetny; oni poyavlyayutsya, kak sud'ba, besprichinno, bezrassudno, besceremonno, bezogovorochno, oni est', kak est' molniya, slishkom uzhasnye, slishkom vnezapnye, slishkom ubeditel'nye, slishkom "inye", chtoby mozhno bylo ih dazhe nenavidet'. Ih delo - instinktivnoe sozidanie form, shtampovka form; oni sut' samye podnevol'nye, samye nepredumyshlennye hudozhniki iz kogda-libo sushchestvovavshih - tam, gde oni poyavlyayutsya, voznikaet v skorom vremeni nechto novoe, tvorenie vlasti, kotoroe zhivet, chasti i funkcii kotorogo razgranicheny i sootneseny, v kotorom voobshche net mesta tomu, chto ne bylo by predvaritel'no "vsmysleno" v strukturu celogo. Im nevedomo, chto est' vina, chto otvetstvennost', chto oglyadka, etim prirozhdennym organizatoram; ih prevozmogaet tot uzhasnyj egoizm hudozhnika, kotoryj viditsya bronzoj i napered chuvstvuet sebya bessrochno opravdannym v svoem "tvorenii", kak mat' v svoem rebenke. Ne v nih proizrosla "nechistaya sovest'", eto ponyatno s samogo nachala, - no ona ne vyrosla by bez nih, eta urodlivaya opuhol'; ee i ne bylo by vovse, esli by pod tyazhest'yu ih molota, ih artisticheskogo nasiliya iz mira, po krajnej mere iz polya zreniya, ne ischez i ne stal, tak skazat', latentnym nekij chudovishchnyj kvantum svobody. |tot nasil'stvenno podavlennyj instinkt svobody - kak my ponyali uzhe, - etot vytesnennyj, vystavlennyj, iznutri zapertyj i v konce koncov lish' v samom sebe razryazhayushchijsya i izlivayushchijsya instinkt svobody: vot chem tol'ko i byla vnachale nechistaya sovest'. 18 Poosterezhemsya, kak by ne proglyadet' vsego etogo fenomena ottogo uzhe, chto on zagodya predstaet stol' urodlivym i boleznennym. V sushchnosti, rech' ved' idet o toj zhe aktivnoj sile, kotoraya roskoshestvuet i stroit gosudarstva v lice nazvannyh hudozhnikov nasiliya i organizatorov i kotoraya zdes' vnutrenne, v men'shih masshtabah, melochnee, pyatyas', v "labirinte grudi", govorya vmeste s Gete, masterit sebe nechistuyu sovest' i stroit negativnye idealy - eto i est' kak raz tot instinkt svobody (na moem yazyke: volya k vlasti): raznica lish' takova, chto materialom, na kotoryj izlivaetsya formoobrazuyushchaya i nasil'stvennaya priroda nazvannoj sily, okazyvaetsya zdes' sam chelovek, vsya polnota ego zhivotnoj davnishnej samosti - etot, a ne drugoj chelovek, drugie lyudi, kak v tom bolee znachitel'nom i bolee broskom fenomene. |to tajnoe samonasilie, eta zhestokost' hudozhnika, eta radost' pridavat' sebe formu kak trudnomu, soprotivlyayushchemusya, stradayushchemu materialu, vzhigat' v sebya volyu, kritiku, protivorechie, prezrenie, otkaz, eta zhutkaya i uzhasayushche nasladitel'naya rabota svoevol'no razdvoennoj dushi, prichinyayushchej sebe stradaniya iz udovol'stviya prichinyat' stradaniya, vsya eta aktivnaya "nechistaya sovest'", buduchi nastoyashchim materinskim lonom ideal'nyh i voobrazhaemyh sobytij, proizvela v konce koncov na svet - chitatel' uzhe dogadyvaetsya - nekoe izobilie novyh i strannyh krasot i utverzhdenij i, byt' mozhet, voobshche i samu krasotu... Ibo chto zhe takoe i predstavlyalo by soboyu "prekrasnoe", esli by protivorechie zaranee ne osoznalo samoe sebya, esli by bezobraznoe ne skazalo prezhde samomu sebe: "ya bezobrazno"?.. Po krajnej mere, posle etogo nameka ne stol' zagadochnoj okazhetsya uzhe zagadka, v kakoj mere v protivorechivyh ponyatiyah, vrode samootverzhennosti, samootrecheniya, samopozhertvovaniya mozhet prostupit' nekij ideal, nekaya krasota; i vpred', ya ne somnevayus' v etom, odno budet izvestno navernyaka - imenno, kakogo sorta udovol'stviem s samogo nachala yavlyaetsya udovol'stvie, ispytyvaemoe chelovekom beskorystnym, samootverzhennym, zhertvuyushchim soboyu: udovol'stviem zhestokosti. - Takov predvaritel'nyj itog razmyshlenij o proishozhdenii "neegoisticheskogo", kak moral'noj cennosti, i o razmetke pochvy, na kotoroj proizrosla eta cennost': tol'ko nechistaya sovest', tol'ko volya k samoistyazaniyu sluzhit predposylkoj dlya cennosti neegoisticheskogo. - 19 Nechistaya sovest' - bolezn', eto ne podlezhit somneniyu, no bolezn' v tom zhe smysle, v kakom bolezn'yu yavlyaetsya beremennost'. Esli my primemsya otyskivat' usloviya, pri kotoryh bolezn' eta dostigla svoego uzhasnejshego i oduhotvorennejshego pika, to my uvidim, chto sobstvenno posluzhilo prichinoj ee vstupleniya v mir. Dlya etogo, odnako, potrebna bol'shaya vyderzhka - i nam sleduet prezhde vsego eshche raz vernut'sya k bolee rannej tochke zreniya. Grazhdansko-pravovoe otnoshenie dolzhnika k svoemu zaimodavcu, o chem uzhe prostranno shla rech', bylo - pritom v istoricheskom otnoshenii na krajne primechatel'nyj i shchekotlivyj lad - peretolkovano v klyuche eshche odnogo otnosheniya, kotoroe, dolzhno byt', ostaetsya naibolee neponyatnym dlya nas, nyneshnih lyudej: rech' idet ob otnoshenii sovremennikov k svoim predkam. V ramkah pervonachal'noj rodovoj kooperacii - my govorim o pervobytnoj epohe - kazhdoe zhivushchee pokolenie svyazano s bolee rannim i v osobennosti so starejshim, rodonachal'nym pokoleniem nekim yuridicheskim obyazatel'stvom (a vovse ne prostoj priznatel'nost'yu chuvstva: eto poslednee, i ne bez osnovanij, sledovalo by voobshche postavit' pod vopros na protyazhenii dlitel'nejshego perioda istorii roda chelovecheskogo). Zdes' carit ubezhdenie, chto rod obyazan svoej ustojchivost'yu isklyuchitel'no zhertvam i dostizheniyam predkov - i chto sleduet oplatit' eto zhertvami zhe i dostizheniyami: tem samym priznayut za soboyu dolg, kotoryj postoyanno vozrastaet eshche i ottogo, chto eti predki v svoem posmertnom sushchestvovanii v kachestve mogushchestvennyh duhov ne perestayut siloyu svoej predostavlyat' rodu novye preimushchestva i avansy. Neuzheli zhe darom? No dlya togo neotesannogo i "nishchego dushoj" vremeni ne sushchestvuet nikakogo "darom". CHem zhe mozhno vozdat' im? ZHertvami (pervonachal'no na propitanie, v grubejshem smysle), prazdnestvami, chasovnyami, okazaniem pochestej, prezhde vsego poslushaniem, - ibo vse obychai, buduchi tvoreniyami predkov, sut' takzhe ih ustavy i poveleniya. Dostatochno li im dayut vo vsyakoe vremya? - eto podozrenie ostaetsya i rastet: vremya ot vremeni ono vynuzhdaet k bol'shomu vykupu optom, k kakomu-to chudovishchnomu vozvrashcheniyu dolga "zaimodavcu" (skazhem, preslovutym zhertvoprinosheniem pervenca, krov'yu, chelovecheskoj krov'yu vo vsyakom sluchae). Strah pered rodonachal'nikom i ego vlast'yu, soznanie zadolzhennosti emu, soglasno etogo roda logike, neizbezhno vozrastaet v takoj zhe tochno mere, v kakoj vozrastaet vlast' samogo roda, v kakoj sam rod predstaet vse bolee pobedonosnym, nezavisimym, pochitaemym, ustrashayushchim. Otnyud' ne naoborot! Kazhdyj shag k upadku roda, vse bedy i zlopoluchiya, vse priznaki vyrozhdeniya, nastupayushchego raspada, naprotiv, tol'ko umen'shayut strah pered duhom ego osnovatelya i postepenno svodyat na net predstavlenie o ego ume, predusmotritel'nosti i nalichnoj moshchi. Esli pomyslit' sebe etot neotesannyj rod logiki v ego krajnih posledstviyah, to praroditelyam naibolee mogushchestvennyh rodov prihoditsya v konce koncov, podchinyayas' fantazii narastayushchego straha, samim vyrastat' v chudovishchnyh masshtabah i otodvigat'sya vo mglu bozhestvennoj zlokoznennosti i nevoobrazimosti - praroditel' pod konec preobrazhaetsya v boga. Mozhet byt', imenno zdes' taitsya proishozhdenie bogov, proishozhdenie, stalo byt', iz straha!.. I kto schel by nuzhnym dobavit': "no takzhe iz blagochestiya!" - edva li smog by vyderzhat' poverku svoej pravoty naibolee prodolzhitel'nym periodom chelovecheskogo roda, ego doistoricheskim proshlym. Tem legche, konechno, vyderzhat' etu poverku promezhutochnym periodom, kogda formiruyutsya blagorodnye pokoleniya - te samye, kotorye dejstvitel'no s lihvoj otplatili svoim sozidatelyam, praotcam (geroyam, bogam) vsemi svojstvami, proyavivshimisya tem vremenem v nih samih, - blagorodnymi svojstvami. Pozzhe my eshche brosim vzglyad na ovel'mozhivanie i oblagorazhivanie bogov (chto, konechno, ne yavlyaetsya prichisleniem ih "k liku svyatyh"); nynche zhe prosledim pokuda do konca ves' etot hod razvitiya soznaniya viny. 20 Kak uchit istoriya, soznanie zadolzhennosti bozhestvu nikoim obrazom ne prekrashchaetsya dazhe posle upadka osnovannoj na krovnom rodstve formy organizacii "obshchiny"; analogichno tomu, kak chelovechestvo unasledovalo ot rodovoj znati ponyatiya "horosho" i "ploho" (vmeste s ego korennoj psihologicheskoj tyagoj k uchrezhdeniyu tabelej o rangah), ono poluchilo v nasledstvo naryadu s rodovymi i plemennymi bozhestvami takzhe i tyazhest' ne oplachennyh eshche dolgov i stremlenie k ih pogasheniyu. (Perehodnuyu stupen' obrazuyut te obshirnye populyacii rabov i krepostnyh, kotorye prinorovilis' - prinuditel'no li, podobostrastno li i cherez mimicry - k kul'tu bogov svoih gospod: ot nih zatem i razlivaetsya eto nasledstvo vo vse storony.) CHuvstvo zadolzhennosti bozhestvu ne perestavalo rasti na protyazhenii mnogih tysyacheletij, i pritom vse v toj zhe proporcii, v kakoj roslo na zemle i vzmyvalo vverh ponyatie Boga i oshchushchenie Boga. (Vsya istoriya etnicheskoj bor'by, pobed, primirenij, sliyanij, vse, chto predshestvuet okonchatel'noj ierarhii narodnyh elementov v kazhdom velikom rasovom sinteze, otrazhaetsya v genealogicheskoj nerazberihe ih bogov, v sagah ob ih boreniyah, pobedah i primireniyah; perehod k vsemirnym imperiyam sopryazhen vsegda s perehodom k vsemirnym bozhestvam; despotizm svoim prevozmoganiem nezavisimogo dvoryanstva vsegda takzhe raschishchaet put' kakomu-libo monoteizmu). Voshozhdenie hristianskogo Boga, kak maksimal'nogo Boga, dostigshego pika gradacii, povleklo za soboyu i maksimum chuvstva viny na zemle. Dopustiv, chto my nakonec vstupili v obratnoe dvizhenie, pozvolitel'no bylo by s nemaloj stepen'yu veroyatnosti zaklyuchit' iz neuderzhimogo upadka very v hristianskogo Boga, chto uzhe i teper' v cheloveke nalico znachitel'nyj spad soznaniya viny; v lyubom sluchae ne sleduet isklyuchat' shansa, chto polnaya i sovershennaya pobeda ateizma smogla by osvobodit' chelovechestvo ot vsego etogo chuvstva zadolzhennosti svoemu nachalu, svoej causa prima. Ateizm i nechto vrode vtoroj nevinnosti svyazany drug s drugom. - 21 Skazannoe vkratce i vcherne otnositsya k svyazi ponyatij "vina", "dolg" s religioznymi predposylkami: ya umyshlenno ne zatronul pokuda sobstvenno moralizacii etih ponyatij (smeshcheniya ih v sovest', tochnee smesheniya nechistoj sovesti s ponyatiem Boga) i dazhe v konce predydushchej glavki vyskazyvalsya v takom klyuche, slovno by etoj moralizacii i ne bylo vovse, a znachit tak, slovno by nazvannye ponyatiya vpred' neizbezhno blizilis' k koncu s ustraneniem ih predposylki - very v nashego "zaimodavca", Boga. Real'noe polozhenie veshchej do uzhasnogo rashoditsya s etim. S moralizaciej ponyatij viny i dolga, so smeshcheniem ih v nechistuyu sovest' predprinyata, sobstvenno govorya, popytka obratit' vspyat' napravlenie tol'ko chto opisannogo razvitiya, po men'shej mere amortizirovat' ego dvizhenie: imenno teper' dolzhen byl raz i navsegda pessimisticheski zakryt'sya shans na okonchatel'nuyu uplatu, teper' dolzhen byl vzglyad bezuteshno otskochit' rikoshetom ot zheleznoj nevozmozhnosti, teper' dolzhny byli eti ponyatiya "vina" i "dolg" obernut'sya vspyat' - protiv kogo zhe? Somnenij net: prezhde vsego protiv "dolzhnika", v kotorom otnyne nechistaya sovest' prizhivaetsya, v®edaetsya, rasprostranyaetsya i polipoobrazno rastet vshir' i vglub', pokuda nakonec s nerastorzhimost'yu viny ne zachinaetsya i nerastorzhimost' iskupleniya, mysl' o ee neoplatnosti (o "vechnom nakazanii"), - no pod konec dazhe protiv "zaimodavca", budut li pri etom dumat' o causa prima cheloveka, o nachale roda chelovecheskogo, o rodonachal'nike ego, svyazannom otnyne proklyatiem ("Adam", "pervorodnyj greh", "nesvoboda voli"), ili o prirode, iz lona kotoroj vyshel chelovek i v kotoruyu otnyne vlagaetsya zloj princip ("ochertovshchlenie prirody"), ili voobshche o sushchestvovanii, obescenennom v samom sebe (nigilisticheskij razryv s nim, toska po Nichto ili toska po ego "kontrastu", po ino-bytiyu, buddizm i srodni emu), - poka my razom ne ostanavlivaemsya pered paradoksal'nym i uzhasnym palliativom, v kotorom zamuchennoe chelovechestvo obrelo sebe vremennoe oblegchenie, pered etim shtrihom geniya hristianstva: Bog, sam zhertvuyushchij soboyu vo iskuplenie viny cheloveka, Bog, sam zastavlyayushchij sebya platit' samomu sebe, Bog, kak edinstvenno sposobnyj iskupit' v cheloveke to, chto v samom cheloveke stalo neiskupimym, - zaimodavec, zhertvuyushchij soboyu radi svoego dolzhnika, iz lyubvi (neuzheli v eto poverili? - ), iz lyubvi k svoemu dolzhniku!.. 22 Vozmozhno, uzhe ugadali, chto sobstvenno svershilos' so vsem etim i pod etim: svershilas' volya k samoistyazaniyu, ta vpalaya zhestokost' priuchennogo k intimnosti, spugnutogo v samogo sebya zverocheloveka, zapertogo v celyah prirucheniya v "gosudarstvo", izobretshego nechistuyu sovest', daby prichinyat' sebe bol', posle togo kak byl zatknut estestvennyj vyhod etoj hronicheskoj bolechesotki, - svershilsya chelovek nechistoj sovesti, kotoryj zavladel religioznoj predposylkoj, daby vozognat' svoj samoterz do uzhasayushchej vynoslivosti i ostroty. Vina pered Bogom, eta mysl' stanovitsya dlya nego orudiem pytki. On shvatyvaet v "Boge" predel'nye kontrasty, kotorye izmyshlyaet na potrebu sobstvennym i neottorzhimym zhivotnym instinktam, on peretolkovyvaet sami eti zhivotnye instinkty v vinu pered Bogom (kak vrazhdu, vosstanie, bunt protiv "Gospoda", "Otca", predka i pervonachala mira), on vpryagaet sebya v protivorechie "Bog" i "D'yavol", on vybrasyvaet iz sebya vsyakoe otricanie samogo sebya, prirody, estestvennosti, faktichnosti svoego sushchestva, predstavaya nekim utverzhdeniem, chem-to sushchestvuyushchim, telesnym, dejstvitel'nym, Bogom, svyatost'yu Bozh'ej, sudom Bozh'im, palachestvom Bozh'im, potustoronnost'yu, vechnost'yu, mukoj bez konca, adom, nesoizmerimost'yu nakazaniya i viny. |to svoego roda isstuplennost' voli v elemente dushevnoj zhestokosti, reshitel'no ne imeyushchaya ravnyh sebe: volya cheloveka chuvstvovat' sebya vinovnym i negodnym vplot' do neiskupimosti, ego volya schitat' sebya nakazannym, hotya i nakazanie nikogda ne moglo by byt' ekvivalentno vine, ego volya zarazit' i otravit' podopleku veshchej problemoj nakazaniya i viny, chtoby raz i navsegda otrezat' sebe vse puti iz etogo labirinta "navyazchivyh idej", ego volya vodruzit' ideal - ideal "svyatogo Boga" - i pered licom ego byt' osyazaemo uverennym v svoej absolyutnoj nedostojnosti. O, eta bezumnaya zhalkaya bestiya chelovek! Do kakih tol'ko zatej ne dodumyvaetsya ona, kakaya protivoestestvennost', kakie paroksizmy vzdora, kakaya bestial'nost' idei vyryvayutsya naruzhu, stoit lish' chutochku vosprepyatstvovat' ej byt' bestiej na dele!.. Vse eto interesno kak nel'zya, no i polno takoj chernoj, besprosvetnoj, enerviruyushchej toski, chto sleduet nasil'no vozbranyat' sebe slishkom dolgo vglyadyvat'sya v eti propasti. Zdes', chto i govorit', yavlena bolezn', uzhasnejshaya bolezn' iz vseh beshenstvovavshih do sih por v cheloveke, - i kto v sostoyanii eshche slyshat' (no v nashe vremya ne imeyut uzhe ushej dlya etogo! - ), kak sredi vocarivshejsya nochi muchenichestva i absurda zvuchal krik o lyubvi, krik tosklivejshego vostorga, spaseniya v lyubvi, tot otvorachivaetsya, ob®yatyj nepobedimym strahom... V cheloveke tak mnogo uzhasnogo!.. Zemlya slishkom uzh dolgo byla domom dlya umalishennyh!.. 23 Skazannogo raz i navsegda dostatochno o proishozhdenii "svyatogo Boga". - CHto koncepciya bogov sama po sebe ne obyazatel'no dolzhna vesti k porche fantazii, kotoruyu my vynuzhdeny byli na mig predstavit' sebe, - chto sushchestvuyut bolee blagorodnye povadki obrashcheniya s vymyslom bogov, nezheli samoraspinanie i samooskvernenie cheloveka, po chasti koih poslednie tysyacheletiya Evropy dobilis' svoego masterstva, - v etom, k schast'yu, mozhno eshche ubedit'sya s kazhdogo vzglyada, broshennogo na grecheskih bogov, eti otobrazheniya blagorodnyh i suverennyh lyudej, v kotoryh zhivotnoe, tayashcheesya v cheloveke, chuvstvovalo sebya obozhestvlennym i ne terzalo samogo sebya, ne svirepstvovalo protiv samogo sebya! |ti greki dlitel'noe vremya pol'zovalis' svoimi bogami kak raz dlya togo, chtoby ne podpuskat' k sebe blizko "nechistuyu sovest'", chtoby naslazhdat'sya svobodoj svoej dushi: stalo byt', v smysle, obratnom tomu, vo chto upotrebilo svoego Boga hristianstvo. Oni zahodili v etom ves'ma daleko, eti roskoshnye i ispolnennye l'vinoj hrabrosti sorvancy; i ne kakoj-nibud' avtoritet, a sam gomerovskij Zevs daet im tam i syam ponyat', chto oni slishkom legkomyslenno otnosyatsya k delu. "Stranno!" - govorit on odnazhdy - rech' idet o sluchae |gista, ves'ma skvernom sluchae - Stranno, kak smertnye lyudi za vse nas, bogov, obvinyayut! Zlo ot nas, utverzhdayut oni; no ne sami li chasto Gibel', sud'be vopreki, na sebya navlekayut bezumstvom? Gomer, "Odisseya" No v to zhe vremya zdes' slyshno i vidno, chto i etot olimpijskij zritel' i sud'ya dalek ot togo, chtoby nevzlyubit' ih za eto i byt' o nih durnogo mneniya: "chto za sumasbrody!" - tak dumaet on, vziraya na zlodeyaniya smertnyh, - a "sumasbrodstvo", "bezrassudstvo", toliku "choknutosti" dopuskali v sebe dazhe greki naibolee sil'nogo i otvazhnogo vremeni v kachestve prichiny mnozhestva skvernyh i gibel'nyh veshchej - sumasbrodstvo, ne greh! ponimaete li vy eto?.. No dazhe i eta choknutost' byla problemoj: "a kak ona vozmozhna? otkuda mogla ona sobstvenno vozniknut' v takih golovah, kak nashi, u nas, lyudej blagorodnogo proishozhdeniya, schast'ya, udachlivosti, izyskannogo obshchestva, aristokratichnosti, dobrodeteli?" - tak na protyazhenii stoletij sprashival sebya blagorodnyj grek pri vide kazhdoj neponyatnoj emu merzosti i zlodeyaniya, kotorymi beschestil sebya odin iz ravnyh emu. "Ego, dolzhno byt', odurachil bog", - govoril on sebe nakonec, pokachivaya golovoj... |ta uvertka tipichna dlya grekov... Takim vot obrazom sluzhili togda bogi dlya togo, chtoby do izvestnoj stepeni opravdyvat' cheloveka i v durnom; oni sluzhili prichinoj zla: oni brali na sebya v to vremya ne nakazanie, a - chto gorazdo blagorodnee - vinu... 24 - YA zakanchivayu tremya voprositel'nymi znakami, eto vpolne ochevidno. "Vozdvigaetsya li zdes' po suti ideal ili razrushaetsya?" - tak, mozhet stat'sya, sprosyat menya... No dostatochno li vy sprashivali samih sebya, kak dorogo oplachivalos' na zemle vozdvizhenie vsyakogo ideala? Skol'ko dejstvitel'nosti dolzhno bylo byt' ocherneno i nedoponyato radi etogo, skol'ko osvyashcheno lzhi, skol'ko sbito s tolku sovesti, skol'ko vsyakij raz pozhertvovano "Boga"? CHtoby mozhno bylo vozdvignut' svyatynyu, nuzhno razbit' svyatynyu: eto zakon - pokazhite mne sluchaj, gde on ne byl ispolnen!.. My, nyneshnie lyudi, my predstaem naslednikami celyh tysyacheletij vivisekcii sovesti i zhestokogo obrashcheniya s zhivotnymi v samih sebe: v etom nasha dlitel'nejshaya vyuchka, vozmozhno, nashe hudozhestvo, vo vsyakom sluchae nasha istonchennost', izbalovannost' nashego vkusa. Slishkom dolgo smotrel chelovek "durnym glazom" na svoi estestvennye sklonnosti, poka nakonec oni ne porodnilis' v nem s "durnoj sovest'yu". Sama po sebe byla by vozmozhna i obratnaya popytka - no u kogo dostanet na eto sil? - imenno, porodnit' s nechistoj sovest'yu neestestvennye sklonnosti, vse eti ustremleniya k potustoronnemu, protivochuvstvennomu, protivoinstinktivnomu, protivoprirodnomu, protivozhivotnomu, koroche, prezhnie idealy, yavlyayushchiesya v sovokupnosti zhiznevrazhdebnymi i miroklevetnicheskimi. K komu obratit'sya nynche s takimi nadezhdami i trebovaniyami?.. |to znachilo by - vosstanovit' protiv sebya kak raz dobryh lyudej; k tomu zhe, kak i polagaetsya, tyazhelyh na pod®em, smirivshihsya, tshcheslavnyh, ekzal'tirovannyh, ust