alyh... CHto mozhet byt' bolee oskorbitel'nym, bolee ottalkivayushchim, chem obnaruzhit' nechto ot strogosti i urovnya vysoty, s kotorymi podhodish' k samomu sebe? I naprotiv - skol' predupreditel'no, skol' laskovo otnosyatsya k nam vse, stoit lish' nam postupat' kak vse i kak vse "nadeyat'sya na avos'"!.. Dlya etoj celi ponadobilis' by inogo roda umy, chem eto mozhno bylo by predpolozhit' imenno v nashu epohu: umy, ukreplennye vojnami i pobedami i ispytyvayushchie dazhe nuzhdu v pokorenii, avantyure, opasnosti, boli; ponadobilas' by privychka k ostromu razrezhennomu vozduhu, k zimnim vylazkam, ko l'du i goram vo vsyakom smysle, ponadobilas' by svoego roda utonchennaya zlost', krajnee i predel'no soznayushchee sebya ozorstvo poznaniya, prinadlezhashchee k velikomu zdorov'yu, ponadobilos' by, korotko i dovol'no gor'ko govorya, imenno eto velikoe zdorov'e!.. Vozmozhno li ono imenno segodnya?.. No odnazhdy, v poru bolee sil'nuyu, nezheli eta truhlyavaya, somnevayushchayasya v sebe sovremennost', on-taki pridet, chelovek-iskupitel', chelovek velikoj lyubvi i prezreniya, zizhditel'nyj duh, ch'ya nasushchnaya sila vechno gonit ego iz vsyakoj postoronnosti i potustoronnosti, ch'e odinochestvo prevratno tolkuetsya lyud'mi, slovno ono bylo by begstvom ot dejstvitel'nosti - togda kak ono est' lish' pogruzhenie, zahoronenie, zapropashchenie v dejstvitel'nost', daby, vyjdya snova na svet, on prines by s soboj iskuplenie etoj dejstvitel'nosti: iskuplenie proklyatiya, nalozhennogo na nee prezhnim idealom. |tot chelovek budushchego, kotoryj izbavit nas kak ot prezhnego ideala, tak i ot togo, chto dolzhno bylo vyrasti iz nego, ot velikogo otvrashcheniya, ot voli k Nichto, ot nigilizma, etot boj poludennogo chasa i velikogo resheniya, nanovo osvobozhdayushchij volyu, vozvrashchayushchij zemle ee cel', a cheloveku ego nadezhdu, etot antihrist i antinigilist, etot pobeditel' Boga i Nichto - on-taki pridet odnazhdy... 25 - No chto ya govoryu tut? Dovol'no! Dovol'no! Na etom meste mne prilichestvuet lish' odno - molchat': ya posyagnul by inache na to, chto dozvoleno tol'ko bolee yunomu, bolee "budushchemu", bolee sil'nomu, chem ya, - chto dozvoleno tol'ko Zaratustre, Zaratustre-bezbozhniku... RASSMOTRENIE TRETXE CHTO OZNACHAYUT ASKETICHESKIE IDEALY? Bezzabotnymi, nasmeshlivymi, sil'nymi - takimi hochet nas mudrost': ona - zhenshchina i lyubi vsegda tol'ko voina. Tak govoril Zaratustra 1 CHto oznachayut asketicheskie idealy? - U hudozhnikov nichego libo slishkom mnogoe; u filosofov i uchenyh nechto vrode nyuha i instinkta na naibolee blagopriyatnye predusloviya vysokoj duhovnosti; u zhenshchin, v luchshem sluchae, lishnij sharm obol'stitel'nosti, nemnogo morbidezza na krasivoj ploti, angel'skij vid prelestnogo zhirnogo zver'ka; u fiziologicheski uvechnyh i rasstroennyh (u bol'shinstva smertnyh) popytku vyglyadet' v svoih glazah "slishkom horoshimi" dlya etogo mira, svyashchennuyu formu razgula, ih glavnoe sredstvo v bor'be s iznuritel'noj bol'yu i skukoj; u svyashchennikov sobstvenno svyashchennicheskuyu veru, ih luchshee orudie vlasti, takzhe "vysochajshee" soizvolenie na vlast'; u svyatyh, nakonec, predlog k zimnej spyachke, ih novissima gloriae cupido, ih upokoenie v Nichto ("Bog"), ih formu slaboumiya. CHto, odnako, asketicheskij ideal voobshche tak mnogo znachil dlya cheloveka, v etom vyrazhaetsya osnovnoj fakt chelovecheskoj voli, ego horror vacui: on nuzhdaetsya v celi - i on predpochtet skoree hotet' Nichto, chem nichego ne hotet'. - Ponimayut li menya?.. Ponyali li menya?.. "Reshitel'no net! sudar'!" - Itak, nachnem snachala. 2 CHto oznachayut asketicheskie idealy? - Ili, berya otdel'nyj sluchaj, otnositel'no kotorogo so mnoj dovol'no chasto konsul'tirovalis', chto oznachaet, naprimer, kogda hudozhnik, kak Rihard Vagner, na starosti let voshvalyaet celomudrie? V izvestnom smysle, konechno, on delal eto vsegda; no lish' pod samyj konec v asketicheskom smysle. CHto oznachaet eta peremena "smysla", etot radikal'nyj vyvert smysla? - ibo takovym on i byl: Vagner vpal tem samym v svoyu protivopolozhnuyu krajnost'. CHto eto znachit, esli hudozhnik vpadaet v svoyu protivopolozhnuyu krajnost'?.. Zdes' - pri uslovii, chto my ne proch' nemnogo zaderzhat'sya na etom voprose, - nam totchas zhe prihodit na pamyat' luchshee, sil'nejshee, zadornejshee, bodrejshee vremya, kakoe tol'ko bylo v zhizni Vagnera: eto bylo togda, kogda on sokrovenno i gluboko vynashival mysl' o svad'be Lyutera. Kto znaet, kakimi sud'bami dostalis' nam nynche vmesto etoj svadebnoj muzyki Mejsterzingery? I v etih poslednih, pozhaluj, skol'kie otgoloski toj? Ne podlezhit, odnako, somneniyu, chto i v nazvannoj "Svad'be Lyutera" delo shlo by o pohvale celomudriyu. Pravda, i o pohvale chuvstvennosti - i imenno tak, po mne, dolzhno bylo eto byt', imenno tak bylo by eto vpolne "po-vagnerovski". Ibo mezhdu celomudriem i chuvstvennost'yu ne sushchestvuet neobhodimogo protivorechiya; vsyakij dobryj brak, vsyakaya nastoyashchaya, idushchaya ot serdca lyubovnaya svyaz' vystupayut za ramki etogo protivorechiya. Vagner, sdaetsya mne, postupil by horosho, snova dav pochuvstvovat' svoim nemcam s pomoshch'yu nevinnoj i otvazhnoj lyuterovskoj komedii etu priyatnuyu real'nost', ibo sredi nemcev est' i bylo vsegda mnozhestvo klevetnikov na chuvstvennost'; i ni v chem, pozhaluj, zasluga Lyutera ne skazalas' stol' znachitel'nym obrazom, kak imenno v tom, chto on obladal muzhestvom po chasti svoej chuvstvennosti ( - ee nazyvali togda, dovol'no delikatno, "evangel'skoj svobodoj"...). No dazhe i v tom sluchae, kogda mezhdu celomudriem i chuvstvennost'yu dejstvitel'no sushchestvuet protivorechie, emu, k schast'yu, vovse ne obyazatel'no byt' tragicheskim protivorechiem. |to, po krajnej mere, sleduet otnesti na schet vseh bolee udachlivyh, bolee bodryh smertnyh, kotorye daleki ot togo, chtoby bez obinyakov prichislyat' svoe shatkoe ravnovesie mezhdu "zverem i angelom" k vstrechnym dovodam protiv sushchestvovaniya, - naibolee utonchennye i prosvetlennye, podobno Gete, podobno Hafizu, usmatrivali v etom dazhe dopolnitel'nuyu privlekatel'nost' zhizni. Takie "protivorechiya" kak raz i sovrashchayut k sushchestvovaniyu... S drugoj storony, slishkom ponyatnym predstavlyaetsya to, chto koli uzh uvechnye svin'i dovedeny do togo, chtoby poklonyat'sya celomudriyu - a takovye svin'i sushchestvuyut! - to oni budut videt' i chtit' v nem lish' svoyu protivopolozhnost', protivopolozhnost' uvechnoj svin'i - o, s kakim tragicheskim hryukan'em i rveniem! mozhno voobrazit' eto sebe, - tu imenno muchitel'nuyu i nikchemnuyu protivopolozhnost', kotoruyu Rihard Vagner, bessporno, namerevalsya k koncu svoej zhizni perelozhit' na muzyku i inscenirovat'. K chemu zhe? pozvolitel'no po vsej spravedlivosti sprosit'. Ibo kakoe delo bylo emu, kakoe delo nam do svinej? - 3 Pri etom, konechno, nel'zya obojti i drugogo voprosa: kakoe, sobstvenno, bylo emu delo do toj muzhskogo pola (ah, stol' nemuzhskoj) "derevenshchiny", do togo bedolagi i bursaka prirody Parsifalya, kotorogo on pod konec stol' uhishchrennymi sredstvami delaet katolikom - kak? byl li etot Parsifal' voobshche ser'eznoj zadumkoj? Pravo, mozhno bylo by soblaznit'sya na obratnoe predpolozhenie, dazhe pozhelanie - chtoby vagnerovskij Parsifal' byl veseloj zadumkoj, chem-to vrode razvyazki i satiricheskoj dramy, posredstvom kotoroj tragik Vagner podobayushchim emu obrazom rasprostilsya by s nami, a takzhe i s soboj, prezhde zhe vsego s tragediej, imenno, putem skandal'no vozvyshennoj i zabavnejshej parodii na samo tragicheskoe, na vsyu uzhasayushchuyu zemnuyu ser'eznost' i zemnuyu yudol' bylyh vremen, na preodolennuyu nakonec grubejshuyu formu protivoestestva asketicheskogo ideala. Tak, ya uzhe skazal, eto bylo by edinstvenno dostojno velikogo tragika, kotoryj, kak i vsyakij hudozhnik, lish' togda dostigaet pika svoego velichiya, kogda okazyvaetsya v sostoyanii smotret' na sebya i svoe iskusstvo sverhu vniz - kogda obnaruzhivaet sposobnost' smeyat'sya nad soboj. Est' li "Parsifal'" Vagnera tajnyj smeh ego prevoshodstva nad samim soboj, triumf dostignutoj im poslednej vysochajshej svobody hudozhnika, potustoronnost' hudozhnika? |togo, kak skazano, mozhno bylo by pozhelat'; ibo chem okazalsya by ser'ezno zadumannyj Parsifal'? Dejstvitel'no li nuzhno videt' v nem (kak vyrazilis' v moj adres) "vyrodka vzbesivshejsya nenavisti k poznaniyu, duhu i chuvstvennosti"? Nekoe proklyatie chuvstvam i duhu odnim mahom, ne perevodya nenavisti i dyhaniya? Otstupnichestvo i povorot k hristiansko-boleznennym i obskurantistskim idealam? I pod konec dazhe samootricanie, samozacherkivanie so storony hudozhnika, kotoryj do toj pory vseyu siloyu svoej voli ratoval za protivopolozhnoe, imenno, za vysochajshee oduhotvorenie i ochuvstvlenie svoego iskusstva? I ne tol'ko svoego iskusstva: takzhe i svoej zhizni. Vspomnim, skol' vdohnovenno shel v svoe vremya Vagner po stopam filosofa Fejerbaha: slovo Fejerbaha o "zdorovoj chuvstvennosti" zvuchalo togda, v tridcatyh i sorokovyh godah, dlya Vagnera, kak i dlya mnogih nemcev ( - oni nazyvali sebya "molodymi nemcami"), slovom osvobozhdeniya. Pereuchilsya li on pod konec etomu? Po krajnej mere, vpechatlenie takovo, chto on v konce koncov byl polon gotovnosti pereuchit'sya etomu... I ne tol'ko trombonami Parsifalya, revushchimi so sceny, - v mutnyh, stol' zhe natyanutyh, skol' i bespomoshchnyh literaturnyh opusah ego poslednih let razbrosany sotni mest, v kotoryh predatel'ski prosvechivaet potaennoe zhelanie i volya, robkoe, neuverennoe, ne priznayushcheesya sebe v etom namerenie propovedovat' povorot vspyat', obrashchenie, otricanie, hristianstvo, Srednevekov'e i skazat' uchenikam svoim: "vse eto pustyaki! ishchite spaseniya v drugom!" Dazhe "krov' Spasitelya" prizyvaetsya odnazhdy... 4 Da budet mne pozvoleno vyskazat' svoe mnenie o podobnom ves'ma muchitel'nom sluchae - a eto tipichnyj sluchaj: navernyaka luchshe vsego bylo by v takoj stepeni otdelit' hudozhnika ot ego tvoreniya, chtoby ne prinimat' samogo ego stol' zhe vser'ez, kak ego tvorenie. V konce koncov on lish' preduslovie svoego tvoreniya, materinskoe lono, pochva, pri sluchae udobrenie i navoz, na kotorom, iz kotorogo ono i vyrastaet, - i, znachit, v bol'shinstve sluchaev nechto takoe, chto dolzhno zabyt', esli tol'ko zhelayut nasladit'sya samim tvoreniem. Vnikat' v pred-istoki tvoreniya - delo fiziologov i vivisektorov duha: nikogda i ni pri kakih obstoyatel'stvah - esteticheskih natur, artistov! Poetu i sozidatelyu Parsifalya stol' zhe malo dovelos' izbezhat' glubokogo, korennogo, dazhe uzhasnogo vzhivaniya i nishozhdeniya v dushevnye kontrasty Srednevekov'ya, vrazhdebnogo churaniya vsyacheskoj vysoty, strogosti i discipliny duha, svoego roda intellektual'noj perversivnosti (esli ugodno budet prostit' mne eto slovo), kak beremennoj zhenshchine - toshnot i prichud beremennosti, - kakovye, ya govoril uzhe, nadlezhit zabyt', chtoby radovat'sya rebenku. Nuzhno osteregat'sya putanicy, v kotoruyu slishkom legko vpadaet hudozhnik putem psihologicheskoj contiguity, kak eto nazyvayut anglichane: kak esli by sam on byl tem, chto on v sostoyanii izobrazit', izmyslit', vyrazit'. Fakticheski zhe delo obstoit tak, chto, bud' on etim samym, emu reshitel'no ne udalos' by izobrazit', izmyslit', vyrazit' eto; nekij Gomer ne sochinil by Ahilla, nekij Gete Fausta, esli by Gomer byl nekim Ahillom, a Gete nekim Faustom. Sovershennyj i cel'nyj hudozhnik na veki vechnye otdelen ot "real'nogo" i dejstvitel'nogo; ponyatno, s drugoj storony, kak podchas emu mozhet ostochertet' eta vechnaya "nereal'nost'" i fal'shivost' sokrovennejshego ego sushchestvovaniya, - i chto togda-to i reshaetsya on na popytku vtorgnut'sya odnazhdy v samuyu zapretnuyu dlya nego zonu, v dejstvitel'noe, byt' dejstvitel'nym. S kakimi shansami na uspeh? O nih netrudno budet dogadat'sya... |to tipichnaya prihot' hudozhnika: ta zhe prihot', kotoroj podpal i postarevshij Vagner i za kotoruyu emu prishlos' tak dorogo, tak fatal'no poplatit'sya ( - iz-za nee on poteryal luchshuyu chast' svoih druzej). V konce koncov, odnako, otvlekayas' i ot etoj prihoti, kto by ne pozhelal voobshche, radi samogo Vagnera, chtoby on inache rasprostilsya s nami i so svoim iskusstvom: ne Parsifalem, a pobednee, samouverennee, bolee po-vagnerovski - menee smutlivo, menee dvusmyslenno v otnoshenii svoej edinoj potreby, menee po-shopengauerovski, menee nigilisticheski?.. 5 - Nu, tak chto zhe oznachayut asketicheskie idealy? V sluchae hudozhnika, my nachinaem eto ponimat': prosto nichego!... Ili stol'ko vsego, chto vse ravno prosto nichego!.. Isklyuchim prezhde vsego hudozhnikov: eti poslednie daleko ne stol' nezavisimo chuvstvuyut sebya v mire i po otnosheniyu k miru, chtoby prisushchie im rascenki i ih preobrazovanie zasluzhivali sami po sebe uchastiya! Oni byli vo vse vremena kamerdinerami kakoj-nibud' morali, filosofii ili religii; ne govorya uzhe o tom, chto im, k sozhaleniyu, dovol'no chasto prihodilos' byvat' chereschur gibkimi caredvorcami svoih poklonnikov i pokrovitelej i l'stecami s otlichnym nyuhom na uhodyashchee ili vot-vot prihodyashchee nachal'stvo. Po men'shej mere oni postoyanno nuzhdayutsya v oplote, opore, uzhe ustanovivshemsya avtoritete: hudozhniki nikogda ne ogranichivayutsya samimi soboj, holostyackaya zhizn' perechit glubochajshim ih instinktam. Tak, naprimer, Rihard Vagner, kogda "prishla pora", vzyal svoim provodnikom, svoim zashchitnikom filosofa SHopengauera - komu by prishlo v golovu, chto u nego hvatilo by duhu na asketicheskij ideal bez podderzhki, kakovuyu predlagala emu filosofiya SHopengauera, bez avtoriteta SHopengauera, dostigshego perevesa v semidesyatye gody v Evrope? (ne prinimaya pri etom v raschet eshche i togo, mog li voobshche sushchestvovat' v novoj Germanii hudozhnik, ne vskormlennyj molokom nabozhnogo, imperski-nabozhnogo obraza myslej). - I takim obrazom my podoshli k ser'eznejshemu voprosu: chto eto znachit, kogda asketicheskomu idealu prisyagaet na vernost' dejstvitel'nyj filosof, dejstvitel'no polozhivshijsya na sebya um, kak SHopengauer, doblestnyj muzh i rycar' so stal'nym vzglyadom, imeyushchij muzhestvo byt' samim soboj, umeyushchij derzhat'sya sebya i ne upovayushchij na provodnikov i ukazaniya svyshe? - Nuzhno budet uchest' zdes' srazu zhe svoeobraznoe i dlya izvestnogo roda lyudej charuyushchee otnoshenie SHopengauera k iskusstvu: ibo ono-to, po vsej ochevidnosti, i vynudilo prezhde vsego Riharda Vagnera perejti na storonu SHopengauera (posle uveshchanij odnogo poeta, kak izvestno, Gervega), prichem stol' reshitel'no, chto eto obernulos' sovershennym teoreticheskim protivorechiem mezhdu rannim ego i bolee pozdnim esteticheskim kredo - mezhdu tem, chto bylo vyrazheno, skazhem, v "Opere i drame" i v sochineniyah, izdannyh posle 1870 goda. CHto, pozhaluj, porazhaet bol'she vsego, tak eto glavnym obrazom besceremonnoe izmenenie ego suzhdeniya o cennosti i meste samoj muzyki: velika vazhnost', chto do sih por on delal iz nee sredstvo, medium, "zhenshchinu", kotoraya dlya preuspeyaniya reshitel'no nuzhdalas' v celi, v muzhchine - imenno, v drame! Ego razom osenilo, chto s shopengauerovskoj teoriej i reformoj mozhno sdelat' bol'shee in majorem musicae gloriam - imenno, blagodarya suverennosti muzyki, kak ee ponimal SHopengauer: muzyka, stoyashchaya osobnyakom ot vseh prochih iskusstv, nezavisimoe iskusstvo samo po sebe, ne predlagayushchee, podobno im, slepki fenomenal'nogo mira, a glagolyashchee, naprotiv, yazykom samoj voli, razdayushcheesya neposredstvenno iz "bezdny", kak naibolee sokrovennoe, iznachal'noe, neproizvodnoe otkrovenie ee. Vmeste s etim isklyuchitel'nym povysheniem stavok muzyki, kak ono, po-vidimomu, proistekalo iz shopengauerovskoj filosofii, edinym mahom i neslyhanno nabil sebe cenu i sam muzykant: otnyne on stanovilsya orakulom, zhrecom, dazhe bol'she, chem zhrecom, svoego roda ruporom "v sebe" veshchej, nekim telefonom potustoronnego - on veshchal vpred' ne tol'ko muzyku, etot chrevoveshchatel' Boga, - on veshchal metafiziku: chto udivitel'nogo v tom, chto v odin prekrasnyj den' on stal nakonec vozveshchat' asketicheskie idealy?.. 6 SHopengauer vospol'zovalsya kantovskim ponimaniem esteticheskoj problemy - hotya navernyaka on vziral na nee ne kantovskimi glazami. Kant polagal okazat' iskusstvu chest', vydeliv i vypyativ sredi predikatov prekrasnogo te imenno, kotorye sostavlyayut chest' poznaniya: bezlichnost' i obshcheznachimost'. Zdes' ne mesto razbirat', ne bylo li eto v sushchestvennom oshibkoj; chto ya edinstvenno hotel by podcherknut', svoditsya k tomu, chto Kant, podobno vsem filosofam, vmesto togo chtoby vizirovat' problemu, ishodya iz dannyh hudozhnika (tvoryashchego), ottalkivalsya v svoih razmyshleniyah ob iskusstve i prekrasnom tol'ko ot "zritelya" i pri etom nezametnym obrazom vtisnul samogo "zritelya" v ponyatie "prekrasnogo". Esli by hot' etot "zritel'" byl, po krajnej mere, dostatochno izvesten filosofam prekrasnogo! - imenno kak fakt lichnoj zhizni i opyta, kak polnota samolichnyh sil'nyh perezhivanij, strastej, vnezapnostej, vostorgov po chasti prekrasnogo! No dejstvitel'nym, boyus', okazyvalos' vsegda protivopolozhnoe: i takim vot obrazom poluchaem my ot nih s samogo nachala definicii, v koih, kak v toj znamenitoj definicii, dannoj prekrasnomu Kantom, uzhivaetsya pod vidom zhirnogo chervya korennogo zabluzhdeniya nedostatok bolee utonchennogo samonablyudeniya. "Prekrasno to, - skazal Kant, - chto nravitsya nezainteresovanno". Nezainteresovanno! Sravnite s etoj definiciej tu druguyu, kotoruyu dal dejstvitel'nyj "zritel'" i artist - Stendal', nazvavshij odnazhny prekrasnoe: une promesse de bonheur. Zdes', vo vsyakom sluchae, otkloneno i vycherknuto to imenno, chto Kant edinstvenno podcherkivaet v esteticheskom sostoyanii: le desinteressement. Kto prav, Kant ili Stendal'? - Poistine, esli nashim estetikam ne opostyleet brosat' v pol'zu Kanta na chashu vesov to soobrazhenie, chto pod charuyushchim vozdejstviem krasoty mozhno "nezainteresovanno" sozercat' dazhe obnazhennye zhenskie statui, to vpolne pozvolitel'no budet nemnogo posmeyat'sya za ih schet - opyty hudozhnikov v etom shchepetil'nom punkte "bolee interesny", i vo vsyakom sluchae Pigmalion ne byl bezuslovno "neestetichnoj naturoj". Budem tem luchshego mneniya o nevinnosti nashih estetikov, otrazhayushchejsya v podobnyh argumentah; zachtem, naprimer, v zaslugu Kantu umenie pouchat' s naivnost'yu sel'skogo pastora otnositel'no strannostej chuvstva osyazaniya! - I zdes' my vozvrashchaemsya k SHopengaueru, kotoryj v sovershenno inoj stepeni, chem Kant, byl blizok k iskusstvam i vse-taki ne vyshel iz-pod char kantovskoj definicii: kak eto sluchilos'? Situaciya dovol'no strannaya: slovo "nezainteresovanno" on istolkovyvaet sebe na samyj chto ni na est' lichnyj lad, ishodya iz opyta, kotoryj u nego dolzhen byl prinadlezhat' k chislu naibolee regulyarnyh. Malo o chem rasprostranyaetsya SHopengauer stol' uverenno, kak o vliyanii esteticheskogo sozercaniya: on zaschityvaet emu to, chto ono protivodejstvuet kak raz polovoj "zainteresovannosti", ne inache, stalo byt', kak lupulin i kamfara; on nikogda ne ustaval prevoznosit' eto izbavlenie ot "voli" kak velikoe preimushchestvo i vygodu esteticheskogo sostoyaniya. Tak i podmyvaet sprosit', ne voshodit li ego osnovnaya koncepciya "voli i predstavleniya", mysl' o tom, chto osvobozhdenie ot "voli" vozmozhno edinstvenno posredstvom "predstavleniya", k obobshcheniyu etogo seksual'nogo opyta. (Kstati govorya, vo vseh voprosah, kasayushchihsya shopengauerovskoj filosofii, nikogda ne sleduet upuskat' iz vidu, chto ona prinadlezhit dvadcatishestiletnemu yunoshe, tak chto v nej imeet dolyu ne tol'ko specifika samogo SHopengauera, no i specifika etogo zhiznennogo vozrasta.) Poslushaem, naprimer, odno iz beschislennyh vyrazitel'nejshih mest, napisannyh im vo slavu esteticheskogo sostoyaniya (Mir kak volya i predstavlenie I 231), vslushaemsya v ton, vydayushchij stradanie, schast'e, blagodarnost', s kotorymi proizneseny sleduyushchie slova: "My ispytyvaem to bezboleznennoe sostoyanie, kotoroe |pikur slavil kak vysshee blago i sostoyanie bogov: ibo v takie mgnoveniya my sbrasyvaem s sebya unizitel'noe igo voli, my prazdnuem subbotu katorzhnoj raboty hoteniya, i koleso Iksiona ostanavlivaetsya". Kakaya pylkost' rechi! Kakie kartiny mucheniya i dolgogo presyshcheniya! Kakaya pochti patologicheskaya konfrontaciya vremen: "takih mgnovenij" i postylogo "kolesa Iksiona", "katorzhnoj raboty hoteniya", "unizitel'nogo iga voli"! - No esli dopustit', chto SHopengauer stokratno prav v otnoshenii svoej sobstvennoj persony, chto dalo by eto dlya urazumeniya sushchnosti prekrasnogo? SHopengauer opisal odin iz effektov prekrasnogo, effekt voleutolyayushchij - edinstvenno li on regulyarnyj? Stendal', kak skazano, - natura ne menee chuvstvennaya, no bolee schastlivo udavshayasya, chem SHopengauer, - podcherkivaet drugoj effekt prekrasnogo: "prekrasnoe sulit schast'e"; sushchestvennym predstaet emu kak raz vozbuzhdenie voli ("interesa") cherez prekrasnoe. I razve nel'zya bylo by v konechnom schete vozrazit' samomu SHopengaueru, chto on ves'ma zrya mnit zdes' sebya kantiancem, chto on ponyal kantovskuyu definiciyu prekrasnogo reshitel'no ne po-kantovski, - chto i emu prekrasnoe nravitsya iz "interesa", dazhe isklyuchitel'no sil'nogo i isklyuchitel'no lichnogo interesa: interesa terzaemoj dushi, izbavlyayushchejsya ot svoih terzanij?.. I - vozvrashchayas' k nashemu pervomu voprosu - "chto eto znachit, kogda asketicheskomu idealu prisyagaet na vernost' filosof?" - my poluchaem zdes' po krajnej mere pervyj namek: on hochet izbavit'sya ot pytki. - 7 Osterezhemsya pri slove "pytka" korchit' totchas zhe ugryumuyu rozhu: kak raz v etom sluchae est' chto ne skidyvat' so schetov, est' chto zalozhit' vprok, - est' dazhe nad chem posmeyat'sya. Ne budem glavnym obrazom umalyat' togo, chto SHopengauer, dejstvitel'no tretirovavshij polovoe chuvstvo kak lichnogo vraga (vklyuchaya i orudie ego, zhenshchinu, sej "instrumentum diaboli"), nuzhdalsya vo vragah dlya horoshego samochuvstviya; chto u nego byla slabost' k svirepym, zhelchnym, cherno-zelenym slovam; chto on gnevalsya radi samogo gneva, iz strasti; chto on zabolel by, sdelalsya by pessimistom ( - ibo on ne byl takovym pri vsem zhelanii) bez svoih vragov, bez Gegelya, zhenshchiny, chuvstvennosti i vsej voli k sushchestvovaniyu, prebyvaniyu. Inache SHopengauer ne prebyval by, mozhno bit'sya ob zaklad, on sbezhal by: no ego uderzhivali vragi ego; vragi vse snova i snova sovrashchali ego k sushchestvovaniyu; ego gnev, sovsem kak u antichnyh cinikov, byl ego usladoj, otdohnoveniem, vozmeshcheniem, ego remedium ot toshnoty, ego schast'em. Vse eto kasaetsya chisto lichnogo momenta v sluchae SHopengauera; s drugoj storony, v nem est' i nechto tipichnoe - i tut vot my snova prihodim k nashej probleme. Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto pokuda na zemle est' filosofy i vsyudu, gde tol'ko ih ni bylo (ot Indii do Anglii, esli brat' krajnie polyusy filosofskoj odarennosti), nalico chisto filosofskaya razdrazhitel'nost' i rancune k chuvstvennosti - SHopengauer lish' naibolee krasnorechivaya i, bude na to est' ushi, naibolee plenitel'naya i charuyushchaya vspyshka ee; ravnym obrazom nalico i chisto filosofskaya predvzyatost' i zadushevnost' po otnosheniyu ko vsemu asketicheskomu idealu - na sej schet ne dolzhno byt' nikakih illyuzij. To i drugoe prinadlezhit, kak bylo skazano, k tipu; esli filosofu nedostaet togo i drugogo, on - bud'te uvereny - est' vsegda lish' "tak nazyvaemyj". CHto eto znachit? Ibo nazvannaya situaciya dolzhna byt' prezhde istolkovana: sama po sebe ona mayachit pered glazami, glupaya do skonchaniya vremen, kak vsyakaya "veshch' v sebe". Kazhdoe zhivotnoe, a stalo byt', i la bete philisophe instinktivno stremitsya k optimumu blagopriyatnyh uslovij, pri kotoryh ono mozhet razvernut'sya vo vsyu silu i dostich' maksimuma chuvstva vlasti; kazhdoe zhivotnoe stol' zhe instinktivno - i obnaruzhivaya pri etom takuyu tonkost' chut'ya, pered kotoroj "pasuet vsyakij razum", - otshatyvaetsya ot lyubogo roda bespokojstv i prepyatstvij, lezhashchih ili smogshih by lezhat' na ego puti k optimumu ( - ya govoryu ne o ego puti k "schast'yu", a o ego puti k mogushchestvu, k dejstviyu, k nepomernoj aktivnosti i v bol'shinstve sluchaev fakticheski k neschast'yu). Takim vot obrazom filosof churaetsya supruzheskoj zhizni i vsego, chto moglo by sovratit' k nej, - supruzheskoj zhizni, kak prepyatstviya i rokovoj napasti na ego putyah k optimumu. Kto iz velikih filosofov do sih por byl zhenat? Geraklit, Platon, Dekart, Spinoza, Lejbnic, Kant, SHopengauer - ne byli; bolee togo, ih nevozmozhno dazhe predstavit' sebe zhenatymi. ZHenatyj filosof umesten v komedii, takov moj kanon: i to isklyuchenie, Sokrat - zlobnyj Sokrat, kazhetsya, ottogo, sobstvenno, i zhenilsya ironice, chtoby kak raz prodemonstrirovat' etot kanon. Vsyakij filosof zagovoril by, kak nekogda zagovoril Budda, kogda ego izvestili o rozhdenii syna: "Rahula rodilsya u menya, okovy skovany dlya menya" (Rahula oznachaet zdes' "demonenok"); kazhdomu "svobodnomu umu" otpushchen chas razdumij, esli dopustit', chto predshestvuyushchij chas byl chasom neobdumannosti, kak nekogda byl on otpushchen i Budde, - "szhata v tiski, - dumal on pro sebya, - domashnyaya zhizn', ochag nechistot; svoboda v ostavlenii doma": "poeliku on tak razmyshlyal, pokinul on dom". V asketicheskom ideale predukazano takoe mnozhestvo mostov, vedushchih k nezavisimosti, chto filosof ne sposoben bez vnutrennego likovaniya i ne hlopaya v ladoshi vnimat' istorii vseh teh smel'chakov, kotorye v odin prekrasnyj den' skazali Net vsyacheskoj nevole i ushli v kakuyu-nibud' pustynyu: v sluchae dazhe, chto eto byli prosto vynoslivye osly i reshitel'naya protivopolozhnost' sil'nogo duha. Itak, chto zhe oznachaet asketicheskij ideal u filosofa? Moj otvet - eto davno uzhe razgadano: licezreya sej ideal, filosof ulybaetsya optimumu uslovij, potrebnyh dlya vysshej i otvazhnejshej duhovnosti, - on ne otricaet etim "sushchestvovanie", naprotiv, on utverzhdaet v nem svoe sushchestvovanie, i tol'ko svoe sushchestvovanie, i, vozmozhno, v takoj stepeni, chto emu ostaetsya rukoj podat' do koshchunstvennogo zhelaniya: pereat mundus, fiat philosophia, fiat philosophus, fiat!.. 8 YAvnoe delo, ih ne nazovesh' nepodkupnymi svidetelyami i sud'yami po chasti cennosti asketicheskogo ideala, etih filosofov! Oni zanyaty myslyami o sebe - chto im do "svyatogo"! Oni dumayut pri etom kak raz o sobstvennyh nasushchnyh nuzhdah: o svobode ot gneta, pomeh, shuma, o delah, obyazannostyah, zabotah; o yasnosti v golove; tance; pryzhke i polete myslej; o chistom vozduhe, ostrom, prozrachnom, vol'nom, suhom, kakov on v gorah, gde oduhotvoryaetsya i okrylyaetsya vsyakoe odushevlennoe bytie; o pokoe vo vseh podzemel'yah; o vseh sobakah, osnovatel'no posazhennyh na cep'; o tom, chto net laya vrazhdy i lohmatoj rancune, glozhushchih chervej zadetogo chestolyubiya; o skromnyh i vernopoddannicheskih kishkah, prilezhnyh, kak mel'nichnye kolesa, no dalekih; o serdce chuzhdom, nezdeshnem, budushchem, posmertnom, - oni razumeyut, v itoge, pod asketicheskim idealom veselyj asketizm obozhestvlennogo i operivshegosya zver'ka, kotoryj bol'she parit nad zhizn'yu, chem pochiet na nej. Izvestno, kakovy sut' tri vysokoparnyh shchegol'skih slova asketicheskogo ideala: bednost', smirenie, celomudrie; i vot rassmotrite-ka odnazhdy povnimatel'nee zhizn' vseh velikih plodovityh izobretatel'nyh umov - v nej vsegda mozhno budet do izvestnoj stepeni obnaruzhit' etu troicu. Razumeetsya, niskol'ko ne v tom smysle, chto eto-de ee "dobrodeteli" - kakoe im delo, etogo sorta lyudyam, do dobrodetelej! - no kak dopodlinnejshie i estestvennejshie usloviya ih optimal'nogo sushchestvovaniya, ih sovershennoj plodovitosti. Vpolne vozmozhno pri etom, chto dominiruyushchej v nih duhovnosti prishlos' sperva obuzdat' neukrotimuyu i razdrazhitel'nuyu gordost' ili rasshalivshuyusya chuvstvennost'; vozmozhno i to, chto ej prihodilos' prilagat' nemalye usiliya, chtoby podderzhivat' svoyu volyu k "pustyne", soprotivlyayas' tyage k roskoshi i izyskannosti, a ravnym obrazom i rastochitel'noj liberal'nosti serdca i ruki. No ona delala eto, buduchi imenno dominiruyushchim instinktom, navyazyvayushchim svoi trebovaniya vsem prochim instinktam, - ona delaet eto i ponyne; ne delaj ona etogo, ona kak raz ne dominirovala by. Ottogo v nej net i sleda "dobrodeteli". Vprochem, pustynya, o kotoroj ya tol'ko chto govoril, pustynya, kuda udalyayutsya i uedinyayutsya sil'nye, nezavisimye po nature umy, - o, skol' inache vyglyadit ona v sravnenii s tem, chto grezyat o nej obrazovannye lyudi! - pri sluchae oni i sami sut' pustynya, eti obrazovannye. I yavnoe delo, ee reshitel'no ne vynesli by vse komedianty duha - dlya nih ona daleko ne romantichna i vse eshche nedostatochno sirijskaya, nedostatochno teatral'naya pustynya! Pravda, i v nej net nedostatka v verblyudah: no etim i ogranichivaetsya vse shodstvo. Napusknaya, dolzhno byt', bezvestnost'; storonenie samogo sebya; puglivaya nepriyazn' k shumu, pochestyam, gazetam, vliyaniyu; malen'kaya dolzhnost', budni, nechto ohotnee skryvayushchee, chem vystavlyayushchee napokaz; pri sluchae znakomstvo s bezobidnym veselym zver'em i vsyakoj zhivnost'yu, odin vid kotoryh dejstvuet blagotvorno; gory, zamenyayushchie obshchestvo, no ne mertvye, a s glazami (t. e. s ozerami); vremenami dazhe komnata v perepolnennom prohodnom dvore, gde mozhesh' byt' uveren, chto tebya primut ne za togo, i beznakazanno besedovat' s kem popalo - vot kakova zdes' "pustynya": o, dostatochno odinokaya, pover'te mne! Kogda Geraklit uedinyalsya v galereyah i kolonnadah ogromnogo hrama Artemidy, eta "pustynya", dopuskayu, byla dostojnee; otchego u nas otsutstvuyut takie hramy? ( - oni, dolzhno byt', ne otsutstvuyut i u nas: pripominayu kak raz svoyu udobnejshuyu rabochuyu komnatu na piazza di San Marco, vesnoyu, do poludnya, mezhdu desyat'yu i dvenadcat'yu chasami). No to, chego izbegal Geraklit, togo zhe storonimsya nynche i my: shuma i demokraticheskoj boltovni efescev, ih politiki, ih novostej ob "Imperii" (persidskoj, chitatel' ponimaet menya), bazarnogo skarba ih "aktual'nostej", - ibo my, filosofy, prezhde vsego nuzhdaemsya v pokoe ot odnogo, ot vsyacheskih "aktual'nostej". My chtim vse pritihshee, holodnoe, blagorodnoe, dalekoe, proshedshee, vse takoe, pri vide chego dushe net nadobnosti zashchishchat'sya i szhimat'sya, - nechto, s chem mozhno govorit', ne povyshaya golosa. Vslushajtes'-ka hot' odnazhdy v tembr, prisushchij umu, kogda on prinimaetsya govorit': kazhdyj um imeet svoj tembr, lyubit svoj tembr. Vot etot, k primeru, dolzhen navernyaka byt' agitatorom, ya hochu skazat', pustolygoj, pustym gorshkom: chto by v nego ni vhodilo, vsyakaya veshch' vyhodit iz nego priglushennoj i utuchnennoj, otyagchennoj otgolos'em velikoj pustoty. Tot drugoj redko kogda govorit neohripshim golosom: domyslilsya on, chto li, do hripoty? Moglo by stat'sya i tak - sprav'tes' u fiziologov, - no tot, kto myslit slovami, myslit kak orator, a ne kak myslitel' (eto vydaet, chto, po suti dela, on myslit ne predmety, ne predmetno, no lish' v svyazi s predmetami i, stalo byt', sebya i svoih slushatelej). Vot eshche odin, tretij, on govorit nazojlivo, on vplotnuyu podstupaetsya k nam, nas obdaet ego dyhaniem - neproizvol'no my zakryvaem rot, hotya on govorit s nami cherez knigu; tembr ego stilya ob®yasnyaet, v chem delo - chto emu nekogda, chto on pochti ne verit v samogo sebya, chto on vylozhitsya segodnya ili nikogda uzhe. No um, uverennyj v sebe, govorit tiho; on vzyskuet ukromnosti, on zastavlyaet zhdat' sebya. Filosofa uznayut po tomu, chto on churaetsya treh blistatel'nyh i gromkih veshchej, slavy, carej i zhenshchin, - chem otnyud' ne skazano, chto poslednie ne prihodyat k nemu. On izbegaet slishkom yarkogo sveta: ottogo i izbegaet on svoego vremeni i ego "zlobodnevnosti". Zdes' on podoben teni: chem dal'she zakatyvaetsya ot nego solnce, tem bol'she on rastet. CHto do ego "smireniya", to, miryas' s temnotoj, on miritsya takzhe s izvestnogo roda zavisimost'yu i stushevyvaniem; bolee togo, on boitsya byt' nastignutym molniej, ego strashit nezashchishchennost' slishkom obosoblennogo i broskogo dereva, na kotorom vsyakaya nepogoda sryvaet svoi prichudy, a vsyakaya prichuda svoyu nepogodu. Ego "materinskij" instinkt, tajnaya lyubov' k tomu, chto rastet v nem, podskazyvaet emu situacii, gde emu net nuzhdy zabotit'sya o sebe, analogichno tomu, kak instinkt materi v zhenshchine podderzhival do sih por zavisimoe polozhenie zhenshchiny voobshche. V konce koncov oni maloprityazatel'ny, eti filosofy, ih deviz glasit: "kto obladaet, tot obladaem", - ne (ya vynuzhden eto vse snova i snova povtoryat') iz dobrodeteli, ne iz pohval'noj voli k nevzyskatel'nosti i prostote, a poskol'ku tak trebuet etogo v nih ih verhovnyj gospodin, trebuet umno i besposhchadno, koncentriruyas' tol'ko na odnom i tol'ko dlya etogo odnogo sobiraya i skaplivaya vse: vremya, silu, lyubov', interes. Takogo sorta lyudyam ne po dushe, kogda ih bespokoyat vrazhdami, a takzhe druzhbami; oni legki na zabvenie i prezrenie. Im kazhetsya durnym vkusom korchit' iz sebya muchenikov; "stradat' za pravdu" - eto predostavlyayut oni tshcheslavcam i akterishkam duha i vsem voobshche prazdnoshatayushchimsya ( - im samim, filosofam, est' chto delat' dlya pravdy). Oni ekonomyat na vysokoparnyh slovah; govoryat, im pretit dazhe slovo "pravda": ono zvuchit kichlivo... CHto kasaetsya nakonec "celomudriya" filosofov, to plodovitost' etogo roda duha skazyvaetsya, ochevidno, inache, chem v proizvodstve detej; inoj, po-vidimomu, okazyvaetsya i posmertnaya zhizn' ih imeni, ih malen'koe bessmertie (eshche menee skromno vyrazhalis' sredi filosofov v drevnej Indii: "na chto potomstvo tomu, ch'ya dusha - mir?"). Zdes' dnem s ognem ne syshchesh' i grana celomudriya, vzleleyannogo kakimi-libo asketicheskimi terzaniyami i umershchvleniem ploti; eto takoe zhe celomudrie, kak i to, kogda nekij atlet ili zhokej vozderzhivayutsya ot snoshenij s zhenshchinami: etogo trebuet skoree - po krajnej mere v periody velikoj beremennosti - ih dominiruyushchij instinkt. Kazhdomu artistu izvestno, kak vredno dejstvuet v sostoyaniyah bol'shogo umstvennogo napryazheniya i podgotovki polovoe snoshenie; naibolee mogushchestvennye i instinktivno zastrahovannye sredi nih obhodyatsya zdes' dazhe bez predvaritel'nogo opyta, skvernogo opyta - kak raz ih "materinskij" instinkt v interesah stanovyashchegosya tvoreniya besposhchadno rasporyazhaetsya zdes' vsemi prochimi zapasami i subsidiyami sily, vigor zhivotnoj zhizni: bol'shaya sila potreblyaet togda men'shuyu.- Produmajte, vprochem, soglasno etomu tolkovaniyu, ogovorennyj vyshe sluchaj SHopengauera: vid prekrasnogo yavno podstrekal i vozbuzhdal v nem glavnuyu silu ego natury (silu vdumchivosti i uglublennogo vzglyada), tak chto ona vzryvalas' i momental'no ovladevala soznaniem. Tem samym otnyud' ne isklyuchaetsya vozmozhnost', chto svoeobraznaya sladost' i nasyshchennost', svojstvennye esteticheskomu sostoyaniyu, mogli by proistekat' kak raz iz ingredienta "chuvstvennosti" (kak proistekaet iz togo zhe istochnika "idealizm", svojstvennyj devushkam na vydan'e), - chto, stalo byt', s nastupleniem esteticheskogo sostoyaniya chuvstvennost' ne uprazdnyaetsya, kak polagal SHopengauer, a lish' preobrazhaetsya i ne osoznaetsya uzhe kak polovoe razdrazhenie. (K etoj tochke zreniya ya vernus' v drugoj raz, v svyazi s eshche bolee delikatnymi problemami stol' ne zatronutoj donyne i neizvedannoj fiziologii estetiki.) 9 Izvestnyj asketizm, my videli eto, tverdaya i spokojnaya gotovnost' k otrecheniyu po dobroj vole otnositsya k blagopriyatnym usloviyam vysshej duhovnosti, ravnym obrazom i k naibolee estestvennym posledstviyam ee; poetomu net nichego zavedomo udivitel'nogo v tom, chto asketicheskij ideal vsegda obsuzhdalsya filosofami ne bez nekotoroj predvzyatosti. Pri ser'eznoj istoricheskoj revizii svyaz' mezhdu asketicheskim idealom i filosofiej obnaruzhivaetsya dazhe eshche bolee tesnoj i strogoj. Mozhno bylo by skazat', chto lish' na pomochah etogo ideala nauchilas' voobshche filosofiya delat' svoi pervye shagi i shazhochki na zemle - ah, stol' eshche neuklyuzhe, ah, s takimi eshche dosadnymi minami, ah, s takoj eshche gotovnost'yu shlepnut'sya i lezhat' na puze, etot malen'kij zastenchivyj uvalen' i nezhenka s krivymi nozhkami! S filosofiej ponachalu obstoyalo kak so vsemi horoshimi veshchami - oni dolgoe vremya prebyvali v nereshitel'nosti, oni postoyanno oziralis' vokrug, net li kogo, kto zahotel by prijti k nim na pomoshch', bolee togo, oni boyalis' vseh, kto smotrel na nih. Poprobujte-ka proschitat' po poryadku otdel'nye pozyvy i dobrodeteli filosofa - ego pozyv k somneniyu, ego pozyv k otricaniyu, ego pozyv k vyzhidaniyu ("efektika"), ego pozyv k analizu, ego pozyv k issledovaniyu, poisku, risku, ego pozyv k sravnivaniyu, uravnivaniyu, ego volyu k nejtral'nosti i ob®ektivnosti, ego volyu ko vsyakomu "sine ira et studio": navernoe, uzhe stalo yasno, chto v techenie dolgogo vremeni vse oni protivilis' samopervejshim trebovaniyam morali i sovesti? (ne govorya uzhe o razumnosti voobshche, kotoruyu eshche Lyuter lyubil velichat': "Gospozha Umnica, umnaya devka"). Navernoe, uzhe ponyali, chto filosof, osoznaj on samogo sebya, vynuzhden byl by chuvstvovat' sebya bez obinyakov kak voploshchennoe "nitimur in vetitum" - i, stalo byt', osteregalsya by "chuvstvovat' sebya", osoznavat' sebya?.. Ne inache, kak bylo skazano, obstoit delo so vsemi horoshimi veshchami, kotorymi my nynche gordimsya; dazhe eshche i po merke drevnih grekov, vse nashe sovremennoe bytie, kol' skoro ono est' ne slabost', a sila i soznanie sily, vyglyadit sploshnoj hybris i bezbozhiem: ibo veshchi, kak raz protivopolozhnye tem, koi my nynche pochitaem, v techenie samogo prodolzhitel'nogo vremeni imeli na svoej storone sovest' i ohranyalis' Bogom. Hybris nynche - vsya nasha ustanovka po otnosheniyu k prirode, nashe nasilie nad prirodoj s pomoshch'yu mashin i stol' besceremonnoj izobretatel'nosti tehnikov i inzhenerov; hybris - nasha ustanovka po otnosheniyu k Bogu, ya hochu skazat', k kakomu-to mnimomu pauku konechnoj celi i nravstvennosti, pritaivshemusya za velikoj pautinno-rybolovnoj set'yu prichinnosti, - my vprave byli by skazat', podobno Karlu Smelomu v samyj razgar bitvy s Lyudovikom Odinnadcatym: "je combats l'universelle araignee"; hybris - nasha ustanovka po otnosheniyu k nam samim, ibo my proizvodim nad soboyu takie eksperimenty, kakih ne pozvolili by sebe ni nad odnim zhivotnym, vsparyvaya zabavy i lyubopytstva radi sobstvennuyu dushu pri zhivom tele; chto tolku nam eshche v "spasenii" dushi! Zatem my sami lechim sebya: bolezn' pouchitel'na, my i ne somnevaemsya v etom, pouchitel'nee samogo zdorov'ya - boleznetvorcy kazhutsya nam nynche dazhe bolee nasushchnymi, nezheli kakie ugodno znahari i "spasiteli". My nynche sami nasiluem sebya, nikakogo somneniya, my, shchelkunchiki dushi, my, voproshateli, sami dostojnye voprosa, kak esli by zhizn' byla ne chem inym, kak shchelkaniem orehov; ottogo-to i dolzhny my s kazhdym dnem neotvratimo delat'sya vse bolee dostojnymi voprosa, vse bolee dostojnymi zadavat' voprosy, ottogo-to, byt' mozhet, i bolee dostojnymi - zhizni!.. Vse horoshie veshchi byli nekogda durnymi veshchami; iz kazhdogo pervorodnogo greha vyshla kakaya-to pervorodnaya dobrodetel'. Brak, naprimer, dolgoe vremya vyglyadel pregresheniem protiv prava obshchiny; nekogda platili shtraf za stol' neskromnuyu potrebnost' prisvoit' sebe zhenshchinu (syuda otnositsya, naprimer, jus primae noctis, eshche i ponyne ostayushcheesya v Kambodzhe privilegiej zhrecov, etih blyustitelej "staryh dobryh nravov"). Krotkie, blagozhelatel'nye, podatlivye, zhalostlivye chuvstva, priobretshie so vremenem stol' vysokuyu cennost', chto stavshie pochti chto "cennostyami v sebe", dolgoe vremya udostaivalis' pryamogo samoprezreniya: myagkosti stydilis' tak zhe, kak nynche stydyatsya cherstvosti (sr. "Po tu storonu dobra i zla" - II 730 cl.) [II 383]. Povinovenie pravu - o, kak rokotala vsyudu po zemle sovest' blagorodnyh klanov, kogda im prihodilos' otkazyvat'sya ot vendetta i perehodit' v rasporyazhenie prava! "Pravo" dolgoe vremya i bylo vetitum, svyatotatstvom, novshestvom, ono proyavlyalos' nasil'stvenno i kak nasilie, kotoromu pokoryalis', lish' stydyas' samih sebya. Kazhdyj krohotnyj shag na zemle stoil nekogda duhovnyh i telesnyh muchenij: eta tochka zreniya - ya razoblachil ee v "Utrennej zare" (I 1026 cl.) - zvuchit nynche dlya nas stol' chuzhdym obrazom: "ne tol'ko prodvizhenie vpered, net! prezhde vsego sama postup', dvizhenie, izmenenie nuzhdalis' v neischislimyh muchenikah". "Nichto ne kupleno bolee dorogoj cenoj, - skazano tam zhe (I 1027), - chem ta malost' chelovecheskogo razuma i chuvstva svobody, kotoraya nynche sostavlyaet nashu gordost'. No imenno eta gordost' i lishaet nas pochti vozmozhnosti soperezhivat' chudovishchnyj vremennoj otrezok "nravstvennosti nravov", kotoraya predlezhit "mirovoj istorii" kak dejstvitel'naya i reshayushchaya osnovnaya istoriya, sformirovavshaya harakter chelovechestva: kogda dejstvitel'nymi byli - stradanie kak dobrodetel', zhes