Fridrih Nicshe. Nesvoevremennye razmyshleniya: "David SHtraus, ispovednik i pisatel'"

Ocenite etot tekst:
Fridrih Nicshe. Nesvoevremennye razmyshleniya: "David SHtraus, ispovednik i pisatel'"

---------------------------------------------------------------
OCR: Ihtik http://www.ufacom.ru/~ihtik/
---------------------------------------------------------------

(kritika knigi "Staraya i novaya vera")
Friedrich Nietzsche

|to sochinenie yavlyaetsya pervym po schetu v zamyslennoj Nicshe srazu po
vyhode v svet "Rozhdeniya tragedii" serii kul'turkriticheskih esse,
ob®edinennyh obshchim nazvaniem "Nesvoevremennye razmyshleniya". Pervonachal'nyj
zamysel Nicshe ohvatyvaet dvadcat' tem ili, tochnee, dvadcat' variacij na
edinuyu kul'turkriticheskuyu temu. So vremenem etot plan to sokrashchalsya (do
trinadcati), to uvelichivalsya (do dvadcati chetyreh).
Iz zamyslennogo ryada udalos' osushchestvit' lish' chetyre ocherka: "David
SHtraus, ispovednik i pisatel'" (1873), "O pol'ze i vrede istorii dlya zhizni"
(1874), "SHopengauer kak vospitatel'" (1874), "Rihard Vagner v Bajrejte"
(1875-1876).

1
Obshchestvennoe mnenie v Germanii kak budto by zapreshchaet govorit' o durnyh
i opasnyh posledstviyah vojny, a v osobennosti schastlivo okonchennoj vojny;
zato, tem ohotnee slushayut teh pisatelej, kotorye ne znayut drugogo mneniya,
krome togo obshchestvennogo, i sorevnuyutsya v voshvalenii voina, torzhestvuyushche
sledya za mogushchestvennym proyavleniem ee vliyaniya na nravstvennost', kul'turu i
iskusstvo. Odnako, sleduet skazat': chem bol'she pobeda, tem bol'she i
opasnost'. CHelovecheskaya natura perenosit ee trudnee, nezheli porazhenie,
kazhetsya, dazhe legche oderzhat' pobedu, chem vynesti ee tak, chtoby ot etogo ne
proizoshlo eshche bolee sil'nogo porazheniya. Iz vseh durnyh posledstvij
franko-prusskoj vojny, samoe durnoe, eto rasprostranennoe povsyudu, dazhe
obshchee zabluzhdenie, - imenno zabluzhdenie obshchestvennogo mneniya otnositel'no
togo, chto v etoj bor'be oderzhala pobedu takzhe i nemeckaya kul'tura, a potomu
ona dostojna byt' uvenchana venkami sootvetstvenno takim neobyknovennym
proisshestviyam i uspeham. |to zabluzhdenie strashno gibel'no ne potomu, chto ono
zabluzhdenie, tak kak sushchestvuyut ochen' blagodatnye i celebnye zabluzhdeniya, -
a potomu, chto ono mozhet prevratit' nashu pobedu v polnoe porazhenie, v
porazhenie i dazhe iskorenenie nemeckogo duha, na pol'zu "nemeckogo
gosudarstva".
Sleduet prinyat' za osnovanie, chto esli dve kul'tury boryutsya mezhdu
soboyu, vse-taki merila ocenki pobeditelej ostayutsya ochen' otnositel'nymi i,
pri izvestnyh obstoyatel'stvah, vovse ne dayut prava na pobednoe vesel'e i
samovoshvalenie. Snachala nado znat', chto stoit eta pobezhdennaya kul'tura:
mozhet byt' ochen' malo. V takom sluchae pobeda, dazhe samaya blistatel'naya, ne
daet pobedivshej kul'ture ni malejshego povoda k triumfu.
V dannom zhe sluchae ne mozhet byt' i rechi o pobede nemeckoj kul'tury, po
samym prostym prichinam: potomu, chto francuzskaya kul'tura prodolzhaet
sushchestvovat' kak i prezhde, i my takzhe zavisim ot nee kak i ran'she. Ona dazhe
ne sodejstvovala voennym uspeham. Nashej pobede sodejstvovali elementy, ne
imeyushchie nichego obshchego s kul'turoj i nedostayushchie nashemu protivniku: strogaya
disciplina, prirozhdennaya hrabrost' i vyderzhka, obdumannost' predvoditelej,
edinodushie i poslushanie podchinennyh. Odnomu tol'ko ostaetsya udivlyat'sya:
imenno tomu, chto to, chto v Germanii teper' nazyvaetsya "kul'turoj", ne stalo
prepyatstvovat' etim velikim voennym uspeham, mozhet byt', potomu, chto eto
"nechto", imenuyushchee sebya kul'turoj, schitalo bolee vygodnym dlya sebya
pokazat'sya na etot raz usluzhlivym. Esli etomu "nechto" pozvolit' vyrasti i
razmnozhat'sya, izbalovat' ego lest'yu, chto budto by ono pobedilo, to ono budet
v sostoyanii, kak ya skazal, iskorenit' nemeckij duh i, kto znaet, budet li
ostavsheesya nemeckoe telo eshche na chto-libo prigodno!
Esli vozmozhno vozbudit' tu spokojnuyu i upornuyu hrabrost', kakuyu nemcy
protivopostavili pateticheskomu i mgnovennomu voodushevleniyu francuzov, protiv
vnutrennego vraga, protiv toj v vysshej stepeni dvojstvennoj i, vo vsyakom
sluchae, nenacional'noj "obrazovannosti" ("Gebildesheit"), kotoruyu teper', s
opasnym neponimaniem, nazyvayut kul'turoj, to ne vsya eshche utrachena nadezhda na
nastoyashchee nemeckoe obrazovanie, protivopolozhnoe "obrazovannosti", ukazannoj
vyshe, tak kak u nemcev nikogda ne bylo nedostatka v umnyh i hrabryh
predvoditelyah i polkovodcah, no poslednim chasto nedostavalo nemcev. Vozmozhno
li nemeckoj hrabrosti dat' eto novoe napravlenie, stanovitsya mne vse bolee
somnitel'nym, a posle vojny mne po vremenam kazhetsya dazhe neveroyatnym, potomu
chto ya vizhu, kak vsyakij ubezhden, chto vovse net nadobnosti v takoj bor'be i
hrabrosti, chto, naoborot, vse tak prekrasno ustroeno i, vo vsyakom sluchae,
vse neobhodimoe davno uzhe izobreteno i sdelano; odnim slovom, luchshaya smena
kul'tury vezde uzhe otchasti poseyana, otchasti stoit v svezhej zeleni, a koe-gde
dazhe i v polnom cvetu. V etoj oblasti sushchestvuet ne tol'ko dovol'stvo, no i
schast'e i upoenie. YA chuvstvuyu eto upoenie i schast'e v nesravnenno uverennom
povedenii nemeckih zhurnalistov, etih fabrikantov romanov, tragedij, pesen i
istorij, sostavlyayushchih po-vidimomu druzhnoe obshchestvo, kotoroe kak by poklyalos'
ovladet' dosugami i posleobedennymi chasami sovremennogo cheloveka, t.e. ego
"kul'turnymi momentami", chtoby oglushit' ego posredstvom pechatnoj bumagi.
Teper' posle vojny v etom obshchestve sosredotochilis' vse schast'e, samosoznanie
i dostoinstvo; posle takih "uspehov nemeckoj kul'tury" ono chuvstvuet sebya ne
tol'ko utverzhdennym i sankcionirovannym, no pochti chto svyashchennym i govorit
poetomu torzhestvennee, lyubit vozzvaniya k nemeckomu narodu, izdaet takzhe kak
i klassiki sborniki sochinenij i reklamiruet v svoih zhurnalah novyh nemeckih
klassikov i obrazcovyh pisatelej, vyshedshih iz ih sredy. Mozhet byt',
sledovalo by ozhidat', chto opasnosti takogo zloupotrebleniya uspehom budut
priznany bolee blagorazumnoj i uchenoj chast'yu nemeckih obrazovannyh lyudej ili
chto, po krajnej mere, oni pochuvstvuyut vsyu muchitel'nost' etoj dramy; chto zhe
mozhet byt' muchitel'nej, kak videt' urodlivogo napyshchennogo petuha, stoyashchego
pered zerkalom i vostorzhenno lyubuyushchegosya svoim otrazheniem. Uchenoe soslovie
ohotno dopuskaet vse, chto sluchaetsya: ono i bez togo slishkom zanyato soboyu,
chtoby eshche vzyat' na sebya zabotu o nemeckom duhe. K tomu zhe chleny ego vpolne
uvereny, chto ih sobstvennoe obrazovanie samoe luchshee i samoe zreloe v nashe
vremya i dazhe vo vse vremena, i ne ponimayut zabot ob obshchem nemeckom
obrazovanii, tak kak oni sami i ravnye im stoyat vyshe takogo roda zabot.
Vprochem, ot bolee vnimatel'nogo nablyudatelya, v osobennosti esli on
inostranec, ne mozhet uskol'znut' to, chto raznica mezhdu tem, chto nemeckij
uchenyj schitaet svoim obrazovaniem, i tem torzhestvuyushchim obrazovaniem novyh
nemeckih klassikov sostoitsya lish' v kolichestve znaniya; vsyudu, gde yavlyaetsya
vopros o sposobnosti, a ne o znanii, ob iskusstve, a ne o svedenii, t.e.
vsyudu, gde zhizn' dolzhna svidetel'stvovat' o svojstve obrazovaniya, sushchestvuet
teper' tol'ko odno nemeckoe obrazovanie - i ono li oderzhalo pobedu nad
Franciej?
|to utverzhdenie kazhetsya sovsem neponyatnym: samymi bespristrastnymi
sud'yami, i dazhe samimi francuzami, bylo otdano reshitel'noe predpochtenie
bolee obshirnym znaniyam nemeckih oficerov, bol'shej obuchennosti nemeckih
soldat i uchenomu vedeniyu vojny. V kakom zhe smysle mogla by pobedit' nemeckaya
obrazovannost', esli by otnyali u nee nemeckuyu obuchennost'? Ni v kakom; tak
kak nravstvennye kachestva strogoj discipliny i spokojnogo poslushaniya ne
imeyut nichego obshchego s obrazovaniem, naprimer, uzhe makedonskie vojska daleko
prevzoshli stoyavshih vyshe ih po svoemu obrazovaniyu grecheskih soldat. Tol'ko
vsledstvie nedorazumeniya mozhno govorit' po pobede nemeckoj obrazovannosti i
kul'tury, - nedorazumeniya, kotoroe ob®yasnyaetsya tem, chto v Germanii
sovershenno ischezlo chistoe ponyatie o kul'ture.
Kul'tura, - prezhde vsego, edinstvo hudozhestvennogo stilya vo vseh
zhiznennyh proyavleniyah naroda. No obladanie bol'shim zapasom znanij ili ucheniya
vovse ne est' neobhodimoe sredstvo kul'tury ili prizrak ee i, v krajnem
sluchae, otlichno uzhivaetsya s varvarstvom, t.e. otsutstviem stilya ili
haoticheskim smesheniem vseh stilej.
V takom haoticheskom smeshenii vsevozmozhnyh stilej i zhivet sovremennyj
nemec; i ostaetsya ser'eznoj problemoj to, kakim obrazom on, pri vsej svoej
obuchennosti, ne zamechaet etogo i sposoben ot dushi radovat'sya svoej
"obrazovannosti". Kazhdyj vzglyad na svoyu odezhdu, svoi komnaty, svoj dom,
kazhdyj shag po ulicam svoego goroda i kazhdoe poseshchenie magazinov modnogo
iskusstva - vse eto dolzhno obuchit' ego; v obshchestvennyh snosheniyah on skoree
dolzhen byl by ponyat' proishozhdenie svoih maner i dvizhenij, a v nashih
hudozhestvennyh akademiyah, koncertah, teatrah i muzeyah soznat'sya v
prichudlivom smeshenii vsevozmozhnyh stilej. Formy, kraski proizvodstva i
kur'ezy vseh vremen i stran nemec sobiraet vokrug sebya i takim obrazom
sostavlyaetsya eta modnaya yarmarochnaya pestrota; ih uchenye schitayut eto
opyat'-taki "svoim novejshim", sam zhe on ostaetsya spokojnym, nesmotrya na vsyu
putanicu stilej. S takoj "kul'turoj", predstavlyayushcheyu iz sebya lish'
flegmatichnuyu beschuvstvennost' ko vsyakoj kul'ture, nel'zya pobedit'
nepriyatelya, a v osobennosti francuzov, imeyushchih dejstvitel'nuyu produktivnuyu
kul'turu, kakoj by to ni bylo ceny, i francuzov, kotorym my vo vsem
podrazhali i pritom eshche po bol'shej chasti bez vsyakogo talanta.
Esli by my dejstvitel'no perestali podrazhat' im, to etim my eshche ne
pobedili by ih, a lish' osvobodilis' by ot nih, i tol'ko v tom sluchae, esli
by my navyazali im svoyu original'nuyu nemeckuyu kul'turu, my mogli by vesti
rech' o triumfe nemeckoj kul'tury. Mezhdu tem zamechaem, chto my i do sih por
eshche vo vsem, chto kasaetsya form, zavisim ot Parizha - i dolzhny zaviset', tak
kak eshche do sih por ne sushchestvuet original'noj nemeckoj kul'tury.
Vse eto my dolzhny by sami znat' o sebe; k tomu zhe, odin iz nemnogih,
imevshih pravo govorit' v ton upreka, zayavil uzhe publichno: "My - nemcy
proshlogo", - skazal odnazhdy Gete |kkermanu, hotya my sil'no kul'tiviruemsya
vot uzhe celoe stoletie; vse zhe mozhet projti eshche neskol'ko stoletij, poka
nashi sootechestvenniki proniknutsya duhom, i vysshaya kul'tura stanet u nih
obshchej, chto o nih mozhno budet skazat': "Daleko to vremya, kogda oni byli
varvarami".

2
Esli nasha obshchestvennaya i chastnaya zhizn', vidimo, oboznachena priznakami
produktivnoj i stil'noj kul'tury i esli k tomu zhe nashi velikie hudozhniki
priznalis' i priznayutsya v etom uzhasnom, gluboko postydnom dlya takogo
sposobnogo naroda fakte, da eshche tak tverdo i chestno, vpolne sootvetstvenno
ih velichiyu, kak zhe posle vsego etogo mozhet gospodstvovat' mezhdu nemeckimi
obrazovannymi lyud'mi velikoe samodovol'stvo, takoe samodovol'stvo, kotoroe,
po okonchanii poslednej vojny, pominutno proyavlyaet gotovnost' prevratit'sya v
zanoschivoe likovanie i torzhestvo? Vo vsyakom sluchae, oni zhivut s tverdoj
veroj, chto obladayut nastoyashchej kul'turoj, tak kak gromadnyj kontrast mezhdu
etoj dovol'noj, dazhe likuyushchej veroj i ochevidnym defektom zamechaetsya
neznachitel'nym men'shinstvom i, voobshche, redko. Tak kak vse, chto soglasno s
obshchestvennym mneniem, zakrylo sebe glaza, zatknulo ushi - v etom sluchae ne
dolzhno sushchestvovat' nikakogo kontrasta. No kak zhe eto vozmozhno? Kakaya sila v
sostoyanii predpisat' eto "ne dolzhno?" Kakaya poroda lyudej gospodstvuet v
Germanii, chto ona v sostoyanii zapretit' takie sil'nye i prostye chuvstva, ili
prepyatstvovat' ih vyrazheniyu? I etu silu, etu porodu lyudej nazovu ya po imeni,
eto "obrazovannye filistery".
Slovo filister, kak izvestno, zaimstvovano u studentov i v obshirnom, no
sovsem populyarnom smysle oboznachaet protivopolozhnost' poetu, hudozhniku i
nastoyashchemu kul'turnomu cheloveku. No izuchat' tip obrazovannogo filistera i
vyslushivat' ego ispoved' stanovitsya dlya nas nepriyatnoj obyazannost'yu; on
vydelyaetsya v idee porody "filisterov" odnim lish' sueveriem; on mnit sebya
pitomcem muzy i kul'turnym chelovekom; eto nepostizhimaya mechta, i iz nee
sleduet, chto on vovse ne znaet, chto takoe filister. Pri takom skudnom
samopoznanii, on sebya chuvstvuet vpolne ubezhdennym v tom, chto ego
"obrazovanie" imenno i est' polnoe vyrazhenie nastoyashchej nemeckoj kul'tury. A
tak kak on vstrechaet povsyudu obrazovannyh v ego zhe rode i vse obshchestvennye
zavedeniya, shkoly i akademii ustroeny sorazmerno s ego obrazovannost'yu i
potrebnostyami, to on vsyudu vynosit pobedonosnoe soznanie, chto on
predstavitel' sovremennoj nemeckoj kul'tury, i soobrazno s etim stavit svoi
trebovaniya i pretenzii. Esli istinnaya kul'tura predpolagaet edinstvo stilej
i dazhe plohaya i vyrodivshayasya kul'tura nemyslima bez garmonii edinogo stilya,
to putanica illyuzij obrazovannogo filistera proishodit ot togo, chto on vsyudu
vidit sobstvennoe otrazhenie i iz etogo odnoobraziya vseh "obrazovannyh"
vyvodit zaklyuchenie o edinstve stilya nemeckoj obrazovannosti, t.e. o
kul'ture. Povsyudu vokrug sebya on vidit odni i te zhe potrebnosti, odni i te
zhe vzglyady. Vsyudu, kuda on vstupaet, ego okruzhaet molchalivoe soglashenie o
mnogih veshchah, a v osobennosti v voprosah religii i iskusstva, i eta
imponiruyushchaya odnorodnost', eto neprinuzhdennoe, no vse zhe srazu vystupayushchee
titti unisono, soblaznyaet ego verit', chto zdes' carit kul'tura. No hotya
sistematicheskoe, dovedennoe do gospodstva filisterstvo i imeet sistemu, eto
daleko eshche ne kul'tura, dazhe ne plohaya kul'tura, a tol'ko lish'
protivopolozhnost' ej, imenno varvarstvo, kotoroe sozdavalos' ochen' dolgo.
Tak kak vse edinstvo otpechatka, kotoroe tak odnoobrazno brosaetsya nam v
glaza v kazhdom sovremennom nemeckom obrazovannom cheloveke, stanovitsya
edinstvom lish' posredstvom soznatel'nogo ili bessoznatel'nogo isklyucheniya i
otricaniya vseh hudozhestvenno-produktivnyh form i trebovanij istinnogo stilya.
V golove obrazovannogo filistera proizoshlo, Dolzhno byt', neschastnoe
iskazhenie; on schitaet kul'turoj vse to, chto ona na samom dele otricaet, a
tak kak on dejstvuet posledovatel'no, to i poluchaetsya v konce koncov tesnaya
gruppa takih otricanij, sistema antikul'tury, kotoroj mozhno eshche pripisat'
svoego roda "edinstvo stilya", esli voobshche est' smysl govorit' o varvarstve,
imeyushchem svoj stil'. Esli emu predostavit' svobodnyj vybor mezhdu dejstviem
sorazmerno stilyu i ego protivopolozhnost'yu, to on nepremenno predpochtet
poslednee, a poetomu vse ego dejstviya prinimayut otricatel'noj odnorodnyj
otpechatok. V nem-to on i priznaet harakternye cherty patentovannoj im
"nemeckoj kul'tury" i v nesoglasii s etim otpechatkom on vidit vrazhdebnoe i
protivnoe emu. V takom sluchae obrazovannyj filister tol'ko otklonyaetsya,
otricaet, otdalyaetsya, zatykaet sebe ushi i ne glyadit; on sushchestvo, otricayushchee
dazhe v svoej nenavisti i vrazhde. No on nikogo tak ne nenavidit, kak togo,
kto obrashchaetsya s nim kak s filisterom i vyskazyvaet emu kto on takoj: pomeha
vseh sil'nyh sozidatelej, labirint dlya vseh somnevayushchihsya i zabluzhdayushchihsya,
boloto vseh utomlennyh, kandaly vseh stremyashchihsya k vysshim celyam, yadovityj
tuman vseh svezhih zachatkov, issushayushchaya pustynya nemeckogo duha, ishchushchego i
zhazhdushchego novoj zhizni. Da, on ishchet, etot nemeckij duh! A vy ego nenavidite
potomu, chto on ishchet i ne zhelaet verit' vam, chto vy uzhe nashli to, chto on
ishchet. Kak eto voobshche vozmozhno, chto obrazuetsya takoj tip obrazovannogo
filistera, i, v sluchae, esli on obrazovalsya, kakim obrazom mog on vozrasti
do takogo mogushchestva i stat' verhovnym sud'eyu vseh nemeckih kul'turnyh
problem? Vozmozhno li eto posle togo, kak pred nami proshel celyj ryad velikih
istoricheskih lichnostej, kotorye vo vseh svoih dvizheniyah, vo vsem vyrazhenii
lica, v voprose, kotorym zvuchal ih golos, i v ognennom vzglyade, vyskazyvali
tol'ko odno: oni byli ishchushchie, i imenno togo, o chem obrazovannyj filister
dumaet, chto on nashel, imenno nastoyashchej iskonnoj nemeckoj kul'tury. Kazalos'
by, chto oni sprashivali, sushchestvuet li zemlya, takaya chistaya, netronutaya, takoj
devstvennoj svyatosti, chto tol'ko na nej i bol'she nigde mog by nemeckij duh
vystroit' svoe zhilishche? S takim voprosom shli oni cherez glush' i zarosli grubyh
vremen i stesnennyh obstoyatel'stv, i, vo vremya svoih poiskov, skrylis' oni
ot nashih vzorov, tak chto odin iz nih v glubokoj starosti, ot imeni vseh, mog
skazat': "Celyh polveka mne trudno bylo zhit', i ya ne daval sebe ni malejshego
pokoya, no vse stremleniya, issledoval i rabotal tak staratel'no, kak tol'ko
mog".
No kak rassuzhdaet tam filisterskaya obrazovannost' ob etih ishchushchih? Ona
ih prinimaet prosto za obretshih i kazhetsya zabyvaet, chto te sami priznavali
sebya lish' ishchushchimi. Ved' my imeem svoyu kul'turu, govoryat oni, u nas est' svoi
"klassiki", i fundament ne tol'ko polozhen, no i zdanie uzhe davno vozvedeno,
- my sami eto zdanie i pri etom filister pokazyvaet na sebya.
CHtoby obsuzhdat' tak fal'shivo i pochitat' tak pozorno nashih klassikov,
nuzhno sovershenno ne znat' ih; i eto dejstvitel'no tak. Tak kak, inache, znali
by, chto sushchestvuet lish' odin sposob chtit' ih, a imenno neustanno prodolzhat'
poiski v ih duhe, ne teryaya pri etom muzhestva. Naoborot, pridavat' im
somnitel'noe slovo "klassiki" i, vremya ot vremeni, "nazidat'sya" ih
sochineniyami, znachit, predat'sya vyalym i egoisticheskim pobuzhdeniyam, obeshchayushchim
vsyakomu zaplativshemu nashi koncerty i teatry; vozdvigat' pamyatniki i nazyvat'
ih imenami prazdniki i kluby, - vse eto lish' zvonkaya plata, kotoroj
rasplachivaetsya s nimi obrazovannyj filister, chtoby zatem s nimi bol'she uzhe
ne znat'sya, a v osobennosti, chtoby ne sledovat' im i bol'she ne iskat'; tak
kak "bolee ne dolzhno iskat'", - eto lozung filisterov.
Kogda-to lozung etot imel izvestnyj smysl; eto bylo v pervom
desyatiletii nashego veka, kogda v Germanii nachinalis' i volnovalis' bez
vsyakogo poryadka takie raznoobraznye i temnye poiski, proizvedenie opytov,
razrushenie, predchuvstvie i nadezhdy, chto duhovnomu srednemu sosloviyu,
ponevole prihodilos' zhutko. Ono spravedlivo otkazalos' togda ot vareva
fantasticheskih, iskazhayushchih yazyk, filosofij i mechtatel'no-celesoznatel'nyh
istoricheskih nablyudenij, karnavala vseh bogov i mifov, sobrannyh romantikami
i vymyshlennyh v op'yanenii poeticheskoj modoyu i bezumstvovaniem; spravedlivo,
potomu chto filister ne imel dazhe prava otstupat'. No on vospol'zovalsya etim
sluchaem i, s lukavstvom melochnyh natur, vozbudil podozrenie naschet poiskov i
predlozhil najdennoe kak nechto bolee udobnoe. Vse schast'e filisterov
otkrylos' ego vzoram; on spasaetsya ot vseh proizvedenij opytov v idilliyu i
protivopostavlyaet bespokojnoj tvorcheskoj sklonnosti hudozhnika svoego roda
naslazhdenie svoej sobstvennoj uzost'yu, svoim spokojstviem i dazhe svoej
sobstvennoj ogranichennost'yu. Ego palec, bez vsyakoj sovesti, ukazyval na
skrytye i zataennye ugolki ego zhizni, na mnozhestvo trogatel'nyh i naivnyh
radostej, podobno skromnym cvetam, vyrosshim na skudnoj glubine
nekul'tivirovannogo sushchestvovaniya i na bolotnoj pochve filisterskoj zhizni.
Vstrechalis' talanty, kotorye svoej izyashchnoj kist'yu risovali tol'ko
schast'e, uyutnost', obydennost', derevenskoe zdorov'e i udobstvo,
rasprostranennoe v detskih, kabinetah uchenyh i krest'yanskih izbah. S takimi
raskrashennymi knigami dejstvitel'nosti v rukah, lyubyashchie udobstvo staralis'
navsegda otrech'sya ot vdumchivyh klassikov i ot ih prizyva k dal'nejshim
poiskam. Oni vydumyvali ponyatie o veke epigonov lish' dlya togo, chtoby imet'
polnyj pokoj i vo vseh neudobnyh novshestvah imet' nagotove opravdatel'nyj
prigovor "epigonicheskogo sochineniya". Dlya togo, chtoby ogradit' svoj pokoj,
oni zavladeli samoj istoriej, i vse nauki, kotorye mogli narushit' ih
udobstva, oni staralis' prevratit' v istoricheskie discipliny zaodno s
filosofiej i klassicheskoj filologiej. Blagodarya istoricheskomu soznaniyu oni
spaslis' ot entuziazma, potomu chto ne v etom dolzhna proyavlyat'sya istoriya, kak
eto osmelilsya dumat' Gete, a skoree cel'yu etih nefilosofskih pochitatelej nil
admirari budet prituplenie, esli oni hotyat ponyat' istoricheski. Delaya vid,
chto nenavidyat fanatizm i vsyakogo roda neterpimost', oni v sushchnosti
nenavideli vlast' geniya i tiraniyu istinno kul'turnyh trebovanij, a potomu
prilozhili vse usiliya, chtoby oslabit', pritupit' i unichtozhit' vse, otkuda
mozhno bylo ozhidat' svezhih i sil'nyh dvizhenij. Filosofiya, skryvshaya v
prichudlivyh izvilinah filisterskuyu ispoved', izobrela dlya etogo formulu
obogotvoreniya obydennogo; ona propovedovala o razumnosti vsego, o
dejstvitel'nosti i etim podsluzhivalas' obrazovannomu filisteru, kotoryj tozhe
lyubit prichudlivye izvoroty i glavnym obrazom schitaet nastoyashchim odnogo sebya,
i tol'ko svoyu dejstvitel'nost' prinimaet za merilo razuma vo vsem svete.
Teper' on razreshil sebe i kazhdomu nemnogo podumat', issledovat', zanimat'sya
estetikoj, v osobennosti zhe poeziej i muzykoj, a takzhe pisat' kartiny i
filosofskie proizvedeniya. Tol'ko, radi Boga, pust' vse ostanetsya po-staromu,
pust' ni chto v mire ne budet pokolebleno v "razumnom" i "dejstvitel'nom",
t.e. v samom filisterstve. On dazhe lyubit vremya ot vremeni predavat'sya
priyatnomu i otvazhnomu rasputstvu v iskusstve, i skepticheskoj istoriografii,
i cenit prelest' takih ob®ektov razvlechenij i besedy nedeshevo, no strogo
otdelyaet ser'eznuyu storonu, "ser'ez zhizni", t.e. prizvanie, zanyatie, vmeste
s zhenoj i det'mi ot shutok; a k poslednemu prichislyat' pochti vse to, chto
kasaetsya kul'tury. A potomu gore tomu iskusstvu, kotoroe samo nachinaet
ser'ezno stavit' trebovaniya i zatragivaet ego promysel, zanyatie i ego
privychki, t.e. sobstvennyj ser'ez filistera; ot takogo iskusstva on
otvorachivaetsya, kak ot razvrata, i s minoj celomudrennogo strazha
predosteregaet vsyakuyu trebuyushchuyu zashchity dobrodetel' ot vzglyada na eto.
On ochen' krasnorechiv, kogda otgovarivaet, i byvaet ochen' blagodaren
hudozhniku, esli tot ego slushaet i prinimaet ego sovety; emu zhe on daet
ponyat', chto na nego budut smotret' legche i snishoditel'nee i ot nego,
priznannogo edinomyshlennika, potrebuyut ne prevoshodnyh hudozhestvennyh
proizvedenij, a tol'ko odnogo iz dvuh: ili podrazhaniya dejstvitel'nosti do
obez'yanstva v idilliyah i dobrodushnyh yumoristicheskih satirah, ili svobodnyh
kopij samyh priznannyh i znamenitejshih proizvedenij klassikov, no so
stydlivymi indul'genciyami sovremennomu vkusu. Esli zhe on cenit tol'ko
epigonicheskoe podrazhanie ili ikonologicheskuyu vernost' sovremennyh portretov,
to on znaet, chto poslednyaya proslavlyaet ego samogo i uvelichivaet udovol'stvie
ot "dejstvitel'nosti", a pervaya emu ne vredit i dazhe sposobstvuet slave ego
imeni, kak klassicheskogo sud'i i, v obshchem, ne sostavlyaet dlya nego nikakih
zatrudnenij, tak kak on uzhe raz i navsegda otkazalsya ot klassikov. V konce
koncov on izobretaet dlya svoih privychek, obrazov sozercaniya, otklonenij i
pokrovitel'stv odnomu obshchuyu formu "zdorov'ya" i, pod predlogom bolezni i
pereutomleniya, otstranyaet vsyakogo neudobnogo narushitelya pokoya. David SHtraus
- istinnoe vyrazhenie sostoyaniya nashego obrazovaniya i tipichnyj filister - s
original'nym oborotom rechi govorit ob Arture SHopengauere, ob etom "hotya i
ochen' ostroumnom, no vse zhe nezdorovom i bespoleznom filosofe". |to v
sushchnosti rokovoe sobytie, chto "um" s osobennoj simpatiej ostanavlivaetsya na
"nezdorovom i bespoleznom", i dazhe sam filister, esli on chestno i strogo
otnositsya k sebe, v filosofskih rassuzhdeniyah, vosproizvodyashchih ego samogo i
emu podobnyh, proyavlyaet mnogo bezdarnoj, no zato sovershenno zdorovoj i
poleznoj filosofii.
Esli filistery i sami po sebe budut povsyudu predavat'sya upoeniyu i
chestno, slovoohotlivo i naivno vspominat' o velikih voennyh podvigah, to
vsplyvet naruzhu mnogoe, chto do sih por boyazlivo skryvalos', i neredko odin
iz nih vybaltyvaet osnovnye tajny svoego bratstva. Takoj sluchaj proizoshel
nedavno s izvestnym estetikom Gegelevskoj shkoly razuma. Polozhim, pobuzhdenij
k tomu bylo neobyknovenno mnogo: celyj krug filisterov spravlyal pominki po
istinnomu i nastoyashchemu antifilisteru, da eshche k tomu po takomu, kotoryj v
samom strogom smysle etogo slova pogib blagodarya filisteram; eto bylo
chestvovanie pamyati slavnogo Gel'derlina, a po etomu povodu znamenityj
estetik imel polnoe pravo govorit' o tragicheskih dushah, pogibayushchih pod
vliyaniem "dejstvitel'nosti", kotoruyu sleduet ponimat' v smysle razuma
filisterov. "Dejstvitel'nost'" stala teper' drugoj i sledovalo by postavit'
vopros, mog li by spravit'sya Gel'derlin v nastoyashchee velikoe vremya. "YA ne
znayu, govorit Fr. Fisher, - mogla li by ego dusha vyderzhat' stol'ko surovosti
i isporchennosti v kazhdoj vojne, skol'ko, kak my vidim, razmnozhaetsya posle
nee na vseh poprishchah. On, mozhet byt', opyat' predalsya by bezuteshnosti; on byl
odnoyu iz teh nevooruzhennyh dush, on byl Verter Grecii, beznadezhno vlyublennyj,
on byl zhizn', ispolnennaya nezhnosti i toski, on vladel i smyslom i siloyu,
velichie, izobilie i zhizn' byli v ego stile, povsyudu napominayushchem |shila.
Odnako, duh ego imeet slishkom malo tverdosti; on ne byl dostatochno vooruzhen
yumorom, i ne mog primirit'sya s mysl'yu, chto buduchi filisterom, on vovse ne
stanovitsya varvarom. Nam vazhna zdes' nesoboleznuyushchaya rech' etogo oratora, a
ego poslednee priznanie. Oni dopuskayut, chto oni filistery, no chtoby oni byli
varvarami - nikogda. Bednyj Gel'derlin ne mog, k sozhaleniyu, provesti takoe
tonkoe razlichie. Esli pod slovom varvarstvo ponimat' protivopolozhnost'
civilizacii i dazhe morskih piratov i lyudoedov, to takoe razlichie
spravedlivo; no, po-vidimomu, estetik hochet nam skazat', chto mozhno byt'
filisterom i odnovremenno kul'turnym chelovekom, i v etom zaklyuchaetsya ves'
yumor, nedostayushchij bednomu Gel'derlinu, ot nedostatka kotorogo on dolzhen
pogibnut'.
Togda zhe vyrvalos' u nego eshche odno priznanie, chto "ne sila voli, a
naoborot, slabost' voznosit nas nad strastnym zhelaniem tragicheskih dush"; eto
bylo vyskazano ot imeni vseh sobravshihsya "nas, t.e. voznesennyh", svoej
slabosti. Budem dovol'stvovat'sya i etimi priznaniyami! Teper' my uzhe znaem ot
odnogo posvyashchennogo dva punkta: vo-pervyh to, chto eto "my" vozneslis' nad
zhelaniyami prekrasnogo, a vo-vtoryh vozneslis' posredstvom slabosti. |ta
imenno slabost' ran'she, v menee otkrovennye minuty, nosila eshche luchshee
nazvanie; eto bylo vsem izvestnoe "zdorov'e" obrazovannogo filistera. Po
etomu poslednemu tolkovaniyu mozhno by pozvolit' sebe govorit' o nih ne kak o
"zdorovyh", a, skoree, kak o slaben'kih, ili, vyrazhayas' sil'nee, slabyh. O,
esli by tol'ko eti slabye ne obladali siloj! Kakoe im delo, kak ih nazyvayut!
Ved' oni vlastvuyut, a tot, kto ne mozhet snesti nasmeshki, ne vlastvuet. Da,
tol'ko dostignuv vlasti, vyuchivaesh'sya smeyat'sya nad samim soboj. CHto zhe za
beda v tom, chto obnaruzhitsya chto-nibud'; ved' porfira i triumfal'noe odeyanie
skryvayut vse! Sila obrazovannogo filistera obnaruzhivaetsya lish' tam, gde on
soznaetsya v svoej slabosti, i, chem bol'she i cinichnej on soznaetsya, tem yasnee
vydaet on samogo sebya i pokazyvaet, do chego on sebya chuvstvuet vazhnym i vyshe
drugih. |to period cinicheskogo priznaniya filisterov. Kak Fridrih Fisher v
svoej rechi, tak i David SHtraus v svoej knige vyskazal svoi priznaniya; i te
slova byli cinichny, i eta kniga priznaniya sploshnoj cinizm.

3
David SHtraus dvoyakim obrazom ispoveduet obrazovanie filisterov, a
imenno slovami ispovednika i tvoreniem pisatelya. Ego kniga ozaglavlena
"Staraya i novaya vera"; ee soderzhanie i forma izlozheniya - bespreryvnoe
ispovedanie very; i uzhe v tom, chto on pozvolyaet publichno vyskazyvat' svoyu
veru, lezhit ispovedanie.
Kazhdyj mozhet imet' pravo pisat' svoyu biografiyu, prozhiv let sorok,
potomu chto i samyj nichtozhnyj chelovek mozhet videt' i blizko perezhivat' nechto
takoe, chto dlya myslitelya ves'ma cenno i dostojno vnimaniya, no ispovedyvat'sya
v svoej vere dolzhno nesravnenno vzyskatel'nyj, tak kak predpolagaetsya, chto
ispovednik cenit ne tol'ko odno to, chto on perezhil i videl, a takzhe to, vo
chto on veril. V konce koncov nastoyashchij myslitel' pozhelaet uznat', chto zhe
imenno sluzhit predmetom verovanij takih shtrausovskih natur i chto oni
"sochinili v svoih plumechtaniyah" (str. 10) o veshchah, o kotoryh imeet pravo
govorit' lish' tot, kto uznal ih iz pervyh ruk. Esli by kto imel potrebnost'
spravit'sya o veroispovedanii Ranke ili Mommzena, kotorye byli sovershenno
inymi uchenymi i istorikami, chem SHtraus, i esli by oni vzdumali govorit' nam
o svoej vere, a ne o nauchnyh poznaniyah, to oni, k sozhaleniyu, vyshli by iz
svoih predelov, - tak postupaet i SHtraus, govorya o svoej vere. Nikto ne
imeet zhelaniya uznat' o nej hot' chto-nibud', razve tol'ko nekotorye
ogranichennye protivniki shtrausovskih poznanij, predchuvstvovavshie v nih
istinno sataninskie dogmaty i zhelayushchie, chtoby SHtraus opoveshcheniem takih
sataninskih myslej komprometiroval by svoi predpolozheniya. Mozhet byt', eti
grubye molodcy i nashli dlya sebya pol'zu v etoj knige, no my, ostal'nye, ne
imeyushchie povoda predpolagat' takie sataninskie mysli, ne nashli nichego
podobnogo, i vovse ne byli by slishkom nedovol'nymi, esli by nashli zdes'
nechto sataninskoe. Potomu, chto, podobno SHtrausu, kotoryj govorit o svoej
novoj vere, ne mozhet govorit' zloj duh, da i voobshche nikakoj duh, a menee
vsego istinnyj genij. Tak govoryat tol'ko lyudi, vyvedennye SHtrausom svoimi
"my", lyudi, rosskazni kotoryh ob ih vere tomyat nas bolee, nezheli rosskazni o
ch'ih by to ni bylo grezah, "uchenyh ili hudozhnikov, chinovnikov ili voennyh,
promyshlennikov ili pomeshchikov, kotoryh schitayut v strane tysyachami i ne samymi
durnymi". Esli oni ne hotyat ostat'sya tihimi v strane i gorode, a zhelayut
oglushat' svoimi priznaniyami, to i ves' shum ih edinoglasiya ne mog by obmanut'
otnositel'no nishchety i poshlosti melodii, kotoruyu oni poyut. Mozhet li chto-libo
byt' dlya nas bolee blagopriyatnym, chem uslyshat', chto priznanie, razdelyaemoe
mnogimi, takogo svojstva, chto my kazhdomu iz etih mnogih, zhelayushchemu vyskazat'
ego nam, ne daem dogovorit' i, zevaya, preryvaem ego rasskaz. Esli ty
razdelyaesh' vzglyad na takuyu veru i esli nashe naznachenie ustanovit' ee, to,
radi Boga, beregis' i ne vydaj sebya. Mozhet byt', byli i ran'she takie
prostaki, iskavshie v Davide SHtrause myslitelya, teper' zhe oni nashli v nem
veruyushchego i razocharovalis'. Esli by on molchal, to ostalsya by po krajnej mere
dlya nih filosofom, teper' zhe on ne priznaetsya takovym nikem; no ego vovse i
ne prel'shchaet nazvanie myslitelya, - on hochet byt' neofitom very i gorditsya
svoej "novoj veroj". Vyskazyvaya ee pis'menno, on polagaet, chto napisal
katehizis "sovremennyh idej" i prolozhil "mirovuyu dorogu budushchnosti". Da, na
samom dele, nashi filistery uzhe bolee ne stydlivy, ne robki, a samouvereny do
cinizma. Bylo vremya, no ono uzhe daleko, kogda ego terpeli, kak nechto
bezmolvnoe, i o nem ne govorili, no opyat'-taki bylo vremya, kogda sglazhivali
ego morshchiny, nahodili ego smeshnym i govorili o nem. Malo-pomalu on stal
fatom i ot dushi radovalsya svoim morshchinam i nepokolebimo chestnym principam;
teper' on sam govorit v duhe diletantskoj muzyki Rilya. "O, chto ya vizhu? Son
eto ili dejstvitel'nost'? Kakim shirokim stal moj razmah. Teper' on katitsya
uzhe, kak begemot, po mirovoj doroge budushchnosti", - i iz ego vorchaniya i
rzhaniya obrazovalsya gordyj ton osnovatelya religii. Mozhet byt', vam, gospodin
master, ostaetsya osnovat' novuyu religiyu? "Mne kazhetsya, chto vremya eshche ne
prishlo (str. 18). YA dazhe vovse ne dumayu razoryat' kakuyu-libo cerkov'". No
pochemu zhe, gospodin magistr? Delo ved' tol'ko v tom, vozmozhno li eto?
Vprochem, govorya pravdu, vy ved' sami verite v to, chto vy eto mozhete;
vzglyanite lish' na vashu poslednyuyu stranicu. Tam, kak vy znaete, vash novyj
put' est' "edinstvennaya mirovaya doroga k budushchnosti, kotoraya, tol'ko
mestami, veroyatno, sovershenno gotova i dolzhna byt', glavnym obrazom,
ob®ezzhena, dlya togo, chtoby potom stat' bolee udobnoj i priyatnoj". Ne
otricajte zhe teper' sleduyushchego: osnovatel' religii priznan; novyj, udobnyj i
priyatnyj put' k shtrausovskomu rayu proveden. Odnim tol'ko ekipazhem, v kotorom
dolzhny nas vezti, vy, skromnyj chelovek, nesovsem dovol'ny.
V konce koncov skazhete: "YA ne hochu utverzhdat', chtoby ekipazh, kotoromu
doverilis' moi uvazhaemye chitateli, sootvetstvoval by vsem trebovaniyam" (str.
367), - naprotiv, chuvstvuesh' sebya sovershenno razbitym. Ah, vy galantnyj
osnovatel' religii, vy hotite uslyshat' chto-nibud' privetlivoe! A my vam
luchshe skazhem nechto pravdivoe. Esli vam, chitatel', raspredelit' eti 368
stranic vashego katehizisa tak, chtoby kazhdyj den' chitat' odnu stranicu, t.e.
v samyh malyh dozah, to my dumaem, chto on v konce koncov budet chuvstvovat'
sebya skverno, a imenno ot zlosti, chto ne ostalos' nikakogo vpechatleniya.
Naprotiv togo, glotajte smelee, kak mozhno bol'she za raz, tak govorit recept
vseh sovremennyh knig. V takom sluchae vypitoe ne mozhet vredit' i p'yushchij
budet sebya chuvstvovat' ne hudo, a veselo i priyatno, budto by nichego ne
proizoshlo, i budto nikakaya religiya ne razrushena, ne proveden nikakoj mirovoj
put', ne sdelano nikakogo priznaniya - vot eto ya nazyval dejstviem. Vse
zabyto: i doktor, i lekarstvo, i bolezn'! Zatem veselyj smeh! Postoyannoe
pobuzhdenie k smehu! Pravo, vam mozhno pozavidovat' milostivyj gosudar',
potomu chto vy osnovali samuyu priyatnuyu religiyu, imenno tu, osnovatel' kotoroj
pochitaetsya za to, chto podvergaetsya postoyannym nasmeshkam.

4
Filister, osnovatel' novoj religii budushchnosti, eto novaya vera v samom
vyrazitel'nom izobrazhenii; filister, prevrativshijsya v mechtatelya, eto
neslyhannyj fenomen, yavlyayushchijsya otlichitel'noj chertoj sovremennyh nemcev. V
otnoshenii etoj mechty ostavim poka izvestnuyu stepen' ostorozhnosti, nikto
inoj, kak sam David SHtraus, posovetoval nam takuyu ostorozhnost' v sleduyushchih
mudryh izrecheniyah, v kotoryh my dolzhny podrazumevat' ne samogo SHtrausa, a
osnovatelya hristianstva (str. 80): "My znaem, chto sushchestvovali blagorodnye i
ostroumnye mechtateli, a mechtatel' mozhet vozbuzhdat', vozvyshat' i dazhe
dejstvovat' istoricheski ves'ma prodolzhitel'no; no provodnikom my ego ne
pozhelaem izbrat'. On svedet nas s istinnogo puti, esli my ne podvergnem ego
kontrolyu nashego razuma". Eshche bol'she my znaem: my znaem, chto mogut
sushchestvovat' glupye mechtateli, ne vozbuzhdayushchie, ne vozvyshayushchie, no imeyushchie
nadezhdu stat' vozhdyami v zhizni, dejstvovat' istoricheski i prodolzhitel'no, i
obladat' budushchnost'yu; i poetomu my imeem bol'she prichin podvergat' ih
mechtaniya kontrolyu nashego razuma. Lihtenberg dazhe predpolagaet, chto
"sushchestvuyut bezdarnye mechtateli, ochen' opasnye lyudi". Poka my trebuem ot
etogo kontrolya razuma lish' chastichnogo otveta na tri voprosa. Vo-pervyh - kak
predstavlyaet sebe posledovatel' novoj very nebo? Vo-vtoryh - kak veliko
muzhestvo, kotoroe vnushaetsya emu novoj veroj? I v-tret'ih - kak pishet on svoi
knigi? SHtraus-ispovednik otvechaet na pervyj i vtoroj vopros, a
SHtraus-pisatel' - na tretij.
Nebo ispoveduyushchih novuyu religiyu dolzhno nahodit'sya, konechno, na zemle,
tak kak hristianskie "nadezhdy na bessmertnuyu, zagrobnuyu zhizn', vmeste so
vsemi drugimi utesheniyami, bezvozvratno ischezli" dlya togo, kto "hotya by
tol'ko odnoj nogoj" stoit na tochke zreniya SHtrausa (str. 364). |to chto-nibud'
da znachit, esli kakaya-nibud' religiya tak ili inache voobrazhaet sebe nebo, i
esli pravda, chto hristianskaya religiya ne znaet drugogo zanyatiya krome muzyki
i peniya, to eto ne mozhet sluzhit' utesheniem dlya shtrausovskogo filistera. V
knige priznanij est' odna rajskaya stranica - stranica 294. Glavnym obrazom
razverni etot pergament, oschastlivlennyj filister. V nem vse nebo opuskaetsya
k tebe. "My hotim tol'ko nameknut', kak my dejstvuem, - govorit SHtraus, - i
kak my dejstvovali dolgie gody. Ryadom s nashim prizvaniem - ved' i my
prinadlezhim k raznym vidam prizvanij, - ne odni tol'ko uchenye i hudozhniki,
no i chinovniki i voennye, promyshlenniki i pomeshchiki, i, eshche raz povtoryayu, nas
ne malo, a mnogo tysyach, i my ne iz hudshih v strane; itak, ryadom s nashim
priznaniem, govoryu ya, my staraemsya imet' um kak mozhno bolee otkrytyj dlya
vseh vysshih interesov chelovechestva; v poslednie gody my prinimali zhivoe
uchastie v velikoj nacional'noj vojne i v vosstanovlenii nemeckogo
gosudarstva i chuvstvuem sebya v etoj, stol' neozhidannoj i schastlivoj peremene
sud'by nashej mnogo perezhivshej nacii, vozvyshennymi duhovno! Ponimayu etogo my
pomogaem nashimi istoricheskimi trudami, kotorye teper' sdelalis' legki i dlya
neuchenogo cheloveka, tak kak sushchestvuet celyj ryad istoricheskih sochinenij,
napisannyh v nacional'nom duhe; krome togo, my staraemsya rasshirit' nashe
estestvoznanie, i v etoj oblasti u nas tozhe net nedostatka v populyarnyh
posobiyah, nakonec, v sochineniyah nashih velikih pisatelej i, pri ispolnenii
proizvedenij nashih znamenityh virtuozov, my nahodim pooshchrenie i dlya duha i
dlya muzhestva, dlya fantazii i yumora, pooshchrenie, ne ostavlyayushchee zhelat' nichego
bol'shego. Tak my zhivem, kak blagodetel'no provodim zhizn'".
"Vot nash chelovek!" - vosklicaet filister, chitaya eto, potomu chto my
dejstvitel'no tak zhivem i vse vremya tak. I kak horosho umeet on opisat'
polozhenie veshchej. CHto inoe mozhet on, napr., ponimat' pod istoricheskimi
proizvedeniyami, kotorymi my pomogaem ponimaniyu politicheskogo polozheniya, kak
ne chtenie gazet? CHto inoe, kak ne ezhednevnoe poseshchenie pivnoj, podrazumevaet
on pod prinyatiem zhivogo uchastiya v sozidanii nemeckogo gosudarstva? A
progulka po zoologicheskomu sadu? Ne est' li ona prostoe "populyarnoe
posobie", kotorym my rasprostranyaem nashe estestvoznanie. Nakonec - teatry,
koncerty, iz kotoryh my prinosim domoj "pooshchrenie fantazii i yumora",
"pooshchrenie, kotoroe ne ostavlyaet zhelat' nichego luchshego... kak dostojno i
ostroumno govorit' obo vsem vozbuzhdayushchem somneniya. Vot eto nash chelovek, nash,
potomu chto ego nebo - nashe nebo!"
Tak vosklicaet filister, i esli my ne nastol'ko udovletvoreny, kak on,
eto emu vse ravno, chto my zhelali by znat' eshche bol'she. Skamper govoril
obyknovenno: "CHto nam za delo, pil li Monten' krasnoe ili beloe vino". No
kak dolzhny by my cenit' takoe tochnoe ob®yasnenie v dannom ser'eznom sluchae.
Kak by nam uznat', skol'ko trubok vykurivaet v den' filister, sleduya
dogmatam novoj very, kakaya gazeta simpatichnee emu za utrennim kofe? |to
samoe goryachee proyavlenie nashej lyuboznatel'nosti. Tol'ko v odnom sluchae my
uznaem bol'she i, po schastlivoj sluchajnosti, napadem na eto uchenie o nebe,
imenno v teh malen'kih esteticheskih chastnyh kvartirah, kotorye posvyashcheny
velikim pisatelyam i virtuozam, v kotoryh filister "razvivaet" sebya, v
kotoryh dazhe, soglasno ego sobstvennomu priznaniyu, "vyvodyatsya i smyvayutsya
vse ego pyatna".
Itak, nam sleduet smotret' na eti chastnye kvartirki, kak na
ochistitel'nye kupeli. "No ved' eto tol'ko minuty, ved' eto sluchaetsya i imeet
silu tol'ko v carstve fantazii; kol' skoro my vernemsya k surovoj
dejstvitel'nosti i zamknutoj zhizni, to prezhnyaya nuzhda obrushivaetsya na nas so
vseh storon", - tak stonet nash magistr. Vospol'zuemsya etimi bystrotekushchimi
minutami, kotorye my dolzhny korotat' v etih kvartirah i vremya pokazhet nam
imenno ideal'noe izobrazhenie filistera, inache govorya, togo samogo filistera,
s kotorogo smyty vse pyatna i kotoryj v nastoyashchee vremya predstavlyaet
sovershennyj, gotovyj i chistejshij tip filistera, s kakoj by storony my ego na
razbirali. Govorya ser'ezno, v dannom sluchae pouchitel'no to, chto zdes'
predlagaetsya: pust' vsyakij, kto celikom prinesen v zhertvu drevu poznaniya, ne
ronyaet iz ruk, ne prochitavshi etih dopolnenij, podpisannyh "nashimi velikimi
muzykantami i znamenitymi virtuozami". Vot v etom-to i sostoit raduga
obetovaniya novogo zaveta i kto razdelyaet radosti pri vide etogo zavtra,
"tomu voobshche ne sleduet pomogat' i tot, - kak govorit SHtraus v drugom
sluchae, - ne mog by skazat' i zdes' eshche ne sozrel dlya nashego osnovnogo
polozheniya". V etom sluchae my dostigli kul'minacionnogo punkta neba.
Vdohnovennoe tolkovanie predlagaet nam vodit' samih sebya za nos i
opravdyvaetsya togda, kogda hochet skazat' slishkom mnogo, nachinaya samym
velichajshim udovol'stviem i konchaya vsem samym luchshim. On govorit nam: "Mozhet
byt' ya dolzhen sdelat'sya bolee slovoohotlivym, chem v dannom sluchae sleduet,
eto chitatel' dolzhen mne postavit' v zaslugu, - u kogo serdce polno, u togo
ne hvataet slov". On ran'she dolzhen byt' uveren tol'ko v tom, chto to, chto on
budet vposledstvii chitat', ne stoit iz bolee staryh istin, kotorye ya zdes'
privel, no napisano dlya dannogo sluchaya i vpolne umestno. |to priznanie na
mgnovenie privodit nas v izumlenie.
Kakoe nam delo, chto eti malen'kie prekrasnye glavy napisany zanovo! Da,
esli by delo shlo tol'ko o pisanii!..
Pravda, ya hotel by, chtoby oni byli napisany na chetvert' veka ran'she,
togda by ya znal, pochemu eti mysli stavyat menya v tupik, i pochemu eti mysli
stavyat menya v tupik, i prochemu eti mysli imeyut specificheskij zapah novejshej
drevnosti. No chto kasaetsya togo, chto napisano v 1872 godu i uzhe v tom zhe
1872 godu pahnet gnil'yu, to eto dlya menya neponyatno.
Predpolozhim, naprimer, chto kto-nibud' pri chtenii etoj glavy usnet ot ee
zapaha, chto emu prisnitsya? Odin moj drug priznalsya mne, tak kak on eto
ispytal, emu snilsya kabinet voskovyh figur; tam stoyali klassiki, tshchatel'no
sdelannye iz voska, oni dvigali rukami i nogami, i pri etom vnutri ih shchelkal
kakoj-to vint. Tak on uvidel chto-to navodyashchee uzhas, zaveshennoe listochkami i
pozheltevshej bumagoj. U etoj besformennoj figury izo rta visel yarlyk, na
kotorom byla nadpis' "Lessing". Moj drug hotel podojti poblizhe i rassmotret'
eto strashilishche; eto okazalas' gomerovskaya himera. Speredi eto byl SHtraus,
szadi Gervinus, posredine himera, a vse vmeste Lessing. |to otkrytie
zastavilo ego strashno vskriknut', on prosnulsya i uzhe bolee ne chital.
Ah, gospodin magistr, zachem napisali vy podobnuyu gniluyu glavu?
Pravda, ot etih pisatelej my mozhem nauchit'sya koj-chemu novomu. Naprimer,
cherez Gervinusa my znaem, kak i pochemu Gete ne byl dramaticheskim talantom;
my znaem, chto on vo 2-oj chasti Fausta vyvel tol'ko allegoricheski-prizrachnyj
element, chto Vallenshtejn - eto tot zhe Makbet, i chto on pohozh na Gamleta, chto
chitatel' SHtrausa vybiraet novelly iz godov stranstvovaniya, kak nevospitannye
deti vykovyrivayut izyum i mindal' iz hrupkogo piroga, chto bez vsego
sil'nodejstvuyushchego i podavlyayushchego ne mozhet byt' dostignuto nikakoe polnoe
tvorchestvo na scene i chto SHiller vyshel iz Kanta, kak budto by iz holodnoj
vanny. Konechno, vse eto novo i brosaetsya v glaza, no nam sovsem ne vse
ravno, brosaetsya li eto v glaza totchas zhe; i, konechno, ono nastol'ko novo,
chto bez somneniya nikogda ne sostaritsya, potomu chto ono nikogda ne bylo yuno,
no yavilos' na svet uzhe sostarivshimsya. Kakie mysli prihodyat v golovu lyudyam
blagochestivym po novomu stilyu otnositel'no ih Nebesnogo carstva? I pochemu
oni ne pozabyli hotya by chego-nibud' odnogo, kogda ono tak neestetichno, tak
suetno i skoroprehodyashche i nosit takoj yasnyj otpechatok neleposti, kak,
naprimer, nekotorye tezisy Gervinusa? Mozhet dazhe kazat'sya, chto izvestnoe
velichie podobnogo SHtrausa i neizvestnoe nichtozhestvo Gervinusa edva-edva
sposobny perenesti drug druga; togda blago vsem blagochestivym, blago i nam
neveruyushchim, esli etot nesmushchayushchijsya sud'ya iskusstva budet snova prodolzhat'
razvivat' svoj uchenyj entuziazm i polet mysli, o kotoryh s velichajshej
tochnost'yu govoril chetnyj Gril'parcer, i skoro vse nebo zazvuchit pod udarami
kopyt etogo nesushchegosya vskach' voodushevleniya. Togda, po men'shej mere, delo
shlo by bolee pylko i bolee glasno, chem teper', kogda nevezhestvennoe
voodushevlenie nashego provodnika po nebu i, osnovannoe tol'ko na zvukah
krasnorechiya ego ust, nadolgo dostavlyayut nam chuvstvo utomleniya i omerzeniya.
Mne hotelos' by znat', kak zvuchit alliluya iz ust SHtrausa. Mne kazhetsya, nuzhno
horoshen'ko prislushat'sya, inache mozhno uslyshat' vezhlivoe izvinenie ili edva
ponyatnuyu vezhlivost'. YA mogu privesti v dannom sluchae pouchitel'nyj i
ustrashayushchij primer. SHtraus rasserdilsya na odnogo iz svoih protivnikov za to,
chto tot govorit o svoih poklonnikah pered Lessingom - neschastnyj vidimo
oslyshalsya. SHtraus, konechno, utverzhdaet, chto tot, kto ne prochuvstvoval ego
prostyh slov otnositel'no Lessinga, pomeshchennyh v No 90, naskol'ko oni
ishodyat ot goryachego serdca, tot polnyj nevezhda. YA vovse ne somnevayus' v
goryachnosti ego chuvstv, naprotiv, eto raspolozhenie SHtrausa k Lessingu ya
schital chem-to podozritel'nym.
|to zhe goryachee chuvstvo k Lessingu ya nahozhu i u Gervinusa, i ono goryacho
ot pota. Konechno, voobshche, nikto iz velikih nemeckih pisatelej nepopulyaren
tak u neznachitel'nyh pisatelej, kak Lessing, no, odnako, oni za eto ne
zasluzhivayut nikakoj blagodarnosti, potomu chto, v konce koncov, oni hvalyat v
Lessinge? Vo-pervyh, vseob®emlyushchij talant: on i kritik, i poet, i arheolog,
i filosof, i dramaturg. Zatem "eto edinstvo pisatelya i cheloveka, uma i
serdca". |to poslednee kachestvo obrisovyvaet kazhdogo velikogo pisatelya i
dazhe neznachitel'nogo. V rezul'tate vsyakoe uzkoe mirovozzrenie izumitel'no
sovmeshchaetsya s uzkim serdcem. Samoe pervoe kachestvo - vseob®emlyushchij talant -
sam po sebe eto vovse nevydayushcheesya kachestvo, osobenno zhe dlya Lessinga, - on
byl tol'ko gibel'nym.
Eshche bolee udivitel'no u etih entuziastov-posledovatelej Lessinga to,
chto oni ne imeyut nikakogo mirovozzreniya, nikakogo chuvstva na to, chto k etoj
vseob®emlemosti Lessinga vlekla gnetushchaya nuzhda, chto etot chelovek,
blesnuvshij, kak meteor, sgorel slishkom bystro; eti entuziasty niskol'ko ne
serdilis' za to, chto obshchee stesnennoe polozhenie i duhovnaya bednost' vseh
okruzhavshih ego i v osobennosti ego uchenyh sovremennikov kolola, terzala i
muchila takim uzhasnym obrazom; tak chto eta hvalenaya vseob®emlemost' dolzhna
byla byt' dlya nego glubochajshim mucheniem. "Pozhalejte zhe, - vosklicaet Gete, -
neobyknovennogo cheloveka za to, chto on zhivet v takoe vremya, dostojnoe
sozhaleniya, za to, chto on vse vremya dolzhen byl dejstvovat' polemicheski". A
vy, moi milye filistery, razve ne smeete dumat' o Lessinge, ne krasneya,
potomu chto imenno on pogib v bor'be za vashu glupost', v bor'be s vashimi
smeshnymi predrassudkami, podavlennyj podlost'yu vashego teatra, vashih uchenyh,
vashih teologov i pri etom on nikogda ne mog osmelit'sya sledovat' tomu
vechnomu vlecheniyu, dlya kotorogo on byl rozhden? CHto vy chuvstvuete pri
upominanii o Vinkel'mane, kotoryj dlya togo, chtoby osvobodit'sya ot vashih
gracioznyh durachestv, otpravilsya k iezuitam, vymalivaya u nih pomoshch', i
pozdnij perehod kotorogo v druguyu veru opozoril ne ego, a vas? Vy ne smeete
nazvat' imya SHillera, ne krasneya, vzglyanite na ego portret!.. Blestyashchij
vzglyad, kotoryj s prezreniem obhodit vas, eti shcheki, pokrytye smertel'noj
blednost'yu, razve oni vam nichego ne govoryat?
Dlya vas eto tol'ko prelestnaya, bozhestvennaya igrushka, kotoraya slomana
vami. Voz'mite eshche, kak primer, druzhbu Gete, etu polnuyu zabot zhizn',
podvergavshuyusya travle do samoj smerti; ot vas ved' zaviselo potushit' ee kak
mozhno skorej. Vy ne pomogli nikomu iz vashih velikih geniev i teper' hotite
ustanovit' na osnovanii etogo dogmu, chto nikomu ne sleduet pomogat'. No ved'
dlya kazhdogo geniya vy byli tem "prepyatstviem glupogo sveta", o kotorom
upominaet Gete v svoem epiloge k "Kolokolu", perechislyaya vseh po imenam; dlya
kazhdogo vy byli nevol'nymi tupicami, ili zavistlivymi egoistami, ili polnymi
zloby sebyalyubcami. Protiv vas pisali oni svoi sochineniya, na vas obrashchali oni
svoi napadki i neustanno trudilis' s utra do vechera, vedya neumolimuyu bor'bu
s vami, posylali vam blagodarnost'. I vam teper' dolzhno byt' pozvoleno
hvalit' podobnyh lyudej, i k tomu zhe eshche v vyrazheniyah, iz kotoryh yasno vidno,
o kom vy, v konce koncov, dumaete pri etoj pohvale i kotorye potomu "kak
goryacho rvutsya iz serdca" chto nado byt' slishkom naivnym, chtoby nichego ne
zametit', k komu otnosyatsya, nakonec, eti poklony. "Dejstvitel'no nam nuzhen
Lessing" - voskliknul uzhe Gete, i gore vsem chestolyubivym magistram i vsemu
esteticheskomu nebesnomu carstvu, kogda vpervye vyjdet na dobychu molodoj
tigr, bespokojnaya sila kotorogo vidna vsyudu i v napryazhennyh muskulah, i v
bleske glaz.

5
Kak umen byl moj drug, chto on ne stal bol'she chitat', proniknuvshis'
himericheskim chudovishchem SHtrausovskogo Lessinga i samogo SHtrausa. No my prochli
dal'she i dobilis' u privratnika-neofita vpuska v muzykal'nuyu svyatynyu.
Magistr otkryvaet, vhodit tuda vmeste s nami, ob®yasnyaet, nazyvaet imena;
nakonec, my nedoverchivo ostanavlivaemsya i smotrim na nego, dumaya, ne
ugrozhaet li nam to zhe samoe, chto prishlos' vo sne ispytat' nashemu bednomu
drugu. Virtuozy, o kotoryh govorit SHtraus vo vse vremya svoej rechi o nih,
proizvodyat na nas vpechatlenie fal'shivo ponyatyh, i nam kazhetsya, chto zdes'
rech' idet o chem-to inom, esli ne o dostojnyh smeha prizrakah. Kogda on,
napr., proiznosil s tem zhe pylom, kotoryj byl nam podozritelen v ego pohvale
Lessingu, imya Gejdna i, lomayas', vystavlyaet sebya zhrecom i svyashchennosluzhitelem
kul'ta togo zhe Gejdna i sravnivaet ego (Gejdna) s "prazdnichnym supom", a
Bethovena s "konfetkoj" (hotya by v ego vzglyade na kvartetnuyu muzyku (str.
326), to nam odno tol'ko yasno nepokolebimo: imenno to, chto ego sladen'kij
Bethoven ne nash Bethoven, ego supnyj Gejdn ne nash Gejdn. Krome togo, magistr
nahodit, chto nash orkestr slishkom horosh dlya ispolneniya ego Gejdna i
nastaivaet na tom, chto tol'ko samye krotkie diletanty mogut ponyat' etu
muzyku; eto opyat'-taki priznanie v tom, chto oni govoryat o drugih
hudozhestvennyh proizvedeniyah; mozhet byt', o diletantskoj muzyke Rilya?
No kto zhe etot SHtrausovskij sladen'kij Bethoven. On, ochevidno, napisal
9 simfonij, iz kotoryh pastorali, pri ispolnenii tret'ej simfonii, kak my
uznaem, ego vleklo "zabyt'sya i iskat' priklyuchenij". Iz etogo my dolzhny by
vyvesti zaklyuchenie o kakom-to dvojnom sushchestve, polu-loshadi, polu-rycare.
Razbiraya izvestnuyu "Eroica", nash cenzor sovershenno ser'ezno pribavlyaet, chto
emu ne udalos' vyskazat', o chem idet delo, o bitvah li v otkrytom pole, ili
v glubine chelovecheskoj dushi. V pastorali est' odna "dejstvitel'no svirepaya
burya", kotoraya slishkom neponyatna, chtoby prervat' tanec krest'yan.
I eta simfoniya, kotoraya "po men'shej mere samaya oduhotvorennaya",
vsledstvie "proizvol'noj privyazannosti k nizmennym i trivial'nym dovodam",
kak zvuchit tol'ko chto privedennyj otzyv, takova, chto magistru-klassiku
kazhetsya dazhe, chto pered nim parili grubye slova; no on stremitsya, kak on sam
govorit, vyrazit' ih "s pristojnoyu skromnost'yu". No net, nash magistr vmeste
s temi neprav i eshche v odnom otnoshenii, zdes' on dejstvitel'no slishkom
skromen. Kto zhe dolzhen nauchit' nas otnositel'no sladen'kogo Bethovena, kak
ne sam SHtraus, edinstvennyj, kak kazhetsya, ponimayushchij ego? Otnositel'no etogo
yavlyaetsya teper' bolee sil'nyj dovod, obeshchannyj s "pristojnoyu neskromnost'yu",
i dejstvitel'no, kak raz otnositel'no devyatoj simfonii; ved' ona naibolee
izlyublena temi, kto schitaet "strannoe genial'nym, besformennoe -
vozvyshennym" (str. 359). Konechno, esli by ona imela takogo kritika, kakogo
videli v Gervinuse, imenno kak podtverzhdenie Gervinusovskoj doktriny, to on,
SHtraus, byl by dalek ot togo, chtoby v podobnom "problematicheskom
proizvedenii" iskat' zaslugu "svoego" Bethovena. "Uzhasno to, - vosklicaet s
glubokim stenaniem nash magistr, - chto u Bethovena vse naslazhdeniya i ohotno
oplachivaemoe udivlenie dolzhno past' pod vliyaniem podobnogo ogranicheniya". Nash
magistr dejstvitel'no lyubitel' gracij; oni-to emu i rasskazali, chto shli s
Bethovenom lish' nebol'shoe prostranstvo, i chto zatem on opyat' poteryal ih iz
vidu... "|to nedostatok, - vosklicaet on, - no razve mozhno bylo dumat' i
verit', chto imenno on yavitsya eshche i preimushchestvom?" "Tot, kto provedet
muzykal'nuyu mysl' bez truda i ne perevodya duha, ispolnit i bolee trudnuyu, i
osushch5estvit bolee slozhnuyu (str. 355, 356)". Vot tak priznanie, i, pravda, ne
tol'ko otnositel'no Bethovena, no samo po sebe priznanie "klassicheskogo
prozaika"; ego, izvestnogo avtora, ne spuskayut s ruk gracii; vo vse vremena,
nachinaya s igr i legkih zabav, shtrausovskih zabav, i konchaya samym ser'eznym,
shtrausovskim ser'eznym, oni, ne smushchayas' nichem, ostayutsya pri nem.
On, klassicheskij hudozhnik, legko i igrayuchi neset svoe bremya, togda kak
Bethoven vybivaetsya iz sil. On, kak kazhetsya, zabavlyaetsya svoim bremenem;
razve zhe mozhno podumat', chto eto nedostatok? Konechno, eto mozhet byt' tol'ko
u teh, kto schitaet strannoe - genial'nym, besformennoe - vozvyshennym, ne
pravda li, veselyj lyubimec Gracij?
My ne poricaem nikogo za te proizvedeniya, kotorye on tvorit v tishi
svoej kamorki ili v novom, ispravlennom rayu, no iz vseh vozmozhnyh,
proizvedenie SHtrausa, samoe udivitel'noe, potomu chto on sozidaet sebya na
malen'kom zhertvennom ochage, na kotoryj on brosaet samye vydayushchiesya
proizvedeniya nemeckoj nacii, chtoby ih dymom kadit' svoim kumiram. Predstavim
sebe, chto bylo by, esli by sluchajno "Eroica", Pastorali i Devyataya simfoniya
byli by porucheny vo vladenie nashemu sluzhitelyu gracij, i esli by tol'ko ot
nego zaviselo sohranit' kartinu hudozhnika v chistote, udaliv podobnye
"problematicheskie proizvedeniya". Kto mozhet somnevat'sya, chto on by ne szheg i
ih?
Tak postupayut postoyanno SHtrausy nashego vremeni: oni zhelayut znat' o
lyubom hudozhnike lish' postol'ku, poskol'ku on kasaetsya ih domashnego obihoda,
a v protivnom sluchae priznayut tol'ko kurenie fimiama i sozhzhenie aromatov. V
etom im dolzhna byt' predostavlena svoboda, no samoe udivitel'noe zaklyuchaetsya
v tom, chto obshchestvennoe mnenie ob estetike tak bescvetno, shatko i v to zhe
vremya tak zamanchivo, chto ono bez protesta pozvolyaet, chtoby podobnaya vystavka
samogo zhadnogo filisterstva nravilas'; ono ne chuvstvuet vsego komizma toj
sceny, kogda malen'kij neesteticheskij magistr sidit v roli sud'i Bethovena.
CHto zhe kasaetsya Mocarta, to, v dannom sluchae, sleduet priznat'
dejstvitel'nym to, chto Aristotel' govorit o Platone: "Dazhe hvalit' ego ne
dolzhno byt' dozvoleno durnomu". Odnako, v etom otnoshenii utrachen vsyakij
styd, kak u publiki, tak i u magistra; emu pozvolyayut ne tol'ko otkryto
otkreshchivat'sya ot velichajshih i chistejshih proyavlenij germanskogo geniya, kak
budto by on uvidel chto-to skvernoe i bezbozhnoe, no dazhe raduyutsya ego
neuyazvimym priznaniyam i ispovedovaniyu grehov, v osobennosti kogda on kaetsya
ne v teh grehah, kotorye on sovershil, a v teh, kotorye dolzhny byli sovershit'
velikie umy. Ah, esli na samom dele nash magistr prav?! - dumayut ego
pochtennye chitateli, nahodyas', mezhdu prochim, v pripadke somneniya; a on sam v
etu minutu prisutstvuet tam, posmeivayas', gluboko uverennyj v sebe,
proiznosit vazhnye rechi, proklinaet i blagoslovlyaet, sam snimaet pered soboj
shlyapu i kazhduyu sekundu gotov skazat' to, chto skazala gercoginya de-La-Fort
gospozhe de-Stal': "YA dolzhna priznat'sya, moj milyj drug, chto nikto ne byvaet
postoyanno tak prav, kak ya!"

6
Trup - eto prekrasnaya ideya dlya chervyaka, a cherv' - strashnaya ideya dlya
vsego zhivogo. CHervi predstavlyayut sebe raj v vide zhirnogo tela, professora
filosofii v otyskivanii vnutrennego smysla idej SHopengauera i poka budut
sushchestvovat' gryzuny, budet sushchestvovat' raj i dlya nih. Poetomu nash pervyj
vopros budet takov: kak predstavlyaet sebe posledovatel' novoj religii svoj
raj? Otvet na nego sleduyushchij. SHtrausovskij filister rasporyazhaetsya v
proizvedeniyah nashih velikih pisatelej i virtuozov tak, kak cherv', kotoryj
zhivet - razrushaya, udivlyaetsya - pozhiraya, i molitsya - perevarivaya pishchu.
Teper' sleduet nash vtoroj vopros.
Gde obitaet tot pod®em duha, kotorym napolnyaet novaya religiya svoih
veruyushchih? I na etot vopros byl by gotovyj otvet, esli by pod®em duha i
neskromnost' byli by odno i to zhe, potomu chto togda u SHtrausa ne bylo by ni
malejshego nedostatka v dejstvitel'nom i nastoyashchem muzhestve mamelyuka, i eta
dostojnaya skromnost', o kotoroj SHtraus govorit v vysheprivedennom otryvke o
Bethovene, est' tol'ko stilisticheskij, a ne moral'nyj oborot. SHtraus poputno
prinimaet uchastie v smelyh podvigah, na kotorye otvazhivaetsya vsyakij
proslavlennyj pobedami geroj; vse cvety raspuskayutsya lish' dlya nego, dlya
pobeditelya, i on hvalit solnce za to, chto ono vovremya osveshchaet imenno ego
okna. Dazhe staruyu pochtennuyu vselennuyu on ne ostavlyaet bez pohvaly, kak budto
by etoyu pohvaloj ona byla osveshchena vpervye i s etih por dolzhna dvigat'sya
vokrug odnogo tol'ko central'nogo atoma - SHtrausa. Vselennaya, uchit on nas,
eto mashina s zheleznymi shesternyami, tyazhelymi molotami i tolcheyami, no "v nej
dvizhutsya ne tol'ko bezdushnye kolesa, no l'etsya i smazyvayushchee maslo, kak
smyagchenie stradanij (str. 365)". Vselennaya ne sumeet vyrazit', r'yanomu na
obrazy magistru, svoyu blagodarnost' za to, chto on ne nashel luchshego sravneniya
dlya pohvaly ej, raz uzh ona zasluzhila pohvaly SHtrausa. Kak zhe nazyvaetsya to
maslo, kotoroe, po kaplyam, istekaet na moloty i tolchei mashiny? Kak pechal'no
bylo by dlya rabotnika uznat', chto eto maslo izlivaetsya i na nego v to vremya,
kak mashina zadevaet ego. Predpolozhim, chto eta kartina neudachna, togda nashe
vnimanie privlekaet drugoe yavlenie, kotoroe SHtraus staraetsya pustit' v hod,
chtoby udostoverit', kak imenno on otnositsya k vselennoj, yavlenie, pri
kotorom u nego na ustah yavlyaetsya fraza Grethen: "Lyubit?", "Ne lyubit?",
"Lyubit?"... Esli pri etom SHtraus ne obryvaet lepestkov cvetka ili ne
otschityvaet pugovicy na svoem syurtuke, to chto on delaet, po men'shej mere
nevinno, hotya mozhet byt', i dlya etogo nuzhna nekotoraya dolya muzhestva. SHtraus,
zhelaya uznat' na opyte, omertvelo i rasslableno li ego chuvstvo k vselennoj, k
etomu "vse" ili net, sam sebya kolet, potomu chto on znaet, chto mozhno kolot'
igloj lyuboj chlen bez boli v tom sluchae, esli on omertvlen i stal
rasslablennym. Sobstvenno govorya, on sovsem i ne kolet sebya, no vybiraet
drugoj bolee dejstvitel'nyj sposob, kotoryj on tak opisyvaet: "My
razoblachaem SHopengauera, kotoryj pri vsyakom udobnom sluchae b'et nashu ideyu po
licu". Tak kak ideya sama po sebe, eta prekrasnejshaya SHtrausovskaya ideya o
vselennoj, ne imeet lica, a imeet ego tot, kto yavlyaetsya vyrazitelem idei, to
ves' sposob sostoit iz odnogo tol'ko sleduyushchego dejstviya: SHtraus "b'et"
SHopengauera i dazhe razoblachaet, za chto, v dannom sluchae, SHopengauer b'et
SHtrausa po licu. Teper' v svoyu ochered' reakciya proishodit so SHtrausom, no,
uzhe "nevinnaya", imenno, on snova obrushivaetsya na SHopengauera, govorit o
bessmyslicah, klevete, bezbozhii i ob®yavlyaet dazhe prigovor, chto SHopengauer
nikomu ne posluzhil nazidaniem. V rezul'tate eta perebranka konchaetsya tem,
chto "my trebuem dlya nashej vselennoj togo zhe blagochestiya, kakogo trebuet
veruyushchij starogo stilya, dlya svoego Boga", - odnim slovom "on lyubit". Da, nash
lyubimec gracii delaet sebe zhizn' tyazheloj, no on hrabr, kak mamelyuk, i ne
boitsya ne tol'ko cherta, no i SHopengauera.
Skol'ko celebnogo bal'zama upotreblyaet on, esli takie procedury
proishodyat chasto. S drugoj storony my ponimaem, kak dolzhen byt' SHtraus
blagodaren SHopengaueru, kotoryj shchekotlivo l'stit emu, kolet ego i b'et.
Poetomu nas vovse ne porazhayut v nem vydayushchiesya proyavleniya milosti. V
sochineniyah Artura SHopengauera neobhodimo tol'ko perelistyvat' stranicy,
hotya, s drugoj storony, prinosit pol'zu ne odno tol'ko perelistyvanie, no i
ser'eznoe izuchenie i t.d.". Komu, v konce koncov, govorit eta glava
filisterov, na kotorogo mozhno ukazat', chto on nikogda ne izuchal SHopengauera,
o kotorom sam SHopengauer, v svoyu ochered', dolzhen byl skazat': "|to avtor,
kotoryj ne zasluzhivaet, chtoby ego perelistyvali, ne govorya uzhe ob izuchenii".
Po-vidimomu, SHopengauer popal emu ne v brov', a v glaz, on staraetsya
osvobodit'sya ot nego, sam zhe emu nadoedaya. CHtoby mera naivnyh pohval byla
polna, SHtraus pozvolyaet sebe rekomendovat' sebe starogo Kanta. On nazyvaet
"Vseobshchuyu istoriyu i teoriyu neba", izdannuyu v 1755 g., sochineniem, "kotoroe
mne kazalos' ne menyaya yarkim, chem ego pozdnejshaya kritika chistogo razuma. Esli
v etom sochinenii sleduet udivlyat'sya glubine vzglyada, to v tom sochinenii
obshirnosti krugozora; esli my v odnom sochinenii imeem starika, kotoryj
prezhde vsego dolzhen borot'sya za bezopasnost' obladaniya znaniyami, to v drugom
yavlyaetsya pered nami chelovek, kotoryj s polnym muzhestvom idet navstrechu
duhovnomu izyskatelyu i zavoevatelyu". |tot prigovor SHtrausa otnositel'no
Kanta kazalsya mne ne menee skromnym, chem pervyj otnositel'no SHopengauera:
esli zdes' my imeem glavu, kotoryj dolzhen borot'sya za pravo vyskazat' dazhe
takoj myagkij prigovor, to tam my vstrechaemsya s izvestnym prozaikom, kotoryj
s polnym muzhestvom i dazhe nevezhestvom vyskazyvaet pohvaly Kantu. Kak raz tot
neveroyatnyj fakt, chto SHtraus ne umel nichem vospol'zovat'sya iz "Kritiki
chistogo razuma" Kanta dlya svoego Katahezisa novejshih idej i to, chto on
povsyudu govorit v ugodu grubomu realizmu, prinadlezhit k vydayushchimsya,
harakternym chertam etogo novogo Evangeliya, kotoroe, vprochem, obrisovyvaetsya
tol'ko kak rezul'tat prodolzhitel'nyh istoricheskih i estestvennyh
issledovanij, priobretennyh bez truda. Vmeste s tem, on sam otrekaetsya ot
filosofskogo elementa. Dlya glavy filisterov i dlya ego "my" ne sushchestvuet
nikakoj filosofii Kanta. On ne mozhet ponyat', v chem sostoyat osnovy
idealizacii, chto takoe otnositel'nyj smysl vseh znanij i rassudka. S drugoj
storony, imenno samyj razum dolzhen byl emu podskazat', kak malo mozhno
zaklyuchit' o dannom fakte, sleduya odnomu razumu. Spravedlivo mozhno skazat',
chto v izvestnom vozraste lyudi ne mogut ponimat' Kanta, v osobennosti, esli
podobno SHtrausu, oni v svoej rannej molodosti ponyali mudreca-giganta Gegelya
ili, po krajnej mere, hvastayut, chto ponyali. Togda, konechno, sleduet vzyat'sya
za SHlejermaheroa, kotoryj, kak govorit SHtraus, obladal dazhe slishkom bol'shim
ostroumiem. SHtrausu ne ponravitsya, esli ya skazhu emu, chto on nahoditsya v
ochen' durnoj zavisimosti ot Gegelya i SHlejermahera, i chto ego uchenie o
vselennoj i sposob ocenki veshchej i ego iskrivlenie pozvonochnogo stolba pered
nemeckim blagodenstviem, i prezhde vsego besstydnyj optimizm filistera dolzhny
byt' ob®yasneny rannimi durnymi vliyaniyami v yunosti, privychkami i boleznennymi
yavleniyami. Kto hot' raz zabolel Gegelem i SHlejermaherom, tot nikogda bol'she
ne vylechitsya. V knige ego priznanij est' odno mesto, v kotorom ego
neizlichimyj optimizm raskryvaetsya s istinno-prazdnichnoj priyatnost'yu. Esli
mir est' veshch', govorit SHtraus, luchshe kotoroj ne bylo nichego, to sushchestvuet,
konechno, i mysl' filosofa, kotoraya obrazuet chasticu etogo mira, mysl', luchshe
kotoroj nel'zya sebe nichego predstavit'. Filosof-optimist ne zamechaet, chto on
prezhde vsego ob®yasnyaet mir, kak durno vyrazhennuyu mysl', no esli mysl' o toi,
chto mir vyrazhen durno, est' mysl' durnaya, to togda mir veshch' mnogo luchshaya.
Optimizm mozhet oblegchit' svoyu zadachu soglasno izvestnym pravilam, togda
polozheniya SHopengauera o tom, chto bol' i oskorblenie igrayut v mire bol'shuyu
rol', sovershenno umestny. No kazhdaya istinnaya filosofiya po neobhodimosti
optimistichna, potomu chto inache ona sama lishala by sebya prava na
sushchestvovanie. Esli eti oprovergayushchie dovodu SHopengauera ne to zhe samoe, chto
v drugom meste SHtraus nazyvaet "oproverzheniem, soprovozhdaemym likovaniem v
vysokom zale", v takom sluchae ya sovsem ne ponimayu etogo teatral'nogo
oborota, kotorym on pol'zuetsya dlya svoego oproverzheniya. Optimizm uzhe
oblegchil sebe svoyu zadachu, no s umyslom. No v tom-to i sostoyalo iskusstvo
postupit' tak, budto nichego ne stoilo oprovergnut' SHopengauera i tak,
igrayuchi, vypolnit' etu zadachu, chtoby tri gracii kazhduyu minutu imeli
vozmozhnost' nasladit'sya vidom igrayushchego optimista. Imenno to dolzhno bylo
byt' pokazano na dele, chto net nikakoj nadobnosti prinimat' vser'ez
podobnogo pessimista: sledovalo dokazat' neoproverzhimymi sofizmami, chto
takaya nezdorovaya i bezuspeshnaya filosofiya, kak SHopengauerovskaya, ne imeet
nikakogo osnovaniya, no dolzhna tol'ko tratit' slova i krasivye vyrazheniya. V
takih mestah stanovitsya ponyatnym ob®yasnenie SHopengauera, a imenno, chto ego
optimizm tam, gde on predstavlyaet odni tol'ko bessmyslennye frazy, takogo
roda, chto ne daet reshitel'no nichego krome slov i absurdov, dazhe po mneniyu
tupic, no i kazhetsya bezdushnym sposobom myshleniya, yazvitel'noj nasmeshkoj nad
chelovecheskimi strastyami, kotorym nel'zya podobrat' nazvaniya.
Kogda filister privodit vse eto v sistem4, kak SHtraus, to on ot etogo
prihodit k bezbozhnomu obrazu myslej, t.e. k bessmyslennomu ucheniyu ob
udobstve ego "ya" ili ego "my" i vozbuzhdaet negodovanie.
Kto, naprimer, reshilsya by prochest' bez gneva eto psihologicheskoe
ob®yasnenie?
Ved' dejstvitel'no vidno, chto ono moglo vozrasti tol'ko na kornyah etoj
bezbozhnoj teorii ob udobstvah. "Bethoven nikogda ne reshilsya by napisat'
teksta podobnogo Figaro ili Don-ZHuanu. Razve sama zhizn' ne nasmeyalas' by nad
nim za to, chto on tak svobodno smotrel na veshchi, tak legko obhodilsya by s
chelovecheskimi slabostyami". CHtoby privesti bolee sil'nyj primer etoj
bezbozhnoj vul'garnosti obraza myslej, dostatochno odnogo nameka na to, chto
SHtraus ne mozhet nikakim obrazom inache ob®yasnit' sebe plodotvornogo
stremleniya k unizheniyu i napravleniyu asketicheskoj svyatosti, kak presyshcheniya
polovymi udovol'stviyami vseh rodov, vyshedshim uzhe iz predelov i vyzvannym imi
omerzeniem.
"Persy nazyvayut eto bidamag buden, a nemcy katzenjammer", tak,
niskol'ko ne stydyas', citiruet sam SHtraus, my zhe na minutku uklonyaemsya v
storonu dlya togo, chtoby preodolet' otvrashchenie.

7
Na dele nash glava filisterov hrabr, a na slovah i povsyudu, gde on
dumaet voznesti svoe gordoe "my" podobnoyu hrabrost'yu, dazhe bezumno hrabr.
|to my eshche vse snesem dlya togo, chtoby izuchit' lichnoe muzhestvo, kotorym tak
darovit nash klassicheskij filister SHtraus. Vyslushaem hotya by ego priznanie:
"Konechno nepriyatnaya i neblagodarnaya obyazannost' govorit' pryamo miru to, chto
emu v men'shej mere hotelos' by vyslushat'. Mir vsem rasporyazhaetsya i shchedroj
rukoj, kak znatnye gospoda, beret i razdaet do teh por, poka u nego est',
chto razdavat', no esli kto-nibud' schitaet vse stat'i i podvedet vsemu itog,
to mir obhoditsya s nim kak s narushitelem pokoya. Imenno k etomu zhe davno
vleklo menya moe dushevnoe, nravstvennoe chuvstvo". Podobnoe duhovnoe chuvstvo
mozhno vse-taki nazvat' muzhestvennym, vse zhe ostaetsya somnenie, natural'no li
i vrozhdenno li podobnoe muzhestvo, ili ono vyuchennoe i iskusstvennoe. Mozhet
byt', SHtraus tol'ko s techeniem vremeni privyk byt' podobnym narushitelem
poryadka po prizvaniyu, poka on vospityval v sebe vsestoronnee muzhestvo. Togda
ponyatno prirodnoe malodushie, kotoroe svojstvenno filisteru. |ta trusost', v
osobennosti, vyrazhaetsya v otsutstvii posledovatel'nosti i teh skachkah, chtoby
vyrazit' kotoryh nuzhno izvestnoe muzhestvo. Ona gremit kak grom, no atmosfery
ne ochishchaet. Filister ne perenosit ee na postepennoe dejstvie, no na
postepennye frazy i vybiraet ih kak mozhno oskorbitel'nee i puskaet v delo v
grubyh i rezkih vyrazheniyah to, chto nakopilos' u nego energii i sily. Posle
togo, kak on skazhet slovo, on gorazdo truslivee togo, kto nichego ne govoril,
dazhe teni ego postupkov i etika pokazyvayut, chto on geroj slova i chto on
izbegaet vsyakogo takogo polozheniya, v kotorom neobhodimo ot slov perejti k
surovoj deyatel'nosti. On zayavlyaet, s dostojnoj udivleniya smelost'yu, chto on
ved' ne Hristos, "chto on ne hochet nikoim obrazom narushat' mira". Emu kazhetsya
nesootvetstvennym osnovat' obshchestvo dlya togo, chtoby razrushit' obshchestvo, v
chem net nichego nesootvetstvuyushchego. S uverennym zhestokim chuvstvom
udovol'stviya on zaryvaetsya v nedostupnuyu teoriyu nashego proishozhdeniya ot
obez'yany i cenit Darvina, kak odnogo iz samyh velikih blagodetelej roda
chelovecheskogo, no my so stydom vidim, chto ego etika postroena tak, chto ne
vyzyvaet voprosa, "kakim obrazom postigaem my svet". V dannom sluchae emu
hotelos' pokazat' svoe prirodnoe muzhestvo, potomu chto zdes' on dolzhen byl
stat' spinoj k svoemu "my" i imel vozmozhnost' hrabro ujti ot vojny i ot
preimushchestv sily nravstvennyh obyazatel'stv zhizni, kotorye dolzhny imet' svoe
nachalo v nepokolebimom vnutrennem ume podobnom umu Gobbsa, ili v sovershennoj
inoj, vysokoj lyubvi k pravde, a ne v takih umah, kotorye v sil'nyh vyhodkah
proryvayutsya protiv duhovenstva. |to potomu, chto s podobnoj nastoyashchej i
provedennoj v zhizn' darvinovskoj etikoj mozhno vosstanovit' protiv sebya
filistera, kotorogo, pri dannyh obstoyatel'stvah, imeyut na svoej storone.
Vsyakoe vidimoe yavlenie, govorit SHtraus, est' samouverenie v edinstve
soglasno idee o rode. Sledovatel'no, otchetlivo i osyazaemo peredat' eto mozhno
sleduyushchimi slovami: zhivi kak chelovek, a ne kak obez'yana i tyulen'. |to
prikazanie, k sozhaleniyu, sovershenno neprigodno i bessil'no, potomu chto pod
obshchee ponyatie cheloveka podhodit vse samoe razlichnoe, naprimer, i patagonec i
magistr SHtraus, i eshche potomu, chto nikto nikogda ne osmelitsya skazat' tak zhe
ubeditel'no: zhivi kak patagonec i kak magistr SHtraus. Tak kak nikto ne hotel
by pred®yavit' prityazaniya - zhivi kak genij, t.e., kak ideal'noe vyrazhenie
ponyatiya - chelovek, i ne bud' ni patagoncem, ni magistrom SHtrausom, to kak by
nam ne prishlos' postradat' ot nazojlivosti ishchushchih genial'nosti glupcov,
originalov, kotorye rastut v Germanii kak griby, na chto uzhe zhalovalsya
Lihtenberg, i kotorye s dikim krikom trebuyut ot nas, chtoby my vyslushali ih
ispovedovanie novoj very. SHtraus eshche ne znaet, chto lyudi nikogda ne mogut
predstavit' ponyatie bolee vidimym i real'nym, i chto naskol'ko legko
propovedovat' nravstvennost', nastol'ko trudno ustanovit' ee. Skoree, ego
zadacheyu dolzhno bylo by dokazat' i razvit' na osnovanii teorii Darvina
proyavlenie chelovecheskoj dobroty, miloserdiya, lyubvi i samounizheniya, kotorye
teper' vidimy v faktah, dlya togo, chtoby odnim skachkom perejti ot
dokazatel'stva k poveleniyu i izbezhat' voprosov. Pri etom skachke emu
prihoditsya pereskochit' cherez osnovnoe polozhenie, vyskazannoe Darvinym,
vsledstvie ego legkomysliya: "Ne zabyvaj ni na minutu, - govorit SHtraus, -
chto ty chelovek, a vovse ne kakoe-to, lishennoe soznaniya, sushchestvo; ni na odnu
minutu ne zabyvaj, chto vse podobnye tebe lyudi vo vseh svoih lichnostnyh
osobennostyah to zhe samoe, chto i ty, i chto oni obladayut takimi zhe
potrebnostyami, nedostatkami i pretenziyami, - vot v chem zaklyuchaetsya sushchnost'
nravstvennosti". No otkuda zvuchit eto prikazanie? Kak mozhet vyskazat' ego
chelovek, kogda on, soglasno Darvinu, est' nekotoroe sushchestvo, kotoroe
razvivaetsya do vysoty chelovecheskoj po sovershenno inym zakonam, imenno kak
raz potomu, chto, vo-pervyh, on kazhduyu minutu mozhet zabyt', chto vse emu
podobnye sushchestva mogut imet' na chto-libo prava, a, vo-vtoryh, potomu chto on
pri etom mozhet pochuvstvovat' sebya chem-to bolee sil'nym i dovodit' do
sovershennogo unichtozheniya drugie tipy, s bolee slaboj organizaciej. SHtraus
dolzhen by prinyat' za osnovanie, chto nikogda dva sushchestva ne byvayut vpolne
pohozhi drug na druga i chto vse razvitie cheloveka ot stupeni zhivotnogo do
vysoty kul'turnogo filistera zizhdetsya na osnovanii zakona individual'nogo
razlichiya. Odnako, emu nichego ne stoit ob®yavit' sovershenno protivnoe:
"Postupaj tak, kak budto net nikakogo individual'nogo razlichiya!"
Gde zhe togda uchenie o nravstvennosti, gospodin SHtraus-Darvin?! I kuda
imenno devalos' muzhestvo? Zatem my poluchaem novoe dokazatel'stvo togo, do
chego dohodit eto muzhestvo v protivorechiyah samomu sebe? SHtraus prodolzhaet:
"Ne zabyvaj ni na odnu minutu, chto ty i to "vse", chto ty nahodish' v sebe i
vokrug sebya pravdivogo, sovsem ne oblomki, soedinit' kotorye nel'zya, ne
dikij haos atomov i sluchajnostej, no vse eto idet iz odnogo pervoistochnika
zhizni, razuma i dobra, sleduya vechnym zakonam, - v etom zaklyuchaetsya sushchnost'
religii". Iz etogo "pervoistochnika" inogda proistekaet vsyakaya gibel', vsyakoe
bezrassudstvo, vse durnoe, i etot pervoistochnik SHtraus nazyvaet vselennoj!
Kak mozhet byt' eto dostojno religioznogo pochitaniya, kak mozhno govorit' ob
etom, proiznosya ryadom imya Boga, kak sejchas eto delaet SHtraus v punkte 365,
esli vse eto imeet takoj protivorechivyj i zanoschivyj harakter? SHtraus
govorit: "Nash Bog ne prinimaet nas izvne pryamo na svoe lono (Zdes', konechno,
kak protivopolozhnost', my ozhidaem nechto ves'ma udivitel'noe, imenno vzyat' na
svoe lono - iznutri!), no otkryvaet nam istochnik utesheniya v nashem vnutrennem
"ya". On pokazyvaet nam, chto hotya sovpadenie i est' bessmyslennyj vladyka
mira, no neobhodimost', ili, inache govorya, sceplenie prichin v mire, eto -
tot zhe razum" (eto izvorotlivost', kotoruyu ne zamechayut tol'ko eti "my",
potomu chto oni uvlecheny gegelevskim pokloneniem chistomu razumu, inache
govorya, obogotvoreniem uspeha).
"On uchit nas poznavat', chto trebovat' isklyucheniya v unichtozhenii hotya by
edinstvennogo zakona prirody - eto znachit trebovat' polnogo unichtozheniya
vsego". Naprotiv, gospodin magistr, chestnyj estestvoispytatel' verit v
bezuslovnoe sootvetstvie zakonov prirody, ne vyskazyvaya ni malejshego slova
ob eticheskom i intellektual'nom dostoinstve etih zakonov. Pri podobnom
vzglyade on dolzhen byl by priznat' velichajshij akt antropomorficheskogo
rozhdeniya sushchnost'yu, nezaklyuchennoj v ramkah dozvolennogo, odnako v tom samom
meste, gde chestnyj estestvoispytatel' slagaet s sebya vsyakuyu otvetstvennost',
SHtraus nevinno proizvodit "obratnoe dejstvie" dlya togo, chtoby "religiozno"
ukrasit' nas svoimi sobstvennymi per'yami na osnovanii estestvennyh nauk i
beschestno s nauchnoj tochki zreniya; on prinimaet na veru, chto vse proishodyashchee
imeet velichajshee intellektual'noe dostoinstvo i, takim obrazom, ustroeno
absolyutno razumno i celesoobrazno i tak, chto zaklyuchaet v samom sebe priznaki
vechnogo blaga. Takim obrazom, on vpolne pol'zuetsya ucheniem o kosmogonii i
vredit tomu, kto zanimaetsya tol'ko izrecheniem feodiciej i kto dolzhen
predstavit' vse bytie lyudej kak ispravitel'nuyu meru ili kak blazhennoe
sostoyanie. V etom punkte, v podobnom zatrudnitel'nom polozhenii, SHtraus
dopuskaet dazhe metafizicheskuyu gipotezu, samuyu uzhasnuyu, kakaya tol'ko yavlyaetsya
nevol'noj parodiej slov Lessinga. Drugoe izvestnoe vyrazhenie Lessinga (tak
glasit punkt 214): "Esli Bog s pravoj storony imeet vsyu pravdu, a s levoj
tol'ko zhivoe vlechenie k tomu, chto predstavlyaetsya emu ishodom iz postoyannogo
zabluzhdeniya, to Gospod' dolzhen past' na svoyu levuyu storonu i predlozhit' sebe
vse ee soderzhanie". |to vyrazhenie Lessinga vsegda prichislyali k luchshim,
kotorye on nam ostavil. V etom vyrazhenii nashli genial'nyj otklik ego
neutomimoj deyatel'nosti i stremleniya k udovol'stviyu. Lichno na menya eto
vyrazhenie proizvodilo sovsem osoboe vliyanie, potomu chto ya vsegda razlichal
sredi ego sub®ektivnyh ponyatij eshche i neyasnyj ob®ektivnyj smysl. Potomu chto
razve v etih slovah my ne nahodim otveta na grubye slova SHopengauera o
zlomyslyashchem Boge, kotoryj ne sumel sdelat' nichego luchshego, kak snizojti v
etot zhalkij mir? Kto zhe byl tvorcom po mneniyu Lessinga, esli on predpochel
spokojnomu obladaniyu bor'bu? Itak, dejstvitel'no, tot Bog, kotoryj soderzhit
v sebe vmeste so stremleniem k pravde postoyannoe zabluzhdenie, i podobno
SHtrausu, robko uklonyaetsya v levuyu storonu, chtoby skazat' emu: "Voz'mi ty vsyu
pravdu". Esli by Bog i chelovek byli tak zlonomerenny, to eto tot samyj
shtrausovskij Bog, kotoryj obladaet sposobnost'yu vpadat' v zabluzhdeniya i tot
zhe shtrausovskij chelovek, kotoryj dolzhen ispravlyat' etu lyubov' k
zabluzhdeniyam; v etom konechno, "uslyshano ukazanie na beskonechnuyu vazhnost'".
Vot zdes' to i istekaet shtrausovskoe universal'noe maslo, zdes' mozhno
dogadat'sya o razumnosti vsyakogo bytiya i zakonov prirody! Pravda li? Razve v
etom sluchae, kak odnazhdy vyrazilsya Lihtenberg, nash mir proizvedenie
uporyadochennogo sushchestva, kotoroe nedostatochno verno ponyalo polozhenie veshchej,
ne est' li pervaya popytka, obrazec, po kotoromu budut eshche tvorit'. Sam
SHtraus dolzhen by byl togda priznat'sya, chto nash mir ne arena dlya razuma, a
zabluzhdenie, i chto vsya zakonomernost' ne soderzhit v sebe nichego
uteshitel'nogo, potomu chto vse zakony dany odnim zabluzhdayushchimsya Bogom i eshche
zabluzhdayushchimsya radi sobstvennogo udovol'stviya. Dejstvitel'no, eto bylo by
divnoe zrelishche, uvidet' SHtrausa kak metafizicheskogo stroitelya, sozidayushchego
oblaka. No dlya kogo budet ustroeno eto zrelishche? Dlya etih gordyh i veselyh
"my" dlya togo, chtoby ne ischez ih yumor. Mozhet byt' oni ob®yaty strahom pred
moguchej i neznayushchej poshchady rabotoj koles mirovoj mashiny i drozha prosyat
svoego vozhdya o pomoshchi. Poetomu SHtraus i izlivaet "maslo", poetomu otvodit v
storonu na verevochke Boga, prishedshego v zabluzhdenie iz-za strastej,
poetomu-to on i razygryvaet chuzhduyu emu rol' metafizicheskogo stroitelya. Vse
eto on delaet potomu chto posledovateli boyatsya ego, da i on sam boitsya sebya,
i zdes'-to lezhit predel ego muzhestva, otdelyayushchij ego ot etih ego "my". On
dazhe ne osmelivaetsya chestno skazat' im: "YA osvobodil vas ot Boga,
prinosyashchego pomoshch' i sostradatel'nogo, vselennaya eto tol'ko moguchaya rabota
koles; smotrite, kak by ee kolesa vas ne razdavili". On etogo ne smeet
sdelat', no dolzhen vyvesti na scenu eshche pugalo, imenno metafiziku. No dlya
filistera metafizika SHtrausa priyatnee hristianskoj, a predstavlenie o
zabluzhdayushchemsya Bozhestve simpatichnee idei o Bozhestve tvoryashchem chudesa. I eto
proishodit potomu, chto sam filister zabluzhdaetsya, no pri etom ne sotvoril ni
odnogo chuda.
Na tom zhe samom osnovanii nenavisten filisteru genij, potomu chto imenno
on po pravu i prizvan tvorit' chudesa. Poznakomit'sya s nim pouchitel'no,
glavnym obrazom, potomu chto v odnom meste SHtraus vystavlyaet sebya otvazhnym
zashchitnikom geniya, v osobennosti aristokraticheskoj natury velikogo uma.
Pochemu zhe? Iz straha i dazhe iz straha pered social-demokratami. On ssylaetsya
na Bismarka i Mol'tke, "velichie kotoryh tem ne menee mozhet byt' umaleno, chem
bolee vystupaet ono iz predelov osyazatel'nyh postupkov. V etom sluchae samye
upornye i samye r'yanye iz ih pomoshchnikov dolzhny prisposobit'sya i vzglyanut'
vverh, hotya by dlya togo, chtoby ih vzglyad obnyal velikie figury tol'ko do
kolen". Mozhet byt', vy, gospodin magistr, zhelaete dat' social-demokratam
rukovodstvo, kakim obrazom otnosit'sya dazhe k ih sledam? Dobroe zhelanie,
davat' podobnye sovety vsyudu imeet uspeh i, chtoby posledovateli etogo
napravleniya mogli uvidet' vydayushchihsya lichnostej "hotya by do kolen", im uzhe
nado sognut'sya. "I v oblasti nauk i iskusstv", - prodolzhaet SHtraus, -
"nikogda ne budet nedostatka v gosudaryah-sozidatelyah, kotorye dadut rabotu
voznicam i dazhe celoj masse ih". Horosho, a esli sozidayut izvozchiki? Byvayut i
takie sluchai, gospodin metafizik, - togda gosudaryam prihoditsya smeyat'sya.
Na samom dele eto unizhenie, proishodyashchee ot zanoschivosti i slabosti,
smelye slova i truslivoe stremlenie k lichnomu udobstvu, eto tochnoe
vzveshivanie togo, soglasno kakim zakonam sleduet protivopostavit' sebya
filisteru, chem mozhno ego prilaskat'; etot nedostatok haraktera i sily, pri
kazhushchemsya haraktere i sile; etot nedostatok rassudka pri vsej chopornosti,
proishodyashchej ot nedostatka rassuditel'nosti i zrelogo opyta, vse eto i est'
to, chto ya nenavizhu v etoj knige. Kogda ya dumayu, chto eta kniga popadaet v
ruki molodyh lyudej, i chto oni mogut pridavat' ej ogromnuyu vazhnost', togda ya
pechal'no otkazyvayus' ot nadezhdy na ih budushchee. |to ispoved' neschastnogo,
lishennogo nadezhdy i nenavidyashchego pravdu filisterstva, dolzhna byt' otpechatkom
teh mnogih tysyach "my", o kotoryh govorit SHtraus, a eti "my" mogut byt'
otcami sleduyushchego pokoleniya. U kazhdogo mogut byt' samye temnye
predpolozheniya, u vsyakogo, kto zhelal by pomoch' sleduyushchemu pokoleniyu v tom,
chego ne imeet nastoyashchij vek dejstvitel'noj nemeckoj kul'tury. Takomu
cheloveku vse kazhetsya pokrytym merzost'yu zapusteniya, vse zvezdy kazhutsya
temnymi, kazhdoe uvyadshee derevo, kazhdoe zapushchennoe pole vzyvaet k nemu: "Net
bol'she plodov, vse pogiblo". Zdes' net bol'she vesny, sleduet prijti v
otchayan'e, kak prishel v otchayan'e molodoj Gete, kogda v pechal'nuyu, proniknutuyu
ateizmom polnoch', vzglyanul v "Systeme de la nature". Emu pokazalas' eta
kniga nastol'ko mrachnoj, himericheskoj i smertonosnoj, chto dlya nego stoilo
strashnyh usilij vyderzhat' ee napravlenie, i ona privela ego v uzhas kak
prividenie.

8
Itak, my dostatochno uzhe izuchili nebo i muzhestvo posledovatelya novoj
very i teper' mozhem postavit' poslednij vopros. Kakim obrazom pishet on,
SHtraus, svoi Religioznye akty?
Tot, kto strogo i bez predvzyatogo mneniya mozhet otvetit' na etot vopros,
dlya togo yavlyaetsya faktom, chto shtrausovskaya nastol'naya kniga nemeckogo
filistera vyshla shestym izdaniem. Dlya nas zhe yavlyaetsya v dostatochnoj mere
zagadochnym eto yavlenie, esli prihoditsya slyshat', chto v uchenyh krugah i dazhe
v nemeckih universitetah knigu etogo orakula prinyali ochen' radushno. Studenty
privetstvovali ee kak kanon dlya velikih umov. Professora ne oprovergali ee,
a koe-gde nahodili ee dazhe evangeliem uchenogo. Sam SHtraus daet ponyat', chto
ego kniga priznanij ne dolzhna byt' prinyata k svedeniyu tol'ko uchenymi i
obrazovannymi lyud'mi, no my derzhimsya togo mneniya, chto ona kasaetsya
preimushchestvenno uchenyh, chtoby kak v zerkale pokazat' im ih zhizn', kak oni ee
provodyat. V tom-to i ves' fokus: magistr vystavlyaet sebya s takoj storony,
budto by risuet novoe mirovozzrenie, i ego sobstvennaya pohvala iz vseh ust
vozvrashchaetsya na nego zhe potomu, chto kazhdyj mozhet dumat', chto on sudit o mire
i zhizni imenno tak i chto SHtraus imenno na nem prochuvstvoval to, chto on
trebuet ot budushchego. |tim i ob®yasnyaetsya neobyknovennyj uspeh etoj knigi.
"Tak, - kak glasit eta kniga, - my zhivem i provodim zhizn' oschastlivlennye" -
vosklicaet uchenyj navstrechu ej i raduetsya, chto i drugie raduyutsya tomu zhe.
Hotya on otnositel'no nekotoryh voprosov i dumaet inache, chem SHtraus, napr., o
Darvine ili o smertnoj kazni, on vse zhe otnositsya k etomu pochti ravnodushno,
potomu chto on v obshchem chuvstvuet bezopasnee dlya sebya dyshat' svoim sobstvennym
vozduhom i slyshat' otgolosok svoego golosa, svoih potrebnostej. Tak
muchitel'no dolzhno zatronut' eto vseobshchee zaklyuchenie vsyakogo istinnogo druga
nemeckoj kul'tury, tak neumolimo strogo dolzhen on ob®yasnyat' podobnyj fakt i
ne boyat'sya otkryto vyskazat' svoe ob®yasnenie.
Vse my znaem obyknovennyj sposob nashego veka obhodit'sya s naukoyu. Da,
my znaem ego, potomu chto sami zhivem i poetomu-to nikto ne zadaet sebe
voprosa, kakaya pol'za mozhet byt' dlya kul'tury pri podobnom otnoshenii k
nauke, predpolagaya, konechno, chto vsyudu na pervom plane nahoditsya samoe
luchshee stremlenie i samoe goryachee zhelanie rabotat' dlya kul'tury. Ved' v
samom sushchestve stremyashchegosya k znaniyu cheloveka lezhit dejstvitel'naya
strannost' (sovershenno nesootvetstvuyushchaya ego lichnomu vidu). On lishaet sebya
schast'ya, kak samyj gordyj prazdnoshatayushchijsya chelovek, kak budto-by samo bytie
ne est' nechto samoe blazhennoe, nesomnennoe, no tverdoe, garantirovannoe
nadolgo obladanie. Emu kazhetsya vozmozhnym obrashchat' zhizn' v vopros, otvet na
kotoryj v svoem osnovanii imeet silu lish' dlya togo, kto zastrahovan na zhizn'
v lenosti. Vokrug nego, naslednika nemnogih chasov, nepodvizhno podnimayutsya
samye uzhasnye krutizny, kazhdyj shag dolzhen napominat' emu "kuda? zachem? dlya
chego?" No ego dusha rascvetaet, esli predstavlyaetsya sluchaj schitat' pylinki
cvetka i razbivat' na doroge kamni, i on vsecelo otdaet etoj rabote ves'
zapas svoego organizma: vesel'e, silu i zhelanie. |ta strannost', imenno
chelovek, stremyashchijsya k nauke, eta novost' v Germanii dovela lyudej do
strashnoj toroplivosti, kak budto nauka - eto fabrika, gde kazhdaya
prosrochennaya minuta vlechet za soboj shtraf. Teper' chelovek tak uporno
rabotaet, kak chetvertaya stepen' rabstva. Ego trud uzhe bolee ne zanyatie, a
gnetushchaya neobhodimost'. On ne svorachivaet ni vpravo, ni vlevo, no prohodit
mimo vsego i dazhe mimo somnenij, kotorye nosit v sebe sama zhizn'. On
prohodit mimo vsego s tem poluvnimaniem ili s toj otvratitel'noj
potrebnost'yu k otdyhu, kotoraya tak svojstvenna ischerpavshemu svoi sily
rabotniku. Itak on pristupaet teper' k kul'ture. On postupaet tak, kak budto
dlya nego zhizn' tol'ko pokoj, no nedostojnyj pokoj. Dazhe vo sne on ne snimaet
s sebya yarma, kak rab, kotoromu i na svobode grezyatsya neobhodimost', rabota i
poboi. Nashi uchenye pochti ne otlichayutsya (chto konechno ne govorit v ih pol'zu)
ot zemlepashcev, kotorye zhelayut uvelichit' svoe nebol'shoe sostoyanie,
pereshedshee im po nasledstvu, i kotorye celyj den', s utra do nochi, pogruzheny
v obrabotku svoego polya, v hozhdenii za plugom i ponukanii volov. Odno iz
glavnyh polozhenij Paskalya sostoit v tom, chto lyudi tak uporno posvyashchayut zhizn'
zanyatiyam i nauke lish' dlya togo, chtoby izbegnut' gnetushchih voprosov, kotorye
im navyazyvaet kazhdaya minuta uedineniya i vsyakij dejstvitel'nyj dosug; imenno
voprosov: "zachem? kuda? i pochemu?". Nashim uchenym, udivitel'nym obrazom, ne
prihodit v golovu vopros, kakuyu pol'zu prinosit ih rabota, ih toroplivost' i
ih boleznennoe upoenie. Ved' oni trudyatsya ne dlya togo, chtoby zarabotat' sebe
na hleb ili dobit'sya pochetnogo mesta. Net, konechno net! No pochemu zhe vy
togda trudites' tak, kak nuzhdayushchiesya, kak te, kotorym ne hvataet hleba? Ved'
vy s zhadnost'yu i bez razbora prosto rvete kuski o stola nauki, kak budto by
vy golodny. Esli zhe vy, lyudi nauki, obhodites' s nej tak, kak rabotnik s
urokom, zadannym emu ego potrebnostyami i zhiznennoj neobhodimost'yu, kakaya zhe
iz etogo vyjdet kul'tura, kotoraya prednaznachena imet' formu vynuzhdennyh,
bezdushnyh, brosayushchihsya tuda i syuda i dazhe trepeshchushchih znanij i zhdat'
osvobozhdeniya v minutu ee zarozhdeniya. Dlya kul'tury ni kto ne imeet vremeni,
kakoe zhe znachenie togda mozhet imet' nauka i imenno nauka, esli u nee net
vremeni dlya kul'tury. Tak otvechayut nam, no etot otvet menee vsego otvechaet
na nash vopros: kuda, zachem i pochemu vse znaniya, esli oni ne dolzhny vesti k
kul'ture. My vidim, chto v etom napravlenii, uchenoe soslovie sdelalo uzhe shag
vpered, tak kak takie ploskie knigi, kak shtrausovskaya, mnyat, chto oni uzhe
sdelali dostatochno ne svoem puti k razvitiyu kul'tury. Ved' kak raz v ego
sochineniyah my nahodim otvratitel'nuyu potrebnost' k vozvysheniyu i eto
poluvnimatel'noe, begloe i prislushivayushcheesya vhozhdenie v sdelku s kul'turoj,
filosofiej i, glavnym obrazom, s ser'eznost'yu bytiya. Sleduet vspomnit' ob
obshchestve uchenyh, kotoroe dazhe v tom sluchae, esli molchit uchenoe mnenie, daet
svidetel'stvo tol'ko ob utomlenii, stremlenii k rasseyannosti, ob
rasterzannosti mysli i o bessvyaznom zhiznennom opyte. Kogda my slyshim rech'
SHtrausa otnositel'no zhiznennyh voprosov, bud' oni o brake, o vojne ili o
smertnoj kazni, on pugaet nas polnym nedostatkom nastoyashchego obrazovaniya i
tem, chto on nedostatochno proniksya osnovoj chelovechestva. Vse zhe osnovy ego
polozhenij podvedeny pod razmery tol'ko knigi i dazhe, v konce koncov, gazety.
Literaturnye vospominaniya zastupayut mesto dejstvitel'nyh polozhenij i
vzglyadov. Affektirovannoe ravnovesie i starcheskaya mudrost' v vyrazheniyah
dolzhny dokazat' nam nedostatki smysla i zrelosti mysli. Kak verno vse eto
protivorechit duhu okruzhennoj suetoj vysokogo polozheniya nemeckoj nauki v
bol'shih gorodah. Kak simpatichno dolzhen govorit' etot duh tomu napravleniyu
uma, potomu chto imenno na eti gosudarstva bolee vsego istracheno kul'turoyu
usilij, potomu chto imenno otnositel'no ih stalo nevozmozhno nasazhdenie novoj;
naskol'ko zdes' suetlivo snaryazhenie dejstvuyushchih nauk, nastol'ko tam
podchinenie tratam prevoshodit sil'nejshie. S kakim fonarem sleduet iskat'
zdes' cheloveka, kotoryj byl by sposoben na vnutrennee samopogruzhenie i na
chistuyu privyazannost' k geniyu, i kotoryj imel by dostatochno sily i muzhestva,
chtoby zastavit' drozhat' demonov, uletevshih iz nashego mira. Esli smotret' s
vneshnej storony, to, konechno, v etih gosudarstvah mozhno najti vse torzhestvo
kul'tury i sravnit' ih so vnushayushchimi uvazhenie instrumentami cejhgauzov, s ih
ogromnymi orudiyami i predmetami voennogo dela. My vidim sooruzheniya i takoe
upornoe staranie, budto by nam nuzhno bylo by brat' pristupom nebo ili
dostavat' pravdu iz samyh glubochajshih kolodcev, i v to zhe vremya na vojne
mozhno v vysshej stepeni durno upotrebit' eti mashiny. Tochno tak zhe nastoyashchaya
kul'tura pri svoem pobednom shestvii ostavlyaet v storone eti gosudarstva i
luchshimi svoimi chuvstvami ponimaet, chto tam ej nechego delat' i slishkom mnogo
est' takogo, chego dolzhno boyat'sya, potomu chto edinstvennaya forma kul'tury,
kotoroj mogut otdat'sya truzheniki uchenogo sosloviya s goryashchimi glazami i
prituplennymi organami myshleniya, eto kul'tura filisterov, evangelie kotoroj
propovedoval SHtraus.
Esli my tol'ko odno mgnovenie zajmemsya razborom glavnogo osnovaniya toj
simpatii, svyazyvayushchej tesnymi uzami soslovie uchenyh truzhenikov i kul'turu
filisterov, to my sejchas zhe vyjdem na put', kotoryj privedet nas k
klassicheski izvestnomu pisatelyu SHtrausu i zatem k nashej glavnoj teme.
|ta kul'tura, vo-pervyh, nosit otpechatok mira i ne zhelaet izmenyat'
nichego sushchestvennogo v protivopolozhnom techenii nemeckoj obrazovannosti;
prezhde vsego ona ser'ezno ubezhdena v edinstve vseh nemeckih uchebnyh
zavedenij, gimnazij i universitetov, ne predstaet navyazyvat' ih i za
granicej, ni minuty ne somnevaetsya v tom, chto pri pomoshchi etoj kul'tury mozhno
stat' samym obrazovannym i samym sposobnym k suzhdeniyu narodom mira. Kul'tura
filisterov verit v sebya, a poetomu i vo vse metody i sredstva, kotorye
nahodyatsya v ee rasporyazhenii.
Vo-vtoryh, ona vlagaet samyj velichajshij prigovor otnositel'no voprosov
kul'tury i vkusa v ruki uchenogo i sama tolkuet sebya, kak vechno
proizrastayushchee sobranie mnenij otnositel'no iskusstva, literatury i
filosofii. Ee zadacha prinudit' uchenogo vyskazat' svoe polozhenie; zatem ona
ih smeshivaet, procezhivaet ili sistematiziruet, chtoby potom prepodnesti
nemeckomu narodu, kak celebnoe lekarstvo. To, chto vozrastet vne etogo kruga,
to budet s teh por vyslushivat'sya s polusomneniem ili vovse ne budet
vyslushivat'sya, budet zamechat'sya ili ne zamechat'sya poka, nakonec, ne
prozvuchit iz hrama, v kotorom dolzhna byt' skryta tradicionnaya nepogreshimost'
vkusa, blagopriyatnyj golos togo, kto nosit v sebe harakter rodovogo ponyatiya.
Tol'ko s etogo vremeni obshchestvennoe mnenie budet obladat' odnim lishnim i kak
tysyachegolosnoe eho povtoryat' golos odnogo. Na samom zhe dele otnositel'no
esteticheskoj nepogreshimosti, kotoraya zaklyuchaetsya v kakom-to hrame i
prinadlezhit tol'ko odnomu, delo obstoit tak, chto do teh por mozhno byt'
uverennym v otsutstvii vkusa, bessmyslennosti i esteticheskoj grubosti
uchenogo, poka on ne dokazal protivnogo. I tol'ko nemnogie mogut dokazat'
protivnoe. |to proishodit ottogo, chto ochen' nemnogie, posle togo, kak oni
prinimali uchastie v sostyazanii i za nalichnye nauki, - sostyazanii, kotoroe
zastavilo ih tol'ko zapyhat'sya i vspotet', - mogut i zaklyuchat' v sebe
muzhestvennyj i uspokaivayushchij vid borcov kul'tury tol'ko togda, kogda oni
ovladeli etoyu sposobnost'yu videt', sposobnost'yu, kotoraya mozhet
oharakterizovat' samo sostyazanie kak varvarstvo. Poetomu-to eti nemnogie
dolzhny zhit' v protivorechii. CHto oni mogut predprinyat' protiv oblichennoj v
izvestnuyu formu very beschislennyh lyudej, kotorye sdelali obshchestvennoe mnenie
vsecelo svoim pokrovitelem i so svoej storony podderzhivayut sebya etoj veroj?
Kakaya mozhet byt' pomoshch', esli odin tol'ko chelovek osmelitsya otkryto
vystupit' protiv SHtrausa, kogda ochen' mnogie podayut golos za nego, i esli
sovrashchennaya imi s puti istiny massa vyuchilas' domogat'sya sonnogo
filisterskogo napitka magistra tak, chto za odnim idut shestero.
Esli my, ne prinimaya v soobrazhenie dal'nejshego, predpolozhim, chto kniga
SHtrausa, v glazah obshchestvennogo mneniya, oderzhala verh i chto ee
privetstvovali kak pobeditelya, to pozhaluj, ee avtor obratit nashe vnimanie na
to, chto razlichnye suzhdeniya o ego knige, poyavivshiesya v sovremennoj presse,
nosyat sovershenno needinodushnyj harakter i v samoj men'shej mere bezuslovno
blagosklonnyj harakter, i chto on sam dolzhen byl protestovat' v svoem
posleslovii protiv vrazhdebnogo vremenami tona i protiv slishkom smeloj i
vyzyvayushchej manery etih gazetnyh borcov.
No kak zhe mozhet obshchestvennoe mnenie vyskazyvat' svoj otzyv o moej
knige, tak govoryat nam, kogda, nesmotrya ni na chto, vsyakij zhurnalist mozhet
ob®yavit' menya opal'nym i branit' skol'ko emu ugodno. |to protivorechie legko
oprovergnut', raz tol'ko v knige SHtrausa razlichat' dve storony:
teologicheskuyu i pisatel'skuyu. Tol'ko eta poslednyaya chast' knigi zatragivaet
kul'turu. So storony svoej teologicheskoj okraski on stoit vne nashej nemeckoj
kul'tury i probuzhdaet simpatii razlichnyh teologicheskih partij i dazhe kazhdogo
otdel'nogo nemca, esli tot po nature prinadlezhit k teologicheskoj sekte, i
otkryvaet svoe, mozhet byt', strannoe, no lichnoe verovanie tol'ko dlya togo,
chtoby imet' vozmozhnost' ne soglasit'sya so vsyakim inym verovaniem. No stoit
tol'ko prislushat'sya k tomu, chto govoryat o SHtrause vse eti teologi-sektanty,
raz tol'ko rech' zajdet o pisatele-SHtrause: totchas zhe zatihaet teologicheskij
shumnyj dissonans i v chistom zvuke, kotoryj zvuchit kak by iz ust odnogo
sushchestva, slyshno: "Vse-taki on klassicheskij pisatel'". Kazhdyj chelovek, dazhe
samyj zayadlyj, govorit pisatelyu v lico vse samoe dobrozhelatel'noe, bud' eto
dazhe odno slovo o ego pochti lessingovskoj logike ili krasote, izyashchestve ili
o prigodnosti ego esteticheskih vzglyadov. Kak kniga, eto proizvedenie
SHtrausa, mne kazhetsya, otvechaet pochti idealu knigi. Protivniki ee teologi,
hotya by dazhe oni govorili naskol'ko vozmozhno gromko, predstavlyayut iz sebya
lish' chasticu vsej publiki; i SHtraus, v protivopolozhnost' im, budet prav,
esli utverzhdaet: "Sravnitel'no so mnogimi tysyachami moih chitatelej - dyuzhina,
drugaya moih otkrytyh proricatelej, eto nezametnoe men'shinstvo, i im budet
trudno dokazat', chto oni bezuslovno verno tolkuyut pervyh. Esli v dannom
sluchae slovo prinadlezhit sovershenno nesoglasnym, to soglasnye dovol'stvuyutsya
kak by molchalivym soglasiem. Takovo uzhe svojstvo obstoyatel'stv, kotoroe my
vse znaem". Itak, nesmotrya na dosadu, prichinyaemuyu teologicheskim
ispovedaniem, kotoruyu SHtraus mog vozbudit' koe-gde, otnositel'no
pisatelya-SHtrausa, dazhe pri samyh fanatichnyh protivnikah, dlya kotoryh ego
golos zvuchit podobno golosu zverej iz propasti, gospodstvuet edinodushie.
Poetomu-to tolkovanie, kotoroe SHtraus uznal pri pomoshchi literaturnyh
prispeshnikov teologicheskih partij, ne dokazyvaet rovno nichego protiv nashego
zaklyucheniya o tom, chto filisterskaya kul'tura otprazdnovala svoj triumf.
Sleduet pribavit', chto obrazovannyj filister v srednem na odin gradus
menee chistoserdechen, chem SHtraus, ili, po krajnej mere, pri otkrytyh
demonstraciyah derzhitsya bolee szadi. Tem bolee pravdopodobna kazhetsya emu
otkrovennost' vo vsyakom drugom: doma i sredi podobnyh emu on dazhe gromko
rukopleshchet i shumit i tol'ko pis'menno ne hotelos' by emu soznat'sya, kak
imenno blizko ego serdcu vse, chto govorit SHtraus. Odnako, est' vse-taki
chto-to robkoe, kak my eto vidim na dele, u nashego obrazovannogo filistera
dazhe v samyh ego goryachih simpatiyah, i imenno to, chto SHtraus imenno na odin
gradus menee robok, delaet ego vozhdem, v to vremya kak s drugoj storony, i on
imeet izvestnuyu granicu svoego muzhestva. Kogda by on prestupal ee, kak eto
delaet SHopengauer pochti v kazhdom svoem polozhenii, togda by on bolee ne byl
glavarem filisterov, i ego izbegali by tochno tak zhe, kak teper' begayut za
nim. Esli kto-nibud', ne znaya navernoe etu, vo vsyakom sluchae, razumnuyu
umerennost', etu "mediocritas" smelosti duha, hotelos' by nazvat' ee
dobrodetel'yu Aristotelya, tot konechno, vpal by v oshibku, potomu chto eto
duhovnoe muzhestvo ne mozhet byt' seredinoj mezhdu dvumya porokami, no tol'ko
mezhdu dobrodetel'yu i porokom, i v etoj-to seredine, mezhdu porokom i
dobrodetel'yu, i lezhat vse svojstva filisterov.

9
"Vse-taki on klassicheskij pisatel'!"
Posmotrim.
Mozhet byt', mne budet teper' pozvoleno pogovorit' o SHtrause, kak o
hudozhnike slova, stiliste, no snachala nam ostaetsya eshche prinyat' v
soobrazhenie, v sostoyanii li on predstavit' soboyu pisatelya i dejstvitel'no li
on podnimaet chto-nibud' v arhitekture knigi. Uzh iz etogo odnogo mozhno budet
zaklyuchit', dejstvitel'no li on osmotritel'nyj i nabivshij ruku pisatel'. Esli
nam pridetsya skazat' "Net", to emu vse-taki, kak poslednee "ubezhishche" ego
slavy, ostanetsya zvanie klassicheskogo prozaika. |ta poslednyaya sposobnost',
bez pervoj, konechno, ne mozhet vozvysit' ego postaviv v ryady klassicheskih
pisatelej, a tol'ko po krajnej mere klassicheskih improvizatorov i virtuozov,
kotorye, pravda, vo vsyakom svoem proyavlenii, i v celom, i v pervonachal'nom
tol'ko osnovanii svoego sozidaniya, pokazyvayut lish' tyazheluyu ruku i uzkij
vzglyad pisak. Itak, my sprashivaem, imeet li SHtraus sily sozdat' nechto celoe?
Obyknovenno po pervym zhe nabroskam pisatelya mozhno sudit', vse li on obozrel
i soobrazno s etim, nashel li on obshchij hod i pravil'noe merilo. Esli eto
glavnejshaya zadacha ispolnena i zdanie sooruzheno v schastlivyh proporciyah, to
vse-taki ostaetsya eshche mnogo raboty. Skol'ko malen'kih oshibok nuzhno
ispravit', skol'ko probelov zapolnit'. Tam, gde do sih por mozhno bylo
dovol'stvovat'sya vremennymi peregorodkami ili fal'shivym polom, vsyudu pyl' i
sor i vsyudu, kuda ni vzglyanesh', sledy neobhodimoj raboty. Dom, v celom vide,
eshche neobitaem, steny goly i veter so svistom vryvaetsya v otkrytye okna.
Ispolnen li SHtrausom ves' eshche neobhodimyj, velikij i utomitel'nyj trud, tak
daleko my ne zaglyadyvaem, kogda stavim vopros, vsyudu li soblyudeny proporcii
zdaniya, i vse li privedeno v odno celoe. Protivopolozhnost'yu etomu, kak
izvestno, budet skladyvanie knigi iz kusochkov, kak eto praktikuetsya inogda
uchenymi. Oni nadeyutsya na to, chto eti kusochki imeyut mezhdu soboj svyaz' i
smeshivayut logicheskuyu svyaz' s hudozhestvennoj. Samo otnoshenie chetyreh glavnyh
voprosov, kotorye obrisovyvayut glavy shtrausovskoj knigi, ne logichno:
"Hristiane li my eshche?"; "Est' li u nas eshche religiya?"; "Kak my ponimaem
mir?": "Kak my reguliruem nashu zhizn'?", ne logichno potomu, chto tretij ko
vtoromu, chetvertyj k tret'emu, i vse tri k pervomu ne imeyut nikakogo
otnosheniya. Naprimer, estestvoispytatel', kotoryj otbrasyvaet tretij vopros,
pokazyvaet kak raz tem svoe nezapyatnannoe chuvstvo istiny, chto molcha obhodit
vtoroj, i chto temy chetvertoj glavy - brak, smertnaya kazn', respublika, cherez
primeshivanie darvinovskoj teorii iz tret'ej glavy knigi tol'ko sputany i
zatemneny; SHtraus, kak kazhetsya, sam staraetsya postich', kogda on fakticheski
ne delaet bolee obzora etih teorij.
Vopros zhe: "Hristiane li my?" - portit svobodu filosofskogo razbora i
okrashivaet ego ochen' nepriyatno v teologicheskij cvet. On sovsem zabyl o tom,
chto bol'shaya chast' chelovechestva eshche i teper' buddisty, a ne hristiane. Otsyuda
ochevidno, chto SHtraus nikogda ne perestaval byt' hristianskim teologom i
potomu sovsem ne nauchilsya byt' filosofom, tak kak on ne umeet razlichat' i
veru, i znanie i dalee nazyvaet odnim, tak skazat', dyhaniem "novuyu veru" i
"novye nauki". Ili, mozhet byt', eta novaya vera est' tol'ko ironicheskoe
obobshchenie, manera govorit'? Tak-to ono pochti i est', kogda my vidim, chto on
koe-gde prostodushno dopuskaet novuyu veru i novye nauki menyat'sya mestami
(naprimer, str. 11, gde on sprashivaet, na ch'ej storone, drevnej li very ili
novyh nauk, bol'she neizbezhnoj tumannosti i nedostatka v chelovechnosti). Krome
togo, posle shemy vstupleniya, on hochet dat' dovody, na kotorye opiraetsya
novoe mirovozzrenie. Odnako, vse eti vozzreniya on zaimstvuet u nauki i
vystavlyaet sebya chelovekom, ispolnennym nauki, no ne very.
V osnovanii svoem novaya religiya sovsem ne est' novaya vera, no sovpadaet
s sovremennymi novejshimi naukami, a poetomu, kak takovaya, vovse ne religiya.
Esli SHtraus vse eshche uveryaet, chto on imeet religiyu, to ee osnovaniya lezhat v
storone ot novejshih nauk. Tol'ko samaya neznachitel'naya chast' shtrausovskoj
knigi, t.e. imenno nemnogie razroznennye stranicy, ukazyvayut na to, chto po
pravu dolzhen by SHtraus nazvat' novoj veroj.
|to imenno to chuvstvo po otnosheniyu ko vselennoj, dlya kotoroj SHtraus
trebuet togo zhe samogo blagochestiya, kotoroe pital k svoemu Bogu veruyushchij
starogo stilya. K tomu, chto nahodim my na etih stranicah, sovsem ne podhodit
nazvanie nauchnogo. Esli by tol'ko ono bylo nemnogo sil'nee, bolee
natural'no, bolee zdravo, a v osobennosti bolee proniknuto veroj! Imenno
bolee vsego porazhaet to, blagodarya chemu nash avtor vpervye prihodit dlya
hudozhestvennogo obraza dejstviya k ponyatiyu o soznanii togo, chto on imeet eshche
odnu veru; i on prihodit, podvergayas' ukolam i udaram, kak my eto videli
vyshe. Neschastnyj i slabyj, on izvlekaet etu vynuzhdennuyu veru: nas probiraet
drozh', kogda my smotrim na nee.
Kogda SHtraus, v sheme svoego vvedeniya, obeshchal dat' nam obobshchenie,
sosluzhila li novaya vera dlya veruyushchego tu zhe sluzhbu, chto i staraya vera
po-staromu, on sam, nakonec, chuvstvuet, chto on slishkom mnogo poobeshchal,
potomu chto poslednij vopros ob odinakovoj prigodnosti i o dobre i zle stoit
u nego ryadom i razobran s zastenchivoj pospeshnost'yu, dazhe inogda smushchenno:
"Kto v etom voprose ne mozhet pomoch' samomu sebe, tomu vovse ne sleduet
pomogat', tot ne doros do ponimaniya nashego osnovnogo polozheniya". "Naprotiv,
s kakoj siloj ubezhdeniya veril antichnyj starik vo vselennuyu i v razumnost'
ee. V kakom svete, esli tolkovat' tak, yavlyaetsya zashchita original'nosti svoej
very, kotoruyu sozdaet SHtraus. Vse ravno kak by ne skazat', chto ona nova ili
stara, original'na ili zaimstvovana, reshitel'no vse ravno, esli tol'ko ona
sil'na, zdorova i estestvenna. Sam SHtraus ostavlyaet svoyu ochishchennuyu,
vynuzhdennuyu veru, kak tol'ko delo perehodit v spor, chtoby obezoruzhit' i nas
i sebya svoimi znaniyami i predstavit' svoi vnov' izuchennye, estestvennye
poznaniya svoim "my" s chistoj sovest'yu. On tak robok, kogda govorit o vere, i
vyrazhaetsya tak krasnorechivo i polno, kogda citiruet velichajshego blagodetelya
novejshego chelovechestva Darvina; togda on ne tol'ko trebuet very v novoyu
Messiyu, no i v sebya, novogo apostola; naprimer, kogda on provodit tonkuyu
temu estestvennyh znanij, to s chisto antichnoj gordost'yu zayavlyaet: "Mne, byt'
mozhet, skazhut, chto ya govoryu o veshchah, kotoryh ne ponimayu, no yavyatsya drugie,
kotorye ih pojmut; oni pojmut i menya". Otsyuda ochevidno, chto eti slavnye "my"
budut obyazany ne tol'ko verit' vo vselennuyu, no i v estestvoispytatelya
SHtrausa. V etom sluchae my mozhem tol'ko pozhelat', chtoby oni ne imeli
neobhodimosti v takoj trudnoj i uzhasnoj procedure dlya poznaniya poslednej
very, kak dlya poznaniya pervoj. Ili, byt' mozhet, dostatochno dlya togo, chtoby
muchit' i kolot' protivopolozhnuyu veru, a ne samogo veruyushchego, privesti
veruyushchego k "religioznoj reakcii", kotoraya predstavlyaet vydayushchuyusya
osobennost' novoj very? Kakuyu uslugu okazhem my religioznomu chuvstvu etih
"my"? Sleduet imenno opasat'sya togo, chto novejshie lyudi ne primutsya na nashej
pochve bez togo, chtoby tyagotit'sya religioznymi verovaniyami apostola, kakim
obrazom oni sushchestvovali do sih por bez ponyatiya o razumnosti vselennoj. Vse
novejshee estestvennoe i istoricheskoe stremlenie ne imeet nikakogo otnosheniya
k shtrausovskoj vere vo vselennuyu i tak kak sovremennyj filister sovershenno
ne nuzhdaetsya v etoj vere, to on daet izobrazhenie svoej zhizni, kotoroe delaet
SHtraus v svoej glave "kak my reguliruem nashu zhizn'". On vprave somnevat'sya
"otvechaet li vse trebovaniyam pochtennyh chitatelej, na kotorye oni
rasschityvayut etot ekipazh?" Konechno, net: sovremennyj chelovek dvigaetsya
vpered skore, esli on ne saditsya v etot shtrausovskij ekipazh, ili, vernee, on
podvigalsya gorazdo bystree zadolgo do togo kak sushchestvuet etot ekipazh. Esli
by byla pravda, chto eto ogranichennoe "men'shinstvo", o kotorom i vo imya
kotorogo govorit SHtraus, otlichaetsya bol'shoj posledovatel'nost'yu, to ono,
konechno, dolzhno byt' tak zhe malo dovol'no SHtrausom, kak i my ego logikoj. No
vse-taki postaraemsya sdelat' logichnuyu ocenku, mozhet byt', vsya kniga
ob®yasnila hudozhestvenno horosho najdennuyu formu i otvechaet ponyatiyu o
prekrasnom, raz ona ne otvechaet horosho obrabotannoj myslitel'noj sheme.
Zdes' vpervye u nas yavlyaetsya vopros, est' li SHtraus horoshij pisatel'
posle togo, kak my uznali, chto on ne vyskazal sebya ni obrazovannym
estestvoispytatelem, ni strogim i tochnym uchenym-sistematizatorom? Mozhet
byt', on zadalsya mysl'yu ne stol'ko izbegat' staroj very, skol'ko privlech'
zhizn' k novomu ponyatiyu o mire, posredstvom vdohnovennoj i obil'noj kraskami
kartiny? Imenno, esli by on dumal ob obrazovannom i uchenom cheloveke kak o
chitatele, to on imenno i dolzhen byl po opytu znat', chto hotya by on i strelyal
v nego tyazhelym zaryadom estestvennyh dokazatel'stv, vse-taki on ne mog by
prinudit' ego k sdache, tak kak imenno oni-to i okruzhayut, v kachestve
zashchitnikov, legkovooruzhennyj soblazn iskusstva. Sam SHtraus nazyvaet svoyu
knigu "legkovooruzhennoj", hotya i s izvestnoj cel'yu; kak legko vooruzhennuyu,
prinimayut ee ego otkrytye pochitateli, iz kotoryh odin, naprimer, i dazhe
ochen' lyubimyj, opisyvaet etot priem sleduyushchim obrazom.
"Rech' vystupaet s oduhotvorennoj ravnomernost'yu i odnovremenno, kak by
igraya, zahvatyvaet iskusstvo logicheskih dokazatel'stv tam, gde ona
obrashchaetsya s kritikoj k "staromu", ne menee chem i tam, gde ona predstavlyaet
"novoe", prinosimoe eyu pobedonosno, besprekoslovno, s privychnym vkusom.
Raspolozhenie razlichnyh neshozhih materij, gde vse prednaznacheno k tomu, chtoby
tronut' i nichego ne rasshirit', obdumano zamechatel'no tonko. Dazhe perehody,
kotorye vedut ot odnoj materii k drugoj, splocheny iskusno, i sleduet eshche
bolee udivlyat'sya lovkosti, kotoraya zamalchivaet ili otodvigaet v storonu
neudobnye veshchi".
Mysli podobnogo pochitatelya, kak eto zdes' vidno, nedostatochno pronikayut
v to, na chto sposoben dannyj avtor, no eshche luchshe v to, chto on hochet skazat'.
CHto zhe hochet skazat' SHtraus, obnaruzhivaet nam ego sobstvennaya samaya yarkaya
emfaticheskaya i ne sovsem bezvrednaya rekomendaciya vol'terovskih gracij,
nahodyas' v usluzhenii kotoryh imenno on mog nauchit'sya etomu legkovooruzhennomu
iskusstvu, o kotorom govorit ego pochitatel' - i dejstvitel'no, podobnaya
dobrodetel' pouchitel'na, esli magistr mozhet sdelat'sya dazhe tancorom. U kogo
ne yavlyaetsya pobochnyh myslej, kogda on chitaet, naprimer, sleduyushchie slova
SHtrausa o Vol'tere: "Kak filosof, Vol'ter vovse ne originalen, on yavlyaetsya
tol'ko peredelyvatelem anglijskih issledovanij, pri etom on vyskazyvaet sebya
svobodnym tvorcom materii, kotoruyu on izvlekaet otovsyudu s nesravnennoj
lovkost'yu, umeet predstavit' vo vsevozmozhnom osveshchenii, i ne buduchi strogo
metodichnym, umeet udovletvorit' osnovnym trebovaniyam". Vse otricatel'nye
cherty nalico: nikto ne budet uveryat', chto SHtraus, kak filosof, originalen i
strogo metodichen, no vopros v tom, mozhem li my schitat' ego "svobodnym
tvorcom materii" ili pripisat' emu "neobyknovennuyu lovkost'". Ego priznanie
v tom, chto ego sochinenie umyshlenno "legkovooruzheno", daet nam vozmozhnost'
zaklyuchit', chto ono menee vsego posyagaet na nesravnennuyu lovkost'. Nash
arhitektor mechtal vystroit' na hram, ne zhiloj dom, no zagorodnuyu villu so
vsevozmozhnymi zateyami. Ved' kazhetsya, chto bolee vsego bylo rasschitano na
tainstvennoe chuvstvo k vselennoj, kak na esteticheskij effekt, ravnym obrazom
kak vid na nesushchestvuyushchij element morya, otkryvayushchijsya s prelestnoj
nravstvennoj terrasy. Obzor ego pervyh glav, kak prohozhdenie teologicheskih
katakomb s ih temnotoj, s ih strannoj i smeshnoj ornamentovkoj, opyat'-taki
byl esteticheskim sredstvom podnyat', kak kontrast, chistotu, svet i razumnost'
glavy pod zaglaviem: "Kak my ponimaem mir". Potomu chto, projdya etot dlinnyj
temnyj koridor, v potemkah glyadya v nesushchestvuyushchuyu dal', my vstupaem v zalu s
verhnim osveshcheniem. Trezvo i svetlo prinimaet ona nas so svoimi kartami
neba, matematicheskimi figurami na stenah, napolnennaya fizicheskimi priborami,
so skeletami, chuchelami obez'yan i anatomicheskimi preparatami v shkafah. Otsyuda
my napravlyaemsya snachala dejstvitel'no oschastlivlennye vo vnutrennie pokoi
nashih obitatelej zagorodnoj villy.
My nahodim ih v obshchestve zhen i detej, za gazetami i budnichnymi
politicheskimi razgovorami, my slyshim, kak oni dolgo govoryat o brake, o
vseobshchem golosovanii, o smertnoj kazni, o stachkah rabochih, i nam kazhetsya
nevozmozhnym ne pomolit'sya po chetkam obshchestvennogo mneniya. Nakonec, my dolzhny
eshche ubedit'sya v klassicheskom vkuse obitatele etogo doma: korotkaya obstanovka
v biblioteke i muzykal'noj komnate daet nam vozmozhnost' zaklyuchit', chto na
polkah stoyat luchshie knigi, na pyupitrah samye izvestnye muzykal'nye
proizvedeniya. Nam dazhe koe-chto sygrali i kogda ispolnyali Gajdna, to on byl
vovse ne vinovat, chto ego proizvedenie zvuchalo, kak diletantskaya muzyka
Rilya. Hozyain doma imel, mezhdu prochim, sluchaj ob®yavit' nam, chto on vpolne
soglasen s Lessingom, s Gete, pravda, do ego 2-oj chasti Fausta. Nakonec,
vladelec villy hvalit sebya i vyskazyvaet mnenie, chto ne dolzhno pomogat'
tomu, komu ne nravitsya u nego, kto eshche ne sozrel dlya osnovnogo polozheniya.
Posle etogo on predlagaet nam svoj ekipazh, no s edinstvennym
predosterezheniem: ved' emu ne hochetsya utverzhdat', chto etot ekipazh budet
otvechat' vsem nashim trebovaniyam i pritom na puti svezho nasypan shcheben', i nas
mozhet rastryasti. Posle etogo nash epikureec klanyaetsya s nepodrazhaemoj
lovkost'yu, kotoruyu on umel hvastat'sya pred Vol'terom. Kto zhe mozhet teper'
somnevat'sya v etoj nepodrazhaemoj lovkosti?
Svobodnyj tvorec materii priznan. Legkovooruzhennyj tvorec sada
obnaruzhilsya i vse vremya my slyshim golos klassika: "Kak pisatel', ya ne hochu
byt' filisterom, ya ne hochu. YA hochu byt' Vol'terom ili, po krajnej mere,
francuzskim Lessingom. My razoblachim professional'nuyu tajnu: nash magistr ne
znaet, kem on hochet byt', Vol'terom ili Lessingom. Tol'ko ni za chto
filisterom, a esli mozhno, to srazu i Vol'terom i Lessingom, chtoby ispolnit'
to, chto napisano: "U nego net nikakogo haraktera, no esli on pozhelaet ego
imet', to on dolzhen imet' ego!"

10
Esli my verno ponyali SHtrausa, to on dejstvitel'no nastoyashchij filister s
uzkoj cherstvoj dushoj i s uchenymi i trezvymi potrebnostyami, i vmeste s tem
nikogda nel'zya tak rasserdit', nazvavshi filisterom, kak Davida SHtrausa. On
dumaet, chto emu vozdayut dolzhnoe, esli nazyvayut muzhestvennym, derzkim, zlym,
otchayannym, no on bolee vsego schastliv, esli ego sravnit' s Lessingom i
Vol'terom, potomu chto oni imenno i ne byli filisterami. V poiskah za etim
schast'em, on chashche stanovitsya nereshitel'nym, somnevayas', dolzhen li on
sravnyat'sya so smeloj dialekticheskoyu otvagoyu Lessinga ili emu bol'she idet
derzhat' sebya satiricheskim i svobodomyslyashchim starcem, kak Vol'ter.
Obyknovenno, kogda on saditsya pisat', delaet takoe lico, budto by on hochet
dat' risovat' s sebya portret i imenno to lessingovskoe, to vol'terovskoe
lico. Kogda my chitaem ego pohvalu vol'terovskomu izobrazheniyu, to, kazhetsya,
chto on ubezhdaet sovremennikov (tak kak oni etogo ne znayut), kakoe otnoshenie
imeyut oni k novejshemu Vol'teru. On govorit: "U nego est' preimushchestvo i
vsyudu ono sohranyaet svoj harakter: eto prostota i natural'nost', polnaya
yasnost', zhivost', podvizhnost' i priyatnoe voodushevlenie. Net nedostatka v
teplom chuvstve i energii tam, gde oni neobhodimy, a napyshchennost' i
affektaciya pryamo protivny vnutrennemu harakteru Vol'tera; s drugoj storony,
kogda my delaem obshchestvennym dostoyaniem ego ironiyu i chuvstva ego strasti, to
v etom otnoshenii on greshit ne kak stilist, a kak chelovek". SHtraus, ochevidno,
otlichno znaet, kakoe otnoshenie imeyut ego sochineniya k prostote stilya;
prostota byla vsegda otlichitel'noj chertoj geniya i, tol'ko kak takovaya, imeet
pravo na prostotu, natural'nost' i naivnost'. Ona ne dokazyvaet obshchego
chestolyubiya, esli avtor vybiraet prostuyu maneru, potomu chto hotya vsyakij
znaet, chto sleduet schitat' podobnogo avtora, on vse-taki predpochitaet
schitat' ego geniem. Genial'nyj avtor vyskazyvaetsya ne tol'ko v prostote i
tverdosti ubezhdenij, no ego velichajshie sposobnosti kak by igrayut s
soderzhaniem, kak by ono ne bylo opasno i trudno. Nikto ne mozhet idti
tverdymi shagami po neizvestnoj i zagrazhdennoj tysyach'yu prepyatstvij doroge, a
genij otvazhno, smelymi i krasivymi pryzhkami prodvigaetsya po podobnoj
tropinke i ne schitaet nuzhnym zabotlivo i ostorozhno razmeryat' shagi. To
obstoyatel'stvo, chto problemy, mimo kotoryh takovye budut obsuzhdat'sya
mudrecami vseh stoletij, znaet i sam SHtraus, i vse-taki nazyvaet svoyu knigu
"legkovooruzhennoj". Vse eti uzhasy, vsya eta mrachnaya ser'eznost' razmyshleniya,
pri kotoryh nevol'no yavlyayutsya voprosy o cene zhizni i ob obyazannostyah
cheloveka, vovse ne strashny, kogda genial'nyj magistr staraetsya nas
obmorochit' slovami: "legkovooruzhennye" i "s umyslom". Da, oni legche
vooruzheny, chem ego Russo, o kotorom on govorit, chto on obnazhen snizu i
zadrapirovan sverhu, v to vremya kak Gete nado schitat' zadrapirovannym snizu
i obnazhennym sverhu. No kazhetsya, chto sovershenno naivnye genii sovsem ne
drapiruyutsya, i, mozhet byt', vyrazhenie "legkovooruzhennyj" upotrebleno tol'ko
kak smyagchennoe vyrazhenie dlya slova nagoj. Otnositel'no bogini Istiny ochen'
mnogie, videvshie ee, uveryayut, chto ona nagaya, i mozhet byt', v glazah teh, kto
ee ne videl, no verit etim nemnogim, nagota ili legkovooruzhennost' sluzhat
dokazatel'stvom, ili, po krajnej mere, ssylkoj na pravdu.
Samo podozrenie zavisit ot vygod tshcheslaviya avtora: naprimer, nekto
vidit chto-nibud' nagoe, a nu kak eto pravda, vosklicaet on i prinimaet
torzhestvennyj vid, kak budto by eto bylo dlya nego delom obychnym. Avtor zhe
tem priobrel mnogo preimushchestv, chto on prinuzhdaet svoih chitatelej smotret'
na nego veselee, chem na izlyublennogo tyazhelovooruzhennogo avtora. |to put'
sdelat'sya klassikom, i SHtraus sam govorit nam, chto "emu okazyvayut sovershenno
neozhidannuyu chest', esli smotryat na nego kak na "klassicheskogo prozaika", i
chto on takim obrazom dostig celi svoego puti. Genij SHtrausa begaet po ulicam
v legkom plat'e bogini; kak klassicheskij genij i filister SHtraus dolzhen
ob®yasnyat' original'noe povedenie geniya "nastupivshim upadkom" ili
nevozmozhnost'yu vozvrashcheniya k prezhnemu sostoyaniyu.
Ah, filister chasto svorachivaet s etogo puti vopreki vsem postanovleniyam
ob upadke i dazhe ochen' chasto svorachivaet s puti!
Ah, ego lico, prinyavshee minu Vol'tera ili Lessinga, inogda vremya ot
vremeni, prinimaet svoi starye dobrye prisushchie emu cherty, lavrovyj venec
geniya chasto padaet s ego golovy i nikogda magistr ne imel bolee udruchennogo
vida, nikogda ego dvizheniya ne byli bolee nelovkimi, chem togda, kogda on
pytaetsya podrazhat' poletu geniya i glyadet' plamennymi ochami geniya. V tom-to i
zaklyuchaetsya opasnost', chto on tak legko odevaetsya pri nashem holodnom solnce,
i poetomu mozhet prostudit'sya gorazdo legche i ser'eznee, chem vsyakij drugoj.
Krome togo vse eto, konechno, ochen' nepriyatno, potomu chto eto zamechayut i
drugie, no esli on hochet iscelit'sya, to sleduet stavit' otkrovennyj diagnoz.
U nas byl SHtraus, smelyj, strogij i spravedlivyj uchenyj, kotoryj byl nam
takzhe simpatichen, kak vsyakij , kto ser'ezno i energichno sluzhit pravde i
umeet ostavat'sya v svoih ramkah. Tot zhe, kto izvesten obshchestvennomu mneniyu,
kak David SHtraus, stal sovsem inym, i teologi dolzhny postavit' sebe v vinu,
chto on tak izmenilsya. Ego nastoyashchaya igra s maskoj geniya nam tak zhe
nenavistna i smeshna, kak ran'she ego ser'eznost' vozbuzhdala ser'eznoe
otnoshenie i simpatiyu. Kogda on nam teper' ob®yavlyaet, chto "bylo by
neblagodarnost'yu po otnosheniyu k moemu geniyu, esli by ya ne zhelal radovat'sya,
chto ya poteryal vmeste s darom besposhchadnoj i pridirchivoj kritiki tak zhe i
spokojnoe hudozhestvennoe chut'e k prekrasnym obrazam", to emu sledovalo
izumit'sya, chto on daet eto pokazanie o sebe lyudyam, kotorye smotryat na veshchi
inache, lyudyam, kotorye ubezhdeny, chto on, vo-pervyh, nikogda ne imel chuvstva k
prekrasnomu, a, vo-vtoryh, ego tak nazyvaemoe chut'e tol'ko spokojno. Takoe
zaklyuchenie delayut chitateli kak tol'ko oni vsestoronne rassmotryat i pojmut
glubokuyu i moshchnuyu naturu kritika i uchenogo, t.e. lichnyj genij SHtrausa. V
pripadke bezgranichnoj chestnosti SHtraus eshche pribavlyaet, chto on vsegda nosil v
sebe prizvanie, kotoroe govorilo emu: "Takih pustyakov ty nikogda ne dolzhen
delat', etim mogut zanimat'sya drugie!" |to byl golos nastoyashchego geniya
SHtrausa: on sam govorit emu, naskol'ko cenno ego nastoyashchee mirnoe
legkovooruzhennoe priznanie sovremennogo filistera. |to mogut sdelat' i
drugie! I Ochen' mnogie mogut sovershit' gorazdo luchshe. I te, kotorye mogli
eto sdelat' luchshe vsego, bolee bogato odarennye, chem SHtraus, mogli by
sdelat' tol'ko bezdelicy.
YA dumayu, chto uzhe dostatochno ponyatno, kak ya cenyu pisatelya SHtrausa,
imenno kak aktera, kotoryj igraet naivnogo geniya i klassika. Kogda
Lihtenberg govorit v odnom iz svoih sochinenij: "U pisatelya dolzhna byt'
cenima prostota, potomu chto nastoyashchij tvorec nikogda ne staraetsya byt'
hudozhestvennym i ne mudrstvuet", - to prostota ne est' eshche dokazatel'stvo
dejstvitel'noj sposobnosti tvorit'. YA zhelal by, chtoby pisatel' SHtraus byl
chestnee, togda on budet luchshe pisat', no budet menee izvesten. S drugoj
storony, ya pozhelal by emu, esli on nepremenno hochet byt' akterom, chtoby on
byl horoshim akterom i luchshe podrazhal by naivnomu geniyu i klassiku, kak
sleduet pisat' klassicheski i genial'no. Eshche ostaetsya skazat', chto SHtraus
durnoj akter i nichego nestoyashchij stilist.

11
Proricanie "durnoj pisatel'" rastlevaet potomu, chto v Germanii ochen'
trudno byt' poryadochnym i uravnoveshennym, i do neveroyatnosti udivitel'no
trudno stat' horoshim pisatelem. Zdes' sushchestvuet nedostatok estestvennogo
osnovaniya hudozhestvennoj ocenki, oborotov i vyrazhenij rechi. Tak kak ona vo
vseh svoih vneshnih proyavleniyah, parlamentskaya rech', ne priobrela eshche
nacional'nogo stilya i dazhe potrebnosti v stile, i tak kak vse, chto govoryat v
Germanii, ne vyhodit iz ramok naivnyh opytov yazyka, to u pisatelya net
nikakoj opredelennoj normy i on imeet polnoe pravo obrashchat'sya s yazykom po
svoemu sobstvennomu usmotreniyu. CHto zhe dolzhno prinesti v budushchem eto
rastlenie, ne imeyushchee granic, v nemeckom yazyke nastoyashchego vremeni,
rastlenie, kotoroe samym hudozhestvennym obrazom obrisovano SHopengauerom:
"Esli tak budet prodolzhat'sya, - govorit on, - to v 1900 godu nemeckie
klassiki ne budut bolee pravil'no ponimaemy, tak kak nikto ne budet znat'
inogo yazyka, krome "zhargona zhulikov" slavnogo nastoyashchego vremeni", -
osnovnoj harakter kotorogo est' bessilie. Dejstvitel'no, teper' nemeckie
ceniteli yazyka i grammatiki dayut ponyat' v sovremennyh izdaniyah, chto dlya
nastoyashchego vremeni nashi klassiki ne mogut sluzhit' bolee obrazcami dlya nashego
stilya, tak kak u nih vstrechaetsya massa slov, vyrazhenij i sintaksicheskih
oborotov, nami uzhe utrachennyh, pochemu i sleduet sobirat' figurnye oboroty
rechi pis'mennyh i ustnyh proizvedeniya razlichnyh znamenityh pisatelej i
davat' ih kak obrazcy dlya podrazhaniya, kak eto, naprimer, sdelano v pozornom
leksikone Zandera, sostavlennogo slishkom poverhnostno. V etom otnoshenii
klassikom yavlyaetsya chudovishche, po svoemu stilyu, - Gutckov. Poetomu my dolzhny,
ochevidno, privyknut' k sovershenno novoj i porazitel'noj tolpe klassikov, v
chisle kotoryh pervym ili, po krajnej mere, odnim iz pervyh stoit SHtraus, i
kotorogo my ne mozhet obrisovat' inache, chem my eto sdelali, t.e. kak nichego
nastoyashchego stilista.
Osobenno vazhno opisat' po otnosheniyu k etoj psevdokul'ture filistera,
kakim obrazom on ponimaet klassikov i obrazcovyh pisatelej, on, kotoryj
pokazyvaet svoyu silu, zashchishchaya tol'ko strogo hudozhestvennyj stil' i,
uporstvuya v etoj zashchite, on prihodit k sootvetstviyu vyrazhenij, kotoroe imeet
vid edinstva stilya. Vozmozhno li, chto pri etih neogranichennyh opytah, kotorye
kazhdyj proizvodit nad yazykom, vse-taki nekotorye avtory nahodyat obshchij ton.
CHto zhe zvuchit zdes' tak obshche? Prezhde vsego, otricatel'noe svojstvo: obilie
nepristojnostej, nepristojno zhe vse to, chto dejstvitel'no produktivno.
Lishnee v tom, chto chitaet kazhdyj nemec, zaklyuchaetsya bez somneniya na stranicah
gazet i dazhe teh povremennyh izdanij, v kotoryh nemec slyshit odni i te zhe
oboroty i slova, pohozhie, kak dve kapli vody, drug na druga. On provodit za
etim chteniem bol'shuyu chast' vremeni, prichem ego razum ne raspolozhen nichego
oprovergnut', tak chto ego sluh sovershenno svykaetsya s etim ezhednevnym
nemeckim yazykom i tol'ko vposledstvii s bol'yu zamechaet svoe uklonenie.
Fabrikanty zhe etih gazet sovershenno sootvetstvuyut svoemu zanyatiyu i
vpolne privykli k gryazi etogo gazetnogo yazyka, tak kak oni poteryali vsyakij
nravstvennyj vkus, i ih yazyk vosprinimaet vse samoe isporchennoe i porochnoe s
osobym udovol'stviem.
Otsyuda yasno to edinoglasie, s kotorym podnimayut golos, vopreki obshchemu,
rasslablennomu i boleznennomu sostoyaniyu, pri kazhdoj vnov' najdennoj
grammaticheskoj oshibke: takimi porokami, kak by mstyat yazyku za neveroyatnuyu
skuku, kotoraya v bol'shinstve sluchaev vvodit v izderzhki svoih zhe naemnikov.
Mne vspominaetsya, kak ya chital vozzvanie Bertol'da Auerbaha k nemeckomu
narodu, vozzvanie, kotoroe v kazhdom oborote napisano i izlozheno ne
po-nemecki i vse celikom pohozhe na bezdushnuyu mozaiku slov s mezhdunarodnym
sintaksisom; o pozornom yuzhno-germanskom yazyke, na kotorom torzhestvenno
spravlyal triznu o Mendel'sone |duard Devren, konechno, sleduet umolchat'.
Sledovatel'no, stilisticheskaya oshibka, a eto osobenno zamechatel'no, ne
schitaetsya nashim filisterom za nechto otvratitel'noe, no prinimaetsya, kak
prekrasnoe osvezhenie, lishennoj travy i derev'ev pustyni nemeckoj
povsednevnoj zhizni. No otvratitel'no emu vse, dejstvitel'no,
proizvoditel'noe. U novejshego obrazcovogo pisatelya sovershenno osobennyj,
pripodnyatyj ili izmochalennyj sintaksis, ego smeshnymi neologizmami ne
prenebregayut, no stavyat v zaslugu kak nechto pikantnoe. Gore tomu
harakternomu stilistu, kotoryj tak zhe ser'ezno i tverdo ustupaet budnichnym
yavleniyam zhizni, kak po slovam SHopengauera, "vysizhennomu v poslednee vremya
chudovishchu sovremennogo bumagomaraniya". Esli vse ploskoe, ispol'zovannoe,
bessil'noe, obydennoe prinimaetsya kak obshchee pravilo, vse durnoe i
isporchennoe kak isklyuchenie, polnoe prelesti, to vse, imeyushchee vnutrennyuyu silu
i krasotu, vse neobydennoe nahoditsya v prenebrezhenii, tak chto v budushchem
Germanii povtoritsya ta hudozhestvennaya istoriya o puteshestvennike, kotoryj
prihodit v zemlyu gorbatyh i s kotorym povsyudu obhodyatsya uzhasnym obrazom
iz-za ego strojnoj figury i nedostatka v gorbe, poka, nakonec, odin
svyashchennik ne prinyal v nem uchastiya i ne obratilsya k narodu s takoyu rech'yu:
"Druz'ya, luchshe pozhalejte bednogo chuzhezemca i prinesite blagodarstvennuyu
zhertvu bogine razuma za to, chto ona vas ukrasila statnoj goroj myasa".
Esli by kto-nibud' zhelal sostavit' polozhitel'nuyu grammatiku
sovremennogo vsemirnogo stilya nemeckogo yazyka, i sledoval by pravilam,
kotorye, kak nenapisannye i nevyskazannye, no trebuyushchie podrazhaniya,
prikazaniya izoshchryayut svoyu vlast' na pis'mennom strahe vsyakogo, to on napal by
na udivitel'noe predstavlenie o stile i ritorike, zaimstvovannyh eshche iz
shkol'nyh vospominanij ili iz davnishnego vremeni prinuzhdeniya k latinskim
uprazhneniyam v stile ili, mozhet byt', iz chteniya francuzskih pisatelej, nad
nezrelost'yu kotoryh vsyakij malo-mal'ski obrazovannyj francuz imeet pravo
smeyat'sya. Otnositel'no etih udivitel'nyh predstavlenij, pod glavenstvom
kotoryh tak skromno zhivet i pishet kazhdyj germanec, kazhetsya, eshche nikto iz
osnovatel'nyh lyudej-nemcev ne dumal.
My nahodim trebovanie, chtoby v sochinenii ot vremeni do vremeni yavlyalas'
kartina ili sravnenie, no eto sravnenie dolzhno byt' novo. Slovo zhe "novo" i
"modno" dlya mozga ubogogo pisatelya ravnoznachny i poetomu on muchaetsya nad
tem, chtoby izvlech' svoi sravneniya iz zheleznyh dorog, telegrafov, parovyh
mashin i birzhi, i gorditsya tem, chto podobnye kartiny novy, potomu chto modny.
V knige priznanij SHtrausa my nahodim takzhe dan' modnym sravneniyam. Na
protyazhenii polutora stranic on razvertyvaet izobrazhenie modnogo ispravleniya
ulic, sravnivaet, neskol'ko stranic vyshe, mir s mashinoj i ee kolesami,
shtampami, molotami i s ee "kapayushchim maslom". "Obed, kotoryj nachinaetsya s
shampanskogo". "Kant, - kak zavedenie dlya holodnyh kupanij". "SHvejcarskaya
soyuznaya konstituciya otnositsya k anglijskoj tak, kak vodyanaya mel'nica k
parovoj mashine, kak val's ili pesnya k fuge ili simfonii". "V kazhdoj
appelyacii i dolzhny soderzhat'sya dva punkta ostanovok. Srednij punkt mezhdu
edinichnoyu lichnost'yu i chelovechestvom - est' naciya". "Esli my hotim uznat',
zhiv li organizm, kotoryj nam kazhetsya mertvym, to my probuem eto krepkim i
prichinyayushchim bol' shchipkom ili dazhe ukolom". "Religioznaya oblast' chelovecheskoj
dushi pohozha na oblast' amerikanskih krasnokozhih". "Prostavit' pod sitom
polnymi ciframi itog vsemu byvshemu do sih por". "Teoriya Darvina pohozha na
edva namechennoe polotno zheleznoj dorogi, gde veselo razvevayutsya po vozduhu
flazhki". Podobnym obrazom, dazhe i ochen' modno, otvechaet SHtraus filisterskim
trebovaniyam, chto ot vremeni do vremeni dolzhno vvodit' sravnenie.
Ochen' shiroko postavleno i vtoroe trebovanie ritoriki, imenno to, chto
vse didakticheskoe dolzhno razvivat'sya v dlinnyh predlozheniyah i k tomu zhe v
otvlechennyh, togda kak dokazyvayushchie protivnoe korotkie predlozheniya i
sleduyushchie za drugim kontrasty dejstvitel'nee, esli korotki. U SHtrausa est'
odno obrazcovoe predlozhenie, zaimstvovannoe iz sochinenij SHlejermahera i
prodvigayushcheesya s bystrotoj cherepahi. "Iz togo polozheniya, chto kogda na
drevnih stupenyah religii vmesto odnoj pervoprichiny bylo mnogo, vmesto odnogo
Boga mnozhestvo bogov, religiya, posle etogo otkloneniya, prihodit k tomu, chto
vsevozmozhnye sily prirody i zhiznennye proyavleniya, vozbuzhdayushchie v cheloveke
durnoe chuvstvo zavisimosti, vnachale imeyut na nego durnoe vliyanie vo vsem
svoem raznoobrazii, i on ne soznaet kakoj-libo raznicy mezhdu etimi
zavisimostyami, ni togo, pochemu eta zavisimost' ili bytie, raz ona
vozvrashchaetsya k prezhnemu sushchestvovaniyu, dolzhna byt' odna".
Protivopolozhnyj primer korotkih fraz i delannoj zhivosti, primer,
kotoryj tak vdohnovil nekotoryh chitatelej SHtrausa, chto oni sravnivayut ego
tol'ko s Lessingom, zvuchit tak: "To, chto ya dumayu vyvesti v budushchem, v tom ya
vpolne uveren, imenno chto beschislennoe mnozhestvo lyudej znaet eto horosho, a
nekotorye dazhe luchshe. Nekotorye dazhe uzhe vyskazyvali. Dolzhen li ya umolchat'
ob etom? YA dumayu, chto net. Ved' my vse dopolnyaem drug druga. Esli odin znaet
mnogoe luchshe menya, to ya nekotoroe koe-chto i ponimayu inache, i smotryu na veshchi
inache, chem ostal'nye. Itak, raz uzhe skazano, to pokazhi svoyu okrasku, chtoby ya
mog sudit', nastoyashchaya li ona". Mezhdu etimi molodecki bystrym marshem i toj
pohodkoj polnogo blagogoveniya pohoronnoj processii derzhitsya obyknovenno
stil' SHtrausa. No ne vsegda mezhdu dvumya porokami zhivet dobrodetel', no dazhe
ochen', chasto tol'ko slabost' i zhalkoe bessilie.
Na samom dele ya razocharovalsya v poiskah v knige SHtrausa za tonkimi i
polnymi mysli chertami i oborotami i naprasno pri gotovil rubliku, chtoby to
tam, to zdes' pohvalit' chto-libo v SHtrause, kak v pisatele, raz uzh ya n nashel
v nem, kak v ispovednike, nichego dostojnogo pohvaly. YA iskal, iskal, a moya
rubrika vse-taki ostalas' pusta. Zato napolnilas' drugaya, pod zaglaviem:
stilisticheskie oshibki, vvodyashchie v zabluzhdenie obrazy, bezvkusica i
bessvyaznost', i napolnilas' tak, chto ya tol'ko potom mogu reshit'sya sdelat'
izvestnyj vybor iz moego ogromnogo sobraniya obrazcov. Mozhet byt', mne
udastsya v etoj rubrike sopostavit' kak raz to, chto u drugogo nemca,
dumayushchego protivopolozhno, probuzhdaet mysli o velikom, polnom prelesti,
stiliste - SHtrause.
Est' kur'ezy i v vyrazheniyah, kotorye, esli i ne nepriyatny na vsem suhom
i pyl'nom pustye knigi, to vse-taki oni boleznenno i strashno izumlyayut. My
zamechaem, pol'zuyas' sravneniem samogo SHtrausa, v takih mestah, po men'shej
mere, to, chto my eshche ne umerli i posle podobnogo ukola vse eshche reagiruem.
Vse zhe lishnee est' nedostatok vsego strannogo, t.e. vsego produktivnogo,
nedostatok, kotoryj teper' pripisyvayut pisatelyu-prozaiku kak polozhitel'noe
kachestvo. Naruzhnaya gnil' i suhost', dejstvitel'no doshedshaya do goloda,
probuzhdaet teper' v obrazovannoj masse nenormal'nyj priem, kak budto ona-to
imenno i sluzhila priznakom zdorov'ya, tak chto zdes' imeet silu imenno to, chto
avtor nazyvaet dialogus de oratorubus. Potomu-to oni nenavidyat sovershenno
instinktivno vsyakoe "zdorov'e", chto ono daet pokazanie o sovsem inom
"zdorov'e", chem ihnee; potomu-to i starayutsya navlech' podozrenie na eto
"zdorov'e", na tverduyu dostovernost', na ognennuyu silu dvizhenij, na polnotu
i uprugost' muskul'noj sistemy. Oni uslovilis' izvrashchat' prirodu i imenno
prirodu faktov, i zaranee govorit' o "zdorov'e" tam, gde my vidim slabost',
a o bolezni i pereutomlenii, gde navstrechu nam vystupaet "zdorov'e". Vot
chego stoit SHtraus, kak pisatel'-klassik. Esli by ego sostoyanie razlozheniya
bylo strogo logicheskim razlozheniem, nor imenno eta "slabost'" i porodila
otkaz ot prostoty i strogosti izlozheniya i v ih vlasti sam yazyk sdelalsya
nelogichnym. Poprobujte tol'ko perevesti etot shtrausovskij stil' na latinskij
yazyk, chto vpolne vozmozhno sdelat' dazhe s Kantom i udobno i prevoshodno s
SHopengauerom! Prichina togo, chto delo ne idet na lad so shtrausovskim nemeckim
yazykom, zaklyuchaetsya, veroyatno ne v tom, chto etot nemeckij yazyk bolee
nemeckij, chem u etih pisatelej, no v tom, chto on u nego zaputan i nelogichen,
a u nih polon prostoty i velich'ya.
Esli kto znaet, kak trudilis' starye pisateli, chtoby nauchit'sya pisat' i
govorit', kak ne trudyatsya novye, tot soznaet, chto SHopengauer spravedlivo
skazal o dejstvitel'nom oblegchenii, esli nemeckaya kniga tak staratel'no
otdelana, chto ee mozhno perevesti na vse drugie yazyki, kak drevnie tak i
novye. On govorit: "Potomu chto u etih lyudej ya imeyu yazyk, dejstvitel'no tochno
izuchennyj, pri etom tverdo ustanovlennuyu i tshchatel'no proverennuyu grammatiku
i orfografiyu i ves' otdayus' mysli. V nemeckom zhe yazyke, kazhdyj raz kak mne
chto-libo ne daet pokoya, eto tol'ko mudrstvovaniya pisatelya, kotoryj hochet
nastoyat' na svoih grammaticheskih i orfograficheskih mechtah i urodlivyh
prichudah. Pri etom menya razdrazhaet naglo napyshchennaya glupost'. Prosto gor'ko
videt', kak obhodyatsya nevezhdy i osly s prekrasnym, starym, obladayushchim
klassicheskimi sochineniyami yazykom".
Tak vzyvaet k vam SHopengauer v svoem svyatom gneve i vy ne dolzhny
govorit', chto vas ne predupredili. Kto zhe ne zhelaet slushat' nikakih
preduprezhdenij i v hudshem sluchae zhelaet zadumat'sya nad verovaniyami
klassicheskogo pisatelya SHtrausa, tomu ostaetsya eshche odin sovet - podrazhat'
emu. Poprobujte sebe na gore, vy budete eshche kayat'sya i vashim stilem, i,
nakonec, dazhe svoej sobstvennoj golovoj, tak kak i na vas ispolnyatsya slova
indijskoj mudrosti: "Gryzt' roga korovy bespolezno i sokrashchaet zhizn'. Zuby
stirayutsya, a soku vse-taki ne dob'esh'sya".

12
Predlozhim, nakonec, nashemu klassicheskomu prozaiku obeshchannoe sobranie
obrazcov stilya, kotorye, mozhet byt', SHopengauer nazval by sovsem inache, a
imenno: "Novye obrazcy zhargona sovremennyh zhulikov". Pravda, Davidu SHtrausu
mozhet sluzhit' eshche utesheniem, esli eto dlya nego mozhet eshche sluzhit' utesheniem,
chto teper' ves' mir tak pishet i, dazhe eshche huzhe, chto mezhdu slepymi i kosoj
korol'. Pravda, my okazyvaem emu slishkom mnogo, esli ostavlyaem emu i odin
glaz, no eto tol'ko potomu, chto SHtraus ne pishet tak, kak nechestivy gubiteli
nemeckogo yazyka - gegeliancy i ih obshchee potomstvo.
SHtraus, po men'shej mere, zhelaet vybrat'sya iz etogo bolota, i otchasti,
emu eto udaetsya, no vse-taki on daleko ne na tverdoj pochve. U nego
zamechaetsya eshche odno, imenno on v yunosti zaikalsya, kak Gegel'; togda on
chto-to vyvihnul sebe i vytyanul kakoj-to muskul; togda ego uho, kak uho
mal'chika, vyrosshego podle barabana, otupelo nastol'ko, chto on uzhe bol'she ne
slyshit hudozhestvenno-tonkih i, v to zhe vremya, sil'nyh perehodov zvuka, pod
vladychestvom kotoryh zhivet pisatel', vospitannyj na horoshih obrazcah i pod
strogim prismotrom. Pri etom kak stilist on poteryal vse, chto imel luchshego, i
na vsyu zhizn' osuzhden ostavat'sya v opasnom nanosnom peske gazetnogo stilya,
esli on ne hochet snova vernut'sya v gegelevskoe boloto. Nesmotrya na eto, on,
v nastoyashchee vremya, sdelalsya izvestnym na neskol'ko chasov i, mozhet byt',
izvestny eshche i pozdnejshie chasy, kogda on stal znamenitost'yu, a zatem
nastupaet noch', a s nej i zabvenie. I uzhe v nastoyashchij moment, kogda my
vpisyvaem ego stilisticheskie oshibki v chernuyu knigu, nachinaetsya padenie ego
slavy. Potomu chto tot, kto oskvernil nemeckij yazyk, tot oskvernil tajnu
nemeckogo duha. Odnako, etot yazyk spassya cherez smeshenie i peremenu
nacional'nosti i drevnih obychaev i pri pomoshchi nemeckogo duha, kak pri pomoshchi
metafizicheskogo kolduna. On odin garantiruet sohranenie duha v budushchem, esli
sam ne pogibnet ot bezbozhnyh ruk nastoyashchego. Proch' tolstokozhee zhivotnoe!
Proch'! |to nemeckij yazyk, na kotorom vyrazhalis' lyudi, peli velikie poety i
pisali znamenitye mysliteli.
Ruki proch'! Voz'mem, naprimer, odno predlozhenie iz shtrausovskoj knigi:
"Uzhe v rascvete svoih sil rimskij katolicizm priznal, chto vsya ego duhovnaya i
svetskaya vlast' diktatora sobiraetsya v rukah papy, ob®yavlennogo
nepogreshimym". Pod etoj neryashlivoj obolochkoj nahodyatsya razlichnye polozheniya,
kotorye sovsem ne podhodyat odno k drugomu i nesovmestimy. Kto-nibud' mozhet,
kakim-libo obrazom, dat' ponyat', chto on sobiraet svoyu silu ili vruchaet ee
kakomu-nibud' diktatoru, no on ne mozhet diktatorski sobrat' ee v drugih
rukah? Esli my skazhem o katolicizme, chto on diktatorski sobiraet svoyu
vlast', to sam on sravnivaetsya s diktatorom. No ochevidno, zdes' sam
nepogreshimyj papa sravnivaetsya s diktatorom i, tol'ko vsledstvie
nepravil'nosti mysli i nedostatka literaturnogo chut'ya, dopolnenie popadaet
na nepravil'noe mesto. CHtoby pochuvstvovat' bessmyslicu oborotov ya pozvolyu
sebe podskazat' sleduyushchee uproshchennoe vyrazhenie: gospodin sobiraet vozhzhi v
ruke svoego kuchera. "Protivopolozhnost' mezhdu prezhnim konsistorial'nym
pravleniem i stremleniem k sinodal'nomu pravleniyu zavisit ot ierarhicheskoj
posledovatel'nosti s odnoj storony i ot demokraticheskoj s drugoj, no v
osnove vse-taki lezhit dogmaticheski-religioznoe razlichie"!
Bolee neponyatno nel'zya vyrazit'sya. Vo-pervyh, my imeem
protivopolozhnost' mezhdu pravleniem i nesomnennym stremleniem, v osnove zhe
etoj protivopolozhnosti lezhit religioznoe razlichie i eto-to razlichie zavisit,
s odnoj storony, ot ierarhicheskoj, s drugoj, ot demokraticheskoj
posledovatel'nosti. Zagadka: chto lezhit mezhdu dvumya drugimi v osnove
tret'ego. "Dni, hotya eto neponyatno, vstavleny rasskazchikom, kak v ramu,
mezhdu utrom i vecherom i t.d." YA predlagayu vam perevesti eto na latinskij
yazyk, chtoby uznat', kakim besstydnym obrazom vy obhodites' s yazykom. Dni,
kotorye vstavleny v ramu! Rasskazchikom?! Nepostizhimo! I Vstavleny v ramu
mezhdu chem?!
"Otnositel'no zabluzhdayushchihsya i protivorechivyh suzhdenij, lozhnyh mnenij i
dokazatel'stv, ne mozhet v Biblii byt' i rechi". |to skazano v vysshej stepeni
bezobrazno. Vy smeshivaete "v Biblii" i "u Biblii". Pervoe vyrazhenie dolzhno
by imet' mesto pered "mozhet", vtoroe posle "mozhet". YA dumayu, vy zhelali
skazat': "otnositel'no zabluzhdayushchihsya i protivorechivyh lozhnyh mnenij i
dokazatel'stv, nahodyashchihsya v Biblii, ne mozhet byt' i rechi".
Ne tak li? Esli zhe Bibliya, eto vy, to togda... "u Biblii ne mozhet byt'
rechi". A dlya togo, chtoby ne stavit' odno za drugim "v Biblii" i "u Biblii",
vy reshili pisat' na zhargone zhulikov i smeshivat' predlogi. Podobnuyu oshibku vy
dopuskaete na str. 20: "Kompilyacii sobrany vmeste v bolee starye
proizvedeniya". Vy dumaete, "obrabotany v bolee starye proizvedeniya" ili
"kompilyacii, v kotoryh obrabotany bolee starye proizvedeniya". Na toj zhe
stranice vy vyrazhaetes' studencheskim oborotom: "Didakticheskaya poema, kotoraya
pomeshchena nekstati, v konce koncov, mnogo teryaet, a zatem ugrozhaet byt'
oprovergnutoj, dazhe s kolkostyami, posredstvom kotoryh starayutsya smyagchit' ee
grubost'".
YA popal v nepriyatnoe polozhenie, ne imeya vozmozhnosti otdat' sebe otcheta,
chto takoe eto nechto zhestokoe, chto smyagchaetsya kolkostyami; SHtraus dazhe govorit
ob ostrotah, smyagchaemyh kolotushkami.
Str. 35: "V protivopolozhnost' Vol'teru tam, zdes' byl Samuil German
Rejmarus, bezuslovno tipichnyj dlya obeih nacij". CHelovek mozhet byt' tipichnym
tol'ko dlya odnoj nacii i ne mozhet byt' tipichnym dlya dvuh, predstavlyaya iz
sebya protivopolozhnost' drugomu cheloveku.
Sto.46 "Nunstand es aber nur wenige Jahre an nach Schleiermacher's
Tode, das..." Dlya podobnogo pachkuna raspolozhenie slov ne predstavlyaet
nikakogo zatrudneniya, tak kak zdes' slova: "nach Schleiermacher's Tode"
stoyat nepravil'no, imenno posle "an", togda kak oni dolzhny stoyat' pered
"an". |to takzhe zvuchit dlya ih grubyh ushej, kak esli by vmesto "poka" skazat'
tam, gde eto nuzhno, "chto". Str. 13: "Iz vseh ottenkov, kotorymi otlivaet
sovremennoe hristianstvo, my mozhem tolkovat' lish' o vneshnem, samom yarkom, o
tom, mozhem li my ispovedovat' ego". Na vopros, o chem tolkuyut, mozhet byt',
vo-pervyh, odin otvet - o tom-to i o tom-to, ili vo-vtoryh, mozhem li my i
t.d. Upotreblenie srazu obeih konstrukcij pokazyvaet tol'ko negodnogo
podmaster'ya. On hotel skazat' bol'she, imenno, "prinimaya v soobrazhenie odnu
vneshnyuyu storonu, my mozhem tolkovat' o tom, mozhem li my ego ispovedovat'". No
ochevidno predlogi v nemeckom yazyke stavyatsya tol'ko tam, gde ih nel'zya
izbezhat'. Na str. 358, naprimer, nash klassik smeshivaet oboroty, chtoby
ubedit' nas v etoj neobhodimosti. |ti oboroty: "Kniga tolkuet o chem-libo" i
"Rech' idet o..." i poetomu povodu my dolzhny vyslushat' sleduyushchee predlozhenie:
"Pri etom nam neyasno, idet li rech' o vnutrennem ili naruzhnom gerojstve,
bor'be v otkrytom pole ili v glubine dushi". Str. 343: "V nash nervnyj vek,
kogda stanovitsya ochevidnoj eta bolezn' muzykal'nyh otricanij...". Uzhasnoe
smeshenie ponyatij - "byt' ochevidnym" i "vyskazat'". Podobnyh ispravitelej
yazyka, bez vsyakogo razlichiya, sleduet sech', kak shkol'nikov.
Str. 111: "Sushchestvennaya prinadlezhnost' lichnogo bozhestva padaet".
Podumajte zhe vy, bumagomaratel', prezhde chem pachkat' bumagu. YA dumayu, chto
chernila dolzhny pokrasnet', esli imi namarat' o molitve, chto ona dolzhna byt'
"prinadlezhnost'yu" i krome togo eshche "prinadlezhnost'yu padeniya". A chto
nahoditsya na str. 134: "Nekotorye iz volevyh impul'sov, kotorye drevnij
chelovek propisyval svoim bozhestvam - ya hochu privesti, kak primer,
vozmozhnost' samogo bystrogo izmereniya ob®ema - on prinyal na sebya, sleduya
racional'nomu vladychestvu nad prirodoj".
Kto zatyagivaet na nas etot uzel? Horosho, drevnij chelovek pripisyvaet
bogam volevye impul'sy; nad etimi volevymi impul'sami sleduet horoshen'ko
podumat'! SHtraus dumaet priblizitel'no tak: chelovek prinyal za osnovanie, chto
bogi dejstvitel'no obladayut vsem tem, chem zhelal by obladat' i ot. Itak, bogi
imeyut svojstva, kotorye nedostupny lyudyam, sledovatel'no, pochti volevye
impul'sy.
Zatem chelovek prinimaet na sebya soglasno ucheniyu SHtrausa nekotorye iz
etih pobuzhdenij. |to uzhe sovershenno temnoe proisshestvie, takoe zhe temnoe,
kak izobrazhennoe na str. 135: "ZHelanie dolzhno stremit'sya dat' lyudyam
vozmozhnost' s vygodoj uvernut'sya ot etoj zavisimosti samym kratchajshim
putem". - "Zavisimost'", - "vozmozhnost' uvernut'sya", "kratchajshij put'",
"zhelanie, kotoroe stremitsya!". Gore tomu, kto dejstvitel'no pozhelal by
uvidet' takoj akt! |to prosto kartinka iz knigi dlya slepyh. Ee nuzhno
oshchupat'... Novyj primer (str. 222): "Podnimayushcheesya i, so svoim pod®emom,
vystupayushchee nad otdel'nymi sluchayami upadka napravleniya etogo dvizheniya"...
Ili eshche bolee sil'nyj (str. 120): "Poslednee napravlenie Kanta uvidelo, kak
nam kazhetsya, chto ono doshlo do celi stremleniya, prinuzhdennoe napravit'sya
odnim vershkom dal'she za predelami polya budushchej zhizni".
Kto ne osel, tot ne najdet dorogi v podobnom tumane.
"Napravlenie, vystupayushchee nad upadkom!"; "Vozmozhnost' vygodno
uvernut'sya na kratchajshem puti!"; "Vozmozhnost', kotoraya dolzhna napravit'sya
odnim vershkom za predelami polya!". Kakogo polya?! - "Polya budushchej zhizni!"
CHert voz'mi vsyu topografiyu! Svetu! Svetu! Gde zhe nit' Ariadny v etom
labirinte? Net, nikto ne dolzhen pozvolyat' sebe pisat' tak, bud' eto samyj
znamenityj prozaik, a tem ne menee chelovek, "s vpolne zrelym religioznym i
nravstvennym obrazom myslej". (Str. 50). YA dumayu, chto stariku sledovalo by
znat', chto yazyk eto nasledie, poluchaemoe ot predkov i ostavlyaemoe potomkami
nasledie, k kotoromu nuzhno otnosit'sya so strahom i uvazheniem, kak k chemu-to
svyashchennomu, neocenimomu i nedostupnomu dlya oskorbleniya. Perestali li slyshat'
vashi ushi, tak peresprosite, zaglyanite v slovar', upotreblyajte horoshuyu
grammatiku, no ne smejte tak greshit' sredi belogo dnya. Kak dolzhno
zatragivat' nas, kogda podobnoe tolstokozhee zhivotnoe upotreblyaet
novoizobretennye ili besformennye starye slova, kogda govorit "o
sravnivayushchem ume social-demokratii"; kak budto by eto byl Sebastian Franko,
ili kogda on v odnom oborote podrazhaet Ivanu Zaksu: "Narody ugodny Bogu,
t.e. oni sut' natural'noj formy, v kotoryh chelovechestvo peredaet sebya bytiyu
i ot kotoryh vsyakij razumnyj ne dolzhen otvorachivat'sya, i kotoryh ni odin
hrabryj ne dolzhen otricat'"
Str. 252: "CHelovecheskij rod razlichaetsya po rasam, soobrazno s
izvestnymi zakonami". "Prepyatstvie k proezdu!"
SHtraus ne zamechaet, zachem yavlyayutsya lohmot'ya v ego pokrytyh plesen'yu
proizvedeniyah. Vsyakij, pravda, zamechaet, chto podobnye oboroty i lohmot'ya
ukradeny. Ne nash portnoj, stavyashchij latki to tam, to zdes', yavlyaetsya v vide
tvorca i sochinyaet po-svoemu novye slova. Na str. 221 on govorit o
"razvorachivayushchejsya i vyzhimayushchejsya vpered zhizni"; eto vyrazhenie "vyzhimat'"
upotreblyaetsya prachkami ili geroem, kotoryj, okonchiv bitvu, umiraet.
"Vyzhimat'" v znachenii "razvorachivat'sya", eto nemeckij yazyk SHtrausa, tak
zhe kak i: "Stupeni i stadii razvertyvaniya i svertyvaniya". |to detskij
nemeckij lepet: "V zaklyuchitel'nosti - vmesto v zaklyuchenie". Str. 137: "V
ezhednevnyh stradaniyah srednevekovogo Hrista, religioznyj element bolee
energichno i nepreryvisto doshel do pros'by". "Nepreryvistye" - eto obrazcovaya
sravnitel'naya stepen', kak i sam SHtraus obrazcovyj prozaik. On dazhe
upotreblyaet nevozmozhnoe "sovershennee".
A eto "do pros'by"! Otkuda eto, otchayannyj vy hudozhnik yazyka? YA lichno ne
mogu ponyat', chto zdes' mozhet pomoch'. Mne ne predstavlyaetsya nikakoj analogii.
Esli by sprosili samih brat'ev Grimm ob etom, to i oni by molchali, kak
mogila. Vy, konechno, dumaete tol'ko vot chto: "Religioznyj element
vyskazyvaetsya deyatel'nee", - t.e vy opyat' putaete predlogi tak, chto volosy
stanovyatsya dybom ot nevezhestva; smeshivat' ponyatiya: "vyskazyvat'" i "prosit'"
- nosit otpechatok prostolyudina. Ne konfuzit li vas to, chto ya otkryto delayu
vam vygovor.
(Str. 220): "Tak kak ya za moim sub®ektivnym ponyatiem slyshal eshche i
ob®ektivnoe, kotoroe donosilos' iz beskonechnoj dali".
S vashim sluhom proishodit chto-to redkoe i durnoe. Vy slyshite kak
"zvuchit ponyatie" i zvuchit dazhe "za" drugim ponyatiem, i takoe "oshchushchaemoe
sluhom ponyatie" dolzhno zvuchat' "iz beskonechnoj dali". |to bessmyslica ili
prostonarodnoe "kanonirskoe sravnenie".
(Str.183): "|ti vneshnie ochertaniya teorii dany uzhe zdes', takzhe
vstavleny nekotorye pruzhiny, kotorye ustanavlivayut vnutrennee dvizhenie ee".
|to ili bessmyslica, ili nepodhodyashchee sravnenie pozumentshchika! Na chto godilsya
by tyufyak, kotoryj sostoit iz ochertanij i vstavlennyh pruzhin, kotorye
ustanavlivayut ego vnutrennee dvizhenie. My somnevaemsya v teorii SHtrausa,
raskryvaemoj pered nami, i dolzhny by skazat' o nej to, chto uzhe odnazhdy
skazal sam SHtraus. (Str.175): "Dlya pravil'noj zhiznennosti nedostaet ej eshche
mnogih sushchestvennyh srednih chlenov". Itak, pozhalujte eshche i chleny!..
Ochertaniya i pruzhiny uzhe tam, kozha i muskuly uzhe preparirovany, no vse eshche
nedostaet mnogogo dlya pravil'noj zhiznennosti ili, vyrazhayas' po SHtrausu, -
"ne tak predupreditel'no", - my skazhem: "Esli neposredstvenno stalkivayutsya
dva takih raznoobraznyh po svoej ocenke yavleniya, prichem ne prinimayutsya vo
vnimanie ni srednie gracii, ni srednie rasstoyaniya". (Str. 174): "No mozhno i
ne imet' mesta, a vse-taki ne lezhat' na polu". My otlichno ponimaem vas,
gospodin legko vooruzhennyj magistr. Dejstvitel'no, tot, kto ne stoit i ne
lezhit, tot letaet, mozhet byt' parit, ili porazhaet. Esli vy predpolagali
vyskazat' nechto inoe, chem porhanie, kak pozvolyaet predpolozhit' obshchij smysl,
to ya na vashem meste, vybral by inoe sravnenie, a eto vyrazhaet nechto inoe.
(Str. 5): "Vetvi starogo dereva, kotorye sdelalis' obshcheizvestno suhimi".
Kakoj obshcheizvestno suhoj stil'! (Str. 6):
"Nel'zya otkazat' nepogreshimomu pape v uvazhenii, trebuemom
neobhodimost'yu". Ni za kakie den'gi ne sleduet smeshivat' padezha datel'nogo i
vinitel'nogo; dazhe dlya mal'chika eto oshibka, a dlya obrazcovogo prozaika -
prestuplenie. Na str. 8 my nahodim: "Novoe izobrazhenie novoj organizacii v
ideal'nyh elementah zhizni naroda". A predpolozhim, chto takaya bessmyslennaya
tavtologiya vylilas' iz chernil'nicy na bumagu, no togda ee ne sleduet
pozvolyat' pechatat'. Razve mozhno ne zametit' podobnogo v korrekture, i eshche v
korrekture 6-ti izdanij. Dalee (str. 9), esli citiruyut slova SHillera, to po
vozmozhnosti tochno, a ne priblizitel'no. |togo trebuet dolzhnoe uvazhenie.
Itak, ono dolzhno zvuchat': "Ne strashas' nich'ej zavisti" (Str. 16): "Potomu
chto togda ona sejchas zhe budet zaperta na zamok, okruzhena pregrazhdayushchimi
stenami, protiv kotoryh napravleno so strastnym neudovol'stviem vse
stremlenie progressiruyushchego razuma i vseh taranov kritiki". "Zdes' my dolzhny
koe o chem podumat'. Vo-pervyh, ob etom "zamke", a, vo-vtoryh, o "stenah", k
kotorym stremyatsya tarany so strastnym nezhelaniem, ili dazhe "napravlyaetsya
stremlenie so strastnym nezhelaniem". Da govorite zhe vy po-chelovecheski, raz
vy zhivete s lyud'mi!.. Tarany napravlyayutsya kem-libo, a ne sami soboj, i
tol'ko tot, kto ih napravlyaet, mozhet imet' strastnoe nezhelanie, hotya edva li
kto-libo budet imet' takoe nezhelanie protiv steny. (Str. 226): "Pochemu
podobnyj slog obrazoval arenu dlya demokraticheskoj tuposti". |to neyasno! Slog
ne mozhet obrazovat' areny, no tol'ko vyezzhat' na podobnoj arene, SHtraus,
mozhet byt', zhelal skazat': "Pochemu eti istoricheskie momenty vseh epoh
sdelalis' izlyublennoj arenoj demokraticheskih rechej i gluposti". (Str. 320):
"Vnutrennij smysl shchedro i bogato odarennogo strunami poeticheskogo prizvaniya,
dlya kotorogo vozvrashchenie k milomu domashnemu ochagu chestnoj lyubvi bylo
postoyannoj potrebnost'yu, pri shirokoj deyatel'nosti, trebovaniyah poezii i
stremlenii k prirode, pri ego obshchenii s gosudarstvennymi interesami". YA
zatrudnyayus' voobrazit' prizvanie, kotoroe, podobno arfe, snabzheno strunami i
pri etom imeet "shirokuyu deyatel'nost'". |to kakoe-to nesushcheesya vo vsyu pryt'
prizvanie, kotoroe mchitsya, kak voronoj skazochnyj kon', i potom vozvrashchaetsya
k mirnomu ochagu. Ved' ya prav, esli schitayu eto nesushcheesya vo vsyu pryt' i
vozvrashchayushcheesya k domashnemu ochagu prizvanie, prizvanie, zanimayushcheesya
politikoj, original'nym i nastol'ko zhe original'nym i vyshedshim iz
upotrebleniya, naskol'ko nevozmozhno "poeticheskoe prizvanie, snabzhennoe
strunami". Po takim oduhotvorennym izobrazheniyam ili absurdam mozhno poznat'
klassicheskogo prozaika". (Str. 74): "Esli my otkroem glaza i pozhelaem chestno
priznat'sya v nahodke etogo otkroveniya". V etom prevoshodnom oborote nichto
tak ne brosaetsya v glaza, kak eto sopostavlenie "nahodki" so slovami
"chestno". Esli kto-nibud' nahodit chto-libo i ne otdaet, ne priznaetsya v
nahodke, to eto nechestno. SHtraus postupaet naoborot i schitaet neobhodimym
otkryto hvalit' eto i priznavat'sya. "No kto zhe branit ego", kak sprosil odin
spartanec. SHtrausu delaetsya eshche veselee. Vdrug my vidim "treh genial'nyh
masterov, iz kotoryh kazhdyj sleduyushchij stoit na plechah predshestvennikov".
(Str. 361): |to dejstvitel'no obrazec vysshej shkoly verhovoj ezdy, kotorye
nam dayut Gajdn, Mocart i Bethoven. My vidim Bethovena, kak on, podobno
loshadi (str. 356) pereprygivaet rogatku tol'ko chto provedennoj vymoshchennoj
ulicy (beschlagen - podkovannyj). Mozhem li my predstavit' eto sebe? Pravda,
my do sih por znali, chto podkovannoj mozhet byt' lish' loshad'. Tak zhe zvuchit:
"Roskoshnyj parnik dlya grabezhej i ubijstv" (str.287). Krome etih chudes,
yavlyaetsya eshche "chudo, osuzhdennoe dekretom na izgnanie" (str. 176). Vnezapno
yavlyayutsya komety (str. 164), no SHtraus uspokaivaet nas: "Pri slabyh narodcah
komety ne mozhet byt' nikakoj rechi o Bethovene". Dejstvitel'no, eto uteshenie,
potomu chto, inache, pri slabom narodce, prinimaya v soobrazhenie zhitelej,
nel'zya ni za chto poruchit'sya. Mezhdu prochim novoe zrelishche: SHtraus sam "v'etsya"
orkolo nacional'nogo chuvstva chelovechnosti (str. 258), v to vremya kak drugoj
"vse vremya skol'zit vniz k demokratii" (str. 267). Vniz! Da, ne vverh! Molit
nash artist yazyka, kotoryj na str. 269 dejstvitel'no lozhno utverzhdaet, chto "k
organicheskomu stroeniyu prinadlezhit dejstvitel'noe blagorodstvo". V vysshej
sfere dvizhutsya, nepostizhimo vysoko, nad nami yavleniya, zasluzhivayushchie
vnimaniya. Naprimer: "Izrashodovanie spiritualisticheskih predvzyatostej
cheloveka, zakonov prirody" (str. 201) ili: "Oproverzhenie nedostupnosti". Na
str. 241 razygryvaetsya opasnaya drama, gde "bor'ba za sushchestvovanie v carstve
zverej budet ostavlena vsledstvie dostatochnosti". Na str. 359 udivitel'nym
obrazom "podskakivaet chelovecheskij golos pri instrumental'noj muzyke". A
kakim chudom otkryvaetsya dver', (str. 177): Ona "vybrasyvaetsya v
nevozvratnoe"... (str. 123): "Vzglyad vo vremya smerti vidit, kak ves'
chelovek, kak on est', pogibaet". Nikogda eshche do SHtrausa, etogo ukrotitelya
yazyka, vzglyad ne videl, no my dozhili do ego rajka i gotovy teper' eto
cenit'. Tol'ko vpervye my uznali i o tom, chto "nashe chuvstvo reagiruet dlya
vselennoj, kogda ono povrezhdeno i reagiruet religiozno". Po etomu povodu my
vspominaem o sootvetstvuyushchej procedure...
My uzhe znaem, kakovo vozbuzhdayushchee sredstvo, dayushchee vozmozhnost' uvidet'
"vydayushchiesya figury", hotya by, po men'shej mere, po koleno; i pochitaem sebya
schastlivymi za to, chto my otneslis' pravdopodobno k klassicheskomu prozaiku,
hotya i s ogranicheniyami ego vzglyadov.
Govorya chestno, vse to, chto my videli, bylo tol'ko "glinyanye nogi", i
chto-to, chto kazalos' natural'nym cvetom tela, bylo tol'ko raskrashennoj
glinoj. Konechno, kul'tura filisterov v Germanii budet rasserzhena, esli budut
govorit' o razmalevannyh istukanah tam, gde oni vidyat zhivogo Boga. Kto zhe
osmelitsya oprovergnut' ih obrazy, tomu sleduet ser'ezno opasat'sya govorit'
im v lico iz boyazni ih gneva, potomu chto oni razuchilis' razlichat' zhizn' ot
smerti, dejstvitel'noe ot mnimogo, original'noe ot poddel'nogo, i Boga ot
idolov, i to, chto ih zdorovyj chelovecheskij instinkt k dejstvitel'nomu i
spravedlivomu sovershenno poteryan. Sama kul'tura sklonyaetsya k upadku i uzhe
teper' padayut cherty ee vladychestva, uzhe teper', padaet ee purpurnaya mantiya,
a kogda padaet purpur, to za nim i gercog. Na etom ya okanchivayu svoi
razoblacheniya. |ti razoblacheniya prinadlezhat odnomu, a chto mozhet sdelat' odin
protiv celogo sveta, dazhe esli ego golos slyshen povsyudu? Ego pri govor budet
tozhe sostoyat' v tom, chtoby ukrasit' vas dazhe slishkom pyshno per'yami strausa
(SHtrausa?), "soglasno takomu zhe kolichestvu sub®ektivnoj pravdy, kak bez nee
ob®ektivnaya byvaet neoproverzhimoj". Ne pravda li, moi druz'ya? Poetomu bud'te
vse-taki polny bodrosti duha; kogda-nibud' vy budete imet' po men'shej mere
rezul'taty vashego "otnositel'no takogo zhe kolichestva, kak i bez nego".
Kogda-nibud'! Imenno togda, kogda budet nesovremennym delat' to, chto
schitaetsya vsegda sovremennym, a teper' bolee chem kogda-libo neobhodimo
govorit' pravdu.

KONE
Last-modified: Sun, 11 Aug 2002 15:33:28 GMT
Ocenite etot tekst: