izuchili nebo i muzhestvo posledovatelya novoj very i teper' mozhem postavit' poslednij vopros. Kakim obrazom pishet on, SHtraus, svoi Religioznye akty? Tot, kto strogo i bez predvzyatogo mneniya mozhet otvetit' na etot vopros, dlya togo yavlyaetsya faktom, chto shtrausovskaya nastol'naya kniga nemeckogo filistera vyshla shestym izdaniem. Dlya nas zhe yavlyaetsya v dostatochnoj mere zagadochnym eto yavlenie, esli prihoditsya slyshat', chto v uchenyh krugah i dazhe v nemeckih universitetah knigu etogo orakula prinyali ochen' radushno. Studenty privetstvovali ee kak kanon dlya velikih umov. Professora ne oprovergali ee, a koe-gde nahodili ee dazhe evangeliem uchenogo. Sam SHtraus daet ponyat', chto ego kniga priznanij ne dolzhna byt' prinyata k svedeniyu tol'ko uchenymi i obrazovannymi lyud'mi, no my derzhimsya togo mneniya, chto ona kasaetsya preimushchestvenno uchenyh, chtoby kak v zerkale pokazat' im ih zhizn', kak oni ee provodyat. V tom-to i ves' fokus: magistr vystavlyaet sebya s takoj storony, budto by risuet novoe mirovozzrenie, i ego sobstvennaya pohvala iz vseh ust vozvrashchaetsya na nego zhe potomu, chto kazhdyj mozhet dumat', chto on sudit o mire i zhizni imenno tak i chto SHtraus imenno na nem prochuvstvoval to, chto on trebuet ot budushchego. |tim i ob®yasnyaetsya neobyknovennyj uspeh etoj knigi. "Tak, - kak glasit eta kniga, - my zhivem i provodim zhizn' oschastlivlennye" - vosklicaet uchenyj navstrechu ej i raduetsya, chto i drugie raduyutsya tomu zhe. Hotya on otnositel'no nekotoryh voprosov i dumaet inache, chem SHtraus, napr., o Darvine ili o smertnoj kazni, on vse zhe otnositsya k etomu pochti ravnodushno, potomu chto on v obshchem chuvstvuet bezopasnee dlya sebya dyshat' svoim sobstvennym vozduhom i slyshat' otgolosok svoego golosa, svoih potrebnostej. Tak muchitel'no dolzhno zatronut' eto vseobshchee zaklyuchenie vsyakogo istinnogo druga nemeckoj kul'tury, tak neumolimo strogo dolzhen on ob®yasnyat' podobnyj fakt i ne boyat'sya otkryto vyskazat' svoe ob®yasnenie. Vse my znaem obyknovennyj sposob nashego veka obhodit'sya s naukoyu. Da, my znaem ego, potomu chto sami zhivem i poetomu-to nikto ne zadaet sebe voprosa, kakaya pol'za mozhet byt' dlya kul'tury pri podobnom otnoshenii k nauke, predpolagaya, konechno, chto vsyudu na pervom plane nahoditsya samoe luchshee stremlenie i samoe goryachee zhelanie rabotat' dlya kul'tury. Ved' v samom sushchestve stremyashchegosya k znaniyu cheloveka lezhit dejstvitel'naya strannost' (sovershenno nesootvetstvuyushchaya ego lichnomu vidu). On lishaet sebya schast'ya, kak samyj gordyj prazdnoshatayushchijsya chelovek, kak budto-by samo bytie ne est' nechto samoe blazhennoe, nesomnennoe, no tverdoe, garantirovannoe nadolgo obladanie. Emu kazhetsya vozmozhnym obrashchat' zhizn' v vopros, otvet na kotoryj v svoem osnovanii imeet silu lish' dlya togo, kto zastrahovan na zhizn' v lenosti. Vokrug nego, naslednika nemnogih chasov, nepodvizhno podnimayutsya samye uzhasnye krutizny, kazhdyj shag dolzhen napominat' emu "kuda? zachem? dlya chego?" No ego dusha rascvetaet, esli predstavlyaetsya sluchaj schitat' pylinki cvetka i razbivat' na doroge kamni, i on vsecelo otdaet etoj rabote ves' zapas svoego organizma: vesel'e, silu i zhelanie. |ta strannost', imenno chelovek, stremyashchijsya k nauke, eta novost' v Germanii dovela lyudej do strashnoj toroplivosti, kak budto nauka - eto fabrika, gde kazhdaya prosrochennaya minuta vlechet za soboj shtraf. Teper' chelovek tak uporno rabotaet, kak chetvertaya stepen' rabstva. Ego trud uzhe bolee ne zanyatie, a gnetushchaya neobhodimost'. On ne svorachivaet ni vpravo, ni vlevo, no prohodit mimo vsego i dazhe mimo somnenij, kotorye nosit v sebe sama zhizn'. On prohodit mimo vsego s tem poluvnimaniem ili s toj otvratitel'noj potrebnost'yu k otdyhu, kotoraya tak svojstvenna ischerpavshemu svoi sily rabotniku. Itak on pristupaet teper' k kul'ture. On postupaet tak, kak budto dlya nego zhizn' tol'ko pokoj, no nedostojnyj pokoj. Dazhe vo sne on ne snimaet s sebya yarma, kak rab, kotoromu i na svobode grezyatsya neobhodimost', rabota i poboi. Nashi uchenye pochti ne otlichayutsya (chto konechno ne govorit v ih pol'zu) ot zemlepashcev, kotorye zhelayut uvelichit' svoe nebol'shoe sostoyanie, pereshedshee im po nasledstvu, i kotorye celyj den', s utra do nochi, pogruzheny v obrabotku svoego polya, v hozhdenii za plugom i ponukanii volov. Odno iz glavnyh polozhenij Paskalya sostoit v tom, chto lyudi tak uporno posvyashchayut zhizn' zanyatiyam i nauke lish' dlya togo, chtoby izbegnut' gnetushchih voprosov, kotorye im navyazyvaet kazhdaya minuta uedineniya i vsyakij dejstvitel'nyj dosug; imenno voprosov: "zachem? kuda? i pochemu?". Nashim uchenym, udivitel'nym obrazom, ne prihodit v golovu vopros, kakuyu pol'zu prinosit ih rabota, ih toroplivost' i ih boleznennoe upoenie. Ved' oni trudyatsya ne dlya togo, chtoby zarabotat' sebe na hleb ili dobit'sya pochetnogo mesta. Net, konechno net! No pochemu zhe vy togda trudites' tak, kak nuzhdayushchiesya, kak te, kotorym ne hvataet hleba? Ved' vy s zhadnost'yu i bez razbora prosto rvete kuski o stola nauki, kak budto by vy golodny. Esli zhe vy, lyudi nauki, obhodites' s nej tak, kak rabotnik s urokom, zadannym emu ego potrebnostyami i zhiznennoj neobhodimost'yu, kakaya zhe iz etogo vyjdet kul'tura, kotoraya prednaznachena imet' formu vynuzhdennyh, bezdushnyh, brosayushchihsya tuda i syuda i dazhe trepeshchushchih znanij i zhdat' osvobozhdeniya v minutu ee zarozhdeniya. Dlya kul'tury ni kto ne imeet vremeni, kakoe zhe znachenie togda mozhet imet' nauka i imenno nauka, esli u nee net vremeni dlya kul'tury. Tak otvechayut nam, no etot otvet menee vsego otvechaet na nash vopros: kuda, zachem i pochemu vse znaniya, esli oni ne dolzhny vesti k kul'ture. My vidim, chto v etom napravlenii, uchenoe soslovie sdelalo uzhe shag vpered, tak kak takie ploskie knigi, kak shtrausovskaya, mnyat, chto oni uzhe sdelali dostatochno ne svoem puti k razvitiyu kul'tury. Ved' kak raz v ego sochineniyah my nahodim otvratitel'nuyu potrebnost' k vozvysheniyu i eto poluvnimatel'noe, begloe i prislushivayushcheesya vhozhdenie v sdelku s kul'turoj, filosofiej i, glavnym obrazom, s ser'eznost'yu bytiya. Sleduet vspomnit' ob obshchestve uchenyh, kotoroe dazhe v tom sluchae, esli molchit uchenoe mnenie, daet svidetel'stvo tol'ko ob utomlenii, stremlenii k rasseyannosti, ob rasterzannosti mysli i o bessvyaznom zhiznennom opyte. Kogda my slyshim rech' SHtrausa otnositel'no zhiznennyh voprosov, bud' oni o brake, o vojne ili o smertnoj kazni, on pugaet nas polnym nedostatkom nastoyashchego obrazovaniya i tem, chto on nedostatochno proniksya osnovoj chelovechestva. Vse zhe osnovy ego polozhenij podvedeny pod razmery tol'ko knigi i dazhe, v konce koncov, gazety. Literaturnye vospominaniya zastupayut mesto dejstvitel'nyh polozhenij i vzglyadov. Affektirovannoe ravnovesie i starcheskaya mudrost' v vyrazheniyah dolzhny dokazat' nam nedostatki smysla i zrelosti mysli. Kak verno vse eto protivorechit duhu okruzhennoj suetoj vysokogo polozheniya nemeckoj nauki v bol'shih gorodah. Kak simpatichno dolzhen govorit' etot duh tomu napravleniyu uma, potomu chto imenno na eti gosudarstva bolee vsego istracheno kul'turoyu usilij, potomu chto imenno otnositel'no ih stalo nevozmozhno nasazhdenie novoj; naskol'ko zdes' suetlivo snaryazhenie dejstvuyushchih nauk, nastol'ko tam podchinenie tratam prevoshodit sil'nejshie. S kakim fonarem sleduet iskat' zdes' cheloveka, kotoryj byl by sposoben na vnutrennee samopogruzhenie i na chistuyu privyazannost' k geniyu, i kotoryj imel by dostatochno sily i muzhestva, chtoby zastavit' drozhat' demonov, uletevshih iz nashego mira. Esli smotret' s vneshnej storony, to, konechno, v etih gosudarstvah mozhno najti vse torzhestvo kul'tury i sravnit' ih so vnushayushchimi uvazhenie instrumentami cejhgauzov, s ih ogromnymi orudiyami i predmetami voennogo dela. My vidim sooruzheniya i takoe upornoe staranie, budto by nam nuzhno bylo by brat' pristupom nebo ili dostavat' pravdu iz samyh glubochajshih kolodcev, i v to zhe vremya na vojne mozhno v vysshej stepeni durno upotrebit' eti mashiny. Tochno tak zhe nastoyashchaya kul'tura pri svoem pobednom shestvii ostavlyaet v storone eti gosudarstva i luchshimi svoimi chuvstvami ponimaet, chto tam ej nechego delat' i slishkom mnogo est' takogo, chego dolzhno boyat'sya, potomu chto edinstvennaya forma kul'tury, kotoroj mogut otdat'sya truzheniki uchenogo sosloviya s goryashchimi glazami i prituplennymi organami myshleniya, eto kul'tura filisterov, evangelie kotoroj propovedoval SHtraus. Esli my tol'ko odno mgnovenie zajmemsya razborom glavnogo osnovaniya toj simpatii, svyazyvayushchej tesnymi uzami soslovie uchenyh truzhenikov i kul'turu filisterov, to my sejchas zhe vyjdem na put', kotoryj privedet nas k klassicheski izvestnomu pisatelyu SHtrausu i zatem k nashej glavnoj teme. |ta kul'tura, vo-pervyh, nosit otpechatok mira i ne zhelaet izmenyat' nichego sushchestvennogo v protivopolozhnom techenii nemeckoj obrazovannosti; prezhde vsego ona ser'ezno ubezhdena v edinstve vseh nemeckih uchebnyh zavedenij, gimnazij i universitetov, ne predstaet navyazyvat' ih i za granicej, ni minuty ne somnevaetsya v tom, chto pri pomoshchi etoj kul'tury mozhno stat' samym obrazovannym i samym sposobnym k suzhdeniyu narodom mira. Kul'tura filisterov verit v sebya, a poetomu i vo vse metody i sredstva, kotorye nahodyatsya v ee rasporyazhenii. Vo-vtoryh, ona vlagaet samyj velichajshij prigovor otnositel'no voprosov kul'tury i vkusa v ruki uchenogo i sama tolkuet sebya, kak vechno proizrastayushchee sobranie mnenij otnositel'no iskusstva, literatury i filosofii. Ee zadacha prinudit' uchenogo vyskazat' svoe polozhenie; zatem ona ih smeshivaet, procezhivaet ili sistematiziruet, chtoby potom prepodnesti nemeckomu narodu, kak celebnoe lekarstvo. To, chto vozrastet vne etogo kruga, to budet s teh por vyslushivat'sya s polusomneniem ili vovse ne budet vyslushivat'sya, budet zamechat'sya ili ne zamechat'sya poka, nakonec, ne prozvuchit iz hrama, v kotorom dolzhna byt' skryta tradicionnaya nepogreshimost' vkusa, blagopriyatnyj golos togo, kto nosit v sebe harakter rodovogo ponyatiya. Tol'ko s etogo vremeni obshchestvennoe mnenie budet obladat' odnim lishnim i kak tysyachegolosnoe eho povtoryat' golos odnogo. Na samom zhe dele otnositel'no esteticheskoj nepogreshimosti, kotoraya zaklyuchaetsya v kakom-to hrame i prinadlezhit tol'ko odnomu, delo obstoit tak, chto do teh por mozhno byt' uverennym v otsutstvii vkusa, bessmyslennosti i esteticheskoj grubosti uchenogo, poka on ne dokazal protivnogo. I tol'ko nemnogie mogut dokazat' protivnoe. |to proishodit ottogo, chto ochen' nemnogie, posle togo, kak oni prinimali uchastie v sostyazanii i za nalichnye nauki, - sostyazanii, kotoroe zastavilo ih tol'ko zapyhat'sya i vspotet', - mogut i zaklyuchat' v sebe muzhestvennyj i uspokaivayushchij vid borcov kul'tury tol'ko togda, kogda oni ovladeli etoyu sposobnost'yu videt', sposobnost'yu, kotoraya mozhet oharakterizovat' samo sostyazanie kak varvarstvo. Poetomu-to eti nemnogie dolzhny zhit' v protivorechii. CHto oni mogut predprinyat' protiv oblichennoj v izvestnuyu formu very beschislennyh lyudej, kotorye sdelali obshchestvennoe mnenie vsecelo svoim pokrovitelem i so svoej storony podderzhivayut sebya etoj veroj? Kakaya mozhet byt' pomoshch', esli odin tol'ko chelovek osmelitsya otkryto vystupit' protiv SHtrausa, kogda ochen' mnogie podayut golos za nego, i esli sovrashchennaya imi s puti istiny massa vyuchilas' domogat'sya sonnogo filisterskogo napitka magistra tak, chto za odnim idut shestero. Esli my, ne prinimaya v soobrazhenie dal'nejshego, predpolozhim, chto kniga SHtrausa, v glazah obshchestvennogo mneniya, oderzhala verh i chto ee privetstvovali kak pobeditelya, to pozhaluj, ee avtor obratit nashe vnimanie na to, chto razlichnye suzhdeniya o ego knige, poyavivshiesya v sovremennoj presse, nosyat sovershenno needinodushnyj harakter i v samoj men'shej mere bezuslovno blagosklonnyj harakter, i chto on sam dolzhen byl protestovat' v svoem posleslovii protiv vrazhdebnogo vremenami tona i protiv slishkom smeloj i vyzyvayushchej manery etih gazetnyh borcov. No kak zhe mozhet obshchestvennoe mnenie vyskazyvat' svoj otzyv o moej knige, tak govoryat nam, kogda, nesmotrya ni na chto, vsyakij zhurnalist mozhet ob®yavit' menya opal'nym i branit' skol'ko emu ugodno. |to protivorechie legko oprovergnut', raz tol'ko v knige SHtrausa razlichat' dve storony: teologicheskuyu i pisatel'skuyu. Tol'ko eta poslednyaya chast' knigi zatragivaet kul'turu. So storony svoej teologicheskoj okraski on stoit vne nashej nemeckoj kul'tury i probuzhdaet simpatii razlichnyh teologicheskih partij i dazhe kazhdogo otdel'nogo nemca, esli tot po nature prinadlezhit k teologicheskoj sekte, i otkryvaet svoe, mozhet byt', strannoe, no lichnoe verovanie tol'ko dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' ne soglasit'sya so vsyakim inym verovaniem. No stoit tol'ko prislushat'sya k tomu, chto govoryat o SHtrause vse eti teologi-sektanty, raz tol'ko rech' zajdet o pisatele-SHtrause: totchas zhe zatihaet teologicheskij shumnyj dissonans i v chistom zvuke, kotoryj zvuchit kak by iz ust odnogo sushchestva, slyshno: "Vse-taki on klassicheskij pisatel'". Kazhdyj chelovek, dazhe samyj zayadlyj, govorit pisatelyu v lico vse samoe dobrozhelatel'noe, bud' eto dazhe odno slovo o ego pochti lessingovskoj logike ili krasote, izyashchestve ili o prigodnosti ego esteticheskih vzglyadov. Kak kniga, eto proizvedenie SHtrausa, mne kazhetsya, otvechaet pochti idealu knigi. Protivniki ee teologi, hotya by dazhe oni govorili naskol'ko vozmozhno gromko, predstavlyayut iz sebya lish' chasticu vsej publiki; i SHtraus, v protivopolozhnost' im, budet prav, esli utverzhdaet: "Sravnitel'no so mnogimi tysyachami moih chitatelej - dyuzhina, drugaya moih otkrytyh proricatelej, eto nezametnoe men'shinstvo, i im budet trudno dokazat', chto oni bezuslovno verno tolkuyut pervyh. Esli v dannom sluchae slovo prinadlezhit sovershenno nesoglasnym, to soglasnye dovol'stvuyutsya kak by molchalivym soglasiem. Takovo uzhe svojstvo obstoyatel'stv, kotoroe my vse znaem". Itak, nesmotrya na dosadu, prichinyaemuyu teologicheskim ispovedaniem, kotoruyu SHtraus mog vozbudit' koe-gde, otnositel'no pisatelya-SHtrausa, dazhe pri samyh fanatichnyh protivnikah, dlya kotoryh ego golos zvuchit podobno golosu zverej iz propasti, gospodstvuet edinodushie. Poetomu-to tolkovanie, kotoroe SHtraus uznal pri pomoshchi literaturnyh prispeshnikov teologicheskih partij, ne dokazyvaet rovno nichego protiv nashego zaklyucheniya o tom, chto filisterskaya kul'tura otprazdnovala svoj triumf. Sleduet pribavit', chto obrazovannyj filister v srednem na odin gradus menee chistoserdechen, chem SHtraus, ili, po krajnej mere, pri otkrytyh demonstraciyah derzhitsya bolee szadi. Tem bolee pravdopodobna kazhetsya emu otkrovennost' vo vsyakom drugom: doma i sredi podobnyh emu on dazhe gromko rukopleshchet i shumit i tol'ko pis'menno ne hotelos' by emu soznat'sya, kak imenno blizko ego serdcu vse, chto govorit SHtraus. Odnako, est' vse-taki chto-to robkoe, kak my eto vidim na dele, u nashego obrazovannogo filistera dazhe v samyh ego goryachih simpatiyah, i imenno to, chto SHtraus imenno na odin gradus menee robok, delaet ego vozhdem, v to vremya kak s drugoj storony, i on imeet izvestnuyu granicu svoego muzhestva. Kogda by on prestupal ee, kak eto delaet SHopengauer pochti v kazhdom svoem polozhenii, togda by on bolee ne byl glavarem filisterov, i ego izbegali by tochno tak zhe, kak teper' begayut za nim. Esli kto-nibud', ne znaya navernoe etu, vo vsyakom sluchae, razumnuyu umerennost', etu "mediocritas" smelosti duha, hotelos' by nazvat' ee dobrodetel'yu Aristotelya, tot konechno, vpal by v oshibku, potomu chto eto duhovnoe muzhestvo ne mozhet byt' seredinoj mezhdu dvumya porokami, no tol'ko mezhdu dobrodetel'yu i porokom, i v etoj-to seredine, mezhdu porokom i dobrodetel'yu, i lezhat vse svojstva filisterov. 9 "Vse-taki on klassicheskij pisatel'!" Posmotrim. Mozhet byt', mne budet teper' pozvoleno pogovorit' o SHtrause, kak o hudozhnike slova, stiliste, no snachala nam ostaetsya eshche prinyat' v soobrazhenie, v sostoyanii li on predstavit' soboyu pisatelya i dejstvitel'no li on podnimaet chto-nibud' v arhitekture knigi. Uzh iz etogo odnogo mozhno budet zaklyuchit', dejstvitel'no li on osmotritel'nyj i nabivshij ruku pisatel'. Esli nam pridetsya skazat' "Net", to emu vse-taki, kak poslednee "ubezhishche" ego slavy, ostanetsya zvanie klassicheskogo prozaika. |ta poslednyaya sposobnost', bez pervoj, konechno, ne mozhet vozvysit' ego postaviv v ryady klassicheskih pisatelej, a tol'ko po krajnej mere klassicheskih improvizatorov i virtuozov, kotorye, pravda, vo vsyakom svoem proyavlenii, i v celom, i v pervonachal'nom tol'ko osnovanii svoego sozidaniya, pokazyvayut lish' tyazheluyu ruku i uzkij vzglyad pisak. Itak, my sprashivaem, imeet li SHtraus sily sozdat' nechto celoe? Obyknovenno po pervym zhe nabroskam pisatelya mozhno sudit', vse li on obozrel i soobrazno s etim, nashel li on obshchij hod i pravil'noe merilo. Esli eto glavnejshaya zadacha ispolnena i zdanie sooruzheno v schastlivyh proporciyah, to vse-taki ostaetsya eshche mnogo raboty. Skol'ko malen'kih oshibok nuzhno ispravit', skol'ko probelov zapolnit'. Tam, gde do sih por mozhno bylo dovol'stvovat'sya vremennymi peregorodkami ili fal'shivym polom, vsyudu pyl' i sor i vsyudu, kuda ni vzglyanesh', sledy neobhodimoj raboty. Dom, v celom vide, eshche neobitaem, steny goly i veter so svistom vryvaetsya v otkrytye okna. Ispolnen li SHtrausom ves' eshche neobhodimyj, velikij i utomitel'nyj trud, tak daleko my ne zaglyadyvaem, kogda stavim vopros, vsyudu li soblyudeny proporcii zdaniya, i vse li privedeno v odno celoe. Protivopolozhnost'yu etomu, kak izvestno, budet skladyvanie knigi iz kusochkov, kak eto praktikuetsya inogda uchenymi. Oni nadeyutsya na to, chto eti kusochki imeyut mezhdu soboj svyaz' i smeshivayut logicheskuyu svyaz' s hudozhestvennoj. Samo otnoshenie chetyreh glavnyh voprosov, kotorye obrisovyvayut glavy shtrausovskoj knigi, ne logichno: "Hristiane li my eshche?"; "Est' li u nas eshche religiya?"; "Kak my ponimaem mir?": "Kak my reguliruem nashu zhizn'?", ne logichno potomu, chto tretij ko vtoromu, chetvertyj k tret'emu, i vse tri k pervomu ne imeyut nikakogo otnosheniya. Naprimer, estestvoispytatel', kotoryj otbrasyvaet tretij vopros, pokazyvaet kak raz tem svoe nezapyatnannoe chuvstvo istiny, chto molcha obhodit vtoroj, i chto temy chetvertoj glavy - brak, smertnaya kazn', respublika, cherez primeshivanie darvinovskoj teorii iz tret'ej glavy knigi tol'ko sputany i zatemneny; SHtraus, kak kazhetsya, sam staraetsya postich', kogda on fakticheski ne delaet bolee obzora etih teorij. Vopros zhe: "Hristiane li my?" - portit svobodu filosofskogo razbora i okrashivaet ego ochen' nepriyatno v teologicheskij cvet. On sovsem zabyl o tom, chto bol'shaya chast' chelovechestva eshche i teper' buddisty, a ne hristiane. Otsyuda ochevidno, chto SHtraus nikogda ne perestaval byt' hristianskim teologom i potomu sovsem ne nauchilsya byt' filosofom, tak kak on ne umeet razlichat' i veru, i znanie i dalee nazyvaet odnim, tak skazat', dyhaniem "novuyu veru" i "novye nauki". Ili, mozhet byt', eta novaya vera est' tol'ko ironicheskoe obobshchenie, manera govorit'? Tak-to ono pochti i est', kogda my vidim, chto on koe-gde prostodushno dopuskaet novuyu veru i novye nauki menyat'sya mestami (naprimer, str. 11, gde on sprashivaet, na ch'ej storone, drevnej li very ili novyh nauk, bol'she neizbezhnoj tumannosti i nedostatka v chelovechnosti). Krome togo, posle shemy vstupleniya, on hochet dat' dovody, na kotorye opiraetsya novoe mirovozzrenie. Odnako, vse eti vozzreniya on zaimstvuet u nauki i vystavlyaet sebya chelovekom, ispolnennym nauki, no ne very. V osnovanii svoem novaya religiya sovsem ne est' novaya vera, no sovpadaet s sovremennymi novejshimi naukami, a poetomu, kak takovaya, vovse ne religiya. Esli SHtraus vse eshche uveryaet, chto on imeet religiyu, to ee osnovaniya lezhat v storone ot novejshih nauk. Tol'ko samaya neznachitel'naya chast' shtrausovskoj knigi, t.e. imenno nemnogie razroznennye stranicy, ukazyvayut na to, chto po pravu dolzhen by SHtraus nazvat' novoj veroj. |to imenno to chuvstvo po otnosheniyu ko vselennoj, dlya kotoroj SHtraus trebuet togo zhe samogo blagochestiya, kotoroe pital k svoemu Bogu veruyushchij starogo stilya. K tomu, chto nahodim my na etih stranicah, sovsem ne podhodit nazvanie nauchnogo. Esli by tol'ko ono bylo nemnogo sil'nee, bolee natural'no, bolee zdravo, a v osobennosti bolee proniknuto veroj! Imenno bolee vsego porazhaet to, blagodarya chemu nash avtor vpervye prihodit dlya hudozhestvennogo obraza dejstviya k ponyatiyu o soznanii togo, chto on imeet eshche odnu veru; i on prihodit, podvergayas' ukolam i udaram, kak my eto videli vyshe. Neschastnyj i slabyj, on izvlekaet etu vynuzhdennuyu veru: nas probiraet drozh', kogda my smotrim na nee. Kogda SHtraus, v sheme svoego vvedeniya, obeshchal dat' nam obobshchenie, sosluzhila li novaya vera dlya veruyushchego tu zhe sluzhbu, chto i staraya vera po-staromu, on sam, nakonec, chuvstvuet, chto on slishkom mnogo poobeshchal, potomu chto poslednij vopros ob odinakovoj prigodnosti i o dobre i zle stoit u nego ryadom i razobran s zastenchivoj pospeshnost'yu, dazhe inogda smushchenno: "Kto v etom voprose ne mozhet pomoch' samomu sebe, tomu vovse ne sleduet pomogat', tot ne doros do ponimaniya nashego osnovnogo polozheniya". "Naprotiv, s kakoj siloj ubezhdeniya veril antichnyj starik vo vselennuyu i v razumnost' ee. V kakom svete, esli tolkovat' tak, yavlyaetsya zashchita original'nosti svoej very, kotoruyu sozdaet SHtraus. Vse ravno kak by ne skazat', chto ona nova ili stara, original'na ili zaimstvovana, reshitel'no vse ravno, esli tol'ko ona sil'na, zdorova i estestvenna. Sam SHtraus ostavlyaet svoyu ochishchennuyu, vynuzhdennuyu veru, kak tol'ko delo perehodit v spor, chtoby obezoruzhit' i nas i sebya svoimi znaniyami i predstavit' svoi vnov' izuchennye, estestvennye poznaniya svoim "my" s chistoj sovest'yu. On tak robok, kogda govorit o vere, i vyrazhaetsya tak krasnorechivo i polno, kogda citiruet velichajshego blagodetelya novejshego chelovechestva Darvina; togda on ne tol'ko trebuet very v novoyu Messiyu, no i v sebya, novogo apostola; naprimer, kogda on provodit tonkuyu temu estestvennyh znanij, to s chisto antichnoj gordost'yu zayavlyaet: "Mne, byt' mozhet, skazhut, chto ya govoryu o veshchah, kotoryh ne ponimayu, no yavyatsya drugie, kotorye ih pojmut; oni pojmut i menya". Otsyuda ochevidno, chto eti slavnye "my" budut obyazany ne tol'ko verit' vo vselennuyu, no i v estestvoispytatelya SHtrausa. V etom sluchae my mozhem tol'ko pozhelat', chtoby oni ne imeli neobhodimosti v takoj trudnoj i uzhasnoj procedure dlya poznaniya poslednej very, kak dlya poznaniya pervoj. Ili, byt' mozhet, dostatochno dlya togo, chtoby muchit' i kolot' protivopolozhnuyu veru, a ne samogo veruyushchego, privesti veruyushchego k "religioznoj reakcii", kotoraya predstavlyaet vydayushchuyusya osobennost' novoj very? Kakuyu uslugu okazhem my religioznomu chuvstvu etih "my"? Sleduet imenno opasat'sya togo, chto novejshie lyudi ne primutsya na nashej pochve bez togo, chtoby tyagotit'sya religioznymi verovaniyami apostola, kakim obrazom oni sushchestvovali do sih por bez ponyatiya o razumnosti vselennoj. Vse novejshee estestvennoe i istoricheskoe stremlenie ne imeet nikakogo otnosheniya k shtrausovskoj vere vo vselennuyu i tak kak sovremennyj filister sovershenno ne nuzhdaetsya v etoj vere, to on daet izobrazhenie svoej zhizni, kotoroe delaet SHtraus v svoej glave "kak my reguliruem nashu zhizn'". On vprave somnevat'sya "otvechaet li vse trebovaniyam pochtennyh chitatelej, na kotorye oni rasschityvayut etot ekipazh?" Konechno, net: sovremennyj chelovek dvigaetsya vpered skore, esli on ne saditsya v etot shtrausovskij ekipazh, ili, vernee, on podvigalsya gorazdo bystree zadolgo do togo kak sushchestvuet etot ekipazh. Esli by byla pravda, chto eto ogranichennoe "men'shinstvo", o kotorom i vo imya kotorogo govorit SHtraus, otlichaetsya bol'shoj posledovatel'nost'yu, to ono, konechno, dolzhno byt' tak zhe malo dovol'no SHtrausom, kak i my ego logikoj. No vse-taki postaraemsya sdelat' logichnuyu ocenku, mozhet byt', vsya kniga ob®yasnila hudozhestvenno horosho najdennuyu formu i otvechaet ponyatiyu o prekrasnom, raz ona ne otvechaet horosho obrabotannoj myslitel'noj sheme. Zdes' vpervye u nas yavlyaetsya vopros, est' li SHtraus horoshij pisatel' posle togo, kak my uznali, chto on ne vyskazal sebya ni obrazovannym estestvoispytatelem, ni strogim i tochnym uchenym-sistematizatorom? Mozhet byt', on zadalsya mysl'yu ne stol'ko izbegat' staroj very, skol'ko privlech' zhizn' k novomu ponyatiyu o mire, posredstvom vdohnovennoj i obil'noj kraskami kartiny? Imenno, esli by on dumal ob obrazovannom i uchenom cheloveke kak o chitatele, to on imenno i dolzhen byl po opytu znat', chto hotya by on i strelyal v nego tyazhelym zaryadom estestvennyh dokazatel'stv, vse-taki on ne mog by prinudit' ego k sdache, tak kak imenno oni-to i okruzhayut, v kachestve zashchitnikov, legkovooruzhennyj soblazn iskusstva. Sam SHtraus nazyvaet svoyu knigu "legkovooruzhennoj", hotya i s izvestnoj cel'yu; kak legko vooruzhennuyu, prinimayut ee ego otkrytye pochitateli, iz kotoryh odin, naprimer, i dazhe ochen' lyubimyj, opisyvaet etot priem sleduyushchim obrazom. "Rech' vystupaet s oduhotvorennoj ravnomernost'yu i odnovremenno, kak by igraya, zahvatyvaet iskusstvo logicheskih dokazatel'stv tam, gde ona obrashchaetsya s kritikoj k "staromu", ne menee chem i tam, gde ona predstavlyaet "novoe", prinosimoe eyu pobedonosno, besprekoslovno, s privychnym vkusom. Raspolozhenie razlichnyh neshozhih materij, gde vse prednaznacheno k tomu, chtoby tronut' i nichego ne rasshirit', obdumano zamechatel'no tonko. Dazhe perehody, kotorye vedut ot odnoj materii k drugoj, splocheny iskusno, i sleduet eshche bolee udivlyat'sya lovkosti, kotoraya zamalchivaet ili otodvigaet v storonu neudobnye veshchi". Mysli podobnogo pochitatelya, kak eto zdes' vidno, nedostatochno pronikayut v to, na chto sposoben dannyj avtor, no eshche luchshe v to, chto on hochet skazat'. CHto zhe hochet skazat' SHtraus, obnaruzhivaet nam ego sobstvennaya samaya yarkaya emfaticheskaya i ne sovsem bezvrednaya rekomendaciya vol'terovskih gracij, nahodyas' v usluzhenii kotoryh imenno on mog nauchit'sya etomu legkovooruzhennomu iskusstvu, o kotorom govorit ego pochitatel' - i dejstvitel'no, podobnaya dobrodetel' pouchitel'na, esli magistr mozhet sdelat'sya dazhe tancorom. U kogo ne yavlyaetsya pobochnyh myslej, kogda on chitaet, naprimer, sleduyushchie slova SHtrausa o Vol'tere: "Kak filosof, Vol'ter vovse ne originalen, on yavlyaetsya tol'ko peredelyvatelem anglijskih issledovanij, pri etom on vyskazyvaet sebya svobodnym tvorcom materii, kotoruyu on izvlekaet otovsyudu s nesravnennoj lovkost'yu, umeet predstavit' vo vsevozmozhnom osveshchenii, i ne buduchi strogo metodichnym, umeet udovletvorit' osnovnym trebovaniyam". Vse otricatel'nye cherty nalico: nikto ne budet uveryat', chto SHtraus, kak filosof, originalen i strogo metodichen, no vopros v tom, mozhem li my schitat' ego "svobodnym tvorcom materii" ili pripisat' emu "neobyknovennuyu lovkost'". Ego priznanie v tom, chto ego sochinenie umyshlenno "legkovooruzheno", daet nam vozmozhnost' zaklyuchit', chto ono menee vsego posyagaet na nesravnennuyu lovkost'. Nash arhitektor mechtal vystroit' na hram, ne zhiloj dom, no zagorodnuyu villu so vsevozmozhnymi zateyami. Ved' kazhetsya, chto bolee vsego bylo rasschitano na tainstvennoe chuvstvo k vselennoj, kak na esteticheskij effekt, ravnym obrazom kak vid na nesushchestvuyushchij element morya, otkryvayushchijsya s prelestnoj nravstvennoj terrasy. Obzor ego pervyh glav, kak prohozhdenie teologicheskih katakomb s ih temnotoj, s ih strannoj i smeshnoj ornamentovkoj, opyat'-taki byl esteticheskim sredstvom podnyat', kak kontrast, chistotu, svet i razumnost' glavy pod zaglaviem: "Kak my ponimaem mir". Potomu chto, projdya etot dlinnyj temnyj koridor, v potemkah glyadya v nesushchestvuyushchuyu dal', my vstupaem v zalu s verhnim osveshcheniem. Trezvo i svetlo prinimaet ona nas so svoimi kartami neba, matematicheskimi figurami na stenah, napolnennaya fizicheskimi priborami, so skeletami, chuchelami obez'yan i anatomicheskimi preparatami v shkafah. Otsyuda my napravlyaemsya snachala dejstvitel'no oschastlivlennye vo vnutrennie pokoi nashih obitatelej zagorodnoj villy. My nahodim ih v obshchestve zhen i detej, za gazetami i budnichnymi politicheskimi razgovorami, my slyshim, kak oni dolgo govoryat o brake, o vseobshchem golosovanii, o smertnoj kazni, o stachkah rabochih, i nam kazhetsya nevozmozhnym ne pomolit'sya po chetkam obshchestvennogo mneniya. Nakonec, my dolzhny eshche ubedit'sya v klassicheskom vkuse obitatele etogo doma: korotkaya obstanovka v biblioteke i muzykal'noj komnate daet nam vozmozhnost' zaklyuchit', chto na polkah stoyat luchshie knigi, na pyupitrah samye izvestnye muzykal'nye proizvedeniya. Nam dazhe koe-chto sygrali i kogda ispolnyali Gajdna, to on byl vovse ne vinovat, chto ego proizvedenie zvuchalo, kak diletantskaya muzyka Rilya. Hozyain doma imel, mezhdu prochim, sluchaj ob®yavit' nam, chto on vpolne soglasen s Lessingom, s Gete, pravda, do ego 2-oj chasti Fausta. Nakonec, vladelec villy hvalit sebya i vyskazyvaet mnenie, chto ne dolzhno pomogat' tomu, komu ne nravitsya u nego, kto eshche ne sozrel dlya osnovnogo polozheniya. Posle etogo on predlagaet nam svoj ekipazh, no s edinstvennym predosterezheniem: ved' emu ne hochetsya utverzhdat', chto etot ekipazh budet otvechat' vsem nashim trebovaniyam i pritom na puti svezho nasypan shcheben', i nas mozhet rastryasti. Posle etogo nash epikureec klanyaetsya s nepodrazhaemoj lovkost'yu, kotoruyu on umel hvastat'sya pred Vol'terom. Kto zhe mozhet teper' somnevat'sya v etoj nepodrazhaemoj lovkosti? Svobodnyj tvorec materii priznan. Legkovooruzhennyj tvorec sada obnaruzhilsya i vse vremya my slyshim golos klassika: "Kak pisatel', ya ne hochu byt' filisterom, ya ne hochu. YA hochu byt' Vol'terom ili, po krajnej mere, francuzskim Lessingom. My razoblachim professional'nuyu tajnu: nash magistr ne znaet, kem on hochet byt', Vol'terom ili Lessingom. Tol'ko ni za chto filisterom, a esli mozhno, to srazu i Vol'terom i Lessingom, chtoby ispolnit' to, chto napisano: "U nego net nikakogo haraktera, no esli on pozhelaet ego imet', to on dolzhen imet' ego!" 10 Esli my verno ponyali SHtrausa, to on dejstvitel'no nastoyashchij filister s uzkoj cherstvoj dushoj i s uchenymi i trezvymi potrebnostyami, i vmeste s tem nikogda nel'zya tak rasserdit', nazvavshi filisterom, kak Davida SHtrausa. On dumaet, chto emu vozdayut dolzhnoe, esli nazyvayut muzhestvennym, derzkim, zlym, otchayannym, no on bolee vsego schastliv, esli ego sravnit' s Lessingom i Vol'terom, potomu chto oni imenno i ne byli filisterami. V poiskah za etim schast'em, on chashche stanovitsya nereshitel'nym, somnevayas', dolzhen li on sravnyat'sya so smeloj dialekticheskoyu otvagoyu Lessinga ili emu bol'she idet derzhat' sebya satiricheskim i svobodomyslyashchim starcem, kak Vol'ter. Obyknovenno, kogda on saditsya pisat', delaet takoe lico, budto by on hochet dat' risovat' s sebya portret i imenno to lessingovskoe, to vol'terovskoe lico. Kogda my chitaem ego pohvalu vol'terovskomu izobrazheniyu, to, kazhetsya, chto on ubezhdaet sovremennikov (tak kak oni etogo ne znayut), kakoe otnoshenie imeyut oni k novejshemu Vol'teru. On govorit: "U nego est' preimushchestvo i vsyudu ono sohranyaet svoj harakter: eto prostota i natural'nost', polnaya yasnost', zhivost', podvizhnost' i priyatnoe voodushevlenie. Net nedostatka v teplom chuvstve i energii tam, gde oni neobhodimy, a napyshchennost' i affektaciya pryamo protivny vnutrennemu harakteru Vol'tera; s drugoj storony, kogda my delaem obshchestvennym dostoyaniem ego ironiyu i chuvstva ego strasti, to v etom otnoshenii on greshit ne kak stilist, a kak chelovek". SHtraus, ochevidno, otlichno znaet, kakoe otnoshenie imeyut ego sochineniya k prostote stilya; prostota byla vsegda otlichitel'noj chertoj geniya i, tol'ko kak takovaya, imeet pravo na prostotu, natural'nost' i naivnost'. Ona ne dokazyvaet obshchego chestolyubiya, esli avtor vybiraet prostuyu maneru, potomu chto hotya vsyakij znaet, chto sleduet schitat' podobnogo avtora, on vse-taki predpochitaet schitat' ego geniem. Genial'nyj avtor vyskazyvaetsya ne tol'ko v prostote i tverdosti ubezhdenij, no ego velichajshie sposobnosti kak by igrayut s soderzhaniem, kak by ono ne bylo opasno i trudno. Nikto ne mozhet idti tverdymi shagami po neizvestnoj i zagrazhdennoj tysyach'yu prepyatstvij doroge, a genij otvazhno, smelymi i krasivymi pryzhkami prodvigaetsya po podobnoj tropinke i ne schitaet nuzhnym zabotlivo i ostorozhno razmeryat' shagi. To obstoyatel'stvo, chto problemy, mimo kotoryh takovye budut obsuzhdat'sya mudrecami vseh stoletij, znaet i sam SHtraus, i vse-taki nazyvaet svoyu knigu "legkovooruzhennoj". Vse eti uzhasy, vsya eta mrachnaya ser'eznost' razmyshleniya, pri kotoryh nevol'no yavlyayutsya voprosy o cene zhizni i ob obyazannostyah cheloveka, vovse ne strashny, kogda genial'nyj magistr staraetsya nas obmorochit' slovami: "legkovooruzhennye" i "s umyslom". Da, oni legche vooruzheny, chem ego Russo, o kotorom on govorit, chto on obnazhen snizu i zadrapirovan sverhu, v to vremya kak Gete nado schitat' zadrapirovannym snizu i obnazhennym sverhu. No kazhetsya, chto sovershenno naivnye genii sovsem ne drapiruyutsya, i, mozhet byt', vyrazhenie "legkovooruzhennyj" upotrebleno tol'ko kak smyagchennoe vyrazhenie dlya slova nagoj. Otnositel'no bogini Istiny ochen' mnogie, videvshie ee, uveryayut, chto ona nagaya, i mozhet byt', v glazah teh, kto ee ne videl, no verit etim nemnogim, nagota ili legkovooruzhennost' sluzhat dokazatel'stvom, ili, po krajnej mere, ssylkoj na pravdu. Samo podozrenie zavisit ot vygod tshcheslaviya avtora: naprimer, nekto vidit chto-nibud' nagoe, a nu kak eto pravda, vosklicaet on i prinimaet torzhestvennyj vid, kak budto by eto bylo dlya nego delom obychnym. Avtor zhe tem priobrel mnogo preimushchestv, chto on prinuzhdaet svoih chitatelej smotret' na nego veselee, chem na izlyublennogo tyazhelovooruzhennogo avtora. |to put' sdelat'sya klassikom, i SHtraus sam govorit nam, chto "emu okazyvayut sovershenno neozhidannuyu chest', esli smotryat na nego kak na "klassicheskogo prozaika", i chto on takim obrazom dostig celi svoego puti. Genij SHtrausa begaet po ulicam v legkom plat'e bogini; kak klassicheskij genij i filister SHtraus dolzhen ob®yasnyat' original'noe povedenie geniya "nastupivshim upadkom" ili nevozmozhnost'yu vozvrashcheniya k prezhnemu sostoyaniyu. Ah, filister chasto svorachivaet s etogo puti vopreki vsem postanovleniyam ob upadke i dazhe ochen' chasto svorachivaet s puti! Ah, ego lico, prinyavshee minu Vol'tera ili Lessinga, inogda vremya ot vremeni, prinimaet svoi starye dobrye prisushchie emu cherty, lavrovyj venec geniya chasto padaet s ego golovy i nikogda magistr ne imel bolee udruchennogo vida, nikogda ego dvizheniya ne byli bolee nelovkimi, chem togda, kogda on pytaetsya podrazhat' poletu geniya i glyadet' plamennymi ochami geniya. V tom-to i zaklyuchaetsya opasnost', chto on tak legko odevaetsya pri nashem holodnom solnce, i poetomu mozhet prostudit'sya gorazdo legche i ser'eznee, chem vsyakij drugoj. Krome togo vse eto, konechno, ochen' nepriyatno, potomu chto eto zamechayut i drugie, no esli on hochet iscelit'sya, to sleduet stavit' otkrovennyj diagnoz. U nas byl SHtraus, smelyj, strogij i spravedlivyj uchenyj, kotoryj byl nam takzhe simpatichen, kak vsyakij , kto ser'ezno i energichno sluzhit pravde i umeet ostavat'sya v svoih ramkah. Tot zhe, kto izvesten obshchestvennomu mneniyu, kak David SHtraus, stal sovsem inym, i teologi dolzhny postavit' sebe v vinu, chto on tak izmenilsya. Ego nastoyashchaya igra s maskoj geniya nam tak zhe nenavistna i smeshna, kak ran'she ego ser'eznost' vozbuzhdala ser'eznoe otnoshenie i simpatiyu. Kogda on nam teper' ob®yavlyaet, chto "bylo by neblagodarnost'yu po otnosheniyu k moemu geniyu, esli by ya ne zhelal radovat'sya, chto ya poteryal vmeste s darom besposhchadnoj i pridirchivoj kritiki tak zhe i spokojnoe hudozhestvennoe chut'e k prekrasnym obrazam", to emu sledovalo izumit'sya, chto on daet eto pokazanie o sebe lyudyam, kotorye smotryat na veshchi inache, lyudyam, kotorye ubezhdeny, chto on, vo-pervyh, nikogda ne imel chuvstva k prekrasnomu, a, vo-vtoryh, ego tak nazyvaemoe chut'e tol'ko spokojno. Takoe zaklyuchenie delayut chitateli kak tol'ko oni vsestoronne rassmotryat i pojmut glubokuyu i moshchnuyu naturu kritika i uchenogo, t.e. lichnyj genij SHtrausa. V pripadke bezgranichnoj chestnosti SHtraus eshche pribavlyaet, chto on vsegda nosil v sebe prizvanie, kotoroe govorilo emu: "Takih pustyakov ty nikogda ne dolzhen delat', etim mogut zanimat'sya drugie!" |to byl golos nastoyashchego geniya SHtrausa: on sam govorit emu, naskol'ko cenno ego nastoyashchee mirnoe legkovooruzhennoe priznanie sovremennogo filistera. |to mogut sdelat' i drugie! I Ochen' mnogie mogut sovershit' gorazdo luchshe. I te, kotorye mogli eto sdelat' luchshe vsego, bolee bogato odarennye, chem SHtraus, mogli by sdelat' tol'ko bezdelicy. YA dumayu, chto uzhe dostatochno ponyatno, kak ya cenyu pisatelya SHtrausa, imenno kak aktera, kotoryj igraet naivnogo geniya i klassika. Kogda Lihtenberg govorit v odnom iz svoih sochinenij: "U pisatelya dolzhna byt' cenima prostota, potomu chto nastoyashchij tvorec nikogda ne staraetsya byt' hudozhestvennym i ne mudrstvuet", - to prostota ne est' eshche dokazatel'stvo dejstvitel'noj sposobnosti tvorit'. YA zhelal by, chtoby pisatel' SHtraus byl chestnee, togda on budet luchshe pisat', no budet menee izvesten. S drugoj storony, ya pozhelal by emu, esli on nepremenno hochet byt' akterom, chtoby on byl horoshim akterom i luchshe podrazhal by naivnomu geniyu i klassiku, kak sleduet pisat' klassicheski i genial'no. Eshche ostaetsya skazat', chto SHtraus durnoj akter i nichego nestoyashchij stilist. 11 Proricanie "durnoj pisatel'" rastlevaet potomu, chto v Germanii ochen' trudno byt' poryadochnym i uravnoveshennym, i do neveroyatnosti udivitel'no trudno stat' horoshim pisatelem. Zdes' sushchestvuet nedostatok estestvennogo osnovaniya hudozhestvennoj ocenki, oborotov i vyrazhenij rechi. Tak kak ona vo vseh svoih vneshnih proyavleniyah, parlamentskaya rech', ne priobrela eshche nacional'nogo stilya i dazhe potrebnosti v stile, i tak kak vse, chto govoryat v Germanii, ne vyhodit iz ramok naivnyh opytov yazyka, to u pisatelya net nikakoj opredelennoj normy i on imeet polnoe pravo obrashchat'sya s yazykom po svoemu sobstvennomu usmotreniyu. CHto zhe dolzhno prinesti v budushchem eto rastlenie, ne imeyushchee granic, v nemeckom yazyke nastoyashchego vremeni, rastlenie, kotoroe samym hudozhestvennym obrazom obrisovano SHopengauerom: "Esli tak budet prodolzhat'sya, - govorit on, - to v 1900 godu nemeckie klassiki ne budut bolee pravil'no ponimaemy, tak kak nikto ne budet znat' inogo yazyka, krome "zhargona zhulikov" slavnogo nastoyashchego vremeni", - osnovnoj harakter kotorogo est' bessilie. Dejstvitel'no, teper' nemeckie ceniteli yazyka i grammatiki dayut ponyat' v sovremennyh izdaniyah, chto dlya nastoyashchego vremeni nashi klassiki ne mogut sluzhit' bolee obrazcami dlya nashego stilya, tak kak u nih vstrechaetsya massa slov, vyrazhenij i sintaksicheskih oborotov, nami uzhe utrachennyh, pochemu i sleduet sobirat' figurnye oboroty rechi pis'mennyh i ustnyh proizvedeniya razlichnyh znamenityh pisatelej i davat' ih kak obrazcy dlya podrazhaniya, kak eto, naprimer, sdelano v pozornom leksikone Zandera, sostavlennogo slishkom poverhnostno. V etom otnoshenii klassikom yavlyaetsya chudovishche, po svoemu stilyu, - Gutckov. Poetomu my dolzhny, ochevidno, privyknut' k sovershenno novoj i porazitel'noj tolpe klassikov, v chisle kotoryh pervym ili, po krajnej mere, odnim iz pervyh stoit SHtraus, i kotorogo my ne mozhet obrisovat' inache, chem my eto sdelali, t.e. kak nichego nastoyashchego stilista. Osobenno vazhno opisat' po otnosheniyu k etoj psevdokul'ture filistera, kakim obrazom on ponimaet klassikov i obrazcovyh pisatelej, on, kotoryj pokazyvaet svoyu silu, zashchishchaya tol'ko strogo hudozhestvennyj stil' i, uporstvuya v etoj zashchite, on prihodit k sootvetstviyu vyrazhenij, kotoroe imeet vid edinstva stilya. Vozmozhno li, chto pri etih neogranichennyh opytah, kotorye kazhdyj proizvodit nad yazykom, vse-taki nekotorye avtory nahodyat obshchij ton. CHto zhe zvuchit zdes' tak obshche? Prezhde vsego, otricatel'noe svojstvo: obilie nepristojnostej, nepristojno zhe vse to, chto dejstvitel'no produktivno. Lishnee v tom, chto chitaet kazhdyj nemec, zaklyuchaetsya bez somneniya na stranicah gazet i dazhe teh povremennyh izdanij, v kotoryh nemec slyshit odni i te zhe oboroty i slova, pohozhie, kak dve kapli vody, drug na druga. On provo