Fridrih Nicshe. Nesvoevremennye razmyshleniya: "SHopengauer kak vospitatel'" --------------------------------------------------------------- OCR: Ihtik http://www.ufacom.ru/~ihtik/ ¡ http://www.ufacom.ru/~ihtik/ --------------------------------------------------------------- Friedrich Nietzsche |to sochinenie yavlyaetsya tret'im po schetu v zamyslennoj Nicshe srazu po vyhode v svet "Rozhdeniya tragedii" serii kul'turkriticheskih esse, ob®edinennyh obshchim nazvaniem "Nesvoevremennye razmyshleniya". Pervonachal'nyj zamysel Nicshe ohvatyvaet dvadcat' tem ili, tochnee, dvadcat' variacij na edinuyu kul'turkriticheskuyu temu. So vremenem etot plan to sokrashchalsya (do trinadcati), to uvelichivalsya (do dvadcati chetyreh). Iz zamyslennogo ryada udalos' osushchestvit' lish' chetyre ocherka: "David SHtraus, ispovednik i pisatel'" (1873), "O pol'ze i vrede istorii dlya zhizni" (1874), "SHopengauer kak vospitatel'" (1874), "Rihard Vagner v Bajrejte" (1875-1876). Proizvedenie publikuetsya po izdaniyu: Fridrih Nicshe, sochineniya v 3-h tomah, tom 2: "Strannik i ego ten'", izdatel'stvo "REFL-book", Moskva, 1994. 1 Nekij puteshestvennik, povidavshij mnogo stran i narodov i neskol'ko chastej sveta, buduchi sproshen, kakoe svojstvo lyudej on nahodil povsyudu, skazal: vse oni sklonny k lenosti. Inomu mozhet pokazat'sya, chto bylo by pravil'nee i tochnee skazat': vse oni boyazlivy. Oni pryachutsya za obychai i mneniya. V sushchnosti, kazhdyj chelovek horosho znaet, chto on zhivet na svete tol'ko odin raz, chto on est' nechto edinstvennoe, i chto dazhe redchajshij sluchaj ne sol'et uzhe vtorichno stol' divno-pestroe mnogoobrazie v to edinstvo, kotoroe sostavlyaet ego lichnost'; on eto znaet, no skryvaet, kak nechistuyu sovest', - pochemu? Iz straha pered sosedom, kotoryj trebuet uslovnosti i sam pryachetsya za nee. No chto zhe zastavlyaet otdel'nogo cheloveka boyat'sya soseda, myslit' i postupat' stadno i ne naslazhdat'sya samim soboj? Nemnogih i redkih lyudej, byt' mozhet, - stydlivost'. No dlya ogromnogo bol'shinstva eto - iznezhennost', inertnost', - slovom, ta sklonnost' k leni, o kotoroj govoril puteshestvennik. On prav: lyudi eshche bolee lenivy, chem truslivy, i vsego bol'she boyatsya imenno trudnostej, kotorye na nih vozlozhila by bezuslovnaya chestnost' i obnazhennost'. Odni lish' hudozhniki nenavidyat eto nebrezhnoe shchegolyanie v chuzhih manerah i nadetyh na sebya mneniyah i obnazhayut tajnu, zluyu sovest' kazhdogo, - polozhenie, chto kazhdyj chelovek est' odnazhdy sluchayushcheesya chudo; oni osmelivayutsya pokazat' nam cheloveka, kakov on est', i on odin, v kazhdom dvizhenii ego muskulov; bolee togo, chto v etoj strogo posledovatel'noj svoej edinstvennosti on prekrasen i dostoprimechatelen, nov i neveroyaten, kak vsyakoe proizvedenie prirody, a otnyud' ne skuchen. Esli velikij myslitel' preziraet lyudej, to on preziraet ih lenost', ibo iz-za nee oni kazhutsya fabrichnym tovarom, bezrazlichnymi sushchestvami, nedostojnymi obshcheniya i poucheniya. CHeloveku, kotoryj ne hochet prinadlezhat' k masse, dostatochno tol'ko perestat' byt' inertnym v otnoshenii samogo sebya; pust' on sleduet golosu svoej sovesti, kotoryj govorit emu: "Bud' samim soboyu! Vse, chto ty teper' delaesh', dumaesh' i k chemu stremish'sya, - eto ne ty sam". Kazhdaya yunaya dusha slyshit etot prizyv dnem i noch'yu i sodrogaetsya, ibo ona chuet prednaznachennuyu ej ot veka meru schast'ya, kogda dumaet o svoem podlinnom osvobozhdenii, - togo schast'ya, dostignut' kotorogo nikto ne mozhet ej pomoch', poka ona okovana cepyami predvzyatyh mnenij i straha. I skol' bezuteshnoj i bessmyslennoj mozhet stat' zhizn' bez etogo osvobozhdeniya! Net bolee pustynnogo i otvratitel'nogo sozdaniya v prirode, chem chelovek, kotoryj soshel s puti svoego geniya i kositsya napravo i nalevo, nazad i vo vse storony. V sushchnosti, takogo cheloveka ne stoit dazhe trogat', ibo on est' odna obolochka bez yadra, sgnivshee, raskrashennoe, nadutoe plat'e, razryazhennoe prividenie, kotoroe ne mozhet vnushit' dazhe straha, a tem bolee sostradaniya. I esli o lenivom spravedlivo govoryat, chto on ubivaet vremya, to otnositel'no epohi, kotoraya ishchet svoego spaseniya v obshchestvennyh mneniyah, t. e. v chastnoj lenosti, nuzhno ser'ezno pozabotit'sya, chtoby takoe vremya dejstvitel'no bylo ubito: ya hochu skazat', chtoby ono bylo vycherknuto iz istorii istinnogo osvobozhdeniya zhizni. Kak veliko budet, veroyatno, otvrashchenie pozdnejshih pokolenij pri izuchenii naslediya togo perioda, v kotorom gospodstvovali ne zhivye lyudi, a obshchestvenno mnyashchie podobiya lyudej! Poetomu, byt' mozhet, kakomu-nibud' otdalennomu potomstvu nasha epoha budet kazat'sya samym temnym i neizvestnym, ibo samym nechelovecheskim otdelom istorii. YA idu po novym ulicam nashih gorodov i dumayu, kak cherez stoletie nichego ne ostanetsya ot vseh etih gnusnyh domov, postroennyh pokoleniem, kotoroe imelo obshchestvennye mneniya, i kak togda budut, konechno, oprokinuty takzhe i mneniya etih domostroitelej. Naprotiv, kak mnogo nadezhd mogut pitat' vse te, kto ne chuvstvuet sebya grazhdanami etogo vremeni; ibo bud' oni takovymi, oni takzhe sluzhili by tomu, chtoby ubit' svoe vremya i pogibnut' vmeste s nim, - togda kak oni hotyat, naoborot, probudit' vremya k zhizni, chtoby samim prodolzhat' zhit' v etoj zhizni. No esli by dazhe u nas ne ostavalos' nikakoj nadezhdy na budushchee, - to nashe strannoe sushchestvovanie imenno v etom nynche pobuzhdaet nas sil'nee vsego zhit' po sobstvennoj merke i sobstvennomu zakonu: ta neob®yasnimost', chto my zhivem imenno segodnya i vse zhe imeli beskonechnoe vremya dlya vozniknoveniya, chto my obladaem tol'ko otrezkom segodnyashnego dnya i dolzhny v nem pokazat', pochemu i dlya chego my voznikli imenno teper'. My dolzhny dat' samim sebe otchet v nashem bytii; sledovatel'no, my hotim takzhe stat' podlinnymi kormchimi etogo bytiya i ne dopustit', chtoby nashe sushchestvovanie bylo ravnosil'no bessmyslennoj sluchajnosti. V otnoshenii zhizni nuzhno dopustit' nekotoroe derznovenie i risk, tem bolee, chto v hudshem, kak i v luchshem sluchae my vse ravno ee poteryaem. Dlya chego byt' privyazannym k etomu klochku zemli, k etomu remeslu, dlya chego prislushivat'sya k tomu, chto govorit sosed? Kakoj provincializm - podchinyat'sya vozzreniyam, kotorye za neskol'ko sot mil' ot nas uzhe ne obyazatel'ny! Vostok i zapad sut' lish' cherty, kotorye kto-to provodit melom pered nashimi glazami, chtoby obmanno vospol'zovat'sya nashej boyazlivost'yu. YA hochu sdelat' popytku prijti k svobode, - govorit yunaya dusha; i neuzheli etomu dolzhno pomeshat', chto sluchajno dve nacii nenavidyat odna druguyu i voyuyut mezhdu soboj, ili chto mezhdu dvumya chastyami sveta lezhit more, ili chto vsyudu vokrug propoveduetsya religiya, kotoraya eshche neskol'ko tysyacheletij tomu nazad sovsem ne sushchestvovala? Vse eto - ne ty sam, - govorit sebe yunaya dusha. Nikto ne mozhet postroit' tebe most, po kotoromu imenno ty mozhesh' perejti cherez zhiznennyj potok, - nikto, krome tebya samogo. Pravda, est' beschislennye tropinki i mosty, est' polubogi, kotorye hotyat perenesti tebya cherez potok; no tol'ko cenoj tebya samogo: ty dolzhen byl by otdat' sebya v zalog, poteryat' samogo sebya. V mire est' edinstvennyj put', po kotoromu nikto ne mozhet idti, krome tebya; kuda vedet on? ne sprashivaj - idi po nemu! Kto eto skazal: "CHelovek nikogda ne podymaetsya vyshe, kogda ne znaet, kuda eshche mozhet ego povesti ego put'"? No kak my obretaem sebya snova? Kak mozhet chelovek znat' sebya? On est' sushchestvo temnoe i sokrovennoe; i esli u zajca est' sem' kozh, to chelovek mozhet semizhdy sem'desyat raz sdirat' samogo sebya, i vse zhe ne smozhet skazat': "vot eto - podlinno ty, eto uzhe ne obolochka". K tomu zhe takoe raskapyvanie samogo sebya i nasil'stvennoe nishozhdenie v glubiny svoego sushchestva po blizhajshemu puti est' muchitel'noe i opasnoe nachinanie. Kak legko chelovek mozhet pri etom tak povredit' sebe, chto uzh nikakoj vrach ego ne iscelit! I krome togo: k chemu vse eto nuzhno, kogda vse svidetel'stvuet o nashem sushchestve: nasha druzhba i nasha vrazhda, nash vzglyad i nashe rukopozhatie, nasha pamyat' i vse, o chem my zabyvaem, nashi knigi i cherty nashego pera? No samoe luchshee sredstvo doprosa sostoit v sleduyushchem. Pust' yunaya dusha obratit svoj vzor na proshluyu zhizn' s voprosom: chto ty podlinno lyubila dosele, chto vleklo tvoyu dushu, chto vladelo eyu i vmeste davalo ej schast'e? Postav' pered soboyu ryad etih pochitaemyh predmetov, i, byt' mozhet, svoim sushchestvom i svoeyu posledovatel'nost'yu oni pokazhut tebe zakon - osnovnoj zakon tvoego sobstvennogo ya. Sravni eti predmety, posmotri, kak kazhdyj iz nih dopolnyaet drugoj, rasshiryaet, prevoshodit, prosvetlyaet ego, kak oni obrazuyut lestnicu, po kotoroj ty do sih por karabkalsya k sebe samomu; ibo tvoya istinnaya sushchnost' lezhit ne gluboko skrytoj v tebe, a neizmerimo vysoko nad toboyu ili po krajnej mere nad tem, chto ty obychno prinimaesh' za svoe ya. Tvoi istinnye vospitateli i rukovoditeli vydayut tebe, chto est' podlinnyj smysl i pervichnaya osnova tvoego sushchestva: nechto, ne poddayushcheesya nikakomu vospitaniyu i rukovodstvu, i vo vsyakom sluchae nechto trudno otkryvaemoe, svyazannoe, paralizovannoe; tvoi vospitateli mogut byt' tol'ko tvoimi osvoboditelyami. I v etom - tajna vsyakogo obrazovaniya: ono ne daet nam iskusstvennyh chlenov, voskovyh nosov, vooruzhennyh ochkami glaz; naprotiv, to, chto sposobno bylo by prinosit' takie dary, est' lish' karikatura na vospitanie. Vospitanie zhe est' osvobozhdenie, otmetenie vseh sornyh trav, musora i chervej, kotorye hotyat prikosnut'sya k nezhnym zarodysham rastenij, rasprostranenie sveta i tepla, lyubovnoe oroshenie nochnym dozhdem; on est' podrazhanie prirode i poklonenie ej, gde ona nastroena materinski-miloserdno; ono est' zavershenie prirody, poskol'ku ono preduprezhdaet ee zhestokie i nemiloserdnye pristupy i obrashchaet ih ko blagu, i poskol'ku ono nabrasyvaet pokryvalo na proyavlenie zloby i pechal'nogo nerazumiya prirody-machehi. Konechno, est' i drugie sredstva najti sebya, - prijti v sebya iz togo oglusheniya, v kotorom obychno zhivesh', tochno v temnoj tuche; no ya ne znayu luchshego sredstva, chem oglyanut'sya na svoih vospitatelej i rukovoditelej. I ya hochu pomyanut' segodnya odnogo nastavnika i dressirovshchika, kotorym ya mogu pohvalit'sya, - Artura SHopengauera - chtoby pozdnee pomyanut' i drugih. 2 Dlya togo, chtoby opisat', kakim sobytiem byl dlya menya pervyj vzor, broshennyj na proizvedeniya SHopengauera, ya dolzhen ostanovit'sya nemnogo na odnom predstavlenii, kotoroe v moej yunosti poseshchalo menya stol' chasto i nastojchivo, kak vryad li kakoe-libo drugoe. Kogda ya prezhde predavalsya svobodno mechtam i zhelaniyam, to ya nadeyalsya, chto sud'ba izbavit menya ot strashnogo usiliya i obyazatel'stva vospityvat' samogo sebya; chto ya vovremya najdu, v kachestve vospitatelya, filosofa, nastoyashchego filosofa, kotoromu mozhno bylo by podchinit'sya bez dal'nejshih razmyshlenij i doveryat' bol'she, chem samomu sebe. I togda ya sprashival sebya: kakovy byli by te principy, po kotorym on by menya vospityval? I ya soobrazhal, chto on skazal by o dvuh pravilah vospitaniya, kotorye gospodstvuyut v nashe vremya. Odno iz nih trebuet, chtoby nastavnik bystro raspoznal svoeobraznuyu sposobnost' svoih vospitannikov i zatem napravlyal imenno syuda vse sily, soki i ves' solnechnyj svet, chtoby sodejstvovat' pravil'nomu sozrevaniyu i plodotvornosti odnoj etoj dobrodeteli. Drugoe pravilo, naprotiv, trebuet, chtoby vospitatel' ispol'zoval vse nalichnye sily, vzrashchival ih i privodil v garmonicheskoe sootnoshenie mezhdu soboj. No nuzhno li poetomu prinuzhdat', naprimer, k muzyke togo, kto imeet reshitel'noe vlechenie k yuvelirnomu iskusstvu? Nuzhno li priznat' pravym otca Benvenuto CHellini, kotoryj postoyanno prinuzhdal svoego syna k "milomu rozhku", t. e. k tomu, chto syn nazyval "proklyatoj dudkoj?" V otnoshenii stol' sil'nyh i yasno vyrazhennyh darovanij eto, veroyatno, budet priznano nepravil'nym; i, takim obrazom, princip garmonicheskogo razvitiya, byt' mozhet, primenim tol'ko k bolee slabym naturam, kotorye, pravda, soderzhat celoe gnezdo potrebnostej i sklonnostej, ne imeyushchih, odnako, - vse v sovokupnosti i kazhdaya v otdel'nosti, - osobenno bol'shogo znacheniya? No gde voobshche my nahodim garmonicheskuyu celostnost' i mnogogolosnuyu sozvuchnost' v odnoj nature, gde takaya garmoniya porazhaet nas bolee, chem imenno v lyudyah, podobnyh CHellini, v kotoryh vse - poznanie i vozhdelenie, lyubov' i nenavist' - stremitsya k odnomu sredotochiyu, k odnoj korennoj sile, i v kotoryh imenno prinuditel'nyj i vlastnyj pereves etogo zhivogo centra sozdaet garmonicheskuyu sistemu raznostoronnih dvizhenij? Itak, byt' mozhet, oba eti principa ne protivorechat odin drugomu? Byt' mozhet, odin iz nih utverzhdaet lish', chto chelovek dolzhen imet' centr, a drugoj, - chto on dolzhen imet' takzhe i periferiyu? Tot filosof-vospitatel', o kotorom ya mechtal, veroyatno, ne tol'ko nashel by central'nuyu silu, no sumel by takzhe predupredit' ee razrushitel'noe vliyanie na drugie sily; naprimer, zadacha ego vospitaniya, kak mne kazalos', svodilas' by k tomu, chtoby preobrazovat' vsego cheloveka v zhivuyu i podvizhnuyu solnechno-planetnuyu sistemu i otkryt' zakon ee vysshej mehaniki. Odnako takogo filosofa u menya ne bylo, i ya pytal sebya v raznyh napravleniyah; ya uvidel, naskol'ko zhalkimi predstavlyaemsya my, sovremennye lyudi, po sravneniyu s grekami i rimlyanami, dazhe v otnoshenii ser'eznogo i strogogo ponimaniya zadach vospitaniya. S takoj potrebnost'yu v serdce mozhno probluzhdat' po vsej Germanii, i v osobennosti po vsem universitetam, i ne najti togo, chego ishchesh': ved' dazhe gorazdo bolee nizkie i prostye zhelaniya ostayutsya zdes' neudovletvorennymi. Esli by, naprimer, kto-nibud' iz nemcev zahotel poluchit' ser'eznoe oratorskoe obrazovanie ili projti shkolu pisatelya, to on nigde ne nashel by rukovoditelya i shkoly; u nas, po-vidimomu, nikto dazhe ne dumal, chto rech' i pis'mo sut' iskusstva, kotorye ne mogut byt' priobreteny bez zabotlivogo rukovodstva i userdnejshego obucheniya. Nichto, odnako, ne obnaruzhivaet vysokomernogo samodovol'stva nashih sovremennikov tak otchetlivo i vmeste s tem tak postydno, kak chast'yu skryazheskaya, chast'yu bezmyslennaya skudost' teh zaprosov, kotorye oni pred®yavlyayut k vospitatelyam i uchitelyam. Kakim nichtozhestvom udovletvoryayutsya dazhe nashi naibolee znatnye i naibolee osvedomlennye lyudi pod nazvaniem domashnih uchitelej; kakaya kunstkamera bestolkovyh golov i ustarelyh uchrezhdenij poluchaet odobrenie pod vysokim nazvaniem gimnazij; chto tol'ko ni udovletvoryaet nas v kachestve vysshego obrazovatel'nogo uchrezhdeniya - universiteta - kakie vozhdi i kakie organizacii, po sravneniyu s trudnost'yu zadachi vospityvat' cheloveka v cheloveke. Dazhe stol' prevoznosimyj sposob otnosheniya nemeckih uchenyh k svoej nauke pokazyvaet prezhde vsego, chto oni dumayut pri etom bol'she o nauke, chem o chelovechnosti, chto ih uchat, kak poteryannyj otryad, zhertvovat' soboyu, chtoby privlekat' novye pokoleniya k tomu zhe zhertvoprinosheniyu. Obshchenie s naukoyu, kogda ono ne rukovoditsya i ne ogranichivaetsya nikakim vysshim pravilom vospitaniya, a tol'ko vse bolee raznuzdyvaetsya, na osnovanii principa "chem bol'she, tem luchshe", nesomnenno stol' zhe vredno dlya uchenyh, kak i ekonomicheskij princip laisser faire - dlya nravstvennosti .celyh narodov. Kto eshche znaet, chto vospitat' uchenogo, ne pozhertvovav ego chelovechnost'yu i ne issushiv ee, est' v vysshej stepeni trudnaya problema? I vse zhe etu trudnost' mozhno videt' voochiyu, esli obratit' vnimanie na mnogochislennye ekzemplyary, kotorye, bezmyslenno i slishkom rano otdav sebya nauke, vyrosli krivymi i odnobokimi. No sushchestvuet eshche bolee vazhnyj priznak otsutstviya vsyakogo vysshego vospitaniya, - bolee vazhnyj, bolee opasnyj i prezhde vsego bolee vseobshchij. Esli neposredstvenno yasno, pochemu teper' nel'zya vospitat' oratora ili pisatelya, - imenno potomu, chto dlya nih net vospitatelej; esli pochti stol' zhe yasno, pochemu uchenyj dolzhen vyhodit' teper' iskazhennym i odnostoronnim, - potomu chto ego vospityvaet nauka, t. e. nechelovecheskaya abstrakciya, - to sprosit' sebya nakonec: gde, sobstvenno, my najdem dlya nas vseh, uchenyh i neuchenyh, znatnyh i prostyh, nashi nravstvennye obrazcy i znamenitosti sredi nashih sovremennikov, - vidimoe voploshchenie vsej tvorcheskoj morali nashego vremeni? Kuda, sobstvenno, delos' vsyakoe razmyshlenie o nravstvennyh voprosah, kotoroe ved' vo vse vremena zanimalo kazhdoe blagorodnoe obshchestvo? Takih znamenitostej bolee net, i net takogo roda razmyshleniya; fakticheski my zhivem unasledovannym kapitalom nravstvennosti, kotoryj nakopili nashi predki i kotoryj my umeem ne umnozhat', a tol'ko rastochat'; o takih veshchah v nashem obshchestve ili voobshche ne govoryat, ili govoryat s takoj pervobytnoj neumelost'yu i neopytnost'yu, kotoraya ne mozhet ne vyzyvat' negodovaniya. |tim i ob®yasnyaetsya, chto nashi shkoly i nastavniki prosto ignoriruyut nravstvennoe vospitanie ili ogranichivayutsya formal'nostyami; i dobrodetel' est' slovo, pri kotorom uchitel' i uchenik ne myslyat uzhe nichego - staromodnoe slovo, pri kotorom ulybayutsya, i hudo, esli ne ulybayutsya, - ibo togda licemeryat. Najti ob®yasnenie etoj dryablosti i nizkogo urovnya vseh duhovnyh sil trudno i slozhno; no kto uchtet vliyanie pobezhdayushchego hristianstva na nravstvennost' nashego starogo mira, tot ne upustit iz vidu takzhe i obratnogo vliyaniya sovremennogo hristianstva, t. e. ego vse bolee veroyatnoj sud'by v nashe vremya. Hristianstvo nastol'ko prevzoshlo vysotoj svoego ideala antichnye moral'nye sistemy i povsemestno gospodstvuyushchuyu v nih estestvennost', chto u nas pritupilos' chuvstvo k etoj estestvennosti i poyavilos' otvrashchenie k nej; zatem, odnako, kogda luchshee i vysshee hotya i bylo eshche izvestno, no uzhe perestalo byt' dostizhimym, my uzhe ne mogli vernut'sya, nesmotrya na vse zhelanie, k horoshemu i vysokomu, t. e. k antichnoj dobrodeteli. V etom shatanii mezhdu hristianskim i antichnym nachalami, mezhdu orobevshej ili lzhivoj nravstvennost'yu i stol' zhe truslivym i nesvobodnym stremleniem k antichnosti zhivet sovremennyj chelovek i chuvstvuet sebya pri etom ploho; unasledovannaya boyazn' estestvennogo i, s drugoj storony, vozrodivshayasya privlekatel'nost' etoj estestvennosti, zhazhda najti gde-nibud' oporu, bessilie soznaniya, kotoroe postoyanno kolebletsya mezhdu horoshim i luchshim, - vse eto sozdaet bespokojstvo i smutnost' v sovremennoj dushe, osuzhdayushchee ee na besplodnoe i bezradostnoe bytie. Nikogda nravstvennye vospitateli ne byli tak nuzhny, kak teper', i nikogda ne bylo tak maloveroyatno najti ih; v epohi, kogda vrachi nuzhnee vsego, - pri bol'shih epidemiyah - oni sami vsegda podvergayutsya naibol'shej opasnosti. Ibo gde zhe vrachi sovremennogo chelovechestva, kotorye sami stoyali by tak prochno i zdorovo na svoih nogah, chtoby byt' v sostoyanii eshche podderzhivat' i vesti drugih? Na luchshih lichnostyah nashego vremeni lezhit kakaya-to temnota i pridavlennost', vechnoe nedovol'stvo bor'boj mezhdu licemeriem i chestnost'yu, kotoraya razygryvaetsya v ih grudi, bespokojnoe nedoverie k samim sebe, - i vse eto delaet ih sovershenno nesposobnymi byt' vozhakami i vospitatelyami drugih. Itak, ya predavalsya dejstvitel'no fantasticheskim nadezhdam, kogda mechtal najti, v kachestve vospitatelya, istinnogo filosofa, kotoryj osvobodil by menya ot nesovershenstva moego vremeni i snova nauchil byt' prostym i chestnym v myshlenii i zhizni, t. e. byt' nesvoevremennym v glubochajshem smysle etogo slova; ibo lyudi stali teper' stol' mnogostoronnimi i slozhnymi, chto oni dolzhny stanovit'sya nechestnymi, esli hotyat voobshche govorit', utverzhdat' chto-libo i postupat' soglasno svoim utverzhdeniyam. Oderzhimyj takimi nuzhdami, potrebnostyami i zhelaniyami, ya poznakomilsya s SHopengauerom. YA prinadlezhu k tem chitatelyam SHopengauera, kotorye, prochitav odnu ego stranicu, vpolne uvereny, chto oni prochitayut vse, napisannoe im, i budut slushat' kazhdoe skazannoe im slovo. U menya srazu yavilos' doverie k nemu, i eto doverie teper' takovo zhe, kakim bylo devyat' let tomu nazad. Vyrazhayas' neskromno i nelepo, no vrazumitel'no, ya skazhu: ya ponyal ego, kak budto on pisal dlya menya. Poetomu ya ne nashel v nem ni odnogo paradoksa, hotya koe-gde nahodil melkie oshibki; ibo chto takoe paradoksy, kak ne utverzhdeniya, ne vnushayushchie doveriya, potomu chto sam avtor sozdal ih bez nadlezhashchego doveriya, - potomu chto on hotel v nih blistat', soblaznyat' i voobshche kazat'sya chem-nibud'? SHopengauer nikogda ne hochet kazat'sya: on pishet dlya sebya, a nikto ne hochet byt' obmanutym, i tem bolee filosof, kotoryj stavit sebe zakon: ne obmanyvaj nikogo, i dazhe samogo sebya! On ne pol'zuetsya dazhe tem lyubeznym obshchestvennym obmanom, kotoryj vlechet za soboyu pochti bessoznatel'no; eshche menee pol'zuetsya on bolee soznatel'nym obmanom s oratorskoj tribuny i iskusstvennymi sredstvami ritoriki. Net, SHopengauer govorit s samim soboyu; ili, esli nepremenno nuzhno dumat' o slushatele, to mozhno predstavit' sebe syna, kotorogo pouchaet otec. |to - chestnaya, grubovataya, dobrodushnaya beseda s lyubovno vnimayushchim slushatelem. Takih pisatelej nam nedostaet. Moguchee samochuvstvie govoryashchego ovladevaet nami s pervyh zvukov ego golosa; my kak budto vhodim v gornyj les, my dyshim gluboko, i snova, nakonec, chuvstvuem sebya horosho. Zdes' my oshchushchaem vsyudu odinakovuyu ukreplyayushchuyu atmosferu; zdes' est' kakaya-to nepodrazhaemaya svoboda i estestvennost', kak byvaet u lyudej, kotorye soznayut sebya gospodami svoego vnutrennego doma i pritom ves'ma bogatogo doma; v protivopolozhnost' pisatelyam, kotorye sami bol'she vsego udivlyayutsya tomu, chto oni sluchajno okazalis' umnymi, i stil' kotoryh priobretaet v silu etogo kakoj-to nespokojnyj i neestestvennyj harakter. Stol' zhe malo rech' SHopengauera napominaet nam rech' uchenogo, u kotorogo ot prirody negibkie i neumelye chleny i uzkaya grud' i kotoryj vystupaet poetomu uglovato, neuklyuzhe i napyshchenno; togda kak, s drugoj storony, neotesannaya i nemnogo medvezh'ya dusha SHopengauera uchit nas ne stol'ko iskat' izyashchestva i svetskoj prelesti horoshih francuzskih pisatelej, skol'ko prenebregat' etimi kachestvami, i nikto ne najdet u nego togo poddel'nogo, kak by poserebrennogo mnimo-francuzskogo stilya, k kotoromu tak stremyatsya nemeckie pisateli. Rech' SHopengauera izredka napominaet mne nemnogo rech' Gete, v obshchem zhe dlya nee net nemeckih obrazcov. Ibo on umeet govorit' glubokomyslennye veshchi prosto, zahvatyvayushchie - bez ritoriki, strogo-nauchnye - bez pedantizma; u kakogo zhe nemca on mog nauchit'sya etomu? On svoboden takzhe ot utonchennoj, chrezmerno podvizhnoj i - s pozvoleniya skazat' - neskol'ko ne nemeckoj manery Lessinga: i eto - bol'shaya zasluga, tak kak v otnoshenii prozaicheskogo izlozheniya Lessing - samyj soblaznitel'nyj pisatel' sredi nemcev. I - chtoby srazu skazat' vysshee, chto ya mogu voobshche skazat' o ego stile, - ya otnoshu k nemu polozhenie: "Filosof dolzhen byt' ochen' chestnym, chtoby ne pol'zovat'sya nikakimi poeticheskimi ili ritoricheskimi vspomogatel'nymi sredstvami". CHto chestnost' est' nechto polozhitel'noe, i dazhe dobrodetel', - eto, pravda, prinadlezhit v epohu obshchestvennyh mnenij k zapreshchennym chastnym mneniyam; i poetomu budet ne pohvaloyu, a tol'ko harakteristikoj SHopengauera, esli ya povtoryu: on chesten i kak pisatel'; a ved' chestnyh pisatelej tak malo, chto sobstvenno nuzhno byt' nedoverchivym ko vsem lyudyam, kotorye pishut. YA znayu tol'ko eshche odnogo pisatelya, kotorogo v otnoshenii chestnosti ya stavlyu ryadom s SHopengauerom, i dazhe vyshe ego: eto - Monten'. CHto takoj chelovek voobshche pisal, - eto, poistine, uvelichivaet ohotu zhit' na etoj zemle. Mne, po krajnej mere so vremeni znakomstva s etoj svobodnejshej i moguchej dushoj, hochetsya skazat' o Montene to, chto on sam govorit o Plutarhe: "edva ya vzglyanul na nego, kak u menya vyrosla lishnyaya noga ili krylo". S nim byl by ya zaodno, esli by delo shlo o tom, chtoby ustroit'sya pouyutnee na zemle. SHopengauer imeet eshche drugoe kachestvo, obshchee s Montenem, pomimo chestnosti: veselost', kotoraya dejstvitel'no veselit. Aliis laetus, sibi sapiens. Est' dva ves'ma razlichnyh roda veselosti. Istinnyj myslitel' veselit i uteshaet vsegda, vyskazyvaet li on svoyu ser'eznuyu mysl' ili svoyu shutku, svoe chelovecheskoe poznanie ili svoyu bozhestvennuyu blagost'; on govorit bez zhalobnyh zhestov, drozhashchih ruk, slezlivyh glaz, vsegda uverenno i prosto, bodro i sil'no, byt' mozhet nemnogo po-rycarski i surovo, no vsegda kak pobeditel'; i imenno eto dostavlyaet nam samoe glubokoe i polnoe vesel'e - videt' pobezhdayushchego boga ryadom so vsemi chudovishchami, kotoryh on poborol. Naprotiv, veselost', kotoruyu vstrechaesh' poroyu u posredstvennyh pisatelej i u ogranichennyh myslitelej, delaet nashego brata neschastnym, kak ya eto, naprimer, ispytyval pri chtenii Davida SHtrausa. CHuvstvuesh' nastoyashchij styd imet' takih veselyh sovremennikov, potomu chto oni oblichayut pered potomstvom nashe vremya i nas, ego uchastnikov. Podobnye vesel'chaki sovsem ne vidyat stradanij i chudovishch, hotya oni vydayut sebya za myslitelej, sposobnyh znat' i pobezhdat' ih; ih veselost' vozbuzhdaet dosadu, potomu chto ona obmanyvaet: ona hochet uverit' nas, chto zdes' zavoevana pobeda. Ved', v sushchnosti, vesel'e est' tol'ko tam, gde est' pobeda: i eto primenimo k proizvedeniyam istinnyh myslitelej v takoj zhe mere, kak ko vsyakomu hudozhestvennomu proizvedeniyu. Pust' tema budet vsegda stol' uzhasna i ser'ezna, skol' uzhasna i ser'ezna na samom dele problema zhizni; podavlyayushchim i muchitel'nym obrazom proizvedenie budet dejstvovat' na nas tol'ko, kogda polumyslitel' i poluhudozhnik rasprostranit vokrug nego chad svoego bessiliya; togda kak chelovek ne mozhet perezhit' nichego luchshego i bolee radostnogo, chem blizost' k odnomu iz teh pobeditelej, kotorye, poznav glubochajshee, dolzhny polyubit' samuyu osnovu zhizni, i, buduchi mudrecami, v konce puti prihodyat k krasote. Oni dejstvitel'no govoryat, a ne zaikayutsya i ne boltayut vsled za drugimi; oni dejstvitel'no dvizhutsya i zhivut, i ne v teh zhutkih maskah, v kotoryh obyknovenno zhivut lyudi. Poetomu v ih prisutstvii my dejstvitel'no chuvstvuem sebya chelovechno i estestvenno i gotovy voskliknut' vmeste s Gete: "Kakaya roskoshnaya, dragocennaya veshch' - zhivoe! Kak prinorovleno ono k svoemu sostoyaniyu, kak istinno, kak real'no!" YA izobrazhayu zdes' tol'ko pervoe, kak by fiziologicheskoe vpechatlenie, kotoroe proizvel na menya SHopengauer. to volshebnoe izliyanie sokrovennejshej sily odnogo tvoreniya prirody na drugoe, kotoroe sovershaetsya pri pervom i samom slabom prikosnovenii; i kogda ya zadnim chislom analiziruyu eto vpechatlenie, ya nahozhu v nem soedinenie treh elementov: vpechatleniya ego chestnosti, ego veselosti i ego postoyanstva. On chesten, potomu chto govorit i pishet s samim soboj i dlya sebya samogo, on vesel, potomu chto mysl'yu odolel tyagchajshee, i postoyanen, potomu chto dolzhen byt' takovym. Ego sila, podobno plameni pri zatish'i, podnimaetsya legko i pryamo vverh, bez kolebanij, bez drozhi, bez volneniya. Pri vseh obstoyatel'stvah on nahodit svoj put', tak chto my dazhe ne zamechaem, chto on iskal ego; on podvigaetsya tak bystro i uverenno, tak neizbezhno, kak budto povinuetsya zakonu tyagoteniya. I kto raz pochuvstvoval, chto znachit sredi nashego sovremennogo gibridnogo chelovechestva najti odnazhdy nastoyashchee, opredelenno vyrazhennoe, stoyashchee i dvizhushcheesya na sobstvennyh nogah, nestesnennoe i nevznuzdannoe estestvennoe sushchestvo, tot pojmet moe schast'e i moe izumlenie, kogda ya nashel SHopengauera. YA pochuyal, chto nashel v nem togo vospitatelya i filosofa, kotorogo ya tak dolgo iskal. Pravda, ya ego vstretil lish' v knige; i eto bylo bol'shim nedostatkom. Tem bolee sililsya ya smotret' skvoz' knigu i predstavit' sebe zhivogo cheloveka, velikoe zaveshchanie kotorogo ya chital i kotoryj obeshchal sdelat' svoimi naslednikami lish' teh, kto zahotyat i smogut byt' ne prosto ego chitatelyami, no ego synov'yami i pitomcami. 3 Dlya menya filosof imeet znachenie rovno nastol'ko, naskol'ko on mozhet davat' primer. CHto svoim primerom on mozhet uvlech' za soboyu celye narody, - v etom net somneniya; eto pokazyvaet istoriya Indii, kotoraya pochti tozhdestvenna s istoriej indijskoj filosofii. No on dolzhen davat' primer svoej vidimoj zhizn'yu, a ne tol'ko knigami, t. e. tak, kak uchili filosofy Grecii: vyrazheniem lica, osankoj, odezhdoj, edoj, privychkami bolee, chem rech'yu, i tem pache pisaniyami. A kak mnogo nedostaet nam v Germanii dlya etoj muzhestvennoj yavstvennosti filosofskoj zhizni; zdes' lish' postepenno osvobozhdayutsya tela, kogda dushi, po-vidimomu, uzhe davno osvobozhdeny; i vse zhe duh ne mozhet byt' istinno svobodnym i nezavisimym, kogda eta dostignutaya nezavisimost' - kotoraya v svoej osnove est' tvorcheskoe samoogranichenie - ne dokazyvaetsya syznova kazhdym vzglyadom i shagom s utra do vechera. Kant byl veren universitetu, podchinyalsya pravitel'stvam, sohranyal vidimost' religioznoj very, vynosil svoih kolleg i studentov; estestvenno poetomu, chto ego primer porodil prezhde vsego universitetskih professorov i professorskuyu filosofiyu. SHopengauer malo stesnyaetsya s uchenoj kastoj, obosoblyaetsya, dostigaet nezavisimosti ot gosudarstva i obshchestva, - vot ego primer, ego obrazec, - chtoby otmetit' zdes' lish' naibolee vneshnyuyu storonu. No mnogo stepenej v osvobozhdenii filosofskoj zhizni eshche neizvestny nam, nemcam, hotya i ne mogut navsegda ostat'sya neizvestnymi. Nashi hudozhniki zhivut smelee i chestnee; i samyj sil'nyj primer, stoyashchij pered nami - primer Riharda Vagnera - pokazyvaet, chto genij ne dolzhen boyat'sya vstupat' v samoe vrazhdebnoe protivorechie s sushchestvuyushchimi formami i poryadkami, kogda hochet voznesti k svetu vysshij poryadok i istinu, kotorye zhivut v nem. Pravda, ta "istina", o kotoroj tak mnogo govoryat nashi professora, est', po-vidimomu, menee prityazatel'noe sushchestvo, ne grozyashchee nikakim besporyadkom ili neporyadkom: udobnoe i dobrodushnoe sozdanie, kotoroe nepreryvno uveryaet vse sushchestvuyushchie vlasti, chto ono nikomu ne hochet prichinyat' nikakih hlopot - ved' ono est' lish' "chistaya nauka". Itak, ya hotel skazat', chto nemeckaya filosofiya dolzhna vse bolee razuchat'sya byt' "chistoj naukoj"; i takov imenno primer SHopengauera-cheloveka. No chto on doros do etogo chelovecheskogo primera, est' polozhitel'noe chudo, ibo izvne i iznutri emu ugrozhali chudovishchnye opasnosti, kotorye mogli by razdavit' ili razdrobit' vsyakoe bolee slaboe sushchestvo. Bylo, mne kazhetsya, mnogo dannyh k tomu, chtoby SHopengauer-chelovek pogib, ostaviv posle sebya v luchshem sluchae "chistuyu nauku"; no i to lish' - v luchshem sluchae, veroyatnee vsego ne ostalos' by ni cheloveka, ni nauki. Odin novyj anglijskij pisatel' tak izobrazhaet samuyu osnovnuyu opasnost' dlya neobychajnyh lyudej, zhivushchih sredi obshchestva, privyazannogo k obydenshchine: "takie chuzherodnye haraktery snachala tyagotyatsya, zatem vpadayut v melanholiyu, zatem zabolevayut i nakonec umirayut. CHelovek vrode SHelli ne mog by zhit' v Anglii, i rasa SHelli byla by nevozmozhna". Nashi Gel'derliny i Klejsty i im podobnye pogibali ot etoj svoej neobychajnosti i ne vyderzhivali klimata tak nazyvaemoj nemeckoj kul'tury; i tol'ko zheleznye natury, kak Bethoven, Gete, SHopengauer i Vagner, mogut ustoyat' v nem. No i u nih dejstvie utomitel'noj bor'by i sudorog skazyvaetsya na mnogih chertah i morshchinah: oni dyshat tyazhelee, i v ih tone chasto est' chto-to slishkom nasil'stvennoe. Odin opytnyj diplomat, lish' mel'kom videvshij Gete i govorivshij s nim, skazal svoim druz'yam: Voila un homme, qui a eu de grands chagrins! - chto Gete perevel tak: "On tozhe iz teh, komu prishlos' solono!" "Esli, - pribavlyaet Gete,- v chertah nashego lica ne stirayutsya sledy perenesennyh stradanij i vypolnennyh trudov, to ne udivitel'no, chto vse, chto ostaetsya ot nas i nashih stremlenij, nosit te zhe sledy". I eto - Gete, na kotorogo nashi kul'turnye filistery ukazyvayut kak na schastlivejshego nemca, chtoby etim dokazat' polozhenie, chto vse-taki vozmozhno stat' schastlivym sredi nih; pri etom u nih est' zadnyaya mysl': nel'zya prostit' nikomu, kto chuvstvuet sebya sredi nih neschastnym i odinokim. Poetomu oni dazhe vystavili i prakticheski poyasnyali s bol'shoj zhestokost'yu utverzhdenie, chto vo vsyakom uedinenii lezhit tajnaya vina. Bednyj SHopengauer tozhe imel na dushe takuyu vinu, - a imenno, on cenil svoyu filosofiyu bol'she, chem svoih sovremennikov; i pritom, k svoemu neschast'yu, on znal imenno ot Gete, chto dlya spaseniya svoej filosofii on dolzhen vsemi sredstvami zashchishchat' ee protiv nevnimaniya svoih sovremennikov, ibo sushchestvuet rod inkvizicionnoj cenzury, v kotoroj nemcy, po svidetel'stvu Gete, poshli daleko; eta cenzura est' nenarushimoe molchanie. Ono dostiglo uzhe po men'shej mere togo, chto znachitel'naya chast' pervogo izdaniya glavnogo proizvedeniya SHopengauera stala makulaturoj. Grozyashchaya opasnost', chto ego velikoe deyanie budet unichtozheno prosto ego ignorirovaniem, privela SHopengauera v uzhasnoe i trudno ukrotimoe bespokojstvo; u nego ne okazyvalos' ni odnogo bolee ili menee znachitel'nogo priverzhenca. Nam pechal'no videt', kak on gonitsya za malejshimi sledami svoej izvestnosti; i ego zaklyuchitel'nyj gromkij, chrezmerno gromkij triumf o tom, chto ego nakonec dejstvitel'no chitayut ("legor et legar"), proizvodit kakoe-to boleznenno-trogatel'noe vpechatlenie. Imenno vse te cherty, kotorye ne svidetel'stvuyut o dostoinstve filosofa, obnaruzhivayut stradayushchego cheloveka, kotoryj trepeshchet za sud'bu svoih cennejshih blag; tak, ego muchilo bespokojstvo poteryat' svoe malen'koe sostoyanie i, byt' mozhet, okazat'sya ne v silah uderzhat' svoe chistoe, istinno antichnoe otnoshenie k filosofii; tak, v svoej zhazhde po vpolne doverchivym i sostradatel'nym lyudyam, on popadal vprosak i dolzhen byl postoyanno snova s grustnym vzorom vozvrashchat'sya k svoej vernoj sobake. On byl sovershennym otshel'nikom; ni odin podlinno edinomyslyashchij drug ne uteshal ego, - a mezhdu odnim i ni odnim zdes', kak i vsyudu mezhdu chem-libo i nichem, lezhit beskonechnost'. Nikto, imeyushchij istinnyh druzej, ne znaet, chto takoe est' podlinnoe odinochestvo, hotya by on imel svoim protivnikom ves' mir vokrug sebya. - Ah, - ya zamechayu, - vy ne znaete, chto takoe odinochestvo. Gde sushchestvovali mogushchestvennye obshchestva, pravitel'stva, religii, obshchestvennye mneniya, - slovom, gde byla kakogo-libo roda tiraniya, tam ona nenavidela odinokogo filosofa, ibo filosofiya otkryvaet cheloveku ubezhishche, kuda ne mozhet proniknut' nikakaya tiraniya, peshcheru vnutrennej zhizni, labirint serdca; i eto dosadno tiranam. Tuda skryvayutsya odinokie; no tam zhe taitsya i velichajshaya opasnost' dlya odinokih. |ti lyudi, ukryvshie svoyu svobodu vo vnutrennij element, dolzhny imet' i vneshnyuyu zhizn', byt' vidimymi, pokazyvat' sebya; v silu rozhdeniya, mestoprebyvaniya, vospitaniya, otechestva, sluchajnostej, a takzhe nazojlivosti drugih lyudej, oni svyazany beschislennymi chelovecheskimi otnosheniyami; tochno tak zhe im pripisyvayutsya beschislennye mneniya, prosto potomu, chto eto - gospodstvuyushchie mneniya; kazhdyj ih zhest, ne vyrazhayushchij otricaniya, priznaetsya soglasiem; kazhdoe dvizhenie ruki, kotoroe ne razrushaet, tolkuetsya kak odobrenie. Oni znayut, eti odinokie i svobodnye duhom, chto oni vsegda v chem-libo kazhutsya ne tem, chto oni sut' po svoim myslyam; togda kak oni stremyatsya tol'ko k istine i chestnosti, vokrug nih zavyazyvaetsya set' nedorazumenij; i ih strastnoe vozhdelenie pravdy ne mozhet predupredit', chtoby na ih dejstviyah ne ostalsya lezhat' chad lozhnyh mnenij, prisposobleniya, polupriznanij, shchadyashchego umalchivaniya, oshibochnyh tolkovanij. |to sobiraet oblako melanholii na ih chele; ibo neobhodimost' kazat'sya ne tem, chto est', takie natury nenavidyat bol'she smerti; i prodolzhitel'noe ozloblenie delaet ih vulkanicheskimi i ugrozhayushchimi. Ot vremeni do vremeni oni mstyat za svoe nasil'stvennoe samoskryvanie, za svoyu vynuzhdennuyu sderzhannost'. Oni vyhodyat iz svoej peshchery so strashnym vyrazheniem lica; ih slova i dejstviya sut' togda vzryvy, i sluchaetsya, chto oni sami ot etogo pogibayut. Tak opasno zhil SHopengauer. Imenno takie odinokie lyudi nuzhdayutsya v lyubvi, ishchut tovarishchej, pered kotorymi oni mogut byt' otkrytymi i prostymi, kak pered samimi soboyu, v prisutstvii kotoryh prekrashchayutsya sudorogi molchaniya i pozy. Otnimite etih tovarishchej, i vy sozdadite eshche bol'shuyu opasnost'; Genrih Klejst pogib iz-za etoj zabroshennosti, i samoe opasnoe protivoyadie protiv neobychnyh lyudej - eto vognat' ih tak gluboko v samih sebya, chto ih obratnoe dvizhenie k zhizni stanovitsya vsegda vulkanicheskim vzryvom. No vstrechayutsya polubogi, kotorye umeyut zhit' pri takih uzhasnyh usloviyah i dazhe zhit' pobedonosno; i esli vy hotite uslyshat' ih odinokie pesni, - slushajte muzyku Bethovena. Takova byla pervaya opasnost', v teni kotoroj vyrastal SHopengauer: odinochestvo. Vtoraya zhe nazyvaetsya: otchayanie v istine. |ta opasnost' soprovozhdaet kazhdogo myslitelya, put' kotorogo ishodit ot kantovskoj filosofii, esli tol'ko on sil'nyj i cel'nyj chelovek v svoih stradaniyah i zhelaniyah, a ne drebezzhashchaya myslitel'no-schetnaya mashina. My, konechno, vse horosho znaem, chto imenno otnositel'no etogo usloviya delo obstoit ves'ma postydno; mne kazhetsya dazhe, chto lish' na ochen' nemnogih lyudej Kant voobshche okazal zhivoe vliyanie i preobrazoval ih krov' i soki. Pravda, my vsyudu mozhem prochest', chto deyanie etogo tihogo uchenogo vyzvalo revolyuciyu vo vseh oblastyah duhovnoj zhizni; no ya ne mogu poverit' etomu, potomu chto ya ne vizhu etogo na lyudyah, kotorye dolzhny byli by prezhde vsego revolyucionizirovat'sya sami, chtoby revolyuciya mogla zahvatit' celye oblasti. No kak skoro Kant nachnet okazyvat' dejstvitel'noe vliyanie na massy, ono skazhetsya v forme raz®edayushchego i razdroblyayushchego skepticizma i relyativizma; i lish' u samyh deyatel'nyh i blagorodnyh umov, kotorye nikogda ne vyderzhivali sostoyaniya somneniya, ego mesto zastupilo by to duhovnoe potryasenie i otchayanie vo vsyakoj istine, kakoe perezhil, naprimer, Genrih Klejst pod vliyaniem filosofii Kanta. "Nedavno - pishet on kak-to v svoem zahvatyvayushchem stile - ya oznakomilsya s filosofiej Kanta, i dolzhen teper' soobshchit' tebe odnu mysl' iz nee; ved' mne ne nuzhno boyat'sya, chto ona potryaset tebya tak zhe gluboko, tak zhe boleznenno, kak i menya. My ne mozhem reshit', est' li to, chto my zovem istinoj, podlinnaya istina, ili eto tol'ko tak nam kazhetsya. Esli verno poslednee, to istina, kotoruyu my zdes' sobiraem, posle nashej smerti ne sushchestvuet bolee, i vse nashe stremlenie priobresti dostoyanie, kotoroe sledovalo by za nami v mogilu, tshchetno. Esli ostrie etoj mysli ne zatronet tvoego serdca, to ulybnis' nad drugim chelovekom, kotoryj chuvstvuet sebya gluboko poranennym v svoem intimnejshem svyatilishche. Moya edinstvennaya, moya vysshaya cel' pala, i u menya net drugoj". Kogda zhe lyudi budut snova oshchushchat' tak estestvenno, kak Klejst, kogda zhe oni nauchatsya snova izmeryat' smysl filosofii po dejstviyu na svoe "intimnejshee svyatilishche"? I vse zhe eto neobhodimo, chtoby ocenit', chem mozhet byt' dlya nas posle Kanta SHopengauer - imenno vozhdem, kotoryj vedet nas s vysot skepticheskogo nedovol'stva ili kriticheskogo otrecheniya na vysoty tragicheskogo zhizneponimaniya; pod beskonechnym nochnym nebom s ego zvezdami, i kotoryj sam vpervye prolozhil sebe etot put'. Ego velichie v tom, chto on stoit pered kartinoj mira, kak pered celym, i tolkuet ee kak nechto celoe; togda kak dazhe samye ostrye golovy ne mogut osvobodit'sya ot zabluzhdeniya, budto k istolkovaniyu zhizni mozhno priblizit'sya putem tshchatel'nogo issledovaniya otdel'nyh krasok, kotorymi napisana kartina, i materiala, na kotorom ona napisana; prichem rezul'tatom issledovaniya mozhet yavit'sya vyvod, chto eto - ves'ma tonko vytkannoe polotno, i chto nalozhennye na nego kraski himicheski neopredelimy. SHopengauer zhe znal: dlya togo, chtoby ponyat' kartinu, nuzhno razgadat' ee hudozhnika. Odnako ves' ceh nauk zanyat postizheniem tol'ko polotna i krasok, a ne samoj kartiny; mozhno dazhe skazat', chto lish' tot, kto tverdo sosredotochil vnimanie na obshchej kartine zhizni i bytiya, mozhet, ne vredya sebe, pol'zovat'sya otdel'nymi naukami; ibo vne takogo rukovodyashchego obshchego predstavleniya oni tol'ko - otdel'nye niti, kotorye nigde ne vedut do konca i lish' zaputyvayut i uslozhnyayut nash zhiznennyj hod. Povtoryayu, SHopengauer velik tem, chto presleduet etu kartinu, kak Gamlet - duha, ne uklonyayas' v storonu, kak delayut uchenye, i ne udovletvoryayas' logicheskoj sholastikoj, chto byvaet udelom neobuzdannyh dialektikov. Izuchenie vseh chetvert'-filosofov nuzhno lish' dlya togo, chtoby ponyat', chto poslednie popadayut srazu v te me