utstvuet -- obratite vnimanie na termin "bol'shinstvo", kotoryj, kak my ustanovili, vhodit v osobyj klass slov i slovosochetanij, soderzhashchih v sebe kvantory i nesposobnyh, sledovatel'no, imet' referenty. Slovosochetanie pacienta ne daet yasnogo i chetkogo obraza. (22) V.: Which, woman, specifically? Kakaya zhenshchina konkretno? Psihoterapevt nastaivaet na tom, chtoby emu soobshchili referentnyj indeks. (23) P.: Well, most women really... but as you said that, 1 just started to think about Ihis one woman -- Janet. Nu, fakticheski bol'shinstvo zhenshchin... No kogda vy sprosili eto, ya srazu podumal ob odnoj zhenshchine -- Dzhenet. Snachala pacient ne sumel dat' zaprashivaemyj referentnyj indeks (to est', "fakticheski, bol'shinstvo zhenshchin") , no potom soobshchaet ego, identificiruya s zhenshchinoj po imeni. Otmetim zdes', chto kogda pros'ba psihoterapevta, trebuyushchego referentnogo indeksa, udovletvoryaetsya i pacient nazyvaet kakogo-libo cheloveka po imeni, -- eto privodit k tomu, chto ego model' dlya nego samogo stanovitsya gorazdo bolee yasnoj i sfokusirovannoj, psihoterapevtu zhe eto daet gorazdo men'she. Krome togo, sleduet otmetit' opushchenie imennogo argumenta, svyazannogo s predikatom "dumat'" (to est' "X dumaet Y ob..."), -- ne ukazano konkretno, chto imenno pacient dumaet o Dzhenet. (24) V.: Who's Janet? Kto takaya Dzhenit? Obladaya referentnym indeksom, teper' psihoterapevt zaprashivaet informaciyu o cheloveke, svyazannom s pacientom. Psihoterapevtu ne bezrazlichno, naprimer, yavlyaetsya li Dzhenit mater'yu, ego docher'yu, zhenoj, lyubovnicej, sestroj... opushchenie v poslednej Poverhnostnoj Strukture pacienta psihoterapevt ignoriruet. (25) P.: She's this woman I just met at work. Prosto zhenshchina, s kotoroj ya vstretilsya na rabote. Pacient daet opredelennuyu dopolnitel'nuyu informaciyu. (26) V.: Now, how do you know thal you didn't make a good impression on Janet? Kakim obrazom vam stalo izvestno, chto vy ne proizveli na Dzhenit horoshee vpechatlenie? Psihoterapevt pytaetsya postroit' dlya sebya chetkuyu kartinu modeli mira pacienta. Emu udalos' poluchit' referentnyj indeks dlya imennogo argumenta, kotoryj vnachale ne byl svyazan s opytom pacienta. Teper' on ignoriruet etot material -- imennoj argument s referentnym indeksom: Dzhenit, zhenshchina, s kotoroj pacient prosto vstretilsya na rabote, -- s ishodnoj generalizaciej pacienta. Ishodnaya generalizaciya "ya ne znayu, kak proizvodit' na lyudej horoshee vpechatlenie" transformiruetsya v "ya ne znayu, kak proizvesti horoshee vpechatlenie na Dzhenit". Otmetim, chto eto novaya Poverhnostnaya Struktura svyazana s ego konkretnym opytom -- generalizaciya prepyatstvuet izmeneniyu dostignutogo: ustanovlena svyaz' s pacientom (s, po krajnej mere), odnim iz konkretnyh opytov, perezhivanij, na kotoryh osnovyvalas' eta generalizaciya. Posle togo, kak psihoterapevt integriroval etot material, on nachinaet stavit' voprosy otnositel'no processa, posredstvom kotorogo pacientu stalo izvestno, chto on ne proizvel na Dzhenit horoshego vpechatleniya (etot vybor imelsya v rasporyazhenii psihoterapevta i ranee), teper' on delaet etot vybor i prosit pacienta opisat', kakim obrazom on uznal, chto ne proizvel na Dzhenit horoshego vpechatleniya. Tem samym on stavit pod somnenie sposobnost' k chteniyu myslej, kotoroj yakoby, obladaet pacient. (27) P.: Well, just know... Prosto ya znayu. Pacient ne sumel bolee polno konkretizirovat' processual'noe slovo, glagol (28) V.: How, specifically, do you know? Kak konkretno vy eto znaete? Psihoterapevt snova sprashivaet u pacienta, kak konkretno on znaet, chto ne proizvel na Dzhenit horoshego vpechatleniya. (29) P.: She just didn't like me. Prosto ya ej ne ponravilsya. On vnov' predŽyavlyaet svoj vnutrennij opyt po povodu drugogo cheloveka, otklonyayas' ot konkretizacii togo, kakim obrazom on poluchil eto znanie: eto ochevidnyj primer chteniya myslej. (30) V.: How, specifically, do you know that Janet didn'l like you? Kak konkretno vy znaete, chto ne ponravilis' Dzhenit? Psihoterapevt prodolzhaet stavit' pod somnenie pacienta. (31) P.: She wasn't interested in me. Ona ne zainteresovalas' mnoj. Pacient vnov' zayavlyaet o svoem znanii vnutrennego sostoyaniya drugogo cheloveka. (32) V.: Interested in what way? Kak ne zainteresovalas'? Psihoterapevt prodolzhaet nastaivat' na bolee obŽektivnom otvete. Zametim, chto, stavya pod vopros semanticheski nepravil'nye Poverhnostnye Struktury, svyazannye s chteniem myslej, on mozhet vospol'zovat'sya odnim iz dvuh imeyushchihsya v ego rasporyazhenii podhodov: Primenit' formu (a): kak vy znaete X?, gde H -- Poverhnostnaya Struktura pacienta (naprimer, "ona ne zainteresovalas' vami") ili (kak v dannom sluchae) formu (b) -- glagol kak/kakim obrazom/sposobom? gde glagol vzyat iz pervonachal'noj Poverhnostnoj Struktury (naprimer: interesovalas')? V oboih voprosah sformulirovano trebovanie k pacientu, chtoby on konkretiziroval, kak proishodit opisyvaemyj im process. Sut' trebovaniya -- konkretizirovat' processual'noe slovo ili glagol. (33) P.: She dind'1 pay attention to me. Ona ne obrashchala na menya vnimaniya. CHetvertyj raz podryad pacient proiznosit Poverhnostnye Struktury, osnovannye na chtenii myslej. (34) V.: How dind't she pay attenlion to you? Kak ona ne obrashchala na vas vnimaniya? Psihoterapevt var'iruet svoe povedenie, dobivayas' ot pacienta bolee konkretnogo otveta. (35) P.: She dind't look at me. Ona ne smotrela na menya. Pacient proiznosit, nakonec, v otvet na pros'bu konkretizirovat' process, kotoryj vyglyadel kak chtenie myslej, Poverhnostnuyu strukturu, v kotoroj opisyvaetsya situaciya, dostupnaya proverke- To est' Poverhnostnuyu Strukturu, ne svyazannuyu s chteniem myslej so storony govoryashchego. (36) V.: Let me see if I understand this. You know that Janel was not interested in you because she didn't look at you? Posmotrim, pravil'no li ya vas ponyal. Vy znaete, chto Dzhenit ne zainteresovalas' vami, potomu chto ona ne smotrela na vas? Psihoterapevt vvodit novyj material, ne svyazannyj s chteniem myslej v Poverhnostnuyu Strukturu, v kotoroj etot material rassmatrivaetsya kak osnova dlya utverzhdenij pacienta, svyazannyh s chteniem myslej. V dannoj replike psihoterapevt provodit proverku, stremyas' ubedit'sya, chto on pravil'no ponyal model' pacienta, svyazannuyu s ego (pacienta) opytom. On prosit, chtoby pacient podtverdil vyskazannuyu im Poverhnostnuyu Strukturu: (37) P.: That's right. Da, imenno tak! Pacient podtverzhdaet utverzhdenie psihoterapevta, otnosyashcheesya k ego modeli. (38) V.: Is any way could imagine not looking at you and her still being interested in you? Mozhete li vy predstavit' takuyu situaciyu, chtoby Dzhenit ne smotrela na vas i vse zhe interesovalas' by vami? Psihoterapevt predlozhil pacientu generalizaciyu, i tot podtverdil ee. Teper' obratim vnimanie Na formu etoj Poverhnostnoj Struktury: (38) "X potomu chto Y" Poluchiv ot pacienta podtverzhdenie ukazannoj generalizacii, psihoterapevt mozhet teper' usomnit'sya v nej, snova obrativshis' k pacientu s pros'boj vossoedinit' generalizaciyu s sobstvennym opytom. Psihoterapevt sprashivaet pacienta, vsegda li imeetsya svyaz' mezhdu H i Y, kotorye svyazany mezhdu soboj slovom, oboznachayushchim otnoshenie "potomu chto" v obshchej forme predlozheniya "X potomu chto Y". (39) P.: Well,. ..I don't know... Gm-m... ne znayu. Pacient vyrazhaet kolebanie. (40) V.: Do you akways look at everyone you're interested in? Vsegda li vy smotrite na kazhdogo iz teh, kem interesuetes'? Psihoterapevt snova vyrazhaet somnenie v generalizacii, primenyaya dlya etogo vse tu zhe tehniku. Na etot raz eto soprovozhdaetsya sdvigom referentnyh indeksov so sleduyushchim rezul'tatom: Dzhenit smotrit na vas Dzhenit interesuetsya vami Vy smotrite na kazhdogo Vy interesuetes' kazhdym (41) P.: I guess... not always. But just because Janet is intereslcd in me doesn't mean that she likes me. Mne kazhetsya.. .ne vsegda. No esli Dzhenit prosto interesuetsya mnoj, to eto eshche ne znachit, chto ya ej nravlyus'. Vopros-vyzov psihoterapevta po otnosheniyu k Poverhnostnoj Strukture pacienta okazalsya udachnym -- pacient soglashaetsya, chto ego generalizaciya oshibochna. Sleduyushchaya Poverhnostnaya Struktura pacienta predpolagaet vyvod, chto on, po ego mneniyu, ne nravitsya Dzhenit. Obratite vnimanie na to, chto pacient snova zayavlyaet o tom, chto znaet vnutrennee sostoyanie drugogo cheloveka. (42) V.: How, specifically, do you know that she doesn't like you? Kak konkretno vy znaete, chto ne nravites' ej? Psihoterapevt snova stavit svoj vopros naschet chteniya myslej, i prosit pacienta konkretizirovat' etot process. (43) P: She doesn't listen to me. Ona ne slushaet menya. Pacient predŽyavlyaet novuyu Poverhnostnuyu Strukturu, kotoraya takzhe semanticheski nepravil'na (chtenie myslej). Obratite vnimanie na odno razlichie: ya mogu opredelit' smotrit li kto-libo na menya (obratite vnimanie -- ne vidit, a prosto smotrit), prosto nablyudaya za chelovekom, odnako etogo nablyudeniya nedostatochno dlya opredeleniya, slushaet menya drugoj chelovek ili net (Slyshit li on menya, takzhe nel'zya opredelit' prostym nablyudeniem). (44) V.: How, specifically, do you know that she doesn't listen to you? Kak konkretno vy znaete, chto ona vas ne slushaet? Psihoterapevt prodolzhaet nastaivat'. (45) P.: Well, she doesn't ever look at me. You KBOW women are. They never let you know if they notice you. Da ona nikogda ne smotrit na menya (nachinaet serdit'sya). Vy zhe znaete, kakie zhenshchiny! Oni nikogda i vidu ne pokazhut vam, chto zamechayut vas. Zdes' pacient vozvrashchaetsya k predydushchej pravil'noj Poverhnostnoj Strukture, dopolnennoj kvantorom obshchnosti "nikogda". Vvedenie (45) etogo kvantora privodit k generalizacii, kotoruyu psihoterapevt mozhet postavit' pod vopros. Bolee togo, sleduyushchaya Poverhnostnaya Struktura predstavlyaet psihoterapevtu dve vozmozhnosti: (a) utverzhdenie "vy zhe znaete" pacienta predpolagaet chtenie myslej; (6) imya "zhenshchiny" idet bez referentnogo indeksa; (v) v Poverhnostnoj Strukture ne konkretiziruetsya, kakie "zhenshchiny", a prosto utverzhdaetsya, chto psihoterapevt znaet ob etom. Processual'noe slovo are ili glagol (v russkom variante glagol opushchen) sovershenno nekonkreten. Sleduyushchaya Poverhnostnaya Struktura pacienta narushaet, po krajnej mere, dva usloviya psihoterapevticheskoj pravil'nosti: (a) imya "oni" vstrechaetsya dvazhdy, i u nego otsutstvuet referentnyj indeks[2] (b) kvantor obshchnosti "nikogda" ukazyvaet na generalizaciyu, kotoruyu mozhno postavit' pod vopros: (46) V.: Like who, specifically? Kto konkretno? Psihoterapevt nastaivaet na poluchenii konkretnogo indeksa. (47) P.: Like my mother.. .ah, God damn never was interested in me. (serdito) Kak moya mat'... a k chertu! Ona nikogda ne interesovalas' inoj. Nakonec, pacient identificiruet otsutstvuyushchij referentnyj indeks. Nastoyashchaya Poverhnostnaya Struktura pacienta po forme sovpadaet s predydushchimi (36, 37, 41), no va etot raz mestoimenie "ona" ukazyvaet na mat' pacienta, a ne na Dhenit. |ta Poverhnostnaya Struktura semanticheski nepravil'na, tak kak process, posredstvom kotorogo pacient uznal, chto ego mat' ne interesovalas' im, ne konkretizirovan. (48) V.: How do you know that your mother was never interested in you? Kak vy znaete, chto vasha mat' nikogda vami ne interesovalas'? Psihoterapevt vyrazhaet somnenie, trebuya dat' bolee polnoe v konkretnoe opisanie processa. (49) P.: Every time tried to show her that cared aboat her, she never noticed it.. .why dind't she notice? Kazhdyj raz, kogda ya pytalsya pokazat' ej, chto ya lyublyu ee, ona vsegda ne zamechala etogo (nachinaet vshlipyvat')... Nu pochemu ona ne zamechala etogo? Poverhnostnaya Struktura pacienta soderzhit: (a) dva universal'nyh kvantora obshchnosti ("kazhdyj raz" v "vsegda"), chto ukazyvaet na generalizaciyu, kotoruyu mozhno postavit' pod vopros. (b) tri processual'nyh slova slabo konkretizirovannyh (pokazyvat', lyubit', zamechat'), potomu chto oni ne dayut psihoterapevtu yasnoj kartiny (v) odno utverzhdenie o znanii vnutrennego vospriyatiya drugogo, bez konkretizacii processa, posredstvom kotorogo eto znanie priobretaetsya (zamechat', ona vsegda ne zamechala). (50) V.: How, specifically, did you to show her that you cared about her? Kak konkretno vy pytalis' pokazat' ej, chto lyubite ee? Kartina nachinaet proyasnyat'sya, i psihoterapevt trebuet bolee konkretnogo opisaniya processa. On nachinaet s voprosa o dejstviyah pacienta. (51) P. (tiho vshlipyvaya): Like all I used comehome from school and do things for her. Vse vremya, prihodya iz shkoly, ya delal dlya nee raznye dela. V dannoj Poverhnostnoj Strukture pacienta soderzhitsya: (a) kvantor obshchnosti (vse vremya), i eto mozhno postavit' pod somnenie, i (b) imennoj argument "dela", u kotorogo net referentnogo indeksa. (52) V.: What things, specifically, did you do for her? Kakie konkretno dela vy dlya nee delali? Psihoterapevt prodolzhaet issledovat' model' pacienta, stremyas', v chastnosti, chetko predstavit' sebe, kak pacient vosprinimaet sobstvennye dejstviya. On vybiraet variant (6) (53) P.: Wetl, I always used to clean up the living room and wash the dishes... and she never noticed... and never said anything. YA vsegda pribiral v obshchej komnate i myl posudu..., a ona etogo ne zamechala... i nikogda nichego ne govorila. Poverhnostnaya Struktura pacienta predlagaet psihoterapevtu chetyre vozmozhnyh vybora: (a) tri kvantora obshchnosti (vsegda, nikogda) ukazyvayut na tri generalizacii v modeli pacienta, kotorye mozhno postavit' pod vopros; (b) nalichie sovershenno nekonkretnogo glagola "zamechat'"; (v) zayavlenie so storony pacienta o tom, chto on znaet o vospriyatiya); drugogo cheloveka (zamechat'); (g) opushchenie, svyazannoe s glagolom "govorit'" (to est' komu?) Krome togo, obratite vnimanie na to, kak pacient snachala utverzhdaet "ona vsegda ne zamechala", zatem delaet pauzu i govorit "ona nikogda nichego ne govorila". Po opytu my znaem, chto dve posledovatel'nye Poverhnostnye Struktury, obladayushchie odnoj i toj zhe sintaksicheskoj formoj (to est', imya -- kvantor -- glagol...), otdelennye drug ot druga tol'ko pauzoj, -- eto predlozhenie, kotoroe imeet dlya pacienta ekvivalentnoe ili pochti ekvivalentnoe znachenie v ego modeli. V etom, kak i vo mnogih drugih sluchayah, takie ekvivalentnosti ochen' polezny dlya ponimaniya svyazej mezhdu opytom pacienta i sposobom predstavleniya etogo opyta- Otmetim, k primeru, chto pervoe iz etih dvuh utverzhdenij predstavlyaet soboj zayavlenie o tom, chto pacient raspolagaet znaniem o vospriyatiya drugogo cheloveka, a vtoroe -- semanticheski pravil'noe utverzhdenie, v kotorom otsutstvuet chtenie myslej. Esli eti dva utverzhdenie dejstvitel'no ekvivalentny, to eto znachit, chto vtoroe utverzhdenie opisyvaet opyt, predstavlennyj pervym utverzhdeniem (semanticheski nepravil'noj Poverhnostnoj Struktury); drugimi slovami, to, chto mat' nichego ne govorit, v modeli pacienta ekvivalentno tomu, chto ona nichego ne zamechaet. (54) V.: Ralph, does mother not saying anything to you about what you used to do mean that she never noticed whal you had done? Ral'f, znachit li to, chto vasha mat' nichego ne govorila po povodu togo, chto vy delali, chto ona nikogda ne zamechala prodelannogo vami? V techenie nekotorogo vremeni psihoterapevt reshil ne obrashchat' vnimaniya na narushenie semanticheskoj pravil'nosti; vmesto etogo on proveryaet, dejstvitel'no li dve poslednie Poverhnostnye Struktury ekvivalentny. Podobnye generalizacii chrezvychajno vazhny dlya ponimaniya opyta pacienta. Yeah, since she never noticed whal I did for her, she was nol interested in me. Da, raz ona nikogda ne zamechala togo, chto ya dlya nee delal, znachit, ona ne interesovalas' mnoyu. Pacient podtverzhdaet ekvivalentnost' i predŽyavlyaet tret'yu Poverhnostnuyu Strukturu, kotoraya, vystupaya v kachestve zameny odnoj iz dvuh, o kotoryh shla rech' vyshe (konkretno: "Ona nichego ne govorila"), takzhe ekvivalentna. |ta tret'ya Poverhnostnaya Struktura: "Ona ne interesovalas' mnoyu". V nej soderzhitsya kvantor obshchnosti "nikogda". V.: Let me gel this straight: you are saying that your mother's not noting what you did for her means thal she wasn't interested in you? Davajte utochnim: vy utverzhdaete, chto to, chto vasha mat' ne zamechala to, chto vy dlya nee delali, chto ona ne interesovalas' vami? Psihoterapevt reshaet ubedit'sya v ekvivalentnosti etih dvuh Poverhnostnyh Struktur. (57) P.: Yes, that's right. Da, imenno tak. Tem samym, on podtverzhdaet analiziruemuyu generalizaciyu, V.: Ralph, have you ever had the experience of someone's doing something for you and didn't nolice until they pointed it out to you? Ral'f, sluchalos' s vami kogda-nibud', chtoby kto-nibud' sdelal dlya vas chto-nibud', a vy ne zamechali eto do teh por, poka oni ne ukazyvali vam? Psihoterapevt reshaet usomnit'sya v generalizacii pacienta, V dannom sluchae on reshaet nachat' eto putem sdviga referentnyh indeksov: I. vy (pacient) kto-nibud'/oni 2. vasha (pacienta) mat' vy (pacient) 3. vasha mat' ne zametila... vy ne zametili... V rezul'tate vypolnennyh operacij generalizacii transformirovany: vy delaete chto-to dlya svoej materi kto-to delaet chto-to dlya vas Obratite vnimanie na to, chto v rezul'tate sdviga referentnyh indeksov pacient okazyvaetsya v polozhenii aktivnogo uchastnika sobstvennoj generalizacii -- ego materi, cheloveka, kotorogo on kritikuet. (59) Well.... yeah, I remember one time... Da, ...odnazhdy pomnyu... Snachala pacient kolebletsya, no zatem soglashaetsya, chto on byval v polozhenii, kotoroe, po ego opisaniyu, v ishodnoj generalizacii zanimaet ego mat'. (60) 8.: Did you not notice what they had done for you because you weren't interested in them? Razve vy ne zamechali togo, chto oni delali, potomu chto ne interesovalis' imi? Poluchiv ot pacienta otvet, v kotorom on soglashaetsya, chto s nim takoe sluchalos', psihoterapevt preryvaet ego i sprashivaet, validna li ekvivalentnost' "X ne zamechat' -- H ne interesovat'sya" v tom sluchae, kogda ne zamechaet chego-to on sam (to est' H -- pacient), brosaya, tem samym, vyzov ego generalizacii. (61) P.: No, I just didn't notice... Net, ya prosto ne zamechal... Pacient otricaet ekvivalentnost' dlya sluchaya, kogda licom, kotoroe ne zamechaet, okazyvaetsya on sam. (62) V.: Ralph, can you imagine that your mother just didn't notice when... Ral'f, mozhete li vy predstavit' sebe, chto vasha mat' prosto ne zamechala... Poluchiv otricanie ekvivalentnosti "X ne zamechat' = H ne interesovat'sya" dlya sluchaya, kogda H -- pacient, menyaet mestami referentnye indeksy, kotorye ranee on sdvinul. v rezul'tate poluchaetsya ishodnoe ravenstvo, to est' H ne zamechaet = H ne interesuetsya, gde H = mat' pacienta (63) P.: No, it's not the same. Net, eto ne to zhe samoe. Pacient ponimaet vyzov psihoterapevta do togo, kak tot zakonchil ego, preryvaet ego i otricaet, chto dva sluchaya (kogda H = pacient i kogda H = mat' pacienta) identichny. V Poverhnostnoj Strukture, kotoruyu on primenil pri opisanii otricaniya, narushaetsya sleduyushchee uslovie pravil'nosti: (a) mestoimenie "eto" ne imeet referentnogo indeksa; (b) opushchena vtoraya chast' sravnitel'noj konstrukcii. (64) V.: It? What is not the same as what? |to? CHto imenno ne to zhe samoe, chto ne sovpadaet s chem? Psihoterapevt sprashivaet odnovremenno o referentnom indekse i otsutstvuyushchej chasti sravnitel'noj konstrukcii. (65) P.: My not nothing is the as my mother not notingsee, she NEVER noticed what I did for her. To chto ya ne zamechayu, ne to zhe samoe, kogda ne zamechaet moya mat': ponimaete, ona NIKOGDA ne zamechala to, chto ya delal dlya nee. Psihoterapevt soobshchil informaciyu. Pacient soobshchil informaciyu, kotoruyu u nego zaprashival psihoterapevt. Zatem on opisyvaet razlichie mezhdu dvumya sluchayami, a imenno, to, chto ego mat' NIKOGDA ne zamechala. |tot kvantor obshchnosti ukazyvaet na generalizaciyu, kotoruyu mozhno postavit' pod somnenie. (66) V.: Never? Nikogda? Stavitsya pod somnenie kvantor obshchnosti. (67) P.: Well, not very many Times. Nu, ne tak uzh mnogo raz (ne tak uzh chasto) Pacient soglashaetsya, chto isklyucheniya imeli mesto, i tem samym on priblizhaetsya k tomu, chtoby vosstanovit' svyaz' svoej generalizacii s sobstvennym opytom. (68) V.: Ralph, tell me about one specific time when your mother noticed what you had done for her. Ral'f, rasskazhite mne o kakom-nibud' konkretnom sluchae, kogda vasha mat' zametila to, chto vy dlya nee sdelali. Sprashivaya o konkretnom isklyuchenii iz ishodnoj generalizacii pacienta, psihoterapevt pytaetsya zastavit' ego sfokusirovat' svoyu model'. (69) P.: Well, once when... yean, I even had to tell her. Nu chto zh, odnazhdy... kogda... da... (serdito) mne vse zhe prishlos' skazat' ej ob etom. Opushchen odin iz imennyh argumentov, svyazannyj s glagolom "skazat'" (skazat' chto?) t70) V.: Had to tell her what? Prishlos' skazat' ej chto? Pytaetsya vosstanovit' otsutstvuyushchuyu chast' Poverhnostnoj Struktury. (71) P.: That I had done ihis thing for her. If she had been interested enough' she would have noticed it herself. CHto ya sdelal etu veshch' dlya nee. Esli by ona dostatochno sil'no interesovalas', ona by zametila eto sama. V pervoj Poverhnostnoj Strukture soderzhitsya imennoj argument (eta veshch') bez referentnogo indeksa. Vo vtoroj imeetsya opushchenie, svyazannoe so slovom "dostatochno" (dostatochno dlya chego?) i mestoimenie "eto" bez referentnogo indeksa. (72) V.: interested enough for what? Interesovalas' by dostatochno sil'no dlya chego? Psihoterapevt prosit pacienta vosstanovit' opushchennyj material. (73) P.: Interested enough lo show me that she loved me. Interesovalas' by dostatochno sil'no dlya togo, chtoby pokazat' mne, chto ona menya lyubit. Proishodit vosstanovlenie opushchennogo materiala, o kotorom prosil ego psihoterapevt. V novoj Poverhnostnoj Strukture imeetsya: (a) narushenie uslovij semanticheskoj pravil'nosti, svyazannoe s chteniem myslej: Pacient zayavlyaet, chto on znaet, lyubila li ego mat', no ne konkretiziruet, kakim obrazom on poluchil etu informaciyu: (6) glagol "lyubit'" nedostatochno konkreten. (74) V.: Ralph, how did you show your mother that you loved her? Ral'f, kak vy pokazyvali svoej materi, chto lyubite ee? Psihoterapevt pytaetsya predstavit' sebe yasnuyu kartinu togo, kak pacient ya ego mat' soobshchali drug drugu o svoih chuvstvah zaboty drug o druge. Pacient soobshchil emu, chto ego mat' ne byla dostatochno zainteresovana v tom, chtoby pokazyvat' emu, chto ona lyubit ego. Psihoterapevt reshaet primenyat' tehniku sdviga referentnogo indeksa, konkretno: on delaet podstanovku: vasha mat' vy (pacient) vy (pacient) vasha mat' Takim obrazom, chast' poslednej Poverhnostnoj Struktury pacienta transformirovana: Your mother show you that she loved you. Vasha mat' pokazyvaet vam, chto ona lyubit vas. You show your mother that you loved her. Vy pokazyvaete vashej materi, chto lyubite ee. Sdvinuv referentnye indeksy, psihoterapevt prosit sfokusirovat' obraz, poprosiv ego soobshchit' bolee konkretnyj glagol. (75) P.: By doing things for her. Delaya dlya nee raznye dela. On predŽyavlyaet dal'nejshuyu konkretizaciyu glagola, ustanavlivaya ekvivalentnost' vyrazhenij: H lyubit Y = delaet raznye dela dlya Y gde H -- pacient Y -- mat' pacienta (76) V.: Ralph, did your mother ever do things for you? Ral'f, delala li vasha mat' chto-libo dlya vas? Zdes' psihoterapevt sdvigaet referentnye indeksy obratno v ishodnoj Poverhnostnoj Strukturu (73) i predlagaet pacientu odnu polovinu ravenstva, chtoby tot podtverdil ego. (77) Pacient: Yes, but she never really... never lei me know for sure. Da, no ona nikogda po-nastoyashchemu... nikogda ne davala mne znat' opredelenno. Pacient soglashaetsya, chto ego mat' delala dlya nego raznye dela, no otkazyvaetsya ot ekvivalentnosti/ravenstva v dannom sluchae, to est' H lyubit Y ^H delaet chto-to dlya Y gde H -- mat' pacienta Y -- pacient Novaya Poverhnostnaya Struktura pacienta predstavlyaet psihoterapevtu sleduyushchie vozmozhnosti: (a) sprosit', kakaya raznica sushchestvuet mezhdu dvumya analiziruemymi situaciyami, iz-za kotoroj dannoe ravenstvo neverno (chto vidno iz slova-podskazki "no"), (b) v Poverhnostnoj Strukture dvazhdy vstrechaetsya kvantor obshchnosti "nikogda", v kotorom mozhno usomnit'sya; (v) opushchenie svyazi so slovom "znat'" (a imenno: znat' chto?); (g) ves'ma nekonkretnyj glagol "znat'" (78) V.: Never let you know what? Nikogda ne davala vam znat' chto? Psihoterapevt vybiraet variant (v) i prosit vosstanovit' opushchennyj imennoj argument, svyazannyj s glagolom "znat'". (79) P.: She never let me know for sure if she really loved me. Ona nikogda ne davala mne Znat' opredelenno, lyubit li ona menya na samom dele (prodolzhaet tiho vshlipyvat'). Pacient soobshchaet nedostatochnyj imennoj argument. V ego Poverhnostnoj Strukture soderzhitsya ;a) kvantor obshchnosti "nikogda", kotoryj mozhno postavit' pod vopros; (b) dva ochen' nekonkretnyh glagola "znat'" i "lyubit'". (80) V.: Did you ever let know for you loved her? A vy kogda-nibud' davali ej znat' opredelenno, chto lyubite ee? Psihoterapevt snova primenyaet tehniku sdviga referentnyh indeksov, tak on realizuet podstanovku, identichnuyu toj, chto byla ispol'zovana v (74). (81) P.: She knew... Ona znala... V Poverhnostnoj Strukture pacienta imeetsya: (a) opushchenie, svyazannoe s glagolom "znat'"; (6) narushenie odnogo iz uslovij semanticheskoj pravil'nosti -- chtenie myslej; (v) ochen' nekonkretnyj glagol "znat'". (82) V.: How do you Know she knew? Kak vy znaete, chto ona znala? Psihoterapevt vybiraet variant (v) (83) P.: I...I...I quess I don't. YA... ya... ya. Pozhaluj ne znayu. On kolebletsya, a zatem soglashaetsya, chto ne mozhet konkretizirovat' process, blagodarya kotoromu ego mat', kak on predpolagaet, dolzhna byla by obladat' sposobnost'yu znat', chto on ee lyubil. |to ravnosil'no utverzhdeniyu, chto process v ego modeli lishen konkretizacii. (84) V.: What prevent you from feeling her? CHto zhe meshaet vam skazat' ej? Pacient ne sumel identificirovat' process, blagodarya kotoromu ego mat', po predpolozheniyu, dolzhna byla "znat', chto on ee lyubil. Psihoterapevt nemedlenno perehodit k tehnike postanovki voprosa o tom, chto zhe meshaet [Pacientu ispol'zovat' naibolee pryamoj iz izvestnyh emu sposobov soobshcheniya o svoej lyubvi k materi. (85) P.: Ummmm... ummmm, may be nothing. Gm... gm,,. pozhaluj, nichego. Pacient kolebletsya, tak kak dlya nego eto samo soboj razumeetsya V sto Poverhnostnoj Strukture imeetsya ochen' ostorozhnoe "pozhaluj" i kvantor obshchnosti "nichego". (8b) P.: May be? Pozhaluj? Ego usloviya napravleny na to, chtoby pacient vyskazalsya bolee opredelenno. (87) P.: I quess I coutd. YA polagayu, ya mog by. Pacient dopuskaet takuyu vozmozhnost'. (88) V.: Ralph, do you quess you could also tell Janet how you feelabourt her? Ral'f, a vy dopuskaete vozmozhnost', chto mogli by i Dzhenit skazat' o tom, kakie chuvstva ispytyvaete k nej? Psihoterapevt snova sdvigaet referentnye indeksy: Mat' pacienta Dzhenit i podtalkivaet pacienta k tomu, chtoby tot vzyal na sebya obyazatel'stva izmenit' process kommunikacii takim obrazom, chtoby otnosheniya mezhdu nim i Dzhenit stali bolee pryamymi i ne trebovali by chteniya myslej (89) P.: That's a litele scary. |to nemnogo strashno. Pacient kolebletsya. V ego Poverhnostnoj strukture imeetsya: (a) imennoj argument bez referentnogo indeksa "eto"; (b) opushchenie imennogo argumenta, svyazannogo s glagolom "strashno" (to est' strashno komu?). (90) V.: What is a little scary? CHto nemnogo strashno? On prosit soobshchit' nedostayushchij referentnyj indeks. (91) P.: That I could jusi go up and tell her. CHto ya mog by prosto podojti i skazat' ej. Tem samym on soobshchaet otsutstvuyushchij indeks i vyrazhaet svoe somnenie otnositel'no obyazatel'stva, svyazannogo so sposobom kommunikacii, podskazannym emu psihoterapevtom. (92) V.: What stops you? CHto ostanavlivaet vas? Primenyaetsya tehnika oprosa po povodu generalizacii o rezul'tate dejstvij pacienta, kotorye kazhutsya emu strashnymi. (93) V.: Nothing, that's what's so scary. Nichego, i vot eto-to i strashno (smeetsya). Tem samym on priznaet, chto u nego imeetsya etot vybor. Zdes' psihoterapevt nachinaet primenyat' tehniku, ne svyazannuyu s Metamodel'yu, i zaklyuchaet s Ral'fom dogovor, chto tot nepremenno nachnet dejstvovat', uchityvaya novye vozmozhnosti, otkryvshiesya pered nim. TRANSKRIPT 2 Dannyj seans prohodil v otsutstvie stazherov, nablyudayushchih primenenie v praktike psihoterapii. Pacientka Bet -- zhenshchina primerno 28 let. Ona byla zamuzhem, u nee dvoe detej. Seans nachinaetsya. (1) B.: What should I do first? CHto ya dolzhna delat' snachala? Ona obrashchaetsya k psihoterapevtu s pros'boj podskazat' ej napravlenie dejstvij. (2) V.: Tel! me what you ara doing here; you said in the interview you wanted some help with something. Rasskazhite mne, chto vy zdes' delaete. V interv'yu vy skazali, chto hotite, chtoby vam chem-to pomogli (ssylka na interv'yu v techenie 2 minut, kotoroe prohodilo chas nazad i vo vremya kotorogo dlya uchastnikov seansa byli otobrany 5 stazherov). Psihoterapevt nachinaet s pros'by, obrashchennoj k pacientu: utochnit', chto imenno ona zdes' delaet i, soslavshis' na predydushchij razgovor, prosit ee. chtoby ona podtverdila i razŽyasnila svoyu pros'bu o pomoshchi. I... I want help V.: Let's see, what I am doing here. with... well, it's my roommates. Davajte posmotrim, chto zhe ya delayu zdes'... ya... hochu pomoshchi v... nu chto zhe, eto moi podrugi. Rech' pacientki sbivchivaya, neskol'ko zaputannaya: (a) ona ostavlyaet poverhnostnuyu Strukturu nezakonchennoj ("pomoshch' v..." vosstanavlivaetsya, zatem utverzhdaet "...eto moi podrugi"). Glagol "pomogat'" nedostatochno konkreten; (b) u imen "eto" i "podrugi" net referentnyh indeksov (4) V.: Roommates? Podrugi? Psihoterapevt reshaet sprosit' o referentnom indekse imennogo argumenta "podrugi". (5) B.: Karan and Sue, they share the house with me. We also have four children between us. (perebivaya) Karen i S'yu. My zhivem v odnom dome. U nas vmeste 4 detej. Pacientka soobshchaet referentnye indeksy, kak i prosil psihoterapevt. Ona soobshchaet dopolnitel'nuyu informaciyu, pozvolyaya tem samym sformirovat' bolee yasnyj obraz dlya modeli: (6) V.: What kind of help would you like with these two people? Kakogo roda pomoshch' vy by hoteli s etimi lyud'mi? Delaetsya dopushchenie, chto imennoj argument "podrugi" zanimaet polozhenie imennogo argumenta v predlozhenii, kotoroe vo vtorom kommentarii ostalos' nezakonchennym. Predpolozhiv eta, psihoterapevt vozvrashchaetsya k ishodnoj Poverhnostnoj Strukture pacientki i prosit ee podrobnee konkretizirovat' slovo "pomoshch'". (7) B.: They don't seem to understand me. Oni, kazhetsya, ne ponimayut menya. Ona ignoriruet konkretnyj vopros psihoterapevta i nachinaet opisyvat' svoih podrug. Obratite vnimanie na to, chto (a) opushchen argument v dative, svyazannyj s glagolom "kazat'sya". (6) pacientka zayavlyaet o svoem znanii vnutrennego opyta drugih, ne konkretiziruya togo, kakim obrazom ona poluchila etu informaciyu -- narushenie psihoterapevticheskoj pravil'nosti -- "chtenie myslej"; (v) v Poverhnostnoj Strukture pacienta imeetsya ochen' nekonkretnyj glagol "ponimat'". (8) V.: How do you know they don't understand you? Kak vy znaete, chto oni ne ponimayut vas? Psihoterapevt stavit poverhnostnuyu strukturu pacienta pod vopros svyazi s narusheniem eyu usloviya semanticheskoj pravil'nosti (chteniya myslej). On prosit ee opisat', kakim obrazom ona uznala, chto oni ne ponimayut ee. (9) B.: I guess it's that they're too busy... YA dumayu, chto eto, oni slishkom zanyaty... Otvet pacientki ne udovletvoryaet trebovaniyam pravil'nosti, tak kak (a) imennoj argument "eto" ne imeet referentnogo indeksa, (b) v nem imeetsya opushchenie, svyazannoe s predikatom "slishkom zanyaty" (slishkom zanyaty dlya chego?) (10) V.: Too busy for what? Slishkom zanyaty dlya chego? On prosit soobshchit' opushchennuyu chast' poslednej Poverhnostnoj Struktury pacienta. (11) B.: Well... too busy to see that have needs. Nu, slishkom zanyaty, chtoby videt', chto u menya est' raznye potrebnosti. Pacientka soobshchaet otsutstvuyushchij material v forme novoj Poverhnostnoj Struktury, v kotoroj imeetsya Imennoj argument bez referentnogo indeksa (potrebnosti). |tot konkretnyj imennoj argument predstavlyaet soboj nominalizaciyu predikata Glubinnoj Struktury "nuzhdat'sya", "imet' potrebnost'". (12) V.: What needs? Kakie potrebnosti? Psihoterapevt prosit pacientku ukazat' emu referentnyj indeks nominalizacii "potrebnost'". (13) B.: That I would like for them to do something for me once in a while. CHto ya hotela by, tak eto hot' izredka, chtoby oni delali chto-nibud' dlya menya. V novoj Poverhnostnoj Strukture pacientki opyat' otsutstvuet referentnyj indeks, ukazyvayushchij, chego ona hochet ot svoih podrug ("chto-nibud'", "chtoby oni delali chto-nibud'"). Glagol "delat'" nekonkreten pochti nastol'ko, naskol'ko mozhet byt' nekonkreten glagol. (14) V.: Such as what? CHto-nibud' vrode? On prodolzhaet sprashivat' ob otsutstvuyushchem referentnom indekse. (15) B.: They really have a 1"z1 of things to do, but sometimes I feel that they are insensitive. Na samom dele im by sledovalo sdelat' ujmu veshchej, no inogda ya chuvstvuyu, chto oni ne chutkie. Ona opyat' ne otvechaet na vopros, postavlennyj psihoterapevtom. V ee novoj Poverhnostnoj Strukture narusheno uslovie psihoterapevticheskoj pravil'nosti (a) otsutstvuet referentnyj indeks dlya "ujmu veshchej"... (b) otsutstvuet referentnyj indeks, otnosyashchijsa k "inogda"; (v) pochti sovershenno nekonkretnyj glagol "delat'" v kontekste -vdelat' ujmu veshchej"; (g) otsutstvuet imennoj argument v dative s glagolom "nechutkie" (to est' "nechutkie" k komu) (d) upotreblyaya glagol "nechutkie", pacientka utverzhdaet o svoem znanii vnutrennego sostoyaniya drugih, ne konkretiziruya process, blagodarya kotoromu ona ob etom znaet, to est' "chtenie myslej"; (16) V.: Whom are they insensitive to? K komu oni nechutkie? On prosit soobshchit' otsutstvuyushchij imennoj argument glagola "nechutkie" (v Glubinnoj Strukture, smotri punkt (g) vyshe). (17) V.: Me, and... Ko mne, i... pacientka soobshchaet otsutstvuyushchij argument i nachinaet govorit' o chem-to eshche. (18) V.: In what are they insensitive to you? Kakim obrazom oni ne chutkie k vam? Psihoterapevt perebivaet, reshiv poprosit' pacientku konkretizirovat', kakim obrazom ej izvestno, chto drugie ne chutki k nej {variant (b)) (19) B.: You see, I do a lot of Ihings for them, but they don't seem lo do anything for me. Vidite li, ya delayu ujmu veshchej dlya nih, no oni, kazhetsya, nichego ne delayut dlya menya. Ona snova ne daet pryamogo otveta na vopros psihoterapevta. V ee novoj Poverhnostnoj Strukture imeyutsya sleduyushchie narusheniya uslovij pravil'nosti: (a) otsutstvuet referentnyj indeks "ujma" (v vyrazhenii "ujma veshchej" i "nichego"); (b) dvazhdy vstrechaetsya pochti sovershenno nekonkretnyj glagol "delat'"; (v) imeetsya kvantor obshchnosti "nichego", kotoryj mozhno postavit' pod vopros; (g) opushchen imennoj argument v dative, svyazannyj s glagolom "kazat'sya" -- "kazat'sya komu?. (20) V.: What don't they do for you? What needs don'l they see that you have? CHego oni delayut dlya vas? Kakie potrebnosti vy imeete, kotoryh oni ne zamechayut? On prosit soobshchit' dva otsutstvuyushchih referentnyh indeksa, otnosyashchihsya k imennym argumentam, prisutstvuyushchim v ryade predlozhenij: "nichego" iz Poverhnostnoj Struktury (19) i "potrebnosti" iz Poverhnostnoj Struktury (11). V.: I'm a person, too, and they don't seem to recognize that. YA tozhe chelovek, a oni, kazhetsya, ne priznayut etogo. Ona po-prezhnemu uklonyaetsya ot otveta na vopros. V novoj Poverhnostnoj Strukture imeetsya: (a) presuppoziciya, peredavaemaya slovom "tozhe" v konce Poverhnostnoj Struktury "YA chelovek tozhe". Implikaciya v dannom sluchae takova, chto kto-to eshche (kto imenno, ne nazvano) tozhe chelovek -- sledovatel'no, referentnyj indeks takzhe otsutstvuet; (b) opushchen imennoj argument v dative, svyazannyj s glagolom "kazat'sya" -- (kazat'sya komu?): (v) pacientka zayavlyaet o svoem znanii vnutrennego sostoyaniya drugogo cheloveka (...oni, kazhetsya, ne priznayut...), ne raskryvaya, kakim obrazom, ona poluchila etu informaciyu; (g) otnositel'no (konkretnyj) nekonkretnogo glagol "priznavat'" V.: How don't they recognize that you're a person? Kakim obrazom oni ne priznayut, chto vy chelovek? Proishodit popytka vyyasnit' dlya sebya model' pacientki. Psihoterapevt to i delo vozvrashchaetsya k konkretizacii togo, chto podrugi delayut na samom dele -- tochno takzhe, kak or delal v sluchae (10), (14), (18), (20). On stavit pod vopros pravil'nost' malokonkretnogo glagola "priznavat'". (23) V.: They, both of them, never do anything for me. Oni obe nikogda nichego dlya menya ne delayut. Ona otvechaet psihoterapevtu Poverhnostnoj Strukturoj, kotoruyu mozhno postavit' pod somnenie, osnovyvayas' na (a) nalichii kvantora obshchnosti "nikogda", ukazyvayushchego na generalizaciyu; (b) otsutstvie referentnogo indeksa u "nichego" imennogo argumenta, svyazannogo s glagolom "delat'"; (v) nalichie razmazannogo glagola "delat'". (24) V.: They NEVER do ANYTHING for you? Oni nikogda nichego ne delayut dlya vas? Psihoterapevt realizuet somnenie v generalizacii. On osushchestvlyaet svoe namerenie, podcherkivaya s pomoshch'yu intonacii kvantory obshchnosti v ishodnoj Poverhnostnoj Strukture pacientki i predlagaya eto predlozhenie v utrirovannoj forme dlya podtverzhdeniya ilv oproverzheniya. (25) B.: No, not never, but I always do thigs for them whether they ask or not. Net, ne nikogda, no ya vsegda delayu dlya nih vse, chto oni prosyat, a oni -- net. Vyzov psihoterapevta, otnosyashchijsya k poslednej generalizacii pacientki, uspeshen (to est'; "Net, nikogda") Prodolzhaya govorit', ona formuliruet novuyu generalizaciyu, kotoruyu mozhno identificirovat' po (a) kvantoru obshchnosti "vsegda", v predlozhenii pacientki imeyutsya; (b) imennoj argument bez referentnogo indeksa "veshchi"; (v) pochti sovershenno nekonkretnyj glagol (sdelat'); (g) opushchenie dvuh imennyh argumentov, svyazannyh s glagolom "prosit'" (prosit' o chem? o kom? i prosit' kogo?). Napomnim, chto psihoterapevt vse eshche pytaetsya vyyavit', kto konkretno chto delaet dlya kogo-to -- chto imenno imeet v vidu pacientka, zayavlyaya, chto ee podrugi ne priznayut v nej cheloveka. (26) V; Let me see if I understand at this point. If someone recognizes that you are person, then they will always do things for you whether you ask or not? Posmotrim, pravil'no li ya vas ponyal. Esli kto-to priznaet, chto vy -- chelovek, to on budet vsegda delat' veshchi dlya vas, prosite vy ili net? Psihoterapevt polagaet, chto on obnaruzhil generalizaciyu, a imenno: ekvivalentnost' mezhdu: H priznaet Y za cheloveka H delaet veshchi dlya Y, prosit Y ili net. |tu generalizaciyu on predŽyavlyaet v forme generalizacii ob ekvivalentnosti i prosit pacientku podtverdit' ee ili oprovergnut'. (27) B.: Well, maybe not always... Nu, mozhet byt', ne vsegda... Pacientka kolebletsya po povodu generalizacii. (28) V.; I'm a bit confused at this point; couldn't tell me what those things are that they would do if they recognized that you're a person? YA neskol'ko rasteryan. Ne mogli by vy skazat' mne, chto eto za veshchi, kotorye by oni delali, esli by schitali vas chelovekom? Psihoterapevt povtoryaet popytku, kotoruyu on uzhe predprinimal v (22) i (26), ustanovit', chto imenno delayut podrugi Bet takogo,