Aristotel'. Metafizika --------------------------------------------------------------- OCR: Sergej Vasil'chenko ---------------------------------------------------------------  * KNIGA PERVAYA *  GLAVA PERVAYA Vse lyudi ot prirody stremyatsya k znaniyu. Dokazatel'stvo tomu - vlechenie k chuvstvennym vospriyatiyam: ved' nezavisimo ot togo, est' ot nih pol'za ili net, ih cenyat radi nih samih, i bol'she vseh zritel'nye vospriyatiya, ibo videnie, mozhno skazat', my predpochitaem vsem ostal'nym vospriyatiyam, ne tol'ko radi togo, chtoby dejstvovat', no i togda, kogda my ne sobiraemsya chto-libo delat'. I prichina etogo v tom, chto zrenie bol'she vseh drugih chuvstv sodejstvuet nashemu poznaniyu i obnaruzhivaet mnogo razlichij [v veshchah]. Sposobnost'yu k chuvstvennym vospriyatiyam zhivotnye nadeleny ot prirody, a na pochve chuvstvennogo vospriyatiya u odnih ne voznikaet pamyat', a u drugih voznikaet. I poetomu zhivotnye, obladayushchie pamyat'yu, bolee soobrazitel'ny i bolee ponyatlivy, nezheli te, u kotoryh net sposobnosti pomnit'; prichem soobrazitel'ny, no ne mogut nauchit'sya vse, kto ne v sostoyanii slyshat' zvuki, kak, naprimer, pchela i koe-kto eshche iz takogo roda zhivotnyh; nauchit'sya zhe sposobny te, kto pomimo pamyati obladaet eshche i sluhom. Drugie zhivotnye pol'zuyutsya v svoej zhizni predstavleniyami i vospominaniyami, a opytu prichastny malo; chelovecheskij zhe rod pol'zuetsya v svoej zhizni takzhe iskusstvom i rassuzhdeniyami. Poyavlyaetsya opyt u lyudej blagodarya pamyati; a imenno mnogie vospominaniya ob odnom i tom zhe predmete priobretayut znachenie odnogo opyta. I opyt kazhetsya pochto odinakovym s naukoj i iskusstvom. A nauka i iskusstvo voznikayut u lyudej cherez opyt. Ibo opyt sozdal iskusstvo, kak govorit Pol, - i pravil'no govorit, - a neopytnost' - sluchaj. Poyavlyaetsya zhe iskusstvo togda, kogda na osnove priobretennyh na opyte myslej obrazuetsya odin obshchij vzglyad na shodnye predmety. Tak, naprimer, schitat', chto Kalliyu pri takoj-to bolezni pomoglo takoe-to sredstvo i ono zhe pomoglo Sokratu i takzhe v otdel'nosti mnogim, - eto delo opyta; a opredelit', chto eto sredstvo pri takoj-to bolezni pomogaet vsem takim-to i takim-to lyudyam odnogo kakogo-to sklada (naprimer, vyalym ili zhelchnym pri sil'noj lihoradke), - eto delo iskusstva. V otnoshenii deyatel'nosti opyt, po-vidimomu, nichem ne otlichaetsya ot iskusstva; malo togo, my vidim, chto imeyushchie opyt preuspevayut bol'she, nezheli te, kto obladaet otvlechennym znaniem, no ne imeet opyta. Prichina etogo v tom, chto opyt est' znanie edinichnogo, a iskusstvo - znanie obshchego, vsyakoe zhe dejstvie i vsyakoe izgotovlenie otnositsya k edinichnomu: ved' vrachuyushchij lechit ne cheloveka [voobshche], razve lish' privhodyashchim obrazom, a Kalliya ili Sokrata ili kogo-to drugogo iz teh, kto nosit kakoe-to imya, - dlya kogo byt' chelovekom est' nechto privhodyashchee. Poetomu esli kto obladaet otvlechennym znaniem, a opyta ne imeet i poznaet obshchee, no soderzhashchegosya v nem edinichnogo ne znaet, to on chasto oshibaetsya v lechenii, ibo lechit' prihoditsya edinichnoe. No vse zhe my polagaem, chto znanie i ponimanie otnosyatsya bol'she k iskusstvu, chem k opytu, i schitaem vladeyushchih kakim-to iskusstvom bolee mudrymi, chem imeyushchih opyt, ibo mudrost' u kazhdogo bol'she zavisit ot znaniya, i eto potomu, chto pervye znayut prichinu, a vtorye net. V samom dele, imeyushchie opyt znayut "chto", no ne znayut "pochemu"; vladeyushchie zhe iskusstvom znayut "pochemu", t. e. znayut prichinu. Poetomu my i nastavnikov v kazhdom dele pochitaem bol'she, polagaya, chto oni bol'she znayut, chem remeslenniki, i mudree ih, tak kak oni znayut prichiny togo, chto sozdaetsya.. Takim obrazom, nastavniki bolee mudry ne blagodarya umeniyu dejstvovat', a potomu, chto oni obladayut otvlechennym znaniem i znayut prichiny. Voobshche priznak znatoka - sposobnost' nauchit', a potomu my schitaem, chto iskusstvo v bol'shej mere znanie, nezheli opyt, ibo vladeyushchie iskusstvom sposobny nauchit', a imeyushchie opyt ne sposobny. Dalee, ni odno iz chuvstvennyh vospriyatij my ne schitaem mudrost'yu, hotya oni i dayut vazhnejshie znaniya o edinichnom, no oni ni otnositel'no chego ne ukazyvayut "pochemu", naprimer pochemu ogon' goryach, a ukazyvayut lish', chto on goryach. Estestvenno poetomu, chto tot, kto sverh obychnyh chuvstvennyh vospriyatij pervyj izobrel kakoe-to iskusstvo, vyzval u lyudej udivlenie ne tol'ko iz-za kakoj-to pol'zy ego izobreteniya, no i kak chelovek mudryj i prevoshodyashchij drugih. A posle togo kak bylo otkryto bol'she iskusstv, odni - dlya udovletvoreniya neobhodimyh potrebnostej, drugie - dlya vremyapreprovozhdeniya, izobretatelej poslednih my vsegda schitaem bolee mudrymi, nezheli izobretatelej pervyh, tak kak ih znaniya byli obrashcheny ne na poluchenie vygody. Poetomu, kogda vse takie iskusstva byli sozdany, togda byli priobreteny znaniya ne dlya udovol'stviya i ne dlya udovletvoreniya neobhodimyh potrebnostej, i prezhde vsego v teh mestnostyah, gde lyudi imeli dosug. Poetomu matematicheskie iskusstva byli sozdany prezhde vsego v Egipte, ibo tam bylo predostavleno zhrecam vremya dlya dosuga. V "|tike" uzhe bylo skazano, v chem raznica mezhdu iskusstvom, naukoj i vsem ostal'nym, otnosyashchimsya k tomu zhe rodu; a cel' rassuzhdeniya - pokazat' teper', chto tak nazyvaemaya mudrost', po obshchemu mneniyu, zanimaetsya pervymi prichinami i nachalami. Poetomu, kak uzhe bylo skazano ranee, chelovek, imeyushchij opyt, schitaetsya bolee mudrym, nezheli te, kto imeet [lish'] chuvstvennye vospriyatiya, a vladeyushchij iskusstvom - bolee mudrym, nezheli imeyushchij opyt, nastavnik - bolee mudrym, nezheli remeslennik, a nauki ob umozritel'nom - vyshe iskusstv tvoreniya. Takim obrazom, yasno, chto mudrost' est' nauka ob opredelennyh prichinah i nachalah. GLAVA VTORAYA Tak kak my ishchem imenno etu nauku, to sleduet rassmotret', kakovy te prichiny i nachala, nauka o kotoryh est' mudrost'. Esli rassmotret' te mneniya, kakie my imeem o mudrom, to, byt' mozhet, dostignem zdes' bol'she yasnosti. Vo-pervyh, my predpolagaem, chto mudryj, naskol'ko eto vozmozhno, znaet vse, hotya on i ne imeet znaniya o kazhdom predmete v otdel'nosti. Vo-vtoryh, my schitaem mudrym togo, kto sposoben poznat' trudnoe i nelegko postizhimoe dlya cheloveka [ved' vosprinimanie chuvstvami svojstvenno vsem, a potomu eto legko i nichego mudrogo v etom net). V-tret'ih, my schitaem, chto bolee mudr vo vsyakoj nauke tot, kto bolee tochen i bolee sposoben nauchit' vyyavleniyu prichin, i, [v-chetvertyh], chto iz nauk v bol'shej mere mudrost' ta, kotoraya zhelatel'na radi nee samoj i dlya poznaniya, nezheli ta, kotoraya zhelatel'na radi izvlekaemoj iz nee pol'zy, a [v-pyatyh], ta, kotoraya glavenstvuet, - v bol'shej mere, chem vspomogatel'naya, ibo mudromu nadlezhit ne poluchat' nastavleniya, a nastavlyat', i ne on dolzhen povinovat'sya drugomu, a emu - tot, kto menee mudr. Vot kakovy mneniya i vot skol'ko my ih imeem o mudrosti i mudryh. Iz ukazannogo zdes' znanie obo vsem neobhodimo imeet tot, kto v naibol'shej mere obladaet znaniem obshchego, ibo v nekotorom smysle on znaet vse podpadayushchee pod obshchee. No pozhaluj, trudnee vsego dlya cheloveka poznat' imenno eto, naibolee obshchee, ibo ono dal'she vsego ot chuvstvennyh vospriyatij. A naibolee strogi te nauki, kotorye bol'she vsego zanimayutsya pervymi nachalami: ved' te, kotorye ishodyat iz men'shego chisla [predposylok], bolee strogi, nezheli te, kotorye priobretayutsya na osnove pribavleniya [naprimer, arifmetika bolee stroga, chem geometriya). No i nauchit' bolee sposobna ta nauka, kotoraya issleduet prichiny, ibo nauchayut te, kto ukazyvaet prichiny dlya kazhdoj veshchi. A znanie i ponimanie radi samogo znaniya i ponimaniya bolee vsego prisushchi nauke o tom, chto naibolee dostojno poznaniya, ibo tot, kto predpochitaet znanie radi znaniya, bol'she vsego predpochtet nauku naibolee sovershennuyu, a takova nauka o naibolee dostojnom poznaniya. A naibolee dostojny poznaniya pervonachala i prichiny, ibo cherez nih i na ih osnove poznaetsya vse ostal'noe, a ne oni cherez to, chto im podchineno I nauka, v naibol'shej mere glavenstvuyushchaya i glavnee vspomogatel'noj, - ta, kotoraya poznaet cel', radi kotoroj nadlezhit dejstvovat' v kazhdom otdel'nom sluchae; eta cel' est' v kazhdom otdel'nom sluchae to ili inoe blago, a vo vsej prirode voobshche - nailuchshee. Itak, iz vsego skazannogo sleduet, chto imya [mudrosti] neobhodimo otnesti k odnoj i toj zhe nauke: eto dolzhna byt' nauka, issleduyushchaya pervye nachala i prichiny: ved' i blago, i "to, radi chego" est' odin iz vidov prichin. A chto eto ne iskusstvo tvoreniya, ob®yasnili uzhe pervye filosofy. Ibo i teper' i prezhde udivlenie pobuzhdaet lyudej filosofstvovat', prichem vnachale oni udivlyalis' tomu, chto neposredstvenno vyzyvalo nedoumenie, a zatem, malo-pomalu prodvigayas' takim obrazom dalee, oni zadavalis' voprosom o bolee znachitel'nom, naprimer o smene polozheniya Luny, Solnca i zvezd, a takzhe o proishozhdenii Vselennoj. No nedoumevayushchij i udivlyayushchijsya schitaet sebya neznayushchim (poetomu i tot, kto lyubit mify, est' v nekotorom smysle filosof, ibo mif sozdaetsya na osnove udivitel'nogo). Esli, takim obrazom, nachali filosofstvovat', chtoby izbavit'sya ot neznaniya, to, ochevidno, k znaniyu stali stremit'sya radi ponimaniya, a ne radi kakoj-nibud' pol'zy. Sam hod veshchej podtverzhdaet eto; a imenno: kogda okazalos' v nalichii pochto vse neobhodimoe, ravno kak i to, chto oblegchaet zhizn' i dostavlyaet udovol'stvie, togda stali iskat' takogo roda razumenie. YAsno poetomu, chto my ne ishchem ego ni dlya kakoj drugoj nadobnosti. I tak zhe kak svobodnym nazyvaem togo cheloveka, kotoryj zhivet radi samogo sebya, a ne dlya drugogo, tochno tak zhe i eta nauka edinstvenno svobodnaya, ibo ona odna sushchestvuet radi samoj sebya. Poetomu i obladanie eyu mozhno by po spravedlivosti schitat' vyshe chelovecheskih vozmozhnostej, ibo vo mnogih otnosheniyah priroda lyudej rabskaya, tak, chto, po slovam Simonida bog odin imet' lish' mog by etot dar, cheloveku zhe ne podobaet iskat' nesorazmernogo emu znaniya. Tak vot, esli poety govoryat pravdu i esli zavist' - v prirode bozhestva, to estestvennee vsego ej proyavlyat'sya v etom sluchae, i neschastny dolzhny by byt' vse, kto neumeren. No ne mozhet bozhestvo byt' zavistlivym (vprochem, i po poslovice "lgut mnogo pesnopevcy"), i ne sleduet kakuyu-libo druguyu nauku schitat' bolee cenimoj, chem etu. Ibo naibolee bozhestvennaya nauka takzhe i naibolee cenima. A takovoj mozhet byt' tol'ko odna eta - v dvoyakom smysle. A imenno: bozhestvenna ta iz nauk, kotoroj skoree vsego mog by obladat' bog, i tochno tak zhe bozhestvennoj byla by vsyakaya nauka o bozhestvennom. I tol'ko k odnoj lish' iskomoj nami nauke podhodit i to i drugoe. Bog, po obshchemu mneniyu, prinadlezhit k prichinam i est' nekoe nachalo, i takaya nauka mogla by byt' ili tol'ko ili bol'she vsego u boga. Takim obrazom, vse drugie nauki bolee neobhodimy, nezheli ona, no luchshe - net ni odnoj. Vmeste s tem ovladenie etoj naukoj dolzhno nekotorym obrazom privesti k tomu, chto protivopolozhno nashim pervonachal'nym iskaniyam. Kak my govorili, vse nachinayut s udivleniya, obstoit li delo takim imenno obrazom, kak udivlyayutsya, naprimer, zagadochnym samodvizhushchimsya igrushkam, ili solncevorotam, ili nesoizmerimosti diagonali, ibo vsem, kto eshche ne usmotren prichinu, kazhetsya udivitel'nym, esli chto-to nel'zya izmerit' samoj maloj meroj. A pod konec nuzhno prijti k protivopolozhnomu - i k luchshemu, kak govoritsya v poslovice, - kak i v privedennyh sluchayah, kogda v nih razberutsya: ved' nichemu by tak ne udivilsya chelovek, svedushchij v geometrii, kak esli by diagonal' okazalas' soizmerimoj. Itak, skazano, kakova priroda iskomoj nauki i kakova cel', k kotoroj dolzhny privesti poiski ee i vse voobshche issledovanie. GLAVA TRETXYA Sovershenno ochevidno, chto neobhodimo priobresti znanie o pervyh prichinah: ved' my govorim, chto togda znaem v kazhdom otdel'nom sluchae, kogda polagaem, chto nam izvestna pervaya prichina. A o prichinah govoritsya v chetyreh znacheniyah: odnoj takoj prichinoj my schitaem sushchnost', ili sut' bytiya veshchi [ved' kazhdoe "pochemu" svoditsya v konechnom schete k opredeleniyu veshchi, a pervoe "pochemu" i est' prichina i nachalo); drugoj prichinoj my schitaem materiyu, ili substrat [hypokeitmenon); tret'ej-to, otkuda nachalo dvizheniya; chetvertoj - prichinu, protivolezhashchuyu poslednej, a imenno "to, radi chego", ili blago [ibo blago est' cel' vsyakogo vozniknoveniya i dvizheniya). Itak, hotya eti prichiny v dostatochnoj mere rassmotreny u nas v sochinenii o prirode vse zhe privlechem takzhe i teh, kto ran'she nas obratilsya k issledovaniyu sushchestvuyushchego i razmyshlyal ob istine. Ved' yasno, chto i oni govoryat o nekotoryh nachalah i prichinah. Poetomu, esli my razberem eti nachala i prichiny, to eto budet imet' nekotoruyu pol'zu dlya nastoyashchego issledovaniya; v samom dele, ili my najdem kakoj-nibud' drugoj rod prichin, ili eshche bol'she budem ubezhdeny v istinnosti teh, o kotoryh govorim teper'. Tak vot, bol'shinstvo pervyh filosofov schitalo nachalom vsego odni lish' material'nye nachala, a imenno to, iz chego sostoyat vse veshchi, iz chego kak pervogo oni voznikayut i vo chto kak v poslednee oni, pogibaya, prevrashchayutsya, prichem sushchnost' hotya i ostaetsya, no izmenyaetsya v svoih proyavleniyah, - eto oni schitayut elementom i nachalom veshchej. I potomu oni polagayut, chto nichto ne voznikaet i ne ischezaet, ibo takoe estestvo (physis) vsegda sohranyaetsya; podobno tomu kak i pro Sokrata my ne govorim, chto on voobshche stanovitsya, kogda stanovitsya prekrasnym ili obrazovannym, ili chto on pogibaet, kogda utrachivaet eti svojstva, tak kak ostaetsya substrat - sam Sokrat, tochno tak zhe, govoryat oni, ne voznikaet i ne ischezaet vse ostal'noe, ibo dolzhno byt' nekotoroe estestvo - ili odno, ili bol'she odnogo, otkuda voznikaet vse ostal'noe, v to vremya kak samo eto estestvo sohranyaetsya. Otnositel'no kolichestva i vida takogo nachala ne vse uchili odinakovo. Fales - osnovatel' takogo roda filosofii - utverzhdal, chto nachalo-voda (potomu on i zayavlyal, chto zemlya nahoditsya na vode); k etomu predpolozheniyu on, byt' mozhet, prishel, vidya, chto pishcha vseh sushchestv vlazhnaya i chto samo teplo voznikaet iz vlagi i eyu zhivet (a to, iz chego vse voznikaet - eto i est' nachalo vsego). Takim obrazom, on imenno poetomu prishel k svoemu predpolozheniyu, ravno kak potomu, chto semena vsego po prirode vlazhny, a nachalo prirody vlazhnogo - voda. Nekotorye zhe polagayut, chto i drevnejshie, zhivshie zadolgo do nyneshnego pokoleniya i pervye pisavshie o bogah, derzhalis' imenno takih vzglyadov na prirodu: Okean i Tefiyu oni schitali tvorcami vozniknoveniya, a bogi, po ih mneniyu, klyalis' vodoj, nazvannoj samimi poetami Stiksom, ibo naibolee pochitaemoe - drevnejshee, a to, chem klyanutsya, - naibolee pochitaemoe. No dejstvitel'no li eto mnenie o prirode iskonnoe i drevnee, eto, mozhet byt', i nedostoverno, vo vsyakom sluchae o Falese govoryat, chto on imenno tak vyskazalsya o pervoj prichine [chto kasaetsya Gippona, to ego, pozhaluj, ne vsyakij soglasitsya postavit' ryadom s etimi filosofami vvidu skudosti ego myslej). Anaksimen zhe i Diogen schitayut, chto vozduh pervee (proteron) vody, i iz prostyh tel preimushchestvenno ego prinimayut za nachalo; a Gippas iz Metaponta i Geraklit iz |fesa - ogon', |mpedokl zhe - chetyre elementa, pribavlyaya k nazvannym zemlyu kak chetvertoe. |ti elementy, po ego mneniyu, vsegda sohranyayutsya i ne voznikayut, a v bol'shom ili malom kolichestve soedinyayutsya v odno ili raz®edinyayutsya iz odnogo. A Anaksagor iz Klazomen, buduchi starshe |mpedokla, no napisavshij svoi sochineniya pozzhe ego, utverzhdaet, chto nachal beskonechno mnogo: po ego slovam, pochto vse gomeomerii , tak zhe kak voda ili ogon', voznikayut i unichtozhayutsya imenno takim putem - tol'ko cherez soedinenie i raz®edinenie, a inache ne voznikayut i ne unichtozhayutsya, a prebyvayut vechno. Ishodya iz etogo za edinstvennuyu prichinu mozhno bylo by priznat' tak nazyvaemuyu material'nuyu prichinu. No po mere prodvizheniya ih v etom napravlenii sama sut' dela ukazala im put' i zastavila ih iskat' dal'she. Dejstvitel'no, pust' vsyakoe vozniknovenie i unichtozhenie nepremenno ishodit iz chego-to odnogo ili iz bol'shego chisla nachal, no pochemu eto proishodit i chto prichina etogo? Ved' kak by to ni bylo, ne sam zhe substrat vyzyvaet sobstvennuyu peremenu; ya razumeyu, chto, naprimer, ne derevo i ne med' - prichina izmeneniya samih sebya, i ne derevo delaet lozhe, i ne med' - izvayanie, a nechto drugoe est' prichina izmeneniya. A iskat' etu prichinu-znachit iskat' nekoe inoe nachalo, [a imenno], kak my by skazali, to, otkuda nachalo dvizheniya. Tak vot, te, kto s samogo nachala vzyalsya za podobnoe issledovanie i zayavil, chto substrat odin, ne ispytyvali nikakogo nedovol'stva soboj, no vo vsyakom sluchae nekotorye iz teh, kto priznaval odin substrat, kak by pod davleniem etogo issledovaniya ob®yavlyali edinoe nepodvizhnym, kak i vsyu prirodu, ne tol'ko v otnoshenii vozniknoveniya i unichtozheniya [eto drevnee uchenie, i vse s nim soglashalis'), no i v otnoshenii vsyakogo drugogo roda izmeneniya; i etim ih mnenie otlichaetsya ot drugih. Takim obrazom, iz teh, kto provozglashal mirovoe celoe edinym, nikomu ne udalos' usmotret' ukazannuyu prichinu, razve chto Parmenidu, da i emu postol'ku, poskol'ku on polagaet ne tol'ko odnu, no v nekotorom smysle dve prichiny. Te zhe, kto priznaet mnozhestvo prichin, skoree mogut ob etom govorit', naprimer te, kto priznaet nachalami teploe i holodnoe ili ogon' i zemlyu: oni rassmatrivayut ogon' kak obladayushchij dvigatel'noj prirodoj, a vodu, zemlyu i tomu podobnoe - kak protivopolozhnoe emu. Posle etih filosofov s ih nachalami, tak kak eti nachala byli nedostatochny, chtoby vyvesti iz nih prirodu sushchestvuyushchego, sama istina, kak my skazali, pobudila iskat' dal'nejshee nachalo. CHto odni veshchi byvayut, a drugie stanovyatsya horoshimi i prekrasnymi, prichinoj etogo ne mozhet, estestvenno, byt' ni ogon', ni zemlya, ni chto-libo drugoe v etom rode, da tak oni i ne dumali; no stol' zhe neverno bylo by predostavlyat' takoe delo sluchayu i prostomu stecheniyu obstoyatel'stv. Poetomu tot, kto skazal, chto um nahoditsya, tak zhe kak v zhivyh sushchestvah, i v prirode i chto on prichina miroporyadka i vsego miroustrojstva, kazalsya rassuditel'nym po sravneniyu s neobdumannymi rassuzhdeniyami ego predshestvennikov. My znaem, chto Anaksagor vyskazal takie mysli, no imeetsya osnovanie schitat', chto do nego ob etom skazal Germotim iz Klazomen. Te, kto priderzhivalsya takogo vzglyada, v to zhe vremya priznali prichinu sovershenstva [v veshchah] pervonachalom sushchestvuyushchego, i pritom takim, ot kotorogo sushchestvuyushchee poluchaet dvizhenie. GLAVA CHETVERTAYA Mozhno predpolozhit', chto Gesiod pervyj stal iskat' nechto v etom rode ili eshche kto schital lyubov' ili vozhdelenie nachalom, naprimer Parmenid: ved' i on, opisyvaya vozniknovenie Vselennoj, zamechaet: Vseh bogov pervee |rot byl eyu zamyshlen. A po slovam Gesioda: Prezhde vsego vo Vselennoj Haos zarodilsya, a sledom shirokogrudaya Geya. Takzhe - |rot, chto mezh vseh bessmertnyh bogov otlichaetsya, ibo dolzhna byt' sredi sushchestvuyushchego nekaya prichina, kotoraya privodit v dvizhenie veshchi i soedinyaet ih. O tom, kto iz nih pervyj vyskazal eto, pust' pozvoleno budet sudit' pozzhe; a tak kak v prirode yavno bylo i protivopolozhnoe horoshemu, i ne tol'ko ustroennost' i krasota, no takzhe neustroennosti i urodstvo, prichem plohogo bylo bol'she, chem horoshego, i bezobraznogo bol'she, chem prekrasnogo, te drugoj vvel druzhbu i vrazhdu, kazhduyu kak prichina odnogo iz nih. V samom dele, esli sledovat' |mpedokla i postich' ego slova po smyslu, a ne po tomu, chto on tumanno govorit, to obnaruzhat, chto druzhba est' prichina blagogo, a vrazhda - prichina zlogo. I potomu esli skazat', chto v nekotorom smysle |mpedokl - v pritom pervyj - govorit o zle i blage kak o nachalah, to eto, pozhaluj, budet skazano verno, esli tol'ko prichina vseh blag - samo blago, a prichina zol - zlo. Itak, upomyanutye filosofy, kak my utverzhdaem do sih por yavno kasalis' dvuh prichin iz teh, chto my razlichili v sochinenii o prirode, - materiyu i to otkuda dvizhenie, k tomu zhe nechetko i bez kakoj-libo uverennosti, tak, kak postupayut v srazhenii neobuchennye: ved' i oni, povorachivayas' vo vse storony, nanosyat inogda horoshie udary, no ne so znaniem dela; i tochno tak zhe kazhetsya, chto i eti filosofy ne znayut chto oni govoryat, ibo sovershenno ochevidno, chto om pochto sovsem ne pribegayut k svoim nachalam, razve chto v maloj stepeni. Anaksagor rassmatrivaet um kak orudie mirosozidaniya, i kogda u nego voznikaet zatrudnenie, po kakoj prichine nechto sushchestvuet po neobhodimosti, on ssylaetsya na um, v ostal'nyh zhe sluchayah ob ob®yavlyaet prichinoj proishodyashchego vse chto ugodno tol'ko ne um. A |mpedokl pribegaet k prichinam bol'she, chem Anaksagor, no i to nedostatochno, i pri etom ne poluchaetsya u nego soglasovannosti. Dejstvitel'no, chasto u nego druzhba razdelyaet, a vrazhda soedinyaet. Ved' kogda mirovoe celoe cherez vrazhdu raspadaetsya na elementy, ogon' soedinyaetsya v odno, i tak zhe kazhdyj iz ostal'nyh elementov. Kogda zhe elementy snova cherez druzhbu soedinyayutsya v odno, chasticy kazhdogo elementa s neobhodimost'yu opyat' raspadayutsya. |mpedokl, takim obrazom, v otlichie ot svoih predshestvennikov pervyj razdelil etu [dvizhushchuyu] prichinu, priznal ne odno nachalo dvizheniya, a dva raznyh, i pritom protivopolozhnyh. Krome togo, on pervyj nazval chetyre material'nyh elementa, odnako on tolkuet ih ne kak chetyre, a slovno ih tol'ko dva: s odnoj storony, otdel'no ogon', a s drugoj - protivopolozhnye emu zemlya, vozduh i voda kak estestvo odnogo roda. Takoj vyvod mozhno sdelat', izuchaya ego stihi. Itak, |mpedokl, kak my govorim, provozglasil takie nachala i v takom kolichestve. A Levkipp i ego posledovatel' Demokrit priznayut elementami polnotu i pustotu, nazyvaya odno sushchim, drugoe ne-sushchim, a imenno: polnoe i plotnoe - sushchim, a pustoe i - ne-sushchim [poetomu oni i govoryat, chto sushchee sushchestvuet niskol'ko ne bol'she, chem ne-sushchee, potomu chto i telo sushchestvuet niskol'ko ne bol'she, chem pustota), a material'noj prichinoj sushchestvuyushchego oni nazyvayut i to i drugoe. I tak zhe kak te, kto priznaet osnovnuyu sushchnost' edinoj, a vse ostal'noe vyvodit iz ee svojstv, prinimaya razrezhennoe i plotnoe za osnovaniya (archai) svojstv [veshchej], tak i Levkipp i Demokrit utverzhdayut, chto otlichiya [atomov] sut' prichiny vsego ostal'nogo. A etih otlichij oni ukazyvayut tri: ochertaniya, poryadok i polozhenie. Ibo sushchee, govoryat oni, razlichaetsya lish' "stroem", "soprikosnoveniem") i "povorotom"; iz nih "stroj" - eto ochertaniya, "soprikosnovenie" - poryadok, "povorot" - polozhenie; a imenno: A otlichaetsya ot N ochertaniyami, AN ot NA - poryadkom, ot N - polozheniem. A vopros o dvizhenii, otkuda ili kakim obrazom ono u sushchestvuyushchego, i oni podobno ostal'nym legkomyslenno oboshli. Itak, vot, po-vidimomu, do kakih predelov, kak my skazali, nashi predshestvenniki doveli issledovanie otnositel'no dvuh prichin. GLAVA PYATAYA V eto zhe vremya i ran'she tak nazyvaemye pifagorejcy, zanyavshis' matematikoj, pervye razvili ee i, ovladev eyu, stali schitat' ee nachala nachalami vsego sushchestvuyushchego. A tak kak sredi etih nachal chisla ot prirody sut' pervoe, a v chislah pifagorejcy usmatrivali [tak im kazalos') mnogo shodnogo s tem, chto sushchestvuet i voznikaet, - bol'she, chem v ogne, zemle i vode [naprimer, takoe-to svojstvo chisel est' spravedlivost', a takoe-to - dusha i um, drugoe - udacha, i, mozhno skazat', v kazhdom iz ostal'nyh sluchaev tochno tak zhe); tak kak, dalee, oni videli, chto svojstva i sootnosheniya, prisushchie garmonii, vyrazimy v chislah; tak kak, sledovatel'no, im kazalos', chto vse ostal'noe po svoej prirode yavno upodoblyaemo chislam i chto chisla - pervoe vo vsej prirode, to oni predpolozhili, chto elementy chisel sut' elementy vsego sushchestvuyushchego i chto vse nebo est' garmoniya i chislo. I vse, chto oni mogli v chislah i garmoniyah pokazat' soglasuyushchimsya s sostoyaniyami i chastyami neba i so vsem miroustroeniem, oni svodili vmeste i privodili v soglasie drug s drugom; i esli u nih gde-to poluchalsya tot ili inoj probel, to oni stremilis' vospolnit' ego, chtoby vse uchenie bylo svyaznym. YA imeyu v vidu, naprimer, chto tak kak desyatka, kak im predstavlyalos', est' nechto sovershennoe i ohvatyvaet vsyu prirodu chisel, to i dvizhushchihsya nebesnyh tel, po ih utverzhdeniyu, desyat', a tak kak vidno tol'ko devyat', to desyatym oni ob®yavlyayut "protivozemlyu". V drugom sochinenii my eto raz®yasnili podrobnee. A razbiraem my eto radi togo, chtoby ustanovit', kakie zhe nachala oni polagayut i kak nachala eti podhodyat pod upomyanutye vyshe prichiny. Vo vsyakom sluchae ochevidno, chto oni chislo prinimayut za nachalo i kak materiyu dlya sushchestvuyushchego, i kak [vyrazhenie] ego sostoyanij i svojstv, a elementami chisla oni schitayut chetnoe i nechetnoe, iz koih poslednee - predel'noe, a pervoe - bespredel'noe; edinoe zhe sostoit u nih iz togo i drugogo (a imenno: ono chetnoe i nechetnoe), chislo proishodit iz edinogo, a vse nebo, kak bylo skazano, - eto chisla. Drugie pifagorejcy utverzhdayut, chto imeetsya desyat' nachal, raspolozhennyh poparno: predel i bespredel'noe, nechetnoe i chetnoe, edinoe i mnozhestvo, pravoe i levoe, muzhskoe i zhenskoe, pokoyashcheesya i dvizhushcheesya, pryamoe i krivoe, svet i t'ma, horoshee i durnoe, kvadratnoe i prodolgovatoe. Takogo zhe mneniya, po-vidimomu, derzhalsya i Alkmeon iz Kretona, i libo on zaimstvoval eto uchenie u teh pifagorejcev, libo te u nego. Ved' Alkmeon dostig zrelogo vozrasta, kogda Pifagor byl uzhe star, a vyskazalsya on podobno im. On utverzhdaet, chto bol'shinstvo svojstv, s kotorymi stalkivayutsya lyudi, obrazuyut pary, imeya v vidu v otlichie ot teh pifagorejcev ne opredelennye protivopolozhnosti, a pervye popavshiesya, naprimer: beloe - chernoe, sladkoe - gor'koe, horoshee - durnoe, bol'shoe - maloe. Ob ostal'nyh zhe protivopolozhnostyah on vyskazalsya neopredelenno, pifagorejcy zhe pryamo ukazali, skol'ko imeetsya protivopolozhnostej i kakie oni. Itak, i ot togo i ot drugogo ucheniya my mozhem pocherpnut', chto protivopolozhnosti sut' nachala sushchestvuyushchego; no skol'ko ih i kakie oni - eto my mozhem pocherpnut' u odnih tol'ko pifagorejcev. Odnako, kak mozhno eti nachala svesti k ukazannym vyshe prichinam, eto u nih otchetlivo ne razobrano, no, po-vidimomu, oni opredelyayut elementy kak material'nye ibo, govoryat oni, iz etih elementov kak iz sostavnyh chastej i obrazovana sushchnost'. Itak, na osnovanii skazannogo mozhno v dostatochnoj stepeni sudit' ob obraze myslej drevnih, ukazyvavshih bol'she odnogo elementa prirody. Est', odnako, i takie, kotorye vyskazalis' o Vselennoj kak o edinoj prirode, no ne vse odinakovo - ni v smysle ubeditel'nosti skazannogo, ni v otnoshenii sushchestva dela (kataten physin). Pravda, rassuzhdat' o nih vovse ne umestno teper', kogda rassmatrivaem prichiny [ibo oni govoryat o edinom ne tak, kak te razmyshlyayushchie o prirode filosofy, kotorye, hotya i prinimayut sushchee za edinoe, tem ne menee, vyvodya [Vselennuyu] iz edinogo kak iz materii, prisoedinyayut [k edinomu] dvizhenie, po krajnej mere kogda govoryat o proishozhdenii Vselennoj, a eti utverzhdayut, chto ona nepodvizhna). No vot chto vo vsyakom sluchae podhodit k nastoyashchemu issledovaniyu. Parmenid, kak predstavlyaetsya, ponimaet edinoe kak myslennoe (logos), a Meliss-kak material'noe. Poetomu pervyj govorit, chto ono ogranichenno, vtoroj - chto ono bespredel'no; a Ksenofan, kotoryj ran'she ih (ibo govoryat, chto Parmenid byl ego uchenikom) provozglashal edinstvo, nichego ne raz®yasnyal i, kazhetsya, ne kasalsya prirody edinogo ni v tom, ni v drugom smysle, a, obrashchaya svoi vzory na vse nebo, utverzhdal, chto edinoe - eto bog. |tih filosofov, esli ishodit' iz celej nastoyashchego issledovaniya, nadlezhit, kak my skazali, ostavit' bez vnimaniya, pritom dvoih, a imenno Ksenofana i Melissa, dazhe sovsem - kak myslyashchih bolee grubo; chto zhe kasaetsya Parmenida, to on, kazhetsya, govorit s bol'shej pronicatel'nost'yu. Polagaya, chto naryadu s sushchim voobshche net nikakogo ne-sushchego, on schitaet, chto s neobhodimost'yu sushchestvuet [tol'ko] odno, a imenno sushchee, i bol'she nichego (ob etom my yasnee skazali v sochinenii o prirode). Odnako, buduchi vynuzhden soobrazovat'sya s yavleniyami i priznavaya, chto edinoe sushchestvuet kak myslennoe, a mnozhestvennost' - kak chuvstvenno vosprinimaemoe, on zatem ustanavlivaet dve prichiny ili dva nachala - teploe i holodnoe, slovno govorit ob ogne i zemle; a iz etih dvuh on k sushchemu otnosit teploe, a drugoe nachalo - k nesushchemu. Itak, vot chto my pocherpnuli iz skazannogo ranee i u mudrecov, uzhe zanimavshihsya vyyasneniem etogo voprosa: ot pervyh iz nih - chto nachalo telesnoe (ved' voda, ogon' i tomu podobnoe sut' tela), prichem ot odnih - chto telesnoe nachalo odno, a ot drugih - chto imeetsya bol'shee chislo takih nachal, no i ot teh i ot drugih - chto nachala material'nye; a nekotorye prinimali i etu prichinu, i krome nee tu, otkuda dvizhenie, prichem odni iz nih priznavali odnu takuyu prichinu, a drugie - dve. Takim obrazom, do italijcev, i ne schitaya ih, ostal'nye vyskazyvalis' o nachalah dovol'no skudno, razve chto, kak my skazali, oni usmatrivali dve prichiny, i iz nih vtoruyu - tu, otkuda dvizhenie, nekotorye priznayut odnu, a drugie - dve. CHto zhe kasaetsya pifagorejcev, to oni tochno tak zhe utverzhdali, chto est' dva nachala, odnako prisovokuplyali - i etim ih mnenie otlichaetsya ot drugih, - chto predel, bespredel'noe i edinoe ne kakie-to raznye estestva, kak, naprimer, ogon' ili zemlya ili eshche chto-to v etom rode, a samo bespredel'noe i samo edinoe est' sushchnost' togo, o chem oni skazyvayutsya, i potomu chislo est' sushchnost' vsego. Vot kak oni pryamo zayavlyali ob etom, i otnositel'no suti veshchi oni stali rassuzhdat' i davat' ej opredelenie, no rassmatrivali ee slishkom prosto. Opredeleniya ih byli poverhnostny, i to, k chemu prezhde vsego podhodilo ukazannoe imi opredelenie, oni i schitali sushchnost'yu veshchi, kak esli by kto dumal, chto dvojnoe i dva odno i to zhe potomu, chto dvojnoe podhodit prezhde vsego k dvum. Odnako bessporno, chto byt' dvojnym i byt' dvumya ne odno i to zhe, inache odno bylo by mnogim, kak eto u nih i poluchalos'. Vot to, chto mozhno pocherpnut' u bolee rannih filosofov i sleduyushchih za nimi. GLAVA SHESTAYA Posle filosofskih uchenij, o kotoryh shla rech', poyavilos' uchenie Platona, vo mnogom primykayushchee k pifagorejcam, no imeyushchee i svoi osobennosti po sravneniyu s filosofiej italijcev. Smolodu sblizivshis' prezhde vsego s Kratilom i geraklitovskimi vozzreniyami, soglasno kotorym vse chuvstvenno vosprinimaemoe postoyanno techet, a znaniya o nem net, Platon i pozzhe derzhalsya takih zhe vzglyadov. A tak kak Sokrat zanimalsya voprosami nravstvennosti, prirodu zhe v celom ne issledoval, a v nravstvennom iskal obshchee i pervyj obratil svoyu mysl' na opredeleniya, to Platon, usvoiv vzglyad Sokrata, dokazyval, chto takie opredeleniya otnosyatsya ne k chuvstvenno vosprinimaemomu, a k chemu-to drugomu, ibo, schital on, nel'zya dat' obshchego opredeleniya chego-libo iz chuvstvenno vosprinimaemogo, poskol'ku ono postoyanno izmenyaetsya. I vot eto drugoe iz sushchego on nazval ideyami, a vse chuvstvenno vosprinimaemoe, govoril on, sushchestvuet pomimo nih i imenuetsya soobrazno s nimi, ibo cherez prichastnost' ejdosam sushchestvuet vse mnozhestvo odnoimennyh s nimi [veshchej]. Odnako "prichastnost'" - eto lish' novoe imya: pifagorejcy utverzhdayut, chto veshchi sushchestvuyut cherez podrazhanie chislam, a Platon, , - chto cherez prichastnost'. No chto takoe prichastnost' ili podrazhanie ejdosam, issledovat' eto oni predostavili drugim. Dalee, Platon utverzhdal, chto pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo i ejdosov sushchestvuyut kak nechto promezhutochnoe matematicheskie predmety, otlichayushchiesya ot chuvstvenno vosprinimaemyh tem, chto oni vechny i nepodvizhny, a ot ejdosov - tem, chto imeetsya mnogo odinakovyh takih predmetov, v to vremya kak kazhdyj ejdos sam po sebe tol'ko odin. I tak kak ejdosy sut' prichiny vsego ostal'nogo, to, polagal on, ih elementy sut' elementy vsego sushchestvuyushchego. Nachala kak materiya - eto bol'shoe i maloe, a kak sushchnost' - edinoe, ibo ejdosy poluchayutsya iz bol'shogo i malogo cherez prichastnost' edinomu. CHto edinoe est' sushchnost', a ne chto-to drugoe, chto oboznachaetsya kak edinoe, eto Platon utverzhdal podobno pifagorejcam, i tochno tak zhe, kak oni, chto chisla - prichiny sushchnosti vsego ostal'nogo; otlichitel'naya zhe cherta ucheniya Platona - eto to, chto on vmesto bespredel'nogo, ili neopredelennogo, kak chego-to odnogo priznaval dvoicu i neopredelennoe vyvodil iz bol'shogo i malogo; krome togo, on polagaet, chto chisla sushchestvuyut otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemogo, v to vremya kak pifagorejcy govoryat, chto sami veshchi sut' chisla, a matematicheskie predmety oni ne schitayut promezhutochnymi mezhdu chuvstvenno vosprinimaemymi veshchami i ejdosami. A chto Platon v otlichie ot pifagorejcev schital edinoe i chisla sushchestvuyushchimi pomimo veshchej i chto on vvel |jdosy, eto imeet svoe osnovanie v tom, chto on zanimalsya opredeleniyami (ved' ego predshestvenniki k dialektike ne byli prichastny), a dvoicu on ob®yavil drugoj osnovoj (physis) potomu, chto chisla, za isklyucheniem pervyh, udobno vyvodit' iz nee kak iz chego-to podatlivogo. Odnako na samom dele poluchaetsya naoborot: takoj vzglyad ne osnovatelen. Ibo eti filosofy polagayut, chto iz odnoj materii proishodit mnogoe, a |jdos rozhdaet nechto tol'ko odin raz, mezhdu tem sovershenno ochevidno, chto iz odnoj materii poluchaetsya odin stol, a tot, kto privnosit |jdos, buduchi odin, proizvodit mnogo [stolov]. Podobnym zhe obrazom otnositsya i muzhskoe k zhenskomu, a imenno: zhenskoe oplodotvoryaetsya odnim sovokupleniem, a muzhskoe oplodotvoryaet mnogih; i, odnako zhe, eto - podobiya teh nachal. Vot kak Platon ob®yasnyal sebe predmet nashego issledovaniya. Iz skazannogo yasno, chto on rassmatrival tol'ko dve prichiny: prichinu suti veshchi i material'nuyu prichinu (ibo dlya vsego ostal'nogo |jdosy - prichina suti ego, a dlya |jdosov takaya prichina - edinoe); a otnositel'no togo, chto takoe lezhashchaya v osnove materiya, o kotoroj kak materii chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej skazyvayutsya |jdosy, a kak materii |jdosov - edinoe, Platon utverzhdal, chto ona est' dvoica - bol'shoe i maloe. Krome togo, on ob®yavil eti elementy prichinoj blaga i zla, odin-prichinoj blaga, drugoj - prichinoj zla, a ee, kak my skazali, iskali i nekotorye iz bolee rannih filosofov, naprimer |mpedokl i Anaksagor. GLAVA SEDXMAYA My lish' vkratce i v obshchih chertah razobrali, kto i kak vyskazalsya otnositel'no nachal i istiny; no vo vsyakom sluchae my mozhem na osnovanii etogo zaklyuchit', chto iz govorivshih o nachale i prichine ni kto ne nazval takih nachal, kotorye ne byli uzhe rassmotrenny v nashem sochinenii o prirode, a vse - eto ochevidno - tak ili inache kasayutsya, hotya i neyasno, etih nachal. V samom dele, odni govoryat o nachale kak materii, vse ravno, prinimayut li oni odno nachalo ili bol'she odnogo i priznayut li oni eto nachalo telom ili bestelesnym; tak, naprimer, Platon govorit s bol'shom i malom, italijcy - o bespredel'nom, |mpedokl - ob ogne, zemle, vode i vozduhe, Anaksagor - o bespredel'nom mnozhestve Gomeomerii. Takim obrazom. vse oni zanimalis' podobnogo roda prichinoj, a tak zhe te, kto govoril o vozduhe, ili ogne, ili vode, ili o nachale, kotoroe plotnee ognya, no razrezhennee vozduha; ved' utverzhdali zhe nekotorye, chto pervoosnova imenno takogo roda. Oni kasalis' tol'ko etoj prichiny; a nekotorye drugie - toj, otkuda nachalo dvizheniya, kak, naprimer, te, kto ob®yavlyaet nachalom druzhbu i vrazhdu, ili um ili lyubov'. No sut' bytiya veshchi i sushchnost' otchetlivo nikto ne ob®yasnil; skoree zhe vsego govoryat o nih te, kto priznaet |jdosy, ibo |jdosy dlya chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej i edinoe dlya |jdosov oni ne prinimayut ni za materiyu, ni za to, otkuda nachalo dvizheniya (ved' oni utverzhdayut, chto |jdosy - eto skoree prichina nepodvizhnosti i prebyvaniya v pokoe), a |jdosy dlya kazhdoj iz prochih veshchej i edinoe dlya |jdosov oni ukazyvayut kak sut' ih bytiya. Odnako to, radi chego sovershayutsya postupki i proishodyat izmeneniya i dvizheniya, oni nekotorym obrazom oboznachayut kak prichiny, no ne v etom smysle, t. e. ne tak, kak eto estestvenno dlya prichiny. Ibo te, kto govorit pro um ili druzhbu, prinimayut eti prichiny za nekotoroe blago, po ne v tom smysle, chto radi nih sushchestvuet ili voznikaet chto-to iz sushchestvuyushchego, a v tom, chto ot nih ishodyat dvizheniya. Tochno tak zhe i te kto pripisyvaet prirodu blaga edinomu ili sushchemu, schitayut blago prichinoj sushchnosti, no ne utverzhdayut, chto radi nego chto-to sushchestvuet ili voznikaet. A poetomu poluchaetsya, chto oni nekotorym obrazom i govoryat i ne govoryat o blage kak o prichine, ibo oni govoryat o nem ne kak o prichine samoj po sebe, a kak o prichine privhodyashchej. Itak, chto my pravil'no opredelili prichiny, i skol'ko ih, i kakie oni, ob etom, vidno, svidetel'stvuyut nam i vse eti filosofy; ved' oni ne v sostoyanii byli najti kakuyu-libo druguyu prichinu. Krome togo, yasno, chto nado iskat' prichiny - ili vse tak, kak eto ukazano zdes', ili kakim-nibud' podobnym sposobom. A kak vyskazalsya kazhdyj iz etih filosofov, kak obstoit delo s nachalami i kakie trudnosti zdes' vozmozhny, my razberem vsled za etim. GLAVA VOSXMAYA Te, kto priznaet Vselennuyu edinoj i kakoe-to odno estestvo kak materiyu, schitaya takovoe telesnym i protyazhennym, yavno oshibayutsya vo mnogih otnosheniyah. V samom dele, oni ukazyvayut elementy tol'ko dlya tel, a dlya bestelesnogo net, hotya sushchestvuet i bestelesnoe. Tochno tak zhe, pytayas' ukazat' prichiny vozniknoveniya i unichtozheniya i rassmatrivaya vse veshchi tak, kak rassmatrivayut ih razmyshlyayushchie o prirode, oni otvergayut prichinu dvizheniya. Dalee, oshibka ih v tom, chto oni ni sushchnost', ni sut' veshchi ne priznayut prichinoj chego-libo i, krome togo, neobdumanno ob®yavlyayut nachalom lyuboe iz prostyh tel, za isklyucheniem razve zemli, ne vyyasniv pri etom, kak voznikayut eti tela drug iz druga (ya imeyu v vidu ogon', vodu, zemlyu i vozduh). V samom dele, odni veshchi voznikayut drug iz druga cherez soedinenie, drugie - cherez raz®edinenie, a eto razlichie imeet samoe bol'shoe znachenie dlya vyyasneniya togo, chto est' predshestvuyushchee i chto posleduyushchee. Priderzhivayas' odnogo vzglyada, mozhno bylo by podumat', chto samyj osnovnoj element vsego - eto tot, iz kotorogo kak iz pervogo veshchi voznikayut cherez soedinenie, a takovym bylo by telo, sostoyashchee iz mel'chajshih i tonchajshih chastic. Poetomu te, kto priznaet nachalom ogon', nahodyatsya, nado polagat', v naibol'shem soglasii s etim vzglyadom. I tochno tak zhe kazhdyj iz ostal'nyh filosofov soglasen s tem, chto pervoosnova tel imenno takova. Po krajnej mere nikto iz posleduyushchih filosofov, ukazyvavshih odnu pervoosnovu, ne nastaival na tom, chto zemlya est' element, yavno potomu, chto ona sostoit iz krupnyh chastic, a iz treh drugih elementov kazhdyj nashel sebe kakogo-nibud' storonnika: odni utverzhdayut, chto pervoosnova - ogon', drugie - voda, tret'i - vozduh. No pochemu zhe oni ne ukazyvayut i zemlyu, kak eto delaet bol'shinstvo lyudej? Ved' lyudi govoryat, chto vse est' zemlya, da i Gesiod utverzhdaet, chto zemlya voznikla ran'she vseh tel: nastol'ko drevne i obshcherasprostranenno eto mnenie. Tak vot, esli priderzhivat'sya etogo vzglyada, to bylo by nepravil'no priznavat' nachalom kakoj-libo iz etih elementov, krome ognya, ili schitat', chto ono plotnee vozduha, no ton'she vody. Esli zhe to, chto pozdnee po proishozhdeniyu, pervoe po prirode, a pererabotannoe i sostavlennoe po proishozhdeniyu pozdnee, to poluchaetsya obratnoe: voda budet pervee vozduha, a zemlya - pervee vody. Itak, o teh, kto priznaet odnu takuyu prichinu, kak my ukazali, skazannogo dostatochno. No to zhe mozhno skazat' i o teh, kto priznaet neskol'ko takih nachal, kak, naprimer, |mpedokl, utverzhdayushchij, chto materiya - eto chetyre tela: i u nego dolzhny poluchit'sya otchasti te zhe samye, otchasti svoi osobye zatrudneniya. V samom dele, my vidim, chto elementy voznikayut drug iz druga, tak chto ogon' i zemlya ne vsegda ostayutsya odnim i tem zhe telom (ob etom skazano v sochinenii o prirode); a o prichine dvizhushchihsya tel, prinimat