m smysle zdorov'e voznikaet iz zdorov'ya i dom - iz doma, a imenno dom, imeyushchij materiyu, iz doma bez materii, ibo vrachebnoe iskusstvo est' forma zdorov'ya, a iskusstvo domostroitel'noe - forma doma; a pod sushchnost'yu bez materii ya razumeyu sut' bytiya veshchi. Odni vidy vozniknoveniya i dvizheniya nazyvayutsya myshleniem, drugie - sozdaniem: ishodyashchee iz nachala i formy - eto myshlenie, a ishodyashchee iz togo, chto dlya myshleniya poslednee,-eto sozdanie. I tochno tak zhe voznikaet i kazhdoe iz ostal'nyh - iz promezhutochnyh - [zven'ev]. YA imeyu v vidu, naprimer, sleduyushchee: chtoby chelovek vyzdorovel, on dolzhen dobit'sya ravnomernosti. A chto znachit dobit'sya ravnomernosti? Vot eto. A eto budet, esli on sogreetsya. A chto eto znachit? Vot eto. A eto imeetsya v vozmozhnosti, i ono uzhe vo vlasti vrachevatelya. Takim obrazom, dejstvuyushchaya prichina i to, s chego nachinaetsya dvizhenie k vyzdorovleniyu, - eto pri vozniknovenii cherez iskusstvo forma v dushe; pri samoproizvol'nom vozniknovenii ishodnoe - to, chto sostavlyaet nachalo dlya dejstvuyushchego cherez iskusstvo, kak i pri lechenii, naprimer, nachinayut, mozhet byt', s sogrevaniya (a ono poluchaetsya ot rastiraniya): ved' teplota v tele - eto ili chast' zdorov'ya, ili za nej (neposredstvenno libo cherez neskol'ko [zven'ev]) sleduet chto-to takoe, chto sostavlyaet chast' zdorov'ya; i eto est' krajnee - to, chto sozdaet chast' zdorov'ya i samo est' nekotorym obrazom chast' zdorov'ya, i tochno tak zhe u doma, naprimer, kamni, i takim zhe obrazom u vsego drugogo; tak chto, kak utverzhdayut, ne mozhet chto-to vozniknut', esli nichego ne predshestvuet. Itak, sovershenno ochevidno, chto kakaya-nibud' chast' neobhodimo dolzhna uzhe byt', i imenno materiya est' takaya chast', ona nahoditsya v voznikayushchem, i ona stanovitsya [chem-to opredelennym]. No est' li ona i sostavnaya chast' opredeleniya? Ved' o tom, chto takoe mednye krugi, my govorim dvoyako: o materii - govorya, chto eto med', i o forme - govorya, chto eto takaya-to figura (a figura est' pervyj rod, k kotoromu prinadlezhit krug). Znachit, mednyj krug imeet i materiyu v svoem opredelenii. A to, iz chego kak iz svoej materii nechto voznikaet, oboznachayut, kogda ono vozniklo, ne ee imenem, a imenem, proizvodnym ot nee; naprimer, izvayanie nazyvayut ne kamnem, a kamennym; cheloveka zhe, kotoryj stanovitsya zdorovym, ne nazyvayut po tomu sostoyaniyu, iz kotorogo on stanovitsya zdorovym; prichina zdes' ta, chto hotya on stanovitsya zdorovym iz sostoyaniya lishennosti i iz substrata, kotoryj my nazyvaem materiej (tak, naprimer, zdorovym stanovitsya i chelovek i bol'noj), odnako bol'she govoryat o vozniknovenii iz sostoyaniya lishennosti; naprimer, zdorovym stanovish'sya iz bol'nogo, a ne iz cheloveka, poetomu zdorovyj nazyvaetsya ne bol'nym, a chelovekom, imenno zdorovym chelovekom; v teh zhe sluchayah, gde lishennost' ne ochevidna i ne imeet osobogo imeni, kak, naprimer, u medi otsutstvie kakoj by to ni bylo figury ili u kirpichej i breven otsutstvie [formy] doma, schitaetsya, chto veshch' voznikaet iz nih, kak tam [zdorovyj voznikal] iz bol'nogo. A potomu, tak zhe kak tam voznikayushchuyu veshch' ne nazyvayut imenem togo, iz chego ona voznikaet, tak i zdes' izvayanie nazyvaetsya ne derevom, a proizvodnym slovom - derevyannym i mednym, a ne med'yu, kamennym, a ne kamnem, i tochno tak zhe dom - kirpichnym, a ne kirpichami, ibo esli vnimatel'no posmotret', to nel'zya dazhe bez ogovorok skazat', chto izvayanie voznikaet iz dereva ili dom - iz kirpichej, tak kak to, iz chego veshch' voznikaet, dolzhno pri ee vozniknovenii izmenyat'sya, a ne ostavat'sya tem zhe. Vot po etoj prichine tak i govoritsya. GLAVA VOSXMAYA Tak kak to, chto voznikaet, voznikaet vsledstvie? chego-nibud' (tak ya nazyvayu to, otkuda vozniknovenie beret svoe nachalo) i iz chego-to (eto pust' budet ne Lishennost', a materiya: my uzhe ustanovili, chto my pod etim razumeem) i stanovitsya chem-to (eto-shar, krug ili kakaya ugodno drugaya veshch'), to podobno tomu kak ne sozdaetsya substrat (med'), tak ne sozdaetsya i shar [kak takovoj], razve tol'ko privhodyashchim obrazom, potomu chto mednyj shar est' shar, a sozdaetsya etot mednyj shar. Dejstvitel'no, delat' opredelennoe nechto - znachit delat' opredelennoe nechto iz substrata kak takovogo (holes). YA hochu skazat', chto delat' med' krugloj ne znachit delat' krugloe, ili shar [kak takovoj], a znachit delat' nechto inoe, imenno osushchestvlyat' etu formu v chem-to drugom, ibo esli by delali etu formu, ee nado bylo by delat' iz chego-to drugogo - eto ved' bylo [u nas] prinyato (naprimer, delayut mednyj shar, i delayut eto takim obrazom, chto iz etogo vot, a imenno iz medi, delayut vot eto, a imenno shar); esli zhe delali by i samyj shar, to yasno, chto ego delali by takim zhe obrazom, i odno vozniknovenie shlo by za drugim do beskonechnosti. Ochevidno, takim obrazom, chto forma (ili kak by ni nazyvali obraz v chuvstvenno vosprinimaemoj veshchi) tak zhe ne stanovitsya i ne voznikaet, ravno kak ne voznikaet sut' bytiya veshchi (ibo forma est' to, chto voznikaet e drugom libo cherez iskusstvo, libo ot prirody, libo toj ili inoj sposobnost'yu). A to, chto delaet chelovek,-eto mednyj shar, ibo on delaet ego iz medi i shara [kak figury]: on pridaet formu vot etoj medi, i poluchaetsya mednyj shar. Esli by imelo mesto vozniknovenie bytiya sharom voobshche, to [i zdes'] odno dolzhno bylo by voznikat' iz drugogo, ibo voznikayushchee vsegda dolzhno byt' delimym, i odno budet vot eto, drugoe - to, a imenno odno - materiya, drugoe - forma. Esli poetomu shar est' figura, [vse tochki poverhnosti] kotoroj odinakovo otstoyat ot sredinnoj tochki, to eto budet, s odnoj storony, to, chto ob®emlet sozdavaemoe, s drugoj - ob®emlemoe im, a celoe budet to, chto vozniklo,-takov, naprimer, mednyj shar. Itak, iz skazannogo ochevidno, chto to, chto oboznacheno kak forma ili sushchnost', ne voznikaet, a voznikaet sochetanie, poluchayushchee ot nee svoe naimenovanie, i chto vo vsem voznikayushchem est' materiya, tak chto odno [v nem] est' materiya, a drugoe - forma. Tak vot, sushchestvuet li kakoj-nibud' shar pomimo vot etih otdel'nyh sharov ili dom pomimo [sdelannyh iz] kirpichej? Ili zhe [nado schitat', chto] esli by eto bylo tak, to opredelennoe nechto nikogda by i ne vozniklo. A [format] oznachaet "takoe-to", a ne opredelennoe "vot eto"; delayut zhe i proizvodyat iz "vot etogo" "takoe-to", i, kogda veshch' proizvedena, ona takoe-to nechto (tode loionde). A "vot eto" celoe, Kallij ili Sokrat, sushchestvuet tak zhe, kak "vot etot mednyj shar", togda kak chelovek i zhivoe sushchestvo - kak mednyj shar voobshche. Poetomu ochevidno, chto "formy kak prichina" - nekotorye obychno tak oboznachayut |jdosy, - esli takie sushchestvuyut pomimo edinichnyh veshchej, ne imeyut nikakogo znacheniya dlya kakogo-libo vozniknoveniya i dlya sushchnostej i chto po krajnej mere ne na etom osnovanii oni sushchnosti, sushchestvuyushchie sami po sebe. V nekotoryh sluchayah sovershenno ochevidno, chto rozhdayushchee takovo zhe, kak i rozhdaemoe, odnako ne to zhe samoe i sostavlyaet s nim odno ne po chislu, a po vidu, kak, naprimer, u prirodnyh veshchej (ved' chelovek rozhdaet cheloveka), razve tol'ko voznikaet chto-to vopreki prirode, kak, naprimer, kogda kon' rozhdaet mula (vprochem, i zdes' delo obstoit shodnym obrazom: to, chto moglo by byt' obshchim dlya konya i dlya osla kak blizhajshij k nim rod, ne imeet naimenovaniya, no etot obshchij rod byl by, mozhno skazat', i tem i drugim, i imenno takov mul). Poetomu ochevidno, chto net nikakoj nadobnosti polagat' |jdos kak obrazec (ved' |jdosy skoree vsego mozhno bylo by iskat' imenno v etoj oblasti, ibo prirodnye veshchi - sushchnosti v naibol'shej mere); dostatochno, chtoby porozhdayushchee sozdavalo i bylo prichinoj [osushchestvleniya] formy v materii. A celoe - eto uzhe takaya-to forma v etoj vot ploti i kosti, Kallij i Sokrat; i oni razlichny po materii (ved' ona u nih razlichnaya), no odno i to zhe po vidu, ibo vid nedelim. GLAVA DEVYATAYA Mozhet vyzvat' nedoumenie vopros, pochemu odno voznikaet i cherez iskusstvo, i samoproizvol'no, naprimer zdorov'e, a drugoe net, naprimer dom. Prichina v tom, chto [v odnih sluchayah] materiya, kotoraya kladet nachalo vozniknoveniyu pri sozdavanii i vozniknovenii chego-to cherez iskusstvo i v kotoroj imeetsya kakaya-to chast' [voznikayushchej] veshchi, otchasti takova, chto mozhet dvigat'sya sama soboj, a otchasti net, i v pervom sluchae ona otchasti v sostoyanii dvigat'sya opredelennym obrazom, a otchasti ne v sostoyanii: ved' mnogoe hotya i mozhet dvigat'sya samo soboj, no ne v sostoyanii delat' eto opredelennym obrazom, naprimer plyasat'. Poetomu te veshchi, materiya kotoryh imenno takogo roda (naprimer, kamni), odnim opredelennym obrazom dvigat'sya ne v sostoyanii, razve tol'ko s pomoshch'yu drugogo, odnako inym obrazom mogut. I tak zhe obstoit delo s ognem. Vot pochemu odni veshchi ne vozniknut bez cheloveka, obladayushchego umeniem ih delat', a drugie vozniknut, ibo budut privedeny v dvizhenie tem, chto hotya i ne obladaet takim umeniem, no samo mozhet byt' privedeno v dvizhenie ili s pomoshch'yu drugogo, ne obladayushchego takim umeniem, ili blagodarya kakoj-nibud' [svoej] chasti. Vmeste s tem iz skazannogo yasno takzhe, chto v nekotorom smysle vse [sozdavaemye iskusstvom] veshchi voznikayut ili iz odnoimennogo s nimi (tak zhe, kak i prirodnye veshchi), naprimer dom - iz doma kak sozdannogo umom (ibo iskusstvo-eto forma), ili iz kakoj-nibud' svoej odnoimennoj chasti, ili zhe iz togo, chto soderzhit v sebe nekotoruyu chast' [sozdavaemoj veshchi], esli veshch' voznikaet ne privhodyashchim obrazom: ved' prichina, po kotoroj sozdaetsya chto-nibud', est' pervichnaya chast', sama po sebe sushchaya. V samom dele, teplota ot dvizheniya porodila teplotu v tele, a eto - ili zdorov'e, ili chast' ego, ili zhe emu soputstvuet kakaya-nibud' chast' zdorov'ya, libo samo zdorov'e; poetomu o teplote i govoritsya, chto ona sodejstvuet zdorov'yu, ibo to sodejstvuet zdorov'yu, chemu soputstvuet i chto imeet svoim posledstviem teplota [v tele]. Stalo byt', tak zhe kak v umozaklyucheniyah, sushchnost' est' nachalo vsego, ibo iz suti veshchi ishodyat umozaklyucheniya, a zdes'-vidy vozniknoveniya. I takzhe, kak v etih sluchayah, obstoit delo i s tem, chto voznikaet estestvennym putem. Ibo semya porozhdaet [zhivoe] tak zhe, kak umenie - izdeliya; ono soderzhit v sebe formu v vozmozhnosti, i to, ot chego semya, v nekotorom otnoshenii odnoimenno [s tem, chto voznikaet] (ibo ne sleduet dumat', chto vse tak zhe porozhdaetsya, kak chelovek ot cheloveka: ved' i zhenshchina proishodit ot muzhchiny); inache byvaet lish' v sluchayah otkloneniya ot poryadka veshchej, poetomu mul proishodit ne ot mula. CHto zhe kasaetsya togo, chto voznikaet samoproizvol'no, to delo obstoit zdes' tak zhe, kak tam,-ono poluchaetsya u togo, materiya chego sposobna i sama soboj prihodit' v to dvizhenie, v kotoroe privodit semya; a tam, gde etoj sposobnosti net, vozniknovenie veshchi vozmozhno ne inache kak cherez takie zhe samye veshchi. I ne tol'ko v otnoshenii sushchnosti eto rassuzhdenie dokazyvaet, chto forma ne voznikaet; ono odinakovo primenimo ko vsem osnovnym [rodam sushchego]: i k kolichestvu, i k kachestvu, i ko vsem ostal'nym rodam sushchego. Ibo podobno tomu kak voznikaet mednyj shar, no ne shar i ne med', i kak eto byvaet s med'yu, esli ona voznikaet (vol' materiya i forma zdes' vsegda dolzhny uzhe byt' nalico), tak zhe obstoit delo i s sut'yu veshchi, i s kachestvom ee, i s kolichestvom, i odinakovo s ostal'nymi rodami sushchego: ved' voznikaet ne kachestvo, a kusok dereva takogo-to kachestva, ne velichina, a kusok dereva ili zhivoe sushchestvo takoj-to velichiny. A kak osobennost' sushchnosti mozhno iz etih primerov izvlech', chto odnoj sushchnosti neobhodimo dolzhna predshestvovat' drugaya sushchnost', kotoraya sozdaet ee, nahodyas' v sostoyanii osushchestvlennosti, naprimer zhivoe sushchestvo, esli voznikaet zhivoe sushchestvo; mezhdu tem net neobhodimosti, chtoby kakoe-nibud' kachestvo ili kolichestvo predshestvovalo [drugomu], razve tol'ko v vozmozhnosti. GLAVA DESYATAYA Tak kak opredelenie - eto oboznachenie, a vsyakoe oboznachenie imeet chasti i tak zhe, kak oboznachenie otnositsya k predmetu, tak i chast' ego otnositsya k chasti predmeta, to voznikaet zatrudnenie, dolzhno li oboznachenie otdel'nyh chastej soderzhat'sya v oboznachenii celogo ili net. V nekotoryh sluchayah ono yavno soderzhitsya v nem, v drugih net. Oboznachenie kruga ne vklyuchaet v sebya oboznacheniya otrezkov, a v oboznachenii sloga soderzhitsya oboznachenie ego elementov, hotya i krug delitsya na otrezki tak zhe, kak slog - na elementy. Krome togo, esli chasti predshestvuyut (protera) celomu, a ostryj ugol - chast' pryamogo, i palec - chast' zhivogo sushchestva, to mozhno bylo by podumat', chto ostryj ugol predshestvuet pryamomu i palec predshestvuet cheloveku. Po-vidimomu, odnako, eti poslednie pervee (protera): ved' oboznachenie pervyh daetsya na osnove poslednih, kotorye pervee i potomu, chto mogut sushchestvovat' bez pervyh. A vprochem, o chasti govoritsya v razlichnyh znacheniyah, i odno iz nih - mera, prilagaemaya k kolichestvu. No eto ostavim v storone, a issleduem to, iz chego kak chastej sostoit sushchnost'. Tak vot, esli materiya - eto odno, forma-drugoe, to, chto iz nih,-tret'e, a sushchnost' est' i materiya, i forma, i to, chto iz nih, te v odnom smysle i o materii govoritsya kak o chasti chego-to, a v drugom - net, a kak o chasti govoritsya lish' o tom, iz chego sostoit oboznachenie formy. Tak, plot' ne est' chast' vognutosti (ved' ona ta materiya, na kotoroj obrazuetsya vognutost'), no ona chast' kurnososti; i med' est' chast' izvayaniya kak celogo, no ne chast' izvayaniya, poskol'ku pod nim podrazumevaetsya forma (ved' govorya o kakoj-libo veshchi, sleduet razumet' formu ili veshch', poskol'ku ona imeet formu, no nikogda ne sleduet podrazumevat' pod veshch'yu material'noe, kak ono est' samo po sebe). Vot pochemu oboznachenie kruga ne zaklyuchaet v sebe oboznacheniya otrezkov a v oboznachenie sloga vhodit oboznachenie elementov ibo elementy sloga sut' chasti oboznacheniya formy, a ne materii, mezhdu tem otrezki kruga - eto chast' v smysle materii, v kotoroj osushchestvlyaetsya [forma]; vse zhe oni blizhe k forme, nezheli med', kogda medi pridaetsya kruglost'. A v nekotorom smysle i ne vse elementy sloga budut vhodit' v ego oboznachenie: naprimer, eti vot [bukvy, nachertannye] na voske, ile [zvuki, proizvodimye] v vozduhe: ved' i oni sostavlyayut chast' sloga kak materiya, vosprinimaemaya chuvstvami. Da i liniya ischezaet, esli ee delit' na poloviny, ili chelovek [ischezaet], esli ego razlagat' na kosti, zhily i plot', odnako eto ne znachit, chto oni sostoyat iz nazvannyh [elementov] kak iz chastej sushchnosti, - oni sostoyat iz nih kak iz materii, i eto chasti sostavnogo celogo, no uzhe ne chasti formy, t. e. togo. chto soderzhitsya v oboznachenii, a potomu oni i ne vhodyat v oboznachenie. Tak vot, v odnih oboznacheniyah budet soderzhat'sya oboznachenie takih chastej, v drugih ono soderzhat'sya ne dolzhno, esli eto ne oboznachenie sostavnogo celogo; poetomu nekotorye veshchi sostoyat iz ukazannyh chastej kak iz nachal, na kotorye oni razlagayutsya, perestavaya sushchestvovat', a nekotorye ne sostoyat. To, chto est' soedinenie formy i materii, naprimer kurnosoe i mednyj krug, razlagaetsya na ukazannye sostavnye chasti, i materiya est' ih chast'; a to. chto ne soedineno s materiej, no imeetsya bez materna i oboznachenie chego kasaetsya tol'ko formy, ne ischezaet ni voobshche, ni vo vsyakom sluchae takim imenno obrazom; tak chto dlya nazvannyh vyshe veshchej eto [material'noe] sostavlyaet nachala i chasti, no ono ne chasti i ne nachala formy. I poetomu glinyanoe izvayanie prevrashchaetsya v glinu, mednyj shar - v med' i Kallij - v plot' i kosti; tak zhe krug raspadaetsya na otrezki, ibo on est' nechto soedinennoe s materiej; odnim ved' imenem oboznachaetsya i krug kak takovoj, i edinichnyj krug, potomu chto ne dlya [vseh] edinichnyh veshchej est' osoboe imya. Itak, ob etom skazano pravil'no; vse zhe, vozvrashchayas' k etomu voprosu, skazhem eshche yasnee. CHasti oboznacheniya, na kotorye takoe oboznachenie razdelyaetsya, predshestvuyut emu ili vse ili nekotorye iz nih. A v oboznachenie pryamogo ugla ne vhodit oboznachenie ostrogo ugla; naprotiv, oboznachenie ostrogo ugla vklyuchaet v sebya oboznachenie pryamogo, ibo tot, kto daet opredelenie ostrogo ugla, pol'zuetsya pryamym, a imenno "ostryj ugol men'she pryamogo". I podobnym zhe obrazom obstoit delo i s krugom i polukrugom: polukrug opredelyaetsya cherez krug, i palec - cherez celoe, ibo palec-eto "takaya-to chast' cheloveka". Poetomu te chasti, kotorye takovy kak materiya i na kotorye veshch' raspadaetsya kak na materiyu, sut' nechto posleduyushchee; a te, kotorye dany kak chasti oboznacheniya i vyrazhennoj v opredelenii sushchnosti, predshestvuyut - ili vse, ili nekotorye. A tak kak dusha zhivyh sushchestv (sostavlyayushchaya sushchnost' odushevlennogo) est' sootvetstvuyushchaya oboznacheniyu sushchnost' - forma i sut' bytiya takogo-to tela (ved' lyubuyu chast' podobnogo tela, esli davat' ee nadlezhashchee opredelenie, v samom dele nel'zya budet opredelyat', ne ukazav ee otpravleniya, kotoroe ne budet imet' mesta bez chuvstvennogo vospriyatiya), to ee chasti-ili vse, ili nekotorye-budut predshestvovat' zhivomu sushchestvu kak sostavnomu celomu (i odinakovym obrazom obstoit delo v kazhdom otdel'nom sluchae); a telo i ego chasti - nechto posleduyushchee po otnosheniyu k etoj sushchnosti, i na nih kak na materiyu raspadaetsya ne sushchnost', a sostavnoe celoe. Tak vot, dlya sostavnogo celogo eti telesnye chasti v nekotorom smysle predshestvuyut, a v nekotorom net: ved' otdel'no oni ne mogut sushchestvovat'. Dejstvitel'no, ne vo vsyakom sostoyanii palec est' palec zhivogo sushchestva, a omertvevshij palec est' palec tol'ko po imeni. No nekotorye telesnye chasti sushchestvuyut vmeste [s celym] - glavnye chasti, v kotoryh kak pervom zaklyuchaetsya forma (logos), t. e. sushchnost' veshchi,-eto mozhet byt', naprimer, serdce ili mozg (bezrazlichno ved', chto iz nih oboih takovo). A chelovek, loshad' i vse, chto podobnym obrazom oboznachaet edinichnoe, no kak obshchee oboznachenie, - eto ne sushchnost', a nekotoroe celoe, sostavlennoe iz vot etoj formy (logos) i vot etoj materii, vzyatyh kak obshchee. Edinichnoe zhe iz poslednej materii - eto uzhe Sokrat, i tak zhe vo vseh ostal'nyh sluchayah. Itak, chasti byvayut i u formy (formoj ya nazyvayu sut' bytiya veshchi), i u celogo, sostavlennogo iz formy i materii, i u samoj materii. No chasti oboznacheniya - eto tol'ko chasti formy, i oboznachenie kasaetsya obshchego, ibo bytie krugom i krug, bytie dushoj i dusha - odno i to zhe. A uzhe dlya sostavnyh celyh, naprimer dlya vot etogo kruga i dlya lyubogo otdel'nogo iz nih, budet li eto krug, vosprinimaemyj chuvstvami ili postigaemyj umom (umopostigaemym ya nazyvayu, naprimer, krugi matematicheskie, chuvstvenno vosprinimaemymi, naprimer,-mednye ili derevyannye), opredeleniya ne byvayut, no oni poznayutsya posredstvom mysli ili chuvstvennogo vospriyatiya; a esli oni perestali byt' [predmetom poznaniya] v dejstvitel'nosti, to ne yasno, sushchestvuyut li oni eshche ili net, no oni vsegda oboznachayutsya i poznayutsya pri pomoshchi obshchego oboznacheniya. Materiya zhe sama po sebe ne poznaetsya. A est', s odnoj storony, materiya, vosprinimaemaya chuvstvami, a s drugoj-postigaemaya umom; vosprinimaemaya chuvstvami, kak, naprimer, med', derevo ili vsyakaya dvizhushchayasya materiya, a postigaemaya umom - ta, kotoraya nahoditsya v chuvstvenno vosprinimaemom ne poskol'ku ono chuvstvenno vosprinimaemoe, naprimer predmety matematiki. Itak, skazano, kak obstoit delo s celym i chast'yu, s tem, chto est' predshestvuyushchee, i s tem, chto est' posleduyushchee. A esli kto sprosit, budet li predshestvovat' pryamaya, krug i zhivoe sushchestvo ili zhe to, na chto oni delyatsya i iz chego sostoyat, t. e. ih chasti, - to sleduet skazat', chto otvetit' na eto ne prosto. Esli dusha est' zhivoe sushchestvo kak odushevlennoe, a dusha kazhdogo otdel'nogo zhivogo sushchestva - ono samo, krug - to zhe, chto bytie krugom, pryamoj ugol - to zhe, chto bytie pryamym uglom i sushchnost' pryamogo ugla, to, pravda, nekotorye celye i po sravneniyu s nekotorymi chastyami nado priznat' chem-to posleduyushchim, naprimer, po sravneniyu s chastyami oboznacheniya i s chastyami otdel'nogo pryamogo ugla (ved' i material'nyj mednyj pryamoj ugol, i tochno tak zhe pryamoj ugol, zaklyuchennyj v dvuh otdel'nyh liniyah, est' nechto posleduyushchee); nematerial'nyj zhe ugol est', pravda, nechto posleduyushchee po sravneniyu s chastyami, vhodyashchimi v oboznachenie ugla, no predshestvuet chastyam, nahodyashchimsya v edinichnom. Prosto, odnako, nel'zya otvetit' na etot vopros. Esli zhe dusha est' nechto inoe, chem zhivoe sushchestvo, t. e. ne est' to zhe, chto ono, to i v etom sluchae sleduet priznat', chto, kak bylo skazano, odni chasti predshestvuyut, a drugie net. GLAVA ODINNADCATAYA Estestven vopros, kakie chasti prinadlezhat forme i kakie ne ej, a sostavnomu celomu; ved' esli eto ostaetsya neyasnym, nel'zya davat' opredeleniya chemu by to ni bylo, ibo opredelenie kasaetsya obshchego i formy; esli poetomu neyasno, kakie chasti otnosyatsya k materii i kakie net, to ne budet yasno i oboznachenie predmeta. Tak vot, esli govorit' o tom, chto poyavlyaetsya v raznyh po vidu veshchah (naprimer, krug u medi, kamnya i dereva), to predstavlyaetsya yasnym, chto ni med', ni kamen' ne otnosyatsya k sushchnosti kruga, tak kak krug otdelim ot nih. Tam zhe, gde otdelimost' ne vidna, vpolne vozmozhno, chto delo obstoit podobnym zhe obrazom, kak esli by vse krugi, kotorye my vidim, byli mednye (tem ne menee med' niskol'ko ne otnosilas' by k forme); odnako v etom sluchae trudno myslenno otvlech'sya [ot formy]. Tak, naprimer, forma cheloveka vsegda predstavlena v ploti, kostyah i tomu podobnyh chastyah; znachit li eto, chto oni chasti formy i opredeleniya? Vse zhe net, oni materiya, tol'ko my ne v sostoyanii otdelit' ih [ot formy], potomu chto forma cheloveka ne poyavlyaetsya v chem-to drugom. No tak kak otdelit' [odno ot drugogo] kazhetsya vozmozhnym, hotya neyasno, kogda imenno, to nekotorye stali uzhe somnevat'sya i otnositel'no kruga i treugol'nika, polagaya, chto ne podobaet opredelyat' ih cherez linii i nepreryvnoe, a obo vsem etom sleduet govorit' v tom zhe smysle, v kakom govoryat o ploti ili kostyah cheloveka, o medi i kamne izvayaniya; i oni svodyat vse k chislam i sushchestvom linii ob®yavlyayut sushchestvo dvuh. Tak zhe i iz teh, kto prinimaet idei, odni schitayut dvojku samoj-po-sebe-liniej, drugie - ejdosom linii: po ih mneniyu, |jdos i to, |jdos chego on est', v nekotoryh sluchayah tozhdestvenny drug drugu, kak, naprimer, dvojka i |jdos dvojki; no v otnoshenii linii eto uzhe ne tak. Otsyuda sleduet, chto |jdos odin u mnogih veshchej, |jdos kotoryh kazhetsya razlichnym (kak eto i poluchalos' u pifagorejcev), i chto vozmozhno nechto odno priznat' samim-po-sebe-ejdosom vsego, a ostal'noe ne priznat' |jdosami; odnako v takom sluchae vse budet odnim. Itak, skazano, chto otnositel'no opredelenij imeetsya nekotoroe zatrudnenie i po kakoj imenno prichine. Poetomu bespolezno svodit' vse ukazannym vyshe obrazom [k forme] i ustranyat' materiyu; ved' v nekotoryh sluchayah, mozhno skazat', eta vot forma imeetsya v etoj vot materii ili eti vot veshchi v takom-to sostoyanii. I to sravnenie zhivogo sushchestva [s mednym krugom], kotoroe obychno delal mladshij Sokrat, nepravil'no: ono uvodit ot istiny i zastavlyaet schitat' vozmozhnym, chtoby chelovek byl bez chastej tela, kak krug bez medi. Mezhdu tem shodstva zdes' net: ved' zhivoe sushchestvo - eto nechto chuvstvenno vosprinimaemoe i opredelit' ego, ne prinimaya v soobrazhenie dvizheniya, nel'zya, a potomu etogo nel'zya takzhe, ne prinimaya v soobrazhenie chastej, nahodyashchihsya v opredelennom sostoyanii. Ibo ruka est' chast' cheloveka ne vo vsyakom sluchae, a togda, kogda ona sposobna ispolnyat' rabotu, znachit, kogda ruka zhivaya, a nezhivaya ne est' chast' ego. CHto kasaetsya matematicheskih predmetov, to pochemu opredeleniya chastej ne vhodyat v opredelenie celogo, naprimer poluokruzhnosti - v opredelenie kruga? Oni ved' ne chuvstvenno vosprinimaemye chasti. Ili eto ne imeet znacheniya? Ibo materiya dolzhna byt' i u chego-to, ne vosprinimaemogo chuvstvami; bolee togo (kai), nekotoraya materiya imeetsya u vsego, chto ne est' sut' bytiya veshchi i forma sama po sebe, a est' opredelennoe nechto. Vot pochemu u kruga kak obshchego eti poluokruzhnosti ne budut chastyami, a u otdel'nyh krugov budut, kak bylo skazano ran'she, ibo materiya byvaet i vosprinimaemaya chuvstvami, i postigaemaya umom. YAsno, odnako, i to, chto dusha est' pervaya sushchnost', telo - materiya, a chelovek ili zhivoe sushchestvo - soedinenie toj i drugoj kak obshchee; Sokrat zhe i Korisk, esli oni takzhe i dusha, oznachayut dvoyakoe (ved' odni razumeyut pod nimi dushu, drugie - sostavnoe celoe); esli zhe o nih govoritsya prosto-kak ob etoj vot dushe i etom vot tele, to s edinichnym delo obstoit tak zhe, kak s obshchim. A sushchestvuet li pomimo materii takogo roda sushchnostej kakaya-nibud' drugaya i sleduet li iskat' kakuyu-nibud' druguyu sushchnost', nezheli eti, naprimer chisla ili chto-to v etom rode, eto nado rassmotret' v dal'nejshem. Ved' imenno radi etogo my pytaemsya razobrat'sya i v chuvstvenno vosprinimaemyh sushchnostyah, hotya v nekotorom smysle issledovanie etih sushchnostej otnositsya k ucheniyu o prirode, t. e. ko vtoroj filosofii, ibo rassuzhdayushchemu o prirode nadlezhit poznavat' ne tol'ko materiyu, no i opredelimuyu [sushchnost'], i eto eshche v bol'shej mere. A chto kasaetsya opredelenij, to pozdnee nadlezhit rassmotret', v kakom smysle soderzhashcheesya v oboznachenii sostavlyaet chasti opredeleniya i pochemu opredelenie est' edinaya rech' (yasno ved': potomu, chto predmet edin, no v silu chego predmet edin, raz on imeet chasti?). Takim obrazom, chto takoe sut' bytiya veshchi i v kakom smysle ona sushchestvuet sama po sebe, ob etom v obshchih chertah skazano dlya vsego; skazano takzhe, pochemu oboznachenie suti bytiya odnih veshchej soderzhit chasti opredelyaemogo, a drugih-net, i ukazano, chto v oboznachenii sushchnosti veshchi ne soderzhatsya chasti material'nogo svojstva: ved' oni prinadlezhat ne k [opredelimoj] sushchnosti, a k sushchnosti sostavnoj; a dlya etoj, mozhno skazat', nekotorym obrazom opredelenie i est' i ne est', a imenno: esli ona beretsya v soedinenii s materiej, to net opredeleniya (ibo materiya est' nechto neopredelennoe), a esli v otnoshenii k pervoj sushchnosti, to opredelenie est', naprimer dlya cheloveka - opredelenie dushi, ibo sushchnost' - eto forma, nahodyashchayasya v drugom; iz nee i iz materii sostoit tak nazyvaemaya sostavnaya sushchnost'; takaya forma est', naprimer, vognutost' (ved' "kurnosyj nos" i "Kurnosost'" sostoyat iz etoj vognutosti i nosa: ). V sostavnoj zhe sushchnosti, naprimer kurnosom nose ili Kallij, budet zaklyuchat'sya takzhe i materiya. Krome togo, bylo skazano, chto v nekotoryh sluchayah sut' bytiya veshchi i sama veshch' - odno i to zhe, kak u chistyh (protai) sushchnostej; naprimer, krivizna i bytie kriviznoj - odno, esli krivizna - chistaya sushchnost' (chistoj ya nazyvayu takuyu sushchnost', o kotoroj skazyvayut ne poskol'ku ona nahoditsya v chem-to drugom, otlichnom ot nee, t. e. v material'nom substrate); u togo zhe, chto dano kak materiya ili kak soedinennoe e materiej, tozhdestva [mezhdu veshch'yu i sut'yu ee bytiya] net, a takzhe u togo, chto edino privhodyashchim obrazom, naprimer "Sokrat" i "obrazovannost'", ibo oni odno i to zhe privhodyashchim obrazom. GLAVA DVENADCATAYA Teper' budem prezhde vsego govorit' ob opredelenii v toj mere, v kakoj o nem ne skazano v "Analitikah": otmechennyj tam vopros polezen dlya issledovaniya o sushchnosti. YA imeyu v vidu vopros, pochemu to, oboznachenie chego my nazyvaem opredeleniem, sostavlyaet odno (naprimer, dlya cheloveka "dvunogoe zhivoe sushchestvo"; pust' eto budet ego oboznacheniem). Tak vot, pochemu "zhivoe sushchestvo" i "dvunogoe"-eto odno, a ne mnogoe? "CHelovek" zhe i "blednoe" - eto mnozhestvo v tom sluchae, esli odno ne prisushche drugomu, a odno - esli prisushche, a substrat-chelovek ispytyvaet kakoe-to sostoyanie (ibo togda poluchaetsya odno, i imeetsya "blednyj chelovek"); no v ukazannom vyshe sluchae odno ne prichastno drugomu: ved' rod, po-vidimomu, ne prichasten vidovym otlichiyam (inache odno i to zhe bylo by vmeste prichastno protivopolozhnostyam: ved' vidovye otlichiya, kotorymi razlichaetsya rod, protivopolozhny drug drugu). A esli rod i prichasten, to vse ravno vopros ostaetsya, esli vidovyh otlichij neskol'ko, naprimer: zhivushchee na sushe, dvunogoe, besperoe. Pochemu oni sostavlyayut odno, a ne mnozhestvo? Ved' ne potomu, chto nahodyatsya v odnom i tom zhe: tak iz vsego poluchilos' by odno. I vse zhe odnim dolzhno byt' vse to, chto soderzhitsya v opredelenii. Ibo opredelenie est' nekotoraya edinaya rech', i pritom o sushchnosti, a znachit, dolzhno byt' rech'yu o chem-to odnom: ved' sushchnost', kak my utverzhdaem, oznachaet nechto odno i opredelennoe nechto. Prezhde vsego nadlezhit rassmotret' te opredeleniya, kotorye opirayutsya na delenie. V samom dele, v opredelenie ne vhodit nichego drugogo, krome roda, oboznachaemogo kak pervyj, i vidovyh otlichij. A ostal'nye rody - eto pervyj zhe i vmeste s nim ohvatyvaemye im vidovye otlichiya, naprimer: pervyj rod- "zhivoe sushchestvo", blizhajshij k nemu- "zhivoe sushchestvo dvunogoe" i zatem opyat'-"zhivoe sushchestvo dvunogoe, besperoe"; podobnym zhe obrazom i togda, kogda opredelenie oboznachaetsya cherez bol'shee chislo [vidovyh otlichij]. No voobshche net nikakoj raznicy, oboznachaetsya li opredelenie cherez bol'shoe ili maloe chislo [vidovyh otlichij], i, sledovatel'no, takzhe - cherez maloe chislo [chlenov] ili cherez dva; a esli ono sostoit iz dvuh [chlenov], to odno - vidovoe otlichie, drugoe - rod; naprimer, esli [opredelyayushchee] - "zhivoe sushchestvo dvunogoe", to "zhivoe sushchestvo" - rod, a drugoe - vidovoe otlichie. Esli zhe rod voobshche ne sushchestvuet pomimo vidov kak vidov roda ili esli sushchestvuet, no kak materiya (ved' zvuk, naprimer, - eto rod i materiya, a vidovye otlichiya obrazuyut iz nego vidy-elementy rechi), to yasno, chto opredelenie est' oboznachenie, obrazuemoe iz vidovyh otlichij. Pri etom, odnako, neobhodimo razdelit' vidovoe otlichie na ego vidovye otlichiya, naprimer vidovoe otlichie "zhivogo sushchestva"-"imeyushchee nogi": u "zhivogo sushchestva, imeyushchego nogi", vidovoe otlichie dolzhno opyat' delit' imenno kak imeyushchee nogi, poetomu ne sleduet govorit', chto iz togo, chto imeet nogi, odno - pokrytoe per'yami, drugoe - besperoe, esli govorit' pravil'no (tol'ko po nesposobnosti chelovek budet delat' eto), a sleduet govorit', chto odno - s rasshcheplennymi na pal'cah stupnyami, drugoe - s nerasshcheplennymi, ibo eto vidovye otlichiya nogi: rasshcheplennost' stupni na pal'cy est' nekotorogo vida obladanie nogami. I tak vsegda stremyatsya idti dal'she, poka ne prihodyat k vidovym otlichiyam, ne imeyushchim uzhe vidovyh otlichij. A togda budet stol'ko vidov nogi, skol'ko vidovyh otlichij, i chislo vidov zhivyh sushchestv, imeyushchih nogi, budet ravno chislu vidovyh otlichij. Esli poetomu zdes' delo obstoit takim imenno obrazom, to yasno, chto poslednee vidovoe otlichie budet sushchnost'yu veshchi i ee opredeleniem, raz ne sleduet, davaya opredeleniya, neskol'ko raz povtoryat' odno i to zhe; eto ved' izlishne. Mezhdu tem takoe povtorenie dopuskayut, esli skazat' "dvunogoe zhivoe sushchestvo, imeyushchee nogi"; eto vse ravno chto skazat' "zhivoe sushchestvo, imeyushchee nogi, imeyushchee dve nogi"; a esli i eto otlichie delit' podhodyashchim dlya nego deleniem, to odno i to zhe budet povtoreno neskol'ko raz - stol'ko zhe, skol'ko budet vidovyh otlichij. Itak, esli vidovoe otlichie razdelit' na ego vidovye otlichiya, to odno iz nih - poslednee - budet formoj i sushchnost'yu; esli zhe ego delyat privhodyashchim obrazom (naprimer, esli to, chto imeet nogi, podrazdelyayut na beloe i chernoe), to vidovyh otlichij budet stol'ko, skol'ko budet delenij. Poetomu ochevidno, chto opredelenie est' oboznachenie, obrazuemoe iz vidovyh otlichij, i pritom - esli delenie pravil'noe - iz poslednego iz nih. |to stalo by yasnym, esli perestavit' takogo roda opredeleniya, naprimer opredelenie cheloveka, i skazat', chto chelovek - eto "dvunogoe zhivoe sushchestvo, imeyushchee nogi"; izlishne govorit' "imeyushchee nogi", esli skazano "dvunogoe". Mezhdu tem opredelennogo raspolozheniya vnutri sushchnosti veshchi net: kak zhe zdes' schitat' odno posleduyushchim, drugoe predshestvuyushchim? Otnositel'no opirayushchihsya na delenie opredelenij - kakovy oni - pust' budet na pervyh porah dostatochno skazannogo. GLAVA TRINADCATAYA A tak kak predmet nastoyashchego issledovaniya - sushchnost', to vernemsya k nej snova. Tak zhe kak substrat, sut' bytiya veshchi i sochetanie ih nazyvayutsya sushchnost'yu, tak i obshchee. CHto kasaetsya pervyh dvuh, to o nih my uzhe govorili (a imenno o suti bytiya veshchi i o substrate, o kotorom my skazali, chto on lezhit v osnove dvoyakim obrazom: ili kak sushchestvuyushchee opredelennoe nechto - podobno tomu kak zhivoe sushchestvo est' nositel' svoih svojstv, - ili tak, kak materiya est' nositel' entelehii). A nekotorye polagayut, chto obshchee bol'she vsego drugogo est' prichina i nachalo, poetomu rassmotrim i ego. Kazhetsya nevozmozhnym, chtoby chto- libo oboznachaemoe kak obshchee bylo sushchnost'yu. Vo-pervyh, sushchnost' kazhdoj veshchi - eto to, chto prinadlezhit lish' ej i ne prisushche drugomu, a obshchee - eto otnosyashcheesya ko mnogomu, ibo obshchim nazyvaetsya imenno to, chto po svoej prirode prisushche bol'she chem odnomu. Tak vot, sushchnost'yu chego ono budet? Nesomnenno, ili vseh [ob®emlemyh im] veshchej, ili ni odnoj. No byt' sushchnost'yu vseh ono ne mozhet. A esli ono budet sushchnost'yu odnoj, to i vse ostal'noe budet etoj veshch'yu: ved' to, sushchnost' chego odna i sut' ego bytiya odna, samo takzhe odno. Vo-vtoryh, sushchnost'yu nazyvaetsya to, chto ne skazyvaetsya o substrate, a obshchee vsegda skazyvaetsya o kakom-nibud' substrate. No esli obshchee ne mozhet byt' sushchnost'yu takim obrazom, kak sut' bytiya veshchi est' sushchnost', to ne mozhet li ono soderzhat'sya v suti bytiya, kak, naprimer, "zhivoe sushchestvo" v "cheloveke" i v "loshadi"? V takom sluchae yasno, chto ono est' nekotoroe oboznachenie suti bytiya. Pri etom ne vazhno, esli ono oboznachenie ne vsego, chto soderzhitsya v sushchnosti: ved' obshchee tem ne menee budet sushchnost'yu chego-to, podobno tomu kak "chelovek" est' sushchnost' [otdel'nogo] cheloveka, v kotorom on soderzhitsya. A otsyuda opyat' vytekaet to zhe samoe: obshchee (kak, naprimer, "zhivoe sushchestvo") budet sushchnost'yu togo, v chem ono soderzhitsya kak prisushchee lish' emu. Krome togo, nevozmozhno i nelepo, chtoby opredelennoe nechto i sushchnost', esli oni sostoyat iz chastej, sostoyali ne iz sushchnostej i opredelennogo nechto, a iz kachestva: inache ne-sushchnost' i kachestvo byli by pervee sushchnosti i opredelennogo nechto. A eto nevozmozhno, tak kak ni po opredeleniyu, ni po vremeni, ni po vozniknoveniyu svojstva ne mogut byt' pervee sushchnosti; inache oni sushchestvovali by otdel'no. Dalee, v Sokrate kak sushchnosti soderzhalas' by [drugaya] sushchnost', tak chto sushchnost' sostoyala by iz dvuh [sushchnostej]. I voobshche sleduet priznat', chto esli "chelovek" i vse, o chem govoritsya takim zhe obrazom, est' sushchnost', to nichego iz togo, chto soderzhitsya v opredelenii, ne est' sushchnost' chego-to i ne sushchestvuet otdel'no ot nih ili v chem-to drugom; ya imeyu v vidu, naprimer, chto ne sushchestvuet kakogo-libo "zhivogo sushchestva" pomimo otdel'nyh zhivyh sushchestv, kak ne sushchestvuet otdel'no i nichego iz togo, chto soderzhitsya v opredelenii. Itak, esli ishodit' iz etih soobrazhenij, to ochevidno, chto nichto prisushchee kak obshchee ne est' sushchnost' i chto vse, chto odinakovo skazyvaetsya o mnogom, oznachaet ne "vot eto", a "takoe-to". Inache poluchaetsya mnogo [nelepostej], i v tom chisle "tretij chelovek". A krome togo, eto yasno i iz sleduyushchego. A imenno: nevozmozhno, chtoby sushchnost' sostoyala iz sushchnostej, kotorye nahodilis' by v nej v sostoyanii osushchestvlennosti, ibo to, chto v etom sostoyanii osushchestvlennosti obrazuet dve veshchi, nikogda ne mozhet byt' v tom zhe sostoyanii odnim; no esli eto dve veshchi v vozmozhnosti, to [v Osushchestvlennosti] oni mogut stat' odnim (naprimer, dvojnaya liniya sostoit iz dvuh polovin, no v vozmozhnosti; obosoblyaet zhe ih osushchestvlennost'); poetomu, esli sushchnost' est' odno, ona ne budet sostoyat' iz sushchnostej, kotorye soderzhalis' by v nej, i pritom takim sposobom, o kotorom pravil'no govorit Demokrit, utverzhdayushchij, chto nevozmozhno, chtoby odna veshch' sostoyala iz dvuh ili chtoby odna stala dvumya, tak kak sushchnostyami on schitaet nedelimye (atoma) velichiny. Ochevidno, chto podobnym zhe obrazom budet obstoyat' delo i s chislom, esli chislo est', kak utverzhdayut nekotorye, sochetanie edinic: ili dva ne est' edinoe, ili edinica soderzhitsya v nem ne v sostoyanii Osushchestvlennosti. Odnako otsyuda vytekaet zatrudnenie. Esli ni odna sushchnost' ne mozhet sostoyat' iz obshchego, tak kak obshchee oznachaet "takoe-to", a ne "vot eto", i esli nikakaya sushchnost' ne mozhet byt' sostavlennoj iz sushchnostej, nahodyashchihsya v sostoyanii Osushchestvlennosti, to vsyakaya sushchnost' byla by nesostavnoj, a znachit, ne bylo by i opredeleniya ni odnoj sushchnosti. Mezhdu tem vse polagayut, i davno uzhe bylo skazano, chto opredelenie (horos) imeetsya ili tol'ko dlya sushchnosti, ili glavnym obrazom dlya nee, teper' zhe okazyvaetsya, chto ego net i dlya nee. Znachit, opredeleniya (horismos) ne budet ni dlya chego; ili v nekotorom smysle ono budet, a v nekotorom net. Bolee yasnym stanet to, chto my govorim, iz dal'nejshego. GLAVA CHETYRNADCATAYA Iz tol'ko chto skazannogo yavstvuet, kakie vyvody sleduyut i dlya teh, kto govorit, chto idei - eto otdel'no sushchestvuyushchie sushchnosti, i v to zhe vremya schitaet vid sostoyashchim iz roda i vidovyh otlichij. Esli |jdosy sushchestvuyut i "zhivoe sushchestvo" soderzhitsya i v "cheloveke", i v "loshadi", to ono v nih libo odno i to zhe po chislu, libo raznoe (po opredeleniyu ono, ochevidno, odno: ved' tot, kto opredelyaet, daet i v tom, i v drugom sluchae odno i to zhe oboznachenie). Esli zhe est' nekij sam-po-sebe-chelovek, kotoryj kak takovoj est' opredelennoe nechto i sushchestvuet otdel'no, to i chasti, iz kotoryh on sostoit, skazhem "zhivoe sushchestvo" i "dvunogoe", takzhe dolzhny oznachat' opredelennoe nechto i byt' otdel'no sushchestvuyushchimi i sushchnostyami; sledovatel'no, takovym dolzhno byt' i "zhivoe sushchestvo". Tak vot, esli "zhivoe sushchestvo" i v "loshadi", i v "cheloveke" odno i to zhe, podobno tomu kak ty [tozhdestven] samomu sebe, to kakim obrazom odno budet odnim v veshchah, sushchestvuyushchih otdel'no, i pochemu eto "zhivoe sushchestvo" ne budet sushchestvovat' otdel'no i ot samogo sebya? A zatem, esli ono budet prichastno "dvunogomu" i "mnogonogomu", poluchaetsya nechto nesoobraznoe, a imenno, emu budut odnovremenno prisushchi protivopolozhnosti, hotya ono odno i opredelennoe nechto. Esli zhe zdes' net takoj prichastnosti, to kak mozhno govorit', chto zhivoe sushchestvo est' dvunogoe ili obitayushchee na sushe? No mozhet byt', to i drugoe skladyvaetsya, soprikasaetsya ili smeshivaetsya? Odnako vse eto nelepo. No dopustim, "zhivoe sushchestvo" v kazhdom sluchae razlichno. Togda, mozhno skazat', budet beschislennoe mnozhestvo [|jdosov], sushchnost' kotoryh-"zhivoe sushchestvo"; ved' v sostav "cheloveka" "zhivoe sushchestvo" vhodit ne privhodyashchim obrazom. Dalee, "samih-po-sebe-zhivyh sushchestv" budet mnogo, ibo v kazhdom otdel'nom [vide] "zhivoe sushchestvo" budet sushchnost'yu (ved' ono ne skazyvaetsya o chem-to drugom; inache "chelovek" imel by v svoem sostave eto drugoe, t. e. eto drugoe bylo by rodom dlya "cheloveka"), a krome togo, vse chasti, iz kotoryh slagaetsya "chelovek", budut ideyami; i ni odna iz nih ne budet ideej odnogo i sushchnost'yu drugogo, ibo eto nevozmozhno; znachit, kazhdoe "zhivoe sushchestvo", soderzhashcheesya v zhivyh sushchestvah, budet samim-po-sebe-zhivym sushchestvom. Dalee, iz chego sostoit eto "zhivoe sushchestvo" [v kazhdom vide] i kak ono proishodit iz samogo-po-sebe-zhivogo sushchestva? Ili kak mozhet "zhivoe sushchestvo", sushchnost' kotorogo - byt' zhivym, sushchestvovat' pomimo samogo-po-sebe-zhivogo sushchestva? A chto kasaetsya [otnosheniya idej k] chuvstvenno vosprinimaemym veshcham, to zdes' poluchayutsya te zhe vyvody, i eshche bolee nelepye, chem eti. Esli poetomu delo obstoyat' takim obrazom ne mozhet, to ochevidno, chto |jdosov etih veshchej v tom smysle, v kakom o nih govoryat nekotorye, ne sushchestvuet. GLAVA PYATNADCATAYA Tak kak sostavnoe celoe i sushchestvo (logos) - eto raznye sushchnosti (ya hochu skazat', chto sushchnost' v odnom smysle - eto sushchestvo, soedinennoe s materiej, a v drugom-odno lish' sushchestvo veshchi), to sushchnosti, o kotoryh govoritsya v pervom smysle, podverzheny unichtozheniyu (ibo i vozniknoveniyu takzhe), a u sushchestva veshchi ne byvaet tak, chtoby ono unichtozhalos' (ibo i vozniknoveniya u nego net, ved' voznikaet ne bytie domom, a bytie vot etim domom); naprotiv, takie sushchnosti imeyutsya i ne imeyutsya, ne voznikaya i ne unichtozhayas', - dokazano ved', chto nikto ih ne rozhdaet i ne sozdaet. A dlya chuvstve