glubokoj stariny doshlo do potomkov predanie o tom, chto eti [svetila] sut' bogi i chto bozhestvennoe ob®emlet vsyu prirodu. A vse ostal'noe [v predanii] uzhe dobavleno v vide mifa dlya vnusheniya tolpe, dlya soblyudeniya zakonov i dlya vygody, ibo v nem utverzhdaetsya, chto bogi chelovekopodobny i pohozhi na nekotorye drugie zhivye sushchestva, utverzhdaetsya i drugoe, vytekayushchee iz skazannogo i shodnoe s nim. Esli by, otdeliv eti dobavleniya, prinyat' lish' glavnoe - chto pervye sushchnosti oni schitali bogami, mozhno bylo by priznat' eto bozhestvennym izrecheniem; i tak kak, po vsej veroyatnosti, kazhdoe iskusstvo i kazhdoe uchenie izobretalis' neodnokratno i v meru vozmozhnosti i snova pogibali, to mozhno bylo by podumat', chto i eti vzglyady sut' kak by sohranivshiesya do nashih dnej oblomki teh. Takim obrazom, mnenie predkov i nashih rannih predshestvennikov yasno nam lish' do takoj stepeni. GLAVA DEVYATAYA A otnositel'no [vysshego] uma voznikayut nekotorye voprosy. On predstavlyaetsya naibolee bozhestvennym iz vsego yavlyayushchegosya nam, no kakim obrazom on takov, na etot vopros otvetit' trudno. V samom dele, esli on nichego ne myslit, a podoben spyashchemu, to v chem ego dostoinstvo? Esli zhe on myslit, no eto zavisit ot chego-to drugogo (ibo togda to, chto sostavlyaet ego sushchnost', bylo by ne mysl'yu, a sposobnost'yu [myslit']), to on ne luchshaya sushchnost': ved' cennost' pridaet emu myshlenie. Dalee, budet li sostavlyat' ego sushchnost' um ili samo myshlenie, chto zhe imenno myslit on? Libo sam sebya, libo chto-to drugoe; i esli chto-to drugoe, to ili vsegda odno i to zhe, ili raznoe. Tak vot, est' li zdes' raznica ili eto vse ravno, myslit' li prekrasnoe ili vse chto ugodno? Ne nelepo li myslit' nekotorye veshchi? Takim obrazom, yasno, chto um myslit samoe bozhestvennoe i samoe dostojnoe i ne podverzhen izmeneniyam, ibo izmenenie ego bylo by izmeneniem k hudshemu, i eto uzhe nekotoroe dvizhenie. - Itak, vo-pervyh, esli um est' ne deyatel'nost' myshleniya, a sposobnost' k nej, to, estestvenno, nepreryvnost' myshleniya byla by dlya nego zatrudnitel'na. Vo-vtoryh, yasno, chto sushchestvovalo by nechto drugoe, bolee dostojnoe, nezheli um, a imenno postigaemoe mysl'yu. Ibo i myshlenie i mysl' prisushchi i tomu, kto myslit naihudshee. Tak chto esli etogo nado izbegat' (ved' inye veshchi luchshe ne videt', nezheli videt'), to mysl' ne byla by nailuchshim. Sledovatel'no, um myslit sam sebya, esli tol'ko on prevoshodnejshee i myshlenie ego est' myshlenie o myshlenii. Odnako sovershenno ochevidno, chto znanie, chuvstvennoe vospriyatie, mnenie i razmyshlenie vsegda napravleny na drugoe, a na sebya lish' mimohodom. I esli, nakonec, myslit' i byt' myslimym ne odno i to zhe, to na osnovanii chego iz nih umu prisushche blago? Ved' byt' mysl'yu i byt' postigaemym mysl'yu ne odno i to zhe. No ne est' li v nekotoryh sluchayah samo znanie predmet [znaniya]: v znanii o tvorchestve predmet - sushchnost', vzyataya bez materii, i sut' bytiya, v znanii umozritel'nom - opredelenie i myshlenie. Poskol'ku, sledovatel'no, postigaemoe mysl'yu i um ne otlichny drug ot druga u togo, chto ne imeet materii, to oni budut odno i to zhe, i mysl' budet sostavlyat' odno s postigaemym mysl'yu. Krome togo, ostaetsya vopros: est' li postigaemoe mysl'yu nechto sostavnoe? Esli da, to mysl' izmenyalas' by, perehodya ot odnoj chasti celogo k drugoj. No razve to, chto ne imeet materii, ne nedelimo? Tak zhe kak obstoit delo s chelovecheskim umom, kotoryj napravlen na sostavnoe , v techenie opredelennogo vremeni (u nego blago ne v etoj ili drugoj chasti [ego predmeta], a luchshee, buduchi chem-to otlichnym ot nego, u nego-v nekotorom celom), tochno tak zhe obstoit delo s [bozhestvennym] myshleniem, kotoroe napravleno na samo sebya, na protyazhenii vsej vechnosti. GLAVA DESYATAYA Nado takzhe rassmotret', kakim iz dvuh sposobov soderzhit priroda mirovogo celogo blago i nailuchshee - kak nechto sushchestvuyushchee otdel'no i samo po sebe ili kak poryadok. Ili zhe i tem i drugim sposobom, kak u vojska? Ved' zdes' i v samom poryadke - blago, i sam predvoditel' vojska - blago, i skoree dazhe on: ved' ne on zavisit ot poryadka, a poryadok - ot nego. [V mirovom celom] vse uporyadocheno opredelennym obrazom, no ne odinakovo i ryby, i pticy, i rasteniya; i delo obstoit ne tak, chto odno ne imeet nikakogo otnosheniya k drugomu; kakoe-to otnoshenie est'. Ibo vse uporyadocheno dlya odnoj [celi], no tak, kak eto byvaet v dome, gde svobodnym men'she vsego polagaetsya delat' vse, chto pridetsya; naprotiv, dlya nih vse ili bol'shaya chast' [del] opredeleno, mezhdu tem u rabov i u zhivotnyh malo chto imeet otnoshenie k obshchemu [blagu], a bol'shej chast'yu im ostaetsya delat' chto prihoditsya , ibo priroda kazhdogo iz nih sostavlyaet takoe nachalo. Vsyakomu, po moemu razumeniyu, neobhodimo zanyat' svoe osoboe mesto, i tochno tak zhe est' i drugoe, v chem uchastvuyut vse dlya [blaga] celogo. A kakie nesoobraznye ili nelepye vyvody poluchayutsya u teh, kto vyskazyvaet inye vzglyady, i kakovy vzglyady teh, kto vyskazyvaetsya bolee tonko, i s kakimi svyazano men'she vsego trudnostej,- vse eto ne dolzhno uskol'znut' ot nashego vnimaniya. Vse [filosofy] vyvodyat vse iz protivopolozhnostej. Odnako nepravil'no ni "vse", ni "iz protivopolozhnostej" a kak veshchi budut poluchat'sya iz protivopolozhnostej tam, gde protivopolozhnosti imeyutsya, etogo ne govoryat: ved' protivopolozhnosti ne mogut ispytyvat' vozdejstviya drug ot druga. Dlya nas eta trudnost' ustranyaetsya estestvenno; delo v tom, chto est' nechto tret'e. Mezhdu tem nekotorye schitayut materiyu odnoj iz dvuh protivopolozhnostej, naprimer te, kto protivopolagaet neravnoe ravnomu i mnogoe edinomu No i eto reshaetsya takim zhe obrazom, a imenno: materiya, kotoraya [kazhdyj raz] odna, nichemu ne protivopolozhna. Dalee, [v etom sluchae] vse, krome edinogo, bylo by prichastno durnomu, ibo samo zlo est' odin iz dvuh elementov. A nekotorye ne priznayut blago i zlo dazhe za nachala; mezhdu tem nachalo vseh veshchej skoree vsego blago. CHto zhe kasaetsya teh, o kom my govorili vyshe , to oni pravy, utverzhdaya, chto blago est' nachalo, no v kakom smysle ono nachalo, oni ne govoryat,- kak cel' li, ili kak dvizhushchee, ili kak forma. Nesostoyatelen i vzglyad |mpedokla. Mesto blaga zanimaet u nego druzhba, no ona nachalo i kak dvizhushchee (ibo ona edinit), i kak materiya (ibo ona chast' smesi). No esli dazhe odnomu i tomu zhe sluchaetsya byt' nachalom i kak materiya, i kak dvizhushchee, to vse zhe byt' materiej i byt' dvizhushchim ne odno i to zhe. Tak vot, po otnosheniyu k chemu iz nih druzhba est' nachalo? Nelepo takzhe i utverzhdenie, budto vrazhda neprehodyashcha, a ved' imenno ona sostavlyaet, [po |mpedoklu], prirodu zla. S drugoj storony, Anaksagor schitaet blago dvizhushchim nachalom, ibo dvizhet, po ego mneniyu, um. No dvizhet um radi kakoj-to celi, tak chto eta cel' - [uzhe] drugoe [nachalo] (razve tol'ko eto ponimayut tak, kak my govorim, a imenno: vrachebnoe iskusstvo, [naprimer], est' v nekotorom smysle zdorov'e) . Nelepo takzhe i to, chto Anaksagor ne predpolozhil chego-to protivopolozhnogo blagu, t. e. umu. A vse, kto govorit o protivopolozhnostyah, k protivopolozhnostyam ne pribegayut, esli tol'ko etih [filosofov] ne popravlyayut. I pochemu odni veshchi prehodyashchi, drugie neprehodyashchi, etogo nikto ne govorit: vse sushchestvuyushchee oni vyvodyat iz odnih i teh zhe nachal. A krome togo, odni vyvodyat sushchestvuyushchee iz ne-sushchego; drugie zhe, daby ih ne prinuzhdali k etomu, ob®yavlyayut vse odnim . Dalee, pochemu vozniknovenie vechno i v chem prichina vozniknoveniya, ob etom ne govorit nikto. I dlya teh, kto predpolagaet dva nachala, dolzhno byt' eshche odno nachalo, bolee vazhnoe ravnym obrazom dolzhno byt' drugoe, bolee vazhnoe nachalo dlya teh, kto prinimaet ejdosy, ibo na kakom osnovanii [edinichnye veshchi] byli prichastny ili teper' prichastny ejdosam? I vsem drugim neobhodimo prihodit' k vyvodu, chto mudrosti, t. e. naibolee dostojnomu znaniyu, chto-to protivopolozhno, a dlya nas takoj neobhodimosti net, potomu chto pervomu nichego ne protivopolozhno. V samom dele, vse protivopolozhnosti imeyut materiyu, kotoraya est' v vozmozhnosti eti protivopolozhnosti, a poskol'ku [mudrosti] protivopolozhno nevedenie, ono dolzhno bylo by imet' svoim predmetom protivopolozhnoe, no pervomu nichego ne protivopolozhno. Dalee, esli pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo ne budet nichego drugogo, to ne budet ni [pervogo] nachala, ni poryadka, ni vozniknoveniya, ni nebesnyh yavlenij, a u kazhdogo nachala vsegda budet drugoe nachalo, kak utverzhdayut te, kto pishet o bozhestvennom, i vse rassuzhdayushchie o prirode. A esli [pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo] sushchestvuyut ejdosy ili chisla, to oni ni dlya chego ne budut prichinami, vo vsyakom sluchae ne dlya dvizheniya. I krome togo, kakim obrazom velichina ili nepreryvnoe mozhet vozniknut' iz togo, chto ne imeet velichiny? Ved' chislo ne proizvedet nepreryvnogo ni kak dvizhushchee, ni kak forma . S drugoj storony, iz dvuh protivopolozhnostej ni odna ne budet po suti dela (hoper) ni dejstvuyushchej, ni dvizhushchej prichinoj: ved' takaya prichina mogla by i ne sushchestvovat'. I vo vsyakom sluchae ee deyatel'nost' byla by ne pervee ee sposobnosti. Togda, znachit, ne bylo by vechnyh veshchej. No takie veshchi est'. Znachit, kakoe-nibud' iz etih utverzhdenij nado otvergnut' . I kak eto sdelat', u nas skazano . - Dalee, blagodarya chemu chisla ili dusha i telo, i voobshche forma i veshch' sostavlyayut odno, ob etom nikto nichego ne govorit; i skazat' eto nel'zya, esli ne soglasit'sya s nami, chto odnim delaet ih dvizhushchee . A te, kto govorit , chto matematicheskoe chislo - pervoe i za nim vse vremya sleduyut drugie sushchnosti, a nachala u nih raznye, delayut sushchnost' celogo bessvyaznoj (ibo odnogo vida sushchnost', nalichestvuet li ona ili net, nichem ne sodejstvuet drugogo vida sushchnosti) i polagayut mnozhestvo nachal. Mezhdu tem sushchee ne zhelaet byt' ploho upravlyaemym. "Net v mnogovlastii blaga, da budet edinyj vlastitel'" .  * KNIGA TRINADCATAYA *  GLAVA PERVAYA Itak, chto takoe sushchnost' chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej - eto bylo skazano v sochinenii o prirode otnositel'no materii i pozzhe - otnositel'no sushchnosti kak deyatel'noj sushchnosti. A tak kak sleduet vyyasnit', sushchestvuet li pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh sushchnostej kakaya-nibud' nepodvizhnaya i vechnaya ili net i chto zhe ona takoe, esli sushchestvuet, to prezhde vsego neobhodimo rassmotret' vyskazyvaniya drugih, chtoby nam, esli oni utverzhdayut chto-to nepravil'noe, ne vpast' v te zhe samye oshibki, i, esli kakoe-nibud' uchenie u nas obshche s nimi, chtoby my ne dosadovali na sebya odnih: ved' nado byt' dovol'nym, esli v odnih sluchayah utverzhdayut luchshe, chem drugie, a v drugih - po krajnej mere ne huzhe. Po etomu voprosu sushchestvuyut dva mneniya, a imenno: nekotorye govoryat, chto matematicheskie predmety (naprimer, chisla, linii i tomu podobnoe) sut' takie sushchnosti, a s drugoj storony, chto takovy idei. No tak kak odni ob®yavlyayut takimi sushchnostyami dva roda - idei i matematicheskie chisla, drugie zhe priznayut prirodu teh i drugih odnoj a eshche nekotorye govoryat, chto sushchestvuyut odni tol'ko matematicheskie sushchnosti, to prezhde vsego nado issledovat' matematicheskie predmety, ne pribavlyaya k nim nikakoj drugoj prirody, naprimer ne stavya vopros, idei li oni ili net, nachala li oni i sushchnosti sushchestvuyushchego ili net, a podhodya k nim tol'ko kak k matematicheskim - sushchestvuyut li oni ili ne sushchestvuyut, i esli sushchestvuyut, to kak imenno. Posle etogo nado otdel'no rassmotret' sami idei - v obshchih chertah i lish' naskol'ko etogo trebuet obychaj: ved' mnogoe bylo govoreno i v dostupnyh vsem sochineniyah . A za etim razborom dolzhno pristupit' k bolee prostrannomu rassuzhdeniyu, chtoby vyyasnit', sut' li chisla i idei sushchnosti i nachala sushchestvuyushchego. |to ostaetsya tret'im rassmotreniem posle rassmotreniya idej. Esli zhe sushchestvuyut matematicheskie predmety, to neobhodimo, chtoby oni libo nahodilis' v chuvstvenno vosprinimaemom, kak utverzhdayut nekotorye, libo sushchestvovali otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemogo (nekotorye govoryat i tak) a esli oni ne sushchestvuyut ni tem ni drugim obrazom, to oni libo voobshche ne sushchestvuyut, libo sushchestvuyut inym sposobom. V poslednem sluchae, takim obrazom, spor u nas budet ne o tom, sushchestvuyut li oni, a o tom, kakim obrazom oni sushchestvuyut. GLAVA VTORAYA CHto matematicheskie predmety ne mogut nahodit'sya po krajnej mere v chuvstvenno vosprinimaemom i chto takoe rassuzhdenie ne bolee kak vymysel,- ob etom uzhe skazano pri rassmotrenii zatrudnenij a imenno chto nahodit'sya v odnom i tom zhe meste dva tela ne mogut i, krome togo, chto na takom zhe osnovanii drugie sposobnosti i sushchnosti (physeis) tozhe dolzhny byli by nahodit'sya v chuvstvenno vosprinimaemom, i ni odna iz nih - otdel'no . Itak, ob etom bylo skazano ran'she. No krome togo, ochevidno, chto [v takom sluchae] nel'zya bylo by razdelit' kakoe by to ni bylo telo: ved' [pri delenii ego] ono dolzhno razdelit'sya na ploskosti, ploskost' - na linii, a linii - na tochki, a potomu esli razdelit' tochku nevozmozhno, to i liniyu tozhe nel'zya, a esli ee nel'zya, to i vse ostal'noe. Kakaya zhe raznica, budut li eti [chuvstvenno vosprinimaemye] linii i tochki takimi, [nedelimymi] sushchnostyami ili zhe sami oni ne [takovy], no v nih nahodyatsya takie sushchnosti. Ved' poluchitsya odno i to zhe, potomu chto matematicheskie predmety budut delit'sya, esli delyatsya chuvstvenno vosprinimaemye, ili uzh ne budut delit'sya i chuvstvenno vosprinimaemye. S drugoj storony, nevozmozhno i to, chtoby takie sushchnosti sushchestvovali otdel'no. Ved' esli pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh tel budut sushchestvovat' drugie tela, otdel'nye ot nih i predshestvuyushchie chuvstvenno vosprinimaemym, to yasno, chto i pomimo [chuvstvenno vosprinimaemyh] ploskostej dolzhny imet'sya i drugie ploskosti, otdel'nye [ot pervyh], i tak zhe tochki i linii - na tom zhe osnovanii. A esli sushchestvuyut oni, to opyat'-taki pomimo ploskostej, linij i tochek matematicheskogo tela budut otdel'no ot nih sushchestvovat' drugie (ibo nesostavnoe predshestvuet sostavnomu; i esli chuvstvenno vosprinimaemym telam predshestvuyut ne vosprinimaemye chuvstvami, to na tom zhe osnovanii i ploskostyam, nahodyashchimsya v nepodvizhnyh [matematicheskih] telah, budut predshestvovat' ploskosti, sushchestvuyushchie sami po sebe; i znachit, oni budut inymi ploskostyami i liniyami, chem te, kotorye sushchestvuyut vmeste s otdelennymi telami: eti poslednie - vmeste s matematicheskimi telami, a upomyanutye vyshe predshestvuyut matematicheskim telam). Zatem, u etih, [predshestvuyushchih] , ploskostej budut linii, kotorym - na tom zhe samom osnovanii - po neobhodimosti budut predshestvovat' drugie linii i tochki; i tochkam, imeyushchimsya v etih predshestvuyushchih liniyah, dolzhny predshestvovat' drugie tochki, po otnosheniyu k kotorym drugih predshestvuyushchih uzhe net. Takim obrazom, poluchaetsya nelepoe nagromozhdenie. V samom dele, poluchaetsya, chto pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh imeyutsya tela odnogo roda, pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh ploskostej - ploskosti treh rodov (eto ploskosti, sushchestvuyushchie pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh, te, chto v matematicheskih telah, i te, chto imeyutsya pomimo nahodyashchihsya v etih telah), linii - chetyreh rodov, tochki - pyati rodov . Tak kakie zhe iz nih budut issledovat' matematicheskie nauki? Konechno, ne te ploskosti, linii i tochki, kotorye nahodyatsya v nepodvizhnom [matematicheskom] tele: ved' nauka vsegda zanimaetsya tem, chto pervee . I to zhe samoe mozhno skazat' o chislah: pomimo kazhdogo roda tochek budut otlichnye ot nih edinicy, ravno kak i pomimo kazhdogo roda chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, i zatem - pomimo umopostigaemogo, tak chto budut beschislennye rody matematicheskih chisel. Dalee, kak mozhno razreshit' te somneniya, kotoryh my kasalis' uzhe pri rassmotrenii zatrudnenij? A imenno predmet ucheniya o nebesnyh svetilah budet podobnym zhe obrazom nahodit'sya vne chuvstvenno vosprinimaemogo, kak i predmet geometrii; po kak eto vozmozhno dlya neba i ego chastej ili dlya chego by to ni bylo drugogo, chemu prisushche dvizhenie? I podobnym obrazom v optike i uchenii o garmonii, a imenno, golos i zrenie okazhutsya vne chuvstvenno vosprinimaemogo i edinichnogo, tak chto ochevidno, chto i drugie vospriyatiya i drugie predmety vospriyatiya - tozhe. Pochemu, v samom dele, odni skoree, nezheli drugie? No esli tak, to [vne chuvstvenno vosprinimaemogo] budut i zhivye sushchestva, raz [vne ego] i vospriyatiya. Krome togo, matematiki vystavlyayut koe-chto obshchee pomimo rassmatrivaemyh zdes' sushchnostej. Znachit, i eto budet nekaya drugaya otdel'no sushchestvuyushchaya sushchnost', promezhutochnaya mezhdu ideyami i promezhutochnymi [matematicheskimi] predmetami - sushchnost', kotoraya ne est' ni chislo, ni tochka, ni [prostranstvennaya] velichina, ni vremya. A esli takoj sushchnosti byt' ne mozhet, to yasno, chto i te, [matematicheskie] predmety ne mogut sushchestvovat' otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej. I voobshche esli prinimat', chto matematicheskie predmety sushchestvuyut takim obrazom kak nekie otdel'nye sushchnosti, to poluchaetsya nechto protivopolozhnoe i istine, i obychnym vzglyadam. V samom dele, pri takom ih bytii neobhodimo, chtoby oni predshestvovali chuvstvenno vosprinimaemym velichinam, mezhdu tem soglasno istine oni nechto posleduyushchee po otnosheniyu k nim: ved' nezakonchennaya velichina po proishozhdeniyu predshestvuet [zakonchennoj], a po sushchnosti net, kak, naprimer, neodushevlennoe - po sravneniyu s odushevlennym. Dalee, blagodarya chemu i kogda zhe matematicheskie velichiny budut sostavlyat' edinstvo? Okruzhayushchie nas veshchi ediny blagodarya dushe ili chasti dushi ili eshche chemu-nibud', mogushchemu byt' osnovaniem [edinstva] (inache oni obrazuyut mnozhestvo i raspadayutsya); no raz te velichiny delimy i sut' kolichestva, to kakova prichina togo, chto oni sostavlyayut nerazryvnoe i postoyannoe edinstvo? Krome togo, [to, chto matematicheskie velichiny ne mogut sushchestvovat' otdel'no], pokazyvaet poryadok, v kakom oni voznikayut. Snachala voznikaet nechto v dlinu, zatem v shirinu, nakonec, v glubinu, i tak dostigaetsya zakonchennost'. Takim obrazom, esli posleduyushchee po proishozhdeniyu pervee po sushchnosti, to telo, nado polagat', pervee ploskosti i linii; i bol'shuyu zakonchennost' i cel'nost' ono priobretaet, kogda stanovitsya odushevlennym. No kak mozhet byt' odushevlennoj liniya ili ploskost'? |to trebovanie bylo by vyshe nashego ponimaniya. Dalee, telo est' nekotoraya sushchnost' (ibo v izvestnoj mere ona uzhe soderzhit v sebe zakonchennost'), no kak mogut byt' sushchnostyami linii? Ved' ne mogut oni imi byt' ni kak forma, ili obraz,- takoj mozhet byt', naprimer, dusha,- ni kak materiya (naprimer, telo). Ved' ochevidno, chto ni odno telo ne mozhet slagat'sya iz linij, ili ploskostej, ili tochek. No esli by oni byli nekoej material'noj sushchnost'yu, to obnaruzhilos' by, chto s nimi eto mozhet sluchit'sya Itak, pust' oni budut po opredeleniyu pervee [tela] . No ne vse, chto pervee po opredeleniyu, pervee i po sushchnosti. Ibo po sushchnosti pervee to, chto, buduchi otdeleno ot drugogo, prevoshodit ego v bytii, po opredeleniyu zhe odno pervee drugogo, esli ego opredelenie est' chast' opredeleniya etogo drugogo. A pervee i po sushchnosti i po opredeleniyu odno i to zhe vmeste mozhet i ne byt'. Ved' esli svojstva, skazhem dvizhushcheesya ili blednoe, ne sushchestvuyut pomimo sushchnostej, to blednoe pervee blednogo cheloveka po opredeleniyu, no ne po sushchnosti: ved' ono ne mozhet sushchestvovat' otdel'no, a vsegda sushchestvuet vmeste s sostavnym celym (pod sostavnym celym ya razumeyu zdes' blednogo cheloveka). YAsno poetomu, chto ni poluchennoe cherez otvlechenie pervee, ni poluchennoe cherez prisoedinenie est' nechto posleduyushchee [po sushchnosti]. Ved' na osnovanii prisoedineniya blednosti chelovek nazyvaetsya blednym. Itak, chto matematicheskie predmety sut' sushchnosti ne v bol'shej mere, chem tela, chto oni pervee chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej ne po bytiyu, a tol'ko po opredeleniyu i chto oni ne mogut kakim-libo obrazom sushchestvovat' otdel'no,- ob etom skazano dostatochno; a tak kak oni, kak bylo dokazano, ne mogut sushchestvovat' i v chuvstvenno vosprinimaemom, to yasno, chto libo oni voobshche ne sushchestvuyut, libo sushchestvuyut kakim-to [osobym] obrazom i potomu ne v bezotnositel'nom smysle: ved' o bytii my govorim v razlichnyh znacheniyah. GLAVA TRETXYA Tak zhe kak obshchie polozheniya v matematike otnosyatsya ne k tomu, chto sushchestvuet otdel'no pomimo [prostranstvennyh] velichin i chisel, a imenno k nim, odnako ne poskol'ku oni imeyut velichinu ili delimy, tochno tak zhe yasno, chto i otnositel'no chuvstvenno vosprinimaemyh velichin mogut byt' i rassuzhdeniya i dokazatel'stva ne poskol'ku oni chuvstvenno vosprinimaemy, a poskol'ku oni [prostranstvennye] velichiny. V samom dele, tak zhe kak o veshchah vozmozhno mnogo rassuzhdenij tol'ko kak o dvizhushchihsya, nezavisimo ot togo, chto est' kazhdaya iz etih veshchej i kakie u nih privhodyashchie svojstva, i iz-za etogo net neobhodimosti, chtoby sushchestvovalo chto-to dvizhushcheesya, otdel'noe ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, ili chtoby v nih imelas' [dlya dvizheniya] kakaya-to osobaya sushchnost' , tochno tak zhe i otnositel'no dvizhushchihsya veshchej vozmozhny rassuzhdeniya i znaniya ne poskol'ku oni dvizhushchiesya veshchi, a lish' poskol'ku oni tela, ili opyat'-taki lish' poskol'ku oni ploskosti, ili lish' poskol'ku oni linii, ili poskol'ku oni delimy, ili poskol'ku nedelimy, no imeyut polozhenie [v prostranstve], ili poskol'ku oni tol'ko nedelimy. Poetomu esli verno voobshche govorit', chto sushchestvuet ne tol'ko otdelennoe, no i neotdelennoe (naprimer, chto sushchestvuet dvizhushcheesya), to verno takzhe voobshche skazat', chto sushchestvuyut matematicheskie predmety i chto oni imenno takie, kak o nih govoryat [matematiki]. I kak o drugih naukah verno budet voobshche skazat', chto kazhdaya izuchaet svoj predmet, a ne privhodyashchee (naprimer, ne blednoe, esli zdorovoe bledno, a zdorovoe), t. e. issleduet nechto kak takovoe,- zdorovoe, poskol'ku ono zdorovoe, cheloveka, poskol'ku on chelovek,- tochno tak zhe obstoit delo s geometriej. Esli ee predmetu sluchaetsya byt' chuvstvenno vosprinimaemym, no zanimaetsya ona im ne poskol'ku on chuvstvenno vosprinimaem, to matematicheskie nauki ne budut naukami o chuvstvenno vosprinimaemom, odnako i ne naukami o drugom, chto sushchestvovalo by otdel'no pomimo nego. U veshchej mnogo privhodyashchih svojstv samih po sebe, poskol'ku kazhdaya iz nih imenno takogo roda : ved' u zhivotnogo, [naprimer], imeyutsya otlichitel'nye priznaki, poskol'ku ono zhenskogo pola i poskol'ku muzhskogo, hotya i ne sushchestvuet chego-libo zhenskogo ili muzhskogo otdel'no ot zhivotnyh. Tak chto (veshchi mozhno rassmatrivat'] takzhe tol'ko kak imeyushchie dlinu i ploskost'. I chem pervee po opredeleniyu i bolee prosto to, o chem znanie, tem v bol'shej mere etomu znaniyu prisushcha strogost' (a strogost' eta - v prostote); poetomu, kogda otvlekayutsya ot velichiny, znanie bolee strogo, chem kogda ot nee ne otvlekayutsya, a naibolee strogo - kogda otvlekayutsya ot dvizheniya. Esli zhe predmet znaniya - dvizhenie, to naibolee strogo ono, esli izuchayut pervoe dvizhenie , ved' eto dvizhenie - samoe prostoe, a iz ego vidov samoe prostoe - dvizhenie ravnomernoe. I to zhe samoe mozhno skazat' i pro uchenie o garmonii, i pro optiku: i ta i drugaya rassmatrivaet [svoj predmet] ne poskol'ku on zrenie ili zvuk, a poskol'ku eto linii i chisla, kotorye, odnako, sut' ih sobstvennye svojstva . I tochno tak zhe mehanika. Poetomu esli, polagaya chto-to obosoblenno ot privhodyashchih svojstv, rassmatrivayut ego, poskol'ku ono takovo, to ne poluchitsya nikakoj oshibki, kak i v tom sluchae, kogda chertyat na zemle i ob®yavlyayut dlinoyu v odnu stopu liniyu, kotoraya etoj dliny ne imeet: ved' v predposylkah zdes' net oshibki. I luchshe vsego mozhno kazhduyu veshch' rassmotret' takim obrazom: polagaya otdel'no to, chto otdel'no ne sushchestvuet, kak eto delaet issledovatel' chisel i geometr. V samom dele, chelovek, poskol'ku on chelovek, edin i nedelim, i issledovatel' chisel polagaet ego kak edinogo nedelimogo i zatem issleduet, chto svojstvenno cheloveku, poskol'ku on nedelim. Geometr zhe rassmatrivaet ego ne poskol'ku on chelovek i ne poskol'ku on nedelim, a poskol'ku on imeet ob®em. Ved' yasno, chto to, chto bylo by prisushche cheloveku, dazhe esli by on sluchajno ne byl nedelim, mozhet byt' prisushche emu i bez etogo Vot pochemu geometry govoryat pravil'no i rassuzhdayut o tom, chto na dele sushchestvuet, i ih predmet - sushchestvuyushchee, ibo sushchee imeet dvoyakij smysl - kak osushchestvlennost' i kak materiya. Tak kak blagoe i prekrasnoe ne odno i to zhe (pervoe vsegda v deyanii, prekrasnoe zhe - i v nepodvizhnom), to zabluzhdayutsya to, kto utverzhdaet, chto matematika nichego ne govorit o prekrasnom ili blagom. Na samom zhe dele ona govorit prezhde vsego o nem i vyyavlyaet ego. Ved' esli ona ne nazyvaet ego po imeni, a vyyavlyaet ego svojstva (ergd) i sootnosheniya, to eto ne znachit, chto ona ne govorit o nem. A vazhnejshie vidy prekrasnogo - eto slazhennost', sorazmernost' i opredelennost', matematika bol'she vsego i vyyavlyaet imenno ih. I tak kak imenno oni (ya imeyu v vidu, naprimer, slazhennost' i opredelennost') okazyvayutsya prichinoj mnogogo, to yasno, chto matematika mozhet nekotorym obrazom govorit' i o takogo roda prichine - o prichine v smysle prekrasnogo. YAsnee my skazhem ob etom v drugom meste . GLAVA CHETVERTAYA Itak, o tom, chto matematicheskie predmety - eto sushchee i v kakom smysle oni sushchee, a takzhe v kakom smysle oni pervee i v kakom net,- ob etom dovol'no skazannogo. CHto zhe kasaetsya idej, to prezhde vsego sleduet rassmotret' samo uchenie ob ideyah, ne svyazyvaya ih s prirodoj chisel, a tak, kak ih s samogo nachala ponimali te, kto vpervye zayavil, chto est' idei. K ucheniyu ob ejdosah prishli te, kto byl ubezhden v istinnosti vzglyadov Geraklita, soglasno kotorym vse chuvstvenno vosprinimaemoe postoyanno techet; tak chto esli est' znanie i razumenie chego-to, to pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo dolzhny sushchestvovat' drugie sushchnosti (physeis), postoyanno prebyvayushchie, ibo o tekuchem znaniya ne byvaet. S drugoj storony, Sokrat issledoval nravstvennye dobrodeteli i pervyj pytalsya davat' ih obshchie opredeleniya (ved' iz rassuzhdavshih o prirode tol'ko Demokrit nemnogo kasalsya etogo i nekotorym obrazom dal opredeleniya teplogo i holodnogo; a pifagorejcy - ran'she ego - delali eto dlya nemnogogo, opredeleniya chego oni svodili k chislam, ukazyvaya, naprimer, chto takoe udobnyj sluchaj, ili spravedlivost', ili supruzhestvo. Mezhdu tem Sokrat s polnym osnovaniem iskal sut' veshchi, tak kak on stremilsya delat' umozaklyucheniya, a nachalo dlya umozaklyucheniya - eto sut' veshchi: ved' togda eshche ne bylo dialekticheskogo iskusstva, chtoby mozhno bylo, dazhe ne kasayas' suti, rassmatrivat' protivopolozhnosti, a takzhe poznaet li odna i ta zhe nauka protivopolozhnosti; i v samom dele, dve veshchi mozhno po spravedlivosti pripisyvat' Sokratu - dokazatel'stva cherez navedenie i obshchie opredeleniya: i to i drugoe kataetsya nachala znaniya). No Sokrat ne schital otdelennymi ot veshchej ni obshchee, ni opredeleniya. Storonniki zhe idej otdelili ih i takogo roda sushchee nazvali ideyami, tak chto, ishodya pochti iz odnogo i togo zhe dovoda, oni prishli k vyvodu, chto sushchestvuyut idei vsego, chto skazyvaetsya kak obshchee, i poluchalos' primerno tak kak esli by kto, zhelaya proizvesti podschet, pri men'shem kolichestve veshchej polagal, chto eto budet emu ne po silam, a uvelichiv ih kolichestvo, uveroval, chto soschitaet. V samom dele, ejdosov, mozhno skazat', bol'she, chem edinichnyh chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, v poiskah prichin dlya kotoryh oni ot veshchej prishli k ejdosam, ibo dlya kazhdogo [roda] est' u nih nechto odnoimennoe, i pomimo sushchnostej imeetsya edinoe vo mnogom dlya vsego drugogo - i u okruzhayushchih nas veshchej, i u vechnyh. Dalee, ni odin iz sposobov, kakimi oni dokazyvayut, chto ejdosy sushchestvuyut, ne ubeditelen. V samom dele, na osnovanii odnih ne poluchaetsya s neobhodimost'yu umozaklyucheniya, na osnovanii drugih ejdosy poluchayutsya i dlya togo, dlya chego, kak oni polagayut, ih net. Ved' po "dokazatel'stvam ot znanij" ejdosy dolzhny byli by imet'sya dlya vsego, o chem imeetsya znanie; na osnovanii dovoda otnositel'no "edinogo vo mnogom" oni dolzhny byli by poluchat'sya i dlya otricanij, a na osnovanii dovoda, chto "myslit' chto-to mozhno i po ego ischeznovenii",- dlya prehodyashchego: ved' o nem mozhet [ostat'sya] nekotoroe predstavlenie. Dalee, na osnovanii naibolee tochnyh dokazatel'stv odni priznayut idei sootnesennogo, o kotorom oni govoryat, chto dlya nego net roda samogo po sebe; drugie privodyat dovod otnositel'no "tret'ego cheloveka". I, voobshche govorya, dovody v pol'zu ejdosov svodyat na net to, sushchestvovanie chego dlya teh, kto priznaet ejdosy, vazhnee sushchestvovaniya samih idej: ved' iz etih dovodov sleduet, chto pervoe ne dvoica, a chislo, t. e. chto sootnesennoe [pervee] samogo po sebe sushchego i tak zhe vse drugoe, v chem nekotorye posledovateli ucheniya ob ejdosah prishli v stolknovenie s ego nachalami. Dalee, soglasno predpolozheniyu, na osnovanii kotorogo oni priznayut sushchestvovanie idej, dolzhny byt' ejdosy ne tol'ko sushchnostej, no i mnogogo inogo (v samom dele, mysl' edina ne tol'ko kasatel'no sushchnosti, no i otnositel'no ne-sushchnostej, i imeyutsya znaniya ne tol'ko sushchnosti; i poluchaetsya u nih nesmetnoe chislo drugih podobnyh [vyvodov]). Mezhdu tem po neobhodimosti i soglasno ucheniyam ob ejdosah, raz vozmozhna prichastnost' ejdosam, to dolzhny sushchestvovat' idei tol'ko sushchnostej, ibo prichastnost' im ne mozhet byt' privhodyashchej, a kazhdaya veshch' dolzhna byt' prichastna ejdosu postol'ku, poskol'ku on ne skazyvaetsya o substrate (ya imeyu v vidu, naprimer, esli nechto prichastno samomu-po-sebe-dvojnomu, to ono prichastno i vechnomu, no privhodyashchim obrazom, ibo dlya dvojnogo byt' vechnym - eto nechto privhodyashchee). Itak, ejdosy byli by [tol'ko] sushchnost'yu. Odnako i zdes', [v mire chuvstvenno vosprinimaemogo], i tam, [v mire idej], sushchnost' oznachaet odno i to zhe. Inache kakoj eshche smysl imeet utverzhdenie, chto est' chto-to pomimo okruzhayushchih nas veshchej - edinoe vo mnogom? Esli idei i prichastnye im veshchi prinadlezhat k odnomu i tomu zhe vidu, to budet nechto obshchee im (v samom dele, pochemu dlya prehodyashchih dvoek i dvoek, hotya i mnogih, no vechnyh sushchestvo ih kak dvoek (to dyas) v bol'shej mere odno i to zhe, chem dlya samoj-po-sebe-dvojki i kakoj-nibud' otdel'noj dvojki?). Esli zhe vid dlya idej i prichastnyh im veshchej ne odin i tot zhe, to u nih, nado polagat', tol'ko imya obshchee, i eto bylo by pohozhe na to, kak esli by kto nazyval chelovekom i Kalliya, i kusok dereva , ne uvidev mezhdu nimi nichego obshchego. A esli my dopustim, chto hotya obshchie opredeleniya v drugih otnosheniyah i sootvetstvuyut ejdosam, naprimer samomu-po-sebe-krugu - "ploskaya figura" i prochie chasti opredeleniya, no dolzhno eshche dobavlyat', chto est' to, [ideya chego ona est'], to nado prosledit', ne okazalos' li eto sovsem bessoderzhatel'nym. V samom dele, k chemu eto dolzhno dobavlyat'sya? K "seredine" ili k "ploskosti", ili ko vsem chastyam ["kruga"]? Ved' vse, chto vhodit v [ohvatyvaemuyu opredeleniem] sushchnost' - eto idei, naprimer "zhivoe sushchestvo" i "dvunogoe". A krome togo, yasno, chto "samo-po-sebe" dolzhno napodobie "ploskosti" byt' nekoej sushchnost'yu (physis), kotoraya budet kak rod soderzhat'sya vo vseh ejdosah. GLAVA PYATAYA Odnako v naibol'shee zatrudnenie postavil by vopros, kakoe zhe znachenie imeyut ejdosy dlya chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej - dlya vechnyh, libo dlya voznikayushchih i prehodyashchih. Delo v tom, chto oni dlya etih veshchej ne prichina dvizheniya ili kakogo-libo izmeneniya. A s drugoj storony, oni nichego ne dayut ni dlya poznaniya vseh ostal'nyh veshchej (oni ved' i ne sushchnosti etih veshchej, inache oni byli by v nih), ni dlya ih bytiya (raz oni ne nahodyatsya v prichastnyh im veshchah). Pravda, mozhno by bylo, pozhaluj, podumat', chto oni prichiny v tom zhe smysle, v kakom primeshivanie k chemu-to belogo est' prichina togo, chto ono belo. No eto soobrazhenie - vyskazyval ego snachala Anaksagor, a potom, razbiraya trudnosti, Evdoks i nekotorye drugie - slishkom uzh shatko, ibo netrudno vydvinut' protiv takogo vzglyada mnogo dovodov, dokazyvayushchih ego nesostoyatel'nost'. Vmeste s tem vse ostal'noe ne mozhet proishodit' iz ejdosov ni v odnom iz obychnyh znachenij "iz" . Govorit' zhe, chto oni obrazcy i chto vse ostal'noe im prichastno,- znachit pustoslovit' i govorit' poeticheskimi inoskazaniyami. V samom dele, chto zhe eto takoe, chto dejstvuet, vziraya na idei? Ved' mozhno i byt', i stanovit'sya [shodnym] s chem ugodno, ne podrazhaya obrazcu; tak chto, sushchestvuet li Sokrat ili net, mozhet poyavit'sya takoj zhe chelovek, kak Sokrat; i yasno, chto bylo by to zhe samoe, esli by sushchestvoval vechnyj Sokrat. Ili dolzhno bylo by byt' mnozhestvo obrazcov dlya odnogo i togo zhe, a znachit, i mnozhestvo ego ejdosov, naprimer, dlya "cheloveka" - "zhivoe sushchestvo" i "dvunogoe", a vmeste s tem eshche i sam-po-sebe-chelovek. Dalee, ejdosy dolzhny byli by byt' obrazcami ne tol'ko dlya chuvstvenno vosprinimaemogo, no i dlya samih sebya, naprimer rod - kak rod dlya vidov; tak chto odno i to zhe bylo by i obrazcom, i upodobleniem. Dalee, sleduet, po-vidimomu, schitat' nevozmozhnym, chtoby otdel'no drug ot druga sushchestvovali sushchnost' i to, sushchnost' chego ona est'; kak mogut poetomu idei, esli oni sushchnosti veshchej, sushchestvovat' otdel'no ot nih? Mezhdu tem v "Fedone" govoritsya takim obrazom, chto ejdosy sut' prichiny i bytiya i vozniknoveniya [veshchej] i odnako, esli ejdosy i sushchestvuyut, to vse zhe nichego ne vozniklo by, esli by ne bylo togo, chto privodilo by v dvizhenie. S drugoj storony, voznikaet mnogoe drugoe, naprimer dom i kol'co, dlya kotoryh, kak oni utverzhdayut, ejdosov ne sushchestvuet. Poetomu yasno, chto i to, idei chego, po ih utverzhdeniyu, sushchestvuyut, mozhet i byt' i voznikat' po takim zhe prichinam, kak i tol'ko chto ukazannye veshchi, a ne blagodarya ideyam. No vprochem, otnositel'no idej mozhno i etim putem, i s pomoshch'yu bolee osnovatel'nyh i tochnyh dovodov privesti mnogo [vozrazhenij], podobnyh [tol'ko chto] rassmotrennym. GLAVA SHESTAYA Posle togo kak my vyyasnili otnositel'no idej, umestno vnov' rassmotret' vyvody, kotorye delayut o chislah te, kto ob®yavlyaet ih otdel'no sushchestvuyushchimi sushchnostyami i pervymi prichinami veshchej. Esli chislo est' nechto samosushchee (physis) i ego sushchnost', kak utverzhdayut nekotorye, ne chto inoe, kak chislo, to (1) neobhodimo, chtoby odno iz nih bylo pervym, drugoe - posleduyushchim i chtoby kazhdoe otlichalos' ot drugogo po vidu, tak chto libo [a] eto svojstvenno pryamo vsem edinicam i ni odna edinica ne sopostavima ni s kakoj drugoj, libo [b] vse edinicy neposredstvenno sleduyut drug za drugom i lyubaya sopostavima s lyuboj,- takovo, govoryat oni, matematicheskoe chislo (ved' v etom chisle ni odna edinica nichem ne otlichaetsya ot drugoj) libo [v] odni edinicy sopostavimy, a drugie net (naprimer, esli za "odnim" pervoj sleduet dvojka, zatem trojka i tak ostal'nye chisla, a edinicy sopostavimy v kazhdom chisle, naprimer: edinicy v pervoj dvojke - s samimi soboj, i edinicy v pervoj trojke - s samimi soboj, i tak v ostal'nyh chislah; no edinicy v samoj-po-sebe-dvojke nesopostavimy s edinicami v samoj-po-sebe-trojke, i tochno tak zhe v ostal'nyh chislah, sleduyushchih odno za drugim. Poetomu i matematicheskoe chislo schislyaetsya tak: za "odnim" sleduet "dva" cherez pribavlenie k predydushchemu "odnomu" drugogo "odnogo", zatem "tri" cherez pribavlenie eshche "odnogo", i ostal'nye chisla takim zhe obrazom. CHislo zhe, [prinadlezhashchee k ejdosam], schislyaetsya tak: za "odnim" sleduyut drugie "dva" bez pervogo "odnogo", a trojka - bez dvojki, i ostal'nye chisla takim zhe obrazom). Ili (2) odin rod chisel dolzhen byt' takim, kak oboznachennyj vnachale, drugoj - takim, kak o nem govoryat matematiki, tretij - takim, kak o nem bylo skazano v konce. I krome togo, eti chisla dolzhny libo sushchestvovat' otdel'no ot veshchej, libo ne sushchestvovat' otdel'no, a nahodit'sya v chuvstvenno vosprinimaemyh veshchah (odnako ne tak, kak my rassmatrivali vnachale a tak, chto chuvstvenno vosprinimaemye veshchi sostoyat iz chisel kak ih sostavnyh chastej), libo odin rod chisel dolzhen sushchestvovat' otdel'no, a drugoj net. Takovy po neobhodimosti edinstvennye sposoby, kakimi mogut sushchestvovat' chisla. I mozhno skazat', chto iz teh, kto priznaet edinoe nachalom, sushchnost'yu i elementom vsego i vyvodit chislo iz etogo edinogo i chego-to eshche , kazhdyj ukazal na kakoj-nibud' iz etih sposobov, za isklyucheniem tol'ko togo, chto nikakie edinicy ne sopostavimy drug s drugom. I eto vpolne estestvenno: ved' ne mozhet byt' nikakogo eshche drugogo sposoba, krome ukazannyh. Tak vot, odni utverzhdayut, chto chisla sushchestvuyut oboih rodov: odno iz nih, kotoroe soderzhit "predshestvuyushchee" i "posleduyushchee",-eto idei, a drugoe-matematicheskoe, pomimo idej i chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, i oba etih roda sushchestvuyut otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej. Drugie zhe utverzhdayut, chto tol'ko matematicheskoe chislo est' pervoe iz sushchestvuyushchego, otdelennoe ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej. Ravnym obrazom pifagorejcy priznayut odno - matematicheskoe - chislo, tol'ko ne otdelennoe; oni utverzhdayut, chto chuvstvenno vosprinimaemye sushchnosti sostoyat iz takogo chisla, a imenno vse nebo obrazovano iz chisel, no ne sostavlennyh iz [otvlechennyh] edinic; edinicy, po ih mneniyu, imeyut [prostranstvennuyu] velichinu. No kak voznikla velichina u pervogo edinogo, eto, po-vidimomu, vyzyvaet zatrudneniya u nih. Eshche odin govorit, chto sushchestvuet tol'ko pervyj rod chisel kak chisel-ejdosov, a nekotorye schitayut, chto imenno matematicheskie chisla i est' eti chisla. I podobnym zhe obrazom rassmatrivayutsya linii, ploskosti i tela. A imenno: odni razlichayut matematicheskie [velichiny] i te, kotorye obrazuyutsya vsled za ideyami a iz rassuzhdayushchih inache odni priznayut matematicheskie predmety i v matematicheskom smysle, te imenno, kto ne delaet idei chislami i otricaet sushchestvovanie idej; drugie zhe priznayut matematicheskie predmety, no ne v matematicheskom smysle: po ih mneniyu, ne vsyakaya velichina delitsya na velichiny i ne lyubye edinicy obrazuyut dvojku. A chto chisla sostoyat iz edinic, eto, za isklyucheniem odnih lish' pifagorejcev, utverzhdayut vse, kto schitaet edinoe elementom i nachalom sushchestvuyushchego. Pifagorejcy zhe, kak skazano ran'she , utverzhdayut, chto chisla imeyut [prostranstvennuyu] velichinu. Takim obrazom, iz skazannogo yasno, skol' razlichnym obrazom mozhno govorit' o chislah, a takzhe chto vse vyskazannye mneniya o chislah zdes' izlozheny. Tak vot, vse oni nesostoyatel'ny, tol'ko odni, byt' mozhet, v bol'shej mere, nezheli drugie. GLAVA SEDXMAYA Itak, prezhde vsego nado rassmotret', sopostavimy li edinicy ili nesopostavimy, i esli nesopostavimy, to kakim iz dvuh razobrannyh nami sposobov. Ved', s odnoj storony, vozmozhno, chto ni odna edinica ne sopostavima ni s kakoj drugoj, a s drugoj storony, chto edinicy, vhodyashchie v samoe-po-sebe-dvojku, ne sopostavimy s edinicami, vhodyashchimi v samoe-po-sebe-trojku, i chto, takim obrazom, nesopostavimy drug s drugom edinicy, nahodyashchiesya v kazhdom pervom chisle. Esli vse edinicy sopostavimy i nerazlichimy, to poluchaetsya matematicheskoe chislo, i tol'ko ono odno, i v takom sluchae idei byt' [takimi] chislami ne mogut. V samom dele, kakoe zhe eto budet chislo - sam-po-sebe-chelovek ili samo-po-sebe-zhivoe sushchestvo ili kakoj-libo drugoj iz ejdosov? Ved' ideya kazhdogo predmeta odna, naprimer, ideya samogo-po-sebe-cheloveka - odna, i drugaya - ideya samogo-po-sebe-zhivogo sushchestva - tozhe odna. Mezhdu tem chisel, podobnyh drug drugu i nerazlichimyh,-bespredel'noe mnozhestvo, i potomu vot eta trojka niskol'ko ne bol'she sam-po-sebe-chelovek, chem lyubaya drugaya . Esli zhe idei ne chisla, to oni voobshche ne mogut byt'. V samom dele, iz kakih nachal budut proishodit' idei? CHislo, [govoryat], poluchaetsya iz edinogo i iz neopredelennoj dvoicy , i ih prinimayut za nachala i elementy chisla, no raspolozhit' idei nel'zya ni ran'she chisel, ni pozzhe ih. Esli zhe edinicy nesopostavimy, i nesopostavimy takim obrazom, chto ni odnu nel'zya sopostavit' ni s kakoj drugoj, to eto chislo ne mozhet byt' ni matematicheskim (ved' matematicheskoe chislo sostoit iz nerazlichimyh edinic, i to, chto dokazyvaetsya otnositel'no ego, podhodit k nemu kak imenno takomu), ni chislom-ejdosom. V etom sluchae pervaya dvojka ne budet poluchat'sya iz edinogo i neopredelennoj dvoicy, a