Aristotel'. Fizika -------------------- Perevod: V.P.Karpov iz knigi "FILOSOFY GRECII OSNOVY OSNOV: LOGIKA, FIZIKA, |TIKA" izdatel'stvo |KSMO-Press; Har'kov 1999, 1056 s. OCR: Sergej Vasil'chenko -------------------- Perevod V.P. Karpova  * KNIGA PERVAYA (A) *  GLAVA PERVAYA Tak kak znanie, i [v tom chisle] nauchnoe poznanie, voznikaet pri vseh issledovaniyah, kotorye prostirayutsya na nachala, prichiny i elementy, putem ih uyasneniya (ved' my togda uvereny, chto znaem tu ili inuyu veshch', kogda uyasnyaem ee pervye prichiny, pervye nachala i razlagaem ee vplot' do elementov), to yasno, chto i v nauke o prirode nado popytat'sya opredelit' prezhde vsego to, chto otnositsya k nachalam. Estestvennyj put' k etomu vedet ot bolee ponyatnogo i yavnogo dlya nas k bolee yavnomu i ponyatnomu po prirode: ved' ne odno i to zhe ponyatnoe dlya nas i [ponyatnoe] voobshche. Poetomu neobhodimo prodvigat'sya imenno takim obrazom: ot menee yavnogo po prirode, a dlya nas bolee yavnogo k bolee yavnomu i ponyatnomu po prirode. Dlya nas zhe v pervuyu ochered' yasny i yavny skoree slitnye [veshchi], i uzh zatem iz nih putem ih raschleneniya stanovyatsya izvestnymi elementy i nachala. Poetomu nado idti ot veshchej, [vosprinimaemyh] v obshchem, k ih sostavnym chastyam: ved' celoe skoree uyasnyaetsya chuvstvom, a obshchee est' nechto celoe, tak kak obshchee ohvatyvaet mnogoe napodobie chastej. To zhe samoe nekotorym obrazom proishodit i s imenem v otnoshenii k opredeleniyu: imya, naprimer, "krug" oboznachaet nechto celoe, i pritom neopredelennym obrazom, a opredelenie raschlenyaet ego na sostavnye chasti. I deti pervoe vremya nazyvayut vseh muzhchin otcami, a zhenshchin materyami i lish' potom razlichayut kazhdogo v otdel'nosti. GLAVA VTORAYA I vot, neobhodimo, chtoby bylo ili odno nachalo, ili mnogie, i esli odno, to ili nepodvizhnoe, kak govoryat Parmenid i Meliss, ili podvizhnoe, kak govoryat fiziki, schitayushchie pervym nachalom odni vozduh, drugie vodu; esli zhe nachal mnogo, to oni dolzhny byt' ili ogranicheny [po chislu], ili bezgranichny, i esli ogranicheny, no bol'she odnogo, to ih ili dva, ili tri, ili chetyre, ili kakoe-nibud' inoe chislo, a esli bezgranichny, to ili tak, kak govorit Demokrit, t. e. vse oni odnogo roda, no razlichayutsya figuroj ili vidom ili dazhe protivopolozhny. Shodnym putem idut i te, kotorye issleduyut vse sushchestvuyushchee v kolichestvennom otnoshenii: oni prezhde vsego sprashivayut, odno ili mnogoe to, iz chego sostoit sushchestvuyushchee, i esli mnogoe, ogranicheno li ono [po chislu] ili bezgranichno; sledovatel'no, i oni ishchut nachalo i element -- odno ono ili mnogoe. Odnako rassmotrenie voprosa ob odnom i nepodvizhnom sushchem ne otnositsya k issledovaniyu prirody: kak geometr ne mozhet nichego vozrazit' tomu, kto otricaet nachala [geometrii], -- eto delo drugoj nauki ili obshchej vsem, -- tak i tot, kto zanimaetsya issledovaniem nachal: ved' tol'ko edinoe, i pritom edinoe v ukazannom smysle, eshche ne budet nachalom. Ved' nachalo est' nachalo chego-nibud' ili kakih-nibud' veshchej. Rassmatrivat', takovo li edinoe, -- vse ravno chto rassuzhdat' po povodu lyubogo tezisa iz teh, chto vystavlyayutsya radi spora (naprimer, geraklitovskogo ili vyskazannogo kem-nibud' polozheniya, chto "sushchee est' odin chelovek"), ili rasputyvat' eristicheskoe umozaklyuchenie; imenno takoe soderzhitsya v rassuzhdeniyah i Melissa i Parmenida, tak kak oni prinimayut lozhnye predposylki i ih vyvody okazyvayutsya logicheski nesostoyatel'nymi. Rassuzhdeniya Melissa znachitel'no grubee i ne vyzyvayut zatrudnenij: iz odnoj neleposti u nego vytekaet vse ostal'noe, a eto razobrat' sovsem netrudno. Nami, naprotiv, dolzhno byt' polozheno v osnovu, chto prirodnye [veshchi], ili vse, ili nekotorye, podvizhny, -- eto stanovitsya yasnym putem navedeniya. Vmeste s tem ne sleduet oprovergat' lyubye [polozheniya], a tol'ko kogda delayutsya lozhnye vyvody iz osnovnyh nachal; v protivnom sluchae oprovergat' ne nado. Tak, naprimer, oprovergnut' kvadraturu kruga, dannuyu posredstvom segmentov, nadlezhit geometru, a kvadraturu Antifonta -- ne ego delo. Odnako hotya o prirode oni i ne govorili, no trudnostej, svyazannyh s prirodoj, im prihodilos' kasat'sya, poetomu, veroyatno, horosho budet nemnogo pogovorit' o nih: ved' takoe rassmotrenie imeet filosofskoe znachenie. Dlya nachala samym podhodyashchim budet -- tak kak "sushchee" upotreblyaetsya v razlichnyh znacheniyah -- ubedit'sya, v kakom smysle govoryat o nem utverzhdayushchie, chto vse est' edinoe: est' li "vse" sushchnost', ili kolichestvo, ili kachestvo i, dalee, est' li "vse" odna sushchnost', kak, naprimer, odin chelovek, odna loshad', odna dusha, ili eto odno kachestvo, naprimer svetloe, teploe ili drugoe v tom zhe rode. Ved' vse eto -- (utverzhdeniya], znachitel'no otlichayushchiesya drug ot druga, hotya i [odinakovo] nesostoyatel'nye. A imenno, esli "vse" budet i sushchnost'yu, i kolichestvom, i kachestvom -- obosobleny li oni drug ot druga ili net, -- sushchestvuyushchee budet mnogim. Esli zhe "vse" budet kachestvom ili kolichestvom, pri nalichii sushchnosti ili ee otsutstvii poluchitsya nelepost', esli nelepost'yu mozhno nazvat' nevozmozhnoe. Ibo ni odna iz prochih [kategorij], krome sushchnosti, ne sushchestvuet v otdel'nosti, vse oni vyskazyvayutsya o podlezhashchem, [kakovym yavlyaetsya] "sushchnost'". Meliss, s drugoj storony, utverzhdaet, chto sushchee beskonechno. Sledovatel'no, sushchee est' nechto kolichestvennoe, tak kak beskonechnoe otnositsya k [kategorii] kolichestva, sushchnost' zhe, a takzhe kachestvo ili sostoyanie ne mogut byt' beskonechnymi inache kak po sovpadeniyu -- v sluchae esli odnovremenno oni okazhutsya i kakim-libo kolichestvom: ved' opredelenie beskonechnogo vklyuchaet v sebya [kategoriyu] kolichestva, a ne sushchnosti ili kachestva. Stalo byt', esli sushchee budet i sushchnost'yu, i kolichestvom, sushchih budet dva, a ne odno; esli zhe ono budet tol'ko sushchnost'yu, to ono ne mozhet byt' beskonechnym i voobshche ne budet imet' velichiny, inache ono okazhetsya kakim-to kolichestvom. Dalee, tak kak samo "edinoe" upotreblyaetsya v razlichnyh znacheniyah, tak zhe kak i "sushchee", sleduet rassmotret', v kakom smysle oni govoryat, chto vse est' edinoe. Edinym nazyvayut i nepreryvnoe, i nedelimoe, i veshchi, u kotoryh opredelenie i sut' bytiya odno i to zhe, naprimer hmel'noj napitok i vino. I vot, esli edinoe nepreryvno, ono budet mnogim, tak kak nepreryvnoe delimo do beskonechnosti. (Voznikaet somnenie otnositel'no chasti i celogo -- mozhet byt', po otnosheniyu k nastoyashchemu rassuzhdeniyu, a samo sebe, -- budut li chast' i celoe edinym ili mnogim i v kakom otnoshenii edinym ili mnogim, i esli mnogim, v kakom otnoshenii mnogim; to zhe i otnositel'no chastej, ne svyazannyh nepreryvno; i dalee, budet li kazhdaya chast', kak nedelimaya, obrazovyvat' s celym edinoe tak zhe, kak chasti sami s soboj?) No esli [brat' edinoe] kak nedelimoe, ono ne budet ni kolichestvom, ni kachestvom i sushchee ne budet ni beskonechnym, kak utverzhdaet Meliss, ni konechnym, kak govorit Parmenid, ibo nedelima granica, a ne ogranichennoe. Esli zhe vse sushchestvuyushchee edino po opredeleniyu, kak, naprimer, verhnyaya odezhda i plashch, to vyhodit, chto oni povtoryayut slova Geraklita: odno i to zhe budet "byt' dobrym" i "byt' zlym", dobrym i ne dobrym, sledovatel'no, odno i to zhe i dobroe i ne dobroe, i chelovek i loshad', i rech' u nih budet ne o tom, chto vse sushchestvuyushchee edino, a ni o chem -- byt' takogo-to kachestva i byt' v takom-to kolichestve okazhutsya odnim i tem zhe. Bespokoilis' i pozdnejshie filosofy, kak by ne okazalos' u nih odno i to zhe edinym i mnogim. Poetomu odni, kak Likofron, opuskali slovo "est'", drugie zhe perestraivali oboroty rechi -- naprimer, etot chelovek ne "est' blednyj", a "poblednel", ne "est' hodyashchij", a "hodit", -- chtoby putem pribavleniya [slova] "est'" ne sdelat' edinoe mnogim, kak budto [terminy] "edinoe" i "mnogoe" upotreblyayutsya tol'ko v odnom smysle. Mezhdu tem sushchestvuyushchee est' mnogoe ili po opredeleniyu (naprimer, odno delo byt' blednym, drugoe -- byt' obrazovannym, a odin i tot zhe predmet byvaet i tem i drugim, sledovatel'no, edinoe okazyvaetsya mnogim), ili vsledstvie razdeleniya, kak, naprimer, celoe i chasti. I tut oni uzhe zashli v tupik i stali soglashat'sya, chto edinoe est' mnogoe, kak budto nedopustimo, chtoby odno i to zhe bylo i edinym i mnogim -- konechno, ne v smysle protivopolozhnostej: ved' edinoe sushchestvuet i v vozmozhnosti i v dejstvitel'nosti. GLAVA TRETXYA Kto podhodit k voprosu ukazannym obrazom, dlya togo ochevidna nevozmozhnost' priznat', chto vse sushchestvuyushchee est' edinoe, i netrudno oprovergnut' osnovaniya, ishodya iz kotoryh oni dokazyvayut eto. Oba oni -- i Meliss i Parmenid -- rassuzhdayut eristicheski, tak kak prinimayut lozhnye [predpo-sylki] i ih vyvody okazyvayutsya logicheski nesostoyatel'nymi. Rassuzhdenie Melissa znachitel'no grubee i ne vyzyvaet zatrudnenij: iz odnoj neleposti u nego vytekaet vse ostal'noe, a eto razobrat' sovsem netrudno. CHto Meliss rassuzhdaet neverno, eto yasno: on dumaet vzyat' za osnovu, chto esli vse voznikshee imeet nachalo, to nevoznikshee ego ne imeet. Nelepo, dalee, i to, chto dlya vsyakoj veshchi on priznaet nachalo, no ne dlya vremeni, i ne [tol'ko] dlya prostogo vozniknoveniya, no takzhe dlya kachestvennogo izmeneniya, kak budto ne mozhet proishodit' [odnovremennogo] izmeneniya [vsej veshchi] srazu. Zatem, na kakom osnovanii [sushchee] nepodvizhno, esli ono edino? Ved' chast' ego, buduchi edinoj, -- vot eta voda, naprimer, -- dvizhetsya sama v sebe; pochemu zhe [podobnym obrazom] ne dvizhetsya i vse? Dalee, pochemu ne moglo by byt' kachestvennogo izmeneniya? No, konechno, sushchee ne mozhet byt' edinym po vidu, a tol'ko po tomu, iz chego ono sostoit (v etom smysle i nekotorye iz fizikov nazyvayut ego edinym, v pervom zhe -- nikogda); ved' chelovek otlichen po vidu ot loshadi, i protivopolozhnosti [takzhe otlichayutsya] drug ot druga. Takogo zhe roda rassuzhdeniya primenimy i k Parmenidu, dazhe esli imeyutsya i nekotorye drugie, osobenno k nemu otnosyashchiesya. I tut oproverzhenie svoditsya k tomu, chto odno u nego okazyvaetsya lozhnym, drugoe -- neverno vyvedennym. Lozhno to, chto on ponimaet "sushchee" odnoznachno, togda kak ono imeet neskol'ko znachenij; vyvodit zhe on neverno potomu, chto, esli vzyat' tol'ko svetlye [predmety] i oboznachit' edinoe svetlym, vse takie svetlye [predmety] budut vse zhe mnogimi, a ne edinym: ved' svetloe ne budet edinym ni v silu nepreryvnosti, ni po opredeleniyu, ibo odno delo byt' svetlym, drugoe -- nositelem svetlogo, [i sushchee budet mnogim], dazhe esli, krome svetlogo, nichego otdelimogo ne budet: ne potomu, chto ono otdelimo, a potomu, chto svetloe otlichno ot togo, chemu ono prinadlezhit. No etogo Parmenid eshche ne videl. Sledovatel'no, [emu] neobhodimo prinyat' sushchee ne tol'ko kak oboznachenie edinogo, o kotorom ono skazyvaetsya, no i kak sushchee kak takovoe. Ved' privhodyashchee svojstvo pripisyvaetsya kakomu-nibud' sub®ektu, tak chto to, svojstvom chego okazalos' sushchee, [na samom dele] sushchim ne budet (ibo ono otlichno ot sushchego), sledovatel'no, budet chem-to ne-sushchim, a sushchee kak takovoe, konechno, ne budet prinadlezhat' drugomu. Ibo ono ne mozhet byt' kakim-nibud' opredelennym predmetom, esli tol'ko sushchee ne oboznachaet mnogogo -- v tom smysle, chto kazhdoe iz etogo mnozhestva budet sushchestvovat' v otdel'nosti, -- no ved' predpolozheno, chto sushchee oboznachaet edinoe. Esli, takim obrazom, sushchee i kak takovoe ne prinadlezhit nichemu drugomu, a vse [ostal'nye] veshchi prinadlezhat emu, pochemu sushchee, kak takovoe, budet oznachat' v bol'shej mere sushchee, chem ne-sushchee? Ved' esli sushchee kak takovoe budet to zhe, chto i svetloe, a byt' svetlym ne est' sushchee kak takovoe (tak kak sushchee ne mozhet byt' ego svojstvom, poskol'ku ono sushchee, ibo net sushchego, kotoroe ne bylo by sushchim kak takovym), to, sledovatel'no, svetloe ne est' sushchee -- ne v tom smysle, chto ono est' takoe-to ne-sushchee, a v tom, chto ono voobshche ne-sushchee. Sledovatel'no, sushchee kak takovoe ne est' sushchee; ved' [my prinyali, chto budet] pravil'no skazat', chto ono svetloe, a svetloe okazalos' oboznacheniem ne-sushchego. Takim obrazom, esli sushchee kak takovoe oboznachaet tak zhe svetloe, to sushchee oboznachaet mnogoe. No sushchee, esli ono sushchee kak takovoe, ne budet takzhe imet' velichiny, tak kak [esli ono imeet velichinu, to ono imeet chasti, a eto znachit, chto] u kazhdoj iz chastej budet inoe sushchestvovanie. CHto sushchee kak takovoe razdelyaetsya na kakie-to drugie sushchie kak takovye, yasno takzhe iz (logiki] opredeleniya: naprimer, esli chelovek est' sushchee kak takovoe, to neobhodimo, chtoby i zhivotnoe bylo sushchee kak takovoe i dvunogoe (sushchestvo]. Esli oni ne budut sushchimi kak takovymi, oni budut privhodyashchimi svojstvami ili cheloveka, ili kakogo-to drugogo sub®ekta. No eto nevozmozhno, ibo privhodyashchim svojstvom nazyvaetsya sleduyushchee: ili to, chto mozhet byt' i ne byt' prisushchim chemu-nibud'; ili to, v opredelenie chego vklyuchen predmet, svojstvom kotorogo ono yavlyaetsya; ili to, v chem soderzhitsya opredelenie predmeta, kotoromu ono prisushche (naprimer, sidyachee polozhenie est' otdelimoe [ot cheloveka], a v kurnososti soderzhitsya opredelenie nosa, o kotorom my govorim, chto emu privelos' byt' vzdernutym); dalee, to, chto vhodit v opredelenie [predmeta] ili yavlyaetsya ego chast'yu, no v opredelenie chego ne vhodit opredelenie celogo, naprimer opredelenie dvunogosti -- opredelenie cheloveka ili blednosti -- blednogo cheloveka. Esli delo obstoit takim obrazom i chelovek okazyvaetsya dvunogim po sovpadeniyu, to neobhodimo, chtoby dvunogost' byla otdelima [ot cheloveka], tak chto chelovek mog by ne byt' dvunogim, ili chtoby v opredelenie dvunogosti vhodilo opredelenie cheloveka. Poslednee, odnako, nevozmozhno, tak kak, naoborot, pervoe vklyucheno v opredelenie vtorogo. Esli zhe dvunogost' i zhivoe sushchestvo sut' svojstva chego-to drugogo i kazhdoe [iz etih svojstv] ne imeet statusa sushchego kak takovogo, to [v etom sluchae] i chelovek stal by svojstvom drugogo. No sushchee kak takovoe ne mozhet byt' svojstvom chego by to ni bylo, i k predmetu, k kotoromu prilagayutsya oba [priznaka] i kazhdyj v otdel'nosti, dolzhno prilagat'sya i sostavlennoe iz nih. Znachit li eto, chto vse sostoit iz nedelimyh sushchnostej? A nekotorye soglashalis' i s tem, i s drugim rassuzhdeniem: s tem, chto "vse -- edinoe", na tom osnovanii, chto, esli sushchee oboznachaet edinoe, sushchestvuet i ne-sushchee; s drugim, ishodyashchim iz dihotomicheskogo deleniya, -- putem dopushcheniya nedelimyh velichin. Ochevidno, nepravil'no polagat', chto esli sushchee oboznachaet edinoe i protivorechashchee etomu suzhdenie odnovremenno nevozmozhno, to ne budet nichego ne-sushchego: net nikakih prepyatstvij dlya sushchestvovaniya ne absolyutno ne-sushchego, a v kakom-to opredelennom smysle ne-sushchego. Utverzhdat' zhe, chto vse budet edinym, esli, krome samogo sushchego, ne budet nichego drugogo, nelepo. Kto zhe budet ponimat' samo sushchee inache kak opredelennoe sushchee kak takovoe. A esli eto tak, nichto ne prepyatstvuet sushchestvovat' mnogomu, kak uzhe bylo skazano. Itak, yasno, chto sushchee ne mozhet byt' edinym v ukazannom smysle. GLAVA CHETVERTAYA A to, chto govoryat fiziki, idet v dvuh napravleniyah. Odni, polagaya v osnovu sushchego edinyj telesnyj substrat -- ili odin iz treh [elementov], ili chto-nibud' drugoe plotnee ognya i ton'she vozduha, -- vse ostal'noe porozhdayut iz nego uplotneniem i razrezheniem, proizvodya takim obrazom mnogoe. (No eto protivopolozhnosti, kotorye, voobshche govorya, mogut rassmatrivat'sya kak izbytok i nedostatok, kak to "bol'shoe" i "maloe", o kotorom govorit Platon, s toj tol'ko raznicej, chto on delaet "bol'shoe" i "maloe" materiej, a "edinoe" -- formoj, oni zhe edinyj substrat delayut materiej, a protivopolozhnosti -- razlichiyami i formami.) Drugie zhe predpolagayut, chto iz edinogo vydelyayutsya soderzhashchiesya v nem protivopolozhnosti, kak govorit Anaksimandr i te, kotorye sushchestvuyushchee schitayut edinym i mnogim, kak |mpedokl i Anaksagor, ibo i oni vydelyayut iz smesi vse ostal'noe. Otlichayutsya zhe oni drug ot druga tem, chto pervyj priznaet cheredovanie etih sostoyanij, vtoroj zhe -- odnokratnoe [vozniknovenie], i tem, chto Anaksagor priznaet beskonechnye po chislu podobochastnye i protivopolozhnosti, a |mpedokl lish' tak nazyvaemye stihii. Po-vidimomu, Anaksagor schital [podobochastnye] ukazannym obrazom beskonechnymi potomu, chto on priznaval istinnym obshchee mnenie fizikov, chto iz ne-sushchego nichto ne voznikaet (poetomu-to odni i govoryat tak: "vse bylo vmeste" i "vozniknovenie togo-to est' kachestvennoe izmenenie", drugie zhe govoryat o soedinenii i raz®edinenii), a eshche potomu, chto protivopolozhnosti voznikayut drug iz druga, sledovatel'no, oni soderzhalis' odna v drugoj. Ved' esli vse voznikayushchee neobhodimo voznikaet libo iz sushchestvuyushchih [veshchej], libo iz nesushchestvuyushchih, a vozniknovenie iz nesushchestvuyushchih nevozmozhno (v etom mnenii shodyatsya vse [pisavshie] o prirode), to oni schitali, chto otsyuda s neobhodimost'yu vytekaet i ostal'noe, a imenno vozniknovenie iz sushchestvuyushchih i imeyushchihsya v nalichii [chastic], no ne vosprinimaemyh nami vvidu malosti ih mass. Poetomu-to oni i govoryat "vse vmeshano vo vsem", ibo videli, kak vse voznikaet iz vsego, kazhutsya zhe [veshchi] razlichnymi i nazyvayutsya po-raznomu v zavisimosti ot togo, chto v smesi beschislennyh [podobochastnyh] preobladaet po kolichestvu; vpolne zhe chistym i celym ne byvaet ni svetlogo, ni temnogo, ni sladkogo, ni myasa, ni kosti, no chego imeetsya bol'she, takoj i kazhetsya priroda predmeta. Esli beskonechnoe, poskol'ku ono beskonechno, nepoznavaemo, to beskonechnoe po kolichestvu ili velichine nepoznavaemo, skol' ono veliko, a beskonechnoe po vidu nepoznavaemo, kakovo ono po kachestvu. Poskol'ku nachala [u Anaksagora] beskonechny i po kolichestvu i po vidu, to poznat' obrazovannye iz nih [veshchi] nevozmozhno: ved' my tol'ko togda polagaem, chto poznali slozhnuyu veshch', kogda uznaem, iz kakih i iz skol'kih [nachal] ona sostoit. Dalee, esli neobhodimo, chtoby [predmet], chast' kotorogo mozhet byt' lyuboj po velichine i malosti, i sam byl takim zhe (ya govoryu o chastyah, na kotorye razdelyaetsya soderzhashchee ih celoe), i esli nevozmozhno zhivotnomu ili rasteniyu byt' kakim ugodno po velichine i malosti, to yasno, chto eto nevozmozhno i dlya kakoj-nibud' chasti, inache eto otnosilos' by i k celomu. Myaso, kost' i drugie podobnye im [veshchestva] sut' chasti zhivotnogo, a plody -- chasti rastenij; stalo byt', ochevidno, chto nevozmozhno myasu, kosti ili chemu-libo drugomu [v etom rode] imet' lyubuyu velichinu -- kak v bol'shem, tak i v men'shem napravlenii. Dalee, esli vse eto soderzhitsya drug v druge i ne voznikaet, a vydelyaetsya, buduchi zaklyucheno v drugom, prichem nazyvaetsya po tomu, chego bol'she, i iz lyubogo [veshchestva] voznikaet lyuboe [drugoe veshchestvo] (naprimer, iz myasa vydelyaetsya voda, a myaso iz vody), vsyakoe zhe konechnoe telo unichtozhaetsya putem [otnyatiya ot nego] konechnogo tela, to yasno, chto kazhdoe [veshchestvo] ne mozhet soderzhat'sya v kazhdom. Ibo posle iz®yatiya iz vody myasa i vozniknoveniya drugogo [myasa] putem vydeleniya iz ostatka, dazhe esli vydelyayushchayasya [chast'] budet vse vremya men'she, vse-taki ona ne stanet men'she nekotoroj [opredelennoj] velichiny. A poetomu, esli vydelenie ostanovitsya, ne vse budet soderzhat'sya vo vsem (ved' v ostavshejsya vode myasa uzhe ne budet), esli zhe ono ne ostanovitsya, a iz®yatie budet proishodit' vse vremya, to v konechnoj velichine okazhetsya beskonechnoe mnozhestvo ravnyh konechnyh [chastej], chto nevozmozhno. Krome togo, esli vsyakoe telo posle otnyatiya nekotoroj chasti neobhodimo stanovitsya men'she, a kolichestvo myasa ogranicheno [opredelennymi predelami] kak v bol'shem, tak i v men'shem napravlenii, to yasno, chto iz naimen'shego [kolichestva] myasa ne vydelitsya nikakogo tela -- ved' ono budet togda men'she naimen'shego. Dalee, v beskonechnom mnozhestve tel zaklyucheno uzhe beskonechnoe kolichestvo myasa, krovi, mozga; hotya oni i obosobleny drug ot druga, no tem ne menee sushchestvuyut -- i kazhdoe v beskonechnom kolichestve, a eto uzhe bessmyslenno. A chto oni nikogda ne raz®edinyatsya, eto govoritsya ne vsledstvie dostovernogo znaniya, no pravil'no, tak kak svojstva [veshchej] neotdelimy. A imenno, esli budut smeshany cveta i sostoyaniya, to posle razdeleniya okazhetsya nechto svetloe ili zdorovoe, ne buduchi nichem inym i bez vsyakogo substrata. Takim obrazom, nelep "razum", stremyashchijsya k nevozmozhnomu, esli on dejstvitel'no hochet [vse] razdelit', v to vremya kak sdelat' eto nevozmozhno ni v kolichestvennom, ni v kachestvennom otnoshenii: v kolichestvennom potomu, chto ne sushchestvuet naimen'shej velichiny, v kachestvennom zhe -- iz-za neotdelimosti svojstv. Nepravil'no [Anaksagor] ponimaet i vozniknovenie odnorodnyh [veshchestv]. Ved' inogda glina razdelyaetsya na chasticy gliny, inogda zhe net. I sposob, kakim poluchayutsya kirpichi iz doma i dom iz kirpichej, ne tozhdestven s tem, kakim voda i vozduh drug iz druga sostoyat i voznikayut. Luchshe brat' men'she nachal i v ogranichennom chisle, kak eto delaet |mpedokl. GLAVA PYATAYA Vse, konechno, prinimayut protivopolozhnosti za nachala: i te, kotorye govoryat, chto vse edino i nepodvizhno (ved' i Parmenid delaet nachalami teploe i holodnoe, nazyvaya ih ognem i zemlej), i te, kotorye govoryat o redkom i plotnom, i Demokrit so svoim polnym i pustym, iz kotoryh odno on nazyvaet sushchim, drugoe -- ne-sushchim. Krome togo, [u nego polnoe razlichaetsya] polozheniem, figuroj i poryadkom, a eto tozhe rody protivopolozhnostej; dlya polozheniya [takie protivopolozhnosti sut'] vverhu, vnizu, speredi, szadi; dlya figury -- uglovatoe, [gladkoe], pryamoe, okrugloe. YAsno, takim obrazom, chto vse schitayut nachala v kakom-libo smysle protivopolozhnostyami. I eto vpolne razumno, tak kak nachala ne vyvodyatsya ni drug iz druga, ni iz chego-libo drugogo, a, naoborot, iz nih vse, a eto kak raz prisushche pervym protivopolozhnostyam: oni ne vyvodyatsya ni iz drugih, tak kak oni pervye, ni drug iz druga, poskol'ku oni protivopolozhny. Sleduet rassmotret', odnako, kakim obrazom eto poluchaetsya i iz obshchih soobrazhenij. Prezhde vsego nado prinyat', chto ni odnoj iz sushchestvuyushchih [veshchej] ne svojstvenno ni vozdejstvovat' na lyubuyu sluchajnuyu veshch', ni ispytyvat' s ee storony vozdejstvie i chto lyuboe ne voznikaet iz lyubogo, esli tol'ko ne brat' proisshedshee po sovpadeniyu. Dejstvitel'no, kakim obrazom blednoe moglo by vozniknut' iz obrazovannogo, esli tol'ko obrazovannoe ne okazalos' by po sovpadeniyu neblednym ili smuglym? No blednoe voznikaet iz neblednogo, i ne iz vsyakogo, a iz smuglogo ili promezhutochnogo mezhdu nimi, i obrazovannoe -- iz neobrazovannogo, odnako ne iz vsyakogo, a tol'ko iz nevezhestvennogo ili promezhutochnogo, esli est' chto-libo promezhutochnoe mezhdu tem i drugim. Tochno tak zhe pri ischezanii veshch' ne perehodit v pervoe popavsheesya: naprimer, blednoe ne perehodit v obrazovannoe inache kak po sovpadeniyu, a perehodit v neblednoe i ne v lyuboe [neblednoe], a v smugloe ili promezhutochnoe; takim zhe obrazom i obrazovannoe, [ischezaya, perehodit] v neobrazovannoe, i pritom ne v lyuboe [neobrazovannoe], a v nevezhestvennoe ili v promezhutochnoe, esli takovoe mezhdu nami imeetsya. Podobnym zhe obrazom obstoit delo i vo vseh drugih sluchayah, tak kak ne tol'ko prostye veshchi, no i slozhnye sleduyut tomu zhe pravilu -- tol'ko eto prohodit nezamechennym iz-za togo, chto protivopolozhnye sostoyaniya ne imeyut nazvanij. Ibo neobhodimo, chtoby vse slazhennoe voznikalo iz neslazhennogo i neslazhennoe iz slazhennogo i chtoby slazhennoe ischezalo v neslazhennosti, pritom ne v lyuboj sluchajnoj, a v protivopolozhnoj [prezhnej slazhennosti]. I net nikakoj raznicy, govorim li my o lade, ili poryadke, ili o sostave; ochevidno, chto rassuzhdenie [vo vseh etih sluchayah] ostaetsya tem zhe. No ved' podobnym obrazom voznikayut i dom, i statuya, i lyuboe prochee; a imenno, dom voznikaet iz [predmetov], kotorye byli ne slozheny, no kakim-to obrazom razdeleny, a statuya i lyuboj drugoj oformlennyj predmet -- iz besformennogo sostoyaniya; i kazhdyj iz etih predmetov predstavlyaet kakoj-to poryadok ili soedinenie. Itak, esli eto pravil'no, to vse voznikayushchee budet voznikat' i vse ischezayushchee ischezat' ili iz protivopolozhnogo, ili v protivopolozhnoe, ili v promezhutochnoe mezhdu nimi. A promezhutochnye [veshchi] sostoyat iz protivopolozhnostej (naprimer, cveta iz belogo i chernogo); takim obrazom, vse estestvenno voznikayushchee budet ili [samimi] protivopolozhnostyami ili [sostoyat'] iz protivopolozhnostej. Do etih priblizitel'no por idet s nami i bol'shinstvo prochih [filosofov], kak my skazali ran'she: vse oni, polagaya elementy i to, chto imi nazyvaetsya nachalami, hotya i bez [logicheskogo] obosnovaniya, vse-taki govoryat o protivopolozhnostyah, kak by vynuzhdaemye samoj istinoj. Razlichayutsya zhe oni drug ot druga tem, chto odni berut [pary protivopolozhnostej] pervichnye, drugie -- vtorichnye, odni -- bolee dostupnye rassudku, drugie zhe -- chuvstvu. (A imenno, odni schitayut prichinami vozniknoveniya teploe i holodnoe, drugie -- vlazhnoe i suhoe, inye -- nechetnoe i chetnoe, a nekotorye -- vrazhdu i lyubov', a vse eti [protivopolozhnosti] otlichayutsya drug ot druga ukazannym obrazom.) Poetomu oni govoryat v nekotorom otnoshenii odno i to zhe i odnovremenno razlichnoe: [po vidimosti] razlichnoe, kakim ono i kazhetsya bol'shinstvu [iz nih], [a po sushchestvu] odno i to zhe, poskol'ku ono analogichno, ibo oni berut [protivopolozhnosti] iz odnogo i togo zhe ryada, tak kak odni iz protivopolozhnostej zaklyuchayut v sebe drugie, drugie zhe zaklyuchayutsya v nih. Imenno v etom otnoshenii oni govoryat i odinakovo, i po-raznomu, to huzhe, to luchshe: odni o tom, kak bylo skazano ran'she, drugie o tom, chto [bolee dostupno] chuvstvu (ved' obshchee poznaetsya rassudkom, chastnoe zhe -- s pomoshch'yu chuvstva, tak kak rassudok imeet delo s obshchim, a chuvstvo -- s chastnym); naprimer, bol'shoe i maloe [myslyatsya] rassudkom, redkoe zhe i plotnoe [vosprinimayutsya] chuvstvom. Itak, chto nachala dolzhny byt' protivopolozhnymi -- eto yasno. GLAVA SHESTAYA Sleduya po poryadku, nado skazat', sushchestvuet li dva, tri ili bol'shee chislo [nachal]. Odnogo byt' ne mozhet, tak kak protivopolozhnoe ne odno. S drugoj storony, i beskonechnogo mnozhestva [nachal] byt' ne mozhet, tak kak [v etom sluchae] sushchee budet nepoznavaemo. V kazhdom odnom rode imeetsya odna para protivopolozhnostej, sushchnost' zhe est' nekij edinyj rod. I poskol'ku dopustimo, chto [sushchee sostoit] iz konechnogo chisla [nachal], luchshe vzyat' konechnoe chislo, kak eto delaet |mpedokl, chem beskonechnoe; ved' [s ih pomoshch'yu] on schitaet vozmozhnym ob®yasnit' vse to, chto i Anaksagor s pomoshch'yu beskonechnogo chisla. Krome togo, odni iz protivopolozhnostej pervichnee drugih i inye voznikayut iz drugih, naprimer sladkoe i gor'koe, beloe i chernoe, nachala zhe dolzhny prebyvat' vsegda. Itak, iz skazannogo yasno, chto ne mozhet byt' ni odnogoedinstvennogo [nachala], ni beskonechnogo mnozhestva, esli zhe chislo ih konechno, to imeetsya nekotoroe osnovanie ne polagat' ih tol'ko dva: ved' togda voznikaet trudnost', kakim obrazom plotnoe mozhet estestvennym putem sdelat' chto-libo redkim ili redkoe -- plotnym. To zhe otnositsya i ko vsyakoj drugoj protivopolozhnosti: ved' ne lyubov' soedinyaet vrazhdu i delaet iz nee chto-nibud' i ne vrazhda iz lyubvi, no obe [dejstvuyut na] nechto inoe, tret'e. A nekotorye prinimayut eshche bol'shee chislo [nachal] i iz nih stroyat prirodu sushchestvuyushchih [veshchej]. Krome togo, esli ne polozhit' v osnovu protivopolozhnostej kakoj-to osoboj prirody, to mozhet vozniknut' eshche i takoe zatrudnenie: my ne vidim, chtoby sushchnost' kakoj-libo veshchi sostavlyali protivopolozhnosti. Nachalo ne dolzhno byt' tem, chto skazyvaetsya o kakom-libo podlezhashchem, inache budet nachalo nachal, ibo podlezhashchee est' nachalo i, po-vidimomu, ono pervee skazuemogo. Dalee, my utverzhdaem, chto sushchnost' ne mozhet byt' protivopolozhna sushchnosti. Kakim zhe obrazom iz ne-sushchnostej mogla by vozniknut' sushchnost'? Ili kak ne-sushchnost' mozhet byt' pervee sushchnosti? Poetomu, kto schitaet i pervoe i vtoroe rassuzhdeniya pravil'nymi, dolzhen, esli zhelaet sohranit' ih oba, polozhit' v osnovu nechto tret'e, kak delayut eto utverzhdayushchie, chto sushchestvuet edinaya priroda Vselennoj, naprimer voda, ili ogon', ili chto-nibud' promezhutochnoe mezhdu nimi. Po-vidimomu, promezhutochnoe podhodit syuda skoree, tak kak i ogon', i zemlya, i vozduh, i voda uzhe spleteny s protivopolozhnostyami Poetomu ne bez osnovanij postupayut te, kotorye berut otlichnyj ot nih substrat, a iz prochih [fizikov] te, kotorye berut vozduh, tak kak vozduh iz vseh drugih [stihij] men'she vsego obnaruzhivaet vosprinimaemye chuvstvami razlichiya; za nim sleduet voda. Odnako vse prinimayushchie takoe edinoe [nachalo] oformlyayut ego protivopolozhnostyami, naprimer plotnost'yu i razrezhennost'yu ili bol'shim i men'shim, a eti [protivopolozhnosti], voobshche govorya, svodyatsya, ochevidno, k izbytku i nedostatku (kak bylo skazano ran'she). Po-vidimomu, i samo mnenie, chto edinoe, izbytok i nedostatok sut' nachala vseh veshchej, ochen' drevnego proishozhdeniya, tol'ko vyskazyvalos' ono po-raznomu tak, starye [filosofy] schitali dvojnoe [nachalo] dejstvuyushchim, edinoe -- stradatel'nym; naoborot, nekotorye iz pozdnejshih polagali skoree edinoe dejstvuyushchim, a dvojnoe stradatel'nym Takim obrazom, utverzhdenie, chto imeetsya tri elementa, esli rassmatrivat' [vopros] s pomoshch'yu ukazannyh i drugih podobnyh soobrazhenij, predstavlyaetsya imeyushchim nekotoroe osnovanie, kak my uzhe skazali; no bolee treh -- ni v koem sluchae. Ved' dlya togo chtoby ispytyvat' vozdejstvie, dostatochno odnogo [nachala]; esli zhe pri nalichii chetyreh [nachal] budet dve [pary] protivopolozhnostej, to naryadu s kazhdoj iz nih dolzhno budet sushchestvovat' nachalo kakoj-to osoboj promezhutochnoj prirody; a esli dve [pary] protivopolozhnostej mogut porozhdat'sya drug iz druga, to odna iz nih budet izlishnej. Vmeste s tem nevozmozhno, chtoby sushchestvovalo neskol'ko pervichnyh [par] protivopolozhnostej. Ibo sushchnost' est' nekij edinyj rod bytiya, tak chto nachala budut otlichat'sya drug ot druga tol'ko tem, chto odno iz nih pervichno, a drugoe vtorichno, no ne po rodu ih: ved' v odnom rode vsegda imeetsya lish' odna [para] protivopolozhnostej i vse [prochie] protivopolozhnosti, povidimomu, svodyatsya k odnoj. Itak, ochevidno, chto ne mozhet sushchestvovat' ni odinedinstvennyj element, ni bol'she dvuh ili treh; reshit' zhe, dva ih ili tri, kak my skazali, ochen' trudno. GLAVA SEDXMAYA Tak vot, my skazhem [po etomu povodu] sleduyushchee, nachav predvaritel'no s voprosa o vsyakogo roda vozniknovenii, tak kak estestvenno izlozhit' snachala obshchee i uzh posle etogo rassmatrivat' to, chto svojstvenno kazhdoj [veshchi] v otdel'nosti. My govorim: iz odnogo voznikaet odno, iz drugogo -- drugoe, imeya v vidu ili prostye [veshchi], ili slozhnye. YA govoryu eto vot v kakom smysle. CHelovek mozhet stanovit'sya obrazovannym, tak zhe neobrazovannoe mozhet stanovit'sya obrazovannym ili neobrazovannyj chelovek -- chelovekom obrazovannym. YA nazyvayu prostym stanovyashchimsya cheloveka i neobrazovannoe, prostym voznikshim -- obrazovannoe, slozhnym -- i voznikshee i stanovyashcheesya, kogda, skazhem, neobrazovannyj chelovek stanovitsya obrazovannym chelovekom. Pri etom v nekotoryh sluchayah govoritsya ne tol'ko chto voznikaet "vot eto", no i "iz vot etogo", naprimer iz neobrazovannogo obrazovannyj, odnako tak govoritsya ne vo vseh sluchayah: ne "iz cheloveka stal obrazovannyj", a "chelovek stal obrazovannym". Iz stanovyashchegosya, kotoroe my nazyvaem prostym, odno stanovitsya tak, chto ono ostaetsya takim zhe, drugoe ne ostaetsya: imenno, chelovek, stav obrazovannym, ostaetsya chelovekom i sushchestvuet, a neobrazovannoe i nevezhestvennoe ne ostaetsya ni prosto, ni v sochetanii. Posle etih razlichenij, esli vzglyanut' na vse sluchai vozniknoveniya s nashej tochki zreniya, to iz nih mozhno budet uyasnit', chto v osnove vsegda dolzhno lezhat' nechto stanovyashcheesya i ono esli dazhe chislom edino, to po vidu ne edino (vyrazheniya "po vidu" i "po opredeleniyu" ya upotreblyayu v odnom smysle); ved' ne odno i to zhe byt' chelovekom i byt' nevezhdoj. I odno iz nih ostaetsya, drugoe ne ostaetsya; imenno to, chemu net protivolezhashchego, ostaetsya (chelovek ostaetsya), a neobrazovannoe i nevezhestvennoe ne ostaetsya, tak zhe kak ne ostaetsya slozhnoe, [sostoyashchee] iz oboih, naprimer nevezhestvennyj chelovek. Vyrazhenie zhe "voznikaet iz chego-nibud'", a ne "stanovitsya chem-nibud'" primenyaetsya skoree k tomu, chto ne ostaetsya, naprimer iz nevezhdy voznikaet obrazovannyj, a iz cheloveka net. Vprochem, i po otnosheniyu k ostayushchemusya govoritsya inogda tak zhe: my govorim "iz medi voznikaet statuya", a ne "med' stanovitsya statuej". Odnako po otnosheniyu k tomu, chto voznikaet iz protivolezhashchego i neostayushchegosya, govoritsya i tak i tak: "iz etogo stanovitsya to" i "eto stanovitsya tem" i "iz nevezhdy" i "nevezhda stanovitsya obrazovannym". Poetomu i o slozhnom govoryat tak zhe: i "iz nevezhestvennogo cheloveka", i "nevezhestvennyj chelovek stanovitsya obrazovannym". Tak kak [slovo] "voznikat'" upotreblyaetsya v razlichnyh znacheniyah i nekotorye veshchi ne voznikayut prosto, a voznikayut kak nechto opredelennoe, prosto zhe voznikayut tol'ko sushchnosti, to ochevidno, chto vo vseh drugih sluchayah [pomimo sushchnostej] v osnove dolzhno lezhat' nechto stanovyashcheesya: ved' i kolichestvo, i kachestvo, i otnoshenie k drugomu, i "kogda", i "gde" voznikayut lish' pri nalichii nekoego substrata, tak kak odna tol'ko sushchnost' ne skazyvaetsya o drugom podlezhashchem, a vse prochie [kategorii skazyvayutsya] o sushchnosti. A chto sushchnosti i vse ostal'noe, prosto sushchestvuyushchee, voznikayut iz kakogo-nibud' substrata, eto stanovitsya ochevidnym pri vnimatel'nom rassmotrenii. Vsegda ved' lezhit v osnove chto-nibud', iz chego [proishodit] voznikayushchee, naprimer rasteniya i zhivotnye iz semeni. Voznikayut zhe prosto voznikayushchie [predmety] ili putem pereoformleniya, kak statuya iz medi, ili putem pribavleniya, kak rastushchie [tela], ili putem otnyatiya, kak figura Germesa iz kamnya, ili putem sostavleniya, kak doma, ili zhe putem kachestvennogo izmeneniya, kak [veshchi], izmenyayushchiesya v otnoshenii svoej materii. Ochevidno, chto vse voznikayushchie takim obrazom [predmety] voznikayut iz togo ili inogo substrata. Iz skazannogo, takim obrazom, yasno, chto vse voznikayushchee vsegda byvaet sostavnym: est' nechto voznikayushchee i est' to, chto im stanovitsya, i eto poslednee dvoyakogo roda: ili substrat, [podlezhashchee], ili protivolezhashchee. YA imeyu v vidu sleduyushchee: protivolezhit -- neobrazovannoe, lezhit v osnove -- chelovek; besformennost', bezobraznost', besporyadok est' protivolezhashchee, a med', kamen', zoloto -- substrat. Ochevidno, takim obrazom, esli sushchestvuyut prichiny i nachala dlya prirodnyh veshchej, iz kotoryh kak pervyh [eti veshchi] voznikli ne po sovpadeniyu, no kazhdaya sootvetstvenno toj sushchnosti, po kotoroj ona imenuetsya, [to sleduet priznat', chto] vse voznikaet iz lezhashchego v osnove substrata i formy. Ved' obrazovannyj chelovek slagaetsya nekotorym obrazom iz cheloveka i iz obrazovannogo, tak kak ty smozhesh' razlozhit' opredelenie [obrazovannogo cheloveka] na opredeleniya teh dvuh. Itak, yasno, chto voznikayushchee voznikaet iz ukazannyh [nachal]. Substrat po chislu edin, po vidu zhe dvojstven. (A imenno, chelovek, zoloto i voobshche ischislimaya materiya -- vse eto skoree nekij opredelennyj predmet, i voznikayushchee voznikaet iz nego ne po sovpadeniyu, lishennost' zhe i protivopolozhnost' imeyut sluchajnyj harakter.) Forma zhe, s drugoj storony, edina, kak, naprimer, poryadok, obrazovannost' ili chto-libo inoe iz takogo roda predikatov. Poetomu mozhno govorit', chto imeyutsya dva nachala, no mozhno -- chto i tri; dalee, s odnoj storony, o nih mozhno govorit' kak o protivopolozhnostyah -- takih, naprimer, kak obrazovannoe i nevezhestvennoe, ili teploe i holodnoe, ili slazhennoe i ne slazhennoe, s drugoj zhe -- net, tak kak protivopolozhnosti ne mogut vozdejstvovat' drug na druga. Razreshaetsya zhe [eta trudnost'] tem, chto substrat est' nechto inoe, a eto [inoe] ne protivopolozhnost'. Takim obrazom, s odnoj storony, nachal ne bol'she, chem protivopolozhnostej, a esli vyrazit' chislom, to dva, s drugoj zhe storony, ih ne vpolne dva, a tri, tak kak im prisushche raznoe: ved' eto raznye veshchi -- byt' chelovekom i byt' neobrazovannym, byt' besformennym i byt' med'yu. Itak, skol'ko nachal imeetsya u vozniknoveniya prirodnyh [tel] i kakovy oni -- skazano; yasno takzhe, chto chto-nibud' dolzhno lezhat' v osnove protivopolozhnostej i chto protivopolozhnyh [nachal] dolzhno byt' dva. No v drugom otnoshenii eto ne neobhodimo: ved' dostatochno, esli odna iz protivopolozhnostej budet vyzyvat' izmenenie svoim otsutstviem ili prisutstviem. CHto kasaetsya lezhashchej v osnove prirody, to ona poznavaema po analogii kak otnositsya med' k statue, ili derevo k lozhu, ili material i besformennoe [veshchestvo] eshche do prinyatiya formy ko vsemu obladayushchemu formoj, tak i ona otnositsya k sushchnosti, k opredelennomu i sushchestvuyushchemu predmetu. Itak, odno nachalo -- etot [substrat] (hotya on ne tak edin i sushchestvuet ne v tom smysle, kak opredelennyj predmet), drugoe zhe -- opredelenie i, krome togo, protivopolozhnoe emu -- lishennost'. Vyshe bylo skazano, v kakom smysle etih nachal dva i v kakom bol'she. Prezhde vsego bylo skazano, chto nachalami mogut byt' tol'ko protivopolozhnosti, zatem, chto v osnove ih dolzhno lezhat' nechto inoe: takim obrazom nachal stalo tri. Teper' zhe bylo raz®yasneno, v chem razlichie protivopolozhnostej, kak otnosyatsya nachala drug k drugu i chto takoe substrat. A budet li sushchnost' formoj ili substratom -- eto eshche ne yasno. No chto nachal tri, v kakom smysle ih tri i kakov ih harakter -- eto yasno. Itak, skol'ko nachal i kakovy oni, sleduet usmotret' na osnovanii skazannogo. GLAVA VOSXMAYA Posle etogo my pokazhem, chto tol'ko takim obrazom razreshaetsya i zatrudnenie drevnih. A imenno, pervye filosofy v poiskah istiny i prirody sushchestvuyushchego uklonilis' v storonu, kak by sbitye s puti neopytnost'yu: oni govorili, chto nichto iz sushchestvuyushchego ne voznikaet i ne unichtozhaetsya, tak kak voznikayushchemu neobhodimo voznikat' ili iz sushchego, ili iz nesushchego, no ni to, ni drugoe nevozmozhno: ved' sushchee ne voznikaet (ibo ono uzhe est'), a iz ne-sushchego nichto ne mozhet vozniknut', ibo [pri vozniknovenii] chto-nibud' da dolzhno lezhat' v osnove. Takim obrazom, posledovatel'no umnozhaya vyvody, oni stali utverzhdat', chto mnogoe ne sushchestvuet, a est' tol'ko samo sushchee. Takoe mnenie oni prinyali na osnovanii ukazannyh [soobrazhenij]; my zhe utverzhdaem, chto, kogda chto-nibud' voznikaet iz sushchego ili iz -- ne-sushchego, ili kogda ne-sushchee ili sushchee dejstvuet kakim-libo obrazom, ili ispytyvaet chtonibud', ili stanovitsya tem-to i tem-to, to v kakom-to smysle eto nichem ne otlichaetsya ot togo [sluchaya], kogda vrach delaet chto-libo ili ispytyvaet chto-nibud' ili kogda iz vracha chtolibo proizoshlo ili voznikaet; tak chto esli poslednee govoritsya v dvoyakom smysle, to yasno, chto i pervoe, t. e. kogda iz sushchego chto-nibud' voznikaet i sushchee delaet ili ispytyvaet chto-libo. Ved' vrach stroit dom ne kak vrach, a kak stroitel' i sedym stanovitsya ne poskol'ku on vrach, a poskol'ku on bryunet; lechit zhe on i stanovitsya nevezhestvennym v medicine, poskol'ku on vrach. A tak kak my pravil'nee vsego govorim, chto vrach delaet chto-libo ili ispytyvaet kakoe-libo dejstvie ili iz vracha chto-nibud' voznikaet, esli on ispytyvaet ili delaet eto ili stanovitsya etim lish' poskol'ku on yavlyaetsya vrachom, to yasno, chto i "voznikat' iz ne-sushchego" oboznachaet: "poskol'ku ono ne-sushchee". Vot etogo-to ne umeya razlichat', oni, [prezhnie filosofy], i sbilis' s puti i v silu etogo neponimaniya nadelali stol'ko novyh oshibok, chto stali dumat', budto nichto prochee ne voznikaet i ne sushchestvuet, i prishli k otricaniyu vsyakogo vozniknoveniya. My i sami govorim, chto nichto pryamo ne voznikaet iz ne-sushchego; odnako v kakom-to smysle vozniknovenie iz ne-sushchego byvaet, naprimer, po sovpadeniyu (ved' iz lishennosti, kotoraya sama po sebe est' ne-sushchee, voznikaet nechto, v chem ona ne soderzhitsya. Kazhetsya udivitel'nym, a potomu i nevozmozhnym, chtoby iz ne-sushchego voznikalo chto-nibud'). Odnako tochno takim zhe obrazom iz sushchego ne voznikaet [drugoe] sushchee, krome kak po sovpadeniyu; v etom smysle voznikaet ono tochno takim zhe putem, kak, naprimer, iz zhivotno