etogo goroda, - stydno
bylo by nam ne v vyskazat' nichego dostojnogo takoj chesti, no sporit' drug s
drugom podobno samym nikchemnym lyudyam. Tak vot ya proshu vas i sovetuyu vam,
Protagor i Sokrat, chtoby vy, prinyav nas v posredniki, soshlis' pod nashim
rukovodstvom na seredine puti. Tebe, Sokrat, ne nado, esli eto nepriyatno
Protagoru, stremit'sya k takomu vidu besedy, kotoryj ogranichen chrezmernoj
kratkost'yu: otpusti i oslab' povod'ya rechej, daby oni yavilis' pered nami v
velikolepnom i blagoobraznom oblich'e. Protagoru zhe v svoyu ochered' ne nado
natyagivat' vse kanaty i puskat'sya s poputnym vetrom v otkrytoe more slov,
poteryav iz vidu zemlyu. Oboim vam nado derzhat'sya kakoj-to serediny. Tak vy i
sdelajte. Poslushajtes' menya: vyberite sebe sud'yu, rasporyaditelya i predsedatelya,
kotoryj nablyudal by za sorazmernost'yu vashih rechej.
|to ponravilos' prisutstvuyushchim, i posledovalo vseobshchee odobrenie; Kallij zayavil,
chto ne otpustit menya, i vse stali prosit' vybrat' rasporyaditelya. Tut ya skazal,
chto stydno bylo by vybirat' tretejskogo sud'yu dlya rechej: esli vybrannyj budet
huzhe nas, togda ne delo, chtoby hudshij rukovodil luchshimi; esli zhe on odinakov s
nami, eto budet tozhe nepravil'no, potomu chto odinakovyj odinakovo s nami budet i
dejstvovat', s tak chto nezachem i vybirat'. Byt' mozhet, vy vyberete luchshego, chem
my? Po pravde-to, ya dumayu, nevozmozhno vam vybrat' kogo-nibud' mudree vot ego,
Protagora. Esli zhe vyberete vy niskol'ko ne luchshego, a tol'ko ob®yavite ego
takim, to snova vyjdet obidno dlya Protagora, chto emu, slovno cheloveku
nikchemnomu, vybiraete vy nastavnika. CHto kasaetsya menya, to mne vse ravno. No vot
kak proshu vas sdelat', chtoby nashe obshchenie i beseda sostoyalis', kak vy etogo
zhelaete: esli Protagor ne hochet otvechat', pust' on sprashivaet, a ya budu otvechat'
i vmeste s tem popytayus' emu pokazat', kak, po moemu mneniyu, eto sleduet delat'.
Kogda zhe ya otvechu na vse voprosy, kotorye emu ugodno budet zadat', pust' on
obeshchaet mne otvechat' podobnym zhe obrazom. Esli zhe on ne raspolozhen budet
otvechat' imenno na zadannyj emu vopros, togda i ya, i vy budem soobshcha ego prosit'
(kak vy prosili menya) ne portit' besedy. Radi etogo vovse ne trebuetsya osobogo
rukovoditelya - vy budete rukovodit' soobshcha.
Vse reshili, chto tak i sleduet sdelat'. A Protagor, nesmotrya na to chto emu ochen'
ne hotelos', vse-taki vynuzhden byl soglasit'sya zadavat' voprosy i, posle togo
kak on ih dovol'no zadast, snova privodit' dlya nih osnovaniya, otvechaya kratko i
ponemnogu.
     Protagor nachal sprashivat' tak:
     -Dumayu ya, Sokrat, chto dlya cheloveka v sovershenstve obrazovannogo ochen' vazhno
znat' tolk v stihah: eto znachit ponimat' skazannoe poetami, sudit', chto
pravil'no v ih tvoreniyah, a chto net, i umet' razobrat' eto i dat' ob®yasnenie,
esli kto sprosit. Tak vot i teper' vopros budet o tom samom, o chem my tol'ko chto
govorili, - o dobrodeteli, no my perenesem ego v oblast' poezii; tol'ko v etom
odnom i budet raznica. Itak, Simonid govorit gde-to, obrashchayas' k Skopasu, synu
Kreonta fessalijca, chto
     Trudno poistine stat' chelovekom horoshim,
Ruki, i nogi, i um chtoby strojnymi byli,
     Ves' zhe on ne imel nikakogo iz®yana.
     -- Ty znaesh' etu pesnyu ili privesti tebe ee vsyu? A ya v otvet:
     - Ne nuzhno, ya znayu etu pesnyu, da i nemalo ya s nej povozilsya.
     - Horosho, - skazal Protagor. - Tak kak tebe kazhetsya: udachno eto skazano i
pravil'no ili net? - Vpolne pravil'no.
     - CHto zhe, po-tvoemu, horosho, kogda poet sam sebe protivorechit?
     - Net, nehorosho.
     Prismotris' vnimatel'nee.
     - Da ya, dorogoj moj, uzhe dostatochno smotrel.
     - Znachit, ty znaesh', chto dal'she v toj zhe pesne on govorit:
Vovse neladnym sdaetsya mne slovo Pittaka,
     Hot' ego rek i mudrec: "dobrym byt' nelegko".
     - Zamechaesh', chto tot zhe samyj poet govorit i eto, i to, chto ran'she?
     - Znayu.
     - Kak tebe kazhetsya, eto i to - v soglasii mezhdu soboj?
     - Mne-to kazhetsya imenno tak, - otvechal ya, no priznayus', ya pobaivalsya v to zhe
vremya, ne skazhet li Protagor eshche chto-nibud'. - Nu a po-tvoemu, eto ne tak?
Kak mozhet kazat'sya soglasnym s samim soboyu tot, kto vyskazal oba etih suzhdeniya,
kto sperva sam priznal, chto poistine trudno cheloveku stat' horoshim, a nemnogo
spustya v tom zhe stihotvorenii zabyvaet eto i poricaet Pittaka, utverzhdayushchego tak
zhe, kak on, chto cheloveku trudno byt' horoshim. Simonid otkazyvaetsya prinyat'
utverzhdenie Pittaka, kotoryj govorit to zhe samoe, chto i on. Raz on poricaet
togo, kto govorit odno s nim, yasno, chto on i sebya samogo poricaet, tak chto libo
pervoe, libo vtoroe ego utverzhdenie neverno.
|ti slova Protagora vyzvali u mnogih slushatelej gromkuyu pohvalu. A u menya
sperva, kogda on eto proiznes, a prochie zashumeli, zakruzhilas' golova i potemnelo
v glazah, tochno udaril menya zdorovennyj kulachnyj boec; potom ya, - po pravde
govorya, chtoby vyigrat' vremya i obdumat', chto, sobstvenno, utverzhdaet poet, -
obrashchayus' k Prodiku i vzyvayu k nemu:
     - Prodik! Ved' Simonid - tvoj zemlyak; ty obyazan pomogat' emu. YA, kazhetsya,
prizyvayu tebya tak, kak, po slovam Gomera, Skamandr, tesnimyj Ahillom, prizyval
Simoenta, govorya:
     Brat moj, vozdvignisya!
Muzha sego sovokupno s toboyu Moshch' obuzdaem.
     Vot i ya tebya prizyvayu, daby Protagor ne raznes nam Simonida. CHtoby vyzvolit'
Simonida, trebuetsya tvoe umen'e, posredstvom kotorogo ty razlichaesh' slova
"hotet'" i "zhelat'" (chto ne odno i to zhe) i kotoroe pomoglo tebe segodnya skazat'
tak mnogo prekrasnogo. A teper' posmotri, ne kazhetsya li tebe to zhe, chto i mne. YA
ved' ne dumayu, chtoby Simonid protivorechil sam sebe. Ty, Prodik, vyskazhi sperva
svoe mnenie vot o chem: schitaesh' li ty, chto "stat'" i "byt'" - odno i to zhe, ili
eto ne odno i to zhe?
     - Klyanus' Zevsom, ne odno i to zhe, - skazal Prodik.
     - Ne vyrazil li v pervyh stihah sam Simonid mnenie, chto trudno cheloveku poistine
stat' horoshim?
     - Ty prav, - skazal Prodik.
A Pittaka on poricaet ne za takoe zhe vyskazyvanie, kak dumaet Protagor, a za
drugoe. Ved' Pittak skazal, chto trudno ne "stat' dobrym", a "byt'" im, a eto,
Protagor, ne odno i to zhe, kak podtverzhdaet i Prodik. Poskol'ku "byt'" i "stat'"
ne odno v to zhe, Simonid ne protivorechit sam sebe. I mozhet byt', Prodik skazal
by - i vmeste s nim mnogie drugie, - chto, soglasno Gesiodu, hotya i trudno stat'
horoshim,-
     Ved' dobrodetel' ot nas otdelili bessmertnye bogi
Tyagostnym potom,
     no, esli kto dostignet vershiny,
Legkoj i rovnoyu stanet doroga, tyazhkaya prezhde, -
doroga priobreteniya dobrodeteli.
     Prodik, vyslushav eto, pohvalil menya, Protagor zhe skazal:
     - V tvoej popravke, Sokrat, eshche bol'she pogreshnostej, chem v tom, chto ty hochesh' eyu
ispravit'.
     - Ploho, kak vidno, moe delo, Protagor, i ya - kak poteshnyj lekar': vrachuya,
tol'ko usugublyayu bolezn'.
     - Da, tak ono i est'.
     - No pochemu zhe, odnako?
     - Veliko bylo by nevezhestvo poeta, esli by on ob®yavil takim pustyakom
priobretenie dobrodeteli - delo samoe trudnoe, kak priznaetsya vsemi lyud'mi.
A ya skazal:
     Klyanus' Zevsom, kstati sluchilsya Prodik pri nashih rassuzhdeniyah. Mudrost' Prodika,
Protagor, est', pozhaluj, nechto izdrevle bozhestvennoe, poshla li ona ot Simonida
ili ot eshche bolee drevnih vremen. A ty, opytnyj vo mnogom drugom, v nej
okazyvaesh'sya neopytnym, ne to chto ya, u menya imenno v nej est' opyt, tak kak ya
uchenik vot etogo Prodika . Mne kazhetsya, ty sejchas ne ponimaesh', chto slovo
"trudno" Simonid, vozmozhno, beret ne v tom znachenii, v kakom beresh' ego ty. |to
vrode togo, kak po povodu slova "strashnyj" tot zhe samyj Prodik delaet mne
vnushenie vsyakij raz, kogda ya, hvalya tebya (ili kogo drugogo), govoryu, naprimer:
"Protagor - chelovek strashno mudryj". Tut Prodik sprashivaet menya obychno, ne
stydno li mne nazyvat' horoshee strashnym. Potomu chto strashnoe, govorit on, eto
durnoe. Nikto ved' ne govorit: "strashnoe bogatstvo", "strashnoe peremirie",
"strashnoe zdorov'e", no govoryat o strashnoj bolezni, vojne, bednosti, tak kak
strashnoe - eto zlo. Tak vot, mozhet byt', i pod slovom "trudno" keoscy i Simonid
tozhe podrazumevayut libo zlo, libo chto-nibud' drugoe, tebe neponyatnoe. Poetomu
sprosim Prodika - ved' o yazyke Simonida nado sprashivat' imenno ego: chto zhe
razumel Simonid pod "trudnym", Prodik?
     - Zlo.
     - Za eto, Prodik, i poricaet Simonid Pittaka, kotoryj skazal, chto "trudno byt'
dobrym". |to vse ravno kak uslyshat' ot Pittaka, chto "durno byt' dobrym".
     - A chto zhe eshche, - skazal Prodik, - kak ne eto, razumel, po-tvoemu, Simonid,
branya Pittaka? Tot ne umel pravil'no razlichat' slova, kak lesbosec, vospitannyj
na varvarskom narechii.
     - Slyshish', Protagor, chto govorit Prodik: mozhesh' ty chto-nibud' na eto vozrazit'?
     - Nu, eto daleko ne tak, Prodik, - skazal Protagor, - ya otlichno znayu, chto
Simonid trudnym nazyval, kak i vse my, ne durnoe, a to, chto ne legko i daetsya
lish' posle bol'shih usilij.
     - Da ved' i ya dumayu, Protagor, chto Simonid tak ponimaet, da i Prodiku eto
izvestno; on shutit i, po-vidimomu, hochet ubedit'sya, sposoben li ty otstoyat' svoe
mnenie. A chto Simonid ne schitaet "trudnoe" "durnym", tomu sil'noe dokazatel'stvo
v izrechenii, kotoroe pryamo zatem sleduet: ved' on govorit, chto
Bogu lish' odnomu dan etot dar.
     A ved' esli by on schital, chto "durno byt' horoshim", to ne stal by govorit', chto
odnomu lish' bogu eto dano, ne stal by emu odnomu udelyat' etot dar; togda Prodiku
prishlos' by priznat', chto Simonid kakoj-to naglec, a vovse ne keosec. No kakov,
po-moemu, smysl etoj pesni Simonida, ya ohotno tebe skazhu, esli ty hochesh'
proverit', horosho li ya, kak ty vyrazhaesh'sya, razbirayus' v poezii. A hochesh', ya,
naoborot, poslushayu tebya.
     Protagor na eti moi slova molvil:
     - Pozhalujsta, skazhi, Sokrat, sam.
     Prodik i Gippij tozhe ochen' nastaivali, da i vse ostal'nye.
     - Tak ya popytayus', - skazal ya, - izlozhit' vam moe ponimanie etoj pesni. Ran'she i
bol'she vsego filosofiya u ellinov byla rasprostranena na Krite i v Lakedemone, i
samoe bol'shoe na Zemle chislo sofistov bylo tam zhe; no krityane i lakoncy podobno
tem sofistam, o kotoryh govoril Protagor, otricayut eto i delayut vid, budto oni
nevezhestvenny, chtoby ne obnaruzhilos', chto oni prevoshodyat mudrost'yu vseh
ellinov; oni hotyat, chtoby ih schitali samymi luchshimi voinami i muzhestvennymi
lyud'mi, dumaya, chto, esli uznayut, v chem imenno ih prevoshodstvo, vse stanut
uprazhnyat'sya v tom zhe, to est' v mudrosti. Teper' zhe, skryvshi nastoyashchee, oni
obmanuli teh, kto podrazhaet lakoncam v drugih gosudarstvah, uroduya podobno im s
ushi, obmatyvaya ruki remnyami, userdstvuya v gimnastike i nosya korotkie plashchi, kak
budto imenno blagodarya etomu lakoncy vlastvuyut nad ellinami. A kogda lakoncam
nadoedaet tajno obshchat'sya so svoimi sofistami i oni hotyat eto delat' otkryto, oni
izgonyayut chuzhezemcev - kak podrazhayushchih im, tak i vseh ostal'nyh - i togda
svobodno obshchayutsya s sofistami vtajne ot chuzhih. Oni, kak i krityane, ne pozvolyayut
svoim yunosham otpravlyat'sya v drugie zemli, chtoby te ne razuchilis' tomu, chemu oni
uchat ih sami. I v etih dvuh gosudarstvah ne tol'ko muzhchiny gordyatsya vospitaniem,
no i zhenshchiny.
     A chto ya govoryu pravdu i lakoncy dejstvitel'no otlichno vospitany v filosofii i
iskusstve slova, eto vy mozhete uznat' vot iz chego: esli by kto zahotel
sblizit'sya s samym nikchemnym iz lakoncev, to na pervyj vzglyad nashel by ego
dovol'no slabym v rechah no vdrug, v lyubom meste rechi, metnet on, slovno moguchij
strelok, kakoe-nibud' tochnoe izrechenie, kratkoe i szhatoe, i sobesednik kazhetsya
pered nim malym rebenkom. Vot poetomu-to koe-kto iz nyneshnih, da i iz drevnih
dogadalis', chto podrazhat' lakoncam - eto znachit gorazdo bolee lyubit' mudrost',
chem telesnye uprazhneniya; oni ponyali, chto umen'e proiznosit' takie izrecheniya
svojstvenno cheloveku v sovershenstve obrazovannomu. K takim lyudyam prinadlezhali i
Fales Miletskij, i Pittak Mitilenskij, i Biant iz Prieny, i nash Solon, i Kleobul
Lindskij, i Mison Henejskii, a sed'mym mezhdu nimi schitaetsya lakonec Hilon Vse
oni byli revnitelyami, lyubitelyami i posledovatelyami lakonskogo vospitaniya; i
vsyakij mozhet usvoit' ih mudrost', raz ona takova, chto vyrazhena kazhdym iz nih v
kratkih i dostopamyatnyh izrecheniyah. Sojdyas' vmeste, oni posvyatili ih kak nachatok
mudrosti Apollonu, v ego hrame, v Del'fah, napisavshi to, chto vse proslavlyayut:
"Poznaj samogo sebya" i "Nichego sverh mery".
No radi chego ya eto govoryu? A radi togo, chto takov byl u drevnih sposob
filosofstvovat': lakonskoe nemnogoslovie. Mezhdu nekotorymi lakoncami imelo
hozhdenie i eto voshvalyaemoe mudrecami izrechenie Pittaka: "Trudno byt' dobrym
"Simonid, s chestolyubivo stremivshijsya k mudrosti, ponyal, chto, sokrushiv eto
izrechenie, slovno znamenitogo atleta, i prevzojdya ego, on i sam proslavitsya
sredi sovremennikov. Vot po takomu-to pobuzhdeniyu - stremyas' prinizit' eto
izrechenie - sochinil on, kak mne kazhetsya, vsyu etu pesnyu.
Rassmotrim zhe vse soobshcha, pravdu li ya govoryu. Ved' pryamo s nachala pesni
obnaruzhilas' by nelepost', esli by, zhelaya skazat', chto trudno stat' horoshim, on
v konce podstavil by chasticu ved'. Ona byla by vstavlena bez malejshego razumnogo
osnovaniya, esli tol'ko my ne predpolozhim, chto Simonid kak by sporit protiv
izrecheniya Pittaka: Pittak utverzhdaet, chto "trudno byt' horoshim"; protivorecha
etomu, Simonid govorit: "Net, Pittak, trudno i stat'-to horoshim",- poistine
trudno, a ne poistine horoshim. Ne v tom smysle govorit on ob istine, budto odni
o byvayut poistine horoshimi, a drugie hotya i horoshimi, no ne poistine, ved' eto
bylo by yavno prostovato i ne po-simonidovski. Nado polagat', chto v pesne slovo
"poistine" perestavleno, prichem podrazumevaetsya izrechenie Pittaka, kak esli by
eto sam Pittak govoril, a Simonid emu otvechal. "Trudno, o lyudi, - govorit
Pittak, - byt' horoshim", a Simonid otvechaet: "Nepravdu ty govorish', Pittak: ne
byt', a i stat' chelovekom horoshim, ruki, i nogi, i um chtoby strojnymi byli, ves'
zhe on ne imel nikakogo iz®yana, poistine trudno". Takim obrazom, i chastica ved'
okazhetsya vstavlennoyu so smyslom, i slovo "poistine" pravil'no stanet na samom
konce. I posleduyushchee vse podtverzhdaet, chto imenno tak bylo skazano. Mnogo by
nashlos', i v lyubyh mestah etoj pesni, takogo, na chem mozhno bylo by pokazat', kak
ona horosho sochinena; ona ved' otlichaetsya i izyashchestvom, i tshchatel'nost'yu otdelki.
No dolgo bylo by razbirat' ee vsyu takim obrazom; voz'mem lish' ee obshchij smysl i
ubedimsya, chto glavnym namereniem Simonida na protyazhenii vsej pesni bylo
oprovergnut' izrechenie Pittaka.
     Prodolzhenie u Simonida zvuchit tak, budto on vyskazyvaet sleduyushchee utverzhdenie:
"Stat' -to horoshim chelovekom poistine trudno, odnako vse zhe vozmozhno, s hotya by
na nekotoroe vremya, no, stavshi takim, prebyvat' v etom sostoyanii, to est' byt',
kak ty, Pittak, govorish', horoshim chelovekom, - eto uzh nevozmozhno i ne
svojstvenno cheloveku, i razve lish' bog odin vladeet takim preimushchestvom"
Net vozmozhnosti zla izbezhat' cheloveku
     V tyazhkoj bede, zlobnoj, neoborimoj.
Kogo podavlyaet neoborimaya beda, naprimer, pri upravlenii korablem? YAsno, chto
nezauryadnogo cheloveka, zauryadnyj chelovek i bez togo vsegda podavlen. Ne lezhachego
mog by svalit' kto-nibud', a togo, kto stoit - chtoby on upal: ved' ne togo zhe,
kto uzhe lezhit. Tochno tak zhe neoborimaya beda mozhet podavit' togo, kto boretsya, no
ne togo, kto nikogda ne byl sposoben k bor'be. Naletevshaya burya mozhet poborot'
kormchego, vnezapnoe nenast'e - zemledel'ca. To zhe samoe i s vrachom. Horoshemu
cheloveku vozmozhno stat' durnym, kak zasvidetel'stvovano i drugim poetom,
skazavshim:
     No i doblestnyj muzh to durnym, to horoshim byvaet.
A durnomu cheloveku nevozmozhno stanovit'sya durnym: on neizbezhno vsegda budet
takim; mezhdu tem tomu, kto boretsya, kto mudr i horosh, esli ego podavit
neoborimaya beda, "net vozmozhnosti zla izbezhat' [ne byt' durnym]". Ty, Pittak,
utverzhdaesh', chto trudno byt' horoshim, na samom zhe dele trudno stanovit'sya takim,
hotya eto i vozmozhno, no byt' horoshim - nevozmozhno:
     - Dobryj postupok svershaya, vsyakij budet horoshim,
     - Zlo svershaya, budet durnym.
     CHto znachit, naprimer, "horosho .postupat'" pri ovladenii chteniem i pis'mom? CHto
delaet cheloveka horoshim v etom dele? YAsno, chto izuchenie chteniya i pis'ma. A kakie
horoshie postupki sozdayut horoshego vracha? YAsno, chto izuchenie togo, kak lechit'
bol'nyh. "Zlo svershaya, budet durnym": znachit, kto by mog stat' durnym vrachom?
YAsno, chto tot, kto, vo-pervyh, uzhe vrach, a zatem eshche i horoshij vrach, on-to i mog
by stat' durnym vrachom; a my, nevezhdy v iskusstve vrachevaniya, ne stali by, kak
by durno my ni dejstvovali, ni vrachami, ni plotnikami i nichem v etom rode; a
kto, postupaya durno, ne stanet vrachom, yasnoe delo, tot ne stanet i durnym
vrachom. Takim zhe obrazom i horoshij chelovek stanovitsya inogda durnym - ot vremeni
li, ot napryazheniya, ot bolezni ili po kakoj-nibud' neschastnoj sluchajnosti; eto
samoe i est' edinstvennoe durnoe delo - lishit'sya znaniya, a durnoj chelovek ne
mozhet stat' kogda-libo durnym, raz on vsegda duren: chtoby stat' durnym, on
dolzhen sperva stat' horoshim.
     Znachit, i eto mesto pesni podtverzhdaet, chto byt' s cheloveku horoshim, to est'
postoyanno horoshim, nevozmozhno, stat' zhe horoshim mozhno; no tot zhe samyj chelovek
sposoben stat' i durnym, a vsego dol'she i vseh bolee horoshi te, kotoryh lyubyat
bogi.
     Vse eto skazano protiv Pittaka, a dal'she v pesne eto eshche yasnee. Ved' Simonid
govorit:
     ZHizn', chto sud'ba mne dala, potomu ya ne trachu vpustuyu
Radi nadezhdy tshchetnoj najti sred' lyudej sovershenstvo:
Skol'ko b ni bylo nas, plodami sytyh zemnymi,
Net cheloveka takogo; a esli b nashel ya - skazal by.
S takoj zhe siloj Simonid vystupaet protiv izrecheniya Pittaka na protyazhenii vsej
svoej pesni:
     Vseh i hvalyu i lyublyu ya takzhe ohotno,
Zlogo kto ne svershil. A s sud'boj ne voyuyut i bogi.
I eto skazano protiv togo zhe samogo izrecheniya. Simonid ne byl do takoj stepeni
neobrazovan, chtoby zayavlyat', chto on hvalit teh, kto s ohotoyu ne delaet nichego
durnogo, kak budto byvayut takie, chto ohotno , delayut durnoe. YA po krajnej mere
dumayu: nikto iz mudryh lyudej ne schitaet, chto kakoj-nibud' chelovek mozhet ohotno
zabluzhdat'sya ili ohotno tvorit' postydnye i zlye dela; oni horosho znayut, chto vse
delayushchie postydnoe i zloe delayut eto nevol'no. I Simonid ne ob®yavlyaet sebya
hvalitelem teh, kto budto by dobrovol'no ne delaet durnogo, on k sebe samomu
otnosit eto slovo "ohotno". On polagaet, chto dostojnyj chelovek chasto prinuzhdaet
sebya otnosit'sya k komu-nibud' druzhelyubno i hvalit' ego, kak eto neredko
sluchaetsya, naprimer, kogda delo idet o zasluzhivayushchih osuzhdeniya otce, materi,
otechestve ili o chem-nibud' eshche v etom rode. Plohie-to lyudi, kogda s temi
chto-nibud' takoe sluchitsya, smotryat na eto chut' li ne s udovol'stviem, oni vse
zamechayut za nimi i poricayut i vinyat za negodnost' roditelej ili otechestvo; chtoby
drugie ne obvinyali ih samih i ne branili za neradenie, oni dazhe usugublyayut
poricaniya i k svoej vynuzhdennoj vrazhdebnosti pribavlyayut eshche i dobrovol'nuyu.
Mezhdu tem horoshie lyudi, naprotiv, mnogoe pryachut v sebe i prinuzhdayut sebya k
pohvalam, esli zhe gnevayutsya za obidu na roditelej ili otechestvo, to sami sebya
unimayut i miryatsya s etim, zastavlyaya sebya otnosit'sya k nim druzhelyubno i dazhe
hvalit' ih, potomu chto eto - svoe. YA dumayu, chto i Simonid neredko schital nuzhnym
     - ne po svoej vole, a po neobhodimosti - hvalit' i proslavlyat' tirana ili emu
podobnyh. Ob etom on i Pittaku govorit: mol, ya tebya poricayu ne potomu, chto
sklonen k poricaniyu,
     Mne dovol'no togo, chtoby ve byl durnym on [chelovek],
Vovse negodnym, no znal by pravdu i pol'zu
     Goroda, zdravyj um by imel - takogo ne osuzhu ya.
YA ne lyubitel' korit': glupcov ved' beschislenno plemya
tak chto, esli komu dostavlyaet udovol'stvie poricat', tot mozhet delat' eto
dosyta.
     Vse prekrasno, v chem primesi netu durnogo.
|to Simonid govorit ne v tom smysle, chto, k pri- a meru, vse belo, k chemu ne
primeshalos' chernoe, - eto bylo by sovsem smeshno, - a v tom smysle, chto on i
srednee prinimaet bez poricaniya. "I ne ishchu ya, - govorit on, - sred' lyudej
sovershenstva: skol'ko b ni bylo nas, plodami sytyh zemnymi, net cheloveka takogo;
a esli b nashel ya - skazal by. Tak chto za eto ya nikogo ne budu hvalit', a
dovol'no s menya togo, chtoby chelovek byl srednim i nichego plohogo ne delal, vot
togda vseh i lyublyu i hvalyu ya". Zdes' poet i narechie upotreblyaet mitilenskoe, kak
by obrashchaya imenno k Pittaku eti slova: "Vseh i hvalyu i lyublyu ya takzhe ohotno (tut
proiznosyashchemu nado otdelit' slovo "ohotno" ot dal'nejshego), zlogo kto ne
svershil, a byvaet, chto ya i ponevole hvalyu i lyublyu kogo-nibud'. I tebya, Pittak,
esli by ty skazal nechto hot' v kakoj-to mere podobayushchee i vernoe, ya by ne
porical. Teper' zhe, tak kak ty, vyskazav yavnuyu lozh', i pritom ob ochen' vazhnom
predmete, schitaesh', budto skazal pravdu, ya tebya poricayu".
     - Vot, Prodik i Protagor, kakoj, mne kazhetsya, smysl vlozhil Simonid v etu pesnyu.
A Gippij skazal na eto:
     - Hotya, mne kazhetsya, i ty, Sokrat, horosho razobral etu pesnyu, est', odnako, i u
menya horosho sostavlennaya rech' na etot predmet, i ya proiznesu vam ee, esli
hotite.
     No Alkiviad molvil:
     - Da, Gippij, tol'ko posle; a teper' dolzhny vypolnit' svoj ugovor Protagor i
Sokrat; esli Protagor eshche hochet zadavat' voprosy, pust' otvechaet Sokrat, a esli,
naprotiv, on hochet otvechat' Sokratu, pust' tot sprashivaet.
A ya skazal:
     - YA predostavlyayu Protagoru vybrat', chto emu priyatnee. Esli emu ugodno, prekratim
govorit' o pesnyah i stihotvoreniyah, a vot to, o chem ya tebya, Protagor, vnachale
sprashival, ya s udovol'stviem dovel by s do konca, obsuzhdaya eto vmeste s toboj.
Potomu chto, mne kazhetsya, razgovory o poezii vsego bolee pohozhi na pirushki
nevzyskatel'nyh lyudej s ulicy. Oni ved' ne sposobny po svoej neobrazovannosti
obshchat'sya za vinom drug s drugom svoimi silami, s pomoshch'yu sobstvennogo golosa i
svoej sobstvennoj rechi, i potomu cenyat flejtistok, dorogo oplachivaya zaemnyj
golos flejt, i obshchayutsya drug s drugom s pomoshch'yu ih golosov. No gde za vinom
sojdutsya lyudi dostojnye i obrazovannye, tam ne uvidish' ni flejtistok, ni
tancovshchic, ni arfistok, - tam obshchayutsya, dovol'stvuyas' samimi soboj, bez etih
pustyakov i rebyachestv, beseduya sobstvennym golosom, po ocheredi govorya i slushaya, i
vse eto blagopristojno, dazhe v esli i ochen' mnogo pili oni vina. I sobraniya,
podobnye nashemu, kogda shodyatsya takie lyudi, kakimi priznaet sebya bol'shinstvo iz
nas, nichut' ne nuzhdayutsya v chuzhom golose, ni dazhe v poetah, kotoryh k tomu zhe
nevozmozhno sprosit', chto oni, sobstvenno, razumeyut. Lyudi iz tolpy ssylayutsya na
nih v svoih rechah, no odni utverzhdayut, chto poet hotel skazat' odno, a drugie -
sovsem drugoe. Tak oni rassuzhdayut o predmete, kotoryj ne v sostoyanii raz®yasnit'.
Lyudi zhe obrazovannye otkazyvayutsya ot takih besed i obshchayutsya drug s drugom
sobstvennymi silami, svoimi, a ne chuzhimi slovami ispytyvayut drug druga i
podvergayutsya ispytaniyu. Podobnym lyudyam, kazhetsya mne, dolzhny bol'she podrazhat' i
my s toboyu i, otlozhivshi poetov v storonu, sami sobstvennymi nashimi silami vesti
besedu drug s drugom, proveryaya istinu, da i sebya samih. Esli ty hochesh'
prodolzhit' voprosy, ya gotov tebe otvechat', a esli hochesh', otvechaj mne ty, chtoby
zakonchit' to, chto my prervali na seredine.
     - Tak i v etom rode ya govoril, no Protagor nichem ne obnaruzhil svoego vybora.
Togda Alkiviad skazal, vzglyanuv na Kalliya:
     - Kak, po-tvoemu, Kallij, Protagor i teper' horosho postupaet, ne zhelaya ob®yavit',
budet li otvechat' ili net? Po-moemu, sovsem nehorosho. Pust' on ili prodolzhaet
besedu, ili skazhet, chto ne hochet besedovat', chtoby i my eto znali; togda i
Sokrat, i vsyakij zhelayushchij stanut besedovat' s kem-nibud' drugim. s Protagor,
pristyzhennyj, kak mne pokazalos', slovami Alkiviada i pros'bami Kalliya i pochti
vseh prisutstvuyushchih, nakonec soglasilsya besedovat' i velel, chtoby ego
sprashivali, a on budet otvechat'. Vot ya i skazal:
     - Ne dumaj, Protagor, chtoby, razgovarivaya s toboj, imel ya kakoe-nibud' inoe
namerenie, krome odnogo: rassmotret' to, chto kazhdyj raz vyzyvaet u menya
nedoumenie. YA polagayu, chto polon smysla stih Gomera:
Ezheli dvoe idut, to pridumat' staraetsya kazhdyj, -
potomu chto vse my, lyudi, vmeste kak-to sposobnee ko vsyakomu delu, slovu i mysli.
"Odin zhe, hotya by i myslil", sejchas zhe oziraetsya v poiskah, komu by soobshchit'
svoyu mysl' i u kogo by najti ej podderzhku. YA tozhe iz-za etogo ohotnee beseduyu s
toboj, chem s lyubym drugim, polagaya, chto ty vseh luchshe mozhesh' issledovat' kak
voobshche vse to, chto nadlezhit issledovat' poryadochnomu cheloveku, tak osobenno i
vopros o dobrodeteli. Kto zhe drugoj, kak ne ty? Ved' ty ne tol'ko schitaesh' sebya
chelovekom bezukoriznennym i dejstvitel'no yavlyaesh'sya dostojnym, no dumaesh', chto
mozhesh' sdelat' horoshimi i drugih, ne v primer nekotorym inym lyudyam, kotorye sami
po sebe poryadochny, odnako ne sposobny sdelat' drugih takimi zhe. I ty do takoj
stepeni uveren v sebe, chto, v to vremya kak drugie skryvayut eto svoe umen'e,
otkryto vozvestil o nem pered vsemi ellinami i, nazvav sebya sofistom, ob®yavil
sebya nastavnikom obrazovannosti i dobrodeteli i pervym priznal sebya dostojnym
vzimat' za eto platu. Tak kak zhe ne privlech' tebya k rassmotreniyu etogo voprosa,
ne sprashivat' tebya i ne sovetovat'sya s toboyu? Nikak bez etogo nevozmozhno.
Vot i teper' ya ochen' hochu, chtoby ty mne snova napomnil koe-chto iz togo, o chem ya
sperva sprashival, a koe-chto my by rassmotreli vmeste. Vopros, po-moemu, sostoyal
v sleduyushchem: mudrost', rassuditel'nost', muzhestvo, spravedlivost', blagochestie -
pyat' li eto oboznachenij odnoj i toj zhe veshchi, ili, naprotiv, pod kazhdym iz etih
oboznachenij kroetsya nekaya osobaya sushchnost' i veshch', imeyushchaya svoe osoboe svojstvo,
tak chto oni ne sovpadayut drug s drugom? Ty skazal, chto eto ne oboznacheniya odnogo
i togo zhe, no kazhdoe iz etih oboznachenij prinadlezhit osoboj veshchi, odnako oni s
vse-taki chasti dobrodeteli - ne tak, kak chasti zolota, pohozhie drug na druga i
na to celoe, kotoroe oni sostavlyayut, a kak chasti lica: oni ne pohozhi ni na to
celoe, kotoroe sostavlyayut, ni drug na druga i imeyut kazhdaya svoe osoboe svojstvo.
Esli ty ob etom dumaesh' eshche i teper', kak togda, skazhi; esli zhe kak-nibud'
inache, daj etomu opredelenie. YA vovse ne postavlyu tebe v vinu, esli ty teper'
budesh' utverzhdat' inoe: dlya menya ne budet nichego udivitel'nogo, esli okazhetsya,
chto togda ty govoril tak, chtoby menya ispytat'.
No ya, - otvechal Protagor, - povtoryayu tebe, Sokrat, chto vse eto - chasti
dobrodeteli i chetyre iz nih dejstvitel'no blizki mezhdu soboj, muzhestvo zhe sil'no
otlichaetsya ot nih vseh. A chto ya prav, ty pojmesh' vot iz chego: mozhno najti mnogo
lyudej samyh nespravedlivyh, nechestivyh, neobuzdannyh i nevezhestvennyh, a vmeste
s tem chrezvychajno muzhestvennyh.
     - Postoj, - skazal ya, - tvoe utverzhdenie stoit rassmotret'. Nazyvaesh' li ty
muzhestvennyh smelymi ili kak-nibud' inache?
     - Da, oni otvazhivayutsya na to, k chemu bol'shinstvo boitsya i pristupit'sya, - skazal
Protagor.
     - Pust' tak. A dobrodetel' ty priznaesh' chem-to prekrasnym i predlagaesh' sebya
imenno kak uchitelya etogo prekrasnogo?
     - Samogo chto ni na est' prekrasnogo, esli tol'ko ya ne soshel s uma.
CHto zhe, v nej koe-chto bezobrazno, a koe-chto prekrasno ili vse celikom prekrasno?

     - Celikom prekrasno, naskol'ko vozmozhno.
     - Nu a izvestno li tebe, kto smelo pogruzhaetsya v vodoemy?
     - Razumeetsya, vodolazy.
     - Potomu li, chto oni lyudi umelye, ili po drugoj prichine?
     - Potomu, chto umeyut.
     - A kto smel v konnoj shvatke - vsadniki ili peshie?
     - Vsadniki.
     - A s legkimi shchitami kto smelee: pel'tasty ili prochie voiny?
     - Pel'tasty. I vo vsem ostal'nom eto tak, esli ty togo doiskivaesh'sya: svedushchie
smelee nesvedushchih i dazhe smelee, chem sami byli do togo, kak obuchilis'.
     - A videl li ty takih, kto vovse ne svedushch ni v chem etom, odnako zh byvaet smel v
lyubom dele?
     - Da, videl, i pritom dazhe chereschur smelyh.
     - Znachit, eti smel'chaki muzhestvenny?
     - Takoe muzhestvo bylo by, odnako, bezobraznym, potomu chto eto lyudi isstuplennye.

     - A razve ty ne nazval smelyh muzhestvennymi?
     - YA eto utverzhdayu i sejchas.
     - I vse zhe eti smel'chaki okazyvayutsya ne muzhestvennymi, a isstuplennymi? A
nemnogo ran'she bylo skazano, chto vsego smelee samye svedushchie, a raz oni samye
smelye - oni i naibolee muzhestvennye. Na etom osnovanii vyshlo by, chto muzhestvo -
eto znanie?
     Ty neverno pripominaesh', Sokrat, chto ya govoril i otvechal tebe. Ty sprosil menya,
smely li muzhestvennye; ya priznal, chto eto tak. No ty ne sprashival, muzhestvenny
li smelye; esli by ty togda zadal takoj vopros, ya skazal by, chto ne vse. Ty
nichut' ne dokazal, budto ya govoril togda nepravil'no, chto muzhestvennye ne smely.
Dalee ty ukazyvaesh', chto lyudi umelye smelee neumelyh i smelee, chem byli sami do
obuchen'ya, i otsyuda ty vyvodish', chto muzhestvo i znanie - odno i to zhe. Primenyaya
takoj sposob, ty mog by vyvesti, chto i krepost' tela - eto tozhe znanie. Ved'
sperva po etomu tvoemu sposobu ty zadal by mne vopros: sil'ny li krepkie lyudi? YA
skazal by, chto da. Zatem ty sprosil by: sil'nee li opytnye v bor'be, nezheli ne
umeyushchie borot'sya, i nezheli byli oni sami do togo, kak nauchilis'? YA otvetil by,
chto da. Posle togo kak ya eto priznal, ty mog by, pol'zuyas' tochno takimi zhe
dovodami, skazat', chto, soglasno moemu utverzhdeniyu, znanie est' telesnaya
krepost'. Mezhdu tem ya ni zdes', ni voobshche nigde ne priznayu, budto sil'nye lyudi -
krepki. Zato krepkie - sil'ny, eto ved' ne odno i to zhe - sila i krepost':
pervoe, to est' sila, voznikaet i ot znaniya, i ot neistovstva i strasti,
krepost' zhe - ot prirody i pravil'nogo pitaniya tela. Tochno tak zhe i v tom
sluchae: smelost' i muzhestvo - ne odno i to zhe, poetomu muzhestvennye byvayut
smelymi, odnako ne vse smelye muzhestvenny, ved' smelost' voznikaet u lyudej i ot
masterstva, i ot strasti i neistovstva, kak i sila, muzhestvo zhe - ot prirody i
vospitaniya dushi.
     - Schitaesh' li ty, Protagor, chto odnim lyudyam zhivetsya horosho, a drugim ploho? -
skazal ya.
     - Da, schitayu.
     - Horosho li, po-tvoemu, zhivetsya cheloveku, esli zhizn' ego polna ogorchenij i
stradanij?
     - Konechno, net.
     - A esli on okonchil zhizn', prozhiv ee priyatno, ne kazhetsya li tebe, chto, takim
obrazom, on horosho ee prozhil?
     - Razumeetsya.
     - Znachit, zhit' priyatno - blago, a zhit' nepriyatno - zlo
     - Da, esli chelovek zhivet, naslazhdayas' prekrasnym.
CHto zhe dal'she, Protagor? Nazyvaesh' li i ty vsled za bol'shinstvom nekotorye
udovol'stviya zlom, a nekotorye stradaniya blagom? YA vot chto hochu skazat': razve
vse priyatnoe ne blago tol'ko potomu, chto ono priyatno, a ne potomu, chto mozhet
povlech' za soboj drugie posledstviya? I to zhe samoe s tyagostnym: ty dumaesh',
budto ono ne zlo tol'ko potomu, chto ono tyagostno?
Ne znayu, Sokrat, dolzhen li i ya otvetit' tak zhe prosto, kak ty sprashivaesh': vse
voobshche priyatnoe horosho, a vse tyagostnoe - ploho. Mne kazhetsya, chto ne tol'ko dlya
otveta sejchas, no i dlya dal'nejshej moej zhizni nadezhnee mne skazat', chto byvayut i
takie udovol'stviya, kotorye ne horoshi, i v svoyu ochered' takie tyagoty, kotorye ne
plohi, no byvaet i naoborot. Tretij zhe sluchaj - ni to ni drugoe, ni zlo ni
dobro.
     - Ne nazyvaesh' li ty priyatnym to, chto prichastno udovol'stviyu ili ego dostavlyaet?

     - Sovershenno verno.
     - Tak vot ob etom ya i govoryu: poskol'ku udovol'stviya priyatny, ne est' li oni
chto-to nehoroshee? YA imeyu v vidu, ne est' li chto-to nehoroshee udovol'stvie samo
po sebe?
     - Davaj, Sokrat, rassmotrim i etot vopros tak, kak ty vsegda trebuesh', i, esli
nashe issledovanie budet priznano osnovatel'nym i okazhetsya, chto priyatnoe i
horoshee - eto odno i to zhe, dopustim eto; esli zhe net, budem eto osparivat'.
     - Hochesh' li ty dat' napravlenie issledovaniyu, ili mne ego vesti?
     - Pravo vesti ego prinadlezhit tebe - ved' ty zachinshchik etogo obsuzhdeniya.
Ne stanet li delo dlya nas yasnee na primere? Esli komu nado opredelit' po
naruzhnomu vidu cheloveka, zdorov li tot, ili eshche zachem-to osmotret' ego telo, no
vidit on tol'ko lico i kisti ruk, to on govorit: "Nu-ka, otkroj i pokazhi mne
grud' i spinu, chtoby ya mog luchshe vse rassmotret'". Togo zhe i ya zhelayu dlya nashego
rassmotreniya. Uvidev iz tvoih slov, kak ty otnosish'sya k horoshemu i priyatnomu, ya
hotel by skazat' primerno tak: "Nu-ka, Protagor, otkroj mne vot kakuyu svoyu
mysl': kak otnosish'sya ty k znaniyu? Dumaesh' li ty ob etom tak zhe, kak bol'shinstvo
lyudej, ili inache? Bol'shinstvo schitaet, chto znanie ne obladaet siloj i ne mozhet
rukovodit' i nachal'stvovat', potomu-to o nem i ne razmyshlyaet. Nesmotrya na to chto
cheloveku neredko prisushche znanie, oni polagayut, chto ne znanie im upravlyaet, a
chto-libo drugoe: inogda strast', inogda udovol'stvie, inogda skorb', inoj raz
lyubov', a chashche - strah. O znanii oni dumayut kak o nevol'nike: kazhdyj tashchit ego v
svoyu storonu . Takovo li primerno i tvoe mnenie o znanii, ili ty polagaesh', chto
znanie prekrasno i sposobno upravlyat' chelovekom, tak chto togo, kto poznal
horoshee i plohoe, nichto uzhe ne zastavit postupat' inache, chem velit znanie, i
razum dostatochno silen, chtoby pomoch' cheloveku?"
     - Kazhetsya, - skazal Protagor, - delo obstoit tak, kak ty govorish', i pritom komu
drugomu, a uzh mne-to stydno bylo by ne stavit' mudrost' i znanie prevyshe vseh
chelovecheskih del.
     - Prekrasny tvoi slova i istinny, - skazal ya, - no znaesh', lyudi bol'sheyu chast'yu
nas s toboyu ne slushayut i utverzhdayut, budto mnogie, znaya, chto luchshe vsego, ne
hotyat tak postupat', hotya by u nih i byla k tomu vozmozhnost', a postupayut inache;
i, skol'kih ya ni sprashival, chto zhe etomu prichinoj, vse utverzhdayut, chto delayut
tak potomu, chto ustupayut sile udovol'stviya ili stradaniya ili chemu-nibud' iz
togo, o chem ya sejchas govoril.
     - Da ved' ya dumayu, Sokrat, chto i mnogoe drugoe " lyudi utverzhdayut nepravil'no.
Tak davaj vmeste s toboj popytaemsya ubedit' lyudej i raz®yasnit' im, chto zhe s nimi
proishodit, kogda oni, po ih slovam, ustupayut udovol'stviyam i ne postupayut
nailuchshim obrazom, hotya i znayut, chto takoe vysshee blago. Mozhet byt', esli my im
skazhem: "Lyudi, vy ne pravy, vy obmanyvaetes'",- oni nam otvetyat: "A esli,
Protagor i Sokrat, delo tut ne v tom, chto my ustupaem udovol'stviyam, to v chem zhe
ono i chto ob etom dumaete vy - skazhite nam".
     - K chemu, Sokrat, nam obyazatel'no rassmatrivat' mnenie lyudskoj tolpy, govoryashchej
chto popalo?
     - Dumayu, chto eto kak-to pomozhet nam ponyat' otnoshenie muzhestva k prochim chastyam
dobrodeteli. Esli ty soglasen soblyudat' prinyatoe nami tol'ko chto uslovie - chtoby
ya rukovodil, - sleduj za mnoj v tom napravlenii, na kotorom, po-moemu, vsego
luchshe vyyasnitsya delo; a ne hochesh', tak ya, pozhaluj, ostavlyu eto.
     - Net, - skazal Protagor, - ty pravil'no govorish'; prodolzhaj, kak nachal.
Itak, esli by oni snova sprosili nas: "CHto zhe, po-vashemu, est' to, o chem my
govorili, budto eto - ustupka udovol'stviyam",- ya by otvechal im: "Slushajte zhe,
vot my s Protagorom poprobuem vam eto rastolkovat'. Ved' vy, lyudi, razumeete pod
etim tol'ko odno: neredko byvaet, chto pishcha, pit'e i lyubovnye utehi, buduchi
priyatnymi, zastavlyayut i teh, kto znaet, chto eto durno, vse-taki im predavat'sya".
Oni skazali by, chto eto tak. A my s toboj razve ne sprosili by ih snova: "A chto
zhe tut, po-vashemu, durnogo? To, chto v pervyj mig poluchaesh' udovol'stvie i kazhdoe
iz etih dejstvij priyatno, ili zhe to, chto v budushchem oni vedut k boleznyam i
bednosti i prinosyat s soboj eshche mnogoe v etom rode? Ili dazhe v tom sluchae, esli
udovol'stviya nichem ne grozyat vposledstvii i tol'ko priyatny, oni vse-taki durny
imenno potomu, chto zastavlyayut togo, kto ih poznaet, naslazhdat'sya chem popalo?"
Tak neuzheli zhe my podumaem, Protagor, budto oni e ne otvetyat, chto ne iz-za
minutnogo dejstviya samogo udovol'stviya durny eti sostoyaniya, a iz-za ih
posledstvij, to est' boleznej i prochego?
     - Dumayu, - skazal Protagor, - chto bol'shinstvo otvetit tak.
     - "No to, chto vyzyvaet bolezni, vyzyvaet v svoyu ochered' stradaniya, i to, chto
vedet k bednosti, takzhe vedet k stradaniyam". S etim oni soglasilis' by, ya
polagayu.
     Protagor podtverdil.
     - "Tak razve vam ne kazhetsya, lyudi, chto eti udovol'stviya, kak i utverzhdaem my s
Protagorom, durny tol'ko tem, chto oni zakanchivayutsya stradaniyami i lishayut nas
drugih udovol'stvij?" Ved' oni soglasilis' by?
     - Da, i my uzhe oba priznali, chto eto tak.
     - A esli by my snova zadali im vopros, no uzhe protivopolozhnyj: "Vy, lyudi,
schitayushchie stradaniya chem-to horoshim, ne imeete li vy v vidu takie veshchi, kak
telesnye uprazhneniya, voennye pohody, lechebnye prizhiganiya, razrezy, priem
lekarstv i golodanie, - vse to, chto hotya i horosho, odnako muchitel'no?"
Podtverdili by oni eto?
     Protagor soglasilsya.
"Tak potomu li vy eto nazyvaete blagom, chto v nastoyashchem ono vyzyvaet rezkuyu bol'
i stradaniya, ili potomu, chto v posleduyushchee vremya ono prineset zdorov'e, krepost'
tela, pol'zu dlya gosudarstva, vladychestvo nad drugimi i obogashchenie?" Oni
podtverdili by vtoroe, ya dumayu.
     Protagor soglasilsya.
"I vse eto ne potomu razve blago, chto konchaetsya udovol'stviem, prekrashcheniem i
predotvrashcheniem stradanij? Ili vy mogli by ukazat' drugoe kakoe-nibud' sledstvie
pomimo udovol'stviya i stradaniya, iz-za kotorogo vy nazyvaete chto-libo blagom?"
Oni, ya dumayu, ne smogli by.
     - I mne tak kazhetsya, - skazal Protagor.
"Tak ne gonyaetes' li vy za udovol'stviem, kak za blagom, i ne izbegaete li
stradaniya, kak zla?" Protagor podtverdil.
     "Znachit, zlom vy schitaete stradanie, a blagom - udovol'stvie, tak kak vy tol'ko
togda nazyvaete priyatnoe zlom, kogda ono lishaet vas bol'shih udovol'stvij, chem
te, chto v nem zaklyuchayutsya, ili gotovit stradaniya bolee sil'nye, chem
udovol'stviya; potomu . chto esli by vy po kakoj-libo drugoj prichine i imeya v vidu
kakoe-nibud' inoe sledstvie nazyvali priyatnoe samo po sebe zlom, to vy mogli by
i nam eto skazat', odnako vy ne smozhete".
     - I mne kazhetsya, chto ne smogut, - skazal Protagor.
"Opyat'-taki, esli govorit' o stradanii samom po sebe, razve my pridem k
chemu-nibud' inomu? Vy ved' togda nazyvaete stradanie samo po sebe blagom, kogda
ono libo ustranyaet bol'shie stradaniya, chem te, chto v nem zaklyucheny, libo
podgotavlivaet udovol'stviya bol'shie, chem eti stradaniya. Esli vy, nazyvaya
stradaniya blagom, imeli by v vidu kakoe-to inoe sledstvie, chem to, o kotorom ya
govoryu, to vam bylo by chto skazat'. No skazat'-to vam nechego!"
     - Ty prav, - molvil Protagor.
     I opyat'- taki, - skazal ya, - esli by vy, lyudi, menya sprosili: "CHego zhe radi ty
ob etom tak mnogo govorish', rassmatrivaya eto s raznyh storon?" "Izvinite uzh
menya, - otvetil by ya, - vo-pervyh, ved' sovsem nelegko pokazat', chto imenno vy
nazyvaete ustupkoj udovol'stviyam; a zatem kak raz v etom sostoyat vse
dokazatel'stva. No eshche i teper' u v vas est' vozmozhnost' otstupit'sya, esli vy
mozhete kakim -libo obrazom utverzhdat', chto blago - nechto inoe, nezheli
udovol'stvie, i zlo - nechto inoe, nezheli stradanie. Ili dlya vas dostatochno
prozhit' svoyu zhizn' priyatno i bez skorbej? Esli etogo vam dostatochno i vy mozhete
utverzhdat', chto blago ili zlo nechto inoe i E vedet k inym sledstviyam, to
slushajte dal'she. YA zayavlyayu vam: esli eto tak, to smeshno vashe utverzhdennoe, budto
neredko chelovek, znaya, chto zlo est' zlo, i imeya vozmozhnost' ego ne sovershat',
vse-taki sovershaet ego, vlekomyj i sbityj s tolku udovol'stviyami, i budto on,
vedaya blago, ne hochet tvorit' ego, peresilennyj mimoletnymi udovol'stviyami.
A chto eto smeshno, budet vpolne yasno, esli my ne stanem upotreblyat' vsevozmozhnye
nazvaniya - "priyatnoe", "tyagostnoe", "blago", "zlo", no tak kak delo svoditsya k
dvum veshcham, to i budem oboznachat' ih dvumya nazvaniyami - "blagom" i "zlom", a uzhe
vo vtoruyu ochered'- "priyatnym" i "tyagostnym". Uslovivshis' takim obrazom, my
skazhem: "CHelovek, znaya, chto zlo est' zlo, vse-taki ego sovershaet". A esli kto
nas sprosit: "Pochemu zhe?" - my otvetim: "Potomu chto on pobezhden". "CHem?"
     -sprosyat nas. A k nam uzhe nel'zya skazat', chto udovol'stviem, potomu ch chto vmesto
udovol'stviya my prinyali drugoe nazvanie - "blago". No, otvechaya, my vse-taki
skazhem, chto on byl pobezhden... "Da chem zhe?" - sprosyat. "Blagom, klyanus' Zevsom!"
     - skazhem my". I esli sluchitsya, chto voprosy zadaval chelovek nadmennyj, on
rassmeetsya i skazhet: "Pravo, smeshnoe eto delo: vy govorite, budto o tot, kto
delaet zlo, znaya, chto eto zlo i chto ne sleduet emu etogo delat', pobezhden
blagom! Kakim zhe blagom? - sprosit on. - Takim, kotoroe hot' i pobezhdaet v vas
zlo, odnako neravnocenno emu, ili zhe takim, kotoroe ravnocenno?" YAsno, chto my
skazhem v otvet: takim blagom, kotoroe neravnocenno, potomu chto inache ne oshibsya
by tot, pro kogo my govorim, chto on g pobezhden udovol'stviyami.
"V kakom zhe otnoshenii, - pozhaluj, zadadut nam vopros, - blago byvaet
neravnocenno zlu ili zlo neravnocenno blagu: v tom, chto odno iz nih bol'she, a
drugoe men'she, ili v tom, chto odnogo i iz nih mnogo, a drugogo malo? Ili eshche v
kakom-nibud'?" I nechego nam budet skazat', prishlos' by podtverdit' vse eto.
"Znachit, yasno, - skazhut nam, - chto "byt' pobezhdennym" u vas oznachaet vmesto
men'shego blaga brat' bol'shee zlo". Vot kak zdes' obstoit delo.
Teper' peremenim oboznacheniya togo zhe samogo, vzyav slova "priyatnoe" i
"tyagostnoe", i skazhem, chto chelovek delaet tyagostnoe (togda my govorili "zlo",
teper' zhe skazhem tak), znaya, chto ono tyagostno, no pri etom on pobezhden
udovol'stviyami, ponyatno, takimi, kotorym ne dolzhno pobezhdat'. Da i kak mozhno
sravnit' i ocenit' udovol'stviya i stradaniya, kak ne po bol'shej ili men'shej ih
velichine? Ved' oni byvayut bol'she ili men'she drug druga, obil'nee ili skudnee,
sil'nee ili slabee. Potomu chto, esli by kto skazal: "Odnako, Sokrat, bol'shaya
raznica mezhdu priyatnym sejchas i tem, chto v budushchem budet to li priyatnym, to li
tyagostnym",- ya by otvechal: "Neuzheli zdes' raznica ne v tom zhe samom - ne v
udovol'stvii i stradanii, a v chem-nibud'