Ocenite etot tekst:





     I. Kak govorit Filosof1 v nachale Pervoj Filosofii2, vse lyudi ot prirody
stremyatsya  k  poznaniyu.  Prichina  etomu  ta,  chto kazhdoe tvorenie,  dvizhimoe
prednachertaniem   svoej   pervonachal'noj   prirody,   imeet   sklonnost'   k
sobstvennomu sovershenstvu; i tak kak poznanie est' vysshee sovershenstvo nashej
dushi i v nem zaklyucheno nashe vysshee blazhenstvo, vse my ot prirody stremimsya k
nemu.    Tem   ne   menee    mnogie    lisheny   blagorodnejshej   sposobnosti
sovershenstvovat'sya po  raznym  prichinam, kotorye, kak vnutri cheloveka, tak i
vne  ego, otvrashchayut  ego  ot nauchnogo  prizvaniya. Vnutri cheloveka mogut byt'
iz座any i pomehi dvoyakogo roda: odni -- so storony tela, drugie -- so storony
dushi.   So  storony  tela  --   kogda   ego   chasti   ne   obladayut  dolzhnym
predraspolozheniem, pochemu ono i ne mozhet nichego vosprinyat', kak eto byvaet u
gluhih, nemyh i im podobnyh. So storony dushi -- kogda v nej preobladaet zlo,
pochemu ona i stanovitsya prispeshnicej porochnyh naslazhdenij, kotorye nastol'ko
ee obmanyvayut, chto ona  iz-za nih preziraet  vse na svete. Ravnym obrazom  i
vne  cheloveka  mozhno  obnaruzhit'  dve  prichiny, odna iz  kotoryh  privodit k
vynuzhdennomu uhodu  ot  istochnikov znanij, a  drugaya --  k  nebrezheniyu  imi.
Pervaya  -- eto  semejnye i grazhdanskie zaboty,  prikovyvayushchie k  sebe, kak i
polagaetsya,  bol'shuyu  chast' lyudej, kotorye poetomu i  ne  mogut pol'zovat'sya
dosugom dlya razmyshlenij. Drugaya -- eto neprigodnost' k zanyatiyam v tom meste,
v  kotorom chelovek rodilsya i  vyros,  ibo v  nem  inoj raz ne tol'ko nikakoj
Vysshej shkoly ne sushchestvuet,  no  i nikogo iz  uchenyh  lyudej  dazhe  izdali ne
uvidish'.
     Dve iz etih prichin,  a imenno pervaya vnutrennyaya i  pervaya vneshnyaya3,  ne
podlezhat osuzhdeniyu,  no dostojny izvineniya  i proshcheniya;  ostal'nye zhe  dve4,
hotya odna iz  nih  i v  bol'shej stepeni, chem drugaya,  dostojny  poricaniya  i
vyzyvayut otvrashchenie.  Takim  obrazom, dlya vsyakogo vnimatel'nogo  nablyudatelya
ochevidno,  chto malo  takih lyudej, kotorye sposobny byli by dostignut'  vsemi
zhelaemogo prizvaniya, i chto edva  li mozhno ischislit' teh neudachnikov, kotorye
vsyu  svoyu zhizn'  zhazhdut  etoj pishchi. O,  skol'  blazhenny  vossedayushchie  za toj
trapezoj, gde vkushayut  angel'skij  hleb5! I skol' neschastny te, kto pitaetsya
toj zhe pishchej, chto i skotina! Odnako poskol'ku kazhdyj chelovek kazhdomu drugomu
cheloveku  ot prirody -- drug, a kazhdyj drug skorbit  o nedostatkah lyubimogo,
postol'ku vkushayushchie  pishchu za stol' vysokoj trapezoj  ne lisheny sostradaniya k
tem, kto u nih  na glazah brodit  po  skotskomu pastbishchu,  pitayas' travoj  i
zheludyami. A  tak kak sochuvstvie  -- mat'  blagodeyanij, to i poznavshie vsegda
shchedro delyatsya svoimi dobrymi bogatstvami  s istinnymi bednyakami, yavlyaya soboj
kak  by zhivoj istochnik,  ch'ya  voda  utolyaet  tu prirodnuyu  zhazhdu,  o kotoroj
govorilos' vyshe. YA zhe  ne vossedayu  za blagodatnoj trapezoj,  no,  bezhav  ot
korma,  ugotovannogo cherni,  sobirayu u  nog sidyashchih  toliku  togo,  chto  oni
ronyayut. YA znayu  o zhalkom sushchestvovanii teh, kogo ya ostavil za  soboyu; vkusiv
sladost' sobrannogo dolgimi  moimi trudami, ya proniksya  sostradaniem k  etim
neschastnym i, pamyatuya ob ostavlennyh, pribereg dlya nih nekogda  obnaruzhennoe
ih vzorami i  vozbudivshee v ih dushah bol'shoe  zhelanie. Posemu, stremyas' nyne
im usluzhit', ya  namerevayus' zadat' vseobshchee pirshestvo iz togo hleba, kotoryj
neobhodim dlya takoj snedi i bez kotorogo oni ne smogli by ee otvedat'. A eto
i  est' pir, dostojnyj etogo hleba i sostoyashchij iz takoj snedi6, kotoraya, kak
ya  nadeyus',  budet podana ne  naprasno. I potomu  pust'  ne  saditsya za  eto
pirshestvo tot, u  kogo organy  k tomu ne prisposobleny,  ibo net  u nego  ni
zubov, ni yazyka, ni neba, a  takzhe  i ni odin  iz  prispeshnikov poroka,  ibo
zheludok  ego polon  yadovityh sokov, vrednyh nastol'ko, chto nikakih  yastv  on
nikogda ne  mog by prinyat'.  No  pust' pridet  syuda  vsyakij, kogo semejnye i
grazhdanskie zaboty ne  lishili chelovecheskogo goloda, i syadet za odnu  trapezu
vmeste s drugimi, podobnymi emu  neudachnikami; i pust' u nog ih raspolozhatsya
vse te,  kto  po  neradivosti  sdelalis'  nedostojnymi bolee vysokih mest; i
pust'  i  te  i  drugie  primut  moe ugoshchenie vmeste  s tem  hlebom, kotoryj
pozvolit im  i otvedat'  ego i  perevarit'. Ugoshchenie  zhe na  etom piru budet
raspredeleno  na  chetyrnadcat'   kancon7,  posvyashchennyh   kak  lyubvi,  tak  i
dobrodeteli,  kotorye  bez  predlagaemogo nyne  hleba  ostalis'  by  temny i
neponyatny, i mnogim ih krasota mogla by ponravit'sya bol'she, chem soderzhashcheesya
v  nih  dobro.  Odnako  hleb etot, to est'  istolkovanie,  budet tem svetom,
kotoryj obnaruzhit kazhdyj ottenok ih smysla.
     Esli  v nastoyashchem sochinenii, kotoroe nazyvaetsya "Pirom" --  i pust' ono
tak  nazyvaetsya,--  izlozhenie okazhetsya bolee zrelym,  chem v "Novoj ZHizni", ya
etim  ni  v  koej mere ne sobiralsya umalit' pervonachal'noe  moe tvorenie, no
lish' kak  mozhno bol'she pomoch' emu,  vidya, naskol'ko razumno to,  chto  "Novoj
ZHizni" podobaet byt' plamennoj i ispolnennoj strastej, a "Piru" -- umerennym
i  muzhestvennym.  V samom  dele,  odno  nadlezhit govorit' i  delat' v  odnom
vozraste,  a  drugoe -- v  drugom.  Povedenie umestnoe i pohval'noe  v odnom
vozraste  byvaet  postydnym  i  predosuditel'nym  v  drugom8,  chto  i  budet
obosnovano  nizhe,  v  chetvertom  traktate   etoj  knigi9.  V   prezhnem  moem
proizvedenii  ya povestvoval, buduchi na  rubezhe  molodosti,  a v etom  -- uzhe
minovav ego.  I tak kak istinnoe moe namerenie otlichalos' ot kazhushchegosya  pri
poverhnostnom   oznakomlenii  s  upomyanutymi  kanconami,  ya  nyne  sobirayus'
raskryt' ih allegoricheskij smysl posle  uzhe povedannogo  bukval'nogo smysla.
Takim  obrazom, i  to  i drugoe  istolkovanie  pridetsya po  vkusu  tem,  kto
priglashen  na  uzhin. Vseh zhe ya  proshu -- esli  pir  etot  okazhetsya ne  stol'
roskoshnym, kak eto  bylo ob座avleno,-- pripisyvat' kazhdyj nedostatok ne moemu
namereniyu,  no  moim sposobnostyam;  vse  zhe  ya  stremlyus'  k  sovershennoj  i
lyubveobil'noj shchedrosti, kotoraya dolzhna osushchestvit'sya.

     II.  V  nachale  kazhdogo  horosho  ustroennogo  pira  slugi obychno  berut
podannyj  na  stol  hleb i ochishchayut  ego  ot  vsyakogo pyatnyshka. Poetomu i  ya,
ispolnyayushchij v nastoyashchem  traktate ih obyazannosti,  ot  dvuh  pyaten sobirayus'
ochistit' eto rassuzhdenie, kotoroe i pochitaetsya hlebom  v moem ugoshchenij. Odno
iz nih --  govorit' o samom sebe nikomu ne  dozvoleno1, drugoe  -- nerazumno
govorit', vdavayas' v slishkom glubokie rassuzhdeniya.  Pust' zhe, takim obrazom,
nozh moego suzhdeniya otdelit nedozvolennoe i nerazumnoe. U ritorov ne prinyato,
chtoby kto-nibud' govoril o sebe bez  dostatochnyh na to  prichin, i chelovek ot
etogo vozderzhivaetsya  potomu, chto govorit' o kom-libo  nevozmozhno  bez togo,
chtoby govoryashchij  ne hvalil ili ne porical  togo,  o kom  on govorit; i  to i
drugoe  -- priznaki grubosti v kazhdom cheloveke, govoryashchem  o samom  sebe.  I
daby rasseyat' somnenie,  kotoroe voznikaet, skazhu,  chto poricat'  huzhe,  chem
hvalit', hotya i togo i drugogo delat' ne sleduet. Lyubaya veshch', po samoj svoej
sushchnosti zasluzhivayushchaya  poricaniya, otvratitel'nee  toj,  kotoraya  poricaetsya
lish' izredka.  Ponosit' samogo sebya dostojno  poricaniya, ibo so svoim drugom
chelovek dolzhen govorit' o ego nedostatkah naedine i nikto  ne byvaet bol'shim
drugom dlya  cheloveka, chem  on sam; poetomu  on  lish' v ukromnoj kel'e  svoih
pomyslov dolzhen korit' sebya i  oplakivat' svoi nedostatki,  a  otnyud'  ne na
lyudyah. Dalee, cheloveka po bol'shej chasti poricayut ne za  to, chto on ne  mozhet
ili ne umeet horosho sebya vesti, no vsegda za to, chto on etogo ne zhelaet, ibo
po  nashemu zhelaniyu ili nezhelaniyu i sudyat o nashih zlyh ili dobryh namereniyah;
potomu tot, kto poricaet samogo sebya, svidetel'stvuet etim,  chto  on, znaya o
svoem nedostatke, priznaet sebya nehoroshim; poetomu  i sleduet vozderzhivat'sya
ot togo,  chtoby poricat' samogo sebya na slovah.  Hvaly,  vozdavaemoj  samomu
sebe, sleduet izbegat' kak vsyakogo otnositel'nogo  zla, poskol'ku nevozmozhno
hvalit'  bez togo, chtoby  hvala ne  okazalas'  v  eshche bol'shej stepeni huloj.
Hvala  zvuchit na  poverhnosti  slov, no, esli poryt'sya  v  ih  glubine,  ona
oborachivaetsya  huloj.  Slova  sozdany dlya togo, chtoby obnaruzhit'  nevedomoe,
poetomu tot, kto hvalit  samogo sebya, pokazyvaet, chto on ne verit horoshemu o
sebe  mneniyu; a eto  ne  sluchaetsya bez zlostnogo licemeriya, kotoroe  chelovek
obnaruzhivaet, hvalya samogo sebya i tem samym sebya poricaya.
     I  dalee,  po  tem  zhe  prichinam  sleduet  izbegat'  samovoshvaleniya  i
samoporicaniya  kak lzhesvidetel'stva; ibo net cheloveka, kotoryj by pravdivo i
spravedlivo ocenival  samogo  sebya, stol' obmanchivo nashe samolyubie. Kazhdyj v
svoem suzhdenii pol'zuetsya  meroj hitrogo kupca, pokupayushchego po  odnoj mere i
prodayushchego po drugoj; i kazhdyj  ishchet krupnuyu meru dlya svoih durnyh postupkov
i melkuyu  dlya horoshih, tak  chto razmer,  kolichestvo i ves  dobra kazhutsya emu
bol'shimi, chem esli by ono bylo izmereno vernoj meroj, a ves zla --  men'shim.
Poetomu,  hvalya ili poricaya  sebya, on proiznosit lozh' ili  o  tom, o chem  on
govorit, ili o svoem  sobstvennom suzhdenii, no  lzhivo i to i  drugoe. I kol'
skoro   soglasie  est'   uzhe  nekoe  priznanie,  nizko  postupaet  tot,  kto
kogo-nibud'  hvalit ili poricaet  v lico, ibo poluchayushchij ocenku  ne mozhet ni
soglasit'sya s  nej, ni  otricat' ee bez  samovoshvaleniya ili  samoporicaniya,
esli ne vstupit na put' osuzhdeniya toj oshibki, ispravlenie kotoroj  imeetsya v
vidu, ili esli ne vstupit na  put' dolzhnogo  pochitaniya i  vozvelichivaniya, po
kotoromu  nevozmozhno  projti, ne  upomyanuv  o dobrodetel'nyh  deyaniyah ili  o
pochestyah, zasluzhennyh dobrodetel'yu.
     Odnako, vozvrashchayas' k glavnoj moej  zadache, skazhu, kak ya uzhe  upomyanul,
chto  v sluchae neobhodimosti  dopustimo  govorit'  i  o  samom sebe; naibolee
ochevidny  sleduyushchie  dva sluchaya. Pervyj:  kogda,  ne govorya  o  samom  sebe,
nevozmozhno izbezhat'  velikogo  pozora  ili opasnosti; eto  dopustimo na  tom
osnovanii,  chto  vybrat' iz  dvuh tropinok menee skvernuyu  pochti  to zhe, chto
vybrat'  horoshuyu. Takaya  neobhodimost'  i zastavila Boeciya govorit'  o samom
sebe2, daby pod  predlogom utesheniya on mog opravdat'  postoyannyj styd svoego
izgnaniya, dokazav ego nespravedlivost', tak kak nikto drugoj v ego zashchitu ne
podnimalsya.  Vtoroj  sluchaj:  kogda  razgovor  o  samom  sebe  prinosit  kak
nastavlenie  velichajshuyu pol'zu  drugim;  etot dovod  i  zastavil  Avgustina3
govorit' o samom sebe v svoej "Ispovedi"; tak  kak obrazcovoe i pouchitel'noe
prevrashchenie  ego zhizni  iz nehoroshej v  horoshuyu, iz horoshej  v luchshuyu, a  iz
luchshej  v nailuchshuyu  ne moglo posluzhit'  bolee istinnym tomu svidetel'stvom.
Poetomu esli i tot i drugoj dovod menya  izvinyayut, to hleb iz moego zerna uzhe
ochishchen  ot pervogo pyatna. YA  pobuzhden strahom  beschestiya i  dvizhim  zhelaniem
prepodat'  urok,  kotorogo,  odnako,  nikto  drugoj  prepodat'  ne mozhet.  YA
strashus' beschestiya, prichinennogo mne toj nepomernoj  strast'yu,  kotoraya nado
mnoj   gospodstvovala4  i   kotoruyu  mozhet  usmotret'  kazhdyj,  kto  prochtet
vyshenazvannye kancony,  no beschestie eto  polnost'yu  uprazdnyaetsya  nastoyashchim
moim razgovorom o samom sebe, dokazyvayushchim, chto dvizhushchej ih prichinoj byla ne
strast', a  dobrodetel'5. YA namerevayus'  takzhe pokazat'  istinnyj smysl etih
kancon, kotoryj inoj mozhet i ne zametit', esli ya ego ne pereskazhu, poskol'ku
on  skryt  pod  figuroj  inoskazaniya.  I eto  ne  tol'ko  dostavit  otmennoe
udovol'stvie  sluhu,  no  i  posluzhit  otlichnym  rukovodstvom i  dlya vernogo
suzhdeniya v rechah, i dlya pravil'nogo vospriyatiya sochinenij drugih.

     III.   Dostojna   vsyacheskogo  poricaniya   ta  veshch',   kotoraya,   buduchi
prednaznachena dlya ustraneniya kakogo-nibud' nedostatka, sama zhe ego vyzyvaet,
podobno cheloveku, kotorogo poslali by raznyat' draku i kotoryj, prezhde chem ee
raznyat', zateyal by druguyu. Poskol'ku zhe hleb moj ochishchen s odnoj storony, mne
nadlezhit  ochistit' ego i s drugoj vo izbezhanie ukora v tom,  chto  napisannyj
mnoyu svoego roda kommentarij,  imeyushchij  cel'yu  ustranit' glavnyj  nedostatok
vyshenazvannyh kancon, uzhe  sam  po  sebe  koe  v  chem,  pozhaluj,  trudnovat.
Trudnost'  zhe  eta  zdes' namerennaya, no ne ot  nevezhestva, a chtoby izbezhat'
bolee  krupnogo nedostatka.  O, esli  by po soizvoleniyu Ustroitelya Vselennoj
izvinyayushchaya menya  prichina1 nikogda  i  ne  voznikla!  V takom sluchae i  nikto
drugoj protiv  menya  ne sogreshil by,  i ya sam  ne preterpel by nezasluzhennoj
kary,  kary,  govoryu,  i  izgnaniya,  i  nuzhdy2.  Posle  togo  kak  grazhdanam
Florencii, prekrasnejshej  i  slavnejshej docheri Rima3, ugodno bylo izvergnut'
menya iz  svoego  sladostnogo lona, gde ya byl  rozhden i  vskormlen  vplot' do
vershiny  moego  zhiznennogo  puti  i  v  kotorom ya  ot  vsego serdca  mechtayu,
po-horoshemu s nej primirivshis', uspokoit' ustalyj duh i zavershit' darovannyj
mne  srok,-- ya kak chuzhestranec, pochti chto nishchij, ishodil  vse predely,  kuda
tol'ko  pronikaet rodnaya  rech', pokazyvaya protiv  voli ranu,  nanesennuyu mne
sud'boj i stol' chasto  nespravedlivo  vmenyaemuyu samomu  ranenomu. Poistine ya
byl  lad'ej  bez  rulya i bez vetril; suhoj veter, vzdymaemyj gor'koj nuzhdoj,
zanosil ee  v raznye gavani, ust'ya  i  pribrezhnye kraya; i ya predstaval pered
vzorami mnogih lyudej, kotorye, prislushavshis', byt' mozhet, k toj ili inoj obo
mne  molve, voobrazhali  menya v inom oblich'e. V glazah ih ne tol'ko unizilas'
moya  lichnost',  no i obescenivalos' kazhdoe moe tvorenie, kak uzhe  sozdannoe,
tak i budushchee.  Prichiny etogo, porazhayushchej ne tol'ko menya, no  i  drugih, ya i
hochu  zdes' vkratce  kosnut'sya. Tak sluchaetsya, vo-pervyh, potomu,  chto molva
rastet,  perehodya  za predely  istiny; a vo-vtoryh, potomu, chto  prisutstvie
ogranichivaet ee predelami  istiny. Dobrozhelatel'naya molva  voznikaet glavnym
obrazom ot dobrozhelatel'nogo otnosheniya druga, i v dushe ego ona pervonachal'no
rozhdaetsya; odnovremenno dusha nedruga hotya i  priemlet to zhe semya, no ot nego
ne zachinaet. Dusha, kotoraya pervaya porozhdaet blagozhelatel'nuyu molvu, kak  dlya
togo,  chtoby   priukrasit'  svoj   dar,  tak  i  radi  lyubvi  k   drugu,  ne
priderzhivaetsya  granic istiny, no  ih prestupaet. I kogda  ona prestupaet ih
dlya ukrasheniya svoej rechi, ona govorit protiv svoej sovesti; kogda  zhe ona ih
narushaet, obmanutaya lyubov'yu, ona  ne govorit protiv svoej sovesti. Vtorichnoe
sostoyanie  dushi,  vosprinimayushchej  molvu,   ne  tol'ko  raduetsya  rasshireniyu,
dopushchennomu pervoj, no i staraetsya ukrasit' poluchennoe, kak esli by ono bylo
ego  sobstvennym  sozdaniem, prichem  tak,  chto blagodarya etomu prevrashcheniyu i
blagodarya obmanu, eyu ispytannomu  ot voznikshej  v nej lyubvi, vtoroe dushevnoe
sostoyanie  delaet molvu eshche bolee shirokoj, chem vosprinyatuyu v soglasii  ili v
protivorechii  so  svoej sovest'yu.  I  tak zhe postupayut i tret'ya i  chetvertaya
vosprinimayushchie  razumnye dushi,  i molva vse shiritsya  do beskonechnosti. Takim
obrazom,  obrashchaya  vyshenazvannye  prichiny  v  ih   protivopolozhnosti,  mozhno
usmotret' i  stanovlenie  pozora, razrastayushchegosya takimi zhe putyami.  Nedarom
Vergilij govorit v chetvertoj knige  "|neidy"4, chto  molva zhivet  sobstvennoj
podvizhnost'yu  i  uvelichivaetsya  na hodu. Itak,  vsyakij mozhet s  ochevidnost'yu
ubedit'sya v tom,  chto obraz, porozhdennyj molvoj, vsegda obshirnee -- kakov by
on ni byl,-- chem obraz, vosprinimaemyj v istinnom svoem sostoyanii.

     IV.  Byla ukazana  vyshe  prichina,  v silu kotoroj molva  razduvaet  kak
dobroe,  tak i  zloe,  prevoshodya  ih  istinnye  razmery.  V nastoyashchej glave
sleduet pokazat' obratnoe: pochemu  lichnoe prisutstvie umalyaet i to i drugoe;
togda  legko  budet  dojti  do  glavnogo, to est'  do pomyanutogo vyshe  moego
opravdaniya.
     Itak,  ya  utverzhdayu,  chto prisutstvie  umalyaet  dejstvitel'nuyu cennost'
cheloveka  po  trem  prichinam:  odna  iz  nih -- eto detskost',  ya ne  govoryu
vozrasta, no duhovnogo nachala1; vtoraya -- eto zavist', i obe oni zaklyucheny v
tom,  kto sudit; tret'ya -- chelovecheskaya nebezuprechnost',  i ona  zaklyuchena v
tom, o  kom sudyat. Pervaya mozhet  byt'  korotko  opisana  sleduyushchim  obrazom.
Bul'shaya chast' lyudej zhivet napodobie detej, sleduya chuvstvu,  a ne  razumu;  i
takie  lyudi  poznayut  veshchi  ne  inache  kak  tol'ko  snaruzhi  i  ih kachestva,
predraspolozhennye  k  dolzhnoj celi,  oni  ne  vidyat, tak  kak glaza  razuma,
sposobnye usmotret' etu cel', u nih  zakryty.  Poetomu oni srazu vidyat  vse,
chto mogut uvidet', i  sudyat soglasno  svoemu vi悲eniyu. Tak kak oni inoj  raz
sostavlyayut sebe  mnenie o chuzhoj slave ponaslyshke, a  mnenie eto rashoditsya s
tem nesovershennym suzhdeniem, kotoroe sudit tol'ko na osnovanii chuvstva, a ne
razuma, to oni nachinayut schitat' chut'  li ne lozh'yu to, chto  slyshali ran'she, i
perestayut cenit' togo cheloveka,  kotorogo  ran'she  cenili. Poetomu  v glazah
bol'shinstva  lichnoe prisutstvie suzhaet i  to  i  drugoe svojstvo. Takie lyudi
srazu uvlekayutsya  i srazu  zhe presyshchayutsya, chasto raduyutsya i chasto ogorchayutsya
mimoletnymi udovol'stviyami  i nepristojnostyami,  srazu stanovyatsya druz'yami i
srazu zhe  nedrugami; oni vse delayut kak  deti, ne pol'zuyas' razumom.  Vtoruyu
polovinu mozhno  obnaruzhit', prinimaya vo vnimanie sleduyushchee: u lyudej porochnyh
ravenstvo  vyzyvaet zavist', a  zavist'  -- durnoe suzhdenie,  ne pozvolyayushchee
razumu sudit' v pol'zu togo,  komu zaviduyut. Sposobnost' suzhdeniya  podobna v
takom  sluchae  sud'e, vyslushivayushchemu tol'ko  odnu iz storon. Poetomu,  kogda
takie   lyudi   vidyat  cheloveka  proslavlennogo,  oni   tut   zhe   stanovyatsya
zavistnikami, zametiv takie zhe, kak i u nih, telesnye zadatki i vozmozhnosti,
i boyatsya,  chto  ih budut men'she  cenit' iz-za  vydayushchihsya  dostoinstv  etogo
cheloveka.  I  oni, ohvachennye  etoj strast'yu, ne  tol'ko  sudyat  durno,  no,
kleveshcha,  zastavlyayut  i  drugih  durno  sudit',  ibo dlya takih  lyudej lichnoe
prisutstvie ogranichivaet v lyubom  cheloveke  i  horoshee i  durnoe, pered nimi
predstayushchee; ya govoryu "i durnoe", potomu chto mnogie, poluchaya udovol'stvie ot
durnyh postupkov, zaviduyut dazhe tem,  kto postupaet durno. Tret'ya prichina --
eto chelovecheskaya  nebezuprechnost', usmatrivaemaya  pri nekotoroj  blizosti  i
znakomstve v tom, o kom  sudyat. CHtoby s ochevidnost'yu v etom ubedit'sya,  nado
pomnit',  chto  chelovek  vo  mnogom greshen i chto, kak govorit Avgustin,  "net
nikogo, kto ne  byl  by  nezapyatnan". Inoj raz chelovek zapyatnan kakoj-nibud'
strast'yu,  kotoroj  on chasto ne v silah protivit'sya, inoj  raz  on  zapyatnan
kakim-nibud' urodstvom, a inoj raz  -- pozorom roditelej  ili kogo-nibud' iz
blizkih. Vse eto obnaruzhivaetsya ne molvoj, a lichnym prisutstviem i obshcheniem.
I pyatna  eti brosayut nekotoruyu  ten' na samu dobrotu, zastavlyaya  ee kazat'sya
menee yasnoj,  i umalyayut ee. Poetomu kazhdyj  prorok menee pochitaetsya  v svoem
otechestve. Vot pochemu dobryj chelovek  dolzhen  dopuskat'  do  obshcheniya s soboj
lish' nemnogih, a do svoej blizosti -- eshche men'shih, togda imya ego budet vsemi
priemlemo,  a ne  preziraemo. Vysheskazannoe mozhet otnosit'sya kak  k durnomu,
tak  i  k  horoshemu,  esli obratit'  v  odnu ili druguyu  storonu  kazhdyj  iz
privedennyh   dovodov.  Otsyuda  sleduet,  chto   blagodarya   nebezuprechnosti,
svojstvennoj  kazhdomu  cheloveku, lichnoe  prisutstvie ogranichivaet horoshee  i
durnoe v kazhdom yavlenii, narushaya granicy istiny.
     Tak kak  ya, o chem uzhe  govorilos'  vyshe,  lichno predstaval pochti  pered
vsemi ital'yancami, ya  poistine  unizil  sebya  etim,  byt' mozhet  bolee,  chem
neobhodimo,  i  ne  tol'ko  v  glazah teh,  do kotoryh  molva  obo  mne  uzhe
dokatilas', byl ya unizhen,  no takzhe i mnogih  drugih,  tak  chto  iz-za etogo
proizvedeniya moi obescenilis'. Mne nadlezhit poetomu pridat' nastoyashchemu moemu
sochineniyu bol'shuyu strogost' i pisat'  vozvyshennym stilem, chtoby soobshchit' emu
bol'shij avtoritet. |to izvinenie opravdyvaet trudnost' moego kommentariya2.

     V. Posle togo kak hleb etot ochishchen ot sluchajnyh pyaten, ostaetsya prosit'
izvineniya za odno sushchestvennoe  pyatno,  a  imenno  za to,  chto on napisan na
yazyke  narodnom, a  ne na latinskom; pol'zuyas' zhe sravneniem, mozhno skazat',
chto eto hleb  prostoj, a ne pshenichnyj. I v opravdanie etogo privedem vkratce
tri dovoda1, kotorye i zastavili menya izbrat' pervyj yazyk, a ne vtoroj. Odin
iz  nih  vyzvan opaseniem  nepodhodyashchego  vybora;  vtoroj --  zhelaniem  byt'
shchedrym;  tretij --  prirodnoj  lyubov'yu  k rodnomu  narechiyu.  I, privodya  dlya
kazhdogo  iz  nih   dostatochnye  osnovaniya  i  vozrazhaya  protiv  vyskazannogo
obvineniya, ya namerevayus' vse obsudit' po poryadku.
     Bolee vsego  ukrashaet chelovecheskuyu deyatel'nost'  i bolee  vsego dlya nee
pohval'no,  a  takzhe  luchshe  vsego napravlyaet ee  k dobroj celi  sposobnost'
ovladet'  temi  svojstvami,  kotorye  neobhodimy  dlya dostizheniya  zhelaemogo,
podobno tomu  kak rycaryu dlya  dostizheniya ego celi neobhodimy smelost' duha i
vynoslivost' tela. Ravnym  obrazom chelovek, prednaznachennyj sluzhit' drugomu,
dolzhen obladat' kachestvami,  kotorye sootvetstvuyut etoj celi, kak-to umeniem
podchinyat'sya,  ponimaniem  i  poslushaniem,  bez  kotoryh  nikto ne prigoden k
horoshej sluzhbe;  v  samom dele, esli on pri  lyubyh  obstoyatel'stvah ne umeet
podchinyat'sya, on vsegda  vypolnyaet  svoyu  sluzhbu  s trudom i neohotno i redko
kogda  ostaetsya v  usluzhenii; i esli  on [ne  ponimaet  potrebnostej  svoego
hozyaina  i emu  ne  povinuetsya],  on  nikogda  ne  budet sluzhit'  inache  kak
svoevol'no i tak, kak emu  vzdumaetsya, chto budet skoree uslugoj  druga,  chem
slugi. Itak,  vo  izbezhanie besporyadka nuzhen kommentarij, kotoryj v kachestve
slugi  nizhesleduyushchih kancon dolzhen  im podchinyat'sya v  lyubyh obstoyatel'stvah,
ponimaya potrebnosti svoego hozyaina.  Vseh etih kachestv on byl by lishen, bud'
on napisan po-latyni,  a ne na narodnom yazyke,  tak kak  kancony slozheny  na
yazyke narodnom. On byl by takzhe ne podchinennym, a gospodstvoval by blagodarya
svoemu  blagorodstvu,  dostoinstvu  i  krasote.  Blagodarya  blagorodstvu  --
poskol'ku  latinskij  yazyk neizmenen  i  ne podverzhen porche, narodnyj  zhe --
neustojchiv2 i  podverzhen porche. Poetomu my i vidim  v  komediyah i tragediyah,
napisannyh  v  drevnosti3  i  neizmennyh,  tot  zhe latinskij  yazyk, kakim my
vladeem  i nyne;  ne tak s yazykom narodnym, kotoryj, sleduya prihoti, a takzhe
iskusstvu im pol'zuyushchihsya, izmenyaetsya. Esli horosho priglyadet'sya, my pridem k
zaklyucheniyu, chto v gorodah Italii za  poslednie  pyat'desyat  let mnogie  slova
ischezli, voznikli i  izmenilis'; poetomu esli korotkij  srok  vyzyvaet takie
prevrashcheniya, to  bolee dolgij  porozhdaet  ih v eshche bol'shem kolichestve. Takim
obrazom, ya utverzhdayu, chto esli by te, kto pokinuli etu zhizn' tysyachu let tomu
nazad, vernulis' v svoi goroda, oni podumali by  iz-za razlichiya v yazyke, chto
gorod ih  zanyat chuzhezemcami4.  Ob etom  budet  skazano  v drugom meste bolee
podrobno, a  imenno  v  nebol'shoj  knige,  kotoruyu  ya,  esli  pozvolit  Bog,
namerevayus' sochinit' o narodnom krasnorechii5.
     Krome togo, zamechu, chto latinskij yazyk, esli by ya izbral ego, byl by ne
podchinennym,   a  glavenstvuyushchim  po   svoemu   dostoinstvu.   Kazhdaya   veshch'
dobrodetel'na  po  svoej  prirode,  kogda   ona  delaet  to,  dlya  chego  ona
prednaznachena; i  chem luchshe ona eto  delaet, tem bolee ona dostojna. Poetomu
my   imenuem   dobroporyadochnym   togo   cheloveka,   kotoryj   zhivet   zhizn'yu
sozercatel'noj  ili deyatel'noj,  ezheli k takovoj on  sklonen  ot prirody; my
nazyvaem   otmennym   togo   konya,   kotoryj   obladaet   hodom  sil'nym   i
prodolzhitel'nym,--  takova cel'  ego  sozdaniya; my  schitaem  dobrym tot mech,
kotoryj horosho  rassekaet tverdye predmety,--  v etom ego  naznachenie. Tak i
rech', kotoroj  nadlezhit raskryvat' chelovecheskuyu mysl', dostojna togda, kogda
ona eto osushchestvlyaet, i bolee dostojna ta rech', kotoraya eto delaet luchshe; i,
tak kak latinskij  yazyk otkryvaet mnogie mysli, kotorye narodnyj vyrazit' ne
sposoben, kak  eto znayut te, kto  vladeet i  toj i drugoj rech'yu, on obladaet
bol'shim dostoinstvom, chem yazyk narodnyj.
     Krome togo, on ne byl by podchinennym, no glavenstvuyushchim blagodarya svoej
krasote.  CHelovek  nazyvaet tu veshch' krasivoj, chasti kotoroj  dolzhnym obrazom
drug drugu  sootvetstvuyut; i  my nazyvaem  krasivym to penie,  kogda golosa,
sleduya pravilam iskusstva, drug drugu otvechayut.  Takim  obrazom, krasivee ta
rech',  v kotoroj slova v bol'shej stepeni obladayut dolzhnym sootvetstviem drug
drugu, a  obladayut  oni  takim  sootvetstviem  v  latinskom yazyke v  bol'shej
stepeni, chem  v  narodnom,  ibo  narodnyj sleduet  obychayu,  a  latinskij  --
iskusstvu, pochemu on i  priznaetsya bolee krasivym,  bolee dostojnym i  bolee
blagorodnym. Iz etogo i  vytekaet osnovnoe polozhenie, a imenno chto latinskij
yazyk okazalsya by ne podchinennym kanconam, no nad nimi glavenstvuyushchim.

     VI. Posle togo kak bylo raz座asneno, chto nastoyashchij kommentarij, bud'  on
latinskim, ne  byl by  podchinen  kanconam,  napisannym  na  yazyke  narodnom,
ostaetsya pokazat', chto on v takom sluchae kancon ne ponimal by i ne byl by im
poslushen;  posle  chego  pridem  k  zaklyucheniyu,  chto  vo  izbezhanie  dosadnyh
rashozhdenij neobhodimo  vyrazhat'sya na yazyke narodnom.  CHto latinskij yazyk ne
byl by ponyatlivym slugoj dlya  narodnogo  sen'ora,  ya utverzhdayu na  sleduyushchem
osnovanii1:  ponyatlivost' slugi trebuetsya dlya sovershennogo razumeniya glavnym
obrazom dvuh veshchej. Odna  iz nih -- eto harakter gospodina:  ved'  byvayut zhe
gospoda nrava  nastol'ko oslinogo, chto  prikazyvayut kak  raz  obratnoe tomu,
chego  oni hotyat;  drugie, kotorye hotyat byt' ponyatymi, nichego ne  govorya, i,
nakonec,  takie,  kotorye  ne  hotyat,  chtoby  sluga  dvigalsya  s  mesta  dlya
vypolneniya neobhodimogo, esli oni etogo ne prikazali. A tak kak eti svojstva
prisushchi nekotorym  lyudyam, ya ne namerevayus' v  nastoyashchee vremya ih raz座asnyat',
ibo  eto slishkom zatyanulo  by  nastoyashchee  otstuplenie; skazhu lish', chto takie
lyudi vrode skotov, kotorym razum  malo chem  sluzhit na pol'zu2. Poetomu, esli
sluga ne ponimaet prirody svoego hozyaina, on, ochevidno, ne mozhet sluzhit' emu
tak, kak sleduet. Takzhe sleduet  zametit', chto sluga  dolzhen ponimat' druzej
svoego hozyaina, inache on ne smog by ni pochtit' ih, ni  ispolnit' ih zhelanij,
a  tem  samym on ne sluzhil by v nadlezhashchej  stepeni i  svoemu  hozyainu; ved'
druz'ya  kak by chasti edinogo celogo,  poskol'ku eto celoe  est' libo  edinoe
zhelanie, libo edinoe nezhelanie3.
     Latinskij  kommentarij  ne  obladal  by ponimaniem  neobhodimyh  veshchej,
kotorym  obladaet  narodnyj yazyk. A chto latinskomu  ne svojstvenno ponimanie
narodnogo yazyka, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom.  Tot,  kto znaet  lish'  rod
kakoj-libo  veshchi,  v sovershenstve  ee ne  znaet4;  tak,  naprimer,  razlichaya
kakoe-nibud' zhivotnoe izdali, chelovek ne razbiraetsya kak sleduet i  ne znaet
-- sobaka li eto, volk  ili kozel. Latinskij znaet narodnyj  yazyk voobshche, no
ne v otdel'nyh  proyavleniyah, ibo esli by on razlichal ego nadlezhashchim obrazom,
to poznal by  vse  narodnye yazyki --  ved' net osnovanij, chtoby on odin yazyk
ponimal luchshe drugogo; takim obrazom, esli by kakoj-nibud' chelovek polnost'yu
i  v sovershenstve ovladel latyn'yu, to on, kak mozhet pokazat'sya,  priobrel by
sposobnost'  ohvatit' i poznat'  vse  narodnye yazyki.  No  etogo  ne byvaet;
chelovek,  vladeyushchij latyn'yu,  esli on  iz Italii, ne  otlichaet [anglijskogo]
narodnogo yazyka  ot  nemeckogo5,  ni  nemec,  znayushchij latyn',  ne  razlichaet
ital'yanskij narodnyj yazyk ot provansal'skogo. Otsyuda yavstvuet, chto latyn' ne
ponimaet  narodnogo  yazyka. K tomu zhe  ona ne  ponimaet i  ego  druzej,  ibo
nevozmozhno ponimat'  druzej, ne ponimaya  glavnogo  sredi nih; poetomu,  esli
latyn' ne  ponimaet  narodnogo yazyka, kak eto  bylo dokazano  vyshe,  dlya nee
nevozmozhno  ponimat' i ego druzej. Dalee, bez  obshcheniya i blizosti nevozmozhno
ponimat' lyudej; latinskij zhe ni v odnom narode ne imeet obshcheniya so stol'kimi
lyud'mi, so skol'kimi  obshchaetsya yazyk narodnyj, u kotorogo tak mnogo druzej; a
sledovatel'no, latinskij i ne mozhet ponimat' druzej yazyka narodnogo. I etomu
ne  protivorechit  utverzhdenie, chto  latinskij vse  zhe obshchaetsya s  nekotorymi
druz'yami  narodnogo: ved' on blizok  ne so  vsemi,  a  potomu i  ne obladaet
sovershennym  ponimaniem  druzej; ibo  ponimanie trebuet  sovershennogo,  a ne
nedostatochnogo.

     VII. Posle  togo kak dokazano, chto latinskij  kommentarij byl by slugoj
neponyatlivym, ya skazhu, pochemu on  ne  byl  by i poslushnym. Pokoren tot,  kto
obladaet dobrym raspolozheniem,  imenuemym  poslushaniem.  Istinnoe poslushanie
dolzhno obladat' tremya svojstvami, bez kotoryh ono sushchestvovat' ne mozhet: ono
dolzhno  byt'  lyubeznym, a ne gor'kim;  polnost'yu  podchinennym prikazaniyu, ne
svoevol'nym,  a   neprinuzhdennym;  umerennym,   no   ne  bezmernym.   Nel'zya
predpolozhit', chtoby  latinskij kommentarij obladal etimi tremya svojstvami, a
potomu on i ne mog by  byt' poslushnym. I kak uzhe bylo skazano, nevozmozhnost'
latinskogo   kommentariya   obnaruzhivaetsya   iz  sleduyushchih  soobrazhenij.  Vse
porozhdennoe izvrashchennym poryadkom yavlenij dosadno i,  sledovatel'no, gor'ko i
ne obladaet priyatnost'yu,  kak-to: spat' dnem  i bodrstvovat' noch'yu, pyatit'sya
nazad, a ne  stupat' vpered. Esli  podchinennyj prikazyvaet komandiru, to eto
proyavlenie izvrashchennogo poryadka veshchej -- ved'  pravil'nyj  poryadok  trebuet,
chtoby  nachal'nik  prikazyval   podchinennomu,  i  poetomu  podobnoe  smeshenie
nadlezhashchego  gor'ko,  a otnyud' ne sladostno. A  tak kak  gor'komu prikazaniyu
nevozmozhno podchinyat'sya kak ugodnomu,  to i nevozmozhno, chtoby starshij  ohotno
podchinilsya  v  teh  sluchayah,  kogda  prikazyvaet   podchinennyj.  Itak,  esli
latinskij glavenstvuet nad narodnym,  kak  eto  bylo  pokazano vyshe  mnogimi
dovodami,  i esli kancony, vystupayushchie ili glavenstvuyushchie, napisany na yazyke
narodnom, to nevozmozhno, chtoby latinskij podchinyalsya ohotno.
     Otsyuda sleduet, chto poslushanie  togda vpolne sootvetstvuet prikazaniyu i
ne yavlyaetsya  ni v  kakoj stepeni svoevol'nym,  kogda podchinyayushchijsya nichego ne
delaet po svoemu pochinu -- ni polnost'yu,  ni chastichno. I potomu, esli by mne
bylo prikazano  nosit' dva  plashcha,  a ya odin  iz nih  nosil by  bez  vsyakogo
prikaza,  ya  utverzhdayu,  chto  v takom sluchae  poslushanie  moe  sootvetstvuet
prikazu ne polnost'yu, no chastichno.  I takovym bylo by poslushanie  latinskogo
kommentariya, i,  sledovatel'no, ono ne bylo by polnym poslushaniem. A chto ono
bylo by imenno takovo, yavstvuet iz sleduyushchego: latinskij istolkoval by i bez
prikazaniya svoego gospodina smysl vo mnogih chastyah,  k tomu zhe i ob座asnil by
ego,  v  chem  mozhno  ubedit'sya,  esli  vnimatel'no   issledovat'  sochineniya,
napisannye po-latyni, a etogo narodnyj yazyk ne delaet nikogda1.
     Dalee, poslushanie umerenno,  a ne bezmerno, kogda ono soblyudaet granicy
prikazaniya  i ne prestupaet  ih, podobno tomu kak priroda v edinichnyh  svoih
proyavleniyah poslushna prirode v celom,  kogda ona nadelyaet cheloveka tridcat'yu
dvumya zubami,  i ne bol'she i ne men'she togo,  i  kogda ona nadelyaet ego ruku
pyat'yu  pal'cami,  i  ne bol'she togo i ne men'she; ravnym  obrazom  i  chelovek
poslushen   pravosudiyu2,  [kogda  delaet   to,  chto  pravosudie   prikazyvaet
sogreshivshemu], a ne bol'she i  ne men'she. Latyn' zhe  etogo ne  sdelala by, no
sogreshila by ne tol'ko nedostatkom i ne tol'ko izlishkom, no i tem  i drugim;
takim   obrazom,   ee  poslushanie  bylo  by   ne  umerennym,   a  bezmernym;
sledovatel'no, latyn'  ne byla by poslushnoj. Legko pokazat',  chto latyn'  ne
byla by  ispolnitel'nicej  prikazaniya svoego  hozyaina,  a  prevysila by  ego
trebovaniya. |ti kancony, to est' eti hozyaeva, kotorym kommentarij v kachestve
slugi i prednaznachen,  povelevayut  emu i  hotyat byt' raz座asnennymi vsem  tem
lyudyam, do  kotoryh mozhet dojti ih smysl, chtoby yasnoj stala ih rech'; i  nikto
ne somnevaetsya, chto, esli by oni prikazyvali chelovecheskim golosom,  takovo i
bylo by ih povelenie.  Latinskij zhe kommentarij tolkoval  by  ih tol'ko  dlya
uchenyh,  ibo  drugie ego  ne  ponyali by. I  tak  kak  lyudej neuchenyh gorazdo
bol'she,  chem  uchenyh,  zhelayushchih  ponyat'  kancony,  latinskij  kommentarij ne
vypolnil by prikazaniya v  toj  stepeni, v kakoj sposoben  ego ispolnit' yazyk
narodnyj,  kotoryj  ponyaten kak  uchenym, tak i neuchenym. K tomu zhe latinskij
kommentarij  tolkoval  by  kancony  dlya lyudej chuzhogo  yazyka, kak-to  nemcev,
anglichan i drugih, i etim prevysil by prikazanie kancon, tak kak -- ya govoryu
v  shirokom  smysle -- soderzhanie ih vopreki ih vole tolkovalos' by tam, kuda
oni ne smogli by  proniknut', nevziraya na ih  krasotu. I potomu pust' kazhdyj
znaet, chto ni odno proizvedenie, musikijski svyazannoe i  podchinennoe zakonam
ritma, ne mozhet byt' perelozheno so svoego yazyka na drugoj bez narusheniya vsej
ego  sladosti  i garmonii3. V etom  prichina, pochemu Gomer ne  perevodilsya  s
grecheskogo na  latinskij4, podobno  drugim sochineniyam, doshedshim  do  nas  ot
grekov.  I  takova  prichina, pochemu  stihi Psaltyri lisheny sladosti muzyki i
garmonii; ibo oni byli perevedeny  s evrejskogo na grecheskij, a s grecheskogo
na latinskij i uzhe  v  pervom perevode  vsya sladost' garmonii ischezla. Takov
vyvod, kotoryj  byl  obeshchan v  nachale  glavy, neposredstvenno predshestvuyushchej
nastoyashchej.

     VIII.  Posle  togo kak na osnovanii  dostatochnyh dovodov bylo pokazano,
chto  vo  izbezhanie  dosadnyh  rashozhdenij  i   dlya  raskrytiya  i  ob座asneniya
upomyanutyh  kancon podoshel  by  kommentarij  na  yazyke  narodnom,  a  ne  na
latinskom,  ya  zamechu,  chto  takaya  dobropospeshayushchaya shchedrost' zastavila menya
izbrat'  pervyj  i  otkazat'sya ot  vtorogo. Dobropospeshayushchaya shchedrost'1 mozhet
byt'  obnaruzhena  v  treh svojstvah  narodnogo yazyka, kotoryh ne  nahodim  v
latinskom.  Pervoe --  eto darovat'  mnogim;  vtoroe  -- darovat'  poleznoe;
tret'e -- delat' podarok do togo, kak  o nem prosyat.  Ved' darovat' chto-libo
odnomu  i prinosit'  emu pol'zu est'  blago, no  darovat' chto-libo mnogim  i
mnogim  prinosit' pol'zu  est'  ne  zastavlyayushchee  sebya  zhdat' blago, kotoroe
upodoblyaetsya blagodeyaniyam  Boga,  Vseobshchego  Blagodetelya.  I dalee, darovat'
mnogim nevozmozhno ne daruya komu-nibud'  odnomu, s tem chtoby odin byl vklyuchen
v chislo mnogih;  no darovat' odnomu vpolne vozmozhno ne daruya mnogim. Poetomu
prinosyashchij pol'zu mnogim sovershaet i to i drugoe blago; prinosyashchij zhe pol'zu
komu-nibud' odnomu sovershaet tol'ko odno blagoe delo; poetomu my vidim,  chto
zakonodateli, sochinyaya zakony,  prezhde vsego  ustremlyayut svoi vzory na  obshchuyu
pol'zu.  Dalee, darit' veshchi, bespoleznye dlya togo, kto ih poluchaet, konechno,
blago,  poskol'ku daruyushchij po krajnej mere obnaruzhivaet, chto on emu drug, no
eto  blago  nesovershennoe  i  ne  mozhet byt'  nazvano dobropospeshayushchim, kak,
naprimer,  esli by rycar' podaril vrachu shchit  ili vrach podaril  rycaryu spisok
"Aforizmov"  Gippokrata2 ili  "Iskusstva" Galena3. Nedarom  mudrecy govoryat,
chto dar dolzhen byt' pohozh na togo,  kto poluchaet, inache govorya, chtoby on emu
sootvetstvoval i byl  emu  polezen, a v etom i zaklyuchaetsya  dobropospeshayushchaya
shchedrost'  togo,  kto,  daruya,  umeet  delat' vybor.  No  tak  kak  moral'nye
rassuzhdeniya  obychno   vyzyvayut  zhelanie  vniknut'   v  ih  proishozhdenie,  ya
namerevayus'  v etoj  glave  vkratce  pokazat'  chetyre osnovaniya,  ishodya  iz
kotoryh vsyakij dar,  v kotorom  proyavlyaetsya dobropospeshayushchaya shchedrost', budet
polezen tomu, kto ego prinimaet.
     |ta dobrodetel' dolzhna v kazhdom svoem proyavlenii  byt' radostnoj,  a ne
pechal'noj, tak kak, esli dayanie ne radostno dlya dayushchego i dlya poluchayushchego, v
nem  net sovershennoj  dobrodeteli  i  ono  ne  yavlyaetsya istinnoj  shchedrost'yu.
Radost'  zhe eta nichego drugogo  ne mozhet prinesti,  krome pol'zy  dayushchemu  i
poluchayushchemu.  Takim  obrazom,  darovatel' dolzhen uchityvat',  chto, daruya,  on
prinosit sebe pol'zu  ot dostojnogo i chestnogo postupka, kotoryj sam po sebe
prevyshe vsyakoj pol'zy, a pol'za  ot  upotrebleniya daruemoj veshchi perehodit  k
poluchayushchemu;  i,  takim  obrazom,  i  odin  i  drugoj  budut  radostnymi,  a
sledovatel'no, osushchestvitsya  dobropospeshayushchaya  shchedrost'. Vo-vtoryh,  zamechu,
chto  dobrodetel' neizmenno  dolzhna napravlyat' vse k  luchshemu.  Ved'  podobno
tomu,  kak bylo by  postupkom predosuditel'nym  prevrashchat'  krasivyj  mech  v
motygu  ili  masterit'  krasivuyu  chashu  iz  krasivoj  citry,  tochno  tak  zhe
predosuditel'no  perenosit' veshch'  iz togo mesta,  gde ona  prinosit  pol'zu,
tuda,  gde  ona   menee  polezna.  A  tak  kak  predosuditel'no  dejstvovat'
ponaprasnu, to i predosuditel'no pomeshchat' veshch' ne tol'ko tuda, gde ona menee
polezna,  no  i  tuda,  gde  ona  prineset  tu  zhe  pol'zu.  Poetomu,  chtoby
peremeshchenie  veshchej bylo  pohval'nym,  peremeshchenie eto vsegda  dolzhno byt'  k
luchshemu, tak  kak ono  dolzhno byt' kak mozhno bolee  pohval'nym;  a  etogo ne
mozhet  proizojti s  darom, esli dar iz-za  svoego  peremeshcheniya ne stanovitsya
bolee  cennym,  a bolee cennym on ne mozhet stat', esli on  v upotreblenii ne
sdelaetsya bolee poleznym  dlya  poluchayushchego, chem  dlya dayushchego. Iz  chego mozhno
zaklyuchit', chto daru nadlezhit byt' poleznym tomu, kto  ego  poluchaet, chtoby v
nem  byla dobropospeshayushchaya  shchedrost'.  V-tret'ih,  dejstvie etoj dobrodeteli
dolzhno byt' napravleno na priobretenie  druzej, tak  kak nasha  zhizn' v  etom
nuzhdaetsya,  a  cel'  kazhdoj dobrodeteli  v  tom,  chtoby sdelat'  nashu  zhizn'
radostnoj. Poetomu, chtoby dar prevratil  poluchayushchego v druga,  emu  podobaet
byt' dlya nego poleznym, ibo pol'za zapechatlevaet v pamyati obraz dara,  obraz
zhe etot --  pitanie  druzhby, tem  bolee sytnoe,  chem druzhba krepche.  Poetomu
nekto obychno i govorit: "Nikogda  iz  dushi  moej ne izgladitsya dar,  kotoryj
sdelal  mne  tot,  o  kom  ya  govoryu".  Sledovatel'no,   chtoby  dar  obladal
svojstvennym  emu dostoinstvom,  kakovoe  i est' shchedrost',  i chtoby shchedrost'
byla dobropospeshayushchej, daru podobaet byt' poleznym dlya poluchayushchego. Nakonec,
dar  dolzhen byt' dobrovol'nym, a ne  vynuzhdennym. Kogda  chelovek dobrovol'no
sleduet v opredelennom napravlenii, lico ego obrashcheno v tu storonu,  kuda on
idet; esli  zhe chelovek idet protiv  voli, on ne smotrit tuda, kuda idet. Dar
obrashchen k  odaryaemomu  lish'  v  tom  sluchae,  kogda  on napravlen  na  nuzhdy
poslednego. A  tak  kak, ne  buduchi poleznym, on  ne mozhet byt' napravlen na
udovletvorenie etih nuzhd, to neobhodimo, chtoby dar byl polezen tomu, komu on
prednaznachaetsya,  to est'  ego  poluchatelyu; togda  i  dobrodetel'  ne  budet
vynuzhdennoj;  neobhodimo  takzhe,  chtoby  pol'za  dlya  ego  poluchatelya   byla
zaklyuchena   v   samom   dare,  iz  kotorogo  tem   samym  i  proistekala  by
dobropospeshayushchaya shchedrost'.
     Tret'e,  v chem mozhet proyavit'sya dobropospeshayushchaya shchedrost',-- eto dayanie
bez  pros'by, ibo vyproshennyj dar dlya  odnoj iz storon -- ne  dobrodetel', a
torg, tak kak poluchatel' pokupaet to, chto dayatel' ne prodaet. Nedarom Seneka
i govorit,  chto  "nichto tak dorogo ne pokupaetsya, kak to,  na  chto  tratyatsya
pros'by". Poetomu dlya togo, chtoby v dare byla dobropospeshayushchaya shchedrost' i ee
mozhno  bylo v nem zametit' i chtoby v nem ne bylo  ni  teni  torgovoj sdelki,
neobhodimo takzhe, chtoby on  ne byl vyproshen.  A pochemu tak dorogo  stoit to,
chto  vyprashivaetsya, ya  ne namerevayus'  zdes' obsuzhdat', poskol'ku eto  budet
dostatochno yasno pokazano v poslednem traktate etoj knigi4.

     IX. Ot vseh  treh otmechennyh vyshe uslovij, kotorye v svoej sovokupnosti
sodejstvuyut   tomu,   chtoby   v   kazhdom   blagodeyanii    prisutstvovala   i
dobropospeshayushchaya shchedrost',  latinskij kommentarij byl by dalek, narodnyj  zhe
im otvechal by, kak eto s ochevidnost'yu mozhet byt' pokazano sleduyushchim obrazom.
Latinskij ne sluzhil by mnogim tak,  kak im sluzhil by narodnyj: v samom dele,
esli  my  osvezhim  v pamyati to,  chto obsuzhdalos'  vyshe,  gramotnye lyudi,  ne
vladeyushchie ital'yanskim  yazykom,  ne smogli by vospol'zovat'sya etoj uslugoj, a
iz teh, kto im vladeet,-- esli  tolkom  priglyadet'sya,  kto oni,-- my uvidim,
chto dazhe odin iz tysyachi  ne sumel by dolzhnym obrazom im vospol'zovat'sya, tak
kak eti  lyudi ego i ne vosprinyali by,  nastol'ko  oni sklonny k skarednosti,
lishayushchej  ih  vsyakogo  duhovnogo blagorodstva,  kotoroe osobenno stremitsya k
takogo roda  pishche. I, k  posramleniyu ih,  ya utverzhdayu, chto  oni  i ne dolzhny
imenovat'sya gramotnymi,  ibo gramotnost' oni priobretayut ne dlya  togo, chtoby
eyu   pol'zovat'sya,  a   lish'   postol'ku,   poskol'ku  oni  posredstvom  nee
zarabatyvayut  den'gi ili  dolzhnosti; podobno tomu kak  ne  sleduet  nazyvat'
muzykantom  togo,  kto derzhit  citru u sebya doma  ne dlya  togo, chtoby na nej
igrat',  a dlya togo, chtoby otdavat' ee naprokat za den'gi. Itak, vozvrashchayas'
k  nashej glavnoj zadache,  ya utverzhdayu, chto nichego ne stoit  udostoverit'sya v
tom,  chto  latinskij  kommentarij  byl by  blagodeyaniem  lish'  dlya nemnogih,
narodnyj zhe okazhet uslugu poistine  mnogim. Ved' blagoraspolozhenie  dushi, na
kotoroe  nadeetsya moya usluga v etom pire, svojstvenno lyudyam,  predostavivshim
iz-za pagubnogo nebrezheniya  slovesnost'  tem, kto prevratil ee iz gospozhi  v
bludnicu; zdes'  govoritsya  o mnogochislennejshih knyaz'yah, baronah,  rycaryah i
mnogih  drugih  znatnyh  osobah,  ne tol'ko o  muzhchinah,  no  i  o zhenshchinah,
govoryashchih na yazyke narodnom i ne znayushchih latyni.
     Dalee,  latinskij ne byl  by podatelem dara  poleznogo,  kakovym  budet
narodnyj.  Ibo veshch'  polezna  lish'  postol'ku, poskol'ku  eyu  pol'zuyutsya,  i
kachestvo ee, ostayushcheesya tol'ko vozmozhnost'yu, ne obladaet sovershennym bytiem,
podobno zolotu,  zhemchugam  i drugim sokrovishcham, nahodyashchimsya pod  zemlej...1,
ibo  veshchi, kotorye nahodyatsya v rukah  skupogo, nahodyatsya v  meste  eshche bolee
nizkom, chem  ta zemlya,  v  kotoroj  sokryto  sokrovishche.  Poistine  dar etogo
kommentariya -- smysl teh kancon,  dlya  kotoryh on  napisan,  smysl,  glavnaya
zadacha kotorogo -- napravit' lyudej k poznaniyu i k dobrodeteli, kak eto budet
vidno  v prologe vtorogo traktata2. |tot smysl ne mozhet  ne  prinesti pol'zu
tem,  komu  svojstvenno  istinnoe  blagorodstvo,  kak  eto  budet  skazano v
chetvertom  traktate3;  a lyudi  eti  pochti vse  vyrazhayutsya na yazyke narodnom,
podobno tem znatnym  osobam, kotorye perechisleny  vyshe  v nastoyashchej glave. I
etomu ne budet protivorechit', esli sredi nih popadetsya i latinist, ibo,  kak
govorit moj nastavnik Aristotel' v pervoj knige "|tiki", "odna  lastochka eshche
ne  delaet  vesny"4.  Takim  obrazom,  ochevidno,  chto  narodnyj  kommentarij
prineset nekotoruyu pol'zu, latinskij zhe pol'zy ne prines by.
     Dalee, narodnyj  yazyk predlozhit dar ne  vyproshennyj, kotorogo latinskij
ne dal by,  tak kak  narodnyj yazyk v  kachestve kommentariya dast samogo sebya,
chego nikto eshche nikogda ot kommentariya ne  treboval, a etogo nel'zya skazat' o
latinskom, tak kak yazyk etot chasto  prizyvali dlya kommentariev5 i primechanij
ko mnogim pisaniyam, chto yasno vidno iz  vvedenij vo mnogih sochineniyah.  Takim
obrazom, ochevidno, chto  dobropospeshayushchaya shchedrost'  podskazala  mne  narodnyj
yazyk predpochest' latinskomu.

     X. Veliko dolzhno byt' opravdanie v tom  sluchae, kogda na pir  so  stol'
izyskannymi ugoshcheniyami i so stol' pochetnymi gostyami podaetsya hleb iz yachmenya,
a  ne iz pshenicy; trebuetsya takzhe ochevidnoe  osnovanie, kotoroe zastavilo by
cheloveka  otkazat'sya  ot togo, chto izdavna soblyudalos' drugimi, a imenno  ot
kommentirovaniya na  latinskom yazyke. Osnovanie  eto  dolzhno  byt'  ochevidnym
potomu, chto ne mozhet  byt' uverennosti v konechnom  ishode vsyakih novshestv; v
samom dele, ne byvalo eshche nikogda takogo opyta, na  osnovanii kotorogo mozhno
bylo ustanovit' obshchuyu meru dlya razvitiya i konechnoj celi dazhe v dejstviyah dlya
vseh  privychnyh  i  vsemi  soblyudaemyh.  Poetomu  rimskoe pravo1,  povelevaya
cheloveku vstupat'  na novyj put' ne inache kak tshchatel'no vse vzvesiv, glasit:
"Ochevidnym  osnovaniem  dlya  ustanovleniya novshestva  dolzhno sluzhit' to,  chto
zastavlyaet  otstupit' ot drevnego obychaya". Itak, nikto ne dolzhen udivlyat'sya,
esli moe opravdanie vyl'etsya v  prostrannoe otstuplenie, no dolzhen terpelivo
perenesti  ego prostrannost'  kak neobhodimuyu. Prodolzhaya eto  otstuplenie, ya
utverzhdayu,  posle  togo  kak  stalo  ochevidnym,  pochemu   ya,   vo  izbezhanie
nepodobayushchego  besporyadka  i  radi  dobropospeshayushchej shchedrosti,  obratilsya  k
narodnomu kommentariyu i otkazalsya  ot latinskogo,--  ya  utverzhdayu,  chto  sam
poryadok  vsego  moego opravdaniya trebuet, chtoby  ya pokazal, chto menya  na eto
tolkala  prirodnaya  lyubov' k rodnoj  rechi;  a eto i est' tret'e  i poslednee
osnovanie,  kotorym ya rukovodstvovalsya. YA  utverzhdayu,  chto prirodnaya  lyubov'
pobuzhdaet  lyubyashchego:   vo-pervyh,   vozvelichivat'  lyubimoe,  vo-vtoryh,  ego
revnovat'  i, v-tret'ih, ego zashchishchat'; i  net cheloveka, kotoryj ne videl by,
chto  postoyanno tak i  sluchaetsya. Vse  eti  tri  pobuzhdeniya i zastavili  menya
vybrat'  nash  narodnyj yazyk,  kotoryj  ya  po prichinam,  svojstvennym mne  ot
prirody,  a  takzhe privhodyashchim lyublyu i  vsegda lyubil2.  Prezhde  vsego lyubov'
pobudila menya ego vozvelichivat'. Mozhno vozvelichivat' ili prevoznosit' mnogie
storony  veshchej,   no   nichto  tak  ne  voznosit,  kak   velichie  sobstvennoj
dobrodeteli, kotoraya  est'  mat' i blyustitel'nica drugih velichij. Poetomu ne
mozhet  chelovek  obladat'  bol'shim  velichiem, chem  velichie,  proistekayushchee iz
sobstvennyh  ego  deyanij,  osnovannyh  na dobroj  ego sushchnosti.  |ta  dobraya
sushchnost' preobrazhaet i sohranyaet velichie istinnyh pochestej i znanij, vozdaet
istinnuyu chest'.  Ot nee zavisyat  podlinnaya vlast' i podlinnoe bogatstvo. Ona
privodit istinnyh druzej, ona styazhaet nelzhivuyu i svetluyu slavu. Takoe imenno
velichie ya daruyu etomu drugu -- narodnomu yazyku. Dobruyu sushchnost' ego, kotoroj
on obladal potencial'no i vtajne, ya privozhu  v dejstvie i delayu vsem yavnoj v
ego  sobstvennyh   proyavleniyah,  obnaruzhivaya  sposobnost'  narodnogo   yazyka
vyrazhat' zamysly.
     Krome togo, lyubov'  zastavila menya revnovat'.  Revnost' k drugu vnushaet
cheloveku  postoyannuyu  o  nem  zabotu.  Predpolagaya,  chto zhelanie ponyat'  eti
kancony zastavilo by kakogo-nibud' neknizhnogo  cheloveka  perevesti latinskij
kommentarij na yazyk narodnyj, i opasayas', chto narodnyj yazyk budet kem-nibud'
izurodovan,  kak  eto  sdelal   Taddeo  Gippokratist3,   kotoryj  perevel  s
latinskogo "|tiku", ya predusmotritel'no primenil  narodnyj, polagayas' bol'she
na  samogo  sebya,  chem na kogo-libo  drugogo. Lyubov'  zastavila  menya  takzhe
zashchishchat'  ego  ot  mnogih obvinitelej,  kotorye ego  prezirayut i  voshvalyayut
drugie narodnye yazyki, v  osobennosti yazyk "ok"4, govorya,  chto on krasivee i
luchshe,  i tem samym  otklonyayutsya ot  istiny.  Velikie  dostoinstva narodnogo
yazyka "si"  obnaruzhatsya  blagodarya nastoyashchemu kommentariyu, gde  vyyavitsya ego
sposobnost'  raskryvat'  pochti  kak v  latinskom smysl samyh vysokih i samyh
neobychnyh  ponyatij  podobayushchim,  dostatochnym  i  izyashchnym  obrazom;  eta  ego
sposobnost' ne mogla dolzhnym obrazom proyavit'sya v proizvedeniyah rifmovannyh5
vsledstvie  svyazannyh s  nimi  sluchajnyh  ukrashenij,  kak-to rifma,  ritm  i
uporyadochennyj  razmer, podobno tomu kak  nevozmozhno dolzhnym obrazom pokazat'
krasotu  zhenshchiny,  kogda   krasota  ubranstva  i  naryadov  vyzyvaet  bol'shee
voshishchenie,  chem ona  sama.  Vsyakij,  kto  hochet  dolzhnym  obrazom sudit'  o
zhenshchine, pust' smotrit na nee  togda,  kogda  ona nahoditsya naedine so svoej
prirodnoj krasotoj,  rasstavshis' so  vsyakimi sluchajnymi  ukrasheniyami;  takov
budet  i  nastoyashchij kommentarij,  v  kotorom  obnaruzhitsya  plavnost'  sloga,
svojstva postroenij i  sladostnye  rechi, iz kotoryh on  slagaetsya; i vse eto
budet dlya vnimatel'nogo nablyudatelya ispolneno sladchajshej i samoj neotrazimoj
krasoty.  I  tak   kak  namerenie   pokazat'  nedostatki   i  zlokoznennost'
obvinitelej v vysshej stepeni pohval'no, ya dlya posramleniya teh, kto  obvinyaet
italijskoe narechie, skazhu o  tom, chto  pobuzhdaet ih postupat' takim obrazom,
daby beschestie ih stalo bolee yavnym.

     XI. Obrekaya na vechnyj pozor  i unizhenie teh zlonamerennyh lyudej Italii,
kotorye voshvalyayut  chuzhoj  narodnyj  yazyk  i prezirayut  svoj sobstvennyj,  ya
utverzhdayu,  chto  pobuzhdayut ih  k  tomu pyat'  merzostnyh  prichin.  Pervaya  --
slepota,   meshayushchaya  razlichat'  sposobnosti   cheloveka;  vtoraya  --  lukavaya
otgovorka;  tret'ya  --  alchnoe  tshcheslavie;  chetvertaya  --  suzhdenie,  polnoe
zavisti; pyataya i poslednyaya -- podlost' duha, to  est' malodushie. I kazhdoe iz
etih prestupnyh svojstv vlechet  za soboj takoe  mnozhestvo  drugih, chto  malo
vstrechaetsya lyudej, kotorye byli by ot nih svobodny.
     O  pervoj prichine mozhno rassuzhdat' sleduyushchim obrazom.  Podobno tomu kak
oshchushchayushchaya chast'  dushi obladaet sobstvennym  zreniem, pri pomoshchi kotorogo ona
vosprinimaet razlichiya  mezhdu predmetami v zavisimosti ot ih vneshnej okraski,
tak i razumnaya ee  chast' obladaet  sobstvennym vzorom, kotoryj  vosprinimaet
razlichie mezhdu  predmetami  v zavisimosti ot  ih prednaznacheniya dlya  toj ili
inoj celi; a eto i est' razlichayushchaya sposobnost'. Slepota vedet cheloveka lish'
v te predely, kuda ego hudo, horosho li  vedut drugie; ravnym obrazom slepec,
lishennyj  sveta razlichayushchej sposobnosti,  vsegda sleduet v  suzhdenii  molve,
istinnoj ili lozhnoj;  poetomu  vsyakij raz, kogda  byvaet slep  i povodyr', i
tot, kto pribeg  k ego pomoshchi, oba oni konchayut ploho. Nedarom my chitaem, chto
"esli slepoj vedet slepogo, to oba upadut v yamu". Molva, napravlennaya protiv
nashego  narodnogo  yazyka, raznositsya uzhe  davno. O prichinah,  ee vyzyvayushchih,
skazano nizhe, posle  nastoyashchego rassuzhdeniya. Pomyanutye nami  slepcy, kotorym
net chisla, polozhili ruki na plechi lzhecam  i upali v yamu, ne znaya, kak iz nee
vybrat'sya. Razlichayushchego zreniya chashche vsego byvayut lisheny prostolyudiny, potomu
chto,  buduchi  s  malyh  let zanyaty kakim-nibud'  odnim remeslom, oni v  silu
neobhodimosti  nastol'ko vkladyvayut  dushu  v  remeslo, chto  nichem  drugim ne
zanimayutsya.  Naryad  dobrodeteli,  kak  moral'noj,  tak  i  intellektual'noj,
nevozmozhno priobresti vdrug, no  lish' v  rezul'tate opyta, togda kak ih opyt
ogranichivaetsya kakim-to odnim remeslom  i  oni  ne zabotyatsya  o  tom,  chtoby
razlichat' i drugie veshchi, i, takim  obrazom, ne mogut obladat' i sposobnost'yu
razlichat'. Poetomu i sluchaetsya, chto  oni  chasto poyut  za zdravie sobstvennoj
smerti i za upokoj sobstvennoj zhizni, stoit lish' komu-nibud' podat' golos, a
pri slepote  eto porok  v  vysshej stepeni opasnyj.  Nedarom  Boecij1 schitaet
narodnuyu molvu  suetnoj, nahodya, chto ona lishena sposobnosti razlichat'. Takih
lyudej sledovalo by nazyvat' baranami, a  ne  lyud'mi:  v samom dele,  esli by
odin  baran  brosilsya  s  obryva  vysotoj  v  milyu,  vse  ostal'nye  za  nim
posledovali  by2; i  esli odin baran pri  perehode cherez dorogu  prygnet, to
prygayut i vse ostal'nye, dazhe ne vidya, cherez chto im prygat'. I ya sam vidyval
nekogda3   mnogih,  kotorye  skakali  v   kolodez'  iz-za  odnogo  tuda  uzhe
sprygnuvshego,  voobrazhaya,  byt'  mozhet,  chto oni pereprygivayut cherez stenku,
nevziraya na to, chto plachushchij i  krichashchij pastuh pregrazhdal im put'  rukami i
grud'yu.
     Vtoraya  sekta hulitelej  nashego narodnogo  yazyka  otlichaetsya  hitrost'yu
dovodov. Mnogie lyudi predpochitayut ne byt' masterami, a schitat'sya imi i  radi
etogo vsegda vzvalivayut vinu na material, zagotovlennyj  dlya remesla, ili zhe
na orudie,-- podobno tomu kak plohoj kuznec hulit predlozhennoe emu zhelezo, a
plohoj muzykant hulit citru,  dumaya  perelozhit' vinu za durno vykovannyj nozh
ili  za plohuyu igru na zhelezo i na citru i etim snyat'  vinu s sebya. Nemalo i
takih, kotorye hotyat, chtoby kto-to schital  ih vladeyushchimi slovom,  i kotorye,
chtoby opravdat' sebya v tom, chto oni slovom ne vladeyut ili vladeyut  im ploho,
obvinyayut i ulichayut material, to est' sobstvennyj narodnyj yazyk, i voshvalyayut
chuzhoj, hotya nikto i ne  prosil ih  pol'zovat'sya im. A  esli kto-nibud' hochet
proverit',  sleduet li obvinyat' zhelezo, pust' posmotrit, chto  sozdali umelye
mastera,  i  on pojmet zloj umysel  teh,  kto,  hulya  material,  dumaet etim
opravdat'  sebya. Protiv  takih-to  i  vitijstvuet vo  vseuslyshanie  Tullij v
nachale odnoj iz  svoih knig, kotoraya nazyvaetsya "Knigoj  o granicah dobra"4,
ibo v ego vremya hulili rimskuyu latyn' i prevoznosili grecheskuyu grammatiku po
prichinam,  shodnym  s temi,  po kotorym nyne ob座avlyayut  ital'yanskoe  narechie
poshlym, a provansal'skoe -- izyskannym.
     Tret'yu  sektu  hulitelej  nashego  narodnogo yazyka  otlichaet  nenasytnoe
tshcheslavie. Mnogo takih,  kotorye, peredavaya veshchi, izlozhennye na chuzhom yazyke,
i voshvalyaya etot yazyk, dumayut, chto imi budut  voshishchat'sya bol'she, chem  kogda
oni peredayut eti zhe veshchi  na svoem.  Somneniya  net, chto nel'zya  ne pohvalit'
umeniya horosho izuchit' inostrannyj  yazyk; odnako voshvalyat' takovoj naperekor
istine   tol'ko  dlya   togo,  chtoby   pohvastat'sya  takim   priobreteniem,--
predosuditel'no.
     CHetvertaya  voznikaet iz  zavisti. Kak govorilos'  vyshe, zavist'  vsegda
poyavlyaetsya  tam, gde sushchestvuet nekotoraya obshchnost'. Mezhdu lyud'mi, govoryashchimi
na  odnom yazyke, sushchestvuet obshchnost' vo vladenii  svoim narodnym  yazykom, no
tak  kak odin ne umeet im  pol'zovat'sya tak zhe, kak drugoj, to  i  rozhdaetsya
zavist'.  Poetomu  zavistnik,  zhelaya  obeschestit'  i  obesslavit'  pisatelya,
poricaet  ne  samogo  pisatelya, s  ego nesposobnost'yu  pisat',  a  material,
kotorym  tot pol'zuetsya;  a eto vse  ravno  chto hulit'  zhelezo,  iz kotorogo
sdelan mech, dlya togo chtoby osudit' ne zhelezo, a iskusstvo mastera.
     Pyataya i poslednyaya sekta dvizhima malodushiem. CHelovek velikodushnyj vsegda
v  serdce  svoem sam  sebya vozvelichivaet, i  naoborot --  chelovek malodushnyj
vsegda schitaet sebya  nichtozhnee,  chem  on est'  na  samom  dele.  A  tak  kak
vozvelichivanie  i  umalenie vsegda  predpolagayut nechto,  po sravneniyu s  chem
velikodushnyj sebya vozvelichivaet,  a malodushnyj sebya  umalyaet, i  poluchaetsya,
chto   velikodushnyj  vsegda  delaet  drugih  men'shimi,   chem   oni   est'   v
dejstvitel'nosti, malodushnyj zhe vsegda -- bol'shimi. A tak kak  toj zhe meroj,
kakoj  chelovek  merit  samogo sebya, on  merit  i svoi  proizvedeniya, kotorye
yavlyayutsya kak  by  chast'yu  ego samogo,  poetomu  i  sluchaetsya,  chto  cheloveku
velikodushnomu ego tvoreniya vsegda kazhutsya luchshe, chem oni est' na samom dele,
a chuzhie -- huzhe; malodushnomu zhe ego proizvedeniya vsegda kazhutsya malocennymi,
chuzhie zhe cenyatsya  im vysoko; pochemu mnogie i prezirayut sobstvennyj  narodnyj
yazyk i vysoko  cenyat chuzhoj. Vse eti lyudi v Italii --  otvratitel'nye zlodei,
prinizhayushchie nash dragocennyj  narodnyj  yazyk, kotoryj  esli v  chem  i  byvaet
nizok, to lish' kogda on zvuchit  v prodazhnyh ustah etih prelyubodeev;  a oni i
est' povodyri teh slepcov, kotoryh ya upominal, govorya o pervoj prichine.

     XII. Esli by na  glazah u  vseh iz okna doma vyrvalis' yazyki plameni  i
esli  by  kto-nibud' sprosil, ne gorit  li dom vnutri, a drugoj emu otvetil,
chto gorit, ya tak i ne mog by reshit', kto  iz nih dostoin bol'shego poricaniya.
Ne inache vyglyadel by i  ya, esli by na vopros, zhivet li vo mne lyubov' k moemu
rodnomu yazyku, ya posle vseh privedennyh  vyshe  soobrazhenij otvetil by prosto
"da". Odnako, chtoby pokazat', chto  vo  mne  zhivet ne  tol'ko lyubov' k  etomu
yazyku, no i lyubov' sovershennejshaya, i daby ulichit' ego protivnikov, obrashchayas'
k tem,  kto otlichno menya  pojmet, ya  rasskazhu,  kakim obrazom ya sdelalsya ego
drugom,  a zatem o  tom,  kak  eta  druzhba ukrepilas'. Kak yavstvuet iz knigi
Tulliya "O druzhbe"1,  gde on  ne rashoditsya s ucheniem Filosofa, razvitym etim
poslednim  v vos'moj i devyatoj knigah "|tiki"2, drug i ego  dostoinstva sut'
estestvennye prichiny, porozhdayushchie lyubov'; blagodeyaniya zhe ego, izuchenie ego i
privychka  k nemu  -- prichiny, umnozhayushchie  lyubov'.  I  vse eti  prichiny  byli
nalico,  porodiv i  ukrepiv to  chuvstvo,  kotoroe ya pitayu k moemu  narodnomu
yazyku, kak ya eto vkratce i dokazhu.
     Vsyakaya veshch'  tem blizhe drugoj,  chem bolee ona s  nej svyazana: tak,  syn
naibolee  blizok otcu; iz  vseh  iskusstv vrachu i muzykantu  naibolee blizki
vrachevanie  i  muzyka,  s  kotorymi oni  svyazany  bol'she, nezheli  s  drugimi
iskusstvami; iz vseh mest na zemle cheloveku vsegda blizhe to, gde on zhivet, s
chem on soedinen. Tak i narodnyj yazyk tem blizhe cheloveku, chem bol'she on s nim
svyazan, tak kak on odin, i  tol'ko  on,  prezhde kakogo-libo  drugogo zhivet v
dushe i tak kak  on svyazan s  chelovekom ne tol'ko  sam po  sebe, no i  v silu
vneshnih  obstoyatel'stv,  poskol'ku eto yazyk samyh blizkih emu  lyudej, kak-to
rodichej, sograzhdan i  soplemennikov.  Vot chto takoe narodnyj  yazyk,  kotoryj
kazhdomu ne  prosto blizok,  no v  vysshej  stepeni blizok. Poetomu esli,  kak
govorilos' vyshe, blizost' est'  semya  lyubvi, to ochevidno, chto ona byla odnoj
iz prichin lyubvi, pitaemoj mnoj k moemu rodnomu yazyku, kotoryj mne blizhe vseh
drugih. Vyshenazvannaya  prichina i  porodila u lyudej obychaj, soglasno kotoromu
nasleduyut tol'ko pervency, kak bolee blizkie  imenno  potomu, chto oni  bolee
blizkie i bolee lyubimye.
     Dalee, ego  dostoinstva sdelali menya emu drugom. Pri etom nado pomnit',
chto  dostoinstvo,  prisushchee  kakoj-libo  veshchi,  vyzyvaet  k nej lyubov':  tak
muzhchinu krasit obilie borody, a  zhenshchinu -- gladkost'  kozhi; tak dostoinstvo
legavoj  --  horoshee  chut'e,  a borzoj  -- bystryj  beg.  I  chem dostoinstvo
znachitel'nee, tem bol'she  ono  vyzyvaet  lyubvi;  hotya kazhdaya  dobrodetel'  v
cheloveke  i  vyzyvaet  k  nemu  lyubov',  odnako dostojnee  lyubvi  v  nem  ta
dobrodetel',  kotoraya  naibolee  chelovechna,  a  eto i  est'  spravedlivost',
kotoraya zalozhena tol'ko v razumnoj,  inache govorya, v  intellektual'noj chasti
cheloveka, to  est'  v ego vole. Spravedlivost'  zhe nastol'ko dostojna lyubvi,
chto, kak govorit Filosof v pyatoj knige "|tiki"3, ee lyubyat i vragi ee, kak-to
vory i grabiteli4;  poetomu my  vidim, chto  ee protivopolozhnost',  a  imenno
nespravedlivost', kak-to predatel'stvo,  neblagodarnost',  lozh',  vorovstvo,
grabezh, obman i im podobnoe, vyzyvaet k sebe velichajshuyu nenavist'. |to grehi
nastol'ko beschelovechnye, chto podozrevaemomu v nih cheloveku, daby on mog sebya
opravdat',  razreshaetsya po  drevnemu obychayu govorit' o samom sebe, kak  bylo
skazano vyshe, i  zayavit' o svoej chestnosti  i pravote5.  O spravedlivosti  ya
bolee   podrobno   skazhu   nizhe,  v   chetyrnadcatom  traktate6,  zdes'   zhe,
ogranichivayas'  etim,  vozvrashchayus'  k  svoemu predmetu. Itak,  dokazano,  chto
dostoinstvo  naibolee  sushchestvennoe dlya veshchi bolee vsego v nej i zasluzhivaet
lyubvi;  i,  chtoby  pokazat',  kakoe  imenno  dostoinstvo  dlya  nee  naibolee
sushchestvenno,  nado  rassmotret',  kakoe  bolee  dostojno  lyubvi  i  naibolee
voshvalyaemo. Vo vsem, chto kasaetsya rechi, naibolee dostojna  lyubvi i naibolee
voshvalyaema sposobnost' soobshcheniya  mysli;  v etom  i zaklyuchaetsya  pervaya  ee
dobrodetel'. A tak kak ona  prisutstvuet  v nashem narodnom  yazyke,  chto bylo
yasno pokazano  vyshe, v drugoj  glave,  to ochevidno,  chto  dostoinstvo  eto i
yavilos' odnoj iz prichin lyubvi, kotoruyu  ya  pitayu k narodnomu yazyku;  kak uzhe
govorilos', dobrodetel' est' prichina, porozhdayushchaya lyubov'.

     XIII. Skazav o tom, chto rodnoe  narechie obladaet temi dvumya svojstvami,
blagodarya kotorym ya stal emu drugom, a imenno blizost' mne i sobstvennye ego
dostoinstva,  ya  skazhu o tom,  kak  druzhba eta ukrepilas'  i uvelichilas'  po
prichine  ee  blagotvornosti  i  obshchej  ustremlennosti,  a  takzhe  ot  drugoj
privychki.
     Prezhde vsego ya utverzhdayu, chto ot etoj druzhby ya poluchil v dar velichajshie
blagodeyaniya.  Ved'  nado pomnit', chto  iz  vseh  blagodeyanij velichajshee  to,
kotoroe naibolee cenno poluchayushchemu ego, i chto net veshchi bolee cennoj, chem ta,
radi   kotoroj  vse  ostal'nye   zhelanny;  a  vse  ostal'nye   zhelanny  radi
sovershenstvovaniya togo,  kto  zhelaet. CHelovek imeet  dva  sovershenstva, odno
pervichnoe  i  drugoe vtorichnoe; pervichnoe  daruet  emu  bytie,  vtorichnoe zhe
pozvolyaet  emu  byt' dobrym,  sledovatel'no, esli rodnaya  rech' byla dlya menya
prichinoj i togo i  drugogo, ya  poluchil  ot nee velichajshee blagodeyanie. A to,
chto on stal  dlya menya prichinoj bytiya, a k tomu  zhe i dobrogo,  poskol'ku eto
bylo v moih silah, mozhet byt' vkratce pokazano1.
     Soglasno Filosofu  [govoryashchemu ob etom vo  vtoroj  knige "Fiziki"]2, ne
isklyuchaetsya  vozmozhnost'  togo,  chtoby nechto  imelo  neskol'ko  prichin,  ego
porozhdayushchih, hotya by odna iz nih byla bolee dejstvennoj, chem ostal'nye; tak,
ogon' i molot sut' prichiny, vedushchie k vozniknoveniyu nozha,  hotya glavnaya rol'
v ego poyavlenii prinadlezhit kuznecu.  Tot zhe  narodnyj  yazyk byl posrednikom
mezhdu moimi roditelyami, kotorye na nem  iz座asnyalis', podobno tomu  kak ogon'
podgotovlyaet  zhelezo  dlya  kuzneca,  kuyushchego nozh;  iz  chego  s  ochevidnost'yu
sleduet,  chto  rodnoj yazyk byl souchastnikom moego zachatiya i,  takim obrazom,
odnoj iz prichin moego bytiya. Dalee, etot moj rodnoj yazyk  vyvel menya na put'
poznaniya, kotoroe  i  est' predel'noe  sovershenstvo,  poskol'ku ya  s pomoshch'yu
etogo yazyka  priobshchilsya  latyni i  smog  postich' ee. Latyn' zhe otkryla predo
mnoj  vposledstvii  i dal'nejshie puti. Takim  obrazom, ochevidno i mnoyu samim
ispytano, chto yazyk stal dlya menya velichajshim blagodetelem.
     Dalee, u  menya bylo  s  nim obshchee ustremlenie, i ya  mogu  pokazat'  eto
sleduyushchim obrazom. Kazhdaya  veshch' ot prirody  stremitsya k  samosohraneniyu;  i,
esli by narodnyj  yazyk byl sam po sebe sposoben k chemu-libo stremit'sya, on i
stremilsya  by k samosohraneniyu, kakovoe zaklyuchalos'  by v dostizhenii bol'shej
[dlya sebya] ustojchivosti, a bol'shej ustojchivosti  on mog by dostignut' tol'ko
svyazav sebya razmerom  i rifmami3. A eto bylo i  moim ustremleniem, nastol'ko
ochevidnym, chto mnogih svidetel'stv i ne trebuet. Takim obrazom, i u menya i u
nego bylo odno i to zhe ustremlenie; a druzhba podkreplyaetsya i umnozhaetsya etim
soglasiem. Dalee,  bylo i vzaimnoe raspolozhenie, vytekayushchee iz privychki, ibo
ya s nachala svoej zhizni pol'zovalsya ego blagosklonnost'yu i  obshcheniem s  nim i
primenyal  ego v poyasneniyah,  tolkovaniyah  i  voprosah.  Poetomu esli  druzhba
umnozhaetsya  privychkoj, to ochevidno, chto ee ukrepleniem ya  obyazan postoyannomu
obshcheniyu s narodnym yazykom. Itak, my vidim, chto v etoj druzhbe uchastvovali vse
porozhdayushchie i umnozhayushchie prichiny vsyakoj druzhby, iz chego mozhno zaklyuchit', chto
ya dolzhen pitat' k nemu i pitayu ne prosto lyubov', no lyubov' sovershennejshuyu.
     Tak, obrativ svoi vzory vspyat'  i  sobrav  voedino vse privedennye vyshe
dovody, mozhno uvidet', chto hleb, s kotorym nadlezhit vkushat' privodimye  nizhe
kancony4, dostatochno ochishchen ot pyaten i  opravdan v tom, chto on iz ovsa, a ne
iz  pshenicy. Nastalo  vremya  podavat'  samo kushan'e.  Itak,  eto  budet  tot
yachmennyj  hleb,  kotorym nasyshchayutsya  tysyachi5; dlya menya  zhe ostanutsya  polnye
koroby.  On  budet novym svetom, novym  solncem6, kotoroe  vzojdet  tam, gde
zajdet privychnoe; i ono daruet  svet tem, kto prebyvaet vo  mrake i vo t'me,
tak kak staroe solnce im bol'she ne svetit.



     KANCONA PERVAYA
     Vy, dvizhushchie tret'i nebesa,
     Ih razumeya, mne vnemlite tajno.
     YA slyshu -- v serdce golos prozvuchal,
     Stol' novyj dlya drugih, neobychajno.
     Pokorna vam nebesnaya krasa.
     YA vashu vlast' i volyu oshchushchal;
     Vash svet mne v serdce silu izluchal.
     Ne skroyu goresti i upovan'ya.
     Vysokij sluh proshu ya priklonit',
     CHtob mog ispytannoe vam otkryt'.
     Dushi uslysh'te skorbnye rydan'ya.
     Vot v spor vstupaet duh astral'nyj s nej
     V siyan'e vashih dejstvennyh ognej.
     V skorbyashchem serdce mysl' odna zhila
     I, sladostnaya, k vysyam ustremlyalas';
     Vnimalo serdce, radost'yu dysha,
     Kak dama v carstve sveta proslavlyalas'.
     Zvuchala sladostno o nej hvala.
     "K nej ustremlyus'",-- promolvila dusha.
     No nekij duh letel ko mne, spesha,
     I etu mysl' izgnal, ovladevaya
     Vsecelo mnoj. Kak trepet serdca skryt'?
     Druguyu damu dolzhen ya hvalit'.
     Duh govorit: "V nej put' k siyan'yu raya.
     Kto ne boitsya vzdohov i trudov,
     Vsegda glyadet' v ee glaza gotov".
     Protivorech'ya razrushaet on
     I mysl' smushchennuyu, chto govorila
     O yunom angele na nebesah.
     Dusha rydaet, skorb' ee plenila.
     "CHem uteshitel' dobryj moj smushchen,
     Zachem bezhit?" -- skazala vsya v slezah
     I o moih promolvila glazah:
     "Zachem na nih vzglyanula eta dama?
     Zachem ne verila slovam o nej?
     V ee ochah sokryt, vladyka dnej
     Podobnyh mne razit streloyu pryamo.
     I sil vo mne, kak pered smert'yu, net
     Ne sozercat' menya palyashchij svet".--
     "Ty ne mertva, a lish' porazhena,
     Moya dusha, lezhish', iznemogaya,--
     Lyubovnyj malyj duh progovoril,--
     Toboyu pravit gospozha blagaya;
     Ee vliyan'em preobrazhena,
     Strashish'sya tol'ko vlasti nizkih sil.
     Smotri, smirennyj oblik damy mil.
     I sostradatel'na, i kurtuazna
     Premudraya. Velichiya polna,
     Pust' nad toboyu vlastvuet ona
     I budet v chudesah mnogoobrazna.
     I skazhesh' ty: "Vladyka dnej, Amor,
     Gotova vyslushat' tvoj prigovor".
     Kancona, budut redki, mnitsya mne,
     Te, kto tvoim uchen'em nasladyatsya,--
     Stol' truden, stol' vozvyshen tvoj yazyk.
     No kol' tebe pridetsya povstrechat'sya
     S tem, kto tvoim stremlen'yam chuzhd vpolne,
     Utesh'sya,-- pust' on v tajnu ne pronik,
     Skazhi emu, yavlyaya novyj lik,
     Pokornyj garmonicheskomu stroyu:
     "O, polyubujsya hot' moej krasoyu!"

     I.  Posle  vstupitel'nogo  rassuzhdeniya  v  predydushchem   traktate  mnoyu,
rasporyaditelem pira, hleb moj uzhe  podgotovlen dostatochno. Vot vremya zovet i
trebuet,  chtoby  sudno moe pokinulo gavan'; posemu, napraviv parus razuma po
vetru moego zhelaniya, ya vyhozhu v otkrytoe  more s nadezhdoj na legkoe plavanie
i na spasitel'nuyu i zasluzhennuyu pristan' v zavershenie moej trapezy1. Odnako,
chtoby ugoshchenie  moe prineslo  bol'she  pol'zy, ya, prezhde chem poyavitsya  pervoe
blyudo, hochu pokazat', kak dolzhno ego vkushat'.
     YA  govoryu,  chto, soglasno  skazannomu v pervoj  glave2,  eto tolkovanie
dolzhno  byt'  i bukval'nym i allegoricheskim.  Dlya  urazumeniya  zhe etogo nado
znat',  chto  pisaniya mogut byt'  ponyaty  i dolzhny  s velichajshim  napryazheniem
tolkovat'sya v chetyreh  smyslah3. Pervyj nazyvaetsya  bukval'nym, [i  eto  tot
smysl,  kotoryj  ne  prostiraetsya dal'she  bukval'nogo  znacheniya  vymyshlennyh
slov,--  takovy basni poetov.  Vtoroj nazyvaetsya allegoricheskim]4; on taitsya
pod pokrovom etih basen i yavlyaetsya  istinoj, skrytoj  pod prekrasnoj lozh'yu5;
tak,  kogda  Ovidij  govorit, chto  Orfej  svoej kifaroj  ukroshchal  zverej6  i
zastavlyal  derev'ya i kamni k nemu  priblizhat'sya,  eto  oznachaet,  chto mudryj
chelovek mog by vlast'yu svoego  golosa ukroshchat' i usmiryat' zhestokie  serdca i
mog by podchinyat' svoej vole teh, kto ne uchastvuet v zhizni nauki i iskusstva;
a  te, kto ne  obladaet  razumnoj  zhizn'yu, podobny  kamnyam. V  predposlednem
traktate7  budet pokazano,  pochemu  mudrecy  pribegali k  etomu sokrovennomu
izlozheniyu myslej. Pravda, bogoslovy ponimayut etot smysl inache, chem poety; no
zdes'  ya  nameren  sledovat'  obychayu  poetov i  ponimayu allegoricheskij smysl
soglasno tomu, kak im pol'zuyutsya  poety. Tretij smysl nazyvaetsya moral'nym8,
i  eto tot smysl,  kotoryj chitateli dolzhny vnimatel'no otyskivat' v pisaniyah
na pol'zu sebe i svoim uchenikam. Takoj smysl mozhet byt' otkryt  v Evangelii,
naprimer  kogda rasskazyvaetsya  o tom,  kak  Hristos vzoshel  na  goru,  daby
preobrazit'sya,  vzyav s  soboyu  tol'ko  treh iz dvenadcati apostolov,  chto  v
moral'nom smysle mozhet byt' ponyato tak: v  samyh sokrovennyh delah my dolzhny
imet' lish' nemnogih svidetelej.
     CHetvertyj smysl  nazyvaetsya  anagogicheskim, to est'  sverhsmyslom9, ili
duhovnym ob座asneniem  pisaniya; on  ostaetsya [istinnym] takzhe i  v bukval'nom
smysle i cherez  veshchi oznachennye vyrazhaet  veshchi naivysshie,  prichastnye vechnoj
slave, kak  eto mozhno videt' v tom psalme  Proroka10, v kotorom skazano, chto
blagodarya ishodu naroda Izrailya iz Egipta Iudeya stala svyatoj  i svobodnoj. V
samom dele, hotya i ochevidno, chto eto istinno v bukval'nom smysle, vse  zhe ne
menee istinno i to, chto podrazumevaetsya v duhovnom smysle, a  imenno chto pri
vyhode dushi iz greha v ee vlasti stat' svyatoj i svobodnoj. Ob座asnyaya vse eto,
smysl bukval'nyj vsegda dolzhen predshestvovat' ostal'nym, ibo v nem zaklyucheny
i vse  drugie i bez nego bylo by nevozmozhno i nerazumno dobivat'sya ponimaniya
inyh smyslov, v osobennosti zhe allegoricheskogo. |to nevozmozhno potomu, chto v
kazhdoj veshchi, imeyushchej vnutrennee i vneshnee, nel'zya proniknut' do vnutrennego,
esli  predvaritel'no ne kosnut'sya vneshnego;  i tak kak [bukval'noe znachenie]
est'  vsegda   vneshnee,  nevozmozhno  ponyat'  inye  znacheniya,  v  osobennosti
allegoricheskoe,   ne  obratyas'  predvaritel'no  k  bukval'nomu.  Dalee,  eto
nevozmozhno  i  potomu,  chto  v kazhdoj  veshchi,  kak sozdannoj prirodoj, tak  i
sozdannoj  s pomoshch'yu iskusstva,  nevozmozhno obratit'sya  k forme  prezhde, chem
budet opredeleno soderzhanie,  na  kotorom  dolzhna zizhdit'sya forma11, podobno
tomu  kak nevozmozhno  poluchit'  formu  zolota,  esli  materiya,  to est'  ego
sub容kt,  ne vyrabotana i  ne  zagotovlena12; ili poluchit' formu yashchika, esli
materiya, to  est' derevo,  predvaritel'no  ne vyrabotana i  ne  zagotovlena.
Bukval'noe  znachenie  vsegda  sluzhit  predmetom  i  materiej  dlya drugih,  v
osobennosti  dlya  allegoricheskogo.  Poetomu  nevozmozhno dostignut'  poznaniya
drugih znachenij, minuya poznanie bukval'nogo. Dalee, eto nevozmozhno i potomu,
chto v kazhduyu veshch', bud' to sozdanie prirody ili ruk chelovecheskih, nevozmozhno
uglubit'sya,  ne zalozhiv predvaritel'no osnovaniya, kak v dome ili v nauke;  i
tak  kak dokazatel'stvo est' obosnovanie nauki, a bukval'noe  dokazatel'stvo
est'  osnovanie  drugih  dokazatel'stv,  v   osobennosti  zhe  dokazatel'stva
allegoricheskogo, to nevozmozhno pristupit' k drugim, minuya bukval'noe.
     Dalee, esli  dazhe dopustit', chto tak postupit' vozmozhno, to eto bylo by
nerazumno i ne po  poryadku,  a  potomu put'  etot  byl  by  ochen' trudnym  i
sopryazhennym s  ochen'  mnogimi oshibkami. Sledovatel'no, kak govorit Filosof v
pervoj  knige "Fiziki", priroda trebuet, chtoby poznanie nashe prodvigalos' po
poryadku, a imenno ot togo, chto my  znaem luchshe, k  tomu, chto  my znaem menee
horosho;  ya  utverzhdayu,  chto  priroda  etogo  trebuet, poskol'ku  takoj  put'
poznaniya  prisushch  nam  ot  rozhdeniya.  A  potomu, esli drugie  smysly,  krome
bukval'nogo, menee ponyatny, a oni, kak eto vpolne ochevidno, menee ponyatny,--
bylo by nerazumnym pristupat' k  ih obosnovaniyu prezhde,  chem budet obosnovan
bukval'nyj.  Itak,  ishodya  iz  etih  soobrazhenij, ya  budu  po povodu kazhdoj
kancony po poryadku rassuzhdat' snachala  o bukval'nom znachenii, a posle nego o
ee allegorii, to  est' o sokrovennoj istine; a inoj raz ya pri sluchae kosnus'
i drugih smyslov v zavisimosti ot trebovanij vremeni i mesta13.

     II. Itak, pristupaya, ya govoryu,  chto  zvezda Venera na svoem  kruge1, na
kotorom  ona  v  raznoe vremya kazhetsya to vechernej,  to utrennej,  uzhe dvazhdy
uspela obernut'sya s teh por, kak prestavilas' blazhennaya Beatriche2, obitayushchaya
na nebe  s angelami,  a  na  zemle s  moej dushoj,  kogda pered  ochami  moimi
predstala  v  soprovozhdenii Amora  i zanyala nekoe mesto  v  moih pomyslah ta
blagorodnaya dama, o kotoroj ya upominal v  konce "Novoj ZHizni"3.  I, kak mnoyu
bylo  ob座asneno  v  upomyanutoj  maloj  knige, moe  soglasie  ej prinadlezhat'
proistekalo skoree iz ee  blagorodstva,  chem  iz moego vybora; v samom dele,
ona kazalas' nastol'ko oderzhimoj zhalost'yu  k moej osiroteloj zhizni, chto duhi
ochej moih s nej osobenno podruzhilis'. Podruzhivshis' zhe, oni preobrazili ee vo
mne nastol'ko,  chto moya  blagoraspolozhennaya  k  nej dusha ohotno  soglasilas'
podchinit'sya ee  obrazu. No  tak  kak  lyubov'  ne srazu rozhdaetsya,  rastet  i
dostigaet  svoego  sovershenstva,  a trebuet  nekotorogo vremeni i  pishchi  dlya
razdumij, v osobennosti v  teh sluchayah, kogda ej meshayut vrazhdebnye mysli, to
prezhde, chem  sozrela vo mne  eta lyubov', potrebovalos' velikoe borenie mezhdu
mysl'yu,  ee pitavshej, i  mysl'yu,  ej protivoborstvuyushchej,  kotoraya  v  obraze
proslavlennoj Beatriche  eshche uderzhivala  za soboj tverdynyu moih pomyslov. Ibo
odnu  mysl'  vo vneshnem i v nastoyashchem  neprestanno  podderzhivalo [zrenie], a
druguyu mysl' vo  vnutrennem i v proshlom -- pamyat'4. I  podderzhka  vo vneshnem
uvelichivalas' s kazhdym  dnem,  a vo vnutrennem oslabevala, odolevaemaya  toj,
kotoraya  vsyacheski  prepyatstvovala  mne   oglyanut'sya  nazad;  eto   sostoyanie
pokazalos' mne nastol'ko udivitel'nym  i  nesterpimym, chto vynesti ego  ya ne
smog.  I  vot,  kak  by  vosklicaya  i  zhelaya  opravdat'sya  v  nepostoyanstve,
izoblichavshem vo mne nedostatochnuyu stojkost', ya napravil  svoj  vozglas  v tu
storonu, otkuda  pobedonosno  nastupala  novaya  mysl', vsesil'naya,  kak sila
nebesnaya, i ya nachal svoyu rech' so slov: "Vy, dvizhushchie tret'i nebesa..."
     Dlya  luchshego ponimaniya namerenij etoj  kancony  nadlezhit  prezhde  vsego
raspoznat' ee sostavnye  chasti. CHtoby bol'she ne predposylat' podobnye  slova
ob座asneniyu  dal'nejshih kancon,  ya preduprezhdayu,  chto poryadok, kotoryj  budet
prinyat v nastoyashchem traktate, ya namerevayus' soblyudat' i vo vseh ostal'nyh.
     Itak,  ya govoryu, chto  predlagaemaya  kancona raspadaetsya na  tri glavnye
chasti. Pervuyu iz nih sostavlyaet pervaya  strofa:  v nej nekie  intelligencii,
ili, vyrazhayas'  bolee  obychno,  angely5,  prizyvayutsya  vnimat'  tomu,  chto ya
namerevayus' vyskazat'. |ti angely upravlyayut vrashcheniem neba Venery i yavlyayutsya
ego dvigatelyami. Vtoraya chast' sostoit iz treh strof, sleduyushchih za pervoj.  V
nej  otkryvaetsya to,  chto vnutri, v oblasti duhovnoj, mozhno  bylo uslyshat' v
razgovore mezhdu raznymi myslyami. Tret'ya --  eto pyataya i poslednyaya  strofa; v
nej avtor  obrashchaetsya  k  samomu proizvedeniyu  kak by  dlya togo,  chtoby  ego
obodrit'.  I,  kak  uzhe  govorilos' vyshe,  vse  eti tri  chasti  dolzhny  byt'
ob座asneny po poryadku.

     III.  CHtoby v pervoj  iz  perechislennyh chastej  legche  bylo rassmotret'
bukval'noe  znachenie,  o  kotorom  sejchas  i pojdet rech', nado znat', kogo ya
prizyvayu byt' moimi slushatelyami i chislo ih, a takzhe chto eto  za tret'e nebo,
kotoroe angely, po moim slovam, privodyat v  dvizhenie. Prezhde vsego ya skazhu o
nebe, a  zatem uzhe o  teh,  k komu ya obrashchayus'. I  hotya ob  istinnosti vsego
etogo malo chto mozhno  uznat',  odnako to nemnogoe,  chto v nih  usmatrivaetsya
chelovecheskim razumom, dostavlyaet bol'shuyu radost', chem mnogoe i dostovernoe v
veshchah, o kotoryh sudyat po chuvstvennomu opytu,-- esli verit' mneniyu Filosofa,
vyskazannomu v knige "O zhivyh sushchestvah"1.
     Itak,  ya  utverzhdayu, chto o chisle nebesnyh  sfer  i  ob  ih raspolozhenii
mnogimi  vyskazyvalis'  razlichnye mneniya, hotya v konce koncov  istina i byla
najdena. Aristotel',  opirayas'  lish' na  drevnie  grubye mneniya  astrologov,
schital,   chto  sushchestvuet  tol'ko  vosem'   nebes2,  iz  kotoryh  krajnee  i
vseob容mlyushchee -- to,  gde nahodyatsya  nepodvizhnye  zvezdy, a  imenno  vos'moe
nebo, i chto vne ego nikakogo drugogo net. Dalee, on schital,  chto nebo Solnca
neposredstvenno  sleduet za nebom  Luny, to est' nahoditsya ot  nas na vtorom
meste3. |to  stol' oshibochnoe  mnenie vsyakij,  kto pozhelaet,  mozhet  najti vo
vtoroj knige  "O  nebe i Vselennoj", to  est'  vo  vtoroj  knige  o prirode.
Pravda, Aristotel' ot etogo otrekaetsya v dvenadcatoj knige "Metafiziki", gde
on  i  raz座asnyaet,  chto  vsyakij  raz,  kogda  emu  prihodilos'  govorit'  ob
astrologii, on sledoval lish' chuzhomu mneniyu.
     Posle  nego Ptolemej4 zametil, chto vos'maya sfera  dvizhetsya v neskol'kih
napravleniyah. On uvidel, chto orbita ee otklonyaetsya ot toj pravil'noj orbity,
po kotoroj vse obrashchaetsya s vostoka na zapad, i, nakonec, vynuzhdaemyj k tomu
nachalami Filosofii, nepremenno trebuyushchej nalichiya prostejshego pervodvigatelya,
predpolozhil sushchestvovanie  eshche odnogo neba, nahodyashchegosya  za predelami  neba
zvezd i  sovershayushchego imenno eto obrashchenie s vostoka na zapad.  YA utverzhdayu,
chto obrashchenie eto sovershaetsya  primerno v dvadcat' chetyre chasa, a imenno, po
grubomu podschetu,  v [dvadcat' tri  chasa] i chetyrnadcat'  pyatnadcatyh chasa5.
Itak,  po mneniyu Ptolemeya i po priznaniyu astrologov  i filosofov, posle togo
kak  eti  dvizheniya  byli  ustanovleny,  sushchestvuet  devyat'  podvizhnyh nebes.
Raspolozhenie  etih  nebes  obnaruzheno  i   opredeleno   soglasno  tomu,  chto
iskusstvo, imenuemoe Perspektivoj6,  a takzhe arifmetika i geometriya pokazali
chuvstvam i razumu:  blagodarya chuvstvennym i zritel'no oshchutimym opytam7 stalo
ochevidno,  chto  vo vremya zatmeniya  Solnca  Luna  nahoditsya nizhe  Solnca.  Po
svidetel'stvu Aristotelya8, videvshego eto sobstvennymi glazami (sudya po tomu,
chto on govorit vo vtoroj knige "O nebe i Vselennoj"), molodaya Luna prohodila
pod  Marsom  svoej  neosveshchennoj  storonoj, Mars zhe ostavalsya  skrytym, poka
vnov' ne poyavlyalsya s drugoj, osveshchennoj storony Luny, obrashchennoj na zapad.
     Poryadok zhe raspolozheniya  takov,  chto pervoe po  schetu  nebo -- eto nebo
Luny;  vtoroe -- Merkuriya; tret'e -- Venery;  chetvertoe  -- Solnca; pyatoe --
Marsa; shestoe  -- nebo YUpitera; sed'moe -- Saturna;  vos'moe --  nebo zvezd;
devyatoe  nebo9  vosprinimaetsya ne chuvstvenno, no lish'  cherez to dvizhenie,  o
kotorom govorilos'  vyshe; mnogie  nazyvayut eto  nebo  Kristal'nym,  to  est'
prosvechivayushchim  ili  naskvoz'  prozrachnym.  Za  predelami  vseh  etih  nebes
katoliki  pomeshchayut   eshche   odno  nebo   --  |mpirej10,  inache  govorya,  nebo
plameneyushchee, ili svetonosnoe, i polagayut, chto ono nepodvizhno, imeya v sebe, v
kazhdoj svoej  chasti, to,  chto  neobhodimo ego sostavu. |to i sluzhit prichinoj
togo,  chto  Pervodvigatel'  obladaet  bystrejshim  dvizheniem;  v samom  dele,
blagodarya plamennejshemu  zhelaniyu,  kotorym  ohvachena kazhdaya  chast'  devyatogo
neba, neposredstvenno emu predshestvuyushchego,-- zhelaniyu vossoedinit'sya s kazhdoj
chast'yu Bozhestvennejshego pokoyashchegosya neba,-- devyatoe nebo v nem i vrashchaetsya s
takoj  siloj  zhelaniya,  chto  skorost'  ego  pochti  nepostizhima.  Mesto,  gde
prebyvaet  eto vysshee  Bozhestvennoe nachalo,  sozercayushchee tol'ko  sobstvennoe
sovershenstvo, spokojno i bezmyatezhno. |to -- mestoprebyvanie blazhennyh duhov,
po  mneniyu svyatoj cerkvi, kotoraya ne mozhet skazat'  lozhnoe; da i Aristotel',
esli pravil'no ego ponimat', vidimo,  namekaet na eto v pervoj knige "O nebe
i Vselennoj". |to i est' postrojka, venchayushchaya Vselennuyu, v kotoruyu ona vsya i
vklyuchena i za predelami kotoroj net nichego; i ona ne imeet nikakogo mesta11,
no byla sozdana tol'ko v Pervom  Ume, imenuemom grekami "Protonoe"12.  |to i
est' to velikolepie, o kotorom govoril Psalmopevec, obrashchayas' k Bogu: "Slava
Tvoya prostiraetsya prevyshe  nebes!"13  Itak, podvodya itog vsemu skazannomu,--
sushchestvuet desyat' nebes. Iz  nih nebo Venery -- tret'e. O nem  upominaetsya v
toj chasti kancony, kotoruyu ya namerevayus' ob座asnit'.
     Nado pomnit', chto kazhdoe  nebo, nahodyashcheesya  pod Kristal'nym,  obladaet
dvumya sobstvennymi  nepodvizhnymi polyusami14;  v  devyatom zhe oni nepodvizhny i
ustojchivy  vo vseh otnosheniyah.  I  lyuboe  iz  nih,  kak  devyatoe, tak  i vse
ostal'nye, imeet nekuyu okruzhnost',  kotoruyu mozhno nazvat' ekvatorom; ekvator
etot v kazhdoj  chasti svoego obrashcheniya ravnomerno otstoit ot oboih polyusov, v
chem  mozhet  na  opyte  ubedit'sya vsyakij,  vrashchaya  yabloko  ili  lyuboe  drugoe
sharovidnoe  telo. V  kazhdom  nebe  eta  okruzhnost'  imeet  bol'shuyu  bystrotu
dvizheniya, chem lyubaya drugaya ego  tochka, v  chem lyuboj vnimatel'nyj nablyudatel'
legko  mozhet  ubedit'sya.  CHasti  sfery  dvizhutsya  tem  bystree,  chem   blizhe
raspolozheny oni k ekvatoru, i tem medlennee, chem dal'she oni ot nego  i blizhe
k polyusu, tak kak put' obrashcheniya stanovitsya koroche, no dolzhen byt' projden v
to zhe vremya,  chto  i bolee dlinnyj. YA utverzhdayu takzhe, chto, chem blizhe nebo k
okruzhnosti  svoego ekvatora,  tem  ono  blagorodnee  po sravneniyu so  svoimi
polyusami,  tak   kak  vblizi  ono  obladaet  bol'shej  podvizhnost'yu,  bol'shej
dejstvennost'yu, bol'shej ozhivlennost'yu, bol'shim raznoobraziem form, stanovyas'
v  bol'shej  stepeni prichastno tomu,  chto vyshe  nego  i  chto,  sledovatel'no,
obladaet  i bol'shimi dostoinstvami. Poetomu i zvezdy neba zvezd ispolneny po
otnosheniyu  drug k  drugu  tem bol'shih  dostoinstv,  chem  oni  blizhe  k  etoj
okruzhnosti [k ekvatoru].
     S naruzhnoj storony etoj okruzhnosti v nebe Venery, o kotorom sejchas idet
rech', pomeshchaetsya nebol'shaya sfera, kotoraya vrashchaetsya v etom nebe sama po sebe
i orbitu  kotoroj  astrologi imenuyut epiciklom15.  I, podobno bol'shej sfere,
eta malaya sfera  obrashchaetsya  vokrug dvuh  polyusov. Malyutka  eta  takzhe imeet
ekvator  i takzhe po mere priblizheniya k nemu stanovitsya bolee blagorodnoj; na
duge ili  s naruzhnoj  storony etoj okruzhnosti  i ukreplena luchezarnaya zvezda
Venera. I hotya  i bylo skazano, chto sushchestvuet,  strogo  govorya, lish' desyat'
nebes, chislo eto vse  ih ne ohvatyvaet; v samom  dele,  epicikl,  na kotorom
ukreplena  zvezda, est' samostoyatel'noe  nebo  (ili  sfera), ne  edinosushchnoe
svoemu nositelyu, hotya po prirode svoej  bolee rodstvennoe emu,  chem  drugim;
vmeste s nim ono imenuetsya nebom, i kak to, tak i drugoe vedut svoe nazvanie
ot zvezdy. O tom, kakovy  drugie nebesa i drugie zvezdy, ya sejchas rassuzhdat'
ne  budu;  dostatochno  togo, chto bylo skazano  ob istinnom stroenii tret'ego
neba, kotoroe ya v nastoyashchee vremya imeyu  v vidu. O nem  ischerpyvayushchim obrazom
bylo skazano vse, chto zdes' bylo nuzhno.

     IV. Posle togo  kak  v predydushchej glave bylo skazano o tret'em nebe i o
vnutrennem ego raspolozhenii, ostaetsya pokazat', kto privodit ego v dvizhenie.
Prezhde vsego  sleduet zapomnit', chto dvigateli etih nebes ne chto  inoe,  kak
substancii,  otdelennye ot materii, to  est' intellekty; v prostorechii  lyudi
nazyvayut   ih  angelami1.  O   sozdaniyah  etih,   kak  i  o   nebesah,  lyudi
priderzhivalis' raznyh  mnenij, hotya istina i byla nakonec najdena. Nekotorye
filosofy,  k kotorym,  po-vidimomu,  otnositsya i Aristotel'2, esli sudit' po
ego "Metafizike"  (hotya v pervoj  knige "O  nebe i Vselennoj" on inogda, kak
nam kazhetsya, priderzhivaetsya  i drugogo mneniya), polagali,  chto etih sozdanij
stol'ko zhe, skol'ko  vidov vrashcheniya  v nebesah,  i ne bolee, utverzhdaya,  chto
drugie angely okazalis'  by  vo  veki vekov  izlishnimi i bezdeyatel'nymi, chto
bylo by nevozmozhnym,  poskol'ku  ih deyatel'nost' i  est' ih bytie. Drugie, i
sredi nih  prevoshodnejshij  muzh  Platon,  polagali,  chto  chislo  intellektov
sootvetstvuet  ne tol'ko mnozhestvu  nebesnyh  dvizhenij, no takzhe  kolichestvu
vidov veshchej  (to est' svojstv  veshchej), podobno  tomu kak vse lyudi sostavlyayut
odin vid, drugoj vid sostavlyaet vse zoloto, a eshche drugoj -- vse, chto shiroko,
i tak vo vsem sushchestvuyushchem. I oni utverzhdali, chto, podobno tomu kak nebesnye
intellekty yavlyayutsya tvorcami etih nebes3, kazhdyj iz nih  sotvoril svoe nebo;
tak zhe  tochno intellekty  eti porozhdayut i drugie veshchi i prototipy, kazhdyj iz
nih tvorya  svoj vid. Platon  nazyvaet  ih "ideyami", inache  govorya, vseobshchimi
formami,  ili  universal'nymi  nachalami.  YAzychniki  imenovali  ih  bogami  i
boginyami,  hotya  i  ponimali  ih  ne stol'  filosofichno,  kak  Platon4.  Oni
poklonyalis'  ih izobrazheniyam  i  stroili dlya nih ogromnye  hramy; dlya YUnony,
kotoruyu  oni nazyvali boginej Mogushchestva; dlya Pallady  ili Minervy,  kotoruyu
oni nazyvali boginej  Mudrosti; i ravnym  obrazom dlya Vulkana, kotorogo  oni
nazyvali  bogom Ognya, i dlya Cerery, kotoruyu oni nazyvali boginej Zlakov. Obo
vsem etom svidetel'stvuyut poety, kotorye do izvestnoj  stepeni otkryvayut nam
obychai  yazychnikov,   ih   zhertvoprinosheniya,  ih   verovaniya.  Ob   etom   zhe
svidetel'stvuyut mnogie drevnie imena i nazvaniya mest i drevnih postroek, kak
v etom legko mozhet ubedit'sya kazhdyj zhelayushchij.
     I  hotya eti  vozzreniya i  byli  osnovany na  chelovecheskom  razume  i na
dostatochno  veskom opyte, vse zhe istinu  oni  ne obnaruzhili iz-za nedostatka
kak razumnyh dovodov, tak i nastavlenij; mezhdu tem  dostatochno odnogo tol'ko
razuma, chtoby  ubedit'sya,  chto nazvannye vyshe sozdaniya dolzhny sushchestvovat' v
gorazdo bol'shem chisle,  chem proyavleniya ih, mogushchie byt' vosprinyatymi lyud'mi.
Odin iz etih dovodov sleduyushchij. Nikto --  ni  filosof, ni yazychnik, ni iudej,
ni hristianin, ni lyuboj  eretik -- ne somnevaetsya, chto sozdaniya eti, vse bez
isklyucheniya  ili  bul'shaya  ih  chast',  preispolneny  blazhenstva5  i  chto  eti
blazhennye  sozdaniya  prebyvayut v  sovershennejshem  sostoyanii. Esli  na  zemle
chelovek obladaet  ne tol'ko  odnim vidom  blazhenstva,  no  dvumya,  a  imenno
blazhenstvom  zhizni obshchestvennoj i blazhenstvom zhizni sozercatel'noj, bylo  by
nerazumnym schitat',  chto  eti  sozdaniya obladayut  lish' zhizn'yu deyatel'noj, to
est'  obshchestvennoj,  uchastvuya  v  upravlenii  mirom, a  ne  obladayut  zhizn'yu
sozercatel'noj, kotoraya  bolee sovershenna  i blizhe  k Bozhestvennomu. Tak kak
sozdaniya,  obladayushchie  blazhenstvom  upravleniya,  ne  mogut  obladat'  drugim
blazhenstvom,  ibo intellekt edin  i vechen, nadlezhit sushchestvovat' drugim, vne
etih  obyazannostej zhivushchim lish' razmyshleniem. A tak kak zhizn' sozercatel'naya
blizhe k Bozhestvennoj, a chem nechto bolee Bozhestvenno, tem ono bolee pohozhe na
Boga, to ochevidno, chto takaya zhizn'  ugodnee  Bogu; a raz  ona ugodnee, to  i
sposobnost' blazhenstvovat' otpushchena ej bolee shchedro; a raz ona otpushchena bolee
shchedro,  to i  zhivyh sozdanij ej bylo dano bol'she, chem drugoj. Otsyuda sleduet
zaklyuchit',  chto ochen' veliko chislo etih  sozdanij, osobenno po  sravneniyu  s
tem, chto  obnaruzhivaetsya v ih proyavleniyah. I  eto ne protivorechit  tomu, chto
govorit Aristotel' v desyatoj knige "|tiki", budto substanciyam, otdelennym ot
materii, podobaet  zhizn' tol'ko sozercatel'naya. I hotya  im i  podobaet zhizn'
tol'ko  sozercatel'naya,  vse  zhe  iz  samogo  sozercaniya  nekotoryh iz  etih
substancij  i  vytekaet  vrashchenie  nebes6,  a  eto  otnositsya  k  upravleniyu
Vselennoj; Vselennaya zhe upodoblyaetsya uporyadochennomu gosudarstvu, zadumannomu
v sozercanii ego dvigatelej.
     Privedem eshche  odin  dovod: ni  odno  dejstvie ne  byvaet  bol'she  svoej
prichiny, ibo  prichina  ne  mozhet  dat'  togo,  chego ona ne  imeet; i tak kak
Bozhestvennyj razum est' prichina vsego, a v osobennosti chelovecheskogo razuma,
to um chelovecheskij ego ne prevyshaet, no nesorazmerno prevyshen im. Itak, esli
my, na osnovanii vysheprivedennyh dovodov i  mnogih drugih polagaem,  chto Bog
mog sotvorit' beschislennye duhovnye sozdaniya, ochevidno, chto On sotvoril  eshche
bol'shee  ih chislo. Mozhno privesti mnogo drugih dovodov, no sejchas dostatochno
i etih.
     I  pust' nikto ne udivlyaetsya, esli eti i drugie dostupnye nam polozheniya
ne  byli  nami dokazany  do  konca,  ibo  my  vse  ravno  dolzhny  lyubovat'sya
sovershenstvom etih  sozdanij,  sovershenstvom, osleplyayushchim  ochi chelovecheskogo
razumeniya, kak govorit filosof vo vtoroj knige "Metafiziki"7, i  ne mozhem ne
utverzhdat'  ih  bytie. I  hotya my  ne  imeem  o  nih  nikakogo  chuvstvennogo
predstavleniya (ot kotorogo i nachinaetsya  nashe poznanie),  vse zhe v nash razum
pronikaet kakoj-to svet ot ih zhivotvoryashchej sushchnosti, poskol'ku  my usvaivaem
te  dovody, kotorye byli  zdes'  vyskazany, a takzhe mnogie drugie; ne tak li
chelovek  s  zakrytymi  glazami  utverzhdaet, chto  on  vidit  svechenie vozduha
blagodarya  skudnomu  siyaniyu  ili  slabomu   luchu,  podobnomu  tomu,  kotoryj
pronikaet cherez  veki letuchej myshi; ne tak li  zakryty nashi  umstvennye ochi,
poka dusha nasha svyazana i plenena organami nashego tela.

     V.  Drevnie  ne  usmatrivali istinnogo sushchestvovaniya duhovnyh  sozdanij
iz-za  nedostatka nastavlenij,  hotya  narod Izrailya i imel pouchayushchih  v lice
svoih prorokov,  "v  kotoryh,-- kak  govorit Apostol1,-- Bog  mnogokratno  i
mnogoobrazno govoril izdrevle  otcam". Nas zhe  v etom nastavlyal prishedshij ot
Togo,  Kto  sozdal  eti  sushchestva  i Kto  hranit ih,--  nas  pouchal  Vladyka
Vselennoj, Hristos,  syn Boga Vsevyshnego i Marii  Devy, estestvom  zhenshchiny i
docheri Ioakima i Adama2; buduchi chelovekom, On umer za nas i etim daroval nam
zhizn' vechnuyu. "I svet vo  t'me  svetit, i t'ma  ne ob座ala  ego"3,--  govorit
evangelist  Ioann; on izrek nam istinu, i bez nego my  ne mogli by imet'  ni
istinnogo znaniya, ni istinnogo licezreniya.
     Pervoe, chto on nam pokazal, i  pervaya  tajna, kotoruyu Bog  nam raskryl,
bylo yavlenie odnogo iz vyshenazvannyh duhovnyh sozdanij; eto byl velikij  Ego
poslanec,  posetivshij ot  imeni  Nebesnogo  Celitelya  yunuyu  trinadcatiletnyuyu
otrokovicu. Spasitel' sobstvennymi ustami  vozvestil, chto Otec  mog dat' Emu
mnogo  legionov angelov; i On  ne  otrical, kogda Emu bylo skazano, chto Otec
zapovedal  angelam Svoim sluzhit'  Emu i ohranyat'  Ego. Poetomu nam izvestno,
chto duhovnyh sozdanij etih sushchestvuet beschislennoe mnozhestvo; nedarom svyataya
cerkov',  Ego nevesta  i doverennaya  (o kotoroj Solomon  voproshal: "Kto  eto
voshodit ot pustyni..."4) -- polnaya uslad, opirayas' na svoego vozlyublennogo,
govorit, veruet, propoveduet, chto blagorodnejshim etim sozdaniyam nest' chisla.
Ona delit  ih na tri ierarhii, inache govorya, na tri Svyatyh ili  Bozhestvennyh
nachala, i kazhdaya  ierarhiya  v svoyu  ochered' imeet  tri china; takim  obrazom,
cerkov' polagaet i utverzhdaet tri china duhovnyh  sozdanij. Pervyj -- eto chin
angelov, vtoroj  --  arhangelov,  tretij  --  prestolov5;  i  eti  tri  china
sostavlyayut  pervuyu  ierarhiyu: ne  pervuyu  po blagorodstvu  i  po vremeni  ih
sozdaniya  (ibo  est'  mnogo  drugih  blagorodnyh  i  vse  oni  byli  sozdany
edinovremenno),  no  pervuyu po poryadku  nashego  pod容ma  do ih vysoty. Dalee
sleduyut  gospodstva;  za nimi  sily;  zatem  nachala;  i oni obrazuyut  vtoruyu
ierarhiyu.  Nad nimi -- mogushchestva,  heruvimy,  i  nad  vsemi -- serafimy;  i
poslednie tri obrazuyut tret'yu  ierarhiyu. Ih razmyshleniya  o  Boge imeyut moshch',
sootvetstvuyushchuyu  chislu ih  ierarhii  i chislu ih china. V samom dele, tak  kak
Bozhestvennoe   Velichie  zaklyucheno  v  treh  ipostasyah,   obladayushchih   edinoj
sushchnost'yu, to i sozercat' ih mozhno troyako. Tak, vozmozhno sozercanie  Vysshego
Mogushchestva  Otca;  k  nemu  napravlena  pervaya ierarhiya,  to est'  pervaya po
blagorodstvu   i  poslednyaya  v  nashem  perechne.  Mozhno  sozercat'  i  Vysshuyu
Premudrost'  Syna;  k  nej   napravlena  vtoraya  ierarhiya.  Mozhno,  nakonec,
sozercat' Vysshuyu  i plameneyushchuyu  Lyubov' Duha  Svyatogo;  i  k  nej ustremlena
poslednyaya  ierarhiya, kotoraya, kak samaya blizkaya, peredast nam  dary, kotorye
ona  priemlet.  A  tak  kak kazhdaya ipostas'  Bozhestvennoj Troicy  mozhet byt'
rassmatrivaema  troyako,  v kazhdoj ierarhii sushchestvuyut  tri china, sozercayushchie
po-raznomu. Mozhno rassmatrivat' Otca tol'ko v otnoshenii Ego Samogo, i takovo
sozercanie serafimov, kotorye v Pervoprichine vidyat  bol'she, chem lyubaya drugaya
angel'skaya  priroda. Mozhno  rassmatrivat'  Otca  v Ego otnoshenii k  Synu,  a
imenno, kak Syn ot Nego  otdelyaetsya i  s Nim vossoedinyaetsya; i eto sozercayut
heruvimy. Mozhno takzhe rassmatrivat' Otca v  zavisimosti ot togo, kak iz Nego
ishodit  Duh  Svyatoj,  i  kak  On  ot  Nego  otdelyaetsya,  i  kak  On  s  Nim
vossoedinyaetsya;  i  takovo sozercanie  mogushchestv. I takim zhe sposobom  mozhno
rassuzhdat'  i o Syne, i o  Svyatom  Duhe; poetomu dolzhny sushchestvovat'  devyat'
raznovidnostej  sozercayushchih  duhov  dlya  licezreniya   togo   sveta,  kotoryj
polnost'yu vidit tol'ko samogo sebya.
     Ob  odnom  zdes'  umolchat'  nel'zya.  YA govoryu,  chto  nekotorye iz  etih
angel'skih chinov byli  nizvergnuty, kak tol'ko byli  sozdany, byt' mozhet,  v
chisle  odnoj  desyatoj chasti;  dlya  vospolneniya  ih i  byl  potom  sozdan rod
chelovecheskij6.  Ob etih  chislah,  chinah  i  ierarhiyah  povestvuyut  podvizhnye
nebesa, koih devyat', desyatoe zhe kak raz i vozveshchaet edinstvo  i ustojchivost'
Bozhestvennogo nachala7.  Poetomu  i govorit Psalmopevec:  "Nebesa propoveduyut
slavu Bozh'yu, i o delah  ruk Ego veshchaet  tverd'"8. Razumno  predpolozhit', chto
dvigateli neba Luny prinadlezhat k chinu angelov, dvigateli Merkuriya -- k chinu
arhangelov, a  Venery -- k chinu prestolov. Porozhdennye lyubov'yu Duha Svyatogo,
vyyavlyayut oni dejstviya, im prisushchie, a  imenno sozdayut dvizheniya dannogo neba,
polnogo lyubvi. V  etom nebe  obretaet svoj oblik nekoe dobrodetel'noe plamya,
siloyu kotorogo  dushi vozgorayutsya  lyubov'yu soobrazno so svoej  gotovnost'yu ee
vosprinimat'9.  A tak kak  drevnie primetili,  chto eto  nebo zdes' na  zemle
yavlyaetsya prichinoj lyubvi,  oni ob座avili Boga  Amora  synom Venery, kak  o tom
svidetel'stvuet Vergilij  v pervoj pesni "|neidy", gde Venera tak obrashchaetsya
k  Amoru:  "Syn  moj,  sila  moya, syn  Vsevyshnego  Otca,  prezrevshij  strely
Tifeya"10; i Ovidij v pyatoj  knige "Metamorfoz", gde  on  govorit, chto Venera
skazala Amoru: "Syn moj, oruzh'e moe, sila moya"11. Prestoly, kotorym porucheno
upravlenie nebom Venery, nemnogochislenny;  o  chisle ih filosofy  i astrologi
priderzhivayutsya razlichnogo mneniya v  zavisimosti  ot togo, kak oni smotryat na
ego  krugovrashchenie; hotya vse oni shodyatsya na tom, chto etih  duhovnyh sushchestv
stol'ko,  skol'ko  sushchestvuet  dvizhenij tret'ego neba. V  knige "O skoplenii
zvezd"12   na   osnovanii   luchshih  vykladok,   proizvedennyh   astrologami,
ustanovleno, chto dvizhenij etih  tri: pervoe, sootvetstvuyushchee dvizheniyu zvezdy
po svoemu epiciklu; vtoroe, soobrazno dvizheniyu epicikla vmeste so vsem nebom
i ravnym obrazom s nebom  Solnca; tret'e,  sootvetstvuyushchee  dvizheniyu dannogo
neba, kotoroe sleduet za dvizheniem zvezdnoj sfery s zapada na vostok na odin
gradus za  sto let. Takim obrazom, eti  tri dvizheniya  imeyut kazhdyj po odnomu
dvigatelyu.  Vse  nebo  dvizhetsya i vrashchaetsya vmeste s epiciklom s vostoka  na
zapad  odin raz v sutki;  odin Bog vedaet, proistekaet  li  eto  dvizhenie ot
kakogo-nibud' intellekta  ili zhe ono vo  vlasti Pervodvigatelya; mne kazhetsya,
chto  sudit' ob  etom bylo by s moej storony samonadeyannost'yu.  |ti dvigateli
porozhdayut krugovrashchenie tol'ko tem, chto ego razumeyut, i tol'ko  v toj sfere,
kotoruyu kazhdyj  iz  nih  privodit v  dvizhenie13. Blagorodnejshaya forma  neba,
nesushchego   v   sebe  nachalo   etoj   passivnoj   prirody14,   vrashchaetsya   ot
soprikosnoveniya s dvizhushchej siloj, kotoraya obladaet darom razumeniya; ya govoryu
o  soprikosnovenii, no ne telesnom, a dvizhenii ot kasaniya toj  sily, kotoraya
na eto napravlena. I k etim dvigatelyam, s kotorymi predpolagaetsya vstupit' v
razgovor, ya obrashchayu moyu mol'bu.

     VI.  V tret'ej  glave nastoyashchego traktata  skazano, chto  dlya  ponimaniya
pervoj chasti rassmatrivaemoj kancony sledovalo by povesti rech' ob upomyanutyh
nebesah i ob ih dvigatelyah1, o chem i shla rech' v predydushchih treh glavah. Tak,
ya obrashchayus' k  tem, kto, kak  ya pokazal,  yavlyayutsya  podatelyami dvizheniya nebu
Venery: "Vy,  dvizhushchie tret'i nebesa, / Ih razumeya..." -- to est' soobshchayushchie
dvizhenie tol'ko siloyu razuma. I ya  govoryu "Vnemlite" ne  dlya togo, chtoby oni
uslyshali kakoj-nibud' zvuk, kotorogo oni ne vosprinimayut, no imeya v vidu tot
sluh,  kotorym  oni  odareny,  to  est'  sposobnost'  ponimaniya  pri  pomoshchi
intellekta.  YA govoryu zatem: "YA slyshu -- v serdce golos  prozvuchal..."  -- a
imenno vnutri menya, tak kak izvne on eshche ne proyavilsya.
     Nado pomnit', chto  v etoj kancone, soglasno kak pervomu, tak i  vtoromu
smyslu,  slovo  "serdce"  oboznachaet tol'ko sokrovennoe i  vnutrennee,  a ne
kakuyu-libo inuyu, osobuyu chast' dushi i tela. Posle togo kak ya prizval dvizhushchih
tret'e  nebo vyslushat' menya, ya  privozhu  dva osnovaniya, pochemu  mne nadlezhit
govorit' s nimi sootvetstvuyushchim obrazom. Vo-pervyh, po prichine novizny moego
sostoyaniya, kotoroe, ne buduchi ispytano  drugimi lyud'mi, ne bylo  by dlya  nih
ponyatnym, tak kak  oni  vosprinimayut lish'  posledstviya  svoih postupkov; eto
osnovanie  ya  i imeyu v  vidu,  kogda govoryu: "...stol' novyj dlya  drugih..."
Vo-vtoryh,  zamechu  sleduyushchee:   kogda   chelovek  poluchaet  blagodeyanie  ili
oskorblenie, on pervym dolgom, esli mozhet, obyazan soobshchit' ob etom tomu, kto
etomu yavlyaetsya prichinoj, a ne drugim, s tem chtoby -- esli eto blagodeyanie --
tot,  kto  ego poluchil, proyavil  svoyu blagodarnost' blagodetelyu;  a esli eto
oskorblenie -- chtoby  poterpevshij sladostnymi  rechami sklonil  oskorbitelya k
proyavleniyu  serdechnosti.  Ob  etom ya  i govoryu v sleduyushchih  slovah: "YA  vashu
vlast' i volyu oshchushchal; /  Vash svet  mne v serdce silu izluchal". Inache govorya,
vashi dejstviya, a imenno vashe krugovrashchenie, i vvergli  menya v  nastoyashchee moe
sostoyanie.  Poetomu ya i  govoryu,  chto moe obrashchenie k etim  soznaniyam dolzhno
byt' takovym, kak bylo skazano, a imenno: "Ne  skroyu  goresti  i upovan'ya. /
Vysokij sluh proshu ya priklonit', / CHtob mog ispytannoe vam otkryt'". I posle
togo, kak ya privel  dovody, ya proshu ih menya  ponyat' i govoryu: "Dushi uslysh'te
skorbnye rydan'ya". Izvestno,  chto,  proiznosya rech',  ya dolzhen  prezhde  vsego
pozabotit'sya  o  tom,  chtoby   ubedit'  svoih  slushatelej,  chto  dostigaetsya
ukrasheniem;  eto  i  est'  nachalo  vseh  drugih  sposobov ubezhdeniya,  horosho
izvestnoe  ritoram2. Samoe zhe  sil'noe ubezhdenie -- obeshchanie skazat' novye i
ochen'  vazhnye  veshchi,  chtoby  privlech'  vnimanie  auditorii;  ya,  po  pros'be
slushatelej,  i  perehozhu  k etomu  sposobu  ubezhdeniya, to est' k  ukrasheniyu,
vozveshchaya im svoe namerenie  skazat' o novom, a imenno o protivorechii v  moej
dushe, i takzhe o vazhnom -- o moshchi  ih  zvezdy. I eto ya i vyrazhayu  v poslednih
slovah pervoj chasti: "Dushi uslysh'te skorbnye rydan'ya. / Vot v  spor vstupaet
duh astral'nyj s nej / V siyan'e vashih dejstvennyh ognej".
     Dlya polnogo  ponimaniya  etih slov  skazhu, chto  upomyanutyj [duh] ne  chto
inoe, kak postoyannaya mysl'  o tom, kak by vozvelichit' i ukrasit' novuyu damu,
o  kotoroj idet rech'3; dushoyu zhe nazvana nekaya  drugaya  mysl', soprovozhdaemaya
soglasiem, kotoraya, vosstavaya protiv pervoj, vozvelichivaet i ukrashaet pamyat'
o   proslavlennoj  Beatriche4.   No   tak  kak  razum   v   svoem   poslednem
voleiz座avlenii, to est' v  soglasii, vse eshche  priderzhivalsya  mysli,  kotoruyu
podkreplyala pamyat', ya nazyvayu odnu mysl' dushoyu, a druguyu duhom, podobno tomu
kak gorodom my nazyvaem teh, kto  im upravlyaet, a ne teh, kto s nim boretsya,
hotya  i  te  i  drugie --  gorozhane5.  YA govoryu  takzhe,  chto  upomyanutyj duh
poyavlyaetsya vmeste  s luchami zvezdy; ibo nado znat', chto luchi kazhdogo neba --
eto put', po kotoromu  sila nebes nishodit  k zemnym sozdaniyam. Luchi ne  chto
inoe, kak nekoe siyanie,  ishodyashchee iz svetonosnogo nachala i prohodyashchee cherez
vozduh do osveshchennogo predmeta; istochnikom zhe  sveta yavlyaetsya chast'  zvezdy,
tak  kak  ostal'noe nebo prosvechivaet, to est' ono  prozrachno. Vot pochemu  ya
govoryu, chto etot duh, to est' eta mysl', ishodit ne  iz vsego tret'ego neba,
no  tol'ko  iz  zvezdy Venery. Ona  zhe blagodarya blagorodstvu ee  dvigatelej
obladaet  velichajshej  vlast'yu  nad  nashimi  dushami  i   nad  drugimi  nashimi
svojstvami, nesmotrya na to, chto  dazhe pri naibol'shem priblizhenii k zemle ona
otstoit ot nas  na  sto  shest'desyat  sem' zemnyh radiusov6,  esli ne bol'she,
schitaya  radius  ravnym  trem  tysyacham  dvumstam  pyatidesyati   milyam.  Takovo
bukval'noe tolkovanie pervoj chasti kancony7.

     VII. Skazannyh vyshe slov dostatochno, chtoby mozhno bylo ponyat' bukval'nyj
smysl  pervoj chasti kancony1. Perehozhu ko  vtoroj, v  kotoroj obnaruzhivaetsya
ispytannyj mnoyu vnutrennij razlad. |ta chast' imeet dva razdela: v pervom, to
est'  v   pervoj  strofe,  ya  opisyvayu,  otkuda  proistekayut  svojstva  etih
proishodyashchih  vo  mne raznoglasij;  dalee, vo vtoroj strofe etoj  chasti, ili
tret'ej strofe  vsej kancony, ya privozhu slova obeih  storon, odnako v pervuyu
ochered' slova toj storony, kotoraya proigryvala2.
     CHtoby smysl pervogo razdela stal  ochevidnym,  nado znat', chto  nazvanie
veshchej  dolzhno  sootvetstvovat'  naibolee  blagorodnoj  storone  ih sushchestva,
podobno  tomu  kak  nazvanie cheloveka  sootvetstvuet ego  razumu,  a ne  ego
chuvstvu ili chemu-libo drugomu, menee  blagorodnomu. Poetomu, kogda  govoryat,
chto chelovek zhivet, sleduet ponimat', chto on pol'zuetsya svoim  razumom, v chem
i zaklyuchaetsya ego osobaya zhizn' i proyavlenie naibolee blagorodnoj storony ego
sushchestva. Otsyuda  sleduet, chto tot, kto  otklonyaetsya ot  razuma i pol'zuetsya
tol'ko  chuvstvennoj storonoj svoego  sushchestva, zhivet ne kak  chelovek,  a kak
skotina;  po  slovam  otmennejshego  Boeciya,  "zhivet  kak   osel"3.  YA  smelo
utverzhdayu,  chto,  poskol'ku  myshlenie  est' dejstvie,  svojstvennoe  razumu,
postol'ku zhivotnye, razumom ne obladayushchie, i ne myslyat, prichem ya imeyu v vidu
ne tol'ko nizshih zhivotnyh, no i teh, kotorye, imeya oblik cheloveka, duh imeyut
ovcy ili kakogo-libo drugogo  otvratitel'nogo zhivotnogo. Itak, ya govoryu, chto
zhizn' moego serdca, to  est' moego vnutrennego  sushchestva, svodilas' obychno k
odnoj  sladostnoj  mysli  (soave  to  zhe,  chto  suaso4,   a  imenno  stavshij
prekrasnym, sladostnym, priyatnym i uslazhdayushchim), mysli, ne raz prebyvavshej u
nog Gospodina teh, k komu ya obrashchayus', to est' Boga; inache govorya, ya, myslya,
sozercal carstvo blazhennyh. YA nazyvayu  konechnuyu prichinu, pochemu ya voznosilsya
gorj, kogda govoryu: "...vnimalo  serdce, radost'yu dysha, / Kak dama v carstve
sveta proslavlyalas'", chtoby dat' ponyat', chto ee blagodatnoe yavlenie ubezhdalo
i ubezhdaet  menya  v  tom, chto ona na nebe. YA,  chasto  dumaya o  tom, chto  eto
uzrenie stalo dlya menya vozmozhnym, hodil kak by voznesennyj v nebesa.
     Dalee ya pokazyvayu dejstvie  etoj mysli, chtoby dat' predstavlenie, skol'
sladostna  ona  byla, ibo  sila  ee  zastavlyala  menya  mechtat'  o  smerti  i
stremit'sya tuda, gde  obretalas' dama. Ob  etom ya govoryu v sleduyushchih slovah:
"Zvuchala  sladostno o nej hvala. /  "K  nej ustremlyus'",-- promolvila dusha".
Takova  prichina odnogo iz raznoglasij, byvshego vo mne. I  nado zametit', chto
zdes'  o  voznosivshemsya  dlya  licezreniya blazhennoj  govoritsya "mysl'", a  ne
"dusha",  ibo  eto byla mysl', osobo  napravlennaya, sootvetstvuyushchaya dejstviyu.
"Dusha",  kak  govorilos'  v  predydushchej  glave,  oboznachaet  mysl'  voobshche v
sochetanii s soglasiem.
     Dalee, kogda ya govoryu: "No nekij duh letel ko mne, spesha, / I etu mysl'
izgnal..." -- ya vskryvayu prichinu drugogo raznoglasiya, ibo, podobno  tomu kak
eta vozvyshennaya mysl'  stala  samoj moej zhizn'yu,  tak zhe tochno  poyavlyaetsya i
drugaya mysl', prekrashchayushchaya pervuyu. I ya govoryu "izgnal", zhelaya  pokazat', chto
eto --  protivopolozhnost',  ibo odna protivopolozhnost' estestvenno bezhit  ot
drugoj i ta, chto bezhit, svidetel'stvuet o tom, chto ona udalyaetsya iz-za svoej
nedostatochnoj sily. YA utverzhdayu, chto eta  vnov' poyavivshayasya mysl' dostatochno
sil'na, chtoby zahvatit' menya i  pokorit' vsyu dushu, i nastol'ko vlastna,  chto
serdce  moe, vse moe vnutrennee trepeshchet, a  moe  vneshnee obnaruzhivaet eto v
novom, izmenivshemsya moem oblich'e.
     Vsled za etim ya  pokazyvayu  silu etoj  novoj mysli  cherez  ee dejstvie,
govorya,  chto  ona  zastavlyaet  menya  lyubovat'sya  nekoj  damoj  i  proiznosit
soblaznitel'nye  slova,  to  est'  rassuzhdaet  pered  ochami  moej umstvennoj
strasti5,  chtoby  legche menya  sklonit',  obeshchaya  mne,  chto  v  ee  vzore  --
spasitel'noe  svojstvo. I chtoby umudrennaya dusha legche  mogla poverit', novaya
mysl' govorit,  chto chelovek, "boyashchijsya vzdohov i trudov", ne dolzhen smotret'
v glaza etoj damy. Otlichnyj ritoricheskij  priem, upotreblennyj  togda, kogda
kazhetsya, chto vneshne veshch' kak by teryaet  svoyu krasotu, vnutri  zhe  stanovitsya
poistine eshche krasivee. Novaya lyubovnaya mysl' ne  mogla luchshe  ubedit'  moj um
soglasit'sya s nej i prinyat'  ee, chem ona eto sdelala glubokim rassuzhdeniem o
sile, tayashchejsya v ochah damy.

     VIII. Kogda bylo pokazano, kak i pochemu rozhdaetsya lyubov' i kak borolis'
vo  mne protivorechiya,  nadlezhit pristupit'  k raskrytiyu smysla  toj chasti, v
kotoroj vo mne boryutsya razlichnye pomyshleniya. Snachala sleduet  skazat' o tom,
chto kasaetsya dushi, o prezhnej moej mysli, a potom uzhe o poslednej, priberegaya
glavnoe na konec1; ibo to, chto govoritsya v zaklyuchenie, luchshe zapechatlevaetsya
v  ume  slushatelya. Itak, ya sobirayus' rassuzhdat' skoree o tom,  chto sozdaetsya
dejstviem teh, k komu ya  obrashchayus', chem o tom, chtu ih dejstviem razrushaetsya,
potomu razumno snachala obsudit'  sostoyanie  storony, kotoraya  raspadalas', i
lish' potom toj, kotoraya zarozhdalas'2.
     Govorya  po  pravde,  zdes' voznikaet  somnenie,  mimo  kotorogo  nel'zya
projti,  ne  raz座asniv  ego.  Inoj mog by  skazat': "Poskol'ku  lyubov'  est'
dejstvie  teh razumnyh sushchestv,  k kotorym ya obrashchayus', a pervaya lyubov' tozhe
lyubov',  kak  i  posleduyushchaya,  pochemu  zhe  sila  etih  sushchestv  odnu  lyubov'
razrushaet,  a druguyu porozhdaet?  Ved' prezhde vsego  eta sila dolzhna  byla by
spasat' pervuyu na  tom osnovanii, chto kazhdaya prichina lyubit svoe sledstvie i,
lyubya  pervuyu,  spasaet  i  vtoruyu".  Na etot  vopros  mozhno  legko otvetit';
dejstvie  etih  nebesnyh sozdanij  -- lyubov';  a  tak kak spasat' lyubov' oni
mogut tol'ko  v teh  sushchestvah, kotorye podchinyayutsya ih krugovrashcheniyu, to oni
perenosyat  ee  iz oblasti,  kotoraya  im  ne podvlastna,  v  tu,  kotoraya  im
podchinena, inache govorya,  iz  dushi,  ushedshej iz  etoj  zhizni,  v dushu, v nej
prebyvayushchuyu3.  Podobno etomu, chelovecheskaya  priroda  perenosit  chelovecheskuyu
sushchnost' ot otca k synu4, sohranyaya ee, tak kak svoi  proyavleniya ona ne mozhet
navsegda  sohranit'  v  otce.  YA  govoryu  "proyavleniya",  ibo  dusha  i  telo,
soedinennye vmeste, yavlyayutsya dejstviem pervoj; dusha, pokinuv telo, postoyanno
prebyvaet  v prirode,  prevyshayushchej  estestvo  chelovecheskoe. Tak  razreshaetsya
vopros.
     I tak kak zdes' ya  kosnulsya  bessmertiya dushi, ya  pozvolyu sebe nebol'shoe
otstuplenie; ved', rassuzhdaya o bessmertii, horosho budet zakonchit' razgovor o
toj  zhivoj,  blazhennoj Beatriche5, o  kotoroj ya v etoj knige,  kak  bylo mnoyu
resheno, govorit'  bol'she  ne namerevayus'.  YA  utverzhdayu, chto  iz vseh  vidov
chelovecheskogo  skotstva samoe  glupoe,  samoe podloe i samoe vrednoe verit',
chto  posle  etoj zhizni  net drugoj; v  samom dele, esli my  perelistaem  vse
sochineniya kak filosofov, tak i drugih mudryh pisatelej, vse shodyatsya na tom,
chto v  nas est' nechto  postoyannoe. Ob  etom,  po-vidimomu,  i  hochet skazat'
Aristotel'  v  knige  "O dushe"6; ob  etom zhe imel namerenie  govorit' kazhdyj
stoik, tak utverzhdaet i  Tullij7, osobenno v svoej maloj knige "O starosti".
Ob etom stremitsya skazat' i lyuboj poet, priderzhivayushchijsya yazycheskoj very. Tak
uchat i predstaviteli  raznyh religij:  iudei  i  saraciny,  tatary  i mnogie
drugie, zhivushchie soglasno tomu ili drugomu zakonu. Esli by vse oni oshibalis',
posledovalo by nechto nastol'ko nevozmozhnoe, chto dazhe povest' ob etom byla by
uzhasna. Vsyakij uveren, chto  chelovecheskoe  sushchestvo samoe sovershennoe iz vseh
drugih sushchestv v  etom dol'nem mire; etogo  nikto  ne otricaet. Aristotel' v
dvenadcatoj knige  "O zhivotnyh"8 podtverzhdaet, chto chelovek samoe sovershennoe
iz vseh  zhivotnyh. Nesomnenno, chto mnogie zhivushchie  celikom smertny,  podobno
nerazumnym skotam, i, poka  sushchestvuyut,  lisheny nadezhdy na  druguyu zhizn', no
esli by  nasha  nadezhda  byla  pustoj,  to  nesovershenstvo nashe  okazalos' by
bol'shim,  chem lyubogo drugogo zhivotnogo.  Zametim takzhe, chto bylo  uzhe  mnogo
lyudej,  zhertvovavshih etoj  zhizn'yu radi zhizni inoj. Esli by samoe sovershennoe
zhivotnoe,  a  imenno  chelovek,  okazalos'  by  samym  nesovershennym  --  chto
nevozmozhno,--  ego  razum, vysshee  ego  sovershenstvo, sdelalsya  by dlya  nego
prichinoj velichajshego ego iz座ana, mezhdu tem ochevidno,  chto utverzhdat' sleduet
kak raz obratnoe. Razve iz otricaniya bessmertiya ne sledovalo by, chto priroda
vselila nadezhdu  v  chelovecheskie  umy naperekor  samoj  sebe, poskol'ku  uzhe
govorilos',  chto mnogie  vybrali smert' tela,  chtoby  zhit' v  drugoj  zhizni.
Predpolozhit' chto-libo podobnoe nevozmozhno.
     My vidim takzhe postoyanno podtverzhdenie nashego bessmertiya v veshchih snah9,
kotorye  ne mogli  by  voznikat',  esli by  v nas  ne bylo  hotya by  chasticy
bessmertiya. To, chto sluzhit otkroveniem istiny, dolzhno byt' bessmertnym, bud'
ono telesnym ili bestelesnym,  esli tol'ko s dolzhnoj pronicatel'nost'yu v eto
vdumat'sya,--  ya govoryu "telesnym ili  bestelesnym",  imeya v  vidu  razlichnye
mneniya,  kotorye  mne  vstrechalis'. Poistine  to, chto poluchaet  impul's ili,
vernee,  svedeniya ot neposredstvenno  osvedomlyayushchego, dolzhno byt' sorazmerno
etomu   osvedomlyayushchemu,   odnako   mezhdu  smertnym  i  bessmertnym   nikakoj
sorazmernosti ne sushchestvuet10.  Vse  eto podtverzhdaetsya  neprelozhnym ucheniem
Hrista, kotoroe est' put', istina i svet. Put', ibo cherez nego my  bez pomeh
dostigaem blazhenstva etogo  bessmertiya. Istina, ibo  ona ne terpit  nikakogo
zabluzhdeniya. Svet, ibo on osveshchaet nas vo mrake mirskogo nevezhestva.  Uchenie
eto  vselyaet v nas uverennost' prevyshe vseh drugih dovodov,  ibo dal ego nam
Tot, Kto vidit i izmeryaet nashe bessmertie. Bessmertiya  zhe my ne mozhem videt'
v sovershenstve, poskol'ku v nas bessmertnoe smeshano so smertnym, vidim zhe my
ego v  sovershenstve  cherez  veru, a cherez razum my vidim  ego skvoz'  mutnuyu
ten',  kotoraya  voznikaet ot smesheniya smertnogo s  bessmertnym.  Uchenie  eto
dolzhno  sluzhit'  samym moshchnym  dokazatel'stvom  v  pol'zu  togo,  chto v  nas
sushchestvuet  i to i  drugoe. YA veruyu, ya ispoveduyu, ya ubezhden, chto posle  etoj
zhizni perejdu  v druguyu,  luchshuyu,  tuda, gde zhivet eta proslavlennaya dama, v
kotoruyu dusha moya byla vlyublena v to vremya, kogda v nej protekala bor'ba, kak
o tom budet skazano v sleduyushchej glave.

     IX. Vozvrashchayas'  k kommentariyu,  ya govoryu, chto  v toj  strofe,  kotoraya
nachinaetsya  slovami:   "Protivorech'ya  razrushaet  on..."  --   ya  namerevayus'
raskryt', o chem moya dusha rassuzhdala vnutri  menya, a  imenno o bor'be prezhnih
moih pomyslov s novymi. I prezhde vsego ya vkratce raskryvayu prichinu ee zhalob,
kogda govoryu: "Protivorech'ya razrushaet on / I mysl' smushchennuyu, chto govorila /
O yunom angele na  nebesah". |to i est' ta osobaya mysl', kotoraya "v skorbyashchem
serdce... zhila"  i ozhivlyala ego. Dalee, kogda ya govoryu: "Dusha rydaet, skorb'
ee plenila", ya pokazyvayu, chto  dusha  moya vse eshche leleet etu mysl' i chto rech'
ee grustna, i govoryu,  chto proiznosit ona slova, sokrushayas' i kak by  divyas'
takomu  vnezapnomu prevrashcheniyu: "CHem uteshitel'  dobryj  moj smushchen,  / Zachem
bezhit?"  --  skazala  vsya  v  slezah..."  Ona imeet  polnoe  pravo  govorit'
"uteshitel'",  ibo  vo  vremya  velikoj  ee  utraty1  mysl'  o  tom,  chto dama
vozneslas'  na nebo,  darovala ej velikoe uteshenie.  Zatem,  izvinyaya  samogo
sebya, ya  govoryu, chto izmenilsya ves' moj pomysel, to est' moya skorbyashchaya dusha,
i obratila svoi  slova protiv moih  ochej. I  eto vyrazheno v strokah: "...i o
moih  promolvila glazah: / "Zachem na nih vzglyanula eta dama?". Zatem sleduyut
tri ukora. Snachala  ona klyanet tot  chas, kogda dama eta ih uvidela. Nadlezhit
vspomnit', chto, hotya v glaz edinovremenno pronikayut mnogie predmety, no lish'
tot  predmet, kotoryj  dohodit  do  tochki  zrachka  po  pryamoj  linii,  vidim
po-nastoyashchemu i tol'ko on zapechatlevaetsya v voobrazhenii2. I eto potomu,  chto
nerv,  po kotoromu probegaet zritel'nyj duh,  tuda  napravlen. Poetomu  glaz
cheloveka ne mozhet po-nastoyashchemu uvidet' glaz  drugogo  inache, kak esli on im
zhe budet  uviden; v  samom  dele,  podobno  tomu  kak vidyashchij  glaz poluchaet
izobrazhenie  v  zrachke po  pryamoj  linii,  tochno  tak  zhe  i ego izobrazhenie
dostigaet  vidimogo  im  glaza  po  toj  zhe pryamoj  linii;  i  mnogo  raz  v
napravlenii toj zhe pryamoj spuskaet s luka strelu tot, dlya kogo vsyakoe oruzhie
spodruchno3.  Poetomu, kogda  ya govoryu, chto "na nih  vzglyanula eta dama", eto
vse ravno kak esli by ya skazal, chto ee i moi glaza vstretilis'4.
     Dusha moya takzhe  osuzhdaet  glaza  za ih neposlushanie:  "Zachem ne  verila
slovam o  nej?" Posle chego ona perehodit k  tret'emu ukoru i govorit, chto ne
sebya  dolzhna  ona osuzhdat'  za otsutstvie ostorozhnosti, a  glaza  --  za  ih
neposlushanie;  nedarom ona,  rassuzhdaya inoj raz ob etoj dame,  povtoryala: "V
glazah  ee, mnitsya  mne, sosredotochena vlast' nado mnoj; esli by tol'ko  ona
nashla put', chtoby ko mne proniknut'". |ta mysl' vyrazhena v sleduyushchih slovah:
"V  ee  ochah sokryt, vladyka  dnej..."5  I sleduet verit' tomu, chto dusha moya
soznavala svoyu gotovnost'  vosprinyat'  vozdejstvie  damy  i opasalas'  etogo
vozdejstviya,   ibo   vliyanie   aktivnogo  nachala  nahodit   sebe   pochvu   v
predraspolozhenii nachala passivnogo, kak govorit Filosof vo vtoroj  knige  "O
dushe". Esli by  vosk6  obladal  sposobnost'yu boyat'sya,  on  bol'she  boyalsya by
solnca,  chem kamen', tak  kak predraspolozhenie voska -- sil'nee vosprinimat'
vozdejstvie solnechnyh luchej.
     Nakonec,  dusha  priznaetsya,  chto  samouverennost'  ochej  byla  opasnoj,
govorya: "I sil vo mne, kak pered  smert'yu,  net  / Ne sozercat' menya palyashchij
svet".  Ne sozercat', govorit ona,  togo, o kom ona skazala ranee: "...razit
streloyu..." Tak zakanchivayutsya  ee slova, i na  nih otvechaet novaya mysl', kak
eto budet raz座asneno v sleduyushchej glave.

     X. My pokazali, kakov smysl toj chasti, v kotoroj govorit dusha, a imenno
--  prezhnyaya,  uzhe izzhivshaya sebya mysl'. Teper',  sleduya po  poryadku, nadlezhit
obnaruzhit' smysl toj chasti, v  kotoroj rech' vedet  novyj, protivopolozhnyj ej
pomysel; vsya eta  chast' umeshchaetsya  v strofe, nachinayushchejsya: "Ty ne mertva..."
CHast'  eta  dlya  luchshego  urazumeniya  delitsya  na  dve  poloviny:  v  pervoj
protivoborstvuyushchij pomysel  ulichaet dushu  v  trusosti,  a  zatem prikazyvaet
ulichennoj dushe, chto ona dolzhna delat' vo vtoroj polovine, kotoraya nachinaetsya
so slov: "Smotri, smirennyj oblik damy mil"1.
     Itak,  novyj  pomysel  govorit,  podhvatyvaya  poslednie   slova   dushi:
"Nepravda,  chto  ty   umerla;  tebe  kazhetsya,  chto  ty  mertva,  po  prichine
zameshatel'stva, v kotoroe ty truslivo vpala  pri poyavlenii etoj damy". Zdes'
sleduet  otmetit', chto,  po  slovam  Boeciya2  v  ego  "Uteshenii",  "ni  odna
vnezapnaya peremena  ne nastupaet bez  nekotorogo duhovnogo sdviga",  a eto i
hochet  skazat' novyj pomysel, ulichayushchij  prezhnij. On nazvan "lyubovnym  malym
duhom"3, chtoby dat' ponyat',  chto  moe soglasie  sklonilo menya k dame.  Takim
obrazom,  vse stanovitsya  bolee ponyatnym i poznaetsya pobeda novogo  pomysla,
govoryashchego dazhe "moya dusha", s  nej sblizhayas'.  Zatem novyj pomysel ukazyvaet
ulichennoj  dushe,  chto  ona dolzhna  delat',  chtoby  prijti  v  sebya: "Smotri,
smirennyj oblik  damy mil.  /  I sostradatel'na, i  kurtuazna...";  poistine
smirenie i sostradanie -- luchshie sredstva ot straha, kotorym  ohvachena dusha.
|ti  dobrodeteli,  osobenno v  sochetanii  drug  s  drugom,  pozvolyayut pitat'
tverduyu nadezhdu na ih istochnik, v osobennosti sostradanie, chej svet vyzyvaet
svet  lyuboj inoj dobrodeteli. Nedarom  Vergilij,  rasskazyvaya ob  |nee,  kak
naivysshuyu pohvalu primenyaet k nemu epitet "sostradatel'nyj"4. No  eto ne  ta
zhalost',  kotoruyu imeyut v  vidu prostye  lyudi,  to est' gore  o  chuzhoj bede,
yavlyayushcheesya,  skoree,   osobym  vozdejstviem  na  nas  etoj   bedy,  to  est'
miloserdiem, neotdelimym ot strasti. Sostradanie -- eto ne strast', a  nekoe
blagorodnoe  raspolozhenie  duha, sposobnoe  vosprinyat' lyubov', miloserdie  i
drugie lyubveobil'nye chuvstva, kotorye chelovek pitaet k svoemu blizhnemu.
     Dalee novyj pomysel govorit dushe: "Posmotri,  naskol'ko ona kurtuazna".
Tem  samym  on  nazyvaet tri dobrodeteli5, kotorye,  poskol'ku my  mozhem  ih
priobresti, delayut  cheloveka  osobenno  priyatnym.  On  govorit  "premudraya";
poistine chto  mozhet  byt'  v zhenshchine  prekrasnee,  chem  mudrost'. On govorit
"kurtuaznaya";  nichto  tak ne  ukrashaet damu,  kak  kurtuaznost'. I  pust' po
povodu  i  etogo  slova  ne zabluzhdayutsya  bednye prostaki, voobrazhayushchie, chto
kurtuaznost'  ne chto inoe, kak  shchedrost'; shchedrost' lish' osobaya raznovidnost'
kurtuazii, a ne kurtuaziya voobshche! Kurtuaznost' i poryadochnost' -- odno; a tak
kak v starye vremena dobrodeteli i dobrye nravy byli  prinyaty pri dvore, a v
nastoyashchee   vremya  tam   caryat   protivopolozhnye   obychai,  slovo  eto  bylo
zaimstvovano ot  pridvornyh i  skazat' "kurtuaznost'"  bylo  vse  ravno  chto
skazat'  "pridvornyj  obychaj". Esli  by eto slovo pozaimstvovali  ot  dvorov
pravitelej, v osobennosti  v Italii, ono nichego drugogo ne oznachalo  by, kak
gnusnost'.  On  govorit:  "Velichiya  polna".  Mirskoe velichie,  kotoroe zdes'
razumeetsya,  osobenno  byvaet  k licu, kogda emu soputstvuyut  obe  nazvannye
dobrodeteli, ibo ono prolivaet  na cheloveka svet,  yasno obnaruzhivayushchij v nem
dobro i zlo. I skol'ko mudrosti i skol'ko dobrodetel'nyh pomyslov ostaetsya v
teni  za  neimeniem  etogo   sveta!  I  skol'ko  gryazi  i  skol'ko   porokov
obnaruzhivaetsya  pri  etom  svete.  Luchshe bylo by  dlya neschastnyh,  bezumnyh,
glupyh i porochnyh  sil'nyh  mira  sego, esli by oni  prebyvali  v  sostoyanii
nichtozhestva,  togda  ni v  etoj  zhizni, ni posle smerti  ne  vyzyvali by oni
stol'ko proklyatij.  Poistine o  nih  govorit Solomon v Ekkleziaste: "Est'  i
drugoj  nedug,  hudshij   iz  vseh  vidennyh  mnoyu  pod  solncem:  bogatstva,
sberegaemye vo  vred ih  hozyainu"6.  Zatem duh  etot  povelevaet  moej  dushe
nazyvat' etu damu svoej gospozhoj, obeshchaya dushe,  chto  ona vozraduetsya,  kogda
poznaet ee dobrodeteli; i tak ona govorit: "...pust' nad toboyu vlastvuet ona
/ I  budet v chudesah  mnogoobrazna". I  nichego inogo on  ne vozveshchaet v etoj
strofe. |tim ischerpyvaetsya bukval'nyj smysl kancony, v kotoroj ya obrashchayus' k
nebesnym soznaniyam7.

     XI. Nakonec,  soglasno  tomu,  chto o bukval'nom  smysle bylo  skazano v
nastoyashchem kommentarii  v  to vremya, kogda ya etu kanconu delil  na  chasti,  ya
obrashchayus'  k  samoj kancone. ZHelaya, chtoby  menya luchshe ponyali,  ya govoryu, chto
takoe  obrashchenie v  kancone nazyvaetsya "tornata"1 [posylka],  potomu  chto te
ispolniteli, kotorye vpervye vveli etu formu  v obihod, sozdali ee dlya togo,
chtoby,  kogda  kancona vsya propeta, mozhno bylo chastichno  povtorit' ee napev.
Odnako ya redko sochinyal s etoj cel'yu  takogo roda "povoroty" i  redko -- tak,
chtoby drugie eto zametili,-- soglasovyval  ih  so  stroeniem samoj  kancony,
prinimaya vo vnimanie ritm,  neobhodimyj dlya muzyki. YA sochinyal "povorot" lish'
togda,  kogda  dlya  ukrasheniya  kancony  neobhodimo  bylo eshche  chto-to skazat'
nezavisimo  ot ee  soderzhaniya, chto vidno i v etoj moej kancone,  i v drugih.
Poetomu  ya  v  nastoyashchee  vremya  i utverzhdayu, chto  vozvyshennoe soderzhanie  i
krasota v kazhdom oratorskom proizvedenii drug ot  druga otdeleny i  otlichny;
ibo vozvyshennoe soderzhanie -- v smysle, a krasota -- v slovesnom ukrashenii2;
i to  i drugoe  svyazano usladoyu, hotya vozvyshennoe  soderzhanie  raduet prezhde
vsego.   Tak  kak   vozvyshennoe  i  dobroe  soderzhanie  etoj   kancony  bylo
trudnodostupnym dlya mnogih, osobenno  po  toj  prichine,  chto  ya  vvel raznye
personazhi, v nej govoryashchie, chto trebuet izoshchrennosti v razumenii, a  krasota
kancony vsem  ochevidna; poetomu mne kazhetsya,  chto nadlezhit  obrashchat'  bol'she
vnimaniya na prekrasnoe, chem na dobroe i vozvyshennoe, o chem ya i govoryu v etoj
chasti.
     No  tak  kak  chasto sluchaetsya, chto pryamoe uveshchanie kazhetsya zaznajstvom,
ritor v nekotoryh sluchayah obrashchaetsya k slushatelyam ne neposredstvenno, no kak
by otnosya svoi slova k komu-libo drugomu. YA zdes' priderzhivayus' imenno etogo
sposoba; poskol'ku slova obrashcheny k kancone, a ya imeyu v vidu lyudej. Itak,  ya
skazal:  "YA polagayu,  o kancona, chto nemnogochislenny te, kto  pravil'no tebya
pojmut. Vo-pervyh,  potomu, chto ty vyrazhaesh'sya "zatrudnitel'no"3 po prichine,
ukazannoj vyshe; vo-vtoryh, potomu,  chto ty vyrazhaesh'sya  s  rezkoj siloj";  ya
govoryu  "rezkoj", imeya  v vidu  noviznu  soobshchaemogo. Dalee, ya uveshchevayu  ee:
"Esli  ty nevznachaj popadesh' v takoe mesto, gde est' lyudi, kotorye, kak tebe
kazhetsya, somnevayutsya v tvoej pravote, ne smushchajsya, no skazhi im:  "Tak kak vy
ne  vidite vozvyshennogo moego soderzhaniya, obratite po krajnej mere  vnimanie
na moyu krasotu"".  YA hochu  lish' skazat': "O  lyudi,  ne mogushchie proniknut'  v
smysl  etoj kancony, ne otvergajte ee;  no obratite vnimanie  na ee krasotu,
velikuyu  v  ee  konstrukcii,  kotoraya  podlezhit   suzhdeniyu  grammatikov,  na
posledovatel'nost'  ee rechej, kotoruyu dolzhny  ocenit' ritory, na ritmicheskie
deleniya, kasayushchiesya muzykantov". Vse eto v  nej yasno vidno,  esli posmotret'
nadlezhashchim  obrazom.  Takov  bukval'nyj  smysl  pervoj  kancony,  kotoraya  i
razumelas' kak pervoe yastvo.

     XII.  Tak kak  bukval'nyj smysl v  dostatochnoj stepeni uyasnen,  sleduet
perejti k  izlozheniyu smysla allegoricheskogo, ili istinnogo1. Poetomu,  snova
vozvrashchayas' k  nachalu, ya skazhu, chto, kak tol'ko ya uteryal pervuyu radost' moej
dushi, o  kotoroj  upominalos'  vyshe, menya  ohvatila takaya toska, chto  vsyakoe
uteshenie  bylo  bessil'no.  Odnako cherez  nekotoroe  vremya moj  um, iskavshij
isceleniya, reshil, ubedivshis'  v  bessilii ugovorov, kak sobstvennyh,  tak  i
chuzhih, vernut'sya  k tomu  sposobu, k kotoromu pribegali  dlya utesheniya mnogie
otchayavshiesya; i ya prinyalsya  za chtenie knigi Boeciya, izvestnoj lish' nemnogim2,
kotoroj  on  sebya uteshil, prebyvaya v  zaklyuchenii i buduchi  vsemi  otvergnut.
Uslyhav takzhe, chto Tullij napisal  knigu3,  v kotoroj,  rassuzhdaya  o druzhbe,
stremilsya  uteshit'  dostojnejshego  muzha  Leliya  po povodu  smerti ego  druga
Scipiona, ya prinyalsya chitat' i ee. I hotya mne ponachalu trudno bylo proniknut'
v smysl etih  knig, ya  nakonec pronik v  nego  nastol'ko gluboko,  naskol'ko
pozvolyalo mne  togdashnee moe  znanie grammatiki  i skromnye moi sposobnosti;
blagodarya etim sposobnostyam ya mnogoe kak by vo sne  uzhe prozreval, chto mozhno
zametit' v "Novoj ZHizni"4. I podobno tomu, kak byvaet, chto chelovek v poiskah
serebra neozhidanno nahodit zoloto,  daruemoe emu sokrovennoj  prichinoj, byt'
mozhet ne bez voli Bozhiej, ya, pytayas' sebya uteshit', nashel ne tol'ko lekarstvo
ot moih slez, no takzhe spiski avtorov, nauk i knig. Izuchiv ih,  ya  pravil'no
rassudil,  chto filosofiya, gospozha  etih avtorov, povelitel'nica  etih nauk i
knig,-- nekoe vysshee sushchestvo. I ya  voobrazil ee v oblike blagorodnoj zheny i
ne mog predstavit' ee sebe inache kak miloserdnoj. Poetomu istinnoe zrenie vo
mne lyubovalos' eyu stol' ohotno, chto ya edva mog otvesti ot  nee  vzory. I pod
dejstviem [etogo] voobrazheniya ya stal hodit' tuda, gde ona istinno  proyavlyala
sebya, a imenno v monastyrskie shkoly i na disputy filosofstvuyushchih. V korotkij
srok, primerno v techenie  tridcati mesyacev, ya stal nastol'ko vosprinimat' ee
sladost', chto lyubov' k nej izgonyala i unichtozhala vsyakuyu inuyu mysl'. Poetomu,
chuvstvuya, chto  ot mysli o pervoj lyubvi  ya voznoshus' k  dobrodeteli novoj, ya,
kak by divyas', nachal govorit' i proiznes vysheupomyanutuyu kanconu, v kotoroj ya
inoskazatel'no obnaruzhival svoe sobstvennoe sostoyanie. Dlya damy, k kotoroj ya
voschuvstvoval   lyubov',   ne   sushchestvovalo  na   narodnom  yazyke  dostojnoj
stihotvornoj formy, k kotoroj ya  mog by obratit'sya, da i slushateli  ne  byli
dostatochno podgotovleny, chtoby legko vosprinyat' nevymyshlennye slova5; k tomu
zhe oni  i  ne poverili by moim neizmyshlennym slovam, vyrazhayushchim  istinu, kak
poverili  by  vymyshlennomu povestvovaniyu, ibo vse verili,  chto ya  raspolozhen
lyubit' zemnuyu damu,  a ne Filosofiyu6. Itak, ya proiznes: "Vy, dvizhushchie tret'i
nebesa, /  Ih razumeya..."  Posle  togo  kak bylo  skazano, chto dama  -- doch'
Tvorca,  carica  vsego  sushchego, blagorodnejshaya  i  prekrasnejshaya  Filosofiya,
sleduet rassmotret', kto  byli upomyanutye dvigateli  i kakovo tret'e nebo. I
snachala,  sleduya  po  poryadku, skazhu  o  nebe.  Zdes' net  nuzhdy  ob座asnyat',
razdelyaya na chasti i  tolkuya bukval'no,  obrativ  slova ot ih  zvuchaniya  k ih
smyslu; pri pomoshchi uzhe raz座asnennogo znachenie ih i tak stanet vpolne yasnym.

     XIII.  Tot,  kto zhelaet ponyat',  chto  razumeetsya  pod "tret'im  nebom",
dolzhen  snachala  proniknut'  v smysl proiznosimogo mnoyu slova "nebo"; tol'ko
togda on  uvidit, otchego i zachem ponadobilos'  eto "tret'e nebo". Pod slovom
"nebo" ya razumeyu nauku,  a pod slovom "nebesa" --  nauki1  na osnovanii treh
priznakov,  obshchih kak nebesam, tak i naukam,  a takzhe soobrazno ih poryadku i
chislu,  v  chem   oni,  po-vidimomu,  sovpadayut,  kak  eto  stanet  yasno  pri
rassmotrenii slova "tret'e".
     Pervoe shodstvo  --  eto  obrashchenie  i  nebes,  i  nauk  vokrug  nekogo
nepodvizhnogo svoego sredotochiya. Ved' kazhdoe  podvizhnoe nebo vrashchaetsya vokrug
sredotochiya,  kotoroe  v otnoshenii svoego dvizheniya nepodvizhno; ravnym obrazom
kazhdaya nauka vrashchaetsya  vokrug svoego predmeta, kotoryj, odnako,  privodit v
dvizhenie  ne  ona,  ibo  ni odna  nauka ne dokazyvaet svoj predmet,  no lish'
otkryvaet ego2. Vtoroe shodstvo -- eto osveshchayushchee dejstvie i  nebes, i nauk,
ibo kazhdoe nebo  osveshchaet vidimye veshchi i tochno  tak zhe kazhdaya nauka osveshchaet
veshchi, postigaemye umom. Tret'e zhe shodstvo --  darovanie sovershenstva veshcham,
k  sovershenstvu  predraspolozhennym.  CHto  kasaetsya etogo dara, poskol'ku  on
otnositsya k pervomu  sovershenstvu3,  a imenno substancional'nogo zarozhdeniya,
vse filosofy shodyatsya v tom, chto vsemu prichina -- nebesa, hotya ponimayut  eto
po-raznomu:  inye  pripisyvayut zarozhdenie  ego  nebesnym  dvigatelyam4,  kak,
naprimer,  Platon,  Avicenna  i  Al'gazel'5;  inye zvezdam, v  osobennosti v
otnoshenii chelovecheskih  dush, kak Sokrat, Platon i Dionisij Akademik6, a inye
nebesnoj  sile, zaklyuchennoj v estestvennoj  teplote semeni, kak Aristotel' i
drugie peripatetiki7. Podobnym obrazom i nauki yavlyayutsya prichinami priobshcheniya
nas  k  sovershenstvu vtorichnomu8; blagodarya predraspolozheniyu  k nim my mozhem
razmyshlyat' ob istine, kotoraya  i est'  nashe vysshee sovershenstvo, kak govorit
Filosof v shestoj knige "|tiki", kogda  on utverzhdaet, chto  istina est' blago
razuma. Iz-za  etih i mnogih drugih chert shodstva nauka  i mozhet imenovat'sya
"nebom".  Teper' sleduet  raz座asnit', pochemu govoritsya  "tret'e  nebo".  Dlya
etogo neobhodimo rassmotret' sopostavlenie, provodimoe  mezhdu poryadkom nebes
i  poryadkom  nauk. Delo  v tom, chto, kak uzhe  govorilos' vyshe, pervye ot nas
sem' nebes -- eto nebesa planet; dalee nad nimi -- eshche dva podvizhnyh neba, a
nad vsemi --  eshche  odno, pokoyashcheesya. Semi pervym nebesam otvechayut sem'  nauk
triviuma i  kvadriviuma9,  a  imenno  --  Grammatika, Dialektika,  Ritorika,
Arifmetika,  Muzyka,  Geometriya i  Astrologiya.  Vos'moj zhe sfere,  zvezdnoj,
sootvetstvuet  nauka o Prirode,  imenuemaya Fizikoj, i pervonauka,  imenuemaya
Metafizikoj10;  devyatoj  sfere  sootvetstvuet nauka  o  nravstvennosti11,  a
pokoyashchemusya   nebu  sootvetstvuet  nauka   bozhestvennaya,  kotoruyu   nazyvayut
Bogosloviem. Prichinu etogo rasporyadka nadlezhit vkratce rassmotret'.
     YA  utverzhdayu,  chto  nebo  Luny  pohozhe  na  Grammatiku  blagodarya  dvum
svojstvam, pozvolyayushchim ih sravnivat'. V samom dele, esli horosho priglyadet'sya
k Lune, to na nej vidny dve  osobennosti, prisushchie  tol'ko ej i nevidimye na
drugih zvezdah: odna -- ten', nahodyashchayasya  na nej, kotoraya est' ne chto inoe,
kak mestnaya  razrezhennost'  ee  tela12,  v  kotoroj  luchi  Solnca  ne  mogut
zakanchivat'  svoj put' i  ot  kotoroj  oni  ne  mogut  otrazhat'sya,  kak  eto
sluchaetsya  v drugih,  nezatenennyh ee  chastyah; vtoraya -- eto izmenchivost' ee
svecheniya, kotoroe proyavlyaetsya to s odnoj storony, to s drugoj, v zavisimosti
ot  osveshchennosti Luny Solncem. |timi dvumya svojstvami obladaet i Grammatika:
blagodarya ee bezgranichnosti luchi razuma  v nej  ne  zakanchivayut svoj put', v
osobennosti v oblasti  slovarya; a svetit ona to otsyuda, to ottuda, poskol'ku
nekotorye  slova,  nekotorye  spryazheniya i  nekotorye postroeniya  nahodyatsya v
upotreblenii, hotya ih ran'she i  ne bylo, a mnogie, nekogda sushchestvovavshie, v
budushchem  eshche  poyavyatsya, kak  govorit  Goracij  v  nachale svoej  "Poetiki"13,
utverzhdaya, chto "mnogie slova, v svoe vremya pogibshie, vozrodyatsya".
     Nebo  Merkuriya  mozhno  sravnivat'  s  Dialektikoj  blagodarya   dvum  ee
svojstvam. Pervoe svojstvo sleduyushchee: Merkurij --  samaya malen'kaya zvezda na
nebe, ibo dlina  ee diametra  ne prevyshaet dvuhsot  tridcati  dvuh mil',  po
raschetam Al'fragana14,  utverzhdayushchego, chto diametr  Merkuriya sostavlyaet odnu
dvadcat'  vos'muyu  chast'  zemnogo  diametra,  ravnogo shesti tysyacham pyatistam
milyam. Vtoroe  svojstvo  Merkuriya  zaklyuchaetsya  v tom,  chto  solnechnye  luchi
obvolakivayut ego bol'she, chem lyubuyu druguyu zvezdu15. Oba eti svojstva nahodim
i v  Dialektike. V  samom dele, Dialektika  po  ob容mu svoemu  men'she  lyuboj
drugoj  nauki,  tak kak  ona  v zakonchennom vide predstavlena i obosnovana v
tekstah, kotorye soderzhatsya v "Starom iskusstve" i v  "Novom iskusstve"16. I
ona  bolee zatumanena,  chem  vsyakaya  drugaya  nauka, poskol'ku  v  naibol'shej
stepeni ispol'zuet sofisticheskie i ne vpolne dostovernye argumenty.
     Nebo  Venery  mozhet  sravnit'sya  s  Ritorikoj blagodarya dvum svojstvam:
yasnosti ee oblika, priyatnogo  dlya  zreniya, prevyshayushchego yasnost' lyuboj drugoj
zvezdy, i ee  poyavleniya  i  utrom i  vecherom.  Oba eti  svojstva  prisushchi  i
Ritorike, iz  vseh  nauk naisladchajshej, a  k  uslazhdayushchemu ona i  stremitsya.
Poyavlyaetsya Ritorika utrom, kogda ritor govorit v prisutstvii slushatelej, ili
pozzhe, vecherom, kogda on v pis'mah obrashchaetsya k tem, kto nahoditsya daleko17.
     Nebo Solnca  mozhno sravnit' s  Arifmetikoj na osnovanii  dvuh  svojstv.
Vo-pervyh, potomu, chto vse drugie zvezdy poluchayut zhizn' ot sveta; vo-vtoryh,
potomu,  chto   glaz  ne  mozhet  smotret'   na  Solnce.  Oba   eti   svojstva
obnaruzhivayutsya  i  v  Arifmetike:  v samom  dele,  vse  nauki  osveshchayutsya ee
svetom18, ibo predmety  vseh nauk rassmatrivayutsya v  svyazi s tem  ili drugim
chislom i pri  rassmotrenii  ih vsegda primenyaetsya chislo. Podobno tomu kak  v
nauke  o prirode predmetom sluzhit  podvizhnoe telo, imenno eto podvizhnoe telo
vklyuchaet ponyatie  nepreryvnosti, kakovoe v svoyu ochered' vklyuchaet eshche ponyatie
beskonechnogo chisla;  naiglavnejshaya zhe ee  zadacha  zaklyuchaetsya v rassmotrenii
nachal  prirodnyh  predmetov,  a   takovyh  nachal  tri,   a  imenno  materiya,
protivopolozhnost' formy  i sama forma, v kotoryh chislo i proyavlyaetsya19. Esli
dolzhnym  obrazom vo  vseh tonkostyah eto  produmat',  chislo est' ne tol'ko vo
vseh veshchah vmeste vzyatyh, no i  v  kazhdoj v otdel'nosti;  nedarom, po slovam
Aristotelya v pervoj  knige "Fiziki",  Pifagor polagal  chet  i nechet nachalami
vseh prirodnyh veshchej, schitaya, chto vse na svete est' chislo20. Vtoroe svojstvo
Solnca   takzhe   obnaruzhivaetsya  v  chisle,  kotoromu  posvyashchena  Arifmetika:
dejstvitel'no, oko razuma ne mozhet ego uvidet', ibo chislo, rassmatrivaemoe v
sebe,-- beskonechno, a etogo my poznat' ne mozhem.
     Nebo  zhe Marsa mozhno sravnit' s  Muzykoj po prichine  dvuh  ego svojstv.
Pervoe iz  nih --  ego nailuchshee polozhenie otnositel'no drugih  svetil, ibo,
perechislyaya  podvizhnye  nebesa,  otkuda  by ni  nachinat'  --to li  ot  samogo
nizkogo, to  li ot samogo vysokogo,-- nebo  Marsa pyatoe, zanimayushchee  srednee
polozhenie  mezhdu  vsemi  ostal'nymi21,  a  imenno  mezhdu  pervymi,  vtorymi,
tret'imi  i  chetvertymi. Vtoroe svojstvo  -- Mars [kak  govorit  Ptolemej  v
sochinenii  "O  chetyreh  chastyah"22] vse issushaet i szhigaet, tak kak  zhar  ego
podoben  ognennomu, poetomu on i  kazhetsya  ognenno-krasnogo cveta,  inogda v
bol'shej,  a  inogda  v  men'shej  stepeni,  v  zavisimosti  ot  plotnosti ili
razrezhennosti parov,  ego  soprovozhdayushchih.  Pary  eti  chasto  sami  po  sebe
vosplamenyayutsya,  kak  ustanovleno  v  pervoj  knige "O  Meteorah"23. Nedarom
Al'bumazor  pishet, chto  vosplameneniya etih parov  predveshchayut  smert' caryam i
smenu carstv, ibo takovy dejstviya vliyaniya  Marsa. Seneka govorit, chto  pered
smert'yu imperatora Avgusta on zametil  na nebe ognennyj shar; a  vo Florencii
nakanune ee gibeli bylo vidno  v vozduhe  ogromnoe krestoobraznoe  skoplenie
parov,  soputstvuyushchih  zvezde  Marsa24.  Oba  etih svojstva  prisushchi Muzyke,
celikom  postroennoj  na  sootnosheniyah, kak  eto  vidno v  garmonizirovannyh
slovah  i  v  pesnyah,  garmoniya  kotoryh  tem  sladostnee,  chem   prekrasnee
sootnosheniya. Garmoniya zhe  prekrasnyh svyazej v  naivysshej stepeni svojstvenna
imenno etoj nauke. K tomu zhe  Muzyka  privlekaet  k sebe duhov chelovecheskogo
serdca, kotorye  yavlyayutsya  kak by ego ispareniyami; slysha  muzyku,  oni pochti
prekrashchayut  druguyu  svoyu deyatel'nost',  nastol'ko  dusha, kogda  ona  vnimaet
zvukam,   stanovitsya   nerazdel'noj25,   i   sila   vseh   chuvstv   kak   by
sosredotochivaetsya v duhe, vosprinimayushchem zvuk.
     Nebo YUpitera mozhno sravnit' s Geometriej, sopostavlyaya sleduyushchie dva  ih
svojstva: pervoe  -- eto to, chto YUpiter dvizhetsya mezhdu dvumya nebesami, mezhdu
nebom Marsa i nebom Saturna, protivoborstvuyushchimi ego prekrasnoj umerennosti;
poetomu Ptolemej v upomyanutoj knige i  govorit,  chto YUpiter -- zvezda sklada
umerennogo  mezhdu holodom Saturna  i zharom Marsa; vtoroe zhe svojstvo  -- to,
chto sredi prochih  zvezd on kazhetsya belym,  kak  by  serebristym26. Geometriya
takzhe dvizhetsya mezhdu dvuh protivopolozhnostej, a imenno tochki  i  okruzhnosti.
Zamechu, chto  ya  upotreblyayu termin "okruzhnost'" v shirokom smysle, imeya v vidu
vse okrugloe,  bud' to telo ili  poverhnost'. Po slovam  |vklida, tochka est'
nachalo poverhnosti, okruzhnost' zhe -- samaya sovershennaya figura v Geometrii27,
yavlyayushchayasya takzhe predel'noj. Takim obrazom.  Geometriya dvizhetsya mezhdu tochkoj
i  okruzhnost'yu   kak  mezhdu  nachalom  i  predelom,  i  oni  protivorechat  ee
dostovernosti;   ibo  tochka,  buduchi   nedelimoj,  izmereniyu  ne   podlezhit,
okruzhnost'   zhe,   buduchi   dugoobraznoj,   ne  mozhet  byt'  v  sovershenstve
kvadrirovana, a potomu i ne mozhet byt'  v tochnosti  izmerena28.  K  tomu  zhe
Geometriya  predel'no bela,  poskol'ku ona ne zapyatnana ni edinoj oshibkoj i v
vysshej stepeni  dostoverna  kak  sama po  sebe, tak i v lice svoej sluzhanki,
imenuemoj Perspektivoj29.
     Nebo  Saturna imeet  dva svojstva, iz-za kotoryh ego  mozhno sravnit'  s
Astrologiej: odno iz nih -- [eto] medlennost' ego dvizheniya  cherez dvenadcat'
znakov Zodiaka30, tak kak vremya ego obrashcheniya, soglasno pisaniyam astrologov,
trebuet dvadcati devyati let s lishnim; drugoe ego svojstvo -- to, chto on vyshe
vseh ostal'nyh  planet. I  oba eti  svojstva nalichestvuyut i v  Astrologii: v
samom  dele,  chtoby  zavershit'  ee  krug,  to  est'  ee  poznat',  neobhodim
znachitel'nejshij  promezhutok vremeni; [dokazatel'stv]  i  neobhodimyh opytnyh
nablyudenij v nej bol'she, chem v lyuboj drugoj iz nazvannyh vyshe nauk. Ona vyshe
vseh ostal'nyh  nauk, ibo, kak govorit Aristotel'  v nachale  knigi "O dushe",
nauka  vozvyshaetsya blagorodstvom  svoego predmeta i  svoej doctovepnoct'yu31.
|ta nauka bolee chem  kakaya-libo drugaya  iz  vyshenazvannyh  nauk blagorodna i
vozvyshenna, ibo izuchaet dvizheniya neba; k tomu zhe ona vozvyshenna i blagorodna
svoej    dostovernost'yu,   kotoraya    bezuprechna,   kak   proistekayushchaya   iz
sovershennejshego  i  strozhajshego  nachala. I  esli  inoj  i  dopuskaet  v  nej
kakoj-nibud' nedostatok, to nedostatok etot ne v astronomii, no, kak govorit
Ptolemej, v nashem neradenii, kotoromu i sleduet ego pripisyvat'.

     XIV.  Posle  sravnenij semi  pervyh nebes nadlezhit perejti k ostal'nym,
kotoryh tri, kak uzhe ne raz soobshchalos'. Poistine nebo zvezd mozhno sravnit' s
Fizikoj  na osnovanii  treh  svojstv i s  Metafizikoj --  na  osnovanii treh
drugih1.  Ono obnaruzhivaet  svoyu  sushchnost'  v  dvuh yavleniyah:  vo-pervyh,  v
mnozhestve zvezd; vo-vtoryh, v Mlechnom Puti,  otkryvaya  nam to beloe  kol'co,
kotoroe prostonarod'e  nazyvaet Dorogoj Svyatogo YAkova. Nebo zvezd pokazyvaet
nam  odin  iz  svoih polyusov, drugoj  zhe  ot nas  tait2. Nam  vidno odno ego
dvizhenie -- s vostoka na  zapad, a drugoe -- s zapada na vostok -- pochti chto
vovse ot nas  skryto3. Takim obrazom,  sleduya po  poryadku,  nadlezhit snachala
rassmotret' sravnenie s fizikoj, a potom -- sravnenie s Metafizikoj.
     Nebo zvezd yavlyaet nam mnozhestvo zvezd4: soglasno nablyudeniyam egipetskih
mudrecov,   oni,  vklyuchaya  poslednyuyu  zvezdu,  uvidennuyu   imi  v   polden',
naschityvayut  tysyachu dvadcat' dva zvezdnyh tela, o  kotoryh  ya i vedu rech'. V
etom otnoshenii  nebo zvezd  obladaet  velichajshim  shodstvom s Fizikoj,  esli
tol'ko vnimatel'no priglyadet'sya k etim trem  chislam, a imenno dva, dvadcat',
tysyacha.  CHislo "dva" oboznachaet mestnoe dvizhenie,  svyazyvayushchee odnu  tochku s
drugoj. CHislo zhe "dvadcat'" oboznachaet dvizhenie izmenyayushcheesya. Dejstvitel'no,
nevozmozhno podnyat'sya vyshe desyatki  inache kak izmenyaya ee pri pomoshchi ostal'nyh
devyati  cifr ili  pri  pomoshchi ee samoj.  Samoe prekrasnoe ee  izmenenie  to,
kotoroe  ona  poluchaet  ot  samoj  sebya;  pervoe  poluchaemoe  takim  obrazom
izmenenie  i  est'  dvadcat',  poetomu razumno oboznachat' nazvannoe dvizhenie
imenno etim chislom. CHislo zhe  "tysyacha" ukazyvaet na dvizhenie narashchivayushcheesya;
uzhe samo nazvanie,  a  imenno "tysyacha", govorit  o tom  samom bol'shom chisle,
kotoroe nevozmozhno  narashchivat'  inache  kak umnozhaya  ego.  I  tol'ko eti  tri
dvizheniya i rassmatrivaet  Fizika, kak eto dokazyvaetsya v pyatoj  glave pervoj
ee knigi.
     Blagodarya  Mlechnomu  Puti eto nebo ochen'  pohozhe  na  Metafiziku.  Nado
pomnit', chto  filosofy priderzhivalis' o Mlechnom Puti samyh razlichnyh mnenij.
Tak, pifagorejcy uchili, chto Solnce neskol'ko raz sbivalos' so svoego puti i,
prohodya  po  mestam,  ne  podhodyashchim  dlya ego  znoya, szhigalo  to, k chemu ono
priblizhalos',  i ostavlyalo  na nebesah podobie ozhoga. YA zhe polagayu,  chto oni
ishodili  iz mifa o Faetone,  rasskazannogo Ovidiem v  nachale  vtoroj  knigi
"Metamorfoz". Drugie, kak Anaksagor  i Demokrit, govorili,  chto Mlechnyj Put'
ne chto inoe, kak svet Solnca, otrazhaemyj v etom nebe, i  ne raz podtverzhdali
svoe mnenie raznymi dokazatel'stvami. O tom, chto govoril Aristotel' po etomu
povodu, tolkom uznat' nevozmozhno, tak kak ego mneniya ni v starom, ni v novom
perevode  ne najti5.  YA dumayu,  chto  eto  oshibka perevodchikov,  ibo v  novom
perevode Aristotel' kak budto govorit, chto delo idet o  skoplenii  parov pod
zvezdami,   kotorye  vsegda   vlekut  eti   pary  za  soboj;  takoe  mnenie,
po-vidimomu,  lisheno  istinnogo  osnovaniya.  V starom  zhe  perevode  Filosof
govorit, chto Mlechnyj  Put'  ne  chto inoe, kak  mnozhestvo  nepodvizhnyh zvezd,
nastol'ko  melkih,  chto  razlichit' ih my  ne  mozhem. Ot  nih  ishodit  beloe
svechenie,  kotoroe my nazyvaem Mlechnym; i  vozmozhno,  chto nebo  v etoj svoej
chasti plotnee, a  potomu zaderzhivaet  i  vosproizvodit  solnechnyj svet.  |to
mnenie,  po-vidimomu, razdelyayut s Aristotelem  i Avicenna, i Ptolemej6.  Tak
kak Mlechnyj Put'  yavlyaetsya porozhdeniem teh zvezd, kotoryh my ne mozhem videt'
i  kotorye  poznavaemy  tol'ko  cherez  ih  dejstviya, i  tak  kak  Metafizika
rassuzhdaet o pervichnyh substanciyah,  kotorye my takzhe ne mozhem poznat' inache
kak cherez ih dejstviya,  stanovitsya ochevidnym, chto  nebo zvezd imeet  bol'shoe
shodstvo s Metafizikoj.
     Zametim   takzhe,   chto  pod  vidimym   polyusom  razumeetsya   chuvstvenno
vosprinimaemoe yavlenie,  o kotorom  kak  o  vseobshchem  rassuzhdaet fizika; pod
nevidimym   zhe  polyusom  razumeyutsya   sushchnosti,  lishennye  materii,  kotorye
chuvstvenno nevosprinimaemy i o  kotoryh  rassuzhdaet  Metafizika. Vot  pochemu
nazvannoe  nebo imeet bol'shoe shodstvo  kak s toj, tak  i  s drugoj  naukoj.
Otsyuda sleduet, chto pod dvumya dvizheniyami  razumeyutsya obe  eti nauki. V samom
dele,  dvizhenie, kotoroe nebo zvezd ezhesutochno sovershaet v svoem  obrashchenii,
vsyakij raz  nachinaya ot odnoj i toj zhe tochki, oboznachaet podverzhennye  tleniyu
sozdaniya prirody, kotorye ezhesutochno sovershayut  svoj put', a  takzhe materiyu,
kotoraya izmenyaetsya,  perehodya iz odnoj  formy  v druguyu; o  nih i rassuzhdaet
fizika. A cherez edva vosprinimaemoe dvizhenie, kotoroe nebo zvezd sovershaet s
zapada na vostok na odin  gradus v sto let, oboznachayutsya sozdaniya netlennye,
sotvorennye  iznachal'no  Bogom,  im  zhe  net konca  --  o nih  i  rassuzhdaet
Metafizika.  YA  utverzhdayu,  chto  pod  etim  dvizheniem  razumeyutsya  netlennye
sushchnosti potomu, chto  eto krugovrashchenie nachalos', no konca  ego ne  vidno; v
samom dele, konec krugovrashcheniya est' vozvrashchenie  v tu  zhe tochku, k kotoroj,
sleduya vtoromu dvizheniyu, nebo  zvezd nikogda ne vernetsya. Ibo ot nachala mira
ono  obratilos'  nemnogim  bol'she chem  na  shestuyu chast';  my nahodimsya uzhe v
predel'nom vozraste nashego veka i s uverennost'yu ozhidaem sversheniya nebesnogo
dvizheniya7. Itak,  ochevidno, chto nebo zvezd po  mnogim  svojstvam  mozhet byt'
upodobleno i Fizike i Metafizike.
     Kristal'noe  nebo,  kotoroe  vyshe bylo nazvano  Pervodvigatelem,  imeet
ochevidnoe  shodstvo s Nravstvennoj Filosofiej; v samom dele, soglasno  tomu,
chto govorit Foma  po povodu  vtoroj  knigi  "|tiki",  Nravstvennaya Filosofiya
opredelyaet  dlya  nas  poryadok drugih nauk8. Ibo,  kak pishet  Filosof v pyatoj
knige   "|tiki",  pravosudie  opredelyaet  izuchenie  nauk9  i  povelevaet  ne
ostavlyat'  uzhe izuchennoe;  ne  tak  li  i  nazvannoe  nebo  svoim  dvizheniem
uporyadochivaet  sutochnoe  obrashchenie vseh ostal'nyh, blagodarya  chemu  vse  eti
nebesa  ezhednevno  poluchayut  [i  peredayut]  Zemle  vsyu  sovokupnost'  svoego
vozdejstviya.  Esli by obrashchenie Kristal'nogo neba  ne uporyadochivalo dvizhenie
nebes,  lish'  nebol'shaya chast' vliyaniya otdel'nyh  nebes  pronikala by k  nam,
dol'nim. Nel'zya predpolozhit', chto devyatoe nebo nepodvizhno10, tak kak esli by
ono  bylo nepodvizhno, to  tret'ya  chast'  neba zvezd byla by sokryta ot nashih
vzorov vo  vseh chastyah  zemli  i Saturn  byl  by  v  techenie  chetyrnadcati s
polovinoyu let nevidim v lyubom meste na zemle; YUpiter skryvalsya by chut' li ne
v techenie shesti let;  Mars --  pochti  celyj  god;  Solnce --  v  techenie sta
vos'midesyati dvuh dnej  i chetyrnadcati  chasov (ya  govoryu o  dnyah, to est'  o
kolichestve  vremeni,  imi  izmeryaemom);  Venera  i   Merkurij  skryvalis'  i
poyavlyalis' by primerno tak zhe, kak Solnce, a Luna pryatalas' by ot vseh lyudej
na chetyrnadcat'  s polovinoj  dnej.  I  poistine  ne  bylo by  na  zemle  ni
razmnozheniya, ni zhivotnoj ili rastitel'noj zhizni; ne bylo by ni nochi, ni dnya,
ni  nedeli, ni mesyaca,  ni  goda,  no  vsya  Vselennaya lishilas'  by poryadka i
dvizhenie  drugih  nebes  sovershalos' by  ponaprasnu.  Tochno  tak zhe, esli by
perestala sushchestvovat'  Nravstvennaya Filosofiya,  drugie  nauki  byli  by  na
nekotoroe vremya skryty ot nas i ne  bylo by ni  detorozhdeniya, ni  schastlivoj
zhizni,  a nauki  byli  by  napisany vtune i naprasno  najdeny  v  drevnejshie
vremena. Takim obrazom, dostatochno  ochevidno, chto Kristal'noe  nebo po svoej
sushchnosti sravnimo s Nravstvennoj Filosofiej.
     Nakonec,   zametim,  chto   po  svoej  sushchnosti  nebo  |mpirej11   svoej
umirotvorennost'yu   pohozhe  na  Bozhestvennuyu  nauku,  kotoraya   preispolnena
mirolyubiya;  ona ne  terpit  ni  spora  mnenij,  ni hitroumnyh  dokazatel'stv
blagodarya vysochajshej  istine svoego predmeta, a ee predmet -- Bog. I ob etoj
istine Uchitel' i  govoril  svoim  uchenikam: "Mir  ostavlyayu vam,  mir Moj dayu
vam"12, daruya i zaveshchaya im Svoe uchenie, kotoroe i est' ta nauka, o kotoroj ya
govoryu.  O  nej  govorit  i  Solomon: "Est'  shest'desyat caric  i vosem'desyat
nalozhnic i  devic  bez  chisla. No  edinstvennaya -- ona, golubica moya, chistaya
moya"13. Vse nauki on nazyvaet caricami, nalozhnicami i devicami; etu zhe nauku
on nazyvaet golubicej, ibo ona ne  oporochena sporami, i  ee zhe  on  nazyvaet
samoj chistoj, ibo ona pozvolyaet v chistote licezret' istinu,  v kotoroj  dusha
nasha  nahodit  sebe  uspokoenie.  I  potomu,  posle togo  kak bylo provedeno
sravnenie  mezhdu nebesami i naukami, mozhno ubedit'sya, pochemu  ya  pod tret'im
nebom  razumeyu Ritoriku, kotoraya i  byla  upodoblena tret'emu nebu,  kak eto
yavstvuet iz predydushchego.

     XV. Iz  vyskazannyh vyshe  sopostavlenij mozhno usmotret', kto imenno  te
dvigateli, k kotorym ya obrashchayus'.  Oni  podobny  Boeciyu i  Tulliyu1,  kotorye
napravili menya sladost'yu svoih rechej na put' lyubvi, to est' na put' izucheniya
blagorodnejshej  damy  Filosofii,  ozariv  menya  luchami ih  zvezdy,  to  est'
pis'mennym  izlozheniem Filosofii, ibo  nesomnenno,  chto  v  kazhdoj nauke  ee
pis'mennoe  izlozhenie est'  svetonosnaya  zvezda, ee  ozaryayushchaya. Ubedivshis' v
etom,  netrudno  uyasnit' sebe  istinnoe  znachenie pervoj strofy predlozhennoj
kancony cherez istolkovanie ee vymyshlennogo, to est' bukval'nogo,  smysla2. I
pri  pomoshchi takogo zhe istolkovaniya  mozhno  v  dostatochnoj stepeni  ponyat'  i
vtoruyu strofu,  nachinaya s togo mesta, gde govoritsya:  "Druguyu damu  dolzhen ya
hvalit'. / Duh govorit..." Zdes' nado  pomnit',  chto  dama eta -- Filosofiya;
ona  poistine   --  dama,  ispolnennaya  sladosti,  ukrashennaya  blagonraviem,
udivitel'naya svoim poznaniem, proslavlennaya svoej shchedrost'yu, kak eto budet s
ochevidnost'yu  pokazano  v   tret'em   traktate,  gde  budet  obsuzhdat'sya  ee
blagorodstvo.  A tam,  gde v kancone govoritsya: "V nej put' k siyan'yu  raya. /
Kto ne boitsya vzdohov i  trudov, / Vsegda  glyadet' v  ee glaza gotov". Glaza
etoj zheny -- ee dokazatel'stva,  kotorye,  buduchi napravleny  na ochi razuma,
vlyublyayut v  sebya  dushu,  osvobozhdennuyu  ot protivorechij.  O vy, sladchajshie i
neskazannye videniya, mgnovenno plenyayushchie  chelovecheskij  um  i poyavlyayushchiesya v
ochah Filosofii,  kogda ona beseduet s temi, kto  vozlyubil ee! Poistine  v ee
ochah --  spasenie, daruyushchee blazhenstvo tomu, kto ih licezreet, i oberegayushchee
ot smerti v  nevezhestve i v  porokah.  Tam zhe, gde govoritsya: "Kto ne boitsya
vzdohov i trudov..." -- dolzhno ponimat': esli on ne boitsya trudnostej nauk i
spora  somnenij, kotorye s samogo  nachala  voznikayut i mnozhatsya ot  vzglyadov
etoj zheny,  a  potom, pod dejstviem  postoyannogo, ishodyashchego  ot nee  sveta,
rasseivayutsya, kak  utrennie  oblaka pered  likom solnca; i, nakonec,  razum,
privykshij k ee  vzoram, stanovitsya svobodnym  i polnym  uverennosti, podobno
vozduhu, ochishchennomu i ozarennomu poludennymi luchami.
     Tret'yu strofu mozhno ponyat' pri pomoshchi bukval'nogo tolkovaniya, nachinaya s
togo mesta, gde govoritsya: "Dusha  rydaet..." Zdes' sleduet obratit' vnimanie
na nazidatel'nost', zaklyuchennuyu v etih slovah:  radi bol'shego druga  chelovek
ne dolzhen zabyvat' uslugi, poluchennye  im ot  men'shego; esli zhe emu vse-taki
prihoditsya  sledovat'  za  odnim  i  pokinut'  drugogo,  luchshe  pri  razluke
pribegnut' k kakoj-libo  blagopristojnoj zhalobe,  kotoraya ob座asnila by tomu,
za  kem  on  sleduet,  prichinu bol'shej k nemu  lyubvi.  Zatem tam,  gde  dusha
govorit:  "...i  o  moih  promolvila glazah",  ona nichego  drugogo ne  hochet
skazat',  krome togo, chto strashen byl  chas, kogda pervoe  yavlenie etoj  damy
otrazilos' v ochah moego  razuma, chto  i  posluzhilo blizhajshej prichinoj  novoj
vlyublennosti. A kogda ona govorit: "...podobnyh mne..."  -- razumeyutsya dushi,
svobodnye  ot zhalkih i nizkih naslazhdenij i ot nizmennyh privychek, odarennye
geniem i pamyat'yu3. Potom ona govorit:  "...kak pered smert'yu..." -- a potom:
"...menya palyashchij svet", chto kak budto protivorechit tomu, chto govorilos' vyshe
o daruyushchem spasenie vzglyade etoj damy. Poetomu nado znat', chto zdes' govorit
odna iz storon,  a tam  govorila drugaya; oni sporyat, protivorecha drug drugu,
kak eto bylo uzhe pokazano. Neudivitel'no, chto  tam  govoritsya "da",  a zdes'
"net",  esli  tol'ko  vnimatel'no  sledit'  za  tem, kto  spuskaetsya  i  kto
podymaetsya4.
     Dalee, v chetvertoj strofe, tam, gde skazano: "...lyubovnyj malyj duh..."
-- razumeetsya  mysl', kotoraya  rozhdena moimi zanyatiyami naukoj. Vprochem, nado
znat', chto v  etoj allegorii pod  lyubov'yu vsegda razumeyutsya nauchnye zanyatiya,
kotorye i est' prilezhanie dushi  k tomu, vo chto ona  vlyublena.  Zatem,  kogda
dusha  govorit:  "Pust'  nad   toboyu  vlastvuet  ona  /  I  budet  v  chudesah
mnogoobrazna", ona  vozveshchaet, chto blagodarya etoj dame stanet  zrimoj  krasa
chudes; i ona govorit pravdu, ibo videt' krasu chudes -- znachit videt' prichinu
etih chudes;  etu prichinu  i otkryvaet  dama; tak, vidimo, dumaet i  filosof,
kotoryj v  nachale "Metafiziki" govorit, chto lyudi, chtoby uzret'  etu krasotu,
nachali vlyublyat'sya v upomyanutuyu damu. O znachenii slova "chudesa" budet skazano
bolee  podrobno v  sleduyushchem traktate.  Vse ostal'noe  v  etoj kancone budet
dostatochno raz座asneno v dal'nejshem ee tolkovanii. Itak, ya  v  konce  vtorogo
traktata govoryu  i utverzhdayu,  chto dama, v  kotoruyu ya  vlyubilsya posle pervoj
moej lyubvi,  byla prekrasnejshaya  i  dostojnejshaya doch'  Povelitelya Vselennoj,
kotoruyu  Pifagor  imenoval  Filosofiej5.  Zdes'   konchaetsya  vtoroj  traktat
[kotoryj  prednaznachen istolkovat'  kanconu],  podannuyu v  kachestve  pervogo
yastva.



     KANCONA VTORAYA
     Amor krasnorechivo govorit
     O dame, probudiv vospominan'e.
     Stol' sil'no slov ego ocharovan'e,
     CHto voshishchennyj razum moj smushchen.
     Vladyki sladostnaya rech' zvuchit
     V moej dushe, gde ozhilo mechtan'e.
     I molvila dusha: "Ne v sostoyan'e
     Vse vyrazit', chto povestvuet on!"
     I to, chto razum vidit kak skvoz' son,
     Ostavlyu, smysl ya ne vosprinimayu.
     Lish' glavnoe poka skazhu o nej.
     Ne vyrazit' yasnej
     Mne takzhe mnogoe, chto ponimayu.
     I esli est' porok v moih stihah,
     V kotoryh gospozhu ya velichayu,
     Vinovny slabyj razum nash i strah.
     Kak peredat' slovami razgovora
     Obychnogo svidetel'stvo Amora?
     Svetilo, obhodya nebes prostor,
     Tam uzrit sovershennoe tvoren'e,
     Gde dama prebyvaet, ej -- hvalen'e!
     Ee poznaet serdca glubina.
     Vselenskih duhov voshishchennyj hor
     Na dol'nyuyu vziraet v izumlen'e,
     I v lyubyashchih ee -- blagovolen'e,
     Kogda lyubov' Amorom im dana.
     Lyubezna stol' Vsevyshnemu ona,
     CHto, ej daruya sily neizmenno,
     On nashe prevoshodit bytie.
     CHista dusha ee.
     Tak, siloj Bozhiyu presushchestvlenna,
     YAvlyaet milost' v oblike zemnom.
     Ee krasa v serdcah blagoslovenna.
     I, uyazvlennye ee ognem,
     SHlyut vestnikov vozvyshennyh zhelan'ya,
     CHto prevrashchayut vozduh v vozdyhan'ya.
     V nee nishodit blagodat' Tvorca,
     Kak v angela, chto Boga sozercaet.
     Kto etomu poverit' ne derzaet,
     Pust' s nej idet i zrit ee dela.
     Promolvit slovo -- chuvstvuyut serdca,
     Kak duh stremitsya k nam i podtverzhdaet,
     CHto dobrodetel' damy prevyshaet
     Zemnoe estestvo. Zvuchit hvala
     Toj, chto Amora s neba nizvela
     I, sostyazayas' s nim, zagovorila
     Na yazyke vozvyshennom lyubvi.
     Ty damu nazovi
     Lish' tu blagoj, v kotoroj otrazila
     Ona svoj lik, i lish' ee krasa
     Zemnuyu krasotu preobrazila,
     CHto nisposlali smertnym nebesa.
     V dushe razrushila ona somnen'ya --
     Tak Vechnogo ispolnilis' velen'ya.
     V ee yavlen'e radost' vseh vremen,
     I v oblike ee blazhenstvo raya.
     Na ochi i usta ee vziraya,
     Amor prines ej mnozhestvo darov.
     Nash skudnyj razum eyu prevzojden.
     Tak slabyj vzor luch solnca, porazhaya,
     Slepit. I ya, ochej ne podymaya,
     Smogu o nej skazat' ne mnogo slov.
     Vot mechet plamya ognennyj pokrov
     Ee krasy, i myslyami blagimi
     Te plamenniki duh zhivotvorit.
     Kak molniya, razit
     Poroki, porozhdennye drugimi.
     Ved' gordaya krasa ne dlya serdec
     Vozvyshennyh i ne vladeet imi:
     Pust' vzglyanut na smiren'ya obrazec!
     Vot ta, chto v mire greshnikov smirila:
     Tak prednaznachil Dvizhushchij svetila.
     Ty govorish', kancona, mnitsya mne,
     Kak by vstupaya v spor s tvoej sestroyu,
     Ona nazvala gordoyu i zloyu
     Tu damu, ch'e smiren'e slavish' ty.
     Vselennaya siyaet v vyshine;
     Nebes vovek ne zatemnit'sya stroyu,
     No nashi ochi, omrachas' poroyu,
     Zvezdu zovut tumannoj. Krasoty
     ZHestokimi kazalis' nam cherty,
     No istinu ne videla ballata,
     Ona strashas' sudila i spesha.
     Trepeshchet vnov' dusha,
     I gordost'yu, ej kazhetsya, ob座ata
     Prekrasnaya v luchah gryadushchih dnej.
     Ty opravdaesh'sya, ne vinovata
     Ni v chem, kogda predstanesh' pered nej.
     Skazhi: "Madonna, esli vam ugodno,
     O vas povedayu ya vsenarodno".

     I. Kak govoritsya  v  predydushchem traktate, moya vtoraya lyubov' povela svoe
nachalo ot  ispolnennogo  zhalosti vida nekoj  damy.  Vposledstvii lyubov' eta,
blagodarya  tomu chto dusha moya  okazalas' vospriimchivoj k  ee  ognyu,  iz maloj
iskry razroslas' v  bol'shoe  plamya1; tak  chto  ne tol'ko nayavu,  no i vo sne
siyayushchij obraz etoj damy ozaryal  moj razum. I nevozmozhno bylo by ni vyrazit',
ni urazumet',  naskol'ko veliko bylo zhelanie ee uvidet',  kotoroe mne vnushal
Amor.  I  ne tol'ko  po otnosheniyu k  nej ispytyval ya takoe zhelanie, no i  po
otnosheniyu  ko  vsem licam, hot'  v kakoj-to stepeni  ej blizkim, bud'  to ee
znakomye ili rodstvenniki. O, v techenie stol'kih nochej glaza  drugih  lyudej,
somknuvshis'  vo  sne,  predavalis' otdohnoveniyu,  togda kak  moi  neotstupno
lyubovalis' eyu v  obiteli moej lyubvi! Podobno tomu kak sil'nyj pozhar pytaetsya
tak ili inache vyrvat'sya naruzhu, uzhe ne v sostoyanii ostavat'sya skrytym, tochno
tak zhe i  ya  nikak  ne  mog preodolet' nepreoborimoe zhelanie skazat' o svoej
lyubvi. I  hotya  ya obladal  lish' maloj vlast'yu nad svoimi postupkami, tem  ne
menee to li  po vole Amora, to li pod  vliyaniem sobstvennogo poryva, no ya ne
raz  k etomu  pristupal, tak kak ponyal, chto  v  razgovore o lyubvi ne  byvaet
rechej bolee prekrasnyh i  bolee poleznyh, chem  te,  v kotoryh  prevoznositsya
lyubimyj chelovek.
     K takomu resheniyu menya sklonili tri dovoda: odnim iz nih byla moya lyubov'
k  samomu sebe, kotoraya i est' nachalo vseh drugih  vidov lyubvi, kak eto yasno
kazhdomu.  Ved' net bolee zakonnogo  i bolee priyatnogo sposoba pochtit' samogo
sebya,  chem pochtit' druga.  Hotya mezhdu lyud'mi neshozhimi druzhby byt' ne mozhet,
tem  ne  menee vsyudu, gde  nablyudaetsya druzhba,  predpolagaetsya i shodstvo, a
tam, gde predpolagaetsya shodstvo, i pohvala i poricanie vzaimny. Osnovyvayas'
na etom, mozhno  izvlech'  dva  velikih  poucheniya: vo-pervyh, sleduet izbegat'
druzhby s  porochnym chelovekom, chtoby iz-za  druzhby s nim o tebe ne  slozhilos'
durnogo  mneniya;  vo-vtoryh, nikto ne dolzhen poricat' svoego  druga otkryto,
ibo  takim  sposobom  on  b'et  ne  tol'ko  ego,  no  i  samogo sebya. Drugoe
soobrazhenie,  iz kotorogo ya ishodil  v svoem reshenii, zaklyuchalos' v zhelanii,
chtoby  moya druzhba s etoj  damoj  byla  dlitel'noj. Sleduet, odnako, pomnit',
chto,  kak govorit Filosof  v devyatoj knige "|tiki"2, dlya  sohraneniya  druzhby
mezhdu lyud'mi, ch'e polozhenie  neodinakovo, v ih postupkah dolzhna  byt'  nekaya
sorazmernost',  kotoraya  kak by svodila  by neshodstvo k shodstvu. Tak, hotya
sluga  ne mozhet  oblagodetel'stvovat'  gospodina  nastol'ko,  naskol'ko  tot
blagodetel'stvuet ego,  on tem  ne menee  dolzhen otdavat' luchshee, chto  mozhet
otdat'3,  s takoj usluzhlivoj gotovnost'yu, chtoby sdelat' neshozhee shozhim, ibo
druzhba  ukreplyaetsya  i sohranyaetsya tam, gde dobraya volya ochevidna. Poetomu ya,
schitaya sebya  chelovekom  menee dostojnym, nezheli  eta dama, i vidya, chto  ya eyu
oblagodetel'stvovan, reshil prevoznesti ee  v meru moih sposobnostej, kotorye
sami   po   sebe   hotya   i   ne   mogut   ravnyat'sya   s   ee   sposobnost'yu
oblagodetel'stvovat' menya, tem  ne menee obnaruzhivayut  moyu gotovnost'; ved',
bud'  ya sposoben  na  bol'shee, ya i  sdelal  by  bol'shee;  takim obrazom, moi
vozmozhnosti  upodoblyayutsya   vozmozhnostyam  etoj   blagorodnoj   damy.  Tret'e
soobrazhenie  bylo podskazano mne predusmotritel'nost'yu: kak govorit Boecij4,
"nedostatochno  videt'  tol'ko  to,  chto  pered  glazami",   to  est'  tol'ko
nastoyashchee,  i  potomu-to  nam  i  dana  predusmotritel'nost', kotoraya  vidit
dal'she, vidit to,  chto mozhet  sluchit'sya.  YA hochu skazat', chto podumal o tom,
kak mnogie moi potomki, vozmozhno, obvinyat menya v legkomyslii, uslyhav, chto ya
izmenil svoej pervoj lyubvi; poetomu, daby  otvesti ot sebya etot ukor, nel'zya
bylo pridumat' nichego  luchshego,  kak ob座asnit',  chto za  dama zastavila menya
izmenit' pervoj lyubvi.  Ochevidnoe prevoshodstvo etoj  damy pozvolyaet ocenit'
stepen'   ee   dobrodeteli;  ponyav  zhe  ee  velichajshuyu   dobrodetel',  mozhno
predpolozhit', chto  vsyakaya dushevnaya stojkost' bessil'na pered nej i potomu ne
sleduet  sudit'  menya  za  legkomyslie  i  nepostoyanstvo5.  I  vot  ya  reshil
vosslavit' etu damu, i esli  ne tak, kak ona togo zasluzhivaet, to, vo vsyakom
sluchae, nastol'ko, naskol'ko eto bylo  v moih silah, i nachal slovami:  "Amor
krasnorechivo govorit..."
     Kancona  eta  sostoit iz treh  osnovnyh  chastej. Pervaya zanimaet pervuyu
strofu, v kotoroj proiznosyatsya vstupitel'nye  slova.  Vtoraya vklyuchaet v sebya
sleduyushchie tri strofy, soderzhashchie  pohvalu blagorodnoj dame; prichem pervaya iz
etih treh  strof  nachinaetsya  slovami:  "Svetilo, obhodya  nebes  prostor..."
Pyataya,  i  poslednyaya, strofa obrazuet tret'yu chast', v kotoroj ya, obrashchayas' k
kancone, rasseivayu  nekotorye ee somneniya.  |ti tri chasti i sleduet obsudit'
po poryadku.

     II.  Itak,  obrashchayas'  k  pervoj  chasti,  kotoraya  byla   zadumana  kak
vstuplenie k nastoyashchej kancone, ya  govoryu, chto ee nadlezhit  razdelit' na tri
chasti. V pervoj rech' idet o neperedavaemosti,  svojstvennoj dannoj  teme; vo
vtoroj, nachinayushchejsya slovami: "I  to, chto  razum vidit kak skvoz' son..." --
povestvuetsya o  moej nesposobnosti dat' ej sovershennoe raskrytie; nakonec, ya
proshu  izvinit'  menya za etu moyu  nesposobnost',  v kotoroj vinit'  menya  ne
sleduet: "I esli est' porok v moih stihah..."
     Itak, tekst glasit: "Amor krasnorechivo govorit...";  zdes' prezhde vsego
sleduet rassmotret', kto etot  govoryashchij i  kakovo to mesto, gde on, po moim
slovam,  govorit. Lyubov' v istinnom znachenii i ponimanii etogo slova est' ne
chto inoe, kak duhovnoe edinenie dushi i lyubimogo eyu predmeta; k etom edineniyu
dusha po svoej prirode nachinaet stremit'sya  rano ili pozdno v zavisimosti  ot
togo, svobodna li ona ili svyazana. Prichinoj etoj prirodnoj sklonnosti  mozhet
sluzhit'  sleduyushchee:  kazhdaya  substancial'naya   forma  proishodit  ot   svoej
pervoprichiny,  kakovaya est'  Bog,  kak napisano v knige "O prichinah"1, no ne
ona, buduchi predel'no  prostoj, opredelyaet  razlichiya etih form,  a vtorichnye
prichiny i ta materiya, v kotoruyu Bog nishodit. Nedarom v toj zhe knige,  kogda
rech' idet  o vliyanii Bozhestvennyh  blag, napisano: "Blaga  i dary stanovyatsya
razlichnymi ot uchastiya predmeta, ih  priemlyushchego"2. Poetomu, tak  kak  kazhdoe
dejstvie  zavisit ot svoej prichiny --  kak  govorit  Al'petragij3, kogda  on
utverzhdaet, chto vse imeyushchee svoej prichinoj krugloe telo dolzhno tak ili inache
byt'  kruglym,--  kazhdaya  forma  dolzhna  tak  ili  inache  byt'  soprichastnoj
Bozhestvennoj prirode: i ne to chtoby Bozhestvennaya priroda byla raspredelena i
peredavalas' otdel'nym formam, no oni ej  soprichastny primerno  tak  zhe, kak
otdel'nye zvezdy soprichastny prirode Solnca.  I  chem forma  blagorodnee, tem
bol'she vmeshchaet ona ot etoj Bozhestvennoj  prirody; poetomu chelovecheskaya dusha,
kotoraya  est'  samaya blagorodnaya  forma  iz  vseh rozhdaemyh pod  etim nebom,
poluchaet ot Bozhestvennoj prirody bol'she, chem lyubaya drugaya. A tak kak zhelanie
byt'  v Boge  v vysshej  stepeni otvechaet prirode, ibo soglasno tomu, chto  my
chitaem  v vysheupomyanutoj knige, "pervoe -- eto  bytie, i prezhde ego ne  bylo
nichego",--  chelovecheskaya  dusha, estestvenno,  so vsej  strast'yu  stremitsya k
bytiyu;  a  tak  kak  ee  bytie  zavisit  ot  Boga  i  Im  sohranyaetsya,  ona,
estestvenno,  zhelaet i hochet edineniya s  Bogom, daby  ukrepit' svoe bytie. A
kol'  skoro  v blagah  prirody  i  razuma obnaruzhivaetsya blago Bozhestvennoe,
estestvenno  poluchaetsya,  chto chelovecheskaya dusha ob容dinyaetsya s etimi blagami
duhovnym  putem tem  skoree i  tem  krepche,  chem  eti blaga  yavlyayut  bol'shee
sovershenstvo; yavlyayut zhe oni  svoe sovershenstvo v zavisimosti ot  yasnosti ili
zatemnennosti  poznayushchej  dushi.  Edinenie  eto  i est' to,  chto my  nazyvaem
lyubov'yu, blagodarya kotoroj mozhno poznat' kachestva dushi,  nablyudaya izvne teh,
kogo  ona  lyubit. Amor,  soedinyayushchij  moyu  dushu s etoj  blagorodnoj damoj, v
kotoroj ya  licezrel  izobilie  Bozhestvennogo sveta, i  est' tot govoryashchij, o
kotorom ya upominayu; ibo  ego rech' porozhdala mysli, obrashchennye k etoj dame, k
dostoinstvam toj, kto otozhdestvilas' s moej dushoj.
     Mesto, v kotorom zvuchit  rech', o kotoroj ya govoryu,-- eto razum; odnako,
skazav,  chto  eto razum,  my  ne  dostigli  eshche yasnosti,  i  potomu nadlezhit
rassmotret', chto zhe, sobstvenno, oboznachaet "razum". Filosof vo vtoroj knige
"O  dushe",  razlichaya ee  sposobnosti,  utverzhdaet,  chto  dusha imeet  glavnym
obrazom tri sposobnosti, a  imenno zhit', chuvstvovat' i rassuzhdat'; on  takzhe
upominaet i dvizhenie, odnako poslednee  mozhet byt' otozhdestvleno s chuvstvom,
ibo  kazhdaya  chuvstvuyushchaya  dusha dvizhima  libo  vsemi  svoimi  chuvstvami, libo
kakim-nibud'  odnim; tak  chto  dvizhenie  est'  sposobnost',  ob容dinennaya  s
chuvstvom.  I  iz   togo,  chto  on  govorit,  sovershenno  ochevidno,  chto  eti
sposobnosti  svyazany  drug s  drugom  tak, chto odna  sluzhit  osnovaniem  dlya
drugoj; i ta, chto sluzhit  osnovaniem, mozhet rassmatrivat'sya sama po sebe, no
drugaya,  na  nej  osnovannaya,  ne  mozhet  byt'  otdelena  ot   pervoj.  Tak,
sposobnost'  rastitel'naya,  obuslovlivayushchaya  zhizn',  sluzhit  osnovaniem,  na
kotorom vozmozhno chuvstvovat', to est' videt', slyshat', oshchushchat' vkus i zapah,
a  takzhe  osyazat'; i  eta rastitel'naya sposobnost' mozhet sama  po sebe  byt'
dushoj,  kak  my  eto  vidim vo vseh rasteniyah. CHuvstvennaya  sposobnost'  bez
rastitel'noj  sushchestvovat'  ne  mozhet  i  ni  v  odnom nezhivom  predmete  ne
prisutstvuet,   i  eta  chuvstvennaya   sposobnost'   sluzhit  osnovaniem   dlya
intellekta, to est' dlya razuma; a  potomu  u  odushevlennyh smertnyh razumnaya
sposobnost' bez  chuvstvennoj  ne  vstrechaetsya,  no  chuvstvennaya bez razumnoj
vstrechaetsya,  kak my eto vidim u zverej, ptic, ryb  i u vseh dikih zhivotnyh.
Dusha zhe, nesushchaya v  sebe vse eti  sposobnosti i naibolee sovershennaya iz vseh
ostal'nyh,-- dusha  chelovecheskaya,  kotoraya blagodarya isklyuchitel'nosti  vysshej
svoej  sposobnosti  --  razuma soprichastna  Bozhestvennoj prirode  v kachestve
izvechnogo  intellekta,  ibo  dusha v etoj  vysshej svoej sposobnosti nastol'ko
oblagorozhena i ochishchena ot vsyakoj materii, chto Bozhestvennyj svet siyaet  v nej
kak  v  angele;  vot  pochemu  filosofy  i  nazyvayut   cheloveka  Bozhestvennym
zhivotnym4. V  etoj blagorodnejshej chasti  dushi zaklyucheny  mnogie sposobnosti,
kak o tom govorit  Filosof,  v osobennosti v shestoj knige ["|tiki"];  tam on
utverzhdaet, chto v  nej est' nekaya dobrodetel', imenuemaya nauchnoj, i  drugaya,
imenuemaya rassuditel'noj ili  dayushchej sovety,  a  s nimi  sushchestvuyut i drugie
dobrodeteli,  kak  ob  etom  v  tom  zhe  meste  govorit  Aristotel',  kak-to
dobrodetel'  izobretatel'naya  i  ocenivayushchaya.   I  vse  eti   blagorodnejshie
dobrodeteli   i  drugie,  zaklyuchennye   v  vysshej   sposobnosti,  Filosof  v
sovokupnosti  nazyvaet  tem  slovom, kotoroe my i sobiralis'  opredelit',  a
imenno  razumom. Otsyuda  yavstvuet, chto  pod razumom ponimaetsya  eta vysshaya i
blagorodnejshaya chast' dushi.
     To, chto  eto  -- soznanie, sovershenno  ochevidno;  v samom  dele,  mozhno
govorit' lish' o razume cheloveka i Bozhestvennyh sushchnostej, kak eto yasno vidno
iz Boeciya5, kotoryj pripisyvaet  ego lyudyam,  kogda on  govorit, obrashchayas'  k
Filosofii:  "Ty  i  Bog, vlozhivshij tebya v um lyudej", i dalee pripisyvaet ego
Bogu tam,  gde on k  Nemu obrashchaetsya so  slovami: "Ty vse vsegda sozdaesh' po
verhovnomu obrazcu,  o  Ty, prekrasnejshij, nesushchij v ume  Svoem vsyu  krasotu
mira".  Nikto  nikogda  ne  upominal  o  razume  dikogo  zverya,  i,  vidimo,
nevozmozhno i  ne  dolzhno pripisyvat' ego takzhe i mnogim lyudyam, yavno lishennym
etoj  sovershennejshej sposobnosti;  a  potomu  takih-to  i  nazyvayut v  yazyke
"bezumnymi"  i "sumasshedshimi",  to  est' lishennymi  razuma.  Takim  obrazom,
vozmozhno uyasnit' sebe, chtu est' razum:  eto ta tonkaya i dragocennejshaya chast'
dushi,  kotoraya  Bozhestvenna. I eto  to  mesto,  gde,  po  moim slovam,  Amor
rassuzhdaet so mnoj o moej gospozhe.

     III.  Ne  bez  prichiny  govoryu ya,  chto eta lyubov' dejstvuet v moem ume;
odnako eto govoritsya i na razumnom osnovanii, chtoby dat' ponyat', kakova  eta
lyubov', prinimaya vo vnimanie to mesto, gde ona dejstvuet. Ved' nado pomnit',
chto kazhdaya  veshch' obladaet,  kak uzhe otmechalos', svoej osoboj  lyubov'yu.  Tak,
prostye tela imeyut porozhdaemuyu  v nih  samih  prirodoj lyubov' k sobstvennomu
mestu,  i  potomu  zemlya vsegda tyagoteet vniz,  k  svoemu  sredotochiyu; ogon'
pitaet  lyubov' k  verhnej  okruzhnosti1,  opoyasyvayushchej nebo Luny,  i  poetomu
vsegda  k nemu  podnimaetsya.  Pervye sostavnye tela, kak-to mineraly, pitayut
lyubov' k tomu mestu,  gde  im predukazano rozhdat'sya; posemu my i vidim,  chto
magnit vsegda  poluchaet  svoyu silu  po mestu  svoego  rozhdeniya.  U rastenij,
pervyh  zhivyh  tel,  lyubov'   k  opredelennomu  mestu,  sootvetstvuyushchemu  ih
prirodnoj organizacii, bolee ochevidna: my zamechaem, chto odni rasteniya kak by
ishchut pribezhishcha okolo vody, drugie -- na gornyh hrebtah, tret'i -- na sklonah
i u podnozhij  gor; esli  ih peresadit', oni libo  vovse pogibayut, libo zhivut
zahirevshie,  kak sushchestva, otorvannye ot  togo,  chto  im blizko. Dikie zveri
pitayut lyubov' bolee yavnuyu ne tol'ko k mestam,  no my vidim, chto oni  lyubyat i
drug  druga. Lyudi pitayut svojstvennuyu  im  lyubov' k predmetam sovershennym  i
chistym. A tak kak  chelovek,  hotya vsya  ego  forma  predstavlyaet soboyu edinuyu
sushchnost',  vmeshchaet v  sebe  blagodarya  svoemu blagorodstvu prirodu vseh etih
veshchej, on mozhet obladat' i obladaet vsemi etimi vidami lyubvi.
     Delo v  tom,  chto  soglasno  prirode  prostogo  tela,  preobladayushchej  v
sub容kte,  on  estestvenno  lyubit  ustremlyat'sya  vniz; i  potomu  on,  kogda
peredvigaet  svoe  telo  vverh, bol'she  utomlyaetsya.  Soglasno  zhe  vtorichnoj
prirode  tela sostavnogo on lyubit  mesto i  vremya  svoego  vozniknoveniya;  i
potomu kazhdyj, estestvenno, obladaet bolee sil'nym telom v tom meste, gde on
rodilsya, i vo vremya svoego rozhdeniya, nezheli gde-libo i kogda-libo eshche.  Tak,
v  rasskazah o  Gerkulese u velikogo  Ovidiya,  u Lukana i drugih  poetov  my
chitaem,  chto vo vremya bor'by  Gerakla s gigantom po imeni Antej2 vsyakij raz,
kak gigant  utomlyalsya  i  lozhilsya na  zemlyu,  rasprostertyj na nej  libo  po
sobstvennoj vole, libo siloj Gerkulesa, v nem celikom voskresala sila i moshch'
zemli, na kotoroj  i ot kotoroj on byl rozhden. Zametiv eto, Gerkules nakonec
ego shvatil i, sdaviv Anteya i pripodnyav nad zemlej, tak dolgo proderzhal ego,
ne  davaya  emu  snova  prikosnut'sya k  zemle,  chto  odolel i  ubil  ego. Kak
svidetel'stvuyut pisaniya, bitva eta proizoshla v Afrike.
     Soglasno zhe tret'ej  prirode  cheloveka, rastitel'noj, cheloveku  prisushcha
lyubov' k opredelennoj  pishche, prichem  dlya nego imeyut  znachenie ne vkusovye ee
kachestva, a ee  pitatel'nost';  takaya  pishcha delaet chelovecheskij  organizm  v
vysshej stepeni sovershennym v  otlichie ot drugoj, delayushchej ego nesovershennym.
V  zavisimosti  ot  pishchi, kotoruyu  oni  upotreblyayut,  lyudi  stanovyatsya  libo
krasivymi,  strojnymi,  cvetushchimi,  libo  hilymi.  CHetvertoj  ego  prirodoj,
zhivotnoj, to est'  chuvstvennoj,  obuslovlena u cheloveka drugogo roda lyubov',
osnovannaya na chuvstvennom vi悲enii, kak  u zhivotnyh; i eta lyubov' v cheloveke
osobenno  nuzhdaetsya  v rukovodstve iz-za ee  neobuzdannyh proyavlenij, prezhde
vsego  v udovol'stviyah, poluchaemyh ot vkusa i ot osyazaniya. Nakonec, soglasno
ego  pyatoj  i  vysshej  prirode -- istinno chelovecheskoj ili,  luchshe  skazat',
angel'skoj,  to  est'  razumnoj,--  chelovek  pitaet  lyubov'  k  istine  i  k
dobrodeteli;  iz etoj lyubvi i rozhdaetsya istinnaya i  sovershennaya druzhba lyudej
dobrodetel'nyh, o kotoroj govorit Filosof v vos'moj knige "|tiki".
     Kol' skoro  priroda  eta osnovyvaetsya na razume, ya  i skazal,  chto Amor
smushchaet svoej rech'yu moj razum,-- skazal, chtoby dat'  ponyat', chto imeyu v vidu
imenno lyubov', porozhdaemuyu  etoj blagorodnejshej  prirodoj, to  est' lyubov' k
istine i dobrodeteli,  i chtoby  nel'zya  bylo  zapodozrit',  budto lyubov' moya
napravlena na  chuvstvennye  naslazhdeniya. Dalee ya govoryu  ob  ocharovanii slov
Amora, kotorye podtverzhdayut postoyanstvo  i pylkost' moej lyubvi. I priznayus',
chto  ocharovanie eto "stol' sil'no", "chto voshishchennyj  razum moj smushchen". I ya
govoryu  pravdu; ibo  mysli  moi,  zanyatye etoj  gospozhoj, ne raz gotovy byli
uvidet' v nej takoe, chto ya perestaval ih ponimat',  i ya  smushchalsya nastol'ko,
chto kazalsya  rasteryannym,--  kak  chelovek,  kotoryj snachala  yasno  razlichaet
blizkie predmety, zatem,  prodolzhaya vglyadyvat'sya v nih, vidit ih menee yasno,
a eshche dal'she nachinaet somnevat'sya, vidit li on ih voobshche;  nakonec on teryaet
zritel'nuyu svyaz' s nimi i uzhe nichego ne vidit.
     V etom  odna iz  prichin  neperedavaemosti togo, chto  ya  reshil peredat';
dalee, ya soobshchayu o drugoj prichine, kogda govoryu o slovah Amora,  a mysli moi
i  est' ego slova, ocharovanie kotoryh "stol' sil'no",  chto dusha moya, to est'
moya strast', gorit zhelaniem vyrazit' ego. No, buduchi ne v silah sdelat' eto,
dusha moya sokrushaetsya, vosklicaya, chto ona "ne v sostoyan'e / Vse vyrazit'...";
sledovatel'no, vtoraya  prichina neperedavaemosti togo, chto  ya  hochu peredat',
zaklyuchaetsya v tom, chto yazyk nikak ne pospevaet za razumom.

     IV.   Posle  togo  kak   pokazany  obe   prichiny,  delayushchie  etu   temu
nerazreshimoj,  nadlezhit  obsudit' tu  chast'  teksta,  gde govoritsya  o  moej
nesposobnosti dat' etoj  teme sovershennoe raskrytie. YA ne mogu sdelat' etogo
po dvum  prichinam: iz-za skudosti razuma  i iz-za nesovershenstva nashej rechi.
Po  skudosti   razuma  mne  prihoditsya  propuskat'   mnogoe  iz  togo,   chto
dejstvitel'no svojstvenno etoj dame i chto kak  by siyaet v moem ume, kotoryj,
podobno prozrachnomu  telu, priemlet  siyanie,  no ne  otrazhaet  ego;  i eto ya
govoryu  v sleduyushchem podrazdele: "I to, chto razum vidit  kak  skvoz'  son,  /
Ostavlyu..." Govorya  dalee:  "Ne  vyrazit'  yasnej...",  ya priznayus'  v  svoej
nesostoyatel'nosti ne tol'ko pered tem, chego razum moj ne vmeshchaet; dazhe  tam,
gde  ya  vse  ponimayu,  ya  nesostoyatelen,  tak  kak  yazyk  moj  ne  nastol'ko
krasnorechiv,  chtoby  sumet'  vyrazit'  to,  o  chem  ya  dumayu;  otsyuda  mozhno
zaklyuchit', chto iz togo, chto kasaetsya istiny, yazyk malo chto  sumeet vyrazit'.
Esli  priglyadet'sya, eto  priznanie  i  est' dlya moej gospozhi  velikaya hvala,
kotoraya s  samogo nachala yavlyaetsya moej  cel'yu; i mozhno po pravu skazat', chto
eto  pohval'noe  slovo  vyshlo iz  masterskoj  ritora1 i chto kazhdaya ego chast'
sodejstvuet raskrytiyu, sposobstvuet osushchestvleniyu  osnovnogo zamysla. Dalee,
govorya: "I  esli est' porok  v moih stihah...",  ya proshu proshcheniya za vinu, v
kotoroj nel'zya menya vinit', poskol'ku  drugie moi  slova  bessil'ny peredat'
dostoinstva  etoj gospozhi;  i  ya  preduprezhdayu, chto esli okazhetsya kakoj-libo
nedostatok  v stihah moih, to  est'  v moih slovah o  nej, to v etom sleduet
obvinyat'  slabost' moego razuma  i  nesovershenstvo nashej rechi, kotoruyu mysl'
operezhaet  nastol'ko, chto  rech'  ne  sposobna  polnost'yu  za  nej pospevat',
osobenno togda,  kogda  mysl'  rozhdena  lyubov'yu,  ibo  v etih  sluchayah  dusha
ohvachena vdohnoveniem v samyh sokrovennyh svoih glubinah.
     Inoj  mog   by   skazat':  "Ty   sebya  odnovremenno  i  opravdyvaesh'  i
[obvinyaesh']".  Dejstvitel'no, takoe opravdanie est'  dokazatel'stvo  viny, a
otnyud' ne  ochishcheniya ot nee, ibo vina vozlagaetsya  na  razum i  na slova, tem
bolee chto  slova  eti prinadlezhat mne, i esli oni  horoshi,  to  ya zasluzhivayu
pohvaly,  tochno tak  zhe kak  ya zasluzhivayu  poricaniya v tom  sluchae, esli oni
plohi.  Na  chto mozhno korotko  otvetit',  chto  v dejstvitel'nosti ya  sebya ne
obvinyayu, a izvinyayu.  Ne sleduet zabyvat', chto, soglasno polozheniyu Filosofa v
tret'ej  knige "|tiki", chelovek  dostoin pohvaly  i  osuzhdeniya tol'ko za  te
postupki, sovershat' ili ne  sovershat' kotorye zavisit ot  nego, togda kak za
postupki  ot nego ne  zavisyashchie  on ne zasluzhivaet ni osuzhdeniya, ni pohvaly,
ibo i  to  i drugoe v  etom  sluchae  sleduet ostavit'  eshche  dlya kogo-nibud',
poskol'ku postupki est' chast' samogo cheloveka. Posemu  my ne dolzhny osuzhdat'
cheloveka  za to,  chto  telo ego ot  rozhdeniya bezobrazno,  ibo  sdelat'  sebya
krasavcem   bylo   ne   v  ego   vlasti;   no  osuzhdat'  dolzhny   my  durnoe
predraspolozhenie  materii,  iz  kotoroj   on  sdelan,  tak  kak  eto  durnoe
predraspolozhenie i bylo prichinoj dopushchennogo prirodoj iz座ana.  Tochno tak zhe,
esli chelovek ot rozhdeniya krasiv, my dolzhny  hvalit' za eto ne ego, ibo ne on
byl ee  sozdatelem,  a  chelovecheskuyu prirodu, proizvodyashchuyu takuyu krasotu  iz
svoej materii, kogda takovaya eto pozvolyaet. I potomu horosho skazal svyashchennik
imperatoru2,  nasmehavshemusya i glumivshemusya  nad  ego urodstvom: "Gospod' --
vladyka: On  nas sozdal, a ne my  sebya"; eto  -- slova  proroka  v  odnom iz
stihov  Psaltyri, zvuchashchie tochno  tak zhe, kak v  otvete svyashchennika. Tak  chto
pust' ubogie ot rozhdeniya, zabotyashchiesya ob ukrashenii sobstvennoj osoby, a ne o
blagorodstve    svoih   postupkov,    kotorye    dolzhny    byt'    vo   vsem
blagopristojnymi,--  pust' oni  ubedyatsya v  tom,  chto  zanimayutsya ukrasheniem
chuzhogo tvoreniya, prenebregaya sobstvennymi delami, tol'ko i vsego.
     No vernemsya k predmetu razgovora. YA  otmechayu, chto v silu nesovershenstva
toj sposobnosti,  kotoraya  daet  emu  vozmozhnost' vosprinimat'  uvidennoe  i
kotoraya est' sposobnost' organicheskaya, a  imenno voobrazhenie, nash razum ne v
sostoyanii  podnyat'sya do nekotoryh veshchej (ibo  voobrazhenie lisheno vozmozhnosti
pomoch'  emu),   kak-to  do  substancij,  otreshennyh  ot  materii;  sposobnye
sostavit' sebe nekotoroe predstavlenie  ob etih substanciyah, my tem ne menee
ni ponyat',  ni poznat'  ih  do konca  ne  mozhem. I  za  eto  nel'zya osuzhdat'
cheloveka, ibo  on tut ni pri  chem: takim sozdala  ego priroda,  to est' Bog,
pozhelavshij lishit' nas na  zemle etogo sveta; rassuzhdat' zhe o tom, pochemu  On
tak  postupil, bylo  by samonadeyanno.  Takim obrazom,  nel'zya menya osuzhdat',
esli moi razmyshleniya  otchasti uvlekli menya v tu oblast',  gde voobrazhenie ne
pospevalo za  razumom, i  ya  perestaval mnogoe ponimat'.  Nashemu darovaniyu v
kazhdom  ego proyavlenii polozhen  predel ne nami samimi,  a  prirodoj; i nuzhno
pomnit', chto granicy nashego darovaniya bolee shiroki v oblasti (myshleniya), chem
v oblasti slova, a v oblasti slova  shire, chem  v oblasti zhestov. Vot pochemu,
esli nasha  mysl',  prichem ne tol'ko ta,  kotoraya  ne  dostigaet sovershennogo
poznaniya, no takzhe i ta, kotoraya ego dostigaet, sil'nee slova, my tut ni pri
chem i osuzhdat' za eto sleduet ne nas.  I potomu ya  ne skryvayu, chto hochu sebya
opravdat', kogda  govoryu: "Vinovny slabyj razum nash i strah. /  Kak peredat'
slovami razgovora / Obychnogo svidetel'stvo Amora?" -- ved' neobhodimo otdat'
sebe yasnyj otchet v  nalichii dobroj  voli, kotoruyu vsegda nadlezhit  uvazhat' v
lyudyah.  Tak otnyne i dolzhno ponimat'  pervyj  osnovnoj razdel  etoj kancony,
kotoraya davno uzhe perehodit iz ruk v ruki.

     V. Posle togo kak  raskryt smysl pervogo  razdela, nadlezhit  perejti ko
vtoromu; dlya udobstva etot razdel nado razbit' na tri chasti, po chislu strof,
ego sostavlyayushchih.  V pervoj  chasti  ya  vozvelichivayu etu  blagorodnuyu damu  v
celom, proslavlyaya kak dushu ee, tak i telo; vo  vtoroj  ya perehozhu otdel'no k
voshvaleniyu ee dushi;  v  tret'ej -- tela.  Pervaya chast'  nachinaetsya so slov:
"Svetilo,  obhodya  nebes  prostor..."; vtoraya --  "V  nee nishodit blagodat'
Tvorca..."; tret'ya  -- "V  ee yavlen'e radost' vseh vremen...". |ti  chasti  i
nadlezhit obsudit' po poryadku.
     Itak,  kancona  glasit:  "Svetilo,  obhodya  nebes prostor..." Zdes' dlya
sovershennogo ponimaniya nado znat', kak Solnce vrashchaetsya vokrug  vsego  mira.
Pod  mirom ya razumeyu  ne vsyu Vselennuyu, a  lish' ee  chast', zanyatuyu zemlej  i
morem,  kotoruyu,  soglasno  obychnomu  slovoupotrebleniyu,  prinyato   nazyvat'
zemnovodnoj; poetomu,  kogda  govoryat,  chto "etot chelovek videl  ves'  mir",
imeyut v vidu zemnovodnuyu ego chast'. Pifagor i ego posledovateli1 utverzhdali,
chto  nash  mir  -- odna  iz  zvezd,  kotoroj  protivostoit  drugaya takaya  zhe,
nazyvaemaya imi  Antihtonoj2; po mneniyu Pifagora, obe oni zaklyucheny  v sferu,
vrashchayushchuyusya s  zapada  na vostok; blagodarya etomu vrashcheniyu Solnce  vrashchaetsya
vokrug  nas  i  byvaet  to  vidimym,  to  nevidimym. V  seredine etoj  sfery
nahoditsya ogon', kak telo bolee blagorodnoe, chem voda i zemlya, poskol'ku, po
mneniyu Pifagora, seredina -- samoe blagorodnoe iz mest,  zanimaemyh chetyr'mya
prostymi telami;  a potomu  on i utverzhdal, chto, kogda  kazhetsya, budto ogon'
podnimaetsya, on na samom dele opuskaetsya  k  seredine. Platon zhe byl drugogo
mneniya3 i  napisal v odnoj iz svoih  knig,  ozaglavlennoj  "Timej", chto susha
vmeste s morem nahoditsya  v seredine vsego, no chto zemnovodnyj shar vrashchaetsya
vokrug  svoego  centra,   sleduya  pervonachal'nomu   dvizheniyu   neba;  odnako
vsledstvie plotnosti svoej materii  i  ogromnejshego rasstoyaniya,  otdelyayushchego
ego ot zvezd, etot shar vrashchaetsya medlennee.  Nazvannye mneniya  oprovergayutsya
kak lozhnye vo vtoroj knige  "O nebe  i Vselennoj"4, napisannoj  tem  slavnym
Filosofom, kotoromu  priroda  bol'she drugih  raskryvala  svoi tajny; v svoem
trude  on dokazyval, chto etot mir, to est' Zemlya, sam po  sebe nepodvizhen na
veki  vechnye.  V  moi  namereniya  ne  vhodit  perechislyat'  zdes'  osnovaniya,
privodimye Aristotelem  dlya  posramleniya  inakomyslyashchih  i  dlya  utverzhdeniya
istiny,  ibo  vpolne  dostatochno  dlya  teh,  k  komu  ya   obrashchayus',  znat',
polozhivshis' na velikij  avtoritet  Filosofa,  chto nasha Zemlya nepodvizhna i ne
vrashchaetsya i chto ona vmeste s moryami -- centr zvezdnogo neba.
     Nebo zhe,  kak my vidim,  nepreryvno obrashchaetsya vokrug  etogo centra i v
svoem  obrashchenii  nepremenno  dolzhno  imet' dva nepodvizhnyh  polyusa  i  odnu
okruzhnost', ravnootstoyashchuyu ot etih polyusov,  kotoraya imela by  samyj bol'shoj
oborot. Odin iz etih polyusov, a imenno severnyj, vidim  pochti  vsemu okeanu,
drugoj  zhe,  yuzhnyj, nevidim. Okruzhnost',  predpolagaemaya  mezhdu  etimi dvumya
polyusami, est'  ta chast' neba, pod kotoroj  prohodit Solnce,  kogda ego put'
lezhit mezhdu Ovnom i Vesami5.  Poetomu sleduet znat', chto, esli by kamen' mog
upast' s Polyarnoj zvezdy, on upal by  v more Okean, i, esli by na etom kamne
nahodilsya chelovek, Polyarnaya  zvezda vsegda  prihodilas'  by kak raz  nad ego
golovoj6; i ya polagayu, chto ot Rima do etogo mesta, esli idti pryamo na sever,
rasstoyanie ravnyalos' by priblizitel'no dvum tysyacham shestistam milyam7. I vot,
esli dlya bol'shej  naglyadnosti  predstavit'  sebe, chto v tom  meste nahoditsya
gorod i nazyvaetsya on Mariya8 i chto s drugogo polyusa, to est' yuzhnogo, upal by
kamen', on upal by v Okean v drugoj tochke, sootvetstvuyushchej mestoraspolozheniyu
Marii v  drugom polusharii; i polagayu, chto ot  Rima do  mesta padeniya vtorogo
kamnya, esli idti  pryamo na yug, rasstoyanie bylo by  priblizitel'no ravno semi
tysyacham pyatistam milyam. Predpolozhim, chto zdes'  nahoditsya drugoj  gorod,  po
imeni Luchiya; rasstoyanie  ot nego do Marii, s kakoj storony ni mer', sostavit
desyat'  tysyach  dvesti  mil'; mezhdu nashimi voobrazhaemymi  gorodami  nahoditsya
poluokruzhnost'  zemnogo shara, tak  chto zhiteli Marii  i zhiteli Luchii obrashcheny
drug k drugu svoimi stupnyami.  Predstavim  sebe takzhe na  poverhnosti  etogo
shara  nekuyu  okruzhnost',  kotoraya  v kazhdoj svoej  tochke  nahodilas'  by  na
odinakovom rasstoyanii  kak  ot  Marii, tak  i  ot Luchii. YA polagayu, chto  eta
okruzhnost', soglasno moemu ponimaniyu suzhdenij astrologov i Al'berta Velikogo
v ego knige  o prirode  mest i o  svojstvah stihij9,  a takzhe  svidetel'stvu
Lukana10 v ego  devyatoj knige, peresekla by nashu Zemlyu, pogruzhennuyu v Okean,
v  poludennoj oblasti, pochti vdol' vsej granicy pervogo klimata11, gde sredi
prochih narodov obitayut  garamanty12, kotorye hodyat pochti vsegda  golymi; eto
do  nih  dobralsya  Katon  vmeste s  grazhdanami  Rima,  spasayas'  ot  tiranii
Cezarya13.
     Otmetiv eti tri tochki na  poverhnosti zemnogo shara,  legko ponyat',  kak
Solnce vokrug nego peremeshchaetsya. Nebo Solnca vrashchaetsya s zapada na  vostok14
ne pryamo protiv sutochnogo dvizheniya, to est' smeny dnya i nochi, no naklonno po
otnosheniyu k nemu; tak chto ego poluokruzhnost', kotoraya ravno otstoit ot svoih
polyusov   i   na   kotoroj   nahoditsya  telo  Solnca,   peresekaet   v  dvuh
protivopolozhnyh tochkah, v nachale Ovna i  v nachale Vesov, poluokruzhnost' dvuh
polyusov,  otklonyaetsya ot nee  v vide dvuh dug, iz  kotoryh odna napravlena k
severu, a drugaya -- k yugu. Vershiny  etih dvuh dug  ravnootstoyat ot nebesnogo
ekvatora na dvadcat' tri s polovinoj gradusa; odna iz  etih vershin -- nachalo
Raka,  drugaya  --  nachalo  Kozeroga. Poetomu,  kogda  Solnce opuskaetsya  pod
poluokruzhnost' polyusov15, iz Marii  v nachale  Ovna  nepremenno vidno Solnce,
obrashchayushcheesya vokrug mira -- pod Zemlej, ili, vernee, pod morem -- i podobnoe
nekoj gromade, otkrytoj ne bolee chem na polovinu svoego ob容ma; ono vidno na
pod容me,  kotoryj sovershaet po spirali, delaya  na svoem puti  devyanosto odin
vitok  ili   nemnogim  bol'she.  Prodelav  eto  kolichestvo  oborotov,  Solnce
podnimaetsya nad Mariej primerno  na stol'ko zhe, na  skol'ko  ono podnimaetsya
nad nami, stoyashchimi na seredine Zemli, kogda den' raven polovine nochi; i esli
by chelovek stoyal v Marii i vse vremya smotrel na Solnce, to ono  kazalos'  by
emu  dvizhushchimsya sleva napravo. Dalee ono  spuskaetsya tem zhe  putem, sovershaya
tot zhe devyanosto odin oborot ili nemnogim bol'she togo, poka v svoem krugovom
dvizhenii ne  dostignet Zemli ili morya,  otkuda budet vidno  ne polnost'yu;  a
zatem ono skryvaetsya  i teper' uzhe predstaet Luchii, nablyudayushchej ego pod容m i
spusk, vo  vremya  kotoryh ono  sovershaet to  zhe kolichestvo  oborotov,  kakoe
naschitala  Mariya. I esli by  chelovek stoyal  v Luchii i vse vremya  smotrel  na
Solnce,  on videl  by  ego dvizhushchimsya sprava nalevo. Otsyuda  yavstvuet, chto v
etih  tochkah  prodolzhitel'nost'  dnya  i  nochi  sleduet  izmeryat'  ishodya  iz
shestimesyachnogo  goda i chto  kogda v odnoj iz nih den', to  v drugoj -- noch'.
Otsyuda yavstvuet takzhe, chto iz toj chasti zemnogo shara,  gde  zhivut garamanty,
Solnce  predstavlyaetsya lyudyam,  prohodya u nih nad golovoj, ne v vide ob容mnoj
gromady, a v vide kolesa; i, kogda ono opuskaetsya pod Ovnom, vzoru predstaet
ne  Solnce  celikom, a  tol'ko ego polovina.  Zatem vidno,  kak ono uhodit v
napravlenii  Marii,  pokryvaya  rasstoyanie  do  nee  nemnogim  bolee  chem  za
devyanosto odin den' i vozvrashchayas' v takoj zhe srok; vernuvshis', Solnce uhodit
pod Vesy, snova udalyaetsya -- teper' uzhe v storonu Luchii -- i, poyavivshis' nad
nej cherez  devyanosto  odin den' s  nebol'shim,  eshche  cherez  stol'ko  zhe vnov'
poyavlyaetsya nad golovoj u garamantov. I  eta oblast',  opoyasyvayushchaya ves' shar,
imeet vsegda den' ravnym nochi, kuda by ni napravlyalos' Solnce; dvazhdy v godu
v nej nastupaet ochen' znojnoe leto i dvazhdy korotkaya zima.
     Otsyuda  sleduet  takzhe, chto iz obeih  chastej  zemnogo shara mezhdu  dvumya
voobrazhaemymi gorodami i ekvatorom Solnce vidno po-raznomu, v zavisimosti ot
udalennosti ih ot polyusov i ot ekvatora, v chem na osnovanii skazannogo mozhet
otnyne  ubedit'sya  kazhdyj  blagorodnyj  um,  kotoromu  neploho  predostavit'
nekotoruyu vozmozhnost' i samomu potrudit'sya. Blagodarya Bozhestvennomu promyslu
mir ustroen tak, chto  v rezul'tate obrashcheniya solnechnoj sfery vokrug  zemnogo
shara shar  etot,  na  kotorom  my  nahodimsya,  v kazhdoj  svoej tochke poluchaet
stol'ko   zhe  svetovogo  vremeni,  skol'ko  i   tenevogo16.  O,  neskazannaya
Premudrost', tak rasporyadivshayasya, skol' skuden nash  um, chtoby ponyat' Tebya! A
vy, na pol'zu  i  na  radost' komu  ya  pishu, v  kakoj slepote zhivete  vy, ne
podnimaya ochej vashih vvys' k etim predmetam, no vperiv ih v gryaz' sobstvennoj
tuposti!

     VI. V predydushchej  glave bylo pokazano,  kakim obrazom vrashchaetsya Solnce,
tak chto  teper' mozhno perejti  k osnovnoj teme vtoroj strofy kancony. Vtoruyu
strofu ya nachinayu s voshvaleniya blagorodnoj damy,  kotoruyu sravnivayu so vsem,
chto prebyvaet  na zemle,  otmechaya, chto  ona -- samoe sovershennoe tvorenie iz
vseh vidnyh na zemle v te  chasy, kogda zemlya  osveshchaetsya  Solncem. Mezhdu tem
nado pomnit',  chto  astrologi delyat chasy na dva vida1.  V pervom  sluchae oni
delyat sutki na dvenadcat' dnevnyh i  dvenadcat' nochnyh  chasov  nezavisimo ot
prodolzhitel'nosti  dnya;  eti  chasy  delayutsya   korotkimi  ili   dlinnymi   v
zavisimosti  ot togo,  naskol'ko den' i  noch'  udlinyaetsya  ili  sokrashchaetsya.
Takimi chasami pol'zuetsya cerkov', kogda govorit  o Pervom, Tret'em, SHestom i
Devyatom  chase,  i  nazyvayutsya  oni  chasami  vremenny惴i.  Vo  vtorom  sluchae
astrologi  ishodyat  iz  togo,  chto,  hotya sutki i sostavlyayut dvadcat' chetyre
chasa,  tem  ne menee  inogda den' imeet pyatnadcat'  chasov, a noch' -- devyat';
inaya zhe noch' dlitsya shestnadcat' chasov,  a  den' --  vosem', v zavisimosti ot
udlineniya i  sokrashcheniya  dnya  i  nochi, i nazyvayutsya  takie chasy  ravnymi.  V
ravnodenstvie  i ravnye, i vremenny悶 chasy -- sut'  odno  i to zhe,  ibo den'
raven nochi.
     Dalee, kogda  ya govoryu: "Vselenskih duhov voshishchennyj hor  / Na dol'nyuyu
vziraet  v  izumlen'e..." --  ya  voshvalyayu  ee,  vzyatuyu samu  po sebe  v  ee
sovershennoj prirode. YA povestvuyu  o tom, chto eyu lyubuyutsya nebesnye duhi i chto
naibolee  blagorodnye  lyudi o nej  dumayut,  kogda na serdce u nih stanovitsya
otradnee.  Nuzhno skazat', chto kazhdoe nebesnoe  razumenie,  soglasno knige "O
prichinah", vedaet i o tom, chto vyshe ego,  i o tom, chto  nizhe ego2. Ono znaet
Boga kak svoyu prichinu  i znaet kak svoe sledstvie  to,  chto stoit  nizhe  ego
samogo;  a tak kak Bog  est' vseobshchaya  prichina  veshchej, nebesnomu intellektu,
kotoromu  vedom Bog,  vedomo i vse  v nem  samom, kak eto i podobaet Vysshemu
Soznaniyu.  Takim  obrazom,  vsyakomu  razumeniyu  dano  poznanie  chelovecheskoj
prirody,  poskol'ku  priroda  eta predusmotrena  Bozhestvennym  razumom;  i v
osobennosti  dano  eto  poznanie  dvizhushchim  intellektam,  ibo  oni  yavlyayutsya
neposredstvennoj  prichinoj  ne  tol'ko  chelovecheskoj,  no  i  vsyakoj  drugoj
prirody;  chto  kasaetsya  chelovecheskoj prirody,  to  oni  znayut  ee nastol'ko
bezukoriznenno,  naskol'ko  eto  vozmozhno, ibo yavlyayutsya  dlya nee  pravilom i
obrazcom.  Esli  zhe  sozdannyj po  takomu  obrazcu  i  obosoblennyj  chelovek
vse-taki nesovershenen,  to  vinoj  tomu ne upomyanutyj obrazec, a material, v
kotoryj   etot  obrazec   voploshchaetsya.  Govorya  poetomu:  "Vselenskih  duhov
voshishchennyj  hor  /  Na  dol'nyuyu  vziraet  v  izumlen'e..." -- ya hochu tol'ko
skazat',  chto ona sozdana  kak ideal chelovecheskoj sushchnosti,  predusmotrennyj
Bozhestvennym razumom,  a cherez nego i  vsemi  drugimi, osobenno  angel'skimi
intellektami, kotorye vmeste s nebom uchastvuyut v sozdanii zemnyh predmetov.
     Prodolzhaya etu  mysl', ya dobavlyayu:  "I v lyubyashchih --  ee blagovolen'e..."
Sleduet pomnit', chto kazhdoe tvorenie  bolee  vsego stremitsya k sovershenstvu,
kotoroe utolyaet ego zhazhdu i vo imya kotorogo v nem i voznikaet tyaga k chemu-to
opredelennomu; eto  i est' ta  zhazhda, iz-za kotoroj nashi radosti kazhutsya nam
nepolnymi;   dejstvitel'no,   ne   byvaet  v   etoj  zhizni  takogo  bol'shogo
udovol'stviya,  kotoroe moglo by  utolit' v dushe nashej zhazhdu nastol'ko, chtoby
my otkazalis' ot zhivushchego v nas stremleniya k sovershenstvu. A tak kak dama, o
kotoroj ya govoryu, i  est' eto sovershenstvo, ya utverzhdayu, chto k nej neizmenno
obrashcheny  mysli lyudej, kotorym tem radostnee,  chem polnee oni  utolyayut  svoyu
zhazhdu,  ibo,  povtoryayu,  dama eta  sovershenna  nastol'ko,  naskol'ko  voobshche
chelovecheskaya  sushchnost' sposobna  k  vysshemu  sovershenstvu.  Dalee,  slovami:
"Lyubezna  stol'  Vsevyshnemu  ona..."  -- ya  pokazyvayu,  chto  dama  eta sredi
chelovecheskih sozdanij bolee chem v vysshej stepeni sovershenna, ibo ej otpushcheno
bol'she  Bozhestvennyh   blag,  chem  eto  polozheno   cheloveku.  Otsyuda   mozhno
predpolozhit',  chto,  podobno  tomu  kak  hudozhnik predpochitaet  luchshee  svoe
proizvedenie vsem ostal'nym, tak i Bog predpochitaet vsem drugim chelovecheskim
osobyam nailuchshuyu iz nih; a tak kak shchedrost' Vsevyshnego ne ogranichena, lyubov'
Ego  ne  schitaetsya s tem, chto polozheno priemlyushchemu. On  v Svoih blagodeyaniyah
prevyshaet dolzhnuyu meru, daruya blagorodnomu sozdaniyu sily i prityagatel'nost'.
Vot  pochemu ya utverzhdayu, chto Bog, daruyushchij blagorodnoj dame  bytie, soobshchaet
ej, vozlyubya ee sovershenstvo, takoe  izobilie blag Svoih, kotoroe prevoshodit
meru, polozhennuyu nashej prirode.
     Dalee, osnovyvayas' na chuvstvennom svidetel'stve, ya podkreplyayu skazannoe
slovami: "CHista dusha ee". Pri etom dolzhno pomnit', chto, soglasno utverzhdeniyu
Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", dusha est' dejstvie tela: buduchi dejstviem
tela, ona zhe  yavlyaetsya i ego  prichinoj;  a  poskol'ku, kak  eto  napisano  v
dobavlenii k  knige "O prichinah",  kazhdaya  prichina soobshchaet svoemu sledstviyu
chast'  blag,  kotorye  ona  v svoyu ochered' poluchaet  ot svoej  prichiny, dusha
soobshchaet i otdaet svoemu telu chast' blag, prisushchih ee prichine, to est' Bogu.
I kol'  skoro telo damy, o  kotoroj  idet rech', stol' udivitel'no prekrasno,
chto ono vyzyvaet v kazhdom  zhelanie lyubovat'sya im, ochevidno, chto ee forma, to
est' ee dusha,  upravlyayushchaya  telom,  kak  ego  sobstvennaya  prichina, chudesnym
obrazom priemlet  ot  Boga milostivo  daruemoe Im  blago. Itak, ee vneshnost'
(kotoraya,  kak  govorilos'  vyshe,   v   nej  v  vysshej  stepeni  sovershenna)
dokazyvaet,  prevoshodya  krasotoyu meru,  polozhennuyu nashej  prirode, chto dama
eta, oblagodetel'stvovannaya Bogom, sozdana Im  kak nechto blagorodnoe.  Takov
bukval'nyj smysl pervoj chasti vtorogo glavnogo razdela.

     VII. Vozdav hvalu blagorodnoj dame vo  vsem tom, chto kasaetsya ee dushi i
tela  vmeste  vzyatyh, ya  perehozhu  k  voshvaleniyu  ee  dushi, kotoruyu snachala
rassmatrivayu  s toj tochki zreniya, chto blagostnost' ee velika sama po sebe, a
zatem s toj tochki zreniya, chto blagostnost' ee velika  dlya  drugih i obrashchena
na  pol'zu vsemu miru.  Nachinaetsya zhe eta vtoraya  chast'  slovami:  "Ty  damu
nazovi..."  Itak,  ya  prezhde  vsego  svidetel'stvuyu,  chto  "v  nee  nishodit
blagodat'  Tvorca...".  Pri   etom  nado  pomnit',  chto  Bozhestvennoe  blago
napravleno na vse predmety i chto inache oni ne mogli by sushchestvovat'; odnako,
hotya  eto  blago  ishodit  ot  odnogo  nachala,  vosprinimaetsya  ono  raznymi
predmetami   v  raznoj  mere.  Nedarom  v  knige   "O  prichinah"   napisano:
"Iznachal'noe  blago  nisposylaet  svoi blaga  na predmety  edinym  potokom".
Kazhdyj otdel'nyj  predmet vosprinimaet lish' chast' etogo potoka v zavisimosti
ot vospriimchivosti i  sushchnosti;  naglyadnym primerom tomu  mozhet sluzhit'  nam
solnce.  My vidim, chto  solnechnyj  svet,  kotoryj edin i ishodit iz  edinogo
istochnika, vosprinimaetsya otdel'nymi telami po-raznomu, kak otmechaet Al'bert
v  knige  o  Razume1.  Nekotorye  tela  blagodarya  nalichiyu  v  nih  bol'shogo
kolichestva prozrachnyh elementov  stanovyatsya,  kak  tol'ko na  nih  posmotrit
solnce,  stol' svetlymi, chto v rezul'tate uvelicheniya kolichestva sveta vnutri
i na  poverhnosti ih oni nachinayut otrazhat'  na drugie tela yarkij blesk, kak,
naprimer,  zoloto i nekotorye kamni.  Inye,  buduchi  sovsem prozrachnymi,  ne
tol'ko prinimayut i ne  zaderzhivayut svet, no, okrasiv ego v sobstvennyj cvet,
otdayut drugim predmetam. Est' i takie, kak, naprimer, zerkala, kotorye stol'
porazitel'no chisty i  prozrachny i stanovyatsya na svetu tak oslepitel'ny,  chto
pobezhdayut garmoniyu  glaza i ne  utomlyaya zreniya  na nih  nevozmozhno smotret'.
Inye zhe, kak, naprimer, zemlya, nastol'ko neprozrachny, chto ne vpityvayut pochti
nikakogo sveta.  Tak, otdel'nye, obosoblennye substancii -- angely, lishennye
material'nosti i pochti prozrachnye  blagodarya chistote  ih formy; chelovecheskie
dushi,  hotya i svobodnye  ot  materii,  no  vse  zhe eyu  ogranichennye, podobno
cheloveku, po sheyu pogruzhennomu  v vodu;  zhivotnye,  dusha  kotoryh zaklyuchena v
materii, hotya  chastichno i  oblagorozhena; rasteniya, mineraly; nakonec, zemlya,
kotoraya  naskvoz'  material'na  i  potomu  sovershenno  chuzhda  i nesoizmerima
pervichnoj, prostejshej i  blagorodnejshej blagodati, edinstvenno  razumnoj,  a
imenno Bogu,-- po-raznomu vosprinimayut blago ot Tvorca.
     My   perechislili  zdes'  predmety,  kazhdyj  iz  kotoryh,  prinadlezha  k
opredelennomu  vidu, obladaet  obshchej  dlya dannogo  vida  stepen'yu vospriyatiya
Bozhestvennoj  blagodati;  odnako   mozhno  prosledit'  raznye  stepeni  etogo
vospriyatiya: tak, odna chelovecheskaya dusha vosprinimaet  eto  blago inache,  chem
drugaya. V tom, chto kasaetsya  razuma, voshozhdenie i nishozhdenie proishodit vo
Vselennoj putem pochti nezametnogo perehoda ot stupeni k stupeni -- ot nizshej
do vysshej formy i  ot vysshej  do  nizshej, podobno tomu kak eto nablyudaetsya v
oblasti chuvstv, togda kak mezhdu angel'skoj prirodoj --  prirodoj razumnoj --
i dushoj chelovecheskoj  net promezhutochnoj  stupeni, no  odna kak by  nezametno
perehodit v  druguyu; tochno tak zhe mezhdu chelovekom i sovershennejshim sozdaniem
iz  chisla  dikih zverej net  promezhutochnyh  stupenej; i  my vstrechaem mnogih
lyudej, do takoj stepeni podlyh i nizkih, chto oni  kazhutsya prosto skotami;  v
takoj zhe stepeni sleduet  polagat' i  dazhe  byt' uverennymi,  chto sushchestvuyut
lyudi  nastol'ko blagorodnye i  vozvyshayushchiesya  nad  ostal'nymi,  chto  podobny
angelam: inache  chelovecheskij rod  ne imel by povsemestnogo prodolzheniya, chego
byt' ne  mozhet.  Takih lyudej  Aristotel' v sed'moj knige "|tiki" i  nazyvaet
bozhestvennymi; takova i eta blagorodnaya dama, v tom smysle, chto Bozhestvennaya
sila nishodit v nee tak zhe, kak ona nishodit v angela.
     Dalee, kogda  ya govoryu:  "Kto etomu poverit'  ne derzaet..."  -- ya  eto
dokazyvayu na osnovanii ee povedeniya, tipichnogo dlya razumnoj dushi; povedeniem
obychno nazyvayut rechi i postupki,  v  kotoryh  Bozhestvennyj svet siyaet  vsego
otchetlivee.  Pri  etom  dolzhno  pomnit', chto sredi zhivotnyh  tol'ko  chelovek
obladaet darom rechi2 i sovershaet dejstviya i  postupki,  imenuemye razumnymi,
ibo tol'ko on nadelen razumom. Esli  by kto-nibud'  vzdumal  mne  vozrazit',
uveryaya, chto nekotorye pticy, v osobennosti soroka i popugaj, razgovarivayut i
nekotorye zhivotnye, kak, naprimer, obez'yany, sovershayut osmyslennye postupki,
ya  otvechu,  chto  eto nepravda, zhivotnye ne mogut razgovarivat'  i  sovershat'
osmyslennye postupki, ibo oni ne obladayut razumom, kotorym i obuslovlivayutsya
vse eti yavleniya; i v zhivotnyh net nachala etih dejstvij, i oni ne znayut,  chto
eto  takoe, i potomu ne ponimayut,  chto vidennoe i slyshannoe mozhno ne  tol'ko
mehanicheski  vosproizvesti, no  i oboznachit'. Posemu, podobno tomu kak obraz
teh  ili  inyh  tel vosproizvoditsya  na poverhnosti kakogo-nibud' blestyashchego
predmeta,  kak  v zerkale,  a  telesnyj  obraz,  izobrazhaemyj  zerkalom,  ne
yavlyaetsya samim telom, tochno tak zhe nerealen i obraz razuma, to est' postupki
i rechi, izobrazhaemye ili, vernee, predstavlyaemye dikoj dushoj.
     YA  predlagayu tomu, kto ne verit mne na slovo,  sledovat' za moej damoj,
daby  uzret' ee dela. YA predlagayu eto ne muzhchinam, a zhenshchinam, ibo im bol'she
pristalo nablyudat' za zhenshchinoj.  YA hochu, chtoby ta, kotoraya posleduet za nej,
povedala  potom  o  ee  rechah  i  postupkah i  o svoem  vpechatlenii ot  nih.
Vozvyshennost'  i sladostnost'  rechej blagorodnoj damy porozhdaet v  ume togo,
kto ih slyshit, lyubovnoe pomyshlenie3, kotoroe ya nazyvayu nebesnym  dunoveniem,
ibo nachalo ego na nebe i ottuda nishodit ego smysl,  kak bylo  skazano vyshe;
iz  etogo i voznikaet tverdaya  uverennost'  v  tom,  chto  zhena  eta obladaet
chudesnoyu siloj duha. Ee  postupki svoej sladost'yu i svoej shirotoj zastavlyayut
lyubov' probudit'sya i stat' osoznannoj vsyudu, gde po vole blagoj prirody  uzhe
poseyany semena ee  mogushchestva. Sovershaetsya zhe etot prirodnyj posev  tak, kak
eto pokazano v sleduyushchem traktate.
     Dalee, nachinaya so slov: "Ty damu nazovi..." -- ya sobirayus' povestvovat'
o tom, kak dobrota i sila ee dushi  prinosyat blago i pol'zu drugim.  V pervuyu
ochered' --  drugim  zhenam: "Ty  damu nazovi  /  Lish'  tu blagoj,  v  kotoroj
otrazila / Ona svoj lik..."4; tem samym ya predlagayu  im ochevidnyj primer dlya
zhen, lyubuyas' kotorym i sleduya kotoromu oni mogut sami  stat' v glazah  lyudej
blagorodnymi.  Zatem ya govoryu  o tom, kak ona  vsem  lyudyam  prinosit pol'zu,
pomogaya nashej vere,  chto prevyshe  vsego drugogo polezna rodu  chelovecheskomu,
buduchi toj veroj, blagodarya kotoroj my izbegaem vechnoj smerti  i priobretaem
vechnuyu zhizn'. Ona dejstvitel'no pomogaet  nashej vere, ibo vera eta  osnovana
prezhde vsego  na chudesah,  sovershennyh  Hristom, Kotoryj sozdal nash razum  i
pozhelal,  chtoby razum etot  byl men'she Ego mogushchestva, a posle togo, kak  On
byl  raspyat,--  na chudesah, sovershavshihsya  Ego imenem  i  Ego  svyatymi.  Ona
pomogaet nashej vere,  ibo mnogie  nastol'ko  upryamy, chto glaza  ih zastilaet
tuman i oni somnevayutsya v etih  chudesah i ne mogut poverit' ni v odno  chudo,
ne uvidev ego voochiyu. Ona dejstvitel'no pomogaet nashej vere, ibo sama ona --
chudo, kotoroe glaza chelovecheskie mogut  v lyuboe vremya vosprinyat'  i  kotoroe
dokazyvaet nam vozmozhnost' i drugih chudes. Pochemu ya v  zaklyuchenie  i govoryu,
chto tak ispolnilis' "Vechnogo... velen'ya"  razuma vo  svidetel'stvo very  dlya
teh,  kto  zhivet  v nash  vek. I  na  etom,  esli brat' ee  bukval'nyj smysl,
zakanchivaetsya vtoraya chast' vtorogo razdela.

     VIII. Iz vseh proyavlenij Bozhestvennoj premudrosti chelovek -- velichajshee
chudo: Bozhestvennaya sila sochetala v nem tri raznye prirody v edinoj forme1, i
telo  ego dolzhno  byt'  tonko  sgarmonirovano, otvechaya v predelah etoj formy
vsem pochti  svojstvam i  sposobnostyam  cheloveka. Dlya  dolzhnogo  sootvetstviya
stol'kih razlichnyh organov drug  drugu potrebno bol'shoe soglasie mezhdu nimi;
vot pochemu  sredi  nesmetnogo  kolichestva  lyudej vstrechayutsya  lish'  nemnogie
sovershennye. I ezheli eto tvorenie dejstvitel'no stol' neobychno, to, konechno,
sleduet  pomnit',  chto rassuzhdat' o  ego  ustrojstve  ne tol'ko vsluh, no  i
myslenno  --  opasno,  ot  chego  predosteregaet  vopros  Ekkleziasta2:  "Kto
pronikal v premudrost' Bozh'yu, predshestvuyushchuyu vsem veshcham", a takzhe drugie ego
slova:  "Ty ne budesh'  sprashivat' o  tom, chto vyshe tebya, i ne budesh'  iskat'
togo,  chto sil'nee tebya; no dumaj lish' o  tom, chto Bog tebe  prikazal, i  ne
lyubopytstvuj  poznat'  drugie  Ego tvoreniya".  Itak, namerevayas'  govorit' v
nastoyashchem,  tret'em,  razdele   o  nekotoryh  osobennostyah  etogo  tvoreniya,
svyazannyh s tem, chto ochevidnaya krasota blagorodnoj damy yavlyaetsya proizvodnym
ot  blagostnosti  ee dushi, ya pristupayu k etomu robko i  neuverenno, starayas'
esli  ne polnost'yu, to hotya  by  chastichno rasputat' stol'  zaputannyj  uzel.
Inache  govorya,  posle  togo  kak  raz座asnen  smysl predydushchego razdela,  gde
voshvalyaetsya dusha blagorodnoj damy, nadlezhit  prosledovat' dalee, k strokam,
v kotoryh,  nachinaya  so  slov: "V  ee yavlen'e radost'  vseh vremen..."  -- ya
voshvalyayu  ee telo.  YA  govoryu,  chto v  ee  oblike  est'  chto-to  ot rajskih
naslazhdenij.  Sredi  zhe  vseh  prochih  naslazhdenij --  samoe blagorodnoe to,
kotoroe  est'  nachalo i konec vseh ostal'nyh, a imenno udovletvorennost', to
est'  blazhenstvo;   i  eto  naslazhdenie  dejstvitel'no  zaklyucheno  v  oblike
blagorodnoj damy. Vziraya na nee,  lyudi  ispytyvayut udovletvorenie, nastol'ko
krasa  ee raduet vzor;  odnako  sladostnoe  naslazhdenie  pered zrelishchem etoj
krasoty otlichaetsya ot rajskih naslazhdenij, kotorye vechny.
     Polagaya,  chto menya  mogli  by sprosit', gde imenno  v  blagorodnoj dame
yavlen istochnik etogo chudesnogo naslazhdeniya, ya razlichayu v ee osobe dve chasti,
v  kotoryh  to,  chto  nravitsya ili  ne nravitsya lyudyam, proyavlyaetsya  naibolee
otchetlivo.  Pri  etom nado  pomnit',  chto  dusha proyavlyaet sebya v  naibol'shej
stepeni i s naibol'shej tonkost'yu v toj chasti, kotoruyu bolee uporno staraetsya
ukrasit',--  v  chelovecheskom  lice,  tam, gde  deyatel'nost' dushi  otrazhaetsya
zhivee,  chem  v lyubom  drugom meste;  i blagodarya isklyuchitel'noj  tonkosti ee
proyavlenij, kakuyu tol'ko pozvolyaet ej sobstvennaya  material'naya obolochka, ni
odno  lico  na  drugoe  ne  pohozhe,  ibo imenno  v  etom  meste  skazyvayutsya
predel'nye vozmozhnosti materii,  kotorye pochti  u vseh  razlichny. A  tak kak
dusha osobenno otrazhaetsya  v glazah i v ustah -- poskol'ku v etih dvuh mestah
proyavlyayutsya pochti polnost'yu vse tri prirody dushi,-- ona ih po preimushchestvu i
ukrashaet, prilagaya vse usiliya k tomu, chtoby  sdelat'  ih  krasivymi. |ta dva
mesta  i est'  istochniki  nazvannyh  naslazhdenij,  kak  yavstvuet  iz  teksta
kancony: "Na ochi i usta ee vziraya..." Pol'zuyas' prekrasnym sravneniem, mozhno
oba  eti mesta nazvat' balkonami  damy,  obitayushchej v  zdanii  tela,  to est'
balkonami  dushi3;  ibo imenno  zdes' ona chasto predstaet  nam  kak by skvoz'
prozrachnoe  pokryvalo.  My  vidim ee v  ochah  damy nastol'ko  yavstvenno, chto
vsyakij dolzhnym obrazom v nee vglyadyvayushchijsya,  mozhet raspoznat'  to  chuvstvo,
kotorym  ona  v  eto vremya  ohvachena. Posemu,  poskol'ku  chelovecheskoj  dushe
svojstvenny shest'  chuvstv, o kotoryh upominaet Filosof v svoej "Ritorike", a
imenno blagodarnost', predannost', zhalost', zavist',  lyubov' i styd, dusha ni
odnim iz nih ne mozhet byt'  ohvachena bez togo,  chtoby obraz etogo chuvstva ne
poyavilsya v okne ochej,-- esli  tol'ko eto chuvstvo, s  ego velikoj  siloj,  ne
zamknetsya vnutri.  Ved'  nashelsya zhe chelovek,  vyrvavshij u sebya  glaza, chtoby
vnutrennij ego pozor ne  proyavilsya naruzhu, kak ob etom soobshchaet poet Stacij,
govorya  o  fivance  |dipe4:  "On v vechnoj nochi  rastvoril  proklyatie  svoego
pozora".  Strast'  byvaet vidna  i  na  ustah,  slovno  cvet predmeta skvoz'
steklo.  I  smeh  ne est' li vspyshka  dushevnoj radosti,  otrazhenie togo, chto
proishodit vnutri? Potomu-to muzhchine i podobaet ostavat'sya sderzhannym, kogda
na  dushe  u  nego  radostno:  umerenno  smeyat'sya,  soblyudaya  blagopristojnuyu
ser'eznost'  i ogranichivaya dvizheniya svoego lica; zhenshchina zhe, postupaya  takim
obrazom,  budet  vyglyadet'   skromnoj  i  ne   raspushchennoj.   Imenno  tak  i
predpisyvaet vesti sebya "Kniga o chetyreh glavnyh dobrodetelyah"5: "Pust' tvoj
smeh ne perehodit v hohot", to  est'  v gromkoe kurinoe kudahtan'e. O, skol'
chudesen smeh moej gospozhi, vsegda zvuchavshij tol'ko dlya glaza!
     I  ya  govoryu, chto Amor nepremenno neset eti radosti v upomyanutye mesta,
blagodarya  kotorym lyubov'  mozhno razdelit'  na  dva vida: na  osobuyu lyubov',
pitaemuyu dushoj k etim mestam,  i na lyubov' vselenskuyu, predraspolagayushchuyu vse
tvoreniya  k tomu, chtoby lyubit' i byt' lyubimymi, i zastavlyayushchuyu dushu ukrashat'
nazvannye mesta. Dalee, priznavaya, chto  "nash skudnyj razum eyu prevzojden", ya
proshu  izvinit' menya  za to, chto, udelyaya stol'ko vnimaniya dushe, ya ochen' malo
govoryu ob isklyuchitel'noj krasote damy. |to proishodit po dvum prichinam. Odna
iz nih  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto ochi  i  usta ee  podavlyayut  nash,  to  est'
chelovecheskij, razum, podobno tomu kak solnce  podavlyaet ne tol'ko zdorovoe i
sil'noe zrenie, no i slaboe; drugaya prichina -- v sleduyushchem: nevozmozhno dolgo
lyubovat'sya prekrasnym licom damy, ibo dusha pri vide takoj krasoty op'yanyaetsya
nastol'ko, chto teryaet vsyakuyu vlast' nad soboj.
     Dalee, kogda ya govoryu: "Vot mechet plamya ognennyj pokrov /  Ee krasy..."
-- ya snova opisyvayu lish' vpechatlenie ot etoj krasoty, ibo opisat'  polnost'yu
samu ee krasotu nevozmozhno. Pri  etom  ya ishozhu  iz  togo, chto  vse yavleniya,
prevoshodyashchie nash razum, lishaya ego vozmozhnosti usmotret' ih sushchnost',  luchshe
vsego  rassmatrivat' cherez ih sledstvie: tol'ko  tak,  rassuzhdaya  o Boge, ob
angelah i  o pervomaterii, my mozhem poluchit' o nih nekotoroe  predstavlenie.
Potomu  ya  i  govoryu,  chto krasota  blagorodnoj  damy  nishodit  na nas  kak
"ognennyj pokrov", to est' zhar lyubvi i chelovekolyubiya6, i chto eti "plamenniki
duh  zhivotvorit",  delaya  ih  pylom,  vdohnovlennym  blagorodnym  duhom   --
pravednym pobuzhdeniem, blagodarya kotoromu  i ot kotorogo rozhdaetsya  istochnik
dobryh   pomyslov.  Vmeste  s  tem   etot   pyl   pobezhdaet   i   unichtozhaet
protivopolozhnost' dobryh pomyslov  i ih glavnogo vraga -- vrozhdennye poroki.
Pri etom nado pomnit', chto  v cheloveke  est' poroki, k kotorym on ot prirody
predraspolozhen,-- kak nekotorye  lyudi blagodarya svoemu holericheskomu  skladu
predraspolozheny  k gnevu;  takie poroki  yavlyayutsya vrozhdennymi,  to  est' oni
zalozheny v samoj ih prirode. Drugie poroki, kak, naprimer,  nevozderzhannost'
--  osobenno  v  otnoshenii vina,--  v  kotoryh povinen ne sklad, a privychka,
pobezhdayutsya i  preodolevayutsya dobrymi privychkami, blagodarya kotorym  chelovek
stanovitsya dobrodetel'nym,  tak chto  umerennost' ne stoit  emu  ni malejshego
truda, kak govorit Filosof vo  vtoroj knige "|tiki". Dejstvitel'no, razlichie
mezhdu  strastyami vrozhdennymi i  privychnymi  zaklyuchaetsya v tom, chto privychnye
sovsem  propadayut blagodarya  dobrym privychkam, poskol'ku ih nachalo, a imenno
durnaya  privychka,  unichtozhaetsya  svoej  protivopolozhnost'yu;  vrozhdennye  zhe,
nachalo kotoryh zaklyucheno  v samoj  prirode strastnosti,  hotya oni  blagodarya
dobrym  privychkam  i  oslablyayutsya, vse  zhe  polnost'yu  propadayut  tol'ko  so
vremenem,  tak  kak privychka nesravnima s prirodoj,  v  kotoroj i  korenitsya
nachalo etih strastej. A  potomu bolee pohvalen tot chelovek, kotoryj, obladaya
durnoj prirodoj, sderzhivaetsya i upravlyaet soboyu naperekor prirodnomu poryvu,
chem tot, kotoryj,  obladaya  dobroj  prirodoj, soboyu  vladeet ili, sbivshis' s
puti,  vozvrashchaetsya  na  put'  istiny,  podobno  tomu  kak  bolee  pohval'no
spravit'sya s konem norovistym,  chem s drugim, ne shalym. Itak, utverzhdaya, chto
plamenniki, zazhzhennye krasotoj damy, iznichtozhayut  vrozhdennye,  zalozhennye  v
nashej  prirode poroki, ya hochu  pokazat', chto krasota  eta sposobna obnovlyat'
prirodu  teh,  kto  eyu  lyubuetsya,  ibo  ona  chudodejstvenna.  Tem   samym  ya
podtverzhdayu  skazannoe v predydushchej glave, gde  ya  nazval  blagorodnuyu  damu
pomoshchnicej nashej very.
     Nakonec,  kogda  ya   govoryu:  "Ved'  gordaya  krasa  ne   dlya  serdec  /
Vozvyshennyh..." --  ya pod  vidom  uveshchevaniya  drugih  pokazyvayu  cel',  radi
kotoroj  stol' sovershennaya  krasota  byla  sozdana;  ya  schitayu, chto zhenshchina,
kotoruyu   osuzhdayut   za   nedostatok   krasoty,   dolzhna  vzirat'   na  etot
sovershennejshij obrazec. |to  znachit, chto krasota blagorodnoj damy sozdana ne
tol'ko dlya  uluchsheniya horoshego, no i dlya togo, chtoby plohoe sdelat' horoshim.
I v zaklyuchenie kancona dobavlyaet: "...tak prednaznachil Dvizhushchij svetila", to
est' Bog, iz  chego stanovitsya  ponyatno,  chto priroda sozdala takoe tvorenie,
sleduya  Bozhestvennomu prednachertaniyu. I  na  etom zakanchivaetsya ves' vtoroj,
glavnyj razdel etoj kancony.

     IX.  Poryadok  nastoyashchego tolkovaniya  --  posle togo  kak soglasno moemu
namereniyu dva razdela etoj  kancony mnoyu uzhe obsuzhdeny -- trebuet,  chtoby  ya
pereshel k obsuzhdeniyu tret'ego ee  razdela, v kotorom  ya namerevayus' ochistit'
kanconu  ot odnogo upreka, mogushchego,  pozhaluj, povredit' i ej, i tomu, chto ya
zdes' izlagayu.  Delo v tom, chto eshche do togo, kak ya pristupil k ee sochineniyu,
mne pokazalos',  chto blagorodnaya  dama stala proyavlyat' po otnosheniyu  ko  mne
zhestokost' i prezrenie;  ya  slozhil  nebol'shuyu ballatu, v kotoroj  nazval  ee
nadmennoj  i  besposhchadnoj1, a  eto  kak  by  protivorechit  tomu,  chto  zdes'
govorilos'  vyshe.  I potomu ya i obrashchayus' k kancone, i,  pouchaya  ee, kak  ej
podobaet prosit' izvineniya, ya na samom  dele opravdyvayu i ballatu; i zdes' ya
pol'zuyus'   figuroj,  imenuemoj   u  ritorov  prosopopeej2  i  ochen'   chasto
upotreblyaemoj poetami, kogda oni obrashchayutsya s rech'yu k  veshcham neodushevlennym.
[Nachinaetsya  etot tretij  razdel  slovami]:  "Ty govorish',  kancona,  mnitsya
mne..."  Dlya  togo  chtoby  oblegchit' razumenie  dannoj  chasti, mne  pridetsya
razbit'  ee  na  tri  podrazdela: tak,  snachala izlagaetsya  to,  chto trebuet
izvineniya; dalee privoditsya  samo izvinenie: "...nebes vovek ne  zatemnit'sya
stroyu..."; nakonec, ya obrashchayus' k samoj kancone kak k licu, kotoroe ya obuchayu
tomu, chto ono dolzhno delat': "Ty opravdaesh'sya, ne vinovata..."
     Itak,  prezhde vsego ya govoryu: "O kancona, otzyvayushchayasya stol' hvalebno o
blagorodnoj dame, ty  kak  budto  protivorechish'  odnoj iz  tvoih sester".  YA
nazyvayu  ballatu  "sestroj",  podobno tomu  kak  nazyvayut  sestroj  zhenshchinu,
kotoroj zhizn' dana  tem zhe  roditelem; tochno tak zhe  mozhet  chelovek nazyvat'
"sestroj"  tvorenie, sozdannoe  tem zhe tvorcom, ibo nashe tvorchestvo  est'  v
nekotorom smysle nashe porozhdenie. Itak, kancona kak budto protivorechit svoej
sestre,  i  ya v svyazi s etim govoryu:  "Ty izobrazhaesh' damu smirennoj, a tvoya
sestra -- gordoj ili "nadmennoj i besposhchadnoj", chto odno  i to zhe". Vydvinuv
eto obvinenie, ya v kachestve opravdaniya beru primer, svidetel'stvuyushchij o tom,
chto  istina   inogda  protivorechit   vidimosti,   a   inogda,   pri   drugih
obstoyatel'stvah, s nej  sovpadaet. YA  pishu, chto "nebes vovek ne  zatemnit'sya
stroyu", to est'  chto nebo vsegda yasnoe; odnako poroj po toj ili inoj prichine
mozhno  skazat', chto  ono  temnoe.  Pri  etom  nado  pomnit',  chto  vidimy  v
sobstvennom smysle  tol'ko cvet i svet, kak utverzhdaet Aristotel' vo  vtoroj
knige "O dushe" i v knige "Ob oshchushchenii i oshchushchaemom". Konechno, vidimy i drugie
opredeliteli  predmetov, no ne v sobstvennom smysle, tak kak ih vosprinimaet
ne  tol'ko  zrenie,  no  i  drugoe chuvstvo, tak chto nel'zya skazat', chto  oni
vidimy  ili  osyazaemy  v sobstvennom  smysle; takovy  --  figura,  velichina,
kolichestvo,  dvizhenie  i  nepodvizhnost',  kotorye  my  vosprinimaem  mnogimi
chuvstvami. No cvet i  svet vidimy v sobstvennom smysle, ibo  my vosprinimaem
ih tol'ko  zreniem i nikakim drugim  chuvstvom. |ti  svojstva, vidimye kak  v
sobstvennom smysle, tak i  v obshchem,-- ya imeyu v vidu  ne  sami svojstva, a ih
obrazy  -- pronikayut, poskol'ku  oni  vidimy, vnutr'  glaza cherez prozrachnuyu
sredu, slovno cherez steklo, no pronikayut ne v svoem podlinnom vide, a v tom,
v kakom  ih  zadumal Tvorec. |to prohozhdenie  zritel'noj formy zavershaetsya v
vode,  nahodyashchejsya v zrachke, poskol'ku voda eta  imeet opredelennuyu glubinu,
podobno zerkalu,  kotoroe  est' steklo, ogranichennoe  svincom, i  zritel'nyj
obraz  dal'she  proniknut'  ne   mozhet  i  ostanavlivaetsya  zdes',  kak  myach,
udarivshijsya  v  stenu; takim  obrazom,  forma, kotoraya  v  prozrachnoj  srede
nerazlichima, kazhetsya v vode otchetlivoj i zavershennoj. Vot pochemu izobrazhenie
poyavlyaetsya ne v lyubom stekle, a lish' v tom,  chto pokryto svincom. Zritel'noe
oshchushchenie,  postupaya  iz  zrachka  v  perednyuyu  chast'  mozga,  gde  pomeshchaetsya
oshchushchayushchaya  sposobnost'  --  istochnik  vneshnego  proyavleniya chuvstv, mgnovenno
vosproizvodit poluchennoe izobrazhenie,  i takim obrazom my vidim.  Vot pochemu
dlya togo,  chtoby  zritel'nyj obraz  predmeta sootvetstvoval samomu predmetu,
neobhodimo, chtoby  sreda, cherez kotoruyu zritel'nyj  obraz pronikaet v  glaz,
byla sovershenno  bescvetna, tak zhe  kak  i voda  v zrachke: inache etot  obraz
prinimal by okrasku sredy i  cvet zrachka. A potomu te, kto hotyat, chtoby veshchi
kazalis' v zerkale  okrashennymi v opredelennyj  cvet, vvodyat etot cvet mezhdu
steklom i svincom tak, chtoby steklo ego vosprinyalo.  Pravda, Platon i drugie
filosofy govorili, chto  vidim my ne potomu,  chto zrimoe pronikaet v glaz, no
potomu,  chto zritel'naya sposobnost', vyjdya naruzhu, dostigaet vidimogo izvne;
mnenie eto oprovergaetsya kak lozhnoe v knige "Ob oshchushchenii i oshchushchaemom".
     Ponyav,  kak  ustroeno zrenie,  legko uvidet',  chto, hotya  zvezda vsegda
odinakovo  yasna  i  luchezarna  i  ne  podverzhena  nikakim  izmeneniyam, krome
lokal'nyh peremeshchenij, kak eto dokazyvaetsya  v knige  "O nebe i  Vselennoj",
vse zhe ona  po mnogim prichinam mozhet kazat'sya ne yasnoj i ne luchezarnoj3. Ona
mozhet vyglyadet' tak  iz-za postoyanno  izmenyayushchejsya  sredy. Izmenyaetsya zhe eta
sreda  ot   bol'shego  ili  men'shego  kolichestva  sveta,  v   zavisimosti  ot
prisutstviya solnca ili ot ego otsutstviya; i v  ego prisutstvii sreda, buduchi
prozrachnoj, nastol'ko polna sveta, chto ona pobezhdaet zvezdu, kotoraya poetomu
bol'she  ne kazhetsya luchezarnoj.  Izmenyaetsya takzhe eta  sreda,  prevrashchayas' iz
tonkoj v plotnuyu, iz suhoj vo vlazhnuyu blagodarya postoyanno  podnimayushchimsya  ot
zemli  ispareniyam:  sreda zhe  eta,  izmenivshayasya takim  obrazom, izmenyaet  i
zritel'nyj  obraz  zvezdy,  kotoryj,  prohodya  cherez nee,  ot  ee  plotnosti
temneet,  a  ot  ee  suhosti  ili  vlazhnosti menyaet  svoj  cvet.  |to  mozhet
proishodit' i po vine organa zreniya, to est'  glaza, kotoryj  ot bolezni ili
ustalosti izmenyaetsya, teryaya prozrachnost' i slabeya; tak, neredko v rezul'tate
boleznennyh narushenij obolochka zrachka nalivaetsya krov'yu i vse predmety togda
kazhutsya alymi,  v  tom chisle i  zvezda.  Oslablenie  zreniya  v  svoyu ochered'
oslablyaet  zritel'nuyu sposobnost',  otchego  predmety  kazhutsya ne  chetkimi, a
rasplyvchatymi,  kak  bukvy  na  mokroj  bumage;  vot  pochemu  mnogie,  zhelaya
chto-nibud' prochest', otdalyayut napisannoe ot sebya, daby izobrazhenie pronikalo
v glaza legche i s  bul'shimi podrobnostyami; blagodarya etomu pis'mennyj  tekst
predstaet  vzoru  bolee  otchetlivym.  Potomu-to   i  zvezda  mozhet  kazat'sya
iskazhennoj: ya i sam eto ispytal v tom zhe godu, kogda rodilas' eta kancona4 i
kogda, sil'no  utomiv zrenie  upornym  chteniem,  ya  nastol'ko  oslabil  svoi
zritel'nye sposobnosti,  chto vse svetila kazalis' mne  okruzhennymi  kakoj-to
dymkoj. Dolgim  zhe  otdyhom  v temnyh i prohladnyh pomeshcheniyah i  ohlazhdeniem
glaznogo yabloka chistoj vodoj ya vossoedinil rasseyannye sposobnosti nastol'ko,
chto zrenie moe snova  stalo horoshim. Itak, na  osnovanii privedennyh dovodov
obnaruzhivayutsya mnogie  prichiny, po  kotorym zvezda mozhet kazat'sya ne  takoj,
kakaya ona est' na samom dele.

     X. Pokonchiv s etim otstupleniem, kotoroe bylo neobhodimo, chtoby uvidet'
istinu,  ya vozvrashchayus' k  predmetu nashego razgovora.  Podobno tomu kak glaza
nashi  inogda  "nazyvayut"  svetilo i  sudyat  o nem neverno,  tochno tak  zhe  i
upominavshayasya  ballata  peredavala  moe predstavlenie  o  blagorodnoj  dame,
protivorechivshee istine vsledstvie bolezni dushi, kotoraya byla pristrastna  ot
chrezmernogo  zhelaniya. |to ya  i imeyu v vidu,  kogda  govoryu: "Trepeshchet  vnov'
dusha..." --  priznavayas', chto  ona trepetala  i  ran'she, kogda mne  kazalos'
zhestokim to, chto ya usmatrival v oblike damy.  Pri etom nado pomnit', chto chem
bol'she dejstvennoe nachalo soedinyaetsya s ob容ktom, na kotoryj ono napravleno,
tem sil'nee i strast', kak eto mozhno uyasnit' iz suzhdeniya filosofa v knige "O
vozniknovenii". Poetomu chem blizhe zhelannyj predmet k  zhelayushchemu, tem sil'nee
zhelanie, tem bolee strastnoj stanovitsya  dusha, tem polnee ob容dinyaetsya ona s
vozhdeleyushchim  nachalom i tem bol'she udalyaetsya ot razuma1. I  togda ona sudit o
drugom ne kak chelovek, no pochti tak  zhe, kak drugoe zhivotnoe, osnovyvayas' na
svoem predstavlenii i ne razlichaya istiny. Vot pochemu sushchestvo  na samom dele
skromnoe  nam kazhetsya nadmennym i zhestokim; iz takogo  chuvstvennogo suzhdeniya
kak raz i ishodila nazvannaya ballata2. I esli imet' v vidu ee rashozhdenie  s
nastoyashchej  kanconoj, to vpolne ochevidno, chto poslednyaya, opisyvaya blagorodnuyu
damu,  osnovyvaetsya  na  istine.  Govorya o  "luchah  gryadushchih dnej",  ya  hochu
pokazat'  velikuyu  vlast',  kotoruyu  glaza  ee  imeli  nado  mnoj:  ih  luchi
pronizyvali menya so vseh storon, kak budto ya byl prozrachnym. I mozhno bylo by
privesti kak  estestvennye, tak  i sverh容stestvennye prichiny etogo;  odnako
zdes' dostatochno togo, chto bylo skazano: mne budet udobnee vernut'sya k etomu
voprosu v drugom meste.
     Dalee,  kogda  ya  govoryu:   "Ty  opravdaesh'sya,  ne  vinovata..."  --  ya
prikazyvayu kancone, ishodya iz vysheskazannogo,  opravdat'sya,  esli ona sochtet
nuzhnym, to  est'  sdelat' eto  v  tom sluchae, kogda protivorechie mezhdu nej i
ballatoj kogo-nibud'  udivit;  inymi  slovami,  esli kogo-libo zainteresuet,
pochemu dannaya kancona protivorechit upomyanutoj ballate,  pust' on obratitsya k
privedennomu vyshe ob座asneniyu prichiny etogo rashozhdeniya.  Takogo roda figura,
kogda slova ishodyat ot  odnogo  lica,  a  namerenie  -- ot  drugogo,  ves'ma
pohval'na  i  neobhodima v ritorike3;  ibo  uveshchevanie  vsegda  pohval'no  i
neobhodimo, no ne vsem ustam prilichestvuet. Tak,  kogda  synu izvesten porok
otca, a poddannomu --  porok gospodina; kogda chelovek znaet, chto drugu stalo
by bolee stydno  i  dostoinstvo druga  postradalo by, nachni on ego  pouchat';
kogda  cheloveku  yasno,  chto  drug ego ne terpit uveshchevatelej  i gnevaetsya na
nih,-- togda eta figura  ochen'  horosha i  ochen' polezna i  mozhet imenovat'sya
"maskirovkoj"4.   |tot  priem  napominaet  dejstviya  mudrogo  voenachal'nika,
kotoryj napadaet  na  krepost' s  odnoj storony, chtoby zastavit'  protivnika
oslabit' oboronu drugoj, ibo v takom sluchae vspomogatel'noe namerenie i samo
srazhenie imeyut raznye napravleniya.
     Tak  i ya prikazyvayu  kancone,  chtoby ona isprosila  u  blagorodnoj damy
razreshenie govorit' o nej. Iz chego mozhno zaklyuchit', chto cheloveku ne pristalo
byt' samonadeyannym,  voshvalyaya drugogo i predvaritel'no dolzhnym  obrazom  ne
obdumav, ponravyatsya li pohvaly  licu, kotoromu oni prednaznacheny; ved' ochen'
chasto,  dumaya  kogo-nibud'  pohvalit',  na samom dele  ego  porochish',--  eto
zavisit ne  tol'ko  ot tebya samogo, no i ot cheloveka, kotorogo  hvalish'. Vot
pochemu sleduet v etom dele byt' ves'ma osmotritel'nym, a byt' osmotritel'nym
znachit kak  by isprosit'  razreshenie, chego  ya i trebuyu ot kancony. I na etom
zakanchivaetsya  vse  bukval'noe tolkovanie v nastoyashchem  traktate, ibo poryadok
izlozheniya  trebuet  ot nas,  chtoby my  v  poiskah istiny  pereshli  teper'  k
tolkovaniyu allegoricheskomu.

     XI. Kak togo  trebuet poryadok, ya,  snova vozvrashchayas' k nachalu  kancony,
ob座asnyayu, chto  dama, o kotoroj  ya  govoryu, est' vladychica razuma,  imenuemaya
Filosofiej.   Odnako   pohvaly,   estestvenno,   vyzyvayut   zhelanie   uznat'
voshvalyaemoe lico;  uznat'  zhe  kakoe-libo  yavlenie -- znachit,  kak  govorit
filosof v nachale  "Fiziki",  ustanovit', chto ono  soboj predstavlyaet, vzyatoe
samo  po sebe  i s uchetom  vseh ego  prichin; i, kol' skoro nazvanie  ne daet
etogo  predstavleniya,  hotya i  oboznachaet  dannoe  yavlenie  (kak  skazano  v
chetvertoj knige  "Metafiziki",  opredelenie  est' sut',  vyrazhennaya imenem),
prezhde  chem prodolzhat' dal'nejshee  voshvalenie Filosofii,  nadlezhit zdes' zhe
skazat',  chtu  imenuetsya Filosofiej, to est'  ustanovit', chtu  eto  nazvanie
oboznachaet.  Posle togo  kak my eto sdelaem, tolkovanie nastoyashchej  allegorii
budet bolee ubeditel'nym. Skazhu  snachala, ot kogo  poshlo eto nazvanie; posle
chego ya perejdu k ego znacheniyu.
     Vskore  posle  osnovaniya Rima -- po  slovam Pavla  Oroziya1, primerno za
sem'sot pyat'desyat let do prishestviya Spasitelya -- priblizitel'no v odno vremya
s  Numoj Pompiliem,  vtorym  carem rimlyan,  zhil v Italii  nekij  imenitejshij
filosof, po imeni Pifagor, o kotorom kak by vskol'z' upominaet i Tit Livij v
pervoj chasti  svoego  truda. Do  nego  zanimayushchihsya  filosofiej  nazyvali ne
filosofami, a mudrecami; tak, izvestny  sem'  drevnejshih mudrecov2,  kotoryh
lyudskaya  molva pominaet i ponyne: pervogo iz nih  zvali Solonom,  vtorogo --
Hilonom, tret'ego -- Periandrom, chetvertogo -- Kleobulom, pyatogo -- Lindiem,
shestogo -- Biantom  i sed'mogo --  Prieneem. Pifagor zhe, kogda ego sprosili,
schitaet li  on sebya mudrecom, otvechal, chto on ne  mudrec, a lish' lyubomudr. I
vposledstvii povelos',  chto  kazhdyj posvyativshij  sebya izucheniyu mudrosti stal
imenovat'sya  "lyubomudrom", to  est' "filosofom"; ibo grecheskoe "philos"  vse
ravno chto latinskoe  "lyubov'", a potomu my i govorim:  "philos", kak esli by
my skazali "lyubov'", i  "sophos", kak esli by  my skazali "mudryj".  Iz chego
yavstvuet, chto oba eti slova i sostavlyayut nazvanie "filosof", a eto vse ravno
chto skazat'  "lyubomudr", pochemu netrudno zametit', chto eto  imya govorit ne o
vysokomerii,   a   o  smirenii.  Iz   etogo  nazvaniya   rozhdaetsya   nazvanie
sootvetstvuyushchego dejstviya -- Filosofiya, podobno  tomu kak iz nazvaniya "drug"
rozhdaetsya nazvanie svojstvennogo Drugu  dejstviya,  to  est'  druzhba.  Otsyuda
yavstvuet, esli prinyat'  vo vnimanie znachenie  pervogo  i vtorogo  slova, chto
Filosofiya ne chto  inoe,  kak  lyubov'  k mudrosti, inache govorya,  k poznaniyu;
poetomu  mozhno  lyubogo  cheloveka  nazvat'  filosofom,  ibo prirodnaya  lyubov'
porozhdaet stremlenie k poznaniyu v kazhdom cheloveke.
     Odnako   poskol'ku   osnovnye   chuvstva   yavlyayutsya   obshchimi   dlya  vseh
individuumov, sostavlyayushchih  edinyj rod,  ih ne nazyvayut slovom, opredelyayushchim
nekotoryh predstavitelej dannogo  roda;  poetomu  my  nazyvaem Dzhanni drugom
Martino3,  imeya  v  vidu ne  prirodnuyu druzhbu, blagodarya kotoroj vse lyudi --
druz'ya,  a  druzhbu,  voznikshuyu  sverh  druzhby prirodnoj,--  ona  svojstvenna
otdel'nym  licam,  kotoryh ona ob容dinyaet. Tak, nikogo ne imenuyut  filosofom
iz-za obshchej vsem lyudyam lyubvi k poznaniyu. Po mysli Aristotelya v vos'moj knige
"|tiki", lish' tot zovetsya drugom, ch'ya druzhba ne skryta ot lyubimoj im osoby i
kogo  lyubimaya osoba  tozhe schitaet svoim drugom, tak chtoby  blagovolenie bylo
vzaimnym;  a  ono rozhdaetsya libo  radi pol'zy, libo radi  udovol'stviya, libo
radi chesti. Takim obrazom, dlya togo chtoby byt'  filosofom, v cheloveke dolzhna
zhit'  lyubov'  k poznaniyu,  kotoraya  delaet  odnu iz storon blagozhelatel'noj;
neobhodimy prilezhanie  i zabota, delayushchie i druguyu storonu blagozhelatel'noj;
tak mezhdu storonami rozhdaetsya obshchnost' i ochevidnoe blagovolenie. Poetomu bez
lyubvi  i  bez  prilezhaniya  imenovat'sya  filosofom  nevozmozhno, no neobhodimo
nalichie  i  togo  i  drugogo.  I  podobno tomu,  kak  druzhba,  voznikshaya  iz
sklonnosti ili radi  pol'zy, ne est' istinnaya druzhba, a  lish' sluchajnaya, kak
eto  dokazyvaet  "|tika",  tochno tak zhe i  Filosofiya po sklonnosti ili  radi
pol'zy  ne  est'  istinnaya  Filosofiya,  no   sluchajnaya.   Posemu  ne  dolzhen
imenovat'sya istinnym filosofom vsyakij, kto radi kakoj-libo sklonnosti druzhit
s  toj  ili  inoj  oblast'yu premudrosti;  a  ved'  nemalo  takih,  kto lyubit
razbirat'sya  v  kanconah i  ih  izuchat' i  kto  s  udovol'stviem  zanimaetsya
Ritorikoj  ili  Muzykoj, no  izbegaet drugih nauk, kotorye  vse chleny edinoj
premudrosti,  i imi  prenebregaet.  Ne sleduet nazyvat' istinnym filosofom i
togo, kto druzhit s mudrost'yu radi vygody, kakovy  yuristy, mediki i pochti vse
cerkovniki4, zanimayushchiesya naukoj ne dlya  poznaniya, no dlya priobreteniya deneg
ili dolzhnostej;  esli  by kto-nibud'  dal im  to, chego oni  dobivayutsya,  oni
perestali  by eyu  zanimat'sya. I podobno tomu, kak sredi raznyh  vidov druzhby
ta, chto  osnovana  na vygode, menee dostojna etogo nazvaniya,  tochno tak zhe i
eti lyudi men'she vsego dostojny zvaniya filosofov; v samom dele, podobno  tomu
kak druzhba, voznikshaya  chestnym  putem,-- istinna,  sovershenna i vechna, tochno
tak zhe ta Filosofiya istinna i  sovershenna, kotoraya  voznikaet tol'ko chestnym
putem,  bez vsyakih zadnih myslej i iz blagoraspolozheniya druzhestvennoj  dushi,
predpolagayushchego pravil'nuyu  ustremlennost' i pravil'noe rassuzhdenie. Tak chto
otnyne mozhno  utverzhdat',  chto esli istinnaya druzhba  mezhdu lyud'mi sostoit  v
tom, chto  odin  iz nih lyubit drugogo  vsecelo, to  i istinnyj filosof  lyubit
premudrost'  vo vseh  ee  oblastyah,  a  ona  v  svoyu  ochered'  vsecelo lyubit
filosofa,  poskol'ku  ona  zahvatyvaet  ego  vsego  i ni odnoj ego  mysli ne
pozvolyaet otvlech'sya chem-nibud' drugim. Nedarom Premudrost' govorit v Pritchah
Solomona: "Lyubyashchih menya ya lyublyu"5. Istinnaya druzhba,  rassmatrivaemaya sama po
sebe,  v  otvlechenii  ot ee  duhovnogo  obladatelya,  imeet  svoim  sub容ktom
poznanie  dobryh  deyanij, a formoj svoej -- stremlenie k etomu dobromu delu;
tak i  Filosofiya, rassmatrivaemaya v  sebe, nezavisimo ot  dushi togo,  kto eyu
zanimaetsya,  imeet svoim predmetom znanie, a  formoj svoej  -- nekuyu kak  by
Bozhestvennuyu  lyubov'  k razumu.  I podobno  tomu,  kak  dejstvennoj prichinoj
istinnoj  lyubvi  sluzhit  dobrodetel',  tochno  tak  zhe  dejstvennoj  prichinoj
filosofii sluzhit istina.  Konechnoj  zhe  cel'yu istinnoj druzhby  sluzhit dobroe
vzaimoraspolozhenie,  proishodyashchee  ot  sosushchestvovaniya   v   sootvetstvii  s
chelovechnost'yu v sobstvennom  smysle etogo  slova,  to est'  v sootvetstvii s
razumom, kak,  vidimo, i polagaet  Aristotel' v devyatoj knige "|tiki"; tochno
tak zhe konechnoj cel'yu Filosofii  sluzhit  to  otmennejshee vzaimoraspolozhenie,
kotoroe  ne terpit  nikakogo  narusheniya  ili  otkloneniya, to  est'  istinnoe
blazhenstvo,  priobretaemoe  cherez sozercanie  istiny. Takim obrazom, ponyatno
teper', kto  moya  gospozha,  i chto  ona  predstavlyaet soboj  sredi  prichinnyh
yavlenij,  a  takzhe  po svoej ob容ktivnoj  sushchnosti,  i  pochemu  ona  zovetsya
Filosofiej, a takzhe kto yavlyaetsya istinnym filosofom i kto -- sluchajnym.
     Odnako  pod vliyaniem nekogo dushevnogo pyla i konechnaya  cel' strastej, i
ih proyavlenie  imenuyutsya  odnim  i  tem  zhe  slovom,  oboznachayushchim  kak  sam
postupok, tak i strast' (kak eto delaet  Vergilij vo vtoroj pesni "|neidy"6,
nazyvaya  Gektora ustami |neya  "O svetoch", chto oboznachaet dejstvie, i v to zhe
vremya  velichaya ego "nadezhdoj troyancev", chto oboznachaet strast', hotya  Gektor
ne byl ni svetochem, ni nadezhdoj, no istochnikom, otkuda troyancy  cherpali svet
ego sovetov,  i konechnoj cel'yu,  na  kotoruyu oni vozlagali  vsyu  nadezhdu  na
spasenie; ili kak  govorit  Stacij  v  pyatoj  pesne "fivaidy", kogda Isifila
obrashchaetsya k Arhimoru7: "O ty, uteshenie za vse  i za utrachennuyu  otchiznu,  o
ty, chest' moego sluzheniya"; ili kak  my postoyanno govorim, ukazyvaya na druga:
"Smotri, vot moya simpatiya"; ili kak otec nazyvaet syna: "lyubov' moya"); tochno
tak zhe i te nauki, na kotorye blagodarya  dolgoj privychke Filosofiya  naibolee
revnostno ustremlyaet svoi vzory, nazyvayutsya  ee imenem.  Takovy estestvennye
nauki,  Moral'  i  Metafizika,  kotoraya,  poskol'ku  Filosofiya  udelyaet   ej
preimushchestvennoe  vnimanie,  i   nazyvaetsya   [Pervoj]  filosofiej.   Otsyuda
yavstvuet, pochemu i drugie nauki imenuyutsya Filosofiej.
     Posle togo kak stalo yasnym, chto takoe pervaya i istinnaya filosofiya  -- a
eto i  est' ta dama, o kotoroj ya govoryu,-- i kak po privychke sie blagorodnoe
imya soobshchaetsya drugim naukam, ya perehozhu k ee voshvaleniyu.

     XII. V pervoj glave nastoyashchego traktata obsuzhdenie  prichiny, pobudivshej
menya k sochineniyu etoj kancony, bylo nastol'ko ischerpyvayushchim, chto dal'nejshego
ee obsuzhdeniya bol'she ne  trebuetsya,  poskol'ku ves'ma netrudno svesti ego  k
tolkovaniyu,   izlozhennomu  v   predydushchih   glavah.   Potomu,  priderzhivayas'
sdelannogo  mnoyu  deleniya  kancony  na neskol'ko chastej  i  minuya  doslovnoe
znachenie, ya budu pri pomoshchi etogo tolkovaniya razvivat' bukval'nyj smysl lish'
tam, gde eto ponadobitsya.
     YA  pishu:  "Amor  krasnorechivo  govorit..."  Pod  Amorom  ya  razumeyu  to
staranie,  kotoroe ya prilagal, chtoby priobresti lyubov' blagorodnoj damy: pri
etom nado imet'  v  vidu, chto staranie mozhet v dannom sluchae rassmatrivat'sya
dvoyako. Odno  staranie privodit cheloveka  k ovladeniyu navykom v iskusstve  i
nauke, drugoe proyavlyaetsya  v ispol'zovanii priobretennogo im  navyka. Pervoe
staranie ya i nazyvayu zdes'  Amorom.  |to on  vyzyval v ume moem  postoyannye,
neobychnye  i vozvyshennejshie razmyshleniya o  dame,  nami  izobrazhennoj, kak  i
podobaet stremleniyu  k druzhbe, kotoroe nachinaetsya s razmyshlenij o ee velikih
blagah. Imenno eto stremlenie i eto  raspolozhenie obychno predvaryayut soboyu  v
lyudyah  zarozhdenie druzhby, kogda s  odnoj storony lyubov' uzhe rodilas' i kogda
lyudi  zhelayut  i  dobivayutsya,  chtoby  ona  byla  i  s  drugoj;  ibo, kak  uzhe
govorilos',  Filosofiya  nachinaetsya tam, gde  dusha  i premudrost'  stanovyatsya
druz'yami i vsecelo  lyubyat drug  druga, kak o tom  govorilos' vyshe. Net nuzhdy
vnov' obsuzhdat' zdes' pervuyu strofu, ibo bukval'nyj smysl ee uzhe ob座asnen vo
vstuplenii i blagodarya etomu dovol'no legko postich' vtoroj ee smysl.
     Poetomu  nadlezhit   perejti  k  sleduyushchej  strofe,   kotoraya   i   est'
zachinatel'nica vsego  rassuzhdeniya.  Kogda ya  govoryu:  "Svetilo, obhodya nebes
prostor..."  -- nado  pomnit',  chto,  podobno  tomu  kak pri  rassuzhdenii  o
predmete oshchushchaemom polezno  ssylat'sya  na predmet  neoshchushchaemyj,  tak  i  pri
rassuzhdenii  o  predmete  nedostupnom razumu  nelishne  ssylat'sya na  predmet
postizhimyj razumom1. A potomu, esli pri bukval'nom tolkovanii  rech' velas' o
telesnom  i  chuvstvenno  vosprinimaemom  solnce, to  teper'  nadlezhit  vesti
rassuzhdenie,  imeya  v vidu Solnce duhovnoe i umopostigaemoe, kotoroe i  est'
Bog.  Net vo vsem  mire  ni odnogo  oshchushchaemogo  predmeta,  bolee  dostojnogo
sluzhit'  simvolom Boga,  chem  Solnce. Ono oshchushchaemym svetom  ozaryaet  snachala
sebya, a zatem vse nebesnye tela i tela, sostoyashchie iz chetyreh  elementov; tak
i Bog osveshchaet  umstvennym svetom snachala Sebya,  a zatem  nebesnye i  drugie
umopostigaemye  sozdaniya. Solnce svoim teplom  ozhivlyaet vse predmety, i esli
nekotorye iz  nih  ono  i  gubit, eto  ne  vhodit v  ego namerenie, no  est'
dejstvie sluchajnoe; tak i Bog ozhivlyaet vse predmety v Svoej blagosti, i esli
kakoj-nibud' iz nih zol, to eto ne vhodit v Bozhestvennoe namerenie, no  est'
neobhodimaya sluchajnost' v hode zadumannogo dejstviya. V samom dele,  esli Bog
sozdal i dobryh i zlyh  angelov, to v Ego  namerenie  ne vhodilo sozdavat' i
teh i drugih,  no odnih lish' dobryh. Zlye angely proyavili sebya pozzhe, prichem
eto ne vhodilo  v Ego namerenie,  no sie ne oznachaet, budto Bog ne predvidel
ih padeniya;  odnako  Ego  zhelanie sozdat'  duhovnye sushchestva bylo  nastol'ko
sil'nym, chto Boga  ne  dolzhno  bylo  i  ne  moglo uderzhat' ot etogo sozdaniya
predvidenie togo, chto nekotorye iz nih  ploho konchat2. Ved' Priroda  ne byla
by  dostojna pohvaly, esli by,  znaya zaranee, chto cvety kakogo-nibud' dereva
chastichno obrecheny na gibel', ona ne  proizvodila  by na nem cvetov  i  iz-za
besplodnyh otkazalas' by ot proizvodstva plodonosnyh. Itak, ya utverzhdayu, chto
Bog, Kotoryj vse ponimaet (Ego "vrashchenie" i est' Ego "ponimanie"3), nigde ne
vidit  stol' sovershennogo tvoreniya,  kak  to, kotoroe  predstaet pered  Nim,
kogda  On smotrit  tuda, gde obretaetsya  nazvannaya Filosofiya. V  samom dele,
hotya  Bog, sozercaya  Samogo Sebya, vidit srazu vse,  tem  ne menee, poskol'ku
razlichenie veshchej -- v  Nem Samom, podobno tomu kak dejstvie -- v prichine, On
otchetlivo  vidit ih razlichiya. Takim obrazom,  bezuslovno, ot  Nego  ne mozhet
ukryt'sya  eto  blagorodnejshee  iz  vseh   tvorenij,   ibo   On   vidit   ego
sovershennejshim  obrazom v Sebe  i  v  Svoej  sushchnosti. Ved', esli  vspomnit'
skazannoe  vyshe, Filosofiya  est'  lyubovnoe  pol'zovanie  mudrost'yu,  kotoroe
preimushchestvenno svojstvenno Bogu, tak  kak v  Nem Vysshaya Mudrost',  i Vysshaya
Lyubov', i Vysshaya Dejstvennost'; i kol' skoro ono imeet mesto gde-nibud' eshche,
to  lish'  postol'ku,  poskol'ku  proistekaet  iz  Nego  zhe.  Takim  obrazom,
Bozhestvennaya filosofiya prichastna Bozhestvennoj sushchnosti potomu, chto v Boge ne
mozhet byt'  nichego, chto bylo  by  dobavleno k  Ego  sushchnosti; i Filosofiya  v
vysshej stepeni  blagorodna, ibo  Bozhestvennaya sushchnost' blagorodna  v  vysshej
stepeni; i ona prebyvaet v  Boge sovershenno i istinno, slovno naveki ona Ego
supruga.  Drugim  razumeniyam  ona  svojstvenna v  men'shej  stepeni:  dlya nih
Filosofiya kak  by podruga, ot kotoroj ni odin  lyubovnik  ne poluchaet  polnoj
radosti, a udovletvoryaet  svoe vozhdelenie lish' glyadya na nee. Poetomu i mozhno
utverzhdat', chto Bog ne vidit, to  est' ne znaet nichego, chto bylo by stol' zhe
sovershenno,  kak  Filosofiya:  ya govoryu "nichego" potomu, chto,  kak otmechalos'
vyshe,  On  vidit  i razlichaet  vse na svete, oshchushchaya  Sebya prichinoj  vsego. O
blagorodnejshee  i  isklyuchitel'nejshee  serdce, koim  dolzhna  obladat' supruga
Nebesnogo Vsederzhitelya,  Kotoromu ona prihoditsya  ne  tol'ko  suprugoj, no i
vozlyublennejshej sestroj i docher'yu!4

     XIII. Otmetiv v  nachale ee voshvalenij  tonkij namek  na to, chto ona  v
svoej  pervozdannosti  soprichastna  Bozhestvennoj  substancii,  nam  nadlezhit
prosledovat'  dalee   i   otmetit',  chto   ya,  vo-vtoryh,  prichislyayu   ee  k
obuslovlennym razumeniyam.  Itak, ya govoryu: "Vselenskih duhov voshishchennyj hor
/ Na dol'nyuyu vziraet..."; pri etom nado pomnit', chto ya nazyvayu ee "dol'nej",
imeya  v  vidu, chto  takovoj  ona  yavlyaetsya  dlya  Boga,  Kotoryj  tol'ko  chto
upominalsya;  a tem samym  ya  isklyuchayu te razumeniya,  chto  izgnany iz gornego
otechestva i ne sposobny  filosofstvovat', tak kak lyubov'  v nih okonchatel'no
ugasla,  a  dlya filosofstvovaniya, kak uzhe  govorilos', neobhodima lyubov'. Iz
chego yavstvuet, chto  adskie  razumeniya  lisheny  licezreniya etoj prekrasnejshej
damy. A tak kak  ona  est' blazhenstvo  Razuma, uchast' teh, kto lishen  ee,  v
vysshej stepeni gor'ka i polna vsyacheskoj skorbi. Dalee, kogda ya govoryu: "...i
v lyubyashchih  ee  --  blagovolen'e..."  --  ya pokazyvayu, kak  ona  pronikaet  v
chelovecheskoe  soznanie;  dalee  ya  v  svoem   kommentarii  perehozhu  k  etoj
chelovecheskoj  filosofii  i  ee  voshvalyayu.  Itak,  ya  utverzhdayu,  chto  lyudi,
vlyublyayushchiesya  v nee zdes', to est' v  etoj  zhizni,  vosprinimayut  ee v svoej
mysli ne vsegda, no lish' togda, kogda Amor  dast im vosprinyat'  nechto ot ego
mirnogo  blazhenstva. Pri etom nado imet' v vidu  tri obstoyatel'stva, kotoryh
kasaetsya  nastoyashchij tekst. Pervoe:  kogda govoritsya,  chto  lyudi vlyublyayutsya v
nee, chem,  vidimo,  provoditsya kakoe-to razlichie  mezhdu lyud'mi. V provedenii
takogo  razlichiya est' neobhodimost',  ibo, kol' skoro neshodstvo mezhdu  nimi
ochevidno  i ego  predpolagaetsya  obsudit' v sleduyushchem  traktate, podavlyayushchee
bol'shinstvo lyudej zhivet,  sleduya  skoree chuvstvu,  chem razumu; tem  zhe,  kto
zhivet,  sleduya namerenno  chuvstvu, vlyubit'sya v etu  damu nevozmozhno, tak kak
takie lyudi ne  sposobny  ponyat'  ee. Perehozhu  k  vtoromu obstoyatel'stvu.  V
slovah:  "...kogda lyubov' Amorom im dana", kak vidno, provoditsya razlichie vo
vremeni.  |to  takzhe  dolzhno  byt'  sdelano, ibo, hotya  angel'skie razumeniya
sozercayut etu zhenu postoyanno, razum chelovecheskij na  eto ne sposoben; delo v
tom,  chto   chelovecheskaya  priroda  --  pomimo  sozercaniya,  udovletvoryayushchego
potrebnosti razuma,-- nuzhdaetsya vo mnogom  dlya  svoego podderzhaniya.  Poetomu
nasha   mudrost'  byvaet   inoj  raz  tol'ko   privychnoj,  passivnoj,  no  ne
dejstvennoj, v  otlichie  ot  drugih  razumenij,  kotorye  sovershenny  tol'ko
blagodarya  svoej  razumnoj prirode.  Vot  pochemu,  kogda  dusha  nasha  lishena
sposobnosti sozercat', mozhno utverzhdat', chto ona  dejstvitel'no pogruzhena  v
Filosofiyu lish' postol'ku,  poskol'ku dusha imeet k nej privychku i mudrost'; i
potomu  obladatel'  etoj  dushi  ne  vsegda vhodit  v  chislo  lyudej,  kotorye
vlyublyayutsya v Filosofiyu. Tret'e  obstoyatel'stvo zaklyuchaetsya v ukazanii  chasa,
kogda lyudi obshchayutsya s Filosofiej,  kotoryj nachinaetsya s togo,  chto Amor daet
im  vkusit' ot svoego mirnogo  blazhenstva; v eto  vremya chelovek nahoditsya  v
sostoyanii aktivnogo sozercaniya, ibo prilezhanie dast  nam vkusit' ot  mirnogo
blazhenstva blagorodnoj damy ne inache kak v processe dejstvennogo sozercaniya.
Itak, my vidim, chto dama eta v pervuyu ochered' prichastna Bogu, a vo vtoruyu --
drugim otreshennym  ot materii razumeniyam,  kotorye nepreryvno ee  sozercayut;
chelovecheskij  zhe razum svyazan  s  nej  posredstvom  licezreniya preryvistogo.
Poistine vsegda dolzhno  imenovat'  filosofom togo  cheloveka, kotoryj vidit v
etoj dame  svoyu gospozhu, dazhe  esli  on  ne vse  vremya prebyvaet v sostoyanii
vysshej filosofskoj aktivnosti, ibo cheloveka sleduet imenovat' tak ili  inache
prezhde  vsego v  zavisimosti  ot  ego  sklonnostej.  Naprimer,  my  nazyvaem
cheloveka dobrodetel'nym ne tol'ko potomu, chto on postupaet dobrodetel'no, no
potomu,  chto  on   imeet  prizvanie  k  dobrodeteli;  i   nazyvaem  cheloveka
krasnorechivym  takzhe  ne za  to, chto on krasivo govorit,  a potomu,  chto  on
obladaet  prizvaniem  k  krasnorechiyu, to est'  umeniem  horosho  govorit'.  I
dal'nejshie hvaly, imeyushchie cel'yu pokazat', chto bol'shaya chast' filosofskih blag
predostavlena chelovecheskoj prirode, budut obrashcheny k Filosofii imenno  v toj
mere, v kakoj chelovecheskij razum prichasten ej.
     Itak, ya  govoryu nizhe, chto ona stol'  lyubezna Tomu, Kto podaril ej zhizn'
(to est' Tomu, ot Kogo ona vedet  svoe nachalo kak ot pervoistochnika), chto On
prevoshodit nashe bytie, neizmenno daruya ej sily -- sily, kotorye delayut nashu
prirodu prekrasnoj i dobrodetel'noj. Vot pochemu, hotya nekotorye  i dostigayut
togo, chto  priobretayut  sklonnost' k  Filosofii, nikto  ne mozhet  dostignut'
etogo nastol'ko,  chtoby  mozhno bylo  ee  nazvat'  sklonnost'yu v  sobstvennom
smysle slova, ibo iznachal'naya lyuboznatel'nost', to est' ta samaya, iz kotoroj
rozhdaetsya  eta  sklonnost',  ne  mozhet  privesti  k  sovershennomu  obladaniyu
premudrost'yu. I  tut stanovitsya ochevidnym,  naskol'ko  smirenna obrashchennaya k
nej hvala; v samom dele,  sovershenna li Filosofiya ili nesovershenna, no slovo
"sovershenstvo" neizmenno  svyazano s nej.  I  v silu etoj ee beskonechnosti  i
govoritsya, chto dusha  Filosofii "yavlyaet milost' v oblike zemnom", to est' chto
Bog vsegda vkladyvaet v  nee  dolyu Svoego sveta.  V svyazi s etim hotelos' by
osvezhit'  v pamyati  skazannoe vyshe o tom, chto forma  Filosofii est'  lyubov',
kotoraya poetomu i nazyvaetsya zdes' ee  dushoj. Lyubov' zhe eta obnaruzhivaetsya v
like premudrosti, na kotorom  ona  zapechatlevaet divnye  krasoty,  a  imenno
radost' pri lyubyh zhiznennyh obstoyatel'stvah i prezrenie k tem veshcham, kotorye
drugie prevrashchayut v  svoih gospod. Pochemu  i sluchaetsya, chto  te  neschastnye,
kotorye ne imeyut otnosheniya k blagorodnoj dame, licezreya ee, zadumyvayutsya nad
svoim ubozhestvom i vpadayut v unynie, ispuskaya mnogotrudnye vozdyhaniya; o chem
i govoritsya v kancone: "I, uyazvlennye ee ognem, / SHlyut vestnikov vozvyshennyh
zhelan'ya, / CHto prevrashchayut vozduh v vozdyhan'ya".

     XIV.  Podobno  tomu kak my v bukval'nom tolkovanii  posle  obshchih pohval
perehodili k chastnym, nachav s oblasti dushi i  perejdya  zatem k oblasti tela,
tak i sejchas  tekst nash posle  obshchih  proslavlenij namerevaetsya obratit'sya k
chastnym. Kak govorilos' vyshe,  material'nym predmetom Filosofii sluzhit zdes'
mudrost',  formoj  --  lyubov', a sozercanie  -- sochetaniem togo  i  drugogo.
Posemu v sleduyushchej rassmatrivaemoj  nami strofe, kotoraya nachinaetsya slovami:
"V  nee  nishodit blagodat' Tvorca..." -- ya i  namerevayus' proslavit' lyubov'
kak odnu  iz  sostavnyh chastej Filosofii.  Pri  etom  nado imet' v vidu, chto
nishozhdenie  svojstva odnoj veshchi v druguyu est' ne  chto inoe, kak prevrashchenie
vtoroj  v  podobie  pervoj, chto my  s  ochevidnost'yu  nablyudaem  u  prirodnyh
agentov, kotorye, soobshchaya svoi svojstva drugim veshcham, prevrashchayut poslednie v
meru  ih  vospriimchivosti v  svoe podobie. Vot pochemu  my vidim, kak solnce,
posylaya  luchi na zemlyu,  prevrashchaet veshchi  v svoe  svetonosnoe podobie v  toj
mere,  v kakoj oni v silu sobstvennogo  predraspolozheniya sposobny vosprinyat'
ego svet. Tak ya govoryu,  chto Bog  prevrashchaet  vysheupomyanutuyu  lyubov'  v Svoe
podobie,  naskol'ko  ona sposobna Emu  upodobit'sya. Kakim obrazom proishodit
eto prevrashchenie,  pokazyvayut slova: "...kak v  angela, chto  Boga sozercaet".
Pri etom opyat'-taki nado  pomnit', chto  odni  predmety poluchayut ishodyashchuyu ot
pervogo agenta,  to est' ot Boga, blagodat' v vide napravlennyh pryamo na nih
luchej,  drugie -- v vide otrazhennogo  siyaniya:  tak, razumeniyam  Bozhestvennyj
svet peredaetsya neposredstvenno luchami, a razumeniya v  svoyu ochered' otrazhayut
ego na  okruzhayushchie predmety. Odnako, kol' skoro  zdes'  upominalis'  svet  i
siyanie, ya dlya bolee sovershennogo ponimaniya pokazhu razlichie etih slov, sleduya
mneniyu  Avicenny1.  U filosofov prinyato nazyvat' "svetom" to,  chto svetitsya,
nahodyas' v svoem pervoistochnike; nazyvat' svet "luchom", kogda on nahoditsya v
promezhutochnoj srede mezhdu svoim pervoistochnikom i pervym telom, v kotoroe on
upiraetsya; nazyvat' ego "siyaniem", kogda on  otrazhaetsya na drugom osveshchennom
tele.   Itak,  ya  utverzhdayu,  chto  Bozhestvennaya  blagodat'   neposredstvenno
upodoblyaet upomyanutuyu  vyshe lyubov'  sebe.  I eto  yavstvuet  v osobennosti iz
togo, chto, podobno  tomu  kak Bozhestvennaya  lyubov' vechna,  tak  i  ob容kt ee
dolzhen  po neobhodimosti  byt' vechnym,  ibo vechno to,  chto  lyubimo  Bogom. I
lyubov'  k premudrosti Bog  upodoblyaet  Svoej lyubvi,  tak kak premudrost'  --
vechna. Nedarom ona skazala o sebe2: "YA sozdana ot nachala  prezhde vseh vekov,
i  v gryadushchem veke menya  ne ubudet". A v Knige Pritchej  Solomona Premudrost'
govorit:  "Ot  veka  ya pomazana"; v nachale  zhe Evangeliya ot  Ioanna mozhno  s
ochevidnost'yu usmotret' ee predvechnost'. I vsyudu, gde siyaet  eta lyubov',  vse
drugie vidy lyubvi merknut i kak by potuhayut, v to vremya kak vechnyj ee ob容kt
reshitel'no pobezhdaet  i  odolevaet vse drugie  predmety.  Ob etom,  kak  nam
izvestno,  s   ochevidnost'yu   svidetel'stvuyut  primery  naibolee  vydayushchihsya
filosofov, kotorye  prenebregli  vsem,  krome mudrosti.  Nedarom  Demokrit3,
preziraya zaboty o sobstvennoj  osobe, ne strig sebe ni borody, ni volos,  ni
nogtej;  carskoe  dostoinstvo  Platona4,  ne zabotivshegosya  o zemnyh blagah,
proyavlyalos' v tom, chto on ne obrashchal vnimaniya na svoe carskoe proishozhdenie;
Aristotel', prenebregavshij druz'yami ne filosofami, sporil so svoim luchshim --
posle  mudrosti  --  drugom,  kakim  byl  dlya  nego  Platon.  I razve  krome
vysheupomyanutyh filosofov  my ne vstrechaem  mnogih drugih, takih, kak Zenon5,
Sokrat ili  Seneka, kotorye radi  vysokih myslej prezirali vse  ostal'noe? I
potomu  ochevidno, chto  Bozhestvennaya  blagodat',  kak v  angelov,  nishodit v
lyudej, ispolnennyh lyubvi k premudrosti, i, daby mozhno bylo proverit' eto  na
opyte, kancona  predlagaet: "Kto  etomu  poverit' ne  derzaet, / Pust' s nej
idet i  zrit ee dela". Predlozhenie otnositsya k  blagorodnoj dushe,  mudroj  i
svobodnoj v svoem  sobstvennom mogushchestve,  inache govorya, k razumu. |ta dusha
--  blagorodnaya gospozha, v otlichie  ot  drugih dush, chto ostayutsya sluzhankami,
ibo sushchestvuyut ne  dlya  sebya,  a  dlya drugih;  Filosof zhe  vo  vtoroj  knige
"Metafiziki" govorit,  chto  svobodno  to  tvorenie,  kotoroe  sushchestvuet  po
sobstvennoj, a ne po chuzhoj prichine.
     Tekst  glasit: "...pust' s nej idet i zrit ee dela",  to  est' sovetuet
vzyat' sebe  v  sputniki etu lyubov'  i  posmotret',  chto ona neset v  sebe. I
otchasti sam tekst kasaetsya ee deyanij, govorya:  "Promolvit slovo -- chuvstvuyut
serdca,  / Kak duh stremitsya k nam..."; inymi slovami,  tuda, gde  Filosofiya
proyavlyaet  sebya,  nishodit  nebesnaya mysl', soglasno kotoroj  Filosofiya est'
nekoe  sverhchelovecheskoe  dejstvie; i etot nebesnyj  "duh" svidetel'stvuet o
tom,  chto ne  tol'ko  sama Filosofiya,  no  i mysli,  s kotorymi  ona druzhit,
otvlecheny ot veshchej nizmennyh i zemnyh. Dalee govoritsya o  tom, kak Filosofiya
ukreplyaet  i zazhigaet lyubov'  vsyudu,  gde by ona ni poyavilas', sladostnost'yu
svoih  dejstvij, poskol'ku vse ee proyavleniya -- celomudrenny, nezhny i daleki
ot  vsyakih  izlishestv.  I  daby  predlozhenie  blagorodnym damam vzyat'  ee  v
sputnicy  zvuchalo bolee ubeditel'no,  tekst kancony glasit:  "Ty damu nazovi
/Lish' tu blagoj, v kotoroj otrazila / Ona svoj lik, i lish' ee krasa / Zemnuyu
krasotu  preobrazila..."  I  dobavlyaet:  "CHto  nisposlali  smertnym nebesa";
prichem nado  pomnit', chto licezrenie etoj blagorodnoj damy bylo darovano nam
shchedro ne  tol'ko zatem, chtoby my mogli lyubovat'sya ee obrashchennym k nam likom,
no dlya togo, chtoby my vozzhelali priobshchit'sya k tem blagam, kotorye ona ot nas
skryvaet. Blagodarya Filosofii mnogoe iz togo, chto bez nee kazalos' by chudom,
vosprinimaetsya razumom  i, stav razumnym, perestaet byt' chudesnym. Blagodarya
ej verish', chto  lyuboe  chudo  mozhet  imet'  ob座asnenie,  a  sledovatel'no,  i
sushchestvovat' v bolee vysokom razume. Otsyuda i voznikaet nasha uverennost', iz
kotoroj  proistekaet  nadezhda, kak zhazhda  predvidennogo;  a ot  etoj nadezhdy
rozhdaetsya  dejstvennaya  lyubov'   k  blizhnemu.  CHerez  eti   tri  dobrodeteli
podnimaesh'sya  k  filosofstvovaniyu,  v  te   nebesnye   Afiny,  gde  stoikov,
peripatetikov  i  epikurejcev,  ozaryaemyh  svetom  vechnoj istiny, ob容dinyaet
edinaya zhazhda6.

     XV. V predydushchej glave preslavnaya eta zhena voshvalyalas' primenitel'no k
odnoj iz chastej, iz kotoryh sostavleno ee nazvanie, a imenno primenitel'no k
lyubvi. Teper' zhe,  v  nastoyashchej  glave,  v kotoroj ya  namerevayus'  tolkovat'
strofu, nachinayushchuyusya so  slov: "V  ee  yavlen'e  radost' vseh  vremen..."  --
nadlezhit vesti rassuzhdenie, voshvalyaya vtoruyu  sostavlyayushchuyu ee chast', to est'
mudrost'. Itak, tekst glasit, chto na like ee vidny cherty,  svidetel'stvuyushchie
o  rajskom  blazhenstve, i ukazyvaet mesta,  gde otrazhaetsya eto blazhenstvo,--
glaza i ulybku. Pri  etom sleduet imet'  v vidu, chto glaza mudrosti sut'  ee
dokazatel'stva,  pri  pomoshchi   kotoryh  mozhno  s  naibol'shej  dostovernost'yu
usmotret' istinu; ulybka  zhe  ee -- eto ee  ubezhdeniya,  v kotoryh  pod nekim
pokrovom  obnaruzhivaetsya  vnutrennij  svet mudrosti;  i v etih  dvuh  mestah
ugadyvaetsya vysshaya  radost'1,  kotoraya  est' velichajshee rajskoe  blago.  |ta
radost'  dostupna  lish'  tomu  na  zemle, kto smotrit v  eti glaza i  na etu
ulybku. I vot pochemu: tak kak kazhdoe tvorenie ot prirody stremitsya k  svoemu
sovershenstvu,   chelovek  ne  mozhet,  ne   dostignuv  ego,  chuvstvovat'  sebya
udovletvorennym,  to est'  ne  mozhet  byt'  schastlivym; ibo,  chego  by on ni
dobilsya,  on, ne  dobivshis' sovershenstva, nikogda ne izbavilsya  by  ot zhazhdy
ego; blazhenstvo zhe isklyuchaet etu zhazhdu, predstavlyaya soboj nechto sovershennoe;
togda kak zhelanie --  nechto nepolnocennoe;  ved' ni  odin chelovek ne  zhelaet
togo, chto on imeet, no zhazhdet  togo,  chego  on ne imeet  i v  chem kak  raz i
zaklyuchaetsya nepolnocennost' dannogo cheloveka.  Lish'  v licezrenii ochej i ust
blagorodnoj   damy   priobretaetsya   chelovecheskoe   sovershenstvo,   to  est'
sovershenstvo razuma, ot kotorogo vsya nasha sushchnost' glavnym obrazom  zavisit;
vse  zhe  drugie  vidy nashej  deyatel'nosti, svyazannye s  processami oshchushcheniya,
pitaniya i prochee, podchineny  isklyuchitel'no razumu,  togda  kak on sushchestvuet
tol'ko dlya sebya; tak chto, esli sovershenen razum, sovershenna i nasha sushchnost',
to est' sovershenna nastol'ko, naskol'ko chelovek,  ostavayas' chelovekom, vidit
osushchestvlenie kazhdogo svoego zhelaniya i takim obrazom dostigaet blazhenstva. A
potomu  v  Knige  Premudrosti  i  govoritsya,  chto  "prezirayushchij  mudrost'  i
nastavlenie neschasten"2,  to est' lishen vozmozhnosti byt' schastlivym. Obladaya
mudrost'yu,  chelovek,  po  mneniyu  filosofa, stanovitsya schastlivym,  to  est'
dovol'nym. Itak, my vidim, pochemu v oblike  Premudrosti zapechatleno  rajskoe
blazhenstvo.  V  toj  zhe  Knige Premudrosti  mozhno  o nej prochest': "Ona est'
otblesk vechnogo sveta i chistoe zerkalo Bozh'ego velichiya".
     Dalee,  kogda v kancone govoritsya: "Nash skudnyj razum eyu prevzojden", ya
proshu izvineniya za to, chto malo mogu skazat'  ob etom blazhenstve  po prichine
ego neob座atnosti. Nuzhno otmetit', chto ee rajskie cherty  v  kakoj-to  stepeni
osleplyayut  nash  razum,  poskol'ku  ne  vse  dostupno  vzoru  nashego  razuma:
naprimer, Bog, vechnost' ili pervomateriya  nesomnennejshim obrazom vidimy i my
polnost'yu  verim v ih sushchestvovanie, no  sushchnosti  ih poznat'  ne  mozhem;  i
tol'ko  otricaya  nekotorye  ih  svojstva,  my  sposobny  priblizit'sya  k  ih
postizheniyu, no  ne inache. Poistine  koe-kto mozhet zdes'  sil'no usomnit'sya v
tom, sposobna li mudrost' sdelat' cheloveka schastlivym, ne buduchi v sostoyanii
pokazat' emu reshitel'no vse;  ved' chelovek ot prirody stremitsya k poznaniyu i
ne mozhet dostignut' blazhenstva, ne udovletvoriv svoego zhelaniya. Na chto mozhno
yasno otvetit',  chto prirodnoe stremlenie k chemu-libo sorazmerno vozmozhnostyam
togo, komu ono prinadlezhit,--  inache zhelanie  protivorechilo  by samomu sebe,
chto nevozmozhno, i priroda porodila  by  ego  vtune,  chto  takzhe  nevozmozhno.
ZHelanie  protivorechilo  by  samomu  sebe  potomu,  chto,  stremyas'  k  svoemu
sovershenstvu, ono stremilos' by k svoemu nesovershenstvu, ibo ono  stremilos'
by k tomu, chtoby vsegda ostavat'sya zhelaniem, i k tomu, chtoby  stremlenie ego
nikogda ne osushchestvilos' (v etu oshibku vpadaet proklyatyj skupec, ne zamechaya,
chto  zhazhdet  vechnoj zhazhdy  v  pogone  za  nedostizhimoj summoj).  Priroda  zhe
porodila by takoe zhelanie  potomu vtune,  chto ono ne  bylo  by  napravleno k
opredelennoj celi.  Vot  pochemu chelovecheskie zhelaniya v etoj zhizni sorazmerny
ponimaniyu  togo, chto mozhet byt'  zdes' dostignuto,  i esli vyhodyat  za  etot
predel,  to  lish'  v silu zabluzhdeniya,  ne predusmotrennogo  prirodoj.  Mera
zhelaniya  predusmotrena  i angel'skoj prirodoj i ogranichivaetsya toj  stepen'yu
mudrosti, kotoraya dostupna prirode kazhdogo sushchestva. Potomu-to  svyatye  drug
drugu  i  ne  zaviduyut3, ibo lyuboj  iz nih dostigaet celi svoego stremleniya,
kotoroe sorazmerno blagodati, otpushchennoj  emu  prirodoj.  I tak kak poznanie
sushchnosti  Boga,   da  i  ne  tol'ko  Boga,  nashej  prirode  nedostupno,  my,
estestvenno, i ne stremimsya ee poznat'. Takim obrazom, somnenie rasseyano.
     Dalee,  govorya: "Vot  mechet plamya  ognennyj  pokrov  /Ee  krasy..."  --
kancona perehodit k  drugoj  rajskoj  radosti,  a  imenno  -- ot  vtorichnogo
blazhenstva k pervichnomu, proistekayushchemu iz krasy nashej blagorodnoj damy. Pri
etom nado pomnit', chto nravstvennye principy  i est' krasa  Filosofii;  ved'
podobno  tomu,  kak krasota telesnaya yavlyaetsya  rezul'tatom dolzhnoj  garmonii
chlenov,  tak  i  krasota  mudrosti, kotoraya, kak  govorilos',  i  est'  telo
Filosofii, poluchaetsya ot soglasovannosti nravstvennyh sil, kotorye i pridayut
ej takuyu privlekatel'nost'. A potomu ya i govoryu,  chto ee  krasa, to  est' ee
nravstvennye  principy,  istochaet plamya,  inymi  slovami, chistoe vozhdelenie,
porozhdaemoe radostyami, osnovannymi  na nravstvennosti; k  tomu zhe vozhdelenie
eto otryvaet nas  ot prirodnyh porokov,  ne govorya uzhe o  drugih. A otsyuda i
voznikaet  to  blazhenstvo,  kotoroe  Aristotel' opredelyaet  v  pervoj  knige
"|tiki" kak sostoyanie, soglasnoe s dobrodetel'yu v sovershennoj zhizni. A kogda
kancona govorit: "Ved' gordaya krasa ne dlya  serdec  / Vozvyshennyh..." -- ona
prodolzhaet proslavlyat' blagorodnuyu damu, prizyvaya lyudej za  nej sledovat'  i
vozveshchaya  im ee blagodeyaniya, kotorye sdelayut kazhdogo, kto  posleduet za nej,
luchshe. Poetomu kancona  i govorit:  "Pust' vzglyanut na smiren'ya obrazec!" --
zhelaya  tem samym skazat': pust' ta  dusha,  kotoraya slyshit, kak krasotu nashej
blagorodnoj damy  poricayut za to, chto krasota ee kazhetsya ne takoj, kakoj ona
dolzhna byla by kazat'sya,-- pust' takaya dusha vzglyanet na etot obrazec.
     Pri etom nado pomnit', chto dushu ukrashayut nravy, to est' te dobrodeteli,
kotorye  inogda  ot  tshcheslaviya,  a  poroj  i  ot  gordyni  stanovyatsya  menee
prekrasnymi  i  privlekatel'nymi,  kak  ob  etom budet  skazano v  poslednem
traktate4.  A potomu ya govoryu, chto, daby uberech'sya ot  oshibochnyh suzhdenij ob
etoj  dame, nuzhno  priglyadet'sya  k  nej i  zaglyanut'  tuda,  gde ona  sluzhit
obrazcom  smireniya, to est'  v  tu chast' ee, kotoraya  imenuetsya nravstvennoj
Filosofiej. I dobavlyu, chto, vzglyanuv  na nee -- ya imeyu v vidu mudrost' --  v
etoj ee oblasti, kazhdyj porochnyj chelovek snova sdelaetsya pravednym i dobrym;
potomu  ya i govoryu: "Vot ta, chto v mire greshnikov smirila..." -- to est' chto
ona spokojno vozvrashchaet na dolzhnyj put' vsyakogo, kto sbilsya s nego. Nakonec,
dlya  vysochajshego voshvaleniya  mudrosti ya nazyvayu ee  mater'yu vsego i nachalom
vsyakogo  dvizheniya, govorya,  chto  Bog  nachal  sotvorenie  mira  s  nee,  i  v
osobennosti  dvizhenie  neba,  porozhdayushchee  vse  sushchee  i sluzhashchee  nachalom i
tolchkom   dlya  vsyakogo   drugogo  dvizheniya:  "...tak  prednaznachil  Dvizhushchij
svetila".  Inymi  slovami, v  Bozhestvennoj  mysli,  kotoraya  i  est'  razum,
mudrost' uzhe prisutstvovala, kogda Bog sozdaval  mir;  iz chego  sleduet, chto
ego  sozdala mudrost'. A potomu Solomon  i govoril  v Knige Pritchej ot  lica
Premudrosti:  "Kogda On  ugotovlyal  nebesa,  ya  byla tam. Kogda  On provodil
krugovuyu chertu po licu bezdny, kogda utverzhdal vverhu oblaka, kogda ukreplyal
istochniki bezdny, kogda daval moryu ustav, chtoby vody ne perestupali predelov
ego, kogda polagal osnovaniya zemli,-- togda ya byla pri Nem hudozhniceyu i byla
radostiyu vsyakij den', veselyas' pred licem Ego vo vse vremya..."5
     O vy, chto huzhe mertvecov, vy, begushchie ot ee druzhby, otkrojte glaza vashi
i  glyadite: ved' prezhde, chem vy  byli, ona lyubila vas, nalazhivaya i ustraivaya
vashe  stanovlenie; a posle togo, kak vy  byli  sozdany, ona, daby  napravit'
vas, prishla  k vam, prinyav vashe oblich'e6. I esli vy  ne vse mozhete predstat'
pered ee ochami,  pochtite ee  v  ee druz'yah i  sledujte nastavleniyam  ih, kak
lyudej, vozveshchayushchih volyu etoj predvechnoj Vsederzhitel'nicy,-- ne bud'te  gluhi
k  recham Solomona, kotoryj vam ob etom tverdit, govorya: "Stezya pravednyh kak
svetilo luchezarnoe,  kotoroe  bolee  i  bolee  svetleet  do  polnogo  dnya"7,
sledujte po  ih stopam,  lyubuyas' ih  deyaniyami, kotorye dolzhny  byt'  dlya vas
svetochami  na  putyah  etoj  kratchajshej  zhizni.  I na  etom  mozhno  zakonchit'
tolkovanie istinnogo  smysla nastoyashchej kancony.  Poistine poslednyaya  strofa,
yavlyayushchayasya zaklyucheniem,  ochen'  legko  mozhet  byt'  svedena k bukval'nomu ee
tolkovaniyu, krome togo mesta, gde ya dejstvitel'no nazval etu gospozhu "gordoyu
i zloyu". Pri etom  nado pomnit', chto snachala, predstavlyaya sebe  Filosofiyu, ya
videl lish' ee  telo,  to  est'  mudrost': "gordaya",  ona  mne ne  ulybalas',
poskol'ku ee dokazatel'stv  ya eshche ne ponimal,  i "zlaya", tak kak ona na menya
ne glyadela, to est' tak kak ya ne mog uyasnit' sebe ee dokazatel'stv;  vinovat
zhe vo vsem  etom  byl  ya sam. Takov, s  uchetom bukval'nogo tolkovaniya, smysl
allegorii,  soderzhashchejsya v zaklyuchitel'noj strofe kancony. Posle chego nastalo
vremya zakonchit' nastoyashchij traktat, daby prosledovat' dal'she.




     KANCONA TRETXYA
     Stihov lyubvi vo mne slabeet sila.
     Ih zvuki zabyvayu
     Ne potomu, chto vnov' ne upovayu
     Najti pevuchij stroj,
     No ya zatem v molchan'e prebyvayu,
     CHto dama pregradila
     Moyu stezyu i strogost'yu smutila
     YAzyk privychnyj moj.
     Nastalo vremya put' izbrat' inoj.
     Ostavlyu stil' i sladostnyj i novyj,
     Kotorym o lyubvi ya govoril.
     CHtob ya ne utail,
     V chem blagorodstva vechnye osnovy,
     Pust' budut rifm okovy
     Izyskanny, ottocheny, surovy.
     Bogatstvo -- blagorodstva ne prichina,
     A podlaya lichina.
     Prizvav Amora, pesnyu ya slozhil.
     V ochah on damy skryt; lish' im polna,
     V samu sebya vlyublyaetsya ona.
     Togo, kto pravil carstvom, znayu mnen'e:
     Bogatstvo porozhdaet
     Izdrevle znatnost', ih soprovozhdaet
     Izyashchnyh nravov cvet.
     Inoj zhe blagorodstvo utverzhdaet
     Ne v dobrom poveden'e,
     A tol'ko v pradedov priobreten'e --
     V nem blagorodstva net!
     Kto zlato merit drevnostiyu let,
     Bogatstvo blagorodstvom pochitaya,
     Tot zabluzhdaetsya eshche sil'nej.
     No v pamyati lyudej
     Ukorenilas' eta mysl' prostaya.
     Tak lozhnyh myslej staya
     Letit. Sebya otmennejshim schitaya,
     Vot nekto govorit: "Moj ded byl slaven,
     Kto znatnost'yu mne raven?"
     A poglyadish' -- tak net ego podlej.
     Dlya istiny davno on gluh i slep;
     Kak mertveca, ego poglotit sklep.
     I tot, kto molvil, chto lyudej priroda
     Lish' derevo s dushoyu,
     Vsyu lozh', idya dorogoyu krivoyu,
     Domyslit' ne sumel.
     Oshibku imperatora ne skroyu:
     Neverno, chto poroda
     Vazhnej vsego, zatem bogatstvo roda
     (Tak on skazat' hotel).
     Bogatstvo -- blagorodstva ne predel,
     Ne umen'shaet i ne umnozhaet
     Ego, zatem chto nizmenno ono.
     To primet polotno,
     Vo chto sebya hudozhnik prevrashchaet.
     I bashnyu ne sgibaet
     Reka, chto izdaleka protekaet.
     Bogatstva podly nizkie zhelan'ya,
     No gde predel styazhan'ya?
     Vse zolotoe manit nas runo.
     Duh istinnolyubivyj i pryamoj
     Vse tot zhe i s moshnoyu, i s sumoj.
     "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym --
     Ego otec ne znaten",--
     Tverdyat vsechasno. |tot vzglyad prevraten.
     Vstupayut lyudi v spor
     Sami s soboj, no smysl im neponyaten.
     Im kazhetsya prirodnym,
     CHto tol'ko vremya delaet svobodnym
     I znatnym. |tot vzdor
     S upryamstvom zashchishchayut do sih por:
     "My znatny vse, ili my vse muzhlany.
     Koli ne tak -- to vechen rod lyudskoj".
     No s mysliyu takoj
     Ne soglashus'. Pojmite, nezhelanny
     Dlya hristian obmany
     I domyslov smushchayushchih tumany.
     Tak vot, otvergnuv lzhivoe uchen'e,
     Skazhu ya v zaklyuchen'e,
     CHtob obresti dostojnyh myslej stroj,
     O znatnosti -- kak v etot mir soshla
     I blagorodnyh kakovy dela.
     Ot kornya odnogo berut nachalo --
     V nih obeshchan'e raya --
     Vse dobrodeteli, nas pobuzhdaya
     Idti v luchah svetil.
     I |tika, premudrost' otrazhaya,
     Kak istinu -- zercalo,
     Nam tol'ko v seredine ukazala
     Igru svobodnyh sil.
     Tak blagorodstva svet predvozvestil
     Nam dobrodetel'; podloe deyan'e
     Tait lish' zlo, dosadu i pechal',
     No svetit nam moral'
     I blagorodstva radostno siyan'e;
     I v nih odno zvuchan'e
     V chest' odnogo istoka mirozdan'ya.
     Odno l', drugoe tajno proizvodit
     Il' kazhdoe voshodit
     K nachalu tret'emu? Pojmesh' edva l'.
     No dobrodetel' vyshe i cennej,
     CHem blagorodstvo,-- tak suzhu o nej.
     Gde dobrodetel', tam i blagorodstvo
     (Obratnyj hod neveren!).
     Tak, gde zvezda, tam nebo, no bezmeren
     Bez zvezd prostor nebes.
     Tot v yunoj dame, kto Amoru veren,
     Uvidit prevoshodstvo
     Stydlivosti, ne kreposti,-- gospodstvo
     Sovsem inyh chudes.
     I kak temno-purpurnyj ne ischez
     Cvet v chernom, no ot chernogo roditsya,
     Tak v blagorodstve kreposti istok.
     I chtob nikto ne smog
     Naslednym blagorodstvom vozgordit'sya
     (Kak esli b voplotit'sya
     Polubozhestvennyj v nem duh stremitsya!),--
     Skazhu, chto blagorodstvo nam daruet
     Lish' Bog. I tot likuet,
     Dary prinyav, kto nizost' prevozmog.
     No semena brosaet Bozhestvo
     Lish' v garmonicheskoe sushchestvo.
     Dusha, ukrashennaya darom Boga,
     Do smertnogo predela,
     S teh por kak uzy oshchutila tela,
     Tait'sya ne vol'na.
     Ona nezhna, stydliva i nesmela
     U yunosti poroga;
     Prekrasnaya, ona vziraet strogo,
     Garmonii polna.
     Sozrev, ona umerenna, sil'na,
     Polna lyubvi i v nravah kurtuazna,
     Verna, kak mech, visyashchij u bedra;
     A v starosti -- shchedra
     Predviden'em, i mudrostiyu vlastna,
     I, raduyas', soglasna
     O blage obshchem rassuzhdat' besstrastno.
     Dostignuv dryahlosti, ona stremitsya
     S Vsevyshnim primirit'sya,
     Kak nadlezhit, bliz smertnogo odra,
     Blagosloviv bylye vremena.
     No s mnogih glaz ne spala pelena.
     Ty, protiv zabluzhdayushchihsya, v put'
     Otprav'sya; ne zabud',
     Kancona, tam, gde dama,-- v vyshnem kruge --
     Vse rasskazat' o dolzhnosti tvoej.
     Ty, verno, skazhesh' ej:
     "YA o tvoem blagovestvuyu druge".

     I.  Lyubov',  po  edinodushnomu  mneniyu  rassuzhdavshih  o  nej  mudrecov i
soglasno tomu, chto my na opyte postoyanno vidim, est' uzy, kotorye sochetayut i
soedinyayut lyubyashchego s lyubimoj  osoboj; nedarom Pifagor  govorit: "V druzhbe iz
mnozhestva voznikaet edinstvo"1. A  kol' skoro soedinivshiesya veshchi estestvenno
soobshchayut drug drugu svoi  svojstva nastol'ko,  chto inoj raz priroda odnoj iz
nih  polnost'yu izmenyaetsya pod  vozdejstviem prirody drugoj,  sluchaetsya,  chto
strasti  lyubimoj  osoby  vselyayutsya  v  osobu lyubyashchuyu tak,  chto  lyubov' odnoj
peredaetsya  drugoj, ravno  kak  i  nenavist',  i  zhelanie,  i vsyakaya  drugaya
strast'.  Poetomu  druz'ya odnogo  lyubimy  drugim,  a nedrugi --  nenavidimy;
nedarom v grecheskoj poslovice skazano: "u druzej  vse dolzhno byt' obshchim"2. I
vot ya,  podruzhivshis' s etoj gospozhoj3, nazvannoj v izlozhennom vyshe pravdivom
tolkovanii, nachal lyubit'  i  nenavidet'  v  sootvetstvii s ee  lyubov'yu  i ee
nenavist'yu.  Podobno  ej,  vozlyubil  ya  posledovatelej  istiny   i  proniksya
nenavist'yu k  posledovatelyam zabluzhdeniya i lzhi. Odnako, tak kak  kazhdaya veshch'
mozhet byt' lyubima  sama  po  sebe, no  ni odna veshch' ne mozhet byt' nenavidima
inache kak vsledstvie  poyavleniya v nej zla, to razumno i pohval'no nenavidet'
i starat'sya izbegat' ne  samih veshchej,  a lish' poyavivsheesya v nih  zlo. I esli
kto-libo  i  umeet  eto delat',  to  otmennejshaya moya gospozha  obladaet  etim
umeniem v vysshej stepeni; ya govoryu ob umenii  vydelyat' v veshchah  zlo, kotoroe
vyzyvaet k nim nenavist'; ibo razum gospozhi moej  --  vseob容mlyushch i v nej --
iznachal'nyj istochnik vsego  pohval'nogo. Sleduya  ej, naskol'ko ya  mog, kak v
postupkah, tak i  v  strastyah, ya proklinal  i preziral  lyudskie zabluzhdeniya,
chtoby opozorit' i osudit' ne samih zabluzhdayushchihsya, a ih zabluzhdeniya; poricaya
zhe  eti zabluzhdeniya, ya polagal, chto  lishu  ih  privlekatel'nosti  i chto oni,
lishennye privlekatel'nosti, pokinut teh, kogo ya iz-za nih nenavidel. V chisle
etih zabluzhdenij bol'she vseh porical ya odno, vrednoe i opasnoe ne tol'ko dlya
teh,  kto  v  nem pogryazli,  no  prinosyashchee  stradanie  i vred  drugim,  ego
poricayushchim.  |to  est'  zabluzhdenie otnositel'no chelovecheskogo  dostoinstva,
yakoby  zalozhennogo  v  nas  ot  prirody,  kotoroe  imenuyut  "blagorodstvom";
zabluzhdenie  eto  po  durnoj  privychke  i  po  nedomysliyu  nastol'ko  uspelo
ukorenit'sya,  chto  iz-za nego mnenie pochti vseh okazalos' prevratnym;  a  iz
prevratnogo  mneniya  rozhdalis'  lozhnye  suzhdeniya  i  iz  lozhnyh suzhdenij  --
nespravedlivye prekloneniya i huly,  pochemu horoshih  lyudej schitali podlymi  i
prezrennymi,  a zlyh uvazhali i  prevoznosili. |to  privelo k  putanice, huzhe
kotoroj  na  svete ne  byvaet, v chem mozhet ubedit'sya kazhdyj, kto vnimatel'no
priglyaditsya k tomu, chto  iz etogo mozhet  vosposledovat'.  Vot  pochemu,  hotya
gospozha moya i yavila mne otchasti svoi sladostnye  cherty,  v osobennosti v teh
oblastyah, gde ya rassmatrival i pytalsya razreshit' vopros o tom, predusmotrena
li  Bogom   pervomateriya  otdel'nyh  stihij4,--  ya  vse  zhe  stal  neskol'ko
vozderzhivat'sya  ot  postoyannogo  ee  licezreniya; pochti  ne  vidya ee, ya  stal
myslenno  vnikat'   v  iz座an  chelovecheskoj  prirody,  porozhdayushchij  nazvannoe
zabluzhdenie.  I  vo  izbezhanie  prazdnosti,  vrazhdebnoj etoj gospozhe, i daby
rasseyat'  eto  zabluzhdenie,  otnimayushchee  u  nee  stol'kih  druzej,  ya  reshil
obratit'sya  k  lyudyam, vstupivshim  na lozhnyj put',  s  prizyvom  vernut'sya na
pryamuyu dorogu; i nachal sochinyat' kanconu, v nachale kotoroj  ya skazal: "Stihov
lyubvi vo mne slabee sila". V nej ya namerevayus' vernut' lyudej na pryamuyu stezyu
dolzhnogo poznaniya istinnogo blagorodstva, kak v etom  mozhno budet ubedit'sya,
oznakomivshis' s ee  tekstom.  A tak kak v etoj kancone imelos' v  vidu stol'
neobhodimoe  lekarstvo,  ne bylo nuzhdy vyrazhat'sya  figural'no, no  nadlezhalo
nemedlenno  propisat'  eto  sredstvo,  daby  nemedlenno  zhe   vosstanovilos'
zdorov'e, kotoroe, buduchi podorvano, sulilo zhalkuyu smert'.
     Itak, pri  ee tolkovanii  ne  vozniknet nuzhdy  v raskrytii kakoj-nibud'
allegorii;  dostatochno  budet ob座asnit' ee bukval'noe znachenie. Pod gospozhoj
moej ya vsyudu razumeyu tu, kotoraya  imelas' v vidu v predydushchem rassuzhdenii, a
imenno  Filosofiyu,  mogushchestvennejshij  svetoch,  ch'i  luchi zastavlyayut  zanovo
rascvetat'  i plodonosit' istinno  chelovecheskoe  blagorodstvo, ischerpyvayushchee
obsuzhdenie kotorogo i zadumano v predlagaemoj kancone.

     II. Dlya luchshego ponimaniya smysla predlagaemoj kancony nadlezhit v nachale
predprinyatogo  ee  tolkovaniya razdelit'  ee  na dve chasti; v pervoj  vedetsya
vstupitel'naya  rech', a  vo vtoroj sleduet samo rassuzhdenie; vtoraya zhe  chast'
nachinaetsya  s  nachala vtoroj  strofy,  tam,  gde  skazano: "Togo, kto pravil
carstvom, znayu mnen'e..." Pervaya chast' v  svoyu ochered'  mozhet raspadat'sya na
tri razdela: v pervom govoritsya,  pochemu ya  vozderzhivayus'  ot privychnoj  dlya
menya rechi; vo vtorom ya nazyvayu to, o chem ya namerevayus' rassuzhdat'; v tret'em
ya proshu pomoshchi u toj, kto bol'she vsego mne mozhet pomoch', a  imenno u Istiny.
Vtoroj razdel nachinaetsya so slov: "Nastalo  vremya put' izbrat' inoj". Tretij
-- "Prizvav Amora, pesnyu ya slozhil".
     Itak, ya govoryu, chto ya dolzhen otkazat'sya ot sladostnyh lyubovnyh stihov1,
kotorye mysli moi  obychno podbirali, i  privozhu tomu prichinu,  ob座asnyaya, chto
delo ne v reshenii bol'she ne sochinyat' lyubovnyh stihov, a v tom, chto v gospozhe
moej proyavilis' novye cherty, kotorye lishili menya povoda govorit' v nastoyashchee
vremya o  lyubvi. Pri  etom sleduet  pomnit', chto esli zdes'  i govoritsya, chto
postupki etoj gospozhi strogi  i zhestoki,  to  lish'  potomu, chto oni  kazhutsya
takovymi, a v desyatoj glave predydushchego traktata mozhno zametit', chto ya  inoj
raz utverzhdayu, chto vidimost' rashoditsya s dejstvitel'nost'yu. I kakim obrazom
odna i ta zhe veshch' byvaet sladkoj i v to zhe vremya kazhetsya gor'koj ili, buduchi
svetloj, predstavlyaetsya  temnoj, mozhno  s  dostatochnoj yasnost'yu usmotret' iz
ukazannogo mesta.
     Dalee, kogda ya govoryu: "Nastalo  vremya put' izbrat' inoj",  ya, kak  uzhe
bylo  otmecheno, nazyvayu  to, o chem  ya namerevayus' rassuzhdat'. I zdes' nel'zya
pereskochit', ne  ostanovivshis'  na nem,  cherez  smysl vyrazheniya "vremya  put'
izbrat' inoj", ibo tomu est' glubochajshaya prichina;  no  sleduet imet' v vidu,
naskol'ko  razumno  uchityvat'  eto  vremya  vo  vseh  nashih  dejstviyah,  i  v
osobennosti v slovah, nami proiznosimyh.  Vremya, soglasno  tomu, chto govorit
Aristotel'  v chetvertoj knige "Fiziki", est'  "mera  dvizheniya,  zavisimaya ot
togo, chto bylo ran'she i chto budet potom", a takzhe "mera nebesnogo dvizheniya";
mera eta po-raznomu predraspolagaet zemnye  veshchi k vospriyatiyu toj  ili  inoj
formy. Odno delo zemlya  v nachale vesny, gotovaya k priemu v sebya formy trav i
cvetov, drugoe -- zimoj; razlichnye vremena goda po-raznomu predraspolozheny k
priemu semeni; tak  zhe tochno  i dlya  nashego uma, kotoryj zizhdetsya na slozhnom
sochetanii telesnyh elementov, odno vremya inache predraspolozheno k tomu, chtoby
sledovat' za  nebesnym krugovrashcheniem, chem drugoe. Poetomu i slova,  kotorye
sut'  kak by  semena  dejstvij, dolzhny  ves'ma osmotritel'no uderzhivat'sya  i
vypuskat'sya, daby  oni byli horosho vosprinyaty  i dali  plody. Poetomu  vremya
nadlezhit predusmatrivat' kak  govoryashchemu, tak  i tomu, kto dolzhen slushat': v
samom  dele, esli pervyj vyskazyvaetsya, buduchi daleko ne raspolozhen k  tomu,
to slova  ego  po  bol'shej chasti prinosyat vred, a esli  slushayushchij  daleko ne
raspolozhen k vospriyatiyu, to slova vosprinimayutsya ploho, kak by horoshi oni ni
byli.  Nedarom  Solomon  govorit  v  Ekkleziaste:  "Vremya  molchat'  i  vremya
govorit'"2. Pochemu i ya, chuvstvuya, po prichine, ukazannoj  v predydushchej glave,
chto ne  raspolozhen  k  tomu, chtoby govorit' ob Amore, reshil  dozhdat'sya  togo
vremeni, kotoroe neset s soboj ispolnenie vsyakogo zhelaniya i kotoroe, podobno
dayatelyu, odarivaet vseh, kto umeet zhdat'. Ne sluchajno svyatoj apostol Iakov i
govorit v svoem poslanii: "Vot zemledelec zhdet dragocennogo ploda ot zemli i
dlya nego terpit  dolgo, poka poluchit  dozhd'  rannij i pozdnij"3. I  vse nashi
prerekaniya, esli my budem dolzhnym obrazom doiskivat'sya ih prichin, proishodyat
tak ili inache ot neumeniya pol'zovat'sya vremenem.
     YA govoryu: tak  kak mne  kazhetsya, chto, nachav  inoj put', ya  ostavlyu svoj
"sladostnyj stil'", to est'  lad, kotorogo ya priderzhivalsya, kogda govoril ob
Amore, i povedayu o tom dostoinstve, blagodarya kotoromu chelovek po-nastoyashchemu
blagoroden.  A  tak  kak  dostoinstvo mozhno ponimat' po-raznomu,  zdes'  ono
vystupaet  kak  sila prirody ili daruemoe prirodoyu istinnoe dostoinstvo, kak
eto budet vidno iz dal'nejshego.  I  ya obeshchayu rassuzhdat' ob etom predmete pri
pomoshchi rifm izyskannyh i surovyh.  Ved' nado  imet' v vidu, chto rifmu  mozhno
rassmatrivat' dvoyako, a imenno v shirokom  i uzkom smysle: v uzkom smysle pod
rifmoj razumeetsya sobstvenno ta  soglasovannost', kotoroj obychno  dobivayutsya
mezhdu  stihami v  poslednem i  predposlednem ih slogah; v  to  vremya  kak  v
shirokom  smysle  --   voobshche  vsyakaya   rech',  uporyadochennaya  kolichestvom   i
dlitel'nost'yu,  kotoraya podchinena rifmovannym sozvuchiyam, i tak ee  zdes',  v
etom vstuplenii, i sleduet prinimat' i ponimat'. A nazvany oni "surovymi" po
otnosheniyu  k proiznosimomu  zvuku, kotoromu dlya  takogo predmeta ne pristalo
byt' myagkim;  i  nazvany  oni  "izyskannymi"  po  otnosheniyu  k  smyslu slov,
sleduyushchih drug za drugom v  izoshchrennyh dokazatel'stvah  i  disputah. Dalee ya
dobavlyayu: "Bogatstvo --  blagorodstva  ne prichina, /A podlaya lichina", v  chem
zaklyuchaetsya  obeshchanie oprovergnut'  suzhdenie lyudej, ispolnennyh zabluzhdenij,
utverzhdaemoe  i podkreplyaemoe  dushevnoj  nizost'yu.  Sleduet  takzhe  obratit'
vnimanie  na  to,  chto  v  etom  vstuplenii  obeshchano  snachala rassuzhdat'  ob
istinnom, a zatem oprovergnut' lozhnoe, a uzhe posle etogo vedetsya rassuzhdenie
ob istinnom,  chto kak  budto ne otvechaet obeshchannomu. Pri  etom nado pomnit',
chto, hotya  v  oboih  sluchayah  imeetsya v  vidu odno  i to zhe, vse  zhe glavnym
yavlyaetsya rassuzhdenie  ob  istinnom; oproverzhenie  zhe lozhnogo  imeetsya v vidu
lish' postol'ku, poskol'ku istina takim obrazom  luchshe proyasnyaetsya. Zdes',  v
kancone,  snachala  obeshchaetsya  rassuzhdenie  ob  istinnom v  kachestve  glavnoj
zadachi, kotoraya v  dushe  slushatelej vyzyvaet zhelanie slushat'; v traktate  zhe
snachala oprovergaetsya lozhnoe, s tem chtoby, rasseyav durnye mneniya, mozhno bylo
posle etogo bolee svobodno  vosprinyat' istinu. I etogo sposoba priderzhivalsya
master  chelovecheskogo razuma  Aristotel',  kotoryj vsegda  snachala  sokrushal
protivnikov istiny i lish' potom, pereubediv ih, pokazyval istinu.
     Nakonec, kogda ya  govoryu:  "Prizvav Amora..."  --  ya  prizyvayu  k  sebe
istinu,  kotoraya  i  est'  etot  gospodin,  obitayushchij  v  ochah,  to  est'  v
dokazatel'stvah Filosofii, i on dejstvitel'no gospodin, poskol'ku obruchennaya
s nim dusha est' gospozha,  togda  kak bez nego ona -- rabynya, lishennaya vsyakoj
svobody. I  tekst  glasit:  "...v samu sebya  vlyublyaetsya ona"4, ibo Filosofiya
eta, kotoraya  na osnovanii skazannogo v predydushchem traktate  i est' lyubovnoe
primenenie mudrosti,  sozercaet samu sebya,  kogda pered nej yavlyaetsya krasota
ee  ochej;  chto  ne oznachaet nichego drugogo, krome togo, chto  filosofstvuyushchaya
dusha sozercaet  ne  tol'ko etu istinu, no sozercaet takzhe i sobstvennoe svoe
sozercanie i ego krasotu, obrashchayas'  na  samu sebya i vlyublyayas' v samu sebya s
pervogo  zhe  vzglyada na  etu  krasotu.  I  na  etom zakanchivaetsya  v  tekste
nastoyashchego traktata to, chto kasaetsya trehchlennogo vstupleniya k kancone.

     III. Rassmotrev smysl  vstupleniya, nam nadlezhit prodolzhit'  traktat;  a
dlya  bol'shej  ego yasnosti sleduet razdelit' kanconu  na ee  osnovnye chasti1,
kotoryh  tri:  v  pervoj   obsuzhdaetsya   mnenie  drugih  lyudej  otnositel'no
blagorodstva; vo vtoroj avtor vyskazyvaet sobstvennoe mnenie o blagorodstve;
v tret'ej rech' obrashchaetsya k samoj kancone kak by dlya ukrasheniya togo, chto uzhe
bylo  skazano.  Vtoraya  chast' nachinaetsya so  slov: "Ot  kornya  odnogo  berut
nachalo..."  Tret'ya --  "Ty,  protiv zabluzhdayushchihsya, v  put'...". A  vsled za
etimi tremya  osnovnymi razdelami pridetsya sdelat' drugie podrazdeleniya, daby
kak  sleduet shvatit'  tot smysl, kotoryj  my  namereny obnaruzhit'.  Poetomu
pust' nikto  ne udivlyaetsya, esli v dal'nejshem  my budem pribegat'  k  chastym
chleneniyam;  ved' nyne  ruki nashi prinyalis' za  velikoe i  vysokoe delo, malo
issledovannoe  drugimi  avtorami2;  k tomu  zhe,  rassuzhdeniyu, k  kotoromu  ya
pristupayu,  predstoit  byt'  prostrannym  i  tonkim,  chtoby   mozhno  bylo  v
sovershenstve razobrat'sya v tekste, uyasniv zalozhennyj v nem smysl.
     Itak, obrashchayas'  teper' k pervoj  chasti,  ya utverzhdayu, chto  ona delitsya
nadvoe: v samom dele,  v  pervom  ee razdele izlagayutsya chuzhie  mneniya, a  vo
vtorom oni oprovergayutsya; nachinaetsya zhe etot vtoroj razdel so slov: "I  tot,
kto molvil, chto  lyudej  priroda..." No i pervyj ostayushchijsya  razdel imeet dva
chleneniya: pervoe  -- eto  pereskaz  mneniya imperatora3;  vtoroe  -- pereskaz
mneniya prostyh lyudej, sovershenno  nevezhestvennyh. Nachinaetsya  zhe eta  vtoraya
chast' so  slov: "Inoj zhe blagorodstvo  utverzhdaet..." Itak, ya govoryu: "Togo,
kto pravil carstvom...";  pri  etom  nado  pomnit',  chto  Fridrih  SHvabskij,
poslednij rimskij  imperator4  (ya govoryu "poslednij"  v otnoshenii nastoyashchego
vremeni,  nevziraya  na to, chto Rudol'f, Adol'f  i Al'bert  byli vposledstvii
izbrany posle  ego smerti  i  smerti ego preemnikov),  na  vopros,  chto est'
blagorodstvo, otvetstvoval, chto eto -- drevnee bogatstvo i dobrye nravy. I ya
govoryu: "Inoj zhe blagorodstvo utverzhdaet...";  v samom  dele, etot  chelovek,
vsyacheski  obdumyvaya i perevorachivaya  eto  opredelenie,  otbrosil  ego vtoruyu
polovinu, to est'  dobrye  nravy, i sohranil  tol'ko pervuyu, to est' drevnie
bogatstva,  i,  kak yavstvuet  iz teksta,  ne  obladaya,  byt' mozhet,  dobrymi
nravami, no ne zhelaya teryat' zvaniya blagorodnogo, opredelil blagorodstvo tak,
kak  emu bylo  vygodno,  a imenno  kak  obladanie  drevnimi bogatstvami. I ya
utverzhdayu, chto mnenie eto -- pochti vseobshchee i chto ego priderzhivaetsya kazhdyj,
kto  nazyvaet cheloveka blagorodnym  tol'ko za to, chto  on proishodit iz roda
uzhe  davno  razbogatevshego; vo vsyakom sluchae, chut'  li ne  vsyakij rassuzhdaet
imenno  takim  obrazom.  Oba  eti  mneniya  -- hotya  odno  iz  nih,  kak  uzhe
govorilos', vovse ne  zasluzhivaet  vnimaniya --  imeyut, vidimo, za  soboj dva
ves'ma veskih osnovaniya: pervoe -- slova Filosofa5 o tom,  chto ne mogut byt'
celikom   lozhnymi  predstavleniya  bol'shinstva;  vtoroe  osnovanie   --   eto
avtoritetnost'  opredeleniya,  dannogo  imperatorom.  A  dlya  togo,  chtoby  v
dal'nejshem  luchshe byla vidna vsya sila istiny, pobezhdayushchej lyuboj avtoritet, ya
namerevayus' obsudit', naskol'ko kazhdoe iz etih osnovanij mozhet  nam pomoch' i
naskol'ko  ono  dejstvenno.  I  prezhde  vsego,   tak  kak  ob  imperatorskom
avtoritete  nel'zya govorit', ne  obnaruzhiv ego kornej,  o nih-to ya i nameren
rassuzhdat' v osoboj glave.

     IV. Osnovaniem k vozniknoveniyu imperatorskoj vlasti posluzhila  nasushchnaya
potrebnost' chelovecheskogo obshchestva, ustroennogo radi dostizheniya edinoj celi,
a imenno schastlivoj zhizni1; dostignut' takovoj nikto  ne  sposoben bez chuzhoj
pomoshchi,  tak  kak chelovek nuzhdaetsya vo mnogih veshchah, dostich' kotoryh  odnomu
cheloveku ne po silam. Potomu Filosof i govorit,  chto chelovek  ot  prirody --
zhivotnoe  obshchestvennoe2.  I podobno tomu, kak  otdel'nyj  chelovek tyagoteet k
semejnoj zhizni, tochno  tak  zhe  i  otdel'nyj  dom  nuzhdaetsya v  sosedstve  s
drugimi, v  protivnom sluchae  mnogoe prepyatstvovalo  by schast'yu.  A tak  kak
sosedstvo tol'ko odnogo doma nedostatochno  dlya polnogo  udovletvoreniya  etoj
potrebnosti, voznikaet neobhodimost' v stroitel'stve goroda. No i gorodu dlya
procvetaniya  ego  remesel  i  zashchity potrebno obshchenie i  druzhba s  sosednimi
gorodami; i dlya etogo bylo sozdano gosudarstvo. Odnako, tak kak chelovecheskaya
dusha ne uspokaivaetsya, poluchiv vo vladenie opredelennoe kolichestvo zemli, no
vsegda zhazhdet slavy novyh  priobretenij, kak my eto vidim na opyte, to mezhdu
gosudarstvami voznikayut usobicy i vojny, kotorye nesut bedstviya gorodam, a v
gorodah -- bedstviya sosedyam, otdel'nym domam,  a  v domah -- cheloveku; i vse
eto prepyatstvuet  schast'yu. Poetomu  dlya ustraneniya  etih  vojn  i  ih prichin
neobhodimo,  chtoby vsya  zemlya  i  chtoby  vse, chem dano vladet' chelovecheskomu
rodu, bylo Monarhiej, to est' edinym gosudarstvom, i  imelo odnogo gosudarya,
kotoryj, vladeya vsem3 i ne buduchi v sostoyanii zhelat' bol'shego,  uderzhival by
otdel'nye gosudarstva  v predelah ih vladenij,  chtoby mezhdu nimi  caril mir,
kotorym naslazhdalis' by goroda, gde lyubili by  drug druga sosedi, v lyubvi zhe
etoj kazhdyj dom poluchal v meru svoih potrebnostej, i chtoby, udovletvoriv ih,
kazhdyj chelovek  zhil schastlivo, ibo  on rozhden dlya schast'ya.  K etomu i  mogut
byt' svedeny slova  Filosofa, kogda on govorit v "Politike", chto, esli mnogo
raznyh veshchej  podchineny edinoj celi, odna iz  nih  dolzhna byt'  vedushchej, ili
pravyashchej, a vse drugie --  vedomymi, ili upravlyaemymi4. Primer tomu my vidim
na  korable,   gde  razlichnye  obyazannosti  i  razlichnye  zadachi   podchineny
edinstvennoj  celi:  dostignut' zhelannoj pristani na  spasitel'nom puti.  Na
korable kazhdyj  ispolnitel' zanyat sobstvennym delom  v predelah postavlennoj
emu celi, no tam sushchestvuet odno  lico, kotoroe uchityvaet vse otdel'nye celi
i rasporyazhaetsya  imi, imeya v vidu konechnuyu cel'; eto i est' kormchij,  golosu
kotorogo  vse dolzhny povinovat'sya.  |to zhe  my vidim v monasheskih ordenah, v
vojskah  i  povsyudu, gde imeet  mesto podchinenie opredelennoj  celi. Iz chego
yavstvuet, chto  dlya sovershenstva vselenskogo soyuza chelovecheskogo roda  dolzhen
byt' kak  by edinyj  kormchij, kotoryj,  uchityvaya razlichnye usloviya  v  mire,
obladal by dlya  raspredeleniya razlichnyh i neobhodimyh povinnostej vseobshchim i
neprerekaemym pravom povelevat'  chlenami etogo  soyuza.  Takoj  vysokij  dolg
nazyvaetsya  ne  inache kak  Imperiej,  ibo  on est' povelevanie vsemi drugimi
poveleniyami. Tot  zhe, kto postavlen  vypolnyat'  etu  obyazannost',  imenuetsya
Imperatorom, tak kak ot nego ishodyat vse poveleniya, i to, chto on izrekaet,--
dlya vseh zakon, i vse dolzhny etomu povinovat'sya,  i vsyakoe drugoe  povelenie
dolzhno  pocherpnut'  silu  i  avtoritet v  ego  povelenii.  I tak  stanovitsya
ochevidnym,  chto  v  chelovecheskom   obshchestve  naivysshaya  vlast'  i  naivysshij
avtoritet prinadlezhat imperatoru.
     Konechno, inoj mog  by vozrazit', govorya, chto hotya  i neobhodimo,  chtoby
kto-nibud'  v  mire  vypolnyal  obyazannosti  imperatora,  no iz etogo  eshche ne
sleduet, chto avtoritet rimskogo gosudarya  naivysshij na  zakonnom osnovanii i
chto  eto eshche trebuetsya dokazat'; ved' rimskaya vlast' byla priobretena  ne po
pravu  i  ne  po  resheniyu  Vselenskogo  sobora,  no  siloj,   kotoraya   yavno
protivorechit   pravu.  Na  chto  netrudno   otvetit',   chto   izbranie  etogo
dolzhnostnogo lica dolzhno bylo prezhde vsego voshodit' k tomu resheniyu, kotoroe
sluzhit provideniem  dlya vseh, to  est' k Bogu. Inache izbranie eto bylo by ne
dlya  vseh  odinakovo  priemlemym.  Do  vyshenazvannogo  izbrannika  nikto  ne
pomyshlyal o vseobshchem blage, a tak kak  ne bylo i ne budet natury bolee myagkoj
v svoem vladychestve, bolee  tverdoj v svoem dolgoterpenii i bolee hitroumnoj
v svoih zavoevaniyah, chem natura  latinskogo naroda,-- v chem mozhno  ubedit'sya
voochiyu -- i v osobennosti natura togo svyatogo naroda, k  krovi kotorogo byla
primeshana znatnaya troyanskaya krov'  (ya  imeyu v vidu Rim), Bog i izbral ego na
etu   dolzhnost'.   Ee   nel'zya   bylo  poluchit',   ne   obladaya  velichajshimi
dobrodetelyami;  krome  togo,  dlya  vypolneniya  ee  trebovalos'  velichajshee i
chelovechnejshee   smirenie;  i   k  tomu  i   k   drugomu  okazalsya   naibolee
predraspolozhennym rimskij  narod; sledovatel'no, dolzhnost' eta byla ponachalu
zahvachena rimskim narodom ne  siloj,  no Bozhestvennym  provideniem,  kotoroe
prevyshe vsyakogo prava. I s  etim soglasen Vergilij v pervoj pesni  "|neidy",
kogda  on zayavlyaet,  govorya ustami  Boga: "Im  -- to  est' rimlyanam --  ya ne
stavlyu  predela   ni  v  delah,  ni  vo   vremeni;   im  ya   daroval  vlast'
bezgranichnuyu"5.  Itak,  sila  ne   byla  dvizhushchej   prichinoj,   kak  polagal
vozrazhavshij, no  byla prichinoj dejstvuyushchej, kak udary  molota  sut'  prichina
nozha, dusha zhe  kuzneca -- ego dejstvennaya i dvizhushchaya prichina; takim obrazom,
ne sila, a pravo, k tomu zhe Bozhestvennoe, dolzhno bylo  stat' nachalom Rimskoj
imperii.  A chto  eto tak, mozhno usmotret' na dvuh v vysshej stepeni naglyadnyh
primerah,  kotorye pokazyvayut, chto  etot gorod-imperator  rozhden i  vzleleyan
Bogom dlya osoboj roli. Odnako, tak kak v nastoyashchej glave ob etom nel'zya bylo
by  rassuzhdat' bez izlishnih dlinnot,  a  dlinnye glavy  -- vragi  pamyati,  ya
posvyashchu otstupleniyu i druguyu glavu dlya obsuzhdeniya teh dovodov, kotoryh ya uzhe
kasalsya; eto budet nebespoleznym i dostavit bol'shoe udovol'stvie.

     V. Neudivitel'no, esli puti Bozhestvennogo  provideniya, kotoroe  vo vsem
prevyshaet angel'skoe i chelovecheskoe razumenie, chasto neispovedimy,  ibo dazhe
namereniya,  lezhashchie  v  osnove  chelovecheskih  postupkov,   neredko  ostayutsya
skrytymi;  prihoditsya udivlyat'sya, kogda  osushchestvlenie  predvechnogo  zamysla
sovershaetsya  v soglasii  s nashim razumom.  I  potomu  ya v  nachale etoj glavy
vprave  skazat'  ustami  Solomona,  kotoryj  v  svoej  Knige pritchej ot lica
Mudrosti govorit: "Slushajte, potomu chto ya budu govorit' vazhnoe"1.
     Kogda  bezmernaya  Bozhestvennaya  dobrota vozzhelala snova  upodobit' sebe
chelovecheskuyu   tvar',   kotoraya   cherez  prestupnyj  greh  pervogo  cheloveka
otdelilas' ot Boga, v vysshem i soglasnejshem sovete Troicy bylo resheno, chtoby
Syn  Bozhij soshel  na  zemlyu dlya  zaklyucheniya  etogo soyuza. A tak  kak dlya Ego
prishestviya v  etot mir  nuzhno bylo, chtoby  ne tol'ko  nebo, no  i zemlya byli
ustroeny nailuchshim obrazom, a nailuchshee  ustrojstvo zemli est' monarhiya,  to
est', kak govorilos' vyshe, podchinenie edinomu nachalu, Bozhestvennym promyslom
byl  opredelen  narod i gorod, kotorym  nadlezhalo eto ispolnit', a imenno --
proslavlennyj  Rim.  A  kol'  skoro  i  pristanishchu,  kuda  predstoyalo  vojti
Nebesnomu Caryu, nadlezhalo byt' chistejshim i neporochnejshim, byl naznachen nekij
svyatejshij  rod,  iz  kotorogo  posle  mnogih  zaslug  dolzhna  byla  rodit'sya
otmennejshaya iz vseh zhen, daby sluzhit' obitel'yu Syna Bozh'ego:  i rod etot byl
rodom  Davidovym, ot kotorogo rodilos' Upovanie i CHest'  vseh lyudej, to est'
Mariya. Nedarom u  Isaji napisano: "I proizojdet otrasl' ot kornya Iesseeva, i
vetv'  proizrastet ot kornya ego"2; a Iessej byl  otcom nazvannogo  Davida. I
vse eto sovershilos' odnovremenno, ibo, kogda  rodilsya David, rodilsya i  Rim,
to est' togda, kogda |nej pribyl iz Troi v Italiyu, otchego i vozniklo Rimskoe
gosudarstvo, kak ob etom  svidetel'stvuyut pisaniya. Ved' sovershenno ochevidno,
chto  Bozhestvennyj vybor  pal  na Rimskuyu  imperiyu potomu,  chto svyatoj  gorod
rodilsya  odnovremenno s zarozhdeniem  kornya  Mariinova  roda. Kstati, sleduet
kosnut'sya i togo, chto s teh por, kak  nebo eto nachalo vrashchat'sya, ono ne bylo
v  raspolozhenii luchshem, chem  togda, kogda snizoshel Tot, Kto ego sozdal  i im
upravlyaet,  kak eto  k tomu  zhe mogut  podtverdit' i matematiki  pri  pomoshchi
svoego  iskusstva. Da  i  mir  nikogda  ne byl  i ne budet stol'  sovershenno
predraspolozhen k dobru, kak togda, kogda  im upravlyal golos odnogo cheloveka,
gosudarya i povelitelya rimskogo naroda, kak o tom svidetel'stvuet  evangelist
Luka3.  A tak kak povsyudu vocarilsya  vselenskij mir, kotorogo nikogda eshche ne
bylo  i  ne  budet, lad'ya  chelovechestva  napravlyala svoj  beg po  pryamomu  i
gladkomu  puti   k  naznachennoj  pristani.  O  neskazannaya   i  nepostizhimaya
premudrost'  Bozh'ya,  ty,  kotoraya  stol'  davno  uzhe  gotovilas'   k  svoemu
prishestviyu  tam,  v Sirii, i  zdes',  v  Italii!  A  vy, o  nerazumnejshie  i
podlejshie zver'ki,  prinimayushchie pishchu napodobie lyudej; vy  derzaete  govorit'
protiv nashej very i, oruduya veretenom i motygoj, mnite poznat' to, chto stol'
premudro ustroeno samim Bogom! Bud'te zhe proklyaty4 i vy,  i vashe zaznajstvo,
i te, kto vam veryat!
     I,  kak govorilos'  v konce  predydushchej glavy nastoyashchego traktata,  Rim
poluchil ot Boga ne tol'ko osoboe proishozhdenie, no  i osobye usloviya  svoego
razvitiya,  kotorye,  nachinaya ot  Romula, pervogo  ego  otca,  i konchaya samym
sovershennym  ego vozrastom,  to  est'  vremenem  pravleniya  nazvannogo  vyshe
imperatora,  protekali,   korotko   govorya,   putem   svershenij  ne   tol'ko
chelovecheskih,  no  i Bozhestvennyh.  V  samom  dele, esli my  voz'mem semeryh
carej, ponachalu upravlyavshih Rimom,  a imenno Romula,  Numu,  Tulliya,  Anka i
carej Tarkviniev, kotorye byli pestunami i nastavnikami ego mladenchestva, my
smozhem  najti  u rimskih istorikov,  v osobennosti  u Tita Liviya, svedeniya o
tom, chto  cari  eti  otlichalis' drug  ot  druga v  zavisimosti ot togo,  chto
podskazyvalo  im vremya. Esli zhe my rassmotrim dalee vozrosshuyu zrelost'  Rima
posle togo,  kak  on osvobodilsya ot carskoj  opeki, nachinaya  ot  Bruta,  ego
pervogo konsula,  i  konchaya  Cezarem, pervym  verhovnym  ego  gosudarem,  my
uvidim,  chto  ego  vozvelichivali  grazhdane, obladavshie  prirodoj  ne  prosto
chelovecheskoj, no  Bozhestvennoj, v kotoryh lyubov' ko  gradu  byla  ne  prosto
chelovecheskoj,  no Bozhestvennoj. I eto moglo byt' lish' blagodarya osoboj celi,
presleduemoj Bogom v postoyannom Ego nebesnom  vozdejstvii na cheloveka. I kto
skazhet,  chto ne  Bozhestvennoe  vdohnovenie zastavilo Fabriciya5 otkazat'sya ot
edva  li ne  beschislennogo  kolichestva  zolota  tol'ko  radi togo,  chtoby ne
pokidat' svoego otechestva? A  Kurij6, kotorogo samnity pytalis' podkupit',--
razve on  radi  otechestva  ne  otkazalsya  ot  nesmetnogo  kolichestva zolota,
govorya, chto  rimskie  grazhdane hotyat zavladet' ne  zolotom,  no obladatelyami
zolota? A Mucij,  razve  on  ne  szheg sobstvennoj  ruki  iz-za  neudavshegosya
perevorota,  zadumannogo  im  dlya  spaseniya  Rima? Kto  skazhet  o  Torkvate,
prigovorivshem sobstvennogo syna k smerti iz lyubvi k obshchestvennomu blagu, chto
on eto perenes  bez  Bozhestvennoj pomoshchi? A  nazvannyj vyshe Brut? A Decii  i
Druzy, polozhivshie svoyu  zhizn'  za  rodinu? Kto skazhet  o plenennom  Regule7,
poslannom iz  Karfagena  v  Rim, chtoby  obmenyat' zahvachennyh  karfagenyan  na
samogo sebya i drugih plennyh rimlyan, chto on byl dvizhim tol'ko [chelovecheskoj,
a ne]  Bozhestvennoj prirodoj,  kogda  posle vozvrashcheniya posol'stva otgovoril
sograzhdan  ot obmena plennymi iz lyubvi  k Rimu i sebe na pogibel'? A Kvincij
Cincinnat,  kotorogo  sdelali  diktatorom i  uveli  ot  pluga  i kotoryj  po
istechenii sroka  svoego sluzheniya dobrovol'no ot nego otkazalsya  i vernulsya k
svoemu plugu? Kto skazhet o Kamille, ob座avlennom vne  zakona i soslannom, chto
on,  yavivshis'  naperekor svoim vragam,  chtoby  osvobodit' Rim,  a posle  ego
osvobozhdeniya   dobrovol'no   vernuvshijsya  v   ssylku,  chtoby   ne   narushat'
senatorskogo avtoriteta, sdelal eto bez vnusheniya svyshe? O  ty,  svyashchennejshee
serdce  Katona, kto posmeet  o  tebe govorit'?  Konechno, bol'shego  o tebe ne
skazhesh', kak promolchav i posledovav primeru  Ieronima, kotoryj vo vstuplenii
k Biblii, tam, gde on kasaetsya Pavla, govorit, chto luchshe o nem umolchat', chem
skazat'  malo.  Vspominaya  zhizn'  upomyanutyh  i  drugih  vdohnovlennyh svyshe
grazhdan, mozhno byt'  uverennymi i schitat' ochevidnym, chto stol'  udivitel'nye
deyaniya sovershalis' imi ne bez nekogo ozareniya Bozhestvennoj dobrotoj, kotoroe
lish'  umnozhilo soboyu  prirozhdennuyu ih dobrotu; ochevidnym dolzhno  byt'  i  to
obstoyatel'stvo, chto  eti otmennejshie muzhi byli orudiyami, koimi  pol'zovalos'
Bozhestvennoe providenie po  otnosheniyu k rimskomu  vladychestvu, v kotorom  ne
raz  proyavlyalos'   prisutstvie  Bozh'ej  dlani.  I  razve  Bog   ne  prilozhil
sobstvennoj  dlani k  toj  bitve, v kotoroj  al'bancy srazhalis'  s rimlyanami
iz-za   stolicy   carstva,   kogda   nezavisimost'   Rima   byla   v   rukah
odnogo-edinstvennogo  rimlyanina?  Razve Bog  ne  prilozhil sobstvennoj dlani,
kogda rimlyane  posle  vojny  s Gannibalom  poteryali  stol'ko grazhdan, chto  v
Afriku byli otpravleny celyh tri mery zolotyh kolec i rimlyane dolzhny byli by
pokinut'  svoj gorod,  esli by blagoslovennyj Scipion Mladshij ne  predprinyal
pohoda v Afriku  dlya osvobozhdeniya Rima? I razve Bog ne prilozhil svoej dlani,
kogda  neizvestnyj grazhdanin skromnogo polozheniya, a imenno  Tullij,  zashchitil
svobodu  Rima,  vystupiv  protiv  takogo  grazhdanina,  kakim  byl  Katilina?
Konechno, prilozhil. I  nechego  bol'she voproshat', chtoby  lishnij raz ubedit'sya,
chto  svyatomu  gorodu byli suzhdeny osoboe  proishozhdenie  i osoboe  razvitie.
Bogom  dlya nego  zadumannye i osushchestvlennye. Nedarom  ya tverdo derzhus' togo
mneniya, chto kamni, obrazuyushchie ego steny,  dostojny blagogoveniya i chto pochva,
na  kotoroj  on  stoit,  dostojna   etogo  prevyshe  vsego,   chto  kogda-libo
proslavlyalos' i vozvelichivalos' lyud'mi.

     VI. Vyshe, v tret'ej  glave nastoyashchego traktata,  bylo obeshchano  obsudit'
velichie imperatorskogo avtoriteta, a takzhe i filosofskogo; a potomu, obsudiv
avtoritet   imperatorskij,   nadlezhit   prodolzhit'   moe   otstuplenie   dlya
rassmotreniya avtoriteta filosofa1,  soglasno  dannomu obeshchaniyu. Prezhde vsego
nadlezhit  rassmotret',  chto  eto slovo oboznachaet, ibo  znachenie  ego vazhnee
znat' v dannom sluchae, chem pri obsuzhdenii avtoriteta imperatorskogo, kotoryj
blagodarya svoemu velichiyu somnenij, vidimo, ne  vyzyvaet. Itak, nado pomnit',
chto  "avtoritet" ne chto inoe, kak "dejstvie avtora". Samo  zhe slovo "autore"
bez  tret'ej  bukvy  s2 mozhet voshodit' k dvum raznym kornyam:  vo-pervyh,  k
glagolu  "auieo",  davno  vyshedshemu  iz  upotrebleniya,  kotoryj  oboznachaet,
sobstvenno,  "svyazyvat'  slova"3.  Dostatochno vnimatel'no  vslushat'sya v  eto
slovo,  chtoby  pri  pervom  zhe ego  proiznesenii  ubedit'sya,  chto  ono  samo
obnaruzhivaet   svoe   znachenie,   poskol'ku    sostoit   iz   odnih   tol'ko
vnutrislovesnyh svyazok,  a  imenno tol'ko iz  pyati glasnyh, kotorye yavlyayutsya
dushoj  i svyaz'yu kazhdogo  slova i iz kotoryh etot glagol  sostavlen  putem ih
perestanovki,  sozdavaya tem samym obraz svyazi.  V samom dele, nachav s  A, on
perehodit v U i ottuda cherez I tut zhe  idet v  E, otkuda on  oborachivaetsya i
vozvrashchaetsya v O; takim obrazom, on vosproizvodit  sleduyushchuyu figuru -- A, E,
J, O, U,-- kotoraya est' figura svyazi. Poskol'ku slovo "autore" proishodit  i
vyvoditsya iz etogo glagola, ono primenyaetsya tol'ko k poetam, kotorye svyazali
svoi  slova musikijskim iskusstvom; odnako v nastoyashchej svyazi eto znachenie ne
imeetsya v vidu. Drugoj koren', ot kotorogo proishodit slovo "autore",-- eto,
soglasno  svidetel'stvu Ugguchone v nachale  ego "|timologij", grecheskoe slovo
"autentin"4, znachashchee po-latyni primerno  "dostojnyj doveriya  i poslushaniya".
Takim   obrazom,  "autore",  kak   proizvodnoe  otsyuda,   upotreblyaetsya  dlya
oboznacheniya lyubogo lica, dostojnogo togo, chtoby emu doveryali i povinovalis'.
I  takovo  proishozhdenie  togo slova, o kotorom zdes'  idet rech',  a  imenno
"avtoritet"; iz  chego  yavstvuet, chto "avtoritet"  vse  ravno chto  "dejstvie,
dostojnoe  togo,  chtoby  emu  doveryali  i  povinovalis'". [Posemu,  kogda  ya
dokazyvayu, chto Aristotel' v  vysshej stepeni dostoin togo, chtoby emu doveryali
i povinovalis'],  ochevidno, chto slova  ego  obladayut  verhovnym i vysochajshim
avtoritetom.
     To, chto Aristotel' v vysshej stepeni dostoin doveriya i poslushaniya, mozhno
dokazat' sleduyushchim obrazom. Sredi masterov i hudozhnikov v razlichnyh oblastyah
iskusstva  i  masterstva,  podchinennyh  kakoj-nibud'  odnoj  konechnoj  celi,
hudozhnik ili master, dobivayushchijsya  etoj konechnoj  celi,  dolzhen pol'zovat'sya
doveriem i poslushaniem vseh ostal'nyh, kak tot edinstvennyj chelovek, kotoryj
vidit konechnuyu cel'  naryadu s drugimi, otdel'nymi celyami. Tak, rycaryu dolzhny
doveryat' te, kto proizvodyat oruzhie, uzdechki, sedla, shchity i zanimayutsya  vsemi
temi  remeslami,  kotorye podchineny  rycarskomu  iskusstvu. A  tak  kak  vse
chelovecheskie dejstviya dolzhny  sluzhit' opredelennoj celi, a  imenno -- zhizni,
zakonam  kotoroj  chelovek podchinyaetsya,  poskol'ku on  --  chelovek,  to  tomu
masteru i hudozhniku, kotoryj sluzhit etoj celi i  s nej schitaetsya, i  sleduet
po preimushchestvu doveryat' i povinovat'sya. Takov Aristotel', blagodarya chemu on
v vysshej stepeni dostoin togo, chtoby emu doveryali i emu povinovalis'. A daby
ubedit'sya v tom, chto Aristotel' est' nastavnik i vozhd' chelovecheskogo razuma,
poskol'ku on imeet  v  vidu ego konechnuyu deyatel'nost',  sleduet pomnit', chto
etu nashu konechnuyu cel', k kotoroj kazhdyj iz nas ot prirody stremitsya, uzhe  s
drevnejshih  vremen  iskali  vse mudrecy. A  tak kak stremyashchihsya k  etoj celi
velikoe mnozhestvo i kazhdyj razumeet ee po-svoemu, hotya cel' eta  edina, bylo
ves'ma  zatrudnitel'no raspoznat' imenno tu  cel', na kotoroj  bezogovorochno
uspokoilos' by lyuboe chelovecheskoe iskanie. Tak, drevnejshie filosofy, iz koih
pervyj   i  glavnyj  byl  Zenon5,  polagali,  chto  cel'  chelovecheskoj  zhizni
zaklyuchaetsya  tol'ko  v   nepreklonnoj  chestnosti,  to  est'   v  tom,  chtoby
nepreklonno, ni s chem ne schitayas', sledovat' istine  i spravedlivosti, nichem
ne ogorchat'sya,  nichemu ne  radovat'sya i ne  poddavat'sya nikakim strastyam.  A
opredelyali  oni etu chestnost' sleduyushchim obrazom: "To, chto  bez pol'zy  i bez
vygody, samo  po  sebe  pohval'no s tochki zreniya razuma". Lyudi zhe eti  i  ih
posledovateli poluchili nazvanie stoikov, i k  chislu ih prinadlezhal tot samyj
proslavlennyj  Katon, o  kotorom  ya vyshe ne osmelilsya  vyskazat'sya.  Byli  i
drugie filosofy, kotorye dumali inache, chem  tol'ko chto nazvannye;  pervym  i
glavnym  iz nih  byl  nekij  filosof,  po  imeni  |pikur6. Vidya,  chto kazhdoe
zhivotnoe,  edva  rodivshis',  kak  by ot  prirody ustremleno k dolzhnoj  celi,
izbegaya  stradanij  i trebuya radostej,  |pikur  utverzhdal,  chto cel'  eta --
naslazhdenie (ya  ne  govoryu "voluntade", no  pishu eto slovo cherez p), to est'
udovol'stvie bez stradaniya. A tak kak on mezhdu udovol'stviem i stradaniem ne
polagal nichego srednego, on  utverzhdal, chto  "naslazhdenie"  ne chto inoe, kak
"otsutstvie stradaniya", chto, po-vidimomu, i  razumeet  Tullij v pervoj knige
"O granicah dobra".  Iz teh, kto  po imeni |pikura nazyvalis'  epikurejcami,
byl  Torkvat7, blagorodnyj  rimlyanin,  unasledovavshij  krov'  proslavlennogo
Torkvata,  o kotorom ya  upomyanul  vyshe.  Drugie,  yavlyavshiesya posledovatelyami
Sokrata, a pozdnee -- ego preemnika Platona, priglyadevshis' bolee vnimatel'no
i uvidev, chto my v nashih postupkah mogli greshit' i greshili ot izlishnego i ot
nedostatka,  govorili,  chto  postupok  nash  bez  izlishka  i bez  nedostatka,
izmeryaemyj meroj, izbrannoj nami zhe, to est' dobrodetel'yu, i est' ta cel', o
kotoroj  sejchas idet rech', i nazvali  ego "dobrodetel'nym postupkom". I etih
filosofov, kak-to Platona i ego plemyannika Spevzippa, nazvali "akademikami",
nazvali  zhe ih tak  po  mestu,  gde uchil Platon,  a imenno  Akademii; i svoe
nazvanie ne poveli oni  ot Sokrata  potomu,  chto v  ego filosofii nichego  ne
utverzhdalos'.  Poistine Aristotel',  prozvannyj  Stagiritom, i  Ksenokrat iz
Halkedona kak  blagodarya ih  poznaniyam, tak  i blagodarya  osobomu  i  kak by
Bozhestvennomu talantu, vlozhennomu  prirodoj v Aristotelya, raspoznav etu cel'
pri pomoshchi  sokraticheskogo  i akademicheskogo  metoda,  ottochili  i doveli do
sovershenstva  nravstvennuyu filosofiyu;  i glavnaya zasluga  v etom prinadlezhit
Aristotelyu. A tak kak Aristotel' imel obyknovenie sporit', prohazhivayas' vzad
i  vpered,  oni  --  ya  govoryu  o  nem  i  o ego  tovarishchah  -- byli nazvany
peripatetikami, chto  oznachaet prosto-naprosto "progulivayushchiesya". Kol'  skoro
sovershenstvovanie  etogo  nravstvennogo  ucheniya bylo  zaversheno Aristotelem,
prozvishche  "akademiki" propalo i  vse te, kto primknuli  k etomu napravleniyu,
imenuyutsya  peripatetikami;  i lyudi eti blagodarya svoej uchenosti upravlyayut  v
nastoyashchee vremya vsem mirom, i uchenie  ih vprave nazyvat'sya kak by vselenskim
mneniem.  Iz chego yavstvuet, chto Aristotel' est' kormchij i rukovoditel' lyudej
v napravlenii etoj celi. A eto i trebovalos' dokazat'.
     Poetomu esli podvesti itog, to stanovitsya ochevidnym osnovnoe polozhenie,
chto avtoritet  verhovnogo filosofa,  o kotorom idet rech',  ostaetsya v polnoj
sile8.  I on ne protivorechit avtoritetu imperatorskomu; odnako poslednij bez
pervogo -- opasen, pervyj zhe  bez poslednego kak by slab, no ne sam po sebe,
a vsledstvie sklonnosti lyudej k besporyadku; tak chto oba oni v sochetanii drug
s  drugom  ves'ma  polezny  i  ispolneny  vsyacheskoj  sily.  Nedarom v  Knige
Premudrosti  napisano:  "Itak,  vlastiteli  narodov,  esli  vy  uslazhdaetes'
prestolami  i skipetrami,  to  pochtite  premudrost', chtoby  vam  carstvovat'
voveki"9.   A   eto  znachit:  pust'  filosofskij   avtoritet   sochetaetsya  s
imperatorskim dlya  dobrogo i sovershennogo pravleniya. O vy, neschastnye,  nyne
pravyashchie! I o vy,  neschastnejshie,  kotorymi  upravlyayut! Ibo net filosofskogo
avtoriteta, kotoryj sochetalsya by s vashim pravleniem i kotoryj voznik by libo
iz vashih sobstvennyh izyskanij, libo iz mudrogo soveta, tak chto  ko vsem vam
mozhno obratit'sya so slovami Ekkleziasta: "Gore tebe, zemlya, kogda  car' tvoj
otrok i kogda knyaz'ya tvoi edyat rano"; i ni odnoj strane nel'zya skazat' togo,
chto za etim sleduet:  "Blago tebe, zemlya, kogda car'  u tebya iz blagorodnogo
roda i knyaz'ya  tvoi  edyat vovremya, dlya podkrepleniya, a ne dlya presyshcheniya"10.
Podumajte ob etom, vragi Bozh'i, vy, kotorye -- snachala odin, potom drugoj --
zahvatili brazdy pravleniya nad  vsej  Italiej,--  ya  obrashchayus' k vam, Karl i
Fridrih11,  i k vam,  drugie vlastiteli i  tirany; poglyadite, kakie  ryadom s
vami sidyat  sovetniki,  i podschitajte,  skol'ko raz na  dnyu  vashi  sovetniki
ukazyvayut vam cel'  chelovecheskoj  zhizni! Luchshe by  vam  kak lastochkam  nizko
letat' nad  zemlej, chem kak yastrebu  kruzhit' v  nedostatochnoj vyshine, vziraya
ottuda na velichajshie podlosti.

     VII. Posle togo kak bylo rassmotreno, v kakoj mere sleduet preklonyat'sya
pered avtoritetom kak  imperatorskim,  tak  i filosofskim, kotorye kak budto
podderzhivayut  privedennye vyshe mneniya, nadlezhit vernut'sya  na izbrannyj nami
put'. Itak,  ya  utverzhdayu, chto  poslednee  mnenie, a  imenno  mnenie  cherni,
nastol'ko prochno ukorenilos',  chto, nevziraya ni na chto drugoe  i ne podbiraya
nikakih dovodov, blagorodnym nazyvayut  togo, kto  yavlyaetsya  synom ili vnukom
kakogo-nibud' zazhitochnogo cheloveka,  hotya  by  on  byl nichtozhestvom. A eto i
est' to,  o chem govoritsya  v kancone: "Tak  lozhnyh myslej staya  /Letit. Sebya
otmennejshim  schitaya,  /  Vot  nekto  govorit:  "Moj ded  byl  slaven, /  Kto
znatnost'yu mne  raven?". Nado zametit', chto dat' lozhnomu  mneniyu ukorenit'sya
--   opasnejshaya  neostorozhnost';  v  samom  dele,   podobno   tomu  kak   na
nevozdelannom  pole  razmnozhayutsya  sornyaki,  kotorye  odolevayut i  zaslonyayut
hlebnye  kolos'ya  nastol'ko,  chto oni  stanovyatsya  izdali ne vidny i v konce
koncov  pogibayut,--  tochno  tak  zhe  i  lozhnoe  mnenie,  ne ochishchennoe  i  ne
ispravlennoe v umah,  razrastaetsya i mnozhitsya nastol'ko, chto kolos'ya razuma,
to  est' istinnoe mnenie,  skryvayutsya  i kak  by pohoronennye  propadayut. O,
kakuyu zhe velikuyu  zadachu postavil ya sebe v  etoj  kancone, sobravshis' otnyne
vypolot' zarosshee trilistnikom  pole obshcheprinyatogo suzhdeniya, stol' davno uzhe
ne podvergavsheesya takoj  obrabotke! Konechno, ya ne celikom sobirayus' vypolot'
eto pole,  no  lish' v teh mestah, gde kolos'ya razuma eshche ne sovsem  zachahli,
inache govorya, ya  sobirayus' vypryamit' te iz nih, v  kotoryh v silu ih  dobroj
natury  eshche  teplitsya  kakoj-to  otblesk  razuma,  ibo  ob  ostal'nyh  stoit
zabotit'sya stol'ko zhe, skol'ko o dikih zveryah; ved' vernut' k razumu togo, v
kom  svet razuma pogas vovse, kazhetsya mne ne men'shim chudom,  chem  vernut'  k
zhizni cheloveka, kotoryj uzhe chetvero sutok prolezhal v grobu.
     Posle  togo  kak opisany  durnye  svojstva  etogo  hodyachego  mneniya,  ya
vnezapno obrushivayus' na nego  kak na nechto uzhasnoe i, narushaya ves' hod moego
oproverzheniya, govoryu o bahvalyashchemsya svoim mnimym blagorodstvom: "A poglyadish'
-- tak net ego podlej", chtoby dat' etim ponyat' ego nevynosimuyu zlovrednost',
utverzhdaya, chto takie lyudi lgut bol'she vsego; ibo chelovek durnoj, hotya by  on
i proishodil ot horoshih lyudej, ne tol'ko nichtozhen, to  est' neblagoroden, no
nichtozhen  v  vysshej stepeni; i v kachestve primera  ya privozhu dorogu, kotoruyu
ukazali  putniku  i  kotoruyu on  potom poteryal.  Pri etom dlya dokazatel'stva
vydvinutogo  mnoyu polozheniya ya dolzhen  postavit'  zdes' vopros  i otvetit' na
nego sleduyushchim  obrazom. Po nekoj doline prohodyat neskol'ko tropinok: eto --
pole s kustami, rvami, kamnyami,  burelomom, pochti chto vovse neprohodimoe, za
isklyucheniem prolozhennyh po nemu uzkih  dorozhek. Vypal sneg i  vse pokryl, i,
kuda  ni posmotrish',  ne vidno  i  sleda  kakoj by  to ni bylo dorogi. Nekto
poyavlyaetsya s odnoj storony etoj ravniny i hochet dojti do  doma, nahodyashchegosya
na  drugoj  ee  storone;  blagodarya  sobstvennym svoim  staraniyam1,  to est'
blagodarya nablyudatel'nosti i dolzhnoj soobrazitel'nosti, on, sam  po  sebe  i
nikem ne rukovodimyj, po vernomu puti  dohodit tuda, kuda hotel, ostavlyaya za
soboj v  snegu sledy svoih  shagov. Za nim prihodit drugoj i  hochet  dojti do
togo   zhe  doma;  dlya  etogo  emu  nichego   drugogo  ne  nuzhno,  kak  tol'ko
priderzhivat'sya ostavlennyh sledov; i vot tu  zhe samuyu dorogu, kotoroj pervyj
sumel priderzhivat'sya  bez  vsyakoj  ukazki, vtoroj,  imeya  ukazku,  teryaet  i
plutaet sredi kolyuchek i navalov i tak i ne dohodit kuda emu nadlezhalo dojti.
Kotorogo  zhe  iz nih  sleduet  nazvat'  stoyashchim? Otvechayu:  togo, kto  proshel
pervym. Kak zhe nazvat' vtorogo? Otvechayu:  nichtozhnejshim. Pochemu zhe ne nazvat'
ego nestoyashchim,  to est'  nichtozhnym? Otvechayu:  potomu, chto nestoyashchim, to est'
nichtozhnym, sledovalo by nazvat' togo,  kto sbilsya by s puti, ne imeya nikakoj
ukazki;  odnako,  tak  kak on  ee  imel,  ego  oshibka  i  ego  bespomoshchnost'
prevzojdeny byt' uzhe ne mogut, i poetomu nazyvat' ego sleduet  ne nichtozhnym,
a  nichtozhnejshim.  I  tochno  tak  zhe,  kto  proizoshel  ot horoshego  otca  ili
kakogo-nibud'  horoshego  predka  i  pri etom  zol,  tot  chelovek  ne  tol'ko
nichtozhnyj, no i nichtozhnejshij  i  dostoin  vsyacheskogo  prezreniya  i poricaniya
bol'she lyubogo muzhlana. CHtoby chelovek ubereg sebya ot velichajshego nichtozhestva,
Solomon prikazyvaet emu v dvadcat' vtoroj glave Knigi Pritchej tomu, kto imel
dostojnogo predka: "Ne peredvigaj mezhi davnej, kotoruyu proveli otcy tvoi". A
pered etim, v  chetvertoj glave nazvannoj knigi, on govorit: "Stezya pravednyh
--  to  est'  dostojnyh  -- kak  svetilo  luchezarnoe,  kotoroe bolee i bolee
svetleet do polnogo dnya. Put' zhe  bezzakonnyh -- kak t'ma; oni ne znayut, obo
chto spotknutsya". Nakonec, kogda govoritsya: "Dlya istiny davno on gluh i slep;
/ Kak mertveca, ego poglotit sklep", ya  dlya vyashchego  poricaniya utverzhdayu, chto
takoj  nichtozhnejshij chelovek  mertv, hotya  i kazhetsya  zhivym.  Pri  etom  nado
pomnit',  chto   zloj  chelovek  mozhet  poistine  imenovat'sya   mertvym,  i  v
osobennosti tot, kto pokidaet stezyu  svoego dobrogo  predka. Dokazat' zhe eto
mozhno sleduyushchim  obrazom.  Kak  govorit Aristotel' vo vtoroj knige "O dushe",
"zhizn'  est'  sushchnost' zhivushchih", a tak kak sushchestvuyut mnogie  vidy  zhizni (u
rastenij -- proizrastanie, u zhivotnyh -- proizrastanie, oshchushchenie i dvizhenie,
u lyudej --  proizrastanie, oshchushchenie,  dvizhenie  i soznanie, ili razumenie) i
tak kak veshchi dolzhny nazyvat'sya po samomu blagorodnomu ih priznaku, ochevidno,
chto  u  zhivotnyh zhit' --  znachit oshchushchat', ya  govoryu o dikih  zhivotnyh;  a  u
cheloveka zhit'  -- znachit  pol'zovat'sya razumom,  sposobnost' zhe pol'zovat'sya
razumom i  est' sushchnost' cheloveka. Itak, esli zhizn'  est'  sushchnost' zhivushchih,
esli zhit'  dlya  cheloveka  znachit  pol'zovat'sya  razumom2 i esli  pol'zovanie
razumom est' sushchnost'  cheloveka,  to i otkaz ot etogo pol'zovaniya est' otkaz
ot  svoej sushchnosti,  inymi slovami,  smert'.  I  razve  ne  otkazyvaetsya  ot
pol'zovaniya razumom  tot,  kto  nikogda ne rassuzhdaet  o celi svoej zhizni? I
razve ne otkazyvaetsya ot  pol'zovaniya razumom tot, kto nikogda ne rassuzhdaet
o predstoyashchem emu puti? Konechno, otkazyvaetsya; i eto osobenno ochevidno v tom
sluchae,  kogda  chelovek,  imeya pered soboj sledy, ih ne vidit. Vot Solomon i
govorit  v  glave  pyat'  Knigi Pritchej:  "On  umiraet  bez nastavleniya i  ot
mnozhestva bezumiya svoego teryaetsya". A eto vse ravno chto skazat':  mertv tot,
kto ne stanovitsya uchenikom, kto ne sleduet za  uchitelem, a etot nichtozhnejshij
chelovek i est' tot, o kotorom govorilos'. Inoj mog by skazat': kak zhe tak --
on mertv, a hodit? Otvechayu, chto kak chelovek on mertv, no zhivotnym ostalsya. V
samom dele, soglasno slovam Filosofa vo vtoroj knige  "O dushe",  sposobnosti
dushi osnovyvayutsya drug  na druge, kak  figura  chetyrehugol'nika osnovana  na
treugol'nike,  a  pyatiugol'nik, to  est' pyatistoronnyaya  figura,  osnovan  na
chetyrehugol'nike;   tochno   tak   zhe   oshchushchayushchaya  sposobnost'   osnovana  na
proizrastayushchej, a rassuzhdayushchaya  -- na oshchushchayushchej. Takim  obrazom, esli otnyat'
poslednyuyu storonu ot pyatiugol'nika, ostaetsya chetyrehugol'nik, kotoryj uzhe ne
est' pyatiugol'nik,  tochno tak  zhe, esli otnyat' u dushi ee vysshuyu sposobnost',
to est' razum, cheloveka uzhe  ne  ostaetsya, a  ostaetsya lish' nechto obladayushchee
tol'ko  oshchushchayushchej  dushoj, a  imenno dikij  zver'. I  takov v nachatoj kancone
smysl ee vtoroj strofy, v kotoroj izlagayutsya chuzhie mneniya.

     VIII. Samaya  prekrasnaya  vetv',  vyrastayushchaya iz razumnogo kornya,--  eto
rassuditel'nost'. V samom dele, soglasno  tomu, chto govorit Foma1 po  povodu
vstupleniya k "|tike",-- "poznavat' poryadok podchineniya odnoj veshchi drugoj est'
preimushchestvennoe  dejstvie razuma", a eto  i est' rassuditel'nost'.  Odin iz
samyh prekrasnyh  i sladkih plodov etoj  vetvi --  pochtenie, kotoroe mladshij
dolzhen  okazyvat'  starshemu.  Nedarom Tullij,  govorya  v  pervoj  knige  "Ob
obyazannostyah"   o   krasote,  osveshchayushchej   vsyakij   blagonravnyj   postupok,
utverzhdaet,  chto pochtenie takzhe prichastno etoj krasote, i  podobno tomu, kak
pochtenie  est'  krasota  blagonraviya,  tak  i  ego   protivopolozhnost'  est'
omrachenie   i  nedostatok  blagonraviya,   protivopolozhnost'   zhe  eta   est'
nepochtitel'nost' ili  naglost',  kak ee mozhno nazvat'  na nashem  razgovornom
yazyke.  A potomu tot zhe Tullij v  upomyanutom meste i  govorit: "Prenebregat'
tem, chto o nem govoryat drugie, est' svojstvo cheloveka ne tol'ko derzkogo, no
i raspushchennogo"2;  a eto oznachaet tol'ko to, chto derzost' i raspushchennost' ne
chto inoe, kak neznanie samogo sebya, znanie zhe eto est'  nachalo i mera vsyakoj
pochtitel'nosti.  Poetomu,  soblyudaya dolzhnuyu  pochtitel'nost' po  otnosheniyu  k
gosudaryu i k  filosofu i namerevayas' iz座at' iz uma  nekotoryh lyudej zlostnye
domysly, daby  vodruzit' na  ih mesto svetoch istiny, ya, prezhde chem  zanyat'sya
oproverzheniem  izlozhennyh   vyshe  mnenij,  pokazhu,   chto,   oprovergaya   ih,
rassuzhdenie moe  ne  stradaet nepochtitel'nost'yu ni k imperatorskomu velichiyu,
ni  k  filosofu.  V  samom dele, esli by ya pokazyval sebya  nepochtitel'nym  v
kakoj-libo drugoj chasti etoj  knigi,  eto ne bylo by stol' predosuditel'nym,
kak  v  nastoyashchem traktate, v kotorom, rassuzhdaya  o  blagorodstve,  ya dolzhen
pokazat' sebya blagorodnym,  a  ne podlym.  I  snachala ya  dokazhu,  chto  ya  ne
pokushayus'  na  avtoritet  filosofa,  a  zatem pokazhu,  chto ne  pokushayus'  na
imperatorskoe velichie.
     Itak, ya utverzhdayu, chto, kogda  filosof govorit: "Nevozmozhno,  chtoby to,
chto  kazhetsya  bol'shinstvu, bylo sovsem lozhnym"3, on  imeet v  vidu suzhdenie,
osnovannoe ne na vospriyatii vneshnej, kazhushchejsya storony  predmeta posredstvom
organov chuvstv, a na vospriyatii glubokom, to est' razumnom,  ibo bol'shinstvo
lyudej  podchas  vvodyat  v  velichajshee zabluzhdenie imenno  vneshnie priznaki, v
osobennosti -- obshchie. Nedarom my znaem, chto bol'shinstvu lyudej Solnce kazhetsya
v  svoem  diametre  shirinoyu v odin  fut4, a  eto sovershennaya lozh':  soglasno
otkrytiyu, sdelannomu chelovecheskim  razumom naryadu s  drugimi issledovaniyami,
diametr  solnechnogo  tela v pyat' s  polovinoj  raz bol'she  diametra  Zemli5;
sledovatel'no,  esli Zemlya imeet v  diametre  shest' tysyach pyat'sot  mil',  to
diametr Solnca, ravnyj na glaz odnomu futu, dolzhen imet' tridcat' pyat' tysyach
sem'sot pyat'desyat  mil'. Otsyuda  yavstvuet, chto Aristotel'  imel  v  vidu  ne
vneshnyuyu  storonu  voprosa;  a potomu, esli  ya  sobirayus' oprovergat'  tol'ko
poverhnostnoe   suzhdenie,   ya   ne   protivorechu   namereniyu   Filosofa   i,
sledovatel'no, ne narushayu toj pochtitel'nosti, kotoruyu emu sleduet okazyvat'.
A to, chto ya sobirayus' oprovergat'  imenno suzhdenie poverhnostnoe,  ochevidno.
Ved' te, kto tak sudyat, delayut eto tol'ko na osnovanii togo, chto oni oshchushchayut
v  teh veshchah, kotorye sud'ba mozhet  dat'  i  otnyat'; v samom dele, vidya, kak
zavyazyvayutsya  rodstvennye uzy  i  zaklyuchayutsya  vysokie braki,  kak sozdayutsya
divnye  postrojki, bol'shie sostoyaniya,  obshirnye vladeniya,  oni dumayut, budto
vse  eto  i est' prichiny blagorodstva. A esli  by oni  sudili  na  osnovanii
vospriyatiya razumnogo, oni govorili  by  obratnoe, a imenno  chto blagorodstvo
est' prichina vsego etogo, kak budet pokazano nizhe, v etom zhe traktate.
     I podobno tomu kak ya -- v chem netrudno ubedit'sya,-- osuzhdaya eto mnenie,
ne govoryu nichego, chto moglo by umalit' pochtenie k filosofu, tochno tak zhe kak
i pochtenie k imperii, chto ya i dokazhu.  Odnako, tak kak  ritor,  rassuzhdaya  v
prisutstvii protivnikov,  dolzhen  byt' ves'ma  osmotritel'nym v  svoej rechi,
chtoby  protivnik  ne  izvlek  iz  nee  povodov  dlya  izvrashcheniya  istiny,  ya,
vystupayushchij  v etom  traktate pered  licom  stol'kih  protivnikov,  ne  mogu
govorit'  kratko;  poetomu pust' nikto ne  udivlyaetsya,  esli otstupleniya moi
budut prostrannymi.  Itak, ya utverzhdayu, chto dlya togo,  chtoby pokazat', chto ya
ne nepochtitelen  k velichiyu imperii,  sleduet  prezhde vsego rassmotret',  chto
takoe "pochtitel'nost'".  YA govoryu, chto pochtitel'nost' ne chto inoe,  kak yavno
vyrazhennoe dolzhnoe podchinenie. Ubedivshis' v etom, sleduet provesti  razlichie
mezhdu  "nepochtitel'nym"  i "ne  pochtitel'nym".  Nepochtitel'nost' govorit  ob
otsutstvii pochteniya, ne pochtitel'nost'  -- o nezhelanii  pochitat'. A potomu ya
govoryu,  chto  nepochtitel'nost'  est' yavno  vyrazhennoe  nepriznanie  dolzhnogo
podchineniya,   a  ne  pochtitel'nost'  est'  otricanie   dolzhnogo  podchineniya.
Sushchestvuyut  dva  puti  nepriyatiya:  s  odnoj  storony,  chelovek  ne  priemlet
chto-libo, gresha protiv istiny,  kogda on otkazyvaetsya ot dolzhnogo priznaniya,
i eto, sobstvenno, i est' "nepriznanie";  s  drugoj  storony, on ne priemlet
chto-to, ne gresha protiv istiny, kogda on ne  govorit o tom, chego net, i eto,
sobstvenno, i est' "otricanie". Tak, esli chelovek voobshche ne priznaet, chto on
smerten,  to eto, sobstvenno  govorya,  i  est'  otricanie.  Poetomu,  esli ya
otricayu pochtenie k imperii, ya ne nepochtitelen, no ne pochtitelen: ved' eto ne
napravleno protiv  pochtitel'nosti, tak kak eto ee  ne umalyaet; podobno  tomu
kak  "ne zhizn'" ne umalyaet  zhizni,  no  zhizn'  umalyaet smert',  kotoraya est'
lishenie zhizni. Posemu odno delo smert',  a drugoe "ne zhizn'";  ved' v kamnyah
net zhizni. A tak kak smert' govorit o lishenii, kotoroe mozhet byt' v sub容kte
obladaniya, a kamni  ne est'  sub容kty zhizni, poetomu ih  sleduet nazyvat' ne
"mertvymi", a "ne  zhivymi"; ravnym obrazom i  ya,  kotoryj v dannom sluchae ne
obyazan  byt' pochtitel'nym k imperii, raz ya otrekayus' ot etoj pochtitel'nosti,
ne  nepochtitelen,   a  ne  pochtitelen,  i  eto  ne  derzost'   i   ne  nechto
predosuditel'noe. No  derzost'yu  bylo by byt' pochtitel'nym  (esli tol'ko eto
mozhno nazyvat' pochtitel'nost'yu), tak kak eto znachilo by vpadat' v bol'shuyu  i
nastoyashchuyu nepochtitel'nost', to est' v nepochtitel'nost' k prirode i k istine,
kak  my  eto  uvidim  nizhe.  Ot  etoj oshibki  ubereg  sebya Aristotel',  etot
nastavnik  vseh filosofov, kogda on v nachale "|tiki" govorit: "Esli est' dva
druga i odin iz nih  istina, to nado soglashat'sya s istinoj"6. Dejstvitel'no,
poskol'ku   ya   skazal,   chto   ya   nepochtitelen,   i  eto  znachit  otricat'
pochtitel'nost', to est' yavno otricat' dolzhnoe podchinenie, ostaetsya ubedit'sya
v tom, chto eto est' otricanie, a ne priznanie, to est'  ostaetsya ubedit'sya v
tom,  chto ya v dannom sluchae ne nahozhus' v dolzhnom podchinenii u imperatorskoj
vlasti.  A  tak  kak  rassuzhdenie  eto  dolzhno  byt' prostrannym,  ya  tut zhe
namerevayus' pokazat' eto v osoboj glave.

     IX. Dlya rassmotreniya togo, pochemu ya  v  dannom sluchae,  a imenno togda,
kogda ya otvergayu  ili  odobryayu mnenie imperatora, ne obyazan emu podchinyat'sya,
neobhodimo vspomnit'  to, chto govorilos' vyshe  v  chetvertoj glave nastoyashchego
traktata ob obyazannostyah  imperatora,  a imenno chto  imperatorskij avtoritet
byl  sozdan  dlya  sovershenstvovaniya  chelovecheskogo  obshchezhitiya,  i  chto  etot
avtoritet  po  pravu  uporyadochivaet i  napravlyaet  vse nashi dejstviya, i chto,
sledovatel'no,  imperatorskaya  vlast'  pravomochna v  teh  granicah, v  kakih
prostirayutsya  nashi  dejstviya,  i za eti  predely ne vyhodit.  Odnako podobno
tomu,  kak kazhdoe  chelovecheskoe  dejstvie  v  izvestnyh  predelah ogranicheno
imperatorskoj vlast'yu, tak i eta vlast' zaklyuchena Bogom v izvestnye predely;
i ne udivitel'no, esli my vidim, chto deyaniya prirody takzhe ogranicheny vo vseh
ee proyavleniyah.  V samom dele, esli  my pozhelaem  obratit'sya k  prirode vsej
Vselennoj,  to uvidim,  chto zakony etoj prirody rasprostranyayutsya na ves' mir
(ya govoryu o nebe i o zemle); no i etot mir  imeet  opredelennye granicy, kak
eto  dokazyvaetsya v tret'ej knige  "Fiziki" i v pervoj "O nebe i Vselennoj".
Takim obrazom, dejstvie zakonov prirody vselenskoj ogranicheno  opredelennymi
granicami, a  sledovatel'no,  i  dejstvie  zakonov prirody  v  otdel'nyh  ee
oblastyah; no i v takom sluchae ogranichivaet ih to, chto nichem ne ogranicheno, a
imenno iznachal'noe blago, to est' Bog, kotoryj Odin tol'ko i  vmeshchaet v Sebe
beskonechnost'.
     Dlya rassmotreniya  zhe granic nashih dejstvij  nado  pomnit', chto  istinno
nashimi yavlyayutsya lish' te dejstviya,  kotorye podchineny razumu i vole; takoe zhe
dejstvie, kak pishchevarenie, zavisit ne ot samogo cheloveka, a ot prirody. Nado
takzhe  pomnit', chto  razumu nashemu  podchineny chetyre vida  dejstvij, kotorye
dolzhny  rassmatrivat'sya  po-raznomu:  tak,  byvayut  dejstviya, kotorye  razum
tol'ko uchityvaet, no  ni  odnogo  iz nih on  ne proizvodit i  proizvodit' ne
mozhet, kakovy  prirodnye yavleniya  estestvennye i sverh容stestvennye, a takzhe
matematicheskie;  no  byvayut  takzhe  dejstviya,  kotorye  on  i  uchityvaet,  i
proizvodit  po sobstvennomu  svoemu pochinu i  kotorye nazyvayutsya  razumnymi,
kakovy iskusstva rechi; byvayut i takie, kotorye on i uchityvaet, i proizvodit,
no lish' v materii, nahodyashchejsya vne ego, kakovy iskusstva mehanicheskie. I vse
eti dejstviya, hotya s nimi  i schitaetsya nasha volya, sami po sebe nashej vole ne
podchineny;  v samom  dele,  esli  by  my  zahoteli,  chtoby  tyazhelye predmety
podnimalis'  vverh,  a  sillogizm  s  lozhnymi  predposylkami  imel  istinnoe
zaklyuchenie, a  pokosivshijsya dom byl stol' zhe  ustojchiv, kak i pryamoj, eto ne
moglo  by sluchit'sya, poskol'ku  sie ne zavisit ot nas, vsego lish' svidetelej
sozdavshegosya polozheniya, bessil'nyh  ego  izmenit'. Drugoj, vysshij  Sozdatel'
sozdal  eto  polozhenie.   Est'  i   drugie  dejstviya,   kotorye  nash   razum
rassmatrivaet  kak  proyavlenie  voli,  kak-to:  nanesenie  obidy  i okazanie
pomoshchi,  ili  stojkost' i  begstvo  vo  vremya  srazheniya,  ili  celomudrie  i
sladostrastie -- oni vsecelo podchinyayutsya nashej vole, a  potomu, sudya po etim
dejstviyam, nas nazyvayut pravednymi ili greshnymi,  ibo oni -- v nashej vlasti,
a  ved' dejstviya nashi  prostirayutsya nastol'ko, naskol'ko eto dostupno  nashej
vole.  A tak  kak vo  vseh etih  dejstviyah  sushchestvuet nekaya spravedlivost',
kotoruyu   sleduet  soblyudat',  i  nekaya  nespravedlivost',  kotoroj  sleduet
izbegat' (spravedlivost' eta mozhet byt' utrachena po dvum prichinam:  libo  ot
neznaniya ee sushchestva, libo ot  nezhelaniya ej  sledovat'), to i byl  izobreten
pisanyj  Zakon, kotoryj  ee  opredelyal  i  predpisyval. Poetomu  Avgustin  i
govorit:  "Esli  by ee --  to est'  spravedlivost'  --  lyudi znali  i, znaya,
soblyudali, pisanyj Zakon  byl  by ne nuzhen",  nedarom  v  "Staryh Digestah"1
znachitsya:  "Pisanyj  Zakon  est'  iskusstvo  dobra  i  spravedlivosti".  Dlya
sostavleniya,  obnarodovaniya  i  ispolneniya  etogo  zakona  i  sushchestvuet  to
dolzhnostnoe lico,  o  kotorom idet rech', a  imenno  imperator,  kotoromu  my
podchineny   rovno   nastol'ko,   naskol'ko   prostirayutsya  upomyanutye   vyshe
sobstvennye nashi  dejstviya.  Na etom osnovanii v kazhdom iskusstve i v kazhdom
remesle  hudozhniki  i  ucheniki  podchinyayutsya  i  dolzhny  podchinyat'sya naibolee
iskushennomu  v  etih  remeslah i  v etom iskusstve;  no  za predelami  etogo
podchinenie prekrashchaetsya, tak zhe kak prekrashchaetsya i glavenstvo. Tak chto mozhno
bylo  by  skazat'  ob  imperatore,   esli  ugodno  obrazno  predstavit'  ego
obyazannosti,  chto on kak by  vsadnik,  ob容zzhayushchij chelovecheskuyu volyu2. A kak
etot kon' nositsya  po polyu bez vsadnika, vidno i tak, v chastnosti na primere
neschastnoj  Italii,  predostavlennoj   sobstvennomu  upravleniyu  bez  vsyakoj
pomoshchi!
     Sleduet  imet' v vidu, chto  chem  bolee neposredstvennoe otnoshenie imeet
predmet k samomu  iskusstvu ili masteru,  tem bol'she on trebuet  podchineniya;
ved'  esli umnozhit' prichinu, to  umnozhaetsya i dejstvie. Posemu nado pomnit',
chto sushchestvuyut vidy deyatel'nosti, kotorye te zhe iskusstva, poskol'ku orudiem
iskusstva sluzhit  priroda, kak-to: plavanie na  veslah, gde iskusstvo delaet
svoim  orudiem tolchok, kotoryj  est' dvizhenie  prirodnoe;  ili  sushka zerna,
kogda iskusstvo delaet svoim orudiem teplo, kotoroe est' svojstvo prirodnoe;
i v etih sluchayah sleduet  osoblivo podchinyat'sya naibolee iskushennomu v dannom
iskusstve. No est' oblasti, gde  iskusstvo celikom orudie  prirody,  i v nih
men'she  iskusstva;  i  v  nih  mastera v  men'shej  stepeni  podchineny  svoim
nachal'nikam,  kak,  naprimer,  v  seve  (gde  prihoditsya  schitat'sya  s volej
prirody)  ili  pri  vyhode  korablya iz  gavani  (gde prihoditsya schitat'sya  s
prirodnymi usloviyami, to  est' s pogodoj). I potomu my v etih oblastyah chasto
nablyudaem spory mezhdu masterami i  obrashcheniya starshego za sovetom k mladshemu.
Est' i drugie oblasti, k iskusstvu ne otnosyashchiesya, hotya i kazhetsya, chto oni v
nekotorom  otnoshenii  emu rodstvenny, chto  chasto obmanyvaet lyudej;  i v  nih
ucheniki ne podchineny masteru ili uchitelyu i ne obyazany emu verit',  poskol'ku
delo  kasaetsya etogo iskusstva: takova rybnaya lovlya, imeyushchaya lish'  kazhushcheesya
rodstvo  s hudozhestvom, i takovo znanie svojstv trav, imeyushchee lish' kazhushcheesya
rodstvo  s  zemledeliem;  v  samom  dele, i  to i  drugoe ne  imeet  nikakih
sobstvennyh pravil, tak kak rybnaya  lovlya otnositsya k iskusstvu ohoty i  emu
podchinyaetsya, a znanie trav otnositsya  k  vrachevaniyu,  inymi slovami, k bolee
blagorodnoj nauke.
     Vse, chto govorilos'  o  prochih iskusstvah, mozhno  podobnym  zhe  obrazom
nablyudat'  i  v iskusstve imperatorskom;  ono vklyuchaet pravila, svojstvennye
chistym iskusstvam, kak-to zakony o brake, o rabah, o voennoj sluzhbe, a takzhe
o nasledovanii dolzhnostej, i vo vsem etom my podchinyaemsya imperatoru celikom,
bez vsyakogo  somneniya ili kolebaniya. Est'  i  drugie zakony, kotorye  kak by
sleduyut  prirode,  kak-to ustanovlenie  predel'nogo vozrasta  dlya vypolneniya
obyazannostej, i im my podchineny ne vsecelo. Est' eshche  mnogo  drugih, kotorye
imeyut lish' nekotoroe kazhushcheesya  rodstvo s imperatorskim iskusstvom, i v etom
mnogie  obmanyvalis',  i  est' lyudi,  kotorye  polagayut,  chto  imperatorskoe
reshenie  imeet   v  etoj  oblasti  silu,  kak-to  opredelenie  molodosti   i
blagorodstva,    v    chem    ni   odnim   imperatorskim    resheniem   nel'zya
rukovodstvovat'sya:  ved' napisano  -- "otdavajte kesarevo kesaryu, a Bozh'e --
Bogu"3.  Poetomu  nel'zya  ni  verit',  ni   sledovat'   imperatoru   Neronu,
govorivshemu, chto zrelost' -- eto telesnaya krasota i sila, no verit' nadlezhit
lish'  tomu, kto skazal by, chto zrelost'  -- eto vershina prirodnoj zhizni, ibo
etot chelovek -- filosof. I potomu  ochevidno, chto opredelenie blagorodstva ne
delo imperatorskogo iskusstva; a esli eto  ne delo iskusstva,  to, rassuzhdaya
ob iskusstve,  my  imperatoru  ne  podchineny4;  a  esli  ne podchineny,  to i
pochitat' ego  v  etom otnoshenii my  ne  obyazany; a  eto i  est' to, chego  my
dobivalis'.  Poetomu my  otnyne dolzhny,  imeya na  to  polnoe pravo, so  vsej
otkrovennost'yu porazit'  obshcheprinyatoe mnenie  v samoe  serdce, povergaya  ego
nic, s tem chtoby blagodarya oderzhannoj mnoyu pobede istinnoe mnenie vocarilos'
v umah teh, komu vazhno, chtoby etot svet vostorzhestvoval.

     X.  Posle  togo kak byli privedeny  chuzhie mneniya o blagorodstve  i bylo
pokazano,  chto  mne  dozvoleno  ih  oprovergat',   ya  perejdu  k  toj  chasti
rassuzhdeniya,  kotoraya  ih  oprovergaet  i   kotoraya,  kak  govorilos'  vyshe,
nachinaetsya so  slov:  "I tot, kto molvil, chto lyudej priroda /  Lish' derevo s
dushoyu..."  Odnako  nado  pomnit',  chto  mnenie  imperatora  --  hotya  ono  i
opredelyaet blagorodstvo  neverno -- v odnoj svoej chasti, a imenno v toj, gde
pominaetsya  "Izyashchnyh nravov  cvet",-- kasalos'  nravov blagorodnyh, a potomu
ono v etoj chasti oproverzheniyu  ne  podlezhit. Drugaya chast',  kotoraya ne imeet
nichego obshchego  s  prirodoj  blagorodstva, kak raz i  podlezhit  oproverzheniyu;
chast' eta,  povestvuya  o  drevnem bogatstve,  govorit,  po-vidimomu, o  dvuh
raznyh  veshchah, a imenno o  vremeni i  o bogatstve, kotorye nichego  obshchego ne
imeyut  s  blagorodstvom, kak uzhe otmechalos' i kak  budet  pokazano  nizhe.  A
potomu  i  oproverzhenie  raspadaetsya  na   dve  chasti:  snachala   osuzhdaetsya
bogatstvo, a zatem osuzhdaetsya mnenie, budto vremya est' prichina blagorodstva.
Vtoraya chast'  nachinaetsya  slovami:  "Ne stat' muzhlanu  muzhem blagorodnym..."
Sleduet imet' v  vidu, chto osuzhdeniem bogatstva osuzhdaetsya ne tol'ko  mnenie
imperatora v toj  ego chasti,  kotoraya  kasaetsya bogatstv, no takzhe celikom i
mnenie  tolpy, kotoroe  i osnovano tol'ko  na  bogatstve.  Pervaya  zhe  chast'
delitsya  na dve:  v pervoj  govoritsya, chto  imperator voobshche  zabluzhdalsya  v
opredelenii blagorodstva, vo vtoroj pokazyvaetsya, pochemu eto tak. Nachinaetsya
zhe eta vtoraya chast' so slov: "Bogatstvo -- blagorodstva ne predel..."
     Itak, ya govoryu, chto "tot, kto molvil, chto lyudej priroda / Lish' derevo s
dushoyu", lzhet, nazyvaya cheloveka derevom; a krome togo, chto on  "vsyu lozh', idya
dorogoyu  krivoyu, /Domyslit' ne  sumel", to est' v etom suzhdenii  est' iz座an,
poskol'ku on nazyvaet derevo odushevlennym, ne  dobavlyaya, chto ono razumnoe, a
v  etom  i zaklyuchaetsya raznica mezhdu chelovekom i  zverem. Dalee ya  pishu, chto
takim obrazom v opredelenii svoem  oshibalsya tot, kto "pravil carstvom": ya ne
govoryu "imperator", no "tot, kto  pravil carstvom", chtoby  pokazat' (kak uzhe
otmechalos' vyshe),  chto opredelyat'  podobnoe ponyatie ne  vhodit v obyazannost'
imperatora. Dalee  ya  govoryu, chto ravnym obrazom oshibalsya tot, kto vlozhil  v
ponyatie  blagorodstva   nevernoe  soderzhanie,   razumeya  pod   nim  "drevnee
bogatstvo", a  zatem pereshel k  "ushcherbnoj forme"  ili chastnomu  priznaku, to
est'  k "izyashchnym nravam", kotorye ne  ischerpyvayut  vseh formal'nyh priznakov
blagorodstva, no  lish' ves'ma  nichtozhnuyu ih  chast', kak eto  budet  pokazano
nizhe. I  hotya tekst ob etom i umalchivaet,  ne sleduet upuskat' iz  vida, chto
messer imperator v etom otnoshenii  oshibalsya  ne  tol'ko  v  otdel'nyh chastyah
svoego  opredeleniya, no takzhe i  v  samom  metode opredeleniya,  hotya on, kak
glasit molva,  i byl velikim  logikom i uchenym;  dejstvitel'no,  opredelenie
blagorodstva bylo by dostojnee vyvodit' iz postupkov, a ne iz  nachal, hotya i
kazhetsya, chto  ono  samo po  smyslu est'  nachalo, poddayushcheesya opredeleniyu  ne
cherez pervichnye priznaki,  a tol'ko cherez vtorichnye. Dalee, kogda  ya govoryu:
"Bogatstvo -- blagorodstva ne predel, / Ne umen'shaet i ne umnozhaet / Ego..."
-- ya pokazyvayu,  chto ono ne mozhet byt' prichinoj blagorodstva potomu, chto ono
nizmenno; i pokazyvayu, chto ono ne mozhet lishit' blagorodstva  potomu, chto ono
ves'ma  ot nego daleko. I ya dokazyvayu, chto ono nizmenno na osnovanii  odnogo
velichajshego  i  ochevidnejshego nedostatka;  i  ya  eto  delayu,  kogda  govoryu:
"Bogatstva podly nizkie  zhelan'ya..." Nakonec, ya na osnovanii skazannogo vyshe
delayu vyvod, chto pravednaya dusha  ne  menyaetsya v  zavisimosti ot bol'shego ili
men'shego  bogatstva;  a  eto  i  sluzhit  dokazatel'stvom  togo,  chto  ono  s
blagorodstvom  ne svyazano, poskol'ku rezul'tatov takoj svyazi ne nablyudaetsya.
Pri etom nado pomnit', chto, soglasno mneniyu Filosofa, lyubaya veshch', yavlyayushchayasya
prichinoj  vozniknoveniya  drugoj  veshchi,  dolzhna nepremenno nesti  ee  v sebe;
pochemu  on i govorit v sed'moj  knige  "Metafiziki": "Prezhde chem  odna  veshch'
porozhdaetsya drugoj, ona sushchestvuet v nej". Krome togo, sleduet pomnit',  chto
kazhdaya veshch', kotoraya izmenyaetsya k hudshemu, preterpevaet eto  izmenenie v tom
sluchae, esli emu predshestvuet kakoe-nibud' izmenenie,  i kazhdaya izmenivshayasya
veshch' dolzhna byt' svyazana s prichinoj izmeneniya, kak govorit Filosof v sed'moj
knige  "Fiziki"  i  v  pervoj  knige  "O  vozniknovenii".  Sleduya  dalee,  ya
utverzhdayu, chto bogatstvo ne mozhet, kak eto dumali inye, dat' blagorodstvo; a
daby  pokazat',  chto bogatstvo sil'no  ot  nego otlichaetsya, ya utverzhdayu, chto
bogatstvo ne mozhet otnyat' blagorodstvo u togo, kto im obladaet. Dat' ego ono
ne  mozhet  potomu,  chto  bogatstvo nizmenno  i svoej  nizost'yu  protivorechit
blagorodstvu.   I   zdes'  pod  nizost'yu  razumeetsya   vyrozhdenie,   kotoroe
protivopolagaetsya blagorodstvu;  tak kak  odna protivopolozhnost' nikogda  ne
proizvodit i ne mozhet proizvesti drugoj po vyshenazvannoj  prichine, kotoraya v
kachestve  kratkogo dobavleniya  v tekste glasit: "To primet polotno, / Vo chto
sebya hudozhnik  prevrashchaet"1. Dejstvitel'no,  ni  odin  zhivopisec ne  mog  by
sozdat' ni odnoj figury,  esli by  on v svoem voobrazhenii  predvaritel'no ne
sdelalsya takim, kakoj ona dolzhna byt'. K tomu zhe bogatstva ne mogut i otnyat'
blagorodstvo  potomu,  chto  oni  ot  nego  daleki,  togda kak  na  osnovanii
skazannogo  vyshe vse, chto  izmenyaet ili  iskazhaet  kakuyu-nibud' veshch', dolzhno
byt' s nej svyazano. I potomu kancona dobavlyaet:  "I bashnyu ne sgibaet / Reka,
chto  izdaleka protekaet", a eto ne chto inoe,  kak novoe  podtverzhdenie togo,
chto bogatstva,  kotorye mozhno  sravnit' s rekoj, tekushchej izdaleka, ne  mogut
pokolebat' blagorodstvo, upodoblennoe zdes' ustojchivoj bashne.

     XI. Teper' ostaetsya tol'ko dokazat', chto bogatstva nizmenny  i  chto oni
ne svyazany  s blagorodstvom  i  daleki  ot  nego; a  dokazyvaetsya eto v dvuh
nebol'shih  razdelah  teksta,  k  kotorym  v  nastoyashchee vremya nam i  nadlezhit
obratit'sya. A zatem,  posle togo kak oni budut istolkovany, stanet ochevidnym
to,  o  chem  ya  govoril,  a  imenno  chto  bogatstva  nizmenny  i  daleki  ot
blagorodstva1.  I, takim obrazom,  budut polnost'yu  dokazany vysheprivedennye
dovody protiv bogatstva. Itak, ya govoryu: "Bogatstva podly nizkie zhelan'ya..."
A  dlya yasnosti neobhodimo  pomnit', chto nizost'  lyuboj  veshchi vyvoditsya iz ee
nesovershenstva  i  tochno tak  zhe  ee  blagorodstvo  --  iz  ee sovershenstva:
sledovatel'no,  naskol'ko  veshch'  sovershenna,  nastol'ko  ona  i  blagorodna;
naskol'ko zhe  ona  nesovershenna, nastol'ko  ona i  nizmenna.  A  potomu esli
bogatstva  nesovershenny,  to oni,  ochevidno,  i  nizmenny.  A  to,  chto  oni
nesovershenny, vkratce dokazyvaetsya v  tekste, kogda v  nem govoritsya: "...no
gde predel styazhan'ya?" -- iz chego yavstvuet ne tol'ko ih nesovershenstvo, no  i
to, chto svojstva ih osobenno nesovershenny i chto sami  oni poetomu i osobenno
nizmenny.  O  chem  svidetel'stvuet Lukan, kogda on, obrashchayas'  k bogatstvam,
govorit:  "Zakony  pogibli  bez  soprotivleniya;  srazhenie  zhe  zateyali   vy,
bogatstva, samoe nizmennoe, chto est' v prirode"2.
     Nesovershenstvo  ih  mozhet,  korotko  govorya,  byt'  obnaruzheno  v  treh
obstoyatel'stvah: prezhde vsego -- v ih nepredvidennom poyavlenii; vo-vtoryh, v
ih  opasnom umnozhenii; v-tret'ih, v tom, chto obladanie imi vredno. No prezhde
chem  ya eto  dokazhu, nadlezhit  rasseyat' odno  somnenie,  kotoroe pri etom kak
budto voznikaet: a  imenno, poskol'ku  zoloto, zhemchuga i  ugod'ya po sushchestvu
svoemu  sovershenny  po forme i po soderzhaniyu, postol'ku, vidimo, nepravil'no
utverzhdat', chto oni nesovershenny.  I vse zhe  ne  nado zabyvat',  chto, buduchi
rassmatrivaemy  sami  po  sebe,  oni  sovershenny -- ne bogatstva, no  prosto
zoloto  i  zhemchuga, odnako,  kak  tol'ko  oni  prevrashchayutsya  v sobstvennost'
cheloveka,  oni stanovyatsya bogatstvom i tem samym ispolnyayutsya nesovershenstva.
V tom, chto  odna i ta zhe veshch', rassmatrivaemaya s raznyh tochek zreniya, byvaet
odnovremenno i sovershennoj i nesovershennoj, net nichego udivitel'nogo.
     YA utverzhdayu, chto ih  nesovershenstvo prezhde vsego mozhet  byt' zamecheno v
neozhidannosti  ih poyavleniya,  v  kotorom  ne  vidno  nikakoj  spravedlivosti
raspredeleniya,  no  pochti  vsegda polnaya nespravedlivost',  kakovaya  i  est'
glavnoe proyavlenie nesovershenstva. V  samom dele, esli rassmatrivat' sposoby
ih poyavleniya, to vse oni  mogut byt' podrazdeleny na tri raznovidnosti: libo
oni poyavlyayutsya po  chistoj sluchajnosti blagodarya kakoj-nibud'  nepredvidennoj
nahodke; libo oni prihodyat sluchajno, no s pomoshch'yu zakona, kak,  naprimer, po
zaveshchaniyu ili v  silu vzaimno soglasovannogo nasledovaniya; libo kogda sluchaj
pomogaet zakonu,  kak, naprimer, blagodarya  dozvolennomu ili  nedozvolennomu
priobreteniyu: dozvolennomu, govoryu ya, v teh sluchayah, kogda eto  priobretenie
est' voznagrazhdenie za iskusstvo, za  tovar  ili za  uslugu; nedozvolennomu,
govoryu ya,  kogda ono sovershaetsya putem vorovstva ili grabezha. No v kazhdoj iz
etih treh raznovidnostej vidna ta nespravedlivost',  o kotoroj ya govoryu, ibo
skrytye  bogatstva,  obnaruzhennye ili vnov' najdennye, dostayutsya chashche  vsego
zlym,  a  ne  dobrym  lyudyam;  i  eto  nastol'ko  ochevidno,  chto  ne  trebuet
dokazatel'stva. I dejstvitel'no, ya sam  videl v Toskane, na  sklone gory  po
imeni Fal'terone, to mesto, gde samyj grubyj muzhlan  vo vsej  okruge,  kopaya
zemlyu,  nashel kuchu santelen3  iz  tonchajshego  serebra, kotorye,  byt' mozhet,
bol'she  tysyachi let  ego  dozhidalis'. O  podobnogo  roda  sluchayah  Aristotel'
skazal,  chto  "chem bol'she chelovek podchinyaetsya razumu, tem men'she podchinyaetsya
on sud'be". I ya  govoryu, chto nasledstva, zaveshchannye i pryamye, chashche dostayutsya
zlym, chem dobrym; i v podtverzhdenie sego ya  nikakogo svidetel'stva vydvigat'
ne sobirayus', no pust' kazhdyj okinet vzorom svoih  blizhajshih sosedej,  i  on
uvidit to, o chem ya umalchivayu, daby nikogo ne ochernit'. Tak, da  soblagovolil
by Gospod', chtoby  ispolnilos' to, o chem prosil Provansalec4: chtoby tot, kto
ne unasledoval dobrodeteli,  poteryal pravo nasledovaniya i na  imushchestvo!  I,
povtoryayu,  sluchajnye  bogatstva  chashche  dostayutsya  zlym,   chem  dobrym;  ved'
nedozvolennye priobreteniya nikogda ne stanovyatsya dostoyaniem  dobryh, tak kak
dobrye ot nih otkazyvayutsya. I kakoj  dobryj  chelovek budet priobretat' siloj
ili obmanom? |to bylo by nevozmozhno, ibo on ne byl by dobrym uzhe potomu, chto
vybral nedozvolennoe. Da i dozvolennye bogatstva redko dostayutsya dobrym, tak
kak  bogatstvo trebuet bol'shih  zabot, a  zaboty dobryh  lyudej napravleny na
bolee vazhnye veshchi. Otsyuda yavstvuet,  chto bogatstva dobyvayutsya nespravedlivo;
Gospod'  nash nazval ih nespravedlivymi, kogda  govoril:  "Priobretajte  sebe
druzej  bogatstvom  nepravednym"5,  pobuzhdaya i pooshchryaya lyudej  k  shchedrosti  v
blagodeyaniyah, kotorye porozhdayut  druzej. I skol'  vygodnuyu  sdelku zaklyuchaet
tot,  kto  otdast  toliku  etih  nesovershennejshih  blag,  chtoby  poluchit'  i
priobresti  blaga  sovershennye,  kak-to serdca  dobrodetel'nyh lyudej!  Takaya
sdelka mozhet zaklyuchat'sya ezhednevno. Konechno, eto novyj vid torgovli,  kogda,
predpolagaya  kupit'  cheloveka  cenoj  odnogo  okazannogo   emu  blagodeyaniya,
pokupaesh' srazu tysyachi i tysyachi lyudej. I v ch'em serdce do sih por eshche ne zhiv
Aleksandr za ego carstvennye blagodeyaniya?6 V ch'em eshche ne zhivet dobryj korol'
Kastilii,  ili  Saladin,  ili  dobryj markiz  Monferrato,  ili  dobryj  graf
Tuluzskij, ili Bertran de Born, ili  Galasso Montefel'tro? Kogda upominayutsya
ih podvigi, to o nih s lyubov'yu vspominayut ne tol'ko te, kto ohotno postupali
by tak zhe, kak oni, no i te, kto predpochli  by skoree umeret', chem postupit'
tak zhe.

     XII. Kak uzhe govorilos', nesovershenstvo bogatstv  skazyvaetsya ne tol'ko
v ih poyavlenii, no takzhe i v opasnom ih nakoplenii, no,  kol' skoro imenno v
poslednem  obnaruzhivaetsya ih  porochnost',  tekst kancony upominaet tol'ko ob
etom, govorya: "No gde predel styazhan'ya?" Bogatstva ne tol'ko  ne uspokaivayut,
no  vyzyvayut  eshche  bol'shuyu  zhazhdu,  delaya  cheloveka  eshche  bolee  porochnym  i
nesostoyatel'nym.  Pri  etom nado pomnit', chto  veshchi  porochnye mogut obladat'
skrytymi na pervyj vzglyad porokami i chto nesovershenstvo skryvaetsya chasto pod
vidom  sovershenstva; no  poroki mogut byt' i polnost'yu  ochevidnymi, tak  chto
nesovershenstvo poznaetsya s pervogo zhe vzglyada. I te veshchi, v kotoryh ne srazu
udaetsya obnaruzhit' ih poroki, naibolee opasny potomu,  chto ot nih nevozmozhno
sebya uberech'; takov  predatel', kotoryj s vidu kazhetsya  drugom i  zastavlyaet
sebe doveryat', skryvaya pod lichinoj druzhby svoj porok -- nedruzhelyubie.  Tochno
tak  zhe nesovershenny  bogatstva, poskol'ku nakoplenie  ih  opasno,  ibo  oni
prinosyat  obratnoe tomu, chto  sulyat. |ti  lzhivye  predateli,  nakoplennye  v
izvestnom kolichestve,  vsegda sulyat  vsyacheskoe  udovletvorenie tomu, kto  ih
nakopil, i etimi  posulami zavlekayut chelovecheskuyu volyu i vvergayut ee v porok
alchnosti.  Poetomu Boecij  v upominavshejsya  knige "Ob  uteshenii" nazyvaet ih
opasnymi,  govorya:  "Uvy!  kto  byl  pervym,  vykopavshim  iz  zemli  groznye
dragocennosti  --  zasypannye  slitki  zolota   i  kamen'ya,  kotorye  hoteli
ostavat'sya skrytymi?"  |ti  lzhivye  predateli obeshchayut  utolit'  lyubuyu zhazhdu,
vospolnit' lyubuyu nehvatku i prinesti nasyshchenie  i dovol'stvo;  i  oni  eto i
delayut  s  kazhdym chelovekom i ponachalu  podkreplyayut svoi obeshchaniya,  ispolnyaya
izvestnoe ih  kolichestvo; a potom, posle togo kak oni nakopilis', oni vmesto
utoleniya  i ohlazhdeniya prichinyayut  lihoradochnuyu, nevynosimuyu zhazhdu v grudi; i
vmesto dovol'stva stavyat pered zhelaniem  novyj, eshche bol'shij predel, i vmeste
s   tem  drozhat  nad  uzhe  priobretennym.  Tak  chto  poistine  bogatstva  ne
uspokaivayut, no prinosyat eshche bol'she trevog, kotoryh bez nih ne bylo. Nedarom
Tullij, vyrazhaya svoyu nenavist' k  bogatstvam, govorit v knige "O Paradokse":
"YA nikogda, konechno, ne prichislyal  k veshcham  horoshim i zhelannym ni den'gi ih,
ni  roskoshnye doma, ni bogatstva,  ni vladeniya,  ni  radosti,  kotorymi  oni
osobenno dorozhat, tak kak ya dopodlinno videl, chto lyudi, obladavshie izobiliem
vsego  etogo,  osobenno  mechtali obladat' imenno tem,  chem  oni  obladayut  v
izobilii. Ved' zhazhda, vozbuzhdaemaya  alchnost'yu, nikogda ne  udovletvoryaetsya i
ne utolyaetsya; i lyudi eti  terpyat muku ne tol'ko ot zhelaniya umnozhit'  to, chem
oni vladeyut, no i ot  straha eto poteryat'". I vse eto -- slova Tulliya, i tak
oni i  zapisany v toj  knige,  kotoruyu  ya nazval. A dlya novogo podtverzhdeniya
nesovershenstva  bogatstv  privedu  eshche  slova  Boeciya  iz  toj zhe knigi  "Ob
uteshenii":  "Esli  by boginya  bogatstva  otpuskala  lyudyam  stol'ko zhe  blag,
skol'ko pesku vzdymaet  more, volnuemoe  vetrom,  i  skol'ko siyaet zvezd  na
nebe,  rod   chelovecheskij  vse   ravno   ne  perestal  by   plakat'"1.   Dlya
dokazatel'stva   etogo    neobhodimo   privlech'   eshche   bol'shee   kolichestvo
svidetel'stv,  vspomniv vse, chto  govorili  protiv bogatstva Solomon  i  ego
otec; Seneka  (v osobennosti  v poslaniyah  k  Lucilliyu), Goracij, YUvenal  --
slovom,  lyuboj  pisatel', lyuboj poet,  i vse to, chto pravdivoe  Bozhestvennoe
pisanie  privodit  protiv bogatstv,  etih  lzhivyh  bludnic, polnyh vsyacheskoj
skverny; i, chtoby ubedit'sya v  etom, dostatochno predstavit' sebe zhizn' togo,
kto za nimi sleduet, posmotret', v kakoj uverennosti on zhivet, kogda on hot'
chto-nibud'  sebe   skopil,  i  kakoe  ot  etogo   ispytyvaet   uspokoenie  i
otdohnovenie. A chto drugoe ezhednevno ugrozhaet  gorodam,  stranam i otdel'nym
licam i gubit ih, kak  ne neozhidannoe  skoplenie imushchestva v rukah kogo-libo
odnogo?  Skoplenie  zhe  eto  obnaruzhivaet  novye  vozhdeleniya,  udovletvorit'
kotorye nevozmozhno ne prichiniv komu-nibud' vreda. I na chto drugoe napravleny
razdum'ya   oboih   zakonodatel'stv   --   ya  govoryu  o  prave  cerkovnom   i
grazhdanskom,--  kak  ne  na  bor'bu  s  alchnost'yu,  razrastayushchejsya  po  mere
nakopleniya bogatstv? |to s dostatochnoj ochevidnost'yu  obnaruzhivaet  i  tot  i
drugoj zakony, esli prochitat' ih  nachal'nye polozheniya,-- ya  govoryu o zakonah
pisanyh.   O,   naskol'ko   zhe   ochevidno,  dazhe   slishkom   ochevidno,   chto
uvelichivayushchiesya bogatstva vo vseh otnosheniyah nesovershenny, ibo nichego, krome
nesovershenstva, ot nih rodit'sya i  ne mozhet, poskol'ku ih derzhat  dlya sebya2.
|to i skazano v tekste kancony.
     Po  pravde  govorya,  zdes'  voznikaet  somnenie  ili,  vernee,  vopros,
kotorogo  minovat'  nel'zya,  ne postaviv ego  i  na nego  ne  otvetiv.  Inoj
hulitel' istiny mog by  skazat',  chto  esli bogatstva, stremlenie  k kotorym
razrastaetsya po mere ih nakopleniya, nesovershenny, a potomu i nizmenny, to po
toj  zhe  prichine nesovershenna i nizmenna takzhe i nauka, stremlenie k kotoroj
vsegda uvelichivaetsya po mere priobshcheniya k nej; nedarom Seneka govorit: "Esli
by  ya odnoj  nogoj byl uzhe v mogile, ya vse  eshche  hotel by  uchit'sya"3. Odnako
neverno, chto nauka nizmenna ot nesovershenstva;  takim obrazom, esli otpadaet
vyvod,  to  uvelichenie  stremleniya  ne yavlyaetsya  dlya  bogatstv  prichinoj  ih
nizmennosti.  A sovershenstvo nauki yavstvuet iz  polozheniya  Filosofa v shestoj
knige  "|tiki", glasyashchego,  chto  nauka sluzhit sovershennym  obosnovaniem  dlya
celogo ryada veshchej.
     Na  etot  vopros  nadlezhit  vkratce  otvetit';  odnako snachala  sleduet
rassmotret', uvelichivaetsya li  stremlenie  k znaniyam po  mere ih nakopleniya,
kak eto utverzhdaet vopros, i sushchestvuet li na to razumnoe osnovanie. Poetomu
ya utverzhdayu, chto ne tol'ko ot priobreteniya znanij i bogatstv, no i ot lyubogo
priobreteniya  chelovecheskoe  zhelanie  razrastaetsya,  hotya  v  raznyh  sluchayah
po-raznomu,  i  vot  pochemu.  Predel  stremlenij  kazhdoj  veshchi,  stremlenij,
iznachal'no vlozhennyh v nee samoj prirodoj, est' vozvrashchenie k svoemu nachalu.
A  tak kak Bog  -- Nachalo  nashih dush i Sozdatel' ih po  Svoemu  podobiyu (kak
napisano: "Sotvorim cheloveka po obrazu Nashemu i podobiyu"4), to i dusha bol'she
vsego stremitsya vernut'sya k etomu nachalu. I podobno putniku, kotoryj idet po
doroge, po kotoroj on nikogda ne hodil, i prinimaet kazhdyj dom, uvidennyj im
izdali,  za postoyalyj  dvor,  no, ubedivshis', chto eto ne tak, perenosit svoi
nadezhdy  na drugoj dom, i tak ot  odnogo doma k  drugomu, poka ne dojdet  do
postoyalogo dvora,-- tak i dusha nasha, edva stupiv na novyj i eshche nevedomyj ej
put'  etoj zhizni, napravlyaet svoj vzor  na vysshee svoe blago  kak  na predel
svoih  mechtanij i potomu dumaet, chto ono pred nej vsyakij raz, kak ona uvidit
veshch', kotoraya kazhetsya dushe nositel'nicej  kakogo-to  blaga. A tak kak znaniya
dushi ponachalu nesovershenny, poskol'ku ona eshche neopytna  i nichemu ne obuchena,
malye blaga kazhutsya ej  bol'shimi, a potomu o nih ona prezhde vsego i nachinaet
mechtat'.  Tak,  my  vidim,  chto  malyshi   mechtayut  o  yabloke,  zatem,  kogda
podrastayut, mechtayut o ptichke; eshche pozzhe -- o krasivoj odezhde, a  so vremenem
-- o kone, potom o  zhenshchine; a potom mechtayut o nebol'shom bogatstve,  zatem o
bol'shom i  eshche bol'shem.  Proishodit zhe eto potomu, chto dusha,  ne nahodya ni v
odnoj iz etih veshchej togo, chto ishchet, nadeetsya obresti iskomoe v dal'nejshem. I
my  vidim,  chto  v  glazah nashej dushi odnim  zhelaemym zagorazhivaetsya  ot nas
drugoe, obrazuya  kak by piramidu,  i samoe malen'koe zakryvaet soboyu snachala
vse drugie i sluzhit kak by ishodnoj tochkoj dlya predel'no zhelaemogo,  kotoroe
est' Bog i kotoroe yavlyaetsya kak  by osnovaniem vsej piramidy. Takim obrazom,
chem dal'she  prodvigat'sya  ot  vershiny  k  osnovaniyu,  tem  obshirnee  kazhutsya
predmety  nashih zhelanij;  i  vot  pochemu  chelovecheskie  zhelaniya po  mere  ih
osushchestvleniya  stanovyatsya  odno za  drugim  vse  bolee  i  bolee  obshirnymi.
Konechno,  mozhno oshibit'sya  i  poteryat'  etu dorogu,  kak  teryayutsya i  zemnye
dorogi. Dejstvitel'no, podobno  tomu kak ot  odnogo  goroda po napravleniyu k
drugomu prolozheny mnogie  puti, prichem odin iz nih -- luchshij i samyj pryamoj,
drugoj -- bolee  dalekij  (tot,  chto  vedet  k inomu  gorodu),  a  ostal'nye
prohodyat ot  vozhdelennogo nami mesta neskol'ko blizhe ili neskol'ko dal'she,--
tak  i v chelovecheskoj zhizni sushchestvuyut raznye dorogi, iz kotoryh odna  samaya
vernaya, a drugaya samaya nevernaya, nekotorye menee nevernye, a nekotorye menee
vernye. Samaya  pryamaya doroga privodit k gorodu, udovletvoryaet nashe zhelanie i
daet  otdohnovenie  posle  perenesennyh tyagot, a  ta,  chto  idet  v obratnom
napravlenii, nikogda zhelaniya etogo ne udovletvoryaet i nikogda ne  mozhet dat'
otdohnoveniya;  tak  i  v  nashej  zhizni:  horoshij   hodok  dostigaet  celi  i
otdohnoveniya,  zabludivshijsya  zhe  nikogda  ee  ne  dostigaet, no  s  velikim
napryazheniem vseh svoih duhovnyh sposobnostej  vsegda zhadnymi glazami smotrit
vpered. Poetomu, hotya eto rassuzhdenie  celikom i ne otvechaet na postavlennyj
vyshe  vopros, ono po krajnej mere otkryvaet put' dlya  otveta, poskol'ku  ono
pokazyvaet, chto ne kazhdoe nashe zhelanie razvivaetsya tem zhe putem. Odnako, tak
kak nastoyashchaya glava neskol'ko rastyanulas', pridetsya otvetit' na postavlennyj
vopros v novoj glave, v kotoroj  dolzhen budet  razreshit'sya ves' spor, tol'ko
chto zateyannyj nami protiv bogatstva.

     XIII.  Otvechaya  na etot  vopros, ya  utverzhdayu, chto, sobstvenno,  nel'zya
govorit'  o roste stremleniya k nauke, hotya,  kak uzhe  otmechalos', stremlenie
eto  v  izvestnom otnoshenii i  rasshiryaetsya.  V samom dele, to,  chto  rastet,
vsegda  ostaetsya samim soboj; stremlenie  zhe k nauke ne ogranicheno, i, kogda
udovletvoreno odno, poyavlyaetsya drugoe; takim obrazom, rasshirenie ego ne est'
rost,  no posledovatel'nyj perehod  ot malogo  k bol'shomu.  Naprimer, esli ya
stremlyus' poznat' nachala prirodnyh  yavlenij,  to,  kak  tol'ko ya ih  poznal,
stremlenie moe ischerpano i udovletvoreno. Esli zhe ya zatem stremlyus' poznat',
kakovo kazhdoe  iz etih  nachal, to  eto  uzhe drugoe,  novoe stremlenie  i  ot
poyavleniya  ego  ya  ne lishayus' togo  sovershenstva,  k  kotoromu  menya privelo
predydushchee;  i  takogo roda  rasshirenie  est' ne priznak  nesovershenstva,  a
priznak bol'shego sovershenstva.  Stremlenie zhe k bogatstvu dejstvitel'no est'
rost v  sobstvennom  smysle  etogo slova, poskol'ku  stremlenie  eto  vsegda
ostaetsya samim soboj, tak chto  v  nem ne  vidno nikakoj posledovatel'nosti i
ono  sebya ni v chem ne  ischerpyvaet  i ni v chem ne  dostigaet sovershenstva. I
esli  protivnik hochet skazat', chto  odno delo  -- stremlenie  poznat' nachala
prirodnyh  yavlenij, a drugoe -- poznat', kakovy oni, podobno  tomu  kak odno
delo  --  stremlenie  poluchit' sto marok, a drugoe -- stremlenie poluchit' ih
tysyachu, ya otvechayu, chto eto nepravda; v samom dele, sotnya est' chast' tysyachi i
otnositsya k  nej tak zhe,  kak chast' linii  k celoj linii,  perehod k kotoroj
sovershaetsya edinym dvizheniem i v kotoroj net, ni v odnoj  ee chasti,  nikakoj
posledovatel'nosti  i nikakoj zavershennosti dvizheniya. No poznanie  togo, chto
sushchestvuyut nachala prirodnyh yavlenij, i poznanie togo, kakovo  kazhdoe iz etih
nachal,  ne  svyazany drug s  drugom kak celoe  i  chast', no  otnosyatsya drug k
drugu, kak dve raznye linii, kotorye provodyatsya ne edinym  dvizheniem, a tak,
chto vtoraya liniya provoditsya lish'  posle togo,  kak  uzhe provedena pervaya. I,
takim obrazom, yasno,  chto iz stremleniya k  nauke eshche ne  sleduet, chto  nauku
dolzhno nazyvat' nesovershennoj, tak  zhe kak  nesovershenstvo bogatstva sleduet
iz stremleniya k bogatstvam, kak eto i znachilos' v postavlennom voprose; ved'
v stremlenii k nauke otdel'nye stremleniya poocheredno sebya ischerpyvayut i etim
dostigaetsya sovershenstvo, a v stremlenii k bogatstvam etogo ne byvaet. Takim
obrazom, vopros razreshen i otpadaet.
     Konechno, protivnik mozhet  klevetat' i dal'she, govorya,  chto  hotya mnogie
stremleniya i udovletvoryayutsya v priobretenii znanij,  no do  krajnego predela
delo nikogda ne  dohodit1; a eto  primerno podobno  nesovershenstvu togo, chto
predela ne imeet i vse zhe  ostaetsya samim soboj.  Opyat'-taki i  zdes'  otvet
glasit, chto eto vozrazhenie,  a imenno chto  delo yakoby nikogda ne  dohodit do
predela,-- neverno:  dejstvitel'no, nashi  estestvennye  stremleniya, kak bylo
pokazano  vyshe,  v  tret'em   traktate,  privodyat   k  opredelennomu  svoemu
zaversheniyu, hotya nekotorye, izbravshie  lozhnuyu dorogu, i  ne zavershayut svoego
puti. I vsyakij znakomyj s  Kommentariem  k tret'ej knige "O dushe" imenno eto
iz  nego  i izvlekaet2.  A potomu  Aristotel',  vozrazhaya  poetu  Simonidu, i
govorit  v  desyatoj  knige "|tiki", chto  "chelovek dolzhen  kak  mozhno  bol'she
stremit'sya k veshcham Bozhestvennym". V pervoj zhe knige "|tiki"  on govorit, chto
"chelovek uchenyj trebuet dostovernosti v  poznanii veshchej v sootvetstvii s toj
meroj  dostovernosti,  kotoruyu  mozhno  poluchit'  ot  ih  prirody";  etim  on
pokazyvaet,  chto sleduet  rasschityvat' na konechnost' ne  tol'ko  so  storony
cheloveka  v  ego  stremleniyah, no i so  storony  togo  predmeta poznaniya,  k
kotoromu on stremitsya.  Nedarom Pavel govorit: "Znat' ne  bol'she, chem  znat'
polozheno, no znat' v  meru"3. Takim obrazom, kak by ni ponimat' stremlenie k
nauke,  bud'  to  v  obshchem ili  v chastnom  smysle,  ono  est'  stremlenie  k
sovershenstvu, ibo nauka  obladaet  sovershenstvom sovershennym i blagorodnym i
ot stremleniya k nej  svoego sovershenstva ne teryaet, kak teryayut ego proklyatye
bogatstva.
     Naskol'ko zhe  poslednie  vredny, kogda  imi vladeesh',  nadlezhit vkratce
pokazat', tak kak  eto i  est'  tretij  priznak ih nesovershenstva.  To,  chto
vladenie  imi  prinosit vred, mozhno usmotret' iz dvuh dovodov: pervyj -- eto
to, chto  oni prichinyayut zlo; vtoroj,  chto oni  --  otsutstvie dobra.  Oni  --
prichina  zla uzhe  potomu, chto  vladelec ih,  buduchi vynuzhden  nesti nad nimi
bdenie, stanovitsya  robkim i ozloblennym. Kakih tol'ko strahov ne naterpitsya
tot, kto  v  puti ili  doma  ne tol'ko  nayavu,  no  i vo sne, chuvstvuya  sebya
obladatelem bogatstv, boitsya poteryat'  ne tol'ko imushchestvo, no i svoyu zhizn'.
|to  horosho  znayut  neschastnye  torgovcy,  kotorye  stranstvuyut po  svetu  i
kotoryh,  kogda oni  vozyat pri  sebe bogatstva, dazhe  list'ya,  shelestyashchie na
vetru, vgonyayut  v  drozh'; kogda zhe  u puteshestvennikov nichego  net, oni  bez
trevog korotayut svoj put' pesnyami i vsyakimi utehami. Nedarom mudrec govorit:
"Esli  by putnik otpravilsya v dorogu nalegke, to on raspeval  by pesni  dazhe
pered licom grabitelej4. I eto zhe hochet skazat' i Lukan v pyatoj pesni, kogda
on, hvalya bednost' za  daruemuyu eyu bezopasnost',  govorit:  "O ty,  nadezhnaya
sila  bednoj  zhizni! O  vy, tesnye hizhiny  i  skromnyj skarb! O  vy,  eshche ne
poznannye bogatstva  bogov! V kakih hramah i v kakih chertogah  mozhno bylo ne
uboyat'sya nikakoj rezni, kogda desnica Cezarya postuchalas' v dver'?"5 Lukan zhe
govorit eto,  kogda povestvuet o tom, kak Cezar' voshel noch'yu v hizhinu rybaka
Amiklanta6, chtoby perepravit'sya cherez Adriaticheskoe more. I kakuyu  nenavist'
pitaet kazhdyj chelovek k  obladatelyu  bogatstvami libo ot  zavisti,  libo  ot
zhelaniya prisvoit' sebe ego imushchestvo! I poistine delo chasto dohodit do togo,
chto vopreki  dolzhnomu  pochteniyu syn mechtaet  o  smerti  otca: i velichajshim i
ochevidnejshim primerom tomu yavlyayutsya  latinyane, prozhivayushchie v doline Po ili v
doline  Tibra!  Nedarom  Boecij  vo vtoroj knige  svoego "Utesheniya" govorit:
"Poistine alchnost' delaet lyudej chelovekonenavistnikami".
     Obladanie bogatstvami est' v to  zhe vremya  i otsutstvie dobra.  V samom
dele, lyudi,  vladeya imi,  ne  proyavlyayut shchedrosti  -- dobrodeteli,  v kotoroj
zaklyucheno  sovershennoe  dobro i kotoraya  okruzhaet  lyudej  siyaniem i vseobshchej
lyubov'yu. Poetomu Boecij v toj zhe knige i govorit: "Den'gi horoshi lish' togda,
kogda  imi  bol'she  ne  vladeesh'  i proyavlyaesh' svoyu  shchedrost',  peredavaya ih
drugim".  Iz  etogo  s   dostatochnoj  ochevidnost'yu  vytekaet  i  nizmennost'
bogatstv,  so  vsemi prisushchimi  ej priznakami. I  potomu  chelovek,  kotoromu
prisushchi spravedlivye stremleniya i istinnye poznaniya, nikogda ne pitaet lyubvi
k  bogatstvam,  k nim  ne  privyazyvaetsya,  no vsegda staraetsya  ih  ot  sebya
otstranit',   za   isklyucheniem  sluchaev,  kogda   oni   prednaznachayutsya  dlya
kakoj-nibud'  neobhodimoj  uslugi  drugomu  cheloveku.  I  eto  razumno,  ibo
sovershennoe ne  mozhet  sochetat'sya s nesovershennym,  pochemu my  i vidim,  chto
krivaya  liniya nikogda ne  sovpadaet s  pryamoj,  a esli  mezhdu  nimi i byvaet
kakoe-nibud'  sovpadenie,  to  ne linii s liniej, a  lish'  tochki s tochkoj. I
otsyuda sleduet,  chto duh, kotoryj pryam v svoih ustremleniyah i istinnolyubiv v
svoem poznanii, ot utraty bogatstv ne menyaetsya, kak eto i govoritsya v tekste
kancony, v konce etoj ee chasti. I radi etogo tekst i staraetsya pokazat', chto
bogatstva  -- ne chto inoe,  kak reka,  protekayushchaya  u pryamoj bashni  razuma i
blagorodstva7,  i chto potomu eti  sokrovishcha ne  mogut otnyat' blagorodstvo  u
togo, kto  imi obladaet.  Vot  s kakoj  tochki  zreniya  v  nastoyashchej  kancone
rassmatrivayutsya i osuzhdayutsya bogatstva.

     XIV. Posle  togo  kak  oprovergnuto  zabluzhdenie nekotoryh otnositel'no
bogatstva,  ostaetsya  osporit' ego i  v toj  chasti,  gde  utverzhdaetsya,  chto
prichinoj blagorodstva  yavlyaetsya vremya,  i  govoritsya o "drevnem  bogatstve".
Oproverzhenie zhe  eto  proishodit v  toj  chasti  kancony, kotoraya  nachinaetsya
slovami:   "Ne   stat'  muzhlanu  muzhem  blagorodnym..."  I,  vo-pervyh,  eto
oprovergaetsya  pri  pomoshchi  dovoda,  vydvigavshegosya  imenno  temi,  kto  tak
zabluzhdaetsya;  a  zatem,  k   vyashchemu  ih  posramleniyu,   i  etot   ih  dovod
iznichtozhaetsya;  i eto proishodit tam, gde tekst glasit: "My znatny  vse, ili
my vse muzhlany". Nakonec, vyvoditsya  zaklyuchenie, chto zabluzhdenie ih ochevidno
i  chto  poetomu nastalo vremya  obratit'sya k istine,-- v tom  meste, kogda  v
tekste govoritsya: "Pojmite, nezhelanny..."
     Itak, ya pishu: "Ne  stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." -- pri etom nado
imet'  v  vidu,  chto eti  zabluzhdayushchiesya lyudi priderzhivayutsya  mneniya,  budto
chelovek nizkogo proishozhdeniya nikogda ne smozhet nazyvat'sya blagorodnym i chto
ravnym obrazom i  syn ego  nikogda  takovym  nazyvat'sya  ne smozhet.  No etim
oprovergaetsya  sobstvennoe  zhe ih  suzhdenie,  kogda  oni,  pol'zuyas'  slovom
"drevnie", utverzhdayut, chto dlya  blagorodstva trebuetsya vremya; ibo s techeniem
vremeni  nevozmozhno  dostignut'  togo,  chtoby  rodilos'  blagorodstvo,  esli
priderzhivat'sya ih dovoda, kotoryj byl priveden  vyshe i kotoryj otricaet, chto
podlyj chelovek mozhet  kogda-libo  sdelat'sya blagorodnym cherez  postupok,  im
sovershennyj, ili kak-nibud' sluchajno  i chto u  podlogo  otca mozhet okazat'sya
blagorodnyj  syn. V  samom dele, esli syn  cheloveka podlogo tozhe podl, i syn
ego budet tozhe synom podlogo cheloveka i, takim obrazom, tozhe podlym, a takzhe
i  ego syn,  i tak do  beskonechnosti, to  i nevozmozhno budet ustanovit', gde
imenno stecheniem  vremeni  poyavitsya blagorodstvo. A esli by protivnik, zhelaya
zashchitit'sya, skazal,  chto blagorodstvo  poyavitsya  v  to  vremya,  kogda nizkoe
proishozhdenie predkov budet zabyto, ya otvechu, chto eto budet protivorechit' ih
zhe  utverzhdeniyu,  poskol'ku  v  takom   sluchae   po  neobhodimosti  nastupit
prevrashchenie podlosti  v blagorodstvo,  odnogo cheloveka v drugogo ili  otca v
syna, chto protivorechit vydvigaemomu imi polozheniyu.
     Esli zhe  protivnik  budet  uporno  zashchishchat'sya, govorya, chto oni  otlichno
predstavlyayut  sebe  takoe  prevrashchenie, kogda nizkoe  proishozhdenie  predkov
zabyvaetsya, to, hotya  v  tekste o tom ne govoritsya, neobhodimo, chtoby na eto
otvetil kommentarij. I potomu ya otvechayu sleduyushchim obrazom:  iz togo, chto eti
lyudi  govoryat,  vytekaet  chetyre  velichajshih  zatrudneniya,  iz  koih  pervoe
zaklyuchaetsya v tom, chto chem chelovecheskaya priroda byla by luchshe, tem trudnee i
tem  pozdnee  poyavlyalos'  by blagorodstvo; a eto -- velichajshee  zatrudnenie,
ibo,  kak ya  uzhe  otmechal, chem  luchshe veshch',  tem  skoree byvaet ona prichinoj
dobra;  blagorodstvo  zhe  dolzhno  byt'  prichisleno  k dobru. A chto  eto tak,
dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli by  znatnost' i blagorodstvo, kotorye ya
otozhdestvlyayu,  poyavlyalis' ot  zabveniya, to  blagorodstvo  poyavlyalos'  by tem
skoree,  chem koroche byla by  pamyat'  u lyudej,  ibo tem  skoree nastupilo  by
polnoe zabvenie. Itak, chem zabyvchivee byli  by  lyudi, tem skoree stanovilis'
by oni  blagorodnymi; i, naoborot, chem  pamyatlivee oni byli by,  tem pozdnee
stanovilis' by blagorodnymi.
     Vtoroe  zatrudnenie:  tol'ko v  lyudyah vozmozhno razlichat' blagorodstvo i
podlost'; a eto dejstvitel'no predstavlyaet bol'shoe zatrudnenie, poskol'ku my
v lyubogo  roda veshchah usmatrivaem podobie blagorodstva  i nizosti; nedarom my
chasto  govorim o blagorodnom  i o  negodnom kone, o  blagorodnom i o prostom
sokole, o blagorodnoj  i plohoj  zhemchuzhinah.  A  chto  etogo  razlichiya delat'
nel'zya, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli  nizkoe proishozhdenie predastsya
zabveniyu i v etom zaklyuchaetsya prichina blagorodstva, to vo  vseh teh sluchayah,
kogda nikakogo nizkogo proishozhdeniya ne bylo, ono  i ne  mozhet  byt' predano
zabveniyu -- ved' zabvenie  est' bolezn' pamyati, a v upomyanutyh drugih  zhivyh
sushchestvah,  v rasteniyah  i  v  mineralah  ne  obnaruzhivaetsya  ni vysoty,  ni
nizosti,   poskol'ku  oni  sozdany  prirodoj  lish'  v  odnom-edinstvennom  i
neizmennom sostoyanii -- i nikakogo blagorodstva,  a takzhe i nikakoj  nizosti
zarodit'sya  v nem  ne mozhet, poskol'ku  i to i drugoe dolzhno rassmatrivat'sya
kak  obladanie i lishenie, vozmozhnye tol'ko po  otnosheniyu k odnomu i  tomu zhe
sub容ktu; a potomu v nih i nevozmozhno bylo by provodit' razlichie mezhdu tem i
drugim. Esli by  moj protivnik vzdumal  vozrazit',  chto v  drugih  veshchah pod
blagorodstvom  razumeyutsya  ih  dostoinstva,  no  chto  u lyudej  ono  oznachaet
otsutstvie pamyati  o  svoem  nizkom proishozhdenii,  to  na  takuyu  gnusnost'
sledovalo  by otvetit'  ne slovami,  a udarom  kinzhala1. Razve  ne gnusnost'
ob座avlyat' prichinoj blagorodstva  v raznyh  veshchah ih  dostoinstva,  nachala zhe
blagorodstva u lyudej usmatrivat' v ih zabyvchivosti!
     Tret'e  zatrudnenie  --  v tom, chto porozhdaemoe yakoby chasto  poyavlyaetsya
ran'she,  chem porozhdayushchee, chto sovershenno  nevozmozhno;  pokazat' zhe eto mozhno
sleduyushchim  obrazom.   Predpolozhim,   chto  Gerardo  da  Kammino2  byl  vnukom
podlejshego iz podlyh, kogda-libo livshih vodu iz rek Sile ili Kan'yano3, i chto
deda ego eshche  ne  uspeli zabyt',-- kto  posmel  by skazat',  chto Gerardo  da
Kammino  podlyj chelovek?  I  kto ne  budet  mne vtorit', govorya, chto on  byl
blagorodnym? Konechno, nikto, skol' by on ni byl samouveren, ibo Gerardo  byl
blagoroden i kak o blagorodnom ostanetsya o nem pamyat' na veki vechnye. I esli
by  ego  podlyj  predok  eshche ne byl zabyt, kak  my i predpolozhili, i esli by
Gerardo odin ostavalsya velik v svoem blagorodstve i blagorodstvo videlos' by
v nem stol' zhe  yasno, kak  ono vidno i sejchas, to blagorodstvo bylo by v nem
ran'she, chem poyavilas' porodivshaya ego prichina, a eto nikak nevozmozhno.
     CHetvertoe zatrudnenie  zaklyuchaetsya  v tom, chto tot  chelovek schitalsya by
blagorodnym  posle smerti, kotoryj ne byl im pri zhizni; dejstvitel'no, nichto
ne  moglo  by  byt'  bolee  zatrudnitel'nym;  i  dokazyvaetsya eto  sleduyushchim
obrazom.  Predpolozhim,  chto   vo   vremena  Dardana  pamyat'   o  ego  nizkom
proishozhdenii  byla eshche  zhiva, i predpolozhim,  chto  vo  vremena  Laomedonta4
pamyat' ob etom  uzhe  sterlas' i  nastupilo  zabvenie. Soglasno mneniyu  moego
voobrazhaemogo protivnika, Laomedont byl pri zhizni  blagorodnym, a Dardan byl
pri  zhizni podlym. My zhe, dlya kotoryh pamyat'  ob ih predkah, ya govoryu o teh,
kto zhili  prezhde  Dardana,  takzhe  ne ucelela, dolzhny  byli by  skazat', chto
Dardan byl podlym pri  zhizni, no stal blagorodnym posle  smerti. I etomu  ne
protivorechit utverzhdenie, budto Dardan byl  synom  Zevsa, tak kak eto mif, s
kotorym v filosofskom spore schitat'sya  ne sleduet; i, esli by  moj protivnik
vse zhe pozhelal priderzhivat'sya etogo mifa,  uzhe  odno  to, chto za  etim mifom
skryvaetsya, oprokinulo by vse ego dovody. Takim obrazom, ochevidno, chto dovod
v pol'zu togo, chto zabvenie est' prichina blagorodstva, lozhen i oshibochen.

     XV. Posle  togo  kak kancona, pol'zuyas' ih  zhe  sobstvennym  suzhdeniem,
oprovergla teh,  kto polagaet, budto dlya  blagorodstva trebuetsya  vremya, ona
neposredstvenno  perehodit  k  osuzhdeniyu  predydushchego  ih utverzhdeniya, s tem
chtoby  ot ih  lozhnyh  dovodov  ne  ostavalos'  ni  malejshego  sleda  v  ume,
predraspolozhennom k priyatiyu  istiny.  Pri etom  nado imet'  v vidu, chto esli
chelovek nizkogo proishozhdeniya ne  mozhet prevratit'sya v cheloveka blagorodnogo
i ot podlogo otca ne mozhet rodit'sya blagorodnyj  syn, to iz dvuh zatrudnenij
ostaetsya  vybrat'  odno:  pervoe  --  chto  nikakogo  blagorodstva voobshche  ne
sushchestvuet,  i vtoroe  --  chto  na svete  bylo  vsegda  mnogo lyudej i, takim
obrazom,  chelovecheskij  rod proizoshel  ne  ot odnogo  cheloveka. I eto  mozhno
dokazat'. Esli blagorodstvo, po ih mneniyu, zanovo ne rozhdaetsya  (to  est' ne
rozhdaetsya v podlom cheloveke i v syne podlogo otca), to chelovek vsegda takov,
kakim on rozhdaetsya, i rozhdaetsya takim, kakov ego otec; i tak eto sostoyanie i
prodolzhaetsya, nachinaya ot praroditelya; posemu, kakim byl praroditel', to est'
Adam, takim nadlezhit byt' i vsemu rodu chelovecheskomu, ibo, nachinaya ot nego i
do  nashih  sovremennikov, nevozmozhno  najti  s  etoj tochki zreniya kakih-libo
peremen. Itak,  ezheli onyj Adam  byl blagoroden,  to i vse my  blagorodny, a
esli on byl podlym, to i vse my -- podlye;  no eto vse ravno  chto uprazdnit'
razlichiya mezhdu oboimi sostoyaniyami, a  tem samym uprazdnit' i sami sostoyaniya.
A  eto i utverzhdaet kancona, govorya,  chto  iz  skazannogo vyshe sleduet:  "My
znatny  vse, ili my vse muzhlany".  A esli eto ne tak i esli  nekotoryh lyudej
mozhno nazvat' blagorodnymi,  drugih zhe --  podlymi, to  poskol'ku perehod ot
podlosti  k blagorodstvu  uprazdnen,  to iz  etogo neizbezhno  vytekaet,  chto
chelovecheskij  rod  proizoshel ot  dvuh raznyh nachal, a imenno  ot  odnogo  --
blagorodnogo  i drugogo  --  podlogo.  A  eto  i  utverzhdaet  kancona, kogda
govorit: "Koli ne tak -- to vechen rod lyudskoj"1.  No eto sovershennejshaya lozh'
s tochki zreniya Filosofa, s tochki  zreniya nashej very, kotoraya lgat' ne mozhet,
s tochki zreniya zakona  i  drevnego verovaniya yazychnikov.  V  samom dele, hotya
Filosof i ne vozvodit  vsego razvitiya k odnomu pervomu  cheloveku,  vse zhe on
polagaet, chto  vo  vseh  lyudyah sushchnost' odna,  kotoraya  ne mozhet ishodit' iz
raznyh nachal; da i Platon schitaet, chto vse lyudi zavisyat ot  odnoj Idei, a ne
ot mnogih, to est' imeyut odno-edinstvennoe nachalo. I Aristotel', vne vsyakogo
somneniya, sil'no posmeyalsya by, uslyshav, chto chelovecheskomu rodu pripisyvayutsya
dva razlichnyh vida, kak loshadyam ili oslam; ved', da prostit menya Aristotel',
oslami  mozhno  s  uspehom  nazvat'  teh,   kto  tak  dumaet.  To,   chto  eto
sovershennejshaya  lozh'  s tochki zreniya  nashej  very,  kotoruyu sleduet vsyacheski
oberegat', yavstvuet  iz  slov  Solomona,  kogda on,  provodya  razlichie mezhdu
lyud'mi  i dikimi zveryami,  nazyvaet vseh pervyh bez isklyucheniya det'mi Adama:
"Kto znaet: duh synov chelovecheskih  voshodit li vverh i duh zhivotnyh  shodit
li  vniz,  v  zemlyu?"2  A  to,  chto  eto  lozh'  s  tochki  zreniya  yazychnikov,
svidetel'stvuet  Ovidij v  pervoj  knige  "Metamorfoz"3,  gde  on  obsuzhdaet
verovaniya  nekreshchenyh ili yazychnikov o sotvorenii mira: "I rodilsya chelovek,--
on ne skazal "lyudi": on skazal "rodilsya" i "chelovek",-- iz Bozh'ego l' semeni
sdelal  onyj  sozdatel'  ego,  kak  luchshego mira nachalo,  il' molodaya zemlya,
razdelennaya s vyshnim  efirom  tol'ko chto, semya eshche sohranyala  rodimogo neba?
Otprysk  Apeta  (to est' Prometeya),  ee zameshav rechnoyu vodoyu, sdelal podob'e
bogov,  kotorye vsem  upravlyayut".  Ovidij  yasno  govorit  zdes',  chto pervyj
chelovek byl odin.  A potomu v kancone  i znachitsya: "No s mysliyu  takoj /  Ne
soglashus'",  a  imenno s  mysl'yu  o  tom, chto  u cheloveka  ne bylo nachala. I
kancona  dobavlyaet:  "Pojmite, nezhelanny / Dlya hristian obmany..."  -- i ona
govorit "hristiane", a ne "filosofy" ili "yazychniki", [hotya] suzhdeniya ih tozhe
[ne] protivorechat hristianskim, no govorit  "hristiane" potomu, chto suzhdenie
hristian imeet  bol'shuyu  silu  i sokrushaet  lyubuyu klevetu blagodarya  gornemu
nebesnomu  svetu, ego  ozaryayushchemu.  Dalee, kogda  ya govoryu:  "...i  domyslov
smushchayushchih tumany", ya zaklyuchayu, chto zabluzhdenie ih  oprovergnuto; posle  chego
nastalo vremya vzglyanut' istine v glaza: "...skazhu ya v zaklyuchen'e..." Itak, ya
utverzhdayu,  chto   na  osnovanii  skazannogo  vsyakomu  zdorovomu   intellektu
ochevidno, naskol'ko slova etih lyudej pusty, to est' lisheny zerna istiny. I ya
govoryu o  zdorovom ne bez prichiny.  Ved' sleduet imet' v vidu, chto intellekt
nash mozhet  nazyvat'sya  i  zdorovym  i bol'nym: ya govoryu ob  intellekte kak o
blagorodnoj chasti nashej dushi,  kakovuyu  chast' mozhno  nazyvat'  slovom  "um".
Zdorovym  mozhno  schitat'  ego  togda,  kogda on ne  ogranichen  dushevnym  ili
telesnym nedugom v svoem dejstvii, sostoyashchem v poznanii sushchnosti veshchej,  kak
utverzhdaet Aristotel' v tret'ej  knige "O  dushe". V samom dele, chto kasaetsya
nedugov dushevnyh, ya nablyudal tri uzhasnye  bolezni v chelovecheskih  umah. Odna
iz  nih  imeet  svoej  prichinoj  prirodnuyu  gordynyu:  dejstvitel'no,  mnogie
nastol'ko samonadeyanny, chto voobrazhayut sebya vsevedushchimi i nedostovernye veshchi
vydayut  za  dostovernye; porok  etot  osobenno  nenavisten  Tulliyu,  kotoryj
zaklejmil  ego  v pervoj  knige "Obyazannostej", i Fome  --  v ego  sochinenii
"Protiv  yazychnikov"4,  gde  on  govorit:  "Mnogie  nastol'ko  kichatsya  svoim
talantom,  chto voobrazhayut sebya sposobnymi  razumom svoim izmerit' vse  veshchi,
polagaya  istinnym  vse to,  chto im  kazhetsya,  i  lozhnym vse to,  chto  im  ne
kazhetsya". Iz chego sleduet,  chto uchenosti oni nikogda ne dostigayut; schitaya zhe
sebya dostatochno  uchenymi, nikogda ni o chem ne sprashivayut, nikogda  nikogo ne
slushayut,  trebuyut,  chtoby  sprashivali  ih,  i, bolee  togo, kogda  rassprosy
okoncheny, otvechayut nevpopad. Iz-za nih-to Solomon  i govorit v  svoej  Knige
Pritchej:  "Vidal li  ty  cheloveka oprometchivogo v  slovah svoih? Na  glupogo
bol'she nadezhdy,  nezheli na nego"5. Prichina  drugoj bolezni  --  v  prirodnoj
robosti: pravda, mnogo  lyudej nastol'ko upryamyh v svoem  samounichizhenii, chto
ne mogut poverit', chto oni sami ili cherez kogo-nibud' mogut chto-libo uznat';
i takie lyudi nikogda sami ne idut  i ne rassuzhdayut i nikogda  ne schitayutsya s
tem, chto govorit drugoj. Protiv nih-to i vystupaet Aristotel' v pervoj knige
"|tiki",  nazyvaya ih  nesposobnymi slushatelyami  nravstvennoj  filosofii. Oni
vsegda zhivut kak skoty, v svoem grubom nevezhestve beznadezhno otkazavshis'  ot
vsyakoj   uchenosti.  Prichina   tret'ej  bolezni   --  prirodnoe  legkomyslie:
dejstvitel'no,  mnogie  nadeleny  takoj legkost'yu  voobrazheniya, chto  vo vseh
svoih rassuzhdeniyah vsegda pereskakivayut i delayut vyvody, ne uspev  postroit'
sillogizm;  ot  odnogo  vyvoda  oni  pereparhivayut k drugomu,  polagaya,  chto
vladeyut  tonchajshej  argumentaciej; ni iz  kakogo  principa oni ne ishodyat i,
pitayas'  voobrazheniem,  ni v odnoj veshchi istinnoj ee prirody po-nastoyashchemu ne
zamechayut;  filosof utverzhdaet,  chto  s  podobnymi lyud'mi nel'zya  schitat'sya i
imet' dela, govorya v pervoj knige "Fiziki", chto "ne pristalo sporit' s temi,
kto otricaet principy". Sredi etih nevezhd mnogo takih  chudakov, kotorye,  ne
znaya azbuki, gotovy sporit' o geometrii, astrologii i fizike.
     Um mozhet byt'  nezdorovym i ot telesnogo neduga ili nedostatka; libo ot
kakogo-nibud' vrozhdennogo nedostatka, kak u umalishennyh; libo ot izmenenij v
mozgu, kak u  bujnyh. |ti umstvennye bolezni i imeet  v  vidu zakon, kogda v
Infortiatums6   govorit:  "Nuzhno  trebovat',  chtoby   tot,   kto  sostavlyaet
zaveshchanie, i togda, kogda on ego sostavlyaet, byl zdorov  ne telom,  a umom".
Poetomu  ya  utverzhdayu, chto dlya intellektov, kotorye ne stradayut dushevnym ili
telesnym nedugom, no svobodny,  ne  ushcherbny i zdorovy, dolzhno byt' ochevidnoj
istinoj,  chto  mnenie teh lyudej, o kotoryh govorilos',-- pustoe, to  est' ne
imeet nikakoj ceny.
     Dalee  kancona dobavlyaet,  chto  ya,  takim  obrazom, schitayu  eti  mneniya
lozhnymi i  pustymi i potomu ih otvergayu: "No s mysliyu takoj / Ne soglashus'".
Zatem ya  govoryu,  chto  pora  perejti  k dokazatel'stvu  istiny, a  imenno  k
rassmotreniyu togo,  chto est' blagorodstvo i kak ono raspoznaetsya v cheloveke,
im obladayushchem. I eto ya govoryu tam, gde skazano: "Skazhu ya v zaklyuchen'e, /CHtob
obresti dostojnyh myslej stroj, / O znatnosti..."

     XVI. "Car' zhe vozveselitsya o  Boge, voshvalen budet vsyakij,  klyanushchijsya
Im, ibo  zagradyatsya usta govoryashchih nepravdu"1.  Slova eti ya  poistine vprave
predposlat' nastoyashchej glave, ibo  kazhdyj istinnyj car' dolzhen  bol'she  vsego
vozlyubit' istinu. Nedarom  v Knige Premudrosti napisano2: "Itak,  vlastiteli
narodov,  esli   vy  uslazhdaetes'   prestolami  i  skipetrami,  to   pochtite
premudrost',  chtoby  vam  carstvovat' voveki",  svet zhe  premudrosti i  est'
istina. Takim obrazom, ya  utverzhdayu, chto kazhdyj car' vozraduetsya potomu, chto
oprovergnuto  lzhivejshee  i  vrednejshee mnenie  teh zlyh i  obmanutyh  lyudej,
kotorye po sie vremya proiznosyat o blagorodstve nechestivye slova.
     K  rassuzhdeniyu  ob  istine  nadlezhit  pristupit',   priderzhivayas'  togo
podrazdeleniya,  kotoroe sdelano v tret'ej  glave  nastoyashchego traktata. Itak,
eta  vtoraya  chast',  kotoraya nachinaetsya  so  slov: "Ot  kornya  odnogo  berut
nachalo..."   --  stavit  sebe  cel'yu   ustanovit'  soglasno  istine  granicy
blagorodstva;  delitsya  zhe  eta chast' na  dve poloviny, a imenno:  v  pervoj
predpolagaetsya  pokazat',  chto takoe  blagorodstvo; vo vtoroj predpolagaetsya
pokazat', kak vozmozhno raspoznat'  togo,  v  kom  ono est': a nachinaetsya eta
vtoraya polovina  so  slov: "Dusha, ukrashennaya  darom Boga..."  Pervaya chast' v
svoyu ochered' delitsya popolam: v pervoj polovine  issleduyutsya nekotorye veshchi,
neobhodimye dlya vyyasneniya  opredeleniya  blagorodstva, vo  vtoroj issleduetsya
ego opredelenie. Vtoraya  chast' nachinaetsya  so slov: "Gde dobrodetel',  tam i
blagorodstvo..."
     Daby polnost'yu vklyuchit'sya  v hod rassuzhdeniya, neobhodimo  prezhde  vsego
rassmotret'  dve veshchi: pervoe -- chto zhe razumeetsya pod slovom "blagorodstvo"
kak  takovym; vtoroe  --  kakim putem  sledovat'  v  poiskah vysheupomyanutogo
opredeleniya.  Itak, ya  utverzhdayu, chto,  esli  my hotim schitat'sya  s  obychnym
slovoupotrebleniem,   pod  slovom  "blagorodstvo"  razumeetsya   sovershenstvo
sobstvennoj prirody v kazhdoj veshchi. Poetomu slovo eto prilagaetsya ne tol'ko k
cheloveku, no i  ko vsemu bez isklyucheniya,-- ved' chelovek nazyvaet blagorodnym
i  kamen',  i  rastenie, i konya,  i  sokola --  vse,  chto  po prirode  svoej
okazyvaetsya sovershennym. Poetomu  Solomon i  govorit v  Ekkleziaste:  "Blago
tebe, zemlya, kogda  car' u tebya iz  blagorodnogo roda"3, a eto vse ravno kak
skazat',  chto car' dushevno i  telesno sovershenen, i  eshche: "Gore tebe, zemlya,
kogda car' tvoj otrok",  to est' chelovek  nesovershennyj: ved' chelovek byvaet
rebenkom  ne tol'ko  po  vozrastu, no  i po  svoim  neobuzdannym  nravam, po
zhiznennoj svoej nepolnocennosti, chto podtverzhdaet i  Filosof v  pervoj knige
"|tiki". Pravda,  est'  i takie  bezumcy,  kotorye  polagayut, chto pod slovom
"blagorodnyj"  razumeetsya  tot, kogo  "mnogie pominayut  i  mnogie  znayut", i
govoryat, chto ono proishodit ot glagola "nosco", oznachayushchego "znat'". No  eto
velichajshaya  oshibka;  ved'  esli  by eto bylo tak,  to  te veshchi, kotorye chashche
pominalis' by  i  luchshe  byli by  izvestny  kak  predstaviteli svoego  roda,
yavlyalis'  by  v  predelah  svoego  roda  i bolee blagorodnymi: tak,  obelisk
Svyatogo Petra byl by samym blagorodnym kamnem na svete, a Azdente4, parmskij
sapozhnik, schitalsya by blagorodnee lyubogo iz svoih sograzhdan; Al'buino  della
Skala byl by blagorodnee, chem Gvido da Kastello di Redzho5, a ved'  kazhdoe iz
etih utverzhdenij v vysshej stepeni oshibochno. Poetomu v vysshej stadii oshibochno
schitat',  chto  "nobile"  proishodit  ot  "conoscere";  na  samom   dele  ono
proishodit ot "non vile", pochemu "blagorodnyj" primerno  znachit "ne podlyj".
|to  sovershenstvo Filosof imeet  v vidu,  kogda  on v sed'moj knige "Fiziki"
govorit: "Kazhdaya veshch' bolee vsego sovershenna, kogda  ee svojstva  stanovyatsya
yavno  vyrazhennymi, i ona v takom sluchae bol'she vsego otvechaet svoej prirode;
poetomu  krug mozhno nazvat' sovershennym togda, kogda on dejstvitel'no  krug,
to est' kogda  on  dostigaet sootvetstviya sobstvennomu svojstvu; i  togda on
celikom otvechaet svoej prirode i mozhet nazyvat'sya  blagorodnym krugom. A eto
byvaet  togda,  kogda  v  nem  est'  tochka, ravnootstoyashchaya ot  okruzhnosti  i
sostavlyayushchaya  ego  osoboe svojstvo; poetomu  krug, imeyushchij figuru yajca,-- ne
blagoroden, kak  ne blagoroden i tot,  kotoryj imeet figuru pochti chto polnoj
luny,  ibo ne  v etom  sovershenstvo  ego  prirody"6. Takim  obrazom, mozhno s
ochevidnost'yu ubedit'sya v tom, chto  voobshche slovo "blagorodstvo" oboznachaet vo
vseh veshchah sovershenstvo ih prirody: a  eto i est' to pervoe,  chto predstoyalo
issledovat',  daby  luchshe vklyuchit'sya v  hod rassuzhdeniya o tom,  chto podlezhit
istolkovaniyu.
     Vo-vtoryh, ostaetsya  rassmotret', kakim sleduet idti putem, chtoby najti
opredelenie  chelovecheskogo  blagorodstva, kotoroe i imeetsya  v vidu  v  hode
nastoyashchego  tolkovaniya. Itak,  ya utverzhdayu,  chto,  poskol'ku vo vseh  veshchah,
prinadlezhashchih odnomu rodu, kakovy, naprimer, vse lyudi, nevozmozhno opredelit'
ih  vysshee  sovershenstvo  na  osnovanii  sushchestvennyh  priznakov,  postol'ku
sovershenstvo eto nadlezhit opredelyat' i poznavat' na osnovanii poyavlenij etih
priznakov.   I  potomu,  kogda  v   Evangelii  ot  Matfeya  Hristos  govorit:
"Beregites'  lzheprorokov..." -- tam napisano: "...po plodam ih uznaete ih"7.
I, sleduya po pravil'nomu puti, nado najti iskomoe opredelenie po ego plodam:
takovy  nravstvennye  i  intellektual'nye  dobrodeteli,  semenem  kotoryh  i
yavlyaetsya  eto  nashe  blagorodstvo,  kak  eto  s  polnoj  ochevidnost'yu  budet
yavstvovat'   iz  ego  opredeleniya.   Takovy  obe  veshchi,   kotorye  nadlezhalo
raz座asnit',  prezhde chem  perejti  k  drugim,  kak eto bylo  skazano  vyshe  v
nastoyashchej glave.

     XVII. Posle togo kak rassmotreny oba voprosa, kotorye kazalos' poleznym
rassmotret' predvaritel'no, perejdem k tolkovaniyu samogo teksta. Itak, tekst
glasit: "Ot kornya odnogo  berut  nachalo -- /V  nih obeshchan'e  raya  --  /  Vse
dobrodeteli,  nas pobuzhdaya /  Idti v luchah svetil". I ya dobavlyayu: "I  |tika,
premudrost'  otrazhaya, /  Kak istinu --  zercalo,  /  Nam  tol'ko v  seredine
ukazala  / Igru svobodnyh sil"1,  privodya  polnoe  opredelenie  nravstvennoj
dobrodeteli,  soglasno tomu, kak  ona opredelyaetsya Filosofom vo vtoroj knige
"|tiki". V kancone podrazumevayutsya v osnovnom dve veshchi: pervaya -- chto kazhdaya
dobrodetel' proistekaet iz odnogo  nachala;  vtoraya -- chto kazhdaya dobrodetel'
ne chto inoe,  kak te nravstvennye dobrodeteli, o kotoryh idet rech';  a eto i
stanovitsya  ochevidnym,   kogda  kancona  govorit:   "I  |tika,   premudrost'
otrazhaya..."2  Pri etom sleduet imet'  v vidu,  chto  nravstvennye dobrodeteli
bolee  vsego -- nashi sobstvennye zaslugi, poskol'ku oni  vsecelo nahodyatsya v
nashej vlasti. |ti dobrodeteli raznymi filosofami razlichalis' i perechislyalis'
po-raznomu.  Odnako, tak  kak v  toj oblasti,  gde  prozvuchalo  bozhestvennoe
suzhdenie  Aristotelya,  sleduet,  kak mne  kazhetsya,  prenebrech' vsyakimi inymi
suzhdeniyami, ya, popytavshis' opredelit' sushchnost' kazhdoj dobrodeteli, prosleduyu
dal'she, obsudiv ih vkratce v sootvetstvii s ego suzhdeniem.
     Odinnadcat'  dobrodetelej, perechislennyh  nazvannym Filosofom,  takovy.
Pervaya nazyvaetsya Stojkost'yu i sluzhit  oruzhiem i uzdoj dlya ogranicheniya nashej
smelosti  i  nashej  robosti v  teh  sluchayah, kogda my stalkivaemsya s veshchami,
nanosyashchimi ushcherb nashej zhizni. Vtoraya -- eto Umerennost', sluzhashchaya pravilom i
uzdoj  dlya nashej alchnosti  i  dlya nashej  izlishnej vozderzhannosti  v sluchayah,
kogda rech' idet o sohranenii nashej zhizni. Tret'ya -- eto SHCHedrost', ona vnosit
meru  v  rashodovanie  i  v  poluchenie nami zemnyh  blag.  CHetvertaya  -- eto
Velikolepie, kotoroe vnosit meru v bol'shie rashody, dopuskaya  i uderzhivaya ih
v opredelennyh granicah.  Pyataya  -- eto  Velikodushie,  kotoroe vnosit meru v
priobretenie  velikih pochestej i slavy.  SHestaya --  eto  Lyubov'  k pochestyam,
kotoraya, vnosya v nih meru, gotovit nas k priemu mirskih pochestej. Sed'maya --
eto  Krotost', kotoraya  umeryaet nash gnev  i  nashu  izlishnyuyu terpimost' pered
licom bedstvij,  obrushivayushchihsya na  nas izvne. Vos'maya -- eto Privetlivost',
zastavlyayushchaya  nas  dolzhnym  obrazom  obshchat'sya  s drugimi. Devyataya nazyvaetsya
Pravdivost'yu,  ona  uderzhivaet  nas  ot  chrezmernogo  samovoshvaleniya  i  ot
chrezmernogo samounichizheniya v nashej rechi. Desyataya nazyvaetsya |utrapeliya3, ona
umeryaet nas  v nashih utehah, chtoby my pol'zovalis' imi  podobayushchim  obrazom.
Odinnadcataya  -- eto  Spravedlivost', zastavlyayushchaya nas lyubit' i  dejstvovat'
pravil'no vo vseh sluchayah. I kazhdaya iz etih dobrodetelej imeet ryadom s soboj
po dva protivnika, ili  poroka, odin iz kotoryh proyavlyaet sebya v izlishestve,
a  drugoj -- v nedostatke;  i vse eti dobrodeteli nahodyatsya poseredine mezhdu
etimi  porokami, i vse  oni  rozhdeny odnim nachalom,  to est' nalichiem  v nas
sposobnosti k  svobodnomu vyboru: pochemu i mozhno voobshche skazat', chto vse oni
-- sposobnost' k vyboru,  zanimayushchaya  seredinu. |to kak  raz te dobrodeteli,
kotorye delayut cheloveka blazhennym,  ili  schastlivym, kak govorit  filosof  v
pervoj knige  "|tiki", kogda  on opredelyaet schastie  kak  "dejstvie soglasno
dobrodeteli    v    sovershennoj    zhizni".     Pravda,     mnogie    schitayut
Predusmotritel'nost',  to  est' zdravyj  smysl,  nravstvennoj  dobrodetel'yu,
odnako Aristotel' prichislyaet ee k dobrodetelyam intellektual'nym, tak kak ona
-- voditel'nica dobrodetelej nravstvennyh i ukazuet im put',  na kotorom oni
skladyvayutsya i bez kotorogo oni sushchestvovat' ne mogut.
     Dejstvitel'no, sleduet  pomnit', chto  my  v etoj  zhizni mozhem  obladat'
dvoyakim  schastiem v zavisimosti ot dvuh vedushchih nas  k nemu razlichnyh putej,
odnogo horoshego i drugogo nailuchshego: odin iz nih -- eto zhizn' deyatel'naya, a
drugoj -- sozercatel'naya;  poslednyaya (hotya posredstvom deyatel'noj zhizni, kak
bylo  skazano, i dostigaetsya blagopoluchie) privodit nas k bolee sovershennomu
schast'yu i blazhenstvu, kak eto dokazyvaet Filosof v desyatoj knige "|tiki". Da
i Hristos eto utverzhdaet sobstvennymi ustami v  Evangelii ot Luki, beseduya s
Marfoj i otvechaya ej: "Marfa! Marfa! Ty  zabotish'sya  i suetish'sya o mnogom,  a
odno tol'ko nuzhno", to  est'  to, chto ty  delaesh'.  I  dobavlyaet: "Mariya  zhe
izbrala blaguyu chast', kotoraya ne otnimetsya u nee"4.  I Mariya, soglasno tomu,
chto napisano v Evangelii pered privedennymi vyshe slovami, sidya u nog Hrista,
ne  obnaruzhivala  nikakoj  zaboty o  domashnem hozyajstve, no  tol'ko  vnimala
slovam Spasitelya.  V samom  dele,  esli by  my  zahoteli istolkovat'  eto  v
nravstvennom  smysle. Gospod' nash  pozhelal etim pokazat', chto sozercatel'naya
zhizn'  -- nailuchshaya, hotya deyatel'naya i horosha: a eto  ochevidno dlya  vsyakogo,
kto  dolzhnym  obrazom porazmyslit  nad  evangel'skimi slovami. Odnako  inoj,
vozrazhaya mne,  mog  by skazat': "Raz schast'e ot  sozercatel'noj  zhizni bolee
sovershenno, chem  ot zhizni deyatel'noj, a ta i drugaya, mozhet byt', i  yavlyaetsya
plodom i  cel'yu  blagorodstva, pochemu  zhe bylo  vybirat'  put'  dobrodetelej
intellektual'nyh,  a  ne nravstvennyh?" Na chto mozhno  vkratce otvetit',  chto
kazhdaya nauka dolzhna schitat'sya so sposobnostyami  uchenika i vesti  ego po puti
naibolee  dlya  nego  legkomu.  Posemu, tak  kak dobrodeteli nravstvennye  ne
tol'ko kazhutsya, no  i yavlyayutsya bolee rasprostranennymi,  bolee  izvestnymi i
bolee nuzhnymi, chem drugie, i vneshne im bol'she podrazhayut,  bylo bolee polezno
i  bolee  pristojno  sledovat' skoree  po etomu  puti, chem po  drugomu; ved'
ponyat' pchelu kak proizvoditel'nicu meda  bylo by  legche,  chem  ponyat' ee kak
proizvoditel'nicu voska5, hotya i to i drugoe sozdastsya eyu.

     XVIII. V  predydushchej  glave  bylo ustanovleno, chto kazhdaya  nravstvennaya
dobrodetel'  voshodit  k odnomu i  tomu  zhe nachalu,  a  imenno  k  dobromu i
privychnomu vyboru; i  etomu posvyashchen tekst nastoyashchej kancony  s  togo mesta,
kotoroe  nachinaetsya  slovami:  "Tak  blagorodstva svet  predvozvestil /  Nam
dobrodetel'..."  Itak, v  etoj chasti rassuzhdenie vedetsya putem dopushchenij dlya
poznaniya  togo, chto  kazhdaya  iz  vyshenazvannyh  dobrodetelej,  vzyataya kak  v
chastnosti, tak i v  celom (vmeste s  drugimi), vytekaet iz  blagorodstva kak
sledstvie iz  svoej prichiny. A  osnovyvaetsya eto  na  filosofskom polozhenii,
glasyashchem, chto kogda dve veshchi okazyvayutsya shodnymi v chem-nibud' odnom, to obe
dolzhny byt' svodimy  k nekomu tret'emu  ili  drug  k drugu, kak sledstvie  k
prichine;  ibo veshch', voznikshaya ran'she, ne mogla ne vozniknut'  iz  drugoj,  a
esli  by te dve veshchi ne byli obe sledstviem nekogo  tret'ego ili odna iz nih
--  sledstviem  drugoj, to obe oni imeli by  obshchee dlya nih svojstvo ran'she i
sami  po  sebe,  chto  nevozmozhno. Itak, kancona  glasit, chto  blagorodstvo i
dobrodetel'  nravstvennaya shodny v tom,  chto  i  to i drugoe prinosit  hvalu
tomu, komu  oni  pripisyvayutsya;  a  eto  ya  i  utverzhdayu,  kogda  v  kancone
govoritsya: "Odno  l', drugoe tajno  proizvodit  /  Il' kazhdoe voshodit  /  K
nachalu tret'emu? Pojmesh' edva l'". A potom ona vyvodit zaklyuchenie i govorit,
chto  podobaet, chtoby odna dobrodetel'  vyvodilas' iz drugoj ili  zhe  obe  iz
tret'ego; i dobavlyaet, chto skoree sleduet predpolozhit', chto odna vytekaet iz
drugoj,  chem iz  tret'ego, esli odna yavno ravnocenna drugoj i tem bolee esli
odna cennee  drugoj. Pri  etom sleduet  imet'  v vidu, chto v  dannom  sluchae
rassuzhdenie vedetsya  ne putem dokazatel'stva, kak  v  zaklyuchenii: esli holod
porozhdaet vlagu,  a my vidim, chto oblaka porozhdayut vlagu, to,  znachit, holod
porozhdaet i oblaka;  no vedetsya  pri pomoshchi  bezuprechnoj i umestnoj v dannom
sluchae indukcii, a imenno: esli  v nas imeyutsya mnogie pohval'nye kachestva  i
esli  nachalo etih  hvalimyh  v nas kachestv zaklyucheno v nas samih, to razumno
svodit'  eti  kachestva  k etomu nachalu;  i  to,  chto  vklyuchaet  mnogo  takih
priznakov, razumnee  nazyvat'  nachalom  etih  priznakov,  a ne  nazyvat' eti
priznaki ego  nachalom.  Tak, stvol dereva, zaklyuchayushchij v sebe vse ego vetvi,
nadlezhit schitat'  ih  nachalom i prichinoj,  a ne naoborot; ravnym  obrazom  i
blagorodstvo, zaklyuchayushchee v sebe vse dobrodeteli, podobno  tomu  kak prichina
soderzhit v sebe sledstvie, nado schitat'  nachalom nashih pohval'nyh postupkov,
kotorye sleduet vozvodit' k dobrodeteli, a ne k kakomu-libo tret'emu nachalu,
v nas nahodyashchemusya.
     Nakonec,  kancona  govorit,  chto  vse  skazannoe (a  imenno  chto vsyakaya
nravstvennaya dobrodetel' vyrastaet iz edinogo kornya, i chto takaya dobrodetel'
i blagorodstvo shodyatsya v chem-to odnom, i chto potomu nadlezhit odno svodit' k
drugomu ili zhe i dobrodetel' i  blagorodstvo vozvodit' k  nekomu tret'emu; i
chto  esli odno iz  etih svojstv ravnocenno drugomu i dazhe cennee drugogo, to
odno  proishodit  ot  drugogo skoree,  chem ot nekogo  tret'ego)  zadumano  v
sootvetstvii s tem,  chto podrazumevalos' ranee. I na etom zakanchivaetsya  eta
strofa i nastoyashchij razdel.

     XIX.  Posle  togo kak v predydushchem razdele byli  tshchatel'no  obsuzhdeny i
ustanovleny nekotorye polozheniya, kotorye  byli neobhodimy dlya uyasneniya togo,
kak vozmozhno opredelit'  to dobroe kachestvo, o  kotorom idet  rech', nadlezhit
perejti k sleduyushchemu razdelu, kotoryj nachinaetsya so slov:  "Gde dobrodetel',
tam  i  blagorodstvo..." A etot razdel  nadlezhit  podelit' na  dve  chasti: v
pervoj   dokazyvaetsya  nechto,  chto  bylo  zatronuto  ran'she,   no  ostavleno
nedokazannym;   vo  vtoroj  v   kachestve  zaklyucheniya  i  obretaetsya  iskomoe
opredelenie. Nachinaetsya zhe eta vtoraya chast' so slov: "I kak  temno-purpurnyj
ne ischez..."
     Dlya uyasneniya  sebe pervoj chasti neobhodimo vspomnit' skazannoe  vyshe, a
imenno chto esli blagorodstvo vazhnee i  prostiraetsya  dalee, chem dobrodetel',
to dobrodetel' budet tem skoree proistekat' iz nego. V nastoyashchej chasti eto i
dokazyvaetsya; i  kancona privodit dlya primera  nebo, govorya, chto vsyudu,  gde
dobrodetel',  tam  i  blagorodstvo.  Pri etom  sleduet  imet' v  vidu,  chto,
soglasno Zakonu i ego normam1,  v sluchayah, kogda rech' idet o veshchah,  kotorye
ochevidny sami  po  sebe, net  nadobnosti  v dokazatel'stve;  no  net  nichego
ochevidnee  togo, chto vsyudu, gde dobrodetel', tam i blagorodstvo, i my obychno
nablyudaem,  chto  kazhdaya  veshch'  po prirode  svoej  dobrodetel'naya  nazyvaetsya
blagorodnoj. Itak, tekst glasit: "...gde zvezda, tam nebo..." -- no neverno,
budto  vsyudu,  gde  nebo,  tam  i  zvezdy:  tak  i  blagorodstvo  vsyudu, gde
dobrodetel',  no  dobrodetel'  vovse ne  vsyudu, gde blagorodstvo;  pol'zuyas'
prekrasnym  i podhodyashchim sravneniem,  skazhu, chto poistine  blagorodstvo est'
nebo, v  kotorom  siyayut mnogie  i razlichnye zvezdy.  V blagorodstve zhe siyayut
intellektual'nye i nravstvennye dobrodeteli; v  nem siyayut dobrye sklonnosti,
dannye nam  prirodoj,  to est'  zhalost' i blagogovenie,  a takzhe  pohval'nye
strasti, kak-to stydlivost',  sostradanie i  mnogie  drugie; siyayut  v nem  i
telesnye  dostoinstva, kak-to krasota, sila i kak by neizmennoe zdorov'e.  U
blagorodstva   stol'ko  zvezd,  rasseyannyh  po  vsemu  nebu,  chto,  konechno,
neudivitel'no,  esli  v  chelovecheskom  blagorodstve  proizrastayut  mnogie  i
razlichnye  plody; blagorodstvo nastol'ko mnogoobrazno  po  svoej  prirode  i
vozmozhnostyam, vklyuchaemym i ob容dinyaemym v edinoj prostoj substancii, chto ego
plody  kak by rozhdayutsya na raznyh vetvyah. I ya vpred' osmelivayus' utverzhdat',
chto chelovecheskoe blagorodstvo, poskol'ku eto kasaetsya mnozhestva  ego plodov,
prevoshodit  blagorodstvo   angela,  hotya   angel'skoe  v   celom  i   bolee
Bozhestvenno. |to nashe blagorodstvo, prinosivshee stol' mnogochislennye i stol'
zamechatel'nye plody, i imel  v vidu Psalmopevec2, kogda sochinyal tot  psalom,
kotoryj nachinaetsya slovami: "Gospodi, Bozhe  nash!  kak velichestvenno imya Tvoe
po vsej zemle!" -- gde on voshvalyaet cheloveka, kak by porazhayas' Bozhestvennoj
strasti v etoj chelovecheskoj tvari, govorya: "CHto est' chelovek, chto Ty pomnish'
ego i, syn chelovecheskij, chto Ty poseshchaesh' ego? Ne mnogo  Ty umalil ego pered
angelami i chest'yu uvenchal ego; postavil ego  vladykoyu nad delami ruk Tvoih".
Itak,  poistine  prekrasnym  i podhodyashchim bylo sravnenie neba s chelovecheskim
blagorodstvom.
     Dalee,  kogda tekst glasit: "Tot v yunoj dame..."  -- on dokazyvaet, chto
blagorodstvo prostiraetsya tuda, gde net dobrodeteli. I dalee: "...gospodstvo
/  Sovsem  inyh  chudes",  kasayas'  blagorodstva,  kotoroe  i  est'  istinnoe
zdorov'e, govorya, chto ono nahoditsya tam, gde est' stydlivaya robost', to est'
boyazn'   beschestiya,  svojstvennaya  zhenshchinam  i   molodym  lyudyam,  v  kotoryh
stydlivost'  horosha  i pohval'na; takaya stydlivost'  est' ne dobrodetel', no
pohval'noe chuvstvo. Togo zhe mneniya priderzhivaetsya filosof  v chetvertoj knige
"|tiki": "Stydlivaya robost' ne est' svojstvo starikov  i lyudej pogruzhennyh v
nauku i ne  prilichestvuet pozhilomu vozrastu", lyudyam preklonnyh  let i uchenym
podobaet osteregat'sya  teh  veshchej, kotorye  zastavlyali by  ih stydit'sya.  Ot
molodyh zhe lyudej i  ot  zhenshchin  ne  trebuetsya  stol'ko  predostorozhnostej, i
potomu  v nih pohval'na boyazn' poluchit' za beschestie po zaslugam; ibo boyazn'
eta  proishodit  ot  blagorodstva  i  mozhet  schitat'sya  i nazyvat'sya  v  nih
blagorodstvom,  podobno  tomu  kak  besstydstvo mozhet  nazyvat'sya nizost'yu i
podlost'yu. Posemu luchshe vsego  vyrazhen  priznak blagorodstva u  detej, kogda
posle padeniya na zemlyu  na  lice ih vspyhivaet kraska styda, kotoryj v takom
sluchae i est' plod istinnogo blagorodstva.

     XX.  Kogda dal'she govoritsya:  "I  kak temno-purpurnyj ne ischez / Cvet v
chernom..." -- tekst perehodit k iskomomu opredeleniyu blagorodstva, blagodarya
kotoromu  mozhno budet  uvidet', chto  zhe takoe  eto  blagorodstvo, o  kotorom
stol'ko lyudej vyskazyvaetsya oshibochno. Itak,  vyvodya zaklyuchenie iz skazannogo
ran'she, tekst glasit: takim obrazom,  kazhdaya dobrodetel', to est'  privychnyj
vybor, sostoyashchij  v soblyudenii  serediny, budet ishodit' iz nego, to est' iz
blagorodstva.  I  v  kachestve  primera  privodit  cveta:  podobno  tomu  kak
temno-purpurnyj  est'  proizvodnoe  chernogo,  dobrodetel'  est'  proizvodnoe
blagorodstva.  Temno-purpurnyj  cvet  obrazuetsya  iz smesheniya  purpurnogo  i
chernogo, no s preobladaniem chernogo, ot kotorogo cvet etot i  poluchaet  svoe
nazvanie; tochno tak zhe i dobrodetel' est'  nechto smeshannoe iz blagorodstva i
strasti; no  tak kak v nej preobladaet blagorodstvo, to dobrodetel' poluchaet
ot  nego  svoe  nazvanie  i  imenuetsya dobrotoj.  Dalee,  na  osnovanii  uzhe
skazannogo  tekst utverzhdaet,  chto nikto ne  smeet "naslednym  blagorodstvom
vozgordit'sya", uveryaya,  chto prinadlezhit  k  slavnomu rodu,  esli on  sam  ne
obladaet dostoinstvami  svoih  predkov. I tut  zhe poyasnyaet, chto Bozhestvennym
darom blagorodstva nadeleny tol'ko te, kto ne zapyatnan porokom; a svobodu ot
porokov  mozhet darovat'  tol'ko odin Bog, dlya Kotorogo vse ravny,  kak o tom
svidetel'stvuet  Svyashchennoe  pisanie.  I pust'  nikomu  ne pokazhetsya  slishkom
vysprennim  vyrazhenie: "...kak esli  b voplotit'sya / Polubozhestvennyj  v nem
duh stremitsya..." -- ibo, kak eto obsuzhdalos' vyshe, v sed'moj glave tret'ego
traktata, esli byvayut podlejshie i skotopodobnye lyudi, to tochno tak zhe byvayut
lyudi blagorodnejshie i  edva li ne bogonravnye, i eto dokazyvaet Aristotel' v
sed'moj knige "|tiki"1, ssylayas' na tekst  Gomera. Poetomu pust'  ne govorit
kto-libo  iz florentijskih Uberti ili iz  milanskih Viskonti2: "YA blagoroden
potomu, chto prinadlezhu k takomu-to rodu"; ved' Bozhestvennoe  semya upadaet ne
v rod, to  est' ne v semejstvo, a v otdel'nye lichnosti i, kak budet dokazano
nizhe, ne rod delaet  blagorodnymi  otdel'nye lichnosti, a otdel'nye  lichnosti
delayut rod blagorodnym.
     Dalee,  kogda  govoritsya:  "...blagorodstvo nam  daruet  /  Lish'  Bog",
osnovanie zalozheno v priemlyushchem, to est' v sub容kte, k kotoromu Bozhestvennyj
dar  nishodit; i dar  etot dejstvitel'no Bozhestvennyj,  po  slovam Apostola:
"Vsyakoe  dayanie  dobroe  i vsyakij  dar  sovershennyj  ishodyat svyshe  ot  Otca
svetov"3.  Takim obrazom,  kancona  utverzhdaet, chto  tol'ko  Bog  daruet etu
milost'   dushe   cheloveka,  sovershennogo  v  predelah   svoih  vozmozhnostej,
podgotovlennogo  i  raspolozhennogo k  priyatiyu etogo Bozhestvennogo  dejstviya.
Ibo, soglasno slovam Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", "veshcham podobaet byt'
raspolozhennymi k vozdejstviyu dvizhushchih imi nachal i k vospriyatiyu ih dejstvij".
Poetomu, esli dusha nesovershenna v svoem stroe, ona  ne raspolozhena k priyatiyu
etogo  blagoslovennogo i  Bozhestvennogo  vliyaniya;  podobno  tomu  kak,  esli
dragocennyj kamen' nesovershenen, on ne mozhet vosprinyat' Bozhestvennoj sily, o
chem skazal blagorodnyj Gvido  Gvinicelli v odnoj  iz  svoih kancon,  kotoraya
nachinaetsya slovami:  "Amor  prebudet  v blagorodnom  serdce..."4  Dusha inogo
cheloveka  mozhet  byt' nesovershennoj  po  svoemu  skladu,  v  zavisimosti  ot
vozrasta  etogo  cheloveka;  i  v  takoj  dushe Bozhestvennyj  luch  ne vossiyaet
nikogda.  Imenno  lyudi,  dusha  kotoryh  lishena  Bozhestvennogo sveta, i mogut
skazat' o sebe, chto oni podobny nizinam, obrashchennym  na sever, ili podzemnym
peshcheram, kuda solnechnyj svet nikogda ne pronikaet, a esli pronikaet, to lish'
otrazhennym.
     Nakonec, kancona vyvodit zaklyuchenie  i govorit  na osnovanii skazannogo
vyshe  (a  imenno chto dobrodeteli -- plody  blagorodstva i chto Bog vkladyvaet
ego v  blagoraspolozhennuyu dushu),  chto dlya  nekotoryh, to  est'  dlya teh, kto
obladaet intellektom, a ih  nemnogo,  sovershenno ochevidno, chto  chelovecheskoe
blagorodstvo --  ne  chto  inoe,  kak  "semya  blazhenstva",  kotoroe  "brosaet
Bozhestvo  / Lish' v  garmonicheskoe  sushchestvo",--  inymi  slovami, v sushchestvo,
kotoroe vo vseh otnosheniyah v sovershenstve  k tomu predraspolozheno. Ved' esli
dobrodeteli  --  plody  blagorodstva, a  blazhenstvo  est'  naslazhdenie,  imi
dostavlyaemoe,  to ochevidno,  chto, kak bylo skazano,  blagorodstvo  est' semya
blazhenstva. I  pri  vnimatel'nom rassmotrenii eto  opredelenie  ob容mlet vse
chetyre prichiny, a imenno  material'nuyu, formal'nuyu, dejstvennuyu i  konechnuyu;
material'nuyu,  poskol'ku  skazano "v garmonicheskoe  sushchestvo", kotoroe  est'
materiya i sub容kt blagorodstva; formal'nuyu,  poskol'ku skazano, chto ono est'
semya;  dejstvennuyu,  poskol'ku  skazano,  chto  Bog ego  daruet, i  konechnuyu,
poskol'ku rech'  idet o semenah blazhenstva. Tak opredelyaetsya  eto nashe blago,
kotoroe nishodit v  nas  iz  Vysshej  i Duhovnoj  sily, podobno  tomu  kak  v
dragocennyj kamen' nishodit sila iz blagorodnejshego nebesnogo tela.

     XXI.  Dlya bolee  sovershennogo poznaniya  chelovecheskoj dobroty, poskol'ku
ona sluzhit v  nas  nachalom  vsyakogo dobra i imenuetsya  blagorodstvom, v etoj
osoboj glave nadlezhit vyyasnit', kakim obrazom dobrota eta  v nas nishodit; a
nishodit  ona   v   nas  dvumya  putyami  --  snachala  estestvennym,  a  zatem
bogoslovskim, to est' Bozhestvennym i duhovnym. Vo-pervyh,  nado pomnit', chto
chelovek sostoit iz  dushi  i  tela; no dobrota  eta obitaet  v  dushe  v  vide
vysheupomyanutogo semeni Bozhestvennoj sily. Pravda, raznye filosofy po-raznomu
rassuzhdali ob otlichitel'nyh priznakah nashih dush: tak, Avicenna  i Al'gazel'1
polagali, chto dushi sami po sebe iznachal'no blagorodny ili podly; Platon zhe i
drugie polagali, chto dushi proishodyat ot zvezd i bolee ili menee blagorodny v
zavisimosti ot blagorodstva sootvetstvuyushchej zvezdy. Pifagor polagal, chto vse
dushi odinakovo blagorodny, i ne tol'ko chelovecheskie, no,  podobno im, i dushi
dikih zverej i rastenij, a takzhe formy mineralov, i govoril, chto vsya raznica
zaklyuchaetsya v  telah i v formah.  Esli by kazhdomu iz etih filosofov prishlos'
otstaivat' svoe mnenie, vozmozhno, chto istina obnaruzhilas' by u vseh, odnako,
tak kak oni s pervogo vzglyada kazhutsya  dovol'no dalekimi ot istiny, nadlezhit
vesti dal'nejshee rassuzhdenie ishodya ne iz  ih mneniya, a iz mneniya Aristotelya
i  peripatetikov.  I  potomu  ya  utverzhdayu2,  chto,  kogda chelovecheskoe  semya
popadaet v svoe vmestilishche, a imenno v matku, ono prinosit s soboj silu dushi
porozhdayushchej, silu neba i silu svyazannyh drug s drugom stihij; semya eto zreet
i raspolagaet materiyu  dlya sily obrazuyushchej, kotoruyu prinesla dusha  roditelya;
sila zhe obrazuyushchaya gotovit organy dlya sily nebesnoj, kotoraya vyvodit  dushu v
zhizn'.  Dusha  zhe eta,  edva vozniknuv, priemlet  ot sily nebesnogo dvigatelya
vozmozhnyj   intellekt,   kotoryj  potencial'no   privlekaet   k   sebe   vse
universal'nye formy v toj mere, v kakoj oni zaklyucheny v ego proizvoditele, i
v tem men'shej stepeni, chem bol'she oni udaleny ot Pervointellekta.
     Pust'  zhe  nikto ne udivlyaetsya,  esli ya vyrazhayus' tak, chto  eto kazhetsya
trudnym  dlya  ponimaniya: mne  i  samomu  inogda  udivitel'no,  kak  vozmozhno
ohvatit' umom i predstavit' sebe  eto  zarozhdenie. |to  ne predmet,  kotoryj
mozhno raz座asnit'  slovami,  slovami  narodnymi. Poetomu  mne hochetsya skazat'
vmeste s Apostolom: "O bezdna bogatstva i  premudrosti i vedeniya  Bozh'ya! Kak
nepostizhimy sud'by  Ego  i neissledimy  puti Ego!"3  A tak kak sostav semeni
mozhet  byt'  luchshe  ili  huzhe i tak  kak raspolozhenie  neba mozhet  byt'  dlya
porozhdeniya  horoshim,  luchshim  i  nailuchshim  (a  ono  menyaetsya  pod  vliyaniem
sozvezdij,  kotorye   nepreryvno  peremeshchayutsya),   sluchaetsya   tak,  chto  iz
chelovecheskogo semeni i iz etih sil poluchaetsya dusha bolee ili menee chistaya; v
zavisimosti zhe ot ee chistoty v nee nishodit vozmozhnaya intellektual'naya sila,
o kotoroj govorilos' vyshe. A esli sluchitsya, chto blagodarya chistote priemlyushchej
dushi  intellektual'naya  sila  okazyvaetsya  dolzhnym  obrazom   otreshennoj  ot
malejshego nameka na telesnost', to  Bozhestvennoe dobro v dushe mnozhitsya kak v
sosude dostatochno emkom dlya ego priyatiya, i potomu eta sila mnozhitsya v dushe v
zavisimosti  ot  vospriimchivosti   poslednej.  Sila  eta  i  est'  to   semya
blazhenstva,  o  kotorom  sejchas  idet   rech'.  Vysheskazannoe  soglasuetsya  s
suzhdeniem Tulliya v ego knige "O  starosti"4, gde on ot lica Katona5 govorit:
"Nebesnaya  dusha   snizoshla   iz   vysochajshej   obiteli   v   nas,   v  mesto
protivopokazannoe dlya Bozhestvennoj prirody i dlya  vechnosti". V  takoj dushe i
obitaet  sobstvennaya  ee  sila,   a   takzhe  sila  intellektual'naya  i  sila
Bozhestvennaya,  to  est' dusha  ispytyvaet  vliyanie,  o  kotorom my  govorili;
poetomu v  knige "O prichinah" i napisano: "Kazhdaya blagorodnaya dusha imeet tri
proyavleniya, a  imenno zhivotnoe,  intellektual'noe i Bozhestvennoe". Nekotorye
priderzhivayutsya drugogo mneniya,  utverzhdaya,  chto esli by vse  upomyanutye vyshe
sily,   nahodyas'  v  nailuchshem   raspolozhenii,  dogovorilis'   mezhdu   soboj
otnositel'no  sozdaniya  opredelennoj  dushi,  to  v  nee  snizoshlo  by  takoe
kolichestvo  Bozhestvennosti,  chto poluchilsya by  kak by  vtoroj, voplotivshijsya
Bog. I eto primerno vse, chto mozhno skazat' o prirodnom puti.
     O puti zhe bogoslovskom mozhno skazat', chto, kak tol'ko  vysshee Bozhestvo,
to est' Bog,  uvidit  Svoyu tvar'  podgotovlennoj  k  priyatiyu Ego  darov,  On
odaryaet ee  tem shchedree, chem  bolee ona  podgotovlena k ih priyatiyu. A tak kak
dary  eti prihodyat ot  neskazannoj milosti,  a Bozhestvennaya  milost' prisushcha
Duhu  Svyatomu, to  imenuyutsya  oni  darami  Svyatogo  Duha.  Takovyh, soglasno
proroku Isaje, sem', a imenno Premudrost', Razum, Sovet, Krepost',  Vedenie,
Blagochestie i Strah Gospodnij. O dobrye  vshody, o dobrye i divnye posevy! O
divnyj  i blagoj  Seyatel', Kotoryj tol'ko  i  zhdet  togo, chtoby chelovecheskaya
priroda ugotovila Emu pochvu  dlya poseva! Blazhenny  zhe,  kto  dolzhnym obrazom
vzrashchivaet  etot posev!  Pri etom  sleduet imet'  v vidu, chto pervyj i samyj
blagorodnyj rostok, probivayushchijsya  iz etogo semeni,  chtoby prinesti plody,--
eto to duhovnoe vlechenie, kotoroe po-grecheski nazyvaetsya "hormen"6.  I  esli
etot rostok  dolzhnym obrazom ne vzrastit' i dolzhnym obrazom  ne podderzhivat'
ego i ne priuchit'  rasti pryamo, to sam posev malo chego stoit i luchshe bylo by
emu vovse ne byt' poseyannym. A potomu Svyatoj Avgustin, a takzhe Aristotel' vo
vtoroj  knige  "|tiki"  trebuyut,  chtoby chelovek  privykal postupat' horosho i
obuzdyvat'  svoi strasti, s tem chtoby  nazvannyj pobeg  ot  horoshej privychki
okrep i utverdilsya  v svoej pryamote, tak chtoby  on mog plodonosit'  i  chtoby
plod ego istochal sladost' chelovecheskogo blazhenstva.

     XXII.   U   predstavitelej   nravstvennoj   filosofii,   govorivshih   o
blagodeyaniyah1, est' zapoved', soglasno kotoroj vse sposobnosti  i vse zaboty
cheloveka dolzhny  byt' napravleny  na to,  chtoby blagodeyaniya, im rastochaemye,
prinosili naibol'shuyu pol'zu tomu, kto  ih priemlet; posemu  i ya,  zhelaya byt'
poslushnym  etomu veleniyu,  namerevayus' sdelat' etot  moj "Pir" v  kazhdoj ego
chasti  nastol'ko  poleznym, naskol'ko eto  budet v  moih  silah. A tak kak v
nastoyashchej  chasti mne  predostavlyaetsya  vozmozhnost' neskol'ko  zaderzhat'sya na
rassuzhdeniyah  o chelovecheskom schastii, ya  sobirayus'  pobesedovat'  o sladosti
etogo schastiya; ved' ne mozhet zhe byt' bolee poleznoj besedy dlya teh, kto etoj
sladosti ne vkusil. V samom dele, kak govorit Filosof v pervoj knige "|tiki"
i  Tullij v svoej knige "O  granicah dobra"2, ploho popadaet v cel' tot, kto
ee ne vidit; i stol' zhe ploho mozhet dojti do etoj sladosti tot, kto s samogo
nachala ne pomyshlyaet o nej. I tak  kak ona est'  poslednee  pribezhishche, gde my
najdem  otdohnovenie, a radi  nee  my zhivem  i dejstvuem,  v  vysshej stepeni
polezno i neobhodimo  videt' etu cel', daby  napravlyat' na nee strelu nashego
dejstviya. V osobennosti  zhe  sleduet  blagodarit'  cheloveka, ukazuyushchego cel'
tem, kto ee ne vidit. Itak, ostavlyaya v storone mnenie, kotoroe imeli ob etom
filosof  |pikur,  a  takzhe  Zenon3,  ya  sobirayus'  izlozhit'  v  obshchih chertah
pravdivoe mnenie Aristotelya i drugih peripatetikov. Kak uzhe govorilos' vyshe,
ot Bozhestvennoj dobroty, poseyannoj  i vlitoj v nas  s samogo  nachala  nashego
zarozhdeniya, poyavlyaetsya nekij pobeg, kotoryj greki nazyvayut "hormen", to est'
vlechenie  nashej duhovnoj prirody4.  I  kak  zlaki,  rodivshis'  i  buduchi eshche
pobegami, pochti  ne otlichayutsya  drug ot druga, a potom, po mere  sozrevaniya,
stanovyatsya  nepohozhimi  odin  na  drugoj,  tak   zhe  i  prirodnoe  vlechenie,
voznikayushchee  iz  Bozhestvennoj  blagodati,  ponachalu malo  chem otlichaetsya  ot
vrozhdennogo,  no shozhe  s  nim  primerno tak  zhe,  kak  pohozhi drug na druga
travyanistye pobegi razlichnyh zlakov. I shozhe ono ne tol'ko u lyudej, no  i  u
zverej; a skazyvaetsya eto v tom, chto kazhdoe zhivotnoe, bud'  ono razumnoe ili
dikoe, edva rodivshis', lyubit samogo sebya i  boitsya, izbegaet i nenavidit vse
to,  chto emu  vrazhdebno.  So  vremenem zhe mezhdu vlecheniem  odnogo cheloveka i
vlecheniem drugogo voznikaet neshodstvo. Kak govorit Apostol: "Ne  znaete li,
chto begushchie na ristalishche begut vse, no odin poluchaet nagradu?"5 -- tak i eti
chelovecheskie  vlecheniya s samogo nachala napravlyayutsya  po razlichnym tropam, no
tol'ko odna tropa privodit nas k nashemu blagopoluchiyu. I  potomu, prenebregaya
vsemi ostal'nymi,  sleduet v  nashem rassuzhdenii priderzhivat'sya  toj, kotoraya
horosho nachinaetsya.
     Itak, ya utverzhdayu, chto zhivoe sushchestvo lyubit ponachalu samogo sebya6, hotya
mezhdu drugimi  razlichij ne provodit; zatem nachinaet razlichat'  te predmety i
yavleniya, kotorye v bol'shej ili men'shej stepeni  emu lyubezny, a takzhe te, chto
sposobny vozbudit' v nem  bol'shuyu ili men'shuyu nenavist';  on priverzhen k nim
libo ih izbegaet, ne  tol'ko  poznavaya odni predmety  i  yavleniya  v  drugih,
lyubimyh im vo vtoruyu ochered', no razlichaet ih v samom sebe, lyubimom v pervuyu
ochered'. Poznav zhe sebya,  on bol'she lyubit v sebe to, chto bolee blagorodno; a
tak kak v cheloveke duh blagorodnee, chem telo,  chelovek lyubit duh bol'she, chem
telo. Itak, poskol'ku on lyubit  glavnym obrazom samogo sebya, a cherez sebya  i
drugie  veshchi, i  poskol'ku on  luchshuyu chast'  samogo  sebya  lyubit bol'she,  to
ochevidno, chto on lyubit duh sil'nee, chem telo ili chem chto-libo drugoe: duh zhe
etot chelovek ot prirody  dolzhen lyubit' sil'nee  vsego. Itak,  esli um vsegda
bol'she  naslazhdaetsya obshcheniem  s  lyubimym predmetom  i  tak  kak  obshchenie  s
predmetom  bolee vsego lyubimym  dostavlyaet  bol'she vsego  naslazhdeniya, to  i
obshchenie  s  nashim duhom  dostavlyaet  nam  naibol'shee naslazhdenie. A to,  chto
dostavlyaet  nam  naibol'shee  naslazhdenie,  i  est'  nashe   schastie  i   nashe
blazhenstvo, sverh kotorogo ne sushchestvuet bol'shego i ravnogo emu naslazhdeniya.
I  pust' inoj ne govorit,  chto vsyakoe vlechenie duhovno; ibo zdes'  pod duhom
razumeetsya tol'ko to, chto otnositsya k  razumnoj oblasti,  to est' k vole i k
intellektu, tak chto esli kto-nibud' zahotel by  nazvat' chuvstvennoe vlechenie
duhom,  to  zdes'  eto  neumestno i lisheno vsyakogo osnovaniya, ibo  nikto  ne
somnevaetsya  v tom, chto  razumnoe  vlechenie,  o kotorom  i  idet rech', bolee
blagorodno,  chem  chuvstvennoe, a  potomu i bolee  dostojno  lyubvi.  Poistine
primenenie duha  nashego imeet dve storony --  prakticheskuyu i  sozercatel'nuyu
(prakticheskaya znachit to zhe,  chto i dejstvennaya);  i  to i  drugoe dostavlyaet
vysshee naslazhdenie, hotya sozercatel'noe v bol'shej mere, kak o tom soobshchalos'
vyshe. Primenenie  duha prakticheskoe est'  nashe dobrodetel'noe  dejstvie,  to
est' dejstvie pristojnoe, osmotritel'noe, umerennoe, tverdoe i spravedlivoe;
primenenie zhe duha sozercatel'noe est' licezrenie tvorenij Boga i prirody, a
ne  nashe  dejstvie.  Kak  odno,  tak  i drugoe --  nashe blazhenstvo  i vysshee
schast'e, v  chem  legko ubedit'sya; v etom  schast'e -- sladost' vyshenazvannogo
semeni, chto  otnyne s  ochevidnost'yu yavstvuet; sladost', kotoroj  ochen' chasto
semya eto ne dostigaet  ot  plohogo uhoda  i ottogo,  chto razvitie  ego  bylo
narusheno.  Dostich'  sladosti   blazhenstva  mozhno  i  pri  pomoshchi  postoyannyh
ispravlenij   i  postoyannogo   uhoda;   ved'  na   razvitie   semeni   mozhno
vozdejstvovat', napraviv ego tuda, kuda ono ponachalu ne popalo, tak  chto ono
nakonec  prineset  zhelaemyj  plod; eto kak  by nekij  sposob privivki  chuzhoj
natury k  porochnomu  kornyu.  A  potomu izvinyat'  nikogo  nel'zya; ved',  esli
chelovek  ne  raspolagaet dolzhnymi  zernami  ot  svoego  prirodnogo kornya, on
otlichno mozhet poluchit'  ego putem privivki.  O, esli by lyudej, dejstvitel'no
podvergavshihsya etoj  privivke, bylo stol'ko zhe,  skol'ko  sushchestvuet  takih,
kotorye dayut sebya uvesti v storonu ot zdorovogo kornya!
     Poistine  iz  etih  dvuh  primenenij  nashego  duha  odno   bolee  polno
blazhenstvom,  chem  drugoe;  takovo  primenenie  sozercatel'noe, kotoroe  bez
vsyakoj primesi est' primenenie samoj blagorodnoj nashej  sposobnosti, kotoraya
blagodarya  upomyanutoj  vyshe vrozhdennoj  lyubvi  bol'she  vsego  dostojna  byt'
lyubimoj, a eto i est' intellekt. Sposobnost'  zhe eta ne mozhet v nashej  zhizni
najti sebe sovershennogo  primeneniya --  primeneniya,  sostoyashchego v licezrenii
Boga  v  sebe kak  vysshego  umopostigaemogo nachala,--  razve lish' postol'ku,
poskol'ku ona sozercaet  i rassmatrivaet Ego v Ego proyavleniyah. My  nazyvaem
vysshim blazhenstvom blazhenstvo  ot zhizni dejstvennoj,  kak uchit nas Evangelie
ot Marka, esli tol'ko vnimatel'no v nego vchitat'sya. Mark govorit7, chto Mariya
Magdalina, Mariya Iakovleva i Mariya Salomiya otpravilis' razyskivat' Spasitelya
v grobnice i  ne  nashli  Ego,  no nashli yunoshu,  oblachennogo v  beluyu odezhdu,
kotoryj im skazal: "Vy ishchete Spasitelya, a ya vam govoryu, chto Ego zdes' net; a
potomu  ne  bojtes',  no  idite  i skazhite  uchenikam  Ego  i  Petru,  chto On
predvaryaet  vas v Galilee,  tam  Ego uvidite, kak On  skazal vam". Pod etimi
zhenami mozhno razumet' tri napravleniya v uchenii o dejstvennoj zhizni, a imenno
epikurejcev, stoikov i peripatetikov8, napravlyayushchihsya k grobnice, to  est' k
sovremennomu  miru, kotoryj  est'  vmestilishche tlennyh  veshchej, gde  oni  ishchut
Spasitelya,  to est' blazhenstvo, i  ne nahodyat Ego, no  nahodyat yunoshu v belyh
odezhdah, kotoryj, soglasno svidetel'stvu Matfeya, a takzhe drugih, byl Angelom
Gospodnim.  Nedarom  Matfej skazal: "...Angel Gospoden',  soshedshij s  nebes,
pristupiv  otvalil kamen' ot dveri groba  i sidel  na  nem;  vid ego byl kak
molniya, i odezhda ego bela kak sneg"9.
     |tot Angel i est' nashe blagorodstvo10, ishodyashchee, kak uzhe bylo skazano,
ot  Boga,  govoryashchee  v  nashem razume  i  obrashchayushcheesya  k  kazhdomu  iz  etih
napravlenij,  to  est'  k lyubomu ishchushchemu  v  dejstvennoj  zhizni  blazhenstva,
kotorogo  zdes' ne  najti; no pust' Angel pojdet  i skazhet  eto  uchenikam  i
Petru, to  est' tem,  kto ego ishchet, i tem, kto sbilsya  s  puti, kak Petr, ot
nego otrekshijsya,  i  pust'  on skazhet,  chto  predvarit nas v  Galilee: inache
govorya, blazhenstvo predvarit nas v Galilee, to est' v sozercanii. Galileya --
vse ravno chto belizna11. Belizna -- cvet, ispolnennyj telesnogo sveta bolee,
chem vsyakij drugoj; podobno etomu, i sozercanie bolee polno  duhovnogo sveta,
chem vse inoe, prebyvayushchee v dol'nem mire. Angel govorit: "On vas predvarit",
a ne  govorit: "On budet s vami", davaya  etim ponyat', chto v nashem sozercanii
Bog vsegda  nas predvaryaet i my zdes' nikogda ne mozhem dostich' Ego, kak nashe
vysshee  blazhenstvo. I on govorit: "...tam Ego  uvidite, kak On skazal..." --
to est' tam vy vkusite Ego sladosti, inymi slovami, blazhenstva, kak vam bylo
obeshchano. Itak, yasno, chto  nashe blazhenstvo  (to schastie, o kotorom idet rech')
my prezhde vsego mozhem  najti kak by nesovershennym,  v  zhizni dejstvennoj, to
est' v primenenii nravstvennyh dobrodetelej, a zatem kak by sovershennym -- v
primenenii dobrodetelej  intellektual'nyh. Oba  eti dejstviya  -- svobodnye i
kratchajshie  puti,  vedushchie k  vysshemu  blazhenstvu, kotorogo zdes' dostignut'
nevozmozhno, kak eto yasno iz togo, chto bylo skazano.

     XXIII.  Posle  togo  kak  my,  dumaetsya,  dostatochno  yasno  i  po  mere
vozmozhnosti  vsestoronne  opredelili  ponyatie  blagorodstva  nastol'ko,  chto
teper' uzhe vidno, chto takoe blagorodnyj chelovek, nadlezhit, kak nam  kazhetsya,
perejti  k sleduyushchej  chasti  teksta, nachinayushchejsya so slov: "Dusha, ukrashennaya
darom  Boga..."  --  gde privodyatsya priznaki,  po  kotorym mozhno  raspoznat'
blagorodnogo cheloveka. Delitsya zhe  eta chast' na dve: v pervoj s ochevidnost'yu
utverzhdaetsya,  chto blagorodstvo  eto svetit  i  siyaet v techenie  vsej  zhizni
blagorodnogo cheloveka; vo vtoroj blagorodstvo opisyvaetsya  v razlichnyh vidah
svoego siyaniya, i eta vtoraya chast' nachinaetsya so slov: "Ona nezhna, stydliva i
nesmela..."
     V  svyazi  s  pervoj nado  pomnit',  chto  Bozhestvennoe  semya,  o kotorom
govorilos'  vyshe, v dushe  nashej prorastaet nemedlenno, po-raznomu pronikaya v
kazhduyu  iz sposobnostej  dushi  i  v  nej  obosoblyayas'  v zavisimosti  ot  ee
potrebnostej.  Tak  ono  prorastaet  v  rastitel'noj,  oshchushchayushchej  i razumnoj
sposobnostyah i  razvetvlyaetsya  v silu vozmozhnostej,  zalozhennyh  v kazhdoj iz
nih, napravlyaya  kazhduyu k sovershenstvu i  vse  vremya  podderzhivaya  sebya v nih
vplot' do togo mgnoveniya, kogda ono, vmeste s toj chast'yu nashej dushi, kotoraya
nikogda  ne umiraet,  vozvrashchaetsya  na  nebo  k  vysochajshemu  i  slavnejshemu
Seyatelyu. Ob etom  i govorit  kancona slovami pervoj, nazvannoj  vyshe  chasti.
Dalee,  kogda  ona nachinaet:  "Ona nezhna,  stydliva  i  nesmela..."  --  ona
pokazyvaet to,  blagodarya chemu my mozhem  raspoznat' blagorodnogo cheloveka na
osnovanii  yavnyh   priznakov,  kotorye  sut'  proyavleniya  etoj  Bozhestvennoj
blagosti;  delitsya  zhe  eta  chast'  na  chetyre,  v zavisimosti ot raznogo ee
proyavleniya  v raznom  vozraste,  kak-to  v  yunosti, zrelosti, starosti  i  v
dryahlosti.  I  nachinaetsya  vtoraya  chast'  so slov:  "Sozrev,  ona  umerenna,
sil'na..."; tret'ya -- so slov: "...a v starosti -- shchedra..."; a chetvertaya --
so slov: "Dostignuv dryahlosti, ona stremitsya..." Takov smysl dannoj  chasti v
celom. Pri etom sleduet ponimat',  chto kazhdoe  dejstvie,  poskol'ku ono est'
dejstvie, vosprinimaet podobie porodivshej  ego prichiny, uderzhivaya ego v sebe
kak mozhno dol'she. Posemu, kol' skoro  nasha zhizn', kak  govorilos' vyshe, da i
zhizn' vsego sushchego na  etom svete obuslovlena  nebom, a nebo otkryvaetsya  vo
vseh svoih dejstviyah ne srazu po vsej okruzhnosti, no lish' v kakoj-libo odnoj
ee  chasti,  poluchaetsya tak, chto ego dvizhenie vysitsya nad  otdel'nymi zhiznyami
podobno duge i vse zemnye  zhizni  (ya govoryu "zemnye"  kak o lyudyah, tak  i  o
drugih  zhivyh  sushchestvah),  podnimayas'  i  zatem  idya  vniz,  sami   kak  by
upodoblyayutsya obrazu dugi1. Itak, vozvrashchayas' k nashej zhizni, ya utverzhdayu, chto
ona sleduet kak by po etoj duge -- podnimayas' i opuskayas'.
     I nel'zya zabyt', chto eta nizhnyaya duga [byla  by rovnoj, kak i  verhnyaya],
esli by razlichnoe sostoyanie semeni ne vstupalo v protivorechie s trebovaniyami
prirodnogo  ravnovesiya2.  Odnako,  tak  kak  pitayushchaya  korni  vlaga byvaet v
bol'shem ili  v men'shem kolichestve, horoshego ili menee horoshego kachestva i  v
odnom proyavlenii dejstvuet  dol'she, chem v drugom,-- a vlaga eta est' predmet
vozdejstviya i pitatel'naya sreda togo tepla, kotoroe i  est' nasha zhizn' -- to
i poluchaetsya, chto duga zhizni  odnogo cheloveka byvaet bolee ili menee krutoj,
chem  u  drugogo. CHelovek  mozhet  umeret' nasil'stvennoj ili  prezhdevremennoj
smert'yu, ot sluchajnogo  neduga; odnako lish' ta smert', kotoraya v prostorechii
zovetsya   estestvennoj,  sluzhit  tem  predelom,   o  kotorom   govoritsya   u
Psalmopevca: "Ty polozhil predel, kotorogo ne  perejdut"3.  I imenno  potomu,
chto  Aristotel', nastavnik  nashej zhizni, zametil etu dugu, o  kotoroj  zdes'
idet rech',  on,  vidimo, i polagal, chto nasha  zhizn'  ne chto  inoe, kak nekoe
voshozhdenie i nishozhdenie:  nedarom on i govorit v tom meste, gde rassuzhdaet
o yunosti i starosti, chto yunost' ne chto  inoe,  kak pribavlenie zhizni.  Iz-za
ukazannoj vyshe nerovnosti dugi trudno ustanovit', gde nahoditsya vysshaya tochka
etoj  dugi4; odnako ya polagayu, chto dlya bol'shinstva lyudej ona nahoditsya mezhdu
tridcatym  i  sorokovym  godom  zhizni,  i  dumayu,  chto u  lyudej  ot  prirody
sovershennyh ona  sovpadaet  s tridcat' pyatym. Zdes' ya  ishozhu iz  sleduyushchego
soobrazheniya:  nailuchshim  estestvom obladal  nash  Spasitel',  Iisus  Hristos,
pozhelavshij  umeret',  kogda  Emu  ispolnilos'  tridcat'  chetyre  goda;  ved'
Bozhestvu  ne podobalo idti  vspyat'  i nel'zya predpolozhit', chto Ono ne hotelo
dostignut'  vershiny  nashej  zhizni, pobyvav  v  detstve  na  samoj nizkoj  ee
stupeni. |to podtverzhdaetsya ne tol'ko dnem, no i chasom Ego smerti, poskol'ku
On hotel, chtoby etot chas otvechal  dostignutomu  Im vozrastu, a Luka govorit,
chto  bylo okolo shestogo chasa, kogda On umer, inache  govorya, vershina dnya.  Iz
etogo "okolo" i mozhno zaklyuchit', chto  vershina vozrasta Hrista prihodilas' na
Ego tridcat' pyatyj god.
     Tak  ponimali dugu etu vse,  kto kogda-libo  o  nej  pisal; odnako esli
uchityvat'  chetyre  vozmozhnyh  sochetaniya  protivopolozhnyh  kachestv,  v dannom
sluchae  sochetanij,  kotorym  -- ya  govoryu o  kazhdom  iz  nih,-- po-vidimomu,
otvechaet opredelennyj  otrezok nashej zhizni, to zhizn'  eta  delitsya na chetyre
perioda, imenuemyh  vozrastami. Pervyj -- eto YUnost',  kotoroj sootvetstvuyut
zhar  i vlaga; vtoroj --  Zrelost', kotoroj svojstvenny zhar i sush'; tretij --
Starost',  kotoroj  otvechayut  holod i sush'; chetvertyj  -- Dryahlost', kotoroj
otvechayut  holod i vlaga, kak  pishet Al'bert  v chetvertoj knige "O meteorah".
|ti sroki podobnym obrazom chlenyat i god  -- na  vesnu, leto, osen' i zimu; a
takzhe i sutki -- do tret'ego chasa, i dalee do  desyatogo  (ostavlyaya shestoj na
seredine etogo otrezka po ochevidnoj prichine), i dalee do vechera, i ot vechera
eshche dal'she. A potomu neveruyushchie, to est' yazychniki, govorili, chto v solnechnuyu
kolesnicu zapryazheno chetyre konya: pervogo oni nazyvali |ojem, vtorogo Piroem,
tret'ego  |tonom  i chetvertogo  Flegonom, kak o tom pishet  Ovidij  vo vtoroj
knige "Metamorfoz". Otnositel'no chleneniya sutok5 sleduet  vkratce napomnit',
chto,  kak  govorilos'  vyshe,  v  shestoj  glave  tret'ego  traktata,  cerkov'
pol'zuetsya  v delenii ih na chasy  chasami sutochnogo vremeni, kotoryh v kazhdyh
sutkah  dvenadcat',  dlinnyh  ili  korotkih   v  zavisimosti  ot  kolichestva
solnechnogo sveta; a tak kak shestoj chas, to est' polden', samyj blagorodnyj v
sutkah i samyj moshchnyj, cerkov' svoi sluzhby po vozmozhnosti k nemu priblizhaet.
A potomu sluzhba pervoj  chasti sutok,  a imenno  tret'ya,  spravlyaetsya v konce
etoj chasti, sluzhba zhe  tret'ej i chetvertoj spravlyaetsya v nachale etih chastej.
A potomu srednyaya tret'ya spravlyaetsya do togo, kak otzvonyat etu chast' sutok, a
srednyaya devyataya -- posle togo, kak otzvonili etu chast' sutok, i tochno tak zhe
i  srednyuyu vechernyuyu.  I  pust' takim obrazom  znaet kazhdyj,  chto  k  tochnomu
devyatomu chasu nado vsegda zvonit' v nachale sed'mogo sutochnogo chasa.

     XXIV. Vozvrashchayas' k predmetu, povtoryayu, chto chelovecheskaya  zhizn' delitsya
na chetyre vozrasta. Pervyj -- YUnost', to est'  "umnozhenie zhizni"; vtoroj  --
Zrelost',   "vozrast,   sposobnyj   pomoch'",   to  est'   pridat'   cheloveku
sovershenstvo, i potomu  on schitaetsya sovershennym,-- ibo  ni odin vozrast  ne
mozhet dat'  nichego,  krome  togo, chto on  uzhe  imeet;  tretij  --  Starost';
chetvertyj -- Dryahlost'.
     V  otnoshenii pervogo vse mudrye lyudi shodyatsya na tom, chto  on dlitsya do
dvadcati pyati let; a tak kak do etogo sroka dusha nasha  zanyata vzrashchivaniem i
ukrasheniem tela, ot  chego proishodyat  mnogochislennye i velikie prevrashcheniya v
chelovecheskoj  lichnosti,  racional'naya  chast'  dushi daleka  ot  sovershenstva.
Potomu  zakon i  trebuet,  chtoby chelovek  do dostizheniya  dvadcatipyatiletnego
vozrasta  ne  mog  sovershat'  opredelennyh  dejstvij  bez  sovershennoletnego
opekuna.
     CHto  kasaetsya zrelosti, kotoraya  poistine est' vershina  nashej zhizni, to
sroki ee izmeryayutsya mnogimi po-raznomu. Odnako,  ostavlyaya v storone to,  chto
pishut filosofy i mediki,  obrashchayas' k sobstvennomu svoemu razumeniyu, a takzhe
k  mneniyu bol'shinstva  lyudej, otlichayushchihsya  prirodnoj  rassuditel'nost'yu,  ya
polagayu, chto vozrast etot dlitsya dvadcat' let. YA schitayu tak potomu, chto esli
vershina nashej dugi sootvetstvuet tridcati pyati godam, to vozrast etot dolzhen
obladat'  odinakovym po dline pod容mom i spuskom1, kotorye granichat primerno
v tom meste, gde my derzhim luk i  gde bol'shogo izgiba ne  nablyudaetsya. Takim
obrazom poluchaetsya, chto zrelost' zavershaetsya na sorok pyatom godu. I  podobno
tomu, kak yunost', predshestvuyushchaya zrelosti, nahoditsya v techenie dvadcati pyati
let na pod容me,  tochno  tak zhe i spusk, to  est'  starost',  sleduyushchaya posle
zrelosti,  dlitsya rovno stol'ko  zhe  vremeni;  itak, starost' zavershaetsya na
semidesyatom  godu. Odnako, tak  kak yunost', esli ponimat' ee kak "uvelichenie
zhizni", ne nachinaetsya odnovremenno s nachalom zhizni, no primerno cherez vosem'
let posle rozhdeniya, i tak kak nasha priroda speshit na pod容me  i tormozit  na
spuske,  poskol'ku  prirodnyj zhar umen'shaetsya i slabeet,  a  vlaga sgushchaetsya
(izmenyayas', pravda, ne kolichestvenno, a tol'ko kachestvenno i stanovyas' menee
podverzhennoj ispareniyu i menee upotreblyaemoj), sluchaetsya, chto posle starosti
ostaetsya  izlishek  nashej zhizni  dlinoj  primerno v  desyat'  let;  vremya  eto
nazyvaetsya dryahlost'yu. Kak soobshchaet Tullij v knige "O starosti"2, Platon,  o
kotorom mozhno  skazat', chto priroda  sozdala  ego  ispolnennym  sovershenstva
vnutrennego  i vneshnego (blagodarya chemu on zapomnilsya  Sokratu s  pervogo zhe
vzglyada), prozhil vosem'desyat odin god. I  ya polagayu, chto esli  by Hristos ne
byl raspyat i prozhil  Svoj  srok, otpushchennyj Emu ot prirody,  to Svoe brennoe
telo On smenil by na vechnoe na vosem'desyat pervom godu zhizni.
     Dejstvitel'no, kak  govorilos' vyshe, vozrasty eti mogut byt' dlinnee  i
koroche  v zavisimosti  ot  nashego sklada i  ot  svojstva semeni; odnako  mne
kazhetsya,  chto  sleduet  razlichat'  bol'shuyu  ili men'shuyu ih prodolzhitel'nost'
otnositel'no vsego  estestvennogo sroka zhizni. Na  protyazhenii vseh vozrastov
blagorodstvo, o kotorom idet rech', po-raznomu obnaruzhivaet  svoi  dejstviya v
dushe uzhe oblagorozhennoj, chto my i namerevaemsya dokazat' v razbiraemoj chasti.
Pri etom sleduet pomnit', chto nasha  dobraya i pravednaya priroda proyavlyaetsya v
nas  razumno, podobno tomu kak proyavlyaetsya priroda rastenij.  I potomu  odni
nravy i  odni naryady bolee  razumny  dlya odnogo  vozrasta,  chem dlya drugogo.
Oblagorozhennaya dusha sleduet po strogo opredelennomu, prostomu puti, sovershaya
svoi postupki  v dolzhnoe vremya i  v dolzhnom vozraste, poskol'ku postupki eti
svyazany s konechnoj  cel'yu  dushi.  Tak  schitaet i  Tullij  v svoej  knige  "O
starosti".   Ne   ostanavlivayas'   na   obraznom   predstavlenii   ob   inoj
posledovatel'nosti  vozrastov,  izlozhennoj  Vergiliem v "|neide", ostavlyaya v
storone mnenie na etot schet otshel'nika |gidiya v pervoj chasti ego "Upravleniya
gosudarej",  a takzhe to, chto ob  etom  vskol'z' govorit  Tullij  v knige "Ob
obyazannostyah",  i sleduya isklyuchitel'no  tomu, chto vidit razum, ya  utverzhdayu,
chto pervyj vozrast est'  vrata  i put', vvodyashchie nas v pravednuyu zhizn'. Vhod
zhe  etot dolzhen  nepremenno  obladat'  opredelennymi dostoinstvami,  kotorye
daruet  nam dobraya priroda, ne skupyashchayasya na neobhodimoe;  my vidim, chto ona
daruet loze list'ya dlya zashchity ploda i te usiki, pri pomoshchi kotoryh ukreplyaet
lozu i pozvolyaet ej vyderzhivat' tyazhest' sobstvennogo ploda.
     Itak, dobraya priroda daruet etomu vozrastu chetyre kachestva, neobhodimyh
dlya vstupleniya v grad schastlivoj zhizni.  Pervoe -- eto poslushanie, vtoroe --
laskovost', tret'e -- stydlivost', chetvertoe -- telesnaya krasota, kak glasit
tekst kancony v pervom podrazdele. Itak, nado pomnit', chto, podobno tomu kak
chelovek, nikogda ne byvavshij v kakom-nibud' gorode, ne sumel  by  projti  po
ulicam  bez  nastavleniya  togo,  kto po  nim  uzhe  prohodil,  tak  i  yunosha,
zabludivshijsya v  lesu  etoj zhizni,  ne  sumel  by  priderzhivat'sya pravil'noj
dorogi, esli  by  starshie emu ee  ne pokazyvali. No  i ukazanie  eto bylo by
bespoleznym, esli by  yunosha ne podchinyalsya vole  starshih; i potomu poslushanie
stalo neobhodimym etomu vozrastu. Konechno, mogut sprosit': nel'zya li v takom
sluchae  nazvat' poslushnymi  povinuyushchihsya  kak zlonamerennym,  tak  i  dobrym
prikazaniyam? YA otvechayu, chto eto budet  ne poslushaniem, a oslushaniem: v samom
dele,  esli  car'  prikazyvaet odno, a rab -- drugoe,  ne  sleduet slushat'sya
raba,  ibo  eto  znachilo  by oslushat'sya carya. Potomu-to  Solomon i  govorit,
sobirayas' napravit' svoego syna (i eto  pervoe ego prikazanie): "Slushaj, syn
moj, nastavleniya otca tvoego"3. I  tut zhe ograzhdaet ego ot chuzhogo grehovnogo
soveta  i  nastavleniya, govorya:  "Esli  budut  sklonyat'  tebya  greshniki,  ne
soglashajsya". Poetomu, podobno tomu  kak  novorozhdennyj srazu zhe  pripadaet k
materinskomu  soscu, tochno tak zhe  i  syn dolzhen, kak  tol'ko poyavitsya v nem
hotya by problesk duhovnoj zhizni, totchas zhe obratit'sya k strogim nastavleniyam
otca,  otec zhe  dolzhen byt' ego nastavnikom.  No pust'  otec  osteregaetsya v
lyubom dele stavit' sebya v primer  synu, esli primer etot protivorechit slovam
ego strogih  nakazov: ved'  my  vidim, chto  kazhdyj syn, estestvenno,  skoree
smotrit na sledy otcovskoj stupni, chem na chuzhie. Nedarom Zakon velit po semu
povodu, chtoby  osoba otca  vsegda  kazalas' detyam svyatoj  i pochtennoj; takim
obrazom,  ochevidno,  chto poslushanie  v  yunom  vozraste  neobhodimo.  Poetomu
Solomon  i  pishet  v  svoej  Knige  Pritch, chto chelovek,  smirenno,  poslushno
prinimayushchij popreki ot strogogo nastavnika, "budet v chesti". Solomon govorit
"budet", davaya ponyat', chto on  obrashchaetsya k yunoshe,  kotoryj v etom  vozraste
eshche ne mozhet  byt'  v chesti. A esli  by kto-nibud'  stal  klevetat', govorya:
"Skazannoe otnositsya  k  otcu, a  ne  k drugim",  ya  skazhu,  chto vsyakoe inoe
poslushanie dolzhno  svodit'sya k poslushaniyu  otcu.  Vot pochemu Apostol govorit
koloseyanam:  "Deti,  bud'te poslushny  roditelyam  [vashim]  vo  vsem, ibo  eto
blagougodno  Gospodu"4.  A  esli otca net v zhivyh, sleduet obrashchat'sya k tem,
kto  ostalis' za nego, soglasno ego poslednej vole; esli  zhe otec umiraet ne
ostaviv zaveshchaniya, to sleduet obrashchat'sya k tomu, kogo zakon  oblek otcovskoj
vlast'yu. I  nado slushat'sya  nastavnikov i  starshih, komu  tak ili  inache eta
vlast' poruchena otcom ili temi, kto  ego zameshchaet. Odnako, tak kak nastoyashchaya
glava poluchilas' dlinnoj vsledstvie soderzhashchihsya v nej poleznyh otstuplenij,
nam v sleduyushchej glave predstoit obsudit' drugoe.

     XXV. V yunosti nasha dusha i  nasha dobraya priroda ne tol'ko poslushna, no i
laskova; eto vtoroe kachestvo neobhodimo v  yunom vozraste, chtoby luchshe  vojti
vo  vrata  zrelosti.  Neobhodimo  potomu,  chto  zhizn'  nasha  ne  mozhet  byt'
sovershennoj  zhizn'yu,  esli u nas net  druzej,  o  chem  govorit Aristotel'  v
vos'moj  knige "|tiki";  bol'shinstvo druzheskih  soyuzov  berut nachalo  v yunom
vozraste, tak  kak imenno v etot period chelovek  stanovitsya  privlekatel'nym
libo ottalkivayushchim: privlekatel'nost' priobretaetsya pri pomoshchi pochtitel'nogo
povedeniya -- priyatnogo i uchtivogo razgovora, vezhlivyh i uchtivyh postupkov. A
potomu  Solomon ob座asnyaet  svoemu  yunomu  synu1:  "Esli  nad  koshchunnikami On
posmeivaetsya,  to smirennym dast blagodat'"; i v drugom  meste: "Otvergni ot
sebya  lzhivost' ust i lukavstvo yazyka  udali ot sebya".  Iz chego yavstvuet, chto
pochtitel'nost', o kotoroj my govorili, neobhodima.
     Dlya yunogo  vozrasta neobhodimo takzhe chuvstvo stydlivosti; i potomu, kak
glasit  tekst,  dobraya  i   blagorodnaya   natura  v  etom  vozraste  ego   i
obnaruzhivaet.  A  tak  kak  v  yunosti  stydlivost' -- naibolee yavnyj priznak
blagorodstva,  poskol'ku v etom vozraste ona osobenno  neobhodima  dlya nashej
zhizni v kachestve ee dobroj osnovy, k kotoroj blagorodnaya natura i stremitsya;
o  stydlivosti  nadlezhit  pogovorit'  neskol'ko  podrobnee.  Skazhu, chto  pod
stydlivost'yu  ya  razumeyu  tri chuvstva,  neobhodimyh  dlya osnovy nashej dobroj
zhizni:  pervoe  -- eto  izumlenie;  vtoroe  --  styd;  tret'e  --  smushchenie;
prostonarod'e zhe etih  razlichij ne  usmatrivaet. |ti tri  chuvstva neobhodimy
yunomu  vozrastu  na  sleduyushchem   osnovanii:  v  etom  vozraste  dolzhno  byt'
pochtitel'nym,  zhazhdat' znanij; v etom  vozraste dolzhno byt' sderzhannym, daby
ne  prestupat'  granic;  v   etom  vozraste  dolzhno  umet'   raskaivat'sya  v
sovershennom prostupke, daby vpred' ego ne povtoryat'. Iz  vseh etih kachestv i
skladyvayutsya vyshenazvannye  chuvstva, kotorye v svoej  sovokupnosti obychno  i
imenuyutsya  stydlivost'yu. Tak,  izumlenie  est' potryasenie  nashego  duhovnogo
sushchestva, kogda ono vidit, slyshit ili kak-libo inache vosprinimaet  bol'shie i
udivitel'nye  yavleniya:  esli  oni  kazhutsya  bol'shimi,  to  vyzyvayut  k  sebe
pochtenie;  esli zhe  kazhutsya udivitel'nymi, vyzyvayut zhelanie chto-nibud' o nih
uznat'.   Drevnie   cari  special'no  ukrashali  svoi   dvorcy  velikolepnymi
hudozhestvennymi proizvedeniyami iz zolota  i dragocennyh kamnej, chtoby, glyadya
na  nih, lyudi ispytyvali  izumlenie  i  pronikalis' pochteniem  i interesom k
slavnym  deyaniyam  carya.  Nedarom  sladostnyj  poet  Stacij  v  pervoj  knige
"Fivanskoj  istorii"  govorit,  chto, kogda  Adrast,  car'  argivyan2,  uvidel
Polinika, pokrytogo l'vinoj shkuroj, i Tideya v  shkure dikogo zverya i vspomnil
otvet Apollona, kasavshijsya ego docherej, on prishel v izumlenie, a potomu stal
bolee pochtitel'nym i bolee lyuboznatel'nym.
     Styd est' otvrashchenie duhovnogo nachala ot veshchej postydnyh i vmeste s tem
-- boyazn' do  nih unizit'sya. Kak  my eto nablyudaem u dev, u  dobryh zhen  i u
yunoshej, kotorye  nastol'ko  stydlivy, chto ne tol'ko v  teh sluchayah, kogda ih
ugovarivayut ili soblaznyayut na padenie, no takzhe i v teh, kogda vozmozhno hotya
by  tol'ko  predstavit' sebe  lyubovnoe  svershenie,  lica u  nih bledneyut ili
krasneyut.  Nedarom  vyshenazvannyj  poet v upomyanutoj pervoj  knige  o  Fivah
govorit, chto,  kogda Acesta,  kormilica Argii i  Deifily,  docherej  Adrasta,
privela  ih pred svetlye ochi  ih svyatogo  otca i dvuh chuzhezemcev, Polinika i
Tideya,  devy  pobledneli  i  pokrasneli,  a  glaza ih stali  izbegat'  chuzhih
vzglyadov  i ustremilis' k odnomu  lish'  otcovskomu licu, slovno  ishcha  v  nem
zashchitu. O,  ot skol'kih padenij uderzhivaet nas etot styd! Skol'ko beschestnyh
pobuzhdenij i rassprosov privodit  on k molchaniyu! Skol'ko durnyh soblaznov on
obezoruzhivaet  ne  tol'ko  v cheloveke  stydlivom, no  i  v tom,  kto  tol'ko
posmotrit na stydlivogo cheloveka! Skol'ko  gnusnyh slov on  uderzhivaet!  Kak
govorit Tullij  v  pervoj  knige "Ob  obyazannostyah": "Net takogo  besstyzhego
postupka,  upominanie  o kotorom  ne  bylo by  besstyzhim, i  potomu  chelovek
stydlivyj i blagorodnyj  nikogda  ne vyrazhaetsya tak, chtoby  slova  ego  byli
zazorny dlya zhenshchiny. O, skol'  nepristojno dlya cheloveka, pekushchegosya  o svoej
chesti, upominat'  o  veshchah,  kotorye  byli  by  nepristojny  v  ustah  lyuboj
zhenshchiny!"
     Stydlivost' -- eto strah pered pozorom ot sovershennogo prostupka;  a iz
etogo straha rozhdaetsya raskayanie v prostupke, nesushchem v sebe gorech', kotoraya
est' napominanie o tom, chtoby bol'she ne greshit'. Posemu tot zhe poet v toj zhe
knige i govorit, chto, kogda car' Adrast sprosil  Polinika, kto on takoj, tot
snachala kolebalsya  otvetit', stydyas' prostupka, sovershennogo im protiv otca,
a  takzhe prostupkov svoego otca |dipa, kotorye prodolzhali pozorit' i syna; i
on ne nazval svoego otca, nazvav lish' predkov,  rodinu i mat'. Itak,  vpolne
ochevidno, chto stydlivost' v yunom vozraste neobhodima.
     No  ne   tol'ko   poslushanie,  laskovost'  i  stydlivost'   svojstvenny
blagorodnoj  nature  v  yunye  gody, no i krasota  i strojnost' tela, kak eto
skazano v tekste:  "...prekrasnaya, ona..." Pri etom nado imet' v vidu, chto i
eto  proyavlenie natury  neobhodimo dlya  nashej  dobroj zhizni;  bol'shuyu  chast'
dejstvij nashej dushe polozheno proizvodit' pri pomoshchi  telesnyh organov, a eto
legche, kogda telo dolzhnym obrazom slozheno i sorazmerno vo vseh svoih chastyah.
Kogda  zhe  ono  horosho slozheno,  togda ono krasivo  v  celom i  v  chastyah  i
dostavlyaet naslazhdenie  svoej  udivitel'noj  garmoniej3, a  horoshee zdorov'e
nabrasyvaet na nego pokrov sladostnogo dlya  vzorov cveta. Poetomu  govorit',
chto blagorodnaya natura  ukrashaet svoe telo i delaet ego prigozhim i skladnym,
vse ravno kak skazat', chto ona dovodit ego do sovershennoj uporyadochennosti, i
eto, ravno kak i drugie razobrannye  nami  svojstva, po-vidimomu, neobhodimo
dlya yunosti: ih-to blagorodnaya dusha, to est' blagorodnaya natura, i  daruet, i
ih-to v pervuyu ochered' ona imeet v vidu kak nekoe semya, broshennoe v nas, kak
uzhe govorilos', Bozhestvennym provideniem.

     XXVI. Posle  togo kak byl obsuzhden pervyj podrazdel etoj chasti kancony,
v  kotorom pokazano,  kak  po  vidimym  priznakam mozhno raspoznat'  cheloveka
blagorodnogo, nam nadlezhit  perejti ko vtoromu, kotoryj nachinaetsya  so slov:
"Sozrev,  ona  umerenna, sil'na..."  Itak, v nem skazano, chto esli v  yunosti
blagorodnaya natura "nezhna, stydliva i nesmela" i ukrashaet sobstvennuyu osobu,
to v poru zrelosti ona "umerenna, sil'na", lyubveobil'na, kurtuazna i chestna;
eti pyat'  svojstv, po-vidimomu, da  i  na samom  dele neobhodimy dlya  nashego
sovershenstva,   poskol'ku  my  uvazhaem  samih  sebya.  Sleduet  pomnit',  chto
reshitel'no  vse,  chem blagorodnaya natura raspolagaet  v pervom vozraste, uzhe
priugotovano  i uporyadocheno blagodarya predusmotritel'nosti Prirody,  kotoraya
uporyadochivaet   edinichnuyu  naturu,  dovodya  ee  do  sovershenstva.  |to  nashe
sovershenstvo mozhno rassmatrivat' dvoyako: v ego otnoshenii  k nam  samim, komu
ono  neobhodimo v  poru  zrelosti, kotoraya  est'  vershina nashej zhizni,  i  v
otnoshenii k drugim; a tak kak  nadlezhit byt'  samomu sovershennym i uzhe posle
etogo peredavat' svoe  sovershenstvo drugim, to etim  vtorichnym sovershenstvom
sleduet obladat' uzhe minovav zrelyj vozrast, to est' v starosti, kak ob etom
budet skazano nizhe.
     Takim  obrazom,  zdes' nadlezhit  osvezhit'  v  pamyati  to, chto  vyshe,  v
dvadcat'  vtoroj glave nastoyashchego traktata,  govoritsya  o  vlechenii, kotoroe
rozhdaetsya  v  nas  s  samogo  nachala.  |to  vlechenie  proyavlyaetsya  tol'ko  v
stremlenii  k chemu-to  ili vo izbezhanie  chego-to;  i vsyakij raz, kak chelovek
stremitsya k  chemu-to,  chto emu nuzhno  i poskol'ku eto emu  nuzhno, i izbegaet
togo,  chego nuzhno  izbegat',  on ostaetsya  v  predelah  svoego sovershenstva.
Pravda,  vsadnikom, upravlyayushchim  etim  vlecheniem,  dolzhen  byt'  razum1,  i,
podobno tomu kak loshad',  predostavlennaya samoj sebe, hotya  natura ee i byla
blagorodnoj, vedet  sebya nehorosho, tak  zhe tochno  i  vlechenie  eto,  kotoroe
nazyvayut  to gnevlivym,  to vozhdeleyushchim,  hotya  by ono  i  bylo blagorodnym,
dolzhno povinovat'sya razumu, upravlyayushchemu im, kak horoshij vsadnik, pri pomoshchi
uzdy  i shpor. Uzdoj on  pol'zuetsya togda,  kogda  vlechenie zastavlyaet  ego k
chemu-nibud'  stremit'sya, i  uzda eta imenuetsya umerennost'yu:  ona pokazyvaet
tot predel, u  kotorogo nadlezhit  ostanovit'sya;  shporoj  vsadnik  pol'zuetsya
togda,  kogda  on bezhit ot  chego-to, i shpora  eta  imenuetsya stojkost'yu, ili
velichiem  duha; eta dobrodetel'  ukazuet  to mesto, gde  nado ostanovit'sya i
srazhat'sya. V  chetvertoj, pyatoj i shestoj knigah "|neidy" nash  velichajshij poet
Vergilij  olicetvoryaet  zrelyj  vozrast  v  obraze  |neya,  obuzdavshego  svoi
strasti. Kakoj zhe sily bylo eto obuzdanie, esli,  poluchiv ot  Didony stol'ko
radostej  -- ya  perechislyu  ih v  sed'mom traktate  -- i ispytav s nej  takoe
naslazhdenie,  |nej  sumel  s  nej   rasstat'sya,  vstupiv  na  put'  chestnoj,
pohval'noj  i  plodotvornoj  zhizni,  kak  eto  napisano  v  chetvertoj  pesni
"|neidy"! I  kakoj  zhe  sily  bylo  eto prishporivanie, kogda  |nej  vdvoem s
Sivilloj  osmelilsya,  nevziraya ni  na kakie opasnosti,  spustit'sya v  Aid  v
poiskah  dushi  svoego  otca  Anhiza2.   Otsyuda  yavstvuet,  chto   dlya  nashego
sovershenstva  nam  v  poru  nashej  zrelosti  podobaet   byt'  "umerennymi  i
stojkimi".  A  eti  svojstva  i  obnaruzhivaet  dobraya  natura,  kak  o   tom
nedvusmyslenno skazano v tekste.
     V  etom vozraste cheloveku dlya  ego sovershenstva neobhodimo, krome togo,
byt' lyubveobil'nym; ibo  emu,  kak nahodyashchemusya na poludennom otrezke  dugi,
podobaet  glyadet' i nazad,  i vpered: emu podobaet  lyubit' svoih starshih, ot
kotoryh on poluchil i bytie,  i propitanie, i znaniya, tak chtoby ne pokazat'sya
neblagodarnym;  podobaet  lyubit'  i  svoih  mladshih,  tak  chtoby,  lyubya  ih,
okazyvat'  im blagodeyaniya  i  chtoby oni  za eti  blagodeyaniya podderzhivali  i
pochitali ego v hudshie  dlya  nego vremena. I Vergilij v  pyatoj, upominavshejsya
vyshe pesni pokazyvaet, chto |nej obladal  etoj lyubov'yu,  kogda  on  ostavil v
Sicilii prestarelyh  troyancev, poruchiv  ih  Acestu  i osvobodiv ih ot  tyagot
puteshestviya, i kogda on obuchil  voennomu delu svoego  syna Askaniya vmeste  s
drugimi  otrokami. Iz  chego  yavstvuet,  chto  zrelomu  cheloveku  dolzhno umet'
lyubit', kak govoritsya v tekste.
     V poru zrelosti neobhodimo takzhe  byt' uchtivym; v samom dele, hotya byt'
uchtivym v obrashchenii horosho v lyubom vozraste, no dlya  zrelyh let eto osobenno
neobhodimo;  legko, sdelav  skidku  na  vozrast, izvinit' yunoshu, esli emu ne
hvataet  uchtivosti; eyu mozhet ne obladat'  surovaya i strogaya  starost'  i tem
bolee dryahlost'. |nej obladal etoj uchtivost'yu, kak pokazyvaet nash vysochajshij
poet v shestoj pesni, kogda on govorit, chto car' |nej, chtoby pochtit' mertvogo
Mizena  --  Gektorova trubacha,  prosivshego  pered  smert'yu,  chtoby ego potom
pohoronili,-- prepoyasalsya i vzyal topor, daby pomoch' rubit' drova dlya kostra,
na kotorom  po  obychayu grekov  dolzhno bylo sgoret' telo umershego.  Iz  etogo
sleduet,  chto  uchtivost' neobhodima dlya zrelogo vozrasta,  a potomu, kak uzhe
govorilos', blagorodnaya dusha ee i proyavlyaet.
     V  poru  zrelosti  neobhodimo takzhe byt'  chestnym  pered zakonom.  Byt'
chestnym pered zakonom znachit soblyudat' i vypolnyat' predpisaniya zakona, a eto
bol'she  vsego prilichestvuet  cheloveku  zrelomu;  ibo, kak govorilos',  yunoshu
legko izvinit', sdelav skidku na vozrast; starik zhe, obladaya bol'shim opytom,
dolzhen  byt' spravedliv,  i  esli on  i beretsya tolkovat' zakony, to  vprave
delat' eto lish' postol'ku,  poskol'ku blagodarya svoemu opytu on --  sam sebe
zakon i sposoben  upravlyat'  soboyu soglasno spravedlivosti, na  chto  v bolee
molodom vozraste chelovek ne sposoben. Dostatochno, esli v zrelye gody chelovek
budet  sledovat' zakonu i budet  poluchat' ot  etogo udovletvorenie,  podobno
|neyu,  ustroivshemu  v  Sicilii  igry  v  den'  smerti  otca,  kak povestvuet
Vergilij; po obychayu,  sluzhivshemu  grekam zakonom, |nej  predostavil  to, chto
obeshchal  za  pobedu  kazhdomu pobeditelyu.  Iz  chego  yavstvuet,  chto dlya  etogo
vozrasta neobhodimy chestnost' pered zakonom3, uchtivost', lyubov', stojkost' i
umerennost', o chem i glasit tolkuemyj zdes' tekst; a potomu blagorodnaya dusha
vse eti svojstva i proyavlyaet.

     XXVII. Udeliv dostatochno vnimaniya svojstvam,  kotorye  blagorodnaya dusha
predostavlyaet  zrelomu  vozrastu,  nam,  vidimo,  nadlezhit  zanyat'sya tret'im
podrazdelom; on  nachinaetsya so  slov: "...a  v  starosti --  shchedra..."  -- i
prizvan  pokazat'  te  svojstva, kotorye blagorodnaya  natura  obnaruzhivaet i
kotorymi  ona  dolzhna obladat' v tret'em  vozraste,  to est'  v starosti.  V
tekste zhe skazano, chto  v  starosti blagorodnaya dusha  uzhe tak ostorozhna, tak
shchedra,  s takoj radost'yu govorit horoshee o drugih i  horoshee  vyslushivaet,--
slovom, chto  ona  blagozhelatel'na. I dejstvitel'no, eti chetyre dobrodeteli v
vysshej stepeni podhodyashchi dlya etogo vozrasta. A chtoby v etom  ubedit'sya, nado
pomnit',  chto,  kak govorit Tullij v  knige "O starosti"1,  "dobryj nash  vek
imeet opredelennoe  techenie, i put' nashej dobroj  natury -- put'  prostoj; i
kazhdomu  iz  periodov nashego veka otvedeno vremya dlya opredelennyh plodov". I
podobno  tomu kak yunosti, soglasno skazannomu vyshe, dano  to, blagodarya chemu
ona  mozhet  dostignut'  sovershenstva  i zakonchennogo  razvitiya, tochno tak zhe
zrelosti  dano  sovershenstvo,  a  starosti --  zakonchennoe  razvitie,  chtoby
sladost'  ee plodov  prinosila pol'zu  kak ej  samoj, tak i drugim; ibo, kak
govorit  Aristotel', chelovek  --  zhivotnoe  obshchestvennoe,  poetomu  ot  nego
trebuetsya, chtoby on  byl polezen ne tol'ko samomu sebe, no i drugim. Nedarom
mozhno prochest'  o Katone, chto on schital  sebya rozhdennym  ne  dlya sebya, a dlya
otechestva i dlya vsego mira. Itak, posle  sobstvennogo sovershenstva,  kotoroe
priobretaetsya v zrelom vozraste, dolzhno poyavit'sya i to sovershenstvo, kotoroe
ozaryaet  ne  tol'ko  samogo sebya, no  i  drugih; i  sovershenstvo  eto dolzhno
raskryt'  cheloveka  kak  nekuyu  rozu,  kotoraya  bol'she  ne mozhet  ostavat'sya
zakrytoj i  ch'e blagouhanie,  zarodivsheesya v ee nedrah,  dolzhno razlit'sya; i
eto dolzhno nastupit' v tret'em vozraste, kotoryj my sejchas razbiraem.  Itak,
stariku  nadlezhit byt'  ostorozhnym, to est'  mudrym, a  dlya etogo  trebuetsya
horoshaya pamyat', horoshee znanie nastoyashchego  i  umenie predvidet'  budushchee. I,
govorit Filosof v shestoj knige "|tiki", "nevozmozhno, chtoby mudryj chelovek ne
byl dobrym",  a potomu  togo, kto dejstvuet  ispodtishka  i  obmannym  putem,
sleduet nazyvat' ne mudrym, a lovkim; nikto  ne nazval by mudrecom cheloveka,
otlichno umeyushchego ostriem  nozha popast'  komu-nibud'  v  glaz;  tochno tak  zhe
nel'zya  nazvat' mudrym togo,  kto  otlichno umeet sovershit'  durnoj postupok,
hotya, sovershaya  ego,  vsegda  obizhaet skoree samogo  sebya,  chem drugih. Esli
dolzhnym obrazom priglyadet'sya, to  my  zametim, chto  ostorozhnost' vsegda daet
dobrye  sovety, kotorye  v chelovecheskih  delah  i postupkah  privodyat samogo
cheloveka i drugih k blagopoluchnomu  ishodu;  a  eto i est' tot dar,  kotoryj
Solomon vymolil u Boga, uvidev sebya postavlennym upravlyat' narodom, kak  eto
napisano v Tret'ej knige Carstv. Ostorozhnyj chelovek  ne budet zhdat',  poka k
nemu obratyatsya s  pros'boj: "Posovetuj mne", no, zabotyas' o drugom, dast emu
sovet bez vsyakoj pros'by, podobno roze, daruyushchej svoe blagouhanie  ne tol'ko
tomu, kto podhodit k nej, special'no chtoby  ee ponyuhat', no  takzhe i lyubomu,
kto  k  nej  priblizhaetsya. Na eto inoj  vrach ili zakonnik  mog by vozrazit':
"Znachit, ya sam budu predlagat' svoj sovet i dam ego, dazhe esli nikto menya ob
etom  ne poprosit, i ne poluchu ot svoego  iskusstva nikakoj pol'zy?" Otvechayu
na  eto  slovami  Gospoda  nashego: "Darom poluchili,  darom  davajte"2. Itak,
messer yurist, ya govoryu, chto te sovety,  kotorye ne imeyut otnosheniya  k tvoemu
iskusstvu  i  kotorye proistekayut tol'ko  ot darovannogo tebe Bogom zdravogo
smysla  (a eto  i est'  ta ostorozhnost', o kotoroj idet rech'), ty  ne dolzhen
prodavat'  synam  Togo, Kto tebe ego  daroval;  te zhe sovety, kotorye  imeyut
otnoshenie k iskusstvu, toboyu  kuplennomu, ty prodavat' mozhesh'; odnako ne bez
togo, chtoby inoj raz ne otlozhit' desyatuyu dolyu  i ne otdat' ee  Bogu, to est'
tem bednyakam, kotorym nichego ne ostalos', kak upovat' na milost' Bozh'yu.
     Staromu cheloveku pristalo takzhe byt' spravedlivym, chtoby ego suzhdeniya i
ego  avtoritet sluzhili svetochem i zakonom  dlya  drugih.  A  tak kak  drevnim
filosofam kazalos',  chto  dobrodetel', a  imenno spravedlivost', v  starosti
sovershenna, oni i poruchali  upravlenie gosudarstvom tem,  kto etogo vozrasta
dostig;  potomu  sovet  pravitelej  i  nazyvalsya  senatom, to  est'  sovetom
starejshin.  O neschastnaya, neschastnaya  moya rodina!  Kakoe sostradanie  k tebe
szhimaet mne serdce vsyakij raz, kak  ya chitayu, vsyakij raz, kak ya pishu chto-libo
otnosyashcheesya   k   gosudarstvennomu    upravleniyu!   Odnako,    poskol'ku   o
spravedlivosti  budet  govorit'sya  v  predposlednem traktate  etoj  knigi, v
nastoyashchee vremya ogranichimsya tem nemnogim, chto o nej skazano.
     V gody starosti podobaet  takzhe byt' shchedrym, ibo imenno v etom vozraste
legche vsego byt' takovym i nikogda nel'zya vozdat' dolzhnogo shchedrosti tak, kak
v etom vozraste.  V samom dele,  esli dolzhnym  obrazom  priglyadet'sya k  hodu
mysli Aristotelya v chetvertoj knige "|tiki" i k hodu mysli Tulliya v ego knige
"Ob  obyazannostyah",  to  my  uvidim,  chto  shchedrost' dolzhna byt'  umestnoj  i
svoevremennoj, chtoby shchedryj  chelovek ne  vredil  ni sebe, ni drugim. No  eto
nevozmozhno bez ostorozhnosti i  bez  spravedlivosti; odnako do preklonnyh let
nel'zya obladat' etimi dobrodetelyami  v sovershenstve i  stol'  estestvenno. O
vy, zlodei,  rozhdennye vo zle! Vy obizhaete vdov  i sirot, grabite  neimushchih,
pohishchaete i  prisvaivaete sebe  chuzhie  prava; iz vsego vami nagrablennogo vy
zadaete  piry,  darite konej i  oruzhie,  imushchestvo  i  den'gi, nosite divnye
naryady, vozdvigaete divnye postrojki i voobrazhaete sebya shchedrymi! I razve eto
ne to zhe,  chto  sovlech' s  altarya pelenu  i  postelit' ee na stol grabitelyu?
Razve, tirany, vashi podachki ne stol' zhe smehotvorny, kak postupok grabitelya,
kotoryj privel by k sebe v dom gostej  i postelil by na stol ukradennuyu im s
altarya  skatert' s eshche sohranivshimisya na nej  cerkovnymi znakami i voobrazhal
by, chto  drugie etogo ne zamechayut? Vyslushajte,  upryamcy,  chto govorit protiv
vas  Tullij v knige "Ob obyazannostyah": "Mnogo takih, kotorye mechtayut byt' na
vidu i proslavit'sya i otnyatoe u  odnih daryat drugim, polagaya,  chto ih  budut
schitat'  horoshimi te, kogo oni obogashchayut  po lyubomu  povodu. Odnako eto  kak
nel'zya bol'she protivorechit tomu, chto podobaet delat'"3.
     Starosti  podobaet takzhe byt'  blagozhelatel'noj, rassuzhdat' o horoshem i
ohotno  vyslushivat' horoshee: ved' horosho  byvaet rassuzhdat' o horoshem togda,
kogda slushaesh' horoshee. Vozrast zhe etot pridaet cheloveku avtoritetnyj vid, i
kazhetsya, chto k staromu cheloveku prislushivayutsya  bol'she, chem  k lyudyam v lyubom
drugom,  bolee rannem vozraste, i chto on blagodarya  dolgomu zhiznennomu opytu
dolzhen  znat' bol'she  horoshih i zanyatnyh rasskazov.  Posemu  Tullij  v svoej
knige  "O starosti" i  govorit  ot lica  Katona Starshego:  "U menya  vozroslo
zhelanie besedovat', i udovol'stvie ot besed bol'she, chem eto byvalo ran'she".
     O  vseh chetyreh  svojstvah,  prilichestvuyushchih  etomu  vozrastu,  govorit
Ovidij  v  sed'moj knige  "Metamorfoz",  v  tom meste, gde on opisyvaet, kak
Kefal  pribyl  iz Afin k caryu |aku za pomoshch'yu v vojne, kotoruyu Afiny veli  s
Kritom. Ovidij rasskazyvaet, chto staryj |ak byl ostorozhen: poteryav ot chumnoj
zarazy  pochti ves' svoj  narod,  on mudro obratilsya za  pomoshch'yu  k  bogam  i
poprosil    ih    vosstanovit'   umershee   naselenie;   i    blagodarya   ego
soobrazitel'nosti, zastavivshej ego terpelivo perenesti bedu  i  pribegnut' k
bogam, narod ego byl ne tol'ko vosstanovlen, no stal eshche mnogochislennee, chem
ran'she.   Po   slovam   Ovidiya,    |ak   otlichalsya   spravedlivost'yu,   stav
rodonachal'nikom novogo naroda i upravitelem svoej opustoshennoj zemli. On byl
shchedrym, skazav Kefalu posle togo, kak tot poprosil ego o pomoshchi:  "Pomoshchi vy
ne prosite, ee  poluchajte,  Afiny! /  Ostrova  etogo vse  schitajte  vy  sily
svoimi.  / Smelo pust' kazhdyj idet. Takovo polozhenie nashe. / Sily dostanet u
nas; ot vraga otstoit  menya  voin. / Slava bogam. Vremena horoshi,-- proshchen'ya
ne nado  prosit'".  O,  skol'ko  mozhno  govorit' ob  etom otvete! Odnako dlya
cheloveka ponimayushchego dostatochno togo, chto skazal Ovidij. |ak blagozhelatelen,
kogda  on  v  dlinnoj  rechi  podrobno  opisyvaet  Kefalu  vsyu  istoriyu mora,
porazivshego  ego  narod,  a  takzhe  istoriyu   ego  vosstanovleniya.  I  chtoby
privedennyj primer luchshe zapomnilsya, Ovidij govorit, chto car' |ak  byl otcom
Telamona,  Peleya  i Foka  i  chto  ot Telamona  rodilsya  Ayaks,  a ot Peleya --
Ahilles.

     XXVIII.   Posle  tolkovaniya   etogo   podrazdela  nadlezhit   perejti  k
poslednemu, k tomu, kotoryj  nachinaetsya slovami:  "Dostignuv dryahlosti,  ona
stremitsya..."; zdes' zadacha teksta -- pokazat', chto delaet blagorodnaya  dusha
v  chetvertoj i poslednej chasti zhizni, to  est'  v dryahlosti. Vo-pervyh,  ona
vozvrashchaetsya  k  Bogu, kak k  toj  gavani, kotoruyu  ona pokinula,  kogda  ej
prishlos'  vyjti  v otkrytoe more etoj  zhizni; vo-vtoryh,  ona  blagoslovlyaet
projdennyj eyu  put', tak kak on byl pryamym, dobrym i ne omrachennym buryami. V
svoej knige "O  starosti" Tullij upodoblyaet  estestvennuyu  smert'  gavani  i
otdohnoveniyu posle dolgogo  plavaniya. I  tak ono  i  est':  podobno tomu kak
horoshij moryak, priblizhayas' k  gavani, opuskaet svoi  parusa  i  vhodit v nee
spokojno, edva  pol'zuyas' kormilom,  tak i  my dolzhny opustit' parusa  nashih
mirskih  dejstvij  i vozvratit'sya  k  Bogu  vsemi nashimi  pomyslami  i  vsem
serdcem, tak  chtoby vojti  v etu  gavan'  v  polnom spokojstvii i  v  polnoj
umirotvorennosti.  I v etom  sobstvennaya nasha natura  prepodast  nam velikij
urok spokojstviya,  ibo dlya nee smert'  ne est' stradanie ili  ogorchenie, no,
podobno zrelomu plodu, kotoryj legko i bez usilij otdelyaetsya ot svoej vetvi,
dusha nasha  bez  sozhaleniya  pokidaet  telo, v  kotorom  ona obitala.  Nedarom
Aristotel'  v  svoej  knige "O  yunosti i  starosti" govorit, chto  "smert'  v
starosti bespechal'na".  I, podobno tomu kak  cheloveka, vozvrashchayushchegosya posle
dolgogo stranstviya, prezhde  chem on vojdet v vorota rodnogo goroda, vstrechayut
grazhdane vechnoj zhizni,-- tak oni i postupayut, priverzhennye ee dobrym deyaniyam
i pomyslam: v samom dele, poskol'ku dusha uzhe vozvrashchena Bogu i  otreklas' ot
mirskih  del  i  pomyslov,  ej mnitsya,  chto  ona  vidit  teh,  kto predstoit
Vsevyshnemu.  Poslushaj, chto  govorit Tullij  ot lica  Katona Starshego1:  "Mne
kazhetsya,  chto  ya  ih  uzhe  vizhu, i  ya pripodnimayus',  ohvachennyj  velichajshim
zhelaniem uvidet' vashih  otcov, kotoryh ya lyubil, i  ne tol'ko teh, kogo ya sam
znaval,  no  takzhe i  teh, o  kotoryh  ya  slyshal".  Itak,  v  etom  vozraste
blagorodnaya dusha vozveshchaet sebya Bogu  i  zhdet konca brennoj zhizni s  velikim
vozhdeleniem,  i  ej  kazhetsya,  chto  ona   vyhodit  iz  postoyalogo   dvora  i
vozvrashchaetsya  v sobstvennyj  dom;  ej  viditsya, chto ona  ostavlyaet  dorogu i
vozvrashchaetsya v  rodnoj gorod; ej  mnitsya, chto ona  pokidaet otkrytoe more  i
vozvrashchaetsya  v gavan'! O vy, neschastnye  i podlye  lyudi,  vryvayushchiesya v etu
gavan'  na raspushchennyh  parusah,  i tam, gde  vy dolzhny by  otdohnut', vy ot
poryva  vetra terpite korablekrushenie  i teryaete  samih  sebya kak raz togda,
kogda stol'  dolgij put' uzhe pozadi!  Pravda,  rycar'  Lanselot2  ne pozhelal
vojti  v gavan' s  raspushchennymi  parusami; ne pozhelal i  blagorodnejshij  nash
latinyanin  Gvido da Montefel'tro3. Horosho  postupili  eti  blagorodnye muzhi,
kotorye  opustili parusa svoih mirskih deyanij i predalis' v preklonnyh godah
monasheskoj zhizni, otrinuv vsyacheskie mirskie soblazny i dela. I nikogo nel'zya
izvinit' brachnymi uzami, nekogda svyazyvavshimi ego; ved' k religii obrashchaetsya
ne  tol'ko  tot,  kto  odeyaniem  i  obrazom  zhizni  upodoblyaet sebya  Svyatomu
Benediktu, Svyatomu Avgustinu,  Svyatomu  Francisku  ili Svyatomu Dominiku,  no
mozhno,  prebyvaya v brake, takzhe obratit'sya k  dobroj i istinnoj religii, ibo
Bog  ne trebuet  ot  nas inoj religii, krome  religii serdca. Poetomu Svyatoj
Pavel i govorit rimlyanam: "Ibo  ne tot Iudej, kto takov po naruzhnosti, i  ne
to obrezanie, kotoroe  naruzhno, na ploti; no tot Iudej, kto vnutrenne takov,
i to obrezanie, kotoroe v serdce, po duhu, a ne po bukve: emu  pohvala ne ot
lyudej, no ot Boga"4.
     V  etom  zhe vozraste  blagorodnaya dusha blagoslovlyaet i bylye vremena; i
ona  dejstvitel'no  vprave ih blagoslovlyat', ibo, perebiraya ih v pamyati, ona
vspominaet svoi  pravednye postupki, bez kotoryh ona ne mogla by vojti  v tu
gavan',  k  kotoroj ona priblizhaetsya stol'  obogashchennoj. Ona  postupaet  kak
horoshij kupec, kotoryj, priblizhayas' k rodnoj gavani, pereschityvaet pribyl' i
govorit: "Esli by ya ne prodelal takoj put', ya ne vladel by etimi sokrovishchami
i mne nechem bylo by naslazhdat'sya v rodnom gorode, k kotoromu ya priblizhayus'";
i potomu on blagoslovlyaet projdennyj im put'. O tom,  chto oba nazvannyh vyshe
svojstva prilichestvuyut godam dryahlosti, pishet i velikij poet Lukan vo vtoroj
pesni  svoej "Farsalii", kogda  on  govorit, chto  Marciya vernulas' k Katonu,
umolyaya  ego  snova  prinyat'  ee,  uzhe  odryahlevshuyu:  pod Marciej  razumeetsya
blagorodnaya dusha5. Istinnyj zhe smysl etogo obraza my mozhem opisat' sleduyushchim
obrazom. Marciya  byla  nekogda  devoj,  i  eto  sostoyanie oboznachaet  osobuyu
yunost'; potom ona vyshla zamuzh  za  Katona, i sostoyanie zamuzhestva oboznachaet
soboyu  zrelost';   togda  ona   rodila  detej,   kakovye   oboznachayut  soboj
dobrodeteli,  kotorye,  kak  govorilos'  vyshe, prilichestvuyut  lyudyam  zrelogo
vozrasta;  no  ona  ushla  ot  Katona  i  vyshla  zamuzh  za  Gortenziya,  i eto
oboznachaet, chto ona rasstalas'  so  zrelost'yu  i chto  nastupila starost'; ot
nego  ona  tozhe  rodila  detej,   kotorye  oboznachayut   soboyu   dobrodeteli,
prilichestvuyushchie,  kak   govorilos'  vyshe,  starosti.   Umer  Gortenzij,  chto
oboznachaet soboyu  predel starosti; ovdovev  zhe -- vdovstvo oboznachaet  soboyu
dryahlost',-- Marciya s samogo nachala svoego  vdovstva  vernulas' k Katonu,  i
eto  oboznachaet  soboyu, chto  blagorodnaya  dusha  s  samogo  nachala  dryahlosti
vozvrashchaetsya  k  Bogu.  I  kakoj  smertnyj  muzh  bolee, chem  Katon,  dostoin
oboznachat' soboyu Boga? Konechno, ni odin.
     CHto zhe govorit Marciya  Katonu? "Poka vo  mne kipela krov',-- razumeetsya
zrelost',-- poka vo mne zhila materinskaya dobrodetel',-- razumeetsya starost',
kotoraya dejstvitel'no est'  mat' vysokih dobrodetelej, kak eto bylo pokazano
vyshe,-- ya,-- govorit Marciya,-- sledovala tvoim prikazaniyam  i ih vypolnyala";
inache govorya, dusha tverdo priderzhivalas' svoih grazhdanskih obyazannostej. Ona
govorit: "I vzyala dvuh muzhej", to est'  prinosila plody v odnom  i  v drugom
vozraste. "Nyne,-- govorit Marciya,-- kogda chrevo moe utomilos' i kogda ya dlya
detorozhdeniya uzhe opustoshena, ya vozvrashchayus' k tebe, tak kak drugomu muzhu menya
otdat' uzhe bol'she nel'zya"; inymi slovami, blagorodnaya dusha, priznavaya, chto u
nee uzhe bol'she net chreva dlya neseniya  ploda, to est' chuvstvuya,  chto chleny ee
uzhe oslabeli,  vozvrashchaetsya  k  Bogu, k tomu, kto  ne nuzhdaetsya  v  telesnyh
chlenah. I Marciya govorit: "Verni mne prava prezhnego brachnogo lozha, verni mne
tol'ko nazvanie supruzhestva"; eto oboznachaet,  chto  blagorodnaya dusha govorit
Bogu: "Otnyne daruj mne, Gospodi, Tvoj pokoj; daruj mne  hotya by to, chtoby ya
v etoj  slishkom  dolgoj zhizni  nazyvalas' Tvoej". I  Marciya ob座asnyaet:  "Dve
prichiny zastavlyayut  menya eto govorit': vo-pervyh, zhelanie,  chtoby posle moej
smerti govorili, chto  ya  umerla zhenoj Katona; vo-vtoryh, ya hochu, chtoby posle
smerti ne boltali, budto ty menya  prognal,  no  uverilis', chto  ty po dobroj
vole na mne  zhenilsya". Obe eti prichiny  i podvigli  blagorodnuyu  dushu; ona i
rasstat'sya  s  etoj  zhizn'yu hochet kak  nevesta Bozh'ya  i zhelaet pokazat', chto
postupki ee byli ugodny Bogu. O vy, neschastnye i rozhdennye vo zle, mechtayushchie
ujti iz  etoj zhizni skoree pod imenem  Gortenziya, chem  Katona! Imenem Katona
otradno zavershit' to, chto podobalo  skazat'  o priznakah  blagorodstva,  ibo
Katon blagoroden na protyazhenii vseh vozrastov.

     XXIX.  Posle togo kak  v kancone byli  nazvany dobrodeteli,  kotorye  v
kazhdom vozraste obnaruzhivayutsya v cheloveke blagorodnom i po kotorym ego mozhno
raspoznat',  dobrodeteli, bez koih chelovek ne mozhet sushchestvovat', kak solnce
bez sveta  i ogon'  bez tepla,  kancona, zavershaya  izobrazhenie blagorodstva,
vzyvaet  k  lyudyam:  "O  vy,  vyslushavshie  menya,  vy  vidite,  skol'ko  lyudej
oshibalos'!" -- to  est' lyudej, kotorye tol'ko potomu, chto vyshli iz slavnyh i
drevnih rodov i proishodyat ot vydayushchihsya predkov, schitayut sebya blagorodnymi,
ne  imeya v sebe nikakogo blagorodstva. I  zdes'  voznikayut  dva  voprosa,  k
kotorym  neploho obratit'sya v  konce nastoyashchego traktata.  Ser  Manfredi  da
Viko1, imenuyushchijsya  nyne Pretorom i Prefektom,  mog by skazat': "Kem by ya ni
byl, ya napominayu o svoih predkah i predstavlyayu svoih  predkov, kotorye svoim
blagorodstvom zasluzhili san Prefekta i zasluzhili sebe pravo prilozhit' ruku k
venchaniyu  Imperatora i pravo poluchit'  rozu ot rimskogo  Pastyrya:  ya  dolzhen
poluchat' ot lyudej  pochet i  uvazhenie". |to odin vopros. Drugoj zaklyuchaetsya v
tom, chto lyudi iz roda Santo Nadzaro v Pavii2 i iz roda Pishitelli  v Neapole3
mogli by  skazat':  "Esli  blagorodstvo  est'  to, chto  govorili,  a  imenno
Bozhestvennoe  semya, milostivo  zalozhennoe v chelovecheskuyu  dushu (potomstva zhe
ili sem'i, kak ochevidno yavstvuet, dushi ne  imeyut), to ni odno potomstvo i ni
odna  sem'ya ne mogli by  nazyvat'sya  blagorodnymi, a eto protivorechit mneniyu
teh, kto utverzhdaet, chto ih sem'i v vysshej stepeni blagorodny v ih gorodah".
Na pervyj vopros otvechaet YUvenal v vos'moj satire, kogda on nachinaet, kak by
vosklicaya: "CHto tolku ot etih  pochestej,  unasledovannyh  ot  predkov,  esli
tomu,  kto hochet v nih ryadit'sya, zhivetsya  ploho? Esli tot,  kto rassuzhdaet o
svoih predkah i  kichitsya ih velikimi i divnymi podvigami, zanimaetsya zhalkimi
i  podlymi delami?" V  samom dele, "kto  nazovet,--  govorit poet-satirik,--
blagorodnym po proishozhdeniyu togo, kto nedostoin horoshego proishozhdeniya? |to
vse  ravno  chto  karlika nazyvat'  velikanom".  Dalee,  obrashchayas'  k  takomu
cheloveku, poet govorit: "Mezhdu toboj i statuej, vozdvignutoj v pamyat' tvoego
predka, net  nikakoj raznicy, krome  togo, chto ego  golova mramornaya, a tvoya
zhivaya".  No  v etom, ne v obidu  emu  bud' skazano,  ya  rashozhus' s  poetom,
poskol'ku  statuya  iz  mramora, dereva  ili  metalla, postavlennaya v  pamyat'
kakogo-nibud' dostojnogo cheloveka, dejstvuet na okruzhayushchih sovershenno inache,
chem eto delaet negodnyj potomok cheloveka, v  nej uvekovechennogo. Ved' statuya
vsegda  podderzhivaet dobroe  mnenie v teh,  kto  slyshal o dobroj slave togo,
komu statuya postavlena, a v drugih vyzyvaet k nemu uvazhenie; negodyaj zhe, syn
ili  vnuk, postupaet sovsem  po-drugomu, oslablyaya  mnenie  teh,  kto  slyshal
horoshee o ego predkah; o takom potomke YUvenal govorit: "Ne mozhet byt', chtoby
predki  etogo cheloveka byli takimi, kakimi  on ih  izobrazhaet, kol' skoro iz
semeni  ih  poluchilos'  rastenie,  kakoe  my  vidim".  Poetomu  ne chest',  a
beschestie -- udel togo, kto  durnym primerom pozorit horoshih lyudej. A potomu
Tullij i govorit,  chto  "syn dostojnogo  cheloveka dolzhen vsegda zabotit'sya o
tom, chtoby podtverzhdat' svoim povedeniem dobruyu slavu roditelya". Vot pochemu,
po moemu suzhdeniyu, vsyakij kleveshchushchij  na dobrogo cheloveka  zasluzhivaet togo,
chtoby  lyudi ot  nego  bezhali  i  k nemu ne  prislushivalis'; tochno  tak  zhe i
negodyaj, no horoshego  proishozhdeniya zasluzhivaet togo, chtoby vse gnali ego ot
sebya, a  horoshij chelovek  dolzhen  otvorachivat'sya,  chtoby  ne videt'  pozora,
kotoryj pyatnaet dobroe imya, sohranivsheesya v pamyati lyudej.
     Na  vtoroj  vopros  mozhno otvetit', chto potomstvo kak  takovoe  dushi ne
imeet;  ego dejstvitel'no nazyvayut blagorodnym, i ono do izvestnoj stepeni i
est' blagorodnoe. Pri etom nado pomnit', chto vsyakoe celoe sostoit iz chastej.
Inoe celoe imeet sushchnost' prostuyu i tu zhe, chto i ego chasti, podobno tomu kak
chelovek imeet edinuyu sushchnost'  kak v  celom, tak i v kazhdoj ego chasti; a to,
chto govoritsya o chasti, sovershenno tak  zhe govoritsya  i o celom. Drugoe celoe
takovo, chto ne imeet sushchnosti obshchej  dlya ego  chastej, kak, naprimer,  gorst'
zerna; no  sushchnost' ee vtorichnaya, kak proizvodnaya ot mnogih otdel'nyh zeren,
nesushchih v sebe  istinnuyu i pervichnuyu sushchnost'. Pro takoe celoe  govoryat, chto
svojstva ego chastej stol' zhe vtorichny, kak i ih bytie; o  gorsti zerna mozhno
skazat', chto ona belaya, poskol'ku  zerna,  iz kotoryh  ona  sostoit,  belye.
Dejstvitel'no,  belizna  eta pervichna tol'ko  v  zernah,  no  ona vtorichna v
gorsti zeren,  kotoraya, takim obrazom, lish' vtorichno mozhet nazyvat'sya beloj;
tochno tak zhe mozhno nazvat' blagorodnym celoe semejstvo ili potomstvo. No tut
sleduet pomnit', chto, podobno tomu  kak dlya polucheniya beloj  kuchi neobhodima
pobeda  belyh  zeren,  tochno  tak  zhe dlya  polucheniya  blagorodnogo potomstva
neobhodimo, chtoby v nem pobezhdali blagorodnye lyudi  (ya  govoryu "pobezhdat'" v
smysle kolichestvennogo preobladaniya nad drugimi), tak chtoby dobrye kachestva,
okazavshis' sil'nee, zatmili protivopolozhnye  im  kachestva. Kak iz beloj kuchi
mozhno bylo by vybrat' pshenicu,  zerno za zernom zamenit' ee krasnoj grechihoj
i vsya gorst' izmenila  by svoj  cvet,  tochno tak zhe v  blagorodnom potomstve
mogli  by odin za drugim umeret' vse horoshie ego predstaviteli  i narodit'sya
durnye, tak chto ono peremenilo by svoe nazvanie i dolzhno bylo by  nazyvat'sya
ne blagorodnym, a podlym. I etogo dostatochno dlya otveta na vtoroj vopros.

     XXX. Kak  pokazano v  tret'ej  glave nastoyashchego  traktata, kancona  eta
sostoit iz treh  glavnyh chastej. Poetomu, posle  togo kak istolkovany pervye
dve (tolkovanie pervoj nachalos' v vyshenazvannoj glave,  tolkovanie zhe vtoroj
-- v shestnadcatoj; tak chto tolkovanie pervoj chasti zanimaet trinadcat' glav,
a  vtoroj  --  chetyrnadcat', ne  schitaya  vstupleniya  k  traktatu o  kancone,
ohvativshego  dve  glavy), v  etoj tridcatoj,  i  poslednej, glave1  nadlezhit
vkratce obsudit' tret'yu,  glavnuyu  chast', kotoraya kak svoego roda  ukrashenie
byla  dobavlena  v kachestve zaklyucheniya  i nachinaetsya  so  slov:  "Ty, protiv
zabluzhdayushchihsya, v put'..." Zdes'  zhe nado prezhde vsego vspomnit', chto kazhdyj
horoshij master, zakonchiv rabotu, dolzhen ee  oblagorodit'  i  ukrasit' v meru
svoih  sil, chtoby vypustit' svoe izdelie  iz ruk  bolee  cennym i  dostojnym
slavy. YA zhe sobirayus' eto sdelat' v nastoyashchej glave ne kak horoshij master, a
kak ego posledovatel'.
     Itak,   ya   govoryu:   "Ty,   protiv   zabluzhdayushchihsya..."  |to   "protiv
zabluzhdayushchihsya" i est' nazvanie kancony, sochinennoe po obrazcu dobrogo inoka
Fomy  Akvinskogo2, kotoryj odnu svoyu knigu, napisannuyu dlya posramleniya  teh,
kto sbivaetsya s  puti nashej very, nazval  "Protiv  yazychnikov". Itak, ya pishu:
"...v put' / Otprav'sya..." -- kak by govorya: "Otnyne ty zavershena, i nastalo
dlya  tebya vremya ne ostavat'sya na  meste, no otpravit'sya  v put', ibo  zadacha
tvoya velika";  i  "ne  zabud', / Kancona,  tam, gde dama -- v vyshnem kruge",
soobshchit' ej svoe namerenie. Pri etom nado otmetit', chto, kak govorit Gospod'
nash, ne sleduet metat' biser pered  svin'yami, ibo eto  dlya nih bespolezno, a
dlya bisera vredno;  i, kak govorit poet |zop v pervoj basne, petuhu poleznee
zerno, chem zhemchuzhina, a potomu on ostavlyaet zhemchuzhinu i klyuet zerno. Pamyatuya
ob etom, ya sovetuyu kancone  otkryt' sebya tam, gde ona  najdet nekuyu gospozhu,
to est'  Filosofiyu.  Blagorodnejshaya  eta gospozha najdetsya togda, kogda budet
najdena ee  kel'ya, to est' dusha, v koej  ona obitaet. Filosofiya zhe prebyvaet
ne  tol'ko v  mudrecah, no, kak  bylo pokazano vyshe, v drugom  traktate, ona
nahodit sebe  pristanishche  vsyudu, gde  zhivet lyubov' k nej. I ya  proshu kanconu
predstat' imenno pered lyud'mi, v kotoryh zhivet lyubov', ibo smysl etoj  pesni
prineset im pol'zu i budet imi vosprinyat.
     I  ya govoryu  kancone: "Skazhi  etoj  gospozhe:  "YA o  tvoem  blagovestvuyu
druge".  Drug zhe ee i est' blagorodstvo; ibo nastol'ko oni lyubyat drug druga,
chto blagorodstvo  vsegda prizyvaet Filosofiyu, a Filosofiya ne obrashchaet svoego
sladchajshego vzora v druguyu storonu. O,  skol' prekrasny eti slova, kotorye v
konce  kancony ukrashayut soboyu blagorodstvo,  nazyvaya ego  drugom  Filosofii,
istinnyj  smysl  kotoroj  obretaetsya v sokrovennejshih tajnikah Bozhestvennogo
razuma!

     O
     NARODNOM KRASNORECHII


     KNIGA PERVAYA

     I. Tak kak nam ne  izvestno, chtoby kto-nibud' ran'she nas izlagal uchenie
o narodnom  krasnorechii1, a takovoe imenno krasnorechie, my vidim, sovershenno
neobhodimo vsem, potomu chto im stremyatsya ovladet' ne tol'ko muzhchiny, no dazhe
zhenshchiny  i deti, poskol'ku ono  im po prirode dostupno, to, zhelaya kak-nibud'
prosvetit' rassudok teh, kto,  tochno  slepcy,  brodyat  po ulicam,  postoyanno
prinimaya to, chto speredi, za to, chto  szadi, my,  po vnusheniyu Slova s nebes,
popytaemsya pomoch' rechi prostyh lyudej, ne tol'ko cherpaya dlya stol' ob容mistogo
sosuda  vodu   nashego  uma,  no  smeshivaya  luchshee   iz  poluchennogo  im  ili
zaimstvovannogo u drugih, daby  mogli my otsyuda  napoit' zhazhdushchih sladchajshim
medvyanym pit'em.  No potomu, chto vsyakoe uchenie nado ne tol'ko pokazat', no i
raskryt' ego predmet, chtoby stalo izvestno, chem ono zanimaetsya, my zayavlyaem,
srazu pristupaya k delu, chto  narodnoj rech'yu nazyvaem tu,  k kakoj priuchayutsya
mladency ot teh, kto pri nih nahoditsya, kak tol'ko nachinayut oni  razbirat'sya
v  slovah;  ili,  koroche  govorya,  narodnoj   rech'yu  my  schitaem  tu,  kakuyu
vosprinimaem,  podrazhaya kormilice  bez vsyakoj  ukazki. Est' zatem  u  nas  i
vtorichnaya rech', kotoruyu rimlyane nazyvali gramotnoj. Takaya vot vtorichnaya rech'
imeetsya i u grekov, da i u drugih narodov, no ne u vseh; navyka v  etoj rechi
dostigayut nemnogie, potomu chto my  ee vyravnivaem i obuchaemsya ej so vremenem
i pri usidchivosti. Znatnee  zhe iz etih  dvuh rechej narodnaya2;  i potomu, chto
ona pervaya vhodit v upotreblenie u roda chelovecheskogo, i potomu, chto takovoyu
pol'zuetsya ves'  mir, pri vsem  ee razlichii po vygovoram i slovam, i potomu,
chto   ona  dlya  nas  estestvennaya,   togda   kak  vtorichnaya  rech',   skoree,
iskusstvennaya. Ob etoj znatnejshej rechi my i namereny rassuzhdat'.

     II. |to nasha istinnaya pervaya rech'. Odnako ya ne govoryu "nasha" tak, budto
est' i drugaya rech' krome chelovecheskoj; ibo iz vseh sushchestv rech'yu odaren odin
tol'ko chelovek, potomu  chto edinstvenno emu byla ona neobhodima. Ni angelam,
ni zhivotnym  ne bylo neobhodimosti v  rechi; eto  bylo by  dlya nih  naprasnym
darom, a delat' tak,  konechno, protivno  prirode.  Ibo  esli my  vnimatel'no
rassmotrim, k chemu my stremimsya v nashej rechi, to, ochevidno, ne k chemu inomu,
kak  otkryt'  drugim  mysl',  zarodivshuyusya  v nashem  ume. A  raz angely  dlya
raskrytiya  blagochestivyh  svoih  myslej  obladayut bystrejshej  i  neskazannoj
sposobnost'yu razumeniya, blagodarya kotoroj polnost'yu izveshchayut drug druga libo
samostoyatel'no, libo posredstvom togo  svetozarnejshego  zerkala,  v koem vse
oni  otrazhayutsya vo  vsej  krasote  i  kotoroe  oni nenasytno sozercayut,  to,
ochevidno,  ne nuzhdayutsya  ni  v  kakom znake  rechi1. A  kol' ukazhut na padshih
duhov, otvetit'  mozhno  dvoyako: vo-pervyh,  tak kak my rassuzhdaem o tom, chto
potrebno  na  blago, my  dolzhny ih  obojti, raz  oni v  svoem  izvrashchenii ne
zahoteli upovat' na Bozhestvennyj promysl; libo, vo-vtoryh, i eto luchshee, chto
sami demony dlya vyyavleniya vzaimnogo svoego  kovarstva ne nuzhdayutsya ni v chem,
krome kak v tom,  chtoby kazhdyj iz  nih znal  o kazhdom, chto on  sushchestvuet  i
kakova ego sila; a eto-to oni znayut, ibo oni  vzaimno poznali sebya do svoego
padeniya2.  Tak zhe  i dlya zhivotnyh, raz oni  rukovodimy edinstvenno prirodnym
chut'em, ne nadobno bylo zabotit'sya o rechi; ibo u vseh prinadlezhashchih k  odnoj
i  toj zhe osobi dejstviya i  strasti odinakovy,  i, takim  obrazom,  po svoim
sobstvennym  oni mogut poznavat' i chuzhie; a prinadlezhashchim k razlichnym osobyam
rech' ne tol'ko ne byla neobhodima, no byla by sovershenno gubitel'na, tak kak
mezhdu  nimi  ne bylo  by  nikakogo  druzhestvennogo obshcheniya. A kol' ukazhut na
zmiya3,  obrativshegosya s rech'yu k pervoj  zhenshchine,  ili  na Valaamovu oslicu4,
kotorye  govorili,  my  otvetim na  eto,  chto  angel v  nej i  d'yavol  v nem
dejstvovali takim obrazom, chto dvigali organami etih zhivotnyh tak, chto u nih
poluchalsya chlenorazdel'nyj golos, napodobie nastoyashchej rechi; u samoj zhe oslicy
ne poluchilos' by nichego, krome reva, i nichego, krome svista, u samogo  zmiya.
Esli zhe kto-nibud' dokazyval by  obratnoe, ssylayas' na  slova Ovidiya v pyatoj
knige  "Metamorfoz"5  o  govoryashchih  sorokah,  my zametim,  chto  eto vyrazheno
inoskazatel'no, a podrazumevaetsya drugoe. I esli skazhut, chto i dosel' soroki
i drugie pticy  razgovarivayut, my skazhem, chto  eto  vzdor,  tak kak podobnoe
dejstvie  ne rech', a nekoe podrazhanie  zvuku nashego golosa; oni, razumeetsya,
pytayutsya  podrazhat'  nam, poskol'ku  my izdaem zvuki,  no  ne  poskol'ku  my
govorim.  Poetomu,  esli  v  otvet  na  otchetlivo  skazannoe slovo  "soroka"
prozvuchalo by  "soroka",  eto bylo by lish'  vosproizvedeniem ili podrazhaniem
ranee proiznesennomu zvuku. Takim  obrazom, ochevidno, chto rech'yu  byl  odaren
tol'ko chelovek.  A  pochemu eto  bylo  emu neobhodimo, my vkratce postaraemsya
raz座asnit'.

     III. Itak,  raz chelovek  dvizhim ne prirodnym  chut'em, no razumom, a sam
razum  libo  po suzhdeniyu, libo po vyboru razlichen u otdel'nyh lyudej do takoj
stepeni, chto pochti kazhdyj chelovek,  vidimo, raduetsya etoj svoej osobennosti,
my  polagaem, chto nikto ne ponimaet drugogo po  svoim sobstvennym  dejstviyam
ili strastyam, podobno besslovesnomu zhivotnomu1. No i po duhovnomu sozercaniyu
lyudyam ne  udaetsya  postigat' drug  druga,  podobno  angelam,  tak  kak  dusha
chelovecheskaya   ob座ata   gruboj   i   temnoj   obolochkoj   smertnogo   tela2.
Sledovatel'no,  rodu  chelovecheskomu dlya  vzaimnoj  peredachi  myslej  nadobno
obladat' kakim-libo razumnym i chuvstvennym znakom; potomu chto dlya vospriyatiya
ot razuma i dlya peredachi razumu znak dolzhen  byt' razumnym; a tak  kak nichto
ne mozhet byt' peredano  ot razuma  k razumu inache  chem chuvstvennym sredstvom
znak dolzhen byt' chuvstvennym. Takim obrazom, esli by on byl tol'ko razumnym,
on ne mog by pronikat', a esli by tol'ko chuvstvennym, ego nevozmozhno bylo by
vosprinyat' razumom  ni v  razum vlozhit'. Vot etot-to znak  i est'  tot samyj
razumnyj  predmet,  o kotorom u nas idet rech': on chuvstvennyj, poskol'ku  on
zvuk, no i razumnyj, poskol'ku, ochevidno, oboznachaet to, chto nam ugodno.

     IV. Rech',  kak yavstvuet iz vysheskazannogo,  dana byla  tol'ko cheloveku.
Teper' zhe ya schitayu neobhodimym issledovat', kakoj chelovek poluchil dar rechi i
chto on prezhde vsego skazal, i komu, i gde, i kogda, a takzhe i to, kakoj yazyk
yavlyaetsya  iznachal'nym. I vot, soglasno tomu, chto skazano v nachale Bytiya, gde
Svyashchennoe  pisanie povestvuet  o nachale mirozdaniya, okazyvaetsya, chto  ran'she
vseh   zagovorila    zhenshchina,   a    imenno   prederzostnaya   Eva,   otvechaya
lyubopytstvuyushchemu d'yavolu:  "Plody  s derev'ev my mozhem est',  tol'ko  plodov
dereva, kotoroe sredi raya,  skazal Bog, ne esh'te ih i ne prikasajtes' k nim,
chtoby vam ne umeret'"1.  No  hotya, soglasno Pisaniyu, okazyvaetsya, chto prezhde
zagovorila zhenshchina,  nam, odnako, razumnee  verovat', chto  prezhde  zagovoril
chelovek;  i nesoobrazno  polagat',  chto  stol' zamechatel'noe  dejstvie  roda
chelovecheskogo proisteklo ran'she  ne  ot muzha, no  ot  zheny.  Itak, na osnove
razuma my veruem, chto rech' snachala byla darovana Adamu, totchas po voploshchenii
ego  Tvorcom.  A otnositel'no togo, kakoe slovo prezhde vsego proiznes pervyj
zagovorivshij, ya ne koleblyas' skazhu, chto eto slovo znachilo Bog, to est' |l'2,
libo  v  vide  voprosa, libo v  vide  otveta. Nelepo i  yavno protivno razumu
polagat', chto chelovekom bylo nazvano chto-libo ran'she, chem Bog, potomu chto Im
i po Ego obrazu i podobiyu byl sotvoren chelovek. Ibo, kak posle  grehopadeniya
roda  chelovecheskogo rech'  kazhdogo cheloveka stala  nachinat'sya  s  "uvy", tak,
razumeetsya, poyavivshijsya  do etogo nachal s radosti; a tak kak nikakoj radosti
net  vne Boga, to vsya ona v Boge i  Sam Bog  est' vsecelo radost'; iz  etogo
sleduet, chto pervyj zagovorivshij sperva i prezhde vsego skazal "Bog". Otsyuda,
raz vyshe my govorim, chto pervyj chelovek nachal svoyu  rech' s otveta, voznikaet
i  takoj  vopros:  byl  li  eto otvet Bogu; ibo esli Bogu, to  On, ochevidno,
okazalsya by govorivshim, chto, vidimo, protivorechit vyskazannomu vyshe. Na eto,
odnako, my  govorim, chto  vpolne vozmozhno bylo  otvetit' na vopros Boga i ne
sleduet iz etogo, chto Bog govoril  posredstvom togo, chto  my nazyvaem rech'yu.
Ibo kto zhe somnevaetsya,  chto vse  sushchestvuyushchee  sklonyaetsya pred voleyu  Boga,
Koim   vse  i  sozdano,  Koim  sohranyaetsya,  Koim  takzhe  vse   upravlyaetsya?
Sledovatel'no, raz vlast'yu nizshej  prirody, sluzhitel'nicej i tvoreniem Boga,
dvizhetsya vozduh s takimi  moshchnymi izmeneniyami, chto  gremit gromom,  sverkaet
molniej, izlivaetsya vodoj, syplet snegom, mechet gradom, to ne podvignetsya li
on  vlast'yu  Boga k  zvuchaniyu nekimi slovami,  kol'  razdelyaet  ih  Tot, Kto
razdelil i  bol'shee? Razve ne tak?  Itak,  my uvereny,  chto i  na  eto, i na
drugoe dan dostatochnyj otvet.

     V. Polagaya zhe ne bez razumnyh osnovanij  kak po nizshim, tak i po vysshim
yavleniyam,  chto  pervyj chelovek  prezhde  vsego obratil rech' k Samomu Bogu, my
razumeem,  chto  on, snachala  zagovoriv  sam, zatem nezamedlitel'no prodolzhal
govorit',  buduchi vdohnovlen oduhotvoryayushchej  Dobrodetel'yu.  Ibo my polagaem,
chto cheloveku bolee  chelovechno  byt'  uslyshannym, chem  slushat', lish'  by  ego
slushali i on slushal kak chelovek. Sledovatel'no, esli Tot, Kto est' Tvorec, i
Nachalo sovershenstva,  i  Lyubov',  ispolnil Svoim  dunoveniem pervogo iz  nas
vsyacheskogo sovershenstva, my yasno ponimaem, chto blagorodnejshee zhivoe sushchestvo
ne prezhde nachalo slyshat', chem  bylo uslyshannym. Esli zhe kto-nibud', vozrazhaya
nam,  ukazhet, chto necelesoobrazno bylo emu govorit', tak  kak  on  byl  poka
edinstvennym chelovekom, a Bog bez slov postigaet vse nashi tajny  dazhe ran'she
nas, to my s dolzhnym pri suzhdenii o vechnoj  vole blagogoveniem govorim, chto,
pust' dazhe Bog  vedal ili, vernee, predvedal  (a eto dlya Boga  odno i to zhe)
pomysly govoryashchego vne ego rechi, On pozvolil, odnako, i emu govorit', daby v
iz座asnenii stol' velikogo darovaniya proslavilsya i Sam blagostno odarivshij. I
otsyuda my mozhem vpolne opredelit' to mesto, gde vpervye razdalas' rech';  ibo
esli chelovek  byl  oduhotvoren  vne  raya, to  vne  ego,  esli zhe v  nem, to,
nesomnenno, v nem i bylo mesto pervoj rechi.

     VI. Vvidu togo chto lyudi,  obshchayas' mezhdu soboyu, pol'zuyutsya ochen' mnogimi
i razlichnymi yazykami,  iz-za chego mnogie i pri mnogoslovii ne inache ponimayut
drug druga,  kak  i  bez slov,  sleduet  nam  prosledit' tot  yazyk, kotorym,
naverno, pol'zovalsya  chelovek  bez  materi,  bez  ee moloka,  ne znavshij  ni
mladenchestva,  ni yunosti1. V etom, kak i vo  mnogih drugih  otnosheniyah,  dlya
bol'shej  chasti  synovej Adama  otechestvom  yavlyaetsya nekij  preslavnyj  gorod
P'etramala2. Ibo u vsyakogo razum byvaet stol' izvrashchen, chto on uveren, budto
samoe ocharovatel'noe mesto pod solncem  --  eto mesto ego rozhdeniya, i k tomu
zhe  vsyakij prevoznosit svoe sobstvennoe  narechie, to est'  materinskuyu rech',
pered vsemi ostal'nymi, schitaya,  takim  obrazom,  ego tem  samym, na kotorom
govoril Adam. No my, komu otechestvo  -- mir, kak rybam  more3,  hotya  my eshche
bezzubymi  pili iz Arno i tak  lyubim Florenciyu, chto radi etoj  lyubvi  snosim
nespravedlivoe izgnanie,-- my opiraem ustoi nashego suzhdeniya bol'she na razum,
chem  na  chuvstvo.  I hotya  dlya nashej uslady  i  dushevnogo  pokoya  nashego  ne
sushchestvuet na zemle mesta prelestnee Florencii, my, perechityvaya sochineniya  i
poetov, i drugih pisatelej,  kotorye opisyvayut mir i v celom, i po chastyam, i
razmyshlyaya o razlichnyh mestnostyah mira i o raspolozhenii ih otnositel'no oboih
polyusov i ekvatora, opredelyaem i tverdo reshaem, chto est' mnogo kak oblastej,
tak  i gorodov bolee zamechatel'nyh  i bolee  ocharovatel'nyh,  chem Toskana  i
Florenciya,  kotoroj  suzhdeno mne byt'  i  synom  i grazhdaninom,  i mnozhestvo
plemen  i  narodov, govoryashchih  na  bolee  sladostnom i  poleznom  yazyke, chem
italijcy4.   Itak,   vozvrashchayas'  k  nashemu  zamyslu,   my  utverzhdaem,  chto
opredelennaya forma  rechi5 byla sozdana Bogom vmeste s pervoj dushoj. YA govoryu
"forma" i  v otnoshenii  naimenovanij veshchej  slovami, i v  otnoshenii stroeniya
slov, i v otnoshenii ih vygovora; i eta forma primenyalas' by  vo vsyakom yazyke
govoryashchih, esli  by ne raspalas' po vine  chelovecheskoj  samouverennosti, kak
budet  pokazano  nizhe.  |toj formoj  rechi  govoril  Adam;  etoj  formoj rechi
govorili vse ego  potomki vplot' do  stroeniya bashni  Vavilona,  chto oznachaet
bashnyu smesheniya;  etu formu rechi  unasledovali syny Evera, nazyvaemye poetomu
Evreyami. Posle smesheniya ona sohranilas'  tol'ko u nih, daby Iskupitel'  nash,
voznamerivshijsya iz  chelovekolyubiya  rodit'sya  u  nih,  pol'zovalsya  ne yazykom
smesheniya,  no  blagodati. Itak, evrejskij yazyk  byl tem, kakoj  izdali  usta
pervogo govoryashchego.

     VII. Stydno,  uvy,  vspominat' nyne  nechestie  roda  chelovecheskogo!  No
potomu, chto my ne mozhem  obojti  ego i minovat', hotya i  zalivaet nas kraska
styda  i protivitsya  dusha,  my beglo  kosnemsya ego. O  priroda nasha,  vsegda
sklonnaya  ko  greham, o iznachal'no  i nikogda  ne ukrotimaya  nechestivica! Ne
dovol'no li bylo tebe nakazaniya,  kogda ty, omrachennaya pervym grehopadeniem,
byla izgnana iz  rodiny  radostej1?  Ne  dovol'no  li, chto  iz-za  poval'noj
razvrashchennosti tvoego roda, kogda spasen byl odin-edinstvennyj dom, vse tebe
podvlastnoe  pogiblo  v potope  i  za tvoi  prestupleniya  poplatilis'  eshche i
nebesnye  i  zemnye zhivotnye?  Poistine etogo  bylo  dovol'no.  No,  govorit
poslovica, "tret' ego ne obskachesh'",-- ty, neschastnaya, predpochla  skakat' na
neschastnom kone. I vot, chitatel', chelovek, libo pozabyv, libo ne stavya ni vo
chto predydushchie uroki  i prenebregaya ostavshimisya sinyakami, v tretij raz poshel
na  poboi, uporstvuya v svoej gordelivoj  gluposti. Itak,  v  uporstve serdca
svoego vozomnil neraskayannyj chelovek po naushcheniyu velikana Nimroda2 prevzojti
ne  tol'ko prirodu,  no i Samogo Zizhditelya --  Boga -- i  nachal vozdvigat' v
zemle Sennaar, nazvannoj  vposledstvii Vavilon, to  est'  smeshenie,  bashnyu v
nadezhde  dostignut'  neba  i  voznamerivshis',  nevezhda,  ne  sravnyat'sya,  no
prevzojti svoego Tvorca.  O  bezmernaya milost'  nebesnoj  vlasti! Kakoj otec
poterpel by  stol'ko oskorblenij  ot  syna? No,  podnimaya  na  nego  bich  ne
vrazheskij, no otchij  i privychnyj v drugoj raz k udaram, karal myatezhnogo syna
blagim, da i pamyatnym urokom. I vot ves' pochti  rod  chelovecheskij soshelsya na
nechestivoe  delo: te  otdavali  prikazaniya, te delali chertezhi,  te vozvodili
steny,  te vyravnivali ih po linejkam,  te vyglazhivali shtukaturku, te lomali
kamni,  te  po  moryu, te  po zemle s trudom  ih  volokli,  a  te  zanimalis'
vsyacheskimi drugimi rabotami, kogda byli  privedeny udarom  s  neba  v  takoe
smeshenie, chto vse govorivshie  pri rabote na  odnom i tom zhe yazyke zagovorili
na mnozhestve raznorodnyh yazykov, rabotu  prekratili  i bol'she  uzhe ne  mogli
stolkovat'sya. Ved' tol'ko u  zanyatyh odnim kakim-nibud' delom uderzhalsya odin
i tot zhe yazyk3, naprimer odin u vseh zodchih, odin u vseh perevozchikov kamnya,
odin  u  vseh  kamenotesov,  i  tak  sluchilos'  so  vsemi   po   otdel'nosti
rabotnikami. I skol'ko bylo razlichnyh  obosoblennyh zanyatij dlya zamyshlennogo
dela, na  stol'ko vot yazykov  i razdelyaetsya  s  teh  por rod chelovecheskij; i
naskol'ko kakie  prevoshodnee rabotali, nastol'ko  neotesannee i  grubee  ih
rech'. A u  kotoryh sohranilsya svyashchennyj  yazyk, te  i ne prisutstvovali  i ne
odobryali  zateyannogo,   no   s   glubokim  otvrashcheniem   osmeivali  glupost'
rabotayushchih. No eta naimen'shaya po kolichestvu chast' byla, kak  ya  zaklyuchayu, ot
semeni Sima,  tret'ego  syna  Noya;  iz  nee-to i  proizoshel  narod  Izrailya,
govorivshij na drevnejshem yazyke vplot' do svoego rasseyaniya4.

     VIII. My ne legkomyslenno polagaem,  chto  posle vysheukazannogo smesheniya
yazykov  lyudi  togda  vpervye  rasseyalis' po  vsem  poyasam mira dlya zaseleniya
oblastej  i otdalennyh mest etih poyasov. I  tak kak iznachal'nyj  koren' roda
chelovecheskogo  byl posazhen  v  krayah vostochnyh, nash rod ne inache  kak ottuda
rasprostranilsya mnogoobrazno  razrosshimisya  vetvyami v tu i druguyu  storony i
protyanulsya nakonec do zapadnyh predelov; togda, byt' mozhet vpervye, razumnye
usta napilis'  libo iz rek  vsej  Evropy, libo po krajnosti iz nekotoryh. No
poyavilis' li togda vpervye prishel'cy ili vernulis' v Evropu tuzemcy, no lyudi
eti prinesli s soboyu  troyakij yazyk; i  odni iz prinesshih  ego vybrali sebe v
Evrope yuzhnuyu  oblast', drugie  --  severnuyu,  a  tret'i,  kotoryh  my teper'
nazyvaem grekami, zanyali chast'yu Evropu, chast'yu  Aziyu. Vposledstvii ot odnogo
i  togo  zhe  yazyka,  poluchennogo  pri  vozmezdii  smesheniem,  poveli  nachalo
razlichnye narechiya, kak my pokazhem nizhe. Ibo vse prostranstvo ot ust'ev Dunaya
ili ot  Meotijskih bolot1  vplot' do zapadnyh predelov Anglii2, ogranichennoe
predelami ital'yancev,  francuzov  i  Okeana,--  oblast'  edinogo yazyka; hotya
vposledstvii   cherez  slavyan,   vengrov,  tevtonov,  saksoncev,  anglichan  i
mnozhestva  drugih  plemen on  razvetvilsya  na  razlichnye  narechiya. Priznakom
obshchego  iznachal'nogo  edinstva   tol'ko,   pozhaluj,   i   ostalos'  u   vseh
vysheupomyanutyh  narodov  to,  chto pochti  vse  oni pri utverditel'nom  otvete
govoryat "jo"3.  Nachinaya ot etogo yazyka,  to  est'  ot  predelov vengrov,  na
vostok  zanyal drugoj vse prostranstvo, kotoroe ottuda nazyvaetsya Evropoj, da
zahodit eshche  i dal'she.  A vsyu ostal'nuyu  chast' Evropy zanimaet tretij  yazyk,
hotya  teper' on i predstavlyaetsya troyakim; ibo odni pri utverditel'nom otvete
govoryat "ok", drugie  "ojl",  tret'i  "si", a  imenno  ispancy,  francuzy  i
ital'yancy4. I yavnym priznakom togo, chto narechiya etih treh narodov proishodyat
ot  odnogo i  togo  zhe  yazyka,  sluzhit  to, chto  mnogoe  v  nih oboznachaetsya
odinakovymi  slovami,  kak Deus,  celum,  amor,  mare,  terra,  est,  vivit,
moritur, amat5, i chut'  li  ne  vse ostal'noe. No proiznosyashchie "ok" zanimayut
zapadnuyu chast' YUzhnoj Evropy, nachinaya  ot  granic genuezcev. A govoryashchie "si"
zanimayut  vostochnuyu  --  ot  ukazannyh  granic  imenno do  togo mysa Italii,
kotorym nachinaetsya zaliv Adriaticheskogo  morya6,  i  do Sicilii. Govoryashchie zhe
"ojl"  okazyvayutsya  po  otnosheniyu  k  nim severyanami. Ibo  s vostoka  u  nih
germancy, a  s  severa  i zapada oni ogranicheny  anglijskim ili  francuzskim
morem i otdeleny  gorami Aragona, s yuga zhe zamknuty provansal'cami i sklonom
Penninskih Al'p7.

     IX.  Nam,  odnako,  sleduet  podvergnut'  ispytaniyu vyskazyvaemoe  nami
suzhdenie, potomu chto my beremsya issledovat' to, v chem my ne  opiraemsya ni na
ch'e veskoe mnenie, to est'  prosledit' rashozhdenie, proisshedshee v iznachal'no
edinom yazyke.  I vvidu togo, chto prohodit' bolee znakomymi putyami nadezhnee i
koroche,  my  budem  ishodit' lish' iz  nashego sobstvennogo yazyka,  ostaviv  v
storone drugie; ibo to, chto sluzhit razumnoj prichinoj v odnom, predstavlyaetsya
takovoj zhe i v  drugih. Itak, tot yazyk, o kotorom my  sobiraemsya rassuzhdat',
yavlyaetsya, kak skazano  vyshe, troyakim;  ibo odni govoryat "ok", drugie "si", a
tret'i  "ojl".  A  chto eto byl  edinyj yazyk  v nachale smesheniya  (kak ukazano
ran'she),  yavstvuet  iz  togo,  chto  my  shodstvuem  vo  mnogih  slovah,  kak
pokazyvayut znatoki  krasnorechiya; pri etom takoe shodstvo  nesovmestimo s tem
smesheniem,  kakoe  obrushilos' svyshe pri  Vavilonskom  stolpotvorenii.  Itak,
znatoki treh yazykov shodyatsya vo mnogih slovah, i pervym delom v slove "amor"
("lyubov'").  Geral'd  de Bryunel'1: "Sim sentis  fezelz  amics2,  /  Per  ver
encusera Amor"*. Korol' Navarrskij3: "De fin amor si vient sen et bontj"4**.
Gospodin Gvido Gvinicelli5: "Nj fa amor prima  che gentil core. /  Nj gentil
cor,  prima che amor, natura"6***.  Issleduem zhe,  pochemu, sobstvenno,  yazyk
razdelilsya natroe i pochemu  lyuboe iz etih razdelenij  razdelyaetsya  i v samom
sebe,  naprimer rech'  pravoj  chasti Italii  otlichaetsya  ot rechi levoj7,  ibo
po-inomu govoryat paduancy i po-inomu  pizancy; i  pochemu dazhe blizkie sosedi
razlichayutsya po rechi, naprimer milancy i veroncy, rimlyane i florentijcy, da i
shodnye po rodu i plemeni, kak, naprimer, neapolitancy i gaetancy8, ravenncy
i  faentincy9 i, chto eshche udivitel'nee, grazhdane odnogo i togo zhe goroda, kak
boloncy Predmest'ya Svyatogo Feliksa i boloncy s Bol'shoj ulicy10. Prichina vsej
etoj raznicy  v rechevyh otlichiyah budet yasna na osnovanii  odnogo  i togo  zhe
rassuzhdeniya.  My  ved'  utverzhdaem,  chto  nikakoe  dejstvie  ne  byvaet  vne
zavisimosti ot  svoej  prichiny,  poskol'ku  ono dejstvie,  tak  kak  nikakoe
dejstvie ne  voznikaet  iz  nebytiya11. Sledovatel'no, tak  kak ves' nash yazyk
(krome sozdannogo Bogom vmeste s  sozdaniem pervogo cheloveka)  byl peredelan
po nashemu vkusu posle togo smesheniya, kotoroe bylo ne chem inym, kak zabveniem
pervonachal'nogo  yazyka, i  tak kak chelovek  sushchestvo  krajne  neustojchivoe i
peremenchivoe, to yazyk  ne mozhet byt' ni dolgovechnym, ni postoyannym,  podobno
ostal'nomu, chto  u nas imeetsya, naprimer obychayam i odezhde; dolzhen izmenyat'sya
v svyazi s rasstoyaniem mezhdu mestnostyami i techeniem vremeni. I  ne sleduet, ya
dumayu, ne  tol'ko somnevat'sya  v ukazannom nami "techenii vremeni", no luchshe,
my polagaem, imet'  ego  v vidu;  ibo  stoit  nam pokopat'sya v  drugih nashih
delah, kak stanovitsya yasno, chto  my gorazdo bol'she  otlichaemsya ot drevnejshih
nashih  sograzhdan,  chem ot  otdalennejshih  sovremennikov.  Poetomu  my  smelo
svidetel'stvuem, chto, esli by teper' voskresli drevnejshie zhiteli Pavii,  oni
govorili by s nyneshnimi ee zhitelyami na yazyke osobom i otlichnom12. I pust' ne
budet  to, chto my govorim, bolee udivitel'nym,  chem uvidet'sya s  postarevshim
yunoshej,  kotorogo my  ne  videli,  kak  nachal  on  prihodit' v vozrast;  ibo
postepennogo  dvizheniya my ne zamechaem; i chem bol'she vremeni trebuetsya, chtoby
zametit'  izmenenie predmeta, tem bolee postoyannym on  nam predstavlyaetsya. I
potomu my ne udivlyaemsya,  esli lyudi, po svoim suzhdeniyam malo otlichayushchiesya ot
besslovesnyh zhivotnyh, schitayut grazhdan odnogo i togo zhe goroda pol'zuyushchimisya
vsegda neizmennoj rech'yu, tak  kak peremeny v rechi odnogo  i togo  zhe  goroda
proishodyat  postepenno  i  v  techenie  daleko  ne  malogo  vremeni,  a zhizn'
chelovecheskaya po  samoj svoej  prirode ves'ma  kratkovremenna. Sledovatel'no,
esli, kak  ukazano,  u odnogo i togo zhe naroda proishodyat s techeniem vremeni
posledovatel'nye  izmeneniya rechi i ona ne mozhet ostavat'sya postoyannoj, to  u
obitayushchih  razdel'no  i  otdalenno  drug  ot  druga  ona  nepremenno  dolzhna
izmenyat'sya  po-raznomu,  podobno  tomu  kak  izmenyayutsya  obychai   i  odezhda,
ustanavlivaemye  ne  prirodoj  i  ne  grazhdanskoj  obshchinoj,  no  porozhdaemye
lyudskimi vkusami  i mestnym soglasheniem. |tim byli obespokoeny  izobretateli
grammaticheskoj  nauki,  tak kak  grammatika  est'  ne chto inoe, kak uchenie o
neizmennom tozhdestve, nezavisimom  ot raznogo vremeni i mestnosti13.  S  teh
por  kak s  obshchego  soglasiya  mnogih  narodov  vyrabotany ee  pravila,  ona,
ochevidno, ne podchinena nikakomu proizvolu  otdel'nyh  lic i vsledstvie etogo
ne  mozhet   byt'  izmenyaemoj.  A  pridumali-to  ee  dlya  togo,  chtoby  iz-za
izmenchivosti  rechi,  koleblyushchejsya  po  proizvolu  otdel'nyh  lic,  my nikoim
obrazom, hotya by dazhe otchasti, ne iskazhali ustanovlenij i deyanij drevnih ili
teh, kotorye roznyatsya s nami raznost'yu mestozhitel'stva.

     X.  Vvidu togo chto nash yazyk yavlyaetsya, kak skazano vyshe, troyakim, my pri
sravnitel'noj ocenke ego, poskol'ku on  stal troezvuchnym, s takoj robost'yu i
nereshitel'nost'yu  pristupaem  k  etomu  sopostavleniyu, chto  ne  osmelivaemsya
otdat' predpochteniya ni  etoj,  ni toj,  ni drugoj ego vetvi, esli tol'ko  ne
prinyat'   vo  vnimanie,   chto  osnovateli  grammatiki  opredelili   narechiem
utverditel'nym  slovo  "sic",  chto,  vidimo,  daet   izvestnoe  preimushchestvo
ital'yancam, govoryashchim "si". V samom dele, kazhdaya  iz vetvej  otstaivaet sebya
prostrannymi  dokazatel'stvami.  Tak,  yazyk  "ojl"  svidetel'stvuet  v  svoyu
pol'zu, chto blagodarya ego  obshchedostupnosti  i priyatnosti  vse izlozhennoe ili
sochinennoe narodnoj prozaicheskoj rech'yu prinadlezhit  emu, a imenno: izlozhenie
Biblii  vmeste s  deyaniyami  troyancev  i  rimlyan, i prelestnejshie priklyucheniya
korolya Artura1, i mnogoe mnozhestvo drugih istoricheskih i uchenyh sochinenij. A
drugoj  yazyk, to est' "ok", dokazyvaet v svoyu  pol'zu, chto mastera narodnogo
krasnorechiya  vpervye  stali  sochinyat'  stihi  na  nem, kak  na  yazyke  bolee
sovershennom i sladostnom, kak, naprimer, Petr Al'vernskij i drugie starejshie
mastera2. Tak zhe i tretij yazyk, italijskij, otstaivaet svoe pervenstvo dvumya
preimushchestvami:  vo-pervyh,   tem,  chto  sochiniteli  naibolee  sladostnyh  i
utonchennyh stihov  narodnoj rech'yu  -- ego  semejnye i  domashnie, kak CHino da
Pistojya i  ego drug3;  vo-vtoryh, tem, chto on yavlyaetsya bolee  osnovannym  na
vseobshchej  grammatike4,  chto dlya  lyudej  rassuditel'nyh  sluzhit  samym veskim
dovodom. No my, ostavlyaya v storone reshenie etogo  voprosa i ogranichivaya nashe
rassuzhdenie  narodnoj  italijskoj rech'yu,  popytaemsya govorit' i o voshedshih v
nee razlichiyah, da i sravnit' ih mezhdu soboyu. Itak, nachnem s togo, chto Italiya
razdelyaetsya na dve chasti -- pravuyu i levuyu. A na vopros, gde  prohodit cherta
razdela,  my kratko otvetim,  chto po hrebtu  Apennina, s kotorogo,  tochno  s
glinyanogo kon'ka krovli, l'etsya voda po  protivopolozhnym zhelobam, struyas' po
dlinnym vodostokam,  soglasno  opisaniyu Lukana vo  vtoroj  knige5;  s pravoj
storony idet stok v Tirrenskoe more, a s levoj spuskaetsya v Adriaticheskoe. I
oblasti po pravoj storone -- eto Apuliya,  no  ne  celikom,  Rim,  Spoletskoe
gercogstvo,  Toskana  i Genuezskaya  marka; po  levoj  zhe  --  chast'  Apulii,
Ankonskaya marka, Roman'ya, Lombardiya  i Trevizskaya marka s Veneciej. A Friul'
i  Istriyu mozhno  otnesti lish' k levoj chasti Italii; ostrova  zhe  Tirrenskogo
morya,  to  est'  Siciliyu i  Sardiniyu,-- tol'ko  k  pravoj,  prisoediniv  ih,
pozhaluj, k pravoj Italii. I na toj, i na drugoj storone, i v oblastyah, k nim
prilegayushchih,  yazyki  lyudskie otlichny; tak,  yazyk  sicilijskij otlichaetsya  ot
apulijskogo, apulijskij  ot rimskogo,  rimskij  ot  spoletskogo,  a etot  ot
toskanskogo, toskanskij ot genuezskogo, genuezskij ot sardinskogo, ravno kak
kalabrijskij   ot  ankonskogo,  etot  ot  roman'ol'skogo,  roman'ol'skij  ot
lombardskogo,  lombardskij  ot  trevizskogo  i  venecianskogo,  a   etot  ot
akvilejskogo i tot ot istrijskogo. My dumaem, nikto iz  italijcev ne budet s
nami  v  etom ne  soglasen. Takim  obrazom,  odna  tol'ko  Italiya  raznitsya,
ochevidno,  po men'shej mere  chetyrnadcat'yu  narechiyami6. Krome togo, i  vnutri
vseh etih narechij est' razlichiya, kak, naprimer, v  Toskane mezhdu s'enskim  i
aretinskim, v Lombardii mezhdu ferrarskim i p'yachenskim; da i v odnom i tom zhe
gorode  my  obnaruzhivaem  nekotoroe  razlichie,  kak  my   ukazyvali  vyshe  v
predydushchej  glave.  Poetomu  esli  by   my   zahoteli  podschitat'  osnovnye,
vtorostepennye i  tret'estepennye  razlichiya mezhdu  narechiyami Italii,  to i v
etom kroshechnom  zakoulke mira prishlos' by dojti ne to chto do tysyachi, no i do
eshche bol'shego mnozhestva razlichij.

     XI.  Poishchem   zhe  v   etom   mnogochislennom  raznoobrazii  raznogolosoj
italijskoj narodnoj  rechi  dostojnejshuyu i blistatel'nuyu  italijskuyu rech'1, a
dlya  togo,  chtoby imet' vozmozhnost' prolozhit' v nashih poiskah udobnuyu tropu,
ochistim  snachala  les ot sputannyh kustov  i  ternovnika.  Itak, raz rimlyane
polagayut, chto ih nado stavit' vperedi vseh, my s polnym  osnovaniem postavim
ih  v etom iskorenenii  na  pervoe mesto, vozrazhaya protiv  togo, chtoby ih ne
zatragivali  pri kakom by to ni bylo obsuzhdenii narodnogo krasnorechiya. I vot
my  utverzhdaem, chto  rech'  rimlyan  --  ne  narodnaya,  a,  skoree,  ubogaya --
bezobraznee  vsyakoj  drugoj   ital'yanskoj  narodnoj  rechi;  da  eto   i   ne
udivitel'no,  potomu  chto  i urodstvom  svoih  obychaev  i  odezhdy  oni  yavno
otvratitel'nee  vseh  ostal'nyh. Vot  oni govoryat: "Mezzure,  quinto dici?"*
Posle  nih vyderem zhitelej  Ankonskoj marki, govoryashchih: "Chignamente, frate,
sc-tate?"2**; s nimi vmeste otbrasyvaem  i  spoletancev.  I nel'zya umolchat',
chto v nasmeshku nad etimi  tremya plemenami  pridumano mnozhestvo kancon; sredi
nih  my  znaem  odnu  pravil'no  i  otlichno  slozhennuyu;  sochinil  ee   nekij
florentiec, po imeni Kastra3; nachinaetsya ona tak:
     Una fermana scopai da Cascioli,
     Cita cita sen gia'n grande aina4*.

     Posle nih vypolem milancev i bergamcev vmeste s ih sosedyami, v nasmeshku
nad kotorymi, pomnitsya, kto-to pel:

     Enti l'ora del vesper,
     cit fu del mes d'ochiover**.

     Posle nih otveem akvilejcev  i  istrijcev, rezkim golosom  izrygayushchih:.
"Ces fastu?"*** I s  nimi vmeste vybrasyvaem my gornye i derevenskie govory,
kak, naprimer, kazentinskie i frattskie5,  nepravil'nost'yu udarenij zvuchashchie
yavno  vrazrez  s  proiznosheniem  gorozhan.  Vybrosim  takzhe  sardincev6  (kak
neitalijcev,  no  kotoryh,  vidimo,   prihoditsya  prichislyat'  k  italijcam),
poskol'ku edinstvenno  u nih net sobstvennoj narodnoj  rechi i oni  podrazhayut
latyni, tochno  obez'yany  lyudyam; ved' oni govoryat  "domus  nova"  i  "dominus
meus".

     XII.  Neskol'ko  otshelushiv  mestnye  ital'yanskie  narechiya  i  proizvedya
sravnenie  mezhdu  ostavshimisya  v  site, otberem poskoree  bolee pochtennye  i
pochetnye. I pervym delom  obsleduem sicilijskie osobennosti; ibo sicilijskaya
narodnaya rech' yavno prityazaet na preimushchestvennuyu pered drugimi chest', potomu
chto  vsyakoe  stihotvorenie, sochinyaemoe ital'yancami, imenuetsya sicilijskim1 i
potomu chto mnogie tamoshnie mastera peli vozvyshenno; vot,  naprimer, v  takih
kanconah2:  "Anchor,  che  1'aigua  per  lo focho lassi..."**** i "Amor, che
lungiamento  m'ai menato"*****.  No eta  slava  Trinakrijskoj  zemli3,  esli
pravil'no  usmotret', na chto  ona napravlena,  ostalas',  ochevidno, lish'  na
ponoshenie  ital'yanskih  gosudarej, kotorye postupayut  v svoej gordyne ne kak
geroi, a kak prostolyudiny. Dejstvitel'no, slavnye geroi -- cezar' Frederik i
vysokorodnyj  syn  ego Manfred4,  yavlyavshie blagorodstvo i  pryamodushie,  poka
pozvolyala  sud'ba,  postupali chelovechno  i  prezirali  nevezhestvo.  Poetomu,
blagorodnye serdcem  i odarennye  svyshe, oni tak stremilis'  priblizit'sya  k
velichiyu  mogushchestvennyh  gosudarej,  chto v ih  vremya  vse,  chego  dobivalis'
vydayushchiesya italijskie umy,  prezhde  vsego poyavlyalos'  pri dvore etih velikih
vencenoscev; a tak kak carstvennym prestolom byla Siciliya5, to i poluchalos',
chto  vse  obnarodovannoe  nashimi  predshestvennikami na  narodnoj  rechi stalo
nazyvat'sya  sicilijskim;  togo zhe  derzhimsya i my, i nashi potomki  ne v silah
budut  eto  izmenit'.  Pakb, pakb!6 O  chem  zvenit  teper' truba  poslednego
Frederika7? O chem kolokol vtorogo Karla8? O chem roga mogushchestvennyh markizov
Ioanna i Adzo9? O chem  flejty  drugih vladyk, krome kak  --  "Syuda,  palachi!
Syuda,  licemery! Syuda, korystolyubcy!"? No  luchshe  vernut'sya k  nachatomu, chem
popustu razglagol'stvovat'. I my uvereny, chto, esli nam prinyat'  sicilijskuyu
narodnuyu rech', sleduya rechi tamoshnih ryadovyh urozhencev, po kotoroj, ochevidno,
i  nado o nej sudit',  ona ni  v koej  mere  ne dostojna chesti predpochteniya,
potomu chto techet dovol'no-taki vyalo, kak, naprimer, tut:
     Tragemi d'este focora, se t'este a boluntate10*.

     Esli  zhe  nam  prinyat'  imenno  ee radi  togo, chto ona  istekaet iz ust
vidnejshih sicilijcev,  kak mozhno  sudit' po vysheprivedennym kanconam, to ona
nichem ne otlichaetsya ot naibolee pohval'noj, kak my i pokazhem nizhe. CHto zhe do
apulijcev,  to oni libo po sobstvennoj rezkosti, libo  iz-za soprikosnoveniya
so svoimi sosedyami -- rimlyanami i ankoncami -- lopochut po-varvarski; vot kak
oni govoryat: "Volzera che chiangesse lo quatrato"**. No hotya urozhency Apulii
govoryat voobshche  nepristojno, nekotorye  vydayushchiesya sredi nih lyudi vyrazhalis'
izyashchno, primenyaya v svoih kanconah blagorodno  otdelannye slova, kak eto yasno
pri rassmotrenii  ih stihov, naprimer11: "Madonna, dire vi  volglio..."*** i
"Per fino amore  vo  si  letamente..."**** Poetomu otmetivshim skazannoe vyshe
sleduet  zametit',  chto  ni  sicilijskaya,  ni  apulijskaya narodnaya  rech'  ne
okazyvayutsya  prekrasnejshimi  v  Italii,  tak kak  my pokazali,  chto tamoshnie
mastera slova otstupali ot sobstvennoj svoej rechi.

     XIII.  Posle etogo  perejdem k  toskancam,  kotorye  v  svoem nesnosnom
bezrassudstve yavno  prityazayut  na chest'  blistatel'noj narodnoj rechi1. I tut
uporno bezumstvuet ne tol'ko prostoj narod, no, kak nam dostoverno izvestno,
uporstvuyut  takzhe  i ochen'  mnogie  imenitye  muzhi, kak,  naprimer, Gvittone
d'Arecco2, nikogda ne obrashchayushchijsya k pravil'noj narodnoj rechi, Bonadzhunta iz
Lukki3,  Gallo iz  Pizy4,  Mino Mokato5, Brunetto iz Florencii6; esli  budet
vremya  razobrat' ih stihi,  oni  okazhutsya  ne  pravil'nymi,  no  sochinennymi
isklyuchitel'no na gorodskom  narechii. I potomu, chto  toskancy  bol'she  drugih
bezumstvuyut  v  etom  op'yanenii,  predstavlyaetsya  zasluzhivayushchim  vnimaniya  i
poleznym razvenchat' odno za drugim gorodskie narechiya  toskancev. Florentijcy
govoryat  vot takimi  stihami:  "Manichiamo  introque  che  noi  non facciano
altro"*****. Pizancy:  "Bene andonno li  fanti De Fiorensa per  Pisa"******.
ZHiteli   Lukki:  "Fo  voto  a   Dio  che  in  grassarra  eie  lo  comuno  de
Lucca"*******.   Siency:   "Onche   renegata    avesse   io   Siena!   Ch'ee
chesto?"********  Aretincy:  "Vo'tu  venire  ovelle?"*********  O   Perudzhe,
Viterbo, da i o CHitta di Kastello iz-za ih blizosti k rimlyanam i spoletancam
ya sovsem ne nameren rassuzhdat'. No hotya vse pochti toskancy i kosneyut v svoem
gnusnoyazychii, my znaem, chto nekotorye iz  nih postigli vysotu narodnoj rechi,
a imenno florentijcy Gvido, Lapo i eshche odin7, da i CHino da Pistojya, kotorogo
my ne po nedostojnoj prichine vynuzhdeny nedostojno postavit' sejchas za nimi8.
Itak,  esli  my  issleduem toskanskie govory  i  vzvesim,  v  kakoj  stepeni
vysokochtimye lyudi otklonilis'  ot svoego sobstvennogo, ne ostaetsya somnenij,
chto iskomaya nami narodnaya rech' ne ta,  kakoj derzhitsya toskanskij narod. Esli
zhe  kto  ne  sochtet vozmozhnym  utverzhdaemoe nami  o  toskancah  utverzhdat' o
genuezcah, pust'  primet vo  vnimanie  tol'ko  to,  chto,  esli  by  genuezcy
utratili po  zabyvchivosti bukvu "z",  im prishlos' by libo polnost'yu onemet',
libo  najti  novyj  govor.  Ved'  "z"  zanimaet  glavnuyu  chast' ih  rechi;  a
proiznoshenie etoj bukvy otlichaetsya krajnej rezkost'yu9.

     XIV. Perehodya  teper' gustolistvennyj hrebet Apennina, obyshchem po sledam
levuyu Italiyu, nachinaya,  kak obychno, s vostoka. Itak, vstupaya  v Roman'yu1, my
zayavlyaem,  chto  nashli  v Italii  dva narechiya,  ot容dinennyh odno ot  drugogo
sootvetstvuyushchimi   protivopolozhnostyami.   Odno   iz   nih  zvuchit  nastol'ko
zhenstvenno iz-za  myagkosti  vygovora, chto, dazhe esli govorit muzhskim golosom
muzhchina,  kazhetsya   vse-taki,  chto  govorit   zhenshchina.   Ono  prisushche   vsem
roman'ol'cam, i v osobennosti forlijcam; ih gorod, pri vsej svoej molodosti,
yavlyaetsya,  odnako, sredotochiem vsej  provincii2; oni pri utverzhdenii govoryat
"deuscm"  i laskovo  proiznosyat  "oclo meo"  ("glazok  moj") i "corada  mea"
("serdechko  moe"). My slyshali,  kak nekotorye iz nih otklonilis' v stihah ot
sobstvennogo narechiya: eto faentincy Tommazo i Ugolino Buchchola3. Imeetsya, kak
skazano,  i  drugoe  narechie,  nastol'ko po slovam i  udareniyam  lohmatoe  i
kosmatoe, chto  iz-za  svoej  gruboj  rezkosti ne  otlichaet govoryashchuyu  na nem
zhenshchinu, no ty zapodozrish', chitatel', chto eto govorit  muzhchina.  Ono prisushche
vsem  govoryashchim  "magara"  ("pozhaluj"),  a  imenno  breshiancam,  veroncam  i
vinchentincam, a ravno i paduancam,  besstydno sinkopiruyushchim vse prichastiya na
"-tus"  i sushchestvitel'nye  na  "-tas",  kak  "merct" i  "bontj"4.  S nimi my
prityagivaem k sudu i trevizcev, kotorye,  napodobie breshiancev i ih sosedej,
pri usechenii slov proiznosyat soglasnuyu "u" i kak "f",  naprimer "nof" vmesto
"novem" i "vif"  vmesto  "vivus"5;  eto  uzh  my  osuzhdaem  kak  varvarizm. A
veneciancy dazhe i nedostojny chesti vyslezhivat' u  nih narodnuyu rech'; i, esli
by  kto iz nih,  pogryazshi  v  zabluzhdenii,  eshche  by  i  chvanilsya,  pust'  on
pripomnit, ne  skazal  li  on  kogda-nibud':  "Per le plaghe  de Dio, tu non
venras"*.  My slyshali,  kak  edinstvennyj  iz nih  staraetsya otklonit'sya  ot
materinskogo  narechiya  i  obratit'sya  k  pravil'noj  narodnoj  rechi  --  eto
Il'debrandin  Paduanskij6. Poetomu, obsudiv vse skazannoe v nastoyashchej glave,
my ne schitaem ni roman'ol'skoe,  ni emu,  kak skazano, protivopolozhnoe7,  ni
venecianskoe  narechie8   toj   blistatel'noj  narodnoj   rech'yu,   kakuyu   my
razyskivaem.

     XV. Popytaemsya zhe beglo  obsledovat' to,  chto ostaetsya ot  ital'yanskogo
lesa1. Itak, my  govorim,  chto,  pozhaluj, ne  ochen'  zabluzhdayutsya  schitayushchie
boloncev  govoryashchimi  krasivejshej  rech'yu,  tak kak  oni  perenimayut  v  svoe
sobstvennoe  narechie  koe-chto  ot  okruzhayushchih  ih  imolijcev2,  ferrarcev  i
modencev;  eto zhe, my predpolagaem, delayut  i lyubye drugie v otnoshenii svoih
sosedej,  kak  pokazal  Sordello3  otnositel'no  svoej  Mantui,  sosednej  s
Kremonoj,  Breshiej i Veronoj: on, buduchi takim velikim znatokom krasnorechiya,
ne tol'ko  v  stihah,  no  i vo vsyakogo  roda  rechi  prenebreg otechestvennym
narechiem. I dejstvitel'no, upomyanutye grazhdane ot imolijcev berut myagkost' i
nezhnost',  a ot ferrarcev  i  modencev  nekotoruyu  gortannost', svojstvennuyu
lombardcam, kotoraya, my uvereny, ostalas' u tamoshnih urozhencev ot smesheniya s
prishlymi  langobardami.  I  po  etoj prichine  sredi  ferrarcev,  modencev  i
redzhijcev  my  ne nahodim  ni odnogo stihotvorca; ibo  po  privychke k  svoej
gortannosti  oni  nikak  ne  mogut  usvoit' pridvornuyu  narodnuyu  rech'4,  ne
pridavaya  ej nekotoroj zhestkosti. Eshche v bol'shej mere eto dolzhno otnosit'sya k
parmijcam, govoryashchim "monto" vmesto "multo"5.
     Sledovatel'no,  esli boloncy  berut,  kak skazano,  i ottuda  i otsyuda,
razumno  polagat',  chto  ih  rech'  putem  smesheniya  protivopolozhnostej,  kak
upomyanuto, ostaetsya uravnoveshennoj do pohval'noj priyatnosti; eto,  po nashemu
suzhdeniyu, nesomnenno, tak i est'. Poetomu, esli stavyashchie ih vyshe po narodnoj
rechi imeyut v  vidu pri takom sravnenii tol'ko gorodskie govory italijcev, my
ohotno s  nimi  soglashaemsya;  esli  zhe oni schitayut  bolonskuyu  narodnuyu rech'
predpochtitel'noj bezuslovno, my s nimi rashodimsya i ne soglasny. Ved' ona ne
ta, chto my nazyvaem pridvornoj i blistatel'noj; potomu chto, esli ona byla by
takovoj, ni velikij Gvido Gvinicelli6, ni  Gvido Gizil'eri, ni Fabrucco,  ni
Onesto7, ni drugie  stihotvorcy Bolon'i  ne otklonyalis' by  ot  sobstvennogo
narechiya; a  oni byli  blestyashchimi masterami i otlichno  razbiralis' v narodnoj
rechi.  Velikij Gvido:  "Madonna, lo  fino amor  c'a  vui  porto..."8*; Gvido
Gizil'eri9: "Donna,  lo fermo core"**; Fabrucco10: "Lo meo lontano gire"***;
Onesto11:  "Pi  non attendo il  tuo  secorso, Amore"****.  Ved'  eti  slova
sovershenno otlichny ot slov bolonskih gorozhan.
     I  potomu, chto ni u kogo, my polagaem, net somnenij otnositel'no prochih
okrainnyh gorodov Italii  (a  togo, u  kogo oni  mogut  byt',  my ne schitaem
dostojnym  nikakogo  nashego raz座asneniya),  nam ostaetsya  obsudit'  nemnogoe.
Poetomu, zhelaya  otlozhit' nashe sito, chtoby  poskoree posmotret',  chto  v  nem
ostalos',  my  zayavlyaem,  chto  goroda  Trento  i  Turin,  da  i  Alessandriya
raspolozheny  nastol'ko blizko k  okrainam Italii, chto  u nih ne  mozhet  byt'
chistyh narechij; nastol'ko blizko, chto esli by dazhe  vmesto ih otvratitel'noj
narodnoj  rechi  okazalas' by  prekrasnejshaya,  to  iz-za  smesheniya  s  chuzhimi
narechiyami my ne  priznali  by  ee  italijskoj.  Poetomu,  raz my ohotimsya za
blistatel'noj italijskoj rech'yu, nam ne najti u nih togo, za chem my ohotimsya.

     XVI. Posle ohoty v lesnyh  nagor'yah  i pastbishchah  Italii  i ne  otyskav
pantery1, kotoruyu vyslezhivali  my,  starayas'  ee  najti,  prosledim ee bolee
razumno,  daby tu,  kotoruyu my chuem vsyudu, no kotoraya nigde ne pokazyvaetsya,
izlovit', horoshen'ko oputav tenetami. Itak, vzyavshis' snova za svoi ohotnich'i
snaryady,  my utverzhdaem, chto vo vsyakom rode  veshchej  dolzhna byt' edinica,  po
kotoroj  my ravnyaem  i  ocenivaem opredelennogo roda  veshchi  i  ot kotoroj my
otmerivaem i vse  ostal'noe;  tak zhe kak  pri vychislenii  vse vychislyaetsya po
edinice i  nazyvaetsya bol'shim ili men'shim v  zavisimosti ot  togo, naskol'ko
otstoit ot edinicy ili k  nej  priblizhaetsya; i kak vse  cveta izmeryayutsya  po
belomu i nazyvayutsya bolee ili menee vidnymi v zavisimosti ot togo, blizhe ili
dal'she otstoyat ot belogo. I  podobno  tomu, kak my sudim o predmetah, smotrya
po ih kolichestvu i kachestvu, mozhno, polagaem, sudit' o lyubom  iz predikatov,
da i o substancii: to est' vsyakij predmet izmeri惴 v svoem rode po tomu, chtu
yavlyaetsya  v  dannom  rode  prostejshim2.  V silu  etogo  v  nashih  postupkah,
poskol'ku oni  razdelyayutsya na vidy, sleduet nahodit'  tot priznak, po kakomu
ih  i nado izmeryat'. Dejstvitel'no, poskol'ku my postupaem prosto3 kak lyudi,
u nas imeetsya dlya etogo dobrodetel' (v obshchem smysle etogo slova); ibo po nej
my sudim, horosh ili ploh chelovek; poskol'ku my postupaem kak grazhdane, u nas
imeetsya  zakon,  po  kotoromu  opredelyayut  horoshego  i  durnogo  grazhdanina;
poskol'ku  my postupaem  kak  italijcy, u  nas imeyutsya  izvestnye prostejshie
priznaki i obychaev,  i  odezhdy, i rechi,  po kotorym izmeryayutsya i ocenivayutsya
postupki  italijcev4.  A  naibolee  blagorodnye  iz  postupkov italijcev  ne
sostavlyayut sobstvennosti nikakogo otdel'nogo goroda Italii, a prinadlezhat im
vsem vmeste: tut vot i mozhno teper' razlichit' tu narodnuyu  rech', za kakoj my
nachali ohotit'sya i kotoraya oshchutima v lyubom  gorode i ni  v odnom  iz  nih ne
zalegaet.  Ona mozhet, odnako,  byt' oshchutimee v odnom bol'she,  chem v  drugom,
podobno  naiprostejshej substancii -- Bogu: oshchutimoj  v cheloveke bolee, chem v
zhivotnom;  v  zhivotnom bolee,  chem  v  rastenii;  v  rastenii  bolee,  chem v
minerale;  v minerale  bolee,  chem  v elemente;  v ogne  -- chem  v  zemle; i
prostejshee  kolichestvo  --  edinica  bolee  oshchutima v chisle  nechetnom, chem v
chetnom;  i prostejshij  cvet  -- belyj  bolee oshchutim v  svetlo-zheltom, chem  v
zelenom.  Itak, najdya to, chto my  otyskivali5, my utverzhdaem,  chto  v Italii
est'   blistatel'naya,  osevaya,  pridvornaya  i   pravil'naya   narodnaya  rech',
sostavlyayushchaya sobstvennost'  kazhdogo i  ni  odnogo  v otdel'nosti italijskogo
goroda,  po  kotoroj vse gorodskie rechi italijcev izmeryayutsya,  ocenivayutsya i
ravnyayutsya.

     XVII. A  teper' sleduet  rastolkovat', pochemu my pridaem nashej  nahodke
prilagatel'nye blistatel'naya,  osevaya,  pridvornaya i pravil'naya; takim putem
my luchshe raz座asnim, chto ona takoe. Itak, pervym delom  my  otkroem,  chto  my
imeem v vidu pod prilagatel'nym blistatel'naya i pochemu my ego primenyaem. Pod
slovom blistatel'nyj my razumeem nechto  pridayushchee  blesk i  yarko blistayushchee:
tak imenuem  my  blistatel'nyh  muzhej  libo potomu, chto oni,  blistaya moshch'yu,
pridayut blesk drugim  spravedlivost'yu i  miloserdiem, libo potomu, chto  oni,
buduchi prevoshodno nastavleny, prevoshodno nastavlyayut, kak, naprimer, Seneka
i  Numa Pompilij.  A  narodnaya  rech', o  kotoroj  my  govorim,  i  vozvyshena
nastavleniem  i  moshch'yu,  i vozvyshaet  svoih priverzhencev  chest'yu  i  slavoj.
Nastavleniem  vozvyshena  ona,  nesomnenno,  potomu, chto  iz  stol'kih grubyh
italijskih slov,  iz  stol'kih muzhikovatyh  udarenij  vyshla, my vidim, takoj
otlichnoj, takoj  rasputannoj, takoj sovershennoj i takoj izyskanno  svetskoj,
kakoj  yavlyayut  ee  CHino  da  Pistojya  i  ego  drug  v  svoih   kanconah.   A
velichestvennost' i moshch' ee ochevidny. V chem zhe bol'she moshchi, kak ne v tom, chto
ona  mozhet upravlyat' serdcami lyudej tak, chto nezhelayushchego delaet  zhelayushchim, a
zhelayushchego nezhelayushchim, kak ona eto i delala,  i  delaet. A  chto ona vozvyshena
chest'yu,  eto   bessporno.  Razve  slugi  ee   ne  prevoshodyat  slavoj  lyubyh
gosudarej1,  markizov,  grafov i  vel'mozh?  |to  ne  nuzhdaetsya  ni  v  kakom
dokazatel'stve. A kak proslavlyaet  ona svoih  blizkih, my  eto  znaem  sami,
prenebregaya blagodarya sladosti ee slavy  svoim  izgnaniem. Poetomu my dolzhny
zasluzhenno provozglasit' ee blistatel'noj.

     XVIII. Ne bez osnovaniya otmechaem my etu  blistatel'nuyu narodnuyu rech'  i
vtorym  prilagatel'nym,  nazyvaya  ee osevoj.  Ibo,  podobno  tomu kak  dver'
vsecelo zavisit ot osi  i, sleduya  povorotu osi, otvoryaetsya ili  vnutr', ili
naruzhu, tak i  vse skopishche gorodskih govorov  povorachivaetsya  tuda  i  syuda,
sleduya v dvizhenii i ostanovke  toj,  kotoraya poistine yavlyaetsya glavoj sem'i.
Razve  ne iskorenyaet  ona  den' za  dnem  ternistyh zaroslej iz  italijskogo
lesa1?  Razve ne privivaet  ona  den' za  dnem  cherenkov i  ne  peresazhivaet
sazhencev? CHem drugim zanimayutsya ee revnostnye zemledel'cy, kak ne upomyanutoj
vypolkoj i peresadkoj? Poetomu  ona vpolne  zasluzhivaet takogo sushchestvennogo
naimenovaniya. A  prichina nashego nazvaniya ee pridvornoj ta, chto, bud' u  nas,
italijcev, korolevskij dvor, ona stala by palatinskoj2. Ibo esli korolevskij
dvor yavlyaetsya sredotochiem vsego korolevstva i avgustejshim pravitel'stvom dlya
ego chastej, to i  eta rech' dolzhna byt'  obshchej dlya vseh,  a ne ch'ej by  to ni
bylo chastnoj  sobstvennost'yu i  ej sleduet prebyvat' i obitat'  pri dvore; i
nikakaya  inaya obitel' ne  dostojna  takoj  obitatel'nicy,  kakovoj  yavlyaetsya
narodnaya  rech', o  kotoroj  my  govorim. I  poetomu-to  prebyvayushchie  vo vseh
korolevskih   dvorcah  vsegda  pol'zuyutsya   blistatel'noj   narodnoj  rech'yu;
vsledstvie etogo  i poluchaetsya, chto  nasha  blistatel'naya  rech'  kochuet,  kak
chuzhestranka, i nahodit priyut v nichtozhnyh ubezhishchah3,  potomu chto korolevskogo
dvora  u  nas  net.  Zasluzhivaet ona  i  nazvaniya  pravil'noj4,  potomu  chto
pravil'nost'  est'  ne  chto inoe, kak  proverka  togo, chto nado obrabatyvat'
pravilom; a  tak kak pribor dlya takogo roda  vyverki  imeetsya  obychno lish' u
vysochajshih  pravitel'stv,  to  i vse  horosho vyverennoe  i ispolnennoe mozhet
nazyvat'sya  pravil'nym. Vsledstvie etogo narodnaya  rech', kogda  ona vyverena
vysochajshim italijskim dvorom  i sudilishchem,  zasluzhivaet nazvaniya pravil'noj.
No ved' govorit', chto ona vyverena vysochajshim italijskim dvorom, smeshno, raz
u  nas  takovogo  ne imeetsya. Na eto  vozrazit' netrudno. Ibo, pust' i net v
Italii edinogo vseobshchego pravitel'stva,  podobnogo pravitel'stvu Germanii, v
chlenah ego,  odnako,  net nedostatka; i  kak chleny upomyanutogo pravitel'stva
ob容dinyayutsya edinym  gosudarem,  tak  chlenov nashego  ob容dinyaet  blagodatnyj
svetoch  razuma5.  Poetomu  schitat'  italijcev   lishennymi  edinogo   vysshego
upravleniya bylo  by lozhno, tak kak, hotya my  i  lisheny gosudarya, u nas  est'
kuriya, nesmotrya na to, chto telo ee raschleneno.

     XIX.  I  eta  narodnaya rech',  kotoraya pokazana  blistatel'noj,  osevoj,
pridvornoj  i pravil'noj,  est',  my  utverzhdaem,  ta  samaya,  kakaya zovetsya
narodnoj italijskoyu  rech'yu1.  Ibo, podobno tomu kak najdetsya nekaya  narodnaya
rech', prisushchaya  Kremone,  tak  najdetsya i nekaya prisushchaya  Lombardii;  i  kak
najdetsya  rech',  prisushchaya Lombardii, tak  najdetsya i takaya,  kotoraya prisushcha
vsej levoj Italii; i kak najdutsya vse eti narodnye  rechi, tak najdetsya i ta,
kakaya prinadlezhit  vsej Italii v  celom. I  podobno tomu,  kak  odna zovetsya
kremonskoj, drugaya -- lombardskoj, a tret'ya -- rech'yu poloviny Italii,  tak i
eta, prinadlezhashchaya vsej Italii,  nazyvaetsya narodnoj italijskoyu  rech'yu. Ved'
eyu  pol'zuyutsya  v  Italii  blistatel'nye  mastera  poeticheskih  tvorenij  na
narodnom yazyke  -- sicilijcy,  apulijcy, toskancy, roman'ol'cy,  lombardcy i
muzhi obeih marok2.
     A tak kak  namereniem nashim, o chem govorilos'  uzhe ranee, bylo izlozhit'
uchenie  o  narodnom  krasnorechii, nachinaya  s  etoj  samoj  rechi,  kak  samoj
prevoshodnoj, my budem v posleduyushchih knigah govorit' o  teh, kogo my schitaem
dostojnymi  pol'zovat'sya  eyu,  i pochemu,  i kakim obrazom, a ravno i  gde, i
kogda, i k komu sleduet ee obrashchat'. Osvetiv eto, my postaraemsya  osvetit' i
nizshie narodnye rechi, postepenno nishodya k toj, kakaya  prisushcha tol'ko  odnoj
sem'e.

     KNIGA VTORAYA

     I.  Snova pobuzhdaya  svoj um  i  beryas' za pero dlya  prodolzheniya  svoego
chestnogo truda, my prezhde vsego zayavlyaem,  chto blistatel'naya italijskaya rech'
prilichestvuet stol'ko zhe prozaicheskim, skol'ko i stihotvornym proizvedeniyam.
No tak  kak primenyayushchie ee k proze berut ee bol'she u slagatelej stihov i tak
kak   slozhennomu   stihami  prihoditsya,  vidimo,  ostavat'sya  obrazcom   dlya
prozaikov,  a  ne  naoborot  (chto,  kak  vidno, daet  nekotoroe preimushchestvo
stihotvorcam),  my snachala  razberem metricheskuyu narodnuyu rech', rassuzhdaya  v
tom poryadke, kakoj nametili my v konce pervoj knigi. Itak, sperva posmotrim,
vse  li  stihotvorcy dolzhny pol'zovat'sya etoj  narodnoj  rech'yu. I  na pervyj
vzglyad  kazhetsya,  chto dolzhny, potomu chto  vsyakij slagayushchij stihi dolzhen svoi
stihi   po  mere  sil  ukrashat';   sledovatel'no,   raz  net   nichego  bolee
velikolepnogo dlya ih ukrasheniya, chem blistatel'naya narodnaya rech', to, vidimo,
kazhdyj  stihotvorec  dolzhen eyu  pol'zovat'sya. Krome  togo, vse v svoem  rode
luchshee  pri smeshenii s  nizshim ne tol'ko  nichego  u  nego ne  otnimaet,  no,
vidimo,  ego  uluchshaet;  sledovatel'no,  esli  takoj  stihotvorec,  pust'  i
nevezhestvenno slagayushchij stihi, primeshivaet k svoemu nevezhestvu  etu rech', on
ne  tol'ko  postupaet  horosho, no, vidimo, postupaet imenno tak, kak  nuzhno.
Gorazdo bol'she  nuzhna pomoshch'  tem,  kto  sposobny  na  maloe, chem  tem,  kto
sposobny  na  mnogoe!  Itak,   ochevidno,  vsem  slagayushchim   stihi  dopustimo
pol'zovat'sya etoj rech'yu.  No eto  glubochajshee zabluzhdenie;  potomu  chto dazhe
samye vydayushchiesya poety ne vsegda dolzhny oblekat'sya etoj rech'yu, kak eto mozhno
budet usmotret' iz dal'nejshih rassuzhdenij.  |ta rech'  trebuet podhodyashchih  ej
muzhej,  podobno i  drugim nashim obychayam  i odezhde;  velichie trebuet  velikih
muzhej,  purpur  -- imenityh,-- tak i eta rech' ishchet vydayushchihsya po darovaniyu i
znaniyam,  a  prochimi prenebregaet, kak  budet pokazano v dal'nejshem. Ibo vse
obychno byvaet prisushche nam libo po rodu,  libo  po  vidu, libo po osobi, kak,
naprimer,  chuvstva, smeh,  voennoe delo. No  eta rech'  ne prisushcha nam  ni po
rodu,  ibo  togda ona byla by prisushcha  i lyudyam grubym i  primitivnym;  ni po
vidu, ibo ona  byla by  prisushcha vsem lyudyam, o  chem ne mozhet  byt' i voprosa:
nikto ved' ne skazhet, chto  ona prisushcha gorcam v ih razgovorah  o derevenskih
delah; znachit, ona prisushcha nam po osobi. No nichto ne prisushche osobi inache kak
po ee  sobstvennym  dostoinstvam,  tak,  naprimer, torgovlya, voennoe  delo i
pravlenie;  poetomu,  esli  prisushchee  opredelyaetsya  dostoinstvami,  to  est'
dostojnymi, i  odni  mogut byt' dostojnymi, drugie  bolee dostojnymi, tret'i
samymi  dostojnymi, yasno, chto horoshee  prisushche  dostojnym,  luchshee --  bolee
dostojnym,  nailuchshee -- samym dostojnym.  A tak kak yazyk sluzhit neobhodimym
orudiem nashej mysli ne inache kak kon' vsadniku i nailuchshim vsadnikam v  silu
skazannogo  prisushchi nailuchshie koni,  to i  nailuchshij yazyk  prisushch  nailuchshim
myslyam. No  nailuchshie  mysli nevozmozhny  bez  nalichiya  darovaniya  i  znaniya;
sledovatel'no, nailuchshij yazyk ne prisushch nikomu, krome  obladayushchih darovaniem
i znaniem1.  Itak, ne vsem  slagayushchim  stihi, poskol'ku bol'shinstvo  iz  nih
stihotvorstvuyut  bez znaniya  i  darovaniya, budet prisushch  nailuchshij  yazyk,  a
sledovatel'no, i nailuchshaya  narodnaya rech'.  Poetomu,  esli  ona  podhodit ne
vsem,  pol'zovat'sya  eyu  dolzhny  ne vse, tak  kak nikto ne dolzhen  postupat'
nepodobayushchim  obrazom.  I  kogda govoryat,  chto  vsyakij  dolzhen  po  mere sil
ukrashat' svoi stihi, my priznaem eto spravedlivym; no  ni byka pod cheprakom,
ni  svin'yu  s  perevyaz'yu  my  ne  nazovem  ukrashennymi, a, naprotiv,  skoree
posmeemsya   nad  takim  urodstvom;   ukrashenie  ved'  sostoit  v  dobavlenii
chego-nibud' prisushchego. Kogda na eto govoritsya, chto primes' vysshego k nizshemu
idet  na pol'zu,  my  schitaem  eto  spravedlivym,  esli  raznica  stanovitsya
nezametnoj,  naprimer esli  zoloto spaivaetsya s  serebrom; no  esli  raznica
ostaetsya, to nizshee eshche  bol'she prinizhaetsya, naprimer kogda krasivye zhenshchiny
primeshivayutsya k  bezobraznym.  Poetomu,  esli  mysl' stihotvorcev, postoyanno
rashodyashchayasya  s vyrazhayushchimi ee slovami i  ne buduchi nailuchshej, sochetaetsya  s
nailuchshej narodnoj rech'yu, ona okazhetsya ne uluchshennoj, no uhudshennoj, podobno
prezrennoj zhenshchine, naryazhennoj v zoloto ili shelka.

     II. Posle togo kak my pokazali,  chto ne vse, no tol'ko samye vydayushchiesya
stihotvorcy dolzhny  primenyat' blistatel'nuyu narodnuyu rech', sleduet pokazat',
prigodna li ona dlya vsyakih predmetov ili  zhe net; i esli  ne dlya  vsyakih, to
ukazat'  po  otdel'nosti, kakie  ee  dostojny. V  svyazi s etim nado  snachala
raz座asnit', chto imenno my nazyvaem dostojnym. Tak vot, dostojnym my nazyvaem
to,  chto obladaet dostoinstvom, tak zhe kak blagorodnoe blagorodstvom; i esli
po odezhde  skol'ko-nibud' poznaetsya v nee odetyj, to, poznav dostoinstvo, my
poznaem i  dostojnogo. Dostoinstvo ved' est' itog, ili predel, zasluzhennogo:
tak, esli kto-nibud' postupaet horosho, my sochtem ego po dostoinstvu horoshim,
a esli durno -- durnym; tak, horoshij voin dostoin pobedy, horoshij vlastitel'
-- vlasti, a vot lzhec dostoin pozora, a  razbojnik -- smerti. No tak kak pri
sravnenii i horoshih, da i vsyakih drugih postupkov ocenivaetsya, kto postupaet
horosho, kto luchshe, kto vsego luchshe, kto  hudo, kto huzhe, kto vsego  huzhe,  i
pri takogo roda sravneniyah postupki  ocenivayutsya lish' po itogu zasluzhennogo,
kotoryj,  kak skazano, my  nazyvaem  dostoinstvom,  to yasno, chto dostoinstva
opredelyayutsya  v zavisimosti  ot  ih velichiny i  okazyvayutsya  odni  bol'shimi,
drugie  bul'shimi,  tret'i  naibol'shimi; i,  sledovatel'no, odno  okazyvaetsya
dostojnym,  drugoe  bolee  dostojnym,  tret'e  samym  dostojnym. A  tak  kak
sravnenie dostoinstv ne delaetsya otnositel'no odnogo i  togo zhe predmeta, no
otnositel'no  raznyh, tak chto bolee dostojnym my  schitaem  to, chto  dostojno
bol'shego, a  naibolee  dostojnym  to,  chto dostojno  naibol'shego,  poskol'ku
nichego ne mozhet byt' ego dostojnee, yasno,  chto po estestvennoj neobhodimosti
nailuchshee dostojno nailuchshego. Otsyuda, tak kak  ta rech', kotoruyu my nazyvaem
blistatel'noj,  est' nailuchshaya iz drugih  narodnyh rechej, sleduet, chto  byt'
izlozhennym etoj rech'yu  dostojno lish' to, chto my schitaem  naibolee  dostojnym
izlozheniya. Teper'  issleduem, chto  zhe  eto takoe.  Dlya togo chtoby  eto stalo
yasno, sleduet znat', chto, poskol'ku chelovek odushevlen troyako, a imenno dushoj
rastitel'noj, zhivotnoj i razumnoj1, on idet i trojnym  putem. Ibo, poskol'ku
on  rastet,  on ishchet pol'zy, v chem on ob容dinen  s  rasteniyami; poskol'ku on
zhivoe sushchestvo -- udovol'stviya, v chem on ob容dinen s zhivotnymi; poskol'ku on
sushchestvo razumnoe, on ishchet sovershenstva, v chem on odinok ili zhe ob容dinyaetsya
s  estestvom  angel'skim2.  |timi   tremya  nachalami  opredelyayutsya  vse  nashi
dejstviya. I tak kak v kazhdogo roda dejstviyah odni okazyvayutsya  znachitel'nee,
drugie  naibolee znachitel'nymi, to naibolee  znachitel'nye  dolzhny izlagat'sya
naibolee znachitel'no i, sledovatel'no, naibolee znachitel'noj narodnoyu rech'yu.
No sleduet raz座asnit', chto takoe naibolee znachitel'noe. Vo-pervyh,  v smysle
pol'zy: zdes', esli horoshen'ko razobrat'sya, my najdem, chto cel'yu vseh ishchushchih
pol'zy  okazyvaetsya  ne  chto  inoe,   kak  spasenie.  Vo-vtoryh,  v   smysle
udovol'stviya:  zdes'  my govorim, chto naibol'shee udovol'stvie sostoit v tom,
chtoby  udovol'stvovat' nashi  zhelaniya samym  iz nih cennym, to est'  lyubovnym
naslazhdeniem3. V-tret'ih, v smysle sovershenstva, a eto vne vsyakogo  somneniya
--  dobrodetel'.  Poetomu  eti  tri predmeta, a  imenno  spasenie,  lyubovnoe
naslazhdenie i  dobrodetel', yavlyayutsya pervenstvuyushchimi i govorit' o nih, kak i
o tom, chto blizhajshim  obrazom k  nim otnositsya, to est' o voinskoj doblesti,
lyubovnom pyle i spravedlivosti, sleduet s naibol'shej znachitel'nost'yu. Tol'ko
eto, esli pamyat' nam  ne izmenyaet, i vospevali narodnoj rech'yu  blistatel'nye
muzhi,  imenno: Bertran de Born4 -- brani, Arnaut Daniel'5 --  lyubov', Gerard
de   Bornel'6  --  pryamotu,  CHino  da  Pistojya   --   lyubov',  drug  ego  --
spravedlivost'7.  Vot  govorit Bertran:  "Non  posc mudar  c'un  cantar  non
exparja"8*. Arnaut:  "L'aure  amara  --  fal bruol  brancuz --  clairir"9**.
Gerard:  "Per  solaz reveillar Che s'es trop  endormitz"10***.  CHino: "Digno
sono   eo  de  morte"11****.  Drug  ego:   "Doglia  mi   reca   nello   core
ardire"12*****. No branej,  po-moemu, ne vospeval dosel' ni odin italiec. Iz
etogo yasno, chtu nadlezhit vospevat' vozvyshennejshej narodnoj rech'yu.

     III. Teper' zhe  popytaemsya prosledit' poskoree, kakim  obrazom  sleduet
nam slagat'  v  stihi to, chto dostojno stol'  vysokoj narodnoj  rechi. I vot,
zhelaya raz座asnit' razmer, kakim okazyvayutsya dostojny slagat'sya eti stihi, nam
prezhde vsego nado napomnit', chto tvorcy poeticheskih proizvedenij na narodnoj
rechi sochinyali ih raznoobraznymi razmerami: kto kanconami, kto ballatami, kto
sonetami,  kto vne zakonov i pravil stihoslozheniya, kak budet  pokazano nizhe.
Iz vseh zhe etih razmerov prevoshodnejshim my schitaem razmer kancon;  poetomu,
esli prevoshodnejshee dostojno prevoshodnejshego, kak dokazano vyshe, dostojnoe
prevoshodnejshej   narodnoj   rechi  dostojno  prevoshodnejshego   razmera   i,
sledovatel'no, dolzhno  byt' vyrazhaemo v  kanconah. A to, chto  razmer  kancon
sootvetstvuet skazannomu, mozhno opredelit' mnogimi dovodami. Vo-pervyh, hotya
vsyakoe  nashe  stihotvorenie  est' kancona  (pesn'), no odni  tol'ko  kancony
poluchili  takoe  naimenovanie, chto proizoshlo  ne  bez drevnego  predvideniya.
Zatem,  vse,  chto  samo  po  sebe  sozdaet to, dlya  chego ono  sozdano,  yavno
blagorodnee togo, chto nuzhdaetsya v chem-nibud' izvne;  no  kancony  sami soboj
sozdayut vse,  chto  nuzhno, chego  ne  delayut  ballaty, oni  ved'  nuzhdayutsya  v
plyasunah,  dlya  kotoryh oni  i  sozdayutsya;  poetomu kancony  sleduet schitat'
blagorodnee  ballat i,  sledovatel'no,  ih  razmer  blagorodnejshim  iz  vseh
drugih, hotya nikto  ne  somnevaetsya, chto po blagorodstvu ballaty stoyat  vyshe
sonetov1.  Vo-vtoryh,  bolee blagorodnym schitaetsya to, chto prinosit  bul'shuyu
chest'  svoemu sozdatelyu;  no  kancony  dayut  svoim  sozdatelyam  bol'she,  chem
ballaty; itak,  oni blagorodnee i, sledovatel'no, razmer ih blagorodnee vseh
drugih.  Krome togo, vse naibolee blagorodnoe  tshchatel'nee vsego sohranyaetsya;
no  iz vseh poeticheskih proizvedenij tshchatel'nee vsego  sohranyayutsya  kancony,
chto  yasno  znakomym  s  knigami;  poetomu  vsego   blagorodnee  kancony,   a
sledovatel'no,  razmer ih  samyj  blagorodnyj.  K  tomu  zhe v  proizvedeniyah
iskusstva  samoe  blagorodnoe  to, kotoroe  zaklyuchaet  v sebe  vse iskusstvo
celikom; sledovatel'no,  raz poeticheskie  proizvedeniya  --  eto proizvedeniya
iskusstva,  celikom  zaklyuchayushchegosya  tol'ko  v  kanconah,  kancony  naibolee
blagorodny i, takim obrazom,  ih razmer iz vseh samyj blagorodnyj. A to, chto
v kanconah zaklyuchaetsya vse poeticheskoe iskusstvo, yavstvuet iz  togo, chto vse
chasti iskusstva, kakie imeyutsya  vo vseh  drugih proizvedeniyah,  imeyutsya i  v
kanconah; no ne  naoborot. Ochevidnym  zhe  znakom  spravedlivosti nashih  slov
yavlyaetsya to, chto vse  istekayushchee s vysoty  blistatel'nyh poeticheskih umov na
usta  nahoditsya  tol'ko v  kanconah.  Iz  etogo  ochevidno  sleduet,  chto vse
dostojnoe vozvyshennejshej narodnoj rechi dolzhno izlagat'sya v kanconah2.

     IV.  Posle  togo  kak  my  potrudilis',  razbiraya,  kto i  chto dostojno
pridvornoj narodnoj  rechi,  a takzhe  i kakoj razmer my  udostaivaem  vysokoj
chesti byt' isklyuchitel'no prisushchim vysochajshej  narodnoj  rechi, my, prezhde chem
perejti k drugomu, raz座asnim razmer  kancon, kotoryj mnogie primenyayut skoree
sluchajno, chem po  pravilam iskusstva;  i otvorim  masterskuyu etogo  razmera,
kotoryj do sih por byl zatronut vskol'z', ostavlyaya v storone razmer ballat i
sonetov, tak kak ego my namereny  osvetit' v  chetvertoj knige nashego truda1,
kogda  my  budem  rassuzhdat'  o  srednej  narodnoj  rechi.  I vot,  obdumyvaya
skazannoe, my  napominaem,  chto neodnokratno  nazyvali  slagatelej stihov na
narodnoj rechi  poetami2;  my  derznuli na eto, bez somneniya, razumno, potomu
chto oni, konechno, poety,  esli rassudit', chto takoe poeziya: ona ne chto inoe,
kak vymysel, oblechennyj v  ritoriku i muzyku3. Odnako otlichie ih ot velikih,
ili  pravil'nyh,  poetov  v  tom,  chto velikie  tvoryat  po  pravilam  rechi i
iskusstva, oni zhe -- kak  pridetsya, o  chem  uzhe  govorilos'. Poetomu-to, chem
blizhe  my  sleduem  velikim  poetam, tem i  pravil'nee sochinyaem stihi.  Radi
etogo, prinimayas' za uchenyj trud, nam sleduet ravnyat'sya po zakonam ih uchenoj
poetiki4. Itak, prezhde  vsego  my trebuem, chtoby kazhdyj bral sebe predmet po
plechu, inache, slishkom ponadeyavshis' na silu plech,  on spotknetsya i nepremenno
shlepnetsya v gryaz'.  Vot  ob etom-to i preduprezhdal  Goracij, govorya v nachale
"Poetiki":  "Vy  izbirajte predmet..."5 No v  tom, o chem  sluchitsya govorit',
nado sdelat' vybor i reshit', vospevat' li eto  slogom tragedii, ili komedii,
ili elegii. Tragediej my vvodim bolee vysokij slog, komediej bolee nizkij, a
pod elegiej razumeem slog  neschastnyh. Dlya togo, chto okazyvaetsya neobhodimym
vospevat' slogom tragedii,  nado  primenyat'  blistatel'nuyu  narodnuyu rech' i,
sledovatel'no, slagat' kanconu. A pri  sloge komedii brat' ili srednyuyu, a to
i nizkuyu narodnuyu rech'; kak eto raspoznat', my namereny pokazat' v chetvertoj
nashej  knige. A  pri sloge elegicheskom  nam sleduet  primenyat' tol'ko nizkuyu
narodnuyu  rech'.  No  ostavim  drugie  slogi i  budem  teper' rassuzhdat'  kak
podobaet o sloge tragicheskom. Tragicheskim  slogom my pol'zuemsya, razumeetsya,
togda, kogda  s  glubinoyu  mysli soglasuyutsya kak velichavost'  stihov, tak  i
vozvyshennost' oborotov rechi i izyskannost' slov. Poetomu esli  my horoshen'ko
pripomnim, chto, kak uzhe ustanovleno,  vysshee  dostojno vysshego, to  i  slog,
nazvannyj  nami tragicheskim, yavlyaetsya vysshim i predmety, vybrannye nami  dlya
vysshego vospevaniya, dolzhny  byt'  vospevaemy tol'ko etim slogom: a imenno --
spasenie, lyubov' i dobrodetel'6 i to, chto my pri etom myslim, lish' by eto ni
v  koem sluchae  ne  bylo oposhleno.  Pust'  zhe  kazhdyj  budet osmotritelen  i
raspoznaet to, o  chem my govorim, i pri  namerenii v  sovershenstve vospevat'
eti  tri  ili  pryamo  i  sovershenno  k  nim  primykayushchie predmety priobshchitsya
Gelikona7 i, nastroiv struny na torzhestvennyj lad, togda tol'ko i beretsya za
plektr.  No dostignut' takoj osmotritel'nosti i raspoznavaniya  --  vot v chem
zadacha i trud8, tak kak bez izoshchrennogo darovaniya i bez  userdiya k iskusstvu
i navyka v naukah eto sovershenno nedostizhimo. I takovy  te, kotoryh v shestoj
knige  "|neidy"  poet  nazyvaet  izbrannymi  bogom, i voznosimymi  plamennoj
doblest'yu k nebesam,  i synami bogov,  hotya i govorit inoskazatel'no. I  tut
oblichaetsya glupost' teh,  kto pri  svoem  nevezhestve  v iskusstve  i  nauke,
polagayas' na odno lish' darovanie, poryvaetsya k vysshemu vospevaniyu vysshego; i
pust' ostavyat  oni takuyu  samonadeyannost', a esli  oni po  prirode  libo  po
neradivosti sushchie gusi, pust' ne smeyut podrazhat' paryashchemu k zvezdam orlu.

     V. O glubine myslej my, po-vidimomu, skazali libo dostatochno, libo vse,
chto  trebuetsya dlya  nashego  truda;  poetomu  pospeshim  teper'  k velichavosti
stihov. Tut nado imet' v vidu, chto nashi predshestvenniki pol'zovalis' v svoih
kanconah razlichnymi stihami, chto delayut i nashi sovremenniki; no do  sih  por
my  ne  nahodim  v  stihoslozhenii ni stiha  dlinnee odinnadcatislozhnogo,  ni
koroche trehslozhnogo1.  I hotya italijskie liriki pol'zuyutsya i trehslozhnym,  i
odinnadcatislozhnym,  i   vsemi  promezhutochnymi   vidami  stiha,  vsego  chashche
primenyayut  oni  pyatislozhnyj,  semislozhnyj  i  odinnadcatislozhnyj;  a  zatem,
preimushchestvenno pered drugimi,--  trehslozhnyj. Iz  vseh  etih  stihov  bolee
velichavym yavlyaetsya  odinnadcatislozhnyj kak  po  prodolzhitel'nosti,  tak i po
prostoru dlya mysli, dlya stroya rechi i dlya slov; i vyrazitel'nost' vsego etogo
sil'no  v  nem vozrastaet,  chto  sovershenno  ochevidno; ibo  pri  vozrastanii
veskogo  vozrastaet i ves. I  eto otlichno  vzveshivali  vse mastera,  nachinaya
kancony  s etogo  stiha,  kak Gerard  de  Bornel':  "Ara ausirez  encabalitz
cantars"2*. Pust'  i  kazhetsya  etot stih  desyatislozhnym,  on na  samom  dele
odinnadcatislozhnyj,   ibo    dve    poslednie   soglasnye   ne   prinadlezhat
predshestvuyushchemu slogu; i pust' u  nih i  net sobstvennoj glasnoj, oni tem ne
menee sily sloga ne  teryayut; priznak zhe etogo tot, chto rifma tam zavershaetsya
odnoj glasnoj, chego ne  moglo  by byt', esli  by ne podrazumevalas' tam sila
drugoj. Korol' Navarrskij: "De fin amor si vient sen et bontj..."3** -- gde,
esli prinyat' vo vnimanie udarenie i ego prichinu, stanet  yasno,  chto eto stih
odinnadcatislozhnyj.  Gvido  Gvinicelli:   "Al  cor   gentile  repara  sempre
Amore"4*.  Sud'ya  delle Kolonne  iz Messiny:  "Amor,  che  lungiamente  m'ai
menato"5**. Rinal'do di Akvino: "Per fino amore vo sm letamente..."6*** CHino
da Pistojya:  "Non spero che gia mai per mai salute"7****.  Drug ego:  "Amor,
che movi  tua vertu da cielo..."8*****  I esli ukazannyj  stih, pust' i  tak
samyj  znamenityj  iz  vseh  prochih,  vstupaet  v  kakoe-nibud'  sochetanie s
semislozhnym,  lish'  by  tol'ko  sohranyal svoe pervenstvo, on okazyvaetsya eshche
bolee blestyashchim i eshche bolee vozvyshennym i velichavym. No  eto pust' ostanetsya
dlya  vyyasneniya  v dal'nejshem. I  my  govorim, chto  sleduyushchim za etim,  samym
znamenitym stihom idet stih semislozhnyj. Posle nego my stavim pyatislozhnyj, a
zatem  trehslozhnyj. A  devyatislozhnyj -- iz-za  togo, chto  yavlyaetsya utroennym
trehslozhnym, libo  nikogda  ne byl v pochete, libo vyshel  iz upotrebleniya kak
nadoedlivyj.  Stihami zhe s  chetnym chislom slogov pol'zuemsya my lish' v redkih
sluchayah9, ibo  oni verny sushchnosti svoih chisel, stoyashchih  nizhe chisel nechetnyh,
podobno   tomu   kak   materiya   stoit  nizhe  formy.   Itak,   podvodya  itog
vysheskazannomu,   my   vidim,   chto   samym   velichavym   okazyvaetsya   stih
odinnadcatislozhnyj;  i  eto  to, chego  my  doiskivalis'. A  teper'  ostaetsya
proizvesti  izyskanie  o  vozvyshennyh  oborotah  rechi i  vysokih  slovah; i,
nakonec,  podgotoviv trosti i  prut'ya,  my  nauchim,  kakim razmerom  sleduet
spletat' obeshchannuyu svyazku, to est' kanconu.

     VI.  Vvidu  togo,  chto  nashe  vnimanie sosredotocheno  na  blistatel'noj
narodnoj rechi, kak blagorodnejshej iz vseh prochih, i my vydelili te predmety,
kakie dostojny byt'  eyu  vospevaemy  (eto tri  blagorodnejshih  predmeta, kak
pokazano vyshe), i  vybrali dlya nih razmer kancony, kak vysshij iz vseh drugih
razmerov,  a chtoby imet' vozmozhnost' emu nauchit', koe-chto  uzhe  podgotovili,
imenno slog i  stih,-- povedem teper' rech' o stroe.  Da budet  izvestno, chto
stroem  my nazyvaem  pravil'noe  sochetanie  slov, kak, naprimer, Aristotiles
phylosophatus est tempore  Alexandri1******.  Ibo zdes' pravil'no sochetayutsya
pyat'  slov, obrazuya  edinyj  stroj.  Otnositel'no nego  sleduet,  vo-pervyh,
prinyat'  vo   vnimanie,   chto   odin  stroj   byvaet  soobraznym,  a  drugoj
nesoobraznym.  I  tak  kak  --  esli  horoshen'ko  pripomnit'  nachalo  nashego
otstupleniya   --  my  ishchem   tol'ko  vysshego,  v  nashem  iskanii  net  mesta
nesoobraznomu,     kak    ne     zasluzhivayushchemu    dazhe    nizshej    stepeni
dobrokachestvennosti. Da postydyatsya zhe, da postydyatsya nevezhdy tak  nepreryvno
i samonadeyanno poryvat'sya k kanconam. Oni nam ne  menee  smeshny, chem slepec,
berushchijsya  razbirat'sya  v  kraskah.  My  zhe, kak ochevidno,  dobivaemsya  lish'
soobraznogo.  No  predstoit  ne  men'shej  trudnosti  vybor,  prezhde  chem  my
dostignem togo  stroya,  kakogo  my  dobivaemsya,  to est'  naibolee izyskanno
svetskogo.   Imeetsya   ved'   mnozhestvo   stepenej   rechevogo   stroya,   kak
bezyskusstvennaya, svojstvennaya  lyudyam neobrazovannym, naprimer: Petrus  amat
multum  dominam  Bertam2*******.  Est'  i chisto  iskusstvennaya, svojstvennaya
strogim uchenym ili nastavnikam, naprimer: Piget me, cunctis pietate maiorem,
quicungue in exilio tabescentes patriam tantum sompniando revisunt3********.
Est'  i  iskusstvennaya,  i  krasivaya  u  nekotoryh  poverhnostno   vkusivshih
ritoriki,  naprimer:  Laudabilis  discretio  marchionis   Estensis  et   sua
magnificentia  preparata  cunctis,  illum  facit  esse  dilectum4*.  Est'  i
iskusstvennaya,  i  krasivaya  takzhe,  i  vozvyshennaya   u  slavnyh  pisatelej,
naprimer:  Eiecta  maxima  perte florum de sinu tuo,  Florentia,  nequicquam
Trinacriam   Totila  secundus   adivit5**.  |tu  stepen'  stroya  my  imenuem
vysochajshej, i  eto i est' ta, kakuyu  my ishchem,  stremyas' k sovershenstvu,  kak
bylo  skazano.  Tol'ko  etim  stroem  okazyvayutsya spletennymi  blistatel'nye
kancony, naprimer -- Gerard: "Si per mon Sobretots  non fos..."6***; Fol'ket
Marsel'skij:  "Tan  m'abellis 1'amoros pensamen"7****; Arnaut Daniel': "Sols
sui che sai lo sobraffan chem sorz"8*****; Namerik de Bel'nuj: "Nuls hom non
pot complir addreciamen"9******;  Namerik  de Pekul'yan: "Si com 1'arbres che
persobre carcar"10*******; korol' Navarrskij:  "Ire d'amor qui  en  mon  cor
repaire"11********; sud'ya  iz  Messiny: "Anchor  che  l'aigua  per  lo focho
lassi"12*********;  Gvido  Gvinicelli:  "Tegno  de  folle'mpresa  a  lo  ver
dire"13**********;  Gvido  Kaval'kanti:  "Poi  che de doglia core conven  --
ch'io porti"14***********; CHino da  Pistojya: "Avegna  che  io aggia pishch  per
tempo"15************;   drug    ego:    "Amor    che    ne   la   mente   mi
ragiona"16*************.  He  udivlyajsya,  chitatel',  chto  my   priveli  tebe
stol'kih  sochinitelej; ved' tot stroj rechi, kakoj my nazyvaem vysshim, my  ne
mozhem  pokazat' inache  kak  takogo  roda  primerami.  I  mozhet  byt',  chtoby
priuchit'sya   k  nemu,  poleznee  vsego  bylo  by  znakomstvo  s  obrazcovymi
poetami17, to est' Vergiliem, Ovidiem ("Metamorfozy"), Staciem i Lukanom, da
i  s  drugimi,  pisavshimi prevoshodnejshej  prozoj,  kak  s  Titom  Liviem18,
Pliniem19,  Frontinom20, Pavlom  Oroziem21 i  mnogimi  drugimi,  s  kotorymi
priglashaet  nas  vesti   znakomstvo  podruga  zabota22.   Pust'  zhe  ujmutsya
prispeshniki  nevezhestva,  prevoznosyashchie  Gvittone   d'Arecco23  i  nekotoryh
drugih, nikak ne otvykayushchih v slovah i stroe rechi podrazhat' tolpe.

     VII. Teper' zhe neuklonnaya posledovatel'nost' trebuet, chtoby my osvetili
velichavye slova, dostojnye nahozhdeniya v vozvyshennom sloge. Poetomu my nachnem
s ukazaniya na  nemaluyu trudnost' razumnogo otbora slov, potomu  chto my vidim
mnozhestvo sposobov vozmozhnogo ih nahozhdeniya. V samom dele, inye slova byvayut
detskimi, inye zhenstvennymi, inye muzhestvennymi; a iz nih odni dikie, drugie
svetskie;  iz teh  zhe, kakie  my  nazyvaem svetskimi, odni  my  oshchushchaem  kak
raschesannye i napomazhennye, drugie kak volosatye i vz容roshennye. I vot sredi
raschesannyh i volosatyh  nahodyatsya te, kotorye my zhe  nazyvaem velichavymi, a
napomazhennymi i  vz容roshennymi my nazyvaem te, chto chereschur  zvuchny; podobno
etomu, v velikih delah odni dela oblichayut  velichie dushi, drugie dym; i togda
pri  vidimosti   pod容ma,  iz-za   chego   iskrivlyaetsya   opredelennaya  liniya
dobrodeteli1, poluchaetsya ne blagorazumnyj pod容m,  a,  naoborot,  snizhenie i
padenie. Itak,  smotri,  chitatel', kak  vazhno otseivat'  otbornye slova2  ot
myakiny; ibo,  esli ty prosledish' blistatel'nuyu narodnuyu rech'  --  kakoyu, chto
bylo  ukazano vyshe, dolzhny pol'zovat'sya v  tragicheskom sloge narodnye poety,
kotoryh my  namereny osvedomit',--  ty  pozabotish'sya,  chtoby  v  tvoem  site
ostalis'  odni tol'ko blagorodnejshie slova. V chisle ih ty nikoim obrazom  ne
smozhesh'  pomestit' ni  detskih, iz-za  prostovatosti,  vrode  mamma (mama) i
babbo  (papa), mate  (mamen'ka)  i  pate (papen'ka); ni  zhenstvennyh,  iz-za
iznezhennosti, kak dolciade (dushen'ka) i placevole (milashka); ni dikih, iz-za
ih  terpkosti, vrode  greggia  (otara) i ceira (citra);  ni  napomazhennyh  i
vz容roshennyh svetskih, vrode  femina  (zhenshchina)  i corpo (telo). Ty uvidish',
odnako, chto  tebe  ostayutsya raschesannye  i volosatye svetskie slova,  ves'ma
blagorodnye, i chleny blistatel'noj narodnoj rechi. A raschesannymi my nazyvaem
takie, kotorye, buduchi  trehslozhnymi  ili blizhajshimi k trehslozhnosti,--  bez
pridyhaniya, bez ostrogo  ili oblegchennogo  udareniya, bez sdvoennyh  "z"  ili
"h",  bez soedineniya dvuh  plavnyh  ili  neposredstvennogo  polozheniya  posle
nemoj,--  kak by vyloshcheny i pritom pridayut rechi kakuyu-to priyatnost',-- vrode
amore (lyubov'), donna (gospozha), disio (zhelanie), vertute (doblest'), donare
(darit'), letitia (radost'),  salute  (spasenie),  securtate (bezopasnost'),
defesa (oplot). S drugoj storony, volosatymi my nazyvaem vse te, kotorye ili
neobhodimy, ili  ukrashayut narodnuyu rech'. A imenno  neobhodimymi  my nazyvaem
te, bez kotoryh ne  mozhem obojtis',  naprimer nekotorye odnoslozhnye, kak si,
no, me te,  se, a,  e, i,  o, u, i  mnogie drugie mezhdometiya. Ukrashayushchimi zhe
schitaem vse mnogoslozhnye, kotorye v smeshenii s raschesannymi dayut  prekrasnuyu
slazhennost' sochetaniyu, nesmotrya na rezkost' svoego pridyhaniya i  udareniya  i
protyazhennost'  dvojnyh  i  plavnyh,  naprimer:   terra,  honore,   speranza,
gravitate,  alleviato, impos-sibilita, impossibilitate,  benaventuratissimo,
inanimatis-simamente,               disaventura                tissimamente,
sovramagnificen-tissimamente*,  v  kotorom odinnadcat' slogov. Mozhno bylo by
najti i slovo ili glagol  s eshche  bol'shim kolichestvom  slogov; no tak kak ono
vyhodit za predely  vmestimosti  vseh  nashih stihov, to i ne podlezhit nashemu
suzhdeniyu; takovo slovo "honorificabilitudinitate"3**, obrazuemoe v  narodnoj
rechi  dvenadcat'yu  slogami,  a  v  dvuh  kosvennyh  padezhah  po-latyni  dazhe
trinadcat'yu.
     A  kakim  obrazom  slazhivat'  v stihah takogo  roda volosatye  slova  s
raschesannymi,  my ostavlyaem  dlya  dal'nejshego nastavleniya. I  togo, chto  uzhe
skazano o vysokom sloge, dostatochno dlya podobayushchego vybora slov.

     VIII.  Posle  zagotovki  trostej  i  prut'ev  dlya  svyazki  pora  teper'
pristupit'  i k  svyazyvaniyu.  No tak  kak  znakomstvo  s lyubym delom  dolzhno
predshestvovat' ego vypolneniyu, kak  znak  pered puskom  strely ili  drotika,
rassmotrim pervym delom, chto eto za svyazka, kotoruyu namerevaemsya my  vyazat'.
Tak vot, eta  svyazka, esli pripomnim vse  rassmotrennoe  vyshe, est' kancona.
Poetomu  rassmotrim,  chto  takoe  kancona  i  chto  my  razumeem  pod  slovom
"kancona".  Ved' kancona, soglasno tochnomu znacheniyu slova,  est' pesn', libo
kak  dejstvie,  libo  kak  vospriyatie, tak  zhe  kak chtenie  est'  tozhe  libo
dejstvie,  libo  vospriyatie.  No, raschlenyaya  skazannoe,  opredelim,  est' li
kancona  pesn',   poskol'ku  ona  est'  dejstvie  ili  poskol'ku  ona   est'
vospriyatie.  I  zdes' nado  prinyat'  vo  vnimanie,  chto  kancona  mozhet byt'
ponimaema dvoyako: v odnom  smysle,  poskol'ku ona sozdaetsya  ee sochinitelem,
ona est' dejstvie, i v etom smysle Vergilij govorit v pervoj knige "|neidy":
"Brbni  i  muzha  poyu";  v drugom  smysle,  poskol'ku,  buduchi  sozdana,  ona
ispolnyaetsya  libo  sochinitelem,  libo  kem-nibud'  drugim,  ispolnyayas'  libo
naraspev, libo net, ona  est' vospriyatie. Ibo v  pervom sluchae ona delaetsya;
vo  vtorom zhe  ona, ochevidno,  dejstvuet  na drugogo i,  takim obrazom,  ona
yavlyaetsya ili  ch'im-libo dejstviem, ili ch'im-libo vospriyatiem. I tak kak  ona
delaetsya  ran'she, chem dejstvuet, ee nado skoree i  dazhe nepremenno  nazyvat'
soglasno tomu, chto ona delaetsya i est' ch'e-libo dejstvie, chem soglasno tomu,
chto ona dejstvuet  na  drugih. Svidetel'stvo etogo to, chto my govorim:  "|to
kancona  Petra" -- ne potomu, chto  on  ee  ispolnyaet,  a potomu,  chto  on ee
sozdal.  Krome  togo,  trebuetsya vyyasnit', nazyvaetsya  li  kanconoj sozdanie
slazhennyh slov ili zhe sam napev. Tut my i skazhem, chto napevom  nazyvaetsya ne
sama  kancona, no  zvuk,  ili  ton,  ili  nota,  ili melodiya. Ved'  ni  odin
flejtist, ili organist, ili gitarist ne nazyvayut svoyu melodiyu kanconoj, esli
tol'ko ona ne sochetaetsya s kakoj-nibud' kanconoj; no slagateli slov nazyvayut
svoi sozdaniya kanconami; da i my podobnye  slova, napisannye na listochkah  i
nikem ne ispolnyaemye, nazyvaem kanconami1.  Poetomu kancona yavlyaetsya  ne chem
inym,  kak  polnost'yu  dejstviem,  iskusno sochetayushchim  slova, slazhennye  dlya
napeva; po  etoj prichine kak kancony, o kotoryh my teper'  rassuzhdaem, tak i
ballaty, i sonety, i vse  lyubogo roda slova, slazhennye v  stihi  na narodnoj
rechi i po-latyni, my budem schitat' kanconami. No tak kak my obsuzhdaem tol'ko
slozhennoe narodnoj  rech'yu,  ne kasayas' slozhennogo  na  yazyke  latinskom,  my
utverzhdaem, chto sredi narodnyh poeticheskih proizvedenij imeetsya odno vysshee,
kotoroe my  za  ego  naivysshee prevoshodstvo nazyvaem  kanconoj;  a  to, chto
kancona est' nechto vysshee, dokazano  v  tret'ej glave nashej knigi. I potomu,
chto dannoe tam opredelenie yavlyaetsya dlya mnogogo  rodovym, my, prinimaya opyat'
eto  opredelennoe  rodovoe  slovo, opredelim posredstvom  izvestnyh  otlichij
tol'ko iskomoe. Itak, my  govorim, chto kancona, poskol'ku ona tak nazyvaetsya
za  svoe  naivysshee  prevoshodstvo,  chto  my  i dokazyvaem,  est' soedinenie
tragicheskim slogom ravnyh  stanc  bez  reprizy  v  edinuyu  mysl'2, chto  my i
pokazyvaem,   govorya:   "Donne,  che  avete   intelletto   d'amore..."3*   A
"tragicheskim slogom" my skazali potomu, chto,  kogda  eto soedinenie delaetsya
slogom  komedii,  my nazyvaem  ego umen'shitel'nym "kanconetta";  ob etom  my
namereny rassuzhdat'  v  knige chetvertoj4.  Takim obrazom,  yasno,  chto  takoe
kancona,  i  poskol'ku  eto  slovo  beretsya  kak  rodovoe,  i  poskol'ku  my
pol'zuemsya etim naimenovaniem, imeya v vidu  naivysshee ee prevoshodstvo.  Tak
zhe dostatochno, vidimo, yasno i to, chto my  ponimaem  pod slovom "kancona",  a
znachit, i chto takoe ta svyazka, kakuyu my prinimaemsya spletat'.

     IX. Tak kak,  soglasno  skazannomu, kancona est' soedinenie  stanc1, to
pri neznanii, chto takoe stanca,  neizbezhno  i neznanie kancony; ibo poznanie
opredelyaemogo  poluchaetsya  iz  poznaniya  ego opredelyayushchih;  sleduet  poetomu
skazat' o stance, to est' prosledit', chto eto takoe i chto my zhelaem  pod nej
razumet'.  Tut  nado  znat',  chto  eto  slovo  primeneno tol'ko  v otnoshenii
iskusstva,  a imenno  chtoby to,  v chem  zaklyuchaetsya  vse  iskusstvo kancony,
nazyvalos' stancej, to est'  prostornym pristanishchem, ili vmestilishchem,  vsego
iskusstva.  Ibo kak kancona est' ob座atie vsej mysli, tak stanca obnimaet vse
iskusstvo;  i nel'zya nichego zahvatyvat' iz iskusstva posledu--yushchih stanc, no
nado oblekat'sya tol'ko v iskusstvo predydushchego. Iz etogo yasno, chto to, o chem
my govorim, budet ob座atiem, ili splocheniem, vsego togo,  chto kancona beret u
iskusstva;  posle  raschleneniya etogo stanet  yasnym iskomoe nami opredelenie.
Itak, vse eto, to est' iskusstvo kancony, sostoit iz treh chastej: vo-pervyh,
iz raspredeleniya ee napeva; vo-vtoryh, iz raspolozheniya chastej; v-tret'ih, iz
scheta stihov i slogov. O rifme zhe my ne  upominaem, tak kak ona ne otnositsya
k sobstvennomu iskusstvu  kancony. Ved' v kazhdoj stance  dopustimo obnovlyat'
rifmy i povtoryat' odni i  te  zhe  kak  ugodno2; esli by  rifma otnosilas'  k
sobstvennomu iskusstvu kancony, eto  bylo by sovershenno nedopustimo. Esli zhe
imeet znachenie kak-nibud' soblyudat' etu rifmu, to eto iskusstvo soderzhitsya v
tom,  chto  my  nazvali  "raspolozheniem chastej"3.  Poetomu  my  mozhem sdelat'
zaklyuchenie iz  vysheskazannogo  i opredelit' stancu  kak  sochetanie stihov  i
slogov v granicah opredelennogo napeva i slazhennogo raspolozheniya.

     X.  Znaya,  chto  chelovek razumnoe  zhivoe sushchestvo  i chto zhivoe  sushchestvo
sostoit iz chuvstvuyushchej dushi i tela, no ne znaya, chto zhe takoe eta dusha,  da i
samo telo,  my  ne  mozhem  imet'  sovershennogo  poznaniya  cheloveka, tak  kak
sovershennoe poznanie kazhdogo predmeta opredeleno  konechnymi  elementami, kak
svidetel'stvuet  uchitel'  mudrecov v nachale  ego "Fiziki"1.  Poetomu,  chtoby
imet'  poznanie   kancon,  kotorogo   my  zhazhdem,   obsudim  teper'  vkratce
opredeliteli  ee  opredeleniya;  i  osvedomimsya snachala  o  napeve,  zatem  o
raspolozhenii i, nakonec, o  stihah i  slogah. Itak,  my govorim,  chto vsyakaya
stanca dolzhna byt' slazhena dlya vospriyatiya nekogo golosa2.  No metricheski oni
stroyatsya po-raznomu, tak kak nekotorye idut do samogo konca na odin i tot zhe
golos, to  est' bez  povtoreniya kazhdoj  modulyacii i  bez diezy; a diezoj3 my
nazyvaem perehod,  vedushchij  ot odnogo golosa k  drugomu;  obrashchayas'  k lyudyam
neobrazovannym, my nazyvaem eto  oborotom; i takogo roda stanca obychna pochti
vo vseh kanconah Arnauta Danielya, i my sledovali emu, skazav: "Al poco iorno
e al gran cerchio d'ombra"4*. No nekotorye  stancy dopuskayut diezu; i dieza,
soglasno  nashemu ee  opredeleniyu,  ne mozhet  byt' nichem inym,  krome povtora
odnogo i togo zhe golosa libo pered diezoj, libo posle nee, libo i tut i tam.
Esli povtor delaetsya pered  diezoj, my  govorim, chto stanca imeet stopy;  ih
podobaet imet' dve, hotya inoj raz ih byvaet i tri5, odnako ochen' redko. Esli
povtor delaetsya posle diezy,  togda my govorim, chto  stanca imeet povoroty6.
Esli povorota ne delaetsya pered diezoj, my govorim, chto stanca imeet  lico7;
esli  ne delaetsya posle diezy, my govorim, chto  stanca imeet sirmu8 (hvost).
Vidish',  chitatel',  kakaya  vol'nost'  dana  sochinitelyam  kancon;  vot  ty  i
rassmotri, po kakoj prichine etot obychaj zavoeval sebe takoj shirokij prostor;
i  esli razum napravit tebya  po vernoj trope, ty uvidish', chto  to, o chem  my
govorim,  dopustimo  lish'   v  silu  dostoinstva  velikih  masterov.  Otsyuda
dostatochno  horosho  vidno,  kakim  obrazom  iskusstvo  kancony  osnovano  na
raspredelenii napeva; i poetomu perejdem k raspolozheniyu.

     XI.  To,  chto my  nazyvaem raspolozheniem, predstavlyaetsya  nam vazhnejshej
chast'yu togo,  chto otnositsya k iskusstvu kancony; ibo eto kasaetsya razdeleniya
i otnosheniya  rifm;  poetomu zdes' nado  rassuzhdat' chrezvychajno  vnimatel'no.
Itak, nachnem s  togo, chto "lico" s  "povorotami"1, "stopy" s "hvostom",  ili
"sirmoj",  kak  i  "stopy"  s  "povorotami",  mogut  v stance  raspolagat'sya
mnogorazlichno. Ibo inogda "lico" prevoshodit "povoroty"2  po slogam i stiham
ili  zhe  mozhet  prevoshodit';  i  my  govorim  "mozhet"  potomu,  chto  takogo
raspolozheniya my  do  sih  por ne  videli. Inogda  ono mozhet  prevoshodit' po
stiham  i byt' prevzojdennym po slogam, naprimer esli "lico"  sostoyalo by iz
pyati stihov, a kazhdyj "povorot" iz dvuh i stihi "lica" byli by semislozhnymi,
a  stihi  "povorota"  odinnadcatislozhnymi. Inoj  raz "povoroty"  prevoshodyat
"lico"  po slogam i stiham,  kak v  toj kancone, kakuyu my nachinaem  slovami:
"Traggemi de la mente Amor la stiva..."3* "Lico"  zdes' bylo v chetyre stiha,
spletennyh iz treh odinnadcatislozhnyh i  odnogo semislozhnogo; i  ved' ono ne
moglo  byt'  razdeleno  na "stopy", raz  v "stopah", kak  i  v  "povorotah",
trebuetsya vzaimnoe ravenstvo stihov i slogov. I to, chto my govorim o "lice",
my govorim i o "povorotah". Delo v tom, chto "povoroty" mogli by prevoshodit'
"lico"  po  stiham  i  byt'  prevzojdennymi  po  slogam,  naprimer  esli  by
"povoroty"  byli  by  kazhdyj v tri stiha po semi slogov,  a "lico" bylo by v
pyat' stihov,  spletennyh iz dvuh  odinnadcatislozhnyh i  treh semislozhnyh.  A
inoj raz "stopy" prevoshodyat "hvost" po stiham i po slogam, kak v toj, kakuyu
my nachali slovami:  "Amor,  che  movi  tua  vertshch da  cielo..."4**  Inoj raz
"sirma" prevoshodit  "stopy" v  celom,  kak  v toj, kakuyu my nachali slovami:
"Donna pietosa e di novella etate..."5*** I kak my skazali, chto "lico" mozhet
prevoshodit' po stiham, buduchi prevzojdennym po slogam,  i  naoborot, tak my
govorim i o "sirme". "Stopy" takzhe prevoshodyat  "povoroty" po chislu stihov i
slogov i byvayut  prevzojdennymi "povorotami";  v stance ved' mogut  byt' tri
"stopy" i dva "povorota" i tri "povorota" i  dve "stopy"; i my ne ogranicheny
etim chislom  tak,  chtoby ne  razreshalos'  ravnym  obrazom spletat' i bol'shee
chislo "stop" i "povorotov". I kak  my skazali  o peremennoj  pobede stihov i
slogov, tak teper'  my govorim i  o "stopah" i "povorotah", ibo oni takim zhe
obrazom  mogut byt' i pobezhdaemy i pobezhdat'.  Ne sleduet upuskat' iz vida i
togo, chto my  primenyaem slovo "stopy" v znachenii protivopolozhnom tomu, kakoe
ono imeet u poetov latinskih, tak  kak  u nih  stih sostoit iz "stop", a  my
govorim, chto "stopa" sostoit iz stihov, kak eto vpolne  ochevidno. Ne sleduet
takzhe  upuskat'  iz vida  i ne  povtorit' nashego  utverzhdeniya,  chto  "stopy"
poluchayut  drug ot  druga  vzaimnoe  ravenstvo stihov i slogov i raspolozhenie
potomu,  chto inache ne moglo by poluchat'sya povtora napeva6. Dobavlyaem, chto to
zhe samoe nado soblyudat' i v "povorotah".

     XII. Est' eshche,  kak skazano vyshe, i  raspolozhenie,  kotoroe  dolzhny  my
prinimat' vo vnimanie pri spletenii stihov; i poetomu rassmotrim ego,  pomnya
pri etom skazannoe nami vyshe o stihah. My vidim, chto u nas chashche vsego byvayut
v hodu tri vida stihov: odinnadcatislozhnyj, semislozhnyj i  pyatislozhnyj; i my
ukazali, chto za nimi prezhde  vsego sleduet  trehslozhnyj. Iz  nih,  kogda  my
pristupaem  k  poeticheskomu  tvorchestvu  tragicheskim  slogom,   bezuslovnogo
predpochteniya zasluzhivaet odinnadcatislozhnyj, iz-za ego pobedonosnogo pryamogo
prevoshodstva  v  spletenii   stihov.   Ibo  est'  i  takaya   stanca,  kakaya
dovol'stvuetsya   spleteniem  iz  odnih   tol'ko  odinnadcatislozhnyh  stihov,
naprimer  stanca  Gvido  Florentijskogo1: "Donna me  prega,  perch'io voglio
dire..."2* Da i my govorim: "Donne ch'avete  intellecto d'amore..."3**  |tim
stihom pol'zovalis' takzhe ispancy;  ya  govoryu ob  ispancah, sochinyavshih stihi
narodnoj  rech'yu  "ok".  Namerik de  Bel'nuj4:  "Nuls  hom  non  pot  complir
adrechamen..."***  Est'  i takaya stanca,  v kotoruyu  vpletaetsya odin  tol'ko
semislozhnyj stih;  i  eto nevozmozhno  inache  kak  tam,  gde est' "lico" libo
"hvost",  potomu chto,  kak  skazano, v  "stopah"  i  "povorotah" soblyudaetsya
ravenstvo  stihov i slogov.  Poetomu takzhe ne mozhet  byt' i  nechetnogo chisla
stihov pri otsutstvii "lica" libo "hvosta"; no pri nalichii  i togo i drugogo
ili odnogo iz dvuh dopustimo pol'zovat'sya i chetnym, i nechetnym chislom stihov
po zhelaniyu. I  kak byvaet  stanca, obrazovannaya s odnim  semislozhnym stihom,
tak, ochevidno,  vozmozhno spletat' stancu i  s dvumya, tremya, chetyr'mya, pyat'yu,
lish' by  tol'ko  pri  tragicheskom  sloge  gospodstvoval  i  stoyal  v  nachale
odinnadcatislozhnyj.  Tem ne  menee  my  vidim,  chto nekotorye  nachinali  pri
tragicheskom sloge so stiha semislozhnogo; eto boloncy Gvido Gvinicelli, Gvido
Gizil'eri i Fabrucco5:  "De  fermo  sofferire..."6****, i "Donna,  lo  fermo
core"7*****, i "Lo meo lontano gire"8******,  da i nekotorye  drugie. No pri
zhelanii  s  tonkost'yu  vniknut'  v  ih  chuvstva  nam  stanet  yasno,  chto  ih
tragicheskaya  poeziya ne lishena ottenka elegichnosti9. K stihu  pyatislozhnomu my
vmeste s tem ne  tak ustupchivy; ibo v  tvorenii velichavom dostatochno vstavki
edinstvennogo  pyatistopnogo  vo  vsej  stance  libo  samoe  bol'shee  dvuh  v
"stopah";  i  ya  govoryu  "v  "stopah" potomu,  chto  napev idet  "stopami"  i
"povorotami".  A  stih  trehslozhnyj sam po sebe  yavno  sovsem ne  goditsya  v
tragicheskom  sloge;  i  ya govoryu  "sam  po sebe"  potomu,  chto pri izvestnom
otgoloske  rifm ego  chasto  vvodyat,  kak eto mozhno  videt'  v kancone  Gvido
Florentijskogo: "Donna  me  prega"******* --  i  v sochinennoj  nami: "Poscia
ch'Amor  del  tutto  m'a   lasciaro"********.   Da   i   tam  eto  vovse  ne
samostoyatel'nyj  stih,  no lish'  chast'  odinnadcatislozhnogo, otvechayushchaya  kak
otgolosok   na   rifmu  predydushchego  stiha10.  Nado  takzhe   byt'   osobenno
vnimatel'nym   k  raspolozheniyu  stihov,  tak  chto,  esli  semislozhnyj   stih
vstavlyaetsya v pervuyu "stopu", on dolzhen na tom zhe meste stoyat' i  vo vtoroj:
naprimer,   esli  v   "stope"   v  tri   stiha  pervyj  i  poslednij   budut
odinnadcatislozhnymi,  a srednij, to est' vtoroj, semislozhnym, to i sleduyushchaya
"stopa"   dolzhna    imet'    vtoroj   stih   semislozhnym,   a   krajnie   --
odinnadcatislozhnymi; inache ne moglo by osushchestvlyat'sya povtorenie napeva,  na
kotorom, kak skazano, i sostavlyayutsya  "stopy" i, sledovatel'no, "stopy" byli
by nevozmozhny. I  to zhe, chto o "stopah", my govorim i o "povorotah";  ibo my
vidim, chto  "stopy"  i "povoroty" ni  v  chem, krome  polozheniya v stance,  ne
razlichayutsya11, tak kak  odni imenuyutsya po  svoemu polozheniyu pered, a  drugie
posle  "diezy"  stancy. I  tak zhe  kak  v  "stope"  v  tri  stiha,  eto,  my
utverzhdaem,  nado  soblyudat'  i  vo vseh  drugih;  i  to  zhe,  chto  ob odnom
semislozhnom  stihe, my govorim i o  bol'shem ih chisle,  da i o pyatislozhnom, i
vsyakom drugom  stihe. Otsyuda, chitatel', ty mozhesh' otlichno vyvesti, na kakogo
kachestva  stihi dolzhna  raspredelyat'sya  stanca,  i  videt' ee raspolozhenie v
otnoshenii stihov.

     XIII. Zajmemsya  takzhe  i sootnosheniem rifm,  nichego tol'ko  ne govorya o
rifme kak  takovoj;  ibo  osoboe  rassuzhdenie  o  rifmah my  otkladyvaem  na
budushchee, kogda  obratimsya  k  srednej poezii1.  Itak,  v  nachale etoj  glavy
koe-chto  prihoditsya urezat'.  Odno --  eto stanca bez rifmy2, v  kotoroj  ne
obrashchaetsya vnimaniya ni na  kakoe raspolozhenie rifm; podobnogo roda  stancami
pol'zovalsya Arnaut Daniel' ochen' chasto, vot, naprimer, tut: "Sem fos Amor de
joi  donai..."*; da  i my: "Al  roso  giorno..."** Drugoe -- eto stanca, vse
stihi kotoroj okanchivayutsya na odnu i  tu zhe rifmu3; v nej, ochevidno, izlishne
iskat' raspolozheniya. Takim obrazom, ostaetsya nuzhnym  ostanovit'sya tol'ko  na
smeshannyh rifmah.  I prezhde  vsego nado  imet' v vidu,  chto  zdes' pochti vse
pozvolyayut  sebe shirochajshuyu  vol'nost', prichem  glavnoe vnimanie  obrashchayut na
prelest' vsej slazhennosti. V samom dele, est' i  takie, kto inoj raz v odnoj
i  toj zhe stance  rifmuet ne vse okonchaniya stihov, no te zhe samye  okonchaniya
povtoryaet ili rifmuet v drugih stancah; takov byl Gott Mantuanskij4, kotoryj
izustno poznakomil nas so svoimi mnogimi  i otlichnymi  kanconami. On  vsegda
vpletal v  stancu  odin ot容dinennyj stih, kotoryj nazyval  "klyuchom"5; i kak
eto dopustimo dlya odnogo stiha, tak i dlya dvuh, a pozhaluj, i dlya neskol'kih.
Est'  i  takie, da i pochti vse, izobretateli kancon,  kotorye ne ostavlyayut v
stance  ni odnogo  ot容dinennogo  stiha bez sozvuchiya libo s  odnoj,  libo  s
neskol'kimi rifmami. I nekotorye delayut rifmy stihov, stoyashchih posle "diezy",
otlichnymi ot  stoyashchih  pered  neyu6;  no  inye  delayut  ne  tak, no  vpletayut
okonchaniya pervoj chasti stancy,  otnosya ih v posleduyushchie stihi. Vsego zhe chashche
eto delaetsya v okonchanii pervogo iz  posleduyushchih stihov, kotorye bol'shinstvo
rifmuyut s poslednim  iz  predshestvuyushchih7;  eto,  ochevidno, ne chto inoe,  kak
nekoe  krasivoe sceplenie  samoj  stancy. Tak zhe  otnositel'no  raspolozheniya
rifm,  poskol'ku  oni v "lice" libo v "hvoste"8, ochevidno,  dopustima  kakaya
ugodno  vol'nost';  krasivee vsego, odnako, okazyvayutsya  okonchaniya poslednih
stihov,  esli  oni  zamolkayut  vmeste  s  rifmoj9.  No  v "stopah" trebuetsya
ostorozhnost'; i my  nahodim, chto tut  soblyudaetsya izvestnoe raspolozhenie. I,
razbiraya ego, my govorim, chto "stopa" zavershaetsya libo chetnym, libo nechetnym
stihom; i v oboih sluchayah okonchanie stiha mozhet byt' s otvetnoj rifmoj i bez
nee; pri  stihe  chetnom  tut somneniya  ne voznikaet, no esli kto somnevaetsya
otnositel'no   stiha   nechetnogo,   pust'   pripomnit   skazannoe   nami   v
predshestvuyushchej  glave   o   trehslozhnom  stihe,   kotoryj,   buduchi   chast'yu
odinnadcatislozhnogo,  otvechaet  kak otgolosok. I  esli by v odnoj iz  "stop"
okazalos' okonchanie neprichastnoe rifme, ona nepremenno byla by vosstanovlena
v drugoj. Esli  by, odnako, v  odnoj stope lyuboe  okonchanie  sochetalos' by s
rifmoj,  to  v drugoj  dopuskaetsya po  zhelaniyu  povtoryat'  ili  vozobnovlyat'
okonchaniya libo polnost'yu, libo chastichno, lish' by  v celom sohranyalsya poryadok
predydushchih; naprimer, esli krajnie okonchaniya, to est' pervoe i  poslednee, v
"stope" iz treh  stihov  budut  sozvuchny v  pervoj  "stope",  to  i  krajnim
okonchaniyam vtoroj  podobaet  byt'  sozvuchnymi; i  kakogo vida budet  srednee
okonchanie  -- s otvetnoj  rifmoj ili bez  nee -- v pervoj "stope", pust' ono
okazhetsya takim  zhe  i  vo vtoroj; i to zhe  samoe  nado soblyudat' i v  drugih
"stopah". V  "povorotah"  takzhe my  pochti vsegda  primenyaem  tot zhe zakon; a
"pochti" my govorim potomu, chto  iz-za  ukazannogo vyshe scepleniya i sochetaniya
poslednih  okonchanij  prihoditsya  inogda ukazannyj  poryadok narushat'.  Krome
togo, nam  predstavlyaetsya umestnym dobavit'  k etoj  glave  predostorozhnosti
otnositel'no  rifm, potomu  chto  v  nastoyashchej  knige my  bol'she ne  namereny
kasat'sya  ucheniya  o  rifmah.  Itak,  otnositel'no  razmeshcheniya rifm est'  tri
nedostatka,  nedopustimye dlya sochinitelya stihov pridvornoj rech'yu; vo-pervyh,
chrezmernoe  povtorenie odnoj i toj  zhe  rifmy, esli tol'ko eto ne vyzyvaetsya
kakoj-nibud'  novoj  zateej  iskusstva,  kak,  naprimer,  dnem  posvyashcheniya v
rycarskoe dostoinstvo10,  kotoryj ne  podobaet ostavit' bez vozvelicheniya ego
strogih pravil zhizni;  eto  i zastavilo  nas pet':  "Amor, tu  vedi ben  che
questa donna..."*; vo-vtoryh, konechno, bespoleznaya dvusmyslennost'11, vsegda
zatemnyayushchaya mysl';  a v-tret'ih, rezkost' rifm,  esli  tol'ko  ona poroj  ne
chereduetsya s myagkost'yu; ibo cheredovanie myagkih  i rezkih  rifm pridaet blesk
tragicheskomu  slogu12.  I  etogo  vpolne  dostatochno  v otnoshenii  iskusstva
raspolozheniya.

     XIV. Posle  vpolne dostatochnogo  rassuzhdeniya o dvuh storonah  iskusstva
kancony  sleduet, ochevidno, rassuzhdat' o tret'ej, a imenno o  chisle stihov i
slogov. I  snachala  koe-chto nado rassmotret' po vsej stance v celom, a zatem
my rassmotrim ee  po chastyam.  Itak, nam sleduet snachala razgranichit' to, chto
prihoditsya vospevat', potomu chto  odno, ochevidno,  trebuet prodolzhitel'nosti
stancy, a drugoe net. Ved' vse, o chem my govorim, my vospevaem libo odobryaya,
libo poricaya, tak chto inogda nam prihoditsya pet' ubezhdaya, inogda razubezhdaya;
inogda radostno, inogda nasmeshlivo; inogda s pohvaloyu, inogda  s poricaniem;
slova  otricatel'nye  vsegda  toropyatsya,  drugie zhe  idut  k  koncu vsyudu  s
podobayushchej prodolzhitel'nost'yu...

     MONARHIYA


     KNIGA PERVAYA

     I.  Dlya  vseh lyudej, kotoryh verhovnaya priroda prizvala  lyubit' istinu,
vidimo, naibolee vazhno, chtoby oni  pozabotilis' o potomkah i chtoby potomstvo
poluchalo ot  nih nechto v  dar,  podobno tomu kak i oni sami poluchali nechto v
dar   ot  trudov  drevnih   svoih   predkov1.  Ved'   tot,  kto,  raspolagaya
nastavleniyami  v  oblasti  prava,  ne  proyavlyaet  staraniya,  chtoby  prinesti
kakuyu-nibud'  pol'zu gosudarstvu, bez somneniya, okazhetsya dalek ot ispolneniya
svoego dolga, ibo on ne "drevo, kotoroe vo blagovremenii plodotvorit techenie
vodnoe"2,  a,  skoree, gibel'nyj  vodovorot,  vsegda burlyashchij  i  nikogda ne
vozvrashchayushchij pogloshchennoe. Itak, porazmysliv ob etom ne raz  naedine s soboyu,
daby ne zasluzhit' kogda-libo obvineniya v sokrytii talanta, ya vozymel zhelanie
ne stol'ko kopit' sokrovishcha, skol'ko prinesti poleznyj plod obshchestvu, otkryv
emu  istiny,  ne issledovannye drugimi.  Ved' kakoj plod  prineset tot,  kto
vnov'  dokazhet odnu iz teorem  Evklida?3  Tot, kto popytaetsya vnov' pokazat'
sostoyanie blazhenstva, uzhe  pokazannoe Aristotelem?4  Tot, kto reshit zashchishchat'
starost', uzhe zashchishchennuyu Ciceronom?5 Konechno, nikto, i takoe nudnoe izobilie
lishnih slov, skoree, sposobno budet porodit' odno lish' otvrashchenie. A tak kak
sredi  prochih sokrovennyh i  poleznyh  istin  ponyatie  o  svetskoj  monarhii
yavlyaetsya  poleznejshim  i  ono  osobenno  skryto, ne  buduchi  dostupno  vsem,
poskol'ku  ne  imeet ono  neposredstvennogo otnosheniya k zhitejskoj  vygode, ya
stavlyu svoej zadachej izvlech' ego iz tajnikov, kak dlya togo, chtoby bez ustali
trudit'sya  na pol'zu miru,  tak i  dlya togo,  chtoby  pervomu styazhat'  pal'mu
pobedy  v  stol'  velikom  sostyazanii, k  vyashchej  svoej  slave. Sporu  net, ya
pristupayu  k  delu  trudnomu  i  prevyshayushchemu  moi vozmozhnosti, doveryayas' ne
stol'ko  sobstvennym  svoim  silam,  skol'ko  svetu  Togo  Podatelya  shchedrot,
"Kotoryj vsem podaet v izobilii, nikogo ne uprekaya"6.

     II.  Itak, prezhde vsego nadlezhit rassmotret', chto  nazyvaetsya  svetskoj
monarhiej i  v  chem  ee  sushchnost'  i  celeustremlenie1.  Svetskaya  monarhiya,
nazyvaemaya  obychno imperiej, est'  edinstvennaya  vlast',  stoyashchaya  nad vsemi
vlastyami  vo  vremeni i prevyshe togo, chto izmeryaetsya vremenem. Po povodu nee
voznikayut -- v vide voprosov -- tri glavnyh somneniya. Vo-pervyh, vydvigaetsya
somnenie, neobhodima li ona  dlya blagosostoyaniya mira. Vo-vtoryh, po pravu li
styazhal  sebe  ispolnenie  dolzhnosti  monarhii  narod  rimskij.  I v-tret'ih,
zavisit  li avtoritet monarhii neposredstvenno ot Boga ili zhe on zavisit  ot
sluzhitelya Boga ili ego namestnika.
     No  tak kak vsyakaya istina, ne yavlyayushchayasya ishodnym nachalom, uyasnyaetsya iz
istinnosti kakogo-libo  ishodnogo principa, neobhodimo v kazhdom issledovanii
imet' ponyatie o  principe, k  kotoromu voshodyat analiticheski dlya obosnovanij
dostovernosti vseh polozhenij,  emu podchinennyh.  I tak kak nastoyashchij traktat
est'  nekoe issledovanie,  vidimo,  nuzhno  prezhde  vsego  otyskat'  princip,
kotoromu  vse  ostal'noe podchineno. Da  budet, sledovatel'no,  izvestno, chto
sushchestvuyut  veshchi,  kotorye,  ne  nahodyas'  v  nashej vlasti, mogut byt'  lish'
predmetom nashego sozercaniya, no ne dejstviya; takovy predmety matematicheskie,
fizicheskie  i Bozhestvennye. Drugie zhe veshchi, nahodyas' v  nashej vlasti,  mogut
byt' ne tol'ko predmetom nashego sozercaniya, no i dejstviya, i v  otnoshenii ih
ne  dejstvie sovershaetsya radi sozercaniya, a  sozercanie radi  dejstviya,  ibo
zdes'  dejstvie est' cel'.  Itak, poskol'ku predlagaemaya  zdes' materiya est'
materiya  politicheskaya, bol'she  togo,  poskol'ku  ona  yavlyaetsya istochnikom  i
nachalom pravil'nyh gosudarstvennyh ustrojstv, a vse politicheskoe nahoditsya v
nashej  vlasti,  ochevidno,  chto  predlagaemaya  materiya prednaznachena  ne  dlya
sozercaniya prezhde vsego,  a  dlya  dejstviya.  Dalee,  poskol'ku  v  predmetah
dejstviya nachalom i prichinoj  vsego yavlyaetsya poslednyaya cel' (ibo ona iznachala
yavno  privodit  v  dvizhenie  dejstvuyushchego),  postol'ku,  sledovatel'no,  vse
osobennosti  predprinimaemogo  radi  celi dolzhny proistekat' iz  etoj  samoj
celi. Tak, odni osobennosti  imeet rubka lesa dlya postrojki doma i drugie --
dlya  postrojki  korablya. Stalo byt',  esli sushchestvuet  nechto,  chto  yavlyaetsya
universal'noj  cel'yu  grazhdanstvennosti  chelovecheskogo roda2, to  ono  budet
zdes'  tem ishodnym principom, blagodarya kotoromu stanovitsya  v  dostatochnoj
mere ochevidnym vse, chto nizhe budet podlezhat' dokazatel'stvu. Schitat' zhe, chto
sushchestvuet cel' togo ili inogo gosudarstva, no ne sushchestvuet edinoj celi dlya
vseh nih,-- glupo.

     III.  Teper' nuzhno  rassmotret', chto  zhe est'  cel'  vsej  chelovecheskoj
grazhdanstvennosti, i,  kogda eto  budet  vyyasneno,  budet  vypolneno  bol'she
poloviny  vsej  raboty, po slovu  Filosofa  v "Nikomahovoj  etike"1.  A  dlya
uyasneniya  togo,  o chem stavitsya vopros, sleduet  zametit': podobno  tomu kak
sushchestvuet cel',  radi  kotoroj  priroda  proizvodit palec, i  drugaya,  radi
kotoroj  ona proizvodit vsyu ladon',  i eshche tret'ya,  otlichnaya ot  obeih, radi
kotoroj ona proizvodit ruku, i otlichnaya ot vseh nih, radi kotoroj proizvodit
cheloveka,-- podobno  etomu odna  cel',  radi kotoroj  predvechnyj  Bog  svoim
iskusstvom (kakovym yavlyaetsya priroda) privodit k bytiyu edinichnogo  cheloveka,
drugaya --  radi  kotoroj on  uporyadochivaet  semejnuyu  zhizn', tret'ya --  radi
kotoroj  on uporyadochivaet  poselenie,  eshche inaya --  gorod,  i  eshche  inaya  --
korolevstvo,  i,   nakonec,  sushchestvuet  poslednyaya  cel',  radi  kotoroj  on
uporyadochivaet ves' voobshche chelovecheskij rod. I vot ob etom kak o  rukovodyashchem
principe issledovaniya  i stavitsya zdes' vopros.  Dlya uyasneniya etogo nadlezhit
znat', vo-pervyh, chto Bog  i priroda nichego ne delayut naprasno2, no vse, chto
poluchaet  bytie, prednaznacheno k kakomu-nibud'  dejstviyu.  Ved'  v namerenii
Tvoryashchego,  kak tvoryashchego,  poslednej cel'yu  yavlyaetsya  ne  sama  sotvorennaya
sushchnost',  a svojstvennoe etoj sushchnosti dejstvie3. Vot  pochemu  ne dejstvie,
svojstvennoe sushchnosti, sushchestvuet radi etoj sushchnosti, a  eta poslednyaya  radi
nego. Sushchestvuet, sledovatel'no, nekoe dejstvie, svojstvennoe chelovechestvu v
celom, v sootvetstvii s kotorym  uporyadochivaetsya velikoe mnozhestvo  lyudej vo
vsej svoej sovokupnosti,  i etogo dejstviya ne mozhet  sovershit'  ni otdel'nyj
chelovek, ni sem'ya, ni selenie, ni gorod, ni  to ili  inoe korolevstvo. A chto
eto za  dejstvie, stanet ochevidno,  esli budet vyyasnena otlichitel'naya cherta,
specificheskaya potencial'naya  sila, svojstvennaya  vsemu chelovechestvu v celom.
Itak, ya  utverzhdayu, chto  nikakoe svojstvo,  prisushchee neskol'kim razlichnym po
vidu  predmetam,  ne  est'  poslednyaya  otlichitel'naya cherta vseh vozmozhnostej
odnoj iz  nih. Ved' poskol'ku takaya cherta  yavlyaetsya  priznakom, opredelyayushchim
logicheskij  vid,  postol'ku  okazalos'  by,  chto  odna  i  ta  zhe   sushchnost'
proyavlyalas'  by  v  neskol'kih  logicheskih  vidah,  chto  nevozmozhno4.  Itak,
specificheskim  svojstvom cheloveka yavlyaetsya ne  samo bytie kak takovoe5, ved'
etomu poslednemu prichastny i elementy; i ne tot  ili inoj sostav, potomu chto
on  obnaruzhivaetsya i v mineralah; i ne odushevlennost', potomu chto ona est' i
v  rasteniyah;  i ne sposobnost'  predstavleniya, potomu  chto  eyu  nadeleny  i
zhivotnye; takovoj yavlyaetsya lish'  sposobnost' predstavleniya cherez  posredstvo
"vozmozhnogo  intellekta"6;  poslednyaya cherta ne prisushcha nichemu,  otlichnomu ot
cheloveka,--  ni  stoyashchemu vyshe, ni stoyashchemu nizhe ego. Ved' hotya i sushchestvuyut
inye  sushchnosti, prichastnye intellektu, odnako ih intellekt  ne est' takoj zhe
"vozmozhnyj intellekt",  kakoj imeetsya u cheloveka7, kol' skoro takie sushchnosti
sut' nekie  intellektual'nye vidy  i nichego  bol'she i  ih  bytie est' ne chto
inoe, kak deyatel'nost' intellekta, bez vsyakogo posredstva; inache oni ne byli
by vechnymi.  Otsyuda  yasno, chto  poslednyaya cherta  potencii samoj chelovecheskoj
prirody  est'  potenciya, ili  sposobnost', intellektual'naya. I  tak kak  eta
potenciya  ne mozhet byt'  celikom  i  srazu  perevedena  v  dejstvie v  odnom
cheloveke ili v odnom iz  chastnyh, vysheperechislennyh  soobshchestv,  neobhodimo,
chtoby   v  chelovecheskom   rode   sushchestvovalo   mnozhestvo  voznikayushchih  sil,
posredstvom kotoryh pretvoryalas' by v dejstvie  vsya eta  potenciya celikom,--
podobno  tomu kak  dolzhno sushchestvovat'  mnozhestvo  voznikayushchih  veshchej,  daby
vsegda  byla  v  tvorcheskom  akte potencial'naya sila pervoj  materii;  inache
potenciya mogla by sushchestvovat' obosoblenno, chto nevozmozhno. I s etim mneniem
soglasen  Averroes  v  kommentarii  k  knigam  "O  dushe"8.  Intellektual'naya
potenciya, o  kotoroj ya  govoryu, obrashchena  ne tol'ko  k vseobshchim  formam, ili
vidam,  no, rasprostranyayas', ohvatyvaet  formy  chastnye. Vot  pochemu prinyato
govorit',  chto razmyshlyayushchij  intellekt  putem  svoego  rasshireniya stanovitsya
intellektom  prakticheskim, cel'yu kotorogo  yavlyaetsya  dejstvie i sozidanie. YA
imeyu v  vidu  zdes'  te dejstviya, kotorye  reguliruyutsya  iskusstvom9; i te i
drugie yavlyayutsya sluzhankami razmyshlyayushchego  intellekta, kak togo luchshego, radi
kotorogo  iznachal'noe  dobro  privelo  k  bytiyu  rod  chelovecheskij10. Otsyuda
uyasnyaetsya izrechenie "Politiki":  "Lyudi,  otlichayushchiesya  razumom,  estestvenno
pervenstvuyut"11.

     IV.  Itak,   dostatochno  raz座asneno,  chto   delo,  svojstvennoe   vsemu
chelovecheskomu rodu, vzyatomu v  celom, zaklyuchaetsya v  tom,  chtoby  perevodit'
vsegda  v  akt  vsyu  potenciyu "vozmozhnogo  intellekta",  prezhde  vsego  radi
poznaniya,  i,  krome  togo,  rasshiryaya  oblast'  poznaniya,  primenyat' ego  na
praktike. I  poskol'ku v celom proishodit to zhe, chto i v chasti,  i poskol'ku
sluchaetsya, chto  v otdel'nom cheloveke, kogda on  sidit i prebyvaet  v  pokoe,
blagorazumie  i   mudrost'   ego   sovershenstvuyutsya,  ochevidno,  chto  i  rod
chelovecheskij, buduchi v sostoyanii pokoya i nichem ne vozmutimogo mira, obladaet
naibol'shej  svobodoj  i legkost'yu  sovershat' svojstvennoe  emu  delo,  pochti
Bozhestvennoe (v  sootvetstvii  so  slovami: "Malo chem umalen po  sravneniyu s
angelami"1). Otsyuda  yasno,  chto vseobshchij mir  est' nailuchshee  iz  togo,  chto
sozdano  dlya nashego  blazhenstva. Vot pochemu  to, chto zvuchalo pastyryam svyshe,
bylo ne bogatstva, ne  udovol'stviya, ne pochesti, ne dolgoletie, ne zdorov'e,
ne sila, ne  krasota, no mir.  Ibo nebesnoe voinstvo veshchaet: "Slava v vyshnih
Bogu,  i  na  zemle  mir, v  chelovekah  blagovolenie"2.  Vot  pochemu iz  ust
Spasitelya  roda  chelovecheskogo  prozvuchal  spasitel'nyj privet:  "Mir  vam".
Potomu  chto  Spasitelyu podobalo izrech' vysochajshee iz  privetstvij. I tot  zhe
obychaj pozhelali soblyusti ucheniki Ego i Pavel v svoih privetstviyah, kak mozhet
v etom ubedit'sya vsyakij. Iz togo, chto bylo raz座asneno, stanovitsya ochevidnym,
s  pomoshch'yu chego rod chelovecheskij  luchshe  ili, vernee,  luchshe  vsego  drugogo
dostigaet  togo, chto emu, sobstvenno, nadlezhit delat'. A sledovatel'no, bylo
najdeno i naibolee podhodyashchee sredstvo,  kotoroe privodit k tomu, s  chem vse
nashi  dela  soobrazuyutsya,  kak  so  svoeyu  posledneyu  cel'yu,-- vseobshchij mir,
polagaemyj  v kachestve  ishodnogo principa vseh  posleduyushchih rassuzhdenij.  A
takoj princip,  soglasno vysheizlozhennomu, byl neobhodim, podobno putevodnomu
znaku,  i  k  nemu  svoditsya  vse  podlezhashchee dokazatel'stvu,  kak k  istine
ochevidnejshej.

     V.  Vozvrashchayas',  takim obrazom, k  skazannomu v nachale,  vydvinem  tri
glavnyh  predmeta,  vyzyvayushchih  somneniya,  i  postavim tri  glavnyh  voprosa
otnositel'no   svetskoj  monarhii,   oboznachaemoj   bolee  privychnym  slovom
"imperiya"; ob etom,  kak uzhe skazano, my namereny predprinyat'  issledovanie,
rukovodstvuyas'  ukazannym  principom  v  sootvetstvii  s uzhe  izbrannym nami
poryadkom.  Itak,  pust'  pervyj  vopros budet sleduyushchij:  neobhodima li  dlya
blagosostoyaniya mira svetskaya  monarhiya? |to mozhet byt' pokazano  posredstvom
sil'nejshih  i ochevidnejshih  argumentov,  kotorym  ne  sposobna protivostoyat'
nikakaya sila  razuma ili avtoriteta. Pervyj iz  etih argumentov zaimstvuetsya
iz teksta Filosofa v  ego "Politike". Ibo  tam etot  vsemi chtimyj  avtoritet
utverzhdaet, chto,  kogda  mnozhestvo uporyadochivaetsya  v edinstvo,  neobhodimo,
chtoby nechto odno regulirovalo ili  upravlyalo,  a  prochee  regulirovalos' ili
upravlyalos'1. V etom ubezhdaet  nas ne tol'ko slavnoe imya avtora, no i dovod,
osnovannyj  na  indukcii.  V samom  dele: esli  my  posmotrim na  otdel'nogo
cheloveka, my obnaruzhim v nem to zhe samoe. Ved' kogda vse ego sily ustremleny
k  blazhenstvu,  ego  intellektual'naya  sila  reguliruet  i  upravlyaet  vsemi
prochimi,  inache  on  blazhenstva  dostignut'  ne mozhet. Esli  my posmotrim na
sem'yu, cel' kotoroj  -- prigotovit' domashnih k  horoshej zhizni, v nej  dolzhen
byt' odin,  kto reguliruet  i  upravlyaet (ego nazyvayut otcom semejstva), ili
dolzhen  byt'  tot, kto  ego zamenyaet, po  slovu  Filosofa:  "Vsyakij  dom  da
upravlyaetsya starejshim".  I ego obyazannost', kak govorit Gomer, pravit' vsemi
i predpisyvat' zakony prochim2. Vot pochemu v vide  pogovorki primenyaetsya zloe
pozhelanie: "Pust' u tebya  v dome budet  tebe ravnyj".  Esli  my posmotrim na
poselenie, cel' kotorogo  -- vzaimnaya podderzhka  kak  v delah  lichnyh, tak i
imushchestvennyh, to  odin dolzhen  upravlyat' prochimi, libo naznachennyj kem-libo
postoronnim,  libo vydelennyj  iz sredy sosedej s  soglasiya prochih; inache ne
tol'ko  ne budet dostignuto  vzaimnoe udovletvorenie,  no razrushitsya  i  vse
poselenie,  esli neskol'ko  pozhelayut  vydelyat'sya  nad  prochimi.  A  esli  my
posmotrim na gorod, cel' kotorogo zhit' horosho i v dostatke, to  dolzhno  byt'
odno  upravlenie, i eto ne tol'ko pri pravil'nom gosudarstvennom stroe, no i
pri  izvrashchennom.  V   protivnom  sluchae   ne  tol'ko  ne  dostigaetsya  cel'
grazhdanskoj  zhizni,  no  i sam gorod perestaet byt'  tem,  chem  byl. Esli my
obratimsya k tomu  ili inomu korolevstvu, cel' kotorogo  ta zhe, chto i goroda,
pri bol'shej nadezhnosti ego spokojstviya, to  dolzhen byt' odin korol', kotoryj
carstvuet i pravit, inache  zhiteli etogo  korolevstva ne tol'ko  ne dostigayut
celi, no  i samo ono katitsya k gibeli, po slovu nepogreshimoj istiny: "Vsyakoe
carstvo, razdelivsheesya samo  v sebe, opusteet"3. Esli  tak  eto  byvaet  i v
privedennyh sluchayah, i vsyakij  raz,  kogda  nechto uporyadochivaetsya vo  chto-to
edinoe, to dopushchennoe nami vyshe istinno. No bessporno, chto ves' chelovecheskij
rod  uporyadochivaetsya  vo   chto-to  edinoe,  kak   uzhe  bylo  pokazano  vyshe;
sledovatel'no, dolzhno byt' chto-to odno uporyadochivayushchee ili  pravyashchee,  i eto
odno  dolzhno nazyvat'sya monarhom ili imperatorom. Tak  stanovitsya ochevidnym,
chto dlya blagodenstviya mira po neobhodimosti dolzhna sushchestvovat' monarhiya ili
imperiya.

     VI.  Kak chast'  otnositsya  k  celomu, tak poryadok chastichnyj  k  poryadku
celogo. CHast' otnositsya  k celomu kak k celi i k luchshemu.  Sledovatel'no,  i
poryadok v chasti otnositsya k poryadku  v celom kak k celi i k luchshemu, i blago
chastichnogo poryadka ne prevoshodit blago celogo poryadka, a, skoree, naoborot.
I tak kak v  veshchah imeetsya poryadok dvoyakogo roda, a imenno poryadok  chastej v
otnoshenii  drug  druga  i  poryadok chastej  v  otnoshenii chego-to  odnogo,  ne
yavlyayushchegosya chast'yu (naprimer, poryadok chastej vojska v otnoshenii drug druga i
poryadok  ih  po  otnosheniyu k polkovodcu), poryadok chastej  v otnoshenii odnogo
okazhetsya luchshe, buduchi cel'yu drugogo; ved' radi nego sushchestvuet drugoj, a ne
naoborot.  Vot pochemu esli  forma  etogo  poryadka  obnaruzhivaetsya  v  chastyah
chelovecheskogo mnozhestva, to gorazdo bolee dolzhna ona  obnaruzhivat'sya v samom
etom  mnozhestve, to est' v sovokupnosti,-- soglasno tol'ko chto  privedennomu
sillogizmu, kol'  skoro  etot poryadok, ili forma  poryadka,  prevoshodnee. No
takoj  poryadok imeetsya  vo  vseh  chastyah  chelovecheskogo mnozhestva,  kak  eto
dostatochno  yasno  iz  skazannogo v  predshestvuyushchej glave;  sledovatel'no, on
imeetsya ili  dolzhen imet'sya i v  samoj  sovokupnosti. I, takim obrazom,  vse
vysheukazannye chasti, stoyashchie nizhe korolevstv, kak i sami korolevstva, dolzhny
byt' uporyadocheny v sootvetstvii s odnim pravitelem ili pravleniem, to est' s
monarhom ili monarhiej.

     VII. SHire govorya, chelovechestvo est' i nekoe celoe, sostoyashchee iz chastej,
i  nekaya chast' otnositel'no celogo. V samom  dele, ono  est' nekoe celoe  po
otnosheniyu  k  otdel'nym korolevstvam i  narodam, kak eto pokazano bylo vyshe;
ono est'  i nekaya  chast' po otnosheniyu ko  vsej  Vselennoj,  i eto  yasno samo
soboj.  Podobno  tomu  kak podchinennye chasti  obshchego ponyatiya  "chelovechestvo"
nahodyatsya  v nadlezhashchem sootvetstvii s nim,  tak i  o  nem  samom  pravil'no
govoritsya,  chto ono  nahoditsya v  sootvetstvii  so svoim  celym.  CHasti  ego
nahodyatsya    v   nadlezhashchem   sootvetstvii    s   nim    samim   posredstvom
odnogo-edinstvennogo  nachala,  kak legko  mozhno  ponyat' iz skazannogo  vyshe;
sledovatel'no, i  ono nahoditsya v takom zhe nadlezhashchem  sootvetstvii s  samoyu
Vselennoj  ili  s ee  glavoyu  (kakovoyu  yavlyaetsya Bog  i monarh)  posredstvom
odnogo-edinstvennogo nachala, to est' posredstvom edinstvennogo glavy. Otsyuda
sleduet, chto monarhiya neobhodima miru dlya ego blagosostoyaniya.

     VIII. I  horosho, i  prevoshodno vse to,  chto otvechaet namereniyu pervogo
dejstvuyushchego  nachala,  to  est' Boga. I  eto ochevidno  vsem, razve tol'ko za
isklyucheniem  teh,  kto otricaet, chto Bozhestvennaya dobrota  dostigaet vershiny
sovershenstva. V  namereniya Boga vhodit,  chtoby vse predstavlyalo Bozhestvennoe
podobie v toj mere, v kakoj ono sposobno na eto po svoej prirode. Vot pochemu
skazano bylo:  "Sotvorim  cheloveka po  obrazu Nashemu,  po podobiyu  Nashemu"1.
Slova "po  obrazu"  neprimenimy k  veshcham, stoyashchim nizhe cheloveka,  togda  kak
slova  "po podobiyu" primenimy  k lyuboj veshchi, ibo vsya  Vselennaya est' ne  chto
inoe, kak nekij sled Bozhestvennoj blagosti.  Sledovatel'no, chelovecheskij rod
horosh  i prevoshoden,  kogda  on  po vozmozhnosti upodoblyaetsya  Bogu.  No rod
chelovecheskij naibolee upodoblyaetsya Bogu, kogda on naibolee edin, ibo v odnom
Boge  podlinnoe  osnovanie  edinstva. Ottogo  i  skazano:  "Slushaj, Izrail'!
Gospod' Bog nash est'  Gospod' edinyj"2. No  rod  chelovecheskij togda naibolee
edin,  kogda ves' on ob容dinyaetsya  v odnom, a  eto mozhet  byt' ne  inache kak
togda, kogda on vsecelo podchinen edinomu pravitelyu, chto ochevidno samo soboyu.
Sledovatel'no, rod chelovecheskij, podchinennyj edinomu pravitelyu, v naibol'shej
stepeni  upodoblyaetsya  Bogu,  a   potomu   v   naibol'shej  stepeni  otvechaet
Bozhestvennomu namereniyu -- chtoby vse bylo horosho i prevoshodno, kak bylo eto
dokazano v nachale nastoyashchej glavy.

     IX. Dalee, horosh i prevoshoden vsyakij syn, kotoryj v  toj mere, v kakoj
pozvolyaet emu  ego  priroda,  sleduet  po stopam  svoego  sovershennogo otca.
CHelovecheskij rod est' syn  neba, sovershennejshego  v lyubom svoem deyanii,  ibo
cheloveka  rozhdayut  chelovek   i  solnce,  soglasno  vtoroj  knige  "Fiziki"1.
Sledovatel'no,  chelovecheskij rod  okazyvaetsya v  nailuchshem  sostoyanii, kogda
podrazhaet chertam neba v toj mere,  v kakoj pozvolyaet emu ego priroda. I  tak
kak  vse  nebo vo  vseh  svoih chastyah, dvizheniyah i  dvigatelyah  reguliruetsya
edinstvennym  dvizheniem,  to  est'  dvizheniem   sfery   Pervodvigatelya2,   i
edinstvennym dvigatelem, kakovym yavlyaetsya Bog, chto  s polnejshej ochevidnost'yu
obnaruzhivaet  chelovecheskij  razum,  i  tak   kak  uzhe  bylo  vyvedeno  putem
pravil'nogo   sillogizma,  chto  rod  chelovecheskij  okazyvaetsya  v  nailuchshem
sostoyanii togda, kogda upravlyaetsya edinstvennym pravitelem, kak edinstvennym
svoim   dvizhushchim  nachalom,  i  edinstvennym   zakonom,  i  kak  edinstvennym
dvizheniem,  v  svoih  sobstvennyh   dvizhushchihsya  nachalah   i   dvizheniyah,  to
predstavlyaetsya  neobhodimym,  chtoby  dlya  blagodenstviya   mira  sushchestvovala
monarhiya,  ili  edinstvennaya  vlast',  imenuemaya imperiej.  Ob etom vozdyhal
Boecij, govorya:

     O rod lyudskoj, budesh' schastliv,
     Kol' lyubov', chto dvizhet nebo, stanet
     Dushami lyudskimi pravit'3.

     X. Vsyudu, gde  mozhet vozniknut' razdor, tam  dolzhen byt' i  sud1, inache
nesovershennoe sushchestvovalo  by bez togo, chto pridast emu sovershenstvo, a eto
nevozmozhno, kol' skoro Bog i priroda vsegda daruyut neobhodimoe. Mezhdu lyubymi
dvumya  pravitelyami,  iz  kotoryh  odin  vovse  ne  podchinen  drugomu,  mozhet
vspyhnut'  razdor, i  oni  ili ih podchinennye mogut byt' vinovnymi, chto samo
soboj  ochevidno. Sledovatel'no, ih dolzhen rassudit' sud.  I  tak kak odin ne
vedaet drugogo,  tak  kak  odin  drugomu  ne  podchinyaetsya  (ved'  ravnyj  ne
podvlasten  ravnomu),  dolzhen  byt'   kto-to   tretij,   s  bolee   shirokimi
polnomochiyami,  glavenstvuyushchij  nad oboimi v  predelah svoego prava. I on ili
budet  monarhom, ili net. Esli da,  my imeem  to, chto trebovalos'  dokazat';
esli  zhe  net, u  nego  v svoyu  ochered' budet ravnyj  emu vne  predelov  ego
pravosposobnosti,  a  togda  vnov'  budet  neobhodim  kto-to  tretij.  I tak
poluchalos'  by  do  beskonechnosti, chego byt'  ne mozhet: sledovatel'no, nuzhno
dojti do pervogo i vysshego  sud'i,  ch'e suzhdenie prekrashchaet vse razdory libo
kosvenno,  libo  neposredstvenno,   i  eto  budet   monarh   ili  imperator.
Sledovatel'no,  monarhiya  neobhodima miru. I  eto  soobrazhenie  imel  v vidu
Filosof,   govorya:  "Sushchestvuyushchee  ne  hochet  imet'   durnogo  poryadka2;  no
mnogovlastie est' nechto durnoe; sledovatel'no, pravitel' odin".

     XI. Krome togo, mir luchshe  vsego ustroen, esli vysshuyu silu  v nem imeet
spravedlivost';  vot pochemu  Vergilij, zhelaya  pohvalit'  tot  vek,  kotoryj,
kazalos', zarozhdalsya v ego vremena, pel v svoih "Bukolikah":

     Vot uzhe Deva gryadet i s neyu Saturnovo carstvo1.

     Ibo Devoj imenovalas' Spravedlivost', kotoruyu imenovali takzhe Astreej2;
Saturnovym  zhe  carstvom  nazyvali  luchshie  vremena,  kotorye zvalis'  takzhe
zolotym  vekom.  Spravedlivost'   imeet   vysshuyu   silu  lish'  pri  monarhe;
sledovatel'no,  dlya  nailuchshego   ustrojstva  mira  trebuetsya  monarhiya  ili
imperiya. Dlya uyasneniya predposylki sleduet znat',  chto spravedlivost' sama po
sebe  i rassmatrivaemaya  v svoej prirode est'  nekaya  pryamizna3,  ili pryamaya
liniya, ne terpyashchaya nikakoj krivizny  ni tam ni zdes', a potomu ona ne byvaet
bol'shej ili men'shej,  kak i  ne byvaet  takovoj  i  belizna, rassmatrivaemaya
abstraktno. Ved' takogo roda formy obrazuyut nechto  slozhnoe  lish' privhodyashchim
obrazom, sami zhe po sebe oni zaklyuchayutsya v prostoj i neizmennoj sushchnosti, po
pravil'nomu utverzhdeniyu magistra, napisavshego sochinenie "O shesti  nachalah"4;
takogo  roda  kachestva poluchayut bol'shuyu ili  men'shuyu  stepen' lish' ot  svoih
nositelej, v kotoryh oni usmatrivayutsya  v zavisimosti ot  togo,  bol'she  ili
men'she primeshano protivopolozhnogo k etim nositelyam. Sledovatel'no,  tam, gde
vsego  menee  primeshano  protivopolozhnogo  k  spravedlivosti  kak  v  smysle
predraspolozheniya,  tak i v smysle dejstviya, tam spravedlivost'  imeet vysshuyu
silu. I  togda poistine mozhno skazat'  o  nej  to,  chto govorit Filosof: "Ni
Gesper,  ni  Dennica  ne byvayut stol' udivitel'ny"5. Ved' togda ona  podobna
Febe6,  vzirayushchej na  svoego  brata  s protivopolozhnoj  storony, iz  purpura
utrennej   prozrachnosti.  CHto   kasaetsya  predraspolozheniya,   spravedlivost'
vstupaet inogda v protivorechie s volej; ved'  poskol'ku volya ne vpolne chista
ot  vsyakoj strasti,  postol'ku  dazhe pri  svoem  nalichii  spravedlivost'  ne
prisutstvuet  vsecelo  v bleske  svoej  chistoty,  ibo nositel' ee  hotya  i v
minimal'noj stepeni,  no  protivodejstvuet  ej; vot pochemu pravil'no otvodyat
teh, kto pytaetsya vozbudit' strasti v sud'e. CHto zhe  kasaetsya dejstviya, to v
etom  sluchae spravedlivost' vstrechaet prepyatstvie so storony vozmozhnosti  ee
osushchestvleniya: ved' poskol'ku spravedlivost' est' dobrodetel' po otnosheniyu k
komu-to,  postol'ku  bez  vozmozhnosti vozdavat'  kazhdomu svoe  kakim obrazom
sposoben dejstvovat' kto-libo v sootvetstvii s neyu? Otsyuda yavstvuet, chto chem
spravedlivyj mogushchestvennee,  tem shire budet  prostirat'sya  spravedlivost' v
svoem dejstvii.
     Na osnove  etogo raz座asneniya budem argumentirovat', sledovatel'no, tak.
Spravedlivost' imeet  v mire vysshuyu silu togda, kogda  ona svojstvenna tomu,
kto obladaet vysshej volej  i vlast'yu;  takovym yavlyaetsya  odin  lish'  monarh;
sledovatel'no, tol'ko prisushchaya monarhu spravedlivost' obladaet v mire vysshej
siloj.  |tot  prosillogizm7  stroitsya po  vtoroj  figure8, s podrazumevaemym
otricaniem,  i  on podoben sleduyushchemu:  vsyakoe V est'  A,  tol'ko S  est' A,
sledovatel'no,  tol'ko S est' V.  Ili,  chto to zhe: vsyakoe  V est'  A; nichto,
krome S,  ne  est' A,  sledovatel'no, nichto,  krome  S, ne  est'  V.  Pervoe
predlozhenie  stanovitsya   ochevidnym  iz  predydushchego   raz座asneniya;   vtoroe
dokazyvaetsya tak: snachala v otnoshenii voli, a zatem v otnoshenii vozmozhnosti.
Dlya  uyasneniya  pervogo  punkta,  v otnoshenii  voli,  sleduet  zametit',  chto
spravedlivosti  bolee  vsego protivopolozhna  alchnost', kak eto  daet  ponyat'
Aristotel'  v  pyatoj  knige "Nikomahovoj  etiki". Kogda alchnost'  sovershenno
uprazdnena,  nichto  uzhe  ne  protivitsya  spravedlivosti;   otsyuda  polozhenie
Filosofa: to, chto mozhet byt'  opredeleno  zakonom, nikoim obrazom ne sleduet
predostavlyat'  usmotreniyu  sud'i, i eto nuzhno  delat' iz  opaseniya alchnosti,
legko  sovrashchayushchej  umy  chelovecheskie.  Tam,  stalo  byt', gde  net predmeta
zhelanij, tam nevozmozhna alchnost'; ved' kogda razrusheny predmety strasti, tam
ne mozhet byt' i samih strastej.  No  monarh ne imeet nichego9,  chto on mog by
zhelat',  ved'  ego  yurisdikciya  ogranichena lish' okeanom, i etogo ne byvaet s
drugimi  pravitelyami, ch'ya  vlast' ogranichena vlast'yu drugih, naprimer vlast'
korolya  Kastilii -- vlast'yu korolya Aragona. Otsyuda sleduet, chto monarh mozhet
byt'  chistejshim  nositelem spravedlivosti sredi smertnyh.  Krome togo,  esli
alchnost'  v nekotoroj, hotya by  i v maloj, stepeni zatumanivaet prirozhdennuyu
spravedlivost', to blagovolenie, ili podlinnaya blagozhelatel'nost', ukreplyaet
i proyasnyaet ee. Sledovatel'no, v kom mozhet byt' podlinnaya blagozhelatel'nost'
v  naivysshej   svoej  stepeni,   v  tom  mozhet   zanyat'   glavnoe  mesto   i
spravedlivost'.  Takov monarh; sledovatel'no, pri ego nalichii spravedlivost'
--  sil'nee  vsego  ili  mozhet  byt'  sil'nee  vsego.  A to,  chto  podlinnaya
blagozhelatel'nost'  privodit k torzhestvu spravedlivosti,  mozhno zaklyuchit' iz
sleduyushchego. Alchnost', preziraya chelovecheskuyu sushchnost',  ishchet drugogo blaga10,
vne cheloveka, a lyubov' k blizhnemu, preziraya vse prochee, ishchet Boga i cheloveka
i,  stalo byt', blago  cheloveka.  A poskol'ku  sredi chelovecheskih blag samoe
vazhnoe -- zhit' v mire (o chem skazano bylo vyshe) i ego sozdast v naibol'shej i
v  naivysshej  stepeni  spravedlivost',  postol'ku  blagovolenie  v naivysshej
stepeni  ukrepit spravedlivost', i tem bol'she,  chem samo ono  bol'she.  I chto
monarhu  bolee,  chem  vsem  ostal'nym  lyudyam, dolzhna byt'  prisushcha podlinnaya
blagozhelatel'nost',  stanovitsya  ochevidnym iz sleduyushchego. Vsyakij chuvstvuyushchij
blagozhelatel'nost' tem bolee ee ispytyvaet, chem  blizhe on k proyavlyayushchemu eto
chuvstvo; no lyudi k monarhu  blizhe,  chem k drugim  pravitelyam; sledovatel'no,
oni  ispytyvayut  ili dolzhny ispytyvat' ego blagovolenie v naivysshej stepeni.
Pervaya  posylka  ochevidna, esli  prinyat'  vo  vnimanie prirodu  passivnogo i
aktivnogo;   vtoraya  uyasnyaetsya  iz   togo,  chto  k  drugim  pravitelyam  lyudi
priblizhayutsya  lish' chastichno,  k  monarhu  zhe vsecelo.  I  pritom:  k  drugim
pravitelyam  oni  priblizhayutsya  blagodarya  monarhu,  no  ne  naoborot.  Takim
obrazom, monarhu  iznachal'no i neposredstvenno prisushcha zabota o vseh, drugim
zhe pravitelyam ona prisushcha blagodarya monarhu, poskol'ku ih zabota proistekaet
iz etoj verhovnoj ego  zaboty.  Krome togo,  chem prichina universal'nee,  tem
bolee ona imeet prirodu prichiny, ibo nizshaya yavlyaetsya prichinoj lish' blagodarya
vysshej, kak  yavstvuet iz knigi  "O  prichinah"11;  i  chem bol'she prichina est'
prichina, tem bol'she raspolozhena ona  k porozhdaemomu eyu, ibo blagovolenie eto
sootvetstvuet  ee prirode.  Poskol'ku, sledovatel'no,  monarh sredi smertnyh
est' universal'nejshaya prichina togo, chto  lyudi  zhivut  horosho,  ibo,  kak uzhe
skazano, drugie praviteli  sushchestvuyut blagodarya emu,  postol'ku blago  lyudej
emu  osobenno  dorogo.  A v  tom, chto monarh  v naibol'shej stepeni  sposoben
soblyudat'  spravedlivost',  kto  budet  somnevat'sya? Razve lish' tot,  kto ne
ponimaet,  chto  u  monarha  ne mozhet byt'  vragov.  Itak,  posle togo kak  v
dostatochnoj  mere raz座asnena glavnaya  posylka, bessporno, stanovitsya yasnym i
zaklyuchenie,  a  imenno chto dlya nailuchshego ustrojstva mira  nepremenno dolzhna
sushchestvovat' monarhiya.

     XII.  CHelovecheskij  rod  okazyvaetsya  v nailuchshem  sostoyanii,  kogda on
sovershenno svoboden. |to stanet ochevidnym,  esli uyasnit' nachalo svobody. Dlya
etogo sleduet znat',  chto pervoe nachalo  nashej svobody est' svoboda resheniya,
kotoraya  u  mnogih  na ustah, no u nemnogih v golove1. Ved' dohodyat do togo,
chto nazyvayut svobodoj voli svobodnoe suzhdenie o vole. Govoryat oni pravil'no,
no  do smysla slov im  daleko; eto pohozhe na to, kak nashi logiki vsyakij den'
postupayut s nekotorymi predlozheniyami,  vklyuchaemymi  v  kachestve  primerov  v
logicheskie zanyatiya, vrode, skazhem:  treugol'nik imeet tri ugla, ravnyh  dvum
pryamym. YA utverzhdayu so svoej storony, chto  suzhdenie sluzhit posrednikom mezhdu
predstavleniem i vozhdeleniem; ved' snachala veshch'  predstavlyayut sebe, a zatem,
kogda ona  predstavlena,  ee ocenivayut s pomoshch'yu  suzhdeniya  kak  horoshuyu ili
durnuyu,  i,  nakonec,  sudyashchij  libo dobivaetsya,  libo  izbegaet  ee.  Takim
obrazom,  esli suzhdenie vsecelo napravlyaet zhelanie i  otnyud' ne predvaryaetsya
im, ono  svobodno;  no,  esli  suzhdenie  dvizhimo zhelaniem, kakim-to  obrazom
predvaryayushchim ego, ono uzhe ne mozhet byt' svobodnym, ibo privoditsya v dvizhenie
ne samim soboyu, a  povinuyas' plenivshemu. Ottogo-to zhivotnye i ne mogut imet'
svobodnogo suzhdeniya, ibo ih suzhdeniya vsegda predvaryayutsya zhelaniem. Otsyuda zhe
mozhno ponyat', chto intellektual'nye substancii, imeyushchie  neizmennuyu volyu, kak
i  otreshennye dushi2,  pokidayushchie  nash mir, ne teryayut  svobodu  resheniya iz-za
neizmennosti svoej  voli,  no  sohranyayut  ee  v  sovershennejshem  i naivysshem
sostoyanii.
     Ubedivshis' v etom, mozhno takzhe ponyat', chto  eta svoboda, ili eto nachalo
vsej nashej svobody, kak  ya uzhe skazal,  velichajshij dar,  zalozhennyj Bogom  v
chelovecheskuyu prirodu3, ibo posredstvom nego my zdes' obretaem blazhenstvo kak
lyudi i  posredstvom nego zhe my tam obretaem blazhenstvo  kak bogi4.  Esli eto
tak, kto ne priznaet, chto chelovechestvo nahoditsya v nailuchshem sostoyanii, imeya
vozmozhnost'  pol'zovat'sya etim nachalom v  naivysshej  stepeni? No zhivushchij pod
vlast'yu  monarha  naibolee svoboden5. Dlya ponimaniya  etogo nuzhno  znat', chto
svoboden tot, kto sushchestvuet  radi  sebya samogo,  a ne  radi drugogo, s  chem
soglasen i Filosof v  knigah "Metafiziki"6.  Ved' sushchestvuyushchee  radi drugogo
obyazatel'stvo  opredelyaetsya  tem,  radi  chego  ono   sushchestvuet;  tak,  put'
opredelyaetsya s  neobhodimost'yu  ego  koncom. CHelovecheskij  rod  pod  vlast'yu
edinogo monarha  sushchestvuet radi sebya, a ne radi drugogo;  ved' tol'ko togda
vypravlyayutsya  izvrashchennye  gosudarstvennye  sistemy,   to  est'  demokratii,
oligarhii  i  tiranii,  poraboshchayushchie  rod  chelovecheskij,  kak  yavstvuet  pri
posledovatel'nom  razbore  ih  vseh,  i  tol'ko  togda  zanimayutsya   dolzhnym
gosudarstvennym  ustroeniem  koroli,  aristokraty,  imenuemye optimatami,  i
revniteli  svobody naroda. Ved' tak kak monarh naibolee raspolozhen k lyudyam v
sootvetstvii  so skazannym  ranee, on hochet, chtoby vse lyudi stali  horoshimi,
chto nevozmozhno pri izvrashchennom gosudarstvennom stroe.  Ottogo-to  Filosof  i
govorit  v  svoej  "Politike": "V izvrashchennom gosudarstvennom  stroe horoshij
chelovek  est'  plohoj  grazhdanin, a  v  pravil'nom  stroe  ponyatiya  horoshego
cheloveka  i  horoshego  grazhdanina  sovpadayut"7.  I  takogo  roda  pravil'nye
gosudarstvennye ustrojstva imeyut cel'yu svobodu,  to est'  imeyut cel'yu, chtoby
lyudi sushchestvovali radi samih sebya. Ved' ne grazhdane sushchestvuyut radi konsulov
i ne narod radi carya, a, naoborot, konsuly radi grazhdan i car'  radi naroda.
Ved' tak zhe,  kak gosudarstvennyj  stroj ne ustanavlivaetsya  radi zakonov, a
zakony ustanavlivayutsya radi gosudarstvennogo  stroya, tak i zhivushchie soobrazno
zakonam  ne  stol'ko soobrazuyutsya  s  zakonodatelem, skol'ko etot  poslednij
soobrazuetsya s nimi, kak polagaet  i Filosof v knigah, kotorye on  ostavil o
traktuemoj zdes' materii. Otsyuda yavstvuet takzhe, chto hotya konsul ili korol',
esli  govorit' o  nih, imeya v vidu dvizhenie k celi, yavlyayutsya  gospodami  nad
prochimi, to s tochki zreniya samoj celi oni yavlyayutsya slugami, v osobennosti zhe
monarh,  kotorogo, bez somneniya,  nadlezhit schitat' slugoyu vseh. Otsyuda mozhno
takzhe ponyat',  chto  monarh  po  neobhodimosti soobrazuetsya  s cel'yu, stoyashchej
pered nim  pri ustanovlenii zakonov.  Takim  obrazom, rod chelovecheskij, zhivya
pod vlast'yu monarha, nahoditsya v nailuchshem sostoyanii; a otsyuda sleduet,  chto
dlya blagodenstviya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.

     XIII. Pritom naibolee sposobnyj  k upravleniyu  mozhet nailuchshim  obrazom
podgotovit'  k etomu  prochih.  Ved'  vo  vsyakom  dejstvii  glavnoe namerenie
dejstvuyushchego,   dejstvuet  li   on  v  silu   prirodnoj  neobhodimosti   ili
dobrovol'no,--  sdelat' drugih  podobnymi sebe1,  otchego i okazyvaetsya,  chto
vsyakij dejstvuyushchij v  toj mere,  v  kakoj  on yavlyaetsya  takovym,  ispytyvaet
radost'; ved' vse sushchestvuyushchee stremitsya k  svoemu bytiyu i  pri deyatel'nosti
dejstvuyushchego ono kak-to rasshiryaetsya, a potomu estestvenno rozhdaetsya radost',
ibo radost' vsegda svyazana s zhelannoj veshch'yu. Itak,  nichto ne dejstvuet, esli
ne  byvaet takim,  kakim dolzhno  stat'  ispytyvayushchee  eto  dejstvie;  potomu
Filosof  v  "Metafizike"  i govorit:  "Vse, chto pretvoryaetsya  iz potencii  v
dejstvie,  pretvoryaetsya posredstvom  togo, chto uzhe prebyvaet  v  dejstvii"2;
esli nechto  popytaetsya dejstvovat' inache, ono budet dejstvovat' naprasno. Na
etom  osnovanii  mozhno razrushit'  zabluzhdenie  teh,  kto  schitaet  vozmozhnym
ispravit'  zhizn'  i  nravy drugih,  pribegaya k  horoshim slovam,  no sovershaya
durnye  dejstviya;  oni  ne zamechayut, chto Iakova  bol'she ubezhdali  ruki,  chem
slova,  hotya  ruki ubezhdali  ego vo lzhi, a  slova -- v  istine3. Vot  pochemu
Filosof v  "Nikomahovoj  etike"4 govorit: "V tom,  chto  kasaetsya  strastej i
dejstvij,  recham  sleduet verit'  men'she, chem delam". Vot  pochemu i greshniku
Davidu bylo skazano s neba: "CHto ty propoveduesh' ustavy  Moi i beresh'  zavet
Moj v usta tvoi"5, kak  esli by  bylo  skazano: "Naprasno govorish'  ty, kol'
skoro  ty  ne  to, chto ty  govorish'".  Otsyuda  sleduet,  chto  nahodyashchijsya  v
nailuchshem sostoyanii dolzhen  zhelat' i drugih privesti  v nailuchshee sostoyanie.
No  monarh  est' edinstvenno  tot,  kto mozhet byt'  nailuchshe  predraspolozhen
upravlyat'. |to raz座asnyaetsya tak: vsyakaya  veshch' tem  legche  i  tem sovershennee
predraspolozhena k tomu ili  inomu  sostoyaniyu  ili dejstviyu, chem men'she v nej
protivopolozhnosti, protivorechashchej takomu predraspolozheniyu;  vot pochemu legche
i  sovershennee  dostigayut  sposobnosti usvaivat' filosofskuyu istinu te,  kto
nikogda nichego ne  slyshali, nezheli te,  kto po vremenam chto-nibud' slyshali i
proniklis'  lozhnymi  mneniyami. Ottogo-to i  govorit pravil'no Galen:  "Takim
lyudyam nuzhno v  dva raza bol'she  vremeni dlya priobreteniya znanij"6. Poskol'ku
monarh ne  imeet  nikakih povodov k  alchnosti ili, vo  vsyakom sluchae,  imeet
povody minimal'nye po sravneniyu s prochimi smertnymi, kak bylo pokazano vyshe,
chego  nel'zya   skazat'  o  prochih   pravitelyah,  i  poskol'ku  eta  alchnost'
edinstvenno    iskazhaet   pravil'noe   suzhdenie   i   okazyvaetsya    pomehoj
spravedlivosti, postol'ku sleduet, chto  monarh libo vpolne, libo v nailuchshej
stepeni predraspolozhen k upravleniyu, ibo sredi prochih on mozhet  imet' vernoe
suzhdenie  i  spravedlivost' v naibol'shej  mere. |ti  dve osobennosti  prezhde
vsego  drugogo  dolzhny  otlichat'  zakonodatelya  i  ispolnitelya  zakonov,  po
svidetel'stvu nekogo svyatejshego carya, prosivshego u  Boga togo,  chto podobaet
caryu i  synu carskomu: "Gospodi,--  govoril  on,--  daruj  sud Tvoj  caryu  i
spravedlivost' Tvoyu  synu  carskomu"7. Takim obrazom, horosho bylo skazano  v
posylke,  chto  monarh  est' edinstvenno  tot,  kto  mozhet  byt'  luchshe  vseh
predraspolozhen upravlyat'. Otsyuda  sleduet, chto  dlya  luchshego sostoyaniya  mira
neobhodima monarhiya.

     XIV.  I  to,  chto  mozhet  proishodit'  blagodarya  odnomu,  luchshe,  esli
proishodit blagodarya  odnomu, chem posredstvom mnogih. Raz座asnyaetsya eto  tak.
Pust'  odno,  blagodarya chemu  chto-libo  mozhet proizojti,  budet  A;  i pust'
mnogie, blagodarya chemu  ravnym obrazom  mozhet  eto proizojti,  budet  A i V.
Esli,  stalo byt',  to zhe  samoe,  chto  proishodit  blagodarya  A i V,  mozhet
proizojti  i blagodarya odnomu  lish'  A,  izlishne  dopuskat' V,  ibo  iz  ego
dopushcheniya nichego  ne  sleduet, kol' skoro ran'she to  zhe  samoe proishodilo i
blagodarya  odnomu  lish'  A.  I  tak kak lyuboe  podobnoe  dopushchenie  yavlyaetsya
naprasnym ili izlishnim, vse zhe izlishnee ne ugodno Bogu i prirode, a vse, chto
ne ugodno Bogu i prirode,  est'  zlo (i  eto samo  po sebe ochevidno). Otsyuda
sleduet,  chto  luchshee po  rezul'tatam  proishodit  blagodarya  odnomu,  a  ne
blagodarya  mnogim; i  bolee togo: to,  chto proishodit blagodarya odnomu, est'
blago, a blagodarya mnogim  -- absolyutnoe zlo. Krome togo,  o veshchi govoritsya,
chto  ona  luchshe,  esli  ona  blizhe  k nailuchshemu, i  predel  imeet  svojstvo
nailuchshego;   no  proishodit'  blagodarya   odnomu   --  blizhe   k   predelu,
sledovatel'no, eto  luchshe. A v  tom, chto  ono  blizhe, mozhno bystro ubedit'sya
tak:  pust'  predel budet  S,  postigaemyj  blagodarya  odnomu  --  A  ili zhe
blagodarya mnogim, naprimer A  i V. Ochevidno, chto put'  ot  A  k  S  cherez  V
dlinnee, chem  ot A pryamo k S. CHelovecheskij  zhe rod  mozhet upravlyat'sya edinym
verhovnym  vladykoj,  to est'  monarhom.  Po etomu povodu,  konechno, sleduet
zametit':  hotya i govoritsya, chto  chelovecheskij rod mozhet  upravlyat'sya edinym
verhovnym vladykoj, ne sleduet eto ponimat' tak, budto nichtozhnejshie suzhdeniya
lyubogo municipiya1  mogut proistekat' ot  nego  odnogo neposredstvenno, pust'
municipal'nye   zakony   poroyu  i  okazyvayutsya  nedostatochnymi,  nuzhdayas'  v
rukovodyashchem nachale, kak yavstvuet iz slov Filosofa v pyatoj knige "Nikomahovoj
etiki", gde rekomenduetsya vnimanie k  duhu zakona2. Ved' narody, korolevstva
i  goroda  imeyut  svoi  osobennosti,  kotorye nadlezhit regulirovat'  raznymi
zakonami3. V samom dele, zakon est' rukovodyashchee pravilo zhizni. I razumeetsya,
inache dolzhny byt'  upravlyaemy skify, zhivushchie za predelami sed'mogo klimata4,
stradayushchie ot velikogo neravenstva dnya i nochi, ugnetaemye nesterpimoj drozh'yu
ot holoda, inache  --  garamanty, obitayushchie pod ekvatorom5 i  vsegda  imeyushchie
dnevnoj svet,  uravnennyj s mrakom nochi, a potomu pri chrezvychajnoj znojnosti
vozduha ne imeyushchie  vozmozhnosti prikryvat'sya  odezhdami. No sleduet  ponimat'
eto  tak,  chto chelovecheskij  rod v sootvetstvii  so  svoimi  obshchimi chertami,
prisushchimi  vsem, dolzhen  upravlyat'sya  monarhom  i  obshchim dlya  vseh  pravilom
privodit'sya k miru.  |to pravilo, ili etot zakon, otdel'nye praviteli dolzhny
poluchat' ot monarha, podobno  tomu kak prakticheskij  intellekt,  dlya vyvoda,
kotoryj  kasaetsya dejstviya, poluchaet bol'shuyu  posylku,  kotoraya  prinadlezhit
sobstvenno emu, i togda delaet svoj chastnyj vyvod primenitel'no k dejstviyu6.
I  skazannoe  ne tol'ko  vozmozhno dlya  odnogo,  no po  neobhodimosti  dolzhno
proistekat'   ot  etogo  odnogo,   chtoby  vsyakaya   neyasnost'   v   otnoshenii
universal'nyh nachal  byla ustranena. Kak pishet  Moisej  vo Vtorozakonii, eto
sdelano bylo  takzhe i  im samim: izbrav glavnyh  iz kolen synov  Izrailya, on
ostavil im pravo nizshego suda,  vysshee zhe i bolee obshchee  on sohranil vsecelo
za soboyu, kakovym  bolee obshchim  rukovodstvovalis' glavnye  v kolenah svoih v
sootvetstvii s tem, chto  podobalo kazhdomu iz kolen. Stalo byt', luchshe, chtoby
chelovecheskij rod upravlyalsya odnim, chem mnogimi, i, sledovatel'no,  monarhom,
edinstvennym pravitelem; a esli eto luchshe, to i Bogu ugodnee, poskol'ku  Bog
vsegda hochet luchshego. I tak kak pri nalichii lish' dvuh sravnivaemyh predmetov
luchshee  i nailuchshee -- to zhe samoe, odno ne tol'ko ugodnee Bogu, chem mnogoe,
no  i  naibolee  ugodno.  Otsyuda sleduet,  chto chelovecheskij rod nahoditsya  v
nailuchshem sostoyanii  togda, kogda upravlyaetsya odnim. I,  takim  obrazom, dlya
blagopoluchiya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.

     XV. Dalee ya utverzhdayu, chto sushchee i edinoe i blagoe obrazuyut gradaciyu  v
sootvetstvii s pyatym znacheniem termina "prezhde".  Ibo  sushchee predshestvuet po
svoej  prirode edinomu, a edinoe  -- blagomu; ved'  v naibol'shej mere  sushchee
est'  v  naibol'shej  mere  edinoe,  a v  naibol'shej  mere  edinoe  est'  i v
naibol'shej mere  blagoe. I chem dal'she chto-libo otstoit ot  vysshego sushchestva,
tem dal'she otstoit ono i ot edinstva, a sledovatel'no, i ot blagosti. Potomu
v  lyubom rode veshchej  okazyvaetsya  nailuchshim to, chto v naibol'shej mere edino,
kak  utverzhdaet  eto Filosof  v knigah "Metafiziki".  Vot  pochemu  edinstvo,
vidimo,  est' koren' togo, chto est' blago, a mnozhestvo  --  koren' togo, chto
est' zlo. Ottogo  Pifagor  v svoih  sootvetstviyah  na storone  blaga pomeshchal
edinoe,  a  na  storone  zla --  mnogoe,  kak  yavstvuet eto  iz pervoj knigi
"Metafiziki". Otsyuda mozhno  usmotret', chto greshit'  est'  ne  chto inoe,  kak
perehodit' ot odnogo ko mnogim, chto ponimal i Psalmopevec, govorya: "Ot zerna
pshenicy vina  i  elej umnozhilis'"1.  Itak,  yasno,  chto vse  blagoe --  blago
potomu,  chto zaklyucheno v edinom.  I  tak  kak soglasie, buduchi togo zhe roda,
est' nekoe blago, ochevidno, chto ono zaklyucheno v chem-to edinom,  kak  v svoem
korne. Koren' etot  stanet yavnym, esli obratit'sya  k  prirode ili k  ponyatiyu
soglasiya. Ved'  soglasie  est' odnorodnoe dvizhenie  neskol'kih  vol'; otsyuda
stanovitsya   yasnym,  chto  edinstvo   vol',  podrazumevaemoe  pod  odnorodnym
dvizheniem,  est' koren' soglasiya, ili samo soglasie.  Ved' podobno tomu, kak
my  nazvali  by  soglasnymi  neskol'ko  zemlyanyh glyb potomu,  chto  vse  oni
opuskayutsya k centru, ili neskol'ko ognej potomu, chto vse  oni  podnimayutsya k
verhnej okruzhnosti (esli by te i drugie delali eto po svoej vole), tochno tak
zhe i mnogih lyudej  my nazyvaem soglasnymi, esli oni dvizhutsya vmeste po svoej
vole k chemu-to odnomu, sushchestvuyushchemu2  kak forma v ih vole,  napodobie togo,
kak odno i to zhe kachestvo, to est' tyazhest',  sushchestvuet kak forma v zemlyanyh
glybah,  a  drugoe, to est' legkost',-- v  ogne. Ved'  dostoinstvo voli est'
nekaya potenciya, a kachestvo zhelaemogo eyu blaga est' ee forma3, kakovaya forma,
podobno prochim, ostavayas' edinoj k sebe, umnozhaetsya sootvetstvenno umnozheniyu
materii vospriemlyushchego, podobno  dushe i chislu i prochim formam, ne yavlyayushchimsya
chistymi4.
     Predposlav   skazannoe   dlya  raz座asneniya   predposylki,  argumentiruem
osnovnoe polozhenie tak. Vsyakoe soglasie zavisit ot edinstva, sushchestvuyushchego v
volyah;  chelovecheskij  rod  v  svoem nailuchshem sostoyanii est' nekoe soglasie.
Ved' podobno tomu, kak otdel'nyj chelovek, nahodyashchijsya v nailuchshem sostoyanii,
i v otnoshenii dushi, i  v otnoshenii  tela est'  nekoe soglasie, tak  i dom, i
gosudarstvo,  i   imperiya,  i  ves'  rod  chelovecheskij   obrazuyut  soglasie.
Sledovatel'no, nailuchshee sostoyanie roda  chelovecheskogo zavisit  ot  edinstva
voli.  |togo  ne  mozhet  byt',  esli  net  edinoj  voli,  vladychestvuyushchej  i
soglasuyushchej v odno vse prochie; ved' volya smertnyh iz-za soblaznitel'nyh uteh
yunosti  nuzhdaetsya  v  rukovodstve,  kak  uchit  Filosof  v  poslednih  knigah
"Nikomahovoj  etiki".  |ta  volya  ne  mozhet byt'  edinoj, esli  net  edinogo
pravitelya, ch'ya volya sposobna byt' gospozhoj  i rukovoditel'nicej vseh prochih.
I  esli vse vysheprivedennoe istinno,  a eto  imenno tak,  to dlya  nailuchshego
sostoyaniya  chelovecheskogo roda  neobhodimo,  chtoby  v  mire  byl  monarh,  a,
sledovatel'no, radi blagosostoyaniya mira dolzhna sushchestvovat' monarhiya.

     XVI.   V   pol'zu   vseh   privedennyh  vyshe   dovodov  svidetel'stvuet
dostopamyatnyj opyt, a imenno to sostoyanie smertnyh, kotoroe Syn Bozhij, reshiv
stat' chelovekom radi spaseniya cheloveka, predusmotrel  ili po  zhelaniyu Svoemu
ustanovil. V  samom dele,  esli my pripomnim  sostoyanie lyudej  i vremena  ot
padeniya praroditelej, stavshego nachalom nashego  ukloneniya ot pravogo puti, my
ne  najdem mgnoveniya, kogda mir byl  by povsyudu sovershenno spokojnym,  krome
kak  pri  bozhestvennom  monarhe  Avguste1,  kogda  sushchestvovala  sovershennaya
monarhiya.  I  chto  togda chelovecheskij rod  byl  schastliv, vkushaya spokojstvie
vseobshchego mira, ob etom svidetel'stvuyut vse istoriki, znamenitye poety2, i o
tom  zhe blagovolil svidetel'stvovat' letopisec zhizni  Hristovoj, i, nakonec,
Pavel nazval eto blazhennejshee sostoyanie "polnotoyu vremen"3. Poistine vremya i
vo vremeni sushchee bylo togda  polnym, ibo ni odno sredstvo nashego  schast'ya ne
lisheno bylo  svoego popechitelya.  A kakim  stal  mir, kogda  cel'naya eta riza
vpervye byla  razodrana kogtyami alchnosti4, ob etom  my  mozhem prochitat' i --
uvy! -- ne mozhem eto ne videt'.
     O  rod  chelovecheskij, skol'ko bur' i  nevzgod,  skol'ko korablekrushenij
dolzhen  byl ty preterpet', chtoby, obratyas'  v mnogogolovoe chudovishche, ty stal
metat'sya v raznye storony!5 Oba tvoih intellekta, a  vmeste s  nimi i serdce
porazheny bolezn'yu6,  ty  ne vrachuesh'  svoj verhovnyj  intellekt neosporimymi
dovodami, i licezreniem opyta ne lechish' svoj intellekt podchinennyj, i ravnym
obrazom   ne  iscelyaesh'  serdce  svoe   sladost'yu   Bozhestvennogo  uveshchaniya,
vozglashayushchego  tebe  truboyu  Duha  Svyatogo: "Kak  horosho i  kak priyatno zhit'
brat'yam vmeste!"7

     KNIGA VTORAYA

     I.  "Zachem myatutsya narody i plemena  zamyshlyayut  tshchetnoe?  Vosstayut cari
zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv  Gospoda i protiv Pomazannika  Ego.
"Rastorgnem uzy ih i svergnem s sebya okovy ih"1.
     Tak zhe kak togda, kogda, ne postigaya sushchnosti, my obychno divimsya novomu
yavleniyu, tak, poznav prichinu, my  smotrim svysoka, slovno osmeivaya,  na teh,
kto prebyvaet  v  udivlenii. Udivlyalsya nekogda  i ya, chto  rimskij  narod  vo
Vselennoj bez vsyakogo soprotivleniya vzyal verh, ibo pri poverhnostnom vzglyade
ya polagal, budto on dostig etogo ne po pravu, a lish' siloyu oruzhiya2. No posle
togo, kak ya vsmotrelsya v  samuyu glubinu  ochami  uma i  postig  na  osnovanii
ubeditel'nejshih  priznakov,  chto  eto  soversheno  Bozhestvennym  provideniem,
udivlenie moe  prekratilos' i ego smenila nekaya nasmeshlivaya  vysokomernost',
kogda ya uznal, chto narody roptali protiv vladychestva rimskogo naroda,  kogda
ya uvidel, chto narody zamyshlyali suetnoe, kak i ya sam kogda-to, i kogda, sverh
togo, ya  goreval, chto koroli i praviteli, edinye v etom  poroke, protivilis'
svoemu vladyke  i pomazanniku  rimskomu vlastitelyu.  Vot pochemu,  smeyas' nad
nimi,  no ne  bez  nekotoroj  skorbi  o  slavnom  narode i o  Cezare  mogu ya
povtorit' vosklicanie togo, kto govoril Vladyke  neba: "Zachem myatutsya narody
i plemena zamyshlyayut tshchetnoe?
     Vosstayut cari zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv Gospoda i protiv
Pomazannika Ego". No tak, kak  estestvennaya lyubov' nesovmestima s dlitel'nym
osmeyaniem, buduchi podobna letnemu solncu, kotoroe pri svoem voshode, rasseyav
utrennie  oblaka,  siyaet svoimi luchami  i predpochitaet,  otbrosiv  osmeyanie,
prolivat' svet  ispravleniya, tak i ya, daby  rastorgnut' uzy  nevedeniya  etih
korolej  i pravitelej i pokazat', chto rod chelovecheskij  svoboden ot ih okov,
sam vmeste so svyatejshim prorokom obrashchus'  k sebe, predvoshishchaya posleduyushchee,
so  slovami: "Rastorgnem uzy ih  i svergnem s sebya okovy ih". I  to i drugoe
budet sdelano nadlezhashchim obrazom, esli ya vypolnyu vtoruyu chast' svoej zadachi i
raskroyu istinu postavlennogo voprosa. Ved' esli budet pokazano, chto  Rimskaya
imperiya  sushchestvovala  po  pravu,  ne  tol'ko  budet  snyata tumannaya  pelena
nevedeniya  s glaz korolej i pravitelej, zahvativshih brazdy pravleniya i lzhivo
obvinyayushchih  v etom narod rimskij, no i vse smertnye priznayut sebya svobodnymi
ot iga etih  uzurpatorov. Istina  zhe  etogo voprosa mozhet  byt'  raskryta ne
tol'ko   s   pomoshch'yu  sveta  chelovecheskogo  razuma,  no  pri   pomoshchi   lucha
Bozhestvennogo avtoriteta. Tak kak oba prihodyat k odnomu i  tomu zhe,  nebo  i
zemlya   okazyvayutsya  po   neobhodimosti   v  soglasii.   Itak,  opirayas'  na
vysheupomyanutuyu  uverennost',  vpolne  polagayas'  na svidetel'stvo  razuma  i
avtoriteta, pristupayu ya k razresheniyu etogo voprosa.

     II. Posle togo kak v dostatochnoj mere -- naskol'ko to pozvolyala materiya
predmeta  -- bylo  issledovano pervoe somnenie, nadlezhit  teper' issledovat'
vtoroe,  to est'  po pravu  li styazhal rimskij  narod pervenstvo  v  imperii.
Vnachale sleduet vyyasnit', kakova ta istina, k kotoroj svodyatsya, kak k svoemu
ishodnomu  principu,  argumenty  namechennogo  issledovaniya.  Itak,  nadlezhit
znat',  chto,  podobno  tomu  kak  iskusstvo  trehstupenno,  sushchestvuya  v ume
mastera, v orudii i v materii, formiruemoj etim iskusstvom, tak i prirodu my
mozhem rassmatrivat'  kak  trehstupennuyu.  Ved' priroda  sushchestvuet  v  mysli
pervogo  istochnika dvizheniya, to est' Boga,  a zatem -- v nebe, kak v orudii,
posredstvom  kotorogo podobie vechnoj dobroty raskryvaetsya v tekuchej materii.
I podobno tomu, kak esli pri sovershennom mastere i nailuchshem orudii okazhetsya
iz座an v forme iskusstva, to ego nadlezhit vsecelo pripisyvat' materii1, tak i
v tom  sluchae,  kogda  Bog dostigaet  predela  sovershenstva,  a  Ego  orudie
(kakovym yavlyaetsya  nebo)  ne  terpit  ni malejshego  ushcherba  v  dolzhnom svoem
sovershenstve,   chto  yavstvuet  iz  filosofskih  rassuzhdenij  nashih  o  nebe,
prihoditsya vse iz座any v zemnyh veshchah schitat' iz座anami, zavisyashchimi ot lezhashchej
v  osnove materii, ne vhodyashchimi v  namereniya Boga-sozidatelya i  neba; i vse,
chto  est'  v  zemnyh veshchah horoshego, poskol'ku ono  ne mozhet  proistekat' ot
materii, sushchestvuyushchej lish' v potencii, proishodit pervichno ot  Boga-mastera,
a  zatem  ot  neba,  kotoroe  est'  orudie Bozhestvennogo  iskusstva,  obychno
nazyvaemogo  prirodoj.  Uzhe  iz etogo yavstvuet,  chto  pravo,  buduchi blagom,
pervichno  sushchestvuet v mysli  Boga i chto vse sushchestvuyushchee v mysli  Boga est'
Bog (v sootvetstvii so  slovami: "I vse sozdannoe bylo v Nem zhizn'yu"2);  Bog
zhe  naibolee  zhelaet  Samogo  Sebya,   sledovatel'no,  pravo,  poskol'ku  ono
nahoditsya v Boge, est' predmet zhelaniya Boga. I tak kak volya i predmet voli v
Boge odno i to zhe, to sleduet dalee, chto Bozhestvennaya volya est' eto pravo. I
dalee  iz etogo sleduet, chto pravo  v  veshchah est' ne chto  inoe, kak  podobie
Bozhestvennoj voli.  Otsyuda  my zaklyuchaem,  chto vse nesozvuchnoe  Bozhestvennoj
vole ne mozhet byt' etim pravom, a vse, chto  Bozhestvennoj vole sozvuchno, est'
eto pravo. Vot pochemu sprashivat', po pravu li soversheno chto-libo (hotya slova
i  drugie),-- znachit sprashivat',  soversheno  li  eto v  soglasii s tem, chego
hochet Bog. Itak, v kachestve ishodnogo predlozheniya nuzhno vydvinut' sleduyushchee:
vse,  chego Bog hochet v obshchestve chelovecheskom, to nadlezhit schitat' istinnym i
podlinnym  pravom. Krome  togo,  nuzhno pomnit' o  tom, chemu uchit  Filosof  v
pervyh  knigah  "Nikomahovoj  etiki": "Ne v lyuboj materii  odinakovo sleduet
iskat'  dostovernosti, no soobrazno  s tem, chto vospriemlet  priroda veshchi"3.
Vot pochemu argumenty iz najdennogo principa budut  razvity udovletvoritel'no
v tom  sluchae, esli v avtoritetnyh svidetel'stvah mudrecov  i v yavnyh znakah
my stanem  iskat'  pravo  slavnogo rimskogo  naroda.  Ved'  sama  volya  Boga
nezrima,   no   "nezrimost'  Bozh'ya  usmatrivaetsya   intellektom  iz   samogo
tvoreniya"4. V  samom dele: dazhe esli pechat' spryatana5, vosk,  poluchivshij  ee
ottisk, dast  o nej  yavnoe ponyatie, i neudivitel'no,  esli Bozhestvennuyu volyu
nadlezhit iskat' v znakah, kol'  skoro i volya chelovecheskaya za predelami togo,
ch'ya eto volya, usmatrivaetsya ne inache kak v znakah.

     III. Itak,  ya otvechayu  na vopros i  govoryu, chto rimskij narod po pravu,
bez  uzurpacii,  styazhal  nad   vsemi  smertnymi  vlast'  monarha,  imenuemuyu
imperiej.  Dokazyvaetsya eto, vo-pervyh,  tak.  Znatnejshemu  narodu  podobaet
zanimat'  pervoe mesto  po  sravneniyu so  vsemi prochimi;  rimskij narod  byl
znatnejshim1; sledovatel'no, emu podobaet zanimat'  pervoe mesto po sravneniyu
s  prochimi.  Dokazatel'stvo  osnovano  na  ranee  prinyatom  dopushchenii,  ibo,
poskol'ku  chest'  est' nagrada doblesti i  vsyakoe vydvizhenie na pervoe mesto
est' chest',  vsyakoe vydvizhenie  doblesti  na pervoe mesto est'  nagrada.  No
izvestno,  chto  s pomoshch'yu doblesti  lyudi stanovyatsya znatnymi, a  imenno libo
sobstvennoj  doblest'yu, libo doblest'yu predkov.  Ved', soglasno  Filosofu  v
"Politike",  znatnost'  i  drevnie  bogatstva  est'  doblest'2,  a  soglasno
YUvenalu:

     Znatnosti net ved' nigde, kak tol'ko v doblesti duha3.

     |ti  dva  suzhdeniya otnosyatsya k  dvum  vidam  znatnosti:  sobstvennoj  i
predkov. Stalo byt', znatnym na osnovanii prichiny ih znatnosti prilichestvuet
i nagrada pervenstva. A  poskol'ku nagrady dolzhny byt' izmeryaemy  zaslugami,
po  slovam Evangeliya:  "Kakoyu  meroyu  merite,  takoyu i vam  budut  merit'"4,
postol'ku  naibolee  znatnomu prilichestvuet  pervoe  mesto.  V  pravil'nosti
predposylki  ubezhdayut  svidetel'stva  drevnih:  ved'  Bozhestvennyj  poet nash
Vergilij  vo  vsej "|neide" sohranyaet svidetel'stvo dlya  vechnoj  pamyati, chto
slavnyj  car' |nej byl otcom rimskogo  naroda. |to  podtverzhdaet Tit  Livij,
otmennyj   letopisec  podvigov   rimskih,  v   pervoj  chasti  svoego   toma,
nachinayushchegosya so vzyatiya Troi.  Mne nevozmozhno iz座asnit', kakoj znatnosti byl
etot  nepobedimyj  i  blagochestivyj  otec,  ne  tol'ko  osnovyvayas'  na  ego
sobstvennoj doblesti, no i na doblesti ego  predkov i ego zhen, ch'ya znatnost'
po  nasledstvennomu pravu pereshla i k nemu samomu,  i ya polozhus' na "vysokie
svidetel'stva samogo proshlogo".
     Itak, chto kasaetsya ego sobstvennoj  znatnosti, nadobno vyslushat' nashego
poeta, kotoryj v pervoj knige vyvodit Ilioneya, govoryashchego tak:

     Car' u nas byl -- |nej5, ego spravedlivej drugogo
     Ne bylo, ni blagochestnej, ni vyshe v vojne i srazhen'yah.

     Nuzhno vyslushat' ego i v shestoj knige, gde on govorit ob umershem Misene,
kotoryj  byl slugoyu Gektora na vojne, a posle smerti Gektora sdelalsya slugoyu
|neya.  On govorit, chto Misen "izbral ne  hudshuyu uchast'", uravnivaya tem samym
|neya s Gektorom, kotorogo Gomer stavit nad vsemi prochimi, kak peredast o tom
Filosof v knigah o  soblyudenii nravov, posvyashchennyh Nikomahu. CHto zhe kasaetsya
nasledstvennoj znatnosti,  kazhdaya  chast' nashego  trehchastnogo  mira6 sdelala
|neya znatnym kak pri posredstve ego predkov, tak i ego zhen.
     A imenno Aziya -- posredstvom ego blizhajshih predkov, Assaraka7 i prochih,
carstvovavshih vo Frigii, oblasti Azii,  pochemu poet  nash i govorit v tret'ej
knige8:
     Posle togo, kak bogam bylo Azii vlast' i bezvinnyj
     Priama rod nisprovergnut' ugodno...

     Evropa  sdelala ego  znatnym  blagodarya  drevnejshemu  predku, a  imenno
Dardanu9. Nakonec,  Afrika --  cherez drevnejshuyu  praroditel'nicu,  a  imenno
|lektru, doch' Atlanta, carya s  gromkim  imenem. O nih  oboih svidetel'stvuet
nash poet v vos'moj knige, gde |nej tak govorit |vandru10:

     Dardan, pervyj otec i stroitel' Troyanskogo grada,
     Ot |lektry, kak hodit molva sredi grekov, rozhdennyj,
     K Tevkram pribyl; proizvel na svet |lektru velikij
     Atlas, kto derzhit plechom golubye efirnye krugi.

     CHto Dardan byl  rodom iz Evropy, ob etom nash veshchij proricatel'11 poet v
tret'ej knige, govorya:

     Est' strana, chto zovut Gesperii imenem Grai12,
     Drevnyaya oblast', oruzh'em sil'na i zemli plodorod'em;
     Muzhi |notry13 tam zhili; nyne glasyat, chto potomki
     Krayu Italii dali, vozhdya po imeni, imya:
     |to iskonnye nashi vladeniya; tam Dardan rodilsya.

     A  chto Atlant proishodil iz Afriki, tomu svidetel'nicej  gora,  nosyashchaya
ego imya i nahodyashchayasya v Afrike, kak  govorit Orozij v svoem opisanii mira14:
"Poslednij zhe predel ee  gora Atlas i  ostrova, nazyvaemye Blazhennymi". "Ee"
-- to est' Afriki, tak kak o nej shla rech'.
     Ravnym  obrazom   okazyvaetsya,  chto  |nej   byl  znatnym  i   blagodarya
supruzhestvu.  Ved'  pervaya ego  supruga, Kreusa, doch' carya  Priama, byla  iz
Azii, kak eto mozhno sudit' po ranee privedennomu tekstu. A  chto ona byla ego
suprugoj, o  tom  svidetel'stvuet nash  poet v tret'ej knige,  gde  Andromaha
sprashivaet |neya-otca o ego syne Askanii:
     CHto zhe mal'chik Askanij? ZHivet li i vozduhom dyshit?
     Tot, kogo v Troe tebe rodila goryashchej Kreusa15.

     Vtoraya supruga byla Didona, carica  i mater' karfagenyan v Afrike. A chto
ona byla suprugoj,  tot zhe nash poet veshchaet v chetvertoj knige, ibo on govorit
o Didone:

     O potaennoj lyubvi ne hochet dumat' Didona;
     Brakom eto zovet, prikryvaya svoj greh etim slovom.

     Tret'ya byla Laviniya, mater' al'bancev i rimlyan, doch' i  naslednica carya
Latana, esli  verno svidetel'stvo  nashego poeta v  poslednej knige,  gde  on
vyvodit pobezhdennogo Turna, kotoryj umolyaet |neya tak:

     ...Ty menya pobedil. Na glazah u Avzonov
     Ruki k tebe ya proster: beri Laviniyu v zheny.

     |ta poslednyaya supruga  byla iz Italii, znatnejshej oblasti Evropy. Posle
vsego skazannogo dlya uyasneniya nashej predposylki kto ne budet vpolne ubezhden,
chto otec rimskogo naroda,  a sledovatel'no, i sam narod byli znatnejshimi pod
nebom?  I dlya kogo ostanetsya  skrytym  Bozhestvennoe  predopredelenie  v etom
dvojnom sliyanii krovej iz kazhdoj chasti mira v odnom-edinstvennom muzhe?16

     IV.  Ravnym  obrazom  i   to,   chto   posredstvom  svidetel'stva  chudes
sodejstvovalo  ego  sovershenstvovaniyu,  bylo  ugodno  Bogu, a sledovatel'no,
sovershilos' po  pravu. Istinnost' etogo ochevidna, tak kak, po slovam Fomy1 v
tret'ej  knige  ego  sochineniya  "Protiv  yazychnikov",   "chudo  est'  to,  chto
proishodit  po  Bozhestvennoj  vole vopreki obychnomu, ustanovlennomu  poryadku
veshchej"2.  Otsyuda on  dokazyvaet, chto  odnomu lish' Bogu  svojstvenno  tvorit'
chudesa,  i  eto podkreplyaetsya avtoritetom  Moiseya:  kogda  sovershilos'  chudo
pes'ih muh3, magi faraona,  hitroumno pribegavshie k estestvennym nachalam, no
v dannom sluchae ne preuspevshie, skazali:  "Zdes'  perst  Bozhij". Esli, takim
obrazom,  chudo est'  neposredstvennoe dejstvie pervogo  dejstvuyushchego nachala,
bez  uchastiya  nachal  vtorichnyh,  kak  tot  zhe  Foma  dostatochno  ubeditel'no
dokazyvaet v  vysheupomyanutoj  knige,  i  tak kak sovershaetsya ono v  ch'yu-libo
pol'zu, bezbozhno bylo by utverzhdat', chto chudo eto ne ot Boga.
     No  spravedlivee  schitat'  protivopolozhnoe:  Rimskaya imperiya dlya svoego
sovershenstvovaniya   poluchala   podkreplenie  v  vide  svidetel'stva   chudes;
sledovatel'no, ona  ugodna Bogu, a stalo byt', sushchestvovala i sushchestvuet  po
pravu. A  to, chto  dlya sovershenstvovaniya Rimskoj imperii  Bog  yavlyal chudesa,
podtverzhdaetsya svidetel'stvami znamenityh  avtorov. Ibo pri  Nume  Pompilii,
vtorom care rimlyan, kogda on sovershal zhertvoprinoshenie po yazycheskomu obychayu,
s neba v Bogoizbrannyj gorod upal shchit. Svidetel'stvuet o  tom Livij v pervoj
chasti. Ob  etom zhe chude upominaet Lukan v devyatoj knige "Farsalii", opisyvaya
neveroyatnuyu silu Avstra4, ot kotorogo stradaet Livij, ibo on utverzhdaet:

     ...Ne tak li
     Pali pred Numoj shchity, chto patricii nosyat na shee,
     V chas prinoshenij ego: ograbil, dolzhno byt', narody
     Ili Borej, ili Avstr, primchavshij nam eti dospehi.

     A  kogda gally, vzyav  uzhe ostal'nuyu chast' goroda,  pod pokrovom nochnogo
mraka, tajkom pronikli v Kapitolij, kotoryj edinstvenno ostavalos' vzyat' dlya
polnoj  pogibeli  rimskogo  imeni,  gus',  kotorogo  ranee  tam  ne  videli,
vozvestil o prisutstvii gallov5 i pobudil  strazhej k zashchite Kapitoliya, o chem
soglasno drug s drugom svidetel'stvuyut Livij i mnogie blestyashchie pisateli. Ob
etom upominaet i nash poet, opisyvaya |neev shchit v vos'moj  pesni, ibo  on poet
tak:

     Manlij stoyal v vysote, Tarpejskoj storozh tverdyni
     Pered hramom, hranya Kapitolii gornye, dale
     Romulov zrelsya dvorec i shchetinilsya svezhej solomoj,
     Zdes' serebryanyj gus', letaya po pozlashchennym
     Portikam, pel, chto gally uzhe na samom poroge.

     Kogda zhe rimskaya znat' pod natiskom Gannibala obessilela nastol'ko, chto
dlya  okonchatel'nogo  razoreniya Rimskogo  gosudarstva  dostatochno  bylo  lish'
vtorzheniya  punijcev  v  gorod,  vnezapno  naletevshij  uzhasnyj   grad,  vnesya
smyatenie, ne  dal  pobeditelyam  dovesti  svoyu  pobedu do konca6, kak govorit
Livij  v  "Punicheskoj  vojne",  opisyvaya  eto sredi  prochih  sobytij.  Razve
pereprava Klelii  ne  byla udivitel'noj, esli zhenshchina,  plenennaya  vo  vremya
osady Porsenny,  sorvav  okovy,  voodushevlyaemaya  divnym sodejstviem  Bozh'im,
pereplyla Tibr7, o chem upominayut pochti vse letopiscy Rimskogo gosudarstva, k
ee vyashchej slave? Tak podobalo dejstvovat' Tomu, Kto  ot veka predvidel vse  v
prekrasnom stroe; i podobno tomu, kak vposledstvii Zrimyj tvoril chudesa radi
Nezrimogo, tak On zhe, Nezrimyj, yavlyal ih radi Zrimogo.

     V. Krome togo, vsyakij, kto imeet v  vidu blago respubliki, imeet v vidu
cel' prava. CHto eto tak, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom: pravo est' veshchnoe i
lichnoe otnoshenie cheloveka k  cheloveku,  pri sohranenii  kotorogo sohranyaetsya
chelovecheskoe  obshchestvo  i  pri  razrushenii  kotorogo  ono razrushaetsya1. Ved'
formulirovka v  "Digestah"2  ne  govorit, chto takoe  pravo  po  sushchestvu,  a
opisyvaet ego po priznaku pol'zovaniya im. Stalo byt', esli takoe opredelenie
pravil'no  ohvatyvaet kak  sushchnost',  tak i prichinu, a cel' vsyakogo obshchestva
est' obshchee blago  ego  chlenov, neobhodimo, chtoby  cel'yu vsyakogo  prava  bylo
obshchee blago; takim  obrazom, ne mozhet sushchestvovat' pravo, ne imeyushchee v  vidu
obshchee  blago. Poetomu  horosho govorit  Tullij  v  "Pervoj ritorike": "Vsegda
zakony dolzhny  byt' tolkuemy  ko  blagu  respubliki"3.  Esli  zhe  zakony  ne
napravleny  ko  blagu teh,  kto nahoditsya pod  zakonom, oni zakony  lish'  po
imeni, na  dele zhe takovymi  byt'  ne mogut. Ved' zakonam nadlezhit svyazyvat'
lyudej drug s drugom radi obshchej pol'zy. Potomu horosho govorit Seneka o zakone
v   "Knige   o  chetyreh  dobrodetelyah":  "Zakon  --  eto  uzy  chelovecheskogo
obshchestva"4. Itak, yasno,  chto vse napravlennoe na blago respubliki napravleno
i na cel' prava. Sledovatel'no,  esli rimlyane imeli v vidu blago respubliki,
spravedlivo budet skazat', chto oni imeli  v vidu  i  cel' prava.  A  to, chto
rimskij narod, podchinyaya sebe mir, imel v vidu oznachennoe blago, podtverzhdayut
ego podvigi. Vo vseh nih, otreshivshis'  ot vsyakoj  korysti, vsegda yavlyayushchejsya
protivnicej respubliki, i vozlyubiv vseobshchij mir  vmeste  so  svobodoyu,  etot
svyatoj narod, nabozhnyj i  slavnyj,  yavno prenebregal sobstvennymi  vygodami,
dlya togo chtoby posluzhit' obshchemu blagodenstviyu roda chelovecheskogo. Vot pochemu
pravil'no napisano: imperiya Rimskaya rozhdaetsya iz istochnika blagochestiya5.
     No tak kak v namerenii vseh dejstvuyushchih  po vyboru nichto ne okazyvaetsya
yavnym vovne, krome  togo, chto  obnaruzhivaetsya posredstvom  vneshnih znakov, a
issledovat'  rechi  nadlezhit soobrazno  predlagaemoj materii,  kak  uzhe  bylo
skazano,  dlya  nas zdes'  dostatochno, esli namereniya naroda  rimskogo  budut
obnaruzheny po nesomnennym  znakam, yavlyaemym  kak v celyh  kollegiyah, tak i v
otdel'nyh  licah. V  otnoshenii kollegij, posredstvom  kotoryh tem  ili  inym
obrazom lyudi svyazuyutsya  s respublikoj, dostatochno  odnogo lish' avtoritetnogo
svidetel'stva Cicerona vo vtoroj  knige "Ob obyazannostyah". On govorit: "Poka
vlast' respubliki derzhalas' na  blagodeyaniyah,  a  ne  na  nespravedlivostyah,
vojny velis' libo v zashchitu  soyuznikov, libo v zashchitu imperii, a  ishody vojn
byvali libo myagkimi, libo neizbezhnymi; gavan'yu i pribezhishchem carej, narodov i
plemen byl Senat.  Nashi zhe  magistry i imperatory  stremilis'  styazhat' slavu
prezhde  vsego  tem,  chtoby   zashchishchat'  provincii  i  soyuznikov,  spravedlivo
pol'zuyas'  ih  doveriem;  itak,  skoree  mozhno  bylo  by govorit'  ob  otchem
dostoyanii zemnogo kruga, chem ob imperii". Tak govorit Ciceron.
     CHto  kasaetsya otdel'nyh lic,  o  nih ya  skazhu podrobnee. Neuzheli nel'zya
utverzhdat', chto imeli v vidu obshchee blago  te, kto potom, nishchetoyu, izgnaniem,
poterej  synovej i uvech'yami,  otdavaya dushu svoyu, pytalis'  preumnozhit' obshchee
dostoyanie? Razve  Cincinnat ne ostavil nam svyatoj primer  togo, kak nadlezhit
slagat'  s  sebya  dolzhnost'  po  istechenii  sroka,  kol'  skoro  ego sdelali
diktatorom, otorvav ot pluga,  o chem povestvuet Livij? I posle pobedy, posle
triumfa,  vernuv  skipetr  konsulam, on po  dobroj vole  vozvratilsya k sohe,
chtoby oblivat'sya  potom, sleduya za volami6. Konechno, k ego pohvale, Ciceron,
rassuzhdaya v knigah o celyah blag protiv  |pikura, upomyanul o nem v  sleduyushchih
slovah:  "Itak, i predki nashi zastavili onogo Cincinnata brosit' plug, chtoby
sdelat' ego diktatorom". Razve Fabricij ne yavil nam vysokij primer stojkosti
protiv skuposti, kogda, buduchi bednyakom, on s usmeshkoj prinyal tyazhelyj slitok
zolota,  vruchennyj emu za  vernost' respublike, i, promolviv  dostojnye  ego
slova,  s prezreniem otverg ego? Pamyat' ob etom  obnovil i poet nash v shestoj
knige, vospevaya:

     ...moshchnogo v skromnoj
     Dole Fabriciya7.

     Uzheli Kamill ne byl dlya nas dostopamyatnym primerom togo, chto ne sleduet
predpochitat' zakonam sobstvennye vygody? Soglasno Liviyu, on, prisuzhdennyj  k
izgnaniyu  posle togo,  kak  osvobodil  osazhdennuyu  otchiznu i  vernul rimskuyu
dobychu v  Rim, pokinul  pri vseobshchih  klikah  naroda  svyashchennyj  gorod  i ne
vernulsya v nego  prezhde, chem emu bylo vrucheno razreshenie Senata vozvratit'sya
na rodinu. I etogo cheloveka s velikoj dushoj proslavlyaet poet v shestoj knige,
govorya:

     ...vernuvshego styagi Kamilla8.

     Razve Brut ne nauchil  pervyj  predpochitat'  vsemu  svobodu  otechestva9,
zhertvuya sobstvennymi synov'yami, zhertvuya  vsemi  prochimi lyud'mi? O  nem Livij
govorit,  chto,  buduchi  konsulom,  on  predal  smerti  sobstvennyh  synovej,
uchastvovavshih  v  zagovore  s  vragami.  Ego slava voskresla v  shestoj knige
nashego poeta, poyushchego o nem tak:

     ...i sam synovej, zamyshlyayushchih novye brani,
     K kazni otec zlopoluchnyj, svobody radi svyashchennoj,
     Prigovoril...

     Mucij pokazyvaet  nam, na chto mozhno otvazhit'sya  dlya  rodiny,  kogda  on
neostorozhno  napal  na  Porsennu  i  kogda  zatem  smotrel,  kak  gorit  ego
sobstvennaya, oshibivshayasya ruka10,-- s  takim zhe licom, s kakim on smotrel  by
na terzaemogo vraga, chem  voshishchalsya  Divij, povestvuya o  nem.  Teper' chered
onyh  svyashchennejshih zhertv, Deciev, kotorye radi blagodenstviya obshchego polozhili
svoi  nabozhnye dushi11, o  chem Livij,  proslavlyaya,  rasskazyvaet ne stol'ko v
meru  dolzhnogo,  skol'ko  v meru  svoih  sobstvennyh sil.  K  etomu  sleduet
prisoedinit'  i neskazannuyu zhertvu strozhajshego  blyustitelya podlinnoj svobody
Marka Katona12.  Te  ne uboyalis' mraka smerti radi spaseniya otechestva; etot,
daby  vozzhech' v  mire lyubov'  k  svobode  i  pokazat', kak mnogo ona znachit,
predpochel  ujti  svobodnym  iz zhizni, chem ostavat'sya  v nej bez svobody. Imya
vseh ih ozhilo v ustah Tulliya, v  knigah ego "O granicah dobra i zla". Tullij
govorit  o Deciyah sleduyushchee: "Publij  Decij,  glava etogo semejstva, konsul,
obrekshi sebya na smert' i vorvavshis' na kone v seredinu vojska latinyan, razve
mog by pomyshlyat' o  svoih  naslazhdeniyah -- gde i kak on ih najdet, znaya, chto
totchas zhe pogibnet?  Ved' on iskal  etu smert' bolee plamenno, chem nadlezhit,
soglasno |pikuru, iskat' naslazhdenie. |tot ego  postupok, esli by on  ne byl
po spravedlivosti  proslavlen, ne mog by  posluzhit' obrazcom  podrazhaniya dlya
ego syna v chetvertoe ego  konsul'stvo, ni pozdnee dlya syna etogo poslednego,
kogda on vel  vojnu s  Pirrom i konsul pal  v bitve, stav tret'ej zhertvoj iz
etogo  roda, pavshej za respubliku". V knige  zhe  "Ob  obyazannostyah"  Ciceron
govoril o Katone: "Ved'  v  odnom polozhenii byl Mark Katon, v drugom prochie,
kotorye v Afrike sdalis' Cezaryu; poslednim, mozhet byt', i bylo by postavleno
v  uprek, esli  by oni pokonchili  s soboj, potomu  chto  zhizn' ih byla  bolee
legkoj,  a nravy --  bolee vol'nymi. No Katon, poskol'ku priroda odarila ego
neveroyatnoj strogost'yu nravov i on zakalyal ee s postoyannym uporstvom, vsegda
ostavalsya pri raz prinyatom mnenii  i  reshenii: Katon predpochel  umeret', chem
smotret' v lico tiranu"13.
     Itak,  raz座asneny dva  punkta.  Odin  iz nih: vsyakij, kto imeet  v vidu
blago respubliki,  imeet v vidu  cel' prava. Drugoj: rimskij  narod, pokoryaya
mir, imeet  v vidu  blago narodnoe.  Teper' budem  argumentirovat' v  zashchitu
osnovnogo  polozheniya  tak.  Vsyakij,  kto imeet  v vidu cel'  prava, poluchaet
pravo.  Rimskij narod, pokoryaya mir,  imeet  v  vidu cel'  prava,  kak eto  s
ochevidnost'yu bylo dokazano  vyshe v nastoyashchej  glave. Sledovatel'no,  rimskij
narod,  pokoryaya mir, delal eto po  pravu, a potomu po  pravu  styazhal  vlast'
imperii14.  Daby vyvesti  eto zaklyuchenie iz takih istin,  kotorye  vse yasny,
sleduet sdelat' ochevidnym sleduyushchee utverzhdenie:  vse, chto imeet v vidu cel'
prava,  idet vmeste s pravom. Dlya uyasneniya  ego nuzhno snachala  zametit', chto
lyubaya  veshch'  sushchestvuet  radi kakoj-nibud' celi, inache  ona sushchestvovala  by
naprasno, a  etogo  byt' ne mozhet,  soglasno  skazannomu vyshe. I  tak zhe kak
lyubaya veshch' sushchestvuet  radi svoej osoboj celi, tak i lyubaya  cel'  imeet svoyu
osobuyu veshch', dlya kotoroj ona sluzhit cel'yu. Vot pochemu nevozmozhno, chtoby  dva
kakih-nibud' predmeta kak takovye, buduchi  dvumya,  imeli odnu i  tu zhe cel';
ved' togda poluchalas' by  ta zhe samaya nesoobraznost', a  imenno  odin iz nih
sushchestvoval  by naprasno. Poskol'ku, sledovatel'no, u prava  est' cel',  kak
uzhe bylo raz座asneno, postol'ku  neobhodimo, chtoby pri oboznachenii etoj  celi
oboznachilos'  i  samo  pravo,  ibo  cel' v  podlinnom i  sobstvennom  smysle
yavlyaetsya rezul'tatom prava15. I tak kak v  lyubom zaklyuchenii nevozmozhno imet'
antecedent  (predshestvuyushchij)  bez konsekventa  (kak  posleduyushchego,  iz  nego
voznikayushchego), ponyatiya cheloveka bez ponyatiya zhivogo sushchestva, chto yasno kak  v
polozhitel'noj,  tak i v otricatel'noj  forme16, nevozmozhno stavit' vopros  o
celi prava bez samogo  prava, poskol'ku lyubaya  veshch'  otnositsya k sobstvennoj
celi kak konsekvent k antecedentu:  ved'  nevozmozhno dostich' dobrogo zdraviya
chlenov bez zdraviya voobshche.  Otsyuda s  polnoj ochevidnost'yu yavstvuet, chto tot,
kto imeet v vidu cel'  prava, dolzhen vmeste s tem imet' v vidu i samo pravo:
zdes' ne  imeet  sily  vozrazhenie,  obychno  izvlekaemoe  iz  slov  Filosofa,
posvyashchennyh  evbulii17. Ved' Filosof  govorit: "|to i est' lozhnyj sillogizm,
kogda vyvoditsya to,  chto  nadlezhit  vyvodit', no pri pomoshchi lozhnogo srednego
termina"18.  V samom  dele,  esli  iz  lozhnogo  kakim-to  obrazom  vyvoditsya
istinnoe,   eto  byvaet  sluchajno,  poskol'ku   eto   istinnoe   privnositsya
posredstvom  samih slov  zaklyucheniya;  ved' istinnoe samo  po sebe nikogda ne
vytekaet iz lozhnoj posylki,  hotya  znaki istinnogo  vse zhe mogut vytekat' iz
znakov,  yavlyayushchihsya znakami lozhnogo. Tak  sluchaetsya i na praktike. Ved' hotya
by  vor  i  pomogal  bednyaku  iz  ukradennogo  im,  eto  ne sleduet nazyvat'
milostyneyu,   a  dejstviem,  kotoroe  imelo  by  formu  milostyni,  esli  by
proizvodilos' iz sobstvennoj substancii. Podobnym zhe  obrazom obstoit delo i
s cel'yu  prava: esli  nechto i  dostigaetsya  v kachestve celi prava bez samogo
prava, to ono bylo by cel'yu prava, to est' obshchim blagom v takom zhe smysle, v
kakom podayanie iz durno priobretennogo  est'  milostynya,  i,  sledovatel'no,
kogda v  predlozhenii  govoritsya o sushchestvuyushchej,  a ne  tol'ko kazhushchejsya celi
prava, vozrazhenie ne imeet sily. Takim obrazom, ochevidno to, chto trebovalos'
dokazat'.

     VI. I to, chto ustanovila priroda, sohranyaetsya po pravu; ved'  priroda v
svoej predusmotritel'nosti ne  ustupaet  predusmotritel'nosti cheloveka,  tak
kak,  esli  by  ona ej ustupala, dejstvie prevoshodilo by  prichinu po svoemu
sovershenstvu,  chto  nevozmozhno.  No   my   vidim,  chto,  uchrezhdaya  kollegii,
uchrezhdayushchij prinimaet vo  vnimanie ne tol'ko vzaimnyj poryadok chlenov,  no  i
sposobnost' ih k vypolneniyu obyazannostej, a eto znachit prinimat' vo vnimanie
pravovuyu  ogranichennost'  kollegii ili  dannogo ee  sostava,  ibo  pravo  ne
prostiraetsya   dal'she   svoej   vozmozhnosti.  Sledovatel'no,   i   v   takoj
predusmotritel'nosti  priroda,   kogda  chto-libo   uporyadochivaet,   ostaetsya
nepogreshimoj. A eto znachit,  chto priroda uporyadochivaet  veshchi, soobrazuyas' so
svoimi  sposobnostyami;  i soobrazhenie  eto  est'  osnova  prava,  zalozhennaya
prirodoyu v veshchah. Iz etogo  sleduet, chto prirodnyj poryadok v veshchah ne  mozhet
byt' sohranen bez prava, kol' skoro fundament prava nerazryvno svyazan s etim
poryadkom.  Takim  obrazom,   poryadok,   ustanovlennyj  prirodoj,  neobhodimo
sohranyat' pravom. Rimskij narod byl predopredelen k gospodstvu ot prirody, i
eto raz座asnyaetsya tak. Podobno tomu kak otstupil by ot sovershenstva iskusstva
tot,  kto  imel by  v  vidu  lish'  zavershayushchuyu  formu,  a  o  promezhutochnom,
posredstvom chego on  etoj formy dostigaet, ne zabotilsya  by,-- podobno etomu
otstupila by ot sovershenstva priroda, esli by ona imela v vidu vo  Vselennoj
lish' universal'nuyu formu Bozhestvennogo podobiya, a promezhutochnym prenebregala
by.  No  priroda  ne  terpit nedostatka  ni  v  kakom  sovershenstve,  buduchi
proizvedeniem Bozhestvennogo  razuma1; sledovatel'no,  ona  imeet v  vidu vse
promezhutochnoe, posredstvom chego mozhno  dojti do konechnoj celi ee  namereniya.
Poskol'ku, stalo byt', sushchestvuet cel' chelovecheskogo roda i sushchestvuet nechto
posredstvuyushchee,  neobhodimoe  dlya  dostizheniya  universal'noj  celi  prirody,
neobhodimo,  chtoby priroda  imela  ego  v vidu. Posemu  pravil'no  postupaet
Filosof  vo vtoroj knige  "Fiziki",  dokazyvaya, chto priroda vsegda dejstvuet
radi celi2.  I tak kak etoj celi priroda  ne mozhet dostignut' silami  odnogo
cheloveka, kol'  skoro sushchestvuet mnogo dejstvij,  neobhodimyh  dlya  etogo  i
trebuyushchih  mnozhestva  dejstvuyushchih  sub容ktov,   neobhodimo,   chtoby  priroda
proizvodila   mnozhestvo   lyudej,  prednaznachennyh  k  vypolneniyu   razlichnyh
dejstvij,  chemu,  pomimo  nebesnyh  vliyanij, znachitel'no sposobstvuyut sily i
svojstva  mest  zdes', na zemle3.  Ottogo my vidim, chto ne tol'ko  otdel'nye
lyudi,  no  i  celye narody  sposobny  ot  rozhdeniya povelevat', a  drugie  --
podchinyat'sya i sluzhit', kak eto dokazyvaet Filosof v knigah "Politiki", i dlya
takih,  kak  on  sam  govorit, byt' upravlyaemymi  ne tol'ko  polezno,  no  i
spravedlivo, dazhe esli ih k  etomu i prinuzhdayut. Esli eto tak, net somneniya,
chto priroda priugotovila nekoe mesto i plemya  k  vladychestvu nad vsem mirom;
inache  okazalos' by, chto ona  ne imela by sil osushchestvit' svoe  namerenie, a
eto  nevozmozhno. Kakoe  zhe  eto mesto  i  kakoe  plemya, dostatochno  yasno  iz
skazannogo vyshe i  iz togo, chto budet skazano nizhe, a imenno  eto byl Rim  i
ego  grazhdane,  ili  narod. Skazannogo kosnulsya  ves'ma  tonko i nash  poet v
shestoj knige, vyvedya Anhiza, kotoryj nastavlyaet |neya, otca rimlyan, tak:

     Ton'she drugih kovat' budut zhizn'yu dyshashchuyu bronzu --
     Veryu tomu -- sozdadut iz mramora liki zhivye,
     Krasnorechivee budut v sudah, dvizheniya neba
     Trost'yu nachertyat svoej i vychislyat zvezd voshozhden'ya.
     Ty zhe, rimlyanin, znaj, kak nado narodami pravit',
     Pust' tvoi budut iskusstva: uslov'ya nakladyvat' mira,
     Nisproverzhennyh shchadit' i nisprovergat' gordelivyh!4

     A predopredelennosti mesta on tonko kasaetsya  v chetvertoj knige, vyvodya
YUpitera, govoryashchego s Merkuriem ob |nee sleduyushchim obrazom:

     Nam ego ne takim prekrasnaya mat' obeshchala
     I ne zatem zashchishchala ot Grajev oruzhiya dvazhdy;
     No dlya togo, chtoby, chrevatoj mogushchestvom, bran'yu drozhashchej,
     Pravil Italiej on...5

     Teper'  my  v  dostatochnoj  mere  ubezhdeny,   chto  rimskij  narod   byl
prednaznachen  prirodoj k  tomu,  chtoby  povelevat'.  Sledovatel'no,  rimskij
narod, pokoryaya mir, po pravu dostig imperii.

     VII.  CHtoby  vpolne  ulovit'  sushchnost'  togo, o  chem  stavitsya  vopros,
nadlezhit  znat', chto  Bozhestvennoe reshenie  inogda  byvaet  v veshchah yavnym, a
inogda  ono  skryto ot lyudej.  Sdelat'  ochevidnym  skazannoe  mozhno  dvoyako:
posredstvom razuma i posredstvom very.  V samom dele: nekotorye resheniya Boga
takovy, chto chelovecheskij razum mozhet dojti do  nih sam, naprimer chto chelovek
dolzhen  zhertvovat'  soboyu  dlya  spaseniya  rodiny.  Ved'  esli  chast'  dolzhna
zhertvovat' soboyu dlya spaseniya celogo, to, poskol'ku chelovek est' nekaya chast'
gosudarstva, kak  yavstvuet iz  slov  Filosofa  v  ego "Politike",  on dolzhen
zhertvovat' soboyu za  rodinu, postupayas' men'shim blagom  radi luchshego. Otsyuda
slova  Filosofa  v  "Nikomahovoj  etike":  "Ved'  priyatnoe sushchestvuet  i dlya
odnogo-edinstvennogo   cheloveka,  no   luchshe  i  Bozhestvennee  to,   kotoroe
sushchestvuet dlya plemeni i gosudarstva". I eto  est' reshenie Boga, inache razum
chelovecheskij  v  svoej   pravote  ne  otvechal  by  namereniyu  prirody,   chto
nevozmozhno. Sushchestvuyut i takie resheniya Bozh'i, do kotoryh  chelovecheskij razum
hotya i  nesposoben dojti sobstvennymi silami, odnako podnimaetsya do  nih pri
podderzhke  very v to,  o chem  veshchaet  nam Svyashchennoe  pisanie.  Naprimer,  do
sleduyushchego:   nikto,   kak   by  on   ni   byl   sovershenen  v  moral'nyh  i
intellektual'nyh  dobrodetelyah, kak po  svoemu harakteru,  tak  i  po svoemu
povedeniyu, ne mozhet spastis' bez very; predpolagaetsya, chto on nikogda nichego
ne slyshal o  Hriste, ibo razum chelovecheskij sam po sebe nesposoben usmotret'
spravedlivost' etogo, odnako s pomoshch'yu very mozhet. Ved' napisano  v Poslanii
k evreyam: "Bez very ugodit' Bogu nevozmozhno"1. I v Knige Levit: "Esli kto iz
doma Izraileva zakolet  tel'ca ili ovcu ili kozu v stane ili vne stana i  ne
prineset dara  Gospodu ko vhodu skinii, chelovek tot vinoven budet v prolitoj
krovi"2. Vhod  v  skiniyu  yavlyaet soboyu  proobraz  Hrista, kotoryj  est' vhod
vechnogo chertoga,  kak mozhno eto  zaklyuchit' iz Evangeliya, a zaklanie zhivotnyh
-- chelovecheskie  dejstviya3.  Sokrovennoe  zhe  reshenie  Bozh'e  --  eto  takoe
reshenie,  postich' kotoroe  chelovecheskij razum  ne  v silah  ni  na osnovanii
zakona prirody,  ni pri  pomoshchi  Pisaniya,  no  postigaet  tol'ko v otdel'nyh
sluchayah  blagodarya osoboj  blagodati, i  byvaet eto  neskol'kimi  sposobami:
inogda putem prostogo  otkroveniya,  inogda  putem otkroveniya  pri posredstve
nekogo  ispytaniya.  Putem  prostogo  otkroveniya byvaet  eto dvoyako: libo  po
proizvoleniyu Bozh'yu,  libo putem prositel'noj molitvy. Po proizvoleniyu  Bozh'yu
opyat'-taki dvoyako: libo pryamo, libo  posredstvom znameniya. Pryamo -- kak bylo
vozveshcheno reshenie o Samuile protiv Saula4; posredstvom znameniya  -- kak bylo
vozveshcheno faraonu  posredstvom  znamenij  to, chto Bog reshil  ob osvobozhdenii
synov  Izrailevyh5. O  puti prositel'noj  molitvy vedal tot, kto  govoril vo
Vtoroj  knige  Paralipomenon:  "Ibo my  ne znaem,  chto  delat',  tol'ko odno
ostaetsya  nam -- obratit'  ochi nashi k Tebe".  Putem ispytaniya opyat'-taki eto
vozmozhno  dvoyakim obrazom:  libo putem  zhrebiya, libo  putem sostyazaniya. Ved'
"cenare"    ("sostyazat'sya")   proishodit   ot   "certum   facere"   ("delat'
dostovernym")6. Putem zhrebiya  inogda vozveshchaetsya  reshenie Boga  tak, kak eto
vidno na primere izbraniya Matfeya v Deyaniyah apostolov. Putem sostyazaniya Bozh'e
reshenie otkryvaetsya  dvoyako:  libo  iz stolknoveniya sil, kak eto  byvaet pri
kulachnyh boyah, nazyvaemyh takzhe "duelliones", libo pri sostyazanii neskol'kih
lic, pytayushchihsya pervymi dostignut'  kakogo-nibud'  znaka, kak  eto  byvaet u
sorevnuyushchihsya v bege atletov. Pervyj iz etih vidov u yazychnikov byl izobrazhen
v toj bor'be Gerkulesa s Anteem, o kotoroj upominaet Lukan v chetvertoj knige
"Farsalii" i Ovidij v devyatoj knige "Metamorfoz". Vtoroj vid izobrazhen u nih
zhe v sostyazanii Atalanty i  Gippomena7, v desyatoj knige "Metamorfoz". Nel'zya
ostavit' bez  vnimaniya  i  togo,  chto  pri etih  dvuh  vidah sostyazaniya delo
obstoit  tak,  chto v odnom  sluchae  sostyazayushchiesya,  ne  prichinyaya drug  drugu
uvech'ya, mogut protivodejstvovat' drug drugu, kak eto byvaet v kulachnyh boyah,
a v drugom sluchae net; ved' atlety ne dolzhny meshat' drug drugu (vprochem, nash
poet  derzhalsya,  vidimo,  inogo mneniya  v pyatoj knige,  gde |vrial8 poluchaet
nagradu). Poetomu luchshe postupil Tullij, zapretiv eto delat' v tret'ej knige
"Ob obyazannostyah" i sleduya zdes' mneniyu Hrisippa, ibo on govorit tak: "Umno,
kak  i  vo mnogih drugih sluchayah,  sudit Hrisipp: begun na  stadione  dolzhen
starat'sya i vsemi silami dobivat'sya pobedy, no on otnyud' ne dolzhen ottesnyat'
togo,  s kem sostyazaetsya". Itak, provedya v nastoyashchej  glave eti razlichiya, my
mozhem pocherpnut' iz  nih  dlya nashej celi  dva  dejstvennyh dovoda, a imenno:
odin --  iz  sostyazaniya atletov i drugoj --  iz sostyazaniya  kulachnyh bojcov.
Podrobnee ya razov'yu ih v glavah, sleduyushchih neposredstvenno za etoj.

     VIII. Stalo byt', tot narod, kotoryj v  sostyazanii  zanyal pervoe  mesto
sredi  vseh  borovshihsya  za vlast'  nad mirom,  zanyal ego  po  Bozhestvennomu
resheniyu. Ved'  esli  unichtozhenie  vseobshchego spora  bol'she  zabotit Boga, chem
unichtozhenie   spora  chastnogo  i  v  chastnyh   sporah  Bozhestvennoe  reshenie
isprashivaetsya   posredstvom   atleticheskogo   sostyazaniya,  soglasno  hodyashchej
poslovice -- "komu Bog dal, togo i Petr blagoslovit", net nikakogo somneniya,
chto preimushchestvo,  poluchennoe v atleticheskih sostyazaniyah teh, kto boretsya za
mirovoe  vladychestvo, bylo rezul'tatom  Bozhestvennogo resheniya. Rimskij narod
oderzhal verh nad  vsemi,  kto borolsya za  mirovoe  vladychestvo1; eto  stanet
ochevidnym, esli posmotret' i na sostyazavshihsya, i na priz, ili konechnuyu cel'.
Priz,  ili konechnaya  cel',  byl  --  povelevat' vsemi  smertnymi; eto  my  i
nazyvaem imperiej. No eto ne  udalos' nikomu, krome  rimskogo naroda:  on ne
tol'ko pervyj, no i edinstvennyj dostig konechnoj mety sostyazaniya, kak sejchas
stanet yasnym. Ved' pervyj sredi smertnyh, kto, zadyhayas', ustremlyalsya k etoj
mete, byl Nin, car' assiriyan; no hotya on vmeste so svoej zhenoj Semiramidoj i
dobivalsya  oruzhiem na protyazhenii  devyanosta  let i bolee (po  slovam Oroziya)
poluchit' vlast' nad mirom,  pokoriv vsyu  Aziyu,  odnako zapadnye strany  mira
nikogda ne byli im zavoevany. O  nih  oboih  vspominaet  Ovidij v  chetvertoj
knige, gde govorit, povestvuya o Pirame:

     Semiramida stenoj okruzhala kirpichnoj kogda-to...--
     i dal'she:

     Tam, gde Nin shoronen, tam spryachutsya vozle, pod ten'yu.

     Vtorym ustremilsya k etoj mete Vezogez, car'  Egipta, i hotya on zavoeval
i yug i sever  Azii, kak govorit o tom Orozij, odnako  nikogda  ne zavladeval
bolee  chem polovinoj  mira;  malo  togo,  skify  pomeshali  emu zavershit' ego
predpriyatie. Dalee Kir, car'  persov, pytalsya eto sdelat'; posle  razrusheniya
Vavilona  i  perehoda vladychestva  ot  vavilonyan k persam  i  on ne  pytalsya
zavladet' zapadnymi  stranami,  odnovremenno  otrekshis' ot  zhizni  i  svoego
namereniya  pod udarami Tamirisy,  caricy skifov2. Zatem Kserks, syn Dariya  i
car'  nad persami,  obrushilsya  na  mir  s takim  mnozhestvom plemen,  s takoyu
voennoyu siloyu, chto postroil most cherez  proliv,  razdelyayushchij Aziyu i Evropu3,
mezhdu Sestom i Abidosom.  Ob etom udivitel'nom sooruzhenii upomyanul  Lukan vo
vtoroj knige "Farsalii":

     Drevle, molva govorit, nad morem sdelal dorogi
     Kserks v gordyne svoej...

     No v konce koncov, pozorno vynuzhdennyj otkazat'sya ot  svoego zamysla, i
Kserks  ne sumel dostich' celi. Krome  nih, i pritom pozdnee, car'  Aleksandr
Makedonskij, blizhe  vseh  drugih  podoshedshij  k  tomu,  chtoby  styazhat' slavu
monarhii, zasylal poslov, ubezhdaya  rimlyan sdat'sya. Ozhidavshij v Egipte otveta
rimlyan, Aleksandr, kak povestvuet Livij, slovno na seredine svoego bega upal
nazem'. O sushchestvuyushchej  tam,  v Egipte,  ego  mogile privodit  svidetel'stvo
Lukan v vos'moj knige, oblichaya Ptolemeya, carya Egipta, tak:

     Ty, obrechennyj na smert', poslednij otprysk Lagidov,
     Ty, chto rasputnoj sestre ustupish' podarennyj skipetr!
     Esli v peshchere svyatoj hranish' ty prah makedonca...

     "O bezdna bogatstva i premudrosti i vedeniya Bozh'ya!"4 -- kto ne udivitsya
tebe? Ved'  ty udalila iz sostyazaniya  Aleksandra, pytavshegosya odolet' v bege
rimskogo sopernika, ne dav ego derzosti dvinut'sya dal'she.
     A  chto Rim styazhal pal'mu pervenstva  v etom  sostyazanii, podtverzhdaetsya
mnogimi svidetel'stvami. V samom dele: poet nash govorit v pervoj knige:

     Istinno, chto s obrashchen'em godov kogda-to otsyuda
     YAvyatsya rimlyan vozhdi, ot krovi vosstavlennoj Tevkra5,
     CHto oni more i zemlyu derzhat' budut volej edinoj.

     I Lukan v pervoj:

     Mech tiraniyu drobit, i bogatstva naroda -- vladyki,
     Morem, i tverdoj zemlej, i celym vladevshego mirom
     Malo teper' dlya dvoih.

     I takzhe  Boecij vo vtoroj knige, govorya o princepse rimlyan, utverzhdaet:
"Pod  ego  skipetrom  narody,  kotorye Feb v bege  svoem osveshchaet ot krajnih
predelov vostoka do  zapada, gde  svetilo pogruzhaet v volny  svoi luchi.  Pod
vlast'yu  ego --  narody,  ugnetaemye  sem'yu  ledyanymi valami,  i te plemena,
kotorye   opalyaet   nasil'nik   Not6,   raskalyayushchij   goryachie   peski".  |to
svidetel'stvuet i letopisec zhizni Hristovoj, Luka, vozglashayushchij vsyu pravdu v
sleduyushchej  chasti  svoego  povestvovaniya:  "Vyshel ukaz  ot  cezarya  Avgusta o
perepisi  vo  vsem mire"7. Iz etih  slov my mozhem yasno urazumet', chto zakony
rimlyan  rasprostranyalis'  togda  na  ves'  mir. Iz skazannogo  ochevidno, chto
rimskij  narod  zanyal pervoe  mesto v  sostyazanii8  so  vsemi  domogavshimisya
vladychestva nad  mirom; sledovatel'no, on zanyal ego po Bozhestvennomu resheniyu
i, stalo  byt', poluchil eto po  Bozhestvennomu resheniyu, chto ravnosil'no tomu,
chto poluchil on eto po pravu.

     IX.  I to, chto priobretaetsya  v poedinke, priobretaetsya po  pravu. Ved'
povsyudu  reshenie  chelovecheskoe  imeet  nedostatki,  buduchi   okutano  mrakom
nevedeniya  ili  ne  imeya  zashchity  sudej;  daby spravedlivost' ne  ostalas' v
zabvenii,  nadobno pribegnut' k Tomu, Kto  vozlyubil ee  nastol'ko, chto Svoeyu
krov'yu,  umiraya,  udovletvoril  ee  trebovaniyu. Potomu  govoritsya v  psalme:
"Praveden Gospod' i vozlyubil spravedlivost'"1.  A byvaet eto togda,  kogda s
soglasiya obeih  storon  proishodit bor'ba  mezhdu silami  dushi i  tela, ne po
prichine nenavisti ili lyubvi, no edinstvenno iz zhazhdy spravedlivosti, i togda
dlya  resheniya  ih  spora  prizyvaetsya  Bozhij  sud.  |tu  bor'bu  my  nazyvaem
poedinkom2 (duellum), ibo  pervonachal'no ona byla vvedena kak  edinoborstvo.
No vsegda  nadlezhit  osteregat'sya sleduyushchego.  Tak  zhe kak v  voennyh  delah
snachala nuzhno  isprobovat'  vse vozmozhnosti  posredstvom nekogo spora i lish'
naposledok reshit'sya na srazhenie, kak predpisyvayut eto v polnom soglasii drug
s  drugom i  Tullij, i Vegecij,  poslednij  v sochinenii "O voennom dele"3, a
pervyj  --  v  sochinenii "Ob  obyazannostyah"4, i,  tak zhe kak pri medicinskom
uhode  nuzhno  isprobovat'  vse,  prezhde chem  pribegnut'  k  zhelezu  i  ognyu,
obrashchayas'  k  etim poslednim lish' v krajnem  sluchae,-- tak i  reshaya spor, my
obrashchaemsya  k  etomu   sredstvu  lish'  v  krajnem  sluchae,  posle  togo  kak
isprobovali   vse    puti,   slovno    ponuzhdaemye   nekoj    neobhodimost'yu
spravedlivosti. Itak, stanovyatsya yasnymi dve formal'nye osobennosti poedinka:
vo-pervyh, tol'ko chto ukazannaya; vo-vtoryh, ta, kotoroj my kosnulis' vyshe, a
imenno  agonisty,  ili  uchastniki  poedinka,  dolzhny  vyhodit' na  palestru,
dvizhimye ne lyubov'yu ili nenavist'yu, a edinstvenno revnuya o spravedlivosti, s
obshchego soglasiya. I potomu horosho  govorit Tullij,  kasayas' etogo predmeta, a
imenno  utverzhdaya: "Vojny, cel'yu  kotoryh yavlyaetsya  venec imperii5, nadlezhit
vesti s naimen'shim ozhestocheniem".
     Esli ukazannye formal'nye osobennosti poedinka soblyudeny (ved' inache on
by perestal byt' poedinkom), razve te, kogo sobrala, s  ih  obshchego soglasiya,
zhazhda spravedlivosti,-- razve  revniteli  etoj spravedlivosti ne soedinilis'
vo imya Bozh'e? A esli tak, razve Bog ne sredi nih, kol' skoro sam eto obeshchaet
nam  v Evangelii?  A esli  prisutstvuet Bog,  razve  ne  greh polagat',  chto
spravedlivost'  mozhet  poterpet'  porazhenie?   Spravedlivost',  kotoruyu   on
vozlyubil  nastol'ko,   naskol'ko  eto   uzhe  ukazano  bylo   vyshe.  A   esli
spravedlivost'  ne  mozhet poterpet' porazheniya  v  poedinke,  razve  to,  chto
priobretaetsya v poedinke, ne priobretaetsya po pravu? |tu istinu priznavali i
yazychniki  eshche  do togo,  kak  vostrubila  truba evangel'skaya,  ishcha resheniya o
poedinke u fortuny. Vot  pochemu Pirr, blagorodnyj naslednik  obychaev i krovi
|akidov,  kogda byli otpravleny k nemu posly  rimlyan s predlozheniem o vykupe
plennyh, horosho otvetil im:  "Zlata ne trebuyu ya, i  ne davajte mne vykup.  YA
imeyu delo ne  s  torguyushchimi, a s voyuyushchimi:  mechom, a  ne zolotom reshim, komu
prinadlezhit zhizn'.  Pust' Gera opredelit, kto budet carstvovat', pust' reshit
sud'ba, podvergnuv ispytaniyu doblest'. Svobodu  togo,  kogo poshchadit Fortuna,
poshchazhu i ya nesomnenno. |tot primite dar".
     Takovy slova Pirra6. Geroj on nazyval Fortunu, my zhe luchshe i pravil'nee
nazovem  ee  Bozhestvennym provideniem.  Vot pochemu  da osteregayutsya kulachnye
bojcy, chtoby pobuditelem ih ne stali den'gi, ibo v takom sluchae prishlos'  by
nazvat' eto ne poedinkom, a forumom krovi i nespravedlivosti, i togda uzhe ne
sleduet  dumat',   budto  zdes'  prisutstvuet  v  kachestve  arbitra  Bog,  a
prisutstvuet zdes' tot iskonnyj vrag, kotoryj vsegda  vnushaet raspri7. Pust'
te, kto  dejstvitel'no  hotyat byt' edinoborcami,  a ne  torgovcami krov'yu  i
nespravedlivost'yu,  imeyut pered glazami  svoimi  u vhoda  v  palestru Pirra,
kotoryj, boryas' za  vladychestvo nad  mirom, preziral  zoloto  tak, kak  bylo
skazano. Esli  protiv raz座asnennoj  nami  istiny  vozrazyat, soslavshis',  kak
obychno, na neravenstvo sil, eto vozrazhenie oprovergaetsya pobedoj, oderzhannoj
Davidom nad Goliafom.  I  esli yazychniki potrebuyut  inogo  primera, pust' oni
oprovergayut eto  vozrazhenie pobedoj,  kotoruyu  Gerkules  oderzhal nad Anteem.
Ved'  ves'ma  glupo  predpolagat',  chto  sily,  ukreplyaemye  Bogom, okazhutsya
slabejshimi. Uzhe dostatochno  yasno  pokazano,  chto  priobretaemoe  posredstvom
poedinka priobretaetsya po pravu.

     X.  Rimskij   narod   obrel  imperiyu  v  poedinke;  eto  podtverzhdaetsya
svidetel'stvami,  dostojnymi doveriya:  pri  ih  razbore  stanovitsya yasnym ne
tol'ko skazannoe, no i to, chto vse podlezhavshie razresheniyu  spory reshalis' ot
nachala  Rimskoj  imperii posredstvom poedinka. Ved' s  samogo nachala,  kogda
spor shel eshche o mestoprebyvanii |neya, praotca etogo naroda, i |neyu protivilsya
Turn, vladyka rutulov, togda v konce koncov, s obshchego soglasiya oboih vladyk,
chtoby uznat', na ch'ej storone Bozhestvennoe blagovolenie, pribegli k poedinku
odin na odin, kak  poetsya o tom v konce "|neidy"1. V etom sostyazanii milost'
|neya-pobeditelya  byla  stol'  velika, chto, esli  by  ne otkrylas'  perevyaz',
kotoruyu  Turn  sorval  s   ubitogo  im  Pallanta2,   pobeditel'  daroval  by
pobezhdennomu i zhizn',  i mir, kak  poetsya o  tom  v poslednih  stihah nashego
poeta.  I kogda dva naroda procveli v Italii  iz odnogo  troyanskogo kornya, a
imenno narod rimskij i narod al'banskij3, i dolgoe vremya prodolzhalsya spor ob
embleme  orla i  o bogah-penatah troyancev i  dolzhnosti  princepsa,  v  konce
koncov,  s obshchego  soglasiya, chtoby uznat' reshenie, bylo  ustroeno sostyazanie
mezhdu tremya brat'yami  Goraciyami, s odnoj storony, i takim zhe  chislom brat'ev
Kuriaciev -- s drugoj, v prisutstvii carej i raspolozhivshihsya po  tu i druguyu
storony   rimlyan  i  al'bancev.   Posle  treh  kulachnyh   boev,  proigrannyh
al'bancami, i  dvuh -- rimlyanami, pal'ma  pobedy pri care Gostilii pereshla k
rimlyanam. I eto prilezhno v pervoj  chasti svoego truda  svel voedino Livij, s
kotorym soglasen  takzhe  Orozij4. Vposledstvii, povestvuet  Livij,  rimlyane,
nesmotrya   na  mnozhestvo  uchastnikov  srazheniya,  eshche  priderzhivalis'  pravil
poedinka v  vojnah za gospodstvo, kotorye  oni veli. Rimlyane vsegda  uvazhali
zakony vojny,  boryas' s sosednimi narodami -- sabinyanami i samnitami. Imenno
etot sposob vedeniya vojny s samnitami edva  ne  zastavil rimlyan  sozhalet'  o
tom,  chto oni  doverilis' fortune  v svoih pervonachal'nyh planah.  Lukan  vo
vtoroj knige ob etom i govorit v sleduyushchih stihah:

     Tolpy kakie legli u Kollinskih vorot v etu poru --
     V dni, kogda mesta edva derzhavnaya mira stolica
     Ne izmenila i byl samnit ispolnen nadezhdy
     Rim opozorit' sil'nej, chem kogda-to v Kavdinskom ushchel'e?5

     A posle  togo kak uleglis'  razdory italijcev i  eshche ne nachata  byla po
Bozhestvennomu resheniyu bor'ba s grekami i punijcami, kotorye -- i te i drugie
-- stremilis' k gospodstvu,  Rim  oderzhal verh,  kogda  Fabricij na  storone
rimlyan i Pirr na storone grekov osparivali drug u druga slavu imperii; kogda
zhe Scipion na storone italijcev, a Gannibal na storone afrikancev veli vojnu
v  forme poedinka, afrikancy ne vyderzhali natiska  italijcev,  kak stremyatsya
eto pokazat' Livij i  drugie rimskie  istoriki.  U kogo zhe  teper'  okazhetsya
stol' tupoj um6 i kto ne uvidit, chto po  pravu poedinka  proslavlennyj narod
styazhal venec  vsego mira? Rimskij muzh  poistine mog  skazat' o sebe to,  chto
Apostol skazal Timofeyu: "Vozlozhen na menya venec pravdy"7, to est' vozlozhen v
vechnom providenii  Bozh'em. Pust' zhe  smotryat teper'  preispolnennye derzosti
yuristy8, naskol'ko  nizhe oni po  sravneniyu  s toj  dozornoj  vyshkoj  razuma,
otkuda  chelovecheskaya mysl'  sozercaet eti  principy, i pust' zamolknut  oni,
dovol'stvuyas' bukval'nym tolkovaniem smysla i znacheniya zakona.
     I  uzhe  yasno  teper', chto  rimskij narod  styazhal  imperiyu  v  poedinke;
sledovatel'no, styazhal  on  ee po pravu; a pokazat' eto byla  glavnaya zadacha,
postavlennaya  nami  v  nastoyashchej  knige.  Do  sih  por  tema  eta  uyasnyalas'
posredstvom dovodov, preimushchestvenno opiravshihsya  na principy razuma; teper'
to zhe samoe nadlezhit raskryt' iz principov very hristianskoj.

     XI. Ved' osobenno roptali i vydumyvali  pustye veshchi  o  glavenstve Rima
te,  kto nazyvayut sebya revnitelyami hristianskoj very;  i im ne zhal' bednyakov
Hristovyh,  kotoryh  ne  tol'ko  obmanyvayut  pri  cerkovnyh sborah,  no  oni
rashishchayut ezhednevno dazhe otcovskoe dostoyanie, i  nishchaet cerkov', kogda takie
revniteli,  soblyudaya  vidimost'  spravedlivosti,   ne  dopuskayut   vershitelya
spravedlivosti.  I  takoe obnishchanie  ne  proishodit bez resheniya  Bozh'ya, kol'
skoro k bednyakam, ch'im otcovskim dostoyaniem yavlyayutsya cerkovnye sredstva, eti
sredstva ne popadayut1, i oni ne  prinimayutsya s  blagodarnost'yu ot zhertvuyushchej
imperii2.  Pust' ujdut oni tuda,  otkuda  prishli: prishli oni horosho,  uhodyat
ploho, ibo dayaniya byli horoshi, no popali k plohim vladel'cam. CHto skazat'  o
takih  pastyryah? CHto skazat', esli  dostoyanie cerkvi  oskudevaet, togda  kak
sobstvennost' lic, s neyu svyazannyh, rastet? No, mozhet byt', luchshe prodolzhat'
nash put' i v blagogovejnom molchanii zhdat' pomoshchi ot Spasitelya.
     YA utverzhdayu,  sledovatel'no, chto, esli  Rimskaya imperiya sushchestvovala ne
po  pravu,  Hristos, rodivshis', sovershil  by  nespravedlivost'3.  Konsekvent
(vyvod) lozhen; sledovatel'no, istinno suzhdenie,  protivorechashchee  antecedentu
(predposylke)4.  Ved' protivorechashchie drug drugu  suzhdeniya  perehodyat vzaimno
drug  v druga, esli pridat'  im protivopolozhnyj smysl. Lozhnost'  konsekventa
dokazyvat'  veruyushchim  nezachem;  ved',  esli  on  veruyushchij, on  priznaet  ego
lozhnost', a esli ne priznaet, on neveruyushchij, a esli on neveruyushchij, to dovod,
o kotorom  idet rech', k nemu ne otnositsya. Vyvod ya dokazyvayu  tak: tot,  kto
soblyudaet povelenie dobrovol'no, podtverzhdaet delom, chto ono spravedlivo;  a
tak  kak  dela  ubeditel'nee  slov  (kak  sklonen  dumat'  Filosof  v  konce
"Nikomahovoj  etiki"),  takoe  podtverzhdenie  ubeditel'nee,   chem  odobrenie
slovom.  No  Hristos,  kak svidetel'stvuet  letopisec  Ego  Luka,  soizvolil
rodit'sya ot Devy  Materi v dni, kogda  bylo  obnarodovano povelenie  rimskoj
vlasti, daby pri etoj  isklyuchitel'noj perepisi roda chelovecheskogo Syn Bozhij,
stav chelovekom, byl zapisan kak chelovek; a eto i znachilo soblyusti povelenie.
A mozhet  byt', blagochestivee budet  polagat',  chto  povelenie  bylo  sdelano
cezarem po Bozhestvennomu naitiyu,  daby Tot,  Kogo  stol'ko  vremeni  ozhidali
sredi  smertnyh,  Sam  vmeste  so  smertnymi  vpisal  by Sebya  v  ih  chislo.
Sledovatel'no,    Hristos   delom   podtverdil,   chto   povelenie   Avgusta,
dejstvovavshego  ot   imeni   rimlyan,  bylo   spravedlivo.   I  tak   kak  iz
spravedlivosti   poveleniya  vytekaet  pravo  yurisdikcii,  neobhodimo,  chtoby
priznavshij spravedlivym povelenie priznal by i  yurisdikciyu, kotoraya  byla by
nespravedlivoj, esli by ne osushchestvlyalas' po pravu. I  sleduet zametit', chto
argument, napravlennyj na razrushenie konsekventa, hotya po  svoej forme  on i
svoditsya  k  odnomu  iz  mest  "Topiki"5,  odnako  silu  svoyu   obnaruzhivaet
posredstvom vtoroj  figury sillogizma6,  esli  reducirovat'  ego  po  pervoj
figure kak argument,  osnovannyj na dopushchenii antecedenta. A reduciruetsya on
tak:  vse  nespravedlivoe   utverzhdaetsya  tol'ko  s  pomoshch'yu  nespravedlivyh
metodov; Hristos nikogda ne pribegal k nespravedlivym slovam; sledovatel'no,
On  ne  priznaval  nespravedlivoe.  Putem  polaganiya  antecedenta  tak:  vse
nespravedlivoe   utverzhdaetsya   nespravedlivo;    Hristos    priznal   nechto
nespravedlivoe; sledovatel'no, On priznal nechto nespravedlivo.

     XII. I esli Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu, greh Adama ne byl
nakazan  vo  Hriste1,  a eto  lozhno; sledovatel'no, suzhdenie, protivorechashchee
tomu  suzhdeniyu,   iz   kotorogo  zaklyuchenie  vytekaet,   istinno.   Lozhnost'
konsekventa  vyyasnyaetsya  tak.  Ot greha  Adama  vse  my  greshniki, po  slovu
Apostola:  "Kak cherez odnogo cheloveka  voshel greh v mir2 i  s grehom smert',
tak  i  vo  vseh  lyudej  voshla smert',  potomu  chto  v  nem vse  sogreshili";
sledovatel'no, esli by etot greh ne byl iskuplen smert'yu Hrista,  my  po sej
den'  ostavalis'  by  synami  gneva   po  prirode  svoej  (to  est'  prirode
povrezhdennoj). No eto ne tak, kol' skoro Apostol  svidetel'stvuet v Poslanii
k efesyanam, govorya ob  Otce:  "On  predopredelil  usynovit' nas cherez Iisusa
Hrista,  po resheniyu  voli  Svoej, v  pohvalu  i  slavu  blagodati  Svoej,  i
blagodatiyu  etoj On  oblagodetel'stvoval nas  v vozlyublennom  Svoem  Syne, v
kotorom  my  imeem iskuplenie  krov'yu  Ego i proshchenie  grehov,  po bogatstvu
blagodati Ego, izobil'no nam darovannoj"3. I kol' skoro  Sam  Hristos, terpya
muku, v Evangelii ot Ioanna govorit: "Sovershilos'!"4  Ved' tam, gde chto-libo
sovershilos', uzhe ne ostaetsya chto-libo delat'. Dlya poryadka sleduet znat', chto
nakazanie ne  prosto  muka, prichinyaemaya  tvoryashchim bezzakonie, no muchenie, na
kotoroe  obrekaet  ih tot, kto nadelen  pravom nakazyvat'.  Vot pochemu, esli
muka prichinyaetsya  ne  polnomochnym sud'ej,  ona ne est' nakazanie, a, skoree,
nespravedlivost'. Vot  pochemu nekto i  govoril  Moiseyu: "Kto  postavil  tebya
sud'eyu  nad  nami?"5  Esli,  sledovatel'no,  Hristos  ne  postradal  by  pri
polnomochnom sud'e,  eta  muka ne  byla by nakazaniem; i sud'ya ne mog by byt'
polnomochnym,  esli  by  on  ne  byl  nadelen pravom  tvorit'  sud  nad  vsem
chelovecheskim rodom, poskol'ku karalsya ves' chelovecheskij rod v ploti  Hrista,
vzyavshego na Sebya ili ponesshego bolezni  nashi (po slovu  proroka).  I  cezar'
Tiberij, ch'im  namestnikom byl  Pilat, ne imel by prava tvorit' sud nad vsem
chelovecheskim rodom,  esli by Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu6.  Vot
pochemu Irod, hotya  on  i ne vedal, chto tvorit (podobno Kaiafe, vozvestivshemu
istinu o nebesnom reshenii),  otdal Hrista na sud Pilatu, kak svidetel'stvuet
Luka  v  svoem  Evangelii. Ved' Irod pravil ne v kachestve namestnika Tiberiya
pod  emblemoj  orla ili pod emblemoj  Senata,  no byl korolem,  postavlennym
Tiberiem upravlyat'  otdel'nym  korolevstvom,  i prava ego  byli  ogranicheny.
Pust'  zhe  perestanut  porochit'  imperiyu  Rimskuyu te, kto  mnyat sebya  synami
cerkvi, vidya, chto zhenih ee Hristos priznal imperiyu v nachale i v konce  Svoej
missii. I teper'  uzhe dostatochno ochevidno, polagayu ya,  chto rimskij  narod po
pravu styazhal mirovuyu imperiyu.
     O schastlivyj narod, o slavnaya  Avzoniya! CHto bylo by, esli by nikogda ne
rozhdalsya tot,  kto  podorval moshch' tvoej imperii7,  ili  esli by  nikogda  ne
obmanyvalo ego samogo blagochestivoe ego namerenie!

     KNIGA TRETXYA

     I. "Zagradil past' l'vam, i oni ne povredili mne, potomu chto ya okazalsya
pred Nim chist"1.
     V nachale etogo sochineniya byla postavlena cel' issledovat' tri voprosa v
sootvetstvii s  predlozhennoj  materiej; o  pervyh  dvuh,  dumaetsya  mne, uzhe
dostatochno bylo skazano v predshestvuyushchih knigah. Teper' ostaetsya rassmotret'
tretij. Otvet  na nego,  byt' mozhet,  vyzovet  izvestnoe negodovanie  protiv
menya, ibo istinnost'  ego ne mozhet byt' dokazana bez  togo, chtoby koe-kto ne
krasnel. No tak kak ya voznoshu mol'by  k Istine, sidyashchej na  neizmennom svoem
prestole,-- i Solomon, nachinaya Knigu Pritch, takzhe hotel sobstvennym primerom
nauchit'  nas  razmyshlyat'  ob  istine  i  nenavidet'  nepravdu,  a  nastavnik
nravstvennosti, Filosof2,  ubezhdal nas  zhertvovat' radi istiny druzhboj,-- ya,
cherpaya uverennost' v privedennyh slovah Daniila, v kotoryh Bozhestvennaya sila
utverzhdaetsya kak shchit pobornikov istiny, oblechennyj, po slovam Pavla, v bronyu
very, gorya zharom  togo uglya,  kotoryj odin iz serafimov prinyal  s  nebesnogo
zhertvennika,  kosnuvshis'  im  ust  Isaii3,  vhozhu  v  nastoyashchij   gimnasij4,
preispolnennyj reshimosti na glazah vsego mira izgnat' iz palestry nechestivca
i lzheca siloyu desnicy Togo, Kto osvobodil nas  Svoeyu krov'yu ot vlasti mraka.
CHego uboyus'? Ved' Duh, edinosushchnyj  Otcu i Synu, glagolet  ustami Davida: "V
vechnoj pamyati budet pravednik, ne uboitsya hudoj molvy"5.
     Itak, nastoyashchij  vopros, kotoryj predstoit  issledovat', kasaetsya  dvuh
velikih svetil6, a imenno rimskogo  pervosvyashchennika  i rimskogo princepsa, i
stavitsya on o tom,  zavisit li vlast' rimskogo monarha (yavlyayushchegosya po pravu
monarhom vsego mira, kak bylo eto dokazano vo vtoroj  knige) neposredstvenno
ot Boga, ili zhe ona zavisit ot  namestnika, ili sluzhitelya Bozhiya, pod kotorym
ya razumeyu preemnika Petra, istinnogo klyucharya Carstva Nebesnogo.

     II.  Podobno  tomu  kak  my  postupali i  v  predshestvuyushchem  izlozhenii,
nadlezhit pri  obsuzhdenii nastoyashchego voprosa vzyat' v kachestve ishodnogo nekij
princip,  na  osnove  kotorogo stroyatsya  argumenty, kasayushchiesya  raskryvaemoj
istiny, ibo  bez namechennogo  zaranee principa kakaya pol'za  budet ot nashego
truda, dazhe esli my i budem  govorit' istinu? Odin  lish' princip est' koren'
utverzhdaemyh  promezhutochnyh  polozhenij1.  Itak,  voz'mem v kachestve ishodnoj
sleduyushchuyu neprerekaemuyu istinu: vsego, chto  protivno namereniyu  prirody, Bog
ne  zhelaet [nolit].  Esli  eto  ne  bylo  by  istinoj,  ne  bylo  by  lozhnym
protivorechashchee etomu suzhdenie, a imenno: u  Boga otsutstvuet nezhelanie [Deum
non nolle] togo, chto protivno  namereniyu prirody. I esli eto ne lozhno, to ne
lozhno  i  vytekayushchee  iz  nego;  ved'  v  neobhodimyh   uslovnyh  polozheniyah
nevozmozhno, chtoby konsekvent byl lozhnym, esli antecedent ne yavlyaetsya lozhnym.
No iz  otsutstviya  nezhelaniya [non nolle] s  neobhodimost'yu  vytekaet odno iz
dvuh: libo zhelanie  [velle], libo otsutstvie  zhelaniya [non  velle],  podobno
tomu kak iz otsutstviya  nenavisti [non odire] po neobhodimosti vytekaet libo
lyubov'  [amare], libo otsutstvie lyubvi [non amare];  ved'  otsutstvie  lyubvi
[non amare]  ne  est' nenavist' [odire] i otsutstvie  zhelaniya [non velle] ne
est' nezhelanie  [nolle],  kak  eto ochevidno samo  soboj. Esli zhe privedennoe
suzhdenie ne yavlyaetsya  lozhnym, to i sleduyushchee  suzhdenie ne budet lozhnym:  Bog
zhelaet  togo, chego  On  ne  zhelaet; no  lozhnost' takogo suzhdeniya prevoshodit
vsyakuyu  meru. A  to, chto  skazannoe  nami  est'  istina,  ya  raz座asnyayu  tak.
Ochevidno, chto Bog zhelaet sushchestvovaniya celi prirody, inache nebo dvigalos' by
naprasno, a  etogo utverzhdat' nel'zya. Esli by Bog zhelal sushchestvovaniya pomehi
celi,  On zhelal  by i sushchestvovaniya celi  pomehi, inache  Ego zhelanie bylo by
takzhe naprasnym. No  tak  kak  cel'yu  pomehi yavlyaetsya nesushchestvovanie  veshchi,
ispytyvayushchej etu pomehu, sledovalo by, chto Bog zhelal by nesushchestvovaniya celi
prirody, o kotoroj utverzhdaetsya, chto On  ee  zhelaet. V samom dele, esli by u
Boga otsutstvovalo zhelanie pomehi celi, to,  poskol'ku ono otsutstvovalo by,
iz etogo otsutstviya  zhelaniya  [non  velle]  vytekalo  by,  chto  On  nikak ne
zabotilsya by o pomehe, o  ee sushchestvovanii  ili nesushchestvovanii. No tot, kto
ne zabotitsya  o pomehe,  ne  zabotitsya  i  o veshchi,  sposobnoj ispytyvat' etu
pomehu,  a  sledovatel'no,   on  ne  delaet  ee  predmetom  svoego  zhelaniya;
otnositel'no  zhe togo, chto  ne yavlyaetsya  predmetom ego zhelaniya [non habet in
voluntate], otnositel'no  togo u nego zhelanie  otsutstvuet  [non vult].  Vot
pochemu, esli cel' prirody sposobna ispytyvat' pomehu (a eto vozmozhno), to po
neobhodimosti sleduet,  chto u Boga otsutstvuet zhelanie celi prirody, i togda
poluchaetsya ranee skazannoe, a imenno chto Bog zhelaet [velle] to, otnositel'no
chego  u  Nego  zhelanie  otsutstvuet [non  vult].  Itak,  privedennyj princip
yavlyaetsya sovershennoj istinoj, kol'  skoro  iz protivorechashchego  emu  suzhdeniya
vytekayut stol' velikie absurdy2.

     III. Pristupaya k  nashemu voprosu, sleduet  zametit', chto istina pervogo
voprosa  dolzhna  byla byt' raskryvaema  bol'she  dlya togo,  chtoby  uprazdnit'
nevedenie, chem  dlya togo, chtoby uprazdnit' spor: to, chto  sostavlyalo predmet
vtorogo  voprosa,  otnosilos' odinakovo  i  k  nevedeniyu, i  k  sporu.  Ved'
sushchestvuet mnogoe, chego my ne znaem, no o chem my i ne zavodim spora; v samom
dele, geometr ne  znaet  kvadratury kruga,  no  i  ne  zavodit  o nej spora;
bogoslov ne  znaet chisla angelov, no i  ne zavodit spora  o nem;  egiptyaninu
nevedoma grazhdanstvennost' skifov,  no  na etom osnovanii on  ne  vstupaet v
preniya ob ih grazhdanstvennosti. CHto zhe kasaetsya istiny tret'ego voprosa1, to
v  nem  stol'ko  spornogo,  chto  esli  v  drugih  sluchayah  nevedenie  obychno
okazyvaetsya prichinoj  spora,  to  zdes', skoree, spor  okazyvaetsya  prichinoj
nevedeniya.  Ved' tak vsegda sluchaetsya s  lyud'mi, kotorye poletom  svoej voli
operezhayut sozercanie razuma; tak, lyudi, ispytyvayushchie durnye affekty, ostaviv
pozadi svet razuma,  uvlekayutsya, slovno slepye, affektom  i  uporno otricayut
svoyu slepotu. Vot pochemu  chasto sluchaetsya tak, chto lozh' ne tol'ko ostaetsya u
sebya  doma,  no  upodoblyaetsya  ves'ma mnogim, vyhodyashchim  za  svoi predely  i
vtorgayushchimsya v chuzhie strany, gde, nichego ne ponimaya  sami,  oni ne vstrechayut
ponimaniya i takim  obrazom vyzyvayut u odnih  gnev, u  drugih prezrenie, a  u
nekotoryh smeh. Itak, protiv  istiny,  sostavlyayushchej predmet nashego  voprosa,
bol'she vsego boryutsya tri vida lyudej. V samom dele, istine, kotoruyu ya nameren
dokazat',  protivorechat:   vo-pervyh,  verhovnyj  pervosvyashchennik,  namestnik
Gospoda nashego  Iisusa Hrista i preemnik Petra, kotoromu my dolzhny vozdavat'
ne  vse, chto dolzhny vozdavat' Hristu, no vse, chto dolzhny vozdavat' Petru2,--
verhovnyj  pervosvyashchennik,  pobuzhdaemyj,  byt' mozhet,  revnost'yu  o  klyuchah,
vmeste s  inymi  pastyryami stada Hristova  i s drugimi,  kto, dumaetsya  mne,
dvizhimy lish' revnost'yu o materi-cerkvi;  byt'  mozhet, oni  postupayut tak  po
revnosti svoej (kak ya uzhe skazal), a ne po gordosti. Vo-vtoryh, protivorechat
nekotorye drugie, v kotoryh  upornaya alchnost' ugasila svet razuma i kotorye,
imeya otcom  svoim d'yavola,  imenuyut sebya  synami cerkvi, vozbuzhdayut spor  ne
tol'ko  po etomu voprosu,  no, strashas'  samih  slov  "svyashchennyj principat",
besstydno otvergayut nachala kak pervyh dvuh, tak i nastoyashchego voprosa. Est' i
tret'i  --  ih nazyvayut  dekretalistami3; ne  znaya ni kakoj-libo teorii,  ni
kakoj-libo filosofii i  v  nih neopytnye, prikovav celikom svoe  vnimanie  k
dekretaliyam (kotorye  ya, razumeetsya, schitayu dostojnymi vsyacheskogo uvazheniya),
ubezhdennye,  kak ya  polagayu,  v tom, chto  ih dekretalii vostorzhestvuyut,  oni
osparivayut znachenie imperii. I ne udivitel'no, tak  kak ya uzhe  slyshal odnogo
iz  nih,  govorivshego  i  smelo utverzhdavshego,  chto  predaniya  cerkovnye  --
fundament very. Odnako eto nechestie izgonyaet verovaniya teh smertnyh, kotorye
ranee predanij  cerkvi verovali  vo  Hrista Syna Bozh'ya, libo gryadushchego, libo
uzhe  prishedshego i  postradavshego,  i, veruya,  nadeyalis', a  nadeyas',  goreli
lyubov'yu, i v  gorenii svoem  stali Ego sonaslednikami, v chem  net somnenij u
mira.  I  daby   sovershenno  udalit'  takovyh   iz  nashego  gimnasiya,  nuzhno
preduvedomit', chto sushchestvuyut svyashchennye  teksty,  kotorye sleduet otnesti  k
vremenam,  predshestvuyushchim  vozniknoveniyu cerkvi;  drugie  voznikli  vmeste s
cerkov'yu, inye zhe -- bolee pozdnie. Do ustanovleniya cerkvi voznikli Vethij i
Novyj zavety, "tverdy na veki i  veki"4, po slovam proroka; i eto zhe govorit
cerkov', obrashchayas' k  ZHenihu: "Vleki menya  za soboyu"5.  Vmeste s cerkov'yu --
blagochestnye  Vselenskie sobory, na kotoryh prisutstvoval Hristos,  v chem ne
somnevaetsya nikto iz vernyh, kol' skoro Sam On izrek uchenikam,  voznosyas' na
nebo: "Se s vami vo  vsya dni, do skonchaniya  veka", po  svidetel'stvu Matfeya.
Sushchestvuyut i pisaniya uchitelej -- Avgustina i drugih; tot, kto usomnitsya, chto
pisatelyam etim pomogal Duh  Svyatoj, tot  libo sovershenno ne vidit ih plodov,
libo esli i vidit, to vovse ih ne vkushal. Posle ustanovleniya cerkvi voznikli
predaniya,  imenuemye dekretaliyami;  hotya oni imeyut dostochtimyj  apostol'skij
avtoritet,  odnako  net  somneniya,  chto  ih  sleduet postavit' nizhe osnovnyh
pisanij, poskol'ku v etom Hristos ubezhdal svyashchennosluzhitelej  ot protivnogo.
Kogda oni ego  sprosili: "Zachem  ucheniki  Tvoi prestupayut predanie starcev?"
(ibo  ucheniki  Ego  prenebregali  omoveniem ruk),  Hristos, po svidetel'stvu
Matfeya, otvetil  im: "Zachem  i  vy  prestupaete zapoved' Bozh'yu radi predaniya
vashego?"  Tem samym  On  dostatochno  yasno dal ponyat', chto predanie  nadlezhit
stavit'  na vtoroe  mesto.  Kol'  skoro  predaniya  cerkovnye voznikli  posle
cerkvi, kak  eto bylo  tol'ko chto  raz座asneno, neobhodimo, chtoby ne  cerkov'
osnovyvala svoj avtoritet na predaniyah, a predaniya osnovyvalis' na cerkvi, i
te, kto  dovol'stvuyutsya  odnimi  predaniyami,  dolzhny  byt' v sootvetstvii so
skazannym udaleny iz nashego gimnasiya. Ved' tem,  kto dobivayutsya etoj istiny,
nadlezhit osnovyvat'sya v svoih  issledovaniyah  na  tom,  iz chego  proistekaet
avtoritet  cerkvi. Itak,  isklyuchiv ih, sleduet isklyuchit'  i drugih, kotorye,
buduchi pokryty voron'imi per'yami,  kichatsya, chto  oni -- belye  ovcy  v stade
Gospodnem. |to  te  syny nechestiya, kotorye radi svoih zlodeyanij otdayut svoih
materej  na poruganie, izgonyayut  brat'ev  i vdobavok ne zhelayut imet' sud'yu6.
Zachem  obrashchat'sya  k  nim  s  dovodami  razuma,  esli oni,  oderzhimye  svoeyu
strast'yu, ne vidyat ishodnyh principov?
     Takim  obrazom,  ostaetsya  sporit'  s  odnimi lish'  temi, kto, dvizhimye
nekotoroj revnost'yu k materi-cerkvi, ne vedayut iskomoj imi istiny7. S nimi ya
nachinayu sostyazanie v etoj  knige  radi blaga istiny s tem pochteniem, kotoroe
blagochestivyj syn obyazan  okazyvat' otcu8, kotoroe  blagochestivyj syn obyazan
okazyvat'  materi,  blagochestivyj  v  otnoshenii   Hrista,  blagochestivyj   v
otnoshenii  cerkvi,  blagochestivyj  v  otnoshenii   pastyrya,  blagochestivyj  v
otnoshenii vseh ispoveduyushchih religiyu hristianskuyu.

     IV.  A  te,  k  kotorym  obrashchen  ves'  posleduyushchij  disput  i  kotorye
utverzhdayut, chto  vlast'  imperii zavisit ot  vlasti  cerkvi  tak,  kak  nizhe
postavlennyj master zavisit  ot arhitektora, osnovyvaya svoe mnenie na mnogih
i razlichnyh argumentah, izvlekaemyh iz Svyashchennogo pisaniya i nekih deyanij kak
verhovnogo pervosvyashchennika, tak i samogo imperatora, pytayutsya pridat' slovam
svoim nekotoruyu  vidimost'  razumnosti. Ved'  oni govoryat,  vo-pervyh,  chto,
soglasno  Svyashchennomu pisaniyu,  Bog  sozdal  dva  velikih  svetil'nika,  odin
bol'shoj, drugoj  men'shij, chtoby  odin svetil  dnem, a drugoj --  noch'yu1. Pri
etom oni ponimayut eto kak allegoricheskuyu rech' ob onyh dvuh vlastyah, duhovnoj
i  svetskoj.  Dalee  oni dokazyvayut,  chto,  podobno tomu kak  Luna,  men'shij
svetil'nik, ne imeet sveta, krome togo, kotoryj ona poluchaet  ot Solnca, tak
i svetskaya vlast' imeet avtoritet lish' v  toj mere, v kakoj ona poluchaet ego
ot vlasti duhovnoj.
     CHtoby oprovergnut' i etot,  i  drugie ih dovody,  nuzhno  predvaritel'no
zametit',  chto "oproverzhenie dovoda est'  raskrytie zabluzhdeniya",  po slovam
Filosofa  v knige  "O  sofisticheskih dokazatel'stvah"2.  I  poskol'ku oshibka
mozhet nahodit'sya  kak v materii,  tak i v  forme argumenta,  mozhno oshibat'sya
dvoyako, a imenno libo dopuskaya lozhnoe, libo stroya nepravil'no sillogizm. I v
tom i v drugom Filosof uprekal Parmenida i  Melissa3, govorya: "Oni dopuskayut
lozhnoe i stroyat sillogizm nepravil'no". YA  ponimayu  zdes' "lozhnoe" v shirokom
znachenii, vklyuchaya  nemyslimoe, imeyushchee prirodu lozhnogo v  predelah veroyatnoj
materii. Esli pogreshnost' budet v forme, oprovergayushchij dolzhen otvesti vyvod,
pokazyvaya, chto forma sillogizma ne soblyudena. A esli sluchaetsya pogreshnost' v
materii, to  libo potomu, chto dopushcheno nechto  absolyutno lozhnoe, libo potomu,
chto eto  lozhnoe  --  otnositel'no.  Esli lozhnoe absolyutno, to dovod nadlezhit
oprovergat',  otbrasyvaya  dopushchenie;  esli  zhe  lozhnoe otnositel'no,  to eto
vyyasnyaetsya putem provedeniya razlichiya.
     Rassmotrev  eto  dlya  luchshego  uyasneniya  kak  privedennogo, tak i  nizhe
privodimyh  oproverzhenij,  sleduet zametit', chto  v  otnoshenii  misticheskogo
smysla4  vozmozhny oshibki  dvoyakogo roda: libo togda, kogda ishchut ego tam, gde
ego net, libo tolkuyut ego inache, chem nadlezhalo by ego  tolkovat'. O  pervogo
roda  oshibke  govorit  Avgustin  v  sochinenii  "O  grade Bozh'em"5:  "Ne  vse
povestvuemoe v vide sobytiya dolzhno pochitat'sya znamenuyushchim  chto-libo; ved'  k
znamenuyushchemu chto-libo prisoedinyaetsya  i nechto nichego ne  znamenuyushchee.  Zemlya
vspahivaetsya tol'ko lemehom, no,  chtoby  eto  stalo vozmozhnym, neobhodimy  i
prochie chasti pluga". O vtorogo roda oshibke tot zhe Avgustin govorit v "Uchenii
hristianskom",  upominaya  o  takom  cheloveke, kotoryj  hotel by  usmotret' v
Pisaniyah inoj smysl, nezheli tot, kotoryj imeet v vidu sam napisavshij: "Takoj
chelovek oshibaetsya,  kak esli by on pokinul dorogu i po krugu doshel tuda  zhe,
kuda  eta doroga  vedet". I on pribavlyaet: "Nuzhno dokazat',  chto,  privyknuv
uklonyat'sya  ot  dorogi,  etot  chelovek  vynuzhden  hodit'  v  poperechnom  ili
sovershenno ne v tom napravlenii". Zatem on ukazyvaet prichinu, pochemu sleduet
izbegat'  etogo  v  otnoshenii  Pisaniya,  govorya:  "Pokolebletsya  vera,  esli
avtoritet Bozhestvennyh pisanij poshatnetsya". YA zhe utverzhdayu, chto  esli  takie
veshchi  budut  sovershaemy po  nevedeniyu, to, prilezhno  ih  ispravlyaya, mozhno ih
izvinit', kak mozhno izvinit' i togo,  kto v oblakah voobrazit l'va.  No esli
sovershayutsya oni umyshlenno, to s takimi  zabluzhdayushchimisya  nuzhno  postupat' ne
inache kak s tiranami, kotorye blyudut publichnye prava ne dlya obshchej pol'zy,  a
pytayutsya  izvratit'  ih  v  interesah sobstvennyh.  O,  vysshee prestuplenie,
ostayushcheesya  takovym,  dazhe  esli  ono  tol'ko  prisnitsya,--  izvrashchat'  Duha
vechnogo!  Ved' eto greh ne protiv mysli Moiseya, ne protiv Davida,  ne protiv
Iova, ne protiv Matfeya i ne Pavla, a protiv Duha Svyatogo, glagolyushchego v nih.
Ved' hotya pishushchih Bozhestvennye rechi i mnogo, no diktuet ih odin Bog, kotoryj
blagovolil ugodnoe  emu  raskryt'  posredstvom trostej mnogochislennyh piscov
svoih.
     Posle  etih  predvaritel'nyh  zamechanij  ya  otvechayu na ranee skazannoe,
otvergaya  to suzhdenie, kotoroe oni vydvigayut, budto te dva svetila tipicheski
znamenuyut dve  eti  vlasti6,  a  v  etom suzhdenii  i  zaklyuchena vsya sila  ih
argumenta. CHto  takoe  tolkovanie voobshche nepriemlemo, mozhno pokazat' dvoyakim
putem.  Vo-pervyh,  poskol'ku  takogo  roda  vlasti  sut'  nekie  akcidencii
cheloveka,  vyhodit,  chto  Bog  priderzhivalsya  izvrashchennogo  poryadka,  sozdav
akcidencii ran'she, chem sootvetstvuyushchego ih nositelya, a utverzhdat' eto o Boge
absurdno. Ved' eti dva svetil'nika byli sozdany v chetvertyj  den', a chelovek
-- v shestoj, kak yavstvuet iz bukvy  Pisaniya. Vo-vtoryh, poskol'ku eti vlasti
napravlyayut lyudej k nekim celyam, kak stanet eto yasnym dal'she, postol'ku, esli
by chelovek  ostavalsya v tom  sostoyanii nevinnosti, v  kotorom on  byl sozdan
Bogom,  on ne  nuzhdalsya  by  v  takih  napravlyayushchih  nachalah. Sledovatel'no,
podobnogo  roda  vlasti  sut'  lekarstva  protiv  nemoshchi  greha.  Poskol'ku,
sledovatel'no, v  chetvertyj  den' ne bylo ne tol'ko  cheloveka-greshnika, no i
voobshche  cheloveka,  bespolezno   bylo  by   sozdavat'   lekarstva,  a  delat'
bespoleznoe  protivorechit Bozhestvennomu  sovershenstvu. Ved' glup byl  by tot
medik, kotoryj do rozhdeniya cheloveka izgotovlyal by  emu plastyr' dlya budushchego
naryva.  Takim obrazom,  ne sleduet utverzhdat',  chto  Bog  v  chetvertyj den'
sozdal  eti  dve vlasti, a sledovatel'no,  mysl'  Moiseya ne mogla byt'  toj,
kotoruyu  oni  voobrazhayut.  Mozhno  takzhe  oprovergnut'  eto lozhnoe  suzhdenie,
proyaviv   bol'shuyu   snishoditel'nost'  i  provodya   nekoe   razlichie.   Ved'
oproverzhenie,  osnovannoe  na   razlichenii,   bolee  myagko  po  otnosheniyu  k
protivniku, poskol'ku priznaetsya, chto ne vse, chto on utverzhdaet, lozh'. Esli,
sledovatel'no, ya govoryu, chto, hotya Luna i ne imeet obil'nogo sveta inache kak
poluchaya  ego ot Solnca, otsyuda eshche ne vytekaet, chto Luna  poluchaet ot Solnca
svoe bytie. A potomu nadlezhit znat', chto odno est' bytie samoj Luny,  drugoe
--  ee sila  i  tret'e -- ee dejstvie. CHto  kasaetsya  bytiya, Luna otnyud'  ne
zavisit  ot  Solnca  takzhe i  po svoej  vole,  i  po  svoej dejstvennosti  v
absolyutnom  smysle,  ibo  dvizhenie  ee  obuslovleno  sobstvennym  istochnikom
dvizheniya7 i vliyanie ee osushchestvlyaetsya posredstvom sobstvennyh ee luchej. Ved'
ona imeet i nekotoryj svet sama po sebe8, kak yavstvuet eto pri ee  zatmenii;
no v smysle  svoego luchshego i  bolee sovershennogo  dejstvovaniya ona poluchaet
nechto  ot Solnca, ibo  ona  zatem  bolee  sovershennym obrazom rasprostranyaet
poluchaemyj eyu  obil'nyj  svet. YA govoryu, sledovatel'no, chto carstvo svetskoe
ne poluchaet  ot carstva  duhovnogo ni bytiya,  ni sily, kakovoj yavlyaetsya  ego
avtoritet, ni dazhe dejstvennosti v absolyutnom znachenii slova, hotya imenno ot
nego ono poluchaet to,  chto pozvolyaet emu dejstvovat' luchshe posredstvom sveta
blagodati, kakovuyu  i na nebe, i  na  zemle  izlivaet  v nego  blagoslovenie
verhovnogo pervosvyashchennika. Takim obrazom, argument  greshit  po  forme. Ved'
predikat zaklyucheniya  ne est' termin bol'shej posylki, chto ochevidno, poskol'ku
stroitsya  argument tak: Luna poluchaet  svet ot Solnca, kotoroe  est'  vlast'
duhovnaya; vlast' svetskaya est' Luna; sledovatel'no, vlast' svetskaya poluchaet
avtoritetnost' ot vlasti duhovnoj. Zdes' v kachestve krajnego termina bol'shej
posylki polagayut svet,  predikatom zhe zaklyucheniya yavlyaetsya  avtoritetnost', a
eto  veshchi raznye  kak po svoemu nositelyu, tak i po  svoemu  ponyatiyu, chto uzhe
bylo pokazano.

     V. CHerpayut takzhe argument iz  bukvy Moiseeva teksta, utverzhdaya, chto  iz
chresel Iakova proistek proobraz onyh dvuh vlastej, to est' Levij i Iuda, ibo
pervyj  byl  otec  svyashchenstva,  a  vtoroj  --  svetskoj  vlasti.  Dalee  oni
argumentiruyut  na  etom  osnovanii  sleduyushchim  obrazom:  tak  zhe  kak  Levij
otnositsya k Iude, tak  cerkov' otnositsya k imperii. Levij predshestvoval Iude
po  svoemu rozhdeniyu, kak  yavstvuet iz  bukvy teksta;  sledovatel'no, cerkov'
predshestvuet imperii  v otnoshenii avtoriteta. No i eto  legko oprovergaetsya.
Ved'  to, chto oni govoryat,  chto Levij i Iuda, synov'ya Iakova, sut' proobrazy
etih vlastej,  ya mog  by analogichnym  obrazom  razrushit' i oprovergnut'.  No
dopustim, chto  eto tak. Kogda oni,  argumentiruya, delayut  vyvod: tak  zhe kak
Levij predshestvoval po rozhdeniyu, tak cerkov' predshestvovala po avtoritetu, ya
opyat'-taki  govoryu, chto  odno est'  predikat zaklyucheniya, a drugoe -- bol'shij
termin. Ibo odno est' avtoritet, drugoe -- rozhdenie kak po  svoemu nositelyu,
tak i  po svoemu ponyatiyu. A potomu sovershaetsya oshibka v  otnoshenii formy.  I
hod rassuzhdenij podoben sleduyushchemu: A predshestvuet V  i S; D i  E  otnosyatsya
drug k drugu kak A i V; sledovatel'no, D predshestvuet E i F; mezhdu tem F i S
razlichny. I esli by  oni prodolzhali nastaivat', govorya, chto F vytekaet iz S,
to est' avtoritet iz rozhdeniya, i chto vmesto  antecedenta pravil'no  stavitsya
konsekvent,  podobno tomu  kak  vmesto cheloveka  stavitsya  zhivoe sushchestvo, ya
govoryu, chto eto lozhno: ved'  mnogie byvayut starshe po rozhdeniyu i vmeste s tem
ne tol'ko ne predshestvuyut po avtoritetu, no  ustupayut v etom otnoshenii bolee
molodym,  kak stanovitsya yasnym na primere togo, kogda episkopy byvayut molozhe
podchinennyh  im  arhipresviterov.  Itak, eto vozrazhenie  yavno oshibochno,  ibo
prinimaetsya za prichinu to, chto prichinoj ne yavlyaetsya.

     VI.  A  iz  bukvy  teksta  Pervoj  knigi  Carstv  oni cherpayut argument,
osnovannyj na  izbranii  i nizlozhenii  Saula1,  i  govoryat,  chto car'  Saul,
vozvedennyj  na  prestol, byl nizlozhen  Samuilom, kotoryj ispolnyal dolzhnost'
namestnika Bozh'ya,  kak  eto  yavstvuet iz  teksta.  I  na etom osnovanii  oni
dokazyvayut, chto  esli  onyj  namestnik Bozhij imel  pravo  davat'  i otnimat'
svetskuyu  vlast' i vruchat' ee  drugomu, to  i teper' namestnik  Bozhij, glava
Vselenskoj  cerkvi,  imeet pravo davat'  i otnimat', a takzhe  vruchat' drugim
skipetr  svetskoj  vlasti.  Otsyuda,  bez  somneniya,  sledovalo  by,  chto  ot
namestnika Bozh'ya zavisela by  i pravomochnost' imperii, chto oni dejstvitel'no
i utverzhdayut.  Na  eto sleduet skazat',  otvergaya to, chto oni govoryat, kogda
nazyvayut  Samuila  namestnikom  Bozh'im, chto  on  delal  eto  ne  v  kachestve
namestnika,  no  v  kachestve  osobo  dlya  togo  naznachennogo  poslannika ili
vestnika, prinosyashchego  yavno vyrazhennoe povelenie Gospoda. |to ochevidno,  ibo
on edinstvenno delal i vozveshchal to, chto skazal Bog. A potomu nadlezhit znat',
chto odno byt' namestnikom, drugoe -- byt' vestnikom ili slugoyu; podobno tomu
kak odno byt' uchitelem,  a  drugoe -- tolkovatelem. Ved' namestnik  --  tot,
komu  vverena yurisdikciya  vmeste s  zakonom i  svobodoj postupat'  po svoemu
usmotreniyu;  a  potomu  v  predelah  doverennoj emu  yurisdikcii on mozhet  na
osnovanii zakona ili po svoemu usmotreniyu delat' to, chto ostaetsya sovershenno
neizvestnym  povelitelyu. Vestnik zhe  tak postupat'  ne  mozhet, poskol'ku  on
vestnik;  no tak zhe,  kak molot  dejstvuet isklyuchitel'no siloyu kuzneca2, tak
vestnik  -- voleyu togo, kto  ego poslal. Stalo byt', nel'zya  zaklyuchat',  chto
esli Bog cherez Svoego vestnika Samuila sovershil  nechto, to i namestnik Bozhij
mozhet sovershit'  to zhe samoe. Ved' Bog cherez angelov sovershal,  sovershaet  i
budet sovershat' mnogoe, chto namestnik Bozhij, preemnik Petra, sovershit' by ne
mog. Takim obrazom, ih argument osnovan na  zaklyuchenii  ot celogo k chasti, i
stroitsya  on primerno tak: chelovek  mozhet slyshat'  i videt';  sledovatel'no,
glaz mozhet slyshat' i  videt'; a takoj vyvod sily  ne imeet. On imel by silu,
esli  by  delalsya  v  destruktivnoj  forme  tak: chelovek  ne  mozhet  letat';
sledovatel'no, i ruki chelovecheskie ne mogut letat'. Ili po analogii tak: Bog
posredstvom vestnika  ne  mozhet sdelat' byvshee ne byvshim, soglasno izrecheniyu
Agafona3; sledovatel'no, i ego namestnik sdelat' eto ne mozhet.

     VII.  CHerpayut oni  argument  i iz bukvy teksta Matfeya, ssylayas' na dary
volhvov i utverzhdaya, chto Hristu byli prineseny  vmeste  i  ladan,  i zoloto,
daby  pokazat', chto  On Gospod' i Vladyka duhovnogo i svetskogo. Otsyuda  oni
zaklyuchayut,  chto  namestnik Hrista -- gospod'  i vladyka nad tem  zhe, a stalo
byt', imeet  pravo rasporyazhat'sya i tem i drugim.  Otvechaya na eto,  ya priznayu
istinnost' bukval'nogo smysla1 Matfeeva  teksta, odnako to, chto oni pytayutsya
iz nego  vyvesti, pogreshaet v terminah. Ved'  oni stroyat sillogizm  tak: Bog
est' Vladyka duhovnogo i svetskogo; verhovnyj  pervosvyashchennik est' namestnik
Boga; sledovatel'no,  on est'  vladyka  duhovnogo i svetskogo.  Obe  posylki
istinny,  no  srednij  termin  ne  odin  i  tot  zhe  i argumentaciya  vedetsya
posredstvom  chetyreh  terminov,  v  rezul'tate   chego  forma  sillogizma  ne
soblyudaetsya,  chto yavstvuet iz knig,  traktuyushchih  o sillogizme  kak takovom2.
Ved'  odno  est'  Bog, podlezhashchee v  bol'shej posylke, i drugoe --  namestnik
Boga,   predikat  v  men'shej  posylke.   A  esli  kto  budet  nastaivat'  na
ravnosil'nosti ponyatij Boga i namestnika,  on budet nastaivat' naprasno, ibo
nikakoe namestnichestvo, ni  Bozhestvennoe,  ni  chelovecheskoe,  ne  mozhet byt'
ravnosil'no  verhovnoj vlasti, chto  uyasnyaetsya bez truda. Ved' my znaem,  chto
preemnik  Petra  ne  ravnosilen Bozhestvennoj  vlasti, hotya  by, naprimer,  v
prirodnyh  dejstviyah; on  ne mozhet po  dolzhnosti, emu  vverennoj,  zastavit'
zemlyu  podnimat'sya  vverh,  a ogon'  opuskat'sya  vniz. I ne  vse mozhet  byt'
dovereno emu ot Boga;  ved' sposobnost'  tvorit' iz  nichego i  krestit'  Bog
otnyud'  ne  mog by emu peredat', kak  dokazyvaetsya eto s  ochevidnost'yu, hotya
Magistr i utverzhdal protivopolozhnoe v chetvertoj knige3. My  znaem takzhe, chto
namestnik  cheloveka ne  ravnomoshchen emu v toj mere, v kakoj  on  yavlyaetsya ego
namestnikom,  ibo nikto ne mozhet dat' to, chto emu ne  prinadlezhit. Verhovnaya
vlast' ne prinadlezhit  princepsu, a nahoditsya v ego pol'zovanii, ibo nikakoj
princeps  ne mozhet  avtorizovat'  svoyu  sobstvennuyu vlast';  on  mozhet  lish'
poluchit' ee ili poteryat',  no ne mozhet sozdat' drugogo princepsa, potomu chto
sozdanie princepsa ot  princepsa ne zavisit. Esli eto tak, yasno, chto ni odin
princeps  ne  sposoben  postavit'  na  svoe  mesto  namestnika vo  vsem  emu
ravnomoshchnogo; a poetomu vozrazhenie ne imeet nikakoj sily.

     VIII. CHerpayut  oni takzhe argument iz  bukvy  teksta togo  zhe Matfeya, iz
slov Hrista Petru: "I to, chto svyazhesh' na zemle,  budet svyazano i na nebesah;
a chto razreshish' na zemle, budet  razresheno i  na  nebesah". To zhe samoe bylo
skazano i vsem apostolam, kak usmatrivayut eto dekretalisty iz tekstov Matfeya
i Ioanna. Ishodya iz etih tekstov, oni dokazyvayut, chto preemnik Petra mozhet s
dozvoleniya Bozh'ya svyazyvat' i  razreshat'  vse, a otsyuda vyvodyat, chto on mozhet
otmenyat'  zakony i  dekrety  imperii i vmesto svetskoj vlasti  ustanavlivat'
zakony i dekrety, otkuda,  razumeetsya, vytekalo by to,  chto oni utverzhdayut1.
Na  eto  sleduet  skazat',  provodya  razlichie  v  otnoshenii bol'shej  posylki
sillogizma, kotorym oni pol'zuyutsya.  Stroyat oni svoj sillogizm tak: Petr mog
razreshat' i svyazyvat'  vse; preemnik  Petra mozhet delat'  vse, chto mog Petr;
sledovatel'no,  preemnik Petra  mozhet razreshat' i svyazyvat' vse.  Otsyuda oni
vyvodyat,  chto  on  mozhet otmenyat' i  ustanavlivat' vlast' i dekrety imperii.
Men'shuyu posylku ya prinimayu, no bol'shuyu prinimayu, provodya  razlichie. I, takim
obrazom,  ya  govoryu,  chto eto  universal'noe  oboznachenie  "vsyakoe"  [omne],
podrazumevaemoe  v  slove  "lyuboe iz" [quodcumque],  nikogda  ne vyhodit  za
predely  opredelyaemogo termina. Ved'  esli  ya  govoryu: "Vsyakoe  [omne] zhivoe
sushchestvo bezhit", slovo "vsyakoe" opredelyaet  vse to, chto ohvatyvaetsya rodovym
ponyatiem "zhivoe sushchestvo". No esli ya govoryu: "Vsyakij [omnis] chelovek bezhit",
togda  universal'noe  oboznachenie  ne  opredelyaet  za  predelami  predmetov,
oboznachaemyh   terminom  "chelovek".  Kogda  zhe  ya   govoryu  "vsyakij  [omnis]
grammatik", togda opredelenie eshche bolee suzhivaetsya.
     Vot  pochemu  vsegda  nuzhno  obrashchat'  vnimanie,  chto  imenno  predstoit
opredelyat'  universal'nomu  oboznacheniyu; zametiv  eto, legko  mozhno  videt',
naskol'ko  daleko prostirayutsya ego granicy,  esli  poznany  priroda i  ohvat
opredelyaemogo termina.  A  potomu, kogda govoritsya  "vse,  chto  ni  svyazhesh'"
[quodcumque ligaveris], esli brat' eto "vse, chto ni" [quodcumque] absolyutno,
to bylo  by istinnym utverzhdaemoe imi i namestnik  Bozhij mog by sovershit' ne
tol'ko eto, no i osvobodit' zhenu ot obyazatel'stv v otnoshenii muzha, svyazav ee
s drugim pri  zhizni pervogo, chto nikak nevozmozhno. On mog by takzhe razreshit'
menya ot grehov bez  pokayaniya, chto takzhe ne mog by  sdelat' i Sam Bog2.  Kol'
skoro eto  tak, yasno,  chto podobnoe opredelenie nel'zya  brat'  v  absolyutnom
smysle,  a v  otnoshenii  k  chemu-to.  A  k  chemu  ono otnositsya,  dostatochno
ochevidno,  esli prinyat' vo vnimanie to, v otnoshenii chego takaya peredacha prav
proishodit  i chemu  eto  opredelenie podchinyaetsya. Ved' Hristos skazal Petru:
"Dam  tebe  klyuchi Carstva  Nebesnogo",  to  est' "sdelayu  tebya  privratnikom
Carstva Nebesnogo". Zatem on dobavlyaet:  "I  vse, chto ni [quodcumque]" -- to
est' "vse, chto [omne quod]", ili "vse, chto otnositsya k etoj dolzhnosti" -- ty
smozhesh' otmenyat' i  ustanavlivat'. I,  takim  obrazom, universal'nyj  smysl,
zaklyuchayushchijsya  v  slovah  "vse, chto ni [quodcumque]", ogranichivaetsya v svoem
znachenii  dolzhnost'yu klyuchej  Carstva Nebesnogo3. I  esli  ponimat' eto  tak,
privedennoe suzhdenie  budet istinnym, absolyutno zhe net, kak eto  ochevidno. A
potomu ya govoryu, chto hotya preemnik Petra v sootvetstvii s nuzhdami dolzhnosti,
vverennoj  Petru,  sposoben razreshat'  i  svyazyvat',  odnako otsyuda  eshche  ne
sleduet, chto on mozhet otmenyat' i ustanavlivat' dekrety  imperii, ili zakony,
kak  utverzhdali  oni,  esli  tol'ko dal'she  ne  budet dokazano,  chto  i  eto
poslednee otnositsya  k  dolzhnosti  klyuchej; a chto  ono  ne  otnositsya,  budet
pokazano nizhe.

     IX. Ssylayutsya takzhe na  slova u Luki,  kotorye  Petr govorit Hristu,  a
imenno:  "Vot  zdes'  dva  mecha",  utverzhdaya,  chto pod  etimi  dvumya  mechami
podrazumevayutsya  obe vyshenazvannye  vlasti;  poskol'ku Petr  skazal, chto eti
mechi  nahodyatsya  tam,  gde nahodilsya on  sam, to  est' u nego, postol'ku oni
dokazyvayut, chto  obe eti vlasti po pravu nahodyatsya u preemnika Petra. Na eto
sleduet otvetit', otvergaya smysl  teksta,  na kotorom argument osnovan. Ved'
oni  govoryat, chto  te  dva mecha,  na  kotorye ukazal  Petr,  oboznachayut  dve
nazvannye vlasti,  a eto nuzhno  sovershenno otricat'  kak potomu,  chto  takoj
otvet  ne  otvechal  by  mysli Hrista, tak  i  potomu,  chto  Petr  po  svoemu
obyknoveniyu otvechal srazu, kasayas' lish' poverhnosti veshchej.
     CHto otvet  ne otvechal  by  mysli  Hrista, stanet yasnym, esli prinyat' vo
vnimanie  predshestvuyushchie  slova i povod,  po  kotoromu oni byli skazany. Dlya
etogo nadlezhit znat', chto  skazano  bylo  eto v den' vecheri,  a  potomu Luka
nachinaet svoe  povestvovanie tak: "Priblizilsya  den' opresnokov, kogda nuzhno
bylo  zaklat' pashu";  vo vremya  etoj  vecheri Hristos govoril o  predstoyashchem
stradanii,  kogda nadlezhalo  Emu razluchit'sya  so  Svoimi uchenikami.  Sleduet
takzhe znat', chto, kogda eti slova  byli proizneseny, vse dvenadcat' uchenikov
byli  vmeste; potomu vskore posle privedennyh  slov  Luka  govorit: "I kogda
nastal chas, On vozleg i dvenadcat' apostolov s Nim". I zatem, prodolzhaya Svoyu
besedu, Hristos proiznosit slova: "Kogda YA poslal vas bez meshka i bez sumy i
bez obuvi, razve  byl u vas v  chem nedostatok?"  Oni otvechali:  "Ni v  chem".
Togda On skazal im:  "A teper', u kogo est' meshok, pust' voz'met ego,  tak i
sumu;  a  u kogo net, pust'  prodast odezhdu i kupit mech".  Otsyuda dostatochno
yasno raskryvaetsya mysl' Hrista. Ved' On  ne skazal: "Kupite ili voz'mite dva
mecha" -- ili, vernee, dvenadcat' mechej, potomu chto obrashchalsya On k dvenadcati
uchenikam, govorya: "U kogo net, pust' kupit", to est' chtoby u kazhdogo bylo po
odnomu. I govoril On  eto, preduprezhdaya o predstoyashchem  gonenii i predstoyashchem
ponoshenii  ih,  kak esli by On  skazal:  "Poka  YA byl s vami, vas prinimali,
teper' vy budete gonimy; a potomu nadlezhit vam  po neobhodimosti prigotovit'
i to, chto  ran'she YA vam zapreshchal". Itak, esli by otvet  Petra ne otvechal  by
smyslu slov Hristovyh, na chto Sam Hristos obrushilsya by,  kak  On obrushivalsya
mnogokratno, kogda Petr otvechal Emu  oprometchivo.  No etogo  On ne skazal, a
uspokoilsya,  skazav  emu:  "Dostatochno",  kak by  govorya:  "Skazal  YA eto po
neobhodimosti,  no,  esli kto-libo imet' mecha  ne  mozhet, dostatochno budet i
dvuh imeyushchih"1.
     A  chto Petr  po  obyknoveniyu svoemu govoril, kasayas'  lish' poverhnosti,
dokazyvaet ego pospeshnaya i bezotchetnaya reshimost', k kotoroj pobuzhdala ego ne
tol'ko chistota  very, no,  dumaetsya mne,  i  prirodnaya  prostota2.  |tu  ego
pospeshnost' zasvidetel'stvovali vse letopiscy zhizni Hristovoj. Matfej pishet,
chto, kogda  Iisus  sprosil  uchenikov:  "Za kogo vy Menya  schitaete?" --  Petr
ran'she vseh otvetil:  "Ty, Hristos, Syn Boga zhivogo". On  pishet  takzhe, chto,
kogda Hristos govoril Svoim uchenikam o  predstoyashchem Svoem puti v Ierusalim i
o  mnogom, chto  Emu  predstoyalo  preterpet',  Petr otozval  Ego i  nachal Emu
prekoslovit', govorya:  "Da  minuet  eto  Tebya,  Gospodi, da ne budet etogo s
Toboj".  Na chto Hristos, obrativshis' k  nemu  s uprekom,  skazal: "Otojdi ot
Menya,  satana!"  Takzhe on pishet, chto na gore Preobrazheniya, pri  vide Hrista,
Moiseya i Ilii i dvuh synovej  Zevedeevyh,  Petr skazal: "Gospodi, horosho nam
zdes'  byt'; esli hochesh', sdelaem zdes' tri kushchi: odnu Tebe, druguyu Moiseyu i
tret'yu Ilii". Pishet on takzhe, chto, kogda ucheniki nahodilis' v lodke v nochnoe
vremya i Hristos shel po vode, Petr skazal: "Gospodi! Esli eto Ty, prikazhi mne
idti k  Tebe po vodam". Takzhe on pishet, chto, kogda  Hristos predrek uchenikam
Svoim, chto oni soblaznyatsya, Petr otvetil:  "Esli i vse soblaznyatsya o Tebe, ya
nikogda ne soblaznyus'". I dal'she: "Hotya by nadlezhalo mne umeret' s Toboj, ne
otrekus' ot Tebya". I to zhe samoe podtverzhdaet Mark; Luka zhe pishet,  chto Petr
skazal takzhe Hristu, nemnogo ran'she privedennyh  slov o  mechah: "Gospodi!  S
Toboyu ya gotov i v temnicu, i na smert' idti". Ioann zhe  govoril o nem,  chto,
kogda Hristos hotel omyt'  emu  nogi, Petr skazal: "Gospodi, Tebe li omyvat'
moi  nogi?" I dal'she: "Ne omoesh'  nog  moih  voveki". Govorit takzhe,  chto on
mechom porazil raba arhiereeva, o chem pishut vse chetvero. Govorit takzhe Ioann,
chto on, podojdya ko grobu, voshel srazu, vidya,  chto drugoj uchenik eshche medlit u
vhoda. I opyat'-taki Ioann govorit,  chto, kogda  Hristos nahodilsya na beregu,
posle  voskreseniya,  i  Petr  uslyshal, chto  eto  Gospod', on  prepoyasal sebya
odezhdoyu (tak kak byl nag) i brosilsya v more. Nakonec, on govorit,  chto kogda
Petr  uvidel Ioanna, to  skazal Iisusu:  "Gospodi,  a on chto?" Polezno  bylo
privesti v pohvalu chistote arhimandrita nashego takie primery, v kotoryh yavno
obnaruzhivaetsya, chto,  kogda rech'  shla o  dvuh  mechah,  on  otvechal  Hristu v
prostote dushi.  Esli  zhe i nadlezhit eti slova  Hrista  i  Petra prinimat'  v
znachenii obshchem,  ih  ne nuzhno nasil'stvenno prityagivat' k  tomu, chto govoryat
oznachennye  tolkovateli, a nuzhno svyazyvat' so znacheniem togo mecha, o kotorom
Matfej pishet tak: "Ne dumajte,  chto YA prishel prinesti mir na  zemlyu3; ne mir
prishel YA prinesti, no mech; ibo YA prishel razdelit' cheloveka s otcom ego" i t.
d. Sovershaetsya eto razdelenie i slovom, i delom; potomu Luka govoril Feofilu
o  tom, chto Iisus  delal i  chemu  uchil4. Imenno takoj mech predpisyval kupit'
Hristos,  i  o nem otvechal Petr, chto u nego est'  dvoyakij. Ved' ucheniki byli
gotovy i k slovam, i  k delam, posredstvom kotoryh oni sovershali by to, chto,
kak govoril Hristos, On, po vysheskazannomu, prishel sovershit' Sam posredstvom
mecha.

     X. Nekotorye govoryat, krome togo, chto imperator Konstantin, ochistivshis'
ot  prokazy  blagodarya  vmeshatel'stvu  Sil'vestra, byvshego  togda  verhovnym
pervosvyashchennikom,  prines v  dar cerkvi  stolicu  imperii,  Rim1,  vmeste  s
mnogimi   drugimi  vazhnejshimi  pravovymi  preimushchestvami  imperii.  Na  etom
osnovanii oni dokazyvayut, chto  posle togo nikto  uzhe ne  mozhet  pol'zovat'sya
etimi pravami,  ne  poluchiv  ih ot  cerkvi,  utverzhdaya, chto  oni prinadlezhat
cerkvi.  I otsyuda, razumeetsya,  sledovalo  by, chto  odna vlast'  zavisit  ot
drugoj, kak eto im hochetsya.
     Itak, posle togo kak byli izlozheny i  oprovergnuty  argumenty, kotorye,
kazalos' by, imeyut  korni v  Bozhestvennyh  rechah, ostaetsya teper' izlozhit' i
oprovergnut' te iz  nih,  kotorye  korenyatsya v  rimskoj  istorii  i v razume
chelovecheskom. Iz nih pervyj argument, predposylaemyj drugim, stroitsya v vide
sleduyushchego sillogizma: to, chto prinadlezhit cerkvi, nikto ne mozhet  imet'  po
pravu  inache  kak  ot  cerkvi  (etu posylku mozhno  prinyat');  rimskaya vlast'
[regimen] prinadlezhit cerkvi; sledovatel'no,  ee  nikto  ne mozhet  imet'  po
pravu inache  kak ot  cerkvi. Men'shuyu posylku oni  dokazyvayut, osnovyvayas' na
tom, chto vyshe bylo skazano o Konstantine. |tu men'shuyu posylku ya, stalo byt',
otvergayu. I kogda oni  ee dokazyvayut, ya govoryu, chto  dokazatel'stvo ne imeet
sily, ibo  Konstantin ne mog otchuzhdat' prava i vladeniya imperii,  a  cerkov'
prinimat'  ih.  I tak  kak  oni  uporno  nastaivayut,  skazannoe  mnoyu  mozhno
raz座asnit' tak: nikomu ne dozvoleno, osnovyvayas' na vverennoj emu dolzhnosti,
delat' to, chto etoj dolzhnosti protivorechit; ved' inache odno i  to zhe, vzyatoe
v tom zhe samom smysle, moglo by byt' i svoej sobstvennoj protivopolozhnost'yu,
a  eto  nevozmozhno.  No  rassekat'  imperiyu  protivno  dolzhnosti,  vverennoj
imperatoru2,  ibo  dolg  ego  -- podchinyat' chelovecheskij rod edinomu  hoteniyu
[velle] i edinomu nehoteniyu [nolle],  kak legko mozhno eto usmotret' v pervoj
knige nastoyashchego sochineniya; sledovatel'no, rassekat' imperiyu  imperatoru  ne
dozvoleno.  Esli,  sledovatel'no, otdel'nye  prava  i  prerogativy byli (kak
govoryat) otchuzhdeny Konstantinom  ot imperii i peredany v vedenie cerkvi,  to
byl by razodran  hiton nesshityj3,  razodrat'  kotoryj ne osmelilis' dazhe te,
kto  pronzili kop'em istinnogo Boga, Hrista. Krome togo,  esli cerkov' imeet
svoe  osnovanie, to  i imperiya  svoe, ibo  osnovanie  cerkvi  est'  Hristos.
Potomu-to i  govorit  Apostol  v  Poslanii k  korinfyanam:  "Nikto  ne  mozhet
polozhit' drugogo osnovaniya4, krome polozhennogo, kotoroe est' Iisus Hristos".
On  est' kamen',  na  kotorom  vozdvignuta  cerkov', osnovanie zhe imperii --
chelovecheskoe pravo. Odnako ya govoryu, chto esli cerkov' ne dolzhna nahodit'sya v
protivorechii so svoim osnovaniem i vsegda dolzhna opirat'sya na nego, po slovu
Pesni   pesnej:   "Kto   eto  voshodit  ot  pustyni,   opirayas'  na   svoego
vozlyublennogo?"5 -- to i imperii takzhe ne podobaet delat' chto-libo protivnoe
pravu chelovecheskomu. No pravu chelovecheskomu protivno, esli imperiya razrushaet
samu sebya;  sledovatel'no,  imperii ne  podobaet  razrushat'  samu sebya. Kol'
skoro, stalo byt',  rassekat'  imperiyu  -- znachit razrushat' ee,  ibo imperiya
zaklyuchaetsya v  edinstve universal'noj monarhii, yasno,  chto tomu, kto nadelen
imperatorskoj  vlast'yu,  rassekat'  imperiyu  ne  podobaet. A  chto  razrushat'
imperiyu protivorechit chelovecheskomu pravu, yasno iz vysheskazannogo.
     Krome  togo,  vsyakoe pravovoe ustanovlenie predshestvuet  tomu, kto  ego
osushchestvlyaet;  ved' etot  poslednij  prednaznachaetsya  dlya  yurisdikcii, a  ne
naoborot.  No imperiya  est' pravovoe ustanovlenie, ohvatyvayushchee  vsyu oblast'
svetskogo  prava; sledovatel'no,  ona predshestvuet tomu, kto osushchestvlyaet ee
vlast',  to  est' imperatoru,  ibo on prednaznachen dlya  nee, a  ne naoborot.
Otsyuda ochevidno, chto imperator, v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya imperatorom,
izmenyat' ustanovlennyj  pravoporyadok ne  mozhet, ibo ot  imperii poluchaet  on
svoyu vlast'. Teper' ya govoryu tak: libo on  byl imperatorom, kogda peredaval,
kak govoryat, svoyu vlast' cerkvi, libo net. Esli net, ochevidno, chto on nichego
ne mog peredat' ot imperii.  Esli zhe  da, to, poskol'ku  takaya peredacha byla
umaleniem  prav imperii,  on ne  mog eto sdelat'  buduchi imperatorom. Bol'she
togo,  esli by  odin imperator  mog otdelit' kakuyu-libo chasticu  ot pravovoj
moshchi imperii, na tom zhe osnovanii mog by sdelat' eto  i drugoj. No  tak  kak
oblast'  dejstviya  svetskogo  prava  konechna,  a vse  konechnoe ischerpyvaetsya
konechnym  chislom  reshenij,  okazalos'  by,  chto pervonachal'nyj  pravoporyadok
sposoben  byl  by  vovse  unichtozhit'sya,  chto  protivorechit  razumu.  Pritom,
poskol'ku dayushchij est' nachalo dejstvuyushchee, a  poluchayushchij -- nachalo passivnoe,
kak  polagaet Filosof v chetvertoj knige "Nikomahovoj  etiki", dlya togo chtoby
akt   peredachi   mog    osushchestvit'sya    dozvolennym   obrazom,   neobhodimo
predraspolozhenie ne tol'ko  dayushchego, no  i poluchayushchego,  poskol'ku  dejstvie
aktivnogo  nachala dolzhno, kak vidno,  nalichestvovat'  v  predraspolozhennom k
tomu  nachale  passivnom. No  cerkov'  vovse ne  byla predraspolozhena k tomu,
chtoby prinyat' svetskoe, po  prichine  zapretitel'nogo predpisaniya, kotoroe my
nahodim u Matfeya i kotoroe glasit: "Ne berite s soboyu ni zolota, ni serebra,
ni medi v poyasy  svoi6,  ni sumy na dorogu" i  t.  d. Ved' hotya u Luki my  i
nahodim nekotoroe  poslablenie v otnoshenii etogo predpisaniya,  odnako  posle
privedennogo  zapreta ya ne  mog najti  nigde razresheniya  vladet'  zolotom  i
serebrom, kotoroe  bylo  by dano  cerkvi. Vot pochemu, esli cerkov' ne  mogla
prinimat', to, dazhe  dopustiv,  chto Konstantin mog  davat'  po  sobstvennomu
usmotreniyu, vse zhe oznachennoe  dejstvie ne  bylo vozmozhnym iz-za  otsutstviya
sootvetstvuyushchej predraspolozhennosti  u passivnogo nachala. Vprochem, imperator
mog peredat'  v pol'zovanie  cerkvi  svoe otchee  dostoyanie i  prochee, vsegda
sohranyaya, odnako, v neprikosnovennosti verhovnuyu vlast', edinstvo kotoroj ne
terpit  razdeleniya.  Mog  i  namestnik Bozhij  prinyat'  darenie,  no  ne  kak
sobstvennik,  a  kak  raspredelyayushchij  plody  na   blago  cerkvi  i  bednyakov
Hristovyh, chto, kak izvestno, delali apostoly.

     XI. Govoryat eshche, chto papa Adrian1 prizval Karla  Velikogo k sebe, chtoby
on  zashchitil cerkov', pritesnyaemuyu langobardami vo vremena Dezideriya,  korolya
ih; i Karl  poluchil ot nego imperatorskoe  dostoinstvo, nesmotrya na  to, chto
Mihail byl imperatorom v Konstantinopole2. Poetomu oni govoryat, chto vse, kto
byli  imperatorami rimlyan posle  Karla,  takzhe yavlyayutsya zashchitnikami cerkvi i
dolzhny   byt'  ee   zashchitnikami,  eyu   prizvannymi.  Otsyuda  vytekaet  i  ta
zavisimost',  kotoruyu oni hotyat  obosnovat'.  Dlya oproverzheniya skazannogo  ya
govoryu,  chto  oni, v sushchnosti,  ne govoryat nichego, ibo  uzurpaciya  prava  ne
sozdast  prava3. Ved'  esli  eto  tak, na  tom zhe  osnovanii  mozhno  bylo by
dokazat', chto vlast'  cerkvi zavisit ot imperatora, posle togo kak imperator
Otton vosstanovil papu L'va i nizlozhil Benedikta, otpraviv ego v izgnanie4 v
Saksoniyu.

     XII. A na osnovanii razuma oni argumentiruyut tak. Svoj ishodnyj princip
oni  zaimstvuyut  iz  desyatoj  knigi  "Pervoj   Filosofii"1,  utverzhdaya:  vse
otnosyashcheesya k  odnomu i tomu  zhe rodu svoditsya k chemu-to odnomu, yavlyayushchemusya
meroyu  vsego, chto  k  etomu rodu otnositsya. No vse lyudi prinadlezhat k odnomu
rodu; sledovatel'no, oni dolzhny svodit'sya k odnomu,  kak obshchej mere ih vseh.
I  tak  kak  verhovnyj  nastoyatel'  i  imperator sut'  lyudi,  to,  esli  eto
zaklyuchenie verno,  oni dolzhny svodit'sya k  odnomu cheloveku. I  tak kak  papu
nel'zya  svesti  k drugomu, ostaetsya priznat', chto imperator so vsemi prochimi
dolzhen  byt' sveden k pape kak k svoej mere i pravilu; i v  rezul'tate takzhe
poluchaetsya  to, chto im hochetsya. Dlya oproverzheniya etogo  dovoda ya govoryu, chto
oni utverzhdayut istinu,  kogda zayavlyayut: "Otnosyashcheesya k odnomu i tomu zhe rodu
nuzhno svodit' k chemu-to  odnomu iz togo zhe samogo  roda, yavlyayushchemusya meroyu v
nem". Ravnym obrazom oni utverzhdayut istinu, govorya, chto vse lyudi otnosyatsya k
odnomu i tomu  zhe rodu. I ravnym obrazom oni  zaklyuchayut pravil'no, vyvodya iz
skazannogo,  chto vse lyudi dolzhny byt' svedeny k odnoj mere  v svoem rode. No
kogda  zaklyuchenie eto  oni  primenyayut k  pape i  imperatoru,  oni oshibayutsya,
smeshivaya sushchnost' so  sluchajnym  yavleniem.  Dlya  uyasneniya  skazannogo  nuzhno
znat',  chto odno -- byt' chelovekom  i drugoe --  byt' papoj.  I tochno tak zhe
odno  --  byt'  chelovekom, drugoe  --  byt'  imperatorom;  kak odno  -- byt'
chelovekom,  drugoe  --  otcom  i  gospodinom.  Ved'  chelovek  est'  to,  chto
sushchestvuet posredstvom substancial'noj formy, posredstvom kotoroj poluchaetsya
vid i rod i posredstvom kotoroj chelovek podvoditsya pod kategoriyu substancii.
Otec zhe  est' to, chto sushchestvuet posredstvom formy akcidental'noj2,  kakovaya
est' v dannom sluchae otnoshenie, i posredstvom nee poluchaetsya svoj vid i rod,
i otec podvoditsya  pod  rod ili pod rod otnosheniya. Inache vse svodilos' by  k
kategorii odnoj lish' substancii, kol' skoro nikakaya akcidental'naya forma  ne
sushchestvuet sama po sebe, bez ipostasi sushchestvuyushchej samoj po sebe substancii,
a eto lozhno. Poskol'ku,  sledovatel'no,  papa i imperator yavlyayutsya tem,  chto
oni est' blagodarya izvestnym otnosheniyam, to est' blagodarya papskoj vlasti  i
vlasti imperatorskoj,  predstavlyayushchim  otnosheniya, odno iz  kotoryh vhodit  v
ponyatie otcovstvo,  a  drugoe --  v  ponyatie vladychestva, yasno, chto  papa  i
imperator  kak  takovye  dolzhny  byt'  otneseny  k  kategorii  otnosheniya,  a
sledovatel'no,  svedeny  k  chemu-to  vhodyashchemu  v  etot  rod.  Na  osnovanii
skazannogo ya govoryu, chto odno est'  mera,  k kotoroj  ih nadlezhit  svodit' v
kachestve  lyudej, drugaya -- k kotoroj ih nadlezhit svodit' v  kachestve papy  i
imperatora.  Ved',  poskol'ku  oni  lyudi,  ih  nadlezhit  svodit'  k  luchshemu
cheloveku,  kotoryj est' mera vseh prochih lyudej i, esli mozhno tak vyrazit'sya,
ideya dlya  sushchestvuyushchego v svoem rode kak maksimal'no edinogo, kto by  on  ni
byl, o chem mozhno prochitat' v poslednih knigah "Nikomahovoj etiki". Poskol'ku
zhe  oni  sut'  nekotorye  elementy  otnosheniya, to ochevidno, chto  ih  sleduet
svodit' libo odnogo k drugomu  (esli  odin  podchinyaetsya  ili  esli oni imeyut
kakuyu-to obshchnost' v vide blagodarya prirode svoego otnosheniya), libo k chemu-to
tret'emu  kak  k obshchemu dlya  oboih edinstvu.  No nel'zya govorit',  chto  odin
podchinen drugomu, ibo togda odin byl by predikatom drugogo, chto lozhno.  Ved'
my ne govorim,  chto imperator est' papa ili naoborot. I nel'zya govorit', chto
oni imeyut obshchnost'  v vide, kol' skoro odno est' ponyatie papy, a  drugoe  --
ponyatie imperatora kak takovyh. Sledovatel'no, oni svodyatsya k chemu-to, v chem
dolzhny ob容dinyat'sya.
     Dlya ponimaniya etogo  sleduet  znat', chto kak odno otnoshenie otnositsya k
drugomu,  tak  i odin element otnosheniya -- k drugomu. Esli,  takim  obrazom,
papskaya i imperatorskaya  vlast', buduchi  otnosheniyami nachal'stvovaniya, dolzhny
byt' svedeny  k otnosheniyu nachal'stvovaniya, ot kotorogo oni proishodyat vmeste
so svoimi otlichitel'nymi priznakami, to papa  i imperator, buduchi elementami
otnosheniya, dolzhny  budut svodit'sya k chemu-libo odnomu, v chem  imeetsya eto zhe
samoe  otnoshenie nachal'stvovaniya,  no bez prochih otlichitel'nyh priznakov.  I
eto odno budet  libo  Sam  Bog, v  kotorom stanovitsya  edinym voobshche  vsyakoe
otnoshenie,  libo   nekaya  substanciya   nizhe   Boga,   v   kotoroj  otnoshenie
nachal'stvovaniya    utochnyaetsya     posredstvom     otlichitel'nogo    priznaka
nachal'stvovaniya,  proistekaya iz prostogo otnosheniya. Itak, stanovitsya  yasnym,
chto papa  i imperator,  poskol'ku  oni lyudi, dolzhny svodit'sya k  odnomu, no,
poskol'ku  oni  papa i  imperator,  dolzhny  svodit'sya  k drugomu3;  a otsyuda
stanovitsya yasnym i otvet na privedennoe vozrazhenie.

     XIII. Izlozhiv i otvedya  zabluzhdenie, na  kotorye vsego bol'she opirayutsya
te, kto  utverzhdayut,  budto vlast' rimskogo  imperatora zavisit ot  rimskogo
pervosvyashchennika, nuzhno vernut'sya k raskrytiyu istiny nashego tret'ego voprosa,
kotoryj s samogo nachala namechalsya v kachestve predmeta obsuzhdeniya. Istina eta
stanet yavnoj  v dostatochnoj mere, esli, rukovodyas' v issledovanii namechennym
nachalom, ya pokazhu, chto upomyanutaya  vlast' zavisit neposredstvenno ot vershiny
vsego sushchego,  to  est'  ot Boga. I eto budet pokazano libo pri uslovii, chto
vlast' cerkvi mozhno otdelit' ot vlasti imperatora (poskol'ku o vlasti cerkvi
spora net), libo esli putem pryamogo dokazatel'stva mozhno budet dokazat', chto
vlast'  imperii zavisit neposredstvenno ot Boga. CHto  vlast' cerkvi  ne est'
prichina vlasti imperatorskoj, dokazyvaetsya tak1. To, pri otsutstvii chego ili
pri bezdejstvii  chego nechto sohranyaet  vsyu svoyu  silu, ne est'  prichina etoj
sily;  no  pri otsutstvii  cerkvi ili  bezdejstvii ee imperiya imela vsyu svoyu
silu2;  sledovatel'no, cerkov' ne est' prichina  sily imperii, a  potomu i ne
est'  prichina ee vlasti,  poskol'ku  sila  i vlast'  --  odno i to zhe. Pust'
cerkov' -- A, imperiya -- V, vlast' ili sila imperii -- S. Esli S zaklyucheno v
A pri otsutstvii A, nevozmozhno A byt'  prichinoj  togo, chto S zaklyucheno  v V,
ibo nevozmozhno, chtoby dejstvie predshestvovalo v svoem bytii prichine. Pritom,
esli  S zaklyucheno v V pri bezdejstvii  A, neizbezhno  dokazyvaetsya, chto A  ne
est' prichina togo, chto S zaklyucheno v V, ibo dlya proizvedeniya dejstviya dolzhna
snachala proyavit' svoe dejstvie prichina, i v osobennosti prichina dejstvuyushchaya,
kotoraya zdes' imeetsya v vidu. Formulirovat' bul'shuyu  posylku  dokazatel'stva
-- eto znachit  dokazat' ee; men'shuyu posylku podtverzhdayut Hristos  i cerkov'.
Hristos -- Svoim rozhdeniem  i smert'yu, kak  bylo skazano vyshe,  a cerkov' --
slovami, kotorye Pavel v  Deyaniyah apostolov govorit  Festu:  "YA  stoyu  pered
sudom  cezarya, gde mne i  nadlezhit byt' sudimym"3, ibo  i angel Bozhij vskore
skazal Pavlu:  "Ne  bojsya, Pavel, tebe nadlezhit predstat'  pered cezarem". I
nizhe Pavel vnov'  govorit iudeyam, nahodyashchimsya  v  Italii:  "No tak kak iudei
protivorechili, ya prinuzhden byl potrebovat'  suda ot  cezarya, ne s tem  chtoby
obvinit' v chem-libo moj narod, no chtoby izbavit' dushu  svoyu ot smerti". Esli
by  cezar' ne  imel v to vremya vlasti tvorit' svetskij sud, to ni Hristos ne
ubezhdal by v etom, ni angel ne vozveshchal by  eti  slova, ni tot, kto govoril:
"Imeyu zhelanie  razreshit'sya  i  byt' so Hristom"4, ne obrashchalsya  by  k sud'e,
lishennomu polnomochij. Dazhe esli Konstantin i ne imel by vlasti i avtoriteta,
on ne imel by prava peredavat' cerkvi na  upravlenie otchinu imperii, i takim
obrazom cerkov' pol'zovalas' by etim prinosheniem ne po pravu, kol' skoro Bog
hochet,  chtoby  prinosheniya byli  nezapyatnannymi, v soglasii so  slovami Knigi
Levit5: "Vsyakoe prinoshenie Gospodu dolzhno byt' bez poroka". Hotya predpisanie
eto,  kazalos'  by,  obrashcheno  k  prinosyashchim,  tem  ne  menee  kosvenno  ono
podrazumevaet  i  teh,  kto priemlet. Ved' glupo  dumat',  budto  Bog  hochet
prinimat' to, chto On  zapreshchaet  prinosit', kol' skoro v toj zhe  Knige Levit
predpisyvaetsya: "Ne  oskvernyajte  dushi  vashi,  ne  prikasajtes' k  chemu-libo
takomu,   chtoby  ne  stat'  nechistymi".  No  utverzhdat',  chto  cerkov'   tak
zloupotreblyaet  ej doverennoj  otchinoj,  ves'ma nesoobrazno.  Sledovatel'no,
lozhnym bylo i to, iz chego takoj vyvod sledoval.

     XIV.  Bol'she togo, esli  by  cerkov'  imela  polnomochiya sankcionirovat'
vlast' rimskogo imperatora, ona imela by ih libo ot Boga, libo ot sebya, libo
ot kakogo-nibud' monarha, libo po vseobshchemu soglasiyu smertnyh ili po krajnej
mere  soglasiyu  pervenstvuyushchih.  Nikakoj drugoj  shchelki,  skvoz' kotoruyu  eti
polnomochiya  mogli by prosochit'sya do cerkvi, net. No ni odin iz perechislennyh
istochnikov cerkvi podobnyh prav ne daval; sledovatel'no,  ona vysheupomyanutyh
polnomochij  ne imeet.  A  to, chto nikto  etimi  polnomochiyami ee ne  nadelyal,
stanovitsya yasnym iz sleduyushchego rassuzhdeniya. Esli by ona ih poluchila ot Boga,
eto  proizoshlo by po  zakonu libo Bozhestvennomu, libo estestvennomu, ibo to,
chto  priemletsya  ot  prirody,  priemletsya  ot  Boga,  hotya  suzhdenie  eto  i
neobratimo1.  No  po  zakonu  estestvennomu  eto  ne  proishodit potomu, chto
priroda ustanavlivaet zakon  lish'  v  otnoshenii svoih sobstvennyh  dejstvij;
ved' deyatel'nost' Boga  ne  mozhet byt' ogranichena  tam,  gde  on  daet bytie
chemu-libo  pomimo  podchinennyh dejstvuyushchih  nachal.  Vot pochemu,  kol'  skoro
cerkov' est' dejstvie ne prirody, a Boga, glagolyushchego: "Na sem kamne sozizhdu
cerkov' Moyu"2, i v drugom meste:  "YA sovershil delo,  kotoroe  Ty poruchil Mne
ispolnit'"3, ochevidno, chto priroda ne darovala cerkvi zakona. No i po zakonu
Bozhestvennomu eto ne proishodit, ibo ves' Bozhestvennyj zakon zaklyuchen v lone
oboih Zavetov, i v etom lone ya  ne  mogu  najti ukazanij na to, chtoby zabota
ili  popechenie  o  svetskom   byli  vvereny  svyashchenstvu  vethozavetnomu  ili
novozavetnomu. Bolee  togo, ya ubezhdayus', chto  vethozavetnym svyashchennikam bylo
predpisano otlozhit' podobnye zaboty,  chto yavstvuet iz  slov, skazannyh Bogom
Aaronu4,  a novozavetnym  svyashchennikam -- iz  slov,  skazannyh Hristom  Svoim
uchenikam5.  No  otlozhit'  eti  zaboty  bylo by  bessmyslenno, esli by  prava
svetskoj vlasti  proistekali ot svyashchenstva: ved' samo soboyu razumeetsya,  chto
pri nadelenii vlast'yu voznikla  by mirskaya zabota o vybore pravitelya i zatem
nepreryvnaya  obyazannost' nadzora,  chtoby poluchivshij vlast'  ne  uklonilsya ot
pryamoj stezi. A to, chto cerkov'  ne  poluchila eti polnomochiya  ot sebya samoj,
legko ponyat'. Ne sushchestvuet  nichego, chto moglo by dat' to, chego ono samo  ne
imeet. Potomu i neobhodimo, chtoby vsyakoe dejstvuyushchee nachalo soderzhalo v sebe
to, chto ono namerevaetsya sovershit', soglasno skazannomu v  "Metafizike"6. No
bessporno,  chto, esli cerkov' nadelyala sebya ukazannymi pravami, ona ne imela
ih  ranee;  takim  obrazom,  ona  dala by  sebe to,  chego  ne  imela, a  eto
nevozmozhno.  A  to,  chto  ona  ne  poluchila  ih  ot kakogo-libo  imperatora,
dostatochno yasno iz vysheizlozhennogo. A kto  stanet somnevat'sya v  tom, chto na
eti  prava cerkov' ne imeet soglasiya vseh ili pervenstvuyushchih? Ved' ne tol'ko
vse zhiteli Azii  i Afriki, no i bol'shaya chast' zhitelej, naselyayushchih Evropu, ot
etogo   otvrashchaetsya7.  K   tomu  zhe  skuchno   davat'   dokazatel'stva  veshchej
ochevidnejshih.

     XV. Dalee, to, chto  protivno prirode chego-libo,  ne prinadlezhit k chislu
ego svojstv, ibo svojstva vsyakoj veshchi soobrazny  ee prirode, kak instrumenty
dlya dostizheniya celi1; no sankcionirovanie avtoriteta carstva nashej tlennosti
protivno  prirode  cerkvi; sledovatel'no,  ono  ne  prinadlezhit  k  chislu ee
dobrodetelej.  CHtoby  uyasnit'  sebe men'shuyu  posylku,  nadlezhit  znat',  chto
priroda cerkvi est' forma cerkvi: verno, chto vyrazhenie "priroda" prilagaetsya
k materii i  forme,  odnako v  bolee sobstvennom znachenii ono primenyaetsya  k
forme, kak  pokazano eto v  "Fizike". Forma zhe cerkvi est' ne chto inoe,  kak
zhizn' Hrista,  zaklyuchennaya kak v Ego rechah, tak i v Ego deyaniyah.  Ved' zhizn'
Ego byla  ideej i obrazcom dlya voinstvuyushchej cerkvi, osobenno dlya pastyrej, i
v naibol'shej stepeni  -- dlya  verhovnogo pastyrya,  kotoromu  nadlezhit  pasti
agncev i ovec.  Vot pochemu  u Ioanna, raskryvaya formu  Svoej zhizni,  Hristos
govorit: "YA dal vam  primer, chtoby i vy delali to zhe, chto i  YA sdelal vam"2;
tak i vy postupajte.  I osobo govorit  On Petru, posle togo  kak doveril emu
obyazannost' pastyrya, chto my nahodim  u togo zhe Ioanna: "Petr,  idi za Mnoj".
No chto  On imeet  vlast' svetskuyu,  Hristos  otkryto otrical pered  Pilatom.
"Carstvo Moe,-- govorit On,--  ne  ot mira sego; esli by  ot mira sego  bylo
Carstvo Moe, to sluzhiteli Moi podvizalis' by za  Menya, chtoby YA ne byl predan
iudeyam; no nyne Carstvo  Moe ne  otsyuda". Ne sleduet ponimat' eto tak, budto
Hristos, buduchi Bogom,  ne est'  vladyka  zemnogo carstva,  ibo  Psalmopevec
govorit: "Ego -- more,  i  On sozdal ego, i  sushu obrazovali ruki Ego"3.  No
oznachaet  eto, chto, buduchi obrazcom dlya cerkvi, Hristos ne  imel popecheniya o
carstve  zemnom. Podobno  tomu  kak  esli  by zolotaya pechat' govorila o sebe
samoj:   "YA  ne  yavlyayus'  edinicej  mery   ni  dlya  chego";  takoe  izrechenie
neprilozhimo4, kogda pechat' eta rassmatrivaetsya kak zoloto, ibo zoloto v rode
metallov est' mera,  no prilozhimo ono postol'ku, poskol'ku pechat' est' nekij
znak,  sposobnyj  byt'  zapechatlennym na chem-to vospriemlyushchem ego. Itak, dlya
cerkvi  vazhno  govorit'   i  dumat'   to  zhe  samoe.  Govorit'   ili  dumat'
protivopolozhnoe protivorechit, ochevidno,  ee forme ili prirode, chto odno i to
zhe.  Otsyuda  vyvod, chto  pravo  davat' vlast'  carstvu zemnomu  protivorechit
prirode  cerkvi;  protivorechie  zhe  vo mnenii  ili  v  rechi  est'  sledstvie
protivorechiya v  veshchi, yavlyayushchejsya predmetom  etoj  rechi  ili  etogo  mneniya5;
istinnoe  i  lozhnoe  v  rechi  imeet prichinoj  bytie ili  nebytie  veshchi,  kak
nastavlyaet nas tomu uchenie o kategoriyah6. Itak, posredstvom privedennyh vyshe
argumentov bylo  dostatochno dokazano  ot protivnogo, chto vlast' (auctoritas)
imperii vovse ne zavisit ot cerkvi.

     XVI.  Hotya  v  predshestvuyushchej glave  bylo  dokazano  ot protivnogo, chto
vlast' imperii ne imeet  svoej prichinoj vlast'  verhovnogo  pervosvyashchennika,
odnako eshche  ne vpolne i lish' kosvenno, iz sledstviya, dokazano bylo,  chto eta
vlast' zavisit neposredstvenno ot Boga; a sledstvie  eto takovo: esli ona ne
zavisit ot namestnika Boga, ona zavisit  ot Boga. Potomu dlya polnogo resheniya
postavlennoj  zadachi  nadlezhit  putem  pryamogo  dokazatel'stva dokazat', chto
imperator, ili monarh vsego mira, stoit v neposredstvennom otnoshenii k Glave
Vselennoj, to est' k Bogu. Dlya urazumeniya dal'nejshego sleduet znat',  chto iz
vseh  sushchestv  odin  lish'  chelovek  zanimaet  promezhutochnoe  polozhenie mezhdu
tlennym  i   netlennym;   vot   pochemu  filosofy  pravil'no  upodoblyayut  ego
gorizontu1,  kotoryj  est' seredina  mezhdu  dvumya polusferami. Ved' chelovek,
esli ego rassmatrivat' v obeih ego sushchestvennyh chastyah, to est' dushe i tele,
yavlyaetsya tlennym, rassmatrivaemyj tol'ko so storony odnoj iz nih, to est' so
storony tela, a so storony drugoj, to est' dushi, on netlenen. Ottogo Filosof
horosho govorit  o dushe kak o  netlennoj vo vtoroj knige "O dushe", utverzhdaya:
"I  eto  odno  byvaet otdelimo, v kachestve  postoyanno  sushchego, ot tlennogo".
Esli,  sledovatel'no,  chelovek  est'  nekoe  srednee  zveno mezhdu tlennym  i
netlennym, to, poskol'ku vsyakaya seredina prichastna prirode obeih krajnostej,
cheloveku neobhodimo byt' prichastnym obeim prirodam. I tak kak vsyakaya priroda
v konechnom itoge predopredelyaetsya k nekoj celi, sleduet, chto u cheloveka cel'
dvoyakaya,-- esli iz vseh sushchestv on odin prichasten netleniyu i tleniyu, to odin
on  iz vseh sushchestv predopredelyaetsya k dvum konechnym celyam: odna iz nih est'
ego cel' v toj mere,  v kakoj on tlenen, a drugaya -- v toj  mere, v kakoj on
netlenen.
     Itak, dve celi  postavilo pered  chelovekom neispovedimoe providenie2, a
imenno: blazhenstvo  zdeshnej  zhizni,  zaklyuchayushcheesya v proyavlenii  sobstvennoj
dobrodeteli   i  znamenuemoe   raem   zemnym,  i  blazhenstvo  vechnoj  zhizni,
zaklyuchayushcheesya v  sozercanii Bozhestvennogo lika, do kotorogo sobstvennaya  ego
dobrodetel' podnyat'sya mozhet ne inache kak pri sodejstvii Bozhestvennogo sveta,
i ob  etom  blazhenstve pozvolyaet  nam  sudit' ponyatie nebesnogo raya. Do etih
dvuh  blazhenstv,  kak do dvuh raznyh zaklyuchenij,  nuzhno  dohodit' pri pomoshchi
razlichnyh sredstv. Ibo do pervogo my  dohodim putem filosofskih nastavlenij,
sleduya im i dejstvuya soobrazno dobrodetelyam moral'nym i intellektual'nym. Do
vtorogo zhe -- putem nastavlenij  duhovnyh, prevoshodyashchih razum chelovecheskij,
sleduya im i dejstvuya soobrazno dobrodetelyam teologicheskim -- vere, nadezhde i
lyubvi. Hotya  iz  etih  nastavlenij odni  otkryty nam blagodarya chelovecheskomu
razumu, v polnote yavlennomu nam v lice filosofov, a drugie -- blagodarya Duhu
Svyatomu,  Kotoryj otkryl sverh容stestvennuyu i neobhodimuyu  nam istinu  cherez
edinonachal'nogo  Emu  Boga  Syna,  Iisusa  Hrista  i  Ego  uchenikov.  Odnako
chelovecheskaya  alchnost'  zastavila by  zabyt'  i  cel',  i  sredstva  dlya  ee
dostizheniya,  esli by lyudi, bluzhdayushchie  vo vse storony, kak koni, podvlastnye
zhivotnomu chuvstvu,  ne byli by uderzhany i napravleny "uzdoyu i udilom"3.  Vot
pochemu nuzhno bylo dlya cheloveka dvoyakoe rukovodstvo v  sootvetstvii s dvoyakoj
cel'yu4,  a   imenno  so  storony  verhovnogo  pervosvyashchennika,   kotoryj   v
sootvetstvii s otkroveniem  vel by  rod chelovecheskij  k zhizni  vechnoj,  i so
storony  imperatora, kotoryj  v sootvetstvii  s  nastavleniyami  filosofskimi
napravlyal by rod chelovecheskij k  zemnomu  schast'yu. I tak kak etoj gavani  ne
mozhet dostignut' nikto  ili mogut dostignut' nemnogie,  da i te s velichajshim
trudom i  lish'  togda,  kogda  ulyagutsya  volny  soblaznitel'noj  alchnosti  i
svobodnyj rod  chelovecheskij  nasladitsya  mirom  i  spokojstviem, k etoj celi
bolee   vsego   dolzhen   stremit'sya  popechitel'   mira,  imenuemyj   rimskim
imperatorom, daby na etom malom uchastke5 smertnym mozhno bylo zhit' svobodno i
v  mire  drug s drugom.  A tak kak predraspolozhenie zemnogo kruga zavisit ot
predraspolozheniya,  svyazannogo  s  krugovrashcheniem nebes,  to, dlya  togo chtoby
poleznye nastavleniya,  kasayushchiesya svobody i mira, byli primenyaemy nadlezhashchim
obrazom nazvannym  popechitelem  v  sootvetstvii s obstoyatel'stvami  mesta  i
vremeni,  neobhodimo, chtoby  upravlyal etim  pravitelem Tot,  Kto  ohvatyvaet
neposredstvenno  i  mgnovenno  Svoim  vzorom  stroenie  nebes.  A  eto  est'
edinstvenno Tot, Kto predopredelil vse stroenie mira tak, chtoby promyshleniem
Svoim vklyuchat' lyubuyu veshch' v otvechayushchij  ej  stroj. Esli eto tak, to odin Bog
izbiraet, odin On  utverzhdaet, ibo nad Nim net vysshego. Otsyuda, dalee, mozhno
sdelat' vyvod, chto  titul vyborshchika ne  prinadlezhit  ni tem, kto nosit ego v
nastoyashchee vremya, ni tem,  kto mog  im  pol'zovat'sya v proshedshie  vremena6, i
chto,   skoree,  sleduet  schitat'  ih  glashatayami  Bozhestvennogo  provideniya.
Ottogo-to  i okazyvaetsya, chto poroyu oni stradayut ot raznoglasij,  potomu chto
libo  vse,  libo  nekotorye iz  nih, pomrachennye  oblakom  korystolyubiya,  ne
razlichayut   sushchnosti   Bozhestvennogo   domostroitel'stva.   Takim   obrazom,
stanovitsya  ochevidnym, chto  svetskaya vlast' monarha  bez vsyakogo  posredstva
nishodit  v nego  iz Istochnika  Vlasti  Vselenskoj.  |tot Istochnik, edinyj v
kamennoj tverdyne Svoej prostoty,  razlivaetsya po  mnogochislennym ruslam  ot
izobiliya dobroty.
     Mne kazhetsya, chto ya  uzhe dostig postavlennoj celi. Ibo  raskryta  istina
voprosa -- neobhodima li dolzhnost' monarha dlya blagosostoyaniya mira; raskryta
istina i  togo voprosa -- po  pravu li styazhal narod  rimskij vlast' imperii;
ravno   i  togo,   poslednego,   voprosa   --  zavisit  li  vlast'   monarha
neposredstvenno ot Boga ili ot kogo drugogo. Istinu etogo poslednego voprosa
ne  sleduet  ponimat'  stol'  strogo, budto  rimskij  imperator ni v chem  ne
zavisit ot rimskogo pervosvyashchennika, kol' skoro pomyanutoe smertnoe schast'e v
kakom-to smysle soobrazuetsya  so schast'em  bessmertnyh.  Itak,  pust' cezar'
okazhet  Petru uvazhenie, proyavlyaemoe pervorodnym  synom  k otcu svoemu, daby,
ozarennyj svetom otchej slavy, tem doblestnee razlival on luchi po vsemu krugu
zemnomu,  nad  kotorym poluchil on vlast' edinstvenno ot  Togo,  Kto  v rukah
Svoih derzhit vse duhovnoe i mirskoe7.

Last-modified: Sun, 17 Mar 2002 11:18:36 GMT
Ocenite etot tekst: