se": "YA nikogda, konechno, ne prichislyal k veshcham horoshim i zhelannym ni den'gi ih, ni roskoshnye doma, ni bogatstva, ni vladeniya, ni radosti, kotorymi oni osobenno dorozhat, tak kak ya dopodlinno videl, chto lyudi, obladavshie izobiliem vsego etogo, osobenno mechtali obladat' imenno tem, chem oni obladayut v izobilii. Ved' zhazhda, vozbuzhdaemaya alchnost'yu, nikogda ne udovletvoryaetsya i ne utolyaetsya; i lyudi eti terpyat muku ne tol'ko ot zhelaniya umnozhit' to, chem oni vladeyut, no i ot straha eto poteryat'". I vse eto -- slova Tulliya, i tak oni i zapisany v toj knige, kotoruyu ya nazval. A dlya novogo podtverzhdeniya nesovershenstva bogatstv privedu eshche slova Boeciya iz toj zhe knigi "Ob uteshenii": "Esli by boginya bogatstva otpuskala lyudyam stol'ko zhe blag, skol'ko pesku vzdymaet more, volnuemoe vetrom, i skol'ko siyaet zvezd na nebe, rod chelovecheskij vse ravno ne perestal by plakat'"1. Dlya dokazatel'stva etogo neobhodimo privlech' eshche bol'shee kolichestvo svidetel'stv, vspomniv vse, chto govorili protiv bogatstva Solomon i ego otec; Seneka (v osobennosti v poslaniyah k Lucilliyu), Goracij, YUvenal -- slovom, lyuboj pisatel', lyuboj poet, i vse to, chto pravdivoe Bozhestvennoe pisanie privodit protiv bogatstv, etih lzhivyh bludnic, polnyh vsyacheskoj skverny; i, chtoby ubedit'sya v etom, dostatochno predstavit' sebe zhizn' togo, kto za nimi sleduet, posmotret', v kakoj uverennosti on zhivet, kogda on hot' chto-nibud' sebe skopil, i kakoe ot etogo ispytyvaet uspokoenie i otdohnovenie. A chto drugoe ezhednevno ugrozhaet gorodam, stranam i otdel'nym licam i gubit ih, kak ne neozhidannoe skoplenie imushchestva v rukah kogo-libo odnogo? Skoplenie zhe eto obnaruzhivaet novye vozhdeleniya, udovletvorit' kotorye nevozmozhno ne prichiniv komu-nibud' vreda. I na chto drugoe napravleny razdum'ya oboih zakonodatel'stv -- ya govoryu o prave cerkovnom i grazhdanskom,-- kak ne na bor'bu s alchnost'yu, razrastayushchejsya po mere nakopleniya bogatstv? |to s dostatochnoj ochevidnost'yu obnaruzhivaet i tot i drugoj zakony, esli prochitat' ih nachal'nye polozheniya,-- ya govoryu o zakonah pisanyh. O, naskol'ko zhe ochevidno, dazhe slishkom ochevidno, chto uvelichivayushchiesya bogatstva vo vseh otnosheniyah nesovershenny, ibo nichego, krome nesovershenstva, ot nih rodit'sya i ne mozhet, poskol'ku ih derzhat dlya sebya2. |to i skazano v tekste kancony. Po pravde govorya, zdes' voznikaet somnenie ili, vernee, vopros, kotorogo minovat' nel'zya, ne postaviv ego i na nego ne otvetiv. Inoj hulitel' istiny mog by skazat', chto esli bogatstva, stremlenie k kotorym razrastaetsya po mere ih nakopleniya, nesovershenny, a potomu i nizmenny, to po toj zhe prichine nesovershenna i nizmenna takzhe i nauka, stremlenie k kotoroj vsegda uvelichivaetsya po mere priobshcheniya k nej; nedarom Seneka govorit: "Esli by ya odnoj nogoj byl uzhe v mogile, ya vse eshche hotel by uchit'sya"3. Odnako neverno, chto nauka nizmenna ot nesovershenstva; takim obrazom, esli otpadaet vyvod, to uvelichenie stremleniya ne yavlyaetsya dlya bogatstv prichinoj ih nizmennosti. A sovershenstvo nauki yavstvuet iz polozheniya Filosofa v shestoj knige "|tiki", glasyashchego, chto nauka sluzhit sovershennym obosnovaniem dlya celogo ryada veshchej. Na etot vopros nadlezhit vkratce otvetit'; odnako snachala sleduet rassmotret', uvelichivaetsya li stremlenie k znaniyam po mere ih nakopleniya, kak eto utverzhdaet vopros, i sushchestvuet li na to razumnoe osnovanie. Poetomu ya utverzhdayu, chto ne tol'ko ot priobreteniya znanij i bogatstv, no i ot lyubogo priobreteniya chelovecheskoe zhelanie razrastaetsya, hotya v raznyh sluchayah po-raznomu, i vot pochemu. Predel stremlenij kazhdoj veshchi, stremlenij, iznachal'no vlozhennyh v nee samoj prirodoj, est' vozvrashchenie k svoemu nachalu. A tak kak Bog -- Nachalo nashih dush i Sozdatel' ih po Svoemu podobiyu (kak napisano: "Sotvorim cheloveka po obrazu Nashemu i podobiyu"4), to i dusha bol'she vsego stremitsya vernut'sya k etomu nachalu. I podobno putniku, kotoryj idet po doroge, po kotoroj on nikogda ne hodil, i prinimaet kazhdyj dom, uvidennyj im izdali, za postoyalyj dvor, no, ubedivshis', chto eto ne tak, perenosit svoi nadezhdy na drugoj dom, i tak ot odnogo doma k drugomu, poka ne dojdet do postoyalogo dvora,-- tak i dusha nasha, edva stupiv na novyj i eshche nevedomyj ej put' etoj zhizni, napravlyaet svoj vzor na vysshee svoe blago kak na predel svoih mechtanij i potomu dumaet, chto ono pred nej vsyakij raz, kak ona uvidit veshch', kotoraya kazhetsya dushe nositel'nicej kakogo-to blaga. A tak kak znaniya dushi ponachalu nesovershenny, poskol'ku ona eshche neopytna i nichemu ne obuchena, malye blaga kazhutsya ej bol'shimi, a potomu o nih ona prezhde vsego i nachinaet mechtat'. Tak, my vidim, chto malyshi mechtayut o yabloke, zatem, kogda podrastayut, mechtayut o ptichke; eshche pozzhe -- o krasivoj odezhde, a so vremenem -- o kone, potom o zhenshchine; a potom mechtayut o nebol'shom bogatstve, zatem o bol'shom i eshche bol'shem. Proishodit zhe eto potomu, chto dusha, ne nahodya ni v odnoj iz etih veshchej togo, chto ishchet, nadeetsya obresti iskomoe v dal'nejshem. I my vidim, chto v glazah nashej dushi odnim zhelaemym zagorazhivaetsya ot nas drugoe, obrazuya kak by piramidu, i samoe malen'koe zakryvaet soboyu snachala vse drugie i sluzhit kak by ishodnoj tochkoj dlya predel'no zhelaemogo, kotoroe est' Bog i kotoroe yavlyaetsya kak by osnovaniem vsej piramidy. Takim obrazom, chem dal'she prodvigat'sya ot vershiny k osnovaniyu, tem obshirnee kazhutsya predmety nashih zhelanij; i vot pochemu chelovecheskie zhelaniya po mere ih osushchestvleniya stanovyatsya odno za drugim vse bolee i bolee obshirnymi. Konechno, mozhno oshibit'sya i poteryat' etu dorogu, kak teryayutsya i zemnye dorogi. Dejstvitel'no, podobno tomu kak ot odnogo goroda po napravleniyu k drugomu prolozheny mnogie puti, prichem odin iz nih -- luchshij i samyj pryamoj, drugoj -- bolee dalekij (tot, chto vedet k inomu gorodu), a ostal'nye prohodyat ot vozhdelennogo nami mesta neskol'ko blizhe ili neskol'ko dal'she,-- tak i v chelovecheskoj zhizni sushchestvuyut raznye dorogi, iz kotoryh odna samaya vernaya, a drugaya samaya nevernaya, nekotorye menee nevernye, a nekotorye menee vernye. Samaya pryamaya doroga privodit k gorodu, udovletvoryaet nashe zhelanie i daet otdohnovenie posle perenesennyh tyagot, a ta, chto idet v obratnom napravlenii, nikogda zhelaniya etogo ne udovletvoryaet i nikogda ne mozhet dat' otdohnoveniya; tak i v nashej zhizni: horoshij hodok dostigaet celi i otdohnoveniya, zabludivshijsya zhe nikogda ee ne dostigaet, no s velikim napryazheniem vseh svoih duhovnyh sposobnostej vsegda zhadnymi glazami smotrit vpered. Poetomu, hotya eto rassuzhdenie celikom i ne otvechaet na postavlennyj vyshe vopros, ono po krajnej mere otkryvaet put' dlya otveta, poskol'ku ono pokazyvaet, chto ne kazhdoe nashe zhelanie razvivaetsya tem zhe putem. Odnako, tak kak nastoyashchaya glava neskol'ko rastyanulas', pridetsya otvetit' na postavlennyj vopros v novoj glave, v kotoroj dolzhen budet razreshit'sya ves' spor, tol'ko chto zateyannyj nami protiv bogatstva. XIII. Otvechaya na etot vopros, ya utverzhdayu, chto, sobstvenno, nel'zya govorit' o roste stremleniya k nauke, hotya, kak uzhe otmechalos', stremlenie eto v izvestnom otnoshenii i rasshiryaetsya. V samom dele, to, chto rastet, vsegda ostaetsya samim soboj; stremlenie zhe k nauke ne ogranicheno, i, kogda udovletvoreno odno, poyavlyaetsya drugoe; takim obrazom, rasshirenie ego ne est' rost, no posledovatel'nyj perehod ot malogo k bol'shomu. Naprimer, esli ya stremlyus' poznat' nachala prirodnyh yavlenij, to, kak tol'ko ya ih poznal, stremlenie moe ischerpano i udovletvoreno. Esli zhe ya zatem stremlyus' poznat', kakovo kazhdoe iz etih nachal, to eto uzhe drugoe, novoe stremlenie i ot poyavleniya ego ya ne lishayus' togo sovershenstva, k kotoromu menya privelo predydushchee; i takogo roda rasshirenie est' ne priznak nesovershenstva, a priznak bol'shego sovershenstva. Stremlenie zhe k bogatstvu dejstvitel'no est' rost v sobstvennom smysle etogo slova, poskol'ku stremlenie eto vsegda ostaetsya samim soboj, tak chto v nem ne vidno nikakoj posledovatel'nosti i ono sebya ni v chem ne ischerpyvaet i ni v chem ne dostigaet sovershenstva. I esli protivnik hochet skazat', chto odno delo -- stremlenie poznat' nachala prirodnyh yavlenij, a drugoe -- poznat', kakovy oni, podobno tomu kak odno delo -- stremlenie poluchit' sto marok, a drugoe -- stremlenie poluchit' ih tysyachu, ya otvechayu, chto eto nepravda; v samom dele, sotnya est' chast' tysyachi i otnositsya k nej tak zhe, kak chast' linii k celoj linii, perehod k kotoroj sovershaetsya edinym dvizheniem i v kotoroj net, ni v odnoj ee chasti, nikakoj posledovatel'nosti i nikakoj zavershennosti dvizheniya. No poznanie togo, chto sushchestvuyut nachala prirodnyh yavlenij, i poznanie togo, kakovo kazhdoe iz etih nachal, ne svyazany drug s drugom kak celoe i chast', no otnosyatsya drug k drugu, kak dve raznye linii, kotorye provodyatsya ne edinym dvizheniem, a tak, chto vtoraya liniya provoditsya lish' posle togo, kak uzhe provedena pervaya. I, takim obrazom, yasno, chto iz stremleniya k nauke eshche ne sleduet, chto nauku dolzhno nazyvat' nesovershennoj, tak zhe kak nesovershenstvo bogatstva sleduet iz stremleniya k bogatstvam, kak eto i znachilos' v postavlennom voprose; ved' v stremlenii k nauke otdel'nye stremleniya poocheredno sebya ischerpyvayut i etim dostigaetsya sovershenstvo, a v stremlenii k bogatstvam etogo ne byvaet. Takim obrazom, vopros razreshen i otpadaet. Konechno, protivnik mozhet klevetat' i dal'she, govorya, chto hotya mnogie stremleniya i udovletvoryayutsya v priobretenii znanij, no do krajnego predela delo nikogda ne dohodit1; a eto primerno podobno nesovershenstvu togo, chto predela ne imeet i vse zhe ostaetsya samim soboj. Opyat'-taki i zdes' otvet glasit, chto eto vozrazhenie, a imenno chto delo yakoby nikogda ne dohodit do predela,-- neverno: dejstvitel'no, nashi estestvennye stremleniya, kak bylo pokazano vyshe, v tret'em traktate, privodyat k opredelennomu svoemu zaversheniyu, hotya nekotorye, izbravshie lozhnuyu dorogu, i ne zavershayut svoego puti. I vsyakij znakomyj s Kommentariem k tret'ej knige "O dushe" imenno eto iz nego i izvlekaet2. A potomu Aristotel', vozrazhaya poetu Simonidu, i govorit v desyatoj knige "|tiki", chto "chelovek dolzhen kak mozhno bol'she stremit'sya k veshcham Bozhestvennym". V pervoj zhe knige "|tiki" on govorit, chto "chelovek uchenyj trebuet dostovernosti v poznanii veshchej v sootvetstvii s toj meroj dostovernosti, kotoruyu mozhno poluchit' ot ih prirody"; etim on pokazyvaet, chto sleduet rasschityvat' na konechnost' ne tol'ko so storony cheloveka v ego stremleniyah, no i so storony togo predmeta poznaniya, k kotoromu on stremitsya. Nedarom Pavel govorit: "Znat' ne bol'she, chem znat' polozheno, no znat' v meru"3. Takim obrazom, kak by ni ponimat' stremlenie k nauke, bud' to v obshchem ili v chastnom smysle, ono est' stremlenie k sovershenstvu, ibo nauka obladaet sovershenstvom sovershennym i blagorodnym i ot stremleniya k nej svoego sovershenstva ne teryaet, kak teryayut ego proklyatye bogatstva. Naskol'ko zhe poslednie vredny, kogda imi vladeesh', nadlezhit vkratce pokazat', tak kak eto i est' tretij priznak ih nesovershenstva. To, chto vladenie imi prinosit vred, mozhno usmotret' iz dvuh dovodov: pervyj -- eto to, chto oni prichinyayut zlo; vtoroj, chto oni -- otsutstvie dobra. Oni -- prichina zla uzhe potomu, chto vladelec ih, buduchi vynuzhden nesti nad nimi bdenie, stanovitsya robkim i ozloblennym. Kakih tol'ko strahov ne naterpitsya tot, kto v puti ili doma ne tol'ko nayavu, no i vo sne, chuvstvuya sebya obladatelem bogatstv, boitsya poteryat' ne tol'ko imushchestvo, no i svoyu zhizn'. |to horosho znayut neschastnye torgovcy, kotorye stranstvuyut po svetu i kotoryh, kogda oni vozyat pri sebe bogatstva, dazhe list'ya, shelestyashchie na vetru, vgonyayut v drozh'; kogda zhe u puteshestvennikov nichego net, oni bez trevog korotayut svoj put' pesnyami i vsyakimi utehami. Nedarom mudrec govorit: "Esli by putnik otpravilsya v dorogu nalegke, to on raspeval by pesni dazhe pered licom grabitelej4. I eto zhe hochet skazat' i Lukan v pyatoj pesni, kogda on, hvalya bednost' za daruemuyu eyu bezopasnost', govorit: "O ty, nadezhnaya sila bednoj zhizni! O vy, tesnye hizhiny i skromnyj skarb! O vy, eshche ne poznannye bogatstva bogov! V kakih hramah i v kakih chertogah mozhno bylo ne uboyat'sya nikakoj rezni, kogda desnica Cezarya postuchalas' v dver'?"5 Lukan zhe govorit eto, kogda povestvuet o tom, kak Cezar' voshel noch'yu v hizhinu rybaka Amiklanta6, chtoby perepravit'sya cherez Adriaticheskoe more. I kakuyu nenavist' pitaet kazhdyj chelovek k obladatelyu bogatstvami libo ot zavisti, libo ot zhelaniya prisvoit' sebe ego imushchestvo! I poistine delo chasto dohodit do togo, chto vopreki dolzhnomu pochteniyu syn mechtaet o smerti otca: i velichajshim i ochevidnejshim primerom tomu yavlyayutsya latinyane, prozhivayushchie v doline Po ili v doline Tibra! Nedarom Boecij vo vtoroj knige svoego "Utesheniya" govorit: "Poistine alchnost' delaet lyudej chelovekonenavistnikami". Obladanie bogatstvami est' v to zhe vremya i otsutstvie dobra. V samom dele, lyudi, vladeya imi, ne proyavlyayut shchedrosti -- dobrodeteli, v kotoroj zaklyucheno sovershennoe dobro i kotoraya okruzhaet lyudej siyaniem i vseobshchej lyubov'yu. Poetomu Boecij v toj zhe knige i govorit: "Den'gi horoshi lish' togda, kogda imi bol'she ne vladeesh' i proyavlyaesh' svoyu shchedrost', peredavaya ih drugim". Iz etogo s dostatochnoj ochevidnost'yu vytekaet i nizmennost' bogatstv, so vsemi prisushchimi ej priznakami. I potomu chelovek, kotoromu prisushchi spravedlivye stremleniya i istinnye poznaniya, nikogda ne pitaet lyubvi k bogatstvam, k nim ne privyazyvaetsya, no vsegda staraetsya ih ot sebya otstranit', za isklyucheniem sluchaev, kogda oni prednaznachayutsya dlya kakoj-nibud' neobhodimoj uslugi drugomu cheloveku. I eto razumno, ibo sovershennoe ne mozhet sochetat'sya s nesovershennym, pochemu my i vidim, chto krivaya liniya nikogda ne sovpadaet s pryamoj, a esli mezhdu nimi i byvaet kakoe-nibud' sovpadenie, to ne linii s liniej, a lish' tochki s tochkoj. I otsyuda sleduet, chto duh, kotoryj pryam v svoih ustremleniyah i istinnolyubiv v svoem poznanii, ot utraty bogatstv ne menyaetsya, kak eto i govoritsya v tekste kancony, v konce etoj ee chasti. I radi etogo tekst i staraetsya pokazat', chto bogatstva -- ne chto inoe, kak reka, protekayushchaya u pryamoj bashni razuma i blagorodstva7, i chto potomu eti sokrovishcha ne mogut otnyat' blagorodstvo u togo, kto imi obladaet. Vot s kakoj tochki zreniya v nastoyashchej kancone rassmatrivayutsya i osuzhdayutsya bogatstva. XIV. Posle togo kak oprovergnuto zabluzhdenie nekotoryh otnositel'no bogatstva, ostaetsya osporit' ego i v toj chasti, gde utverzhdaetsya, chto prichinoj blagorodstva yavlyaetsya vremya, i govoritsya o "drevnem bogatstve". Oproverzhenie zhe eto proishodit v toj chasti kancony, kotoraya nachinaetsya slovami: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." I, vo-pervyh, eto oprovergaetsya pri pomoshchi dovoda, vydvigavshegosya imenno temi, kto tak zabluzhdaetsya; a zatem, k vyashchemu ih posramleniyu, i etot ih dovod iznichtozhaetsya; i eto proishodit tam, gde tekst glasit: "My znatny vse, ili my vse muzhlany". Nakonec, vyvoditsya zaklyuchenie, chto zabluzhdenie ih ochevidno i chto poetomu nastalo vremya obratit'sya k istine,-- v tom meste, kogda v tekste govoritsya: "Pojmite, nezhelanny..." Itak, ya pishu: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." -- pri etom nado imet' v vidu, chto eti zabluzhdayushchiesya lyudi priderzhivayutsya mneniya, budto chelovek nizkogo proishozhdeniya nikogda ne smozhet nazyvat'sya blagorodnym i chto ravnym obrazom i syn ego nikogda takovym nazyvat'sya ne smozhet. No etim oprovergaetsya sobstvennoe zhe ih suzhdenie, kogda oni, pol'zuyas' slovom "drevnie", utverzhdayut, chto dlya blagorodstva trebuetsya vremya; ibo s techeniem vremeni nevozmozhno dostignut' togo, chtoby rodilos' blagorodstvo, esli priderzhivat'sya ih dovoda, kotoryj byl priveden vyshe i kotoryj otricaet, chto podlyj chelovek mozhet kogda-libo sdelat'sya blagorodnym cherez postupok, im sovershennyj, ili kak-nibud' sluchajno i chto u podlogo otca mozhet okazat'sya blagorodnyj syn. V samom dele, esli syn cheloveka podlogo tozhe podl, i syn ego budet tozhe synom podlogo cheloveka i, takim obrazom, tozhe podlym, a takzhe i ego syn, i tak do beskonechnosti, to i nevozmozhno budet ustanovit', gde imenno stecheniem vremeni poyavitsya blagorodstvo. A esli by protivnik, zhelaya zashchitit'sya, skazal, chto blagorodstvo poyavitsya v to vremya, kogda nizkoe proishozhdenie predkov budet zabyto, ya otvechu, chto eto budet protivorechit' ih zhe utverzhdeniyu, poskol'ku v takom sluchae po neobhodimosti nastupit prevrashchenie podlosti v blagorodstvo, odnogo cheloveka v drugogo ili otca v syna, chto protivorechit vydvigaemomu imi polozheniyu. Esli zhe protivnik budet uporno zashchishchat'sya, govorya, chto oni otlichno predstavlyayut sebe takoe prevrashchenie, kogda nizkoe proishozhdenie predkov zabyvaetsya, to, hotya v tekste o tom ne govoritsya, neobhodimo, chtoby na eto otvetil kommentarij. I potomu ya otvechayu sleduyushchim obrazom: iz togo, chto eti lyudi govoryat, vytekaet chetyre velichajshih zatrudneniya, iz koih pervoe zaklyuchaetsya v tom, chto chem chelovecheskaya priroda byla by luchshe, tem trudnee i tem pozdnee poyavlyalos' by blagorodstvo; a eto -- velichajshee zatrudnenie, ibo, kak ya uzhe otmechal, chem luchshe veshch', tem skoree byvaet ona prichinoj dobra; blagorodstvo zhe dolzhno byt' prichisleno k dobru. A chto eto tak, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli by znatnost' i blagorodstvo, kotorye ya otozhdestvlyayu, poyavlyalis' ot zabveniya, to blagorodstvo poyavlyalos' by tem skoree, chem koroche byla by pamyat' u lyudej, ibo tem skoree nastupilo by polnoe zabvenie. Itak, chem zabyvchivee byli by lyudi, tem skoree stanovilis' by oni blagorodnymi; i, naoborot, chem pamyatlivee oni byli by, tem pozdnee stanovilis' by blagorodnymi. Vtoroe zatrudnenie: tol'ko v lyudyah vozmozhno razlichat' blagorodstvo i podlost'; a eto dejstvitel'no predstavlyaet bol'shoe zatrudnenie, poskol'ku my v lyubogo roda veshchah usmatrivaem podobie blagorodstva i nizosti; nedarom my chasto govorim o blagorodnom i o negodnom kone, o blagorodnom i o prostom sokole, o blagorodnoj i plohoj zhemchuzhinah. A chto etogo razlichiya delat' nel'zya, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli nizkoe proishozhdenie predastsya zabveniyu i v etom zaklyuchaetsya prichina blagorodstva, to vo vseh teh sluchayah, kogda nikakogo nizkogo proishozhdeniya ne bylo, ono i ne mozhet byt' predano zabveniyu -- ved' zabvenie est' bolezn' pamyati, a v upomyanutyh drugih zhivyh sushchestvah, v rasteniyah i v mineralah ne obnaruzhivaetsya ni vysoty, ni nizosti, poskol'ku oni sozdany prirodoj lish' v odnom-edinstvennom i neizmennom sostoyanii -- i nikakogo blagorodstva, a takzhe i nikakoj nizosti zarodit'sya v nem ne mozhet, poskol'ku i to i drugoe dolzhno rassmatrivat'sya kak obladanie i lishenie, vozmozhnye tol'ko po otnosheniyu k odnomu i tomu zhe sub®ektu; a potomu v nih i nevozmozhno bylo by provodit' razlichie mezhdu tem i drugim. Esli by moj protivnik vzdumal vozrazit', chto v drugih veshchah pod blagorodstvom razumeyutsya ih dostoinstva, no chto u lyudej ono oznachaet otsutstvie pamyati o svoem nizkom proishozhdenii, to na takuyu gnusnost' sledovalo by otvetit' ne slovami, a udarom kinzhala1. Razve ne gnusnost' ob®yavlyat' prichinoj blagorodstva v raznyh veshchah ih dostoinstva, nachala zhe blagorodstva u lyudej usmatrivat' v ih zabyvchivosti! Tret'e zatrudnenie -- v tom, chto porozhdaemoe yakoby chasto poyavlyaetsya ran'she, chem porozhdayushchee, chto sovershenno nevozmozhno; pokazat' zhe eto mozhno sleduyushchim obrazom. Predpolozhim, chto Gerardo da Kammino2 byl vnukom podlejshego iz podlyh, kogda-libo livshih vodu iz rek Sile ili Kan'yano3, i chto deda ego eshche ne uspeli zabyt',-- kto posmel by skazat', chto Gerardo da Kammino podlyj chelovek? I kto ne budet mne vtorit', govorya, chto on byl blagorodnym? Konechno, nikto, skol' by on ni byl samouveren, ibo Gerardo byl blagoroden i kak o blagorodnom ostanetsya o nem pamyat' na veki vechnye. I esli by ego podlyj predok eshche ne byl zabyt, kak my i predpolozhili, i esli by Gerardo odin ostavalsya velik v svoem blagorodstve i blagorodstvo videlos' by v nem stol' zhe yasno, kak ono vidno i sejchas, to blagorodstvo bylo by v nem ran'she, chem poyavilas' porodivshaya ego prichina, a eto nikak nevozmozhno. CHetvertoe zatrudnenie zaklyuchaetsya v tom, chto tot chelovek schitalsya by blagorodnym posle smerti, kotoryj ne byl im pri zhizni; dejstvitel'no, nichto ne moglo by byt' bolee zatrudnitel'nym; i dokazyvaetsya eto sleduyushchim obrazom. Predpolozhim, chto vo vremena Dardana pamyat' o ego nizkom proishozhdenii byla eshche zhiva, i predpolozhim, chto vo vremena Laomedonta4 pamyat' ob etom uzhe sterlas' i nastupilo zabvenie. Soglasno mneniyu moego voobrazhaemogo protivnika, Laomedont byl pri zhizni blagorodnym, a Dardan byl pri zhizni podlym. My zhe, dlya kotoryh pamyat' ob ih predkah, ya govoryu o teh, kto zhili prezhde Dardana, takzhe ne ucelela, dolzhny byli by skazat', chto Dardan byl podlym pri zhizni, no stal blagorodnym posle smerti. I etomu ne protivorechit utverzhdenie, budto Dardan byl synom Zevsa, tak kak eto mif, s kotorym v filosofskom spore schitat'sya ne sleduet; i, esli by moj protivnik vse zhe pozhelal priderzhivat'sya etogo mifa, uzhe odno to, chto za etim mifom skryvaetsya, oprokinulo by vse ego dovody. Takim obrazom, ochevidno, chto dovod v pol'zu togo, chto zabvenie est' prichina blagorodstva, lozhen i oshibochen. XV. Posle togo kak kancona, pol'zuyas' ih zhe sobstvennym suzhdeniem, oprovergla teh, kto polagaet, budto dlya blagorodstva trebuetsya vremya, ona neposredstvenno perehodit k osuzhdeniyu predydushchego ih utverzhdeniya, s tem chtoby ot ih lozhnyh dovodov ne ostavalos' ni malejshego sleda v ume, predraspolozhennom k priyatiyu istiny. Pri etom nado imet' v vidu, chto esli chelovek nizkogo proishozhdeniya ne mozhet prevratit'sya v cheloveka blagorodnogo i ot podlogo otca ne mozhet rodit'sya blagorodnyj syn, to iz dvuh zatrudnenij ostaetsya vybrat' odno: pervoe -- chto nikakogo blagorodstva voobshche ne sushchestvuet, i vtoroe -- chto na svete bylo vsegda mnogo lyudej i, takim obrazom, chelovecheskij rod proizoshel ne ot odnogo cheloveka. I eto mozhno dokazat'. Esli blagorodstvo, po ih mneniyu, zanovo ne rozhdaetsya (to est' ne rozhdaetsya v podlom cheloveke i v syne podlogo otca), to chelovek vsegda takov, kakim on rozhdaetsya, i rozhdaetsya takim, kakov ego otec; i tak eto sostoyanie i prodolzhaetsya, nachinaya ot praroditelya; posemu, kakim byl praroditel', to est' Adam, takim nadlezhit byt' i vsemu rodu chelovecheskomu, ibo, nachinaya ot nego i do nashih sovremennikov, nevozmozhno najti s etoj tochki zreniya kakih-libo peremen. Itak, ezheli onyj Adam byl blagoroden, to i vse my blagorodny, a esli on byl podlym, to i vse my -- podlye; no eto vse ravno chto uprazdnit' razlichiya mezhdu oboimi sostoyaniyami, a tem samym uprazdnit' i sami sostoyaniya. A eto i utverzhdaet kancona, govorya, chto iz skazannogo vyshe sleduet: "My znatny vse, ili my vse muzhlany". A esli eto ne tak i esli nekotoryh lyudej mozhno nazvat' blagorodnymi, drugih zhe -- podlymi, to poskol'ku perehod ot podlosti k blagorodstvu uprazdnen, to iz etogo neizbezhno vytekaet, chto chelovecheskij rod proizoshel ot dvuh raznyh nachal, a imenno ot odnogo -- blagorodnogo i drugogo -- podlogo. A eto i utverzhdaet kancona, kogda govorit: "Koli ne tak -- to vechen rod lyudskoj"1. No eto sovershennejshaya lozh' s tochki zreniya Filosofa, s tochki zreniya nashej very, kotoraya lgat' ne mozhet, s tochki zreniya zakona i drevnego verovaniya yazychnikov. V samom dele, hotya Filosof i ne vozvodit vsego razvitiya k odnomu pervomu cheloveku, vse zhe on polagaet, chto vo vseh lyudyah sushchnost' odna, kotoraya ne mozhet ishodit' iz raznyh nachal; da i Platon schitaet, chto vse lyudi zavisyat ot odnoj Idei, a ne ot mnogih, to est' imeyut odno-edinstvennoe nachalo. I Aristotel', vne vsyakogo somneniya, sil'no posmeyalsya by, uslyshav, chto chelovecheskomu rodu pripisyvayutsya dva razlichnyh vida, kak loshadyam ili oslam; ved', da prostit menya Aristotel', oslami mozhno s uspehom nazvat' teh, kto tak dumaet. To, chto eto sovershennejshaya lozh' s tochki zreniya nashej very, kotoruyu sleduet vsyacheski oberegat', yavstvuet iz slov Solomona, kogda on, provodya razlichie mezhdu lyud'mi i dikimi zveryami, nazyvaet vseh pervyh bez isklyucheniya det'mi Adama: "Kto znaet: duh synov chelovecheskih voshodit li vverh i duh zhivotnyh shodit li vniz, v zemlyu?"2 A to, chto eto lozh' s tochki zreniya yazychnikov, svidetel'stvuet Ovidij v pervoj knige "Metamorfoz"3, gde on obsuzhdaet verovaniya nekreshchenyh ili yazychnikov o sotvorenii mira: "I rodilsya chelovek,-- on ne skazal "lyudi": on skazal "rodilsya" i "chelovek",-- iz Bozh'ego l' semeni sdelal onyj sozdatel' ego, kak luchshego mira nachalo, il' molodaya zemlya, razdelennaya s vyshnim efirom tol'ko chto, semya eshche sohranyala rodimogo neba? Otprysk Apeta (to est' Prometeya), ee zameshav rechnoyu vodoyu, sdelal podob'e bogov, kotorye vsem upravlyayut". Ovidij yasno govorit zdes', chto pervyj chelovek byl odin. A potomu v kancone i znachitsya: "No s mysliyu takoj / Ne soglashus'", a imenno s mysl'yu o tom, chto u cheloveka ne bylo nachala. I kancona dobavlyaet: "Pojmite, nezhelanny / Dlya hristian obmany..." -- i ona govorit "hristiane", a ne "filosofy" ili "yazychniki", [hotya] suzhdeniya ih tozhe [ne] protivorechat hristianskim, no govorit "hristiane" potomu, chto suzhdenie hristian imeet bol'shuyu silu i sokrushaet lyubuyu klevetu blagodarya gornemu nebesnomu svetu, ego ozaryayushchemu. Dalee, kogda ya govoryu: "...i domyslov smushchayushchih tumany", ya zaklyuchayu, chto zabluzhdenie ih oprovergnuto; posle chego nastalo vremya vzglyanut' istine v glaza: "...skazhu ya v zaklyuchen'e..." Itak, ya utverzhdayu, chto na osnovanii skazannogo vsyakomu zdorovomu intellektu ochevidno, naskol'ko slova etih lyudej pusty, to est' lisheny zerna istiny. I ya govoryu o zdorovom ne bez prichiny. Ved' sleduet imet' v vidu, chto intellekt nash mozhet nazyvat'sya i zdorovym i bol'nym: ya govoryu ob intellekte kak o blagorodnoj chasti nashej dushi, kakovuyu chast' mozhno nazyvat' slovom "um". Zdorovym mozhno schitat' ego togda, kogda on ne ogranichen dushevnym ili telesnym nedugom v svoem dejstvii, sostoyashchem v poznanii sushchnosti veshchej, kak utverzhdaet Aristotel' v tret'ej knige "O dushe". V samom dele, chto kasaetsya nedugov dushevnyh, ya nablyudal tri uzhasnye bolezni v chelovecheskih umah. Odna iz nih imeet svoej prichinoj prirodnuyu gordynyu: dejstvitel'no, mnogie nastol'ko samonadeyanny, chto voobrazhayut sebya vsevedushchimi i nedostovernye veshchi vydayut za dostovernye; porok etot osobenno nenavisten Tulliyu, kotoryj zaklejmil ego v pervoj knige "Obyazannostej", i Fome -- v ego sochinenii "Protiv yazychnikov"4, gde on govorit: "Mnogie nastol'ko kichatsya svoim talantom, chto voobrazhayut sebya sposobnymi razumom svoim izmerit' vse veshchi, polagaya istinnym vse to, chto im kazhetsya, i lozhnym vse to, chto im ne kazhetsya". Iz chego sleduet, chto uchenosti oni nikogda ne dostigayut; schitaya zhe sebya dostatochno uchenymi, nikogda ni o chem ne sprashivayut, nikogda nikogo ne slushayut, trebuyut, chtoby sprashivali ih, i, bolee togo, kogda rassprosy okoncheny, otvechayut nevpopad. Iz-za nih-to Solomon i govorit v svoej Knige Pritchej: "Vidal li ty cheloveka oprometchivogo v slovah svoih? Na glupogo bol'she nadezhdy, nezheli na nego"5. Prichina drugoj bolezni -- v prirodnoj robosti: pravda, mnogo lyudej nastol'ko upryamyh v svoem samounichizhenii, chto ne mogut poverit', chto oni sami ili cherez kogo-nibud' mogut chto-libo uznat'; i takie lyudi nikogda sami ne idut i ne rassuzhdayut i nikogda ne schitayutsya s tem, chto govorit drugoj. Protiv nih-to i vystupaet Aristotel' v pervoj knige "|tiki", nazyvaya ih nesposobnymi slushatelyami nravstvennoj filosofii. Oni vsegda zhivut kak skoty, v svoem grubom nevezhestve beznadezhno otkazavshis' ot vsyakoj uchenosti. Prichina tret'ej bolezni -- prirodnoe legkomyslie: dejstvitel'no, mnogie nadeleny takoj legkost'yu voobrazheniya, chto vo vseh svoih rassuzhdeniyah vsegda pereskakivayut i delayut vyvody, ne uspev postroit' sillogizm; ot odnogo vyvoda oni pereparhivayut k drugomu, polagaya, chto vladeyut tonchajshej argumentaciej; ni iz kakogo principa oni ne ishodyat i, pitayas' voobrazheniem, ni v odnoj veshchi istinnoj ee prirody po-nastoyashchemu ne zamechayut; filosof utverzhdaet, chto s podobnymi lyud'mi nel'zya schitat'sya i imet' dela, govorya v pervoj knige "Fiziki", chto "ne pristalo sporit' s temi, kto otricaet principy". Sredi etih nevezhd mnogo takih chudakov, kotorye, ne znaya azbuki, gotovy sporit' o geometrii, astrologii i fizike. Um mozhet byt' nezdorovym i ot telesnogo neduga ili nedostatka; libo ot kakogo-nibud' vrozhdennogo nedostatka, kak u umalishennyh; libo ot izmenenij v mozgu, kak u bujnyh. |ti umstvennye bolezni i imeet v vidu zakon, kogda v Infortiatums6 govorit: "Nuzhno trebovat', chtoby tot, kto sostavlyaet zaveshchanie, i togda, kogda on ego sostavlyaet, byl zdorov ne telom, a umom". Poetomu ya utverzhdayu, chto dlya intellektov, kotorye ne stradayut dushevnym ili telesnym nedugom, no svobodny, ne ushcherbny i zdorovy, dolzhno byt' ochevidnoj istinoj, chto mnenie teh lyudej, o kotoryh govorilos',-- pustoe, to est' ne imeet nikakoj ceny. Dalee kancona dobavlyaet, chto ya, takim obrazom, schitayu eti mneniya lozhnymi i pustymi i potomu ih otvergayu: "No s mysliyu takoj / Ne soglashus'". Zatem ya govoryu, chto pora perejti k dokazatel'stvu istiny, a imenno k rassmotreniyu togo, chto est' blagorodstvo i kak ono raspoznaetsya v cheloveke, im obladayushchem. I eto ya govoryu tam, gde skazano: "Skazhu ya v zaklyuchen'e, /CHtob obresti dostojnyh myslej stroj, / O znatnosti..." XVI. "Car' zhe vozveselitsya o Boge, voshvalen budet vsyakij, klyanushchijsya Im, ibo zagradyatsya usta govoryashchih nepravdu"1. Slova eti ya poistine vprave predposlat' nastoyashchej glave, ibo kazhdyj istinnyj car' dolzhen bol'she vsego vozlyubit' istinu. Nedarom v Knige Premudrosti napisano2: "Itak, vlastiteli narodov, esli vy uslazhdaetes' prestolami i skipetrami, to pochtite premudrost', chtoby vam carstvovat' voveki", svet zhe premudrosti i est' istina. Takim obrazom, ya utverzhdayu, chto kazhdyj car' vozraduetsya potomu, chto oprovergnuto lzhivejshee i vrednejshee mnenie teh zlyh i obmanutyh lyudej, kotorye po sie vremya proiznosyat o blagorodstve nechestivye slova. K rassuzhdeniyu ob istine nadlezhit pristupit', priderzhivayas' togo podrazdeleniya, kotoroe sdelano v tret'ej glave nastoyashchego traktata. Itak, eta vtoraya chast', kotoraya nachinaetsya so slov: "Ot kornya odnogo berut nachalo..." -- stavit sebe cel'yu ustanovit' soglasno istine granicy blagorodstva; delitsya zhe eta chast' na dve poloviny, a imenno: v pervoj predpolagaetsya pokazat', chto takoe blagorodstvo; vo vtoroj predpolagaetsya pokazat', kak vozmozhno raspoznat' togo, v kom ono est': a nachinaetsya eta vtoraya polovina so slov: "Dusha, ukrashennaya darom Boga..." Pervaya chast' v svoyu ochered' delitsya popolam: v pervoj polovine issleduyutsya nekotorye veshchi, neobhodimye dlya vyyasneniya opredeleniya blagorodstva, vo vtoroj issleduetsya ego opredelenie. Vtoraya chast' nachinaetsya so slov: "Gde dobrodetel', tam i blagorodstvo..." Daby polnost'yu vklyuchit'sya v hod rassuzhdeniya, neobhodimo prezhde vsego rassmotret' dve veshchi: pervoe -- chto zhe razumeetsya pod slovom "blagorodstvo" kak takovym; vtoroe -- kakim putem sledovat' v poiskah vysheupomyanutogo opredeleniya. Itak, ya utverzhdayu, chto, esli my hotim schitat'sya s obychnym slovoupotrebleniem, pod slovom "blagorodstvo" razumeetsya sovershenstvo sobstvennoj prirody v kazhdoj veshchi. Poetomu slovo eto prilagaetsya ne tol'ko k cheloveku, no i ko vsemu bez isklyucheniya,-- ved' chelovek nazyvaet blagorodnym i kamen', i rastenie, i konya, i sokola -- vse, chto po prirode svoej okazyvaetsya sovershennym. Poetomu Solomon i govorit v Ekkleziaste: "Blago tebe, zemlya, kogda car' u tebya iz blagorodnogo roda"3, a eto vse ravno kak skazat', chto car' dushevno i telesno sovershenen, i eshche: "Gore tebe, zemlya, kogda car' tvoj otrok", to est' chelovek nesovershennyj: ved' chelovek byvaet rebenkom ne tol'ko po vozrastu, no i po svoim neobuzdannym nravam, po zhiznennoj svoej nepolnocennosti, chto podtverzhdaet i Filosof v pervoj knige "|tiki". Pravda, est' i takie bezumcy, kotorye polagayut, chto pod slovom "blagorodnyj" razumeetsya tot, kogo "mnogie pominayut i mnogie znayut", i govoryat, chto ono proishodit ot glagola "nosco", oznachayushchego "znat'". No eto velichajshaya oshibka; ved' esli by eto bylo tak, to te veshchi, kotorye chashche pominalis' by i luchshe byli by izvestny kak predstaviteli svoego roda, yavlyalis' by v predelah svoego roda i bolee blagorodnymi: tak, obelisk Svyatogo Petra byl by samym blagorodnym kamnem na svete, a Azdente4, parmskij sapozhnik, schitalsya by blagorodnee lyubogo iz svoih sograzhdan; Al'buino della Skala byl by blagorodnee, chem Gvido da Kastello di Redzho5, a ved' kazhdoe iz etih utverzhdenij v vysshej stepeni oshibochno. Poetomu v vysshej stadii oshibochno schitat', chto "nobile" proishodit ot "conoscere"; na samom dele ono proishodit ot "non vile", pochemu "blagorodnyj" primerno znachit "ne podlyj". |to sovershenstvo Filosof imeet v vidu, kogda on v sed'moj knige "Fiziki" govorit: "Kazhdaya veshch' bolee vsego sovershenna, kogda ee svojstva stanovyatsya yavno vyrazhennymi, i ona v takom sluchae bol'she vsego otvechaet svoej prirode; poetomu krug mozhno nazvat' sovershennym togda, kogda on dejstvitel'no krug, to est' kogda on dostigaet sootvetstviya sobstvennomu svojstvu; i togda on celikom otvechaet svoej prirode i mozhet nazyvat'sya blagorodnym krugom. A eto byvaet togda, kogda v nem est' tochka, ravnootstoyashchaya ot okruzhnosti i sostavlyayushchaya ego osoboe svojstvo; poetomu krug, imeyushchij figuru yajca,-- ne blagoroden, kak ne blagoroden i tot, kotoryj imeet figuru pochti chto polnoj luny, ibo ne v etom sovershenstvo ego prirody"6. Takim obrazom, mozhno s ochevidnost'yu ubedit'sya v tom, chto voobshche slovo "blagorodstvo" oboznachaet vo vseh veshchah sovershenstvo ih prirody: a eto i est' to pervoe, chto predstoyalo issledovat', daby luchshe vklyuchit'sya v hod rassuzhdeniya o tom, chto podlezhit istolkovaniyu. Vo-vtoryh, ostaetsya rassmotret', kakim sleduet idti putem, chtoby najti opredelenie chelovecheskogo blagorodstva, kotoroe i imeetsya v vidu v hode nastoyashchego tolkovaniya. Itak, ya utverzhdayu, chto, poskol'ku vo vseh veshchah, prinadlezhashchih odnomu rodu, kakovy, naprimer, vse lyudi, nevozmozhno opredelit' ih vysshee sovershenstvo na osnovanii sushchestvennyh priznakov, postol'ku sovershenstvo eto nadlezhit opredelyat' i poznavat' na osnovanii poyavlenij etih priznakov. I potomu, kogda v Evangelii ot Matfeya Hristos govorit: "Beregites' lzheprorokov..." -- tam napisano: "...po plodam ih uznaete ih"7. I, sleduya po pravil'nomu puti, nado najti iskomoe opredelenie po ego plodam: takovy nravstvennye i intellektual'nye dobrodeteli, semenem kotoryh i yavlyaetsya eto nashe blagorodstvo, kak eto s polnoj ochevidnost'yu budet yavstvovat' iz ego opredeleniya. Takovy obe veshchi, kotorye nadlezhalo raz®yasnit', prezhde chem perejti k drugim, kak eto bylo skazano vyshe v nastoyashchej glave. XVII. Posle togo kak rassmotreny oba voprosa, kotorye kazalos' poleznym rassmotret' predvaritel'no, perejdem k tolkovaniyu samogo teksta. Itak, tekst glasit: "Ot kornya odnogo berut nachalo -- /V nih obeshchan'e raya -- / Vse dobrodeteli, nas pobuzhdaya / Idti v luchah svetil". I ya dobavlyayu: "I |tika, premudrost' otrazhaya, / Kak istinu -- zercalo, / Nam tol'ko v seredine ukazala / Igru svobodnyh sil"1, privodya polnoe opredelenie nravstvennoj dobrodeteli, soglasno tomu, kak ona opredelyaetsya Filosofom vo vtoroj knige "|tiki". V kancone podrazumevayutsya v osnovnom dve veshchi: pervaya -- chto kazhdaya dobrodetel' proistekaet iz odnogo nachala; vtoraya -- chto kazhdaya dobrodetel' ne chto inoe, kak te nravstvennye dobrodeteli, o kotoryh idet rech'; a eto i stanovitsya ochevidnym, kogda kancona govorit: "I |tika, premudrost' otrazhaya..."2 Pri etom sleduet imet' v vidu, chto nravstvennye dobrodeteli bolee vsego -- nashi sobstvennye zaslugi, poskol'ku oni vsecelo nahodyatsya v nashej vlasti. |ti dobrodeteli raznymi filosofami razlichalis' i perechislyalis' po-raznomu. Odnako, tak kak v toj oblasti, gde prozvuchalo bozhestvennoe suzhdenie Aristotelya, sleduet, kak mne kazhetsya, prenebrech' vsyakimi inymi suzhdeniyami, ya, popytavshis' opredelit' sushchnost' kazhdoj dobrodeteli, prosleduyu dal'she, obsudiv ih vkratce v sootvetstvii s ego suzhdeniem. Odinnadcat' dobrodetelej, perechislennyh nazvannym Filosofom, takovy. Pervaya nazyvaetsya Stojkost'yu i sluzhit oruzhiem i uzdoj dlya ogranicheniya nashej smelosti i nashej robosti v teh sluchayah, kogda my stalkivaemsya s veshchami, nanosyashchimi ushcherb nashej zhizni. Vtoraya -- eto Umerennost', sluzhashchaya pravilom i uzdoj dlya nashej alchnosti i dlya nashej izlishnej vozderzhannosti v sluchayah, kogda rech' idet o sohranenii nashej zhizni. Tret'ya -- eto SHCHedrost', ona vnosit meru v rashodovanie i v poluchenie nami zemnyh blag. CHetvertaya -- eto Velikolepie, kotoroe vnosit meru v bol'shie rashody, dopuskaya i uderzhivaya ih v opredelennyh granicah. Pyataya -- eto Velikodushie, kotoroe vnosit meru v priobretenie velikih pochestej i slavy. SHestaya -- eto Lyubov' k pochestyam, kotoraya, vnosya v nih meru, gotovit nas k priemu mirskih pochestej. Sed'maya -- eto Krotost', kotoraya umeryaet nash gnev i nashu izlishnyuyu terpimost' pered licom bedstvij, obrushivayushchihsya na nas izvne. Vos'maya -- eto Privetlivost', zastavlyayushchaya nas dolzhnym obrazom obshchat'sya s drugimi. Devyataya nazyvaetsya Pravdivost'yu, ona uderzhivaet nas ot chrezmernogo samovoshvaleniya i ot chrezmernogo samounichizheniya v nashej rechi. Desyataya nazyvaetsya |utrapeliya3, ona umeryaet nas v nashih utehah, chtoby my pol'zovalis' imi podobayushchim obrazom. Odinnadcataya -- eto Spravedlivost', zastavlyayushchaya nas lyubit' i dejstvovat' pravil'no vo vseh sluchayah. I kazhdaya iz etih dobrodetelej imeet ryadom s soboj po dva protivnika, ili poroka, odin iz kotoryh proyavlyaet sebya v izlishestve, a drugoj -- v nedostatke; i vse eti dobrodeteli nahodyatsya poseredine mezhdu etimi porokami, i vse oni rozhdeny odnim nachalom, to est' nalichiem v nas sposobnosti k svobodnomu vyboru: pochemu i mozhno voobshche skazat', chto vse oni -- sposobnost' k vyboru, zanimayushchaya seredinu. |to kak raz te dobrodeteli, kotorye delayut cheloveka blazhennym, ili schastlivym, kak govorit filosof v pervoj knige "|tiki", kogda on opredelyaet schastie kak "dejstvie soglasno dobrodeteli v sovershennoj zhizni". Pravda, mnogie schitayut Predusmotritel'nost', to est' zdravyj smysl, nravstvennoj dobrodetel'yu, odnako Aristotel' prichislyaet ee k dobrodetelyam intellektual'nym, tak kak ona -- voditel'nica dobrodetelej nravstvennyh i ukazuet im put', na kotorom oni skladyvayutsya i bez kotorogo oni sushchestvovat' ne mogut. Dejstvitel'no, sleduet pomnit', chto my v etoj zhizni mozhem obladat' dvoyakim schastiem v zavisimosti ot dvuh vedushchih nas k nemu razlichnyh putej, odnogo horoshego i drugogo nailuchshego: odin iz nih -- eto zhizn' deyatel'naya, a drugoj -- sozercatel'naya; poslednyaya (hotya posredstvom deyatel'noj zhizni, kak bylo skazano, i dostigaetsya blagopoluchie) privodit nas k bolee sovershennomu schast'yu i blazhenstvu, kak eto dokazyvaet Filosof v desyatoj knige "|tiki". Da i Hristos eto utverzhdaet sobstvennymi ustami v Evangelii ot Luki, beseduya s Marfoj i otvechaya ej: "Marfa! Marfa! Ty zabotish'sya i suetish'sya o mnogom, a odno tol'ko nuzhno", to est' to, chto ty delaesh'. I dobavlyaet: "Mariya zhe izbrala blaguyu chast', kotoraya ne otnimetsya u nee"4. I Mariya, soglasno tomu, chto napisano v Evangelii pered privedennymi vyshe slovami, sidya u nog Hrista, ne obnaruzhivala nikakoj zaboty o domashnem hozyajstve, no tol'ko vnimala slovam Spasitelya. V samom dele, esli by my zahoteli istolkovat' eto v nravstvennom smysle. Gospod' nash pozhelal etim pokazat', chto sozercatel'naya zhizn' -- nailuchshaya, hotya deyatel'naya i horosha: a eto ochevidno dlya vsyakogo, kto dolzhnym obrazom porazmyslit nad evangel'skimi slovami. Odnako inoj, vozrazhaya mne, mog by skazat': "Raz schast'e ot sozercatel'noj zhizni bolee sovershenno, chem ot zhizni deyatel'noj, a ta i drugaya, mozhet byt', i yavlyaetsya plodom i cel'yu blagorodstva, pochemu zhe bylo vybirat' put' dobrodetelej intellektual'nyh, a ne nravstvennyh?" Na chto mozhno vkratce otvetit', chto kazhdaya nauka dolzhna schitat'sya so sposobnostyami uchenika i vesti ego po puti n