skazano nizhe, a imenno  eto byl Rim  i
ego  grazhdane,  ili  narod. Skazannogo kosnulsya  ves'ma  tonko i nash  poet v
shestoj knige, vyvedya Anhiza, kotoryj nastavlyaet |neya, otca rimlyan, tak:

     Ton'she drugih kovat' budut zhizn'yu dyshashchuyu bronzu --
     Veryu tomu -- sozdadut iz mramora liki zhivye,
     Krasnorechivee budut v sudah, dvizheniya neba
     Trost'yu nachertyat svoej i vychislyat zvezd voshozhden'ya.
     Ty zhe, rimlyanin, znaj, kak nado narodami pravit',
     Pust' tvoi budut iskusstva: uslov'ya nakladyvat' mira,
     Nisproverzhennyh shchadit' i nisprovergat' gordelivyh!4

     A predopredelennosti mesta on tonko kasaetsya  v chetvertoj knige, vyvodya
YUpitera, govoryashchego s Merkuriem ob |nee sleduyushchim obrazom:

     Nam ego ne takim prekrasnaya mat' obeshchala
     I ne zatem zashchishchala ot Grajev oruzhiya dvazhdy;
     No dlya togo, chtoby, chrevatoj mogushchestvom, bran'yu drozhashchej,
     Pravil Italiej on...5

     Teper'  my  v  dostatochnoj  mere  ubezhdeny,   chto  rimskij  narod   byl
prednaznachen  prirodoj k  tomu,  chtoby  povelevat'.  Sledovatel'no,  rimskij
narod, pokoryaya mir, po pravu dostig imperii.

     VII.  CHtoby  vpolne  ulovit'  sushchnost'  togo, o  chem  stavitsya  vopros,
nadlezhit  znat', chto  Bozhestvennoe reshenie  inogda  byvaet  v veshchah yavnym, a
inogda  ono  skryto ot lyudej.  Sdelat'  ochevidnym  skazannoe  mozhno  dvoyako:
posredstvom razuma i posredstvom very.  V samom dele: nekotorye resheniya Boga
takovy, chto chelovecheskij razum mozhet dojti do  nih sam, naprimer chto chelovek
dolzhen  zhertvovat'  soboyu  dlya  spaseniya  rodiny.  Ved'  esli  chast'  dolzhna
zhertvovat' soboyu dlya spaseniya celogo, to, poskol'ku chelovek est' nekaya chast'
gosudarstva, kak  yavstvuet iz  slov  Filosofa  v  ego "Politike",  on dolzhen
zhertvovat' soboyu za  rodinu, postupayas' men'shim blagom  radi luchshego. Otsyuda
slova  Filosofa  v  "Nikomahovoj  etike":  "Ved'  priyatnoe sushchestvuet  i dlya
odnogo-edinstvennogo   cheloveka,  no   luchshe  i  Bozhestvennee  to,   kotoroe
sushchestvuet dlya plemeni i gosudarstva". I eto  est' reshenie Boga, inache razum
chelovecheskij  v  svoej   pravote  ne  otvechal  by  namereniyu  prirody,   chto
nevozmozhno. Sushchestvuyut i takie resheniya Bozh'i, do kotoryh  chelovecheskij razum
hotya i  nesposoben dojti sobstvennymi silami, odnako podnimaetsya do  nih pri
podderzhke  very v to,  o chem  veshchaet  nam Svyashchennoe  pisanie.  Naprimer,  do
sleduyushchego:   nikto,   kak   by  on   ni   byl   sovershenen  v  moral'nyh  i
intellektual'nyh  dobrodetelyah, kak po  svoemu harakteru,  tak  i  po svoemu
povedeniyu, ne mozhet spastis' bez very; predpolagaetsya, chto on nikogda nichego
ne slyshal o  Hriste, ibo razum chelovecheskij sam po sebe nesposoben usmotret'
spravedlivost' etogo, odnako s pomoshch'yu very mozhet. Ved' napisano  v Poslanii
k evreyam: "Bez very ugodit' Bogu nevozmozhno"1. I v Knige Levit: "Esli kto iz
doma Izraileva zakolet  tel'ca ili ovcu ili kozu v stane ili vne stana i  ne
prineset dara  Gospodu ko vhodu skinii, chelovek tot vinoven budet v prolitoj
krovi"2. Vhod  v  skiniyu  yavlyaet soboyu  proobraz  Hrista, kotoryj  est' vhod
vechnogo chertoga,  kak mozhno eto  zaklyuchit' iz Evangeliya, a zaklanie zhivotnyh
-- chelovecheskie  dejstviya3.  Sokrovennoe  zhe  reshenie  Bozh'e  --  eto  takoe
reshenie,  postich' kotoroe  chelovecheskij razum  ne  v silah  ni  na osnovanii
zakona prirody,  ni pri  pomoshchi  Pisaniya,  no  postigaet  tol'ko v otdel'nyh
sluchayah  blagodarya osoboj  blagodati, i  byvaet eto  neskol'kimi  sposobami:
inogda putem prostogo  otkroveniya,  inogda  putem otkroveniya  pri posredstve
nekogo  ispytaniya.  Putem  prostogo  otkroveniya byvaet  eto dvoyako: libo  po
proizvoleniyu Bozh'yu,  libo putem prositel'noj molitvy. Po proizvoleniyu  Bozh'yu
opyat'-taki dvoyako: libo pryamo, libo  posredstvom znameniya. Pryamo -- kak bylo
vozveshcheno reshenie o Samuile protiv Saula4; posredstvom znameniya  -- kak bylo
vozveshcheno faraonu  posredstvom  znamenij  to, chto Bog reshil  ob osvobozhdenii
synov  Izrailevyh5. O  puti prositel'noj  molitvy vedal tot, kto  govoril vo
Vtoroj  knige  Paralipomenon:  "Ibo my  ne znaem,  chto  delat',  tol'ko odno
ostaetsya  nam -- obratit'  ochi nashi k Tebe".  Putem ispytaniya opyat'-taki eto
vozmozhno  dvoyakim obrazom:  libo putem  zhrebiya, libo  putem sostyazaniya. Ved'
"cenare"    ("sostyazat'sya")   proishodit   ot   "certum   facere"   ("delat'
dostovernym")6. Putem zhrebiya  inogda vozveshchaetsya  reshenie Boga  tak, kak eto
vidno na primere izbraniya Matfeya v Deyaniyah apostolov. Putem sostyazaniya Bozh'e
reshenie otkryvaetsya  dvoyako:  libo  iz stolknoveniya sil, kak eto  byvaet pri
kulachnyh boyah, nazyvaemyh takzhe "duelliones", libo pri sostyazanii neskol'kih
lic, pytayushchihsya pervymi dostignut'  kakogo-nibud'  znaka, kak  eto  byvaet u
sorevnuyushchihsya v bege atletov. Pervyj iz etih vidov u yazychnikov byl izobrazhen
v toj bor'be Gerkulesa s Anteem, o kotoroj upominaet Lukan v chetvertoj knige
"Farsalii" i Ovidij v devyatoj knige "Metamorfoz". Vtoroj vid izobrazhen u nih
zhe v sostyazanii Atalanty i  Gippomena7, v desyatoj knige "Metamorfoz". Nel'zya
ostavit' bez  vnimaniya  i  togo,  chto  pri etih  dvuh  vidah sostyazaniya delo
obstoit  tak,  chto v odnom  sluchae  sostyazayushchiesya,  ne  prichinyaya drug  drugu
uvech'ya, mogut protivodejstvovat' drug drugu, kak eto byvaet v kulachnyh boyah,
a v drugom sluchae net; ved' atlety ne dolzhny meshat' drug drugu (vprochem, nash
poet  derzhalsya,  vidimo,  inogo mneniya  v pyatoj knige,  gde |vrial8 poluchaet
nagradu). Poetomu luchshe postupil Tullij, zapretiv eto delat' v tret'ej knige
"Ob obyazannostyah" i sleduya zdes' mneniyu Hrisippa, ibo on govorit tak: "Umno,
kak  i  vo mnogih drugih sluchayah,  sudit Hrisipp: begun na  stadione  dolzhen
starat'sya i vsemi silami dobivat'sya pobedy, no on otnyud' ne dolzhen ottesnyat'
togo,  s kem sostyazaetsya". Itak, provedya v nastoyashchej  glave eti razlichiya, my
mozhem pocherpnut' iz  nih  dlya nashej celi  dva  dejstvennyh dovoda, a imenno:
odin --  iz  sostyazaniya atletov i drugoj --  iz sostyazaniya  kulachnyh bojcov.
Podrobnee ya razov'yu ih v glavah, sleduyushchih neposredstvenno za etoj.

     VIII. Stalo byt', tot narod, kotoryj v  sostyazanii  zanyal pervoe  mesto
sredi  vseh  borovshihsya  za vlast'  nad mirom,  zanyal ego  po  Bozhestvennomu
resheniyu. Ved'  esli  unichtozhenie  vseobshchego spora  bol'she  zabotit Boga, chem
unichtozhenie   spora  chastnogo  i  v  chastnyh   sporah  Bozhestvennoe  reshenie
isprashivaetsya   posredstvom   atleticheskogo   sostyazaniya,  soglasno  hodyashchej
poslovice -- "komu Bog dal, togo i Petr blagoslovit", net nikakogo somneniya,
chto preimushchestvo,  poluchennoe v atleticheskih sostyazaniyah teh, kto boretsya za
mirovoe  vladychestvo, bylo rezul'tatom  Bozhestvennogo resheniya. Rimskij narod
oderzhal verh nad  vsemi,  kto borolsya za  mirovoe  vladychestvo1; eto  stanet
ochevidnym, esli posmotret' i na sostyazavshihsya, i na priz, ili konechnuyu cel'.
Priz,  ili konechnaya  cel',  byl  --  povelevat' vsemi  smertnymi; eto  my  i
nazyvaem imperiej. No eto ne  udalos' nikomu, krome  rimskogo naroda:  on ne
tol'ko pervyj, no i edinstvennyj dostig konechnoj mety sostyazaniya, kak sejchas
stanet yasnym. Ved' pervyj sredi smertnyh, kto, zadyhayas', ustremlyalsya k etoj
mete, byl Nin, car' assiriyan; no hotya on vmeste so svoej zhenoj Semiramidoj i
dobivalsya  oruzhiem na protyazhenii  devyanosta  let i bolee (po  slovam Oroziya)
poluchit' vlast' nad mirom,  pokoriv vsyu  Aziyu,  odnako zapadnye strany  mira
nikogda ne byli im zavoevany. O  nih  oboih  vspominaet  Ovidij v  chetvertoj
knige, gde govorit, povestvuya o Pirame:

     Semiramida stenoj okruzhala kirpichnoj kogda-to...--
     i dal'she:

     Tam, gde Nin shoronen, tam spryachutsya vozle, pod ten'yu.

     Vtorym ustremilsya k etoj mete Vezogez, car'  Egipta, i hotya on zavoeval
i yug i sever  Azii, kak govorit o tom Orozij, odnako  nikogda  ne zavladeval
bolee  chem polovinoj  mira;  malo  togo,  skify  pomeshali  emu zavershit' ego
predpriyatie. Dalee Kir, car'  persov, pytalsya eto sdelat'; posle  razrusheniya
Vavilona  i  perehoda vladychestva  ot  vavilonyan k persam  i  on ne  pytalsya
zavladet' zapadnymi  stranami,  odnovremenno  otrekshis' ot  zhizni  i  svoego
namereniya  pod udarami Tamirisy,  caricy skifov2. Zatem Kserks, syn Dariya  i
car'  nad persami,  obrushilsya  na  mir  s takim  mnozhestvom plemen,  s takoyu
voennoyu siloyu, chto postroil most cherez  proliv,  razdelyayushchij Aziyu i Evropu3,
mezhdu Sestom i Abidosom.  Ob etom udivitel'nom sooruzhenii upomyanul  Lukan vo
vtoroj knige "Farsalii":

     Drevle, molva govorit, nad morem sdelal dorogi
     Kserks v gordyne svoej...

     No v konce koncov, pozorno vynuzhdennyj otkazat'sya ot  svoego zamysla, i
Kserks  ne sumel dostich' celi. Krome  nih, i pritom pozdnee, car'  Aleksandr
Makedonskij, blizhe  vseh  drugih  podoshedshij  k  tomu,  chtoby  styazhat' slavu
monarhii, zasylal poslov, ubezhdaya  rimlyan sdat'sya. Ozhidavshij v Egipte otveta
rimlyan, Aleksandr, kak povestvuet Livij, slovno na seredine svoego bega upal
nazem'. O sushchestvuyushchej  tam,  v Egipte,  ego  mogile privodit  svidetel'stvo
Lukan v vos'moj knige, oblichaya Ptolemeya, carya Egipta, tak:

     Ty, obrechennyj na smert', poslednij otprysk Lagidov,
     Ty, chto rasputnoj sestre ustupish' podarennyj skipetr!
     Esli v peshchere svyatoj hranish' ty prah makedonca...

     "O bezdna bogatstva i premudrosti i vedeniya Bozh'ya!"4 -- kto ne udivitsya
tebe? Ved'  ty udalila iz sostyazaniya  Aleksandra, pytavshegosya odolet' v bege
rimskogo sopernika, ne dav ego derzosti dvinut'sya dal'she.
     A  chto Rim styazhal pal'mu pervenstva  v etom  sostyazanii, podtverzhdaetsya
mnogimi svidetel'stvami. V samom dele: poet nash govorit v pervoj knige:

     Istinno, chto s obrashchen'em godov kogda-to otsyuda
     YAvyatsya rimlyan vozhdi, ot krovi vosstavlennoj Tevkra5,
     CHto oni more i zemlyu derzhat' budut volej edinoj.

     I Lukan v pervoj:

     Mech tiraniyu drobit, i bogatstva naroda -- vladyki,
     Morem, i tverdoj zemlej, i celym vladevshego mirom
     Malo teper' dlya dvoih.

     I takzhe  Boecij vo vtoroj knige, govorya o princepse rimlyan, utverzhdaet:
"Pod  ego  skipetrom  narody,  kotorye Feb v bege  svoem osveshchaet ot krajnih
predelov vostoka do  zapada, gde  svetilo pogruzhaet v volny  svoi luchi.  Pod
vlast'yu  ego --  narody,  ugnetaemye  sem'yu  ledyanymi valami,  i te plemena,
kotorye   opalyaet   nasil'nik   Not6,   raskalyayushchij   goryachie   peski".  |to
svidetel'stvuet i letopisec zhizni Hristovoj, Luka, vozglashayushchij vsyu pravdu v
sleduyushchej  chasti  svoego  povestvovaniya:  "Vyshel ukaz  ot  cezarya  Avgusta o
perepisi  vo  vsem mire"7. Iz etih  slov my mozhem yasno urazumet', chto zakony
rimlyan  rasprostranyalis'  togda  na  ves'  mir. Iz skazannogo  ochevidno, chto
rimskij  narod  zanyal pervoe  mesto v  sostyazanii8  so  vsemi  domogavshimisya
vladychestva nad  mirom; sledovatel'no, on zanyal ego po Bozhestvennomu resheniyu
i, stalo  byt', poluchil eto po  Bozhestvennomu resheniyu, chto ravnosil'no tomu,
chto poluchil on eto po pravu.

     IX.  I to, chto priobretaetsya  v poedinke, priobretaetsya po  pravu. Ved'
povsyudu  reshenie  chelovecheskoe  imeet  nedostatki,  buduchi   okutano  mrakom
nevedeniya  ili  ne  imeya  zashchity  sudej;  daby spravedlivost' ne  ostalas' v
zabvenii,  nadobno pribegnut' k Tomu, Kto  vozlyubil ee  nastol'ko, chto Svoeyu
krov'yu,  umiraya,  udovletvoril  ee  trebovaniyu. Potomu  govoritsya v  psalme:
"Praveden Gospod' i vozlyubil spravedlivost'"1.  A byvaet eto togda,  kogda s
soglasiya obeih  storon  proishodit bor'ba  mezhdu silami  dushi i  tela, ne po
prichine nenavisti ili lyubvi, no edinstvenno iz zhazhdy spravedlivosti, i togda
dlya  resheniya  ih  spora  prizyvaetsya  Bozhij  sud.  |tu  bor'bu  my  nazyvaem
poedinkom2 (duellum), ibo  pervonachal'no ona byla vvedena kak  edinoborstvo.
No vsegda  nadlezhit  osteregat'sya sleduyushchego.  Tak  zhe kak v  voennyh  delah
snachala nuzhno  isprobovat'  vse vozmozhnosti  posredstvom nekogo spora i lish'
naposledok reshit'sya na srazhenie, kak predpisyvayut eto v polnom soglasii drug
s  drugom i  Tullij, i Vegecij,  poslednij  v sochinenii "O voennom dele"3, a
pervyj  --  v  sochinenii "Ob  obyazannostyah"4, i,  tak zhe kak pri medicinskom
uhode  nuzhno  isprobovat'  vse,  prezhde chem  pribegnut'  k  zhelezu  i  ognyu,
obrashchayas'  k  etim poslednim lish' v krajnem  sluchae,-- tak i  reshaya spor, my
obrashchaemsya  k  etomu   sredstvu  lish'  v  krajnem  sluchae,  posle  togo  kak
isprobovali   vse    puti,   slovno    ponuzhdaemye   nekoj    neobhodimost'yu
spravedlivosti. Itak, stanovyatsya yasnymi dve formal'nye osobennosti poedinka:
vo-pervyh, tol'ko chto ukazannaya; vo-vtoryh, ta, kotoroj my kosnulis' vyshe, a
imenno  agonisty,  ili  uchastniki  poedinka,  dolzhny  vyhodit' na  palestru,
dvizhimye ne lyubov'yu ili nenavist'yu, a edinstvenno revnuya o spravedlivosti, s
obshchego soglasiya. I potomu horosho  govorit Tullij,  kasayas' etogo predmeta, a
imenno  utverzhdaya: "Vojny, cel'yu  kotoryh yavlyaetsya  venec imperii5, nadlezhit
vesti s naimen'shim ozhestocheniem".
     Esli ukazannye formal'nye osobennosti poedinka soblyudeny (ved' inache on
by perestal byt' poedinkom), razve te, kogo sobrala, s  ih  obshchego soglasiya,
zhazhda spravedlivosti,-- razve  revniteli  etoj spravedlivosti ne soedinilis'
vo imya Bozh'e? A esli tak, razve Bog ne sredi nih, kol' skoro sam eto obeshchaet
nam  v Evangelii?  A esli  prisutstvuet Bog,  razve  ne  greh polagat',  chto
spravedlivost'  mozhet  poterpet'  porazhenie?   Spravedlivost',  kotoruyu   on
vozlyubil  nastol'ko,   naskol'ko  eto   uzhe  ukazano  bylo   vyshe.  A   esli
spravedlivost'  ne  mozhet poterpet' porazheniya  v  poedinke,  razve  to,  chto
priobretaetsya v poedinke, ne priobretaetsya po pravu? |tu istinu priznavali i
yazychniki  eshche  do togo,  kak  vostrubila  truba evangel'skaya,  ishcha resheniya o
poedinke u fortuny. Vot  pochemu Pirr, blagorodnyj naslednik  obychaev i krovi
|akidov,  kogda byli otpravleny k nemu posly  rimlyan s predlozheniem o vykupe
plennyh, horosho otvetil im:  "Zlata ne trebuyu ya, i  ne davajte mne vykup.  YA
imeyu delo ne  s  torguyushchimi, a s voyuyushchimi:  mechom, a  ne zolotom reshim, komu
prinadlezhit zhizn'.  Pust' Gera opredelit, kto budet carstvovat', pust' reshit
sud'ba, podvergnuv ispytaniyu doblest'. Svobodu  togo,  kogo poshchadit Fortuna,
poshchazhu i ya nesomnenno. |tot primite dar".
     Takovy slova Pirra6. Geroj on nazyval Fortunu, my zhe luchshe i pravil'nee
nazovem  ee  Bozhestvennym provideniem.  Vot pochemu  da osteregayutsya kulachnye
bojcy, chtoby pobuditelem ih ne stali den'gi, ibo v takom sluchae prishlos'  by
nazvat' eto ne poedinkom, a forumom krovi i nespravedlivosti, i togda uzhe ne
sleduet  dumat',   budto  zdes'  prisutstvuet  v  kachestve  arbitra  Bog,  a
prisutstvuet zdes' tot iskonnyj vrag, kotoryj vsegda  vnushaet raspri7. Pust'
te, kto  dejstvitel'no  hotyat byt' edinoborcami,  a ne  torgovcami krov'yu  i
nespravedlivost'yu,  imeyut pered glazami  svoimi  u vhoda  v  palestru Pirra,
kotoryj, boryas' za  vladychestvo nad  mirom, preziral  zoloto  tak, kak  bylo
skazano. Esli  protiv raz®yasnennoj  nami  istiny  vozrazyat, soslavshis',  kak
obychno, na neravenstvo sil, eto vozrazhenie oprovergaetsya pobedoj, oderzhannoj
Davidom nad Goliafom.  I  esli yazychniki potrebuyut  inogo  primera, pust' oni
oprovergayut eto  vozrazhenie pobedoj,  kotoruyu  Gerkules  oderzhal nad Anteem.
Ved'  ves'ma  glupo  predpolagat',  chto  sily,  ukreplyaemye  Bogom, okazhutsya
slabejshimi. Uzhe dostatochno  yasno  pokazano,  chto  priobretaemoe  posredstvom
poedinka priobretaetsya po pravu.

     X.  Rimskij   narod   obrel  imperiyu  v  poedinke;  eto  podtverzhdaetsya
svidetel'stvami,  dostojnymi doveriya:  pri  ih  razbore  stanovitsya yasnym ne
tol'ko skazannoe, no i to, chto vse podlezhavshie razresheniyu  spory reshalis' ot
nachala  Rimskoj  imperii posredstvom poedinka. Ved' s  samogo nachala,  kogda
spor shel eshche o mestoprebyvanii |neya, praotca etogo naroda, i |neyu protivilsya
Turn, vladyka rutulov, togda v konce koncov, s obshchego soglasiya oboih vladyk,
chtoby uznat', na ch'ej storone Bozhestvennoe blagovolenie, pribegli k poedinku
odin na odin, kak  poetsya o tom v konce "|neidy"1. V etom sostyazanii milost'
|neya-pobeditelya  byla  stol'  velika, chto, esli  by  ne otkrylas'  perevyaz',
kotoruyu  Turn  sorval  s   ubitogo  im  Pallanta2,   pobeditel'  daroval  by
pobezhdennomu i zhizn',  i mir, kak  poetsya o  tom  v poslednih  stihah nashego
poeta.  I kogda dva naroda procveli v Italii  iz odnogo  troyanskogo kornya, a
imenno narod rimskij i narod al'banskij3, i dolgoe vremya prodolzhalsya spor ob
embleme  orla i  o bogah-penatah troyancev i  dolzhnosti  princepsa,  v  konce
koncov,  s obshchego  soglasiya, chtoby uznat' reshenie, bylo  ustroeno sostyazanie
mezhdu tremya brat'yami  Goraciyami, s odnoj storony, i takim zhe  chislom brat'ev
Kuriaciev -- s drugoj, v prisutstvii carej i raspolozhivshihsya po  tu i druguyu
storony   rimlyan  i  al'bancev.   Posle  treh  kulachnyh   boev,  proigrannyh
al'bancami, i  dvuh -- rimlyanami, pal'ma  pobedy pri care Gostilii pereshla k
rimlyanam. I eto prilezhno v pervoj  chasti svoego truda  svel voedino Livij, s
kotorym soglasen  takzhe  Orozij4. Vposledstvii, povestvuet  Livij,  rimlyane,
nesmotrya   na  mnozhestvo  uchastnikov  srazheniya,  eshche  priderzhivalis'  pravil
poedinka v  vojnah za gospodstvo, kotorye  oni veli. Rimlyane vsegda  uvazhali
zakony vojny,  boryas' s sosednimi narodami -- sabinyanami i samnitami. Imenno
etot sposob vedeniya vojny s samnitami edva  ne  zastavil rimlyan  sozhalet'  o
tom,  chto oni  doverilis' fortune  v svoih pervonachal'nyh planah.  Lukan  vo
vtoroj knige ob etom i govorit v sleduyushchih stihah:

     Tolpy kakie legli u Kollinskih vorot v etu poru --
     V dni, kogda mesta edva derzhavnaya mira stolica
     Ne izmenila i byl samnit ispolnen nadezhdy
     Rim opozorit' sil'nej, chem kogda-to v Kavdinskom ushchel'e?5

     A posle  togo kak uleglis'  razdory italijcev i  eshche ne nachata  byla po
Bozhestvennomu resheniyu bor'ba s grekami i punijcami, kotorye -- i te i drugie
-- stremilis' k gospodstvu,  Rim  oderzhal verh,  kogda  Fabricij na  storone
rimlyan i Pirr na storone grekov osparivali drug u druga slavu imperii; kogda
zhe Scipion na storone italijcev, a Gannibal na storone afrikancev veli vojnu
v  forme poedinka, afrikancy ne vyderzhali natiska  italijcev,  kak stremyatsya
eto pokazat' Livij i  drugie rimskie  istoriki.  U kogo zhe  teper'  okazhetsya
stol' tupoj um6 i kto ne uvidit, chto po  pravu poedinka  proslavlennyj narod
styazhal venec  vsego mira? Rimskij muzh  poistine mog  skazat' o sebe to,  chto
Apostol skazal Timofeyu: "Vozlozhen na menya venec pravdy"7, to est' vozlozhen v
vechnom providenii  Bozh'em. Pust' zhe  smotryat teper'  preispolnennye derzosti
yuristy8, naskol'ko  nizhe oni po  sravneniyu  s toj  dozornoj  vyshkoj  razuma,
otkuda  chelovecheskaya mysl'  sozercaet eti  principy, i pust' zamolknut  oni,
dovol'stvuyas' bukval'nym tolkovaniem smysla i znacheniya zakona.
     I  uzhe  yasno  teper', chto  rimskij narod  styazhal  imperiyu  v  poedinke;
sledovatel'no, styazhal  on  ee po pravu; a pokazat' eto byla  glavnaya zadacha,
postavlennaya  nami  v  nastoyashchej  knige.  Do  sih  por  tema  eta  uyasnyalas'
posredstvom dovodov, preimushchestvenno opiravshihsya  na principy razuma; teper'
to zhe samoe nadlezhit raskryt' iz principov very hristianskoj.

     XI. Ved' osobenno roptali i vydumyvali  pustye veshchi  o  glavenstve Rima
te,  kto nazyvayut sebya revnitelyami hristianskoj very;  i im ne zhal' bednyakov
Hristovyh,  kotoryh  ne  tol'ko  obmanyvayut  pri  cerkovnyh sborah,  no  oni
rashishchayut ezhednevno dazhe otcovskoe dostoyanie, i  nishchaet cerkov', kogda takie
revniteli,  soblyudaya  vidimost'  spravedlivosti,   ne  dopuskayut   vershitelya
spravedlivosti.  I  takoe obnishchanie  ne  proishodit bez resheniya  Bozh'ya, kol'
skoro k bednyakam, ch'im otcovskim dostoyaniem yavlyayutsya cerkovnye sredstva, eti
sredstva ne popadayut1, i oni ne  prinimayutsya s  blagodarnost'yu ot zhertvuyushchej
imperii2.  Pust' ujdut oni tuda,  otkuda  prishli: prishli oni horosho,  uhodyat
ploho, ibo dayaniya byli horoshi, no popali k plohim vladel'cam. CHto skazat'  o
takih  pastyryah? CHto skazat', esli  dostoyanie cerkvi  oskudevaet, togda  kak
sobstvennost' lic, s neyu svyazannyh, rastet? No, mozhet byt', luchshe prodolzhat'
nash put' i v blagogovejnom molchanii zhdat' pomoshchi ot Spasitelya.
     YA utverzhdayu,  sledovatel'no, chto, esli  Rimskaya imperiya sushchestvovala ne
po  pravu,  Hristos, rodivshis', sovershil  by  nespravedlivost'3.  Konsekvent
(vyvod) lozhen; sledovatel'no, istinno suzhdenie,  protivorechashchee  antecedentu
(predposylke)4.  Ved' protivorechashchie drug drugu  suzhdeniya  perehodyat vzaimno
drug  v druga, esli pridat'  im protivopolozhnyj smysl. Lozhnost'  konsekventa
dokazyvat'  veruyushchim  nezachem;  ved',  esli  on  veruyushchij, on  priznaet  ego
lozhnost', a esli ne priznaet, on neveruyushchij, a esli on neveruyushchij, to dovod,
o kotorom  idet rech', k nemu ne otnositsya. Vyvod ya dokazyvayu  tak: tot,  kto
soblyudaet povelenie dobrovol'no, podtverzhdaet delom, chto ono spravedlivo;  a
tak  kak  dela  ubeditel'nee  slov  (kak  sklonen  dumat'  Filosof  v  konce
"Nikomahovoj  etiki"),  takoe  podtverzhdenie  ubeditel'nee,   chem  odobrenie
slovom.  No  Hristos,  kak svidetel'stvuet  letopisec  Ego  Luka,  soizvolil
rodit'sya ot Devy  Materi v dni, kogda  bylo  obnarodovano povelenie  rimskoj
vlasti, daby pri etoj  isklyuchitel'noj perepisi roda chelovecheskogo Syn Bozhij,
stav chelovekom, byl zapisan kak chelovek; a eto i znachilo soblyusti povelenie.
A mozhet  byt', blagochestivee budet  polagat',  chto  povelenie  bylo  sdelano
cezarem po Bozhestvennomu naitiyu,  daby Tot,  Kogo  stol'ko  vremeni  ozhidali
sredi  smertnyh,  Sam  vmeste  so  smertnymi  vpisal  by Sebya  v  ih  chislo.
Sledovatel'no,    Hristos   delom   podtverdil,   chto   povelenie   Avgusta,
dejstvovavshego  ot   imeni   rimlyan,  bylo   spravedlivo.   I  tak   kak  iz
spravedlivosti   poveleniya  vytekaet  pravo  yurisdikcii,  neobhodimo,  chtoby
priznavshij spravedlivym povelenie priznal by i  yurisdikciyu, kotoraya  byla by
nespravedlivoj, esli by ne osushchestvlyalas' po pravu. I  sleduet zametit', chto
argument, napravlennyj na razrushenie konsekventa, hotya po  svoej forme  on i
svoditsya  k  odnomu  iz  mest  "Topiki"5,  odnako  silu  svoyu   obnaruzhivaet
posredstvom vtoroj  figury sillogizma6,  esli  reducirovat'  ego  po  pervoj
figure kak argument,  osnovannyj na dopushchenii antecedenta. A reduciruetsya on
tak:  vse  nespravedlivoe   utverzhdaetsya  tol'ko  s  pomoshch'yu  nespravedlivyh
metodov; Hristos nikogda ne pribegal k nespravedlivym slovam; sledovatel'no,
On  ne  priznaval  nespravedlivoe.  Putem  polaganiya  antecedenta  tak:  vse
nespravedlivoe   utverzhdaetsya   nespravedlivo;    Hristos    priznal   nechto
nespravedlivoe; sledovatel'no, On priznal nechto nespravedlivo.

     XII. I esli Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu, greh Adama ne byl
nakazan  vo  Hriste1,  a eto  lozhno; sledovatel'no, suzhdenie, protivorechashchee
tomu  suzhdeniyu,   iz   kotorogo  zaklyuchenie  vytekaet,   istinno.   Lozhnost'
konsekventa  vyyasnyaetsya  tak.  Ot greha  Adama  vse  my  greshniki, po  slovu
Apostola:  "Kak cherez odnogo cheloveka  voshel greh v mir2 i  s grehom smert',
tak  i  vo  vseh  lyudej  voshla smert',  potomu  chto  v  nem vse  sogreshili";
sledovatel'no, esli by etot greh ne byl iskuplen smert'yu Hrista,  my  po sej
den'  ostavalis'  by  synami  gneva   po  prirode  svoej  (to  est'  prirode
povrezhdennoj). No eto ne tak, kol' skoro Apostol  svidetel'stvuet v Poslanii
k efesyanam, govorya ob  Otce:  "On  predopredelil  usynovit' nas cherez Iisusa
Hrista,  po resheniyu  voli  Svoej, v  pohvalu  i  slavu  blagodati  Svoej,  i
blagodatiyu  etoj On  oblagodetel'stvoval nas  v vozlyublennom  Svoem  Syne, v
kotorom  my  imeem iskuplenie  krov'yu  Ego i proshchenie  grehov,  po bogatstvu
blagodati Ego, izobil'no nam darovannoj"3. I kol' skoro  Sam  Hristos, terpya
muku, v Evangelii ot Ioanna govorit: "Sovershilos'!"4  Ved' tam, gde chto-libo
sovershilos', uzhe ne ostaetsya chto-libo delat'. Dlya poryadka sleduet znat', chto
nakazanie ne  prosto  muka, prichinyaemaya  tvoryashchim bezzakonie, no muchenie, na
kotoroe  obrekaet  ih tot, kto nadelen  pravom nakazyvat'.  Vot pochemu, esli
muka prichinyaetsya  ne  polnomochnym sud'ej,  ona ne est' nakazanie, a, skoree,
nespravedlivost'. Vot  pochemu nekto i  govoril  Moiseyu: "Kto  postavil  tebya
sud'eyu  nad  nami?"5  Esli,  sledovatel'no,  Hristos  ne  postradal  by  pri
polnomochnom sud'e,  eta  muka ne  byla by nakazaniem; i sud'ya ne mog by byt'
polnomochnym,  esli  by  on  ne  byl  nadelen pravom  tvorit'  sud  nad  vsem
chelovecheskim rodom, poskol'ku karalsya ves' chelovecheskij rod v ploti  Hrista,
vzyavshego na Sebya ili ponesshego bolezni  nashi (po slovu  proroka).  I  cezar'
Tiberij, ch'im  namestnikom byl  Pilat, ne imel by prava tvorit' sud nad vsem
chelovecheskim rodom,  esli by Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu6.  Vot
pochemu Irod, hotya  on  i ne vedal, chto tvorit (podobno Kaiafe, vozvestivshemu
istinu o nebesnom reshenii),  otdal Hrista na sud Pilatu, kak svidetel'stvuet
Luka  v  svoem  Evangelii. Ved' Irod pravil ne v kachestve namestnika Tiberiya
pod  emblemoj  orla ili pod emblemoj  Senata,  no byl korolem,  postavlennym
Tiberiem upravlyat'  otdel'nym  korolevstvom,  i prava ego  byli  ogranicheny.
Pust'  zhe  perestanut  porochit'  imperiyu  Rimskuyu te, kto  mnyat sebya  synami
cerkvi, vidya, chto zhenih ee Hristos priznal imperiyu v nachale i v konce  Svoej
missii. I teper'  uzhe dostatochno ochevidno, polagayu ya,  chto rimskij  narod po
pravu styazhal mirovuyu imperiyu.
     O schastlivyj narod, o slavnaya  Avzoniya! CHto bylo by, esli by nikogda ne
rozhdalsya tot,  kto  podorval moshch' tvoej imperii7,  ili  esli by  nikogda  ne
obmanyvalo ego samogo blagochestivoe ego namerenie!

     <B>KNIGA TRETXYA</b>

     I. "Zagradil past' l'vam, i oni ne povredili mne, potomu chto ya okazalsya
pred Nim chist"1.
     V nachale etogo sochineniya byla postavlena cel' issledovat' tri voprosa v
sootvetstvii s  predlozhennoj  materiej; o  pervyh  dvuh,  dumaetsya  mne, uzhe
dostatochno bylo skazano v predshestvuyushchih knigah. Teper' ostaetsya rassmotret'
tretij. Otvet  na nego,  byt' mozhet,  vyzovet  izvestnoe negodovanie  protiv
menya, ibo istinnost'  ego ne mozhet byt' dokazana bez  togo, chtoby koe-kto ne
krasnel. No tak kak ya voznoshu mol'by  k Istine, sidyashchej na  neizmennom svoem
prestole,-- i Solomon, nachinaya Knigu Pritch, takzhe hotel sobstvennym primerom
nauchit'  nas  razmyshlyat'  ob  istine  i  nenavidet'  nepravdu,  a  nastavnik
nravstvennosti, Filosof2,  ubezhdal nas  zhertvovat' radi istiny druzhboj,-- ya,
cherpaya uverennost' v privedennyh slovah Daniila, v kotoryh Bozhestvennaya sila
utverzhdaetsya kak shchit pobornikov istiny, oblechennyj, po slovam Pavla, v bronyu
very, gorya zharom  togo uglya,  kotoryj odin iz serafimov prinyal  s  nebesnogo
zhertvennika,  kosnuvshis'  im  ust  Isaii3,  vhozhu  v  nastoyashchij   gimnasij4,
preispolnennyj reshimosti na glazah vsego mira izgnat' iz palestry nechestivca
i lzheca siloyu desnicy Togo, Kto osvobodil nas  Svoeyu krov'yu ot vlasti mraka.
CHego uboyus'? Ved' Duh, edinosushchnyj  Otcu i Synu, glagolet  ustami Davida: "V
vechnoj pamyati budet pravednik, ne uboitsya hudoj molvy"5.
     Itak, nastoyashchij  vopros, kotoryj predstoit  issledovat', kasaetsya  dvuh
velikih svetil6, a imenno rimskogo  pervosvyashchennika  i rimskogo princepsa, i
stavitsya on o tom,  zavisit li vlast' rimskogo monarha (yavlyayushchegosya po pravu
monarhom vsego mira, kak bylo eto dokazano vo vtoroj  knige) neposredstvenno
ot Boga, ili zhe ona zavisit ot  namestnika, ili sluzhitelya Bozhiya, pod kotorym
ya razumeyu preemnika Petra, istinnogo klyucharya Carstva Nebesnogo.

     II.  Podobno  tomu  kak  my  postupali i  v  predshestvuyushchem  izlozhenii,
nadlezhit pri  obsuzhdenii nastoyashchego voprosa vzyat' v kachestve ishodnogo nekij
princip,  na  osnove  kotorogo stroyatsya  argumenty, kasayushchiesya  raskryvaemoj
istiny, ibo  bez namechennogo  zaranee principa kakaya pol'za  budet ot nashego
truda, dazhe esli my i budem  govorit' istinu? Odin  lish' princip est' koren'
utverzhdaemyh  promezhutochnyh  polozhenij1.  Itak,  voz'mem v kachestve ishodnoj
sleduyushchuyu neprerekaemuyu istinu: vsego, chto  protivno namereniyu  prirody, Bog
ne  zhelaet [nolit].  Esli  eto  ne  bylo  by  istinoj,  ne  bylo  by  lozhnym
protivorechashchee etomu suzhdenie, a imenno: u  Boga otsutstvuet nezhelanie [Deum
non nolle] togo, chto protivno  namereniyu prirody. I esli eto ne lozhno, to ne
lozhno  i  vytekayushchee  iz  nego;  ved'  v  neobhodimyh   uslovnyh  polozheniyah
nevozmozhno, chtoby konsekvent byl lozhnym, esli antecedent ne yavlyaetsya lozhnym.
No iz  otsutstviya  nezhelaniya [non nolle] s  neobhodimost'yu  vytekaet odno iz
dvuh: libo zhelanie  [velle], libo otsutstvie  zhelaniya [non  velle],  podobno
tomu kak iz otsutstviya  nenavisti [non odire] po neobhodimosti vytekaet libo
lyubov'  [amare], libo otsutstvie lyubvi [non amare];  ved'  otsutstvie  lyubvi
[non amare]  ne  est' nenavist' [odire] i otsutstvie  zhelaniya [non velle] ne
est' nezhelanie  [nolle],  kak  eto ochevidno samo  soboj. Esli zhe privedennoe
suzhdenie ne yavlyaetsya  lozhnym, to i sleduyushchee  suzhdenie ne budet lozhnym:  Bog
zhelaet  togo, chego  On  ne  zhelaet; no  lozhnost' takogo suzhdeniya prevoshodit
vsyakuyu  meru. A  to, chto  skazannoe  nami  est'  istina,  ya  raz®yasnyayu  tak.
Ochevidno, chto Bog zhelaet sushchestvovaniya celi prirody, inache nebo dvigalos' by
naprasno, a  etogo utverzhdat' nel'zya. Esli by Bog zhelal sushchestvovaniya pomehi
celi,  On zhelal  by i sushchestvovaniya celi  pomehi, inache  Ego zhelanie bylo by
takzhe naprasnym. No  tak  kak  cel'yu  pomehi yavlyaetsya nesushchestvovanie  veshchi,
ispytyvayushchej etu pomehu, sledovalo by, chto Bog zhelal by nesushchestvovaniya celi
prirody, o kotoroj utverzhdaetsya, chto On  ee  zhelaet. V samom dele, esli by u
Boga otsutstvovalo zhelanie pomehi celi, to,  poskol'ku ono otsutstvovalo by,
iz etogo otsutstviya  zhelaniya  [non  velle]  vytekalo  by,  chto  On  nikak ne
zabotilsya by o pomehe, o  ee sushchestvovanii  ili nesushchestvovanii. No tot, kto
ne zabotitsya  o pomehe,  ne  zabotitsya  i  o veshchi,  sposobnoj ispytyvat' etu
pomehu,  a  sledovatel'no,   on  ne  delaet  ee  predmetom  svoego  zhelaniya;
otnositel'no  zhe togo, chto  ne yavlyaetsya  predmetom ego zhelaniya [non habet in
voluntate], otnositel'no  togo u nego zhelanie  otsutstvuet  [non vult].  Vot
pochemu, esli cel' prirody sposobna ispytyvat' pomehu (a eto vozmozhno), to po
neobhodimosti sleduet,  chto u Boga otsutstvuet zhelanie celi prirody, i togda
poluchaetsya ranee skazannoe, a imenno chto Bog zhelaet [velle] to, otnositel'no
chego  u  Nego  zhelanie  otsutstvuet [non  vult].  Itak,  privedennyj princip
yavlyaetsya sovershennoj istinoj, kol'  skoro  iz protivorechashchego  emu  suzhdeniya
vytekayut stol' velikie absurdy2.

     III. Pristupaya k  nashemu voprosu, sleduet  zametit', chto istina pervogo
voprosa  dolzhna  byla byt' raskryvaema  bol'she  dlya togo,  chtoby  uprazdnit'
nevedenie, chem  dlya togo, chtoby uprazdnit' spor: to, chto  sostavlyalo predmet
vtorogo  voprosa,  otnosilos' odinakovo  i  k  nevedeniyu, i  k  sporu.  Ved'
sushchestvuet mnogoe, chego my ne znaem, no o chem my i ne zavodim spora; v samom
dele, geometr ne  znaet  kvadratury kruga,  no  i  ne  zavodit  o nej spora;
bogoslov ne  znaet chisla angelov, no i  ne zavodit spora  o nem;  egiptyaninu
nevedoma grazhdanstvennost' skifov,  no  na etom osnovanii on  ne  vstupaet v
preniya ob ih grazhdanstvennosti. CHto zhe kasaetsya istiny tret'ego voprosa1, to
v  nem  stol'ko  spornogo,  chto  esli  v  drugih  sluchayah  nevedenie  obychno
okazyvaetsya prichinoj  spora,  to  zdes', skoree, spor  okazyvaetsya  prichinoj
nevedeniya.  Ved' tak vsegda sluchaetsya s  lyud'mi, kotorye poletom  svoej voli
operezhayut sozercanie razuma; tak, lyudi, ispytyvayushchie durnye affekty, ostaviv
pozadi svet razuma,  uvlekayutsya, slovno slepye, affektom  i  uporno otricayut
svoyu slepotu. Vot pochemu  chasto sluchaetsya tak, chto lozh' ne tol'ko ostaetsya u
sebya  doma,  no  upodoblyaetsya  ves'ma mnogim, vyhodyashchim  za  svoi predely  i
vtorgayushchimsya v chuzhie strany, gde, nichego ne ponimaya  sami,  oni ne vstrechayut
ponimaniya i takim  obrazom vyzyvayut u odnih  gnev, u  drugih prezrenie, a  u
nekotoryh smeh. Itak, protiv  istiny,  sostavlyayushchej predmet nashego  voprosa,
bol'she vsego boryutsya tri vida lyudej. V samom dele, istine, kotoruyu ya nameren
dokazat',  protivorechat:   vo-pervyh,  verhovnyj  pervosvyashchennik,  namestnik
Gospoda nashego  Iisusa Hrista i preemnik Petra, kotoromu my dolzhny vozdavat'
ne  vse, chto dolzhny vozdavat' Hristu, no vse, chto dolzhny vozdavat' Petru2,--
verhovnyj  pervosvyashchennik,  pobuzhdaemyj,  byt' mozhet,  revnost'yu  o  klyuchah,
vmeste s  inymi  pastyryami stada Hristova  i s drugimi,  kto, dumaetsya  mne,
dvizhimy lish' revnost'yu o materi-cerkvi;  byt'  mozhet, oni  postupayut tak  po
revnosti svoej (kak ya uzhe skazal), a ne po gordosti. Vo-vtoryh, protivorechat
nekotorye drugie, v kotoryh  upornaya alchnost' ugasila svet razuma i kotorye,
imeya otcom  svoim d'yavola,  imenuyut sebya  synami cerkvi, vozbuzhdayut spor  ne
tol'ko  po etomu voprosu,  no, strashas'  samih  slov  "svyashchennyj principat",
besstydno otvergayut nachala kak pervyh dvuh, tak i nastoyashchego voprosa. Est' i
tret'i  --  ih nazyvayut  dekretalistami3; ne  znaya ni kakoj-libo teorii,  ni
kakoj-libo filosofii i  v  nih neopytnye, prikovav celikom svoe  vnimanie  k
dekretaliyam (kotorye  ya, razumeetsya, schitayu dostojnymi vsyacheskogo uvazheniya),
ubezhdennye,  kak ya  polagayu,  v tom, chto  ih dekretalii vostorzhestvuyut,  oni
osparivayut znachenie imperii. I ne udivitel'no, tak  kak ya uzhe  slyshal odnogo
iz  nih,  govorivshego  i  smelo utverzhdavshego,  chto  predaniya  cerkovnye  --
fundament very. Odnako eto nechestie izgonyaet verovaniya teh smertnyh, kotorye
ranee predanij  cerkvi verovali  vo  Hrista Syna Bozh'ya, libo gryadushchego, libo
uzhe  prishedshego i  postradavshego,  i, veruya,  nadeyalis', a  nadeyas',  goreli
lyubov'yu, i v  gorenii svoem  stali Ego sonaslednikami, v chem  net somnenij u
mira.  I  daby   sovershenno  udalit'  takovyh   iz  nashego  gimnasiya,  nuzhno
preduvedomit', chto sushchestvuyut svyashchennye  teksty,  kotorye sleduet otnesti  k
vremenam,  predshestvuyushchim  vozniknoveniyu cerkvi;  drugie  voznikli  vmeste s
cerkov'yu, inye zhe -- bolee pozdnie. Do ustanovleniya cerkvi voznikli Vethij i
Novyj zavety, "tverdy na veki i  veki"4, po slovam proroka; i eto zhe govorit
cerkov', obrashchayas' k  ZHenihu: "Vleki menya  za soboyu"5.  Vmeste s cerkov'yu --
blagochestnye  Vselenskie sobory, na kotoryh prisutstvoval Hristos,  v chem ne
somnevaetsya nikto iz vernyh, kol' skoro Sam On izrek uchenikam,  voznosyas' na
nebo: "Se s vami vo  vsya dni, do skonchaniya  veka", po  svidetel'stvu Matfeya.
Sushchestvuyut i pisaniya uchitelej -- Avgustina i drugih; tot, kto usomnitsya, chto
pisatelyam etim pomogal Duh  Svyatoj, tot  libo sovershenno ne vidit ih plodov,
libo esli i vidit, to vovse ih ne vkushal. Posle ustanovleniya cerkvi voznikli
predaniya,  imenuemye dekretaliyami;  hotya oni imeyut dostochtimyj  apostol'skij
avtoritet,  odnako  net  somneniya,  chto  ih  sleduet postavit' nizhe osnovnyh
pisanij, poskol'ku v etom Hristos ubezhdal svyashchennosluzhitelej  ot protivnogo.
Kogda oni ego  sprosili: "Zachem  ucheniki  Tvoi prestupayut predanie starcev?"
(ibo  ucheniki  Ego  prenebregali  omoveniem ruk),  Hristos, po svidetel'stvu
Matfeya, otvetil  im: "Zachem  i  vy  prestupaete zapoved' Bozh'yu radi predaniya
vashego?"  Tem samym  On  dostatochno  yasno dal ponyat', chto predanie  nadlezhit
stavit'  na vtoroe  mesto.  Kol'  skoro  predaniya  cerkovnye voznikli  posle
cerkvi, kak  eto bylo  tol'ko chto  raz®yasneno, neobhodimo, chtoby ne  cerkov'
osnovyvala svoj avtoritet na predaniyah, a predaniya osnovyvalis' na cerkvi, i
te, kto  dovol'stvuyutsya  odnimi  predaniyami,  dolzhny  byt' v sootvetstvii so
skazannym udaleny iz nashego gimnasiya. Ved' tem,  kto dobivayutsya etoj istiny,
nadlezhit osnovyvat'sya v svoih  issledovaniyah  na  tom,  iz chego  proistekaet
avtoritet  cerkvi. Itak,  isklyuchiv ih, sleduet isklyuchit'  i drugih, kotorye,
buduchi pokryty voron'imi per'yami,  kichatsya, chto  oni -- belye  ovcy  v stade
Gospodnem. |to  te  syny nechestiya, kotorye radi svoih zlodeyanij otdayut svoih
materej  na poruganie, izgonyayut  brat'ev  i vdobavok ne zhelayut imet' sud'yu6.
Zachem  obrashchat'sya  k  nim  s  dovodami  razuma,  esli oni,  oderzhimye  svoeyu
strast'yu, ne vidyat ishodnyh principov?
     Takim  obrazom,  ostaetsya  sporit'  s  odnimi lish'  temi, kto, dvizhimye
nekotoroj revnost'yu k materi-cerkvi, ne vedayut iskomoj imi istiny7. S nimi ya
nachinayu sostyazanie v etoj  knige  radi blaga istiny s tem pochteniem, kotoroe
blagochestivyj syn obyazan  okazyvat' otcu8, kotoroe  blagochestivyj syn obyazan
okazyvat'  materi,  blagochestivyj  v  otnoshenii   Hrista,  blagochestivyj   v
otnoshenii  cerkvi,  blagochestivyj  v  otnoshenii   pastyrya,  blagochestivyj  v
otnoshenii vseh ispoveduyushchih religiyu hristianskuyu.

     IV.  A  te,  k  kotorym  obrashchen  ves'  posleduyushchij  disput  i  kotorye
utverzhdayut, chto  vlast'  imperii zavisit ot  vlasti  cerkvi  tak,  kak  nizhe
postavlennyj master zavisit  ot arhitektora, osnovyvaya svoe mnenie na mnogih
i razlichnyh argumentah, izvlekaemyh iz Svyashchennogo pisaniya i nekih deyanij kak
verhovnogo pervosvyashchennika, tak i samogo imperatora, pytayutsya pridat' slovam
svoim nekotoruyu  vidimost'  razumnosti. Ved'  oni govoryat,  vo-pervyh,  chto,
soglasno  Svyashchennomu pisaniyu,  Bog  sozdal  dva  velikih  svetil'nika,  odin
bol'shoj, drugoj  men'shij, chtoby  odin svetil  dnem, a drugoj --  noch'yu1. Pri
etom oni ponimayut eto kak allegoricheskuyu rech' ob onyh dvuh vlastyah, duhovnoj
i  svetskoj.  Dalee  oni dokazyvayut,  chto,  podobno tomu kak  Luna,  men'shij
svetil'nik, ne imeet sveta, krome togo, kotoryj ona poluchaet  ot Solnca, tak
i svetskaya vlast' imeet avtoritet lish' v  toj mere, v kakoj ona poluchaet ego
ot vlasti duhovnoj.
     CHtoby oprovergnut' i etot,  i  drugie ih dovody,  nuzhno  predvaritel'no
zametit',  chto "oproverzhenie dovoda est'  raskrytie zabluzhdeniya",  po slovam
Filosofa  v knige  "O  sofisticheskih dokazatel'stvah"2.  I  poskol'ku oshibka
mozhet nahodit'sya  kak v materii,  tak i v  forme argumenta,  mozhno oshibat'sya
dvoyako, a imenno libo dopuskaya lozhnoe, libo stroya nepravil'no sillogizm. I v
tom i v drugom Filosof uprekal Parmenida i  Melissa3, govorya: "Oni dopuskayut
lozhnoe i stroyat sillogizm nepravil'no". YA  ponimayu  zdes' "lozhnoe" v shirokom
znachenii, vklyuchaya  nemyslimoe, imeyushchee prirodu lozhnogo v  predelah veroyatnoj
materii. Esli pogreshnost' budet v forme, oprovergayushchij dolzhen otvesti vyvod,
pokazyvaya, chto forma sillogizma ne soblyudena. A esli sluchaetsya pogreshnost' v
materii, to  libo potomu, chto dopushcheno nechto  absolyutno lozhnoe, libo potomu,
chto eto  lozhnoe  --  otnositel'no.  Esli lozhnoe absolyutno, to dovod nadlezhit
oprovergat',  otbrasyvaya  dopushchenie;  esli  zhe  lozhnoe otnositel'no,  to eto
vyyasnyaetsya putem provedeniya razlichiya.
     Rassmotrev  eto  dlya  luchshego  uyasneniya  kak  privedennogo, tak i  nizhe
privodimyh  oproverzhenij,  sleduet zametit', chto  v  otnoshenii  misticheskogo
smysla4  vozmozhny oshibki  dvoyakogo roda: libo togda, kogda ishchut ego tam, gde
ego net, libo tolkuyut ego inache, chem nadlezhalo by ego  tolkovat'. O  pervogo
roda  oshibke  govorit  Avgustin  v  sochinenii  "O  grade Bozh'em"5:  "Ne  vse
povestvuemoe v vide sobytiya dolzhno pochitat'sya znamenuyushchim  chto-libo; ved'  k
znamenuyushchemu chto-libo prisoedinyaetsya  i nechto nichego ne  znamenuyushchee.  Zemlya
vspahivaetsya tol'ko lemehom, no,  chtoby  eto  stalo vozmozhnym, neobhodimy  i
prochie chasti pluga". O vtorogo roda oshibke tot zhe Avgustin govorit v "Uchenii
hristianskom",  upominaya  o  takom  cheloveke, kotoryj  hotel by  usmotret' v
Pisaniyah inoj smysl, nezheli tot, kotoryj imeet v vidu sam napisavshij: "Takoj
chelovek oshibaetsya,  kak esli by on pokinul dorogu i po krugu doshel tuda  zhe,
kuda  eta doroga  vedet". I on pribavlyaet: "Nuzhno dokazat',  chto,  privyknuv
uklonyat'sya  ot  dorogi,  etot  chelovek  vynuzhden  hodit'  v  poperechnom  ili
sovershenno ne v tom napravlenii". Zatem on ukazyvaet prichinu, pochemu sleduet
izbegat'  etogo  v  otnoshenii  Pisaniya,  govorya:  "Pokolebletsya  vera,  esli
avtoritet Bozhestvennyh pisanij poshatnetsya". YA zhe utverzhdayu, chto  esli  takie
veshchi  budut  sovershaemy po  nevedeniyu, to, prilezhno  ih  ispravlyaya, mozhno ih
izvinit', kak mozhno izvinit' i togo,  kto v oblakah voobrazit l'va.  No esli
sovershayutsya oni umyshlenno, to s takimi  zabluzhdayushchimisya  nuzhno  postupat' ne
inache kak s tiranami, kotorye blyudut publichnye prava ne dlya obshchej pol'zy,  a
pytayutsya  izvratit'  ih  v  interesah sobstvennyh.  O,  vysshee prestuplenie,
ostayushcheesya  takovym,  dazhe  esli  ono  tol'ko  prisnitsya,--  izvrashchat'  Duha
vechnogo!  Ved' eto greh ne protiv mysli Moiseya, ne protiv Davida,  ne protiv
Iova, ne protiv Matfeya i ne Pavla, a protiv Duha Svyatogo, glagolyushchego v nih.
Ved' hotya pishushchih Bozhestvennye rechi i mnogo, no diktuet ih odin Bog, kotoryj
blagovolil ugodnoe  emu  raskryt'  posredstvom trostej mnogochislennyh piscov
svoih.
     Posle  etih  predvaritel'nyh  zamechanij  ya  otvechayu na ranee skazannoe,
otvergaya  to suzhdenie, kotoroe oni vydvigayut, budto te dva svetila tipicheski
znamenuyut dve  eti  vlasti6,  a  v  etom suzhdenii  i  zaklyuchena vsya sila  ih
argumenta. CHto  takoe  tolkovanie voobshche nepriemlemo, mozhno pokazat' dvoyakim
putem.  Vo-pervyh,  poskol'ku  takogo  roda  vlasti  sut'  nekie  akcidencii
cheloveka,  vyhodit,  chto  Bog  priderzhivalsya  izvrashchennogo  poryadka,  sozdav
akcidencii ran'she, chem sootvetstvuyushchego ih nositelya, a utverzhdat' eto o Boge
absurdno. Ved' eti dva svetil'nika byli sozdany v chetvertyj  den', a chelovek
-- v shestoj, kak yavstvuet iz bukvy  Pisaniya. Vo-vtoryh, poskol'ku eti vlasti
napravlyayut lyudej k nekim celyam, kak stanet eto yasnym dal'she,