postol'ku, esli
by chelovek  ostavalsya v tom  sostoyanii nevinnosti, v  kotorom on  byl sozdan
Bogom,  on ne  nuzhdalsya  by  v  takih  napravlyayushchih  nachalah. Sledovatel'no,
podobnogo  roda  vlasti  sut'  lekarstva  protiv  nemoshchi  greha.  Poskol'ku,
sledovatel'no, v  chetvertyj  den' ne bylo ne tol'ko  cheloveka-greshnika, no i
voobshche  cheloveka,  bespolezno   bylo  by   sozdavat'   lekarstva,  a  delat'
bespoleznoe  protivorechit Bozhestvennomu  sovershenstvu. Ved' glup byl  by tot
medik, kotoryj do rozhdeniya cheloveka izgotovlyal by  emu plastyr' dlya budushchego
naryva.  Takim obrazom,  ne sleduet utverzhdat',  chto  Bog  v  chetvertyj den'
sozdal  eti  dve vlasti, a sledovatel'no,  mysl'  Moiseya ne mogla byt'  toj,
kotoruyu  oni  voobrazhayut.  Mozhno  takzhe  oprovergnut'  eto lozhnoe  suzhdenie,
proyaviv   bol'shuyu   snishoditel'nost'  i  provodya   nekoe   razlichie.   Ved'
oproverzhenie,  osnovannoe  na   razlichenii,   bolee  myagko  po  otnosheniyu  k
protivniku, poskol'ku priznaetsya, chto ne vse, chto on utverzhdaet, lozh'. Esli,
sledovatel'no, ya govoryu, chto, hotya Luna i ne imeet obil'nogo sveta inache kak
poluchaya  ego ot Solnca, otsyuda eshche ne vytekaet, chto Luna  poluchaet ot Solnca
svoe bytie. A potomu nadlezhit znat', chto odno est' bytie samoj Luny,  drugoe
--  ee sila  i  tret'e -- ee dejstvie. CHto  kasaetsya  bytiya, Luna otnyud'  ne
zavisit  ot  Solnca  takzhe i  po svoej  vole,  i  po  svoej dejstvennosti  v
absolyutnom  smysle,  ibo  dvizhenie  ee  obuslovleno  sobstvennym  istochnikom
dvizheniya7 i vliyanie ee osushchestvlyaetsya posredstvom sobstvennyh ee luchej. Ved'
ona imeet i nekotoryj svet sama po sebe8, kak yavstvuet eto pri ee  zatmenii;
no v smysle  svoego luchshego i  bolee sovershennogo  dejstvovaniya ona poluchaet
nechto  ot Solnca, ibo  ona  zatem  bolee  sovershennym obrazom rasprostranyaet
poluchaemyj eyu  obil'nyj  svet. YA govoryu, sledovatel'no, chto carstvo svetskoe
ne poluchaet  ot carstva  duhovnogo ni bytiya,  ni sily, kakovoj yavlyaetsya  ego
avtoritet, ni dazhe dejstvennosti v absolyutnom znachenii slova, hotya imenno ot
nego ono poluchaet to,  chto pozvolyaet emu dejstvovat' luchshe posredstvom sveta
blagodati, kakovuyu  i na nebe, i  na  zemle  izlivaet  v nego  blagoslovenie
verhovnogo pervosvyashchennika. Takim obrazom, argument  greshit  po  forme. Ved'
predikat zaklyucheniya  ne est' termin bol'shej posylki, chto ochevidno, poskol'ku
stroitsya  argument tak: Luna poluchaet  svet ot Solnca, kotoroe  est'  vlast'
duhovnaya; vlast' svetskaya est' Luna; sledovatel'no, vlast' svetskaya poluchaet
avtoritetnost' ot vlasti duhovnoj. Zdes' v kachestve krajnego termina bol'shej
posylki polagayut svet,  predikatom zhe zaklyucheniya yavlyaetsya  avtoritetnost', a
eto  veshchi raznye  kak po svoemu nositelyu, tak i po  svoemu  ponyatiyu, chto uzhe
bylo pokazano.

     V. CHerpayut takzhe argument iz  bukvy Moiseeva teksta, utverzhdaya, chto  iz
chresel Iakova proistek proobraz onyh dvuh vlastej, to est' Levij i Iuda, ibo
pervyj  byl  otec  svyashchenstva,  a  vtoroj  --  svetskoj  vlasti.  Dalee  oni
argumentiruyut  na  etom  osnovanii  sleduyushchim  obrazom:  tak  zhe  kak  Levij
otnositsya k Iude, tak  cerkov' otnositsya k imperii. Levij predshestvoval Iude
po  svoemu rozhdeniyu, kak  yavstvuet iz  bukvy teksta;  sledovatel'no, cerkov'
predshestvuet imperii  v otnoshenii avtoriteta. No i eto  legko oprovergaetsya.
Ved'  to, chto oni govoryat,  chto Levij i Iuda, synov'ya Iakova, sut' proobrazy
etih vlastej,  ya mog  by analogichnym  obrazom  razrushit' i oprovergnut'.  No
dopustim, chto  eto tak. Kogda oni,  argumentiruya, delayut  vyvod: tak  zhe kak
Levij predshestvoval po rozhdeniyu, tak cerkov' predshestvovala po avtoritetu, ya
opyat'-taki  govoryu, chto  odno est'  predikat zaklyucheniya, a drugoe -- bol'shij
termin. Ibo odno est' avtoritet, drugoe -- rozhdenie kak po  svoemu nositelyu,
tak i  po svoemu ponyatiyu. A potomu sovershaetsya oshibka v  otnoshenii formy.  I
hod rassuzhdenij podoben sleduyushchemu: <I>A</I> predshestvuet <I>V</I>  i <I>S; D</I> i  <I>E</I>  otnosyatsya
drug k drugu kak <I>A</I> i <I>V;</I> sledovatel'no, <I>D</I> predshestvuet <I>E</I> i <I>F;</I> mezhdu tem <I>F</I> i <I>S</I>
razlichny. I esli by  oni prodolzhali nastaivat', govorya, chto <I>F</I> vytekaet iz <I>S,</I>
to est' avtoritet iz rozhdeniya, i chto vmesto  antecedenta pravil'no  stavitsya
konsekvent,  podobno tomu  kak  vmesto cheloveka  stavitsya  zhivoe sushchestvo, ya
govoryu, chto eto lozhno: ved'  mnogie byvayut starshe po rozhdeniyu i vmeste s tem
ne tol'ko ne predshestvuyut po avtoritetu, no  ustupayut v etom otnoshenii bolee
molodym,  kak stanovitsya yasnym na primere togo, kogda episkopy byvayut molozhe
podchinennyh  im  arhipresviterov.  Itak, eto vozrazhenie  yavno oshibochno,  ibo
prinimaetsya za prichinu to, chto prichinoj ne yavlyaetsya.

     VI.  A  iz  bukvy  teksta  Pervoj  knigi  Carstv  oni cherpayut argument,
osnovannyj na  izbranii  i nizlozhenii  Saula1,  i  govoryat,  chto car'  Saul,
vozvedennyj  na  prestol, byl nizlozhen  Samuilom, kotoryj ispolnyal dolzhnost'
namestnika Bozh'ya,  kak  eto  yavstvuet iz  teksta.  I  na etom osnovanii  oni
dokazyvayut, chto  esli  onyj  namestnik Bozhij imel  pravo  davat'  i otnimat'
svetskuyu  vlast' i vruchat' ee  drugomu, to  i teper' namestnik  Bozhij, glava
Vselenskoj  cerkvi,  imeet pravo davat'  i otnimat', a takzhe  vruchat' drugim
skipetr  svetskoj  vlasti.  Otsyuda,  bez  somneniya,  sledovalo  by,  chto  ot
namestnika Bozh'ya zavisela by  i pravomochnost' imperii, chto oni dejstvitel'no
i utverzhdayut.  Na  eto sleduet skazat',  otvergaya to, chto oni govoryat, kogda
nazyvayut  Samuila  namestnikom  Bozh'im, chto  on  delal  eto  ne  v  kachestve
namestnika,  no  v  kachestve  osobo  dlya  togo  naznachennogo  poslannika ili
vestnika, prinosyashchego  yavno vyrazhennoe povelenie Gospoda. |to ochevidno,  ibo
on edinstvenno delal i vozveshchal to, chto skazal Bog. A potomu nadlezhit znat',
chto odno byt' namestnikom, drugoe -- byt' vestnikom ili slugoyu; podobno tomu
kak odno byt' uchitelem,  a  drugoe -- tolkovatelem. Ved' namestnik  --  tot,
komu  vverena yurisdikciya  vmeste s  zakonom i  svobodoj postupat'  po svoemu
usmotreniyu;  a  potomu  v  predelah  doverennoj emu  yurisdikcii on mozhet  na
osnovanii zakona ili po svoemu usmotreniyu delat' to, chto ostaetsya sovershenno
neizvestnym  povelitelyu. Vestnik zhe  tak postupat'  ne  mozhet, poskol'ku  on
vestnik;  no tak zhe,  kak molot  dejstvuet isklyuchitel'no siloyu kuzneca2, tak
vestnik  -- voleyu togo, kto  ego poslal. Stalo byt', nel'zya  zaklyuchat',  chto
esli Bog cherez Svoego vestnika Samuila sovershil  nechto, to i namestnik Bozhij
mozhet sovershit'  to zhe samoe. Ved' Bog cherez angelov sovershal,  sovershaet  i
budet sovershat' mnogoe, chto namestnik Bozhij, preemnik Petra, sovershit' by ne
mog. Takim obrazom, ih argument osnovan na  zaklyuchenii  ot celogo k chasti, i
stroitsya  on primerno tak: chelovek  mozhet slyshat'  i videt';  sledovatel'no,
glaz mozhet slyshat' i  videt'; a takoj vyvod sily  ne imeet. On imel by silu,
esli  by  delalsya  v  destruktivnoj  forme  tak: chelovek  ne  mozhet  letat';
sledovatel'no, i ruki chelovecheskie ne mogut letat'. Ili po analogii tak: Bog
posredstvom vestnika  ne  mozhet sdelat' byvshee ne byvshim, soglasno izrecheniyu
Agafona3; sledovatel'no, i ego namestnik sdelat' eto ne mozhet.

     VII.  CHerpayut oni  argument  i iz bukvy teksta Matfeya, ssylayas' na dary
volhvov i utverzhdaya, chto Hristu byli prineseny  vmeste  i  ladan,  i zoloto,
daby  pokazat', chto  On Gospod' i Vladyka duhovnogo i svetskogo. Otsyuda  oni
zaklyuchayut,  chto  namestnik Hrista -- gospod'  i vladyka nad tem  zhe, a stalo
byt', imeet  pravo rasporyazhat'sya i tem i drugim.  Otvechaya na eto,  ya priznayu
istinnost' bukval'nogo smysla1 Matfeeva  teksta, odnako to, chto oni pytayutsya
iz nego  vyvesti, pogreshaet v terminah. Ved'  oni stroyat sillogizm  tak: Bog
est' Vladyka duhovnogo i svetskogo; verhovnyj  pervosvyashchennik est' namestnik
Boga; sledovatel'no,  on est'  vladyka  duhovnogo i svetskogo.  Obe  posylki
istinny,  no  srednij  termin  ne  odin  i  tot  zhe  i argumentaciya  vedetsya
posredstvom  chetyreh  terminov,  v  rezul'tate   chego  forma  sillogizma  ne
soblyudaetsya,  chto yavstvuet iz knig,  traktuyushchih  o sillogizme  kak takovom2.
Ved'  odno  est'  Bog, podlezhashchee v  bol'shej posylke, i drugoe --  namestnik
Boga,   predikat  v  men'shej  posylke.   A  esli  kto  budet  nastaivat'  na
ravnosil'nosti ponyatij Boga i namestnika,  on budet nastaivat' naprasno, ibo
nikakoe namestnichestvo, ni  Bozhestvennoe,  ni  chelovecheskoe,  ne  mozhet byt'
ravnosil'no  verhovnoj vlasti, chto  uyasnyaetsya bez truda. Ved' my znaem,  chto
preemnik  Petra  ne  ravnosilen Bozhestvennoj  vlasti, hotya  by, naprimer,  v
prirodnyh  dejstviyah; on  ne mozhet po  dolzhnosti, emu  vverennoj,  zastavit'
zemlyu  podnimat'sya  vverh,  a ogon'  opuskat'sya  vniz. I ne  vse mozhet  byt'
dovereno emu ot Boga;  ved' sposobnost'  tvorit' iz  nichego i  krestit'  Bog
otnyud'  ne  mog by emu peredat', kak  dokazyvaetsya eto s  ochevidnost'yu, hotya
Magistr i utverzhdal protivopolozhnoe v chetvertoj knige3. My  znaem takzhe, chto
namestnik  cheloveka ne  ravnomoshchen emu v toj mere, v kakoj  on  yavlyaetsya ego
namestnikom,  ibo nikto ne mozhet dat' to, chto emu ne  prinadlezhit. Verhovnaya
vlast' ne prinadlezhit  princepsu, a nahoditsya v ego pol'zovanii, ibo nikakoj
princeps  ne mozhet  avtorizovat'  svoyu  sobstvennuyu vlast';  on  mozhet  lish'
poluchit' ee ili poteryat',  no ne mozhet sozdat' drugogo princepsa, potomu chto
sozdanie princepsa ot  princepsa ne zavisit. Esli eto tak, yasno, chto ni odin
princeps  ne  sposoben  postavit'  na  svoe  mesto  namestnika vo  vsem  emu
ravnomoshchnogo; a poetomu vozrazhenie ne imeet nikakoj sily.

     VIII. CHerpayut  oni takzhe argument iz  bukvy  teksta togo  zhe Matfeya, iz
slov Hrista Petru: "I to, chto svyazhesh' na zemle,  budet svyazano i na nebesah;
a chto razreshish' na zemle, budet  razresheno i  na  nebesah". To zhe samoe bylo
skazano i vsem apostolam, kak usmatrivayut eto dekretalisty iz tekstov Matfeya
i Ioanna. Ishodya iz etih tekstov, oni dokazyvayut, chto preemnik Petra mozhet s
dozvoleniya Bozh'ya svyazyvat' i  razreshat'  vse, a otsyuda vyvodyat, chto on mozhet
otmenyat'  zakony i  dekrety  imperii i vmesto svetskoj vlasti  ustanavlivat'
zakony i dekrety, otkuda,  razumeetsya, vytekalo by to,  chto oni utverzhdayut1.
Na  eto  sleduet  skazat',  provodya  razlichie  v  otnoshenii bol'shej  posylki
sillogizma, kotorym oni pol'zuyutsya.  Stroyat oni svoj sillogizm tak: Petr mog
razreshat' i svyazyvat'  vse; preemnik  Petra mozhet delat'  vse, chto mog Petr;
sledovatel'no,  preemnik Petra  mozhet razreshat' i svyazyvat' vse.  Otsyuda oni
vyvodyat,  chto  on  mozhet otmenyat' i  ustanavlivat' vlast' i dekrety imperii.
Men'shuyu posylku ya prinimayu, no bol'shuyu prinimayu, provodya  razlichie. I, takim
obrazom,  ya  govoryu,  chto eto  universal'noe  oboznachenie  "vsyakoe"  [omne],
podrazumevaemoe  v  slove  "lyuboe iz" [quodcumque],  nikogda  ne vyhodit  za
predely  opredelyaemogo termina. Ved'  esli  ya  govoryu: "Vsyakoe  [omne] zhivoe
sushchestvo bezhit", slovo "vsyakoe" opredelyaet  vse to, chto ohvatyvaetsya rodovym
ponyatiem "zhivoe sushchestvo". No esli ya govoryu: "Vsyakij [omnis] chelovek bezhit",
togda  universal'noe  oboznachenie  ne  opredelyaet  za  predelami  predmetov,
oboznachaemyh   terminom  "chelovek".  Kogda  zhe  ya   govoryu  "vsyakij  [omnis]
grammatik", togda opredelenie eshche bolee suzhivaetsya.
     Vot  pochemu  vsegda  nuzhno  obrashchat'  vnimanie,  chto  imenno  predstoit
opredelyat'  universal'nomu  oboznacheniyu; zametiv  eto, legko  mozhno  videt',
naskol'ko  daleko prostirayutsya ego granicy,  esli  poznany  priroda i  ohvat
opredelyaemogo termina.  A  potomu, kogda govoritsya  "vse,  chto  ni  svyazhesh'"
[quodcumque ligaveris], esli brat' eto "vse, chto ni" [quodcumque] absolyutno,
to bylo  by istinnym utverzhdaemoe imi i namestnik  Bozhij mog by sovershit' ne
tol'ko eto, no i osvobodit' zhenu ot obyazatel'stv v otnoshenii muzha, svyazav ee
s drugim pri  zhizni pervogo, chto nikak nevozmozhno. On mog by takzhe razreshit'
menya ot grehov bez  pokayaniya, chto takzhe ne mog by  sdelat' i Sam Bog2.  Kol'
skoro eto  tak, yasno,  chto podobnoe opredelenie nel'zya  brat'  v  absolyutnom
smysle,  a v  otnoshenii  k  chemu-to.  A  k  chemu  ono otnositsya,  dostatochno
ochevidno,  esli prinyat' vo vnimanie to, v otnoshenii chego takaya peredacha prav
proishodit  i chemu  eto  opredelenie podchinyaetsya. Ved' Hristos skazal Petru:
"Dam  tebe  klyuchi Carstva  Nebesnogo",  to  est' "sdelayu  tebya  privratnikom
Carstva Nebesnogo". Zatem on dobavlyaet:  "I  vse, chto ni [quodcumque]" -- to
est' "vse, chto [omne quod]", ili "vse, chto otnositsya k etoj dolzhnosti" -- ty
smozhesh' otmenyat' i  ustanavlivat'. I,  takim  obrazom, universal'nyj  smysl,
zaklyuchayushchijsya  v  slovah  "vse, chto ni [quodcumque]", ogranichivaetsya v svoem
znachenii  dolzhnost'yu klyuchej  Carstva Nebesnogo3. I  esli  ponimat' eto  tak,
privedennoe suzhdenie  budet istinnym, absolyutno zhe net, kak eto  ochevidno. A
potomu ya govoryu, chto hotya preemnik Petra v sootvetstvii s nuzhdami dolzhnosti,
vverennoj  Petru,  sposoben razreshat'  i  svyazyvat',  odnako otsyuda  eshche  ne
sleduet, chto on mozhet otmenyat' i ustanavlivat' dekrety  imperii, ili zakony,
kak  utverzhdali  oni,  esli  tol'ko dal'she  ne  budet dokazano,  chto  i  eto
poslednee otnositsya  k  dolzhnosti  klyuchej; a chto  ono  ne  otnositsya,  budet
pokazano nizhe.

     IX. Ssylayutsya takzhe na  slova u Luki,  kotorye  Petr govorit Hristu,  a
imenno:  "Vot  zdes'  dva  mecha",  utverzhdaya,  chto pod  etimi  dvumya  mechami
podrazumevayutsya  obe vyshenazvannye  vlasti;  poskol'ku Petr  skazal, chto eti
mechi  nahodyatsya  tam,  gde nahodilsya on  sam, to  est' u nego, postol'ku oni
dokazyvayut, chto  obe eti vlasti po pravu nahodyatsya u preemnika Petra. Na eto
sleduet otvetit', otvergaya smysl  teksta,  na kotorom argument osnovan. Ved'
oni  govoryat, chto  te  dva mecha,  na  kotorye ukazal  Petr,  oboznachayut  dve
nazvannye vlasti,  a eto nuzhno  sovershenno otricat'  kak potomu,  chto  takoj
otvet  ne  otvechal  by  mysli Hrista, tak  i  potomu,  chto  Petr  po  svoemu
obyknoveniyu otvechal srazu, kasayas' lish' poverhnosti veshchej.
     CHto otvet  ne otvechal  by  mysli  Hrista, stanet yasnym, esli prinyat' vo
vnimanie  predshestvuyushchie  slova i povod,  po  kotoromu oni byli skazany. Dlya
etogo nadlezhit znat', chto  skazano  bylo  eto v den' vecheri,  a  potomu Luka
nachinaet svoe  povestvovanie tak: "Priblizilsya  den' opresnokov, kogda nuzhno
bylo  zaklat' pashu";  vo vremya  etoj  vecheri Hristos govoril o  predstoyashchem
stradanii,  kogda nadlezhalo  Emu razluchit'sya  so  Svoimi uchenikami.  Sleduet
takzhe znat', chto, kogda eti slova  byli proizneseny, vse dvenadcat' uchenikov
byli  vmeste; potomu vskore posle privedennyh  slov  Luka  govorit: "I kogda
nastal chas, On vozleg i dvenadcat' apostolov s Nim". I zatem, prodolzhaya Svoyu
besedu, Hristos proiznosit slova: "Kogda YA poslal vas bez meshka i bez sumy i
bez obuvi, razve  byl u vas v  chem nedostatok?"  Oni otvechali:  "Ni v  chem".
Togda On skazal im:  "A teper', u kogo est' meshok, pust' voz'met ego,  tak i
sumu;  a  u kogo net, pust'  prodast odezhdu i kupit mech".  Otsyuda dostatochno
yasno raskryvaetsya mysl' Hrista. Ved' On  ne skazal: "Kupite ili voz'mite dva
mecha" -- ili, vernee, dvenadcat' mechej, potomu chto obrashchalsya On k dvenadcati
uchenikam, govorya: "U kogo net, pust' kupit", to est' chtoby u kazhdogo bylo po
odnomu. I govoril On  eto, preduprezhdaya o predstoyashchem  gonenii i predstoyashchem
ponoshenii  ih,  kak esli by On  skazal:  "Poka  YA byl s vami, vas prinimali,
teper' vy budete gonimy; a potomu nadlezhit vam  po neobhodimosti prigotovit'
i to, chto  ran'she YA vam zapreshchal". Itak, esli by otvet  Petra ne otvechal  by
smyslu slov Hristovyh, na chto Sam Hristos obrushilsya by,  kak  On obrushivalsya
mnogokratno, kogda Petr otvechal Emu  oprometchivo.  No etogo  On ne skazal, a
uspokoilsya,  skazav  emu:  "Dostatochno",  kak by  govorya:  "Skazal  YA eto po
neobhodimosti,  no,  esli kto-libo imet' mecha  ne  mozhet, dostatochno budet i
dvuh imeyushchih"1.
     A  chto Petr  po  obyknoveniyu svoemu govoril, kasayas'  lish' poverhnosti,
dokazyvaet ego pospeshnaya i bezotchetnaya reshimost', k kotoroj pobuzhdala ego ne
tol'ko chistota  very, no,  dumaetsya mne,  i  prirodnaya  prostota2.  |tu  ego
pospeshnost' zasvidetel'stvovali vse letopiscy zhizni Hristovoj. Matfej pishet,
chto, kogda  Iisus  sprosil  uchenikov:  "Za kogo vy Menya  schitaete?" --  Petr
ran'she vseh otvetil:  "Ty, Hristos, Syn Boga zhivogo". On  pishet  takzhe, chto,
kogda Hristos govoril Svoim uchenikam o  predstoyashchem Svoem puti v Ierusalim i
o  mnogom, chto  Emu  predstoyalo  preterpet',  Petr otozval  Ego i  nachal Emu
prekoslovit', govorya:  "Da  minuet  eto  Tebya,  Gospodi, da ne budet etogo s
Toboj".  Na chto Hristos, obrativshis' k  nemu  s uprekom,  skazal: "Otojdi ot
Menya,  satana!"  Takzhe on pishet, chto na gore Preobrazheniya, pri  vide Hrista,
Moiseya i Ilii i dvuh synovej  Zevedeevyh,  Petr skazal: "Gospodi, horosho nam
zdes'  byt'; esli hochesh', sdelaem zdes' tri kushchi: odnu Tebe, druguyu Moiseyu i
tret'yu Ilii". Pishet on takzhe, chto, kogda ucheniki nahodilis' v lodke v nochnoe
vremya i Hristos shel po vode, Petr skazal: "Gospodi! Esli eto Ty, prikazhi mne
idti k  Tebe po vodam". Takzhe on pishet, chto, kogda  Hristos predrek uchenikam
Svoim, chto oni soblaznyatsya, Petr otvetil:  "Esli i vse soblaznyatsya o Tebe, ya
nikogda ne soblaznyus'". I dal'she: "Hotya by nadlezhalo mne umeret' s Toboj, ne
otrekus' ot Tebya". I to zhe samoe podtverzhdaet Mark; Luka zhe pishet,  chto Petr
skazal takzhe Hristu, nemnogo ran'she privedennyh  slov o  mechah: "Gospodi!  S
Toboyu ya gotov i v temnicu, i na smert' idti". Ioann zhe  govoril o nem,  chto,
kogda Hristos hotel omyt'  emu  nogi, Petr skazal: "Gospodi, Tebe li omyvat'
moi  nogi?" I dal'she: "Ne omoesh'  nog  moih  voveki". Govorit takzhe,  chto on
mechom porazil raba arhiereeva, o chem pishut vse chetvero. Govorit takzhe Ioann,
chto on, podojdya ko grobu, voshel srazu, vidya,  chto drugoj uchenik eshche medlit u
vhoda. I opyat'-taki Ioann govorit,  chto, kogda  Hristos nahodilsya na beregu,
posle  voskreseniya,  i  Petr  uslyshal, chto  eto  Gospod', on  prepoyasal sebya
odezhdoyu (tak kak byl nag) i brosilsya v more. Nakonec, on govorit,  chto kogda
Petr  uvidel Ioanna, to  skazal Iisusu:  "Gospodi,  a on chto?" Polezno  bylo
privesti v pohvalu chistote arhimandrita nashego takie primery, v kotoryh yavno
obnaruzhivaetsya, chto,  kogda rech'  shla o  dvuh  mechah,  on  otvechal  Hristu v
prostote dushi.  Esli  zhe i nadlezhit eti slova  Hrista  i  Petra prinimat'  v
znachenii obshchem,  ih  ne nuzhno nasil'stvenno prityagivat' k  tomu, chto govoryat
oznachennye  tolkovateli, a nuzhno svyazyvat' so znacheniem togo mecha, o kotorom
Matfej pishet tak: "Ne dumajte,  chto YA prishel prinesti mir na  zemlyu3; ne mir
prishel YA prinesti, no mech; ibo YA prishel razdelit' cheloveka s otcom ego" i t.
d. Sovershaetsya eto razdelenie i slovom, i delom; potomu Luka govoril Feofilu
o  tom, chto Iisus  delal i  chemu  uchil4. Imenno takoj mech predpisyval kupit'
Hristos,  i  o nem otvechal Petr, chto u nego est'  dvoyakij. Ved' ucheniki byli
gotovy i k slovam, i  k delam, posredstvom kotoryh oni sovershali by to, chto,
kak govoril Hristos, On, po vysheskazannomu, prishel sovershit' Sam posredstvom
mecha.

     X. Nekotorye govoryat, krome togo, chto imperator Konstantin, ochistivshis'
ot  prokazy  blagodarya  vmeshatel'stvu  Sil'vestra, byvshego  togda  verhovnym
pervosvyashchennikom,  prines v  dar cerkvi  stolicu  imperii,  Rim1,  vmeste  s
mnogimi   drugimi  vazhnejshimi  pravovymi  preimushchestvami  imperii.  Na  etom
osnovanii oni dokazyvayut, chto  posle togo nikto  uzhe ne  mozhet  pol'zovat'sya
etimi pravami,  ne  poluchiv  ih ot  cerkvi,  utverzhdaya, chto  oni prinadlezhat
cerkvi.  I otsyuda, razumeetsya,  sledovalo  by, chto  odna vlast'  zavisit  ot
drugoj, kak eto im hochetsya.
     Itak, posle togo kak byli izlozheny i  oprovergnuty  argumenty, kotorye,
kazalos' by, imeyut  korni v  Bozhestvennyh  rechah, ostaetsya teper' izlozhit' i
oprovergnut' te iz  nih,  kotorye  korenyatsya v  rimskoj  istorii  i v razume
chelovecheskom. Iz nih pervyj argument, predposylaemyj drugim, stroitsya v vide
sleduyushchego sillogizma: to, chto prinadlezhit cerkvi, nikto ne mozhet  imet'  po
pravu  inache  kak  ot  cerkvi  (etu posylku mozhno  prinyat');  rimskaya vlast'
[regimen] prinadlezhit cerkvi; sledovatel'no,  ee  nikto  ne mozhet  imet'  po
pravu inache  kak ot  cerkvi. Men'shuyu posylku oni  dokazyvayut, osnovyvayas' na
tom, chto vyshe bylo skazano o Konstantine. |tu men'shuyu posylku ya, stalo byt',
otvergayu. I kogda oni  ee dokazyvayut, ya govoryu, chto  dokazatel'stvo ne imeet
sily, ibo  Konstantin ne mog otchuzhdat' prava i vladeniya imperii,  a  cerkov'
prinimat'  ih.  I tak  kak  oni  uporno  nastaivayut,  skazannoe  mnoyu  mozhno
raz®yasnit' tak: nikomu ne dozvoleno, osnovyvayas' na vverennoj emu dolzhnosti,
delat' to, chto etoj dolzhnosti protivorechit; ved' inache odno i  to zhe, vzyatoe
v tom zhe samom smysle, moglo by byt' i svoej sobstvennoj protivopolozhnost'yu,
a  eto  nevozmozhno.  No  rassekat'  imperiyu  protivno  dolzhnosti,  vverennoj
imperatoru2,  ibo  dolg  ego  -- podchinyat' chelovecheskij rod edinomu  hoteniyu
[velle] i edinomu nehoteniyu [nolle],  kak legko mozhno eto usmotret' v pervoj
knige nastoyashchego sochineniya; sledovatel'no, rassekat' imperiyu  imperatoru  ne
dozvoleno.  Esli,  sledovatel'no, otdel'nye  prava  i  prerogativy byli (kak
govoryat) otchuzhdeny Konstantinom  ot imperii i peredany v vedenie cerkvi,  to
byl by razodran  hiton nesshityj3,  razodrat'  kotoryj ne osmelilis' dazhe te,
kto  pronzili kop'em istinnogo Boga, Hrista. Krome togo,  esli cerkov' imeet
svoe  osnovanie, to  i imperiya  svoe, ibo  osnovanie  cerkvi  est'  Hristos.
Potomu-to i  govorit  Apostol  v  Poslanii k  korinfyanam:  "Nikto  ne  mozhet
polozhit' drugogo osnovaniya4, krome polozhennogo, kotoroe est' Iisus Hristos".
On  est' kamen',  na  kotorom  vozdvignuta  cerkov', osnovanie zhe imperii --
chelovecheskoe pravo. Odnako ya govoryu, chto esli cerkov' ne dolzhna nahodit'sya v
protivorechii so svoim osnovaniem i vsegda dolzhna opirat'sya na nego, po slovu
Pesni   pesnej:   "Kto   eto  voshodit  ot  pustyni,   opirayas'  na   svoego
vozlyublennogo?"5 -- to i imperii takzhe ne podobaet delat' chto-libo protivnoe
pravu chelovecheskomu. No pravu chelovecheskomu protivno, esli imperiya razrushaet
samu sebya;  sledovatel'no,  imperii ne  podobaet  razrushat'  samu sebya. Kol'
skoro, stalo byt',  rassekat'  imperiyu  -- znachit razrushat' ee,  ibo imperiya
zaklyuchaetsya v  edinstve universal'noj monarhii, yasno,  chto tomu, kto nadelen
imperatorskoj  vlast'yu,  rassekat'  imperiyu  ne  podobaet. A  chto  razrushat'
imperiyu protivorechit chelovecheskomu pravu, yasno iz vysheskazannogo.
     Krome  togo,  vsyakoe pravovoe ustanovlenie predshestvuet  tomu, kto  ego
osushchestvlyaet;  ved' etot  poslednij  prednaznachaetsya  dlya  yurisdikcii, a  ne
naoborot.  No imperiya  est' pravovoe ustanovlenie, ohvatyvayushchee  vsyu oblast'
svetskogo  prava; sledovatel'no,  ona predshestvuet tomu, kto osushchestvlyaet ee
vlast',  to  est' imperatoru,  ibo on prednaznachen dlya  nee, a  ne naoborot.
Otsyuda ochevidno, chto imperator, v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya imperatorom,
izmenyat' ustanovlennyj  pravoporyadok ne  mozhet, ibo ot  imperii poluchaet  on
svoyu vlast'. Teper' ya govoryu tak: libo on  byl imperatorom, kogda peredaval,
kak govoryat, svoyu vlast' cerkvi, libo net. Esli net, ochevidno, chto on nichego
ne mog peredat' ot imperii.  Esli zhe  da, to, poskol'ku  takaya peredacha byla
umaleniem  prav imperii,  on ne  mog eto sdelat'  buduchi imperatorom. Bol'she
togo,  esli by  odin imperator  mog otdelit' kakuyu-libo chasticu  ot pravovoj
moshchi imperii, na tom zhe osnovanii mog by sdelat' eto  i drugoj. No  tak  kak
oblast'  dejstviya  svetskogo  prava  konechna,  a vse  konechnoe ischerpyvaetsya
konechnym  chislom  reshenij,  okazalos'  by,  chto pervonachal'nyj  pravoporyadok
sposoben  byl  by  vovse  unichtozhit'sya,  chto  protivorechit  razumu.  Pritom,
poskol'ku dayushchij est' nachalo dejstvuyushchee, a  poluchayushchij -- nachalo passivnoe,
kak  polagaet Filosof v chetvertoj knige "Nikomahovoj  etiki", dlya togo chtoby
akt   peredachi   mog    osushchestvit'sya    dozvolennym   obrazom,   neobhodimo
predraspolozhenie ne tol'ko  dayushchego, no  i poluchayushchego,  poskol'ku  dejstvie
aktivnogo  nachala dolzhno, kak vidno,  nalichestvovat'  v  predraspolozhennom k
tomu  nachale  passivnom. No  cerkov'  vovse ne  byla predraspolozhena k tomu,
chtoby prinyat' svetskoe, po  prichine  zapretitel'nogo predpisaniya, kotoroe my
nahodim u Matfeya i kotoroe glasit: "Ne berite s soboyu ni zolota, ni serebra,
ni medi v poyasy  svoi6,  ni sumy na dorogu" i  t.  d. Ved' hotya u Luki my  i
nahodim nekotoroe  poslablenie v otnoshenii etogo predpisaniya,  odnako  posle
privedennogo  zapreta ya ne  mog najti  nigde razresheniya  vladet'  zolotom  i
serebrom, kotoroe  bylo  by dano  cerkvi. Vot pochemu, esli cerkov' ne  mogla
prinimat', to, dazhe  dopustiv,  chto Konstantin mog  davat'  po  sobstvennomu
usmotreniyu, vse zhe oznachennoe  dejstvie ne  bylo vozmozhnym iz-za  otsutstviya
sootvetstvuyushchej predraspolozhennosti  u passivnogo nachala. Vprochem, imperator
mog peredat'  v pol'zovanie  cerkvi  svoe otchee  dostoyanie i  prochee, vsegda
sohranyaya, odnako, v neprikosnovennosti verhovnuyu vlast', edinstvo kotoroj ne
terpit  razdeleniya.  Mog  i  namestnik Bozhij  prinyat'  darenie,  no  ne  kak
sobstvennik,  a  kak  raspredelyayushchij  plody  na   blago  cerkvi  i  bednyakov
Hristovyh, chto, kak izvestno, delali apostoly.

     XI. Govoryat eshche, chto papa Adrian1 prizval Karla  Velikogo k sebe, chtoby
on  zashchitil cerkov', pritesnyaemuyu langobardami vo vremena Dezideriya,  korolya
ih; i Karl  poluchil ot nego imperatorskoe  dostoinstvo, nesmotrya na  to, chto
Mihail byl imperatorom v Konstantinopole2. Poetomu oni govoryat, chto vse, kto
byli  imperatorami rimlyan posle  Karla,  takzhe yavlyayutsya zashchitnikami cerkvi i
dolzhny   byt'  ee   zashchitnikami,  eyu   prizvannymi.  Otsyuda  vytekaet  i  ta
zavisimost',  kotoruyu oni hotyat  obosnovat'.  Dlya oproverzheniya skazannogo  ya
govoryu,  chto  oni, v sushchnosti,  ne govoryat nichego, ibo  uzurpaciya  prava  ne
sozdast  prava3. Ved'  esli  eto  tak, na  tom zhe  osnovanii  mozhno  bylo by
dokazat', chto vlast'  cerkvi zavisit ot imperatora, posle togo kak imperator
Otton vosstanovil papu L'va i nizlozhil Benedikta, otpraviv ego v izgnanie4 v
Saksoniyu.

     XII. A na osnovanii razuma oni argumentiruyut tak. Svoj ishodnyj princip
oni  zaimstvuyut  iz  desyatoj  knigi  "Pervoj   Filosofii"1,  utverzhdaya:  vse
otnosyashcheesya k  odnomu i tomu  zhe rodu svoditsya k chemu-to odnomu, yavlyayushchemusya
meroyu  vsego, chto  k  etomu rodu otnositsya. No vse lyudi prinadlezhat k odnomu
rodu; sledovatel'no, oni dolzhny svodit'sya k odnomu,  kak obshchej mere ih vseh.
I  tak  kak  verhovnyj  nastoyatel'  i  imperator sut'  lyudi,  to,  esli  eto
zaklyuchenie verno,  oni dolzhny svodit'sya k  odnomu cheloveku. I  tak kak  papu
nel'zya  svesti  k drugomu, ostaetsya priznat', chto imperator so vsemi prochimi
dolzhen  byt' sveden k pape kak k svoej mere i pravilu; i v  rezul'tate takzhe
poluchaetsya  to, chto im hochetsya. Dlya oproverzheniya etogo  dovoda ya govoryu, chto
oni utverzhdayut istinu,  kogda zayavlyayut: "Otnosyashcheesya k odnomu i tomu zhe rodu
nuzhno svodit' k chemu-to  odnomu iz togo zhe samogo  roda, yavlyayushchemusya meroyu v
nem". Ravnym obrazom oni utverzhdayut istinu, govorya, chto vse lyudi otnosyatsya k
odnomu i tomu  zhe rodu. I ravnym obrazom oni  zaklyuchayut pravil'no, vyvodya iz
skazannogo,  chto vse lyudi dolzhny byt' svedeny k odnoj mere  v svoem rode. No
kogda  zaklyuchenie eto  oni  primenyayut k  pape i  imperatoru,  oni oshibayutsya,
smeshivaya sushchnost' so  sluchajnym  yavleniem.  Dlya  uyasneniya  skazannogo  nuzhno
znat',  chto odno -- byt' chelovekom  i drugoe --  byt' papoj.  I tochno tak zhe
odno  --  byt'  chelovekom, drugoe  --  byt'  imperatorom;  kak odno  -- byt'
chelovekom,  drugoe  --  otcom  i  gospodinom.  Ved'  chelovek  est'  to,  chto
sushchestvuet posredstvom substancial'noj formy, posredstvom kotoroj poluchaetsya
vid i rod i posredstvom kotoroj chelovek podvoditsya pod kategoriyu substancii.
Otec zhe  est' to, chto sushchestvuet posredstvom formy akcidental'noj2,  kakovaya
est' v dannom sluchae otnoshenie, i posredstvom nee poluchaetsya svoj vid i rod,
i otec podvoditsya  pod  rod ili pod rod otnosheniya. Inache vse svodilos' by  k
kategorii odnoj lish' substancii, kol' skoro nikakaya akcidental'naya forma  ne
sushchestvuet sama po sebe, bez ipostasi sushchestvuyushchej samoj po sebe substancii,
a eto lozhno. Poskol'ku,  sledovatel'no,  papa i imperator yavlyayutsya tem,  chto
oni est' blagodarya izvestnym otnosheniyam, to est' blagodarya papskoj vlasti  i
vlasti imperatorskoj,  predstavlyayushchim  otnosheniya, odno iz  kotoryh vhodit  v
ponyatie otcovstvo,  a  drugoe --  v  ponyatie vladychestva, yasno, chto  papa  i
imperator  kak  takovye  dolzhny  byt'  otneseny  k  kategorii  otnosheniya,  a
sledovatel'no,  svedeny  k  chemu-to  vhodyashchemu  v  etot  rod.  Na  osnovanii
skazannogo ya govoryu, chto odno est'  mera,  k kotoroj  ih nadlezhit  svodit' v
kachestve  lyudej, drugaya -- k kotoroj ih nadlezhit svodit' v  kachestve papy  i
imperatora.  Ved',  poskol'ku  oni  lyudi,  ih  nadlezhit  svodit'  k  luchshemu
cheloveku,  kotoryj est' mera vseh prochih lyudej i, esli mozhno tak vyrazit'sya,
ideya dlya  sushchestvuyushchego v svoem rode kak maksimal'no edinogo, kto by  on  ni
byl, o chem mozhno prochitat' v poslednih knigah "Nikomahovoj etiki". Poskol'ku
zhe  oni  sut'  nekotorye  elementy  otnosheniya, to ochevidno, chto  ih  sleduet
svodit' libo odnogo k drugomu  (esli  odin  podchinyaetsya  ili  esli oni imeyut
kakuyu-to obshchnost' v vide blagodarya prirode svoego otnosheniya), libo k chemu-to
tret'emu  kak  k obshchemu dlya  oboih edinstvu.  No nel'zya govorit',  chto  odin
podchinen drugomu, ibo togda odin byl by predikatom drugogo, chto lozhno.  Ved'
my ne govorim,  chto imperator est' papa ili naoborot. I nel'zya govorit', chto
oni imeyut obshchnost'  v vide, kol' skoro odno est' ponyatie papy, a  drugoe  --
ponyatie imperatora kak takovyh. Sledovatel'no, oni svodyatsya k chemu-to, v chem
dolzhny ob®edinyat'sya.
     Dlya ponimaniya etogo  sleduet  znat', chto kak odno otnoshenie otnositsya k
drugomu,  tak  i odin element otnosheniya -- k drugomu. Esli,  takim  obrazom,
papskaya i imperatorskaya  vlast', buduchi  otnosheniyami nachal'stvovaniya, dolzhny
byt' svedeny  k otnosheniyu nachal'stvovaniya, ot kotorogo oni proishodyat vmeste
so svoimi otlichitel'nymi priznakami, to papa  i imperator, buduchi elementami
otnosheniya, dolzhny  budut svodit'sya k chemu-libo odnomu, v chem  imeetsya eto zhe
samoe  otnoshenie nachal'stvovaniya,  no bez prochih otlichitel'nyh priznakov.  I
eto odno budet  libo  Sam  Bog, v  kotorom stanovitsya  edinym voobshche  vsyakoe
otnoshenie,  libo   nekaya  substanciya   nizhe   Boga,   v   kotoroj  otnoshenie
nachal'stvovaniya    utochnyaetsya     posredstvom     otlichitel'nogo    priznaka
nachal'stvovaniya,  proistekaya iz prostogo otnosheniya. Itak, stanovitsya  yasnym,
chto papa  i imperator,  poskol'ku  oni lyudi, dolzhny svodit'sya k  odnomu, no,
poskol'ku  oni  papa i  imperator,  dolzhny  svodit'sya  k drugomu3;  a otsyuda
stanovitsya yasnym i otvet na privedennoe vozrazhenie.

     XIII. Izlozhiv i otvedya  zabluzhdenie, na  kotorye vsego bol'she opirayutsya
te, kto  utverzhdayut,  budto vlast' rimskogo  imperatora zavisit ot  rimskogo
pervosvyashchennika, nuzhno vernut'sya k raskrytiyu istiny nashego tret'ego voprosa,
kotoryj s samogo nachala namechalsya v kachestve predmeta obsuzhdeniya. Istina eta
stanet yavnoj  v dostatochnoj mere, esli, rukovodyas' v issledovanii namechennym
nachalom, ya pokazhu, chto upomyanutaya  vlast' zavisit neposredstvenno ot vershiny
vsego sushchego,  to  est'  ot Boga. I eto budet pokazano libo pri uslovii, chto
vlast' cerkvi mozhno otdelit' ot vlasti imperatora (poskol'ku o vlasti cerkvi
spora net), libo esli putem pryamogo dokazatel'stva mozhno budet dokazat', chto
vlast'  imperii zavisit neposredstvenno ot Boga. CHto  vlast' cerkvi  ne est'
prichina vlasti imperatorskoj, dokazyvaetsya tak1. To, pri otsutstvii chego ili
pri bezdejstvii  chego nechto sohranyaet  vsyu svoyu  silu, ne est'  prichina etoj
sily;  no  pri otsutstvii  cerkvi ili  bezdejstvii ee imperiya imela vsyu svoyu
silu2;  sledovatel'no, cerkov' ne est' prichina  sily imperii, a  potomu i ne
est'  prichina ee vlasti,  poskol'ku  sila  i vlast'  --  odno i to zhe. Pust'
cerkov' -- <I>A,</I> imperiya -- <I>V,</I> vlast' ili sila imperii -- <I>S.</I> Esli <I>S</I> zaklyucheno v
<I>A</I> pri otsutstvii <I>A,</I> nevozmozhno <I>A</I> byt'  prichinoj  togo, chto <I>S</I> zaklyucheno  v <I>V,</I>
ibo nevozmozhno, chtoby dejstvie predshestvovalo v svoem bytii prichine. Pritom,
esli  <I>S</I> zaklyucheno v <I>V</I> pri bezdejstvii  <I>A,</I> neizbezhno  dokazyvaetsya, chto <I>A</I>  ne
est' prichina togo, chto <I>S</I> zaklyucheno v <I>V,</I> ibo dlya proizvedeniya dejstviya dolzhna
snachala proyavit' svoe dejstvie prichina, i v osobennosti prichina dejstvuyushchaya,
kotoraya zdes' imeetsya v vidu. Formulirovat' bul'shuyu  posylku  dokazatel'stva
-- eto znachit  dokazat' ee; men'shuyu posylku podtverzhdayut Hristos  i cerkov'.
Hristos -- Svoim rozhdeniem  i smert'yu, kak  bylo skazano vyshe,  a cerkov' --
slovami, kotorye Pavel v  Deyaniyah apostolov govorit  Festu:  "YA  stoyu  pered
sudom  cezarya, gde mne i  nadlezhit byt' sudimym"3, ibo  i angel Bozhij vskore
skazal Pavlu:  "Ne  bojsya, Pavel, tebe nadlezhit predstat'  pered cezarem". I
nizhe Pavel vnov'  govorit iudeyam, nahodyashchimsya  v  Italii:  "No tak kak iudei
protivorechili, ya prinuzhden byl potrebovat'  suda ot  cezarya, ne s tem  chtoby
obvinit' v chem-libo moj narod, no chtoby izbavit' dushu  svoyu ot smerti". Esli
by  cezar' ne  imel v to vremya vlasti tvorit' svetskij sud, to ni Hristos ne
ubezhdal by v etom, ni angel ne vozveshchal by  eti  slova, ni tot, kto govoril:
"Imeyu zhelanie  razreshit'sya  i  byt' so Hristom"4, ne obrashchalsya  by  k sud'e,
lishennomu polnomochij. Dazhe esli Konstantin i ne imel by vlasti i avtoriteta,
on ne imel by prava peredavat' cerkvi na  upravlenie otchinu imperii, i takim
obrazom cerkov' pol'zovalas' by etim prinosheniem ne po pravu, kol' skoro Bog
hochet,  chtoby  prinosheniya byli  nezapyatnannymi, v soglasii so  slovami Knigi
Levit5: "Vsyakoe prinoshenie Gospodu dolzhno byt' bez poroka". Hotya predpisanie
eto,  kazalos'  by,  obrashcheno  k  prinosyashchim,  tem  ne  menee  kosvenno  ono
podrazumevaet  i  teh,  kto priemlet. Ved' glupo  dumat',  budto  Bog  hochet
prinimat' to, chto On  zapreshchaet  prinosit', kol' skoro v toj zhe  Knige Levit
predpisyvaetsya: "Ne  oskvernyajte  dushi  vashi,  ne  prikasajtes' k  chemu-libo
takomu,   chtoby  ne  stat'  nechistymi".  No  utverzhdat',  chto  cerkov'   tak
zloupotreblyaet  ej doverennoj  otchinoj,  ves'ma nesoobrazno.  Sledovatel'no,
lozhnym bylo i to, iz chego takoj vyvod sledoval.

     XIV.  Bol'she togo, esli  by  cerkov'  imela  polnomochiya sankcionirovat'
vlast' rimskogo imperatora, ona imela by ih libo ot Boga, libo ot sebya, libo
ot kakogo-nibud' monarha, libo po vseobshchemu soglasiyu smertnyh ili po krajnej
mere  soglasiyu  pervenstvuyushchih.  Nikakoj drugoj  shchelki,  skvoz' kotoruyu  eti
polnomochiya  mogli by prosochit'sya do cerkvi, net. No ni odin iz perechislennyh
istochnikov cerkvi podobnyh prav ne daval; sledovatel'no,  ona vysheupomyanutyh
polnomochij  ne imeet.  A  to, chto nikto  etimi  polnomochiyami ee ne  nadelyal,
stanovitsya yasnym iz sleduyushchego rassuzhdeniya. Esli by ona ih poluchila ot Boga,
eto  proizoshlo by po  zakonu libo Bozhestvennomu, libo estestvennomu, ibo to,
chto  priemletsya  ot  prirody,  priemletsya  ot  Boga,  hotya  suzhdenie  eto  i
neobratimo1.  No  po  zakonu  estestvennomu  eto  ne  proishodit potomu, chto
priroda ustanavlivaet zakon  lish'  v  otnoshenii svoih sobstvennyh  dejstvij;
ved' deyatel'nost' Boga  ne  mozhet byt' ogranichena  tam,  gde  on  daet bytie
chemu-libo  pomimo  podchinennyh dejstvuyushchih  nachal.  Vot pochemu,  kol'  skoro
cerkov' est' dejstvie ne prirody, a Boga, glagolyushchego: "Na sem kamne sozizhdu
cerkov' Moyu"2, i v drugom meste:  "YA sovershil delo,  kotoroe  Ty poruchil Mne
ispolnit'"3, ochevidno, chto priroda ne darovala cerkvi zakona. No i po zakonu
Bozhestvennomu eto ne proishodit, ibo ves' Bozhestvennyj zakon zaklyuchen v lone
oboih Zavetov, i v etom lone ya  ne  mogu  najti ukazanij na to, chtoby zabota
ili  popechenie  o  svetskom   byli  vvereny  svyashchenstvu  vethozavetnomu  ili
novozavetnomu. Bolee  togo, ya ubezhdayus', chto  vethozavetnym svyashchennikam bylo
predpisano otlozhit' podobnye zaboty,  chto yavstvuet iz  slov, skazannyh Bogom
Aaronu4,  a novozavetnym  svyashchennikam -- iz  slov,  skazannyh Hristom  Svoim
uchenikam5.  No  otlozhit'  eti  zaboty  bylo by  bessmyslenno, esli by  prava
svetskoj vlasti  proistekali ot svyashchenstva: ved' samo soboyu razumeetsya,  chto
pri nadelenii vlast'yu voznikla  by mirskaya zabota o vybore pravitelya i zatem
nepreryvnaya  obyazannost' nadzora,  chtoby poluchivshij vlast'  ne  uklonilsya ot
pryamoj stezi. A to, chto cerkov'  ne  poluchila eti polnomochiya  ot sebya samoj,
legko ponyat'. Ne sushchestvuet  nichego, chto moglo by dat' to, chego ono samo  ne
imeet. Potomu i neobhodimo, chtoby vsyakoe dejstvuyushchee nachalo soderzhalo v sebe
to, chto ono namerevaetsya sovershit', soglasno skazannomu v  "Metafizike"6. No
bessporno,  chto, esli cerkov' nadelyala sebya ukazannymi pravami, ona ne imela
ih  ranee;  takim  obrazom,  ona  dala by  sebe to,  chego  ne  imela, a  eto
nevozmozhno.  A  to,  chto  ona  ne  poluchila  ih  ot kakogo-libo  imperatora,
dostatochno yasno iz vysheizlozhennogo. A kto  stanet somnevat'sya v  tom, chto na
eti  prava cerkov' ne imeet soglasiya vseh ili pervenstvuyushchih? Ved' ne tol'ko
vse zhiteli Azii  i Afriki, no i bol'shaya chast' zhitelej, naselyayushchih Evropu, ot
etogo   otvrashchaetsya7.  K   tomu  zhe  skuchno   davat'   dokazatel'stva  veshchej
ochevidnejshih.

     XV. Dalee, to, chto  protivno prirode chego-libo,  ne prinadlezhit k chislu
ego svojstv, ibo svojstva vsyakoj veshchi soobrazny  ee prirode, kak instrumenty
dlya dostizheniya celi1; no sankcionirovanie avtoriteta carstva nashej tlennosti
protivno  prirode  cerkvi; sledovatel'no,  ono  ne  prinadlezhit  k  chislu ee
dobrodetelej.  CHtoby  uyasnit'  sebe men'shuyu  posylku,  nadlezhit  znat',  chto
priroda cerkvi est' forma cerkvi: verno, chto vyrazhenie "priroda" prilagaetsya
k materii i  forme,  odnako v  bolee sobstvennom znachenii ono primenyaetsya  k
forme, kak  pokazano eto v  "Fizike". Forma zhe cerkvi est' ne chto inoe,  kak
zhizn' Hrista,  zaklyuchennaya kak v Ego rechah, tak i v Ego deyaniyah.  Ved' zhizn'
Ego byla  ideej i obrazcom dlya voinstvuyushchej cerkvi, osobenno dlya pastyrej, i
v naibol'shej stepeni  -- dlya  verhovnogo pastyrya,  kotoromu  nadlezhit  pasti
agncev i ovec.  Vot pochemu  u Ioanna, raskryvaya formu  Svoej zhizni,  Hristos
govorit: "YA dal vam  primer, chtoby i vy delali to zhe, chto i  YA sdelal vam"2;
tak i vy postupajte.  I osobo govorit  On Petru, posle togo  kak doveril emu
obyazannost' pastyrya, chto my nahodim  u togo zhe Ioanna: "Petr,  idi za Mnoj".
No chto  On imeet  vlast' svetskuyu,  Hristos  otkryto otrical pered  Pilatom.
"Carstvo Moe,-- govorit On,--  ne  ot mira sego; esli by  ot mira sego  bylo
Carstvo Moe, to sluzhiteli Moi podvizalis' by za  Menya, chtoby YA ne byl predan
iudeyam; no nyne Carstvo  Moe ne  otsyuda". Ne sleduet ponimat' eto tak, budto
Hristos, buduchi Bogom,  ne est'  vladyka  zemnogo carstva,  ibo  Psalmopevec
govorit: "Ego -- more,  i  On sozdal ego, i  sushu obrazovali ruki Ego"3.  No
oznachaet  eto, chto, buduchi obrazcom dlya cerkvi, Hristos ne  imel popecheniya o
carstve  zemnom. Podobno  tomu  kak  esli  by zolotaya pechat' govorila o sebe
samoj:   "YA  ne  yavlyayus'  edinicej  mery   ni  dlya  chego";  takoe  izrechenie
neprilozhimo4, kogda pechat' eta rassmatrivaetsya kak zoloto, ibo zoloto v rode
metallov est' mera,  no prilozhimo ono postol'ku, poskol'ku pechat' est' nekij
znak,  sposobnyj  byt'  zapechatlennym na chem-to vospriemlyushchem ego. Itak, dlya
cerkvi  vazhno  govorit'   i  dumat'   to  zhe  samoe.  Govorit'   ili  dumat'
protivopolozhnoe protivorechit, ochevidno,  ee forme ili prirode, chto odno i to
zhe.  Otsyuda  vyvod, chto  pravo  davat' vlast'  carstvu zemnomu  protivorechit
prirode  cerkvi;  protivorechie  zhe  vo mnenii  ili  v  rechi  est'  sledstvie
protivorechiya v  veshchi, yavlyayushchejsya predmetom  etoj  rechi  ili  etogo  mneniya5;
istinnoe  i  lozhnoe  v  rechi  imeet prichinoj  bytie ili  nebytie  veshchi,  kak
nastavlyaet nas tomu uchenie o kategoriyah6. Itak, posredstvom privedennyh vyshe
argumentov bylo  dostatochno dokazano  ot protivnogo, chto vlast' (auctoritas)
imperii vovse ne zavisit ot cerkvi.

     XVI.  Hotya  v  predshestvuyushchej glave  bylo  dokazano  ot protivnogo, chto
vlast' imperii ne imeet  svoej prichinoj vlast'  verhovnogo  pervosvyashchennika,
odnako eshche  ne vpolne i lish' kosvenno, iz sledstviya, dokazano bylo,  chto eta
vlast' zavisit neposredstvenno ot Boga; a sledstvie  eto takovo: esli ona ne
zavisit ot namestnika Boga, ona zavisit  ot Boga. Potomu dlya polnogo resheniya
postavlennoj  zadachi  nadlezhit  putem  pryamogo  dokazatel'stva dokazat', chto
imperator, ili monarh vsego mira, stoit v neposredstvennom otnoshenii k Glave
Vselennoj, to est' k Bogu. Dlya urazumeniya dal'nejshego sleduet znat',  chto iz
vseh  sushchestv  odin  lish'  chelovek  zanimaet  promezhutochnoe  polozhenie mezhdu
tlennym  i   netlennym;   vot   pochemu  filosofy  pravil'no  upodoblyayut  ego
gorizontu1,  kotoryj  est' seredina  mezhdu  dvumya polusferami. Ved' chelovek,
esli ego rassmatrivat' v obeih ego sushchestvennyh chastyah, to est' dushe i tele,
yavlyaetsya tlennym, rassmatrivaemyj tol'ko so storony odnoj iz nih, to est' so
storony tela, a so storony drugoj, to est' dushi, on netlenen. Ottogo Filosof
horosho govorit  o dushe kak o  netlennoj vo vtoroj knige "O dushe", utverzhdaya:
"I  eto  odno  byvaet otdelimo, v ka