Boris Bashilov
 
TISHAJSHIJ CARX I EGO VREMYA

 
I
       V 1953 godu ispolnilos' 250-letie s togo dnya kogda osnovav Sankt-Peterburg, Petr prorubil okno v Evropu. To samoe znamenitoe okoshko, skvoz' kotoroe, blagodarya dejstviyam russkoj intelligencii, provalilos' vse russkoe gosudarstvo.
       V etom zhe godu, v tom zhe oktyabre, chetyresta let nazad, za 150 let do osnovaniya Sankt-Peterburga drugim russkim Carem Ioannom Groznym bylo prorubleno drugoe okno, okno na vostok, v drevnyuyu Aziyu.
       2 oktyabrya 1552 goda, rukovodimye Ioannom Groznym vojska, vzyali pristupom stolicu Kazanskogo carstva, Kazan'. Posle vzyatiya Kazani, Volga stala vsya russkoj rekoj, raspahnulos' okno v beskonechnye prostory Azii.
       |to okno, otkrytoe v prostory Azii prineslo Russkomu narodu neizmerimo bol'she pol'zy, chem vse okna, otkrytye na zapad.
       No odnovremenno Moskovskie cari, zadolgo do Petra, uporno staralis' prorubit' v stenah svoego carstva i drugoe okoshko na zapad.
       "...Stremlenie k samobytnosti i dovol'stvo kosnost'yu, — pishet S. Platonov, — razvivalos' na Rusi kak-to parallel'no s nekotorym stremleniem k podrazhaniyu chuzhomu. Vliyanie zapadno-evropejskoj obrazovannosti vozniklo na Rusi iz prakticheskih potrebnostej strany, kotoryh ne mogli udovletvorit' svoimi sredstvami.
       Nuzhda zastavlyala pravitel'stvo zvat' inozemcev. No, prizyvaya ih i dazhe laskaya, pravitel'stvo, v to zhe vremya, revnivo oberegalo ot nih chistotu nacional'nyh verovanij i zhizni. Odnako, znakomstvo s inostrancami vse zhe bylo istochnikom "novshestv". Prevoshodstvo ih kul'tury neotrazimo vliyalo na nashih predkov, i obrazovatel'noe dvizhenie proyavilos' na Rusi eshche v XVI veke, hotya i na otdel'nyh lichnostyah (Vassian Patrikeev i dr.). Sam Groznyj ne mog ne chuvstvovat' nuzhdy v obrazovanii; za obrazovanie krepko stoit i politicheskij ego protivnik knyaz' Kurbskij. Boris Godunov predstavlyaetsya nam uzhe pryamym drugom evropejskoj kul'tury".
       Boris Godunov eshche reshitel'nee, chem Ioann Groznyj stal stremit'sya, chtoby v Rossiyu stala pronikat' zapadnaya kul'tura. Boris Godunov yasno povel kurs na sblizhenie Rossii s zapadnym mirom, ot kotorogo ona storonilas' ot vremen Aleksandra Nevskogo.
       "Blizost' k obrazovannomu Ivanu razvila i v Borise vkus k obrazovannosti, a ego yasnyj um opredelenno podskazal emu stremlenie k civilizovannomu zapadu. Boris prizyval na Rus' i laskal inostrancev, posylal russkuyu molodezh' zagranicu uchit'sya (lyubopytno, chto ni odin iz nih ne vernulsya nazad v Rossiyu) i svoemu goryacho lyubimomu synu dal prekrasnoe, po tomu vremeni, obrazovanie" (1).
       Svoyu doch' Kseniyu Boris Godunov hotel vydat' za datskogo princa. Boris Godunov posylal zagranicu russkih yunoshej obuchat'sya raznym remeslam. Boris Godunov priglashal v Rossiyu inostrannyh uchenyh, tehnikov, vrachej i voennyh. Uzhe pri Borise Godunove byli sozdany vojska na zapadno-evropejskij maner.
       Pri Borise Godunove v Rossiyu priezzhali iz Anglii i drugih stran, gornyh del mastera, sukonshchiki, doktora, aptekari, arhitektory. Byl sozdan aptekarskij prikaz, sozdavshij pri Borise Godunove osobye "Aptekarskie sady", v kotoryh razvodilis' lekarstvennye travy.
       Nastupivshaya posle smerti Borisa Godunova velikaya smuta pomeshala postepennomu, blagotvornomu usvoeniyu Rossiej zapadnoj kul'tury.
       Ne nado zabyvat', chto v rezul'tate smuty pogiblo pochti okolo poloviny naseleniya. Kogda umer Ioann Groznyj, v Rossii bylo 15 millionov, a pri vstuplenii na prestol Mihaila Romanova, bylo vsego 8 millionov.
       Pri Ioanne Groznom Moskva, naschityvavshaya 40.000 domov, byla bol'she Londona, a pri Mihaile Romanove v nej naschityvalos' vsego 10 tysyach domov. Burnye i tragicheskie sobytiya v epohu velikoj smuty vdohnovili ne tol'ko russkih, no i inostrannyh pisatelej na ryad proizvedenij.
       Velikij ispanskij dramaturg Lope-de-Vega napisal p'esu o Dmitrii Samozvance "Velikij Knyaz' Moskovskij". Fridrih SHiller pered smert'yu rabotal nad tragediej o Dmitrii Samozvance.
 
II
       YArkoj i svoeobraznoj duhovnoj lichnost'yu byl otec Petra I — car' Moskovskoj Rusi Aleksej Mihajlovich.
       Dlya togo, chtoby izbezhat' uprekov v namerennom iskazhenii istoricheskoj perspektivy ya budu opirat'sya na proizvedeniya poslednego krupnogo istorika zapadnicheskogo napravleniya S. F. Platonova, goryachego poklonnika Petra I.
       Car' Aleksej Mihajlovich, po opredeleniyu S. Platonova byl "ochen' opredelennym chelovekom, s original'noyu umstvennoj i nravstvennoj fizionomiej.
       Sovremenniki iskrenno lyubili carya Alekseya Mihajlovicha. Samaya naruzhnost' carya srazu govorila v ego pol'zu i vlekla k nemu. V ego zhivyh golubyh glazah svetilas' redkaya dobrota: vzglyad etih glaz, po otzyvu sovremennikov, nikogo ne pugal, no obodryal i obnadezhival. Lico Gosudarya, polnoe i rumyanoe, s rusoj borodoj, bylo blagodushno privetlivo i v to zhe vremya ser'ezno i vazhno, a polnaya (potom dazhe chereschur polnaya) figura ego sohranyala velichavuyu i chinnuyu osanku. Odnako, carstvennyj vid Alekseya Mihajlovicha ni v kom ne budil straha: ponimali, chto ne lichnaya gordost' carya sozdala etu osanku, a soznanie vazhnosti i svyatosti sana, kotoryj Bog na nego vozlozhil".
       Privlekatel'naya vneshnost' otrazhala v sebe, po obshchemu mneniyu, prekrasnuyu dushu. Dostoinstva carya Alekseya s nemalym vostorgom opisyvali lica, vovse ot nego nezavisimye, — imenno dalekie ot carya i Moskvy inostrancy. Odin iz nih, naprimer, skazal, chto Aleksej Mihajlovich "takoj gosudar', kakogo by zhelali imet' vse hristianskie narody, no nemnogie imeyut" (Rejtenfel's). Drugoj stavil carya "na ryadu s dobrejshimi i mudrejshimi gosudaryami" (Kollins). Tretij otzyvalsya, chto "Car' odaren neobyknovennymi talantami, imeet prekrasnye kachestva i ukrashen redkimi dobrodetelyami: i on pokoril sebe serdca vseh svoih poddannyh kotorye stol'ko zhe lyubyat ego, skol'ko i blagogoveyut pered nim" (Lizek). CHetvertyj otmetil, chto pri neogranichennoj vlasti svoej "...Car' Aleksej ne posyagnul ni na ch'e imushchestvo, ni na ch'yu zhizn', ni na ch'yu chest'..." (Mejerberg).
       "|ti otzyvy, — pishet S. Platonov, — poluchat eshche bol'shuyu cenu v nashih glazah, esli my vspomnim, chto ih avtory vovse ne byli druz'yami i poklonnikami Moskvy i moskvichej". (2)
       Polozhitel'nyj otzyv o care Aleksee daet i odin iz pervyh russkih zapadnikov-renegatov, otkazavshijsya dazhe ot svoego russkogo imeni Kotoshihin. Dazhe on, hulivshij vse russkoe v svoih zapiskah nazyvaet carya Alekseya "Gorazdo Tihim".
       "...V domashnej zhizni cari, — pishet izvestnyj issledovatel' russkoj stariny, I. Zabelin v svoej knige "Domashnij byt russkih carej v XVI i XVII vv." — predstavlyali obrazec umerennosti i prostoty. Po svidetel'stvu inostrancev k stolu carya Alekseya Mihajlovicha podavalis' vsegda samye prostye blyuda, rzhanoj hleb, nemnogo vina, ovsyanaya braga ili legkoe pivo, a inogda odna tol'ko korichnaya voda. No i etot stol nikakogo sravneniya ne imel s temi, kotoryj Gosudar' derzhal vo vremya postov".
       "Velikim postom, — pishet inostranec Kollins, — Car' Aleksej obedal tol'ko tri raza v nedelyu, a imenno: v chetvertok, subbotu i voskresen'e, v ostal'nye zhe dni kushal po kusku chernogo hleba s sol'yu, po solenomu gribu ili ogurcu i pil po stakanu polpiva. Rybu on kushal tol'ko dva raza v Velikij post. Krome postov, on nichego myasnogo ne el po ponedel'nikam, sredam i pyatnicam: odnim slovom, ni odin monah ne prevzojdet ego v strogosti postnichestva. Mozhno schitat', chto on postilsya vosem' mesyacev v god, vklyuchaya shest' nedel' Rozhdestvenskogo posta i dve nedeli drugih postov".
       Natura, ili kak vyrazhaetsya S. Platonov "Priroda Carya Alekseya Mihajlovicha" byla vpechatlitel'naya chutkaya, zhivaya i myagkaya, obshchitel'naya i veselaya. "|ti bogatye svojstva byli v duhe togo vremeni obrabotany vospitaniem. Alekseya Mihajlovicha priuchili k knige i razbudili v nem umstvennye zaprosy. Sklonnost' k chteniyu i razmyshleniyu razvila svetlye storony natury Alekseya Mihajlovicha i sozdala iz nego chrezvychajno privlekatel'nuyu lichnost'. On byl odin iz samyh obrazovannyh lyudej moskovskogo obshchestva togo vremeni: sledy ego raznostoronnej nachitannosti, biblejskoj, cerkovnoj i svetskoj razbrosany vo vseh ego proizvedeniyah. Vidno, chto on vpolne ovladel togdashnej literaturoj i usvoil sebe do tonkosti knizhnyj yazyk. V ser'eznyh pis'mah i sochineniyah on lyubit puskat' v hod cvetistye knizhnye oboroty, no vmeste s tem, on ne pohozh na togdashnih knizhnikov-ritorov, dlya krasoty formy zhertvovavshih yasnost'yu i dazhe smyslom. U carya Alekseya produman kazhdyj ego cvetistyj aforizm, iz kazhdoj knizhnoj frazy smotrit zhivaya i yasnaya mysl'. U nego net pustosloviya: vse, chto on prochel, on produmal; on, vidimo, privyk razmyshlyat' svobodno i legko vyskazyvat' to, chto nadumal, i govoril, pri tom tol'ko to, chto dumal. Poetomu ego rech' vsegda iskrenna i polna soderzhaniya. Vyskazyvalsya on chrezvychajno ohotno, i potomu ego umstvennyj oblik vpolne yasen".
       Tishajshij car' mnogo chital i mnogo razmyshlyal o prochitannom.
       "I eto razmyshlenie, — ukazyvaet S. Platonov, — sostoyalo ne v tom tol'ko, chto v ume Alekseya Mihajlovicha poslushno i zhivo pripominalis' im chitannye teksty i chuzhie mysli, podhodyashchie vneshnim obrazom k dannomu vremeni i sluchayu. Umstvennaya rabota privodila ego k obrazovaniyu sobstvennyh vzglyadov na mir i lyudej, a ravno i obshchih nravstvennyh ponyatij, kotorye sostavlyali ego sobstvennoe filosofsko-nravstvennoe dostoyanie. Konechno, eto ne byla sistema mirovozzreniya v sovremennom smysle; tem ne menee v soznanii Alekseya Mihajlovicha byl takoj otchetlivyj moral'nyj stroj i poryadok, chto vsyakij chastnyj sluchaj emu legko bylo podvesti pod ego obshchie ponyatiya i dat' emu kategoricheskuyu ocenku. Net vozmozhnosti vosstanovit', v obshchem soderzhanii i sisteme, etot dushevnyj stroj, prezhde vsego potomu, chto i sam ego obladatel' nikogda ne zabotilsya ob etom. Odnako, dlya primera ukazhem hotya by na to, chto, ishodya iz religiozno-nravstvennyh osnovanij, Aleksej Mihajlovich imel yasnoe i tverdoe ponyatie o proishozhdenii i znachenii carskoj vlasti v Moskovskom gosudarstve, kak vlasti bogoustanovlennoj i naznachennoj dlya togo, chtoby "rassuzhdat' lyudej vpravdu" i "bespomoshchnym pomogat'". Vot slova carya Alekseya knyazyu G. G. Romodanovskomu: "Bog blagoslovil i predal nam, gosudaryu, pravit' i rassuzhdat' lyudi svoya na vostoke i na zapade i na yuge i na severe vpravdu". Dlya carya Alekseya eto byla ne sluchajnaya krasivaya fraza, a postoyannaya tverdaya formula ego vlasti, kotoruyu on soznatel'no povtoryal vsegda, kogda ego mysl' obrashchalas' na obฎyasnenie smysla i celi ego derzhavnyh polnomochij.
       V pis'me k knyazyu N. I. Odoevskomu, naprimer, car' odnazhdy pomyanul o tom, "kak zhit' mne, gosudaryu, i vam, boyaram", i na etu temu pisal: "a mya, velikij gosudar', ezhednevno prosim u Sozdatelya, ...chtoby Gospod' Bog... daroval nam, velikomu Gosudaryu, i vam, boyaram, s nami edinodushno lyudi Ego, Svetovy, razsuditi vpravdu, vsem ravno".
       Vzyatyj zdes' primer imeet cenu v osobennosti potomu, chto dlya istorika v dannom sluchae yasen istochnik teh fraz carya Alekseya, v kotoryh stol' kategoricheski nashla sebe opredelenie, vpervye v Moskovskom gosudarstve, ideya derzhavnoj vlasti. Svoi mysli o sushchestve carskogo sluzheniya Aleksej Mihajlovich cherpal, po-vidimomu, iz china carskogo venchaniya ili zhe neposredstvenno iz glavy 9-j Knigi Premudrosti Solomona.
       Ne menee znamenatel'nym kazhetsya i otnoshenie carya k voprosu o vneshnem prinuzhdenii v delah very. S zametnoyu tverdost'yu i smelost'yu mysli, hotya i v ochen' sderzhannyh frazah, car' pishet po etomu voprosu mitropolitu Nikonu, kotorogo avtoritet on stavil v te goda neobyknovenno vysoko. On prosit Nikona ne tomit' v pohode monasheskim poslushaniem soprovozhdavshih ego svetskih lyudej: "ne zastavlyaj u pravila stoyat': dobro, gosudar' vladyko svyatyj, uchit' premudra — premudree budet, a bezumnomu — mozolie emu est'!" On stavit Nikonu na vid slova odnogo iz ego sputnikov, chto Nikon "nikogo de siloyu ne zastavit Bogu verovat'". Pri vsem pochtenii k mitropolitu, "ne v primer svyatu muzhu", Aleksej Mihajlovich vidimo razdelyaet mysli nesoglasnyh s Nikonom i terpevshih ot nego podnevol'nyh postnikov i molitvennikov. Nel'zya siloyu zastavit' Bogu verovat' — eto po vsej vidimosti ubezhdenie samogo Alekseya Mihajlovicha".
       Otec Petra I, kak eto otmechayut vse ego sovremenniki, russkie i inostrancy, byl ochen' religiozen. Ego religioznosti S. Platonov daet ochen' vysokuyu ocenku.
       "CHtenie, — pishet on, — obrazovalo v Aleksee Mihajloviche ochen' glubokuyu i soznatel'nuyu religioznost'. Religioznym chuvstvom on byl proniknut ves'. On mnogo molilsya, strogo derzhal posty i prekrasno znal vse cerkovnye ustavy. Ego glavnym duhovnym interesom bylo spasenie dushi. S etoj tochki zreniya on sudil i drugih. Vsyakomu vinovnomu car', pri vygovore, nepremenno ukazyval, chto on svoim postupkom gubit svoyu dushu i sluzhit satane. Po predstavleniyu, obshchemu v to vremya, sredstvo k spaseniyu dushi car' videl v strogom posledovanii obryadnosti i poetomu ochen' strogo soblyudal vse obryady. Lyubopytno prochest' zapiski d'yakona Pavla Aleppskogo, kotoryj byl v Rossii v 1655 godu s patriarhom Makariem Antiohijskim i opisal nam Alekseya Mihajlovicha v cerkvi sredi klira. Iz etih zapisok vsego luchshe vidno, kakoe znachenie pridaval car' obryadam i kak zabotlivo sledil za tochnym ih ispolneniem. No obryad i asketicheskoe vozderzhanie, k kotoromu stremilis' nashi predki, ne ischerpali religioznogo soznaniya Alekseya Mihajlovicha. Religiya dlya nego byla ne tol'ko obryadom, no i vysokoj nravstvennoj disciplinoj".
 
III
       Buduchi gluboko veruyushchim, ochen' religioznym chelovekom, Tishajshij Car' vmeste s tem ne byl hanzhoj
       "ZHivaya, vpechatlitel'naya, chutkaya i dobraya natura Alekseya Mihajlovicha, — pishet S. Platonov, — delala ego ochen' sposobnym k dobrodushnomu vesel'yu i smehu".
       V drugom meste svoih ocherkov S. Platonov otmechaet, chto "pri postoyannom religioznom nastroenii i napryazhennoj moral'noj vdumchivosti, Aleksej Mihajlovich obladal odnoyu simpatichnoyu chertoyu, kotoraya, kazalos' by, malo mogla uzhivat'sya s ego asketizmom i naklonnost'yu k otvlechennomu nastavitel'nomu rezonerstvu. Car' Aleksej byl zamechatel'nyj estetik — v tom smysle, chto lyubil i ponimal krasotu. Ego esteticheskoe chuvstvo skazyvalos' yarche vsego v strasti k sokolinoj ohote, a pozzhe — k sel'skomu hozyajstvu. Krome pryamyh oshchushchenij ohotnika i obychnyh udovol'stvij ohoty s ee azartom i shumnym dvizheniem, sokolinaya poteha udovletvoryala v care Aleksee i chuvstvo krasoty."
       V "Uryadnike sokol'nich'ya puti" on ochen' tonko rassuzhdaet o krasote raznyh ohotnich'ih ptic, o prelesti: ptich'ego leta i udara, o vneshnem izyashchestve svoej ohoty. Dlya nego "ego gosudarevy krasnye i slavnye ptich'i ohoty" uryadstvo ili poryadok "ustavlyaet i obฎyavlyaet krasotu i udivlenie"; vysokogo sokola let — "krasnosmotritelen i radosten"; kopcova (to est' kopchika) dobycha i let — "dobroviden". On sledit za krasotoyu sokol'nichego naryada i ogovarivaet, chtoby nashivka na kaftanah byla "zolotnaya" ili serebryanaya: "k kakomu cvetu kakaya pristanet"; trebuet, chtoby sokol'nik derzhal pticu "podฎyavitel'no k videniyu chelovecheskomu i ko krasote krechat'ej", to est' tak, chtoby ee rassmotret' bylo udobno i krasivo. |lement krasoty i izyashchestva voobshche igraet ne poslednyuyu rol' v "uryadstve" vsego ohotnich'ego china carya Alekseya.
       To zhe chuvstvo krasoty zastavlyalo carya Alekseya uvlekat'sya vneshnim blagochestiem cerkovnogo sluzheniya i strogo sledit' za nim, inogda dazhe narushaya ego vnutrennyuyu chinnost' dlya vneshnej krasoty. V zapiskah Pavla Aleppskogo mozhno videt' mnogo primerov tomu, kak car' rasporyazhalsya v cerkvi, navodya poryadok i krasotu v takie minuty, kogda, po nashim ponyatiyam, emu nadlezhalo by hranit' molchanie i blagogovenie. Ne tol'ko cerkovnye ceremonii, no i parady pridvornye i voennye neobyknovenno zanimali carya Alekseya Mihajlovicha s tochki zreniya "china" i "uryadstva"; to est' vneshnego poryadka, krasoty i velikolepiya. On, naprimer, s chrezvychajnym userdiem ustraival smotry svoim vojskam pered pervym Litovskim pohodom, obstavlyaya ih torzhestvennym i krasivym ceremonialom. Bol'shoj esteticheskij vkus carya skazyvalsya v vybore lyubimyh mest: kto znaet polozhenie Savina-Storozhevskogo monastyrya v Zvenigorode, izlyublennogo carem Alekseem Mihajlovichem, tot soglasitsya, chto eto — odno iz krasivejshih mest vsej Moskovskoj gubernii; kto byl v sele Kolomenskom, tot pomnit, konechno, prekrasnye vidy s vysokogo berega Moskvy-reki v Kolomenskom. Mirnaya krasota etih mest — obychnyj tip velikorusskogo pejzazha — tak sootvetstvuet harakteru "gorazdo tihogo" carya.
       Soedinenie glubokoj religioznosti i asketizma s ohotnich'imi naslazhdeniyami i svetlym vzglyadom na zhizn' ne bylo protivorechiem v nature i filosofii Alekseya Mihajlovicha. V nem religiya i molitva ne isklyuchali udovol'stvij i poteh. On soznatel'no pozvolyal sebe svoi ohotnich'i i komedijnye razvlecheniya, ne schital ih prestupnymi, ne kayalsya posle nih. U nego i na udovol'stviya byl svoj osobyj vzglyad. "I zelo poteha siya polevaya uteshaet serdca pechal'nye", — pishet on v nastavlenii sokol'nikam: — buditi ohochi, zabavlyajtesya, uteshajtesya seyu dobroyu potehoyu..., da ne odoleyut vas kruchiny i pechali vsyakiya".
       Takim obrazom v soznanii Alekseya Mihajlovicha ohotnich'ya — poteha est' protivodejstvie pechali, i podobnyj vzglyad na udovol'stvie ne sluchajno soskol'znul s ego pera: po mneniyu carya, zhizn' ne est' pechal', i ot pechali nuzhno lechit'sya, nuzhno gnat' ee — tak i Bog velel. On prosit Odoevskogo ne plakat' o smerti syna: "Nel'zya, chto ne poskorbet' i ne proslezit'sya, i proslezit'sya nadobno — da v meru, chtob Boga naipache ne prognevat'". No esli zhizn' — ne tyazheloe, mrachnoe ispytanie, to ona dlya carya Alekseya i ne sploshnoe naslazhdenie. Cel' zhizni — spasenie dushi, i dostigaetsya eta cel' horosheyu blagochestivoyu zhizn'yu; a horoshaya zhizn', po mneniyu carya, dolzhna prohodit' v strogom poryadke: v nej vse dolzhno imet' svoe mesto i vremya; car', govorya o potehe, napominaet svoim sokol'nikam: pravdy zhe i suda milostivyya lyubve i ratnago stroya nikolizhe pozabyvajte: delu vremya i potehe chas".
       Takim obrazom strastno lyubimaya carem Alekseem zabava dlya nego, vse-taki, tol'ko zabava i ne dolzhna meshat' delu. On ubezhden, chto vo vse, chto by ni delal chelovek, nuzhno vnosit' poryadok, "chin". "Hotya i mala veshch', a budet po chinu chestna, merna, strojna, blagochinna, — niktozhe zazrit, niktozhe pohulit, vsyakij pohvalit, vsyakij proslavit i udivitsya, chto i maloj veshchi chest' i chin i obrazec polozhen po mere". CHin i blagoustrojstvo dlya Alekseya Mihajlovicha — zalog uspeha vo vsem: "bez china zhe vsyakaya veshch' ne utverditsya i ne krepitsya; bezstrojstvo zhe teryaet delo i vozstavlyaet bezdel'e , — govorit on.
       Poetomu car' Aleksej Mihajlovich ochen' zabotilsya o poryadke vo vsyakom bol'shom i malom dele. On tol'ko togda byval schastliv, kogda na dushe u nego bylo svetlo i yasno, i krugom vse bylo svetlo i spokojno, vse na meste, vse pochinu. Ob etom-to vnutrennem ravnovesii i vneshnem poryadke bolee vsego zabotilsya car' Aleksej, meshaya delo s potehoj i soedinyaya podvigi strogogo asketizma s chistymi i mirnymi naslazhdeniyami. Takaya nepreryvno vladevshaya carem Alekseem zabota pozvolyaet sravnit' ego (hotya analogiya zdes' mozhet byt' lish' ochen' otdalennaya) s pervymi epikurejcami, iskavshimi svoej "ataraksii", bezmyatezhnogo dushevnogo ravnovesiya, v razumnom i sderzhannom naslazhdenii".
       Potehi Tishajshego carya, kotorymi on teshitsya v minuty otdyha ot gosudarstvennyh zanyatij nichem ne napominayut grubyh dikarskih zabav "prosvetivshegosya" v Evrope ego syna Petra. V odnom iz ostavshihsya posle nego pisem, Aleksej Mihajlovich pishet Matyushkinu:
       "...tem uteshayusya, chto stol'nikov bezprestani kupayu ezheutr v prude... za to: kto ne pospeet k moemu smotru, tak togo i kupayu!"
       "Ochevidno, — zamechaet S. Platonov, — eta uteha ne byla zhestokoyu, tak kak stol'niki na nee vidimo naprashivalis' sami. Gosudar' posle kupan'ya v otlich'e zval ih k svoemu stolu: "u menya kupal'shchiki te yadyat vdovol'" — prodolzhaet car' Aleksej, — "a nyne govoryat: my de narokom ne pospeem, tak de i nas vykupayut da i za stol posadyat. Mnogie narokom ne pospevayut". Tak teshilsya "gorazdo tihij" car', kak by preobrazuya etim nevinnym kupan'em stol'nikov zhestokie izdevatel'stva ego syna Petra nad vol'nymi i nevol'nymi sobutyl'nikami. Samo soboyu prihodit na um i sravnenie izvestnoj knigi glagolemoj "Uryadnik sokol'nich'ya puti" carya Alekseya s ne menee izvestnymi ceremonialami "vseshutejshego sobora" Petra Velikogo. Naskol'ko "poteha" otca blagorodnee "shutovstva" syna i naskol'ko ostryj cinizm poslednego nizhe celomudrennoj shutki Alekseya Mihajlovicha! Svoj shutlivyj ohotnichij obryad, "chin" proizvodstva ryadovogo sokol'nika v nachal'nye, car' Aleksej obstavil nehitrymi simvolicheskimi dejstviyami i tarabarskimi formulami, kotorye po naivnosti i prostote ne mnogo stoyat, no v osnove kotoryh lezhit molodoj i zdorovyj ohotnichij entuziazm i trogatel'naya lyubov' k krasote ptich'ej prirody. Togda kak u carya Petra sluzhenie Bahusu i Ivashke Hmel'nickomu priobretalo harakter kul'ta, v "Uryadnike" carya Alekseya "p'yanstvo" sokol'nika bylo pokazano v chisle vin, za kotorye "bezo vsyakie poshchady byt' soslanu na Lenu". Razrabotav svoj "poteshnyj" chin proizvodstva v sokol'niki i otdav v nem dan' svoemu vesel'yu, car' Aleksej svoeruchno napisal na nem harakternuyu ogovorku: "pravdy zhe i suda i milostivye lyubve ratnogo stroya nikolizhe pozabyvajte: delu vremya i potehe chas!"
       Umen'e soedinyat' delo i potehu zametno u carya Alekseya i v tom otnoshenii, chto on ohotno vvodil shutku v delovuyu sferu. V ego perepiske ne raz vstrechaem yumor tam, gde ego ne zhdem. Tak, soobshchaya v 1655 g. svoemu lyubimcu "vernomu i izbrannomu" streleckomu golove A. S. Matveevu raznogo roda delovye vesti, Aleksej Mihajlovich mezhdu prochim pishet: "poslannik prihodil ot shvedskogo Karla korolya, dumnyj chelovek, a imya emu Uddeudla. Takov smyshlen: i kupit' ego, to dorogo dat' chto poltina, hotya dumnyj chelovek; my, velikij gosudar', v desyat' let vpervye vidim takogo glupca poslannika!" Nasmeshlivo otozvavshis' voobshche o hodah shvedskoj diplomatii, car' prodolzhaet: "Tako nam, velikomu gosudaryu, to chest', chto (korol') prislal obvestit' poslannika, a i dumnogo cheloveka.. Hotya i glup, da chto zhe delat'? taka nam chest'!" V 1666 godu v ochen' ser'eznom pis'me sestram iz Kokengauzena car' soobshchal im podrobnosti schastlivogo vzyatiya etogo krepkogo goroda i ne uderzhalsya ot shutlivo-obraznogo vyrazheniya: "a krepok bezmerno: rov glubokoj — men'shej brat nashemu Kremlevskomu rvu; a krepost'yu — syn Smolenskomu gradu; ej, chrez meru krepok!" CHastnaya, ne delovaya perepiska Alekseya Mihajlovicha izobiluet takogo roda shutkami i zamechaniyami. V nih net osobogo ostroumiya i metkosti, no mnogo veselogo blagodushiya i naklonnosti posmeyat'sya.
 
VI
       Aleksej Mihajlovich, hotya i poluchil ot svoih sovremennikov prozvishche Tishajshego, byl odnako, ves'ma vspyl'chiv. Vspyliv na kogo-nibud' on daval volyu yazyku, nagrazhdaya provinivshegosya nelestnymi epitetami.
       No gnev u Alekseya Mihajlovicha ochen' bystro prohodil i on snova stanovilsya vesel, privetliv i laskov  s chlenami sem'i, pridvornym lyudom  i boyarami.
       "Aleksej Mihajlovich, — pishet S. Platonov,  — i v svoem gneve ne postoyanen i othodchiv, legko i iskrenno perehodya ot brani k laske. Dazhe togda, kogda razdrazhenie gosudarya dostigalo vysshego, predela, ono skoro smenyalos' raskayaniem i zhelaniem mira i pokoya. V odnom zasedanii boyarskoj dumy, vspyhnuv ot bestaktnoj vyhodki svoego testya boyarina I. D. Miloslavskogo, car' izrugal ego, pobil i pinkami vytolkal iz komnaty. Gnev carya prinyal takoj krutoj oborot, konechno potomu, chto Miloslavskogo po ego svojstvam i voobshche nel'zya bylo uvazhat'. Odnako dobrye otnosheniya mezhdu testem i zyatem ot togo ne isportilis': oba oni legko zabyli proisshedshee. Ser'eznee byl sluchaj so starym pridvornym chelovekom rodstvennikom carya po materi Rodionom Matveevichem Streshnevym, o kotorom Aleksej Mihajlovich byl vysokogo mneniya. Starik otkazalsya, po starosti, ot togo, chtoby vmeste s carem "otvorit'" sebe krov'. Aleksej Mihajlovich vspylil, potomu chto otkaz predstavilsya vysokoumiem i gordost'yu, — i udaril Streshneva. A potom on ne znal, kak zadobrit' i uteshit' pochitaemogo im cheloveka, prosil mira i slal emu bogatye podarki.
       No ne tol'ko tem, chto car' legko proshchal i mirilsya dokazyvaetsya ego dushevnaya dobrota. Obshchij golos sovremennikov nazyvaet ego ochen' dobrym chelovekom. Car' lyubil blagotvorit'. V ego dvorce v osobyh palatah na polnom carskom izhdivenii zhili tak nazyvaemye "verhovye (to est' dvorcovye) bogomol'cy , "verhovye nishchie" i "yurodivye". "Bogomol'cy byli drevnie stariki, pochitaemye za starost' i zhitejskij opyt, za blagochestie i mudrost'. Car' v zimnie vechera slushal iz rasskazy pro staroe vremya o tom, chto bylo "za tridcat' i za sorok let i bol'shi". On pokoil ih starost' takzhe, kak chtil bezumie, Hrista radi yurodivyh, delavshee ih neumytnymi i besstrashnymi oblichitelyami i prorokami v glazah vsego obshchestva togo vremeni. Odin iz takih yurodivyh, imenno Vasilij Bosoj ili "Urodivyj", igral bol'shuyu rol' pri care Aleksee, kak ego sovetnik i nastavnik. O "brate nashem Vasilii" ne raz vstrechayutsya pochtitel'nye upominaniya v carskoj perepiske. Opekaya podobnyj lyud pri zhizni, car' ustraival "bogomol'cam" i "nishchim" torzhestvennye pohorony posle ih konchiny i v ih pamyat' uchrezhdal "kormy" i razdaval milostynyu po cerkvam .i tyur'mam. Takaya zhe milostynya shla ot carya i po bol'shim prazdnikam; inogda on sam obhodil tyur'my, razdavaya podayanie "neschastnym". V osobennosti pred "velikim" ili "svetlym" dnem Sv. Pashi, na "strashnoj" nedele, poseshchal car' tyur'my i bogadel'ni, odelyal milostynej i neredko osvobozhdal tyuremnyh "sidel'cev", vykupal neoplatnyh dolzhnikov, pomogal neimushchim i bol'nym. V obychnye dni toj epohi rutinnye formy "podachi" i "korma" nishchim Aleksej Mihajlovich sumel vnesti soznatel'nuyu stihiyu lyubvi k dobru i lyudyam".
       Otec Petra I, po slovam S. Platonova "revnivo oberegal chistotu religii i, bez somneniya, byl odnim iz pravoslavnejshih moskvichej; tol'ko ego um i nachitannost' pozvolyali emu gorazdo shire ponimat' pravoslavie, chem ponimalo bol'shinstvo ego sovremennikov. Ego religioznoe soznanie shlo nesomnenno  dal'she obryada: on byl filosof-moralist; i ego filosofskoe mirovozzrenie bylo strogo-religioznym. Ko vsemu okruzhayushchemu on otnosilsya s vysoty religioznoj morali, i eta moral', ishodya iz svetloj, myagkoj i dobroj dushi carya, byla ne suhim kodeksom otvlechennyh nravstvennyh pravil, surovyh i bezzhiznennyh, a zvuchala myagkim, prochuvstvovannym, lyubyashchim slovom, skazyvalas' polnym yasnogo zhitejskogo smysla teplym otnosheniem k lyudyam. Sklonnost' k razmyshleniyu, vmeste s dobrodushiem i myagkost'yu prirody, vyrabotali v Aleksee Mihajloviche zamechatel'nuyu dlya togo vremeni tonkost' chuvstva, poetomu i ego moral' vyskazyvalas' inogda porazitel'no horosho, teplo i simpatichno, osobenno togda, kogda emu prihodilos' kogo-nibud' uteshat'".
       "...Ne odna nishcheta i fizicheskie stradaniya trogali carya Alekseya Mihajlovicha. Vsyakoe gore, vsyakaya beda nahodili v ego dushe otklik i sochuvstvie. On byl sposoben i sklonen k samym teplym i delikatnym druzheskim utesheniyam, luchshe vsego risuyushchim ego glubokuyu dushevnuyu dobrotu. V etom otnoshenii zamechatel'ny ego znamenitye pis'ma k dvum ogorchennym otcami knyazyu Nikite Ivanovichu Odoevskomu i Afanasiyu Lavrent'evichu Ordin-Nashchokinu ob ih synov'yah. U kn. Odoevskogo umer vnezapno ego "pervenec" vzroslyj syn knyaz' Mihail v to vremya, kogda ego otec byl v Kazani. Car' Aleksej sam osobym pis'mom izvestil otca o gor'koj potere. On nachal pis'mo pohvalami pochivshemu, prichem vyrazil eti pohvaly kosvenno — v vide rasskaza o tom, kak chinno i horosho obhodilis' knyaz' Mihail i ego mladshij brat knyaz' Fedor s nim, gosudarem, kogda gosudar' byl u nih v sele Veshnyakove. Zatem car' opisal legkuyu i blagochestivuyu konchinu knyazya Mihaila: posle prichastiya on "kak est' usnul; otnyud' rydaniya ne bylo, ni terzaniya".
       Svetlye tony opisaniya zdes' vzyaty byli, razumeetsya, narochno, chtoby smyagchit' pervuyu pechal' otca. A potom sledovali slova utesheniya, prostrannye, poroyu pryamo nezhnye slova. V osnove ih polozhena ta mysl',. chto svetlaya konchina cheloveka bez stradanij, "v dobrodetel' i v pokayanii dobre", est' milost' Gospodnya, kotoroj sleduet radovat'sya dazhe i v minuty estestvennogo gorya. "Radujsya i veselisya, chto Bog sovsem svershil, izvolil vzyat' s milostiyu svoeyu; i ty prinimaj s radostiyu siyu pechal', a ne v kruchinu sebe i ne v oskorblenie". "Nel'zya, chto ne poskorbet' i ne proslezit'sya, — proslezit'sya nadobno, da v meru, chtob Boga naipache ne prognevat'!" Ne dovol'stvuyas' slovesnym utesheniem Aleksej Mihajlovich prishel na pomoshch' Odoevskim i samym delom: prinyal na sebya i pohorony: "na vse pogrebal'nye ya poslal (pishet on), skol'ko Bog izvolil, potomu chto vpryam' uznal i provedal pro vas, chto oprich' Boga na nebesi, a na zemli oprich' menya, nikogo u vas net". V konce uteshitel'nogo poslaniya car' svoeruchno pripisal poslednie laskovye slova: "Knyaz' Nikita Ivanovich! ne oskorblyajsya, tokmo upovaj na Boga i na nas bud' nadezhen"!
       Kommentiruya eto pis'mo carya, S. Platonov zaklyuchaet: "V etom pis'me yasno viden chelovek chrezvychajno delikatnyj, umeyushchij lyubit' i ponimat' nravstvennyj mir drugih, umeyushchij i govorit', i dumat' i chuvstvovat' ochen' tonko".
       "...To zhe chuvstvo delikatnosti, osnovannoj na nravstvennoj vdumchivosti, skazyvaetsya v lyubopytnejshem vygovore carya voevode knyazyu YUriyu Alekseevichu Dolgorukomu. Dolgorukij v 1658 godu udachno dejstvoval protiv Litvy i vzyal v plen getmana Gonsevskogo. No ego uspeh byl sledstviem ego lichnoj iniciativy: on dejstvoval po soobrazheniyu s obstanovkoj, bez sprosa i vedoma carskogo. Malo togo, on pochemu-to ne izvestil carya vovremya o svoih dejstviyah i, glavnym obrazom, ob otstuplenii ot Vil'ny, kotoroe v Moskve ne odobrili. Vyhodilo tak, chto za odno nadlezhalo Dolgorukogo hvalit', a za drugoe poricat'. Car' Aleksej nahodil nuzhnym oficial'no vykazat' nedovol'stvo povedeniem Dolgorukogo, a neoficial'no poslal emu pis'mo s myagkim i milostivym vygovorom. "Pozvolyaem tebya bez vesti (to est' bez relyacii Dolgorukogo) i zhalovat' obeshchaemsya", pisal gosudar', no tut dobavlyal, chto eta pohvala chastnaya i neglasnaya; "i hotim s milostivym slovom poslat' i s inoyu nasheyu gosudarevoyu milostiyu, da nel'zya poslat': otpiski ot tebya net, nevedomo protiv chego pisat' tebe!" Obฎyasniv chto Dolgorukij sam sebe ustroil "bezchest'e", car' obrashchaetsya k intimnym uprekam: "Ty za moyu, prosto molvit', milostivuyu lyubov' ni odnoj stroki ne pisyval ni o chem! Pisal k druz'yam svoim, a te — ej, ej! — pro tebya zhe peregovarivayut da smeyutsya, kak ty toropish'sya, kak i inoe delaesh'"..."CHayu, chto knyaz' Nikita Ivanovich (Odoevskij) tebya podbil; i ego bylo slushat' naprasno: vedaesh' sam, kakoj on promyshlennik! poslushaesh', kak pro nego poyut na Moskve". No odnovremenno s gor'kimi ukoriznami car' govorit Dolgorukomu i laskovye slova: "Tebe by o sej gramote ne pechalit'sya lyubya tebya pishu, a ne kruchinyas'; a sverh togo syn tvoj skazhet, kakaya nemilost' moya k tebe i k nemu!" ... "ZHal' konechno tebya: vpryam' Bog hotel toboyu vsyakoe delo v sovershenie ne vo mnogie dni privesti... da sam ty ot sebya poteryal!" V zaklyuchenie car' zhaluet Dolgorukogo tem, chto velit ostavit' svoj vygovor vtajne: "a prochtya siyu nashu gramotu i zapechatav, prislat' ee k nam s tem zhe, kto k tebe s neyu priedet". Ochen' produmano, delikatno i taktichno eto zhelanie carya Alekseya dobrym intimnym vnusheniem smyagchit' i obฎyasnit' oficial'noe vzyskanie s cheloveka, hotya i zasluzhennogo, no formal'no provinivshegosya. Vo vseh poslaniyah carya Alekseya Mihajlovicha, podobnyh privedennomu, gde caryu prihodilos' obsuzhdat', a inogda i osuzhdat' prostupki raznyh lic, brosaetsya v glaza odna lyubopytnaya cherta. Car' ne tol'ko obnaruzhivaet v sebe bol'shuyu nravstvennuyu chutkost', no on umeet i lyubit analizirovat': on vsegda ochen' prostranno dokazyvaet vinu, obฎyasnyaet protiv kogo i protiv chego imenno pogreshil vinovnyj i naskol'ko sil'no i tyazhko ego pregreshenie".
 
V
       Eshche bolee yarko vystupaet blagorodstvo Tishajshego Carya v ego otnoshenii k boyarinu A. N. Ordin-Nashchokinu, u kotorogo sbezhal zagranicu syn s kazennymi den'gami i gosudarstvennymi bumagami.
       Kak postupil v podobnom sluchae s svoim synom syn Tishajshego Carya — Petr I  — my horosho znaem. Otec zhe Petra I , vskormlennyj religioznoj kul'turoj Moskovskoj Rusi, stal uteshat' Ordin-Nashchokina.
       "Gore A. L. Ordin-Nashchokina, — pishet S. Platonov, — po mneniyu Alekseya Mihajlovicha, bylo gorshe, chem utrata kn. N. I. Odoevskogo. Po slovam carya, "tebe, dumnomu dvoryaninu, bol'she etoj bedy vpered uzhe ne budet: bol'she etoj bedy na svete ne byvaet!" Na pros'bu porazhennogo otca ob otstavke car' poslal emu "ot nas, velikogo gosudarya, milostivoe slovo". |to slovo bylo ne tol'ko milostivo, no i trogatel'no. Posle mnogih pohval'nyh epitetov "hristolyubcu i mirolyubcu, nishchelyubcu i trudolyubcu" Afanasiyu Lavrent'evichu, car' teplo govorit o svoem sochuvstvii ne tol'ko emu, Afanasiyu, no i ego supruge v "ih velikoj skorbi i tuge". Ob otstavke svoego "dobrogo hodataya i zhelatelya" on ne hochet i slyshat', potomu chto ne schitaet otca vinovatym v izmene syna". Car' sam doveryal izmenniku, kak doveryal emu otec: "Budet tebe, vernomu rabu Hristovu i nashemu, syna tvoego durost' stavit' v vedomstvo i soglashenie tvoe emu! i on, prostec, i u nas, velikogo gosudarya, tajno byl, i ne po odno vremya, i o mnogih delah s nim k tebe prikazyvali kakova prosto umyshlennogo yada pod yazykom ego ne vidali!" Car' dazhe pytaetsya uteshit' otca nadezhdoyu na vozvrashchenie ne izmenivshego, yako by, a tol'ko uvlekshegosya yunoshi. "A tomu my, velikij gosudar', ne podivlyaemsya, chto syn tvoj splutal: znatno to, chto s malodushiya to uchinil. On chelovek molodoj, hochet sozdaniya Vladychna i tvoreniya ruku Ego videt' na sem svete; yakozhe ptica letaet semo i ovamo i, poletav dovol'no, paki ko gnezdu svoemu priletaet: tak i syn vash vspomyanet gnezdo svoe telesnoe, naipache zhe dushevnoe privyazanie ot Svyatogo Duha vo svyatoj kupeli, i k vam vskore vozvratitsya!" Kakaya dobrota i kakoj takt diktovali eti zolotye slova utesheniya v bede, bol'she kotoroj na svete ne byvaet!
       "I car' okazalsya prav, — pishet S. Platonov. — Afanas'ev "synishka Vojka" skoro vernulsya iz dalekih stran vo Pskov, a ottuda v Moskvu, i Aleksej Mihajlovich imel uteshenie napisat' A. L. Ordin-Nashchokinu, chto za ego vernuyu i radetel'nuyu sluzhbu on pozhaloval syna ego, viny otdal, velel svoi ochi videt' i napisat' po moskovskomu spisku s otpuskom na zhit'e v otcovskie derevni".
       Pis'mo Alekseya Mihajlovicha k budushchemu patriarhu Nikonu s opisaniem smerti Patriarha Iosifa, pokazyvaet, chto u Tishajshego Carya v vysokoj stepeni byla razvita sposobnost' davat' pravil'nuyu nravstvennuyu ocenku svoim obyazannostyam i svoemu povedeniyu s tochki zreniya nravstvennosti:
       "Vryad li Iosif, — zamechaet S. Platonov, — pol'zovalsya dejstvitel'no lyubov'yu carya i imel v ego glazah bol'shoj nravstvennyj avtoritet. No car' schital svoeyu obyazannost'yu chtit' svyatitelya i otnosit'sya k nemu s dolzhnym vnimaniem. Potomu on okruzhil bol'nogo patriarha zabotami, poseshchal ego, prisutstvoval dazhe pri ego agonii, uchastvoval v chine ego pogrebeniya i lichno samym staratel'nym obrazom perepisal "kelejnuyu kaznu" patriarha, "s poltory nedeli ezhe den' hodil" v patriarshie pokoi, kak dusheprikazchik. Vo vsem etom Aleksej Mihajlovich i daet dobrovol'nyj otchet Nikonu, prednaznachennomu uzhe v patriarhi vseya Rusi. Nadobno prochitat' splosh' ves' carskij "statejnyj spisok", chtoby v polnoj mere usvoit' ego svoeobraznuyu prelest'. Opisanie poslednej bolezni patriarha sdelano chrezvychajno yarko s polnoyu real'nost'yu, pri chem car' sokrushaetsya, chto upustil sluchaj po moskovskomu obychayu napomnit' Iosifu o neobhodimosti predsmertnyh rasporyazhenij". "I ty menya, greshnogo, prosti (pishet on Nikonu), chto yaz emu ne vospomyanul o duhovnoj i komu dushu svoyu prikazhet". Car' pozhalel pugat' Iosifa, ne dumaya, chto on uzhe tak ploh: "Mne molvit' pro duhovnuyu-to, i pomnit': vot de menya izbyvaet!" Zdes' lichnaya delikatnost' zastavila carya Alekseya otstupit' ot zhestokogo obychaya stariny, kogda i samim caryam v bolezni ih d'yaki pominali "o duhovnoj". Umershego patriarha vynesli v cerkov', i car' prishel k ego grobu v pustuyu cerkov' v tu minutu, kogda mozhno bylo glazom videt' process razlozheniya v trupe ("bezmerno puhnet", "lico rozno puhnet"). Car' Aleksej ispugalsya: "I mne priide — pishet on -pomyshlenie takoe ot vraga: pobegi de ty von, totchas de tebya, vskocha, udavit!... "I ya, perekrestyas', da vzyal za ruku ego, sveta, i stal celovat', a vo ume derzhu to slovo: ot zemli sozdan, i v zemlyu idet; chego boyatisya?... Tem sebya i ozhivil, chto za ruku-tu ego s molitvoj vzyal!" Vo vremya pogrebeniya patriarha sluchilsya greh: "da takoj greh, vladyka svyatyj: pogrebli bez zvonu!... a prezhnih patriarhov so zvonom pogrebali". Lish' sam car' vspomnil, chto nado zvonit', tak uzh stali zvonit' posle sroka. Pohoroniv patriarha, Aleksej Mihajlovich prinyalsya za razbor lichnogo imushchestva patriarshego s cel'yu ego blagotvoritel'nogo  raspredeleniya; koe-chto iz etogo imushchestva car' rasprodal. Samomu caryu nravilis' serebryanye "sudy" (posuda) patriarha, i on, razumeetsya mog by ih priobresti dlya sebya: bylo by u nego stol'ko deneg, "chto i vchetvero cenu-tu dat'", po ego slovam. No gosudarya uderzhalo ochen' blagorodnoe soobrazhenie: "Daj v tom menya .vladyko svyatyj, prosti (pishet car' Nikonu); nemnogo i ya ne pokusilsya inym sudam, da milostiyu Bozhieyu vozderzhalsya i vashimi molitvami svyatymi. Ej-ej, vladyko svyatyj, ni malen'komu nichemu ne tochen!... Ne hochu dlya togo: se ot Boga greh, se ot lyudej zazorno, a se kakoj ya budu prikashchik: samomu mne (sudy) imat', a den'gi mne platit' sebe zhe?!" Vot s kakimi chertami dushevnoj delikatnosti, nravstvennoj shchekotlivosti i sovestlivosti vystupaet pered nami samoderzhec XVII veka, boyashchijsya greha ot Boga i zazora ot lyudej i podchinyayushchij hristianskomu chuvstvu svoj suevernyj strah!"
 
VI
       Tradicionnaya tochka zreniya istorikov-zapadnikov takova: Moskovskaya Rus' k nachalu carstvovaniya Petra v politicheskom, kul'turnom, voennom i ekonomicheskom otnoshenii nahodilas' na krayu bezdny. Esli by ne Petr, Moskovskaya Rus' ruhnula by v etu bezdnu.
       Velichie Petra zaklyuchaetsya v tom, chto hotya i pytkami i batogami, no on zastavil zhitelej varvarskoj Moskovii perenyat' ot Evropy nachala evropejskoj kul'tury. Vmesto varvarskogo Moskovskogo carstva Petr v kratchajshij srok sozdal po vysokim obrazcam togdashnej Evropy Rossijskuyu Imperiyu. V etoj evropeizirovannoj Rossii vse, absolyutno vse, bylo vyshe po svoej kul'ture, po svoej morali, chem v dopetrovskoj Rusi.
       Vsya eta shema est' stoprocentnaya istoricheskaya lozh', v odnih sluchayah bessoznatel'naya, v drugih sluchayah soznatel'naya — no v oboih sluchayah vopiyushchaya lozh'. Moskovskaya Rus' na krayu bezdny ne nahodilas'. Trafaretnoe izobrazhenie Moskovskoj Rusi istorikami zapadnogo tolka svoditsya k tomu, chto — Petr I :        Celaya pleyada istorikov, zacharovannaya yarkim poeticheskim sravneniem Pushkina proshla mimo voprosov: a stoyala li Rus' vremen otca Petra I, Rus' Tishajshego carya Alekseya "nad samoj bezdnoj"? I nuzhno li bylo etu Rus' vzdergivat' na dyby, da eshche uzdoj zheleznoj?
       Poetomu ochen' polezno posmotret' kak zhe izobrazhayut sostoyanie Rusi pri poslednem Moskovskom care — Tishajshem Aleksee sami istoriki zapadnicheskogo tolka. Voz'mem opyat' obshirnyj kurs lekcij po russkoj istorii S. Platonova, — goryachego poklonnika Petra I  i vseh ego "reform". Vot kak on rascenivaet sostoyanie Moskovskoj Rusi pri otce Petra.
       "...Car' Aleksej Mihajlovich prinimaet v poddanstvo Malorossiyu, vedet neobyknovenno trudnuyu vojnu za nee i okanchivaet blestyashchej pobedoj. Oslabevshaya Pol'sha i posle carya Alekseya prodolzhaet ustupat' Moskve: mirom 1686 goda otdaet Moskve naveki to, chto vremenno ustupila caryu Alekseyu Mihajlovichu. Otnosheniya sozdannye etim mirom 1686 goda unasledoval Petr: pri nem yasno politicheskoe preobladanie Rossii nad Pol'shej".
       "...Na bednuyu, eshche slabuyu sredstvami Rus' pri Aleksee Mihajloviche, — pishet on, — obstoyatel'stva nalozhili stol'ko gosudarstvennyh zadach, postavili stol'ko voprosov, trebovavshih nemedlennogo otveta, chto nevol'no udivlyaesh'sya istoricheskoj soderzhatel'nosti carstvovaniya carya Alekseya Mihajlovicha.
       Prezhde vsego vnutrennee neudovletvoritel'noe polozhenie gosudarstva stavilo pravitel'stvu mnogo zadach yuridicheskih i ekonomicheskih; vyrazhayas' v chelobit'yah i volneniyah (t. e. pol'zuyas' kak zakonnymi, tak i nezakonnymi putyami), — pri chem volneniya dohodili do razmerov Razinskogo bunta, — ono vyzvalo usilennuyu zakonodatel'nuyu deyatel'nost', napryazhennost' kotoroj nas polozhitel'no udivlyaet. |ta deyatel'nost' vyrazilas' v Ulozhenii, v Novotorgovom ustave, v izdanii Kormchej knigi i, nakonec, v masse chastnyh zakonopolozhenij".
       Znamenitoe Ulozhenie, ili Svod vseh zakonov po ocenke S. Platonova byl "ne tol'ko svodom zakonov, no i reformoj, davshej chrezvychajno dobrosovestnyj otvet na nuzhdy i zaprosy togo vremeni. Ono odno sostavilo by slavu carstvovaniya Alekseya Mihajlovicha, no zakonodatel'stvo togo vremeni ne ostanovilos' na nem".
       Pravitel'stvo Tishajshego carya pod ego neposredstvennym rukovodstvom staralos' idti v nogu s vremenem i reshit' celyj ryad drugih problem, kotorye vydvigala russkaya zhizn'.
       "Ryadom s krupnymi voprosami yuridicheskimi i ekonomicheskimi, — ukazyvaet S. Platonov, — podnyalis' voprosy religiozno-nravstvennye; vopros ob ispravlenii knig i obryadov, perejdya na pochvu dogmata, okonchilsya, kak izvestno, raskolom i vmeste s tem splelsya s voprosom o kul'turnyh zaimstvovaniyah. Ryadom s etim vstal vopros ob otnosheniyah cerkvi k gosudarstvu, yavno proglyadyvavshij v dele Nikona, v otnosheniyah poslednego k caryu.
       Krome vnutrennih voprosov nazrel i vneshnij politicheskij vopros, istoricheski ochen' vazhnyj — vopros o Malorossii. S ee prisoedineniem nachalsya process prisoedineniya k Rusi otpavshih ot nee oblastej, i prisoedinenie Malorossii byl pervyj shag so storony Moskvy v dele ee istoricheskoj missii, k tomu zhe shag udachnyj. Do sih por Litva i Pol'sha igrali v otnoshenii Rusi nastupatel'nuyu rol'; s etih por ona perehodit k Moskve.
       So vsemi etimi zadachami Moskva, eshche slabaya, eshche ne gotovaya k ih resheniyu, odnako, spravlyalas'; gosudarstvo na dolyu kotorogo prihodilos' stol'ko truda, ne padalo, a roslo i kreplo, i v 1676 g. ono bylo sovsem inym, chem v 1645 g.: ono stalo gorazdo krepche kak v otnoshenii politicheskogo stroya, tak i v otnoshenii blagosostoyaniya.
       Tol'ko priznaniem za Moskovskim gosudarstvom sposobnosti k istoricheskoj zhizni i razvitiyu mozhno obฎyasnit' obshchie prichiny etogo yavleniya. |to byl zdorovyj organizm, imevshij svoi istoricheskie tradicii i uporno presledovavshij sotnyami let svoi celi".
 
VII
       "XVII vek byl vremenem, kogda Rossiya ustanovila postoyannoe obshchenie s zapadnoj Evropoj, zavyazala s nej bolee tesnye, chem ranee, torgovye i diplomaticheskie svyazi, ispol'zovala ee tehniku i nauku, vosprinimala ee kul'turu i prosveshchenie. No eto bylo imenno obshchenie, a ne vliyanie i ni o kakoj podrazhatel'nosti ne moglo byt' i rechi. Uchas' i zaimstvuya, Rossiya razvivalas' samostoyatel'no i brala tol'ko to, chto bylo nuzhno ej, i tol'ko togda, kogda eto bylo neobhodimo dlya russkogo naroda" — pishet istorik Mavrodin v svoej biografii Petra I ,
       "|to bylo vremya nakopleniya sil russkogo naroda, kotoroe dalo vozmozhnost' v XVII veke osushchestvit' podgotovlennye samim hodom istoricheskogo razvitiya Rossii, grandioznye reformy Petra".
       V osnove eto sovershenno vernaya ocenka polozheniya sushchestvovavshego na Rusi pered vosshestviem Petra. Da, Rus' byla gotovoj k reformam, ona tyanulas' k nim, ne bud' Petra eti reformy sdelal by vsyakij drugoj car', No Rusi byli nuzhny prostye reformy, a ne chuzhebesie Petra, ne vytekavshaya iz etogo chuzhebesiya revolyucionnaya lomka vseh storon kul'tury Moskovskoj Rusi
       Na vsem protyazhenii svoego istoricheskogo razvitiya russkaya gosudarstvennost' sohranila samoupravlenie krest'yan (chto davno uzhe otmecheno nemcem Gakst-gauzenom i polyakom V. A. Maceevskim) i posledovatel'no nasazhdala samoupravlenie soslovnoe i vsesoslovnoe (zemskoe i gorodskoe).
       Russkaya gosudarstvennost' nikogda ne znala nepodvizhnoj i kosnoj zamknutosti soslovij. V Moskovskom gosudarstve sluzhiloe soslovie popolnyalos' iz samyh raznoobraznyh obshchestvennyh sloev.
       Tishajshemu caryu prihodilos' pravit' Rus'yu v ochen' tyazheluyu slozhnuyu epohu. Posledstviya velikoj smuty ne byli eshche izzhity. Moskovskoe gosudarstvo tol'ko chto nachalo opravlyat'sya ot bedstvij Smutnogo vremeni. Pervye Romanovy ne shli v bor'be za luchshee budushchee naprolom, kak Petr I . V etom otnoshenii oni dejstvovali v tradicionnom duhe velikorusskogo plemeni, postepenno, medlenno, no nastojchivo. Iskali reshenij ishodya iz real'nyh vozmozhnostej.
       "Svoej privychkoj kolebat'sya i lavirovat' mezhdu sluchajnostyami zhizni, — zamechaet V. O. Klyuchevskij, — velikoross chasto proizvodit vpechatlenie nepryamoty, neiskrennosti. Velikoross chisto dumaet nadvoe i eto kazhetsya dvoedushiem, no vsegda idet k pryamoj celi, hotya chasto i nedostatochno obdumannoj, no idet oglyadyvayas' po storonam, i potomu pohodka ego kazhetsya uklonchivoj i koleblyushchejsya. Tol'ko vorony pryamo letayut, govorit russkaya poslovica. Priroda i sud'by veli velikorossa tak, chto priuchili ego vyhodit' na pryamuyu dorogu okol'nymi putyami. Velikoross myslit i dejstvuet, kak hodit. Kazhetsya chto mozhno pridumat' krivej velikorusskogo proselka? Tochno zmeya propolzla, a poprobujte projti pryamee: tol'ko proplutaete i vyjdete na tu zhe izvilistuyu tropu".
       |to udivitel'no tochnoe sravnenie. Te puti i tropki, po kotorym breli velikorossy v techenie svoej istorii, pochti vsegda okazyvalis' edinstvennymi, po kotorym oni mogli idti. |to vsegda nadlezhalo by pomnit' istorikam surovo osuzhdayushchim russkij narod i russkih carej, chto oni ne shli po tem putyam, po kotorym dvigalis' evropejskie narody.
       I do Petra I  Moskovskie cari vse vremya veli narod po puti zaimstvovaniya neobhodimyh elementov evropejskoj kul'tury.
       Staryj, vekovoj uklad zhizni Moskovskoj Rusi, v techenie vekov zhivshej obosoblenno ot Zapada, nachinaet razrushat'sya. Novye veyaniya s kazhdym dnem vse bolee i bolee pronikayut s Zapada v Rossiyu.
       No mezhdu zapadnichestvom Alekseya Mihajlovicha i Petra I  sushchestvuet ogromnaya raznica. Horosho obฎyasnyaet etu raznicu v svoej knige "Istoricheskij put' Rossii" P.Kovalevskij.
       "Vo vsem chuvstvuetsya razrushenie starogo uklada zhizni, no vse zhe, v etom raznica zapadnichestva Alekseya Mihajlovicha i Petra Velikogo, vse prisposablivaetsya k russkoj zhizni. Esli Gurij Nikitin i Sila Savin berut inostrannye obrazcy, oni ih peredelyvayut na russkij lad. YAroslavskie cerkvi raspisany po gravyuram Piskatora,  (3) no traktovka ostaetsya pravoslavnoj. |to obฎyasnyaetsya tem, chto, nesmotrya na zapadnichestvo, car' Aleksej Mihajlovich gluboko pravoslaven i zhivet v cerkvi".
       Nepravda, chto tol'ko Petr nachal priobshchat' russkij narod k kul'ture. Usvoenie zapadnoj kul'tury nachalos' zadolgo do Petra. Zapadnye uchenye, arhitektory rabotali v Rossii zadolgo do Petra, a posylku russkih yunoshej za granicu nachal eshche Boris Godunov. No usvoenie zapadnoevropejskoj kul'tury shlo estestvennym — normal'nym putem, bez krajnostej. Moskva i do Petra pytalas' ovladet' znaniyami i tehnikoj Evropy. No Moskva do Petra dejstvovala ostorozhno, kak potom ostorozhno dejstvovali imperatory YAponii, perenimaya kul'turu Zapada.
       "Moskva propilivala okno v Evropu, tshchatel'no i mudro otmetaya vse nacional'no i principial'no nepriemlemoe, tehnicheski nenuzhnoe i moral'no opasnoe. Petr, s ego epilepticheskoj neterpelivost'yu, rubanul eto "okno" tak, chto rasshatalis' vse skrepy nacii".(4)
       Petra vse schitayut geniem, no ego "genial'nye reformy" tol'ko iskoverkali dushu naroda.
       YAponskij imperator Mutsuhito, zhivshij sto pyat'desyat let spustya Petra Velikogo, ne byl geniem. ZHelaya, chtoby yaponskij narod usvoil tehniku Zapada, on stal dejstvovat' takzhe mudro i ostorozhno, kak ran'she dejstvovala Moskva. V rezul'tate YAponiya za pyat'desyat let stala stranoj sploshnoj gramotnosti i dognala tehnicheski Evropu. A v rezul'tate reform "genial'nogo" Petra Rossiya do sih por ne dognala Evropu v takom razmere, v kakom dognala ee YAponiya.
       Absolyutno vse reformy Petra svoimi istokami uhodili v proshloe, kogda dopetrovskaya Rus' eshche svyato verila, chto ona vyshe "Lyutor i Latinyan", chto ona nositel'nica chistoj idei pravoslaviya.
       Vyvod, k kotoromu prihodit v svoej knige sovremennyj zapadnik P. Kovalevskij o kul'turnom razvitii Moskovskoj Rusi takov:
       "...XVIII vek mog by byt' razvitiem i prodolzheniem XVII i zavershit' perelom, esli by Petr ogranichilsya temi reformami, kotorye yavlyalis' razvitiem preobrazovanij predydushchih carstvovanij.
       Rossiya vosprinyala by novye usloviya zhizni i ispol'zovala by bez ushcherba dlya sebya vse, chto bylo cennogo i poleznogo na zapade".
       "Moskva, — soobshchaet S. Platonov, — ne tol'ko prismatrivalas' k obychayam zapadno-evropejskoj zhizni, no v XVII v. nachala interesovat'sya i zapadnoj literaturoj, vprochem s tochki prakticheskih nuzhd. V posol'skom prikaze, samom obrazovannom uchrezhdenii togo vremeni, perevodili vmeste s politicheskimi izvestiyami iz zapadnyh gazet dlya Gosudarya, i celye knigi, po bol'shej chasti rukovodstva prikladnyh znanij. Lyubov' k chteniyu nesomnenno rosla v russkom obshchestve v XVII veke, — ob etom govorit nam obilie doshedshih do nas ot togo vremeni rukopisnyh knig, soderzhashchih v sebe kak proizvedeniya moskovskoj pis'mennosti duhovnogo i mirskogo haraktera, tak i perevodnye proizvedeniya. Podmechaya podobnye fakty, issledovatel' gotov dumat', chto reforma nachala XVIII v. i kul'turnoj svoej storonoj daleko ne byla sovsem uzhe neozhidannoj novinkoj dlya nashih predkov".
       "...XVII vek, — priznaetsya S. Platonov, — daleko ne byl vremenem zastoya. So vremeni Alekseya Mihajlovicha uzhe rezkimi chertami namechaetsya nachalo preobrazovatel'nogo perioda v zhizni Moskovskogo gosudarstva, yavlyaetsya soznatel'noe stremlenie k preobrazovaniyu nachal nashej zhizni, chego ne bylo eshche pri Mihaile Fedoroviche, kogda pravitel'stvo stroilo gosudarstvo po starym do-smutnym obrazcam".
       Otec Petra, Aleksej Mihajlovich ne byl chelovekom, kotoryj tyanul Moskovskuyu Rus' v puchinu politicheskogo i kul'turnogo zastoya?
       "...Sredi zapadnikov i starozavetnyh lyudej, — pishet S. Platonov, — ne prinadlezha vsecelo ni k tem, ni k drugim, stoit lichnost' samogo carya Alekseya Mihajlovicha".
       Otvet, kazhetsya, dostatochno yasnyj i ne dayushchij nikakoj vozmozhnosti prichislit' carya Alekseya k slepym lyubitelyam nacional'noj ogranichennosti.
       Proizoshedshaya v Anglii revolyuciya i ubijstvo Karla I ottolknuli carya Mihaila ot Anglii. Pamyat' o smute byla slishkom svezha, russkij car' i obshchestvo ne moglo blagosklonno otnosit'sya k zagranichnym smut'yanam. Car' Mihail izgonyaet anglichan iz Holmogor i obrashchaetsya s protestom ko vsem evropejskim korolyam "protiv zlochinstv anglijskih nemcev".
       Kul'turnoe snoshenie s Zapadom na nekotoroe vremya sokrashchaetsya. No v seredine stoletiya, vo vremya carstvovaniya otca Petra I, v silu ryada prichin proishodit snova povorot k Zapadu.
       Car' Aleksej medlenno, no tverdo shel po puti sblizheniya s Zapadom.
       "...Buduchi gluboko religioznym, — soobshchaet S. Platonov, — car' dumal vmeste s tem, chto ne greshit, smotrya komediyu i laskaya nemcev. V glazah Alekseya Mihajlovicha teatral'noe predstavlenie i obshchenie s inostrancami ne byli grehom i prestupleniem protiv religii, no sovershenno pozvolitel'nym novshestvom, i priyatnym, i poleznym".
       "Otdavaya dan' udivleniya tvorcheskoj iniciative Velikogo Preobrazovatelya, — pishet N. Evreinov v "Istorii russkogo teatra", — ne lishne pomnit', chto Petr I  byl synom zamechatel'nogo po svoeobychnosti carya Alekseya Mihajlovicha i chto "yablochko ot yabloni ne daleko padaet". Hot' Aleksej Mihajlovich i ne poryval kruto so starinnym ukladom zhizni, on otoshel ot mnogih obshcheprinyatyh v ego vek tradicij: bral s soboj zhenu na ohotu, vodil ee na "komediyu", soprovozhdavshuyusya muzykoj i plyaskoj, pristavil k svoim detyam, kak nastavnika, uchenogo monaha-ukrainca, kotoryj uchil ih ne tol'ko premudrosti "CHasoslova" i "Psaltyri", no eshche latinskomu i pol'skomu; pri vsem tom Aleksej Mihajlovich byl pervym carem, razreshivshim i dazhe "avtorizirovavshim" teatral'nye spektakli v Moskve i — bolee togo — osnovavshim pervyj pridvornyj spektakl'".
       V svoej knige "Istoricheskij put' Rossii" P. Kovalevskij, takoj zhe zapadnik, kak i Platonov, ukazyvaet chto "vtoraya polovina semnadcatogo veka, pora zamechatel'nogo rascveta iskusstv v Rostove Velikom".(5)
       "Obrazovannye lyudi, vrode Mitropolita Rostovskogo Iony, Sv. Dmitriya Rostovskogo, Vasiliya Galickogo, Artamona Matveeva, Musina-Pushkina, Bogdanovichej i drugih, po svoemu obrazovaniyu ne nizhe samyh obrazovannyh lyudej Zapada. Krome Rostovskogo kraya, odnim iz yarkih centrov iskusstva i kul'tury yavlyaetsya. takzhe obshirnyj Vologodskij sever".
       Osobenno kul'turen byl sever strany, Vologodskij kraj i Belomor'e, nikogda ne znavshie krepostnogo prava. Naselenie severa davno obshchalos' s anglichanami, plavalo v Norvegiyu i Angliyu.
       Poyavlenie Lomonosova iz Holmogor daleko ne sluchajno. Gramotnost' v rajone Belogo morya byla znachitel'no bol'shaya, chem v central'nyh rajonah Rossii. Mnogochislennye raskol'nich'i skity byli rassadnikami gramotnosti i obrazovannosti. Sredi starcev vstrechalis' ochen' kul'turnye dlya togo vremeni lyudi. Sredi nih vstrechalis' i inostrancy, pereshedshie v drevnee blagochestie. Istoriya sohranila nam, naprimer, imya starca Vygovskogo skita Paisiya, inostranca rodom, kotoryj pered tem, kak stat' starcem, okonchil universitet v Sorbonne.
       Nel'zya preuvelichivat', no ne nado i preumen'shat' stepen' obrazovannosti dopetrovskoj Rusi, kotoraya bez sovershennoj Petrom revolyucii postepennym zaimstvovaniem evropejskoj tehniki i kul'tury nesomnenno dobilas' by takih zhe blestyashchih uspehov v usvoenii evropejskoj kul'tury, kak etogo dostigla YAponiya, ne revolyucionnym putem, po kotoromu poshel Petr, a putem ostorozhnyh, mudryh reform.
       Pri Aleksee Mihajloviche sushchestvoval uzhe pervyj teatr i pervaya gazeta. "Sobornoe Ulozhenie" bylo izdano v nevidannom i dlya Zapadnoj Evropy tirazhe — 2000 ekzemplyarov. Byla izdana "Stepennaya Kniga" — sistematicheskaya istoriya moskovskogo gosudarstva, "Carstvennaya kniga" — odinnadcatitomnaya illyustrirovannaya istoriya mira, "Azbukovnik" — svoego roda enciklopedicheskij slovar', "Pravitel'nica" starca |razma-Ermolaya, "Domostroj" Sil'vestra. Izdavalis' bukvari i uchebniki dlya pravitel'stvennyh i dlya chastnyh shkol... Poyavlyaetsya bol'shoe kolichestvo sochinenij na raznye temy.
       V Moskovskom arhive Ministerstva YUsticii do fevral'skoj revolyucii hranilis' sotni raznogo roda sochinenij, napisannyh v 17 veke. V semnadcatom veke v Moskovskoj Rusi rascvetaet muzyka.
       U Artamona Matveeva dom byl ustroen na "zamorskij manir". U nego byl dazhe svoj domashnij teatr.. Matveev ne raz pokazyval spektakli licedeev caryu.
       V Moskvu priezzhalo vse bol'she i bol'she inostrancev. Obshchenie s inostrancami privodilo k vse bol'shemu rasprostraneniyu evropejskih obychaev.
       Evropejskoe obrazovanie s kazhdym godom vse sil'nee i sil'nee pronikalo v raznye sloi russkogo obshchestva.
       Priblizhennye boyare nosyat zapadnoe plat'e, breyut borody, zheny ih, vopreki drevnim obychayam, vyhodyat iz teremov. Predstaviteli vysshih krugov, kak Naryshkin i Artamon Matveev imeyut evropejskoe obrazovanie, oba zhenaty na inostrankah. Pravitel'stvo samo sodejstvuet kureniyu tabaka, etogo d'yavol'skogo zel'ya, po predstavleniyu priverzhencev stariny. Pri carskom dvore zhivut inostrannye hudozhniki, doktora i drugie inostrancy.
       Inostrannye "rudoznatcy" proizvodili po porucheniyu pravitel'stva poiski zheleznyh, mednyh, zolotyh i serebryanyh rud.
       Uzhe pri pervom Romanove voznikli litejnye i oruzhejnye zavody v Tule. Priglashalis' i lyudi chistoj nauki, kak naprimer, astronomy i geografy. Znamenityj evropejskij geograf Olearij byl priglashen v Moskvu na osnovanii soobrazheniya, chto "v Moskve i takie lyudi nadobny". V konce carstvovaniya carya Mihaila, na Kokue, kak narod nazyval Nemeckuyu slobodu pod Moskvoj — zhilo okolo tysyachi inostrancev so svoimi sem'yami iz razlichnyh evropejskih stran.
 
VIII
       Itak S. Platonov, ochen' vysoko ocenivaet nravstvennye kachestva i voobshche vsyu lichnost' otca Petra. S. Platonov uprekaet tol'ko carya Alekseya v tom, chto: "...Pri vsej svoej zhivosti, pri vsem svoem ume car' Aleksej Mihajlovich byl bezvol'nyj i vremenami malodushnyj chelovek. Pol'zuyas' ego dobrotoyu i bezvoliem, okruzhavshie ne tol'ko svoevol'nichali, no zabirali vlast' i nad samim "tihim" gosudarem".
       "...Slabost' haraktera byla odnim iz tenevyh svojstv carya Alekseya Mihajlovicha. Drugoe ego otricatel'noe svojstvo legche opisat', chem nazvat'. Car' Aleksej ne umel i ne dumal rabotat'. On ne znal poezii i radostej truda i v etom otnoshenii byl sovershennoyu protivopolozhnost'yu svoemu synu Petru. ZHit' i naslazhdat'sya on mog sredi "maloj veshchi", kak on nazyval svoyu ohotu i kak mozhno nazvat' vse ego inye potehi. Vsya ego energiya uhodila v otpravlenie togo "china", kotoryj on videl v vekovom cerkovnom i dvorcovom obihode. Vsya ego iniciativa ogranichivalas' krugom priyatnyh "novshestv", kotorye v ego vremya, no nezavisimo ot nego, stali pronikat' v zhizn' moskovskoj znati. Upravlenie zhe gosudarstvom ne bylo takim delom, kotoroe car' Aleksej zhelal by prinyat' neposredstvenno na sebya".
       Neskol'kimi stranicami ran'she S. Platonov pishet, chto "Zlyh i merzkih del za carem Alekseem sovremenniki ne znayut; odnako inogda oni byvali im nedovol'ny. V gody ego molodosti, v epohu zakonodatel'nyh rabot nad Ulozheniem (1649 g.) nastroenie narodnyh mass bylo nastol'ko nespokojno, chto mnogie davali volyu yazyku. Odin iz ozloblennyh reformami ulichnyh ozornikov Savinka Korepin boltal na Moskve pro yunogo gosudarya, chto car', "glyadit izo rta u boyar Morozova i Miloslavskogo: oni vsem vladeyut, i sam gosudar' vse eto znaet da molchit".
       Itak S. Platonov uprekaet carya Alekseya v tom, chto on ne rabotal s takoj napryazhennost'yu, s kakoj rabotal ego syn i, chto on ne vmeshivalsya kak tot vo vse oblasti upravleniya gosudarstvom.
       "Dobrodushnyj i malovol'nyj, podvizhnoj, no ne energichnyj i ne rabochij, — pishet S. Platonov, — car' Aleksej ne mog byt' bojcom i reformatorom. Mezhdu tem techenie istoricheskoj zhizni postavilo caryu Alekseyu mnogo chrezvychajno trudnyh i zhguchih zadach i vnutri, i vne gosudarstva; voprosy ekonomicheskoj zhizni, zakonodatel'nye i cerkovnye, bor'ba za Malorossiyu, beskonechno-trudnaya, — vse eto trebovalo chrezvychajnyh usilij pravitel'stvennoj vlasti i narodnyh sil".
       S. Platonov uprekaet Tishajshego carya v tom, chto on tol'ko sledit za rabotoj svoih doverennyh lic, tol'ko daet obshchee napravlenie ih deyatel'nosti: "Snachala za carya Alekseya pravil Boris Iv. Morozov, potom nastala pora kn. Nikity Iv. Odoevskogo; za nim stal vremenshchikom patriarh Nikon, pravivshij ne tol'ko svyatitel'skie dela, no i carskie; za Nikonom sledovali Ordin-Nashchokin i Matveev. Vo vsyakuyu minutu deyatel'nosti carya Alekseya my vidim okolo nego doverennyh lic, kotorye pravyat. Car' zhe, tak skazat', prisutstvuet pri ih rabote, hvalit ih ili sporit s nimi, hlopochet o vneshnem "uryadstve", pishet pis'ma o sobytiyah, — slovom suetitsya krugom dejstvitel'nyh rabotnikov i delatelej. No ni rabotat' s nimi, ni uvlekat' ih vlastnoyu voleyu boevogo vozhdya on ne mozhet".
       No v teh zhe samyh "Lekciyah po russkoj istorii" S. Platonova my nahodim sovershenno protivopolozhnuyu ocenku otca Petra I, kak gosudarstvennogo deyatelya, kotoraya polnost'yu unichtozhaet ocenku privedennuyu vyshe. S. Platonov s zavidnoj reshitel'nost'yu oprovergayut sam sebya.
       Obshchij vyvod, kotoryj delaet Platonov v nachale razdela "Vremya carya Alekseya" takov:
       "Pri otce Petra I  na eshche neokrepshuyu ni politicheski, ni ekonomicheski Rus', sobytiya nalozhili ogromnoe bremya slozhnyh gosudarstvennyh zadach, trebovavshih nemedlennogo otveta." I so vsemi etimi zadachami pravitel'stvo Tishajshego carya, po slovam Platonova, "odnako, spravlyalos'": "Gosudarstvo, na dolyu kotorogo prihodilos' stol'ko truda, ne padalo, a; roslo i kreplo i v 1676 godu (k koncu carstvovaniya Alekseya Mihajlovicha, — B. B.): ono stalo gorazdo krepche kak v otnoshenii politicheskogo stroya, tak i v otnoshenii blagosostoyaniya".
       I vse eti pohvaly carstvovaniyu otca Petra I  zakanchivayutsya spravedlivym vyvodom, chto "tol'ko priznaniem za Moskovskim gosudarstvom sposobnosti k istoricheskoj zhizni i razvitiyu, mozhno obฎyasnit' obshchie prichiny etogo yavleniya". Ibo po mneniyu Platonova:
       "|to byl zdorovyj organizm, imevshij svoi istoricheskie tradicii i uporno presledovavshij sotnyami let svoi celi".
       A esli Moskovskaya Rus', po mneniyu S. Platonova, byla zdorovym organizmom, esli Moskovskaya Rus' rosla i krepla i k koncu carstvovaniya otca Petra I  stala gorazdo krepche i v politicheskom i ekonomicheskom otnosheniyah, to sprashivaetsya na krayu kakoj bezdny stoyala togda Rus'? I dlya chego eto bylo nuzhno vzdergivat' etot nabiravshij s kazhdym godom silu zdorovyj gosudarstvennyj organizm, na dyby, da eshche uzdoj zheleznoj?
       Vopiyushchie protivorechiya nahodyatsya i v ocenkah S. Platonova o care Aleksee, kak gosudarstvennom deyatele.
       Soglasimsya s tochkoj zreniya S. Platonova, chto malovol'nyj i nereshitel'nyj car' Aleksej, ni boec, ni reformator, car' tol'ko suetitsya vokrug dejstvitel'nyh rabotnikov. No posmotrim teper', kakie zhe plody prinosila rabota podobrannyh carem gosudarstvennyh deyatelej, po mneniyu S. Platonova.
       "Mnogo kriticheskih minut prishlos' togda perezhit' nashim predkam i, vse-taki, bednaya silami i sredstvami Rus' uspela vyjti pobeditel'nicej iz vneshnej bor'by, uspevala koe-kak spravlyat'sya i s domashnimi zatrudneniyami. Pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha stoyalo na izvestnoj vysote vo vsem tom, chto emu prihodilos' delat': yavlyalis' sposobnye lyudi, otyskivalis' sredstva, neudachi ne otnimali energii u deyatelej; esli ne udavalos' odno sredstvo, — dlya dostizheniya celi iskali novyh putej".
       Takim obrazom, po ocenke samogo S. Platonova "pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha stoyalo na izvestnoj vysote vo vsem, chto emu prihodilos' delat'". Mozhno li dat' luchshuyu ocenku kakomu-nibud' pravitel'stvu, na dolyu kotorogo vypalo "mnogo kriticheskih minut", iz kotoryh ono tem ne menee vyshlo pobeditelem.
       Samoe zhe lyubopytnoe, chto posle etoj vysokoj ocenki kachestva pravitel'stva, sozdannogo carem Alekseem, S. Platonov daet sleduyushchuyu harakteristiku roli, kotoruyu igraet car' Aleksej v pravitel'stvennoj deyatel'nosti:
       "SHla, slovom, goryachaya, napryazhennaya deyatel'nost', i za vsemi deyatelyami epohi, vo vseh sferah gosudarstvennoj zhizni vidna nam dobrodushnaya i zhivaya lichnost' carya Alekseya. CHuvstvuetsya, chto ni odno delo ne prohodit mimo nego: on znaet hod vojny; on zhelaet rukovodit' rabotoj diplomatii; on v dumu boyarskuyu neset ryad voprosov i ukazanij po vnutrennim delam; on sledit za cerkovnoj reformoj; on v dele Patriarha Nikona prinimaet deyatel'noe uchastie. On vezde, postoyanno s razumeniem dela, postoyanno dobrodushnyj, iskrennij i laskovyj".
       |ta harakteristika, po kotoroj car' Aleksej yavlyaetsya dushoj i vozglavitelem vsej "goryachej i napryazhennoj deyatel'nosti" v korne protivorechit toj harakteristike S. Platonova, soglasno kotoroj on tol'ko suetitsya "krugom dejstvitel'nyh rabotnikov".
       No, sdelav harakteristiku, privedennuyu vyshe, S. Platonov snova staraetsya umalit' organizatorskuyu rol' carya Alekseya, obvinyaya ego v tom, chto "nigde on ne sdelaet ni odnogo reshitel'nogo dvizheniya, ni odnogo rezkogo shaga vpered. Na vsyakij vopros on otkliknetsya s polnym ego ponimaniem, ne ustranitsya ot ego razresheniya; no ot nego sovershenno nel'zya zhdat' toj strastnoj energii, kakoyu otmechena, deyatel'nost' ego genial'nogo syna, toj smeloj iniciativy, kakoj otlichalsya Petr".
       Sprashivaetsya, pochemu eto "rezkie dvizheniya i rezkie shagi" v gosudarstvennoj deyatel'nosti dolzhny schitat'sya kakoj-to doblest'yu, a ne nedostatkami sil'no vredyashchimi deyatel'nosti gosudarstva.
       Esli istorik S. Platonov prav i car' Aleksej, ne sdelav ni odnogo rezkogo shaga, ni odnogo rezkogo dvizheniya na vsyakij vopros otklikalsya s polnym ego ponimaniem, ne ustranyalsya ot ego razresheniya, esli ni odno delo gosudarstvennogo znacheniya "ne prohodilo mimo carya", esli on vezde i vsyudu "dejstvoval s razumeniem dela". Esli on "znaet hod vojny", zhelaet rukovodit' rabotoj diplomatii, a "v dumu boyarskuyu on neset ryad voprosov i ukazanij", esli za "vsemi deyatelyami epohi, vo vseh sferah gosudarstvennoj zhizni vidna nam dobrodushnaya i zhivaya lichnost' carya Alekseya", to my dolzhny skazat', chto on byl na vysote svoej vysokoj dolzhnosti i chto on byl ideal'nym carem, do kotorogo daleko bylo ego neuravnoveshennomu synu.
       Vyvod, k kotoromu my prihodim oznakomivshis' s privedennymi vyshe ocenkami deyatel'nosti pravitel'stva carya Alekseya — sleduyushchij: Car' Aleksej ostavil ochen' dobrotnye tradicii pravitel'stvennoj deyatel'nosti.
 
IX
       "Otec Petra, Aleksej Mihajlovich, — pishet pochitatel' Petra I N. Dobrolyubov, v svoej obshirnoj recenzii na "Istoriyu Carstvovaniya Petra Velikogo" N. Ust'yanova, — otlichalsya dobrotoyu dushi i lyubov'yu ko blagu svoih poddannyh". Za etoj vernoj ocenkoj sleduet obychnaya lzhivaya vydumka zapadnikov. "...No on ne imel stol'ko energii, chtoby sovershenno izbavit'sya ot vliyaniya drugih lyudej, kotorye okruzhili ego i obrashchali vo zlo ego blagie namereniya".
       Poznakomimsya zhe s nravstvennym oblikom lyudej, okruzhivshih otca Petra I. CHto eto byli za "durnye lyudi" ?
       |poha, v kotoruyu pravil car' Aleksej, po svidetel'stvu S. Platonova, postavila pered nim ryad chrezvychajno zhguchih problem i "trebovalo chrezvychajnyh usilij pravitel'stvennoj vlasti". Kak zhe car' Aleksej organizoval rabotu pravitel'stvennogo apparata? Kakih lyudej podobral vokrug sebya car' Aleksej i kak rabotali podobrannye im gosudarstvennye deyateli?
       Kakie lyudi okruzhali otca Petra my mozhem uvidet' iz sleduyushchej harakteristiki druga carya Artamona Sergeevicha Matveeva i diplomata Afanasiya Lavrent'evicha Ordin-Nashchokina, kotoruyu daet im S. Platonov v svoih lekciyah po russkoj istorii.
       "...Iz nazvannyh nami prakticheskih deyatelej, — ukazyvaet S. Platonov, — pobornikov obrazovaniya, pervoe mesto prinadlezhit Afanasiyu Lavrent'evichu Ordin-Nashchokinu (o nem st. Ikonnikova v "Russk. Starine" za 1883 g. H i XI). |to byl chrezvychajno darovityj chelovek, del'nyj diplomat i administrator. Ego svetlyj gosudarstvennyj um soedinyalsya s redkim v ego vremya obrazovaniem: on znal latinskij, nemeckij i pol'skij yazyki i byl ochen' nachitan. Ego diplomaticheskaya sluzhba dala; emu vozmozhnost' i prakticheski poznakomit'sya s inostrannoj kul'turoj, i on yavlyalsya v Moskve ochen' opredelennym zapadnikom; takim ego risuyut sami inostrancy (Mejerberg, Kollins), dayushchie o nem horoshie otzyvy. No zapadnaya kul'tura ne oslepila Nashchokina on glyadel dalee podrazhaniya vneshnosti, dazhe vooruzhalsya protiv teh, kto perenimal odnu vneshnost'".
       Po kakomu puti poshlo by usvoenie zapadnoj kul'tury bez reform Petra, pokazyvaet zhizn' Afanasiya Ordin-Nashchokina, nachal'nika Posol'skogo Prikaza. Ordin-Nashchokin byl prekrasno, po evropejski obrazovan. Ordin-Nashchokin hotel, chtoby na Rusi mnogoe delalos' "s primera storonnih chuzhih zemel'".
       Po ego mneniyu nado bylo peredelyvat' na zapadnyj lad mnogoe, no daleko ne vse. V zhizni Ordin-Nashchokin priderzhivalsya staryh obychaev. Ordin-Nashchokin stoyal za zaimstvovanie u zapada nauki i tehniki.
       "Dobromu, — govoril on, — ne stydno navykat' so storony u chuzhih". No on byl umnee i kul'turnee, chem Petr, i ponimal, chto Rus' obladaet samobytnoj duhovnoj kul'turoj, sovershenno nepohozhej na evropejskuyu. I on govoril, chto inozemnoe plat'e "ne po nas, a nashe ne po nih".
       Ordin-Nashchokin stremilsya ustanovit' torgovye i politicheskie snosheniya s Indiej, Buharoj, Hivoj, Persiej, s Kitaem. On ponimal, chto budushchee russkogo gosudarstva na moryah i vsyacheski stremilsya dobit'sya gavanej na Baltijskom more, zabotilsya o sozdanii postoyannoj armii.
       Afanasij Lavrent'evich Ordin-Nashchokin byl avtorom proekta sozdaniya Kupeckogo prikaza (Ministerstva torgovli). Novotorgovyj ustav, razrabotannyj im predusmatrival vvedenie edinoj tamozhennoj poshliny i pravil torgovli, vvedenie pokrovitel'stvennoj politiki po otnosheniyu k burno razvivavshejsya torgovle.
       Torgovye svyazi Moskovskoj Rusi razvivalis' ochen' bystro. Vyaz'ma vela, naprimer, torgovlyu s 45 gorodami, kupcy Tihvina s 35 gorodami.
       Rosla i vneshnyaya torgovlya s Angliej, Gollandiej, Daniej i drugimi stranami Evropy.
       Ordin-Nashchokin namechal vvedenie shirokogo samoupravleniya v gorodah, vel peregovory ob arende gavanej na Baltijskom more.
       To est', pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha delalo imenno to, chto delalo by vsyakoe drugoe nacional'noe pravitel'stvo, razumno priderzhivayushcheesya nacional'nyh tradicij.
       To, chto Moskovskaya Rus' ne zastyla na svoem kul'turnom razvitii, a dvigalas' vpered priznaet dazhe sovetskij istorik B. V. Kafengauz, avtor knigi "Rossiya pri Petre I".
       "|ti chastichnye izmeneniya, — pishet on, — byli nedostatochny, no oni pokazyvayut, v kakom napravlenii dvigalas' zhizn' strany. V etom otnoshenii interesen vidnyj deyatel' 80-h godov XVII veka knyaz' Vasilij Golicyn. On znal pol'skij i latinskij yazyki, ego velikolepnyj dom v Moskve byl ustroen po obrazcu dvorcov zapadno-evropejskoj znati, ubran kartinami, zerkalami i t.p.: u nego byla znachitel'naya biblioteka iz russkih i inostrannyh knig. Po slovam odnogo iz inostrancev, vstrechavshegosya s nim, V. Golicyn dumal o zavedenii postoyannogo vojska, o poezdkah dvoryan zagranicu dlya ucheniya, ob ustanovlenii novoj pogolovnoj ili podushnoj podati vzamen podvornoj i budto by podumyvaya o neobhodimosti osvobozhdeniya krest'yan ot vlasti, pomeshchikov, chto, vprochem, malo veroyatno. Takim obrazom, peredovye, obrazovannye vel'mozhi uzhe ponimali neobhodimost' nekotoryh reform, kotorye byli osushchestvleny lish' pozdnee, v carstvovanie Petra I ".
       Blizhajshij drug carya Aleksej Rtishchev, vse vremya pechetsya ob uvelichenii na Rusi spravedlivosti: on ustraivaet bogougodnye zavedeniya, pervyj v mire podnimaet vopros o chelovecheskom otnoshenii s plennymi. Mnogie iz moskvichej schitali ego svyatym chelovekom.
       V. Golovina inostranec Nevil' nazyvaet "velikim umom i lyubimym oto vseh".
       V pravlenie Sof'i, pod rukovodstvom Golovina bylo vozvedeno v Moskve bol'she 3 tysyach kamennyh domov. Razmah stroitel'stva ne men'shij, chem stroitel'stvo Petra I  v zalozhennom im Peterburge, za chto on proslavlen   Dazhe sovetskij istorik V. Mavrodin v biografii Petra Velikogo, i tot, perechisliv gosudarstvennyh deyatelej, dejstvovavshih v epohu Tishajshego carya, pishet:
       "Vse eto svidetel'stvovalo o smelosti mysli, o razmahe i glubine idej peredovyh lyudej Moskovskoj Rusi XVII veka, toj samoj "Moskovii, kotoruyu mnogie nevezhestvennye i ogranichennye, samovlyublennye i tupye inozemnye posly i puteshestvenniki schitali "dikoj" i "Aziatskoj stranoj".
       I gluboko prav byl Belinskij, kogda govoril o delah i lyudyah dopetrovskoj Rusi (poka on eshche ne pereshel v lager' socialistov): "Bozhe moj, kakie epohi, kakie lica! Da ih stalo by neskol'kim SHekspiram i Val'ter Skottam!"
 
H
       V svoej stat'e "Tragediya russkoj intelligencii", vidnejshij predstavitel' zapadnicheskoj intelligencii, prof. G. Fedotov, pisal:
       "...So vremeni Groznogo oborona gosudarstva vo vse rastushchej mere zavisit ot inostrancev. Nemeckaya sloboda, vyrosshaya v Moskve, stoit pered nej zhivym soblaznom. Kak razreshit' etu povelitel'nuyu postavlennuyu sud'boj zadachu: usvoit' nemeckie hitrosti, hudozhestva, nauku, ne otrekayas' ot svoih svyatyn'? Vozmozhna li prostaya privivka nemeckoj tehniki k pravoslavnomu bytu? Est' lyudi, kotorye eshche v nashi dni otvechayut na etot vopros utverditel'no. No tehnika ne padaet s neba. Ona vyrastaet, kak pobochnyj plod, na dereve razuma: a razum ne mozhet ne byt' svyazan s Logosom. Pustoe mesto, ziyavshee v russkoj dushe imenno zdes', v "slovesnoj", razumnoj ee chasti, dolzhno byt' zapolneno chem-to. V desyatiletie i dazhe v stoletie ne vyrashchivaetsya nacional'nyj razum. Znachit, razum tozhe budet importirovat'sya vmeste s nemeckimi pushkami i globusami. Inache byt' ne mozhet. No eto strashno. |to oznachaet glubokuyu deformaciyu narodnoj dushi, vrode peresadki chuzhogo mozga, esli by eta operaciya, byla vozmozhna. ZHestoko probuzhdenie ot vekovogo sna. Tyazhela rasplata — lyudi nashego pokoleniya oshchushchayut eto, kak nikogda. No drugogo puti net. Kto ne ponimaet etogo, tot nichego ne ponimaet v istorii Rossii i russkoj intelligencii..."
       Nikakogo pustogo mesta v dushe cheloveka Moskovskoj Rusi ne ziyalo. Moskovskaya Rus' prosto tol'ko otstala. Nacional'nyj razum v stoletie, konechno, ne vyrashchivaetsya. No russkij narod davno imel nacional'nyj razum. Primerom togo yavlyaetsya vsya blestyashchaya kul'tura Kievskoj Rusi i kul'tura Moskovskoj Rusi, ubitaya Petrom. To, chto sdelal Petr, bylo, dejstvitel'no, deformaciej dushi, popytkoj peresadki chuzhogo mozga.
       CHem za eto zaplatil russkij narod (i produkt peresadki chuzhogo mozga — russkaya intelligenciya) — my znaem.
       Drugoj put' byl — eto put' YAponii. Put' ne peresadki chuzhogo mozga, a prostoj peresadki chuzhoj tehniki. Vot blagodarya etomu pravil'nomu puti YAponiya i sovershila gorazdo bolee blistatel'nye uspehi na fronte tehniki i gramotnosti, chem Rossiya.
       "Podobno Rossii YAponiya zaimstvovala zapadnuyu civilizaciyu, no imperator Mutsuhito ne sdelal rokovuyu oshibku Petra. On berezhno otnessya k duhovnomu liku svoego naroda, ego samobytnosti, ego drevnim obychayam i ne nasiloval ego dushi slepym i varvarskim pokloneniem vsemu inostrannomu. Vzyav ot Evropy civilizaciyu, yaponcy sohranili svoyu kul'turu. Oni revnivo otstoyali svoe yaponskoe estestvo, svoyu duhovnuyu cel'nost' i ne urodovali ih na gollandskij, francuzskij ili nemeckij obrazec. V etom otnoshenii preobrazovatelya YAponii sleduet postavit' vyshe Poltavskogo Pobeditelya". (6)
       Drugoj put' byl. Tragediya russkoj intelligencii — etogo iskusstvennogo sloya, est' rezul'tat lozhnogo puti — sovershennoj Petrom revolyucii i tot, kto ne ponimaet etogo, tot nichego ne ponimaet v istorii russkoj intelligencii, da i v russkoj istorii voobshche.
       No nesmotrya na lozhnost' svoej osnovnoj idei, stat'ya G. Fedotova soderzhit ryad interesnyh i pravil'nyh myslej.
       "Intelligenciya, — vosklicaet on i zadaet vopros: "Znaete li, kto pervye russkie intelligenty?" i daet sleduyushchij otvet:
       "...Pri care Borise byli otpravleny zagranicu — v Germaniyu, vo Franciyu, v Angliyu — 18 molodyh lyudej. Ni odin iz nih ne vernulsya. Kto sbezhal nevedomo kuda, — spilsya, dolzhno byt', — kto voshel v chuzhuyu zhizn'. Nam izvestna kar'era odnogo iz nih — Nikanora Olfer'eva Grigor'eva, kotoryj v Anglii stal svyashchennikom reformirovannoj cerkvi i dazhe postradal v 1643 godu ot puritan za svoyu stojkost' v novoj vere".
       Kakov duhovnyj oblik pervyh russkih evropejcev?
       G. Fedotov daet sleduyushchuyu harakteristiku svoim duhovnym predkam:
       "...Ne privlekatel'ny pervye "intelligenty", pervye idejnye otshchepency russkoj zemli. CHto harakterizuet ih vseh, tak eto poverhnost' i nestojkost', podchas moral'naya dryablost'. CHuzhaya kul'tura, neizbezhno vosprinimaemaya vneshne i otricatel'no, razlagala lichnost', da i okazyvalas' vsego soblaznitel'nee  dlya lyudej slabyh, hotya i odarennyh, na ih neschast'e, ostrym umom. Ot carya Dmitriya (Lzhedimitriya) k kn. Ivanu Andreevichu Hvorostinu, otstupivshemu ot pravoslaviya v Pol'she i uveryavshemu, chto "v Moskve narod glup", "v Moskve ne s kem zhit'", — k Kotoshihinu, iz SHvecii ponosivshemu nenavistnyj emu moskovskij byt, — cherez ves' XVII vek tyanetsya tonkaya cep' eretikov i otstupnikov, na ryadu s ostorozhnymi poklonnikami Zapada, Matveevymi, Golicynymi, Ordin-Nashchokinymi..."
       Syn rukovoditelya Posol'skogo Prikaza pri care Aleksee Mihajloviche, Ordin-Nashchokin, sbezhavshij v Pol'shu, tozhe prinadlezhit k chislu pervyh zapadnikov.
       "...do togo uvleksya zapadom, chto bezhal iz Rossii i syn russkogo rezidenta v Pol'she Tyapkina, kotoryj poluchil obrazovanie v Pol'she i blagodaril korolya pol'skogo za nauku v vysokoparnyh frazah na latinskom yazyke" (S. Platonov). Knyazyu I. Hvorostininu, avtor obshirnogo, nedavno izdannogo v SASSH, issledovaniya "Obzor russkoj kul'tury", prof. V. A. Ryazanovskij daet sleduyushchuyu harakteristiku:
       "...Knyaz' I. A. Hvorostinin, voevoda, proishodivshij iz starinnogo i slavnogo roda, v molodosti poluchil latinskoe obrazovanie, uvlekalsya katolicheskimi ideyami, a pozdnee vpal v religioznoe vol'nodumstvo i razvil v sebe prezrenie ko vsem poryadkam Moskovskogo gosudarstva. Ego za vol'nodumstvo dvazhdy ssylali v monastyr', lishili dvoryanstva. On raskayalsya i byl proshchen, umer v 1625 g. CHelovek umnyj i ozloblennyj, Hvorostinin ostavil posle sebya zapiski ("Slovesa dnej i carej"), soderzhavshie ego rassuzhdeniya o sovremennosti". (7)
       "|to byl svoeobraznyj russkij vol'nodumec na katolicheskoj podkladke, — harakterizuet Hvorostinina V. Klyuchevskij, — pronikshijsya glubokoj antipatiej k vizantijsko-cerkovnoj cherstvoj obryadnosti i ko vsej russkoj zhizni, eyu propitannoj, — otdalennyj predok CHaadaeva". (8)
       Ne bolee privlekatelen i moral'nyj oblik  G. Kotoshihina, kotorogo prof. Ryazanovskij opredelyaet tak:
       "...G. Kotoshihin byl pod'yachim Posol'skogo prikaza. On poterpel bol'shie nepriyatnosti po sluzhbe i v 1664 godu bezhal zagranicu. On pobyval v Pol'she, Germanii i obosnovalsya v SHvecii, gde za ubijstvo svoego hozyaina (po-vidimomu na romanicheskoj pochve) byl kaznen. V SHvecii Kotoshihin napisal sochinenie o sovremennoj Rossii (bez zaglaviya), izvestnoe pod titulom "O Rossii v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha".
       "...Kotoshihin osuzhdaet vse poryadki Moskovskogo gosudarstva, ves' byt moskovskogo obshchestva, ne nahodya zdes' ni odnogo svetlogo yavleniya.
       "...Odnotonnaya chernaya kraska, — zamechaet prof. Ryazanovskij, — kotoroj izobrazhaet vsyu zhizn' Moskovskoj Rusi Kotoshihin, i to obstoyatel'stvo, chto dannoe sochinenie bylo napisano ili po pryamomu zakazu shvedskogo pravitel'stva ili s cel'yu udovletvorit' zhelanie poslednego, podryvaet doverie k ego obฎektivnosti i zastavlyaet otnosit'sya s izvestnoj ostorozhnost'yu k ego soobshcheniyam". (9)
 
XI
       Lzhivym legendam o tom, chto dopetrovskaya Rus' stoyala v politicheskom i voennom otnoshenii na krayu bezdny i chto ot etoj bezdny ona byla spasena voennymi reformami Petra i ego polkovodcheskim geniem, pora polozhit' konec.
       Reformy provedennye Petrom v russkoj armii, kotorye stavyatsya emu v zaslugu, nachaty vovse ne im, oni naverno s eshche bol'shim uspehom byli by provedeny vsyakim drugim carem.
       Na put' reorganizacii russkoj armii stal uzhe Ioann Groznyj, kotoryj obladal voennym talantom v nesravnenno bol'shej stepeni, chem Petr. Pervye Romanovy, v tom chisle i otec Petra I prodolzhali nachatoe Ioannom Groznym delo.
       Prof. Voennoj Akademii A. 3. Myshlaevskij v svoem issledovanii "Oficerskij vopros v XVII veke", utverzhdaet:
       "...po mere togo, kak istoricheskaya nauka nachinaet otnosit'sya k XVII veku s bolee pristal'nym vnimaniem, znachenie etogo veka, kak predtechi epohi reform (Petr Velikij) vyyasnyaetsya s polnoj ubeditel'nost'yu. Net toj krupnoj mery carya, reshenie kotoroj ne bylo by tak ili inache podgotovleno ego predshestvennikami... "
       To zhe samoe utverzhdaet i general SHtejfon v svoej knige "Nacional'naya voennaya doktrina".
       "K koncu XVII stoletiya pomestnye i streleckie vojska uzhe ne yavlyalis' faktorami, harakterizuyushchimi russkoe voennoe tvorchestvo togo vremeni, ibo idejno i formal'no prinadlezhali proshlomu. Nesravnenno bolee polno i yarko otrazhalis' moskovskie voennye idei v vojskah inozemnogo stroya. |ti poslednie, yavlyayas' perehodnoj formoj k okonchatel'nomu ustanovleniyu regulyarstva, i okazali svoe cennoe sodejstvie delu Petrovskih voennyh reform".
       A v drugom meste on formuliruet eto utverzhdenie eshche bolee kategorichno:
       "Gosudarstvo, nedavno perezhivshee glubochajshee potryasenie smutnogo vremeni, ekonomicheski podorvannoe etoj smutoj i podvergnuvsheesya udaram izvne, moglo, konechno, izbrat' tol'ko put', po kotoromu i poshlo Moskovskoe pravitel'stvo XVII veka: sozdaniem novyh vojsk (inozemnogo stroya), postepenno i ostorozhno, no nastojchivo i sistematicheski vytesnyaet uzhe ustarevshuyu pomestnuyu sistemu.
       Neobhodimo otmetit', chto v 1681 godu, t.e. menee chem za god do vstupleniya maloletnego Petra na prestol, Moskovskoe pravitel'stvo uzhe obsuzhdalo vopros o perehode vsej armii na inozemnyj stroj".
       Tol'ko v 1890 godu v Voennoj Akademii byla sozdana kafedra istorii russkogo voennogo iskusstva. No eta disciplina ne igrala tu rol', kotoruyu ona zasluzhivala.
       General B. SHtejfon v rabote "Nacional'naya voennaya doktrina" tak ocenivaet uchebnye programmy voennoj Akademii:
       "Sostaviteli programmy po-vidimomu schitali, chto v russkom proshlom voobshche ne soderzhitsya dannyh, predstavlyayushchih nauchnyj interes, chto v Rossii kak budto by ne imelos' voennogo iskusstva, a potomu izuchat' ego evolyuciyu i osobennosti ne predstavlyaetsya pouchitel'nym, ni tem bolee neobhodimym.
       V rezul'tate podobnogo ponimaniya zadach vysshego voennogo obrazovaniya, slushateli Akademii vyhodili iz ee sten nadelennye obil'nymi raznoobraznymi znaniyami ob evolyucii voennyh idej i form evropejskogo voennogo iskusstva, ot vremeni klassicheskoj drevnosti do Napoleona i odnovremenno pochti ne osvedomlennymi, a, glavnoe, i ne zainteresovannymi proshlym svoej armii, toj armii, kotoruyu oni byli prizvany obuchat' i vospityvat', kotoroj oni dolzhny byli rukovodit'.
       Takaya sistema vospitaniya i obrazovaniya formirovala i sootvetstvuyushchee voennoe mirovozzrenie, privivshee russkim oficeram General'nogo SHtaba (togo vremeni) tipichnye cherty voennogo kosmopolitizma".
       V 1905 godu komissii, obsledovavshej Voennuyu Akademiyu, byla podana dokladnaya zapiska, napisannaya prof. Myshlaevskim i M. V. Alekseevym, v kotoroj oni vystupali za unichtozhenie kafedry istorii russkogo voennogo iskusstva. V nej oni pisali:
       "Kriticheskoe otnoshenie k kursu (Istoriya voennogo iskusstva v Rossii) zastavlyaet s polnoj otkrovennost'yu priznat' vse ego nesovershenstva.
       ...Predmet ozaglavlen "Istoriya voennogo iskusstva v Rossii", a potomu licam nedostatochno oznakomlennym s potrebnostyami chteniya, daetsya osnovanie predpolagat', budto v stenah Akademii nasazhdaetsya separatnyj vzglyad na sushchestvovanie osobogo voennogo iskusstva v vide protivopolozhnosti i protivovesa iskusstvu zapadno-evropejskomu".
       Avtory zapiski schitali, chto russkogo voennogo iskusstva ne bylo i ne mozhet byt'. "Stol' uzhasnye vzglyady A. 3. Myshlaevskogo i M. V. Alekseeva, — pishet gen. SHtejfon, — k schast'yu ne byli usvoeny Akademiej, ibo v eto vremya uzhe poyavilas' nauchnaya sila v lice A. K. Banova". (10)
       Svoe vrednoe vozdejstvie zapiska vse zhe sygrala. V sleduyushchej glave svoej knigi "Nacional'naya voennaya doktrina" gen. SHtejfon ukazyvaet: "prof. Banovu nado bylo preodolet' tu nepriyaznennuyu psihologicheskuyu obstanovku, kakaya sozdalas' vne sten Akademii pod vozdejstviem Myshlaevskogo, Alekseeva i Suhomlinova".
       "Tot "shturm vlasti", — prodolzhaet gen. SHtejfon, — kakoj tak yarostno velsya v te gody, byl lish' chastichnym proyavleniem togo natiska antinacional'nyh sil, kotoryj byl napravlen voobshche protiv russkoj gosudarstvennosti i, sledovatel'no, protiv opredelennogo cikla idej. Nastroenie rossijsko-radikal'noj intelligencii neizbezhno peredavalos', v toj ili inoj stepeni i voennoj srede, obrazuya v nej vneshne, byt' mozhet, neyasnye, no po sushchestvu vpolne opredelennye techeniya. Kak sledstvie takih nastroenij, v nashem General'nom SHtabe obrazovalas' liberal'naya gruppa, izvestnaya v voennyh krugah pod imenem "mladoturok", Ne kasayas' politicheskih vzglyadov etoj gruppy, po-vidimomu ochen' pestryh, vazhno otmetit', chto ona byla odnorodna po svoemu voennomu mirovozzreniyu. Mladoturki byli ubezhdeny, chto russkie voennye idealy, russkoe voennoe prosveshchenie dolzhny vdohnovlyat'sya po preimushchestvu zapadnymi obrazcami. Poetomu na publichnyh sobraniyah i v pechati goryacho obsuzhdalis' francuzskaya i nemeckie doktriny. Odni byli storonnikami francuzskih vzglyadov, drugie — nemeckih. Tol'ko russkoe samobytnoe voennoe iskusstvo ne vstrechalo sochuvstviya sredi mladoturok, ono ih ne uvlekalo, i v nem oni ne chuvstvovali moral'noj moshchi i krasoty".
       Na etu gruppu mladoturok, rabotavshih vo vremya mirovoj vojny v glavnoj stavke, i operlas' masonskaya pyaterka pri organizacii sverzheniya Nikolaya II.
 
XII
       Moskovskaya Rus' pri Tishajshem care nachala otvoevyvat' u svoih vekovechnyh vragov zahvachennye imi russkie zemli. Byli otnyaty YUr'ev, Dvinsk, prisoedinena Malorossiya, vzyaty obratno Mogilev, Vitebsk, Smolensk.
       Vojna s Pol'shej (1654-1667 gg.), po ocenke V. Klyuchevskogo "okonchatel'no opredelili gospodstvuyushchee polozhenie russkogo gosudarstva v vostochnoj Evrope i s nee nachinaetsya politicheskij upadok Pol'shi".
       |ti vojny velis' temi samymi vojskami novogo stroya, sozdanie kotoryh pripisyvaetsya Petru I .
       Russkie cari nikogda ne opirali svoej vlasti na naemnye vojska. "Carizm" ne znal ni pretoriancev, ni yanychar i, kogda potrebovalos', smelo pereshel k organizacii armii na demokraticheskom nachale vseobshchej voinskoj povinnosti,
       Na Zapade pri Aleksee Mihajloviche byl razbit vekovechnyj glavnyj vrag Moskovskoj Rusi — Pol'sha; na vostoke peredovye otryady russkih morehodov uzhe okazalis' v Amerike.
       V 1630 godu bylo pristupleno k sozdaniyu soldatskih, rejtarskih i dragunskih polkov. V 1632 godu bylo uzhe 6 soldatskih polkov novogo stroya. Dlya obucheniya soldat, rejtar i dragun byli priglasheny inostrancy. V tom zhe 1632 godu byl sformirovan pervyj konnyj polk novogo stroya (rejtarskij).
       Vo vremya russko-pol'skoj vojny byli sformirovany eshche dva soldatskih polka, otdel'naya soldatskaya rota i dragunskij polk. Vsego za tri s polovinoyu goda bylo sformirovano 10 polkov novogo stroya, obshchej chislennost'yu v 17.000 chelovek.
       |tim bylo polozheno v Moskovskoj Rusi osnovanie regulyarnoj armii.
       Po okonchanii vojny s Pol'shej, dlya ohrany yuzhnyh granic byli sformirovany soldatskie i dragunskie chasti, v sostave kotoryh nahodilos' okolo 14.000 chelovek. V 1647-1648 godu na yuzhnoj stepnoj granice byli sozdany voinskie chasti iz tak nazyvaemyh poselennyh dragun. Vo vremya vojny za osvobozhdenie Ukrainy prinimalo uchastie 14.000 tak nazyvaemyh Komarickih dragun i 4 polka dragun, sformirovannyh v Belgorodskom razryadnom polku. Na severo-zapadnoj: granice vmesto dragunskih polkov formirovalis' soldatskie polki.
       V period vojny za osvobozhdenie Ukrainy soldatskaya sluzhba stala postoyannoj povinnost'yu tyaglogo naseleniya.
       V 1658, 59, 60 i 1661 godu v tri nabora bylo sobrano v soldatskie polki 51 tysyacha chelovek.
       V 1663 godu v russkoj armii bylo uzhe 55 soldatskih polkov novogo stroya, v kotoryh naschityvalos' 50-60.000 soldat. V konnyh rejtarskih polkah v 1663 godu sostoyalo 18.000 chelovek. Krome rejtarskih polkov sushchestvovali eshche polki kopejshchikov i gusar, v kotoryh nahodilos' okolo 3 tysyach chelovek. V 1631 godu v polkah novogo stroya sluzhilo 190 inostrancev. V 1662-63 godu sredi kapitanov polkov novogo stroya bol'shinstvo byli uzh russkie. V 1674 godu shest'yu rejtarskimi polkami iz vos'mi uzhe komandovali russkie.
       V 1678 godu v dokumentah upominayutsya uzhe russkie generaly SHepelev, Kosigov, Krovkov i Zmiev.
       V 1681-81 godu sredi vseh nachal'nyh lyudej polkov novogo stroya, inozemcev uzhe bylo 10-15 procentov.
       Vo vremya pervogo Krymskogo pohoda 1687 goda iz 113.000 chelovek, na dolyu polkov evropejskogo stroya prihodilos' 75.459 chelovek ili 67 procentov.
       Takoe zhe primerno sootnoshenie bylo i vo vtorom Krymskom pohode. Vse voennye reformy Petra I  byli uzhe podgotovleny vsem predshestvuyushchim razvitiem voennogo iskusstva v Moskovskoj Rusi.
       Esli k koncu carstvovaniya Petra regulyarnaya armiya dostigla 80 procentov, to eto bylo tol'ko estestvennym razvitiem nachavshegosya processa.
       Inostranec Nevil' soobshchaet, chto Vasilij Golicyn delilsya s nim svoimi zamyslami o dal'nejshem preobrazovanii russkih vojsk, kotorye nachaty byli uzhe otcom Petra Pervogo, Alekseem Mihajlovichem.
       "Uzhe v XVII veke v Moskve, — ukazyvaet S. Platonov, — staralis' ustroit' pravil'nye vojska, uvelichivaya chislo streleckih polkov i obrazuya polki "inozemnogo stroya" (soldatskie, rejtarskie, dragunskie) iz lyudej raznyh obshchestvennyh sostoyanii. S pomoshch'yu inostrannyh oficerov dostignuty byli bol'shie rezul'taty; soldatskie polki ko vremeni Petra vyrosli uzhe do razmerov vnushitel'noj voennoj sily".
       CHto zhe takoe osobennoe sdelal Petr, za chto emu bez konca kadyat fimiam i vozvodyat v sozdateli sovremennoj russkoj armii? On sdelal tol'ko to, chto obyazatel'no by sdelal vsyakij drugoj russkij car', to est' razvival nachatoe ego predshestvennikami delo reorganizacii russkoj armii.
       Bol'sheviki, naprimer, stavyat vopros tak, kak budto by, esli by ih ne bylo, to v Moskve by do sih por ne bylo by metro. No metro v Moskve, konechno, bylo by i bez bol'shevikov. Raznica byla by tol'ko v tom, chto na postrojke ego ne byli zagubleny sotni lyudej. Tak i s preslovutymi "reformami" Petra. Vse dejstvitel'no neobhodimye reformy byli by sdelany i vsyakim drugim carem, tol'ko s men'shej zhestokost'yu i bezalabernost'yu.
       "Petr, — pishet S. Platonov, — vospol'zovalsya starym voennym materialom, on sdelal regulyarnye polki gospodstvuyushchim, dazhe isklyuchitel'nym tipom voennoj organizacii (tol'ko malorossijskie i donskie kazaki sohranili staroe ustrojstvo). Krome togo, izmeniv byt soldat, on inache, chem prezhde stal popolnyat' vojska. Tol'ko v etom otnoshenii on i mozhet schitat'sya tvorcom novoj russkoj armii. Davaya emu takoe nazvanie, my dolzhny pomnit', chto regulyarnaya armiya (sovershennaya ili net) sozdavalas' uzhe v XVII veke".
        Regulyarnye polki, to est' polki evropejskogo obrazca byli preobladayushchimi v russkoj armii uzhe k momentu vstupleniya Petra I  na carskij prestol. Istoriki-zapadniki tol'ko vsegda umalchivayut ob etom obstoyatel'stve. Vot tochnye dannye:
       V "Ustave ratnyh pushechnyh i drugih del", sostavlennom v nachale XVII veka, otrazheny vse znaniya epohi. Vozrozhdeniya v etih oblastyah. Ni po erudicii, ni po opytu, Ustav ne ustupal "hitrym premudrostyam" zamorskim. Pri chem eto ne byla rabskaya kopirovka evropejskih voennyh ustavov, a oni byli pererabotany primenitel'no k russkim usloviyam.
       Za pervoe desyatiletie vtoroj poloviny XVII veka kolichestvo ratnyh lyudej zapadno-evropejskogo obrazca uvelichilos' s 7% do 79%. Iz 98.150 chelovek perechislennyh v smete na 1662 god (strel'cy syuda ne vhodyat iz obshchego kolichestva v 98.150 chelovek soldat, dragun, gusar i rejtar bylo 77.764 chelovek (79%)". (11)
       Moskovskaya Rus' imela v eto vremya samuyu bol'shuyu nacional'nuyu armiyu v Evrope.
       V konce 70 godov Moskovskoe pravitel'stvo moglo otpravit' v pohod do 200.000 voinov.
       K etomu vremeni inozemcy pochti polnost'yu ischezli iz russkih vojsk. Ne malyh uspehov Moskovskaya Rus' dostigla v oblasti vooruzheniya svoego vojska. Udarno-kremnevyj zamok v Evrope poyavilsya okolo 1670 goda. Ruzh'ya s udarno-kremnevymi zamkami na vooruzhenii russkoj armii poyavilis' uzhe v pervoj polovine semnadcatogo stoletiya.
       Uzhe v XVII stoletii russkie oruzhejnye mastera izgotovlyali nareznoe ruchnoe oruzhie, zaryazhayushcheesya s kazennoj chasti. No tehnicheskie vozmozhnosti strany ne pozvolyali shiroko ispol'zovat' eto izobretenie.
       Zato ran'she, chem v Evrope v russkoj artillerii byli vvedeny nareznye (vintoval'nye) pushki. Pervye nareznye orudiya v Moskovskoj artillerii poyavilis' v nachale XVII stoletiya, v evropejskoj lish' v konce veka. V XVII zhe veke vvodyatsya na vooruzhenie i nareznye pushki, zaryazhayushchiesya s kazennoj chasti (s klinovymi i porshnevymi zatvorami).
       V 1678 godu v 150 gorodah, podchinennyh razryadnomu prikazu, bylo 3675 orudij. (12)
       Vo vremya pohodov vo vtoroj polovine XVII veka russkie vojska imeli ot 350 do 400 pushek. Po kolichestvu orudij russkaya artilleriya prevyshala artilleriyu lyuboj evropejskoj armii togo vremeni.
       V 1647 godu na russkom yazyke byl izdan bol'shoj tom (286 stranic) sochineniya datchanina Vil'gauzena "Uchenie i hitrost' ratnogo stroeniya pehotnyh lyudej".
       V komplektovanii polkov inozemnogo obrazca pravitel'stvo poshlo po russkomu obrazcu; ne po puti nabora naemnikov, a po puti obyazatel'noj voinskoj povinnosti iz chisla korennogo naseleniya strany. Zachislennye v polki novogo stroya prohodili voennoe obuchenie i nahodilis', na polnom soderzhanii gosudarstva.
       Nacional'naya regulyarnaya armiya v Moskovskom gosudarstve poyavilas' ran'she chem v Evrope, gde takovye voznikli tol'ko v konce 18 veka.
       Teoriya, chto budto by Petr I  yavlyalsya sozdatelem russkoj regulyarnoj armii — mif. Sam Petr sebya sozdatelem regulyarnoj armii ne schital. V manifeste o voinskom ustave, izdannom 30 marta 1716 goda on pisal: "Ponezhe vsem est' izvestno, koim obrazom otec nash... v 1647 godu nachal regulyarnoe vojsko upotreblyat' i ustav voinskij izdan byl".
 
XIII
       Znatok drevnej i evropejskoj istorii Vipper v svoej knige "Krugovorot istorii" tak ocenivaet kachestvo obshchestvennogo i politicheskogo stroya Moskovskoj Rusi:
       "...Kul'tura, kotoroyu zhilo velikorusskoe plemya v svoyu blestyashchuyu moskovskuyu epohu... Rycarskoe vojsko, disciplina pomestnogo dvoryanstva, gosudarstvennye dorogi — nechto edinstvennoe v togdashnej Evrope, sistema podatej, ustrojstvo prikazov, slozhnaya hudozhestvenna simvolika pridvornoj zhizni, i izumitel'noe diplomaticheskoe iskusstvo moskovskih deyatelej". (13)
       A politika i diplomatiya Moskovskoj Rusi byla dejstvitel'no na mnogo vyshe sovremennoj im politiki i diplomatii zapadnogo mira. Privedu primery iz horosho znakomoj mne oblasti russkoj istorii — istorii kolonizacii Sibiri, porazitel'nye uspehi kotoroj izvestny kazhdomu dejstvitel'no obrazovannomu cheloveku. |tih udivitel'nyh uspehov v chrezvychajno korotkoe vremya dobilas' isklyuchitel'no blagodarya mudroj i gibkoj politike, kotoraya provodilas' vo vremya kolonizacii ogromnyh prostranstv Sibiri.
       V svoej knige "Galeoty idut v Ameriku", harakterizuya etu politiku, ya pisal:
       "Pervyj period russkoj kolonizacii v Severnoj Azii zakanchivaetsya issledovaniem i pokoreniem plemen zhivushchih po beregam reki Obi. Dvigayas' po Obi, russkie dostigli poberezh'ya Ledovitogo okeana. Vo vremya etogo pervogo etapa kolonizacii, vse pohody dlya pokoreniya novyh plemen i novyh zemel', sovershalis' pod rukovodstvom central'nyh pravitel'stvennyh organov, nahodivshihsya v Moskve. Nachal'niku kazhdogo otryada, otpravlyavshegosya v neizvestnye zemli vruchalas' podrobnaya instrukciya, kak on dolzhen vesti sebya i chto on dolzhen delat'.
       No kak tol'ko kazach'i otryady perehodyat Ob', v Moskve nachinayut ponimat', chto v dal'nejshem net vozmozhnosti rukovodit' dejstviyami vseh dvigayushchihsya na vostok po sobstvennoj iniciative russkih lyudej. I Moskva srazu menyaet taktiku. Vmesto podrobnyh nakazov teper' moskovskie voevody prikazyvayut predvoditelyam otryadov tol'ko vsemerno "radet' o gosudarevom dele" i postupat' "smotrya po tamoshnemu delu".
       Kak vidim, "nevezhestvennye" russkie chinovniki eshche v 16 veke byli dostatochno gibki i umeli bystro menyat' politiku kolonizacii v zavisimosti ot izmeryayushchihsya obstoyatel'stv. Uspeh zavoevaniya Sibiri i velikih geograficheskih otkrytij v nej est' rezul'tat umelogo sochetaniya dejstvij gosudarstvennoj iniciativy i shirochajshih narodnyh mass. V zavoevanii Sibiri gosudarevy voevody i narod dejstvovali druzhno, ruka ob ruku.
       Vyvod, kotoryj delaet istorik-zapadnik Vipper v upominavshejsya vyshe knige "Krugovorot istorii" v rezul'tate analiza sostoyaniya Moskovskogo gosudarstva, sleduyushchij:
       "Esli Moskovskoe gosudarstvo vyderzhalo smutu XVII veka, i smoglo opyat' vosstanovit'sya, to eto obฎyasnyaetsya imenno krepkim stroeniem nacional'nogo celogo, tem, chto nacional'nost' sroslas' so svoej kul'turoj, chto eta kul'tura davala smysl i napravlenie nacional'nym silam. Dlya nacional'noj energii velikorossam XVI veka ochen' harakterna politika Groznogo v Livonskom krae, vostochnoj polovinoj kotorogo Moskva vladela v techenii 20 let. Esli prinyat' vo vnimanie togdashnyuyu redkost' naseleniya, nerazvitost' putej soobshcheniya, tehnicheskuyu otstalost' ot Zapada, — kakuyu udivitel'nuyu energiyu proyavila Moskva v kolonizacii torgovoj i zemledel'cheskoj, kakoj napor i kakuyu cepkost' v dele rasprostraneniya svoej nacional'noj kul'tury. I kak zhalki po sravneniyu s etim popytki rusifikacii togo zhe kraya v konce XIX veka, kogda velikaya imperiya, vystroennaya na evropejskuyu nogu obladala gromadnymi tehnicheskimi, voennymi i finansovymi resursami".
       Nel'zya ne soglasit'sya s sleduyushchej pravil'noj ocenkoj, kotoruyu delaet I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii", chto vremya carstvovaniya dvuh pervyh carej iz dinastii Romanovyh "bylo, mozhno skazat', klassicheskoj epohoj nashej monarhii, povtorennoj v sil'no izmenennyh usloviyah v 19-m veke. Bylo "edino stado i edin pastyr'", no ne v stile "Ajn fyurer, ajn Rejh", ne v stile vozhdizma. Ibo monarhiya est' edinolichnaya vlast', podchinennaya tradiciyam strany, ee vere i ee interesam, inache govorya, vlast' odnogo lica, no bez otsebyatiny. Vozhd' — tozhe odno lico, no s otsebyatinoj. Pervye dva Romanovy — Mihail i Aleksej v neveroyatno tyazhkih usloviyah poslerevolyucionnoj i poslevoennoj razruhi i v isklyuchitel'no korotkij promezhutok vremeni uspeli i vosstanovit' stranu, i ustanovit' nekoe normal'noe ravnovesie mezhdu sloyami i klassami naroda — ukazat' kazhdomu ego mesto i ego tyaglo" (t. e. obyazannosti. — B.B.)
       CHto: "russkaya istoriya vyrabotala sovershenno opredelennyj tip "Carya-Hozyaina", — raschetlivogo i ostorozhnogo "sobiratelya Zemli, ee zashchitnika i ustroitelya, chuzhdogo kakih by to ni bylo avantyurnyh poryvov — no i chuzhdogo toj individual'noj yarkosti, kakuyu daet v politike avantyura. Russkie cari byli ochen' plohimi postavshchikami materiala dlya legend."
       "...ZHizn' ogromnogo naroda stavila svoi ocherednye zadachi — i eti zadachi reshalis' s toj ostorozhnoj mudrost'yu, kakaya daetsya soznaniem stol' zhe ogromnoj otvetstvennosti. Inogda eto reshenie kazalos' slishkom medlennym, no ono vsegda okazyvalos' okonchatel'nym. My sejchas zhivem v period kakoj-to sudorozhnoj reshimosti, i my, mozhet byt', bol'she, chem drugie pokoleniya istorii, mozhet ocenit' somnitel'nye preimushchestva epilepticheskih dvizhenij v politike".
       Ideal'nogo carya russkij narod predstavlyaet sebe imenno takim, kakim byl car' Aleksej, a ne ego vzbalmoshnyj syn. V predstavlenii russkogo naroda car' dolzhen byt' religioznym, dobrym i spravedlivym chelovekom, umet' podbirat' sebe dobryh sovetnikov i pomoshchnikov, davat' im shirokuyu svobodu rabotat' na blago naroda, byt' glavoj gosudarstva, a ne razmenivat'sya na melochi, ne delat' to, chto dolzhny delat' carevy slugi. Takim imenno carem i byl car' Aleksej. On byl takim carem, kakim po mneniyu russkogo naroda dolzhen byt' car', a ego syn Petr byl vozhdem, reformatorom, bojcom, revolyucionerom, palachem, plotnikom, shkiperom, chem ugodno, no tol'ko ne russkim pravoslavnym carem, kakim on dolzhen by byl byt'.
 
 
PRICHINY RASKOLA I EGO TRAGICHESKIE REZULXTATY
 
I
       "...Lzhedimitrij i smuta, — pishet S. Platonov, gorazdo blizhe, chem prezhde, poznakomili Rus' "s latynnikami i lyuterami", i v XVII veke v Moskve poyavilos' i oselo ochen' mnogo voennyh, torgovyh i promyshlennyh inostrancev, pol'zovavshihsya bol'shimi torgovymi privilegiyami i gromadnym ekonomicheskim vliyaniem v strane. S nimi blizhe poznakomilis' moskvichi, i inostrannoe vliyanie takim obrazom usilivalos'. Hotya v nashej literature i sushchestvuet mnenie, chto budto by nasiliya inostrancev vo vremya smuty okonchatel'no otvratili russkih ot duhovnogo obshcheniya s inostrancami (sm. Koyalovicha "Istoriyu russkogo narodnogo samosoznaniya". SPb. 1884 g.), odnako nikogda prezhde moskovskie lyudi ne sblizhalis' tak s zapadnymi evropejcami, ne perenimali u nih tak chasto razlichnyh melochej byta, ne perevodili stol'ko inostrannyh knig, kak v XVII v. Obshcheizvestnye fakty togo vremeni yasno govoryat nam ne tol'ko o prakticheskoj pomoshchi so storony inozemcev moskovskomu pravitel'stvu, no i ob umstvennom kul'turnom vliyanii zapadnogo lyuda, osevshego v Moskve, na moskovskuyu sredu. |to vliyanie, uzhe zametnoe pri care Aleksee v sredine XVII veka, konechno, obrazovalos' ispodvol', ne srazu, i sushchestvovalo ranee carya Alekseya pri ego otce. Tipichnym nositelem chuzhdyh vliyanij v ih rannyuyu poru byl knyaz' Ivan Andreevich Hvorostinin (umer v 1625 g.), — "eretik", podpavshij vliyaniyu snachala katolichestva, potom kakoj-to krajnej sekty, a zatem raskayavshijsya i dazhe postrigshijsya v monahi".
       S momenta poyavleniya na Rusi kievskih uchenyh i grekov, v Rossii nachinaet proyavlyat'sya s kazhdym godom vse sil'nee bor'ba dvuh napravlenij: nacional'nogo i zapadnogo.
       "V polovine zhe XVII veka, — ukazyvaet S. Platonov, — ryadom s kul'turnymi zapadno-evropejcami poyavlyayutsya v Moskve kievskie sholastiki i osedayut vizantijskie uchenye monahi. S toj pory tri chuzhdyh moskovskomu skladu vliyaniya dejstvuyut na moskvichej: vliyanie russkih kievlyan, bolee chuzhih grekov i sovsem chuzhih nemcev".
       Kogda patriarhom stanovitsya vlastolyubivyj Nikon, v bol'shom kolichestve poyavlyayutsya v Moskve kievskie i grecheskie duhovnye deyateli.
        V carstvovanie Alekseya Mihajlovicha v Moskovskoj Rusi proishodit bor'ba treh napravlenij: zashchitniki nacional'noj stariny, grekofily (storonniki grecheskoj formy pravoslaviya) i zapadniki.
        V pyatidesyatyh godah v Moskve obrazuetsya uchenoe bratstvo iz pribyvshih iz Malorossii monahov. Odin iz monahov, Simeon Polockij poluchaet dostup k carskomu dvoru. Issledovateli deyatel'nosti malorossijskih monahov ukazyvayut, chto oni vnesli v pravoslavie ryad chuzhdyh emu idej, kotorye oni zaimstvovali ot katolichestva. Vzglyady Simeona Polockogo o preosushchestvlenii Darov i ob ishozhdenii Svyatogo Duha i ot Syna, razvival takzhe i ego uchenik Sil'vestr Medvedev.
       Kievlyane i greki vnosyat v cerkovnuyu reformu chuzhduyu russkomu nacional'nomu pravoslaviyu struyu zapadnoj cerkovnosti.
       |ta struya vyzyvaet energichnye protesty so storony teh, kto nachal cerkovnye reformy i kto hotel provesti ih schitayas' s russkim tradicionnym pravoslaviem.
 
II
       Moskovskaya Rus', za isklyucheniem korotkoj epohi Patriarha Nikona, ne znala bor'by Gosudarstva s Cerkov'yu i Cerkvi s Gosudarstvom, kotoraya harakterna dlya istorii evropejskih gosudarstv.
       Moskovskaya Rus' dostigla takoj dobrovol'noj simfonii vseh vidov vlasti, kak nikogda ne znala Zapadnaya Evropa. Moskovskaya Rus' ne znala vnutri-nacional'nyh i religioznyh vojn. Ona znala tol'ko vojny iz-za udelov, kotorye byli bor'boj za pervenstvo v obshchej rodine, kotoraya vsemi sopernikami — Suzdalem, Novgorodom, Tver'yu, Ryazan'yu i Moskvoj, — schitalas' obshchej rodinoj. Vojny mezhdu Tver'yu i Moskvoj, Novgorodom i Moskvoj, byli vojnami ne za unichtozhenie obshcherusskogo centra, a vojnami za sozdanie obshcherusskogo centra. I Tver' i Moskva ne hoteli byt' otdel'nymi nezavisimymi gosudarstvami, kak Bel'giya i Gollandiya, a hoteli byt' obshchenacional'nymi centrami.
       Stroganovy, esli by hoteli, v lyuboj moment mogli otdelit'sya ot srednevekovoj Rusi. To zhe mogli legko sdelat' Sibirskie voevody, obladavshie neogranichennoj vlast'yu za tridevyat' zemel' ot Moskvy. Provesti "demokraticheskim" sposobom samoopredelenie vplot' do otdeleniya mogli i sozdateli russkoj Alyaski Grigorij SHelihov i Aleksandr Baranov. No nikto iz nih nikogda ne dumal otdelit'sya ot Rossii. Kogda tatary potrebovali chudovishchnyj vykup v 200 tysyach togdashnih rublej za zahvachennogo v plen Velikogo Moskovskogo Knyazya Vasiliya, vsya Rus' sobirala den'gi na ego vykup i naibol'shuyu summu deneg na vykup dali Stroganovy. Naselenie srednevekovoj Rusi prihodilo v uzhas ot odnoj mysli, chto prekratitsya nasledstvennaya dinastiya, vidya v nej dinastiyu nacional'nyh vozhdej, stoyashchih vo glave nacional'noj bor'by za nacional'nye celi.
       Tesnaya svyaz' carskoj vlasti so vsej naciej v Moskovskoj Rusi eshche bolee ukreplyalas' formoj ee otnoshenij s Pravoslavnoj Cerkov'yu.
       Religioznaya zhizn' v Moskovskoj Rusi byla postroena bolee pravil'no chem posle Petra. Duhovenstvo v Moskovskoj Rusi ne bylo zamknuto kastoyu. Nizshee duhovenstvo popolnyalos' za schet naibolee nravstvennyh i obrazovannyh miryan.
       Monashestvo predstavlyalo vse sloi naroda ot knyazej do bezdomnyh lyudej. Vysshaya cerkovnaya vlast' sostoyala kak iz predstavitelej aristokratii, tak i iz odarennyh lyudej narodnyh nizov. Po svoemu sostavu svyashchenstvo, monashestvo i vysshaya cerkovnaya ierarhiya predstavlyali soboj vse sloi nacii.
       Vse zhe vazhnejshie cerkovnye voprosy reshalis' na cerkovnyh soborah, na kotoryh sobiralis' vse vysshie ierarhi cerkvi. Car' imel, konechno, bol'shoe vliyanie na Cerkov', no i Cerkov' tozhe imela bol'shoe vliyanie na carej.
       Soyuz Cerkvi s Gosudarstvom i Gosudarstva s Cerkov'yu, kotoryj sushchestvoval v Moskovskoj Rusi, vyrazhalsya ne v odnostoronnem, a vo vzaimnom vliyanii. Car' ved' yavlyalsya kak by predstavitelem vseh miryan pri vysshih organah cerkovnoj vlasti i treboval "svoyu, sovershenno zakonnuyu, dolyu v etoj vlasti".
       Bol'shinstvo krupnyh russkih istorikov: Klyuchevskij, Solov'ev, SHmurlo, yavlyayushchihsya po skladu svoego mirovozzreniya, zapadnikami, — izobrazhali, obychno, raskol kak bor'bu nevezhestvennyh religioznyh fanatikov protiv ispravleniya oshibok v bogosluzhebnyh knigah, protiv kreshcheniya tremya perstami. |ta tochka zreniya na raskol dolzhna byt' peresmotrena. Raskol duhovno gorazdo bolee glubokoe yavlenie, chem ego obychnaya tradicionnaya ocenka. Raskol eto nachalo toj mnogovekovoj tragedii, estestvennym zaversheniem kotoroj yavlyaetsya bol'shevizm. Raskol eto nachalo glubokoj bolezni russkogo duha, v silu istoricheskih obstoyatel'stv do sih por ne poluchivshego svoego polnogo, nacional'nogo vyrazheniya.
       Cerkovnaya reforma, privedshaya k raskolu, nachalas' v blagodatnoj duhovnoj atmosfere Troicko-Sergievskoj Lavry, v stenah kotoroj vital duh Sergiya Radonezhskogo. Gruppa duhovnyh deyatelej vyrabatyvaet plan shirokoj cerkovnoj reformy.
       No prohodit nekotoroe vremya i iniciatory cerkovnoj reformy rezko vosstayut protiv nee.
       Obratite vnimanie, protiv cerkovnyh reform vosstayut v pervuyu ochered' te, kto yavlyalsya ih zachinatelyami.
       Veroyatno tut delo vovse ne v melochah cerkovnogo obryada, a v chem to bolee ser'eznom.
       Bolee pravil'no podhodil k probleme ispravleniya bogosluzhebnyh knig predshestvennik Nikona, patriarh Iosaf. On hotel proizvesti ispravlenie, priderzhivayas' teksta drevnih grecheskih i slavyanskih knig. I na samom dele, razve tol'ko odni russkie perepischiki iskazhali tekst, a grecheskie perepischiki svyashchennyh knig nikakih oshibok ne delali.
       "Spravshchiki", rabotavshie pri patriarhe Iosafe "ne otneslis' k delu slepo, bez rassuzhdeniya. Schitayas' s ustanovivshimisya v Moskve obryadami, ne prinyatymi grecheskoj cerkov'yu, no i ne otvergnutymi eyu, spravshchiki ostavili eti obryady neprikosnovennymi".(14)
       Ioann Groznyj vo vremya svoego spora s iezuitom Possevinym zayavil:
       — Greki nam ne Evangelie. U nas ne grecheskaya, a russkaya vera, — Ioann Groznyj vyrazil obshchenarodnuyu tochku zreniya na grecheskoe pravoslavie.
       Vojdya v uniyu s katolichestvom v 1439 g. greki, po mneniyu russkih, poteryali pravo na pervoe mesto v pravoslavnom mire. Oni perestali soblyudat' pravoslavnuyu veru v chistote.
       V tom, chto greki sposobny na lyubuyu sdelku so svoej sovest'yu ubezhdalo russkih i nechistoplotnoe povedenie grecheskogo duhovenstva v Moskve, kuda ono priezzhalo za sborom milostyni v pol'zu grecheskoj Cerkvi.
       ZHivshij v eto vremya v Moskve horvat YUrij Krizhanich pisal: "V nastoyashchee vremya greki ne zanimayutsya ni iskusstvami, ni naukami, tak chto sami oni — slepye i vozhdi slepyh, to kakovy byli uchiteli takovymi zhe svojstvenno stat' i ih uchenikam". (15)
       "Greki, — pisal YUrij Krizhanich, — za penyazi (den'gi) posvyashchayut svinopasov i muzhikov, za penyazi otpuskayut lyudyam grehi bez ispovedi i pokayaniya, vsyakie svyatyni oni obrashchayut v tovar".
       Odin iz obrazovannyh moskvichej togo vremeni, Arsenij Suhanov, poehavshij v Greciyu dlya pokupki drevnih svyashchennyh knig, otricatel'no otzyvaetsya o blagochestii grekov. On videl cerkvi bez prestolov, hramy, soderzhashchiesya v nechistote, obnaruzhil iskazhenie dogmatov, obryadov, podrazhanie katolikam v bogosluzhenii.
       Arsenij Suhanov v rezul'tate svoej poezdki prishel k vyvodu, chto v grecheskom pravoslavii vysohli "ruch'i Bozhestvennoj Mudrosti" i poetomu "greki vovse ne istochnik vsem nam very".
       "I papa ne glava cerkvi i greki ne istochnik, — pisal on, — a esli i byli istochnikom, to nyne on peresoh"; "vy i sami, govoril on grekam, stradaete ot zhazhdy, kak zhe vam napoit' ves' svet iz svoego istochnika?" Iz 498 grecheskih rukopisej i knig, privezennyh Arseniem Suhanovym iz Grecii, tol'ko sem'-vosem' rukopisej mogli sluzhit' obrazcami dlya ispravleniya, a ostal'nye sami imeli massu opisok.
 
III
       Prezhde chem stat' patriarhom, Nikon prinadlezhal k chislu chlenov kruzhka revnitelej blagochestiya, vo glave kotorogo stoyal carskij duhovnik Vonifat'ev. CHleny kruzhka imeli bol'shoe vliyanie dazhe pri razmeshchenii episkopskih kafedr; oni zhe prochili v Patriarhi Vonifat'eva, no za ego otkazom ostanovilis' na Nikone. Kogda Nikon pristupil k reformam po grecheskomu obrazcu, to on otvernulsya ot nih, perestal s nimi sovetovat'sya ...i vyzval setovaniya i Avvakuma, i Neronova. Pervyj govoril: "kogda postavili Patriarhom ego, tak druzej ne stal i v Krestovuyu puskat'". A Neronov: "dosele ty drug nam byl".
       SHablonnoe utverzhdenie protivnikov staroobryadchestva, chto budto by oni vpali v raskol "po skudosti uma" lozhno.
       Protivnikami Nikona okazalis' samye darovitye i umnye lyudi epohi, kak protopop Avvakum, kak Spiridon Potemkin, znatok "Lyuterskoj eresi", znavshij grecheskij, latinskij, evrejskij, pol'skij i nemeckij yazyki, kak Fedor d'yakon, Neronov, Lazar' Vonifat'ev. Oni poshli v raskol ne po skudosti uma, a potomu chto byli ubezhdennye posledovateli pravoslaviya, gotovye otdat' zhizn' za veru predkov.
       Real'noj prichinoj raskola byli ne "skudost' uma", a slepoe, rabskoe preklonenie Nikona pered grecheskoj obryadnost'yu i prenebrezhenie tradiciyami russkoj Cerkvi.
       Nikon posle otstraneniya staryh spravshchikov prizval "iskusnyh muzhej" iz inostrancev. Glavnuyu rol' sredi nih igrali grek Paisij Ligarid i Arsenij Grek.
       Arsenij Grek trizhdy menyal veroispovedanie, odno vremya on byl dazhe musul'maninom.
       Urozhenec ostrova Hios, Ligarid poluchil obrazovanie v Rime v sozdannoj papoyu Grigoriem XIII Grecheskoj gimnazii. Ligarid napisal "Apologiyu Petra Arkudiya", izvestnogo svoej propagandoj unii s katolicizmom v yugo-zapadnoj Rossii. V katolicheskom duhe napisany i drugie sochineniya Ligarida. Znavshij horosho vzglyady Ligarida, Lev Alladckij pisal svoemu drugu Bertol'du Niguziyu:
       "...Ligarid tri goda nazad udalilsya iz Rima v Konstantinopol' dlya poseshcheniya svoego otechestva Hiosa i dlya rasprostraneniya v toj strane rimskoj very".
       Za raspolozhenie Paisiya Ligarida k latinstvu Patriarh Nektarij otluchil ego ot Pravoslavnoj Cerkvi.
       Vot kakih "iskusnyh muzhej" postavil Nikon vo glave ispravleniya svyashchennyh knig.
       Neudivitel'no, chto eto vyzvalo sil'noe vozmushchenie kak sredi byvshih spravshchikov, tak i sredi duhovenstva i naroda.
       Ne mog ne vozmushchat' i deviz, pod kotorym Nikon stal prodolzhat' ispravleniya. Pavel Aleppskij pishet, chto Nikon zayavlyal: "YA russkij, syn russkogo, no moya vera grecheskaya". |to zayavlenie shlo vrazrez s narodnym ponimaniem, sformulirovannym Ioannom Groznym vo vremya ego spora s iezuitom Possevinom:
       — Greki nam ne Evangelie. U nas ne grecheskaya, a russkaya vera.
       K udivleniyu i uzhasu vseh social'nyh sloev Moskovskoj Rusi, grecheskie duhovnye lica, zarazhennye latinstvom, stanovyatsya rukovoditelyami v ispravlenii drevnih bogosluzhebnyh obryadov i drevnih bogosluzhebnyh knig.
       "Ponyatno, — zamechaet S. Platonov, — chto takaya rol' ih ne mogla ponravit'sya moskovskomu duhovenstvu i vyzvala v samolyubivyh moskvichah razdrazhenie. Lyudyam, imevshim vysokoe predstavlenie o cerkovnoyu pervenstve Moskvy, kazalos', chto privlechenie inozemcev k cerkovnym ispravleniyam, neobhodimo, dolzhno bylo vyjti iz priznaniya russkogo duhovenstva nevezhestvennym v delah very, a moskovskih obryadov — ereticheskimi. A eto shlo vrazrez s ih vysokimi predstavleniyami o chistote pravoslaviya v Moskve. |tim oskorblyalis' ih nacional'naya gordost' i oni protestovali protiv ispravlenij, ishodya imenno iz etogo oskorblennogo nacional'nogo chuvstva". (16)
       S. Platonov sovershenno neprav. Delo shlo ne ob oskorblenii nacional'nogo chuvstva, a ob oskorblenii religioznogo chuvstva. V 1654 godu byl sozvan Cerkovnyj Sobor. V otvet na rechi patriarha Nikona i carya Alekseya, Sobor otvetil, chto nado:
       "Dostojno i pravedno ispravit' protiv staryh haratejnyh grecheskih" (to est' starinnyh grecheskih rukopisej). To est', po postanovleniyu Sobora ispravlenie teksta svyashchennyh knig neobhodimo proizvodit' slichaya pervonachal'nye slavyanskie perevody s sovremennymi im grecheskimi knigami. Nel'zya bylo ispravlyat' drevnie svyashchennye knigi po novym grecheskim knigam, v kotorye posle florentijskoj unii vkralos' mnogo ispravlenij. No postanovlenie Sobora Nikonom ne bylo ispolneno.
       Priglashennye Nikonom greki stali delat' ispravleniya po novym grecheskim knigam, chast' kotoryh byla napechatana v Venecii i drugih katolicheskih stranah Evropy. Poluchiv novye knigi svyashchenniki uvideli v nih ne tol'ko ispravlenie opisok, no i mnogo novyh slov, kotorye v staryh knigah byli perevedeny po inomu. Tak chto delo shlo uzhe ne ob ispravlenii oshibok, a o sovershenno novyh perevodah svyashchennyh knig.
 
IV
       Do Nikona zhizn' russkoj pravoslavnoj cerkvi shla v duhe sobornosti. Vse spornye i neyasnye voprosy reshalis' po obshchemu soglasiyu na cerkovnyh soborah. Vlastolyubivyj Nikon bol'she pohodil ne na russkogo patriarha, a na glavu katolicheskoj cerkvi. "|nergichnaya, no cherstvaya natura Nikona, — pishet S. Platonov, — ne mogla otvechat' caryu na ego ideal'nuyu simpatiyu takim zhe chuvstvom. Nikon byl praktik, Aleksej Mihajlovich — idealist. Kogda Nikon stal patriarhom s usloviem, chto car' ne budet vmeshivat'sya v cerkovnye dela, znachenie Nikona bylo ochen' veliko; malo-pomalu, on stanovilsya v centre ne tol'ko cerkovnogo, no i gosudarstvennogo upravleniya.
       Blagodarya oshibochnym dejstviyam Nikona byla narushena simfoniya mezhdu carskoj vlast'yu i cerkov'yu, blagodarya druzhnomu sotrudnichestvu kotoryh v techenii vekov Rus' sobrala nacional'nye sily i sbrosila tatar. Posle smuty, kogda gosudarstvom pravil fakticheski otec yunogo carya Mihaila, patriarh Filaret, udel'nyj ves cerkovnoj vlasti sil'no vyros. Pri care Aleksee, vekovoe ravnovesie mezhdu carskoj i cerkovnoj vlast'yu narushaetsya.
       Odno vremya sovremenniki schitali vlast' Nikona fakticheski bol'shej, chem vlast' carya. S. Platonov spravedlivo zayavlyaet, chto ezheli by Nikon ne byl Patriarhom, ego mozhno by schitat' vremenshchikom, i dejstvitel'no vlast' Nikona derzhalas' ne na zakone, ne na obychae, a tol'ko na lichnom raspolozhenii carya k Nikonu. V Sluzhebnike 1655 goda Nikonom bylo pomeshcheno, naprimer, sleduyushchee:
       "...Da dast zhe Gospod' im Gosudaryam (t.e. Caryu Alekseyu Mihajlovichu i Patriarhu Nikonu. — B. B.)... zhelanie serdec ih; da vozraduyutsya vse zhivushchie pod derzhavoyu ih..." "Takim obrazom, — zamechaet S. Platonov, — Nikon svoe pravlenie nazyval derzhavoyu i svoyu vlast' ravnyal otkryto s Gosudarevoyu".
       Kak otnosilsya v eto vremya k vlastnomu, chestolyubivomu Nikonu Car' Aleksej, pokazyvaet sleduyushchij fakt: k Caryu v Savvinom monastyre vo vremya ego poseshcheniya obratilsya odnazhdy d'yakon Mirskogo Mitropolita, kotorogo Nikon zapretil v svyashchennosluzhenii. D'yakon prosil Carya pozvolit' emu sluzhit' liturgiyu v predstoyashchee voskresen'e, no Car', konechno, otkazal: "YA boyus' Patriarha Nikona, a nu kak otdast mne svoj posoh i skazhet: voz'mi ego i sam pasi monahov i svyashchennikov. YA ne vmeshivayus' i ne protivorechu tebe, kogda ty povelevaesh' svoimi generalami i voevodami, zachem zhe ty meshaesh' mne upravlyat' svyashchennikami i monahami?" Odin iz byvshih druzej Nikona govoril emu: "Kakaya tebe chest', vladyko svyatyj, chto vsyakomu ty strashen. Gosudarevi carevi vlasti uzhe ne slyhat', ot tebya vsem strah i tvoi poslanniki pushche carskih vsem strashny!"
       Nikon slishkom preuvelichil razmery vlasti Patriarha. "Po ego ponyatiyu vlast' Patriarha chrezvychajno vysoka, ona dazhe vyshe verhovnoj vlasti svetskoj: Nikon treboval polnogo nevmeshatel'stva svetskoj vlasti v duhovnye dela i vmeste s tem ostavlyal za Patriarhom pravo na shirokoe uchastie i vliyanie v politicheskih delah; v sfere zhe cerkovnogo upravleniya Nikon schital sebya edinym i polnovlastnym vladykoj. S podchinennym emu duhovenstvom on obrashchalsya surovo, derzhalsya gordo i nedostupno, slovom, byl nastoyashchim despotom v upravlenii klirom i pastvoj. On byl skor na tyazhelye nakazaniya, legko proiznosil proklyatiya na provinivshihsya i voobshche ne ostanavlivalsya pered krutymi merami". (17) Po energii haraktera i po stremlenii k vlasti Nikona Platonov sravnivaet s vlastolyubivym papoyu Grigoriem VII Gil'debrantom.
       Kogda v 1653 godu byla pereizdana tak nazyvaemaya "Kormchaya Kniga", to Nikon mezhdu prochim pribavil podlozhnuyu gramotu Konstantina Velikogo (Donatino Konstantini), kotoroyu papy staralis' opravdat' svoyu svetskuyu vlast'. "Podobnaya pribavka, — pishet S. Platonov, — byla sdelana Nikonom, konechno, v vidah bol'shego vozvysheniya patriarshej vlasti". Tut ne lishne vspomnit', chto Simeonom Polockim, posle smerti Carya Alekseya, pri ego syne Feodore, byl sostavlen proekt "izvlech' Nikona iz ssylki na dalekom severe i postavit' ego papoj nad 4-mya russkimi Patriarhami".
       YU. F. Samarin pishet v knige "Feofan Prokopovich i Stefan YAvorskij": "Iz vseh del i slov Nikonovyh, do nas doshedshih, usmatrivaetsya ego dvojstvennoe stremlenie: otreshit' bezuslovno cerkovnye vladeniya, upravlenie imi i sudoproizvodstvo v nih ot vsyakoj podchinennosti verhovnoj vlasti, izolirovat' ih v gosudarstve, drugimi slovami, grazhdanskie prava duhovenstva, kak sosloviya, voznesti na stepen' sushchestvennyh prav samoj Cerkvi, i v to zhe vremya v oblasti Cerkvi vsyu vlast' sosredotochit' v svoih rukah, vodvorit' monarhicheskoe nachalo: eti dve celi klonilis' k odnoj glavnoj: vozvesti Cerkov' na stepen' samostoyatel'nogo gosudarstva v gosudarstve. Poetomu vse predshestvuyushchie uchrezhdeniya (kotorymi Cari vveli upravlenie cerkovnymi imeniyami v sostav obshchego gosudarstvennogo upravleniya, podchiniv ego svoemu nadzoru, niskol'ko, vprochem ego ne stesnyaya, Monastyrskij Prikaz i pr.). Nikon schital bezzakonnym vmeshatel'stvom v sudoproizvodstvo cerkovnoe, raspisanie cerkovnyh imushchestv, predpisannoe Carem vozbuzhdalo v nem negodovanie". (18)
       Nel'zya ne otmetit' takzhe, chto Nikon byl glavnym vinovnikom prekrashcheniya raboty Zemskih Soborov v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha. "Ne somnevaemsya, — zayavlyaet S. Platonov, — chto glavnym vinovnikom peremeny pravitel'stvennogo vzglyada na sobory byl patriarh Nikon. Prisutstvuya na sobore 1648 goda v sane arhimandrita, on sam videl znamenityj sobor; mnogo pozdnee on vyrazil svoe otricatel'noe k nemu otnoshenie v ochen' rezkoj zapiske. Vo vtoroj polovine 1652 goda stal Nikon patriarhom. V eto vremya malorossijskij vopros byl uzhe peredan na suzhdenie soborov. Kogda zhe v 1653 godu sobor pokonchil s etim voprosom, novye dela uzhe soboram ne peredavalis'. Vremenshchik i ierarh v odno i to zhe vremya, Nikon ne tol'ko pas Cerkov', no vedal i vse gosudarstvo. Pri ego to vlasti prishel konec zemskim soboram".
       Mitropolit Makarij govorit o gordosti i vlastolyubii Nikona v period ego patriarshestva. "Nikon pri vsem ume ne umel postavit' sebya na takoj vysote, kak sledovalo by po otnosheniyu k svoemu carstvennomu drugu, ne umel sderzhivat' svoej neobuzdannoj gordosti i vlastolyubiya i s uporstvom ostavalsya veren tomu nachalu, kotoroe vyskazal eshche pri izbranii ego na patriarshuyu kafedru, t.e. chtoby sam car' slushal ego vo vsem, kak Patriarha. V svoej druzhbe s carem Nikon zhelal byt' licom gospodstvuyushchim i pozvolyal sebe takie veshchi, kotorye ne mogli ne oskorblyat' Gosudarya i, povtoryayas' neredko, neizbezhno dolzhny byli vesti k stolknoveniyu i razmolvkam, vzaimnomu ohlazhdeniyu druzej i nakonec privesti k razryvu". (19)
       Dazhe takoj pristrastnyj zashchitnik Nikona, kak prof. Zyzykin, i tot v svoem issledovanii "Patriarh Nikon" pishet: "Konechno, Nikon vosstanavlival protiv sebya svoej beskompromissnost'yu, pryamolinejnost'yu, surovost'yu". A Klyuchevskij harakterizuet Nikona tak: "Iz russkih lyudej XVII veka ya ne znayu cheloveka krupnee, svoeobraznee Nikona. No ego ne pojmesh' srazu: eto — dovol'no slozhnyj harakter i, prezhde vsego, harakter ochen' nerovnyj. V spokojnoe vremya, v ezhednevnom obihode, on byl tyazhel, kaprizen, vspyl'chiv i vlastolyubiv, bol'she vsego samolyubiv". Vse, kto obฎektivno podojdut k toj otricatel'noj roli, kotoruyu, ne zhelaya, sygral Nikon v istorii raskola russkoj pravoslavnoj Cerkvi, ne mogut ne soglasit'sya s sleduyushchim zaklyucheniem YU. Samarina:
       "Voobshche v etoj mnogoslozhnoj i velikoj tyazhbe Carya s Patriarhom, pravda i nepravda, dejstvitel'nye viny Nikona i klevety na nego vozvedennye, vazhnoe i nichtozhnoe tak peremeshano i sbito, chto, veroyatno, uzhe ono ne predstanet nikogda vo vsej yasnosti i strogosti. Mozhet byt', k sverzheniyu Nikona ne bylo dostatochnyh prichin; mozhet byt', on mog by poluchit' razreshenie ot besstrastnyh sudej; no ne menee togo, stremlenie Nikona, mysl', kotoruyu on presledoval, no ne uspel osushchestvit', i kotoroj sovremenniki i obviniteli ego ne mogli uzret' yasno i ochistit' ot melkih obstoyatel'stv, etu mysl' nel'zya ne osudit', kak protivnuyu duhu Pravoslavnoj Cerkvi. Nikon hotel dlya Cerkvi nezavisimosti ot gosudarstva v samom gosudarstve, dlya Patriarha vlasti neogranichennoj, samoderzhavnoj, voobshche zamysel ego klonilsya k tomu, chtoby osnovat' v Rossii chastnyj nacional'nyj papizm".
       Povedenie Nikona posle Otkaza ot Patriarshestva, posle togo, kak Car' ne udovletvoril odnogo ego trebovaniya, napominaet povedenie ne Patriarha, a stroptivoj zhenshchiny. To on otkazyvaetsya ot Patriarshestva, hotya ego k etomu nikto ne vynuzhdal i blagoslovlyaet na vybory novogo Patriarha, potom prosit proshcheniya u Carya za svoj obraz dejstvij, potom uhodit v Voskresenskij monastyr' i do Carya snova dohodyat sluhi, chto Nikon ne hochet "byt' v patriarhah", to on yavlyaetsya v Uspenskij Sobor "sshel ya s prestola nikem ne gonim, teper' prishel na prestol nikem nezvannyj".
       Car' dolgo terpel vse eto strannoe povedenie Patriarha (s iyulya 1658 g. do oseni 1659 goda) i tol'ko osen'yu velel sozvat' duhovnyj sobor. I Duhovnyj Sobor reshil, chto poskol'ku Nikon samovol'no ostavil pastvu, on dolzhen byt' lishen Patriarshestva. Ibo... Ot nachala Moskovskogo gosudarstva ni ot kogo ne bylo takogo beschestiya, kakoe uchinil byvshij Patriarh "Nikon; dlya svoej prihoti, samovol'no bez nashego poveleniya i bez Sobornogo soveta, Sobornuyu Cerkov' ostavil i patriarshestva otreksya..."
       Nikon obladal takimi chertami haraktera, chto on konechno, ne mog byt' Patriarhom — duhovnym licom, za dejstviyami kotorogo sledyat milliony glaz. K Nikonu my dolzhny primenit' tu zhe merku, chto i k Petru Pervomu. Malo togo, chto oni zhelali blaga naroda. Istoricheskih deyatelej sudyat ne za ih blagie namereniya, a za rezul'taty ih blagih namerenij. Blagih zhe rezul'tatov ne prinesli ni delo Nikona, ni delo Petra I... Tut bol'shuyu rol' sygralo kak, kakimi metodami pytalis' oni provesti v zhizn' svoi horoshie zamysly..
       Radikal'naya lomka obryadnosti, kotoruyu zateyal Nikon vsego cherez sorok let posle Velikoj Smuty, byla sovsem ne ko vremeni. Privodilas' ona nedopustimymi, grubymi sposobami, kotorye ne mogli ne vyzvat' protivodejstviya so storony duhovenstva i naroda.
       Polozhenie russkoj Cerkvi vovse ne bylo takim, chtoby neobhodimo bylo idti na takie grubye zhestokie mory, na kotorye poshel despotichnyj Nikon. "Te razlichiya, kotorye obrazovalis' mezhdu grecheskimi i russkimi bogosluzhebnymi knigami i grecheskimi i russkimi: obryadami, — pishet prof. Golubinskij, — ne predstavlyali nichego sushchestvennogo i vazhnogo, chtoby kasalos' very ili sostavlyalo narushenie polozhitel'nyh ustanovlenij Vselenskoj Cerkvi. Sushchestvovanie raznostej v obryadah i Bogosluzhenii u chastnyh Pomestnyh Cerkvej dopuskalos' v sootvetstvii s predaniem, vyrazhennym Svyatym Papoj Grigoriem Dvoeslovom v slovah: "pri edinstve very Cerkvi ne vredit razlichnyj obychaj". (20) Nel'zya ne soglasit'sya s Solov'evym, chto nuzhnoe i vazhnoe delo, kak ispravleniya bogosluzhebnyh knig, blagodarya osobennosti tyazhelogo i nepriyatnogo haraktera Nikona i nerazumnomu povedeniyu, privelo k ves'ma pechal'nym rezul'tatam.
       "Spasaetsya mir ne cherez mudrejshih, — pisal protopop Avvakum Pleshcheevu, — mudrejshie otstupili, govoryat, chto bludili Otcy nashi v cerkovnyh dogmatah i mnogo vremeni Cerkov' byla v pogruzhenii, a teper' oni umudrilis' ispravlyat', sledovatel'no, ne veryat slovu Hristovu o nepogreshimosti Cerkvi i yavlyayutsya hulitelyami Boga i Cerkvi". I takaya tochka zreniya Avvakuma vovse ne grozila "Polnym prekrashcheniem cerkovnogo razvitiya", kak oshibochno utverzhdaet v svoem issledovanii o Nikone prof. Zyzykin. |to estestvennaya tochka zreniya normal'nogo cheloveka, schitayushchego, chtoby vazhnejshee religioznoe delo ne provodilos' rukami takih duhovno-nechistoplotnyh chuzhezemcev, kakovy byli v bol'shinstve sluchaev greki.
       Harakterno to, chto v nachale svoej deyatel'nosti i sam Nikon ochen' nizko rascenival grekov i malorossijskih uchenyh. Neronov odnazhdy skazal Nikonu:
       "Da ty zhe, svyatitel', inozemcev zakonopolozheniya hvalish' i obychai ih premlesh', blagovernymi i blagochestivymi radetelyami ih naricaesh', a my prezhde vsego u tebya zhe slyhali, mnogo raz govarival ty nam, grechane de i malorossy poteryali veru i krepost', da i dobryh nravov u nih net, pokoj de i chest' ih prel'stili, i svoim de greham rabotayut, a postoyanstva v nih ne obฎyavilos' i blagochestiya nimalo. A nyne oni u tebya i svyatye lyudi i zakonouchiteli?"
       No posle priezda patriarha Paisiya i patriarha Afanasiya Patelyara, on rezko izmenil svoe otnoshenie k grekam. Dazhe takoj panegirist Nikona, kak M. Zyzykin i tot zayavlyaet: "Ego uchitelyami byli greki — vselenskie uchitelya Cerkvi". Ved' sam zhe Nikon pozzhe, posle togo, kak on uznal naskol'ko licemerny i podkupny greki, on skazal Aleksandrijskomu patriarhu:
       "Znayu de ya bez vashego poucheniya kak zhit', a chto de klobuk i panagiyu snyali, i oni b s klobuka zhemchug i panagiyu razdelili po sebe, a dostanetca de zhemchugu zolotnikov po 5 i po 6 i zolotyh po 10".
       Privodya eti slova Nikona prof. Zyzykin pishet: "|to byl prigovor o grekah Patriarhah samogo Nikogda, nekogda uvlekavshegosya vsem grecheskim".
       To est' Patriarh Nikon priznal, nakonec, chto ego protivniki byli pravy, vystupaya protiv togo, chtoby vazhnejshej cerkovnoj reformoj rukovodili korystolyubivye inostrancy.
       Patriarh Nikon ne znal "srednih putej i neumel ostanavlivat'sya na seredine dorogi. Reshiv do konca soglasovat' russkie cerkovnye obryady s grecheskimi, Nikoya vvodit v Rossii grecheskie amvony, grecheskij arhierejskij posoh, grecheskie klobuki i mantiyu, grecheskie cerkovnye napevy, nachinaet stroit' monastyri po grecheskomu obrazcu, priblizhaet k sebe grekov, slushaet ih vo vsem, dejstvuet po ih ukazaniyam i sovetam. Vsyudu u nego stanovyatsya na pervoe mesto greki i grecheskoe (kak pozzhe u Petra I  nemcy i vse nemeckoe. — B. B.), a vse russkoe, osvyashchennoe podchas vekovoj starinoj, othodit nazad v ten'.
       "Pokladistye vostochnye patriarhi, — pishet S. Mel'gunov v svoem issledovanii "Religiozno-obshchestvennye dvizheniya v HVII-HVIII vv. v Rossii", — osudili Nikona imenno na osnovanii grecheskih zakonov, i Nikonu prishlos' togda priznat', chto "grecheskie pravila ne pryamye, pechatali ih eretiki".
 
V
       Nikon vovse ne pytalsya otstaivat' tol'ko "izvestnuyu dolyu cerkovnoj samostoyatel'nosti", kak pytaetsya dokazat' v svoem issledovanii "Patriarh Nikon" prof. Zyzykin. Nikon presledoval sovsem inye i daleko idushchie celi.
       "Patriarh Nikon, — pishet prof. Kapterev, — perenosit k nam grecheskie amvony, arhierejskie posohi, klobuki, mantii, grecheskie cerkovnye napevy, prinimaet grecheskih zhivopiscev, masterov serebryanogo dela, stroit po obrazcu grecheskih monastyrej. Slushaet vo vsem grekov, otdavaya predpochtenie grecheskomu avtoritetu pered vekovoj russkoj starinoj. |to ego privodilo k stolknoveniyu s pochitatelyami russkoj stariny". (21) Malo schitayas' s mnogovekovymi tradiciyami Pravoslavnoj Cerkvi, Nikon stal lomat' ustanovivshiesya v techenie vekov cerkovnye obryady. Estestvenno, chto eto ne moglo ponravit'sya ni russkomu duhovenstvu, ni russkomu narodu. Ne ponravilos' by eto i ni odnomu narodu v mire, uvazhavshemu religiyu svoih predkov. Starye bogosluzhebnye knigi, posle polucheniya novyh, Nikon velel otbirat' i unichtozhat'. No svyashchenniki i narod ne hoteli otdavat' drevnih svyashchennyh knig.
       "Poslannye Nikonom pytalis' otnimat' siloj, i togda proishodili draki, uvech'ya, dazhe smertoubijstvo iz-za knig. Iz mnogih cerkvej mirskie lyudi tajkom brali starye knigi, i kak dragocennosti unosili s soboj v lesa, v pustyni, v tundry otdalennogo severa kuda bezhali, spasayas' ot Nikonovskih novshestv". (22)     Grubye mery, primenyaemye storonnikami Nikona pri otobranii starinnyh knig, potryasli dushi prostyh lyudej. Oni stali dumat': "Kak zhe tak sotni let po etim knigam pravili sluzhbu po vsej Rusi, svyashchennye tajny po nim sovershali, a teper' eto ne svyashchennye knigi, a ni vest' chto. Po etim knigam stol'ko russkih pravednikami i Bozh'imi Ugodnikami stali, a teper' oni ni vo chto schitayutsya".
       Na Velikom Sobore 1667 goda, otvechaya na obvinenie ego v eresi, protopop Avvakum govoril Vselenskim patriarham: "Vselenskie uchiteli! Rim davno pal i lyahi s nim zhe pogibli, do konca ostalis' vragami hristian (t.e. pravoslavnym hristianam). Da i u vas pravoslavie pestro (t.e. ne chisto), ot nasiliya turskogo Magometa, nemoshchni este stali i vpred' priezzhajte k nam uchit'sya; u nas blagodati Bozhiej samoderzhstvo, do Nikona otstupnika v nashej Rossii u blagochestivyh Knyazej i Carej bylo pravoslavie chisto i neporochno, i Cerkov' ne myatezhnaya i pervye nashi pastyri, kak dvumya perstami krestilis', tak i drugim poveleli".
       "Patriarhi zadumalis', — rasskazyvaet Avvakum, — i nashi chto volchenki zavyli, oblevat' stali na otcov svoih govorya: ne smyslili nashi svyatye; ne uchenye de lyudi byli, chemu im verit'? Oni de gramoty ne umeli. O, Bozhe Svyatyj. Kako preterpe svyatyh Svoih tolikaya dosazhdeniya?" Proiznosya eti slova, Avvakum nesomnenno peredaval nastroeniya bol'shego chisla zhitelej Moskovskoj Rusi.
       Kto zhe byli pravy — Svyatye otcy, ugodivshie Bogu i proslavivshihsya chudesami ili vosstavshij na ih avtoritet Nikon? Konechno, svyatye.
       "Derzhu do smerti, yako zhe priyah, — pisal Avvakum, — ne prelagayu predel vechnyh. Do nas polozheno, lezhi ono tak vo veki vekov".
       "CHudo, kak v poznanie ne hotyat prijti, — vozmushchaetsya Avvakum dejstviyami nikonian. — Ognem, da knutom, da viselicej hotyat veru utverdit'! Kotorye Apostoly — to nauchili tak? — Ne znayu! Moj Hristos ne prikazal nashim Apostolam tak uchit', ezhe by ognem, da knutom, da viselicej v veru privodit'".
       "Oppoziciya cerkovnym ispravleniyam, — soobshchaet S. Platonov, — byla vo vsem gosudarstve; ona yavlyalas', napr., vo Vladimire, v Nizhnem Novgorode, v Murome; na krajnem severe, v Soloveckom monastyre, eshche s 1657 goda obnaruzhivaetsya rezkoe dvizhenie protiv "novin" i perehodit v otkrytyj bunt, v izvestnoe Soloveckoe vozmushchenie,  podavlennoe tol'ko v 1676 godu. Ogromnoe nravstvennoe vliyanie Solovkov na severe Rusi privodit k tomu, chto raskol rasprostranyaetsya po vsemu severu. I nuzhno zametit', chto v etom dvizhenii za cerkovnuyu starinu prinimayut uchastie ne tol'ko obrazovannye lyudi togo vremeni (napr., duhovenstvo), no i narodnye massy. Pisaniya raskolouchitelej rashodyatsya bystro i chitayutsya vsemi. Issledovatelej udivlyaet izumitel'no bystroe rasprostranenie raskola; zamechaya, chto on, s odnoj storony, samostoyatel'no voznikaet srazu vo mnogih mestnostyah bez vliyaniya raskolouchitelej iz Moskvy, a s drugoj storony, ochen' legko privivaetsya ih propagandoj, gde by ona ni poyavilas', — issledovateli vmeste s tem, ne mogut udovletvoritel'no obฎyasnit' prichin takogo bystrogo rosta cerkovnoj oppozicii". Obฎyasnit' eto, mne dumaetsya, mozhno tol'ko vsenarodnost'yu protesta protiv neudachnyh cerkovnyh reform.
       Bol'shinstvo istorikov obychno vsegda podcherkivali dikij fanatizm staroobryadcev, ih smeshnoe pristrastie k dvoeperstiyu i drugim neznachitel'nym obryadam. Budto by vsya pravda i progressivnost' byla na storone Nikona. |to, konechno, pristrastnaya traktovka raskola, traktovka ego s pozicii lyudej orientiruyushchihsya na zapadnuyu, a ne na russkuyu samobytnuyu kul'turu. Narod zashchishchal vovse ne bukvy i raznye melkie obryady, on byl vozmushchen tem, chto Nikon narushil drevnie tradicii pravoslaviya. Sotni let, s vremen sv. Vladimira, mnogie pokoleniya russkih lyudej ispolnyali obryady opredelennym obrazom, krestilis' dvumya perstami i vdrug okazalos', chto vse eto oni delali oshibochno nepravil'no, a chto pravil'no delali tol'ko greki. Esli dazhe eto bylo i tak, to i to nel'zya takie veshchi zayavlyat' narodu v takoj kategoricheskoj forme, kak eto delal Nikon. I, uzhe sovsem nel'zya, pravil'nost' takogo zayavleniya podtverzhdat' surovymi pytkami i kaznyami. Raspevaya molitvy, sotni lyudej szhigali sebya, chtob tol'ko ne ispolnyat' ukazy Nikona, iskazhavshih, po ih mneniyu, drevnie, istinnye formy Pravoslaviya.
       Drevnyaya Rus', vplot' do cerkovnogo raskola byla duhovno edinoj. Vse odinakovo verili, prinadlezhali k odnoj duhovnoj kul'ture. I cari, i boyare, i dvoryane, i krest'yane — vse chleny srednevekovoj Rusi. Srednevekovaya Rus' byla samobytnym gosudarstvom. Vysshie i nizshie klassy byli zven'ya edinogo nacional'nogo celogo. Cerkovnyj raskol vyzval pervuyu treshchinu. Reformy Petra vyzvali mnogo drugih treshchin v nacional'nom soznanii.
       Raznica v obrazovanii, v byte, mezhdu razlichnymi sloyami russkogo obshchestva byla kolichestvennaya, a ne kachestvennaya, kakovoj ona stala posle petrovskih reform. Raskol razdrobil duhovnoe edinstvo russkogo naroda v odin iz samyh trudnyh momentov ego istorii. V tot moment, kogda Rossiya vplotnuyu stolknulas' s problemoj kul'turnoj svyazi s Evropoj, v narode voznik religioznyj raskol.
       Raskol, po slovam L. Tihomirova, obnaruzhil, chto my russkie "sami ne znaem vo chto veruem, i chtya odnih i teh zhe svyatyh, odnu i tu zhe Apostol'skuyu cerkov' — schitaem drug druga pogibshimi, otluchennymi, predannymi anafeme ili antihristu". (23) Raskol byl rokovym obstoyatel'stvom v epohu, kogda russkomu narodu neobhodimo bylo uchit'sya u zapada. Imenno v rezul'tate raskola petrovskie reformy prinyali takoj podrazhatel'nyj, obez'yanij harakter. L. Tihomirov, Vladimir Solov'ev i mnogie drugie mysliteli spravedlivo ukazyvayut na tesnejshuyu vzaimosvyaz' mezhdu raskolom i harakterom petrovskih reform.
 
VI
       Pervaya osnova samobytnosti vsyakogo naroda, vera — byla razorvana na dve chasti. Spor vo vremya raskola shel ved' vovse ne o melochah obryadnosti, kak obychno izobrazhali sut' raskola storonniki zapadno-evropejskoj kul'tury.
       "V nashem domashnem raskole, — pishet Vladimir Solov'ev v svoej rabote "Istoriya i budushchnost' teokratii", — delo shlo ne o teh chastnyh punktah, kotorye vystavlyalis' (vprochem sovershenno iskrenno) sporyashchimi storonami, a ob odnom obshchem voprose ves'ma sushchestvennogo znacheniya. CHem opredelyaetsya religioznaya istina: resheniyami li vlasti cerkovnoj ili vernost'yu naroda drevnemu blagochestiyu? Vot vopros velichajshej vazhnosti, iz za kotorogo na samom dele proizoshla besprimernaya i dosele neprimirimaya rasprya mezhdu "nikonianami" i "staroverami".
       Staroobryadcy obvinyali cerkovnuyu vlast' v tom, chto ona otstupila ot drevnego pravoslavnogo blagochestiya. Takim obrazom storonniki drevnego blagochestiya schitali kak by, chto sila cerkvi ne v cerkovnoj ierarhii, a v veryashchem narode. Cerkovnaya zhe vlast' v lice Nikona, grubo zamenivshaya ustanovivshiesya formy obryadnosti, svoimi presledovaniyami staroobryadcev, po slovam V. Solov'eva, zayavila: "chto vsya sila cerkvi sosredotachivaetsya v nej odnoj, chto vlasti cerkovnoj prinadlezhat bezuslovno i isklyuchitel'no vse prava, a narodu tol'ko obyazannosti i poslushanie".
       Ne vse, konechno, mogli soglasit'sya s takim tolkovaniem ponyatiya, chto takoe cerkov'. Ne nado zabyvat', chto do Nikona, cerkovnaya organizaciya russkoj cerkvi byla ochen' demokratichna. V derevnyah, to est' sredi bol'shinstva naroda, svyashchenniki obychno vybiralis' samimi miryanami iz chisla naibolee nravstvennyh i gramotnyh chlenov sel'skoj obshchiny. Raskol, konechno, "gorazdo glubzhe voprosa o knizhnom ispravlenii", — kak eto verno ukazyvaet v svoej broshyure "Istoricheskij put' Rossii" Kovalevskij.
       Protopop Avvakum i drugie vozhdi raskola, stoyavshie prezhde za neobhodimost' ispravleniya bogosluzhebnyh knig i izmeneniya nekotoryh obryadov, vosstali protiv cerkovnyh reform, kogda uvideli, chto za obrazec chistoty very beretsya, pochemu-to grecheskoe pravoslavie, a pravil'nymi knigami pochemu-to priznayutsya odni grecheskie bogosluzhebnye knigi, kak budto grecheskie perepischiki ne tak zhe oshibalis' pri perepiske, kak russkie.
       Takaya postanovka voprosa byla, konechno, oskorbitel'noj dlya bol'shinstva russkih lyudej. Poluchalos' tak, chto v techenie mnogih stoletij russkie lyudi verili, molilis' ne tak, kak nado. Esli by dazhe eto obstoyalo i tak, to schitayas' s chelovecheskoj prirodoj nel'zya bylo otkryto motivirovat' takuyu tochku zreniya. Nel'zya bylo sovershat' i teh nasilij, kotorye sovershil Nikon i drugie storonniki cerkovnoj reformy nad protivnikami ee v tom vide, v kotorom ona provodilas'.
       Vozhdi stariny imeli pravo vystupat' protiv krajnostej cerkovnyh reform, kotorye provodilis' s toj zhe grubost'yu, kak neskol'ko pozzhe i reformy Petra.
       Ne ko vremeni zadumannaya Patriarhom Nikonom "obryadovaya reforma", k tomu zhe nasil'stvenno provedennaya netaktichnym patriarhom tolknula oskorblennuyu russkuyu dushu na reshenie bezhat' v debri staroobryadchestva s carskogo puti obshchej pravoslavno-nacional'noj kul'tury. |to bylo velichajshim duhovnym neschast'em v zhizni russkoj cerkvi i naroda. Tem bolee, chto vsled za etim, glubokij obshchij duhovnyj raskol potryas dushu nacii. Otdelenie staroobryadchestva prohodilo ne tol'ko po linii cerkovnyh sporov, no i po vsej linii kul'turnoj psihologii.
       V staroobryadchestvo ushla Rus', vernaya ne tol'ko religioznomu, no i kul'turnomu proshlomu, ne zhelavshaya novshestv ni v cerkvi, ni v zhizni.
       Protopop Avvakum i drugie vozhdi raskola instinktivno chuvstvovali, chto provodimaya tak cerkovnaya reforma dobra Rossii ne prineset. CHto prenebrezhenie k tradicionnomu pravoslaviyu vyzovet zatem prenebrezhenie k nacional'nym obychayam i nacional'nym formam zhizni voobshche. Kak izvestno, tak i proizoshlo. Za cerkovnymi nasil'stvennymi reformami posledovali nasil'stvennye reformy Petra. Istoricheski vse zhe okazalis' pravy vozhdi raskola, kotorye bessoznatel'no chuvstvovali vsyu gibel'nost' stremitel'nogo chuzhebesiya. Vozhdi raskola dejstvitel'no stoyali za reformy, no byli protiv revolyucii, kotoraya by iskalechila vse samobytnye nachala russkoj very, kul'tury i gosudarstvennosti.
       "Ssylka Avvakuma i staroobryadcev, — pishet P. Kovalevskij, — tragediya dlya russkoj zhizni i dlya russkoj kul'tury, tak kak ona otorvala bolee poloviny prosveshchennogo klassa, zagnala ego v Sibir' ili v podpol'e, otstranila ot gosudarstvennoj i cerkovnoj zhizni. Poka byli krepki pravoslavnye ustoi i cari byli cerkovny, zapadnoe vliyanie ispravlyalos' i prisposoblyalos' k mestnym usloviyam, no v moment petrovskoj lomki, russkie kul'turnye sily ne okazalis' v sostoyanii okazat' vliyanie zapadnoj volne, kotoraya ih zahlestnula, a obeskrovlennaya cerkov' popala v plen k gosudarstvu".(24)
       Starovery byli samymi yarkimi ohranitelyami nachal russkoj duhovnoj samobytnosti. Drugih ravnyh im po sile my v russkoj istorii ne znaem. V 17 veke pri otsutstvii pechati, horoshih putej soobshcheniya, surovo presleduemye cerkovnymi i svetskimi vlastyami, oni sumeli sozdat' sil'nejshee narodnoe dvizhenie v zashchitu blizkoj ih dushe rodnoj stariny. |to byli lyudi sil'nogo, cel'nogo duha. Ne zhelaya byt' predatelyami dedovskoj very, oni sami szhigali sebya i svoih zhen i detej v molel'nyh i skitah, kogda Petr I  usilil gonenie na nih. I oni byli duhovno vyshe svoih protivnikov nikonian.
       Pravil'no pisal avtor stat'i, napechatannoj v odnom iz izdavavshihsya v Germanii russkih zhurnalov, posle Vtoroj mirovoj vojny, chto: "Staroobryadchestvo i nikonianstvo, — bylo raznovidnost'yu dramaticheskogo raskrytiya russkoj duhovnoj kul'tury. Starovery byli takie zhe borcy za russkuyu kul'turu, kak i nikoniane, no oni imeli prevoshodstvo nad svoimi protivnikami v tom, chto oni shli do konca, — bez nadezhdy na pobedu, v nadezhde na pravotu svoyu klali golovu na plahu, voshodili na kostry, gibli tysyachami pered vysshim sud'ej — Hristom".
 
VII
       V raskole vinovat ne tol'ko Nikon, no i car' Aleksej. Osnovnaya vina carya Alekseya nahoditsya vovse ne v oblasti politicheskoj, i ne v tom, chto on ne zhelal zaimstvovat' nuzhnoe s Zapada, a v tom, chto on podderzhal namerenie Nikona izmenit' tradicionnye russkie obryady, na grecheskie. A v tom, chto posle nizlozheniya Nikona, kotoroe tot vpolne zasluzhil, car' Aleksej ne vnyal golosu naroda i ne postavil pered novym Patriarhom vopros o neobhodimosti peresmotra vvedennyh Nikonom reform.
        Nizlozhenie Nikona ne privelo k vozvratu na drevnij do-nikonovskij put'. Na Sobore 1667 goda byli priznany nepravil'nymi resheniya znamenitogo Stoglavogo Sobora vo vremena svyatogo Makariya i Ioanna Groznogo, v kotoryh izlagalis' kak dolzhno ponimat' osnovy Pravoslaviya. Sobor, na kotorom uchastvovali tozhe greki, priznal resheniya Stoglavogo Sobora nezakonnymi i chut' li ne ereticheskimi. Vse dovody "raskol'nikov" o pravote reshenij Stoglavogo Sobora byli ostavleny bez vnimaniya. Sobor priznal ispravleniya, sdelannye v novyh cerkovnyh knigah, sdelannye po novym grecheskim knigam, pravil'nymi i vseh, kto ne pochitayut takovyh knig obฎyavil "raskol'nikami" i predal anafeme. Anafeme byli predany Avvakum, diakon Feodor, inok Epifanij i ryad drugih storonnikov reshenij Stoglavogo Sobora.
       |to bylo rokovoe reshenie, kotoroe moglo tol'ko uglubit' religioznuyu smutu. Otmena reshenij Stoglavogo Sobora i priznanie ego reshenij lozhnymi podryvalo veru v istinnost' religioznogo avtoriteta i vseh drugih Soborov. Esli v delah very oshiblis' vse vysshie ierarhi Cerkvi, uchastvovavshie na Stoglavom Sobore, to, sledovatel'no, mogut oshibit'sya i uchastniki Sobora 1667 goda. Osuzhdennye "raskol'niki", ne podchinilis' etim oshibochnym resheniyam i pisali:
       "Derzhim pravoslavie, byvshee prezhde Nikona Patriarha i knigi derzhim pis'mennye i pechatnye, izdannye ot pyati patriarhov: Iova, Germogena, Filareta, Iosafa i Iosifa Moskovskih vsej Rossii i hoshchem soborom, byvshem pri care Ivane Vasil'eviche, pravy byti, na nem zhe byl i Gurij, nash Kazanskij chudotvorec, s simi knigami zhivem i umiraem".
       Velikij Sobor 1667 goda postupil sovershenno nepravil'no obฎyaviv raskol'nikov eretikami. Ved' ih rashozhdenie s cerkov'yu otnosilis' ne k dogmatam, a tol'ko k obryadam. Anafema na raskol'nikov, provozglashennaya tak nazyvaemym "Velikim Soborom" tol'ko isportila vse delo.
       "V krutoj rezkosti peremen otchasti kroyutsya prichiny esli ne poyavleniya samogo raskola, to bystroty i shiroty ego rasprostraneniya". (25)
       Nachalis' presledovaniya "raskol'nikov" eshche pri zhizni carya Alekseya. Snachala presledovaniya nosili sluchajnyj harakter. No tem ne menee, pojdya vsled za Nikonom po nepravil'nomu puti, izmeniv svoemu vysokomu hristianskomu vozzreniyu, chto nel'zya zastavit' verovat' siloyu, Tishajshij car' sovershil rokovuyu oshibku. Uglublennaya ego preemnikami, eta oshibka privela k samym tragicheskim posledstviyam. Ona polozhila nachalo othoda snachala ot religioznyh tradicij, a zatem i ot nacional'nyh politicheskih idealov.
       Posle smerti carya Alekseya, v carstvovanie ego syna Fedora i pravlenie carevny Sof'i presledovanie raskol'nikov rasshirilos'.
       V 1681 godu byla zapreshchena prodazha i rasprostranenie drevnih knig i sochinenij, opravdyvayushchih staroe pravoslavie, nachalis' rozyski i presledovaniya staroobryadcev. V 1682 godu po poveleniyu carya Fedora byl sozhzhen samyj vidnyj vozhd' raskola Avvakum. No eto tol'ko usililo soprotivlenie. Dazhe monahi Soloveckogo monastyrya otkazalis' sluzhit' po novym knigam i 10 let otbivalis' ot carskih voevod, poslannyh vzyat' Soloveckij monastyr'. Vystuplenie Nikity Pustosvyata v 1682 godu v zashchitu drevnih istinnyh obryadov bylo rasceneno uzhe kak gosudarstvennoe prestuplenie i emu byla otrublena golova. Pri Sof'e byl izdan zakon okonchatel'no zapreshchayushchij raskol. Teh, kto ukryval staroobryadcev, bili knutom, "raskol'nikov", soblaznyayushchih storonnikov reformirovannogo na grecheskij obrazec pravoslaviya stali kaznit'.
       Gosudarstvo poshlo po lozhnomu puti vsled za cerkov'yu. Hranitelyam drevnego, nastoyashchego russkogo pravoslaviya prishlos' bezhat' v gluhie lesa, gde oni stali osnovyvat' svoi skity i uhodit' v izgnanie v chuzhie zemli: v Liflyandiyu, v Pol'shu i v Krym.
       Lozhnyj shag vsegda vyzyvaet sleduyushchij eshche bolee lozhnyj. V to samoe vremya, kak staroobryadcam rubili golovy, pravitel'stvom bylo razresheno iezuitam propovedovat' katolichestvo. V 1685 godu iezuity otkryli v Moskve shkolu i nachali propovedovat' katolichestvo sredi inostrancev i russkih. Vmeste s iezuitami usilili svoyu deyatel'nost' i zhivshie v nemeckoj slobode protestanty raznyh tolkov.
       Edinyj prezhde religiozno russkij narod stal raskalyvat'sya na kuski. A etim samym podgotavlivalas' blagopriyatnaya pochva dlya razrusheniya vseh ustoev russkoj nacional'noj zhizni, tak chto esli govorit' o bezdne, na krayu kotoroj, po mneniyu istorikov-zapadnikov, nahodilas' Rus' nakanune vosshestviya na prestol Petra I , to eta bezdna zaklyuchalas' ne v politicheskom i social'nom stroe Moskovskoj Rusi, ne v otstalosti ot zapada, a v othode ot drevnego, ustavivshegosya so vremen svyatogo Vladimira, ponimaniya Pravoslaviya i tradicionnoj obryadnosti, sushchestvovavshej sem' vekov.(26)
       |tot othod ne mog ne vyzvat' potryasenij v dushe naroda, ne mog ne otozvat'sya samym otricatel'nym obrazom na ego dal'nejshej sud'be.
        "...Sredi staroobryadcev, nablyudayushchih gibel' istinnoj cerkvi i ozhidayushchih skorogo nastupleniya konchiny mira, razvilos' dvizhenie uskorit' uhod iz zarazhennogo eres'yu mira i unasledovat' carstvo nebesnoe putem postradaniya za veru, imenno samosozhzheniya. |to techenie mysli nashlo podderzhku i u protopopa Avvakuma, kotoryj takzhe prizyval svoyu pastvu postradat' za veru, poterpet' zdes' v ognya nebol'shoe vremya i zatem unasledovat' na vechno carstvo nebesnoe. I sam on konchil zhizn' na kostre po prikazu pravitel'stva. Odnako pri zhizni Avvakuma eto dvizhenie ne imelo eshche bol'shego rasprostraneniya. Ono znachitel'no usililos' pri pravitel'nice Sof'i posle neudachnoj popytki vozhakov staroobryadchestva (svyashchenniki Sergij, Nikita Pustosvyat i nekotorye dr.) podnyat' strel'cov protiv patriarha i cerkvi (1682 g.).
       Voinskie komandy posylalis' dlya razoreniya skitov i centrov staroobryadchestva i aresta glavarej i uporstvuyushchih. Poyavlenie takih komand usilivalo epidemiyu samosozhzheniya. Schitayu, chto do 20.000 chelovek staroobryadcev pogiblo etoj uzhasnoj smert'yu". (27)
 
VIII
       Rol' raskola v dal'nejshem razvitii russkoj pravoslavnoj cerkvi, pravil'no opredelyaet prof. V. Ryazanovskij v svoem "Obzore russkoj kul'tury". "CHto kasaetsya polozheniya russkoj pravoslavnoj cerkvi posle raskola, to ee polozheniya vneshne ne izmenilos', no raskol nesomnenno imel neblagopriyatnye posledstviya. On oslabil cerkov' iznutri blagodarya uhodu dovol'no znachitel'nogo chisla veruyushchih i blagodarya posledovavshej zatem rozni v cerkvi — bor'be s ushedshimi v raskol. V etoj bor'be cerkov', tochnee cerkovnaya ierarhiya, bol'she pribegala k pomoshchi gosudarstva, chem prezhde, bol'she sblizhalas' s nim i podpadala pod ego vliyanie. Vse eto i sozdalo pochvu dlya cerkovnoj reformy Petra I  i nachala XVIII veka". (28)
       Raskol, podorvav narodnuyu veru, obessilil cerkovnuyu organizaciyu i vnes putanicu v narodnoe mirovozzrenie. Uteryav chistotu samobytnogo religioznogo mirovozzreniya, razdelivshis' na dva lagerya, narod ne smog otstoyat' podchineniya cerkvi gosudarstvu, kotoroe provel Petr, Podchinenie cerkvi gosudarstvu, eto harakternaya ideya protestantskoj Evropy, kotoroj podrazhal vo vsem Petr. Ponimanie cerkvi v rezul'tate raskola sputalos' ne tol'ko u ryadovogo cheloveka togdashnej Rusi, no i u samogo Petra. Nel'zya ne soglasit'sya s L'vom Tihomirovym, (29) chto "fakt istorii sostoit v tom, chto bez cerkovnoj smuty takaya lomka byla by nevozmozhna dazhe i dlya Petra. V dannuyu minutu ona stala vozmozhna, vo-pervyh, psihologicheski — tak kak ponimanie cerkvi podorvalos' i u samogo Petra: i u nego, kak u mnozhestva drugih stal vopros: gde cerkov'?"
       Idee Svyatoj Rusi, — Petr I  protivopostavil ideyu svetskogo gosudarstva i svetskoj kul'tury. S Petrom prishlo na Rus' sovershenno drugoe prosveshchenie, idushchee ot inogo kornya. V pervom sluchae cel'yu bylo nebo, zdes' — zemlya. V pervom sluchae zakonodatelyam byl Bog, zdes' — avtonomnyj chelovek s ego siloj nauchnogo razuma. V odnom sluchae kriteriem povedeniya bylo misticheskoe nachalo greha, v drugom — utilitarnaya moral' obshchezhitiya.
       V "Duhovnom Reglamente", izdannom Petrom, — Nikon po svoemu "zamahu" sravnivaetsya s papami, dobivavshimisya absolyutnoj vlasti nad cerkov'yu. I dejstvitel'no ideya patriarshestva, v tom vide, kak ee ponimal Nikon gluboko chuzhda duhu pravoslaviya, eto est' ideya cerkovnogo samoderzhaviya, pri kotorom cerkov' dolzhna podchinit' sebe gosudarstvo, to est' ideya papstva. Esli by Nikon dobilsya chego hotel, on by sdelalsya pravoslavnym papoj. Upreki, kotorye delayutsya v "Duhovnom reglamente" spravedlivy, no sam "Duhovnyj reglament" est' svidetel'stvo velichajshego nasiliya Petra nad russkoj cerkov'yu.
       Lichnosti Nikona i Petra ochen' pohozhi drug na druga. Pohozhi drug na druga po svoim metodam i krajnostyam i reformy Nikona i Petra, kotorye na samom dele vovse nikakie ne reformy, a samye nastoyashchie revolyucii, i ochen' zhestokie revolyucii, ostavivshie uzhasnyj sled v russkoj istorii i privedshie v konce koncov Rossiyu k bol'shevizmu.
       Nikon dejstvoval v cerkvi kak Petr I, Petr I  dejstvoval v gosudarstve, kak Nikon.
       Shodstvo osnovnyh chert haraktera Nikona i Petra Pervogo ochen' yasno vidno iz sleduyushchej harakteristiki Nikona Klyuchevskim: "U nego byla slabost', kotoroyu stradayut neredko sil'nye, no malo vyderzhannye lyudi: on skuchal pokoem, ne umel terpelivo vyzhidat', emu postoyanno nuzhna byla trevoga, uvlechenie, smeloyu li mysl'yu, ili shirokim predpriyatiem, dazhe prosto hotya by ssory s protivnym chelovekom". Takim zhe chelovekom byl i Petr I .
       CHto yavlyaetsya velichajshim schast'em v zhizni naroda? — sprashivaet Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya za 1876 god", i otvechaet: "Vsyakomu obshchestvu, chtoby derzhat'sya i zhit', nado kogo-nibud' i chto-nibud' uvazhat' nepremenno, i, glavnoe,  vsem obshchestvom, a ne to, chtoby kazhdomu kak on hochet pro sebya". "Vsyakaya vysshaya i edinyashchaya mysl' i vsyakoe vernoe edinyashchee vseh chuvstvo — est' velichajshee schast'e v zhizni nacii".
       V rezul'tate raskola i voznikshej, v znachitel'noj stepeni blagodarya emu, revolyucii (tak nazyvaemyh "reform" Petra), russkoe obshchestvo na celye stoletiya, vplot' do nashih dnej, lishilos' velichajshego schast'ya v zhizni nacii — edinyashchih vsyu naciyu chuvstv, kogda car' dumal i veril takzhe kak ves' narod.
       V ocherke "Russkie v Latvii" evrejskij zhurnalist A. Sedoj pishet, chto dlya sovremennyh russkih staroobryadcev v Latvii harakterny: "...Tishina, strogost' i blagolepie". |ti cherty staroobryadchestva pokazyvayut, chem byla by Rossiya, ne iskoverkaj Nikon i Petr nacional'nye nachala zhizni.
       Evropejskoe umstvennoe igo, kotorogo opasalsya eshche Aleksandr Nevskij i vo imya spaseniya ot kotorogo dobrovol'no poshel v fizicheskuyu nevolyu k mongolam, stalo vozmozhno tol'ko blagodarya raskolu, kotoryj opredelil soboj strastnyj podrazhatel'nyj harakter reform Petra.
       Avtor "Istorii drevnej russkoj literatury" prof. Gudzij v glave ob Avvakume delaet ochen' interesnoe priznanie, chto "Proyavivshiesya v reforme Nikona elementy samokritiki, razrushaya sushchestvuyushchee predstavlenie o nepogreshimosti stariny i podryvaya ee ustojchivyj avtoritet, tem samym kosvenno prokladyvali dorogu dlya bolee reshitel'nogo peresmotra vseh tradicionnyh osnov russkoj zhizni". |tot reshitel'nyj peresmotr vseh tradicionnyh osnov russkoj zhizni i proizvel Petr I .
       Porvav vse niti s 800-letnej istoricheskoj tradiciej, Petr Pervyj, konechno, ne smog sozdat' iz Rossii chisto evropejskoe gosudarstvo, a tol'ko iskalechil dushu naroda, zalozhiv svoej revolyuciej sverhu prochnye osnovy dlya neizbezhnoj revolyucii snizu, kotoraya rano ili pozdno dolzhna byla unichtozhit' vse chuzherodnye nachala, vnesennye reformami Petra v russkuyu zhizn'.
       Vosshestvie na prestol Petra znamenuet soboj nachalo razvitiya v Rossii formy zapadnogo absolyutizma i konec russkoj nacional'noj formy monarhii. A v ryade sluchaev Petr dejstvuet dazhe ne kak absolyutnyj monarh zapadnogo tipa, a kak revolyucionnyj diktator, kotoryj istochnik svoj neogranichennoj vlasti vidit tol'ko v svoej lichnoj vole i lichnyh principah, ne imeyushchih nikakoj opory v nacional'nyh tradiciyah strany.