Predstavitel' velikogo plemeni putanikov — russkoj intelligencii, prof. Fedotov, pisal odnazhdy, chto v Kievskoj Rusi ni gosudarstvo, ni cerkov' ne stoyali, po krajnej mere — kak sila chuzhdaya, protiv naroda i ego kul'tury, chto duhovenstvo, knizhniki, "mnihi" drevnej Rusi ne mogut byt' nazvany v nashem smysle ee "intelligenciej", potomu chto oni ne zhili "v toj pustote, v kotoroj zhivet russkaya intelligenciya srediny XIX veka", (2) tem ne menee on delaet umstvennoe sal'to mortale i utverzhdaet, chto:
       "Vse zhe imenno v Kieve zalozheno zerno budushchego tragicheskogo raskola v russkoj kul'ture. Smysl etogo fakta do sih por, kazhetsya, uskol'zal ot vnimaniya ee istorikov. Bolee togo, v nem vsegda videli nashe velikoe nacional'noe preimushchestvo, zalog kak raz organichnosti nashej kul'tury. YA imeyu v vidu slavyanskuyu Bibliyu i slavyanskij liturgicheskij yazyk. V etom nashe korennoe otlichie, v samom ishodnom punkte, ot latinskogo Zapada. Na pervyj vzglyad, kak budto, slavyanskij yazyk cerkvi, oblegchaya zadachu hristianizacii naroda, ne daet vozniknut' otchuzhdennoj ot nego grecheskoj (latinskoj) intelligencii. Da, no kakoj cenoj? Cenoj otryva ot klassicheskoj tradicii. Velikolepnyj Kiev HI-HII vekov, voshishchavshij inozemcev svoim bleskom i nas izumlyayushchij ostankami byloj krasoty, — Kiev sozdavalsya na Vizantijskoj pochve! No za rascvetom religioznoj i material'noj kul'tury nel'zya proglyadet' osnovnogo ushcherba: nauchnaya, filosofskaya, literaturnaya tradiciya Grecii otsutstvuet. Perevody, navodnivshie drevnerusskuyu pis'mennost', konechno, proizveli otbor samonuzhnejshego, prakticheski cennogo: propovedi, zhitiya svyatyh, asketika. Dazhe bogoslovskaya mysl' drevnej cerkvi ostavalas' pochti chuzhdoj Rusi. CHto zhe govorit' o Grecii yazycheskoj? Na Zapade, v samye temnye veka ego (VII-VIII), monah chital Vergiliya, chtoby najti klyuch k svyashchennomu yazyku cerkvi, chital rimskih istorikov, chtoby na nih vyrabotat' svoj stil'. Stoilo lish' ovladet' etim chudesnym klyuchom — latyn'yu — chtoby im otvorilis' vse dveri...
       "...I my mogli by chitat' Gomera, — pechaluetsya Fedotov, — filosofstvovat' s Platonom, vernut'sya vmeste s grecheskoj hristianskoj mysl'yu k samym istokam ellinskogo duha i poluchit', kak dar ("a prochee prilozhitsya"), nauchnuyu tradiciyu drevnosti. Providenie sudilo inache. My poluchili v dar odnu knigu, velichajshuyu iz knig, bez truda i zaslugi, otkrytuyu vsem. No zato eta kniga dolzhna byla ostat'sya edinstvennoj. V gryaznom i bednom Parizhe XII veka gremeli bitvy sholastikov, rozhdalsya universitet, — v "Zolotom" Kieve siyavshem mozaikami svoih hramov, — nichego, krome podviga Pecherskih inokov, slagavshih letopisi i Pateriki.        Sprashivaetsya, zachem Kievskoj Rusi byli bitvy sholastikov. Kakoj prok oni prinesli srednevekovoj Evrope i kakoj prok oni mogli by prinesti Kievskoj Rusi? To, chto Kievskaya Rus' razvivalas' duhovno, vne vliyaniya besplodnoj srednevekovoj sholastiki, pod moguchim vliyaniem Evangeliya, vliyavshego na narod s takoj siloj, kak nigde, — eto dlya byvshego prepodavatelya istorii svyatyh v "bogoslovskom" institute IMKA, gospodina Fedotova nevazhno.
       Luchshim vozrazheniem na eti lozhnye utverzhdeniya russkogo evropejca Fedotova budut sleduyushchie stroki samogo vidnogo ideologa slavyanofilov I. V. Kireevskogo.
       V svoej rabote "O haraktere prosveshcheniya Evropy i o ego otnoshenii k prosveshcheniyu Rossii" on pisal:
       "...Tam sholasticheskie i yuridicheskie universitety, — v drevnej Rossii molitvennye monastyri, sosredotochivshie v sebe vysshee znanie; tam rassudochnye i shkol'noe izuchenie vysshih istin, — zdes' stremlenie k ih zhivomu i polnomu poznavaniyu; tam vzaimnoe prorastanie obrazovannosti yazycheskoj i hristianskoj (chego hotel by i dlya drevnej Rusi russkij evropeec G. Fedotov. B. B.), zdes' postoyannoe stremlenie k ochishcheniyu istiny..."
       Perechisliv vse otlichie russkoj zhizni ot evropejskoj, Kireevskij pishet:
       "...Potomu, esli spravedlivo skazannoe nami prezhde, to razdvoenie i cel'nost', rassudochnost' n razumnost' budut poslednim vyrazheniem zapadno-evropejskoj i drevnerusskoj obrazovannosti".
       Posle proizvedennoj Petrom I revolyucii duhovnaya cel'nost', v vysshih krugah sozdannogo Petrom I shlyahetstva smenilas' evropejskoj duhovnoj razdvoennost'yu. YArkim primerom takoj razdvoennosti i yavlyaetsya G. Fedotov, ni russkij, ni evropeec, to nanesshee strashnyj vred Rossii intelligentskoe "ono", kotoroe F. Dostoevskij brezglivo nazyval "Stryuckimi".

       "...Nichego krome podviga Pecherskih inokov, slagavshih letopisi i Pateriki... " (?!!)
       Dlya russkogo evropejca g. Fedotova eto konechno ochen' malo. On, esli by duhovnaya istoriya Kievskoj Rusi zavisela ot nego, ohotno by promenyal moguchee vliyanie Evangeliya na naselenie Kievskoj Rusi, vse podvigi russkih inokov i ih vse Pateriki i letopisi,  to est' ves' duhovnyj fundament russkogo naroda na nikomu nenuzhnye bitvy sholastikov i takuyu zhe nikomu ne nuzhnuyu sholasticheskuyu premudrost' srednevekovyh universitetov. I sdelal by eto nesmotrya na to, chto po ego zhe ocenke "takoj letopisi ne znal Zapad, da, mozhet byt', i takih paterikov tozhe... "
       I po ego zhe priznaniyu:
       "Esli pravda, chto russkij narod glubzhe prinyal v sebya i vernee sohranil obraz Hrista, chem vsyakij drugoj narod, (a ot etoj very trudno otreshit'sya i v nashi dni), to, konechno, etim on prezhde vsego obyazan slavyanskomu Evangeliyu. I esli pravda, chto russkij yazyk genial'nyj yazyk, obladayushchij neischerpaemymi hudozhestvennymi vozmozhnostyami, to eto ved' tozhe potomu, chto na nem, i tol'ko na nem govoril i molilsya russkij narod, ne sbivayas' na chuzhuyu rech', i v chem samom, v yazyke etom (raspavshemsya na edinyj cerkovno-slavyanskij i na mnogie narodno-russkie govory) nahodya ogromnye leksicheskie bogatstva dlya vyrazheniya vseh ottenkov stilya ("vysokogo", srednego" i "podlogo")... "
       No dazhe esli schitat' chto russkij narod "glubzhe prinyal v sebya i vernee sohranil obraz Hrista, chem vsyakij drugoj narod", a ot "etoj very, po mneniyu g. Fedotova, trudno otreshit'sya i v nashi dni", to, po mneniyu Fedotova, eto ne pereveshivaet togo fakta, chto "etot velikij yazyk do XVIII veka ne byl orudiem nauchnoj mysli. A eto po mneniyu gore-bogoslova, pereveshivaet vse, i to, chto on vplot' do pobedy v dushah russkoj intelligencii marksizma, etogo otvratitel'nogo zakonnogo ditya evropejskoj "nauchnoj mysli", sozdal samuyu hristianskuyu gosudarstvennost'.
       Po mneniyu etogo gore-bogoslova, za svoyu priverzhennost' Evangeliyu, a ne sholastike za ogranichennost' (?!) drevnej Rusi, russkij narod zaplatil "glubokim raskolom Peterburgskoj Rossii". A eto, zayavlyaet g. Fedotov, vozvrashchaet nas k teme ob intelligencii".
       Russkaya intelligenciya, goryuet "bogoslov" Fedotov, — stol' zhe malo ponimala, chto vse v russkoj zhizni proishodit ot glubokogo, ne formal'nogo uvlecheniya Evangeliem.
       "...Russkaya intelligenciya konca XIX veka stol' zhe malo ponimala eto, — pishet g. Fedotov, — kak knizhniki i prosvetiteli drevnej Rusi. I kak v nachale russkoj pis'mennosti, tak i v nashi dni russkaya nauchnaya mysl' pitaetsya preimushchestvenno perevodami, uproshchennymi kompilyaciyami, populyarnoj broshyuroj. Tysyacheletnij umstvennyj son ne proshel darom. Otrekshis' ot klassicheskoj tradicii, my ne mogli vyrabotat' svoej, i na ishode vekov — v krajnej nuzhde i po staroj lenosti — dolzhny byli hvatat', krast' (compilare), gde i chto popalo, obkradyvat' uzhe nishchavshuyu Evropu, otrekayas' ot vsego zavetnogo, v otchayanii pered sobstvennoj bednost'yu. Ne hoteli chitat' po-grecheski, — vyuchilis' po-nemecki, vmesto Platona i |shilla nabrosilis' na Kautskih i Lippertov. Ot kievskih predkov, kotorye, esli verit' M. D. Priselkovu, vse voevali s grecheskim zasil'em, my sohranili nenavist' k drevnim yazykam, i, lishiv sebya plodov gumanizma, pitaemsya teper' ego "vershkami", zasyhayushchej botvoj."
       Vsya eta nelepaya tirada est' pryamoj rezul'tat togo, chto g. Fedotov i podobnye emu russkie evropejcy so vremen praotca svoego Aleksandra Radishcheva tol'ko i delali, chto otrekalis' ot duhovnogo naslediya predkov i gde i kak popalo obkradyvali nacional'nuyu Evropu.

       G. Fedotov predstavlyaet soboj blestyashchij primer duhovnogo skopca, ni russkogo, ni evropejca, "stryuckogo", kak brezglivo nazval takih intelligentov F. Dostoevskij. I kak u vseh stryuckih, lozhnaya ideya u g. Fedotova rodit druguyu lozhnuyu ideyu, a sovokupnost' lozhnyh idej, — lozhnyj nelepyj vyvod.
       Kak hrabryj portnyazhka v skazke Grimma, gospodin Fedotov edinym vzmahom neskol'ko istoricheskih neosporimyh faktov i vernyh idej ubivahom. Esli verit' g-nu Fedotovu, to ni Kievskaya, ni Suzdal'skaya, ni Moskovskaya Rus', a respublikanskij Novgorod yavlyaetsya glavnym tvorcom obshcherusskoj kul' tury.
       "...Teper' my znaem, — utverzhdaet g. Fedotov, — chto glavnoe tvorcheskoe delo bylo soversheno Novgorodom. Zdes', na severe, Rus' perestaet byt' robkoj uchenicej Vizantii, i, ne preryvaya religiozno-kul'turnoe svyazi s nej, tvorit svoe — uzhe ne grecheskoe, a slavyanskoe, ili vernee, imenno russkoe — delo. Tol'ko zdes' Rus' otkliknulas' hristianstvu svoim osobym golosom, kotoryj otnyne neizgladim v hore narodov-angelov. My znaem s nedavnih por, gde nuzhno slushat' etot golos. V cerkovnom zodchestve, derevyannom i kamennom, v oslepitel'noj novgorodskoj ikone, v osobom tone svyatosti severnyh podvizhnikov".
       I opyat' vse eto, kak pochti vsegda u g. Fedotova, istoricheskaya natyazhka. Mozhet byt' i ne soznatel'naya, no vse zhe lozh'. Milyj serdcu respublikanca Fedotova respublikanskij Novgorod, byl tol'ko odnim slagaemym v tom velikolepnom yavlenii, imya kotoromu drevne-russkaya kul'tura.

       Politicheskij i kul'turnyj itog Kievskoj Rusi byl chrezvychajno znachitelen:
       V Kievskoj Rusi uzhe slozhilis' vse osnovnye cherty russkogo kul'turno-istoricheskogo tipa.
       |to bylo mnogonacional'noe gosudarstvo imperskogo stilya. Gospodstvuyushchaya narodnost' etogo gosudarstva sumela za korotkij srok sozdat' sovershenno samobytnyj tip kul'tury. Harakternaya cherta etoj kul'tury — garmonicheskij sintez velikih kul'tur vostoka i zapada vyplavlennyj v gornile tysyacheletnej russkoj kul'tury, unasledovannoj Kievskoj Rus'yu ot sushchestvovavshih do nee russkih gosudarstv (derzhavy Kiya, Prichernomorskoj Rusi, Derzhavy Rosolanej, Skifskoj Derzhavy i t. d.) v novoe kul'turnoe celoe.
       Vyrabotalis' metody kolonizacii obshirnyh prostranstv, v kotoryh mirnaya kolonizaciya vsegda predshestvovala zavoevaniyu.
       Gospodstvuyushchaya narodnost' gosudarstva — russkie (rusy) uzhe v Kievskij period v lice svoih knyazej stremitsya sozdat' gosudarstvo, kak mozhno bolee hristianskoe po svoim ustremleniyam.

       "Do poloviny 14-go veka, massa russkogo naseleniya, sbitaya vragami v mezhdurech'e Oki i Verhnej Volgi, robko zhalas' zdes', sredi lesa i bolot, po polosam udobnoj zemli. Tatary i Litva zapirali vyhod iz etogo treugol'nika na zapad, yug i yugo-vostok. Ostavalsya otkrytym put' na sever i severo-vostok — za Volgu", — pisal Klyuchevskij.
       V konce pyatnadcatogo stoletiya Moskovskaya Rus' imela vsego 2 milliona lyudej, zhivshih na territorii v 50 tysyach kvadratnyh kilometrov. Na territorii ochen' dalekoj ot vseh togdashnih kul'turnyh centrov mira, lishennoj morej, raspolozhennoj v surovom klimate i otkrytoj dlya napadeniya s vostoka i zapada, severa i yuga.
       U togdashnej Rossii bylo neizmerimo men'she shansov vyzhit', chem u shvedov, polyakov i turok. A Rus' ne tol'ko vyzhila, a dazhe, razbiv vseh svoih vragov, v chisle kotoryh byli velichajshie zavoevateli mira, sozdala krupnejshee gosudarstvo v mire, ob®ediniv v ego granicah 165 narodov i plemen. Za chetyresta let russkij narod uvelichil territoriyu v chetyresta raz.
       Rost russkogo gosudarstva, nesmotrya na bespreryvnye vojny, kotorye on vel so vsemi vragami, shel dovol'no bystro.
       V 1480 godu Evropejskaya Rossiya imela tol'ko 2,1 milliona lyudej. (Pochti v 5 raz men'she Avstrii, v dva raza men'she Anglii, v chetyre s polovinoj raza men'she Italii, v chetyre s polovinoj raza men'she Ispanii i v 9 raz men'she Francii). Spustya sto let v 1580 godu Rossiya imela 4,3 milliona.
       V 1648 godu, kogda Dezhnev, obognuv mys, nosyashchij teper' ego imya, vyplyl iz Ledovitogo okeana v Tihij, v Rossii bylo vsego 12 millionov zhitelej, a vo Francii 19.000.000.
       V 1480 godu naselenie Moskovskoj Rusi ravnyalos' tol'ko 6% samyh krupnyh gosudarstv Evropy togo vremeni: Anglii, Germanii, Ispanii, Francii, Avstrii i Italii. V 1680 godu  — 12,6 milliona, v 1870 godu —  26,8 mln., v 1880 godu —  84,5 mln., v dva s polovinoj raza bol'she Avstrii, Italii, Francii, Anglii, v tri s lishnim raza bol'she Italii i v chetyre s polovinoj raza bol'she Ispanii. A nakanune Pervoj mirovoj vojny Rossiya imela okolo 190 millionov naseleniya. (130 millionov russkih), a vse shest' nazvannyh ran'she stran imeli tol'ko 260 millionov zhitelej.
       Ne bud' revolyucii, v 1950 godu Rossiya imela by bol'she trehsot millionov zhitelej.
       Rossiya vsegda byla chuzhoj sredi vseh narodov. Ni Zapad, ni Aziya nikogda ne priznavali ee svoej. Russkij vsyudu i vezde chuvstvuet sebya chuzhim, inorodnym telom.

       "...Rossiya stonala pod tatarskim igom 250 let. Kulikovskaya bitva (1380) ne pokonchila s nim. Posledovali eshche dva veka tatarskih pohodov na Moskvu, soprovozhdavshihsya reznej i razgromom vsego na puti. Uzhe v 1382 godu iz Saraya (Zolotaya Orda) yavilsya han Tohtamysh s vojskom, szheg i opustoshil Moskvu. V 1395 godu Tamerlan razoril Rossiyu do samogo El'ca. V 1408 godu Murza Egidej razoril Rossiyu, doshel de Moskvy, vzyal vykup i vozobnovil uplatu dani. V 1439 godu han Ulu-Mahmet yavilsya iz Kazani i razgromil Moskovskuyu oblast'; v 1445 godu on yavilsya vnov', razgromil Moskovskoe carstvo, razbil russkih u Suzdalya i zabral v plen Velikogo Knyazya Vasiliya II Temnogo. V 1451 godu posledovalo nashestvie Mazovshi. V 1472 godu sarajskij Ahmet dohodil do Aleksina, a v 1480 godu do Vorotynska. S nachala 16 veka nachinayutsya nabegi krymskih tatar: oni dejstvovali. sovmestno s kazanskimi tatarami, kak naprimer, v 1521 godu, kogda Rossiya byla opustoshena dvumya brat'yami Mahmet Gireem krymskim i Saip-Gireem kazanskim. V 1537 godu kazanskij han Safa-Girej (krymskij carevich) opustoshim ves' vostok i severo-vostok Moskovskogo carstva, a imenno Muromskuyu i Kostromskuyu zemlyu. V 1552 godu Kazan' opyat' byla v soyuze s Krymami krymskoe vojsko dohodilo do Tuly. Tak tatary gromili Moskovskoe carstvo s treh storon: ot Kazani, ot Saraya i iz Kryma. V poslednij raz Moskva byla sozhzhena pri Ioanne Groznom v 1571 godu Krymskim hanom Devlet Gireem i oblozhena Kazy-Gireem v 1591 godu pri Fedore Ioanoviche. Tatary zhgli, gromili i grabili, ubivali v srazheniyah hrabrejshih russkih voinov, zastavlyali platit' sebe dan' i podarki i razvrashchali hristianskuyu Rossiyu strahom, privychkoyu k grabezhu i pogromu, zhazhdoj mesti, svirepost'yu i vsyakimi dikimi obychayami. Posle Kulikovskoj bitvy, naprimer, togdashnyaya Rossiya byla tak obeskrovlena, chto v 1382 godu Dmitrij Donskoj ne mog dazhe nabrat' vojsko protiv Tohtamysha.
       Moskva imela vse osnovaniya schitat' Kazan' svoim opasnejshim vragom, kazanskie tatary byli blizhajshimi, a potomu i naibolee predpriimchivymi gromilami. Platonov pishet: kazanskie tatary v soyuz s cheremisami i mordvoyu "obrushivalis' izgonom na russkie okrainy, razoryaya zhilishcha i pashni i uvodya polon; cheremisskaya vojna zhila bez perestani v russkom Zavolzh'e, ona ne tol'ko ugnetala hozyajstvo zemledel'cev, no zasoryala torgovye i kolonizacionnye puti". "Soobshchenie s russkim severo-vostokom, s Vyatkoyu i Perm'yu, dolzhno bylo sovershat'sya obhodom daleko na sever". Knyaz' Kurbskij pishet: "i ot Kryma, i ot Kazani — do poluzemli pusto byasha". Rossii ostavalos' — ili steret'sya i ne byt', ili zamirit' bujnyh sosedej oruzhiem.
       Togdashnij "polon" byl yavleniem zhestokim: on vel k pozhiznennomu rabstvu s pravom prodazhi v drugie strany. Po slovam letopisi: tatary russkih "kuyut (v cepi) i po yamam polon horonyat". Totchas zhe posle zavoevaniya Kazan' vydala russkih plennikov srazu 2.700 chelovek; 60.000 plennyh vernulos' iz Kazani tol'ko cherez Sviyazhsk; i nesmetnoe chislo vernulos' na Vyatku, Perm', Vologdu. Obshchee chislo osvobozhdennyh iz odnoj Kazani navernoe dohodilo 100.000 chelovek. |to oznachaet, chto tatary iskorenyali Rus' ne tol'ko grabezhom, ognem i boevym mechom; oni izvodili ee i rabstvom plena.
       No tot kto hochet ponyat' vse znachenie vzyatiya Kazani, tot dolzhen raskryt' kartu Rossii i prosledit' techenie russkih rek. Izdrevle russkie reki byli torgovymi putyami strany. Odin velikij torgovyj put' shel "iz varyag v greki": ot Nevy i Volhova cherez Dnepr v CHernoe more; drugoj ot velikih severo-zapadnyh ozer cherez SHeksnu i Mologu, cherez Volgu v Kaspijskoe more v Persiyu i Indiyu; tretij, dobavochnyj, ot Severnoj Dviny cherez Vyatku i Kamu v Volgu. V to vremya reki byli arteriyami zhizni — kolonizacii, torgovli (tranzita, eksporta i importa) i kul'tury. Po samomu polozheniyu svoemu, po samoj sud'be svoej Moskva nahodilas' v rechnom centre strany i bor'ba za rechnuyu svobodu i rechnoe zamirenie byla dlya nee zheleznoj neobhodimost'yu. V glubokom materike, v surovom klimate, zaderzhannaya igom, otdalennaya ot zapada, osazhdennaya so vseh storon, — shvedami, livoncami, litvoj, polyakami, vengrami, turkami, tatarami krymskimi, sarajskimi (Zolotaya Orda) i kazanskimi, — Rossiya vekami zadyhalas' v bor'be za nacional'nuyu svobodu i za veru i borolas' za svoi reki i za svobodnye morya. V etom i sostoyal ee tak nazyvaemyj "imperializm, o kotorom lyubyat boltat' ee yavnye i tajnye vragi." (3)
       V znachitel'noj stepeni imenno v silu etogo istoriya Rossii — eto istoriya pochti neprekrashchayushchihsya vojn. Istoriya Rossii eto istoriya osazhdennoj kreposti. S 1055 po 1462 god, po podschetu istorika Solov'eva, Rossiya perenesla 245 nashestvij. Pri chem 200 napadenij na Rossiyu bylo soversheno mezhdu 1240 i 1432 godom, to est', napadeniya proishodili pochti kazhdyj god.
       S 1365 goda po 1893, za 525 let, Rossiya provela 305 let v vojne. Neudivitel'no, chto zakalennyj v boyah, privykshij zhertvovat' soboj russkij chashche pobezhdaet, chem zhiteli strany, v istorii kotoryh vojny igrali men'shuyu rol'.
       V techenie dolgih vekov Rus' nesla tyazhelye zhertvy ot napadeniya vragov.

Kak zhe mozhno ob®yasnit', chto malen'kij, "nevezhestvennyj" narod, zhivshij v surovoj mestnosti, sumel poborot' vseh svoih sil'nyh, kul'turnyh vragov i sozdat' velichajshee gosudarstvo. Ob®yasnit' eto mozhno tol'ko dvumya prichinami, drugih ob®yasnenij najti nel'zya:
       Pervoe — duhom naroda, vtoroe — gosudarstvennoj organizaciej sil etogo naroda. Izumitel'noj stojkost'yu i energiej russkih i tem, chto Moskovskoe knyazhestvo, a zatem carstvo, kak spravedlivo ukazyvaet Solonevich v "Narodnoj Monarhii", "vsegda predstavlyalo bolee vysokij tip gosudarstva, chem napadavshie na nih gosudarstva". Potomu chto "gosudarstvennaya organizaciya Velikogo Knyazhestva Moskovskogo i Imperii Rossijskoj vsegda prevyshala organizaciyu vseh svoih konkurentov, protivnikov i vragov — inache ni Velikoe Knyazhestvo, ni Carstvo, ni Imperiya ne smogli by vyderzhat' etoj bor'by ne na zhizn', a na smert'".
       Dal'she Solonevich ne menee spravedlivo podcherkivaet, chto: "Vse nashi neudachi i provaly nastupili imenno togda, kogda nashu organizacionnuyu sistemu my podmenyali ch'ej-libo inoj. Neudachi i provaly vypravlyalis' togda, kogda my snova vozvrashchalis' k nashej organizacii".
       CHem ob®yasnyaetsya uspeh russkogo nacional'nogo gosudarstva?
       Tem, chto Rossiya vsegda imela bolee luchshuyu gosudarstvennuyu organizaciyu, chem narody Evropy. Umen'em uzhivat'sya s pokoryaemymi vragami. Neobychajnoj duhovnoj stojkost'yu russkogo naroda i ego uporstvom v bor'be za postavlennye celi. I nakonec, tem chto vse sloi naroda v techenie vsej russkoj istorii vsegda druzhno podderzhivali nacional'nuyu vlast'.
       "Esli by organizacionnaya storona russkoj gosudarstvennosti ravnyalas' by sovremennoj ej zapadno-evropejskoj, to Rossiya prosto naprosto ne sushchestvovala by: ona ne smogla by vyderzhat'". (4)
       "Rossiya padala v te epohi, kogda russkie organizacionnye principy podvergalis' perestrojke na zapadno-evropejskij lad: udel'nye nasledniki YAroslava Mudrogo priveli k razgromu Kievskuyu Rus', otsutstvie central'noj vlasti privelo k tatarskomu igu, Petrovskaya evropeizaciya privela k krepostnomu pravu, (i rozhdeniyu antinacional'noj evropejskoj po duhu intelligencii. B. B.), Leninskoe "dognat' i peregnat' Ameriku" — k sovetskomu.
       "Sejchas my mozhem skazat', chto gosudarstvennoe stroitel'stvo Evropy — nesmotrya na vse ee tehnicheskie dostizheniya bylo neudachnym stroitel'stvom.
       I my mozhem skazat', chto gosudarstvennoe stroitel'stvo Rossii, nesmotrya na segodnyashnyuyu revolyuciyu, bylo udachnym stroitel'stvom".
       Vsego etogo ne mozhet ne zametit' samyj poverhnostnyj issledovatel' istoricheskogo proshlogo russkogo naroda. No tem ne menee etogo uporno ne zamechali ni inostrannye, ni russkie istoriki za ochen' redkim isklyucheniem. Pochemu ne zamechali? Da potomu, chto "Russkuyu gosudarstvennuyu odarennost' Evrope nuzhno otricat' vo chto by to ni stalo, vopreki samym ochevidnym faktam istorii, vopreki samym obshcheprinyatym zakonam logiki. Ibo, esli priznat' uspeh nashih metodov dejstviya, to nado budet proiznesti sud nad samimi soboj. Nuzhno budet vsled za nashimi slavyanofilami, a potom i za SHpenglerom i SHubartom skazat', chto Zapadnaya Evropa gibnet, chto ee gosudarstvennye puti — nachinaya ot zavoevaniya Rima i konchaya Vtoroj Mirovoj vojnoj, kak nachalis' srednevekov'em, tak i konchayutsya srednevekov'em, i, chto, sledovatel'no, dannyj psihicheskij material ni dlya kakoj imperskoj strojki ne prigoden po samomu ego sushchestvu.
       Togda nuzhno budet priznat', chto ustroenie chelovecheskogo obshchezhitiya, nachinaya ot razgroma Rimskoj Imperii i konchaya Vtoroj Mirovoj vojnoj, nesmotrya na vsyakie tehnicheskie dostizheniya, bylo sploshnym provalom i chto popytki pyatnadcati vekov konchayutsya nyne vozvratom k metodam vandalov, langobardov i frankov. I chto sledovatel'no, kakogo by to ni bylo luchshego ustroeniya zhizni evropejskih narodov nuzhno ozhidat' ili ot Rossii, ili ot anglosaksov. No eto oznachalo by otkaz ot gosudarstvennoj nacional'noj samostoyatel'nosti vseh plemen Zapadnoj Evropy. |to oznachalo by priznanie reakcionnosti i bessmyslennosti svej politicheskoj istorii Evropy za poslednie poltory tysyachi let: nichego, krome nepreryvnoj rezni ne poluchilos'. I net reshitel'no nikakogo osnovaniya predpolagat', chto chto-nibud' poluchitsya: te metody zavoevaniya, vklyucheniya, kolonizacii i prochego, kotorye praktikovalis' vandalami i langobardami tysyachu pyat'sot let tomu nazad — povtoryayutsya i sejchas, s istinno zavidnoj stepen'yu posledovatel'nosti i postoyanstva". (5)

       V nastoyashchee vremya mozhno slyshat' ezhenedel'no peredayushchiesya po londonskomu radio lekcii krupnejshego anglijskogo uchenogo prof. Arnol'da Tojnsbi, avtora shestitomnogo truda "Issledovanie istorii", nashumevshej knigi "Civilizaciya na ispytanii" i drugih trudov, poluchivshih shirokuyu izvestnost' v anglosaksonskom mire. Tojnsbi rassmatrivaet vsyu istoriyu chelovechestva ne kak konglomerat razroznennyh faktov, no kak edinyj vsemirnyj process zhizni razlichnyh ciklicheski razvivayushchihsya i smenyayushchih odna druguyu kul'tur, (civilizacij,  kak nazyvaet ih on) sootvetstvuyushchih istoricheskim tipam ih nositelej.
       Poslednyaya deklaraciya "Amerikanskogo" Komiteta yavno dokazyvaet, chto "amerikanskie vozhdi presleduyut opredelennuyu cel' — zagnat' bol'shevizm v predusmotrennye dlya nego zapadnym mirom russkie granicy".
       Bezuslovno prav prof. I. A. Il'in, pisavshij v stat'e "Mirovaya politika russkih gosudarej", chto "Evrope ne nuzhna pravda o Rossii, ej nuzhna udobnaya o nej nepravda. Evropejcam nuzhna durnaya Rossiya: varvarskaya, chtoby "civilizovat' ee po svoemu", ugrozhayushchaya svoimi razmerami, chtoby ee mozhno bylo raschlenit', — reakcionnaya, chtoby opravdat' dlya nee revolyuciyu i trebovat' dlya nee respubliki, — religiozno-razlagayushchayasya, chtoby vlomit'sya v nee s propagandoj reformacii ili katolicizma, — hozyajstvenno-nesostoyatel'naya, chtoby pretendovat' na ee syr'e ili po krajnej mere na vygodnye torgovye dogovory i koncessii".
       Pri analize istoricheskih vzaimootnoshenij Zapada i Vostoka (Rossii i Evropy), vzglyady Tojnsbi sovremennogo anglijskogo istorika i russkogo pisatelya Danilevskogo vpolne sovpadayut. Oba oni schitayut Zapad agressivnoj, napadayushchej storonoj v etoj kul'turno-istoricheskoj bor'be. (6) Zapad, no ne Vostok, kotoryj lish' oboronyaetsya. Tojnsbi idet dazhe dalee Danilevskogo, on govorit ne tol'ko pro voennuyu agressiyu Zapada, no i ego mirnoe, idejnoe i ekonomicheskoe nastuplenie na Vostok. Kul'minacionnyj punkt etoj agressii, on schitaet, v russkoj istorii epohu Petra I. Tojnsbi priznaet, chto Evropa vela nastupatel'nuyu politiku na Rossiyu, nachinaya s XIII veka, i prodolzhaet ee po nashi dni.

       Vzaimootnosheniya mezhdu Rossiej i Zapadom do raskola hristianstva byli ochen' druzhnye. Russkie imeli horoshie politicheskie i ekonomicheskie svyazi so vsem mirom. Russkie knyaz'ya imeli rodstvennye svyazi so vsemi vazhnejshimi dinastiyami Evropy.
       Kogda zhe uhudshilis' vzaimootnosheniya mezhdu Rossiej i Zapadnoj Evropoj?
       Arnol'd Tojnsbi v svoej nashumevshej knige "Mir i Zapad" pishet:.
       "...Otchuzhdenie nachalos' v XIII veke posle togo, kak Rossiya podpala pod tatarskuyu vlast'; vladychestvo tatar nad Rossiej bylo, odnako, vremennym, potomu chto tatary byli stepnye kochevniki, kotorye nikak ne mogli sebya chuvstvovat' doma sredi russkih polej i lesov; dlitel'nye poteri Rossii, kak rezul'tat etogo vremennogo zavoevaniya ee tatarami, vyzvany otnyud' ne ee tatarskimi zavoevatelyami; a ee zapadnymi sosedyami. Potomu chto eto oni vospol'zovalis' vygodoj, kogda Rossiya lezhala rasprostertoj v bessilii, chtoby urezat' ee vladeniya i prisoedinit' k Zapadu zapadnye okrainy v lice Belorussii i zapadnoj chasti Ukrainy. I eto lish' v 1945 godu Rossiya vosstanovila svoe pravo na vladenie poslednim kuskom teh gromadnyh territorij, kotorye byli otnyaty u nee derzhavami Zapada v XIII i XIV veke".
       Kak otrazilas' agressivnaya rol' Evropy vo vremya mongol'skogo iga na istoriyu Rossii v otnoshenii russkih k Zapadu?
       Tojnsbi govorit, chto "eti zavoevaniya Zapada za schet Rossii v konce evropejskogo srednevekov'ya okazali sil'noe vliyanie na vnutrennyuyu zhizn' Rossii i na ee otnosheniya k zavoevatelyam s Zapada. Davlenie na Rossiyu s Zapada ne tol'ko otdalilo Rossiyu ot nego, a stalo odnim iz surovyh faktov russkoj zhizni. V techenie neskol'kih sot let, — pishet Tojnsbi, — ne russkij i vostochnyj mir nanosil udary Zapadu, a Zapad nanosil udary Miru, chto i ispytalo na sebe ee chelovechestvo, vhodyashchee v sostav etogo mira v podavlyayushchem, po sravneniyu s Zapadom, bol'shinstve, i v tom chisle vhodivshie v nego vse russkie, musul'mane, indusy, kitajcy, yaponcy i t. d. Vse oni nazovut Zapad agressorom novejshego vremeni i v sostoyanii privesti obrazchiki etoj agressii". "Russkie napomnyat nam, — pishet Tojnsbi o tom, chto v ih zemlyu armii Zapada vtorgalis' v gody: 1941, 1915,1812,1709 i v 1610 godu".
       O takih zhe agressivnyh faktah politiki Zapada skazhut nam afrikanskie i aziatskie narody. I chto eto Zapad, a ne kto libo drugoj zahvatil v svoi ruki pustuyushchie zemli v obeih Amerikah, Avstralii i Novoj Zelandii. Severoamerikanskie indejcy mogut, — po Tojnsbi, — napomnit' Zapadu, chto oni byli bukval'no smeteny s poverhnosti amerikanskogo materika evropejskimi kolonistami zavoevatelyami, chtoby ustupit' svoi zemli im i privezennym dlya rabot na plantaciyah ih afrikanskim rabam. |ti napominaniya i obvineniya porazyat Zapad v nyneshnee vremya i dazhe vyzovut u nego gnevnye otricaniya... Zapad zhe sdelal svobodnymi nyne Birmu, Indoneziyu, Indiyu, Cejlon, tak chto u sovremennyh britancev sovest' sejchas chista v otnoshenii ih k agressivnoj vojne. S 1902 goda (Vojna s burami v Transvaale) Britaniya, a s 1898 goda (Vojna s Ispaniej) S. SHtaty ne veli bol'she nikakoj agressivnoj voiny. "No my zabyvaem, — pishet Tojnsbi, — chto nemcy, kotorye napali na svoih sosedej, vklyuchaya Rossiyu, v pervoj mirovoj vojne i vtorichno vo vtoruyu mirovuyu vojnu,  byli takzhe lyud'mi Zapada, i chto russkie, aziaty i afrikancy ne delayut nikakogo razlichiya mezhdu raznymi ordami "frankov" (po-russki: "evropejcev"), chto yavlyaetsya obshchim imenem dlya vseh narodov Zapada v ih celom".

       Tol'ko s pyatnadcatogo po vosemnadcatoe stoletie, po podschetam znamenitogo russkogo slavista V. I. Lamanskogo, tatarami i turkami bylo zahvacheno i obrashcheno v rabov okolo pyati millionov russkih. A sprashivaetsya, skol'ko pogiblo za eti tri stoletiya, vo vremya nabegov i vojn? Vse domashnie raby v Konstantinopole, kak u turok, tak i u hristian, po svidetel'stvu venecianskih diplomatov, sostoyali iz russkih. Mnogo russkih nahodilos' v rabstve v Egipte. S nachala semnadcatogo veka, velikoj smuty, na bol'shinstve francuzskih i venecianskih voennyh galer grebcami byli russkie raby, pozhiznenno prikovannye cepyami k skam'yam galer. Kogda veneciancev, glavnyh torgovcev rabami russkimi, uprekali v besstydnoj torgovle hristianami, oni ulybayas' otvechali:
       - My prezhde vsego veneciancy, a potom uzhe hristiane.
       Tak vo vremena Aleksandra Nevskogo i pozzhe, vplot' do nashego vremeni hristianskij Zapad ne tol'ko byl bezuchasten k stradaniyam russkih, no staralsya dazhe vsegda, kak i v nashi dni, eshche izvlech' material'nuyu vygodu iz stradanij russkogo naroda.
       Ostraya neprimirimost' k latinskomu zapadu vozdvigaet s teh por vysokuyu stenu nedoveriya mezhdu poraboshchennoj mongolami Rossiej i Zapadom. Oskorblennaya gnusnym povedeniem hristianskogo Zapada Rossiya naveki sohranila nedoverie i brezglivoe prezrenie k Zapadu. |to ne byla ni vrazhda, ni nenavist'. |to bylo imenno brezglivoe nedoverie k lyudyam, kotorye ispovedovali odnu i tu zhe veru, ot kotoryh zhdali pomoshchi, no kotorye svoim predatel'stvom ne opravdali vozlagaemogo na nih doveriya. |to nedoverie smyagchilos' tol'ko neskol'ko v rezul'tate reformacii.
       "Reformaciya, razbivshaya religioznoe edinstvo Zapada, nevol'no smyagchila v glazah russkih lyudej etu kartinu i dazhe kak by priblizila k nam teh, kto vmeste s russkimi byl protiv "latinyan". Religioznaya vyderzhannost' i neagressivnost' protestantov uzhe v HII veke ustranyayut krupnejshee zatrudnenie v obshchenii s Zapadom, i to, chto delalos' togda v Moskve, uzhe imevshej u sebya "Nemeckuyu slobodu" bylo predvestnikom gryadushchego obrashcheniya k Zapadu". — ukazyvaet prof. Zen'kovskij v knige "Russkie mysliteli i Evropa"...
       Aleksandr Nevskij, a pozzhe ego potomki Moskovskie knyaz'ya izbrali unizitel'nuyu, no edinstvenno vernuyu v te vremena taktiku. Taktiku terpeniya i vneshnej pokornosti mongol'skim hanam i sobiraniya s pomoshch'yu ih "yarlykov" razroznennoj na vrazhduyushchie knyazhestva Rusi v edinoe nacional'no gosudarstvo, ob®edinennoe pod vlast'yu Velikogo Knyazya, kotoromu sami zhe tatary dali yarlyk na Velikoe Knyazhenie.
       |to byla genial'naya taktika, tol'ko ona mogla splotit' nacional'nye sily i brosit' ih spustya neskol'ko pokolenij, pri Dmitrii Donskom na tatar.
       Kogda Dmitrij Donskoj, napryagshi vse sily Rusi, gotovilsya k bor'be s tatarami, v vojske Mamaya byli celye otryady zapadno-evropejskih rycarej. I tol'ko blagodarya iskusnoj strategii Dmitriya Donskogo polchishcha Mamaya byli razbity prezhde, chem na Kulikovo pole uspela pribyt' pol'sko-litovskaya rat' katolika YAgajly.

       Vskore posle napadeniya tatar na Rus', ob®edinennye vojska Rimskogo Episkopa i Ordena Mechenoscev zahvatili severnuyu chast' prinadlezhavshih Pskovu i Novgorodu zemel'.
       V eto zhe vremya shvedskij korol' (otvechaya na prizyv Papy Rimskogo o neobhodimosti rasprostranyat' katolichestvo siloj) poslal na Novgorod sil'noe vojsko, kotorym komandoval ego zyat' Birger.
       Ploho prishlos' by severnoj Rusi, esli by Aleksandr Nevskij ne razbil vojsko, kotorym predvoditel'stvoval Birger.
       Zapadnyj mir vo vse vremya tatarskogo iga pytalsya vospol'zovat'sya neschastnym polozheniem Rusi.
       V god napadeniya Batyya na yuzhnuyu Rus', Papa Grigorij proklyal vseh novgorodcev, i prizval k Krestovomu pohodu protiv Novgoroda.
       A nezadolgo do togo osobymi bullami Papa rimskij zapretil katolicheskim kupcam prodavat' v russkie zemli korabel'nye snasti, loshadej, raznye izdeliya.
       Ne sluchajno sovetnikom Batyya byl rycar' svyatoj Marii Al'fred fon-SHtumpenhauzen.

       Moskovskie knyaz'ya obladali yasnym, holodnym umom. Oni sledovali zavetu svoego predka Aleksandra Nevskogo, iskusnejshego voina i diplomata svoego vremeni. Hod rassuzhdenij Nevskogo byl primerno takov. On schital neobhodimym pokorit'sya vremenno tataram. Tatary na cerkov' ne posyagayut, — govoril on. — Na cerkov' dushej pervoe vremya obopremsya, a tam silu nachnem kopit'. Protiv dvuh vragov — nemcev i tatar — Rusi ne ustoyat'. Nado smirit'sya, poka Bog ordu ne peremenit. Nemcy huzhe tatar, oni ne tol'ko telo, a i dushu hotyat plenit' v svoyu veru.
       Aleksandr Nevskij ochen' verno rascenil politicheskuyu obstanovku. "Tret'e bol'shoe sobytie v istorii russkoj dushi, i po svoim otdalennym posledstviyam vazhnejshee — est' germanskoe nashestvie XIII stoletiya, — pishet Val'ter SHubart. — Togda shvedy, datchane i nemcy ustremilis' s Baltijskogo morya na russkuyu zemlyu. Osnovali Rigu i Revel' i dostigli Pskova i Novgoroda. Takov byl otvet na umolyayushchie pros'by, s kotorym russkie obrashchalis' k hristianskomu Zapadu, daby sohranit' svoe sushchestvovanie protiv natiska yazychnikov. |to bylo pervoe znakomstvo russkih s zapadno-evropejcami. Ono bylo dostatochno gor'kim. Togda i byli poseyany pervye semena ottalkivaniya ot Zapada". (7)
       Moskovskie knyaz'ya sledovali zavetam Aleksandra Nevskogo i ne odobryali goryachih tverskih knyazej i yuzhnyh knyazej, kotorye ne imeya dostatochnyh sil, mechtali o vosstanii protiv tatar.
       Tverskie knyaz'ya pytalis' vojti v soyuz s Zapadom, stat' nezavisimymi i upravlyat' Rus'yu.
       Novgorodskaya i Pskovskaya respubliki, kak i sovremennye demokratii, v tu groznuyu epohu dumali tol'ko ob ekonomicheskih vygodah.
       Moskovskie zhe knyaz'ya ne rasschityvali ni na pomoshch' Zapada, ni na pomoshch' drugih knyazej, oni verili tol'ko v silu Cerkvi i dlya etogo postaralis' peremanit' iz Vladimira v Moskvu Mitropolita i v silu svoih kapitalov, s pomoshch'yu kotoryh v Orde mozhno kupit' vse.
       Iz®yavlyaya vneshnyuyu pokornost' Orde, oni uporno kopili den'gi i, pol'zuyas' davaemymi im hanami yarlykami na velikoe knyazhenie god za godom sobirali russkie oblasti v edinoe russkoe gosudarstvo. Bylo, konechno, mnogo i drugih prichin, pochemu Moskva stala centrom sobiraniya Rusi, no eta tema vyhodit za predely moej raboty.
       Cerkov' v eti gody nastojchivo, uporno sobirala duhovnye sily naroda, boryas' protiv "|llinskoj premudrosti", v rezul'tate kotoroj, v zapadnoj Rusi russkih knyazej smenili litovskie knyaz'ya yazychniki, kotoraya v drugih knyazhestvah porozhdala ravnodushie k pravoslaviyu, vsled za kotorym nachinalos' uvlechenie Zapadom v itoge kotorogo moglo rascvesti musul'manstvo i latinstvo. |to bylo v moment, kogda tol'ko Cerkov' podderzhivala duhovnoe edinstvo naroda.
       Pervuyu bor'bu za nacional'nuyu nezavisimost' nachala Cerkov', kotoroj tatarskie hany predostavili polnuyu svobodu religioznoj deyatel'nosti. Kogda Mitropolit Petr izbral rezidenciej mitropolitov Moskvu, eto srazu sdelalo ee v glazah naseleniya raznyh knyazhestv duhovnym i nacional'nym centrom. U vseh stala voznikat' mysl', chto Moskva vsej Rusi golova. I, kak izvestno teper', ni Mitropolit, ni narod ne oshibsya v znachenii, kotoroe budet imet' Moskva.
       Ivan III smog sozdat' edinoe russkoe nacional'noe gosudarstvo tol'ko blagodarya tomu duhovnomu i kul'turnomu pod®emu, kotoryj nachalsya vsled za Kulikovskoj bitvoj. Nachalsya etot pod®em usileniem interesa u russkogo obshchestva k nacional'nomu proshlomu.
       Russkaya kul'tura, nachinaya s konca XIV stoletiya, vsya pronizana duhom lyubvi k russkomu proshlomu. (8) Russkim proshlym uvlecheny ne tol'ko russkie letopiscy, no i zhivopiscy i arhitektory. Centrom etogo vozrodivshegosya interesa k vremenam russkoj nezavisimosti, yavlyaetsya Moskva.
       V konce XIV veka rabota moskovskih letopiscev priobretaet gosudarstvennyj harakter. Nuzhdayas' v ideologicheskom fundamente svoih dejstvij po sobiraniyu Zemli Russkoj, Moskovskie knyaz'ya stremyatsya vozrodit' drevnyuyu ideyu o edinstve Russkoj Zemli, kotoruyu razvivayut uzhe pervye Kievskie letopiscy. Moskovskie Mitropolity i Velikie Moskovskie Knyaz'ya svozyat v Moskvu otovsyudu oblastnye letopisi. Moskovskaya letopis' prevrashchaetsya v obshcherusskuyu.
       |ta rabota Moskovskih letopiscev po slovam Lihacheva "operezhala real'nyj politicheskij rost Moskvy".
       Samyj vydayushchijsya zhe znatok russkih letopisej A. A. SHahmatov zayavlyaet, chto obshcherusskij harakter moskovskogo letopisaniya "svidetel'stvuet ob obshcherusskih interesah, o edinstve Zemli Russkoj v takuyu epohu, kogda eti ponyatiya edva tol'ko voznikali v politicheskih mechtah Moskovskih pravitelej". (9)
       Iz Kievskoj letopisi "Povesti vremennyh let" moskovskie letopiscy zaimstvuyut ideyu sluzheniya knyazya narodu i ideyu oborony russkoj zemli ot vragov soedinennymi usiliyami russkih knyazhestv.
       Pervyj obshcherusskij svod letopisej byl sostavlen v Moskve eshche v 1408 godu. |to svidetel'stvuet o sozrevanii mysli o neobhodimosti politicheskogo edinstva Rusi.
       Usilenie interesa k istorii sochetaetsya s usileniem interesa k pamyatnikam stariny. Pri Dmitrii Donskom vosstanavlivaetsya drevnyaya zhivopis', byvshaya do epohi nashestviya mongolov v Uspenskom Sobore vo Vladimire. Restavriruyutsya drevnie cerkvi v drugih gorodah.
       V etu zhe epohu sozdayutsya razlichnye povesti o bor'be s tatarami. Genealogiya Moskovskih knyazej dovoditsya do Vladimira Krasnoe Solnyshko. Moskva energichno vosstanavlivaet svyaz' s tradiciyami Kievskoj Rusi.

       Hod politicheskih sobytij, privedshij Moskvu vozvysheniyu byl ochen' slozhen. Rost politicheskogo mogushchestva Moskovskoj Rusi est' rezul'tat ves'ma slozhnyh slagaemyh.
       Odnim iz takih slagaemyh yavlyaetsya popytka katolichestva nasil'stvenno osushchestvit' "soedinenie cerkvej", vospol'zovavshis' bedstvennym polozheniem Vizantijskoj pravoslavnoj Imperii. Moskva vsegda smotrela na Vizantiyu, kak na krepost' pravoslaviya sredi latinskogo i basurmanskogo morya. I vdrug v Moskvu prishlo izvestie, porazivshee vseh ee zhitelej, ot Velikogo Knyazya do poslednego nishchego, chto Vizantijskij Imperator, Patriarh i vse Episkopy otstupilis' o pravoslaviya na sostoyavshemsya v 1493 godu vo Florencii Vselenskom Sobore i priznali nad soboj glavenstvo papy.
       Professor Kartashev v sleduyushchih slovah opisyvaet to glubokoe vpechatlenie, kotoroe proizvelo eto soobshchenie na vsyu Severnuyu Rus':
       "Mrachnaya ten' ot etogo zatmeniya solnca pravoslaviya zadela i Moskvu i potryasla ee do glubiny dushi. Grek-izmennik, mitropolit Isidor privez v 1441 g. akt izmeny very i prochital ego s amvona Uspenskogo sbora. Na episkopov russkih napal trehdnevnyj stolbnyak molchaniya. Pervym opomnilsya Velikij Knyaz' Vasilij Vasil'evich, ob®yavil Isidora eretikom i — russkaya cerkovnaya dusha kak by voskresla ot trehdnevnogo groba. Vse ponyali, chto tainstvo mirovogo pravopreemstva na ohranu chistogo pravoslaviya do skoroj konchiny veka otnyne nezrimo pereshlo s pavshego Vtorogo Rima na Moskvu, i ee voistinu blagovernyj Velikij Knyaz' Vasilij Vasil'evich poluchil svyshe posvyashchenie v podlinnogo carya vsego mirovogo pravoslaviya, "brazdoderzhatelya svyatyh Bozhiih cerkvej". S 1453 g. sud Bozhij nad Vtorym Rimom stal uzhe yasen dlya vseh prostecov".        To, chto Moskovskaya Rus' otkazalas' podchinit'sya Florentijskoj unii, po slovam istorika S. M. Solov'eva, "est' odno iz teh velikih reshenij, kotorye na mnogie veka vpered opredelyayut sud'bu narodov..."
       "...Vernost' drevnemu blagochestiyu, provozglashennaya Velikim Knyazem Vasiliem Vasil'evichem, podderzhala samostoyatel'nost' severo-vostochnoj Rusi v 1612 g., sdelala nevozmozhnym vstuplenie na moskovskij prestol pol'skogo korolevicha, povela k bor'be za veru v pol'skih vladeniyah, proizvela soedinenie Maloj Rossii s Velikoj, uslovila padenie Pol'shi, mogushchestvo Rossii i svyaz' poslednej s edinovernymi narodami Balkanskogo poluostrova".
       Kommentiruya etu ocenku Solov'eva, prof. Kartashev zamechaet:
       "Mysl' istorika bezhit po chisto politicheskoj linii, no parallel'no i po linii kul'turnogo interesa my dolzhny otmetit' moment otkaza ot unii, kak moment, vedushchij za soboj celuyu epohu. Posle etogo vnutrennee ot®edinenie russkogo mira ot Zapada, pod vozdejstviem vspyhnuvshej mechty o Moskve — Tret'em Rime, uzhe tverdo zakrepilo osobyj vostochno-evropejskij harakter russkoj kul'tury, kotorogo ne sterla ni vneshne, ni tem bolee vnutrenne, velikaya zapadnicheskaya reforma Petra Velikogo.
       Tak provedena byla pravoslavnoj cerkov'yu gran', cherta, inogda uglublyavshayasya kak rov, inogda vozvyshavshayasya, kak stena, vokrug russkogo mira, v mladencheskij i otrocheskij period rosta nacional'noj dushi naroda, kogda uspeli v nej krepko zalech' i vospitat'sya otlichitel'nye svojstva ee "kollektivnoj individual'nosti" i ee proizvodnogo — russkoj kul'tury. Takovo, tak skazat', ontologicheskoe znachenie pravoslavnoj Cerkvi dlya russkoj kul'tury.
       Tak sovershilas' ta vnutrennyaya kristallizaciya nacional'nogo soznaniya dushi russkoj, posle kotoroj stalo nevozmozhno byt' vpolne russkim, ne buduchi pravoslavnym. Razumeetsya v smysle polnoty russkosti, polnoty russkogo tvorchestva".

       A kogda Vizantiya pala, v Moskve okonchatel'no vyzrela mysl', chto voleyu sobytij ej suzhdeno stat' Centrom Pravoslaviya v mire, Tret'im Rimom. Dalekaya Moskva, zateryavshayasya sredi lesov i snegov, sama eshche ne sbrosivshaya yarmo tatarskogo iga, tverdo reshaet vzyat' na sebya mirovuyu rol' zashchitnicy i hranitel'nicy Pravoslaviya.
       "Kogda agaryanskaya merzost' zapusteniya stala na meste svyate, i sv. Sofiya prevratilas' v mechet', a vselenskij patriarh v raba sultana, togda misticheskim centrom mira stala Moskva — Tretij i poslednij Rim. |to strashnaya, duh zahvatyvayushchaya vysota istoriosofskogo sozercaniya i eshche bolee strashnaya otvetstvennost'. Ryad moskovskih publicistov vysokogo literaturnogo dostoinstva, s vdohnoveniem, vozvyshayushchemsya do prorochestva, s krasnorechiem podlinno hudozhestvennym ne pishet, a poet oslepitel'nye gimny russkomu pravoveriyu. Belomu caryu Moskovskomu i Beloj presvetloj Rossii. Pul's duhovnogo volneniya dushi russkoj vozvyshaetsya do biblejskih vysot. Svyataya Rus' opravdala svoyu pretenziyu na dele. Ona vzyala na sebya geroicheskuyu otvetstvennost' — zashchitnicy pravoslaviya vo vsem mire,  ona stala v svoih glazah mirovoj nacij, ibo Moskovskaya derzhava stala vdrug poslednej nositel'nicej, bronej i sosudom Carstva Hristova v istorii — Rimom Tret'im, a CHetvertomu uzhe ne byvat'. Tak David, srazivshij Goliafa, vyros v carya Izrailya. Tak yunaya i smirennaya dusha naroda — uchenika v hristianstve, v tragicheskom ispuge za sud'by cerkvi, vyrosla v ispolina. Tak rodilos' velikoderzhavnoe soznanie russkogo naroda i osmyslilas' pred nim ego poslednyaya i vechnaya missiya. Tot, kto derznul, eshche ne sbrosiv s sebya okonchatel'no iga Ordy, bez shkol i universitetov, ne smeniv eshche laptej na sapogi, uzhe vmestit' duhovnoe bremya i vsemirnuyu perspektivu Rima, tot pokazal sebya po prirode sposobnym na velichie, tot vnutrenne stal velikim. |to predannost' i vernost' russkoj dushi Pravoslaviyu — porodili nezabyvaemuyu, istoricheski neobratimuyu russkuyu kul'turnuyu velikoderzhavnost' i ee svoeobrazie".
       Zateryavshijsya v snegah Tretij Rim, osoznav sebya preemnikom pogibshej Vizantii, ochen' bystro stal nabirat' sily. Ideya Tret'ego Rima, privela k ochen' sil'nomu vozvysheniyu roli i znacheniya vlasti Velikogo Knyazya. Ved' esli Moskva okazyvalas' Tret'im Rimom, to ved' Velikij Knyaz' Moskovskij okazyvalsya v roli byvshego Vizantijskogo Imperatora. V eto zhe vremya russkaya pravoslavnaya Cerkov' fakticheski stala nezavisimoj ot Konstantinopol'skogo Patriarha.
       A eto privelo k tomu, chto stav nezavisimymi ot Konstantinopol'skogo Patriarha, russkie pervosvyatiteli poteryali oporu, kotoruyu imeli ran'she v Konstantinopol'skih Patriarhah, dlya svoej cerkovnoj vlasti. Ran'she v sluchayah raznoglasiya s Velikim Knyazem, oni vsegda mogli soslat'sya na avtoritet Konstantinopol'skogo Patriarha i obratit'sya k nemu za pomoshch'yu. A teper' eta opora ischezla.
       Teper' Moskovskij Velikij Knyaz', prakticheski priobretal ochen' bol'shuyu rol' vo vseh cerkovnyh delah. I esli hotel, mog narushit' carivshuyu do togo simfoniyu mezhdu velikoknyazheskoj i cerkovnoj vlast'yu.
       Dlya togo, chtoby osushchestvit' ideyu Tret'ego Rima, Rima Pravoslavnogo, byla neobhodima sil'naya nacional'naya vlast'. Vlast', opirayushchayasya na religioznuyu ideyu. |ta vlast' byla neobhodima, chtoby osvobodit'sya ot mongol'skogo iga i osvobodivshis' pristupit' k vypolneniyu svoej istoricheskoj roli Tret'ego Rima.
       I takaya vlast' byla sozdana. Imya etoj monarhicheskoj vlasti, sovershenno ne pohozhej na sushchestvovavshie na Zapade vidy monarhicheskoj vlasti — "samoderzhavie".
       Prav byl I. S. Aksakov, kogda pisal, chto:
       "...Samoderzhavie, uchrezhdenie vpolne narodnoe; otreshennoe ot narodnosti, ono perestaet byt' russkim samoderzhaviem i stanovitsya absolyutizmom".
       Pravil'no ponimal rol' i znachenie samoderzhaviya i oklevetannyj levymi Pobedonoscev.
       "...Samoderzhavie svyashchenno po svoemu vnutrennemu znacheniyu, buduchi velikim sluzheniem pered Gospodom; gosudar' — velikij podvizhnik, nesushchij bremya  vlasti, zabot o svoem narode vo ispolnenie zapovedi "drug druga tyagoty nosite". Samoderzhavie ne est' samocel', ono tol'ko orudie vysshih idealov. Russkoe samoderzhavie sushchestvuet dlya Russkogo gosudarstva, a ne naoborot".
       Dlya togo, chtoby vypolnit' postavlennye posle Florentijskogo Sobora celi Moskovskim Velikim Knyaz'yam i vsem moskvicham prishlos' pobedit' neimovernoe kolichestvo vsevozmozhnyh prepyatstvij.
       "Po-vidimomu, nikogda i nigde v istorii mira instinkt zhizni ne proyavil sebya s takoj polnotoj, uporstvom i cepkost'yu, kak v istorii Moskvy. Po-vidimomu, nikogda i nigde v mire ne bylo proyavleno takogo edinstva nacional'noj voli i nacional'noj idei. |ta ideya nosila religioznyj harakter ili, po krajnej mere, byla formulirovana v religioznyh terminah. Zashchita ot Vostoka byla zashchitoj ot "basurmanstva", zashchita ot Zapada byla zashchitoj ot "latynstva". Moskva zhe byla hranitel'nicej istinnoj very, i moskovskie uspehi ukreplyali uverennost' moskvichej v ih istoricheskoj roli zashchitnikov Pravoslaviya. Padenie Konstantinopolya, kotoroe posledovalo srazu zhe posle popytki konstantinopol'skoj cerkvi izmenit' Pravoslaviyu i zaklyuchit' Florentijskuyu uniyu s latinstvom, ostavlyalo Moskvu odnu vo vsem mire. Imenno ej, Moskve, nerushimo stoyavshej na "Pravoslavii", na "pravoj vere" suzhdeno teper' bylo stat' "Tret'im Rimom" — "a chetvertomu uzhe ne byti".
       "Moskva, tak skazat', predvoshitila filosofiyu Gegelya, po kotoroj ves' mirovoj process imel odnu cel': sozdanie Prussii. S toyu tol'ko raznicej, chto dlya Gegelya okonchatel'noj cel'yu byla imenno Prussiya, a dlya Moskvy, sama ona, Moskva, byla tol'ko oruzhiem Gospoda Boga, sosudom, izbrannym dlya hraneniya istinnoj very do skonchaniya vekov, i dlya vseh narodov i lyudej mira". (10)

       Uzhe sleduyushchij za nashestviem tatar 14-yj vek ne byl prozhit russkim narodom besplodno.
       Proishodit stremitel'nyj rascvet nezametnogo do togo Moskovskogo Knyazhestva, knyaz'ya kotorogo uporno vedut taktiku sobiraniya Rusi v usloviyah tatarskogo iga. Proishodit svoeobraznoe razdelenie sil. Zanyatym vsecelo ideej nacional'nogo edineniya Moskovskim knyaz'yam net vremeni dumat' o razvitii kul'tury.
       Russkoe vozrozhdenie nachinaetsya ne v Moskve, a v  Novgorode, kuda tatary pochti sovershenno ne zaglyadyvali, i gde politicheskaya zavisimost' ot mongol'skih hanov chuvstvovalas' men'she vsego. CHerez bogatyj i bolee drugih svobodnyj Novgorod, postoyanno podderzhivavshij snosheniya s Zapadom i Vostokom. V sredine 14-go veka, v Konstantinopole imeetsya znachitel'naya koloniya novgorodcev, kotoraya v svoyu ochered' svyazana s russkoj koloniej v Kaffe, nyneshnej Feodosii A cherez russkie kolonii v Feodosii i Konstantinopole, Novgorod byl svyazan s Zapadom. Respublika Kaffe byla koloniej ital'yanskoj respubliki Genui. Respublika Kaffa byla glavnym centrom, v kotorom predstaviteli Novgoroda, Moskvy i drugih russkih knyazhestv veli snosheniya s Vizantiej i Zapadom.
       Imenno cherez Kaffu priehal na Rus' zamechatel'nyj deyatel' russkogo vozrozhdeniya i uchitel' bogovdohnovennogo russkogo ikonopisca Andreya Rubleva — Feofan Grek. Hudozhestvennye proizvedeniya, sozdannye Andreem Rublevym i ego uchenikami v tyazhelye vremena tatarskogo iga, niskol'ko ne ustupayut tvoreniyam hudozhnikov Ital'yanskogo Vozrozhdeniya.
       V etu, schitaemuyu russkimi zapadnikami, "temnuyu epohu", razdaetsya vdohnovennyj golos Sergiya Radonezhskogo.        "Kto vypolnyal v srednevekovoj Rusi funkcii sovremennyh filosofov, istorikov, publicistov, zhurnalistov, hudozhnikov — formovshchikov mysli naroda, ego intelligencii?" — sprashivaet Boris SHiryaev v svoej knige "Svetil'niki Zemli Russkoj" i otvechaet:
       "...V. O. Klyuchevskij v otvet na etot vopros nazyvaet tri imeni: "prisnoblazhennuyu troicu, yarkim sozvezdiem bleshchushchuyu v nashem 14-m veke, delaya ego zarej politicheskogo i nravstvennogo vozrozhdeniya Russkoj Zemli" — Mitropolita Aleksiya, syna chernigovskogo boyarina, Sergiya Radonezhskogo, syna rostovskogo pereselenca, i svyatitelya Stefana, syna bednogo prichetnika iz g. Ustyuga. Vse troe ne byli korennymi moskvichami, no stekalis' k Moskve s raznyh koncov Russkoj Zemli. Vse oni prinadlezhali k razlichnym social'nym gruppam. Oni byli obrazovannejshimi lyud'mi svoego veka. Pro odnogo letopisec soobshchaet: "vsyu gramotu dobre umeya". O drugom — "vsyako pisanie Vethogo i Novogo Zaveta projde". Tretij — "knigi grecheski izvyche dobre".
       Vse troe "vozvelicheny k svyatosti" imenem narodnym i kanonizirovany Cerkov'yu.
       |to byli svetochi, vozhdi russkoj nacional'noj intelligencii 14-go veka. V "Troickom Paterike" chislitsya svyshe sta uchenikov Sv. Sergiya, takzhe proslavlennyh narodom i prichtennyh Cerkov'yu k sonmu svyatyh. Na kakoj zhe nedosyagaemoj dlya sovremennogo cheloveka vysote stoyala eta "elita" russkoj nacional'noj intelligencii 14-go stoletiya, veka vsenarodnogo vozrozhdeniya i podviga! Po terminologii sovremennyh personalistov, eti lyudi stoyali na vysshej stupeni "ierarhii lichnosti", priobshchaya svoe bytie, svoyu napravlennost' k sluzheniyu vysshim cennostyam mira, duhovno raskryvaya svoe "ya". |to — dostupnyj cheloveku predel. Vyshe lish' Bog, Absolyut Dobra, Lyubvi, Krasoty, Istiny.
       V. O. Klyuchevskij soobshchaet, chto za vremya 1240-1340 g. g. vozniklo menee 30 monastyrej, no v period 1340-1440 g. g. — bolee 150, prichem pyat'desyat — tret' ih, osnovany lichnymi uchenikami Sv. Sergiya Radonezhskogo. Sledovatel'no, ne strah, ne prinizhennost' i  duhovnaya bednost' pervyh posle razgroma pokolenij gnali lyudej v steny obitelej, no narastayushchee nakoplenie ih moral'no-psihicheskih sil.
       On otmechaet i druguyu harakternuyu chertu etogo massovogo vsenarodnogo dvizheniya. Prezhnie monastyri stroilis' bliz gorodov, feodal'nyh centrov i centrikov, slovno boyas' otorvat'sya ot nih. Teper' inoki smelo idut v glub' nevedomyh zemel', nesut Slovo Bozhie, russkij duh, russkuyu kul'turu i gosudarstvennost', priobshchaya k nim novye plemena. Ih predstavlenie o "svoej zemle", "svoem narode" neizmerimo shire otzhivshih udel'nyh verhov. Oni uzhe ne volyncy, ne kuryane ili putivlyane, i, tem bolee, ne drevlyane, ne polyane ili krivichi. Oni — russkie, i russkaya pod nimi zemlya! Oni narodny, nacional'ny i progressivny v svoem myshlenii. Ot Soloveckoj, ubogoj togda, obiteli do slavnoj Kievo-Pecherskoj Lavry! Ot Valaamskoj kupeli do Permskih gluhih lesov! Ediny v vere, lyubvi i myshlenii. Ediny v celyah i dejstviyah. Oni — duhovnyj kostyak nacii. Sozdavaya ego, intelligenty Rusi 14-go veka vypolnyali i vypolnili svoyu missiyu, svoj dolg pered narodom. V etom ih nacional'nost', pochvennost', istinnost'.
       Russkoe inochestvo XIV, XV, XVI vekov chrezvychajno pestro po svoemu social'nomu i plemennomu priznaku. Pateriki i ZHitiya povestvuyut nam o prinyavshih postrig knyaz'yah, boyarah, kupcah, no ravno i o prostyh "voinah kalikah", "smerdah"-krest'yanah. Oni rasskazyvayut ob urozhencah yuzhnoj Rusi, volyncah, chernigovcah, ushedshih na dalekij sever, o zapadnyh novgorodcah, proshedshih na vostok za Perm', za Volgu, i, naoborot, o severyanah, ustremivshihsya k svyatynyam Kieva i Pochaeva. V etom tozhe cherty vsenarodnosti etogo dvizheniya. Dostigaya opredelennogo urovnya duhovnogo stroya, i knyaz', i krest'yanin stremilis' priobshchit'sya k inochestvu. Predsmertnoe postrizhenie stanovilos' togda tradiciej Velikih Knyazej. Shima inoplemennika, bojca i polkovodca knyazya Andreya Ol'gerdovicha ne byla vyhodyashchim iz ryada von yavleniem. Ono sootvetstvovalo duhu veka, v kotorom podvig sluzheniya Rodine i podvig sluzheniya Bogu garmonichno slivalis'. Stol' zhe sozvuchno duhovnomu stroyu teh pokolenij bylo i "prikomandirovanie" Sv. Sergiem inokov Peresveta i Oslyabya k vojsku Velikogo Knyazya Dmitriya. Mozhno predpolagat', chto takih bylo ne dva, a mnogo bol'she. Ved' kto-to zhe sluzhil molebny i obedni dlya etih 150.000 opolchencev? I gde byli eti sluzhivshie Bogu, v pervoj stadii bitvy, pri otstuplenii russkih za linii svoego oboza? Nesomnenno, oni vlilis' v ryady bojcov i vdohnovili ih na moshchnyj kontrudar. Tak monahi — intelligenty togo vremeni, vypolnyali svoi obshchestvennye i dazhe chisto voennye funkcii.
       "...Oni — ochagi duhovnoj i material'noj kul'tury. Obe eti formy progressa plotno svyazany i garmonichno slity v srede inokov-intelligentov. CHerez 80-100 let etot Kirilla-Belozerskij monastyr' uzhe znamenit bogatstvom svoej biblioteki. Spasa-Andronievskij monastyr' rozhdaet zamechatel'nuyu shkolu hudozhnikov-ikonopiscev. Iz Kirilla-Belozerskogo istochnika obshchestvennoj mysli vytekaet moshchnoe techenie "Zavolzhskih starcev", vozglavlyaemoe myslitelem Nilom Sorskim, strojnaya sistema religiozno-moral'no-obshchestvennogo mirovozzreniya.
       Tak, po nacional'no osoznavshej sebya Rusi gryadet moguchaya armiya narodnoj, pochvennoj, religioznoj intelligencii. Vperedi — sotni svyatitelej i podvizhnikov, a vo glave ih — Bozhij Ugodnik i CHudotvorec russkij — Svyatoj Sergij Radonezhskij". |ti mysli Borisa SHiryaeva sovershenno verny. On tol'ko nepravil'no nazyvaet tvorcov kul'tury srednevekovoj Rusi — intelligentami. |to byli ne intelligenty, a obrazovannye lyudi, takie, kakie imelis' i imeyutsya vo vsyakom normal'no razvivavshemsya gosudarstve.

       V HIV veke, nesmotrya na politicheskuyu zavisimost' ot tatar Rus' perezhivaet novyj rascvet kul'tury, kotoryj, po mneniyu L. Kovalevskogo, "vpolne mozhno nazvat' russkim vozrozhdeniem". (11)
       "Kak i na Zapade v XIV veke, v kanun Vozrozhdeniya, idet intensivnaya, napryazhennaya rabota po sozdaniyu russkoj nacional'noj kul'tury. Prichem nacional'noe svoeobrazie russkoj kul'tury HIV-HV vv., — kak spravedlivo pishet D. S. Lihachev v svoej knige "Kul'tura Rusi epohi obrazovaniya russkogo nacional'nogo gosudarstva", — bylo vyrazheno otchetlivee, chem nacional'nye cherty kul'tury Francii, Anglii, Germanii i t. d. togo zhe vremeni.
       Edinstvo russkogo yazyka gorazdo krepche v etot period, chem edinstvo nacional'nyh yazykov vo Francii, Anglii. v Germanii i Italii. Russkaya literatura gorazdo strozhe podchinena edinoj teme gosudarstvennogo stroitel'stva, chem literatury drugih narodov.
       Russkaya kul'tura nachala XVI veka blizhe k chisto narodnomu derevyannomu zodchestvu, a sledovatel'no, sil'nee vyrazhaet nacional'noe svoeobrazie, chem arhitektury drugih stran. Rasprostranenie istoricheskih znanij i interes k rodnoj istorii glubzhe i shire v Rossii v HV-HVI vv., chem gde by to ni bylo... "
       A v predislovii k svoej knige Lihachev s ne men'shim osnovaniem pishet:
       "Po mere togo, kak istoricheskaya nauka othodit ot tradicionnogo predstavleniya o drevnej Rusi, kak o mrachnoj pore kul'turnogo zastoya, nepodvizhnosti, zamknutosti i upadka, po mere togo, kak iskusstvovedy, arheologi, literaturovedy, obnaruzhivayut novye fakty, svidetel'stvuyushchie o vysokom urovne russkoj srednevekovoj kul'tury, vyyasnyaetsya i svoeobrazie otdel'nyh epoh kul'turnogo razvitiya Rusi. Kievskaya Rus' H-HII vv., Galicko-Volynskaya Rus' XIII v., Vladimiro-Suzdal'skaya Rus' HII-HSH, Rus' HIV-HV vv., Rossiya XVI v. i russkaya kul'tura HVII v. predstaet kazhdaya v svoem nepovtorimom svoeobrazii.
       Vsya istoriya russkoj kul'tury svidetel'stvuet o neobychajnoj tvorcheskoj sile russkogo naroda, o ee vse narastayushchem dvizhenii. Razvitie russkoj kul'tury v XI — nachale XIII vv. predstavlyaet soboyu nepreryvnyj postupatel'nyj process, kotoryj nakanune tataro-mongol'skogo iga dostig svoej naivysshej stupeni: v zhivopisi — novgorodskie freski, v arhitekture — vladimiro-suzdal'skoe zodchestvo, v literature — letopisi i Slovo o polku Igoreve. Tataro-mongol'skoe nashestvie vneshnej siloj, iskusstvenno zatormozilo intensivnoe razvitie drevne-russkoj kul'tury.
       Tol'ko isklyuchitel'no tyazhelym gnetom tataro-mongol'skogo iga mozhet byt' ob®yasnena ta zaderzhka v kul'turnom razvitii Rusi, kotoraya nastupila v sredine XIII v. — s togo samogo vremeni, kogda kak raz osobenno intensivnym stanovitsya kul'turnoe razvitie Zapadnoj Evropy, zashchishchennoj russkoj krov'yu ot opustoshitel'nogo uragana s vostoka.
       Tem ne menee i v gody tyazhelogo "tomleniya i muki" tataro-mongol'skogo iga, kul'turnaya zhizn' Rusi prodolzhala teplit'sya. Russkij narod sohranil interes k svoemu proshlomu.
       Idei osoznannogo nacional'nogo edinstva — edinogo russkogo naroda v edinoj russkoj zemle, — voznikshie chrezvychajno rano i zasvidetel'stvovannye drevnejshimi pamyatnikami russkoj pis'mennosti, a zatem neobychajno yarko skazavshiesya i v letopisi i v Slove o polku Igoreve, berezhno sohranyalis' na severo-vostoke, chtoby vylit'sya zatem v tverduyu politicheskuyu programmu sobiraniya "vseya Rusi": ee zemel', ee naroda i ee kul'tury.
       V srednevekovoj Rusi, vplot' do XVII veka, to est' na protyazhenii bolee shesti vekov, naibolee tipichnym yavleniem russkoj kul'tury byla letopis'.
       Vsya kul'tura drevnej Rusi, dolgoe vremya byvshej pod chuzhezemnym igom, byla pronizana interesom k rodnoj istorii. (12)

       V srednevekovoj Rusi i letopisanie i literatura igrali vazhnuyu rol' v razvitii nacional'nogo gosudarstva. V etom otnoshenii i letopiscy i pisateli drevnej Rusi sovsem ne pohodili na istorikov i pisatelej iz chisla russkoj intelligencii, kotorye vse svoi sily i talanty obratili na razrushenie nacional'nogo gosudarstva. Srednevekovaya russkaya literatura tak zhe kak i letopis' byla proniknuta ideej stroitel'stva nacional'nogo gosudarstva i nacional'noj kul'tury. V nej net mesta radishchevskim nastroeniyam. Literatura ni odnogo iz narodov v srednie veka ne byla tak ohvachena ideyami razvivayushchejsya nacional'noj gosudarstvennosti, kak russkaya.
       Odno iz pervyh krupnyh proizvedenij srednevekovoj Rusi bylo posvyashcheno organizatoru Kulikovskoj bitvy. |to Slovo "O zhitii i prestavlenii Velikogo Knyazya Dmitriya Ivanovicha, Carya Russkogo". V eto zhe vremya krupnyj pisatel' toj epohi, monah Epifanij Premudryj sozdaet zamechatel'nye ZHitiya dvuh velichajshih nacional'nyh svyatyh XIV veka — Sergiya Radonezhskogo i Stefana Permskogo.
       Kulikovskaya bitva porodila bol'shoe chislo literaturnyh proizvedenij samyh razlichnyh zhanrov. Samoe krupnejshee iz nih "Zadonshchina" — povest' o Kulikovskoj bitve. |to zhalost' po ubitym, pohvala zhivym. |to ne prosto literaturnoe podrazhanie "Slovu o polku Igoreve". Po zamyslu avtora v "Zadonshchine" izobrazhen konec mnogovekovoj bor'by naroda s kochevnikami, nachalo kotoroj izobrazheno s tonkoj poeticheskoj siloj v "Slove o polku Igoreve".
       V "Zadonshchine" neizvestnyj avtor pishet:
       "Knyaz' velikij stal na kostyah (na trupah. Red.) i prikazal schitat' ubityh. I otvechaet boyarin: "Net, gosudar', u nas soroka boyar moskovskih! dvenadcati knyazej belozerskih! tridcati posadnikov novgorodskih! dvadcati boyar kolomenskih! dvadcati pyati boyar kostromskih! tridcati pyati boyar vologodskih! vos'mi boyar suzdal'skih! semidesyati boyar ryazanskih! tridcati chetyreh boyar rostovskih!"
       Obrashchayas' k pavshim voinam Dmitrij Donskoj govoril:        "Brat'ya... Polozhili ezhe golovy za svyatye cerkvi, za Zemlyu Russkuyu, za veru hristianskuyu. Prostite menya, brat'ya, i blagoslovite!"...
       "Zadonshchina, skazanie o Mamaevom poboishche" nachinaet soboj ryad skazanij na izlyublennuyu temu russkoj srednevekovoj literatury — temu o bor'be s chuzhezemnym igom.

       Srednevekovaya Rus', tak zhe kak i Kievskaya, vovse ne spala vse vremya, kak eto schitaet Merezhkovskij, tol'ko povtoryaya tradicionnoe vozzrenie intelligentov istorikov na nacional'noe proshloe.
       Srednevekovaya Rus', pomimo goryachego interesa k sobstvennomu proshlomu, interesuetsya proshlym drugih narodov. Russkij Nestor Iskander, nahodivshijsya v rabstve u turok byl svidetelem osady turkami Konstantinopolya v 1453 godu. Povest' o padenii Konstantinopolya, napisannaya im svidetel'stvuet, chto on byl chelovekom znachitel'nym dlya svoego vremeni, kul'tury. Krome hronografov, v kotoryh izlozhen hod razvitiya mirovoj istorii v XV veke, srednevekovoj Rusi izvestny opisaniya puteshestvij v Ierusalim, Car'grad, v Afon, vo Florenciyu, "Hozhdeniya za tri morya" — opisanie puteshestviya v Indiyu i drugie strany tverskogo kupca Afanasiya Nikitina.
       |to tozhe vysoko patrioticheskoe proizvedenie. Tut tozhe net i nameka na radishchevskoe otnoshenie k russkoj dejstvitel'nosti. Pobyvavshij v bogatejshih stranah Blizhnego Vostoka i Indii, Afanasij Nikitin, sleduya drevne russkoj tradicii, ochen' cenit svoe otechestvo.
       "Da sohranit Bog zemlyu russkuyu, — vosklicaet Afanasij Nikitin. — Bozhe sohrani! Bozhe sohrani! Na etom svete net strany, podobnoj ej! Nekotorye vel'mozhi zemli russkoj nespravedlivy i nedobry! No da ustroitsya russkaya zemlya... Bozhe! Bozhe! Bozhe! Bozhe!"
       Kogda Afanasij Nikitin vosklicaet v svoem "Hozhdenii za tri morya", — "Da, sohrani Bog zemlyu russkuyu! Bozhe sohrani! Bozhe sohrani!" — on tol'ko sleduet drevnej russkoj tradicii. |toj zhe drevnej tradiciya sleduet i Pushkin, kogda v pis'me k CHaadaevu, zashchishchaya Rossiyu, on pishet:
       "Klyanus' Vam moej chest'yu, chto ya ni za chto ne soglasilsya by — ni peremenit' rodinu, ni imet' druguyu istoriyu, chem istoriya nashih predkov, kakuyu nam poslal Bog".(13)

       Ucheniki Sergiya Radonezhskogo razoshlis' po vsej Rusi, stroya vsyudu monastyri, shkoly, sozdavaya biblioteki, obrashchaya mirnym putem v hristianstvo yazycheskie plemena, obitavshie na okrainah stihijno razrastavshejsya v shir' Rusi.
       V nachale shestnadcatogo stoletiya voznikaet zamechatel'noe kul'turnoe dvizhenie, kotoroe P. Kovalevskij, pol'zuyas' zapadnoj terminologiej, imenuet pochemu-to "russkim pravoslavnym gumanizmom". Hotya vozhd' etogo dvizheniya Nil Sorskij ohotno zaimstvuet vse luchshee,  chto mogla dat' togda sovremennaya im kul'tura, tem ne menee po svoemu harakteru eto dvizhenie bylo chisto russkim i imelo ochen' malo obshchego s zapadnym gumanizmom.
       Zavolzhskih starcev, sredi kotoryh vozniklo eto uchenie, zvali ne gumanistami, a "nestyazhatelyami". Uchenie "nestyazhatelej" beret nachalo v pravoslavnyh monastyryah Afona. Vidnejshim osnovopolozhnikom etogo ucheniya, sil'no pronizannogo vostochnym misticizmom, yavlyaetsya Grigorij Sinait i Grigorij Palama.
       Osnovnye cherty ih ucheniya byli sleduyushchie.
       Vmesto teoreticheskogo znaniya oni na pervyj plan vydvigali vnutrennee sozercanie, vmesto mehanicheskogo ispolneniya pravil — zhivoj religioznyj duh, vmesto mehanicheskogo ispolneniya obryadov — nravstvennoe sovershenstvovanie.
       Nilu Sorskomu, zhivshemu odno vremya na Afone, eto uchenie prishlos' po dushe i vernuvshis' na Rus', on stal energichno propovedovat' ego v Zavolzh'e. Nedostatochno ispolnyat' odni obryady, — uchil on, — soblyudat' post, bit' poklony i drugimi sposobami ubivat' plot'. V svyashchennom pisanii "nestyazhateli" razlichali, bozh'i zapovedi, otecheskie predaniya i chelovecheskie obychai. "Nestyazhateli" uchili, chto Cerkov' i Gosudarstvo dolzhny byt' nezavisimymi, no chto svyashchenstvo vyshe svetskoj vlasti.
       Na cerkovnom sobore 1503 goda "nestyazhateli" vo glave s Nilom Sorskim vnesli predlozhenie, chtoby monastyri otkazalis' ot zemlyanyh ugodij.... Protiv etogo vystupil Iosif Volockij. On zayavil, chto esli monastyri lishatsya svoego imushchestva, oni ne smogut vesti religiozno-prosvetitel'nuyu rabotu i vera neizbezhno pokolebletsya. Cerkovnyj sobor prinyal tochku zreniya Iosifa Volockogo.
       Nil Sorskij umer vskore posle sobora, no idei ego eshche dolgo propovedovali ego ucheniki. Na Cerkovnyh Soborah 1525 i 1531 goda "nestyazhatelej" priznali eretikami.
       I s toj pory v zhizni Moskovskoj Rusi utverdilsya soyuz nacional'noj cerkvi s nacional'nym russkim gosudarstvom.

       "Pravoslavie, s ego yasnost'yu, terpimost'yu, velikoj lyubov'yu ko vsyakoj Bozh'ej tvari na Bozh'ej zemle, ego stavkoyu na duhovnuyu svobodu cheloveka — ne vyzyvalo v russkom narode reshitel'no nikakoj potrebnosti vyrabatyvat' kakoe by to ni bylo inoe vospriyatie mira. Vsyakaya filosofiya v konechnom schete stremitsya vyrabotat' "cel'noe mirosozercanie". K chemu bylo vyrabatyvat' novoe, kogda staroe, pravoslavnoe nas vpolne udovletvoryalo.
       ...Poetomu v srednevekovoj Rusi my ne nahodim nikakih popytok zamenit' pravoslavnoe mirovozzrenie kakim-nibud' inym mirovozzreniem, religioznym ili svetskim". (14)
       V dannom sluchae Ivan Solonevich ne utverzhdaet nichego novogo. On govorit to zhe samoe, chto do nego beschislennoe kolichestvo raz govorili drugie bespristrastnye issledovateli proshlogo russkogo naroda. Odin iz avtorov "Vladimirskogo Sbornika", izdannogo v svyazi s 950-letnem Kreshcheniya Rusi v Belgrade, pishet:
       "...I nacii, kak individuumy, ne zabyvayut svoej pervoj lyubvi i podsoznatel'no zhivut eyu vsyu zhizn'. Russkaya dusha vo vseh ee tonchajshih, vozvyshennyh ideal'nyh chertah gluboko vospitana pravoslaviem. V nej vse vysokoe i harakternoe ot Pravoslaviya: askeza, neporaboshchennost' materializmom dazhe pri skopidomstve i hozyajstvennosti, smirenie i dolgoterpenie, shirota i shchedrost' vseproshcheniya, sobornost', bratolyubie, zhalostlivost' i sostradanie k men'shej bratii, zhazhda reshat' vse dela ne po cherstvoj yusticii, a "po-Bozh'i",  t. e. ne po pravde zakonnoj, a po lyubvi evangel'skoj.
       S koncom russkogo teokraticheskogo srednevekov'ya nacional'naya dusha russkaya perezhila mnogo dram, potryasenij i moral'nyh travm". (15)
       Nel'zya ne soglasit'sya s prof. Ryazanovskim, chto "P. N. Milyukov v svoih "Ocherkah" nedoocenivaet kul'turnoj roli pravoslavnoj cerkvi v istorii. Tak, otmechaya temnye storony v deyatel'nosti cerkvi, on prohodit mimo ee roli vo vremya tatarskogo iga i Smutnogo vremeni. Nedoocenivaet on takzhe kul'turnyj i hudozhestvennoj storon religioznogo iskusstva, v osobennosti zhivopisi". (16)

       Dazhe katolicheskie deyateli priznayut dragocennye duhovnye osobennosti pravoslaviya. Vot chto, naprimer, govoril v svoem doklade na otkrytii Instituta russkoj kul'tury v Buenos-Ajrese, o. Filipp de Rozhis.
       "My znaem, chto russkij narod nosit v sebe dragocennyj religioznyj ideal, voznikshij iz chistejshego istochnika drevnej hristianskoj tradicii. My znaem prekrasnye obrazcy sovershennoj svyatosti, kotorye daet nam istoriya Rossii, ee podvizhnikov, ee inokov, ee episkopov, kotorye dejstvitel'no vykovali dushu i muzhika, i boyarina. Esli takie obrazy, kak sv. Sergiya Radonezhskogo, sv. Serafima Sarovskogo, sv. Nila Sorskogo, sv. Iosifa Volokolamskogo, sv. Germogena i Filippa Moskovskih siyayut takim bleskom i vyzyvayut voshishchenie v kazhdoj dushe, lyubyashchej Hrista, to eto okazalos' vozmozhnym lish' potomu, chto takih svyatyh byl celyj legion v monastyryah i skitah drevnej Rusi, kotorye, idya stezeyu svyatosti, iskali pobedy nad plot'yu i duhom mira sego i stremilis' k soedineniyu so Hristom raspyatym i voskresshim". (17)
       Russkij svyatoj harakteren spokojstviem svoego dushevnogo sklada. V dushe russkogo svyatogo garmonicheski sochetaetsya odnovremenno duhovnaya trezvost', duhovnaya prosvetlennost', muzhestvo i krotost', oni ryadom zhivut v ego dushe ne ostavlyaya nikakogo mesta dlya isterii.  Drevnie svyatye — eti obrazovannye lyudi drevnej Rusi ne imeyut nichego obshchego s pozdnejshim tipom russkogo intelligenta — etogo antigarmonichnogo tipa cheloveka, nevrastenika eshche v utrobe materi.
       Prostye lyudi srednevekovoj Rusi, kak i svyatye srednevekovoj Rusi byli takzhe garmonicheskimi lichnostyami, krepko vrosshimi kornyami v nacional'nuyu kul'turu. Ih dushi ne byli predany nikakoj inostrannoj korone. Oni vyrosli v lone Pravoslaviya.
       "Plamya v snegu". Pod takim nazvaniem v Anglii neskol'ko let tomu nazad vyshla kniga russkoj pisatel'nicy o Serafime Sorovskom. Eshche s bol'shim osnovaniem eto yarkoe sravnenie my mozhem primenit' k Sergiyu Radonezhskomu, duhovnomu stolpu, na kotoryj operlas' srednevekovaya Rus' v svoem nacional'nom stroitel'stve.

       Interesnye mysli o garmonichnosti dushi russkogo cheloveka dopetrovskoj Rusi my nahodim v knige Val'tera SHubarta "Evropa i dusha Vostoka". Oni osobenno cenny tem, chto ih vyskazyvaet ne russkij.
       V glave "Istoriya russkoj dushi" on pishet:
       "...Pervonachal'no russkaya dusha, takzhe kak i zaodno Evropejskaya vo vremena gotiki, byla nastroena garmonicheski: Garmonicheskij duh zhivet vo vsem drevnejshem russkom hristianstve. Pravoslavnaya Cerkov' principial'no terpima. Ona otricaet nasil'stvennoe rasprostranenie svoego ucheniya i poraboshchenie sovesti. Ona menyaet svoe povedenie tol'ko so vremen Petra I, kogda podpav pod glavenstvo gosudarstva, ona dopustila ushchemlenie im svoih blagorodnyh principov. Garmoniya lezhit i v obraze russkogo svyashchennika. Myagkie cherty ego lica i volnistye volosy napominayut starye ikony. Kakaya protivopolozhnost' iezuitskim golovam Zapada s ih ploskimi, strogimi, cezaristskimi licami! "Voobshche, harakternym dlya tipa russkogo svyatogo yavlyaetsya spokojstvie i istovost' vsego dushevnogo sklada, prosvetlennost' i myagkost', duhovnaya trezvost',  dalekaya ot vsyakoj napyshchennosti i isterii, odnovremenno muzhestvo i krotost'..." (Arsen'ev). Garmoniya skvozit vo vsem starchestve, etom strannom i vozvyshennom yavlenii russkoj zemli. Po sravneniyu s "delovym, pochti teatral'nym povedeniem evropejcev", — Kireevskij otmechaet, — "smirenie, spokojstvie, sderzhannost', dostoinstvo i vnutrennyuyu garmoniyu lyudej, vyrosshih v tradiciyah Pravoslavnoj Cerkvi". |to chuvstvuetsya vo vsem, vplot' do molitvy. Russkij ne vyhodit iz sebya ot umileniya, no, naprotiv, osoboe vnimanie obrashchaet na sohranenie trezvogo rassudka i garmonicheskogo sostoyaniya duha. Russkij Kireevskij (1850), stoit blizhe k klassicheskim grekam, nezheli k russkim nigilistam sleduyushchego pokoleniya. On takzhe blizhe grekam, chem ves' evropejskij klassicizm epohi Prosveshcheniya.        Podtverzhdeniem togo zhe garmonicheskogo chuvstva yavlyaetsya russkaya ikonopis' i, voobshche, drevne-russkaya zhivopis': sovershennaya po formam Svyataya Troica Andreya Rubleva (1370-1430), tvoreniya mastera Dionisiya — drevnerusskaya arhitektura s ee blagorodnym spokojstviem. Cerkov' Zashchitnicy Marii na Nerli u Vladimira (1165), ili Dmitrovskaya cerkov' vo Vladimire (1194). Ideal'noe chuvstvo formy etogo iskusstva srazu zhe brosaetsya v glaza.
       Garmonicheski-grecheskoe skazyvaetsya v rannej russkoj dushe i v toj tesnoj svyazi, kotoruyu vostochnye Otcy Cerkvi pytalis' ustanovit' s Platonom, v to vremya, kogda Zapad orientirovalsya na Aristotelya. Platon povliyal i na pozdnejshee russkoe myshlenie v takoj stepeni, chto odin iz vidnejshih filosofov sovremennosti mog skazat': "Dlya nas, russkih, Platon gluboko blizok". Samym sovershennym vyrazheniem russkogo chuvstva garmonii yavlyaetsya vera v bogochelovechnost' Hrista. Soglasno russkomu vozzreniyu "eto est' samoe serdce hristianstva" (Bulgakov). Prometeevskaya kul'tura stremilas' k razdeleniyu na dve vrazhdebnye poloviny — Boga i mira, religii i kul'tury (Lyuter: "Knyaz', konechno, mozhet byt' hristianinom, no kak takovoj, on ne smet upravlyat'. Kak lichnost' — on hristianin, no knyazheskoe zvanie ne imeet nikakogo kasatel'stva k ego hristianstvu"). I etomu v protivoves bogochelovechnost' Hrista yavlyaetsya proobrazom vnutrennej svyazi mezhdu Bogom i chelovekom, mezhdu tem mirom i etim, zemnym.
       Za etu moshchnuyu ideyu derzhalos' russkoe Pravoslavie. (S kakoj lyubov'yu i blagogoveniem kul'tiviroval ee Solov'ev). Ona prinadlezhit russkoj dushe, kak chistejshee i vozvyshennejshee otrazhenie vrozhdennoj garmonii, kak glubokomyslennejshee vyrazhenie ee chuvstva vseobshchnosti.
       Ob etoj Rossii kievskogo perioda Evropa ne znaet pochti nichego. Tak sozreli suzhdeniya i predrassudki, kak, naprimer, SHpenglerovskij o tom, chto Rossiya voploshchaet soboj Apokalipsicheskuyu nenavist' protiv Antichnoj Kul'tury. Rossii s XI po XV vek eto ni v koej mere ne svojstvenno".

       Pervuyu disgarmoniyu v dushu drevnego russkogo cheloveka vnesli prishedshie iz Vizantii, chuzhdye ej religioznye i politicheskie idei.
       Eshche bol'shuyu disgarmoniyu vneslo v dushu russkogo cheloveka srednih vekov tatarskoe igo. "...Tret'e bol'shoe sobytie russkoj dushi, i po svoim otdalennym sobytiyam vazhnejshee — est' germanskoe nashestvie XIII stoletiya, — pishet Val'ter SHubart. — Togda shvedy, datchane i nemcy ustremilis' s Baltijskogo morya na russkuyu zemlyu. Osnovali Rigu i Revel' i dostigli Pskova i Novgoroda. Takov byl otvet na umolyayushchie pros'by, s kotorymi russkie obrashchalis' k hristianskomu Zapadu, daby sohranit' svoe sushchestvovanie protiv natiska yazychnikov. |to bylo pervoe znakomstvom russkih s zapadno-evropejcami. Ono bylo dostatochno  gor'kim. Togda i byli poseyany pervye semena ottalkivaniya ot Zapada.
       No, tem ne menee, germanskoe nashestvie ne okazalo eshche svoego vozdejstviya na dushevnoe razvitie russkih. Odnako, poterya plodorodnyh pribrezhnyh zemel', poterya, s kotoroj ni politicheski, ni ekonomicheski nel'zya bylo pomirit'sya, obuslovila popytki obratnogo zavoevaniya, a eto sdelalo nevozmozhnym dlya russkih zabyt' Evropu iz-za svoih vostochnyh zabot. |ta poterya snova i snova vtyagivala Rossiyu v sud'by narodov zapadnoj Evropy. Tak v rezul'tate, iz baltijskoj bor'by mezhdu russkimi i germancami proizoshlo stolknovenie mirovogo znacheniya mezhdu prometeevskoj Evropoj i russkost'yu, ostavshejsya vernoj Bogu. Dlya Rossii — eto samaya mrachnaya i znachitel'nejshaya glava ee istorii". (18)
       Kasayas' zhe osnov garmonicheskoj dushi russkogo cheloveka posle sovershennoj Petrom I revolyucii, Val'ter SHubart pishet:
       "So vremen Petra I-go russkaya kul'tura razvivaetsya v chuzhdyh formah, kotorye ne vyrosli organicheski iz russkoj sushchnosti, a byli ej nasil'stvenno navyazany. Tak vozniklo yavlenie psevdomorfozy kul'tury. Rezul'tatom byl dushevnyj nadlom, otmechennyj pochti vo vseh zhiznennyh proyavleniyah poslednih pokolenij, ta russkaya dushevnaya bolezn', ch'ej lihoradkoj, po krajnej mere kosvenno, cherez samooboronu, ohvacheno sejchas vse naselenie zemnogo shara. |to — paroksizm mirovogo istoricheskogo razmaha".
       Razvivaya etu zhe, glavnuyu ideyu svoego truda, Val'ter SHubart, govorit v drugom meste:
       "...Tremya ogromnymi volnami razlilsya po Rossii potok Prometeevskogo (evropejskogo. B. B.). mirooshchushcheniya: v nachale XVII, XIX i XX stoletiya on shel cherez evropeizatorskuyu politiku Petra I, zatem cherez francuzskie revolyucionnye idei, kotorym osobenno byla podverzhena russkaya okkupacionnaya armiya vo Francii posle Napoleonovskih vojn, i, nakonec, ateisticheskij socializm, kotoryj zahvatil vlast' v Rossii v ruki v 1917 godu. Russkie osobenno besprepyatstvenno vdyhali v sebya polnoj grud'yu zapadnyj yad, kogda ih armii pobezhdali na polyah srazhenij i kogda oni v 1709 i 1815 godu popadali v evropejskie kul'turnye oblasti".

       Vse predstaviteli posle-petrovskogo "chuzhebesiya" vsegda izobrazhayut dopetrovskuyu Rus', kak stranu kul'turno sovershenno zastyvshuyu. |to istoricheskaya lozh'. Dopetrovskaya Rus', nesmotrya na chrezvychajno tyazhelye istoricheskie usloviya, hotya i medlenno, no vse zhe vse vremya dvigalis' po puti sozdaniya samobytnoj nacional'noj kul'tury.
       Posle tatarskogo pogroma shlo dal'nejshee kul'turnoe razvitie, istoki kotorogo vytekali iz nasledstva, ostavlennogo zamechatel'noj Kievskoj kul'turoj.
       Dlitel'noe tatarskoe igo, konechno, ne moglo ne otrazit'sya na raznyh storonah zhizni srednevekovoj Rusi. I ono otrazilos' samym gubitel'nym obrazom na urovne duhovnoj i material'noj kul'tury i yuzhnoj i severnoj Rusi.
       "...Mongolo-tatary zanyali plodorodnye chernozemnye stepi i lesostep' yuzhnoj poloviny vostochnoevropejskoj nizmennosti. Deyatel'nost' russkogo naroda estestvenno sosredotochilas' v lesnoj severnoj chasti toj zhe nizmennosti. Zdes' priroda byla surovee, pochva menee plodorodna i pokryta bol'shimi lesami. Ogromnaya dan', nalozhennaya tatarami na Rus', i drugie poshliny i sbory pogloshchali ves' nacional'nyj dohod. Ne bylo vozmozhnosti dlya ekonomicheskogo progressa. |konomicheskoe razvitie Rossii vo vremya tatarskogo iga zaderzhalos'". (19) A vsled za ekonomicheskim razvitiem zaderzhalos' i kul'turnoe razvitie. Rus' dolzhna byla ustupit' to blestyashchee mesto, kotoroe ona zanimala v rannem Srednevekov'e drugim.
       V domongol'skoj Rusi byli shkoly, gde prepodavalas' matematika. I, dejstvitel'no, dlya postroeniya skazochno-prekrasnogo Georgievskogo sobora i drugih zdanij russkie mastera (Petr, Korov, Mironeg i drugie) dolzhny byli znat' ne tol'ko pravila arifmetiki, no i osnovy geometrii. A v rezul'tate tatarskogo iga v XV v. schet v desyat' tysyach nazyvalsya po-tatarski "t'ma", a v sto tysyach uzhe "nevediem".(20)

       Pri malejshej popytke narisovat' istoricheski vernuyu kartinu kul'tury Moskovskogo Carstva, russkaya intelligenciya obvinyala vseh, kto pytalsya eto delat' v idealizacii srednevekovogo russkogo obshchestva. Osobenno ostrye spory voznikali vokrug voprosa o stepeni gramotnosti naseleniya v Moskovskoj Rusi.
       "...Kazhetsya, ni po odnomu voprosu nashej vnutrennej istorii ne sushchestvuet takoj rezkoj raznicy v mneniyah, kak po voprosu o roli shkoly i obrazovaniya v drevnej Rusi. Togda kak odni schitayut sushchestvovanie shkol do Petra redkim isklyucheniem, drugie, naoborot, pokryvayut vsyu dopetrovskuyu Rus' celoj set'yu cerkovno-prihodskih uchilishch", — ukazyvaet prof. V. Ryazanovskij v svoem "Obzore Russkoj Kul'tury". (21)
       Tochka zreniya samogo V. A. Ryazanovskogo na etot vazhnyj dlya ponimaniya urovnya kul'tury srednevekovoj Rusi takova. On schitaet, chto:
       "...vseobshchej gramotnosti v Moskovskoj Rusi daleko ne bylo, no zdes' sushchestvovala dovol'no shirokaya kul'turnaya sreda, glavnym obrazom gorodskaya i monastyrskaya, kotoraya pitala razvitie religioznoj i politicheskoj mysli, progress literatury i blestyashchee razvitie iskusstva". (22)
       Svoe mnenie o tom, chto v srednevekovoj Rusi vopreki mneniyu istorikov zapadnicheskoj orientacii sushchestvovala "shirokaya kul'turnaya sreda" (shirokaya, konechno, dlya togo vremeni) prof. V. L. Ryazanovskij podkreplyaet sleduyushchimi veskimi dokazatel'stvami:
       "...Esli po vychisleniyam prof. Klyuchevskogo za dva veka tatarskogo iga k seredine XV v. bylo sozdano do 180 novyh monastyrej (Ocherki i rechi, str. 205), to eto sostavlyalo vmeste so starymi do 200 monastyrej. Takim obrazom vo vtoroj polovine XV v. Moskovskaya Rus' imela v kachestve punktov prosveshcheniya do dvuhsot monastyrej, da ne menee togo gorodov i duhovenstvo (gorodskoe i sel'skoe). CHerez dva veka, k seredine XVII v. ukazannoe chislo monastyrej i gorodov vozroslo. CHast' iz nih imela postoyanno organizovannye shkoly, nekotorye — shkoly povyshennogo tipa. Iz etih shkol vyshlo mnogo cerkovnyh deyatelej epohi, pisatelej i hudozhnikov, eshche bol'she prosto gramotnyh lyudej.
       My dumaem, chto net osnovanij byt' osobenno optimisticheskimi v otnoshenii prosveshcheniya drevnej Rusi: zdes' ne hvatalo sistemy v organizacii obrazovaniya, postanovka dela obrazovaniya zavisela glavnym obrazom ot chastnoj iniciativy, bol'shinstvo shkol nosilo elementarnyj harakter i obsluzhivalo preimushchestvenno gorodskoe naselenie. No vmeste s tem nel'zya vpadat' i v krajnij pessimizm. Prosveshchenie v Moskovskoj Rusi ne stoyalo na stol' nizkoj stupeni, kak polagayut storonniki vysheukazannogo pessimisticheskogo vzglyada na dannyj vopros". (23)
       "...My dumaem, chto po krajnej mere s konca XV v. nachalos' vozrastanie gramotnosti na Rusi. Ono prodolzhalos' s pereryvami (vo vremya detstva Ivana IV i Smutnogo Vremeni) v techenie XVI i XVII vv." (24)
       Eshche v konce pyatnadcatogo i v nachale shestnadcatogo stoletiya polozhenie s obrazovaniem v gorodah bylo znachitel'no luchshe, chem v epohu, nastupivshuyu posle bor'by boyarskih rodov, kotoroj byla napolnena neschastnaya yunost' Ioanna Groznogo. My uznaem ob etom iz postanovlenij znamenitogo Stoglavogo Sobora, sostoyavshegosya v 1551 rodu.
       V postanovleniyah Stoglavogo Sobora otmechaetsya, chto svyashchennikam uchit'sya negde.
       "A prezhde sego uchilishcha byvali v Rossijskom carstvovanii na Moskve i v Velikom Novgorode i po inym gradam, mnogie gramote pisali i chesti uchili, potomu togda i gramote gorazdo bylo."
       Kommentiruya etu chast' postanovlenij Stoglavogo Sobora prof. Ryazanovskij pishet:
       "...Takim obrazom privedennoe ukazanie Stoglavogo sobora neobhodimo otnosit' k prosvetitel'noj deyatel'nosti Ivana III, prodolzhennoj Vasiliem III (1534 g.), kogda priglashalis' na Rus' inostrannye arhitektory, mastera i inye specialisty, kogda Varfolomej Gotan pechatal dlya Ivana III russkie knigi, Ivan III sobiral biblioteku i t. p., Vasilij III prodolzhal meropriyatiya otca". (25)

       Uchilishcha v Moskovskoj Rusi byli ne tol'ko v gorodah, no i v selah. Martinian Belozerskij uchilsya v derevne okolo Kirillovskogo monastyrya. Svyatye Aleksandr Svirskij i Zosima Soloveckij uchilis' v shkole, kotoraya byla v derevne. Svyatoj Antonij Sijskij uchilsya tozhe v sele.
       Po odnomu etomu mozhno sudit' naskol'ko lozhno utverzhdenie Merezhkovskogo, chto Rossiya spala vosem' vekov do Pushkina.
       Srednevekovaya Rus' lyubila knigu. I knig v nej, pravda, sovershenno drugogo haraktera, chem v srednevekovoj Evrope, bylo ne maloe chislo. Tak, kogda v 1382 godu pri priblizhenii rati Tohtamysha, po svidetel'stvu letopisca, moskvichi snesli knigi v Sobory, to knig bylo stol'ko, chto grudy ih lezhali pochti do svodov cerkvi. No i sobory ne spasli. Knigi byli vse unichtozheny vorvavshimisya tatarami.
       Tatary, eto ne araby, halify kotoryh vsegda trebovali, chtoby chast' dani zahvachennye imi goroda vyplachivali rukopisyami. Katastroficheskoe dejstvie tatarskih nashestvij my mozhem ponyat', esli vspomnim, chto vse drevnie russkie rukopisi, kotorye my imeem — eto tol'ko rukopisi iz Pskova i Novgoroda, do kuda ne dohodili tatary.
       V rezul'tate tatarskij nashestvij, — a ne v rezul'tate togo, chto srednevekovaya Rus' duhovno spala, umen'shilos' chislo gramotnyh, chislo obrazovannyh lyudej.
       Tol'ko v XIV veke Rus' nemnogo opravlyaetsya ot smertonosnogo dejstviya na ee kul'turu nashestviya tatar. Nedarom nashestvie tatar bylo vosprinyato na Rusi kak zemletryasenie, kak nevidannaya v istorii katastrofa. I dejstvitel'no, goroda byli razrusheny, ot velikolepnyh cerkvej ostalis' ruiny, ot sel kuchi pepla i trupy.
       Lish' s bol'shim trudom severnaya Rus' opravlyaetsya ot nashestviya. Postepenno sozdayutsya novye centry prosveshcheniya. Samyj znachitel'nyj iz nih Moskva. V Moskve sozdayutsya biblioteki, gosudarstvennye arhivy, v kotoryh rabotayut letopiscy i perevodchiki.
       Biblioteka Velikogo Knyazya Moskovskogo, v pervoj polovine XVI stoletiya imela do 800 drevnejshih rukopisej. sredi kotoryh byli v podlinnikah sochineniya Cicerona, YUliya Cezarya, Svody Zakonov Vizantii i Rima. Po svidetel'stvu Pastora Vettemana pod dvumya kamennymi svodami vo dvorce Velikogo Knyazya hranilis' drevnie grecheskie, evrejskie i latinskie knigi.
       Kogda Maksim Grek, zhivshij v Italii mnogo let i znavshij mnogih vydayushchihsya deyatelej epohi Vozrozhdeniya, uvidel biblioteku Vasiliya III, to on voskliknul:
       — Gosudar'! vsya Greciya ne imeet takogo bogatstva, ni Italiya, gde katolicheskij fanatizm obratil v pepel mnogie tvoreniya nashih bogoslovov, spasennymi moimi edinovercami ot varvarov Magometovyh".
       V stat'e Anatoliya Markova "Knizhnye Sokrovishcha" (26) my vstrechaem sleduyushchie lyubopytnye svedeniya o sud'be drevnego Velikoknyazheskogo knigohranilishcha:
       "Moskovskaya Rus' takzhe imela svoyu izvestnuyu vo vsej Evrope biblioteku Carya Ivana IV. Prirodnymi i vpolne ispytannymi vekami hranilishchami v Moskve togda sluzhili podzemnye palaty i tajniki. Kak izvestno, imi osobenno shiroko pol'zovalsya Groznyj, kotoryj ne nashel nichego nadezhnee, kak spryatat' svoyu bogatuyu biblioteku v podzemnyj tajnik. Mesto hraneniya bylo vybrano nastol'ko udachno, chto do sih por otyskat' ee ne udalos'".
       Istoriya biblioteki Ioanna Groznogo sleduyushchaya: Vizantijskaya carevna Sof'ya Paleolog, budushchaya zhena carya Ivana II, privezla v Moskvu na vechnoe hranenie sobranie redchajshih grecheskih manuskriptov.
       Opasayas' za sohrannost' etoj edinstvennoj v mire po svoemu znacheniyu biblioteki, Sof'ya, stav moskovskoj caricej, dobilas' postrojki ogromnogo podzemnogo tajnika v Kremle. Znamenityj arhitektor Aristotel' Fioraventi sozdal eto knigohranilishche; znachitel'no popolnennoe zatem knigami, sobrannymi Ivanom Groznym.
       Uchenye ne ostavlyayut popytok najti biblioteku Ivana Groznogo. Ona predstavlyaet ogromnyj interes. Skrytaya v podzemel'yah Moskvy, po utverzhdeniyu specialistov, biblioteka mozhet sohranit'sya do nashih dnej v horoshem sostoyanii.
       V 1724 godu "lyubitel'" Konon Osinov sumel pridat' etomu voprosu gosudarstvennoe znachenie, tak kak na predlozhenie etogo presnenskogo ponomarya caryu — otyskat' biblioteku Groznogo, Petr otvetil prikazom, smutivshim Senat, o nemedlennyh raskopkah v Kremle na gosudarstvennyj schet. Takoe doverie k predlozheniyu Osinova ob®yasnyalos' tem, chto Petr iz sobstvennogo opyta znal o sushchestvovanii tajnikov so skrytymi sokrovishchami. CHast' etih tajnikov car' videl sam, kogda posle Poltavskogo srazheniya iskal sredstv dlya prodolzheniya vojny i na pomoshch' emu prishel neozhidanno knyaz' Prozorovskij, drug ego otca, znavshij mnogo togo, chego ne znali drugie. On tajno provel Petra v Kremlevskie podzemel'ya i pokazal emu tam grudy starinnoj serebryanoj i zolotoj posudy i monet. |ti skrytye ego predkami sokrovishcha pozvolili Petru vyvesti Rossiyu iz ee togdashnego trudnogo polozheniya". (27)
       "...Eshche v bytnost' Patriarhom Nikon sostavil lichnuyu biblioteku, v kotoruyu vhodilo do 1300 tomov. V nee vhodili i svyashchennye i svetskie knigi. Sredi pervyh, krome rukopisnyh knig kanonicheskogo soderzhaniya byli sochineniya znamenityh Otcov Cerkvi, izdannye v zapadnyh tipografiyah na grecheskom i latinskom yazykah (Dionisij Areopagit, YUstin Filosof, Grigorij CHudotvorec, Kliment Aleksandrijskij, Kirill Ierusalimskij, Afanasij Velikij, Vasilij Velikij, Grigorij Bogoslov, Ioann Zlatoust, Grigorij Nisskij, Kirill Aleksandrijskij i drugie), cerkovno-istoricheskie knigi na grecheskom i latinskom yazykah (Akty soborov Vselenskih i Pomestnyh, Istoriya Evseviya Kessarijskogo, Nikifora Kallista, Istoriya Florentijskogo Sobora i prochee). Sredi knig svetskih byli Plutarh, Demosfen, Gerodot, Strabon, Aristotel', Vizantijskie hroniki; s vostoka privezeno bylo 498 rukopisej iz raznyh monastyrej. (Iz perechnej Domovoj Kazny. Perechisleno u Ikonnikova "Novye Trudy i materialy o Patriarhe Nikone". Kievskie Universitetskie Izvestiya 1888 g. ¹ 6). V meste s etimi knigami byli knigi po fizike, geografii, grammatike, logike, kosmografii, raznye leksikony, karty. Nikon soznaval vazhnost' biblioteki". (28)

       "V epohu dopetrovskuyu, — pishet S. Platonov v svoih "Lekciyah po Russkoj Istorii", — otnoshenie k rukopisyam v gramotnyh sloyah moskovskogo obshchestva bylo samym vnimatel'nym, potomu chto v to vremya rukopis' zamenyala knigu, byla istochnikom i znanij i esteticheskih naslazhdenij, i sostavlyala cennye predmety obladaniya; rukopisi postoyanno perepisyvalis' s bol'shoj tshchatel'nost'yu i chasto zhertvovalis' pered smert'yu vladel'cami "po dushe": zhertvovatel' za svoj dar prosit monastyr' ili cerkov' o vechnom pominovenii svoej dushi."
       No vot prishla sovershennaya Petrom I revolyuciya i rukopisi perestali cenit' i berech'. "V XVII veke rukopis' ochen' cenilas' togdashnim kul'turnym klassom, — ukazyvaet Platonov, — a teper' v XVIII veke etot klass ustupil mesto novym kul'turnym sloyam, kotorye k rukopisnym istochnikam stariny otnosilis' prezritel'no, kak k staromu negodnomu hlamu. Duhovenstvo takzhe perestalo ponimat' istoricheskuyu i duhovnuyu cennost' svoih bogatyh rukopisnyh sobranij i otnosilos' k nim nebrezhno. Obilie rukopisej, pereshedshih iz XVII veka v XVIII vek, sposobstvovalo tomu, chto ih ne cenili". (29)
       Mnogoe iz drevnej russkoj stariny spasli bogatye staroobryadcy, skupavshie drevnie ikony, starinnuyu rez'bu po derevu, domashnyuyu utvar' i peredavavshie ih stoyavshim v gluhih lesah staroobryadcheskim skitam. Ob etom svidetel'stvuet gluboko izuchivshij staroobryadcheskie skity i pobyvavshij vo mnogih iz nih avtor znamenityh romanov "V lesah" i "V gorah" Mel'nikov-Pecherskij.
       V romane "V lesah" on tak opisyvaet odin iz staroobryadcheskih skitov, horonivshijsya v privolzhskih lesah.
       "...Mat' Manefa byla vsya v svoyu predshestvennicu Ekaterinu. Obitel' pri nej procvetala. Ona schitalas' luchshej obitel'yu ne tol'ko vo vsem Komarove, no i po vsem skitam Kerzhenskim, CHernoramenskim. Sredi ee, na shirokoj polyane, vozvyshalas' pochernevshaya ot dolgih godov chasovnya. s temnoj, porosshej belesovatym mhom krovlej. Do 3.000 ikon mestnyh, srednih i shtilistovyh stoyali v bol'shom i v dvuh malyh pridel'nyh ikonostasah, a takzhe na polkah po vsem stenam chasovni. V seredine bol'shogo pyatiyarusnogo ikonostasa, postavlennogo u zadnej steny na vozvyshennoj solee, nahodilis' drevnie carskie dveri zamechatel'noj rez'by, po storonam ih stoyali mestnye ikony v serebryanyh rizah s podveshennymi pelenami, parchovymi ili barhatnymi, rasshitymi zolotom, ukrashennymi zhemchugom, drobnicami. Pered nimi stavleny byli ogromnye serebryanye podsvechniki s pudovymi svechami. Drevnij Deisus s likami apostolov, prorokov i praotcov vozvyshalsya na vyzolochennom tablo starinnoj iskusnoj rez'by. S potolka spuskalos' neskol'ko panikadil s proreznymi zolochennymi yablokami, s serebryanymi per'yami, s rep'yami i vitymi usami. Malye obraza drevnej ikonopisi, rasstavlennye po polkam, byli ukrasheny rizami obronnogo, skannogo i basmannogo dela s zhemchuzhnymi catami i ryasnami. Tut byli ikony Novgorodskogo poshiba, ikony Stroganovskih pisem pervogo i vtorogo, ikony fryazhskoj raboty carskih kormovyh zoografov Simona Ushakova, Nikoly Pavlovca i drugih.
       Vse eto kogda-to hranilos' v staryh cerkvah i monastyryah ili sostavlyalo zavetnuyu rodovuyu svyatynyu znatnyh lyudej dopetrovskogo vremeni. Dobrohotnye dateli i nevezhestvennye nastoyateli, revnuya ne po razumu o blagolepii doma Bozhiya, zamenyali v svoih cerkvah dragocennuyu starinu zhivopisnymi ikonami v tak nazyvaemom novom vkuse.
       Napudrennye vnuki borodatyh boyar sbyvali lezhavshee v ih kladovyh dedovskoe blagoslovenie, kak nenuzhnyj hlam, i na vyruchennye den'gi nakupali Sevrskogo farfora, parizhskih gobelenov, redkostnyh tabakerok i porodistyh rysakov ili rastranzhirivali ih s zamorskim i lyubovnicami", — pishet Mel'nikov-Pecherskij, bol'shoj znatok istorii raskola i dopetrovskoj stariny. (30)
       "Staroobryadcy, ne zhaleya deneg, spasali ot istrebleniya neocenimye sokrovishcha rodnoj stariny, sobiraya ih v svoi doma i chasovni. Nemalo takih sokrovishch hranilos' v obiteli materi Manefy. Byli tut i komnatnye ikony staryh carej i nasledstvennye svyatyni znatnyh dopetrovskih rodov i dragocennye rukopisi i vsyakogo roda drevnyaya cerkovnaya i domashnyaya utvar'". (31)
       Mnogo chudesnoj russkoj stariny spasli staroobryadcy.

       V svoem cennom obshirnom, ne raz uzhe citirovavshemsya mnoyu issledovanii "Obzor russkoj kul'tury", prof. V. A. Ryazanovskij pishet, chto:
        "...V HV-HVII vv. my vidim na Rusi ryad vydayushchihsya i prosveshchennyh lic v raznyh oblastyah kul'turnoj zhizni strany. Takovy, naprimer, v XV v. Ivan III, yurist V. Gusev (avtor Sudebnika), kupec A. Nikitin, sovershivshij i opisavshij puteshestvie za tri morya, monahi Nil Sorskij, Iosif Volockoj, Epifanij Premudryj, hudozhniki Andrej Rublev i Dionisij, skul'ptor Amvrosij i drugie. V XVI v. zhili takie obrazovannye lyudi, kak Ivan IV, Vassian Kosoj, mitropolit Makarij, Andrej Kurbskij, dumnye d'yaki Andrej i Vasilij SHCHelkalovy, a takzhe talantlivye hudozhniki — zhivopisec Feodosij Dionisiev, arhitektory Barma i Posnik i drugie. V XVII v. my vidim takih prosveshchennyh deyatelej, kak cari Aleksej i Fedor, patriarhi Filaret n Nikon, mitropolit Dmitrij Rostovskij, boyare — Ordyn-Nashchokin, Matveev, Hitrovo, Rtishchev, d'yaki Griboedov, Timofeev, monahi Simeon Polockij, Epifanij Slavineckij, Sil'vestr Medvedev, hudozhniki-zhivopiscy P. CHirin, S. Ushakov, arhitektory — Semen Petrov (Kolomenskij dvorec), zamechatel'nyj rezchik — inok Isajya i drugie.
       Vo vtoroj polovine XV v. byli zalozheny osnovy bol'shogo russkogo gosudarstva — Moskovskogo carstva, kotoroe razvilos' v XVI v. i dostiglo gromadnyh razmerov v XVII".
       Dlya upravleniya etim ogromnym gosudarstvom trebovalos' bol'shoe kolichestvo vsevozmozhnyh sluzhashchih vo mnogochislennyh central'nyh prikazah, mestnyh voevodstvah, sudah i tak dal'she.
       I takoe kolichestvo gramotnyh lyudej nahodilos'. Inache by Moskovskoe gosudarstvo ne moglo vypolnyat' teh slozhnyh zadach, kotorye emu bespreryvno stavila nepreryvnaya napryazhennaya bor'ba za nacional'nuyu nezavisimost'.
       V lice zamechatel'nogo deyatelya XVI veka Maksima Greka, greka rodom iz Sparty, uchivshegosya v Padue, Florencii i drugih kul'turnyh centrah Italii, uchenika znamenitogo Savonarolly, srednevekovaya Rus' poluchaet zamechatel'no odarennogo kul'turnogo deyatelya, stavshego na urovne sovremennoj zapadnoj kul'tury. Vokrug Maksima Greka ob®edinyaetsya mnogo darovityh obrazovannyh lyudej. Delo Maksima Greka prodolzhaet Mitropolit Makarij pod rukovodstvom kotorogo vyhodyat illyustrirovannaya istoricheskaya enciklopediya, Velikie CHet'i Minei i Stepennaya Kniga.

       "Voobshche, XVII vek, — ukazyvaet v svoej broshyure "Istoricheskij Put' Rossii" P. Kovalevskij, — nedoocenen v ego kul'turnom znachenii. Hotya v Moskve net do 1682 goda vysshej shkoly i otsutstvuyut do priezda kievlyan gosudarstvennye uchilishcha, chastnyh shkol mnogo i gramotnost' po vsej strane razvita. Po podschetam akademika Sobolevskogo, gramotny: vse monahi, 70 procentov zemlevladel'cev, 70 procentov kupcov. Gramotnost' schitaetsya obychnym delom i hvalitsya uchenost', a ne elementarnye znaniya. Azbuka vyderzhivaet za chetyre goda (1847-51) tri izdaniya, a uchebnyj psaltyr' za tot zhe srok dazhe 9 izdanij. Simeon Polockij i drugie uchenye lyudi sostavlyayut biblioteki, kotorye blagodarya trudam svyatitelya Feodosiya CHernigovskogo, osnovyvayutsya dazhe v nebol'shih gorodah i selah".
       O znachitel'nom urovne obrazovaniya svidetel'stvuet kolichestvo doshedshih do nas rukopisej, kotoroe isklyuchitel'no veliko. Do nas doshlo do 130.000 raznogo roda rukopisej. Nekotorye rukopisi XI veka imeyutsya v 30 ekzemplyarah, XII veka do sotni, a dal'she sotni i dazhe tysyachi ekzemplyarov. (32)

       Kogda russkie evropejcy, a vsled za nimi inostrancy izobrazhayut russkogo cheloveka lenivym, beshrebetnym slyuntyaem, ili naoborot chelovekom bez sterzhnya, harakter kotorogo sotkan iz sploshnyh krajnostej, to oni risuyut tol'ko haraktery lyudej toj urodlivoj, nenormal'noj sredy, k kotoroj oni prinadlezhat. Harakter bol'shinstva russkih lyudej sovsem inoj, chem tot, kotorym teshat sebya russkie intelligenty.
       V techenii vekov surovaya istoricheskaya dejstvitel'nost' vykovala u russkogo tot terpelivyj, nesgibaemyj harakter i to sil'noe nacional'noe chuvstvo, kotoroe pomoglo russkomu narodu vyjti pobeditelem iz bor'by s surovoj prirodoj i beschislennymi vragami. Dazhe takoj zaklyatyj vrag Moskovskoj Rusi, kak prof. G. Fedotov, etot russkij evropeec devyanosto shestoj proby, i tot v svoej knige "I est', i budet" pisal, — chto v poslednie gody pered revolyuciej ni v odnom iz russkih klassov "zhivushchih v starom moskovskom bytu, my ne vidim simptomov razlozheniya".
       Odin iz etih klassov — staroe russkoe kupechestvo, — po slovam G. Fedotova, — imel takie dragocennye kachestva, kak "...strogost' asketicheskogo zakala, trudovuyu disciplinu, nacional'noe chuvstvo", to est' vse te kachestva, kotorye rasteryal sam G. Fedotov i vzoshedshaya na drozhzhah, ustroennoj Petrom I revolyucii, zapadnoevropejskaya po svoim duhovnym ustremleniyam intelligenciya, kotoruyu znamenityj anglijskij istorik A. Tojnsbi verno nazyvaet v svoej knige "Mir i Zapad" "agentami evropeizacii".
       Zapadnye mysliteli obychno obvinyayut slavyan, i v tom chisle russkih, v myagkotelosti i nedostatke muzhestvennosti. Utverzhdayut, chto russkie obladayut zhenstvennym harakterom, v protivoves evropejcam, obladayushchim volevym. muzhskim harakterom.
       |to vse vydumki. Vsya russkaya istoriya svidetel'stvuet o bol'shoj muzhestvennosti russkih, o sile ih haraktera.
  Praviteli Rossii, svyatye podvizhniki, "russkie otkryvateli novyh zemel'" — eto celaya armiya krepkih, muzhestvennyh, volevyh lyudej, odushevlennyh russkim idealom i dvigavshih Rossiyu po puti ee pobednogo razvitiya.        "Russkuyu psihologiyu harakterizuyut ne hudozhestvennye vymysly pisatelej, a real'nye fakty istoricheskoj zhizni. Ne Oblomovy, a Dezhnevy, ne Plyushkiny, a Mininy, ne Kolupaevy, a Stroganovy, ne "neprotivlenie zlu", a Suvorovy, ne "anarhicheskie naklonnosti russkogo naroda", a ego glubochajshij i shirochajshij vo vsej istorii chelovechestva gosudarstvennyj instinkt". (33)

       Udivitel'nyj harakter velikorossov, ih nesgibaemaya volya i porazitel'noe terpenie, proyavilsya uzhe na zare Moskovskoj Rusi.
       |ti kachestva yarko proyavlyayutsya i v haraktere Moskovskih knyazej i v haraktere Moskovskih svyatyh. Vspomnim yarkuyu harakteristiku Sergiya Radonezhskogo, sdelannuyu Klyuchevskim v rechi, kotoruyu on proiznes v Moskovskoj Duhovnoj Akademii 25 sentyabrya 1892 goda v den' 500-letnego yubileya Prepodobnogo Sergiya.
       "...Kakoj podvig tak osvyatil eto imya? Nadobno pripomnit' vremya, kogda podvizalsya Prepodobnyj. On rodilsya, kogda vymirali poslednie stariki, uvidevshie svet okolo vremeni tatarskogo razgroma Russkoj zemli i kogda uzhe trudno bylo najti lyudej, kotorye by etot razgrom pomnili. No vo vseh russkih nervah eshche do boli zhivo bylo vpechatlenie uzhasa, proizvedennogo etim vsenarodnym bedstviem i postoyanno podnovlyavshegosya mnogokratnymi mestnymi nashestviyami tatar. |to bylo odno iz teh narodnyh bedstvij, kotorye prinosyat ne tol'ko material'noe, no i nravstvennoe razorenie, nadolgo povergaya narod v mertvennoe ocepenenie. Lyudi bespomoshchno opuskali ruki, umy teryali vsyakuyu bodrost' i uprugost' i beznadezhno otdavalis' svoemu priskorbnomu polozheniyu, ne nahodya i ne ishcha nikakogo vyhoda. CHto eshche huzhe, uzhasom otcov, perezhivshih buryu, zarazhalis' deti, rodivshiesya posle nee. Mat' pugala nepokojnogo rebenka lihim tatarinom: uslyshav eto zloe slovo, vzroslye rasteryanno brosalis' bezhat', sami ne znaya kuda. Vneshnyaya sluchajnaya beda grozila prevratit'sya vo vnutrennij hronicheskij nedug, panicheskij uzhas odnogo pokoleniya mog razvit'sya v narodnuyu robost', v chertu nacional'nogo haraktera, i v istorii chelovechestva mogla by pribavit'sya lishnyaya temnaya stranica, povestvuyushchaya o tom, kak napadenie aziatskogo mongola privelo k padeniyu velikogo evropejskogo naroda.
       Mogla li odnako pribavit'sya takaya stranica? Odnim iz otlichitel'nyh priznakov velikogo naroda sluzhit ego sposobnost' podnimat'sya na nogi posle padeniya. Kak by ni bylo tyazhko ego unizhenie, no prob'et urochnyj chas, on soberet svoi rasteryannye nravstvennye sily i voplotit ih v odnom velikom cheloveke ili v neskol'kih velikih lyudyah, kotorye i vyvedut ego na pokinutuyu im vremenno pryamuyu istoricheskuyu dorogu.
       Russkie lyudi, srazhavshiesya i ucelevshie v boyu na Siti, soshli v mogilu so svoimi sverstnikami, beznadezhno oglyadyvayas' vokrug, ne zajmetsya li gde zarya osvobozhdeniya. Za nimi posledovali ih deti, trevozhno nablyudavshie, kak mnogochislennye russkie knyaz'ya holopstvovali pered tatarami i dralis' drug s drugom. No podrosli vnuki, sverstniki Ivana Kality, i stali prismatrivat'sya i prislushivat'sya k neobychnym delam v Russkoj zemle. V to vremya, kak vse russkie okrainy stradali ot vneshnih vragov, malen'koe sredinnoe Moskovskoe knyazhestvo ostavalos' bezopasnym, i so vseh kraev Russkoj zemli potyanulis' tuda boyare i prostye lyudi. V to zhe vremya moskovskie knyaz'ki, brat'ya YUrij i etot samyj Ivan Kalita, smelo, bez oglyadki i razdum'ya, puskaya protiv vragov vse dostupnye sredstva, stav ya v igru vse, chto mogli postavit', vstupili v bor'bu so starshimi i sil'nejshimi knyaz'yami za pervenstvo, za starshee Vladimirskoe knyazhestvo, i pri sodejstvii samoj ordy otbili ego u sopernikov. Togda zhe ustroilos' tak, chto i russkij mitropolit, zhivshij vo Vladimire, stal zhit' v Moskve, pridav etomu gorodku znachenie cerkovnoj stolicy Russkoj zemli. I kak tol'ko sluchilos' vse eto, vse pochuvstvovali, chto tatarskie opustosheniya prekratilis' i nastupila davno neispytannaya tishina v Russkoj zemle. Po smerti Kality Rus' dolgo vspominala ego knyazhenie, kogda ej vpervye v sto let rabstva udalos' vzdohnut' svobodno, i lyubila ukrashat' pamyat' etogo knyazya blagodarnoj legendoj.
       Tak k polovine XIV veka podroslo pokolenie, vyrosshee pod vpechatleniem etoj tishiny, nachavshee otvykat' ot straha ordynskogo, ot nervnoj drozhi otcov pri mysli o tatarine. Nedarom predstavitelyu etogo pokoleniya, synu velikogo knyazya Ivana Kality, Simeonu sovremenniki dali prozvanie Gordogo. |to pokolenie i pochuvstvovalo obodrenie, chto skoro zabrezzhit svet. V eto imenno vremya, v nachale sorokovyh godov XIV veka, sovershilis' tri znamenatel'nye sobytiya: iz moskovskogo Bogoyavlenskogo monastyrya vyzvan byl na cerkovno-administrativnoe poprishche skryvavshijsya tam skromnyj 40-letnij inok Aleksij; togda zhe odin 20-letnij iskatel' pustyni, budushchij Prepodobnyj Sergij, v dremuchem lesu — vot na etom samom meste — postavil malen'kuyu derevyannuyu keliyu s takoj zhe cerkoviyu, a v Ustyuge u bednogo sobornogo prichetnika rodilsya syn, budushchij prosvetitel' Permskoj zemli sv. Stefan. Ni odnogo iz etih imen nel'zya proiznesti, ne vspomniv dvuh ostal'nyh. |ta prisnoblazhennaya troica yarkim sozvezdiem bleshchet v nashem XIV veke, delaya ego zarej politicheskogo i nravstvennogo vozrozhdeniya Russkoj zemli. Tesnaya druzhba i vzaimnoe uvazhenie soedinyala ih drug s drugom. Mitropolit Aleksij naveshchal Sergiya v ego obiteli i sovetovalsya s nim, zhelaya imet' ego svoim preemnikom. Pripomnim zadushevnyj rasskaz v zhitii prepodobnogo Sergiya o proezde sv. Stefana Permskogo mimo Sergieva monastyrya, kogda oba druga na rasstoyanii 10 s lishkom verst obmenyalis' bratskimi poklonami.
       Vse tri sv. muzha, podvizayas' kazhdyj na svoem poprishche, delali odno obshchee delo, kotoroe prostiralos' daleko za predely cerkovnoj zhizni i shiroko zahvatyvalo politicheskoe polozhenie vsego naroda. |to delo — ukreplenie Russkogo gosudarstva, nad sozidaniem kotorogo po svoemu trudilis' moskovskie knyaz'ya XIV veka. |to delo bylo ispolneniem zaveta, dannogo russkoj cerkovnoj ierarhii velichajshim svyatitelem drevnej Rusi mitropolitom Petrom. Eshche v mrachnoe vremya tatarskogo iga, kogda ni otkuda ne prostupal, luch nadezhdy, on, po predaniyu, prorocheski blagoslovil bednyj togda gorodok Moskvu, kak budushchuyu cerkovnuyu i gosudarstvennuyu stolicu Russkoj zemli. Duhovnymi silami treh nashih muzhej XIV veka, vosprinyavshih etot zavet svyatitelya, Russkaya zemlya i prishla porabotat' nad predvozveshchennoj sud'boj etogo goroda. Ni odin iz nih ne byl korennym moskvichom. No v ih lice soshlis' dlya obshchego dela tri osnovnye chasti Russkoj zemli: Aleksij, syn chernigovskogo boyarina-pereselenca, predstavlyal staryj kievskij yug, Stefan — novyj finsko-russkij sever, a Sergij, syn rostovskogo boyarina-pereselenca, velikorusskuyu sredinu. |to byli obrazovannejshie russkie lyudi svoego veka; o nih drevnie zhizneopisateli zamechayut, chto odin "vsyu gramotu dobre umeya", drugoj "vsyako pisanie vethogo i novogo zaveta projde", tretij dazhe "knigi grecheskie izvyche dobre".  Potomu ved' i udalos' moskovskim knyaz'yam tak uspeshno sobrat' v svoih rukah material'nye, politicheskie sily russkogo naroda, chto im druzhno sodejstvovali dobrovol'no soedinivshiesya duhovnye ego sily.
       No v obshchem kazhdyj iz treh deyatelej delal svoyu osobuyu chast'. Oni ne sostavlyali obshchego plana dejstviya, ne raspredelyali mezhdu soboj prizvanij i podvigov i ne mogli etogo sdelat', potomu chto byli lyudi raznyh pokolenij. Oni hoteli rabotat' nad samimi soboj, delat' delo sobstvennogo dushevnogo spaseniya. Deyatel'nost' kazhdogo tekla svoim osobym ruslom, no tekla v odnu storonu s dvumya drugimi, napravlyaemaya tainstvennymi istoricheskimi silami, v vidimoj rabote kotoryh veruyushchij um prozrevaet miroderzhavnuyu desnicu Provideniya. Lichnyj dolg kazhdogo svoim putem vel vseh troih k odnoj obshchej celi. Proishodya iz rodovitogo boyarstva, iskoni privykshego delit' s knyaz'yami trudy oborony i upravleniya strany, mitropolit Aleksij shel boevym politicheskim putem, byl preemstvenno glavnym sovetnikom treh velikih knyazej moskovskih, rukovodil ih boyarskoj dumoj, ezdil v ordu ublazhat' hanov, otmalivaya ih ot zlyh zamyslov protiv Rusi, voinstvoval s nedrugami Moskvy vsemi sredstvami svoego sana, karal cerkovnym otlucheniem russkih knyazej, neposlushnyh moskovskomu gosudaryu, podderzhivaya ego pervenstvo, s neoslabnoj energiej otstaivaya znachenie Moskvy, kak edinstvennogo cerkovnogo sredotochiya vsej politicheski razbitoj Russkoj zemli. Urozhenec g. Ustyuga, v krayu kotorogo novgorodskaya i rostovskaya kolonizaciya, slivayas' i vovlekaya v svoj potok tuzemnuyu CHud', sozdavala iz nee novuyu Rus', sv. Stefan poshel s hristianskoj propoved'yu v Permskuyu zemlyu prodolzhat' eto delo obruseniya i prosveshcheniya zavolzhskih inorodcev. Tak cerkovnaya ierarhiya blagoslovila svoim pochinom dve narodnye celi, dostizhenie kotoryh posluzhilo osnovaniem samostoyatel'nogo politicheskogo sushchestvovaniya nashego naroda: eto — sosredotochenie dinasticheski razdroblennoj gosudarstvennoj vlasti v moskovskom knyazheskom dome i priobshchenie vostochno-evropejskih i aziatskih inorodcev k Russkoj Cerkvi i narodnosti posredstvom hristianskoj propovedi.
       No, chtoby sbrosit' varvarskoe igo, postroit' prochnoe nezavisimoe gosudarstvo i vvesti inorodcev v ogradu hristianskoj Cerkvi, dlya etogo samomu russkomu obshchestvu dolzhno bylo stat' v uroven' stol' vysokih zadach, pripodnyat' i ukrepit' svoi nravstvennye sily, prinizhennye vekovym poraboshcheniem i unyniem. |tomu tret'emu delu, nravstvennomu vospitaniyu naroda i posvyatil svoyu zhizn' Prepodobnyj Sergij. To byla vnutrennyaya missiya, dolzhenstvovavshaya sluzhit' podgotovkoj i obespecheniem uspehov missii vneshnej, nachatoj permskim prosvetitelem; Prepodobnyj Sergij i vyshel na svoe delo znachitel'no ran'she sv. Stefana. Razumeetsya, on mog primenyat' k delu sredstva nravstvennoj discipliny, emu dostupnye i ponyatnye tomu veku, a v chisle takih sredstv samym sil'nym byl zhivoj primer, naglyadnoe osushchestvlenie nravstvennogo pravila. On nachal s samogo sebya i prodolzhitel'nym uedineniem, ispolnennym trudov i lishenij sredi dremuchego lesa, prigotovilsya byt' rukovoditelem drugih pustynnozhitelej. ZHizneopisatel', sam zhivshij v bratstve, vospitannom Sergiem, zhivymi chertami opisyvaet, kak ono vospityvalos', s kakoj postepennost'yu i lyubov'yu k cheloveku, s kakim terpeniem i znaniem dushi chelovecheskoj. My vse chitali i perechityvali eti stranicy drevnego zhitiya, povestvuyushchie o tom, kak Sergij, nachav pravit' sobiravshejsya k nemu bratiej, byl dlya nee povarom, pekarem, mel'nikom, drovokolom, portnym, plotnikom, kakim ugodno trudnikom, sluzhil ej, kak rab kuplennyj, po vyrazheniyu zhitiya, ni na odin chas ne skladyval ruk dlya otdyha; kak potom, stav nastoyatelem obiteli, i prodolzhaya tu zhe chernuyu hozyajstvennuyu rabotu, on prinimal iskavshih u nego postrizheniya, ne spuskal glaz s kazhdogo novichka, vozvodya ego so stepeni na stepen' inocheskogo iskusstva, ukazyval delo vsyakomu po silam, noch'yu, dozorom hodil mimo kelij, legkim stukom v dver' ili okno napominal prazdnoslovivshim, chto u monaha est' luchshie sposoby provodit' dosuzhee vremya, a poutru ostrozhnymi namekami, ne oblichaya pryamo, ne zastavlyaya krasnet', "tihoj i krotkoj rech'yu" vyzyval v nih raskayanie bez dosady..."

       Harakterizuya duhovnyj oblik Sergiya Radonezhskogo, Boris Zajcev pishet v knige "Prepodobnyj Sergij Radonezhskij", chto ego ot vseh "ternij pustynnozhitel'stva zashchishchalo i prirodnoe spokojstvie, nenadlomlennost', nevostorzhennost', v nem reshitel'no net nichego boleznennogo". A ved' v predislovii Boris Zajcev pishet, chto v duhovnom oblike Sergiya Radonezhskogo est' "glubokoe sozvuchie narodu, velikaya tipichnost' — sochetanie v odnom rasseyannyh chert russkih". A esli eto tak, to togda znachit my dolzhny priznat', chto v duhovnom oblike tipichnyh russkih intelligentov, duhovno-razbrosannyh, neuravnoveshennyh lyudej, est' ochen' malo chert tipichno russkogo haraktera.        Duhovnyj oblik russkogo intelligenta — eto iskazhennyj, patologicheskij oblik russkogo cheloveka, — polurusskogo, poluevropejca.
       "...Ne ego stihiya — krajnost', — spravedlivo harakterizuet Boris Zajcev Sergiya Radonezhskogo. — Spokojno, netoroplivo i bez poryvov voshodil Sergij Radonezhskij k svyatomu".
       "Prohlada, vyderzhka i krotkoe spokojstvie, garmoniya negromkih slov i svyatyh del sozdali edinstvennyj obraz svyatogo. Sergij glubochajshij russkij, glubochajshij pravoslavnyj. V nem est' smolistost' severa Rossii, chistyj, krepkij i zdorovyj ee tip. Esli schitat' — a eto ochen' prinyato — chto "russkoe" grimasa, istoriya i yurodstvo, "dostoevshchina", to Sergij yavnoe oproverzhenie. V narode, yako by lish' prizvannom k "nisproverzheniyam" i razinskoj raznuzdannosti, k moral'nomu klikushestvu i epilepsii — Sergij kak raz primer — lyubimejshej samim narodom — yasnosti, sveta prozrachnogo i rovnogo".
       "V nem ne bylo vostorga, kak vo Franciske Assizskom", — govorit B. Zajcev v drugom meste. — On ostorozhen, netoropliv, skromen. Esli Francisk Assizskij v duhovnom poryve letel nad zemlej, to Sergij Radonezhskij shel po zemle, neustanno trudilsya na nej i zval k trudu drugih.
       "...ZHizn' Sergiya, — ukazyvaet B. Zajcev, — daet obraz postepennogo, yasnogo vnutrenne-zdorovogo dvizheniya. |to nepreryvnoe, ne dramaticheskoe voshozhdenie. Svyatost' rastet v nem organichno. Put' Savla, pochuvstvovavshego sebya Pavlom — ne ego put'."
       Drugimi slovami tipichnyj russkij svyatoj, kotorogo Rus' priznala svoim narodnym svyatym, obrazcom russkoj svyatosti, duhovno gorazdo bolee garmonichen, chem tipichnyj svyatoj zapadnogo mira — Francisk Assizskij.
       U Sergiya Radonezhskogo "netu grusti. No kak budto by vsegda on v sderzhannom, kristal'no-razryazhennom, prohladnom vozduhe".
       Vspominaya rasskazy sovremennikov o Prepodobnom, Klyuchevskij govoril, chto "chitaya eti rasskazy, vidish' pred soboyu prakticheskuyu shkolu blagonraviya, v kotoroj sverh religiozno-inocheskogo vospitaniya glavnymi zhitejskimi naukami byli umen'e otdavat' vsego sebya na obshchee delo, navyk k usilennomu trudu i privychka k strogomu poryadku v zanyatiyah, pomyslah i chuvstvah. Nastavnik vel ezhednevnuyu drobnuyu terpelivuyu rabotu nad kazhdym otdel'nym bratom, nad otdel'nymi osobennostyami kazhdogo brata, prisposoblyaya ih k celyam vsego bratstva. Po sleduyushchej samostoyatel'noj deyatel'nosti uchenikov Prepodobnogo Sergiya vidno, chto pod ego vospitatel'nym rukovodstvom lica ne obezlichivalis', lichnye svojstva ne stiralis', kazhdyj ostavalsya sam soboj i, stanovyas' na svoe mesto, vhodil v sostav slozhnogo i strojnogo celogo, kak v mozaicheskoj ikone razlichnye po velichine i cvetu kameshki ukladyvayutsya pod rukoj mastera v garmonicheskoe vyrazitel'noe izobrazhenie. Nablyudenie i lyubov' k lyudyam dali umen'e tiho i krotko nastraivat' dushu cheloveka i izvlekat' iz nee, kak iz horoshego instrumenta luchshie ee chuvstva, — to umen'e, pered kotorym ne ustoyal samyj upryamyj russkij chelovek XIV veka, kn. Oleg Ivanovich ryazanskij, kogda po pros'be velikogo knyazya moskovskogo Dimitriya Ivanovicha, kak rasskazyvaet letopisec, "starec chudnyj" otgovoril "surovejshego" ryazanca ot vojny s Moskvoj, umiliv ego tihimi i krotkimi rechami i blagouvetlivymi glagolami.
       Tak vospitalos' druzhnoe bratstvo, proizvodivshee, po sovremennym svidetel'stvam, glubokoe nazidatel'noe vpechatlenie na miryan. Mir prihodil k monastyryu s pytlivym vzglyadom, kakim on privyk smotret' na monashestvo, i esli ego ne vstrechali zdes' slovami prijdi i vizhd', to potomu, chto takoj zazyv byl protiven Sergievoj discipline. Mir smotrel na chin zhizni v monastyre Prepodobnogo Sergiya, i to, chto on videl, byt i obstanovka pustynnogo bratstva pouchali ego samym prostym pravilam, kotorymi krepko lyudskoe hristianskoe obshchezhitie. V monastyre vse bylo bedno i skudno, ili, kak vyrazilsya razocharovanno odin muzhichok, prishedshij v obitel' Prepodobnogo Sergiya povidat' proslavlennogo velichestvennogo igumena, "vse hudostno, vse nishchetno, vse sirotinsko"; v samoj ograde monastyrya pervobytnyj les shumel nad kel'yami i osen'yu obsypal ih krovli palymi list'yami i iglami; vokrug cerkvi torchali svezhie pni i valyalis' neubrannye stvoly srublennyh derev'ev; v derevyannoj cerkovke za nedostatkom svechej pahlo luchinoj; v obihode bratii stol'ko zhe nedostatkov, skol'ko zaplat na sermyazhnoj ryaske igumena; chego ni hvatis', vsego net, po vyrazheniyu zhizneopisatelya; sluchalos', vsya bratiya po celym dnyam sidela chut' ne bez kuska hleba. No vse druzhny mezhdu soboyu i privetlivy k prishel'cam, vo vsem sledy poryadka i razmyshleniya, kazhdyj delaet svoe delo, kazhdyj rabotaet s molitvoj, i vse molyatsya posle raboty; vo vseh chuyalsya skrytyj ogon', kotoryj bez iskr i vspyshek obnaruzhivalsya zhivitel'noj teplotoj, obdavavshej vsyakogo, kto vstupal v etu atmosferu truda, mysli i molitvy. Mir videl vse eto i uhodil obodrennyj i osvezhennyj, podobno tomu, kak mutnaya volna, pribivaya k pribrezhnoj skale, otlagaet ot sebya primes', zahvachennuyu v neopryatnom meste, i bezhit dalee svetloj prozrachnoj struej. Nadobno pripomnit' lyudej HI veka, ih byt i obstanovku, zapas ih umstvennyh i nravstvennyh sredstv, chtoby ponyat' vpechatlenie etogo zrelishcha na nabozhnyh nablyudatelej. Nam, stradayushchim izbytkom nravstvennyh vozbuzhdenij i nedostatkom nravstvennoj vospriimchivosti, trudno uzhe vosproizvesti slagavsheesya iz etih nablyudenij nastroenie nravstvennoj sosredotochennosti i obshchestvennogo bratstva, kakoe raznosili po svoim uglam iz etoj pustyni pobyvavshie v nej lyudi XIV veka. Takih lyudej byla kaplya v moe pravoslavnogo russkogo naseleniya. No ved' i v testo nemnogo nuzhno veshchestva, vyzyvayushchego v nem zhivitel'noe brozhenie. Nravstvennoe vliyanie dejstvuet ne mehanicheski, a organicheski. Na eto ukazal Sam Hristos, skazav: "Carstvo Bozhie podobno zakvaske." Ukradkoj zapadaya v massy, eto vliyanie vyzyvalo brozhenie i nezametno izmenyalo napravlenie umov, perestraivalo ves' nravstvennyj stroj dushi russkogo cheloveka XIV veka. Ot vekovyh bedstvij etot chelovek tak oskudel nravstvenno, chto uzhe ne mog ne zamechat' v svoej zhizni nedostatka etih pervyh osnov hristianskogo obshchezhitiya, no eshche ne nastol'ko ocherstvel ot etoj skudosti, chtoby ne chuvstvovat' potrebnosti v nih.
       Probuzhdenie etoj potrebnosti i bylo nachalom nravstvennogo, a potom i politicheskogo vozrozhdeniya Russkogo naroda. Pyat'desyat let delal svoe tihoe delo Prepodobnyj Sergij v Radonezhskoj pustyne; celye polveka prihodivshie k nemu lyudi vmeste s vodoj iz ego istochnika cherpali v ego pustyne uteshenie i obodrenie i, vorotyas' v svoj krug, po kaplyam delilis' im s drugimi. Nikto togda ne schital gostej pustynnika i teh, kogo oni delali prichastnikami prinosimoj imi blagodatnoj rosy, — nikto ne dumal schitat' etogo, kak chelovek, probuzhdayushchijsya s oshchushcheniem zdorov'ya, ne dumaet o svoem pul'se. No k koncu zhizni Sergiya edva li vyryvalsya iz kakoj-libo pravoslavnoj grudi na Rusi skorbnyj vzdoh, kotoryj by ne oblegchalsya molitvennym prizyvom imeni sv. starca. |timi kaplyami nravstvennogo vliyaniya i vyrashcheny byli dva fakta, kotorye legli sredi drugih osnov nashego gosudarstvennogo i obshchestvennogo zvaniya i kotorye oba svyazany s imenem Prepodobnogo Sergiya. Odin iz etih faktov — velikoe sobytie, sovershivsheesya pri zhizni Sergiya, a drugoj — celyj slozhnyj i prodolzhitel'nyj istoricheskij process, tol'ko nachavshijsya pri ego zhizni.        Sobytie sostoyalo v tom, chto narod, privykshij drozhat' pri odnom imeni tatarina, sobralsya nakonec s duhom, vstal na porabotitelej i ne tol'ko nashel v sebe muzhestvo vstat', no i poshel iskat' tatarskih polchishch v otkrytoj stepi i tam povalilsya na vragov nesokrushimoj stenoj, pohoroniv ih pod svoimi mnogotysyachnymi kostyami. Kak moglo eto sluchit'sya? Otkuda vzyalis', kak vospitalis' lyudi, otvazhivshiesya na takoe delo, o kotorom boyalis' i podumat' dedy? Glaz istoricheskogo znaniya uzhe ne v sostoyanii razglyadet' hoda etoj podgotovki velikih borcov 1380 goda; znaem tol'ko, chto Prepodobnyj Sergij blagoslovil na etot podvig glavnogo vozhdya russkogo opolcheniya, skazav: "idi na bezbozhnikov smelo, bez kolebaniya, i pobedish'" — i etot molodoj vozhd' byl chelovek pokoleniya, vozmuzhavshego na glazah Prepodobnogo Sergiya i vmeste s knyazem Dimitriem Donskim bivshegosya na Kulikovom pod.        CHuvstvo nravstvennoj bodrosti, duhovnoj kreposti, kotoroe Prepodobnyj Sergij vdohnul v russkoe obshchestvo, eshche zhivee i polnee vosprinimalos' russkim monashestvom. V zhizni russkih monastyrej so vremeni Sergiya nachalsya zamechatel'nyj perelom: zametno ozhivilos' stremlenie k inochestvu. V bedstvennyj pervyj vek iga eto stremlenie bylo ochen' slabo: v sto let 1240-1340 g. g. vozniklo vsego kakih-nibud' desyatka tri novyh monastyrej. Zato v sleduyushchee stoletie 1340-1444 gg., kogda Rus' nachala otdyhat' ot vneshnih bedstvij i prihodit' v sebya, iz kulikovskogo pokoleniya i go blizhajshih potomkov vyshli osnovateli do 150 novyh monastyrej. Takim obrazom drevnerusskoe monashestvo bylo tochnym pokazatelem nravstvennogo sostoyaniya svoego mirskogo obshchestva: stremlenie pokidat' mir usilivalos' ne ottogo, chto v miru skoplyalis' bedstviya, a po mere togo, kak v nem vozvyshalis' nravstvennye sily. |to znachit, chto russkoe monashestvo bylo otrecheniem ot mira vo imya idealov, emu neposil'nyh, a ne otricaniem mira vo imya nachal, emu vrazhdebnyh. Vprochem, istoricheskie fakty zdes' govoryat ne bolee togo, chto podskazyvaet samaya ideya pravoslavnogo inochestva. |ta svyaz' russkogo monastyrya s mirom obnaruzhilas' i v drugom priznake pereloma, v peremene samogo napravleniya monastyrskoj zhizni so vremeni Prepodobnogo Sergiya. Do poloviny XIV veka pochti vse monastyri na Rusi voznikali v gorodah ili pod ih stenami; s etogo vremeni reshitel'nyj chislennyj pereves poluchayut monastyri, voznikavshie vdali ot gorodov, v lesnoj gluhoj pustyne, zhdavshej topora i sohi. Tak k osnovnoj celi monashestva, v bor'be s nedostatkami duhovnoj prirody cheloveka, prisoedinilas' novaya bor'ba s neudobstvami vneshnej prirody; luchshe skazat', eta vtoraya cel' stala novym sredstvom dlya dostizheniya pervoj.
       Prepodobnyj Sergij so svoeyu obitel'yu svoimi uchenikami byl obrazcom i nachinatelem v etom ozhivlenii monastyrskoj zhizni, "nachal'nikom i uchitelem vsem monastyrem, izhe v Rusi", kak nazyvaet ego letopisec. Koloniya Sergievskoj obiteli, monastyri, osnovannye uchenikami Prepodobnogo ili uchenikami ego uchenikov, schitalis' desyatkami, sostavlyali pochti chetvertuyu chast' vsego chisla novyh monastyrej vo vtorom veke tatarskogo iga, i pochti vse eti kolonii byli pustynnye monastyri podobno svoej mitropolii. No, ubegaya ot soblaznov mira, osnovateli etih monastyrej sluzhili ego nasushchnym nuzhdam. Do poloviny XIV veka massa russkogo naseleniya, sbitaya vragami v mezhdurech'e Oki i verhnej Volgi, robko zhalas' zdes' po nemnogim raschishchennym sredi lesa i bolot polosam udobnoj zemli. Tatary i Litva zapirali vyhod iz etogo treugol'nika na zapad, yug i yugo-vostok. Ostavalsya otkrytym put' na sever i severo-vostok za Volgu; no to byl gluhoj neprohodimyj kraj, koj-gde zanyatyj dikaryami finnami; russkomu krest'yaninu s sem'ej i bednymi pozhitkami strashno bylo pustit'sya v eti bezdorozhnye debri. "Mnogo bylo togda nekreshchenyh lyudej za Volgoj", t. e. malo kreshchennyh, govorit staraya letopis'. odnogo zavolzhskogo monastyrya o vremenah do Sergiya. Monah-pustynnik i poshel tuda smelym razvedchikom. Ogromnoe bol'shinstvo novyh monastyrej s poloviny 14 do konca 15 veka vozniklo sredi lesov kostromskogo, yaroslavskogo i vologodskogo zavolzh'ya: etot volzhsko-dvinskij vodorazdel stal severnoj Fivaidoj pravoslavnogo Vostoka. Starinnye pamyatniki istorii Russkoj cerkvi rasskazyvayut, skol'ko sily duha proyavleno bylo russkim monashestvom v etom mirnom zavoevanii finskogo yazycheskogo Zavolzh'ya dlya hristianskoj Cerkvi i russkoj narodnosti. Mnogochislennye lesnye monastyri stanovilis' zdes' opornymi punktami krest'yanskoj kolonizacii: monastyr' sluzhil dlya pereselenca-hlebopashca i hozyajstvennym rukovoditelem, i ssudnoj kassoj, i prihodskoj cerkov'yu, i, nakonec, priyutom pod starost'. Vokrug monastyrej osedalo brodyachee naselenie, kak kornyami derev'ev sceplyaetsya zybuchaya peschanaya pochva. Radi spaseniya dushi monah bezhal iz mira v zavolzhskij les, a miryanin ceplyalsya za nego i s ego pomoshch'yu zavodil v etom lesu novyj russkij mir. Tak sozdavalas' verhne-volzhskaya Velikorossiya druzhnymi usiliyami monaha i krest'yanina, vospitannyh duhom, kakoj vdohnul v russkoe obshchestvo Prepodobnyj Sergij.
       Naputstvuemye blagosloveniem starca, shli borcy, odni na yug za Oku na tatar, drugie na sever za Volgu na bor'bu s lesom i bolotom."

       "Govoryat inogda, — pishet izvestnyj filosof nashej epohi N. Losskij, — chto u russkogo naroda zhenstvennaya priroda. |to neverno: russkij narod, osobenno velikorusskaya vetv' ego, narod, sozdavshij v surovyh istoricheskih usloviyah velikoe gosudarstvo, v vysshej stepeni muzhestven; no v nem osobenno primechatel'no sochetanie muzhestvennoj prirody s zhenstvennoyu myagkost'yu". (34)
       Tyazhela i trudna byla zhizn' russkogo cheloveka vsyudu, i na severe, i na yuge, i v lesu, i v stepi. Znamenityj issledovatel' drevnej Rusi I. Zabelin pishet:
       "YUzhnyj zemledelec dolzhen byl zhit' vsegda nagotove dlya vstrechi vraga, dlya zashchity svoego pahotnogo polya i svoej rodnoj zemli. Vazhnejshee zlo dlya osedloj zhizni zaklyuchalos' v tom, chto nikak nel'zya bylo prochertit' skol'ko-nibud' tochnuyu i bezopasnuyu granicu ot sosedej-stepnyakov. |ta granica ezheminutno perekatyvalas' s mesta na mesto, kak ta stepnaya rastitel'nost', kotoruyu tak i nazyvayut Perekati Polem. Nynche prishel kochevnik i podognal svoi stada ili raskinul svoi palatki pod samyj kraj pahotnoj nivy; zavtra lyudi, sobravshis' s silami, prognali ego ili darami i obeshchaniyami davat' podat' udovletvorili ego zhadnost'. No kto mog ruchat'sya, chto poslezavtra on snova ne pridet i snova ne raskinet svoi palatki u samyh zemledel'cheskih hat? Pole, kak i more — vezde doroga, i nevozmozhno polozhit' na nem granicy, osobenno takih, kotorye zashchishchali by, tak skazat', sami sebya. ZHizn' v chistom pole, podvergayas' vsegdashnej opasnosti, bylo pohozha na azartnuyu igru...
       Les, po svoej prirode, ne dopuskal deyatel'nosti slishkom otvazhnoj ili vspyl'chivoj. On treboval ezheminutnogo razmyshleniya, vnimatel'nogo soobrazheniya i   tochnogo vzveshivaniya vseh vstretivshihsya obstoyatel'stv. V lesu, glavnee vsego, trebovalas' shirokaya osmotritel'nost'. Ot etogo u lesnogo cheloveka razvivalsya sovsem drugoj harakter zhizni i povedeniya, vo mnogom protivorechashchij harakteru korennogo polyanina. Pravilom lesnoj zhizni bylo: "Desyat' raz primer' i odin raz otrezh'". Pravilo Polevoj zhizni, zaklyuchalos' v slovah: "libo pan, libo propal". Polevaya zhizn' trebovala prostora dejstvij, ona pryamo vyzyvala na udal', na udachu, pryamo brosala cheloveka vo vse rody opasnosti, razvivaya v nem bezzavetnuyu otvagu i prytkost' zhizni. No za eto samoe ona zhe delala iz nego igralishche raznyh sluchajnostej.
       Lesnaya zhizn' vospityvala ostorozhnogo promyshlennogo, politicheskogo hozyaina, polevaya zhizn' sozdavala udalogo voina i bogatyrya".
       Nel'zya ne soglasit'sya s prof. I. A. Il'inym, chto: "bremya, istoricheski vozlozhennoe na russkij narod, bylo chrezvychajno veliko. Ono bylo gorazdo bolee tyazhkim, chem bremya zapadno-evropejskih narodov; a sroki neobhodimye dlya togo, chtoby upravit'sya s etim bremenem byli istoricheski urezany i sokrashcheny. Na protyazhenii svoej istorii russkij narod zhil v bolee tyazhelyh usloviyah, chem zapadnye narody ego zadachi byli bolee veliki, slozhny i trudny". (35)
       V podtverzhdenie svoego vyvoda prof. I. A. Il'in privodit sleduyushchie dovody:
       "...Rokovoe znachenie dlya Rossii imeet nezashchishchennost' ee granic. Ee ravnina otkryta dlya napadenij s severo-zapada, s zapada, s yugo-zapada, s yuga i s yugo-vostoka. Vse velikoe pereselenie narodov shlo cherez ee prostory, i imenno na nee obrushilas' tatarskaya v orda iz Azii. Voznikaya i slagayas', Rossiya ne mogla operet'sya ni na kakie estestvennye rubezhi; ona imela tol'ko dva ishoda: ili zavoevat' vsyu ravninu i oruzhiem zashchishchat' i zamiryat' svoi okrainy, ili gibnut' pod udarami vostochnyh kochevnikov i zapadnyh zavoevatelej. Vot pochemu nasha istoriya est' istoriya nepreryvnogo voennogo napryazheniya, istoriya samooborony i osady. Ot Dmitriya Donskogo do smerti Petra Velikogo Rossiya provoevala pyat' shestyh svoej zhizni: izdrevle russkij pahar' pogibal bez mecha, a russkij voin kormilsya kosoyu i sohoyu. Tak voznik v Rossii i soslovno-krepostnoj stroj — iz neobhodimosti vse uchest' i vse ispol'zovat' dlya oborony strany. Istoriya russkogo naroda est' istoriya ego samootverzhennogo sluzheniya; i zabota nashih predkov byla vsegda ne v tom, kak luchshe ustroit'sya ili kak legche pozhit', a o tom, kak voobshche prozhit', proderzhat'sya hot' kak-nibud', spravit'sya s ocherednoj opasnost'yu.
       "Neobhodimo priznat', chto hozyajstvennaya, gosudarstvennaya i kul'turnaya zhizn' strany tem trudnee, chem bol'she territoriya strany i chem mnogochislennee ee naselenie (konechno, pri prochih ravnyh usloviyah). Bol'shoe gosudarstvo dolzhno prezhde vsego podchinit' sebe prostranstvo, etu razbrasyvayushchuyu, raz®edinyayushchuyu i vyhodyashchuyu iz povinoveniya silu i zatem vovlech' v svoyu zhizn', — vzimaya i davaya, sluzha i zastavlyaya sluzhit', oboronyaya i vospityvaya, nesmetnoe mnozhestvo chelovecheskih dush. CHem obshirnee territoriya i naselenie strany,  tem bolee ukorenennym dolzhno byt' pravosoznanie, tem bolee sil'noj dolzhna byt' volevaya sila central'noj vlasti. Maloe gosudarstvo legche stroit', chem bol'shoe.
       Zdorovyj rost i razvitie Rossii prervany i iskazheny tatarskim igom i zaderzhany im ne menee, chem na 300 let".
       S teh por vsya istoriya Rossii sostoyala v tom, chto ona otstaivala svoyu samobytnost' ot vtorzheniya obognavshih nas zapadnyh narodov i dogonyala ih v dele civilizacii i kul'tury. Russkij narod so vseh storon byl okruzhen besposhchadnymi vragami, staravshimisya ego steret' s lica zemli.
       "Nado bylo ili prisoedinit' vse eti zemli, ili pogibnut', — takoj vyvod delaet izvestnyj issledovatel' drevnej Rusi V. Sergeevich v svoej rabote "Drevnosti russkogo prava". Ne ot nedostatka uma russkogo cheloveka i ne ot nedostatka u nego voli, kak eto obychno izobrazhaetsya, proishodyat mnogie neustrojstva russkoj zhizni, a ot nedostatka vremeni.

       Vremeni, vot bol'she vsego vsegda ne hvatalo Rossii otstavshej ot Zapada za dolgie gody tatarshchiny. No i v te korotkie sroki, kotorye davala surovaya sud'ba velikorossu, on sumel dobit'sya mnogogo pod rukovodstvom svoih nacional'nyh vozhdej — Carej. Passivny li russkie? Konechno, net.
       "...Russkie lyudi — po tajge i tundram — proshli desyat' tysyach verst ot Moskvy do Kamchatki i Sahalina, a dinamicheskaya yaponskaya rasa ne uhitrilas' perepravit'sya cherez 50 verst Laperuzova proliva? Ili — pochemu sem'sot let germanskoj kolonizacionnoj raboty v Pribaltike dali v konechnom schete odin sploshnoj nul'? Ili, — kak eto samyj passivnyj narod v Evrope — russkie, smogli obzavestis' 21 millionom kv. km., a dinamicheskie nemcy tak i ostalis' na svoih 450.000? Tak chto: ili neprotivlenie zlu nasiliem, ili dvadcat' odin million kv. kilometrov. Ili lyubov' k stradaniyu, — ili narodnaya vojna protiv Gitlera, Napoleona, polyakov, shvedov i prochih. Ili "anarhizm russkoj dushi" — ili Imperiya na odnu shestuyu chast' zemnoj sushi. Russkaya literaturnaya psihologiya absolyutno nesovmestima s osnovnymi faktami russkoj istorii.
       "...Russkij narod vsegda proyavlyal isklyuchitel'nuyu politicheskuyu aktivnost'. I v momenty ser'eznyh ugroz nezavisimosti strany podymalsya bolee ili menee, kak odin chelovek. V Pol'she osnovnaya massa naseleniya — krest'yanstvo — vsegda ostavalos' politicheski passivnoj, i pol'skie myatezhi 1831 i 1863 goda, napravlennye protiv chuzhezemnyh russkih zavoevatelej, nikakogo otklika i podderzhki v pol'skom krest'yanstve ne nashli. K razdelam Pol'shi pol'skoe krest'yanstvo ostavalos' sovershenno ravnodushnym i pol'skij sejm ("nemoj" grodnenskij sejm 1793 goda) edinoglasno golosoval za vtoroj razdel... pri uslovii sohraneniya ego shlyahetskih vol'nostej. Mininyh v Pol'she ne nashlos' — ibo dlya Mininyh v Pol'she ne bylo nikakoj pochvy". (36)
       YAvlyayutsya li russkie prirozhdennymi anarhistami, kak ih neredko pytayutsya izobrazit'? Tozhe, konechno, net.
       "...V russkoj psihologii nikakogo anarhizma net. Ni odno massovoe dvizhenie, ni odin "bunt", ne podymalis' protiv gosudarstvennosti. Samye strashnye narodnye vosstaniya — Razina i Pugacheva — shli pod znamenem monarhii — i pri tom legitimnoj monarhii. Tovarishch Stalin — s prenebrezheniem konstatiroval: Razin i Pugachev byli caristami". Mnogochislennye partii Smutnogo Vremeni — vse — vyiskivali samozvancev, chtoby pridat' legal'nost' svoim prityazaniyam,- gosudarstvennuyu legal'nost'. Ni odna partiya etih let ne smogla obojtis' bez samozvanca, ibo ni odna ne nashla by v masse nikakoj podderzhki. Dazhe poludikoe kazachestvo, — filibust'ery russkoj istorii, — i te staralis' obzavestis' gosudarstvennoj programmoj i ee personal'nym vyrazheniem — kandidatom na prestol. K bol'shevizmu mozhno pitat' nenavist' i mozhno pitat' vostorg. No nikak nel'zya utverzhdat', chto bol'shevistskij stroj est' anarhiya. YA kak-to nazval ego "gipertrofiej etatizma" — boleznennym razrashcheniem gosudarstvennoj vlasti, monopolizirovavshej vse: ot filosofii do seledki. |to katorzhnye raboty — no eto ne anarhiya...
       "Rossijskaya Imperiya stroilas' v processe istinno nechelovecheskoj bor'by za sushchestvovanie. Britanskaya stroilas' v usloviyah takoj zhe bezopasnosti, kakoyu pol'zovalsya v svoe vremya, — do izobreteniya parovoza, lyuboj srednevekovyj baron: Angliya sidela za svoimi prolivami, kak baron za svoimi stenami, i pri vsyakoj vneshnej neudache ili ugroze imel polnuyu vozmozhnost' "sidet' i zhdat'". My takoj vozmozhnosti ne imeli nikogda — ni pri Batye, ni pri Gitlere". (37)
       SHest'sot let russkij narod vel upornuyu bor'bu s ordami kochevnikov.
       A bor'ba za vyhody k moryu?
       Tol'ko v 1721 g. my poluchili vyhod v Baltijskoe more, v 1774 v CHernoe i tol'ko v 1861 utverzhdaemsya na beregah Tihogo Okeana. 1000 let bor'by za to, chto Evropa imela v samom nachale svoej politicheskoj zhizni! Vo chto eto oboshlos' russkomu narodu i ne skazalos' li eto na ego haraktere? Nemudreno, chto v to vremya, kogda Dante uzhe napisal svoyu Bozhestvennuyu komediyu (1311 g.), a v Zapadnoj Evrope byli universitety, my tol'ko sobiralis' vokrug malen'kogo knyazhestva moskovskogo i Kalita tol'ko nachinal "promyshlyat'" na mednye den'gi gosudarstvo Rossijskoe.
       Tyazhest' istoricheskogo zadaniya sozdala dve otlichitel'nye osobennosti russkoj gosudarstvennosti: zhertvennyj harakter, preobladanie v nej obshchego nad individual'nym. A eto privelo k tomu, chto russkaya gosudarstvennost' v pravovom otnoshenii stroilas' po sisteme ob®ektivnoj zakonnosti, a ne po sisteme sub®ektivnyh prav.
       Vse sosloviya, vse chiny, ves' narod obrecheny byli siloyu istoricheskih uslovij na krajne napryazhennoe pozhiznennoe, bespredel'noe sluzhenie gosudarstvu.
       Iz treh samyh bol'shih imperij mira — Rimskoj, Britanskoj i Russkaya, Russkaya preodolela naibolee tyazhelye ispytaniya. Istoricheskoe neposil'noe bremya russkij narod smog preodolet' tol'ko potomu, chto on vsegda v vysshej stepeni obladal ne mnimoj bezgrannost'yu i bezmernost'yu, a tem dragocennym kachestvom, kotoroe Danilevskij opredelil kak "disciplinirovannyj entuziazm".
       Moskovskaya Rus' vyzhila i pobedila potomu, chto ee svyatye, ee cari i ee naselenie v lyubyh istoricheskih usloviyah vsegda s ogromnym uporstvom gnuli vekami odnu i tu zhe liniyu — zashchitu nacional'noj nezavisimosti i nacional'noj kul'tury.
       Moskovskuyu Rus' sozdavali ne Oblomovy i CHackie, a Sergij Radonezhskij, Dmitrij Donskoj, Ivan III i Ivan IV, Ermak i Ivan Susanin, milliony bezvestnyh truzhenikov i samootverzhennyh stojkih duhom voinov.
       Oblomovy, CHackie i podobnye im "lishnie lyudi poyavilis' na Rusi tol'ko posle sovershennoj Petrom revolyucii v rezul'tate neopravdannogo nichem slepogo kopirovaniya evropejskih idej, chuzhdyh duhu samobytnoj russkoj kul'tury.
       Russkij narod, kotoryj do sih por evropejcami i russkimi evropejcami izobrazhavshijsya kak naciya Oblomovyh, vsya zhizn' kotorogo do sih por proshla v chrezvychajno tyazhelyh istoricheskih usloviyah, sozdal samoe ogromnoe gosudarstvo, kotoroe bylo naibolee chelovechnym vplot' do togo, kak bol'sheviki nachali stroit' v Rossii zhizn' soglasno idej evropejskoj filosofii.

       Vsyako nacional'noe iskusstvo vypuklo otrazhaet v sebe duhovnye kachestva sozdavshego ego naroda. Ochen' otchetlivo vyrazhaet duhovnye kachestva i idealy russkogo naroda i iskusstvo dopetrovskoj Rusi.
       Kak otrazilis', naprimer, idealy novgorodcev i pskovichej v ikonopisi Novgorodskoj i Pskovskoj shkoly? "Ideal novgorodca sila, — pishet izvestnyj issledovatel' russkogo iskusstva akademik Grabar' k stat'e "Andrej Rublev", — i krasota ego — krasota sily".
       "Ego svyatye, — pishet o novgorodskih ikonopiscah V. N. Lazarev, — volevye podvizhniki s energichnymi, rezkimi, poroyu pronzitel'nymi licami, vsegda gotovye aktivno vmeshat'sya v krugovorot zhizni. Oni predpolagayut vneshnij mir, oni obrashchayutsya k zritelyu. Bozhestvo novgorodca — eto deyatel'noe bozhestvo. V chem on voplotil v opoetizirovannoj forme svoj ideal, polnyj sily i dushevnoj stojkosti".
       Odin iz issledovatelej Novgorodskoj i Pskovskoj ikonopisi daet ochen' vysokuyu ocenku novgorodskim i pskovskim ikonam "s ih umnymi, muzhestvennymi licami". Issledovatel' fresok Snetogorskogo monastyrya pishet, chto ikonopiscy izobrazhayut "muzhestvennye, podchas dazhe neskol'ko grubovatye tipy, porazhayushchie neobychajnym realizmom i vyrazheniem kakoj-to neistovoj sily". (38)
       Drevnie hramy Pskovskoj oblasti V. N. Lazarev harakterizuet tak:
       "Korenastye, prizemistye, s moshchnymi stenami, s mnogochislennymi pridelami i pritvorami, oni kak by vrosli v zemlyu. V nih velikolepno vyrazheny sila i tverdost' russkogo haraktera". (39)
 

       Sredi russkoj intelligencii shiroko byl, rasprostranen mif o beskrajnosti, bezgrannosti russkogo nacional'nogo haraktera. CHerty svoego neuravnoveshennogo haraktera — rezul'taty svoej bespochvennosti, russkaya intelligenciya perenosila na ves' russkij narod. V svoej izvestnoj knige "Russkaya ideya", poluchivshej shirokoe rasprostranenie sredi inostrancev N. Berdyaev veshchal, naprimer:
       "...V dushe russkogo naroda est' takaya zhe neob®yatnost', bezgrannost', ustremlennost' v beskonechnost', kak i v russkoj ravnine... Russkij narod ne byl narodom kul'tury po preimushchestvu, kak narody Zapadnoj Evropy, on byl narodom otkrovenij, on ne znal mery i legko vpadal v krajnosti".        Urodlivye tipy, porozhdennye detishchem Petra Pervogo — antirusskoj zapadnicheskoj intelligenciej i krepostnicheskim shlyahetstvom, skopirovannym Petrom Pervym s pol'skogo shlyahetstva, vse eti Oneginy, Pechoriny, Oblomovy, ob®yavlyalis' harakternymi nacional'nymi russkimi tipami.
       No eto byl tol'ko odin iz beschislennyh mifov, vydumannyh intelligenciej o russkom narode i Rossii. V svoej spornoj, no ves'ma interesnoj po myslyam knige "Ul'mskaya noch'" M. Aldanov sovershenno spravedlivo vystupaet protiv mifa o beskrajnosti russkogo haraktera.        "Nichego pohozhego na beskrajnost', — pishet on, — net v luchshem iz rannej russkoj prozy, — v "Frole Skobeeve", v "Povesti vremennyh let", v "Gore-Zloschastii". A zapiski staryh russkih puteshestvennikov, kak podlinnye, tak apokrificheskie? Vse eti umnye i tolkovye lyudi skoree udivlyalis' bezmernosti zapadnoj". (40)
       Russkij geroicheskij epos daet ogromnyj material, pokazyvayushchij vsyu lozhnost' mifa o bezmernosti russkoj dushi i isklyuchitel'noj polyarnosti russkogo nacional'nogo haraktera.
       Pri sopostavlenii russkih bylin s geroicheskim eposom narodov srednevekovoj Evropy — v smysle bezmernosti harakterov geroev, imenno geroi russkogo eposa okazyvayutsya lyud'mi, lishennymi neobuzdannyh, bezmernyh strastej.
       "O "Nibelungah" ne stoit i govorit': tam vse "bezmerno" i svirepo. Ostanovimsya lish' na "Pesne o Rolande", poskol'ku Franciya "klassicheskaya strana mery". Kakie haraktery, kakie tyazhelye strasti v etoj poeme? Bezuprechnyj, nesravnennyj rycar' Roland, gnusnyj izmennik Ganelon, svyatoj Tyurpen, rog Rolanda, v kotoryj rycar' duet tak, chto u nego krov' hlynula iz gorla. Karl Velikij, slyshashchij etot rog za tridevyat' zemel' i mchashchijsya na pomoshch' svoemu sluge dlya razgroma 400-tysyachnoj armii nevernyh, — vse eto "bezmerno". A rech' Rolanda pered boem, a ego gibel', a ego nevesta — gde uzh do nee po bezmernosti skromnoj i miloj YAroslavne! A smert' Oliv'e! A kazn' izmennika! V "Slove o polku Igoreve", naprotiv, vse ochen' prosto, sil'nyh strastej neizmerimo men'she, i za grandioznost'yu avtor ne gonyaetsya. Ni bezuprechnyh rycarej, ni otvratitel'nyh zlodeev. V srednie veka rycari, govoryat, shli v boj i umirali pod zvuki "Pesni o Rolande". Pod zvuki "Slova o Polku Igoreve" voevat' bylo by trudno. Obe poemy imeyut gromadnye dostoinstva, no bezmernosti v russkoj vo vsyakom sluchae neizmerimoe men'she — snova skazhu, slava Bogu. A byliny? Kakaya v nih beskrajnost'? |ti chudesnye proizvedeniya, v sushchnosti, po duhu polny mery, blagorazumiya, hitrecy, dobrodushiya, bespechnosti. Odin iz novejshih istorikov russkoj literatury pishet: "V bylinah istoki russkogo bol'shevizma i ego proslavlenie"! YA etogo nikak ne vizhu. Po sravneniyu s zapadno-evropejskimi proizvedeniyami takogo zhe roda, byliny svidetel'stvuyut, naprotiv, ob ochen' vysokom moral'nom urovne. V nih net ni pytok, ni istyazanij, da i kaznej ochen' malo. Net i "ksenofobii". Ob indusskom bogatyre Dyuke Stepanoviche avtor byliny otzyvaetsya laskovo, kak i ob ego materi "chestnoj vdove Mamel'fe Timofeevne", a Vladimir stol'no-kievskij tak zhe laskovo priglashaet ego: "Ty torguj-ka v nashem grade Kieve, — Vek torguj u nas besposhlinno". (41)
       Ob otsutstvii bezmernosti russkoj dushi naglyadno svidetel'stvuet "i russkoe zakonodatel'stvo vremen Vladimira Svyatogo i YAroslava Mudrogo; ono bylo gorazdo umerennee i gumannee mnogih zapadno-evropejskih. V "Russkoj Pravde" shtraf preobladaet nad kaznyami i dazhe nad tyur'moj. V tu poru v Germanii otec imel pravo sobstvennoj vlast'yu kaznit' syna. Ne umevshij chitat' i pisat' knyaz' Vladimir, uslyshav, chto u Solomona skazano: "Vdayaj nishchemu Bogu vzaim daet", velel "vsyakomu nishchemu i ubogomu prihodit' na knyazhij dvor brat' kushan'e i den'gi iz kazny". (42)
       I srednim lyudyam srednevekovoj Rusi i vydayushchimsya predstavitelyam srednevekovoj Rusi byla gluboko chuzhda intelligentskaya bezmernost' i intelligentskaya isterichnost'. Takoj vydayushchijsya predstavitel' srednevekovoj Rusi, kak Nil Sorskij ne prinimal bezmernost' kak neot®emlemoe svojstvo russkogo narodnogo haraktera i osuzhdaya ee pisal:
       "I samaya zhe dobraya i blagolepnaya delaniya s rassuzhdeniem podobaet tvoriti i vo blago vremya... Bo i dobroe na zlobu byvaet radi bezvremenstva i bezmeriya".
       Ne menee metko i drugoe zamechanie M. Aldanova:
       "...Otmetit' zlo v angele, otmetit' dobro v demone, eto ideya chisto russkaya i, kstati skazat', protivopolozhnaya beskrajnostyam: umeryayushchaya, ne slishkom vostorzhennaya, — mir ne delitsya na chernoe i beloe. |to tozhe ved' iz Nila Sorskogo".
       Da, eto iz Nila Sorskogo! A razve Nil Sorskij ne yavlyaetsya tipichnym obrazovannym chelovekom Moskovskoj Rusi — harakternoj chertoj kotorogo byla garmonichnost', ta vnutrennyaya cel'nost' duha, kotoraya po mneniyu I. V. Kirievskogo (43) yavlyaetsya polnoj protivopolozhnost'yu razdvoeniyu sil razuma u lyudej evropejskoj kul'tury.
       Dostoevskij schitaet, chto vsyakaya odnostoronnost' i isklyuchitel'nost' — cherta evropeizirovannoj russkoj intelligencii, a ne nacional'nogo haraktera russkogo naroda. V knige izvestnogo filosofa N. Losskogo "Dostoevskij i ego hristianskoe miroponimanie", my, naprimer, chitaem:        "Vsyakuyu odnostoronnost' i isklyuchitel'nost' on osuzhdaet, — pishet Losskij, — i schitaet ee ne sootvetstvuyushchej russkomu harakteru. V 1861 g., kak i v dal'nejshej svoej deyatel'nosti vplot' do pushkinskoj rechi, on govorit, chto "v russkom haraktere zamechaetsya rezkoe otlichie ot evropejskogo, rezkaya osobennost', chto v nem po preimushchestvu vystupaet sposobnost' vysoko-sinteticheskaya, sposobnost' vsepriimchivosti, vsechelovechnosti". (44)
       A tam, gde est' rezkaya sposobnost' k vseprimireniyu, k sintezu, tam net mesta beskrajnosti, kak tipichnoj cherte nacional'nogo haraktera. N. Losskij pravil'no otmechayut, chto nalichie izvestnyh krajnostej v haraktere russkogo cheloveka ne est' svojstvo tol'ko russkogo narodnogo haraktera, "chto kazhdyj narod, kak celoe, sovmeshchaet v sebe pary protivopolozhnostej. Naprimer, russkomu narodu prisushchi i religioznyj misticizm i zemnoj realizm..."
       "V prakticheskoj zhizni dlya russkogo naroda v vysshej stepeni harakterny, s odnoj storony, naprimer, stranniki "vzyskuyushchie grada", vrode Makara Ivanovicha (odin iz geroev romana "Podrostok". B. B.), no s drugoj storony, ne menee harakterny i delovye lyudi, sozdavshie, naprimer, russkuyu tekstil'nuyu promyshlennost' ili volzhskoe parohodstvo. Sochetanie takih protivopolozhnostej, kak religioznyj misticizm i zemnoj realizm, imeetsya, konechno, ne tol'ko u russkih, no i u francuzov, nemcev, anglichan... ". (45)

       "...Pod "russkoj bezmernost'yu", — ukazyvaet M. Aldanov, — inostrancy teper' (eto ne vsegda tak bylo) razumeyut krajnie, pryamo protivopolozhnye i vzaimno isklyuchayushchie mysli, vedushchie, razumeetsya, i k krajnim delam v politike, k podlinnym potokam krovi".
       S takoj traktovkoj "russkoj bezmernosti" M. Aldanov reshitel'no ne soglasen.
       Pariruya nelepye ssylki na Razinshchinu, Pugachevshchinu i drugie vosstaniya i bunty, kak na dokazatel'stvo vrozhdenoj bezmernosti russkogo naroda, — Aldanov rezonno ukazyvaet, chto i "...na zapade byli tochno takie zhe vosstaniya, i podavlyalis' oni tak zhe zhestoko. Prochtite u ZHan-Kloda, u |li Benua, chto delali vo Francii "Draguny" v 1685 godu. Lyudej rvali shchipcami, sazhali na piki, podzharivali, obvarivali, dushili, veshali za nos. |to bylo v samoj civilizovannoj strane Evropy, v poru grand siecle v carstvovanie korolya,  kotoryj ne schitalsya zhestokim chelovekom. Vprochem, i Sten'ka i Emel'ka, po sluchajnosti tozhe dejstvovali i byli kazneny pri samyh gumannyh monarhah. I vy legko najdete vo Francii togo vremeni takie zhe obrazcy i nicsheanstva s kistenem i demonichnosti so shchipcami, pritom v oboih lageryah. Mezhdu tem Franciya nikak ne prichislyaetsya k stranam "beskrajnosti", naprotiv ona schitaetsya stranoj mery. Da i nichego ne bylo ni misticheskogo, ni irracional'nogo, ni dazhe maksimalistskogo v prichinah, lozungah, trebovaniyah russkih vosstanij. Astrahanskie buntari ne hoteli platit' podat' na bani i zhelali razdachi hleba golodnym. Bulavin obeshchal, svoim lyudyam, chto oni budut vdovol' est' i pit'. Buntaryam, sbegavshimsya k Razinu i Pugachevu, smertel'no nadoeli pobory i nasiliya voevod i pomeshchikov. I nad vsem preobladali nenavist', zavist', zhelanie pozhit' vol'noj, neobychnoj zhizn'yu, ujti ot zhizni tyazheloj i ostochertevshej. To zhe samoe bylo v zapadno-evropejskih vosstaniyah. Po ucheniyu Homyakova, tozhe ochen' lyubivshego "beskrajnosti", russkij narod "vyshel v otstavku" posle izbraniya carya Mihaila Fedorovicha... " (46)
       Ivan Groznyj, na kotorogo russkie intelligenty lyubyat osobenno ssylat'sya, kak na olicetvorenie russkoj beskrajnosti, — M. Aldanov ne schitaet tipichnym russkim carem.
       "...Ivan Groznyj, — ukazyvaet on, — niskol'ko ne harakteren ni dlya russkoj kul'tury, ni dlya russkih carej. Drugie, cari obychno delali priblizitel'no to zhe, chto delalo gromadnoe bol'shinstvo monarhov v drugih stranah... "
       Obshcheizvestno, chto pytki zaimstvovany russkim srednevekovym zakonodatel'stvom ot germanskih narodov. V smysle svoego razmaha i izoshchrennoj zhestokosti pytki vseh evropejskih narodov daleko ostavlyayut za soboj pytki russkogo zakonodatel'stva. V etom otnoshenii "bezmernye" russkie okazalis' nevazhnymi uchenikami u evropejcev, kotoryh russkie evropejcy vydayut za obrazec mery vo vsem.
       Zavorozhennye samogipnozom ob ideal'noj Evrope, russkie istoriki sudyat Moskovskuyu Rus' ne po real'noj, utopavshej v krovi Evrope, a po ideal'noj, nikogda ne sushchestvovavshej Evrope.
       "Evropejskie narody vospityvalis' ne knutom i zastenkami", — gordo zayavlyaet istorik Klyuchevskij, vozmushchayas' sushchestvovaniem pytok v Moskovskoj Rusi, zaimstvovannyh, kak my uzhe ukazyvali, u zapada. |to zavedomaya istoricheskaya lozh'.
       Russkie istoriki ochen' lyubyat vspominat' ob oprichnikah Ioanna Groznogo, no zabyvayut o dikom razgule svyatejshej inkvizicii po vsej Evrope, o Varfolomeevskoj nochi, o gorodah, v kotoryh byli sozhzheny vse zhenshchiny po obvineniyu v svyazi s nechistoj siloj, o tom, chto saksonskij sud'ya Karpcof v odnoj kroshechnoj Saksonii kaznil 20.000 chelovek. O Ioanne Groznom i bezmernosti ego dushi vopyat vse, i russkie i nemeckie istoriki. No ni odni iz russkih i nemeckih istorikov ne vspominaet o krajnostyah dushi nemeckogo sud'i Karpcofa.
       Po Ulozheniyu otca Petra, smertnaya kazn' nalagalas' za 60 vidov prestuplenij. Vo Francii zhe, kotoraya "vospityvalas' ne knutom i zastenkom", kaznili za 115 prestuplenij, to est' smertnaya kazn' primenyalas' bez malogo v dva raza bol'she, chem v Rossii v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha. V Anglii, kuda Petr takzhe ezdil uchit'sya mere i garmonii, v ego vremya bylo kazneno 90.000 chelovek. Do poezdki Petra zagranicu Moskovskie zastenki byli detskoj igroj, po sravneniyu, s zastenkami sovremennoj Evropy.
       Obuchivshis' evropejskoj "gumannosti", Petr, vernuvshis' na rodinu, uvelichil, po primeru evropejskih zakonodatel'stv, bol'she chem v tri raza primenenie smertnoj kazni. Esli pri ego otce ona primenyalas' v 60 sluchayah, to on stal primenyat' ee v dvuhstah sluchayah.
 

       V bol'shoj russkoj politike trudno obnaruzhit' sledy bezmernosti i krajnostej russkoj dushi. Russkaya bol'shaya politika, naoborot, chrezvychajno harakterna svoej redkoj posledovatel'nost'yu na protyazhenii ryada vekov. Opredeliv istoricheskie celi, russkie gosudarstvennye deyateli s redkim uporstvom stremilis' ih vypolnit'.
       Poetomu nel'zya nichego vozrazit' M. Aldanovu, kogda on pishet:
       "...Vo vneshnej politike (eto teper' "modnyj" vopros) cari byli imperialistami v meru, kak stol' mnogie drugie praviteli. Otlichie v ih pol'zu: ni odin iz russkih carej nikogda ne stremilsya k mirovomu gospodstvu. |to vygodno otlichaet ih ot Aleksandra Makedonskogo, ot Cezarya, ot Napoleona, ot Karla Velikogo, v men'shej stepeni ot Karla V. Cari chrezvychajno redko komandovali svoimi armiyami, ne schitali sebya velikimi polkovodcami, sledovatel'no i psihologicheski ne mogli stremit'sya k voennoj slave". (47)
       YA lichno sovershenno soglasen s M. Aldanovym, kogda on dazhe sobytiya bol'shevistskoj revolyucii ne schitaet dokazatel'stvom vrozhdennyh krajnostej russkoj dushi. Russkaya dusha v krajnostyah bol'shevistskoj revolyucii, po ego mneniyu, ne povinna.
       "...U samogo Lenina svoih lichnyh idej bylo nemnogo. Ego idei shli chast'yu ot Marksa, chast'yu ot Blanki. Da on i izuchal filosofiyu tak, kak v svoe vremya nemeckie oficery izuchali russkij yazyk: sama po sebe ona emu byla sovershenno ne nuzhna, no ee neobhodimo bylo izuchit' dlya bor'by s vragom. Kak zhe mozhno schitat' bol'shevistskuyu ideyu russkoj?" (48)
       I M. Aldanov spravedlivo zamechaet, chto ochen' chasto russkie pisateli vydavali za russkie tipy — tipy zaimstvovannye iz inostrannoj literatury. Russkie pisateli vtorogo i tret'ego ryada v dannom sluchae ne byli osobenno original'ny. Oni tol'ko rabski kopirovali russkih "myslitelej" iz chisla zapadnicheskoj intelligencii, kotorye kak soroki tyanuli iz chuzhih gnezd v svoe kosmopoliticheskoe gnezdo vse, chto privlekalo ih zhadnyj vzor.
       Poetomu, chto mozhno vozrazit' protiv sleduyushchego vozrazheniya M. Aldanova storonnikam teorii o beskrajnosti russkogo haraktera.
       "...ne na vershinah, a ponizhe vershin russkoj hudozhestvennoj literatury osobenno chasto za podlinno-russkoe vydavalos' to, chto v dejstvitel'nosti im nikak ne bylo. V poru poyavleniya "Na dne" skol'ko bylo vostorgov u beschislennyh v to vremya poklonnikov Maksima Gor'kogo po povodu "russkoj" filosofii starca Luki, s ego "uteshitel'noj nepravdoj", blagodarya kotoroj neschastnye lyudi zabyvayut o svoej bede i nuzhde! Gor'kij nikogda nikakih svoih idej ne imel, — ya dostatochno i chital i znal ego. Starec Luka svoyu filosofiyu pozaimstvoval u Ibsenovskogo doktora Rellinga.  On tozhe propovedoval "lozh' zhizni".
       — Lozh' zhizni"? Ne oslyshalsya li? — sprashivaet doktor Gregers Berde.
       — Net, ya skazal "lozh' zhizni". Potomu chto nado vam znat', lozh' zhizni est' stimuliruyushchij princip. Otnimaya u srednego cheloveka lozh' zhizni, vy vmeste s tem otnimaete u nego schast'e.
       Citiruyu po ochen' plohomu perevodu; veroyatno, v podlinnike eto zvuchit luchshe". (49)
       Zvuchalo eto, konechno, nedurno, no starec Luka svoyu filosofiyu pozaimstvoval vse zhe ne u Nila Sorskogo, ne u Sergiya Radonezhskogo, ne u Optinskih starcev, a u ...Ibsenovskogo doktora Rellinga.
       Russkie svyatye, starcy i mirskie mysliteli rukovodstvovalis' sovsem ne temi ideyami, kotorye veshchali Luka i drugie vyraziteli psevdorusskoj bezmernosti.
       "...samye zamechatel'nye mysliteli Rossii (konechno, ne odnoj Rossii), — pishet M. Aldanov, — v svoem tvorchestve rukovodilis' imenno dobrom i krasotoj. V russkom zhe iskusstve eti cennosti chasto i tesno perekreshchivalis' s ideyami sud'by i sluchaya. I ya nahozhu, chto eto v sto raz luchshe vseh "beskrajnostej" i "bezmernostej", kotoryh v russkoj kul'ture, k schast'yu, pochti net i nikogda ne bylo, — ili zhe vo vsyakom sluchae bylo ne bol'she, chem na Zapade. Vydumka eta pochemu to (mne ne sovsem ponyatno, pochemu imenno), pol'stila russkomu nacional'nomu samolyubiyu, byla na veru prinyata inostrancami i stala u nih obshchim mestom". (50)
       CHem skoree russkie lyudi rasstanutsya s lzhivym mifom o russkoj bezmernosti, tem budet dlya nih luchshe. Ochen' ploho, kogda chelovek imeet prevratnoe ponyatie o svoem haraktere. No neizmerimo huzhe, kogda on imeet sovershenno prevratnoe predstavlenie o haraktere naroda, k kotoromu on prinadlezhit.

       V 1947 godu, v amerikanskom zhurnale "Lajf" poyavilas' stat'ya pod zaglaviem "Rossiya so storony". Avtor etoj interesnoj i ves'ma obosnovannoj stat'i, vystupaet v zashchitu Rossii i russkogo naroda. Avtor stat'i schitaet naivnymi predstavleniya anglichan i drugih evropejcev, o russkih, kak o varvarah, lish' nedavno priobshchivshihsya ko "vsemirnoj evropejskoj civilizacii". On spravedlivo ukazyvaet, chto s samogo nachala poyavleniya russkih na istoricheskoj arene i do sih por, vokrug imeni russkogo naroda ne rasseivaetsya tuman glupyh i zlostnyh izmyshlenij, izmyshlenij stol' nevezhestvennyh, chto, dazhe, stydno ih i oprovergat'.
       Ob®yasnyayutsya vse zabluzhdeniya evropejcev — porazitel'nym nevezhestvom i duhovnoj ogranichennost'yu lyudej, kotoryh nacional'noe samomnenie prevrashchaet v slepyh, ne umeyushchih razbirat'sya v samyh ochevidnyh faktah.
       S "legkoj" ruki evropejskih istorikov i puteshestvennikov, za russkim narodom utverdilos' imya lenivogo, neenergichnogo naroda. |to tozhe odin iz istoricheskih lzhe-mifov.
       |ta legenda oprovergaetsya, vo-pervyh, samym faktom sushchestvovaniya Rossii, odnogo iz velichajshih gosudarstv mira. Kak lenivyj i neenergichnyj narod mog sozdat' krupnejshee gosudarstvo na nashej planete? Na samom zhe dele, Rossiya zanimaet 1/6 chast' zemnoj sushi. Russkimi zhe issledovany gorazdo bol'shie prostranstva chem te, kotorye im prinadlezhat. Russkimi issledovana pyataya chast' zemli — 24.000.000 kv. kilometrov.
       Uzhe novgorodcy, v XI veke, proyavili sebya, kak vydayushchiesya issledovateli i kolonizatory. Oni utverdilis' na poberezh'e Belogo morya, v, tak nazyvaemoj, YUgorskoj zemle, na podstupah k Uralu, na ostrovah Ledovitogo okeana: Novoj Zemle i Grumante (SHpicbergene).
       V pozdnejshee vremya russkie napravili svoe vnimanie na Blizhnij Vostok, Srednyuyu, Central'nuyu Aziyu i Indiyu. Ne Marko Polo, kak schitayut na Zapade, a tverskoj kupec Afanasij Nikitin, byl pervym, kto posetil i opisal Indiyu. Afanasij Nikitin ostavil zamechatel'nye zapiski "Hozhdenie za tri morya", po bogatstvu fakticheskih svedenij ne menee cennye, chem dnevnik sleduyushchego za nim evropejskogo puteshestvennika po Indii, Marko Polo.
       CHerez sto let posle Nikitina, kupec Leontij YUdin, "byl dlya torgu v Buhare i v Indii 7 let". Pogib on pri nabege yaickogo atamana Nechaya na Hivinskoe hanstvo v 1608 godu.
       V 1696-97 gg. pronik v Indiyu kupec Semen Malen'kij. On byl v Agre, Deli i byl prinyat imperatorom Aurenzibom. Vozvrashchayas' v Rossiyu Semen Malen'kij umer v Pemahe.
       CHerez 80 let Filipp Evramov iz Buhary cherez Kashgar, YArkend i Tibet proshel v Indiyu i ottuda cherez Angliyu vernulsya v Rossiyu. Pohodom Ermaka v konce XVI stoletiya nachalas' velikaya epopeya issledovaniya i pokoreniya severnoj Azii. Pri care Borise Godunove, na severe Sibiri voznikaet uzhe krupnyj torgovyj punkt Mangazeya, centr pushnoj torgovli russkih s sibirskimi plemenami. Men'she, chem v 80 let russkie proshli vsyu severnuyu Aziyu i utverdilis' na poberezh'e Tihogo okeana.
       V pervoj tret'i XVIII veka, otryad russkih issledovatelej dostig uzhe zapadnogo poberezh'ya Severnoj Ameriki.
       Lenivye moskvichi sozdali k momentu vosshestviya na tron Petra I sil'nuyu i krepkuyu duhom stranu, kotoraya sumela poborot' mnogochislennyh vragov i vse beschislennye prepyatstviya, kotorye stavila ej na puti surovaya i bednaya priroda.

       Trudno najti takuyu druguyu stranu, kak Rossiya, kotoraya by v stol' neblagopriyatnyh istoricheskih i prirodnyh usloviyah sozdala stol' velikoe gosudarstvo i stol' velikuyu kul'turu, raspolagaya takimi nichtozhnymi sredstvami.
       "...YAdro russkoj gosudarstvennosti, — ukazyvaet I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii", — k koncu pyatnadcatogo stoletiya imelo okolo dvuh millionov naseleniya i okolo pyatidesyati tysyach kv. kilometrov territorii. Ono bylo raspolozheno v samom uglu togdashnego mira, bylo izolirovano ot vseh kul'turnyh centrov, no otkryto vsem nashestviyam s severa (shvedy), s zapada (Pol'sha), s vostoka i yuga (tatary i turki). |ti nashestviya sistematicheski, v srednem priblizitel'no raz v pyat'desyat let, szhigali na svoem puti vse, v tom chisle i stolicu. Ono ne imelo nikakih syr'evyh resursov, krome lesa i mehov, dazhe i hleba svoego ne hvatalo. Ono vladelo istokami rek, kotorye nikuda ne veli, ne imelo dostupa ni k odnomu moryu — esli ne schitat' Belogo, i po vsem geopoliticheskim predposylkam — ne imelo nikakih shansov sohranit' svoe gosudarstvennoe bytie. V techenie priblizitel'no chetyrehsot let eto "yadro" rasshirilo svoyu territoriyu priblizitel'no v chetyresta raz — ot 50.000 do 20.000.000 kv. kilometrov".
       "...My mozhem ustanovit' takoj tverdyj fakt: russkij narod, zhivshij i zhivushchij v neizmerimo bolee tyazhelyh usloviyah, chem kakoj by to ni bylo inoj kul'turnyj narod istorii chelovechestva, sozdal naibolee moshchnuyu v etoj istorii gosudarstvennost'. Vo vremena tatarskih ord Rossiya voevala po sushchestvu protiv vsej Azii — i razbila ee. Vo vremena Napoleona Rossiya voevala po sushchestvu protiv vsej Evropy i razbila ee. Teper' — v tragicheski iskalechennyh usloviyah, opirayushchayasya na tu zhe Rossiyu kommunisticheskaya partiya riskuet brosit' svoj vyzov po sushchestvu vsemu ostal'nomu chelovechestvu, pravda uzhe pochti bez vsyakih shansov na uspeh, no vse-taki riskuet. Esli by ne eti tragicheski iskalechennye usloviya, to est' esli by ne fevral' 1917 goda s ego logicheskim prodolzheniem v oktyabre, to Rossiya imela by bol'she trehsot millionov naseleniya, imela by priblizitel'no ravnuyu amerikanskoj promyshlennost', imela by kul'turu i gosudarstvennost', neizmerimo prevyshayushchuyu amerikanskuyu i byla by "gegemonom" ne tol'ko Evropy. I vse eto bylo sozdano na baze zabolochennogo oksko-volzhskogo suglinka, otrezannogo ot vseh mirovyh putej".
       "...Esli pyat'sot let tomu nazad "Rossiya" eto byli pyat'sot tysyach kvadratnyh kilometrov, na kotoryh zhilo dva milliona russkih lyudej, a k nastoyashchemu vremeni — eto dvadcat' millionov kv. km., na kotoryh zhivut dvesti millionov lyudej, to delo tut ne v geografii i ne v klimate, a v tom biologicheskom instinkte naroda, v toj ego vole k zhizni, kotorye pozvolili emu stat' "pobeditelem v zhiznennoj bor'be". Delo tut ne v caryah, delo v toj darvinskoj reakcii na sredu, kotoraya okazalas' pravil'nee, skazhem, ispanskoj ili pol'skoj. Nesmotrya na vse oshibki, padeniya i katastrofy, idushchie skvoz' tragicheskuyu nashu istoriyu, narod umel nahodit' vyhod iz, kazalos' by, vovse bezvyhodnyh polozhenij, stanovit'sya na nogi posle tyagchajshih oshibok i porazhenij, pravil'no stavit' svoi celi i nahodit' pravil'nye puti ih dostizheniya. Esli by ne eti svojstva — nikakaya "geografiya" ne pomogla by. I my byli by dazhe ne Ispaniej ili Pol'shej, — a ne to ulusom kakoj-nibud' mongol'skoj ordy, ne to kolonial'nym vladeniem Pol'shi ne to vostochno-evropejskim "komissariatom" berlinskogo ministerstva vostochnyh del.
       Esli vsego etogo ne sluchilos', a "sluchilas'" Rossijskaya Imperiya, to sovershenno ochevidno, chto v haraktere, v instinkte, v duhe russkogo naroda est' svojstva, kotorye, vo-pervyh, otlichayut ego ot drugih narodov mira — anglichan i nemcev, ispancev i polyakov, evreev i cygan i kotorye, vo-vtoryh, na protyazhenii tysyachi let proyavili sebya s dostatochnoj opredelennost'yu".
       "...V poslednee stoletie sushchestvovaniya Moskovskogo Carstva, Rossiya, pri srednem naselenii v pyat' millionov chelovek, derzhala v srednem v mirnoe vremya pod oruzhiem armiyu v dvesti tysyach bojcov, to est', okolo 4% vsego naseleniya strany, okolo 8% vsego muzhskogo naseleniya strany i okolo chetverti vsego vzroslogo muzhskogo naseleniya strany. Perevedem etot procent na yazyk sovremennosti. Dlya SASSH eto oznachalo by postoyannuyu, kadrovuyu armiyu v sostave okolo shesti millionov. |to — v mirnoe vremya, a mirnye vremena byli dlya Moskvy, da i dlya Peterburga, tol'ko isklyucheniyami. Armiya predvoennogo vremeni v tri milliona kazhetsya SASSH uzhe pochti nevynosimym bremenem. CHto bylo by, esli by SASSH byli by vynuzhdeny soderzhat' shestimillionnuyu armiyu vse vremya i pyatnadcatimillionnuyu pochti vse vremya? CHto ostalos' by ot amerikanskih svobod i ot amerikanskogo bogatstva?"
       Moskovskaya Rus', stoletie pered poyavleniem Petra, postoyanno soderzhala ogromnuyu armiyu, v kotoroj nahodilos' okolo chetvertoj chasti vseh vzroslyh muzhchin. I tak bylo postoyanno. CHetvertaya chast' vseh muzhchin ne zanimalas' proizvoditel'nym trudom a tol'ko oberegala stranu ot nashestvij vragov.
       CHto by ostalos' ot proslavlennyh bogatstv SASSH, esli by amerikancam prihodilos' stroit' svoe gosudarstvo v takih zhe usloviyah, kak russkim. Nado dumat', chto voobshche nikakih Soedinennyh SHtatov ne vozniklo by.
       Ob etom yarko svidetel'stvuet ta nedalekaya, egoisticheskaya politika, kotoruyu vedet pravitel'stvo SSHA po otnosheniyu k svoim budushchim ubijcam — bol'shevikam.
       Vydayushchiesya podborodki — eto tol'ko na Zapade i v Amerike yavlyayutsya neobhodimoj prinadlezhnost'yu dlya lyudej s sil'noj volej.
       Na Rusi s drevnejshih vremen nekazistye i nevzrachnye soboj, kak i Suvorov, russkie lyudi tysyachi i tysyachi raz proyavlyali ogromnuyu silu voli i bestrepetnoe muzhestvo,  nesmotrya na to, chto podborodki u nih vydavalis' znachitel'no menee, chem u geroev amerikanskih fil'mov.
 

       Reshayushchej siloj v zhizni vsyakogo naroda yavlyaetsya, k schast'yu, ne geografiya i klimat, kak eto do sih por obychno ubezhdali nas istoriki, inostrannye i russkie. Istoricheskaya sud'ba naroda opredelyaetsya ne klimatom i geografiej, a ego duhom.
       Geografiya i klimat strany mogut vozdvigat' ili ne vozdvigat' na puti naroda razlichnye prepyatstviya, no opredelyaet put' gosudarstvennogo stroitel'stva i ego duh — duh naroda stroitelya.
       "V rezul'tate tysyacheletnego processa rasshireniya Rossii i chetyrehsotletnego processa rasshireniya SASSH, obe nacii okazalis' obladatel'nicami sovershenno raznyh territorij.
       Territoriya SASSH ohranyaetsya ot vsyakogo nashestviya dvumya okeanami. Ona predstavlyaet soboyu oprokinutyj treugol'nik Missisipi — Missuri so vsemi ego pritokami. SASSH ne imeyut ni odnoj zamerzayushchej gavani. Ih severnaya granica imeet srednyuyu temperaturu Kievskoj gubernii. Ih estestvennye bogatstva ogromny i raspolozheny v samyh staryh oblastyah strany.
       Rossiya ni ot kakih nashestvij ne ohranena nichem. Ee reki upirayutsya ili v Ledovityj Okean, ili v Kaspijskij tupik, ili v dneprovskie porogi. Rossiya ne imeet, sobstvenno, ni odnoj nezamerzayushchej gavani — edinstvennoe gosudarstvo mira, otrezannoe ot morej ne tol'ko geografiej i istoriej, no dazhe i klimatom. Zamerzayushchie reki i morya zastavlyali russkij torgovyj flot bezdejstvovat' v techenie treh — shesti mesyacev v godu — i odno eto uzhe stavilo nash morskoj i rechnoj transport v chrezvychajno nevygodnye usloviya po sravneniyu so vsemi ostal'nymi stranami mira.
       Ves' hod istoricheskogo razvitiya SASSH v modernizirovannoj forme povtoryaet nravy pervyh poselencev i poslednih skvajerov i traperov Dal'nego Zapada, gde neogranichennye poselency Severnoj Ameriki i ee poslednie "pionery" voevali tol'ko za "rasshirenie territorii". Rossiya voevala glavnym obrazom, za svoe fizicheskoe sushchestvovanie i kak nacii i, prosto, kak summy "fizicheskih lic". (51)
       Amerikanskim poselencam prishlos' borot'sya s dikimi i razroznennymi plemenami, nam s sil'nejshimi i kul'turnejshimi narodami mira, zhivshimi, kak i Amerika v nesravnenno luchshih geograficheskih usloviyah.
       "Klimat Rossii yavlyaetsya dlya zemledeliya odnim iz samyh hudshih na zemnom share, — pishet prof. S. Prokopovich v knige "Narodnoe hozyajstvo SSSR", — priroda dala ej sovershenno nedostatochnoe kolichestvo v odnih chastyah ee tepla, v drugih — osadkov...
       ...Neblagopriyatnye klimaticheskie usloviya — holod na severe i severo-vostoke, nedostatok osadkov v Zakaspijskoj oblasti i srednej Azii, — yavlyayutsya prichinoj togo, chto v 1926 godu posevnaya ploshchad' Soyuza SSSR sostavlyala tol'ko 5,3% vsej ego territorii, a v 1938 godu — 6,5%. Neznachitel'nye razmery teh zon, na kotoryh naselenie mozhet s uspehom zanimat'sya zemledeliem, porozhdaet to paradoksal'noe yavlenie, chto pri plotnosti naseleniya v 6,6 na kv. kilometr v 1914 godu Rossiya stradala v dorevolyucionnoe vremya ot malozemel'ya i agrarnogo perenaseleniya".
       Central'nye oblasti Rossii, v kotoryh v techenie vekov zhila osnovnaya massa russkogo naroda, ochen' bedny takzhe iskopaemymi bogatstvami.
       "...Rossiya na protyazhenii vsej svoej istorii, — ukazyvaet Prokopovich, — stradala ot bednosti iskopaemymi Vostochno-Evropejskoj ravniny. Naselenie etoj ravniny imelo v svoem rasporyazhenii tol'ko glinu, derevo, lyko, kozhi, sherst', len, pen'ku. Derevo bylo ego glavnym podelochnym materialom; do konca XIX veka barzhi, plavavshi a po russkim rekam, stroilis' iz odnogo dereva, bez gvozdej. V dome i hozyajstve russkogo krest'yanina kolichestvo metallicheskih izdelij, zheleza i medi, bylo krajne nichtozhnym. Eshche v XVII veke iz metallov v Rossii dobyvalos' tol'ko zhelezo, — remeslennym sposobom v melkih kuznicah iz bolotnyh i ozernyh rud severno-zapadnoj ee chasti i zavodskim sposobom pod Tuloyu, Kashiroyu i Lipeckom. Lish' pri Petre Velikom, v nachale XVII veka byli postroeny pervye zheleznye i mednye zavody na Urale; zatem byla organizovana dobycha serebro-svincovyh rud na Altae i Zabajkal'e".

       Storonniki demokratii vsegda ukazyvayut na bogatstvo Ameriki i na ee svobodu, kak na rezul'tat respublikanskogo obraza pravleniya. A bednost' russkogo naroda ob®yasnyayut tem, chto Rossiej upravlyala monarhiya.
       |to sovershenno lozhnoe utverzhdenie, kotoroe ne imeet pod soboj nikakoj real'noj istoricheskoj pochvy.
       Da, v mirovoj istorii net bolee krajnih protivopolozhnostej, chem istoriya Rossii i SASSH.
       "SASSH yavlyayutsya naibolee respublikanskoj stranoj v mire, stranoj, kotoraya osnovala svoyu nacional'nuyu samobytnost' na revolyucionnom vosstanii protiv anglijskoj monarhii.
       Dejstvitel'no, pod glavenstvom monarhii russkij narod ne razbogatel. No V. Klyuchevskij, ne govorya uzhe o drugih istorikah, publicistah, filosofah i pisatelyah, ne dogadalsya postavit' vopros neskol'ko inache: kakie shansy byli u russkogo naroda vyzhit' ? I — v kakuyu geografiyu postavila ego sud'ba?
       Fakt chrezvychajnoj ekonomicheskoj otstalosti Rossii po sravneniyu s ostal'nym kul'turnym mirom ne podlezhit nikakomu somneniyu. Po cifram 1912 goda narodnyj dohod na dushu naseleniya sostavlyal: v SASSH 720 rublej (v zolotom dovoennom ischislenii), v Anglii — 500, v Germanii — 300, v Italii — 230 i v Rossii — 110. Itak, srednij russkij — eshche do Pervoj Mirovoj vojny, byl pochti v sem' raz bednee srednego amerikanca. (52)
       No nasha bednost' tozhe ne imeet nikakogo otnosheniya k obrazu pravleniya, kotoryj sushchestvoval v Rossii — samoderzhaviyu. Ili tochnee — nasha bednost' rezul'tat geograficheskoj obezdolennosti Rossii.
       Russkij narod za svoyu istoriyu preodolel takie kolossal'nye prepyatstviya, stoyavshie na ego istoricheskom puti, chto tol'ko kruglye nevezhdy ili neprimirimye vragi ego mogut povtoryat' nelepyj mif o russkoj leni.
       Edva li kakoj iz drugih narodov mira sumel postroit' velichajshuyu imperiyu v takih neblagopriyatnyh geograficheskih i politicheskih usloviyah, kak russkij narod.
       U russkogo naroda bylo ochen' malo shansov, ne tol'ko postroit' velichajshuyu imperiyu v mire, no i dazhe prosto vyzhit'. Nasha bednost' ochen' malo zavisela ot togo, chto v Rossii byla monarhiya. Esli by v Rossii tysyachu let byla respublika, ona ne byla by bogache. Bednost' Rossii zavisela ot geograficheskoj obezdolennosti Rossii.
       "...Istoriya Rossii est' istoriya preodoleniya geografii Rossii. Ili — neskol'ko inache: nasha istoriya est' istoriya togo, kak duh pokoryaet materiyu, i istoriya SASSH est' istoriya togo, kak materiya podavlyaet duh... "
       "Blagogovejnoe izumlenie ohvatyvalo pervyh pereselencev v Severnuyu Ameriku pri vzglyade na ee prirodu. Dzhon Smis pisal: "Nikogda eshche i nebo i zemlya ne byli tak soglasny v sozdanii mesta dlya chelovecheskogo zhitel'stva".
       Dejstvitel'no: myagkij klimat, plodorodnaya zemlya, obilie lesa i dichi, nezamerzayushchee more s obiliem ryby, vozmozhnost' pochti lyuboj sel'skohozyajstvennoj kul'tury umerennogo klimata, lesnye promysla, kotorye davali syr'e dlya sudostroeniya, gavani, kotorye obespechivali etomu sudostroeniyu i material'nuyu i transportnuyu bazu, — i nikakih nashestvij: indejcy bez boya otstupali vglub' strany, postavlyaya ottuda meha dlya dal'nejshego tovarooborota. |to byla, dejstvitel'no, "Gospoda Boga sobstvennaya strana".
       CHto bylo v Moskve? Toshchij suglinok, malen'kaya Moskva-reka, surovyj klimat, blizhajshie morya otrezany ot vseh storon, iz-za Oki, s "Dikogo polya" nepreryvnaya vsegdashnyaya, vechno navisayushchaya ugroza smertonosnogo tatarskogo nabega.
       Esli v Severnoj Amerike "nebo i zemlya", dejstvitel'no, kak budto sgovorilis' v "sozdanii mesta dlya chelovecheskogo zhitel'stva", to v Rossii, kak budto i nebo i zemlya, i klimat i geografiya, i istoriya i politika, kak budto sgovorilis', chtoby postavit' narod v kazalos' by sovershenno bezvyhodnoe polozhenie: a nu-ka, poprobujte!
       Ishodnoe yadro russkoj gosudarstvennosti vyroslo v geograficheskih usloviyah, kotorye ne davali absolyutno nikakih predposylok dlya kakogo by to ni bylo rosta. Moskva ne imela nikakih "estestvennyh bogatstv", esli ne schitat' lesa, kotoryj daval pushninu i v kotorom mozhno bylo koe-kak spryatat'sya ot tatarskih ord. Kak torgovyj punkt, lyuboj punkt nashej territorii, v kakoj mozhno, zakryv glaza tknut' pal'cem — byl esli i ne luchshe, to nikak ne huzhe Moskvy — Novgorod, Kiev, Vil'na ili Galich. Vse oni byli blizhe k kul'turnym centram togdashnego mira, vse oni, krome Kieva, byli vdali ot tatarskih nashestvij, Novgorod i Kiev. zanimali uzlovye punkty vodnogo transporta, Galich raspolagal bogatejshimi solyanymi kopyami. Moskva ne imela dazhe i pahotnoj zemli."

       Bednost', proishodyashchaya ot bednosti prirody, ot postoyannyh nashestvij vragov, probudila mnogie "...blagodatnye sily v dushe russkogo naroda; istochnik smireniya; istochnik vysokih darov, nesushchij v sebe blago i nikakogo zla, krome fizicheskogo; vospitatel'nica duhovnyh sil russkogo naroda, znak ego izbrannichestva.

|ti bednye selen'ya,
|ta skudnaya priroda,
Kraj rodnoj dolgoterpen'ya,
Kraj ty russkogo naroda!
Ne pojmet i ne zametit
Gordyj vzor inoplemennyj,
CHto skvozit i tajno svetit
V nagote tvoej smirennoj.
Udruchennyj noshej krestnoj,
Vsyu tebya, zemlya rodnaya,
V rabskom vide Car' Nebesnyj,
Ishodil, blagoslovlyaya.