Opponent

BORIS BASHILOV VRAG MASONOV ¹ 1 MASONO — INTELLIGENTSKIE MIFY O NIKOLAE I

I        Nikolaj I, vmeste so svoim otcom Imperatorom Pavlom I, yavlyaetsya odnim iz naibolee oklevetannyh russkih carej. Carem, naibolee nenavidimym Ordenom Russkoj Intelligencii. V chem prichina stol' neukrotimoj nenavisti i stol' yarostnoj klevety, ne stihayushchej do nashego vremeni? Delo v tom, chto posle smerti Aleksandra I, Imperator Nikolaj I stanovitsya vozglavitelem Svyashchennogo Soyuza, zadumannogo Aleksandrom I dlya politicheskoj bor'by s vragami hristianstva i monarhicheskogo stroya. Uzhe odno eto obstoyatel'stvo delalo Nikolaya I — vragom masonstva ¹ I.
       No byli u Nikolaya i lichnye viny pered mirovym masonstvom, kotorye masony nikogda ne prostyat emu. Pervoe iz takih "prestuplenij" — podavlenie zagovora dekabristov, zagovora vhodivshego v sistemu zadumannogo masonami mirovogo zagovora protiv hristianskih monarhij Evropy.
       Vtoroe "prestuplenie" — zapreshchenie masonstva v Rossii. Tret'e — politicheskoe mirovozzrenie Nikolaya I v kotorom ne bylo mesta masonskim i polumasonskim ideyam. CHetvertoe "prestuplenie" — zhelanie Nikolaya I pokonchit' s politicheskoj frondoj evropeizirovavshihsya sloev dvoryanstva. Pyatoe — prekrashchenie dal'nejshej evropeizacii Rossii. SHestoe — namerenie vstat' vo glave, kak vyrazhaetsya Pushkin, "organizacii kontrrevolyucii revolyucii Petra".
       Sed'moe "prestuplenie" — namerenie vernut'sya k politicheskim i social'nym zavetam Moskovskoj Rusi, chto nashlo svoe vyrazhenie v formule "Pravoslavie, Samoderzhavie i Narodnost'". Vos'moe "prestuplenie" -bor'ba s Ordenom Russkoj Intelligencii, duhovnym zamestitelem zapreshchennogo Nikolaem I masonstva. Devyatoe "prestuplenie" — bor'ba Nikolaya I protiv revolyucionnyh dvizhenij, organizovannyh masonami v monarhicheskih gosudarstvah Evropy.
       Mify o neobychajnom despotizme i neobychajnoj zhestokosti Nikolaya I poyavilis' potomu, chto on meshal russkim i inostrannym masonam i Ordenu Russkoj Intelligencii zahvatit' vlast' v Rossii i Evrope. "On schital sebya prizvannym podavit' revolyuciyu, — ee on presledoval vsegda i vo vseh vidah. I, dejstvitel'no, v etom est' istoricheskoe prizvanie pravoslavnogo carya", — pishet v svoem dnevnike frejlina Tyutcheva.
       Uzhe odnogo perechisleniya glavnyh "prestuplenij" Nikolaya I protiv russkogo i mirovogo masonstva i svyazannyh s nim organizacij dostatochno, chtoby ponyat' chto Imperator Nikolaj I nikakim obrazom ne mog ustraivat' masonstvo, ni kak glava Rossii, ni kak glava Svyashchennogo Soyuza. Imenno eto yavlyaetsya osnovnoj prichinoj patologicheskoj nenavisti k Nikolayu I, a ne ego "durnye" lichnye kachestva, kak eto do sih por uveryayut chleny Ordena Russkoj Intelligencii.
       Nikolaj I zaklejmen "despotom i tiranom", "Nikolaem Palkinym", za to, chto s pervogo dnya svoego carstvovaniya, s momenta podavleniya vosstaniya dekabristov, i do poslednego dnya (organizovannaya evropejskimi masonami Krymskaya vojna), on provel v nepreryvnoj bor'be s russkimi i evropejskimi masonami i sozdannymi poslednimi revolyucionnymi obshchestvami.
II        Za to, chto Nikolaj I presledoval revolyuciyu "vsegda i vo vseh vidah" na nego i klevetali pri zhizni, kleveshchut i do sih por. Tol'ko za poslednee vremya zagranicej na russkom yazyke vyshli chetyre knigi napolnennyh soznatel'noj klevetoj po adresu Nikolaya I. CHehovskim izdatel'stvom perepechatana kniga Merezhkovskogo "Aleksandr I i dekabristy", v Berline vyshla ob®emistaya kniga Lyaskovskogo "Martirolog russkih pisatelej", v SSHA — kniga R. Gulya "Skif v Evrope" (Bakunin i Nikolaj I) i v Argentine kniga prof. M. Zyzykina "Imperator Nikolaj I i voennyj zagovor 14 dekabrya 1825 goda". Vse eti knigi yavlyayutsya shedevrami klevety i trudno iz nih vydelit' kakuyu-libo v etom otnoshenii. Budushchim istorikam nacional'nogo napravleniya pridetsya mnogo i uporno porabotat', chtoby razoblachit' ogromnoe kolichestvo klevetnicheskih mifov svyazannyh s imenem Nikolaya I. O Nikolae I i o mnogih vydayushchihsya lyudej Nikolaevskoj epohi, nachinaya s Pushkina, chlenami Ordena Russkoj Intelligencii slozheno bol'shoe chislo politicheskih mifov. Tol'ko razoblachiv eti mify mozhno sozdat' vernoe predstavlenie ob istoricheskom znachenii Nikolaevskoj epohi v posleduyushchem istoricheskom razvitii Rossii. "Nikto ne chuvstvuet bol'she, chem ya, potrebnost' byt' sudimym so snishoditel'nost'yu, — pisal 11 dekabrya 1827 goda Imperator Nikolaj I Cesarevichu, — no pust' zhe te, kotorye menya sudyat, imeyut spravedlivost' prinyat' v soobrazhenie neobychajnyj sposob, kakim ya okazalsya perenesennym s nedavno poluchennogo posta divizionnogo generala, na tot post, kotoryj ya teper' zanimayu" (Pis'mo Imp. Nikolaya I Cesarevichu ot 11 dek. 1827 g. Gos. Publ. Bibl. Arhiv SHil'dera. Tom 4. ¹12).
       No nikto iz politicheskih vragov Imperatora Nikolaya I, a ih u nego bylo velikoe mnozhestvo, i vnutri Rossii, i za ee predelami, nikogda ne sudili ego snishoditel'no i spravedlivo. Oni vsegda klevetali na nego i staralis' vnushit' otvrashchenie ne tol'ko k ego duhovnomu obliku, no i k ego vneshnosti. Odin iz osnovatelej Ordena Russkoj Intelligencii A. Gercen vneshnost' Nikolaya I vsegda opisyvaet tak, chtoby sozdat' vpechatlenie o ego degenerativnosti i isklyuchitel'noj zhestokosti. Vot odno iz takih klevetnicheskih opisanij Gercena: "Lob, bystro begushchij nazad, nizhnyaya chelyust', razvitaya za schet cherepa, vyrazhali nepreklonnuyu volyu i slabuyu mysl', bol'she zhestokosti chem chuvstvennosti, no glavnoe — glaza bez teploty, bez vsyakogo miloserdiya, zimnie glaza". Tak, ne imevshij zimnih glaz, Gercen bez vsyakogo miloserdiya klevetal vsyu svoyu beznravstvennuyu zhizn' na Nikolaya I. Po porochnoj doroge prolozhennoj Gercenom poshli i vse ostal'nye chleny Ordena Russkoj Intelligencii, Bakuniny, Merezhkovskie i gadenyshi rangom pomen'she. Nenavist' k Imp. Nikolayu vhodila ved' v chislo obyazatel'nyh chuvstv, kotorye dolzhen byl imet' kazhdyj chlen Ordena.
       Raskryvaem uchebnik "Istorii SSSR" dlya 9 klassa srednej shkoly, izdannyj v 1947 godu. V glave "Nauka, literatura, iskusstvo v pervoj polovine XIX veka" nahodim sleduyushchij klevetnicheskij, perl: "...Ryleev poveshen Nikolaem. Pushkin ubit na dueli 38 let. Griboedov zarezan v Tegerane. Lermontov ubit na dueli na Kavkaze. Venevitinov ubit obshchestvom 22 let. Kol'cov ubit svoej sem'ej 38 let. Belinskij ubit 35 let golodom i nishchetoj. Baratynskij umer posle 12-letnej ssylki..." Ne pravda li — kakoj yarkij primer bol'shevistskoj propagandy? Net, izvinite! Bol'shevistskaya propaganda privodit tol'ko peschinki klevety iz ostavlennogo ej Ordenom Russkoj Intelligencii bogatejshego nasledstva v oblasti politicheskoj klevety. Privedennye vyshe strochki — prinadlezhat odnomu iz osnovopolozhnikov Ordena A. Gercenu. Na etom primere yasno vidno do kakoj stepeni politicheskogo cinizma mozhet dovesti politicheskij fanatizm cheloveka.
       Klevetnicheskaya palitra A. Gercena, nado otdat' emu v etom dolzhnoe, bogata na redkost'. Kogda by, i chtoby ne pisal Gercen o Nikolae I ili o Nikolaevskoj epohe, on vsegda nahodit vse novye i novye kraski dlya klevety. U nego vyrabotalsya dazhe, svojstvennyj tol'ko emu, osobyj klevetnicheskij stil'. Vot harakternyj obrazchik etogo stilya, v kotorom lzhet i kleveshchet kazhdoe slovo, kazhdaya bukva. "Razumeetsya, — pishet Gercen v predislovii k izdannomu zagranicej tomu vospominanij kn. Dashkovoj, — vstrechaya pri vyhode s parohoda vychishchennuyu i vybelennuyu lejb-gvardiyu, bezmolvnuyu byurokratiyu, nesushchihsya kur'erov, nepodvizhnyh chasovyh, kazakov s nagajkami, policejskih s kulakami, polgoroda v mundirah, polgoroda delayushchij frunt i celyj gorod toroplivo snimayushchij shlyapu, i podumav, chto vse eto lisheno vsyakoj samobytnosti i sluzhit pal'cami, hvostami, nogtyami i kogtyami odnogo cheloveka, sovmeshchayushchego v sebe vse vidy vlasti: pomeshchika, papy, palacha, rodnoj materi i serzhanta — mozhet zakruzhit'sya v golove, sdelat'sya strashno, mozhet pridti zhelanie samomu snyat' shlyapu i poklonit'sya, poka golova cela i vdvoe togo mozhet zahotet'sya sest' opyat' na parohod i plyt' kuda-nibud'".
       Trudno s pomoshch'yu takogo nebol'shogo chisla slov dat' stol' sil'no iskazhennoe i stol' klevetnicheskoe izobrazhenie Nikolaevskoj epohi. So vsej siloj prisushchego emu talanta klevetnika Gercen staralsya izobrazit' vsegda Nikolaya zhestochajshim despotom i tiranom. I mnogie iz ego sovremennikov, a vsled za nimi i posleduyushchie pokoleniya, poverili klevetnicheskim izmyshleniyam Gercena.
III        Razberem pred®yavlennye Gercenom obvineniya po poryadku. Poet Ryleev, poveshen ne potomu chto etogo zahotel Nikolaj I, a za uchastie v vooruzhennom vosstanii. Za takoe prestuplenie vsegda kaznili vo vseh stranah i prevrashchat' uchastnika vooruzhennogo vosstaniya v akt lichnoj raspravy Imperatora — nechestno. I Gercen sovershaet etot nechestnyj postupok. Nikolaj I byl strogim pravitelem, trebovavshim chtoby vse chestno ispolnyali svoj dolg, no on ne byl ni zhestokim chelovekom, ni tem bolee tiranom.
       Kogda vstal vopros o neobhodimosti otkryt' ogon' po vosstavshim, Imperator Nikolaj nikak ne mog reshit'sya otdat' prikaz strelyat'. General-ad®yutant Vasil'chikov skazal togda emu:
       "Nel'zya tratit' ni minuty; teper' nichego nel'zya delat'; neobhodimo strelyat' kartech'yu".
       "YA predchuvstvoval etu neobhodimost', — pishet v svoih vospominaniyah Nikolaj, — no, priznayus', kogda nastalo vremya, ne mog reshit'sya na podobnuyu meru, i menya uzhas ob®yal." "Vy hotite, chtoby ya v pervyj den' moego carstvovaniya prolival krov' moih poddannyh? — otvechal ya. "Dlya spaseniya vashej imperii" — skazal on mne. |ti slova priveli menya v sebya: opomnivshis', ya videl, chto ili dolzhno mne vzyat' na sebya prolit' krov' nekotoryh i spasti pochti navernoe vse, ili, poshchadiv sebya, zhertvovat' reshitel'no gosudarstvom". I molodoj Imperator reshil pozhertvovat' svoim dushevnym spokojstviem, no spasti Rossiyu ot uzhasov revolyucionnogo bezumiya. "Skvoz' tuchi, zatemnivshie na mgnovenie nebosklon, — skazal 20 dekabrya 1825 goda Nikolaj I francuzskomu poslanniku grafu Laferone, — ya imel uteshenie poluchit' tysyachu vyrazhenij vysokoj predannosti i raspoznat' lyubov' k otechestvu, otmshchayushchuyu za styd i pozor, kotorye gorst' zlodeev pytalis' vzvest' na russkij narod. Vot pochemu vospominanie ob etom prezrennom zagovore ne tol'ko ne vnushaet mne ni malejshego nedoveriya, no eshche usilivaet moyu doverchivost' i otsutstvie opasenij. Pryamodushie i doverie vernee obezoruzhaet nenavist', chem nedoverie i podozritel'nost', sostavlyayushchie prinadlezhnost' slabosti..." "YA proyavlyu miloserdie, — skazal Nikolaj dal'she, — mnogo miloserdiya, nekotorye skazhut, slishkom mnogo; no s vozhakami i zachinshchikami zagovora budet postupleno bez zhalosti i bez poshchady. Zakon izrechet im karu, i ne dlya nih ya vospol'zuyus' prinadlezhashchim mne pravom pomilovaniya. YA budu nepreklonen: ya obyazan dat' etot urok Rossii i Evrope". "Nel'zya skazat', — pishet evrej M. Cejtlin, — chto Car' proyavil v merah nakazaniya svoih vragov, ostavshihsya ego koshmarom na vsyu zhizn', (emu vsyudu mereshchilos' "ses amis du quatorze") ochen' bol'shuyu zhestokost'. Zakony trebovali nakazanij bolee strogih" (M. Cejtlin. 14 dekabrya. Sovremennye Zapiski. XXVI. 1925. Parizh).
       V izdannom 13 iyulya 1826 goda manifeste, posle raz®yasneniya istinnogo smysla vosstaniya dekabristov, ukazyvalos', chto rodstvenniki osuzhdennyh zagovorshchikov ne dolzhny boyat'sya nikakih presledovanij so storony pravitel'stva: "Nakonec, sredi nashih obshchih nadezhd i zhelanij, sklonyaem My osobennoe vnimanie na polozhenie semejstv, ot kotoryh prestupleniem otpali rodstvennye ih chleny. Vo vse prodolzhenie sego dela, sostradaya iskrenno priskorbnym ih chuvstvam, My vmenyaem Sebe dolgom udostoverit' ih, chto v glazah Nashih, soyuz rodstva peredaet potomkam slavu deyanij, predkami styazhannuyu, no ne omrachaet beschestiem za lichnye poroki ili prestupleniya. Da ne derznet nikto vmenit' ih po rodstvu komu libo v ukoriznu; sie zapreshchaet zakon grazhdanskij i bolee pretit zakon hristianskij".
       "Nachal'nikom CHitinskoj tyur'my i Petrovskogo zavoda, gde sosredotochili vseh dekabristov, — pishet avtor "Dekabristy" M. Cejtlin, — byl naznachen Leparskij, chelovek isklyuchitel'no dobryj, kotoryj im sozdal zhizn' snosnuyu. Veroyatno, eto bylo sdelano Carem soznatel'no, t. k. on lichno znal Leparskogo, kak predannogo emu, no myagkogo i taktichnogo cheloveka" (M. Cejtlin. 14 dekabrya. Sovremennye Zapiski. XXVI). "Katorzhnaya rabota vskore stala chem-to vrode gimnastiki dlya zhelayushchih. Letom zasypali oni rov, nosivshij nazvanie "CHertovoj mogily", suetilis' storozha i prisluga dam, nesli k mestu raboty skladnye stul'ya i shahmaty. Karaul'nyj oficer i unter-oficery krichali: "Gospoda, pora na rabotu! Kto segodnya idet? Esli zhelayushchih, t. e. ne skazavshihsya bol'nymi nabiralos' nedostatochno, oficer umolyayushche govoril: "Gospoda, da pribav'tes' zhe eshche kto-nibud'! A to komendant zametit, chto ochen' malo!" Kto-nibud' iz teh, komu nado bylo povidat'sya s tovarishchem, zhivushchim v drugom kazemate, daval sebya uprosit': "Nu, pozhaluj, ya pojdu" (M. Cejtlin. Dekabristy.). Da, Nikolaj I vybral, generala Leparskogo nachal'nikom mest zaklyucheniya v kotoryh nahodilis' .osuzhdennye dekabristy soznatel'no. Vyzvav odnazhdy Leparskogo on skazal emu: "Stepan Romanovich! YA znayu, chto ty menya lyubish' i potomu hochu potrebovat' ot tebya bol'shoj zhertvy. U menya net nikogo drugogo, kem ya mog by zamenit' tebya. Mne nuzhen chelovek, k kotoromu ya by imel takoe polnoe doverie, kak k tebe; i u kotorogo bylo by takoe, kak u tebya serdce. Poezzhaj komendantom v Nerchinsk i oblegchaj tam uchast' neschastnyh. YA tebya upolnomochivayu k etomu. YA znayu, chto ty sumeesh' soglasit' dolg sluzhby s hristianskim sostradaniem".
       Griboedov, russkij poslannik v Persii, byl ubit fanatikami persami, vrazhdebno nastroennymi k Rossii. Griboedov pogib na sluzhebnom postu. Kakim obrazom v ego gibeli mozhet byt' vinovat Nikolaj I? Ved' esli by Griboedov umer estestvennoj smert'yu v Peterburge, Gercen, s svojstvennoj emu bezotvetstvennost'yu obvinyal by Nikolaya I v tom, chto on ubil Griboedova peterburgskimi tumanami, ne zhelaya otpravit' ego na diplomaticheskij post v stranu obladayushchuyu suhim, zdorovym klimatom. Kogda chelovek nameren klevetat' on vsegda najdet skol'ko ugodno prichin dlya klevety.
       Lermontov, obladavshij ochen' nerovnym harakterom, pogib na Kavkaze, na dueli. Pochemu Nikolaj dolzhen nesti otvetstvennost' za to, chto Lermontov pogib na dueli? Sovershenno neponyatno. K. Gryunval'd, v izdannoj na francuzskom yazyke v 1946 g. knige "ZHizn' Nikolaya I", chelovek v obshchem nedruzhelyubno nastroennyj k Nikolayu, opravdyvaet povedenie Nikolaya po otnosheniyu k Lermontovu. Lermontov, vopreki sushchestvovavshego zapreshcheniya dralsya na dueli s synom francuzskogo posla Baranta. Vlastyam byl izvesten cinichnyj otzyv Lermontova o velikoj knyazhne Marii. "Perevod etogo cheloveka v prigranichnyj garnizon, — pishet Gryunval'd, — gde byl on ubit v novoj dueli, byl, sobstvenno govorya, myagkoj meroj, kotoraya byla by prinyata v otnoshenii oficera pri lyubom rezhime i v lyuboj strane".
       Uznav o smerti Lermontova Nikolaj I skazal ne: "Sobake — sobach'ya smert'", a kak svidetel'stvuet Vel'yaminov: "ZHal', chto tot, kotoryj mog nam zamenit' Pushkina ubit".
       "Venevitinov ubit obshchestvom! A Kol'cov ubit svoej sem'ej"! |to kakie to uzhe sovsem neobychajnye obvineniya!
       Pro "zhestokuyu raspravu" s SHevchenko K. Gryunval'd pishet sleduyushchee: "...nado priznat', chto poet prinyal uchastie v tajnom obshchestve, cel' kotorogo ugrozhala celosti Imperii, chto on posvyatil, bez vsyakogo k tomu povoda, brannye stihi Imperatrice, i eto posle togo, kak on byl vykuplen iz krepostnyh na sredstva carskoj sem'i".
VI        Daleko ot pravdy i utverzhdenie Gercena, chto Belinskij byl "ubit golodom i nishchetoj".
       Bol'shinstvo vospominanij o Belinskom tak zhe tendenciozny, kak byl tendenciozen sam Belinskij. Avtory vospominanij usilenno podcherkivayut chto Belinskij sil'no bedstvoval eshche v yunosti. Tak, naprimer, N. Ivanisov 2-oj v svoej stat'e "Vospominanie o Belinskom utverzhdaet:
       "V Penze Belinskij zhil v bol'shoj bednosti: zimoj hodil v nagol'nom tulupe; na kvartire zhil v samoj durnoj chasti goroda vmeste s seminaristami; mebel' im zamenyali kvasnye bochonki. No bednost' i lisheniya ne vsegda ubivayut darovaniya".
       No uchivshijsya vmeste s Belinskim D. P. Ivanov v stat'e "Neskol'ko melochnyh dannyh dlya biografii V. G. Belinskogo", ulichaet Ivanisova Vtorogo vo lzhi: "Vneshnee blagosostoyanie semejstva, — pishet on. — bylo, po-vidimomu, udovletvoritel'noe: u nego byl na bazarnoj ploshchadi nebol'shoj dom o semi komnatah, dovol'no obshirnyj dvor s hozyajstvennym stroeniem, ambarami, pogrebom, karetnym saraem, konyushneyu i osoboyu kuhneyu, primykavshej k zadnemu vhodu v dom i otdelennoyu ot nego bol'shimi senyami. Pozadi dvora tyanulsya dovol'no obshirnyj ogorod zasevayushchijsya na leto ovoshchami; na ogorode byla vystroena osobaya banya s dvumya predbannikami, nastol'ko pomestitel'naya i chistaya, chto mogla sluzhit' zhil'em i vremennym lazaretom dlya privozimyh iz derevni bol'nyh. Prisluga Belinskih sostoyala iz sem'i dvorovyh krepostnyh lyudej, v chisle kotoryh byl srednih let kucher s zhenoj i dve roslye gornichnye".
       Razoblachaya lozh' Ivanisova o neobychajnoj bednosti, v kotoroj zhil V. Belinskij v Penze, Ivanov v drugoj stat'e pishet: "My kvartirovali i ochen' dolgo v Verhnej Peshej ulice, dovol'no vidnoj i chistoj, zastroennoj poryadochnymi domami i vyhodivshej na Sobornuyu ploshchad', samuyu luchshuyu chast' goroda..." "Eshche rezche brosilas' v glaza Ivanisovu vstrecha Belinskogo v nagol'nom tulupe. |to obstoyatel'stvo trebuet takzhe raz®yasneniya. Ne pomnyu v kakom godu, Belinskomu ne uspeli prigotovit' doma teploj shineli, ili pozhelali sshit' ee v Penze, nahodya eto udobnee i deshevle; zapozdali prisylkoyu na eto deneg, i portnoj zamedlil ispolneniem zakazannoj raboty, i Belinskij prinuzhden byl v glubokuyu osen' hodit' nekotoroe vremya v dorozhnom, nekrytom kalmyckom tulupe..." "Bankovaya ili frizovaya zelenogo cveta shinel' byla gotova i tulup sbroshen s plech."
       "Poyavlyat'sya na svet Bozhij v nekrytyh shubah i kalmyckih tulupah togda ne schitalos' neprilichnym, mnogie zazhitochnye pomeshchiki postoyanno raz®ezzhali po gorodu v nekrytyh medvezh'ih shubah, nahodya, chto sukonnaya pokryshka uvelichit ves i bez togo sil'noj noshi".
       Belinskij nesmotrya na to, chto otec inogda zaderzhival prisylku deneg v Penzu, po svidetel'stvu Ivanova "nesmotrya na to, byl vpolne obespechen v glavnyh svoih nuzhdah". U nego byl bol'shoj zapas bel'ya, kak nosil'nogo, tak i postel'nogo, budnichnoe i prazdnichnoe plat'e, obuv', vse uchebnye posobiya: knigi, bumaga, per'ya, karandashi; a chto vsego vazhnee: u nego byla suhaya, teplaya kvartira, sytnyj stol s utrennim i vechernim chaem. Hozyain nash, Petrov, sam lyubivshij vkusno i plotno pokushat', kormil nas horosho..." Belinskij nuzhdalsya tol'ko v pervoe vremya zanyatiya zhurnalistikoj. Potom on zarabatyval vpolne dostatochno i o tom, chto on golodal ne mozhet byt' i rechi.
       Lozh' Gercena razoblachaetsya ochen' legko. Vzglyanite na izvestnuyu kartinu, v kotoroj izobrazhen Nekrasov u posteli umirayushchego Belinskogo. Vy vidite ogromnuyu, prekrasnuyu, krasivo obstavlennuyu komnatu, iz kotoroj vidna drugaya, obstavlennaya ne huzhe. Pered smert'yu Vissarion Belinskij zanimal kvartiru iz neskol'kih komnat.
       Belinskij umer ne ot nishchety i goloda, a ot chahotki. No esli chelovek umiraet ot chahotki, to pochemu v smerti vinovato russkoe pravitel'stvo. Skol'ko v raznyh stranah mira umerlo prezhdevremenno znamenityh lyudej ot duelej, chahotki, ot neladov v sem'e, no nikto za vsyu istoriyu chelovechestva, krome russkih intelligentov, ne dodumalsya vozvodit' za eto na pravitel'stvo svoej strany obvineniya v prednamerennyh ubijstvah. Dazhe esli by Belinskij umer dejstvitel'no ot goloda i nishchety, to v etom byl by vinovat ne Nikolaj, a sovremennoe obshchestvo, kotoroe, kak izvestno, vsegda s ravnodushiem otnositsya k vydayushchimsya lyudyam. |to vsegda proishodilo i vsegda budet proishodit'. Pushkin pisal, naprimer, Nashchokinu v marte 1834 goda: "YA emu stavlyu v primer nemeckih geniev, preodolevshih stol'ko gorya, daby dobit'sya slavy i kuska hleba". YUnyj Dostoevskij pishet bratu: "V "Invalide", v fel'etone, tol'ko chto prochel o nemeckih poetah, umershih ot goloda, holoda i v sumasshedshih domah. Ih bylo shtuk dvadcat', a kakie imena! Mne do sih por strashno". A vspomnim sud'bu Servantesa?
       V ocherke posvyashchennom Zolya, Mopassan pishet, chto "...odnu zimu nekotoroe vremya on pitalsya tol'ko hlebom, makaya ego v provanskoe maslo... Inogda on stavil na kryshe silki dlya vorob'ev i zharil svoyu dobychu, nanizav ee na stal'noj prut. Inogda, zalozhiv poslednee plat'e, on celye nedeli prosizhival doma, zavernuvshis' v odeyalo, chto on stoicheski nazyval "prevrashchat'sya v araba". Istoriki, kleveshchushchie na Nikolaya I, dolzhny by kak budto znat', chto vydayushchiesya lyudi bedstvovali ne tol'ko v carstvovanie Nikolaya I. I konechno, znayut eto, no prodolzhayut lgat' do sih por.
V        Raz i navsegda neobhodimo polozhit' konec masonskoj klevete o tom, chto v ubijstve Pushkina Dantesom byl zainteresovan Nikolaj I i chto on budto by zhil s zhenoj Pushkina. Kleveta eta do sih por usilenno rasprostranyaetsya nahodyashchimisya v emigracii chlenami Ordena. 13 noyabrya 1955 goda v izdayushchejsya v N'yu-Jorke evrejskoj gazete "Novoe Russkoe Slovo" byla pomeshchena stat'ya, avtor kotoroj snova utverzhdal klevetnicheskie vymysly o tom, chto Nikolaj I budto by zhil s Pushkinoj, i chto uznav o smerti Lermontova on skazal budto by: "Sobake — sobach'ya smert'".
       Nikolaj I ne tol'ko ne byl zainteresovan v ubijstve Pushkina, a staralsya, naoborot, predotvratit' duel'. Esli, dejstvitel'no, kto-nibud' byl zainteresovan v smerti Pushkina, to etim "kto-nibud'" uzh skoree vsego mogut byt' masony, kotoryh nikak ne ustraivalo vse vozrastavshee duhovnoe vliyanie Pushkina na russkoe obshchestvo.
       V knige V. F. Ivanova "A. S. Pushkin i masonstvo" my, naprimer, nahodim sleduyushchie interesnye dannye: "Vopros o dueli Dantes reshil ne srazu. Nesmotrya na legkomyslie, rasputstvo, i nravstvennuyu pustotu, zverinyj instinkt etogo krasivogo zhivotnogo podskazyval emu, chto duel', nezavisimo ot ishoda, povlechet nepriyatnye posledstviya i dlya samogo Dantesa. No eti somneniya rasseivayut masony, kotorye dayut uverennost' i naputstvuyut Dantesa."
       "Dantes, kotoryj posle pis'ma Pushkina dolzhen byl zashchishchat' sebya i svoego usynovitelya, otpravilsya k grafu Stroganovu (masonu); etot Stroganov byl starik, pol'zovavshijsya mezhdu aristokratami otlichnym znaniem pravil aristokraticheskoj chesti. |tot starik ob®yavil Dantesu reshitel'no, chto za oskorbitel'noe pis'mo nepremenno dolzhen drat'sya i delo bylo resheno" (Veresaev. Pushkin v zhizni. Vyp. IV, str. 106).
       ZHal', chto za otsutstviem za granicej biograficheskih slovarej nevozmozhno tochno ustanovit' o kakom imenno Stroganove idet rech'. Mozhet byt' Dantes poluchil blagoslovenie na duel' s Pushkinym ot Pavla Stroganova, kotoryj v yunosti uchastvoval vo Francuzskoj revolyucii, byl chlenom yakobinskogo kluba "Druz'ya Zakona" i kotoryj, kogda ego prinimali v chleny yakobinskogo kluba voskliknul:
       "Luchshim dnem moej zhizni budet tot, kogda ya uvizhu Rossiyu vozrozhdennoj v takoj zhe revolyucii".
       "Sluhi o vozmozhnosti dueli poluchili shirokoe rasprostranenie, — pishet Ivanov, — doshli do imperatora Nikolaya I, kotoryj povelel Benkendorfu ne dopustit' dueli. |to povelenie Gosudarya masonami vypolneno ne bylo". V Dnevnike A. S. Suvorina (str. 205), chitaem: "Nikolaj I velel Benkendorfu predupredit'. Gekkern byl u Benkendorfa.
       — CHto delat' mne teper'? — skazal on (to est' Benkendorf. — B. B.) knyagine Belosel'skoj.
       — A poshlite zhandarmov v druguyu storonu.
       Ubijcy Pushkina Benkendorf, kn. Belosel'skaya i Uvarov. Efremov i vystavil ih portrety na odnoj iz prezhnih pushkinskih vystavok. Gaevskij zalepil ih."
       Benkendorf sdelal tak, kak emu posovetovala Belosel'skaya. "Odnim tol'ko etim neraspolozheniem gr. Benkendorfa k Pushkinu, — pishet v svoih izvestnyh memuarah A. O. Smirnova, — govorit Danzas, mozhno ob®yasnit', chto ne byla priostanovlena duel' policiej. ZHandarmy byli poslany, kak on, slyshal, v Ekateringof, budto by po oshibke, dumaya, chto duel' dolzhna proishodit' tam, a ona byla za CHernoj rechkoj, okolo Komendantskoj dachi".
       "Gosudar', — pishet Ivanov, — ne skryval svoego gneva i negodovaniya protiv Benkendorfa, kotoryj ne ispolnil ego voli, ne predotvratil dueli i dopustil ubijstvo poeta. V tu minutu, kogda Danzas privez Pushkina, Grigorij Volkonskij, zanimavshij pervyj etazh doma, vyhodil iz pod®ezda. On pobezhal v Zimnij Dvorec, gde obedal i dolzhen byl provodit' vecher ego otec, i knyaz' Petr Volkonskij soobshchil pechal'nuyu vest' Gosudaryu (a ne Benkendorf uznavshij ob etom pozdnee).
       Kogda Benkendorf yavilsya vo dvorec, Gosudar' ego ochen' ploho prinyal i skazal: "YA vse znayu — policiya ne ispolnila svoego dolga". Benkendorf otvetil: "YA posylal v Ekateringof, mne skazali, chto duel' budet tam". Gosudar' pozhal plechami: "Duel' sostoyalas' na ostrovah, vy dolzhny byli eto znat' i poslat' vsyudu". Benkendorf byl porazhen ego gnevom, kogda Gosudar' pribavil: "Dlya chego togda sushchestvuet tajnaya policiya, esli ona zanimaetsya tol'ko bessmyslennymi glupostyami". Knyaz' Petr Volkonskij prisutstvoval pri etoj scene, chto eshche bolee konfuzilo Benkendorfa." (A. O. Smirnova. "Zapiski").
VI        Posledovatelyami Gercena v otnoshenii klevety na russkoe proshloe yavlyayutsya ne odni bol'sheviki, a i zhivushchie v emigracii chleny Ordena Russkoj Intelligencii. V izdayushchejsya v Parizhe na den'gi masonov gazete "Russkaya Mysl'" v recenzii na vyshedshuyu v Zapadnom Berline knigu A. Lyaskovskogo, recenzent s vostorgom privetstvuet etot ocherednoj poklep na proshloe Rossii. Lyaskovskij, nachinaet predislovie k svoemu "issledovaniyu" sleduyushchim klevetnicheskim utverzhdeniem: "Martirolog russkih pisatelej eto, v sushchnosti, martirolog russkoj literatury, ibo esli perechislit' podvergshihsya na protyazhenii dvuh vekov presledovaniyam, to ne srazu pridet na mysl' imya pisatelya, kotoryj presledovaniyam ne podvergalsya". "Avtor prav, — ugodlivo soglashaetsya Slizkoj, — blagopoluchnogo pisatelya srazu vspomnit' trudno, a eto oznachaet, chto presledovaniya ne imeli sluchajnogo haraktera".
       Pro knigu Merezhkovskogo "Aleksandr I i dekabristy" mozhno skazat' tozhe samoe, chto i pro vse ego "istoricheskie" romany iz russkoj zhizni — eto principial'noe iskazhenie russkoj istorii, izobrazhenie soglasno ustanovlennyh Ordenom Russkoj Intelligencii klevetnicheskih trafaretov. CHtoby chitatel', ne znakomyj s russkimi istoricheskimi romanami D. Merezhkovskogo, imel predstavlenie o klevetnicheskom stile etih romanov privedem vyderzhku iz ego romana "14 dekabrya":
       "Lejb-gvardii dvoryanskoj roty shtabs-kapitan Romanov Tretij, — chmok", — tak shutya podpisyvalsya pod druzheskimi zapiskami i voennymi prikazami velikij knyaz' Nikolaj Pavlovich v yunosti i tak zhe inogda prigovarival, glyadya v zerkalo, kogda ostavalsya odin v komnate.
       V temnoe utro 13 dekabrya, sidya za britvennym stolikom, mezhdu dvumya voskovymi svechami, pered zerkalom, vzglyanul na sebya i progovoril obychnoe privetstvie. — SHtabs-kapitan Romanov Tretij, vsenizhajshee pochtenie vashemu zdorov'yu — chmok." Vneshnost' Nikolaya izobrazhaetsya Merezhkovskim soglasno tendencioznomu, okarikaturennomu opisaniyu zlejshego vraga Nikolaya — A. Gercena. No i tak uzhe karikaturnoe opisanie Gercena eshche bolee okarikaturivaetsya i poluchaetsya uzhe dvojnaya karikatura-karikatura v kvadrate:
       "CHerty neobyknovenno-pravil'nye, kak iz mramora, vysechennye, no nepodvizhnye zastyvshie." "Kogda on vhodit v komnatu, v gradusnike rtut' opuskaetsya", — skazal o nem kto-to. ZHidkie, slabov'yushchiesya volosy; takie zhe bachki na vpalyh shchekah; vpalye temnye, bol'shie glaza; zagnutyj s gorbinkoj nos; bystro begushchij nazad, tochno srezannyj lob; vydayushchayasya vpered nizhnyaya chelyust'. Takoe vyrazhenie lica, kak budto vechno ne v duhe: na chto-to serditsya ili bolyat zuby. "Appolon, stradayushchij zubnoyu bol'yu", — vspomnil shutochku imperatricy Elizavety Alekseevny, glyadya na svoe ugryumoe lico v zerkale; vspomnil takzhe, chto vsyu noch' bolel zub, meshal spat'. Vot i teper' — potrogal pal'cem — noet; kak by flyus ne sdelalsya. Neuzheli vzojdet na prestol s flyusom. Eshche bol'she ogorchilsya, razozlilsya. — Durak, skol'ko raz tebe govoril, chtoby vzbivat' mylo, kak sleduet. — zakrichal na general-ad®yutanta Vladimira Fedorovicha Adlerberga ili poprostu "Fedorovicha, kotoryj sluzhil emu kamerdinerom".
       I v takom lzhivom i poshlom tone napisan ves' "istoricheskij roman". Sceny doprosa Nikolaem I dekabristov izobrazheny Merezhkovskim v rodstvennom ego dushe stile gustoj psihopatologii. I Nikolaj, i bol'shinstvo dekabristov izobrazheny, kak zhalkie nevrasteniki razygryvayushchie nelepyj i strashnyj fars. D. Merezhkovskij zabyvaet, chto Nikolaj I ochen' malo pohodil na intelligentov, duhovno razvinchennyh intelligentnyh hlyupikov, vydayushchimsya predstavitelem kotoryh byl sam Merezhkovskij.
       Ordenu Russkoj Intelligencii prishlis' po dushe romany Merezhkovskogo o dekabristah. Esli v opisanii vneshnosti Nikolaya Merezhkovskij shel ot karikaturnogo opisaniya vneshnosti sdelannogo Gercenom, to v opisanii povedeniya Nikolaya vo vremya pervyh doprosov dekabristov nekotorye iz "istorikov" poshli vsled za Dm. Merezhkovskim — pridvornym lakeem Ordena Russkoj Intelligencii.
       V vostorzhennoj recenzii na knigu prof. M. Zyzykina "Imperator Nikolaj I i voennyj zagovor 14 dekabrya 1825 goda", pomeshchennoj v "Nashej Strane" i v "Rossii", N. Nikolaev nahodit nuzhnym opravdyvat' "istericheskoe povedenie" Nikolaya, pishet: "Ne trudno predstavit' sebe v kakom dushevnom sostoyanii i nervnom napryazhenii okazalsya Imperator. Nikolaj I, v noch', posle podavleniya vosstaniya. |tim ob®yasnyaetsya ego istericheskoe povedenie, radost' smeshannaya s uzhasami proshedshego dnya".
       Na samom zhe dele "istericheskoe povedenie" Nikolaya I osnovano ne na ego nervnyh perezhivaniyah, a na soznatel'nom istoricheskom podloge sdelannom M. Zyzykinym. Glava III knigi Zyzykina "Doprosy dekabristov" sostavlena tak, chto chitatel' mozhet podumat', chto Zyzykin pol'zovalsya podlinnymi istoricheskimi materialami. Na samom zhe dele "Dopros Knyazya Trubeckogo, Dopros K. F. Ryleeva, Dopros kn. V. M. Golicyna — nichto inoe kak belletristicheskie izmyshleniya D. Merezhkovskogo. Vydavaya klevetnicheskie izmyshleniya Merezhkovskogo za podlinnye materialy doprosov — prof. Zyzykin sovershaet podlog, privodya zhe knigi Merezhkovskogo celye stranicy, i ne ogovarivaya, chto oni napisany Merezhkovskim, prof. Zyzykin sovershaet literaturnoe vorovstvo — ugolovnoe prestuplenie. Vot s pomoshch'yu kakih amoral'nyh sredstv prof. Zyzykin sozdaet vpechatlenie ob "istericheskom povedenii" Nikolaya I vo vremya pervyh doprosov dekabristov. Material, napechatannyj na str. 87-107, to est' dvadcat' stranic, za isklyucheniem neskol'kih desyatkov strok, polnost'yu, bez vsyakij izmenenij, spisany prof. Zyzykinym iz romana Merezhkovskogo "14 dekabrya".
VII        Izvestnyj elastichnost'yu svoej sovesti Roman Gul' nedavno izdal romanizirovannyj paskvil' "Skif v "Evrope", v kotorom zlodeyu Nikolayu I protivopostavlyaetsya blagorodnaya lichnost' odnogo iz osnovatelej Ordena Russkoj Intelligencii — Mihaila Bakunina. Roman nachinaetsya frazoj: "Imperator vyrugalsya izvoshchich'im rugatel'stvom" i prodolzhaetsya v obychnom dlya russkoj intelligencii duhe ploshchadnoj, cinichno-besstydnoj klevety po adresu Nikolaya I.
       Nachinaetsya obychnaya intelligentskaya hlestakovshchina. Na kazhdom shagu Nikolaj I demonstriruet svoyu reakcionnost' i svoyu "neintelligentnost'". "Esli yavilas' neobhodimost', — govorit on, — arestovat' polovinu Rossii tol'ko radi togo, chtob drugaya polovina ostalas' nezarazhennoj, ya by arestoval".
       Metod "romanista, Gulya" takzhe prost kak i metody Gercena, Merezhkovskogo i Zyzykina. Sushchnost' ego "zaklyuchaetsya v sleduyushchem: "na politicheskih vragov "Ordena neobhodimo klevetat', ne schitayas' s istoricheskoj pravdoj". Izobrazhaya nenavistnogo emu russkogo "istoricheskogo deyatelya, on zastavlyaet ego na protyazhenii dvuh stranic sovershit', ili proiznesti, vse pridumannye na ego schet, chlenami Ordena, v techenie desyatkov let, poshlosti. Postupki u geroev poshlejshie, mysli eshche poshlee. Vot kak, naprimer, dumaet Nikolaj I v napisannom Gulem paskvile: "I idioticheskij pidzhak grafa Tatishcheva? Lejb-gvardii poruchik, semenovec, priehal iz Evropy — v pidzhake! Hotel okazat' milost', oblaskav nevestu Styuarta, sprosil s vsegdashnej veselost'yu v otnoshenii k devicam. I vdrug: — "Dozvol'te moemu zhenihu nosit' usy. — Usy v inzhenernom vedomstve, v lyubimom detishche carya! V neveroyatnuyu svirepost' prihodil imperator. K tomu zh zamuchili chir'i: ni sest', ni vstat'..." V takom stile napisano vse eto unyloe i bezdarnoe podrazhanie talantlivomu istoricheskomu vran'yu Merezhkovskogo o Nikolae I. Paskvil' Gulya byl, konechno, nemedlenno odobren na stranicah evrejskoj gazety "Novoe Russkoe Slovo" evrejkoj-men'shevichkoj, v konspirativnyh celyah pishushchej pod psevdonimom Very Aleksandrovoj. Paskvilyu Gulya posvyashchena bol'shaya recenziya, vsyacheski proslavlyayushchaya Bakunina. "Naskol'ko chitateli v obshchem znakomy so vzglyadami Nikolaya Pervogo, — pishet madam SHvarc, — i so zloveshchej rol'yu sygrannoj im v russkoj istorii pervoj poloviny proshlogo veka, nastol'ko oni malo znayut o Bakunine v oboih ipostasyah — russkoj i evropejskoj". Huliganskij metod, k kotoromu pribegaet R. Gul' dlya sozdaniya "obraza" Nikolaya I, madam SHvarc vpolne ustraivaet, i ona ne schitaet neobhodimym vozrazit' protiv nego v svoej recenzii, voshvalyayushchej dejstvitel'no zloveshchuyu figuru Bakunina, vyskazavshego kommunistu Vejtlingu svoyu zavetnuyu mysl', chto "Strast' k razrusheniyu, est' v tozhe vremya tvorcheskaya strast'".
       No otdel'nyh chlenov Ordena Russkoj Intelligencii "roman" Gulya vse zhe pokorobil besstyzhim iskazheniem duhovnogo oblika Nikolaya I i, odin iz nih, izvestnyj kritik Adamovich nashel nuzhnym dazhe robko vozrazit' protiv "tvorcheskih" metodov Romana Gulya.
       "Nikolayu I v nashej literature ne povezlo, — pishet izvestnyj kritik G. Adamovich v pomeshchennoj v "Russkoj Mysli" recenzii na "Skif v Evrope". — Dva giganta, Lev Tolstoj i Gercen, obrushilis' na nego s takoj nenavist'yu, (u Gercena pochti chto patologicheskoj), i pritom s takoj siloj, chto obraz ego vrezalsya v pamyat', kak obraz vserossijskogo zhandarma, tupogo, samouverennogo i bezgranichno zhestokogo. Vryad li eto verno. YA zadayu sebe etot vopros, znaya kak v nashi dni legko i legkomyslenno opravdyvaetsya, dazhe vozvelichivaetsya v russkom proshlom vse reakcionnoe, i ne imeyu ni malejshego zhelaniya po etomu puti sledovat'. No s Nikolaem Pervym delo ne tak prosto, kak inogda kazhetsya, i po vsem dannym, chastichno ostavshimsya nedostupnymi dlya sovremennikov, chelovek etot byl nezauryadnyj, a glavnoe — voodushevlennyj istinnym stremleniem k sluzheniyu Rossii na carskom postu..." Povtoriv zatem ryad vydumannyh glavaryami Ordena russkoj Intelligencii obvinenij protiv Nikolaya I, o tom, chto "Nesomnenno byl v nem i soldat, "praporshchik" po Pushkinu, i stranoj on ne stol'ko upravlyal, skol'ko komandoval. Byla v nem zanoschivost', nepomernaya gordost', skazyvalas' i uzost' krugozora , nedostatok obshchego obrazovaniya, nedostatok "kul'tury", kak vyrazilis' by my teper'", Georgij Adamovich vse zhe delaet ves'ma neobychnyj dlya russkogo "progressivnogo" intelligenta vyvod: "No vse-taki eto byl chelovek, esli ne velikij, to ponimavshij, chuvstvovavshij sushchnost' i prirodu gosudarstvennogo velichiya, chelovek igravshij svoyu rol' ne kak obrechennyj, a kak sud'boj k nej prednaznachennyj, — osobenno v konce zhizni..." "Bespristrastiya, — pishet G. Adamovich, — dolzhen by dozhdat'sya, nakonec, i Nikolaj Pervyj. Ne sluchajno zhe on ostavil po sebe u bol'shinstva lichno ego znavshih, pamyat' kak o "nastoyashchem" care, ne sluchajno proizvel on na sovremennikov takoe vpechatlenie".
       Maklakov rasskazyvaet v svoih vospominaniyah, kak on byl porazhen, kogda studentom vpervye prochel Gercena: vyros on v okruzhenii vovse ne isklyuchitel'no konservativnom, no i v etoj srede privyk slyshat' o Nikolae otzyvy, ne pohozhie na suzhdeniya gercenovskie. Maklakov ne znal komu verit', otcu li, drugim li znakomym lyudyam proshlogo pokoleniya, — ili Gercenu.
       K sozhaleniyu bol'shinstvo sovremennikov Maklakova poverilo ne tem, kto govoril pravdu o nastoyashchem care, a poverilo Gercenu i L'vu Tolstomu zaklejmivshego Nikolaya I nespravedlivym prozvishchem "Nikolaya Palkina."
VIII        Oslavlennyj svoimi politicheskimi vragami besserdechnym despotom Nikolaj I ochen' chasto postupal s nimi naoborot slishkom myagko, ne tak surovo, kak sledovalo postupat'. O, kak mnogo vyigrala by Rossiya, esli Nikolaj postupil s osnovatelyami Ordena Russkoj Intelligencii A. Gercenom, M. Bakuninym i V. Belinskim i drugimi politicheskimi besami ego vremeni s toj neprimirimost'yu s kakoj Gercen i drugie intelligenty vsegda otnosilis' k Nikolayu I i vsem drugim vragam revolyucionnogo dvizheniya. "Malejshaya poblazhka, malejshaya poshchada, malejshee sostradanie, — pisal Gercen v knige "S togo berega", — privodyat k proshlomu i sostavlyayut nevidimye cepi. Bol'she net vybora: nado kaznit', ili milovat' i pokolebat'sya v puti. Drugogo vyhoda net".
       Gercen tak zhe kak i Bakunin, kak i V. Belinskij prizyvaet k besposhchadnoj rasprave so vsemi, kto protiv razrusheniya sushchestvuyushchih form zhizni. Gercen pishet, chto neobhodimo "razrushit' vse verovaniya, razrushit' vse predrassudki, podnyat' ruku na prezhnie idoly, bez snishozhdeniya i zhalosti" "Strast' k razrusheniyu est' v tozhe vremya — tvorcheskaya strast'" — vopil revolyucionnyj besnovatyj Mihail Bakunin. Esli by Nikolaj I popal by v ruki dekabristov ili ruki Gercena, Bakunina i Belinskogo oni postupili by s nim "bez vsyakogo snishozhdeniya i zhalosti" tak zhe, kak postupili potomki etih "gumanistov" s poslednim russkim carem i ego sem'ej — Nikolaem II. I schitali by eshche v svoem besovskom osleplenii, sebya ne despotami i tiranami, a vozvyshennymi idealistami i gumanistami.
       A vspomnim, kak postupil "despot" Nikolaj s lyuto nenavidevshim ego Gercenom. Gruppa studentov Moskovskogo universiteta, blizkih druzej Gercena, raspevala na odnoj studencheskoj vecherinke, sleduyushchuyu "miluyu " pesenku:

       V roli pevca Gercen ne vystupal, na vecherinke, gde pelas' pesnya, ne uchastvoval, no byl edinomyshlennikom uchastnikov pirushki i policiya davno znala eto, V zapiske Sledstvennoj Komissii govoritsya o Gercene: "Molodoj chelovek pylkogo uma, i hotya v penii pesen ne obnaruzhivaetsya, no iz perepiski ego s Ogarevym vidno, chto on smelyj vol'nodumec, ves'ma opasnyj dlya obshchestva". Esli by Nikolaj I reshil postupit' s uchastnikami etoj gryaznoj istorii soglasno zakonov, sushchestvovavshih eshche do vosshestviya ego na prestol, to glavnye zachinshchiki soglasno zakonov o koshchunstve i oskorblenii carya dolzhny byli byt' kazneny, a ostal'nye otpravleny na vechnuyu katorgu.
       "Tiran" zhe oznakomivshis' s delom, kak pishet Gercen v "Byloe i Dumy" izdal sleduyushchee "zhestokoe" povelenie:"...Gosudar', rassmotrev doklad Komissii i vzyav v osobennoe vnimanie molodye gody prestupnikov, postanovil nas pod sud ne otdavat', a ob®yavil nam, chto, po zakonu, sledovalo by nas, kak lyudej ulichennyh v oskorblenii Ego Velichestva peniem vozmutitel'nyh pesen, lishit' zhivota, a v silu drugih zakonov soslat' na vechnuyu katorzhnuyu rabotu, vmesto chego Gosudar', v bespredel'nom miloserdii svoem, bol'shuyu chast' vinovnyh proshchaet, ostavlyaya ih na meste zhitel'stva pod nadzorom policii, bolee zhe vinovatyh povelevaet podvergnut' ispravitel'nym meram, sostoyashchim v otpravlenii ih na bessrochnoe vremya v dal'nie gubernii na grazhdanskuyu sluzhbu i pod nadzor mestnogo nachal'stva".
       Na dolyu Gercena vypala "uzhasayushchaya kara" — on byl naznachen chinovnikom v Perm': sluzhil v Vyatke i zatem vo Vladimire. Iz Vladimira Gercen edet bez razresheniya v Moskvu i uvozit iz nee svoyu nevestu. V nachale 1840 goda Gercen poluchaet proshchenie i vozvrashchaetsya v Moskvu, iz kotoroj po trebovaniyu otca uezzhaet v Peterburg dlya postupleniya na sluzhbu. Ministr vnutrennih del graf Stroganov prinimaet tol'ko chto okonchivshego ssylku prestupnika na sluzhbu v kancelyariyu ministerstva. Gercen prodolzhaet klevetat' na pravitel'stvo. Nikolaj prikazyvaet vyslat' ego obratno v Vyatku. Stroganov, na rassmotrenie k kotoromu postupilo delo, naznachaet Gercena sovetnikom gubernskogo pravleniya v Novgorod, poobeshchav naznachit' ego cherez god vice-gubernatorom. V iyule 1842 goda Gercenu razreshayut vernut'sya v Moskvu.
       Dozhdavshis' snyatiya policejskogo nadzora, Gercen vyhlopatyvaet zagranichnyj pasport i nemedlenno uezzhaet zagranicu. V Evrope Gercen vhodit v snosheniya s masonom Lui Blanom, vozhdyami karbonariev, Karlom Marksom i prochimi vyuchenikami masonstva. Samym izlyublennym zanyatiem Gercena stanovitsya kleveta po adresu glavnogo vraga revolyucii — Nikolaya I.
IX        Takuyu zhe izlishnyuyu snishoditel'nost' proyavlyaet Nikolaj I i ko vtoromu osnovatelyu Ordena Russkoj Intelligencii — Mihailu Bakuninu, propovedovavshemu, chto "Strast' k razrusheniyu est' v to zhe vremya tvorcheskaya strast'", prinimavshemu aktivnoe uchastie v organizovannyh masonami v raznyh stranah Evropy revolyuciyah, mechtavshemu o tom rajskom vremeni, kogda "Vysoko i prekrasno vzojdet v Moskve sozvezdie revolyucii iz morya krovi i ognya, i stanet putevodnoj zvezdoj dlya blaga vsego osvobozhdennogo chelovechestva." Kosid'er, byvshij parizhskim prefektom vo vremya revolyucii 1848 goda, skazal pro Bakunina: "V pervyj den' revolyucii eto — klad, a na drugoj den' ego nado rasstrelyat'".
       Za uchastie v revolyuciyah Bakunin dvazhdy (v Saksonii i v Avstrii) prigovarivaetsya k smerti. Ot smertnoj kazni Bakunin spasaetsya tol'ko blagodarya tomu, chto avstrijskoe pravitel'stvo reshilo, poskol'ku on yavlyaetsya russkim poddannym, vyslat' ego v Rossiyu.
       Kak zhe postupil Nikolaj s Bakuninym, kotoryj prizyval polyakov k vosstaniyu protiv Rossii i vsyacheski klevetal na nego na revolyucionnyh mitingah i v evropejskoj presse? Za odni tol'ko prizyvy k vosstaniyu polyakov protiv Rossii, na osnovanii sushchestvovavshih zakonov Nikolaj I mog predat' Bakunina polevomu sudu, kotoryj tak zhe kak i evropejskie sudy prigovoril, by Bakunina k smertnoj kazni. Dadim snachala slovo G. Adamovichu ulichayushchego G. Gulya v bespardonnom vran'e po adresu Nikolaya I. "V "Skife v Evrope", — pishet G. Adamovich, — Nikolaj — chelovek vzbalmoshnyj, gnevlivyj, ogranichennyj, slovom samodur i "praporshchik" do mozga kostej. No pod konec povestvovaniya, tam, gde fakty govoryat sami za sebya, voznikaet nekotoroe psihologicheskoe protivorechie: v sootvetstvii s tem predstavlenii o care, kotoroe skladyvaetsya pri chtenii pervyh treh chetvertej knigi, Nikolaj dolzhen by dostavlennogo v Rossiyu Bakunina nemedlenno povesit'. No car', — pravda, zaklyuchiv "merzavca" v krepost', — predlozhil emu napisat' svoyu "ispoved'", a prochtya napisannoe, skazal: "on umnyj i horoshij malyj". Ob etom rasskazano v "Byloe i Dumy" u Gercena tak zhe, kak teper' u Gulya. Poluchaetsya yavnaya neuvyazka. Koe v chem Gul' s Gercenom rashodyatsya."
       Rashozhdenie zhe zaklyuchaetsya v tom, chto Gul' vret dol'she dazhe, chem Gercen. "Nikogda special'no Bakuninym ne zanimavshis', — pishet Adamovich, — ya ne berus' sudit' na ch'ej storone istoricheskaya pravda. Po Gulyu, raz®yarennyj car' potreboval snachala ot saksonskogo, a zatem ot avstrijskogo pravitel'stva vydachi gosudarstvennogo prestupnika. Na dokladah o Bakunine Nikolaj budto by krichal: "Dostanu i zagranicej, ne dopuskaya i mysli, chtoby kto-nibud' osmelilsya ego oslushat'sya. A Gercen pishet: "Avstriya predlozhila Rossii vydat' Bakunina. Nikolayu vovse ne nuzhno bylo ego, no otkazat'sya on ne imel sil".
       Adamovich citiruet Gercena ne tochno. Na samom dele Gercen pishet: "V Ol'myuce Bakunina prikovali k stene i v etom polozhenii on probyl polgoda. Avstrii, nakonec, naskuchilo darom kormit' chuzhogo prestupnika; ona predlozhila Rossii ego vydat'; Nikolayu vovse ne nuzhno bylo Bakunina, no otkazat'sya on ne imel sil". "Bakunin napisal zhurnal'nyj leading article. (Peredovuyu stat'yu (angl.). — B. B.) Nikolaj i etim byl dovolen. "On — umnyj i horoshij malyj, no opasnyj chelovek, ego nadobno derzhat' vzaperti". I tri celyh goda posle etogo vysochajshego odobreniya Bakunin byl shoronen v Alekseevskom raveline".
       Okazavshis' v Petropavlovskoj kreposti Bakunin stal dejstvovat' po "Katehizisu revolyucionera" — to est' postaralsya obmanut' carya vidimost'yu raskayaniya. Pisal Nikolayu zaiskivayushchie, podhalimskie pis'ma, kotorye podpisyval: "molyashchij prestupnik Mihail Bakunin" ili "Poteryav pravo nazvat' sebya vernopoddannym Vashego Imperatorskogo Velichestva, podpisyvayus' ot iskrennego serdca kayushchijsya greshnik Mihail Bakunin".
       Pis'ma k Nikolayu i napisannaya im "Ispoved'" napisany v takom unizhenno-presmykatel'skom tone, chto ih protivno chitat'. Ni v chem Bakunin, konechno ne raskaivalsya i ne sobiralsya raskaivat'sya: on prosto staralsya dobit'sya raznyh poblazhek. Aleksandr II vypustil Bakunina iz kreposti vzyav s nego chestnoe slovo, chto on ne budet zanimat'sya bol'she revolyucionnoj deyatel'nost'yu. Bakunin, konechno, obmanul ego. Bakunin bezhal iz Sibiri v Ameriku, otkuda snova priehal v Evropu. Pytalsya prinyat' uchastie v pol'skom vosstanii 1863 goda, prinyal uchastie v organizacii Pervogo Internacionala, prinimal uchastie v vosstaniyah v Bolon'e i Lione.
X        Tretij osnovopolozhnik Ordena Russkoj Intelligencii V. Belinskij, kotoryj po ocenke Gercena byl "samaya revolyucionnaya natura nikolaevskoj Rossii" i samym beshenym fanatikom, voobshche ni razu dazhe ne byl arestovan. "YA nachinayu lyubit' chelovechestvo po-maratovski, — priznalsya odnazhdy Belinskij, — chtoby sdelat' schastlivoyu malejshuyu chast' ego, ya, kazhetsya, ognem i mechem istrebil by ostal'nuyu". "Uzh u Belinskogo, — pisal N. Berdyaev v stat'e "Koshmar zlogo dobra", — v poslednij ego period mozhno najti opravdanie "chekizma". "On uzhe utverzhdal bol'shevistskuyu moral', — pishet Berdyaev v "Russkoj idee".
       I vot takie ozverelye fanatiki kak Gercen, Bakunin, Belinskij imeli naglost' izobrazhat' Nikolaya I zhestochajshim tiranom. Esli v chem i prihoditsya obvinyat' Nikolaya I to ne v zhestokosti, a v izlishnej myagkosti k svoim politicheskim vragam, kotorye byli v tozhe vremya zlejshimi vragami Rossii. Prihoditsya zhalet', chto Nikolaj ne zaper Gercena, Bakunina i Belinskogo v samom zhe nachale ih prestupnoj deyatel'nosti po sozdaniyu Ordena Russkoj Intelligencii, v pustovavshie kazematy Petropavlovskoj kreposti.
       V yanvare 1830 goda, kak ukazyvaet v "Istorii carskoj tyur'my" prof. Gernet v kazematah kreposti, krome Alekseevskogo ravelina, nahodilos' vsego 11 zaklyuchennyh (t. I. str. 280). A v Alekseevskom raveline v 1830 godu po ego zhe soobshcheniyu bylo vsego 3 arestanta. Privodimye Gernetom dannye o chisle postupavshih v Petropavlovskuyu krepost' arestantov polnost'yu razoblachayut mif o tom, chto vremya carstvovaniya Nikolaya — bylo epohoj zhestochajshej tiranii. V 1826 godu v Alekseevskom raveline bylo 6 arestantov, v 1827 — 5, v 1828, 1830, 1831, 1834, 1836, 1839, 1842, 1844, 1848 i 1854-56 po odnomu cheloveku. "Kolichestvo odnovremenno nahodivshihsya v raveline zaklyuchennyh kolebalos' v predelah ot odnogo cheloveka do polnogo komplekta, no chashche vsego ih bylo ot pyati do vos'mi. Dlya izuchaemogo nami perioda, — pishet Gernet, — prodolzhitel'nost' prebyvaniya v raveline, za redkimi isklyucheniyami, byla nevelika. Zaklyuchennye nahodilis' zdes' bol'shej chast'yu lish' vo vremya rassledovaniya dela i do resheniya ego po sudu ili bez suda" (T. I, str. 308). V SHlisel'burgskoj kreposti, — po soobshcheniyu Gerneta s 1825 goda po 1870 god nahodilos'...95 zaklyuchennyh. Kak stradali dekabristy v Sibiri my uzhe znaem. Vo vsej Rossii v 1844 godu po soobshcheniyu Gerneta v tyur'mah soderzhalos' 56014 arestantov. Naseleniya v eto vremya v Rossii bylo svyshe 60 millionov. Esli pravyashchie sejchas Rossiej chleny Ordena Russkoj Intelligencii proyavlyali stol' zhe "uzhasnuyu zhestokost' kak i Nikolaj I, to pri naselenii v 200 millionov v Rossii dolzhno by byt' sejchas zaklyuchennyh vsego 160-200 tysyach. A takoe kolichestvo imeetsya lish' v odnom-dvuh sovetskih konclageryah, a takih konclagerej ved' imeetsya neskol'ko desyatkov.
XI        V yunosti Imp. Nikolaj I imel veselyj i zhizneradostnyj harakter. "Vydayushchayasya cherta haraktera velikogo knyazya Nikolaya, — pishet v vospominaniyah P. M. Dorogan, — byla lyubov' k pravde i neodobrenie vsego poddel'nogo, napusknogo... Osanka i manery velikogo knyazya byli svobodny, no bez malejshej koketlivosti ili zhelaniya nravit'sya; dazhe natural'naya veselost' ego, smeh kak-to ne garmoniroval so strogo klassicheskimi chertami lica, tak chto mnogie nahodili velikogo knyazya Mihaila krasivee. A veselost' eta byla uvlekatel'na, eto bylo proyavlenie togo schast'ya, kotoroe, napolnyaya dushu yunoshi, prositsya naruzhu..." (P. M. Dorogan. Vospominaniya Pervogo Pazha velikoj knyagini Aleksandry Fedorovny).
       Imperator Nikolaj s rannej yunosti byl trudolyubiv, ne vynosil nebrezhnogo, neser'eznogo otnosheniya k ispolneniyu sluzhebnyh obyazannostej. U nego vsegda bylo sil'no razvito chuvstvo dolga: on byl trebovatelen ne tol'ko k drugim, no i k sebe.
       "Izumitel'naya deyatel'nost', krajnyaya strogost' i vydayushchayasya pamyat', kotorymi otlichalsya imperator Nikolaj Pavlovich, proyavilis' v nem uzhe v rannej molodosti, odnovremenno so vstupleniem v dolzhnost' general-inspektora. po inzhenernoj chasti i nachalom sopryazhennoj s neyu sluzhby. Nekto Kulibanov, sluzhivshij v to vremya v gvardejskom sapernom batal'one, peredaval mne, chto velikij knyaz' Nikolaj Pavlovich, chasto naveshchaya etot batal'on, znal poimenno ne tol'ko oficerov, no i vseh nizhnih chinov; a chto kasalos' ego neutomimosti v zanyatiyah, to ona prosto vseh porazhala. Letom, vo vremya lagernogo sbora, on uzhe rano utrom yavlyalsya na linejnoe i ruzhejnoe uchenie svoih saper; uezzhal v 12 chasov v Petergof, predostavlyaya zharkoe vremya dnya na otdyh oficeram i soldatam, a zatem, v 4 chasa, skakal vnov' 12 verst do lagerya i ostavalsya tam do vechernej zari, lichno rukovodya rabotami po sooruzheniyu polevyh ukreplenij, prolozheniyu transhej, zalozheniyu min i fugasov i prochimi sapernymi zanyatiyami voennogo vremeni." (Iz zapisok i vospominanij sovremennika. Rus. Arh. 1902 g. mart)
       "K samomu sebe Imperator Nikolaj I, — soobshchaet v svoih vospominaniyah bar. Frederike, — byl v vysshej stepeni strog, vel zhizn' samuyu vozderzhannuyu, kushal on zamechatel'no malo, bol'sheyu chast'yu ovoshchi, nichego ne pil, krome vody, razve inogda ryumku vina i to, pravo, ne znayu, kogda eto sluchalos'; za uzhinom kushal vsyakij vecher tarelku odnogo i togo zhe supa iz protertogo kartofelya, nikogda ne kuril i ne lyubil, chtoby i drugie kurili. Prohazhivalsya dva raza v den' peshkom obyazatel'no, rano utrom pered zavtrakom i zanyatiyami i posle obeda, dnem nikogda ne otdyhal. Byl vsegda odet, halata u nego i ne sushchestvovalo nikogda, no esli emu nezdorovilos', chto, vprochem, ochen' redko sluchalos', to on nadeval staren'kuyu shinel'. Spal on na tonen'kom tyufyachke, nabitom senom. Ego pohodnaya krovat' stoyala postoyanno v opochival'ne Avgustejshej suprugi, pokrytaya shal'yu. Voobshche vsya obstanovka, okruzhavshaya ego lichnuyu zhizn', nosila otpechatok skromnosti i strogoj vozderzhannosti". Nikolaj I nikogda ne stremilsya zanyat' russkij prestol, on lyubil voenno-inzhenernoe delo, byl bol'shim znatokom ego i vpolne byl udovletvoren zanimaemoj im dolzhnost'yu v russkoj armii. On nikogda ne schital sebya sposobnym upravlyat' velichajshej imperiej mira, ochen' skromno rascenivaya svoi lichnye kachestva. Pervyj, kto pravil'no ocenil vydayushchiesya lichnye kachestva velikogo knyazya Nikolaya, kak eto ni stranno, byl znamenityj anglijskij utopist Robert Ouen. V 1816 godu, po prikazu Aleksandra I velikij knyaz' posetil Ouena i poznakomilsya s ego social'noj deyatel'nost'yu. Velikij knyaz' proizvel bol'shoe vpechatlenie na Roberta Ouena i posle togo kak velikij knyaz' uehal on skazal: "|tot yunosha rozhden povelevat'".
XII                                                                                          I tochno: malo radostej uznali b,
                                                                                                               Milord, kogda b vy stali korolem.

V. SHekspir. Richard III.

       Tol'ko letom 1819 goda velikij knyaz' Nikolaj uznal, chto veroyatno emu pridetsya byt' carem Rossii. "Nike, — pishet v svoih memuarah Imperatrica Aleksandra Fedorovna, — sidel nepodvizhno, slovno statuya; bezmolvstvoval, shiroko otkryv glaza". "Aleksandr govoril eshche dolgo v tom zhe rode. YA uvidela slezy na glazah Niksa, i, kogda Aleksandr zadal mne vopros, to ya razrazilas' rydaniyami. Nike tozhe". "Konchilsya etot razgovor, — zapisal sam Nikolaj I, — no my s zhenoj ostalis' v polozhenii kotoroe upodobit' mogu tol'ko tomu oshchushcheniyu, kotoroe polagayu, porazit cheloveka, idushchego spokojno po priyatnoj doroge, useyannoj cvetami i s kotoroj vsyudu otkryvayutsya priyatnejshie vidy, kak vdrug razverzaetsya pod nogami propast', v kotoruyu neodolimaya sila vvergaet ego, ne davaya otstupit' ili vozvratit'sya".
       Utrom 14 dekabrya, v den' vosstaniya Nikolaj skazal komandiram vernyh emu chastej:
       "Vy znaete, gospoda, chto ya ne iskal korony. YA ne nahodil u sebya ni opyta, ni neobhodimyh talantov, chtob nesti stol' tyazheloe bremya. No raz Gospod' mne ee vruchil takzhe kak volya brat'ev moih i osnovnye zakony, to sumeyu ee zashchitit' i nichto na svete ne smozhet u menya vyrvat'. YA znayu svoi obyazannosti i sumeyu ih vypolnit'. Russkij Imperator v sluchae neschast'ya dolzhen umeret' s shpagoyu v ruke. No vo vsyakom sluchae, ne predvidya kakim sposobom my vyjdem iz etogo krizisa — ya vam, gospoda, poruchayu moego syna. CHto zhe kasaetsya menya, to dovedetsya li mne byt' Imperatorom hotya by odin den', v techenie odnogo chasa, ya dokazhu, chto dostoin byt' Imperatorom". "Vy videli, — zayavil Nikolaj I 20 dekabrya 1825 goda francuzskomu poslanniku Laferone, — chto proizoshlo. Soobrazite zhe, chto ya chuvstvoval, kogda vynuzhden byl prolit' krov', prezhde chem okonchilsya pervyj den' moego carstvovaniya... Vprochem dusha moya gluboko opechalena, no ne udruchena: v osobennosti ona, ne dolzhna kazat'sya takoyu nacii, povelevat' kotoroyu sostavlyaet moyu radost'. Skvoz' tuchi, zatemnivshie na mgnovenie nebosklon, ya imel uteshenie poluchit' tysyachu vyrazhenij vysokoj predannosti i raspoznat' lyubov' k otechestvu, otmshchayushchuyu za styd i pozor, kotorye gorst' zlodeev pytalas' vzvest' na russkij narod".
       Posle besedy s Imperatorom, kotoraya prodolzhalas' celyj chas, Laferone, francuzskij posol pryamo iz dvorca poehal k gr. Ribop'eru.
       — "Nu, — voskliknul on, — u vas est' vlastelin. Kakaya rech', kakoe blagorodstvo, kakoe velichie, i gde do sih por on skryval eto"!
       Po mneniyu anglijskogo diplomata: "Vo vsej lichnosti Imperatora Nikolaya bylo chto-to otmenno vnushitel'noe i velichestvennoe, i, nesmotrya na surovoe i strogoe vyrazhenie lica, v ego ulybke i obrashchenii bylo chto-to charuyushchee. |to byl vydayushchijsya harakter, blagorodnyj, velikodushnyj i lyubimyj vsemi, kto ego blizko znal. Strogost' ego byla skoree vyzvana neobhodimost'yu, nezheli sobstvennym zhelaniem; ona voznikla iz ubezhdeniya, chto Rossiej neobhodimo upravlyat' tverdoj i sil'noj rukoj, a ne ot vrozhdennogo chuvstva zhestokoserdiya ili zhelaniya ugnetat' svoih poddannyh. Tragicheskaya smert' ego otca, Imperatora Pavla, tainstvennaya smert' starshego brata Imperatora Aleksandra, v otdalennom gorode i smuty, kotorye grozili vozniknut' pri ego vstuplenii na prestol. vsledstvie otrecheniya Cesarevicha Konstantina Pavlovicha, — vse eti obstoyatel'stva ne mogli ne ozhestochit' sil'nyj i deyatel'nyj um i raspolozhit' ego pravit' svoim narodom zheleznoj rukoj, ne upotreblyaya barhatnoj perchatki".
       Sovremenniki Nikolaya I v svoih vospominaniyah pishut, chto on byl strog, vzyskatelen, ne terpel razgil'dyajstv i rashlyabannosti, surovo nakazyval za narushenie sluzhebnogo dolga. No nikto iz memuaristov ne upominaet o ego isklyuchitel'noj zhestokosti, ni ego "zimnih" i "olovyannyh glazah", "lishennyh teploty i vsyakogo miloserdiya". "Olovyannye glaza", zhestokost', neveroyatnyj despotizm — eto vse vydumano Gercenom, Merezhkovskim i drugimi chlenami Ordena Russkoj Intelligencii, chtoby vnushit' kak mozhno bol'she vrazhdy k caryu reshivshemu polozhit' konec evropeizacii Rossii. Mnogo raz opisyvali vneshnost' Imp. Nikolaya i ego glaza, no nikogda ne otmechali, chto oni byli "lisheny teploty i vsyakogo miloserdiya". Vot, naprimer, opisanie vneshnosti Imperatora Nikolaya sdelannoe Dubeckim vskore posle vosshestviya ego na prestol: "Imperator Nikolaj Pavlovich, — pishet Dubeckij, — byl togda (1828 g.) 32 let; vysokogo rosta i suhoshchav, grud' imel shirokuyu, ruki neskol'ko dlinnye, lico prodolgovatoe, chistoe, lob otkrytyj, — nos rimskij, rot umerennyj, vzglyad bystryj, golos zvonkij, podhodyashchij k tenoru, no govoril neskol'ko skorogovorkoyu. Voobshche on byl ochen' stroen i lovok. V dvizheniyah ne bylo zametno ni nadmennoj vazhnosti, ni vetrenoj toroplivosti, no vidna byla kakaya-to nepoddel'naya strogost'. Svezhest' lica i vse v nem vykazyvalo zheleznoe zdorov'e i sluzhilo dokazatel'stvom, chto yunost' ne byla iznezhena i zhizn' soprovozhdalas' trezvost'yu i umerennost'yu. V fizicheskom otnoshenii on byl prevoshodnee vseh muzhchin iz generaliteta oficerov, kakih tol'ko ya videl v armii; i mogu skazat' po istine, chto v nashu prosveshchennuyu epohu velichajshaya redkost' videt' podobnogo cheloveka v krugu aristokratii" (Iz zapisok N. Dubeckogo.) Dazhe francuzskij markiz de Kyustin, takoj zhe zaklyatyj vrag Imp. Nikolaya I, kak russkij markiz de Kyustin — Gercen, i tot v svoej izvestnoj klevetnicheskoj knige o Rossii "Rossiya v 1838 godu" tak otzyvaetsya o vneshnosti Nikolaya I: "Imperator v yarkoj krasnoj forme — prekrasen. Kazach'ya forma idet lish' molodym lyudyam. A eta podhodit kak raz lyudyam vozrasta Ego Velichestva; ona podcherkivaet blagorodstvo ego lica i ego figury... Imperator kazalsya mne dostojnym povelevat' lyud'mi, — nastol'ko vnushitelen ves' ego vid, nastol'ko blagorodny i velichestvenny ego cherty".
XIII        V lice Imperatora Nikolaya I, na russkom prestole, posle dolgogo pereryva (posle 125 let ), snova poyavlyaetsya ne dvoryanskij, a Narodnyj Car', po svoemu mirovozzreniyu priblizhayushchijsya k Caryam-Samoderzhcam Moskovskoj Rusi.
       O tom, chto po svoim vzglyadam Nikolaj I, proslavlennyj zhestokim samodurom i despotom, v ponimanii haraktera i prirody samoderzhavnoj vlasti priblizhalsya k Caryam Moskovskogo perioda Russkoj istorii svidetel'stvuet tekst zaveshchaniya, napisannyj Nikolaem I svoemu Nasledniku, desyat' let spustya posle podavleniya vosstaniya dekabristov. Podtverdim etot vyvod, kotoryj mnogim mozhet pokazat'sya paradoksal'nym, sravneniem vzglyadov Nikolaya I na prirodu carskoj vlasti s vzglyadami na carskuyu vlast' vydayushchegosya carya Moskovskoj Rusi — otca Petra I. Kak pishet S. Platonov v "Lekciyah po russkoj istorii" (Izdanie 9-e. Petrograd. 1915 g.). "...ishodya iz religiozno-nravstvennyh osnovanij, Aleksej Mihajlovich imel yasnoe i tverdoe ponyatie o proishozhdenii i znachenii carskoj vlasti v Moskovskom gosudarstve, kak vlasti bogoustanovlennoj i naznachennoj dlya togo, chtoby "rassuzhdat' lyudej vpravdu" i "bespomoshchnym pomogat'".
       Vot slova, carya Alekseya knyazyu Gr. Romodanovskomu: "Bog blagoslovil i predal nam, gosudaryu, pravit' i rassuzhdat' lyudi svoya na vostoke, i na zapade i na yuge i na severe vpravdu". Dlya carya Alekseya eto ne byla sluchajnaya krasivaya fraza, a postoyannaya tverdaya formula ego vlasti, kotoruyu on soznatel'no povtoryal vsegda, kogda ego mysl' obrashchalas' na ob®yasnenie smysla i celi ego derzhavnyh polnomochij.
       V pis'me k knyazyu N. I. Odoevskomu, naprimer, car' odnazhdy pomyanul o tom, "kak zhit' mne, gosudaryu, i vam, bolyaram", i na etu temu pisal: "a mya velikij Gosudar' ezhednevno prosim u Sozdatelya... chtoby Gospod' Bog... daroval nam velikomu Gosudaryu, i vam, bolyaram, s nami edinodushno lyudi Ego, Svetovy, rassuditi vpravdu, vsem ravno".
       A Nikolaj I pishet v zaveshchanii: "Soblyudaj strogo vse, chto nashej Cerkov'yu predpisyvaetsya. Ty molod, neopyten, i v teh letah, v kotoryh strasti razvivayutsya, no pomni vsegda, chto ty dolzhen byt' primerom blagochestiya i vedi sebya tak, chtoby mog sluzhit' zhivym obrazom.
       Bud' milostiv i dostupen ko vsem neschastnym, no ne rastochaya kazny, svyshe ee sposobov. Prenebregaj rugatel'stvami i paskvilyami, no bojsya svoej sovesti.
       Da blagoslovit tebya Bog Vsemiloserdnyj, na Nego Odnogo vozlagaj vsyu svoyu nadezhdu".
       Razve eti nastavleniya po svoemu osnovnomu nastroeniyu i po sovetu "Bud' milostiv i dostupen ko vsem neschastnym..." ne napominaet privedennyh vyshe vzglyadov Tishajshego carya, chto nuzhno vseh poddannyh "rassuditi vpravdu, vsem rovno". Konechno, Nikolaj I ne imel stol' strojnogo monarhicheskogo soznaniya, kakoe imel samyj vydayushchijsya po svoim duhovnym i nravstvennym kachestvam car' Moskovskogo perioda, no on uzhe znachitel'no priblizilsya k politicheskomu mirosozercaniyu carej Moskovskoj Rusi. V ego dushe nachalsya vozvrat k politicheskim idealam Moskovskoj Rusi. I vsled za nim po etomu puti pojdut otnyne i vse ostal'nye ego preemniki, i ego syn, Aleksandr II, i vnuk Aleksandr III i poslednij russkij car' — Nikolaj II.
       Posle 125 let politicheskogo i kul'turnogo podrazhaniya Evrope carskaya vlast', kak metko vyrazilsya odin religioznyj pisatel', v lice Nikolaya I "ostepenilas'" i pokonchiv s politicheskim i kul'turnym podrazhaniem Evrope reshila pojti po puti vosstanovleniya russkih tradicij.
XIV        Monarhicheskoe mirosozercanie u Nikolaya I nesravnenno glubzhe i chishche, chem u Aleksandra I. Ni respublikanskij obraz pravleniya, ni tem bolee konstitucionnaya monarhiya, ne prel'shchali Nikolaya I. On, nikogda by ne mog skazat' predstavitelyu dinastii Burbonov baronu Vitrolyu, to, chto skazal baronu Vitrolyu v marte 1814 goda Aleksandr I: "A mozhet byt', blagorazumno organizovannaya respublika bol'she podoshla by k duhu francuzov? Ved' ne bessledno zhe idei svobody dolgo zreli v takoj strane, kak vasha. |ti idei delayut ochen' trudnym ustanovlenie bolee koncentrirovannoj vlasti".
       Uslyshav podobnye predlozheniya iz ust russkogo carya baron Vitrol' prishel v uzhas. "Bozhe moj, Bozhe moj, — pisal on v dnevnike, — do chego my dozhili. I eto govorit car' carej." Posle vosstanovleniya dinastii Burbonov Aleksandr I, nesmotrya na soprotivlenie Lyudovika XVIII, nastoyal vse zhe, chtoby vo Francii byla ustanovlena konstitucionnaya monarhiya. Mirosozercanie Aleksandra I — carya-respublikanca predel padeniya monarhicheskogo soznaniya u predstavitelya monarhicheskoj vlasti sidevshih na prestole russkih carej, posle Petra I.
       "Bog, korol', otec semejstva — takovo bylo obshchestvo Bossyue, Lyudovika XIV, Karla Velikogo, Lyudovika Svyatogo, Napoleona. Svoboda, vybory, lichnost' — takovo obshchestvo reformacii. K neschast'yu Franciya vo vlasti etoj uzhasnoj formuly". "V nastoyashchee vremya mogushchestvo Rossii pokoitsya glavnym obrazom na ob®edinenii religioznogo i monarhicheskogo principa. Car', chelovek stoyashchij na vysote svoej Imperii..."
       Tak pisal Bal'zak, sozdatel' "CHelovecheskoj komedii" odin iz velichajshih znatokov lyudej svoej epohi.
       Nikolaj I v carstvovanie Aleksandra I neodnokratno puteshestvoval po raznym stranam Evropy i imel horoshee predstavlenie kak vyglyadyat na praktike demokraticheskie principy. "Esli by k nashemu neschast'yu, — skazal on odnazhdy Golenishchevu-Kutuzovu, — zloj genij perenes k nam vse eti kluby i mitingi, to ya prosil by Boga povtorit' chudo smesheniya yazykov, ili eshche luchshe, lishit' dara slova vseh teh, kotorye delayut iz nego takoe upotreblenie".
       "YA predstavlyayu sebe respubliku, — skazal Nikolaj I francuzskomu markizu de Kyustin, — kak pravitel'stvo opredelennoe i iskrennee, ili kotoroe po krajnej mere mozhet byt' takovym; ya dopuskayu samoderzhavnuyu monarhiyu, ibo ya vozglavlyayu takuyu formu pravleniya, no ya ne prinimayu konstitucionnuyu monarhiyu. |ta forma pravleniya lzhi, obmana i razvrashcheniya: ya predpochel by otstupit' do samogo Kitaya, chem uzhit'sya s nej".
       I tem ne menee, vernyj dannomu im slovu, Nikolaj I v techenie chetyreh let byl konstitucionnym monarhom-korolem Pol'shi. Nesmotrya na vse svoe otricatel'noe otnoshenie k konstitucionnoj forme pravleniya, on stal konstitucionnym korolem Pol'shi i loyal'no otnosilsya ko vsem punktam konstitucii. Vozbuzhdennoe protiv pol'skih tajnyh obshchestv sudebnoe delo bylo peredano Nikolaem I soglasno 152 stat'i Pol'skoj konstitucii ne v russkij sud, a na rassmotrenie pol'skogo Senata. Dlya svoego naslednika, budushchego konstitucionnogo korolya Pol'shi, Nikolaj I vzyal Polyaka kotoryj obuchal Cesarevicha Aleksandra pol'skomu yazyku: "YA byl, — skazal Nikolaj I markizu de Kyustin, — konstitucionnym gosudarem i vse znayut, chego mne stoilo, chtoby ne podchinyat'sya trebovaniyam etogo gnusnogo pravitel'stva. Pokupat' golosa, podkupat' sovest', soblaznyat' odnih, chtoby obmanyvat' drugih; vse eti sredstva ya preziral, kak unizitel'nye, odinakovo dlya teh, kto povinuetsya i kto prikazyvaet, i ya dorogo zaplatil za moyu otkrovennost'; no slava Bogu ya navsegda pokonchil s etoj pozornoj politicheskoj mashinoj. YA nikogda ne budu konstitucionnym monarhom. YA slishkom chuvstvuyu neobhodimost' govorit' to, chto dumayu, chtoby soglasit'sya carstvovat' nad kakim-nibud' narodom pri pomoshchi hitrosti i intrigi".
XV                                                                                            Vlastitelyam dlya slavy titul dan
                                                                                            I vneshnij blesk za vnutrennyuyu tyazhest';
                                                                                            I celym mirom tyagostnyh zabot
                                                                                            Oni za prizrak slavy chasto platyat.

V. SHekspir. Richard III.

       "V otnoshenii religii, — pisal v 1847 godu Nikolaj I bar. M. A. Korfu, — moim detyam luchshe bylo, chem nam, kotoryh uchili tol'ko krestit'sya v izvestnoe vremya obedni, da govorit' naizust' nekotorye molitvy, ne zabotyas' o tom, chto delalos' v nashej dushe". Nesmotrya na otsutstvie nastoyashchego religioznogo vospitaniya Nikolaj I byl ochen' religioznym chelovekom. Religioznost' Nikolaya nichem ne napominala vneispovednoj religioznosti Aleksandra I po metkomu vyrazheniyu Metterniha, marshirovavshego "ot odnoj religii k drugoj". Svoej lyubimoj sestre Ekaterine Pavlovne Aleksandr odno vremya pisal, chto knigi katolicheskih bogoslovov on predpochitaet vsem drugim religioznym i misticheskim knigam: "...eto chistoe, besprimesnoe zoloto", — pisal on.
       "Ego sklonnost' k katolicizmu, — pisal graf de Loskeren korolyu Karlu Al'bertu, — podozrevalas' v ego sem'e: Imperatrica mat' boyalas', chtoby beseda so svyatym otcom ne sodejstvovala vhozhdeniyu ee syna v nedra katolicheskoj cerkvi i ona nastojchivo prosila ego ne ezdit' v Rim. Imperator Aleksandr, vsegda prislushivavshijsya k svoej materi, obeshchal eto i sderzhal svoe slovo". Potom, kak izvestno, Aleksandr I pital bol'shoe raspolozhenie k protestantstvu i interesovalsya evropejskim misticizmom.
       Nikolaj I nikogda ne byl podverzhen religioznym shataniyam. On byl vernym synom pravoslavnoj cerkvi. Religioznost' Nikolaya I otmechali mnogie ego sovremenniki. "Znaete li, chto vsego bolee porazilo menya v pervyj raz za obednej v dvorcovoj cerkvi, — razukrashennoj pozolotoj, bolee podhodyashchej dlya ubranstva bal'noj zaly, chem cerkvi,- govoril Pushkin A. O. Smirnovoj, — eto, chto Gosudar' molilsya za etoj oficial'noj obednej, kak i ona (Imperatrica. — B. B.), i vsyakij raz, chto ya videl ego za obednej, on molilsya; on togda zabyvaet vse, chto ego okruzhaet. On takzhe neset svoe igo i tyazhkoe bremya, svoyu strashnuyu otvetstvennost' i chuvstvuet ee bolee, chem dumayut. YA mnogo raz nablyudal za Carskoj sem'ej, prisutstvuya na sluzhbe; mne kazalos', chto tol'ko oni i molilis'..." CHasto vstrechavshayasya s Carskoj sem'ej E. N. L'vova v svoih memuarah vspominaet: "On govarival, chto, kogda on u obedni, to on reshitel'no stoit pered Bogom i ni o chem zemnom ne dumaet. Nado bylo ego videt' u obedni, chtoby ubedit'sya v etih slovah: zakon byl tverdo zapechatlen v ego dushe i v dejstviyah ego — eto bylo i vidno — bez vsyakogo hanzhestva i fanatizma; kakoe pochtenie on imel k Svyatyne, kak treboval, chtoby deti i vnuki, bez vsyakogo razvlecheniya, slushali obednyu". Imperator Nikolaj I i vsyu zhizn' gluboko veril, chto vse chto sluchaetsya s chelovekom celikom zavisit ot voli Boga. Uznav o voennom zagovore 12 dekabrya 1825 goda on pisal kn. P. N. Volkonskomu v Taganrog: "14 chisla ya budu gosudar' ili mertv. CHto vo mne proishodit, opisat' nel'zya. Vy navernoe nado mnoyu szhalites', da, my vse neschastnye, no net neschastnee menya. Da budet volya Bozhiya". "YA byla odna v moem malen'kom kabinete i plakala, — vspominaet Imperatrica Aleksandra Fedorovna noch' nakanune vosstaniya dekabristov, — kogda ya uvidela voshedshego muzha. On vstal na koleni i dolgo molilsya. "My ne znaem, chto nas zhdet", — skazal on mne potom. "Obeshchaj byt' muzhestvennoj i umeret' s chest'yu, esli pridetsya umirat'". Vo vremya vosstaniya "Ostavshis' odin, — vspominaet Nikolaj I, — ya sprosil sebya, chto mne delat'? i perekrestyas', otdalsya v ruki Bozhii i reshil idti, gde opasnost' ugrozhala". Vse svoe carstvovanie Nikolaj I, chuvstvoval sebya, kak cari Moskovskoj Rusi tol'ko slugoj Boga. V den', kogda ispolnilos' 25 let carstvovaniya Nikolaya I, ministrami byli podneseny emu otchety, v kotoryh byli podvedeny itogi deyatel'nosti otdel'nyh ministerstv. Nikolaj I byl rastrogan etim znakom vnimaniya. "Vidya ego umilenie, — pisala grafinya A. D. Bludova, — doch' ego podoshla tihon'ko k nemu iz-za spiny, obnyala ego sheyu rukami. "Ty schastliv teper'? — sprosila ona, — ty dovolen soboyu?" — "Soboyu? — otvetil, on i, pokazyvaya rukoyu na nebo, pribavil: — "YA bylinka".
       Hristianskuyu nastroennost' dushi Imp. Nikolaya I, horosho pokazyvaet rezolyuciya polozhennaya im na vsepoddannejshem otchete sostavlennom k dvadcatipyatiletiyu so dnya vosshestviya na prestol ministerstvom inostrannyh del. Pered tem, kak peredat' doklad ministerstva inostrannyh del. Nasledniku, Nikolaj I napisal na nem: "Daj Bog, chtob udalos' mne tebe sdat' Rossiyu takoyu, kakoyu ya stremilsya ee ostavit' sil'noj, samostoyatel'noj i dobrodeyushchej: nam — dobro, nikomu — zlo". V razgar Krymskoj vojny Tyutcheva zapisala v svoem dnevnike: "Pri vide togo s kakim stradal'cheskim i sosredotochennym vidom on molitsya, nel'zya ne ispytyvat' pochtitel'nogo i skorbnogo sochuvstviya k etoj vysote velichiya i mogushchestva, unizhennoj i poverzhennoj nic pered Bogom".
       Glubokaya religioznost' Imp. Nikolaya I v duhe chistogo, nichem ne zamutnennogo pravoslaviya nesomnenna. I prihoditsya ves'ma sozhalet', chto Nikolaj I ne smog osoznat', chto osnovnoj, reshayushchej problemoj nacional'nogo vozrozhdeniya yavlyaetsya problema vosstanovleniya duhovnoj nezavisimosti Pravoslavnoj Cerkvi, to est' problema vosstanovleniya patriarshestva. |to byla central'naya problema, ot pravil'nogo resheniya kotoroj zaviselo polozhit li Rossiya v osnovu svoego istoricheskogo bytiya ideyu Tret'ego Rima — ideyu sozdaniya na zemle naibolee hristianskogo gosudarstva, ili posle nekotoroj peredyshki snova pojdet po doroge dal'nejshej evropeizacii navstrechu neizbezhnoj katastrofe.
       K neschast'yu dlya Rossii Nikolaj I ne smog osoznat' vsej vazhnosti vosstanovleniya patriarshestva. Vinovat li on byl v etom? Net, ne vinovat. Ideya vosstanovleniya patriarshestva vyvetrilas' ved' ne tol'ko u predstavitelej verhovnoj vlasti, no i u vysshih ierarhov Pravoslavnoj Cerkvi. Vysshie ierarhi Cerkvi ne stavili pered Nikolaem I reshitel'no vopros o skorejshem vosstanovlenii patriarshestva. Vidnejshie iz slavyanofilov zanimali v etom voprose sovershenno nepravil'nuyu poziciyu. Pravoslavnaya Cerkov' po mneniyu slavyanofilov neobhodimo osvobodit' ot opeki gosudarstva. Sinod dolzhen byt' unichtozhen, no patriarshestvo vosstanavlivat' ne sleduet. "Nikakogo glavy cerkvi, ni duhovnogo ni svetskogo, my ne priznaem, — pisal Homyakov v stat'e "Po povodu broshyury g. Lorana".
XVI        S Nikolaya I nachinaetsya vozrozhdenie monarhicheskogo mirovozzreniya u russkih carej. Kak i cari Moskovskoj Rusi, Nikolaj I ponimaet dostavshuyusya emu carskuyu vlast', kotoruyu on ne iskal i ne dobivalsya, kak Carevo Sluzhenie Bogu i russkomu narodu. "Nikolaj I, — pishet chlen Ordena Russkoj Intelligencii P. Struve v predislovii k rabote S. Franka "Pushkin, kak politicheskij myslitel'", — prevoshodil Pushkina v drugih otnosheniyah: emu prisushcha byla neobychajnaya samodisciplina i glubochajshee chuvstvo dolga. Svoi obyazannosti i zadachi Monarha on ne tol'ko ponimal, no i perezhival kak podlinnoe SLUZHENIE." "Poet horosho znal, chto Nikolaj I byl — so svoej tochki zreniya samoderzhavnogo, t. e. neogranichennogo monarha — do mozga kostej proniknut soznaniem ne tol'ko prava i sily monarhicheskoj vlasti, no i ee OBYAZANNOSTEJ". Frejlina A. F. Tyutcheva pishet, chto Imp. Nikolaj "Byl gluboko i religiozno ubezhden v tom, chto vsyu zhizn' svoyu on posvyashchaet blagu rodiny, kotoryj provodil za rabotoj vosemnadcat' chasov v sutki iz dvadcati chetyreh, trudilsya do pozdnej nochi, vstaval na zare, spal na tverdom lozhe, el s velichajshim vozderzhaniem, nichem ne zhertvoval radi udovol'stviya, i vsem radi dolga, i prinimal na sebya bolee truda i zabot, chem poslednij podenshchik iz ego poddannyh". (A. F. Tyutcheva. Pri dvore dvuh imperatorov.)
       Nedavno umershij izvestnyj pisatel' M. Prishvin pisal v svoem dnevnike "Glaza zemli": "V detstve posle chteniya "Pesni o kupce Kalashnikove" stal vopros: pochemu Groznyj, sochuvstvuya vmeste s avtorom Kalashnikovu, neozhidanno dlya chitatelya nagrazhdaet ego viselicej?" I tol'ko teper' poyavlyaetsya otvet: "Groznyj sochuvstvoval Kalashnikovu, kak cheloveku i hotel by po chelovecheski otnestis' k nemu, no, kak car', dolzhen byl povesit'". "YA ponyal eto tol'ko teper', pishet M. Prishvin, — potomu chto tol'ko teper' prishlo vremya ochevidnogo dlya vseh razdeleniya zhizni na chelovecheskoe nachalo, "kak samomu hochetsya", i na dolzhnoe "kak nado". Kogda Prishvin pisal eto mnogoznachitel'noe priznanie emu shel vos'midesyatyj god. Potrebovalos' sorok let bol'shevistskih uzhasov, chtoby predstavitel' Ordena Russkoj Intelligencii, revolyucioner v proshlom, M. Prishvin ponyal, nakonec, to chto ponimali vse cari Moskovskoj Rusi, chto ponimal dvadcatidevyatiletnij Nikolaj I prinyav na sebya velikoe bremya carskoj vlasti. On takzhe, kak i cari Moskovskoj Rusi horosho znal, chto osnovnaya tyazhest' zhizni dlya togo, kto nosit shapku Monomaha sostoit v tom, chto on ochen' chasto dolzhen podavlyat' v sebe svoi lichnye chuvstva i postupat' ne tak "kak samomu hochetsya", a tak "kak nado", tak kak etogo trebuet dolg Carskogo Sluzheniya.
       Ioann Groznyj povesil Kalashnikova vovse ne potomu, chto emu tak hotelos' postupit'. I Nikolaj I povesil dekabristov ne potomu, chto hotel otomstit' im kak chelovek. Kak cheloveku emu, kak my eto znaem, sovershenno ne hotelos' ni otdavat' prikaza strelyat' v vosstavshih, ni veshat' glavarej vosstaniya, on postupil ne tak, "kak emu hotelos'", a tak "kak nado", kak poveleval emu carskij dolg. "Korol' Lyudovik XVI, — govoril on, — ne ponyal svoej obyazannosti i byl za eto nakazan. Byt' miloserdnym ne znachit byt' slabym; gosudar' ne imeet prava proshchat' vragam gosudarstva". "YA mogu priznat'sya, — skazal on gr. Laferone, — v tyazhesti bremeni, vozlozhennogo na menya Provideniem. V 29 let pozvolitel'no, v obstoyatel'stvah, v kotoryh my nahodimsya, strashit'sya zadachi, kotoraya, kazalos', nikogda ne dolzhna byla vypast' mne na dolyu, i kotoroj, sledovatel'no, ya ne gotovilsya. YA nikogda ne molil Boga ni o chem tak userdno, kak o tom, chtoby On ne podvergal menya etomu ispytaniyu. Ego volya reshila inache: ya postarayus' stat' na vysote dolga, kotoryj on na menya vozlagaet. YA nachinayu carstvovanie, pod grustnym predznamenovaniem i strashnymi obyazannostyami. YA sumeyu ih ispolnit'." V napisannom 4 maya 1844 goda zaveshchanii Nikolaj I pisal: "YA umirayu s serdcem polnym blagodarnosti za vse to dobroe, kotoroe On predostavil mne v etoj vremennoj zhizni, polnoj plamennoj lyubvi k nashej slavnoj Rossii, kotoroj ya sluzhil verno i iskrenno, po mere sil moih".
XVII        Imperatoru Nikolayu I predstoyalo razreshit' te istoricheskie zadachi, kotorye, v silu raznyh prichin, ne udalos' razreshit' ego otcu Imperatoru Pavlu I i ego starshemu bratu — Imperatoru Aleksandru I. Istoricheskij put', kotoryj mog ozdorovit' Rossiyu — ukazal Imp. Pavel. |tot put' sostoyal v organizacii nacional'noj kontrrevolyucii protiv idejnogo nasledstva ostavlennogo revolyuciej Petra I. V zavisimosti ot sushchestvuyushchej politicheskoj obstanovki, nacional'naya kontrrevolyuciya mogla imet' harakter stremitel'nyj, chisto revolyucionnyj, ili zhe imet' harakter postepennyh reform, presleduyushchih cel' vosstanovleniya russkih religioznyh, politicheskih i social'nyh tradicij.
       Osnovnye celi nacional'noj kontrrevolyucii dolzhny byli byt' takovy:
       Zamena politicheskih idej evropejskogo absolyutizma, na kotorye so vremen Petra I opiralas' carskaya vlast', politicheskimi ideyami Samoderzhaviya.
       Dlya togo, chtoby Pravoslavnaya Cerkov' snova mogla stat' duhovnym rukovoditelem naroda, neobhodimo bylo osvobodit' ee ot opeki gosudarstva, likvidirovat' Sinod i vosstanovit' patriarshestvo. Osvobodit' krepostnoe krest'yanstvo. Vo vseh sluchayah, kogda eto predostavlyaetsya vozmozhno, upravlenie s pomoshch'yu chinovnikov zamenit' samoupravleniem.
       Prevrashchenie Russkoj Evropii snova v Rus' ne oboshlos' by, konechno, bez tyazheloj bor'by s masonstvom, evropejcami russkogo proishozhdeniya i krepostnikami ne zhelavshimi otkazat'sya ot vladeniya "kreshchennoj sobstvennost'yu".
       I v svobodnoj Pravoslavnoj Cerkvi i v svobodnom krest'yanstve, zhivshem vse eshche ideyami pravoslaviya i samoderzhaviya, carskaya vlast' poluchila by sil'nuyu oporu dlya bor'by s protivnikami, vosstanovleniya russkih istoricheskih tradicij, priverzhencami krepostnogo prava, i storonnikami dal'nejshej evropeizacii.
       Vzamen masono-intelligentskogo mifa o Nikolae I "- kak "Nikolae Palkine", bezdushnom i zhestokom despote, ne nuzhno sozdavat' v ugodu "politicheskim sladkoezhkam" mif o Nikolae I, kak care dostigshem chistoty i glubiny monarhicheskogo mirosozercaniya carej Moskovskoj Rusi, yasno ponimavshem kakie istoricheskie zadachi predstoyalo emu razreshit', i postupavshego vsegda v sootvetstvii s istoricheskimi zadachami svoej epohi. Takim carem Nikolaj I ne byl. No obvinyat' ego za eto ne prihoditsya. Nastoyashchego nacional'nogo mirovozzreniya v epohu carstvovaniya Nikolaya I ne bylo, takoe mirovozzrenie tol'ko razvivalos' v umah vydayushchihsya lyudej Nikolaevskoj epohi: Pushkina, Gogolya, Kirievskogo, Homyakova, Aksakova, Dostoevskogo i drugih. I oni tozhe — tol'ko priblizhalis' k nacional'nomu mirovozzreniyu, tol'ko nachali vosstanavlivat' tradicii vhodivshie v sostav etogo mirovozzreniya. Slishkom dlitelen byl otryv russkogo vysshego obshchestva ot religioznyh, politicheskih i kul'turnyh tradicij russkogo proshlogo. V etom zhe napravlenii razvivalos' i mirovozzrenie Nikolaya I. Dokazatel'stvom etogo yavlyaetsya poyavlenie vzglyada, chto osnovoj dal'nejshego razvitiya Rossii v budushchem dolzhny stat' "Pravoslavie, Samoderzhavie i Narodnost'". Poyavlenie etoj formuly znamenuet otkaz ot idejnogo nasledstva Petrovskoj revolyucii, idej prosveshchennogo absolyutizma i duhovnogo podrazhaniya Evrope. Formulu "Pravoslavie, Samoderzhavie, Narodnost'" provozglashaet ministr narodnogo prosveshcheniya gr. Uvarov. No provozglashenie etoj formuly moglo sostoyat'sya, konechno, tol'ko v tom sluchae esli Nikolaj I schital ee vernoj i ona otvechala ego vzglyadam.
       Formula — eshche ne strojnaya politicheskaya ideologiya. Poyavlenie formuly "Pravoslavie, Samoderzhavie, Narodnost'" — bylo lish' zarnicej, predveshchavshej zaryu Russkogo Nacional'nogo Vozrozhdeniya, svidetel'stvom zhelaniya u Nikolaya I vernut'sya k politicheskim principam russkogo samoderzhaviya. No ot provozglasheniya gr. Uvarovym ukazannoj vyshe formuly do ponimaniya konkretnyh zadach nacional'noj revolyucii bylo eshche daleko. Lev Tihomirov neodnokratno podcherkival v "Monarhicheskoj gosudarstvennosti", chto "v otnoshenii politicheskoj soznatel'nosti Rossiya vsegda byla i ostaetsya do krajnosti slaba. Ot etogo v russkoj gosudarstvennosti chrezvychajno mnogo smutnogo, sputannogo, protivorechivogo i slabogo.... Bez somneniya sila instinkta v russkom narode ochen' velika, i eto samo po sebe cenno, ibo instinkt est' golos vnutrennego chuvstva. Prochnost' chuvstva, sozdayushchego idealy nravstvennoj zhizni, kak osnovy politicheskogo sushchestvovaniya — kachestvo dragocennoe. No im odnim nel'zya ustraivat' gosudarstvennye otnosheniya. Dlya sil'nogo, prochnogo i sistematicheskogo dejstviya, politicheskaya ideya dolzhny osoznat' sebya kak politicheskaya. Ona dolzhna imet' svoyu politicheskuyu filosofiyu.
       "|togo u nas nikogda ne bylo, — s grust'yu zamechaet Tihomirov, — ...pri mnozhestve krupnejshih, dazhe genial'nejshih rabotnikov mysli, Rossiya vse-taki ne obnaruzhila dostatochnoj stepeni poznaniya samoj sebya i svoih osnov, dlya vyrabotki soznatel'noj sistemy ih osushchestvleniya. V etom, konechno, nikto ne vinovat. |to prosto istoricheskij fakt. No znat' ego — neobhodimo. Esli my mozhem poluchit' nadezhdu pojti vpered, sovershenstvovat'sya, to lish' pri tom uslovii, esli budem znat', chto u nas, okazyvaetsya slabo, chem obuslovleny neudachi proyavleniya i togo, chto samo po sebe sil'no..." "Monarhicheskij princip, — pishet Tihomirov, — razvivalsya u nas do teh por, poka narodnyj nravstvenno religioznyj ideal, ne dostigaya soznatel'nosti, byl fakticheski zhiv i krepok v dushe naroda. Kogda zhe evropejskoe prosveshchenie postavilo u nas vsyu nashu zhizn' na sud i ocenku soznaniya, to ni pravoslavie, ni narodnost' ne mogli dat' yasnogo otveta na to, chto my takoe, i vyshe li my ili nizhe drugih, dolzhny li, stalo byt', razvivat' svoyu pravdu ili brat' ee u lyudej vvidu togo, chto nastoyashchaya pravda nahoditsya ne u nas, a u nih".
       "Poka pered Rossiej stoyal i poka stoit etot vopros, monarhicheskoe nachalo ne moglo razvivat'sya, ibo ono est' vyvod iz voprosa o pravde i ideale. CHuvstva, instinkta — proyavlyalos' v Rossii postoyanno dostatochno, no soznatel'nosti, teorii carskoj vlasti i vzaimootnoshenij carya s narodom — ochen' malo.
       Mezhdu tem soznatel'nost' stanovilas' tem neobhodimee, chto byurokraticheskaya praktika neuderzhimo vvodila k nam ideyu absolyutizma, a Evropejskoe vliyanie, podtverzhdaya, chto carskaya vlast' est' nechto inoe, kak absolyutizm, otricalo ee. V XIX veke russkaya mysl' rezko raskololas' na "zapadnikov" i "slavyanofilov", i vsya "zapadnicheskaya" chast' vela propagandu protiv samoderzhaviya. V XVIII veke uzhe skazano bylo ustami "Vadima":

       Za XIX vek, vse techenie obrazovannoj zapadnicheskoj mysli, sozdavshej tak nazyvaemuyu "intelligenciyu", — velo propagandu protiv samoderzhaviya — po mere cenzurnoj vozmozhnosti v Rossii, i so vsej otkrovennost'yu v zagranichnoj svoej pechati. Nacional'naya chast' obrazovannogo obshchestva ne mogla ne pytat'sya otstoyat' svoe istoricheskoe russkoe uchrezhdenie monarhii... V etom dolgom istoricheskom spore, ideya monarhicheskaya do nekotoroj stepeni vse-taki uyasnyalas'. U nashih velikih hudozhnikov slova — Pushkina, Gogolya, A. Majkova i dr. — popadayutsya prevoshodnye otkliki monarhicheskogo soznaniya. (V etom otnoshenii mnogo materiala sobrano u g. CHernaeva v ego sochineniyah o Samoderzhavii). No vse eto otzvuki chuvstva, proyavleniya instinkta, kotoryj stol' silen voobshche v russkoj lichnosti, chto neozhidanno skazyvaetsya dazhe v samyh krajnih otricatelyah, kak napr. M. Bakunin." "V smysle zhe soznatel'nosti, monarhicheskaya ideya uyasnilas' po preimushchestvu publicisticheskim putem, v spore s protivnikami, no ne strogo nauchnym analizom. Trudy nauchnye, ostavayas' bolee vsego podrazhatel'nymi, voobshche pochti nichego ne dali dlya uyasneniya samoderzhaviya i chashche vsego sluzhili lish' dlya ego beznadezhnogo smesheniya s absolyutizmom" (Lev Tihomirov III. str. 124).
       I Pushkin, i Gogol' i slavyanofily ne imeli yasnogo predstavleniya chto i kak bylo neobhodimo delat', chtoby bystro izlechit' iskoverkannuyu Rossiyu. Vse oni horosho ponimali tol'ko to, chto so vremen Petra I Rossiya celyh 125 let shla po lozhnoj doroge, ne svojstvennoj russkim tradiciyam. U Pushkina i u Gogolya i u slavyanofilov uzhe vysokogo urovnya dostiglo ponimanie samobytnosti russkogo naroda, no ne bylo eshche pravil'nogo ponimaniya proishozhdeniya Samoderzhaviya, nedoocenivalos' znachenie vosstanovleniya patriarshestva i t.d.
       Nikolaya I, naprimer, chasto uprekayut, chto v slavyanofilah on ne uvidel svoih politicheskih edinomyshlennikov. |ti upreki nespravedlivy. Nastorozhennost' Nikolaya I k ideologii slavyanofilov imela real'nye osnovaniya. On, kotorogo tak chasto uprekayut v neduhovnosti i v nelyubvi k "umstvennosti" byl umstvenno dostatochno chutok, chtoby ponyat' lozhnost' vzglyadov slavyanofilov o proishozhdenii Samoderzhaviya. K. Aksakov, naprimer, razvival sovershenno lozhnuyu teoriyu ob otnoshenii russkogo naroda k gosudarstvennoj vlasti i gosudarstvu. Russkij narod, dokazyval on, ne lyubit vlasti i peredal vsyu polnotu vlasti caryu s cel'yu otstranit'sya ot grehov svyazannyh s vlastvovaniem. Otstranivshis' ot vlasti narod imeet vozmozhnost' vesti bolee hristianskuyu zhizn' tak kak vse grehi svyazannye s vladeniem vlast'yu padayut na dushu carya, ispolnyayushchego funkcii glavnogo voenachal'nika, glavnogo policejskogo i glavnogo sud'i.
       Teoriya K. Aksakova ne imeet nichego obshchego s dejstvitel'nymi vzglyadami russkogo naroda na gosudarstvo i rol' carya v gosudarstve. Narodnyj vzglyad na carya vyrazhen v mnogochislennyh poslovicah i pogovorkah: "Car' ot Boga Pristav", "Serdce carevo — v ruke Bozh'ej", "Gde car' tam i pravda", "Na vse svyataya volya carskaya" i t.d. Russkij narod vplot' do Petra I prinimal ves'ma aktivnoe uchastie v stroitel'stve nacional'nogo gosudarstva i nikogda ne gnushalsya etim uchastiem. Russkij narod ponimal cennost' nacional'nogo gosudarstva, i carskoj vlasti zashchishchavshej nezavisimost' nacional'nogo gosudarstva.
       To, chto K. Aksakov schital narodnym vzglyadom, na samom dele bylo vzglyadom odnih tol'ko raskol'nikov, kotorye posle uchinennogo Petrom I razgroma stali otricatel'no otnosit'sya k gosudarstvennoj vlasti, a nekotorye sekty stali voobshche otricat' gosudarstvo. Da i sam K. Aksakov odno vremya dogovarivalsya do otricaniya gosudarstva voobshche. "Gosudarstvo kak princip — zlo", "Gosudarstvo v svoej idee — lozh'", — pisal odno vremya on. Slavyanofil'stvo ideologicheski bylo dvojstvenno: slavyanofily ne imeli takogo cel'nogo mirovozzreniya, kakoe imeli Pushkin i Gogol'. Slavyanofily sdelali, konechno, ochen' mnogo v oblasti razvitiya pravoslavnogo bogosloviya i v oblasti vozrozhdeniya drevnerusskih idej, zabytyh posle Petrovskoj revolyucii. Zaslugi ih v etom dele nesomnenny i veliki. No v ih mirovozzrenii bylo eshche mnogo rodimyh pyaten evropejskogo mirosozercaniya, ostavshihsya ot yunosheskoj pory uvlecheniya evropejskoj filosofiej. Nel'zya zabyvat', chto idejnymi naslednikami slavyanofilov yavlyaetsya ne tol'ko Dostoevskij, no i "narodniki", iz ryadov kotoryh pozdnee vyshli terroristy-careubijcy i socialisty revolyucionery. V istoriko-politicheskih razmyshleniyah slavyanofilov bylo mnogo romantizma i utopizma.
       Samarin schital., naprimer, chto carskuyu vlast' neobhodimo podderzhivat' ne potomu, chto eto nacional'naya forma vlasti, a potomu chto "daleko eshche ne nastupilo dlya Rossii vremya dumat' ob izmeneniyah formy vlasti". Homyakov videl osnovu carskoj vlasti v vole naroda. Podobnogo roda vzglyady, konechno, ne mogli privlech' k slavyanofilam simpatii Nikolaya I, obladavshego bolee razvitym monarhicheskim mirosozercaniem chem mnogie iz slavyanofilov. Byli i drugie prichiny meshavshie sblizit'sya Nikolayu I s slavyanofilami i slavyanofilam s Nikolaem I: Nikolaj I i slavyanofily dejstvovali v raznyh mirah.
       Nikolaj I dejstvoval v tragicheskom mire chelovecheskoj dejstvitel'nosti, natykayas' na kazhdom shagu na raznogo roda prepyatstviya, preodolet' kotorye u nego ne bylo sredstv, a slavyanofily dejstvovali v mire idej, v kotorom mozhno stroit' kakie ugodno vozdushnye zamki.
XVIII        Posle zapreshcheniya masonstva v 1826 godu russkie cari perestayut byt' istochnikom evropeizacii Rossii. Nikolaj I i vse sleduyushchie za nim cari stremyatsya vosstanovit' russkie istoricheskie tradicii. Dal'nejshee razvitie Rossii po ubezhdeniyu Nikolaya I dolzhno bylo dvigat'sya po doroge vosstanovleniya tradicij Pravoslaviya, Samoderzhaviya i samobytnoj russkoj kul'tury. Nikolaj I imel sovershenno pravil'nyj vzglyad na celi narodnogo prosveshcheniya. Narodnoe prosveshchenie po ego ubezhdeniyu dolzhno ne tol'ko razvivat' um, a razvivaya um, odnovremenno razvivat' religioznoe chuvstvo i nravstvennost' cheloveka. "YA chtu uchenie i nauki, — zayavil on odnazhdy, — i ya ih vysoko cenyu, no ya stavlyu vyshe ih nravstvennost'. Vera est' osnovanie morali: nado poetomu, odnovremenno s naukoj, budit' religioznoe chuvstvo".
       "Da budet mne pozvoleno, — pishet ministr Narodnogo Prosveshcheniya gr. S. S. Uvarov, — vo Vsepoddannejshem otchete o rabote ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya za period s 1833 po 1844 god, — nachat' eto izlozhenie tem dnem, v kotoryj, osmotrev vse chasti, mne vverennye, i obdumav vse sredstva, mne otkrytye, ya udostoilsya poluchit' ot V. V. v glavnyh nachalah nastavlenie, kotoromu bespreryvno sledovalo ministerstvo s teh por i do nyne. |tot den' nezabvennyj dlya ministerstva i dlya menya, — est' 19 noyabrya 1833 goda".
       O tom, kakie byli glavnye nastavleniya poluchennye ot Imp. Nikolaya I my uznaem v dal'nejshej chasti Vsepoddannejshego doklada. "Uglublyayas' v rassmotrenie zadachi kotoruyu predlezhalo razreshit' bez otlagatel'stva, zadachi, tesno svyazannoj s samoyu sud'boyu otechestva, — nezavisimo ot vnutrennih i mestnyh trudnostej etogo dela, razum nevol'no pochti predavalsya unyniyu i kolebalsya v svoih zaklyucheniyah pri vide obshchestvennoj buri, v to vremya potryasayushchej Evropu, i kotoroj otgolosok, slabee ili sil'nee, dostigal i do nas, ugrozhaya opasnost'yu. Posredi bystrogo padeniya religioznyh i grazhdanskih uchrezhdenij v Evrope, pri povsemestnom rasprostranenii razrushitel'nyh ponyatij, v vidu pechal'nyh yavlenij, okruzhayushchih nas so vseh storon, nadlezhalo ukrepit' otechestvo na tverdyh osnovaniyah, na koih zizhdetsya blagodenstvie, sila i zhizn' narodnaya; najti nachala, sostavlyayushchie otlichitel'nyj harakter Rossii i ej isklyuchitel'no prinadlezhashchie; sobrat' v odno celoe svyashchennye ostanki ee narodnosti i na nih ukrepit' yakor' nashego spaseniya. K schast'yu, Rossiya sohranila tepluyu veru v spasitel'nye nachala, bez koih ona ne mozhet blagodenstvovat'. usilivat'sya, zhit'. Iskrenno i gluboko privyazannyj k cerkvi otcov svoih, russkij iskonni vziral na nee, kak na zalog schast'ya obshchestvennogo i semejstvennogo. Bez lyubvi k vere predkov, narod, kak i chastnyj chelovek, dolzhen pogibnut'. Russkij, predannyj otechestvu, stol' zhe malo soglasitsya na utratu odnogo iz dogmatov nashego pravoslaviya, skol' i na pohishchenie odnogo perla iz venca Monomahova. Samoderzhavie sostavlyaet glavnoe uslovie politicheskogo sushchestvovaniya Rossii. Russkij koloss upiraetsya na nem, kak na kraeugol'nom kamne svoego velichiya. |tu istinu chuvstvuet neischislimoe bol'shinstvo poddannyh V. V.: oni chuvstvuyut ee v polnoj mere, hotya i postavleny na raznyh stepenyah grazhdanskoj zhizni i razlichestvuyut v prosveshchenii i v otnosheniyah k pravitel'stvu. Spasitel'noe ubezhdenie, esli Rossiya zhivet i ohranyaetsya duhom samoderzhaviya sil'nogo, chelovekolyubivogo, prosveshchennogo, dolzhno pronikat' narodnoe vospitanie i s nim razvivat'sya. Naryadu s simi dvumya nacional'nymi nachalami, nahoditsya i tret'e, ne menee vazhnoe, ne menee sil'noe: narodnost'." "Vot te glavnye nachala, kotorye nadlezhalo vklyuchit' v sistemu obshchestvennogo obrazovaniya, chtoby ona soedinyala vse vygody nashego vremeni s predaniyami proshedshego i nadezhdami budushchego: chtoby narodnoe vospitanie sootvetstvovalo nashemu poryadku veshchej i bylo by ne chuzhdo evropejskogo duha." "Izgladit' protivoborstvo tak nazyvaemogo evropejskogo obrazovaniya s potrebnostyami nashimi; iscelit' novejshee pokolenie ot slepogo, neobdumannogo pristrastiya k poverhnostnomu i inozemnomu, rasprostranyaya v yunyh dushah radushnoe uvazhenie k otechestvennomu i polnoe ubezhdenie, chto tol'ko prinorovlenie obshchego, vsemirnogo prosveshcheniya k nashemu narodnomu bytu, k nashemu narodnomu duhu, mozhet prinesti istinnye plody vsem i kazhdomu; potom obnyat' vernym vzglyadom ogromnoe poprishche, otkrytoe pred lyubeznym otechestvom, ocenit' s tochnost'yu vse protivopolozhnye elementy nashego grazhdanskogo obrazovaniya, vse istoricheskie dannye, kotorye stekayutsya v obshirnyj sostav imperii, obratit' sii razvivayushchiesya elementy i probuzhdennye sily, po mere vozmozhnosti, k odnomu znamenatelyu; nakonec, iskat' etogo znamenatelya v trojstvennom ponyatii pravoslaviya, samoderzhaviya i narodnosti — takova byla cel' k koej Min. Nar. Pr. priblizhalos' desyat' let; takov plan, koemu ya sledoval vo vseh moih rasporyazheniyah."
       "Estestvenno, chto napravlenie, dannoe V. V. ministerstvu, i ego trojstvennaya formula — dolzhny byli vosstanovit' nekotorym obrazom protiv nego vse, chto nosilo eshche otpechatok liberal'nyh i misticheskih idej; liberal'nyh — ibo ministerstvo, provozglashaya samoderzhavie, zayavilo tverdoe namerenie vozvrashchat'sya pryamym putem k russkomu nachalu, vo vsem ego ob®eme; misticheskih potomu, chto vyrazhenie — pravoslavie — dovol'no yasno obnaruzhilo stremlenie ministerstva ko vsemu polozhitel'nomu v otnoshenii k predmetam hristianskogo verovaniya i udalenie ot vseh mechtatel'nyh prizrakov, slishkom chasto pomrachavshih chistotu svyashchennyh predanij cerkvi. Nakonec i slovo narodnost' vozbuzhdalo v nedobrozhelatelyah chuvstvo nepriyaznennoe za smeloe utverzhdenie, chto ministerstvo schitalo Rossiyu vozmuzhaloyu i dostojnoyu idti ne pozadi, a, po krajnej mere, ryadom s prochimi evropejskimi nacional'nostyami".
XIX        Mnogoe iz togo, chto hotel osushchestvit' Nikolaj I, emu ne udalos' osushchestvit', mnogoe iz togo, chto emu udalos' osushchestvit', osushchestvleno ne tak kak emu hotelos'. Kak i vse praviteli Nikolaj I inogda delal ne to, chto nado, i, kak vse oni, neredko oshibalsya i shel po nepravil'nomu puti. No celi k kotorym on stremilsya byli pravil'nye i nesmotrya na vse dopushchennye im oshibki ego deyatel'nost', zasluzhivaet uvazheniya posleduyushchih pokolenij.
       Harakterizuya v knige "Dekabristy" Aleksandra I M. Cejtlin, kak i mnogie istoriki iz lagerya russkoj intelligencii, nahodit dlya nego ne malo teplyh slov, na kakie obychno ne shchedry po otnosheniyu k russkim caryam chleny Ordena Russkoj Intelligencii. Harakteristiku Aleksandra I Cejtlin zakanchivaet slovami: "Takov byl car'-romantik, neschastnyj i obayatel'nyj chelovek, kotorogo prozvali Blagoslovennym". No ton srazu rezko menyaetsya kogda M. Cejtlin perehodit k harakteristike Nikolaya I, hotya k nemu on otnositsya vse zhe spravedlivee, chem drugie issledovateli Nikolaevskoj epohi. "...Tot, — pishet Cejtlin, — kto gotovilsya zamestit' ego na prestole Rossii, byl nepohozh na nego. On ne vynosil nikakoj "umstvennosti", ne lyubil iskusstva, tol'ko terpel literaturu, pochti kak neizbezhnoe zlo. Vse, chto bylo nepodvizhnogo, kosnogo, ustojchivogo v russkoj zhizni, obretalo v nem simvol i vozhdya. V Nikolae bylo mnogo dostoinstv: volya, vyderzhka, predannost' dolgu "beaucoup de praporshchik", no i "un peu de Pierre le Grand" po slovu Pushkina."
       V etoj pristrastnoj harakteristike vse neverno, nachinaya s pripisyvaniya Pushkinu frazy, chto v Nikolae I bylo "mnogo ot praporshchika i nemnogo ot Petra Velikogo". Na samom dele v dnevnike Pushkina napisano tak: "V Aleksandre mnogo detskogo. On pisal odnazhdy Lagarpu, chto dav svobodu i konstituciyu zemle svoej, on otrechetsya ot trona i udalitsya v Ameriku. Poletika skazal: "L’emp (ereur) Nicolas est plus positif, Il a des idees fausses comme son frere, mais il est moins visionnaire. Kto-to skazal o Gos(udare): "Je y a beaucoup du "praporchique" en lui, et un peu du Pierre le Grand"
       "Nikolaya Pavlovicha, — govorit mitropolit Kievskij Platon (Gorodeckij), — nazyvali vragom nauki i prosveshcheniya. |to izvet, zasluzhivayushchij tol'ko odno otvrashchenie. Ne lyubil on sharlatanstva nauki; no gluboko i iskrenne uvazhal istinnyh zhrecov ee, pomogal i daval hod, i ne zhalel dlya nauki gosudarstvennoj kazny".
       Po utverzhdeniyu nemeckogo istorika SHimana, Nikolaj I ne chital nichego krome romanov Pol' de Koka. |to obychnaya lozh' po adresu Nikolaya I. Nikolaj I interesovalsya sovremennoj russkoj literaturoj. Pushkin, Gogol' i drugie literatory chitali emu svoi novye proizvedeniya ili on chital ih sam. "Vy govorite mne ob uspehe "Borisa Godunova, — pishet Pushkin E. Hitrovo v fevrale 1831 goda; po pravde skazat' ya ne mogu etomu verit'. Uspeh sovershenno ne vhodil v moi raschety, kogda ya pisal ego. |to bylo v 1825 godu i potrebovalas' smert' Aleksandra i neozhidannoe blagovolenie ko mne nyneshnego Imperatora, ego shirokij i svobodnyj vzglyad na veshchi, chtoby moya tragediya mogla vyjti v svet". |to ne edinstvennoe svidetel'stvo Pushkina, govoryashchee o vnimanii Nikolaya I k ego proizvedeniyam. V tom zhe 1831 godu on pishet svoemu blizkomu drugu Nashchokinu: "Car' so mnoj ochen' milostiv i lyubezen. Togo i glyadi, popadu vo vremenshchiki, i Zubov s Pavlovym yavyatsya ko mne s rasprostertymi ob®yatiyami". Nekotoroe vremya spustya snova pishet Nashchokinu:
       "Car' (mezhdu nami) vzyal menya na sluzhbu, t.e. dal mne zhalovanie i pozvolil ryt'sya v arhivah dlya sostavleniya istorii Petra I. Daj Bog zdorov'ya caryu".
       28 fevralya 1834 goda Pushkin zapisyvaet v dnevnik: "Gosudar' pozvolil mne pechatat' Pugacheva; mne vozvrashchena rukopis' s ego zamechaniyami (ochen' del'nymi)". A 6 marta Pushkin pishet v dnevnike: "Car' dal mne vzajmy 20.000 na pechatanie Pugacheva. Spasibo".
       Po rasporyazheniyu Nikolaya I Pushkinu i Gogolyu byli ustanovleny pensii. Okazyval Nikolaj I pomoshch' Pushkinu i Gogolyu i pomimo pensij. Vopreki resheniyam cenzury Nikolaj I razreshil pechatat' "Mertvye Dushi".
       U Nikolaya I byl vernyj vzglyad na hudozhestvennuyu literaturu, kotoraya po ego mneniyu dolzhna byla otmechat' ne tol'ko odni durnye cherty sovremennosti i risovat' tol'ko odnih otricatel'nyh lyudej, no i izobrazhat' polozhitel'nyh lyudej svoej epohi. Prochitav, naprimer, tol'ko chto vyshedshego "Geroya nashego vremeni" Lermontova Nikolaj I pishet zhene: "Takie romany sozdany, chtoby koverkat' nravy i haraktery. CHitaya ih priuchaesh'sya verit', chto mir sostoit iz lyudej, u kotoryh vse dejstviya, dazhe samye luchshie, ob®yasnyayutsya otvratitel'nymi motivami. Postepenno nachinaesh' nenavidet' vse chelovechestvo. Razve eto cel' nashego sushchestvovaniya". V dannom sluchae my vidim, chto Nikolaj I vystupaet kak idealist, kotoromu ne hochetsya nauchit'sya s pomoshch'yu literatury nenavidet' vse chelovechestvo. I eto pisal, chelovek vo mnogo raz luchshe Lermontova, znavshij vse temnye storony russkoj zhizni, pro kotorogo M. Cejtlin po ustanovivshemusya shablonu pishet: "Ne bylo nikogo stol' vrazhdebnogo romantike, kak on..."
       Nikolaj I odin iz pervyh otmetil vydayushchijsya talant L'va Tolstogo, za chto poslednij otblagodaril ego klichkoj Nikolaya Palkina. Ne odnomu vydayushchemusya cheloveku svoej epohi Nikolaj I pomog najti svoe istinnoe prizvanie. Molodomu oficeru Dm. Bryanchaninovu, pochuvstvovavshemu stremlenie k monasheskoj zhizni, razreshil vyjti v otstavku. Dm. Bryanchaninov stal vydayushchimsya predstavitelem monashestva toj epohi, napisal zamechatel'nye sochineniya na religioznye temy. Sam zanimavshijsya zhivopis'yu Nikolaj I vsegda interesovalsya razlichnymi vidami iskusstva. Prosmotrev prinesennye emu michmanom Fedotovym kartiny, Nikolaj I ocenil ego talant i razreshil emu, kak i Bryanchaninovu, pokinut' voennuyu sluzhbu. Fedotov stal osnovatelem russkoj realisticheskoj zhivopisi. CHtoby podderzhat' russkoe iskusstvo Nikolaj I dal skul'ptoram Klodtu i Loganovskomu, hudozhniku Bruni i drugim hudozhnikam krupnye zakazy.
       SHalyapin v svoih vospominaniyah "Maska i Dusha" pishet: "Iz rossijskih imperatorov blizhe vseh k teatru stoyal Nikolaj I. On otnosilsya k nemu uzhe ne kak pomeshchik-krepostnik, a kak magnat i vladyka, prichem snishodil k akteram velichestvenno i v to zhe vremya famil'yarno. On chasto pronikal cherez malen'kuyu dvercu na scenu i lyubil boltat' s akterami (preimushchestvenno dramaticheskimi)".
       |to Nikolaj I razreshil postavit' na scene zapreshchennogo cenzuroj "Revizora".
       Vol'f v "Hronike peterburgskih teatrov" pishet, chto Nikolaj I prochital "Revizora" eshche v rukopisi i razreshil postavit' ego nesmotrya na zapreshchenie cenzury. 5 iyunya 1836 goda Gogol' pisal materi: "Esli by sam Gosudar' ne okazal svoego vysokogo pokrovitel'stva i zastupnichestva, to, veroyatno, ona ne byla by nikogda igrana ili napechatana". Smirnova pishet: "Nikolaj I velel prinyat' "Revizora" vopreki mneniyu ego okruzhayushchih" (Russkij Arhiv, 1895, t. II, str. 539).
       Pervoe predstavlenie "Revizora" prohodilo v tyagostnoj tishine, ne razdalos' ni odnogo hlopka. Blednyj Gogol' ne mog najti sebe mesta v direktorskoj lozhe. Pervym, po okonchanii poslednego akta, zaaplodiroval... Nikolaj I. Togda stali aplodirovat' i drugie zriteli.
       "Vsem dostalos', — skazal Car' Gogolyu, — a mne bol'she vsego".
       Gogol' byl nagrazhden za "Revizora" — 1000 chervoncev i brilliantovym perstnem.
       Izvestnyj muzykal'nyj deyatel' Nikolaevskoj epohi Viel'gorskij rascenil russkie opery Glinki "kak muzyku dlya kucherov" . Nesmotrya na eto Nikolaj I velel postavit' opery Glinki na scene Imperatorskih teatrov.
       Boyavshijsya po slovam M. Cejtlina vsyakoj umstvennosti Nikolaj zhivo interesovalsya istoriej Rossii. Imenno emu Rossiya obyazana spaseniem ogromnogo kolichestva cennejshih drevnih istoricheskih dokumentov izvlechennyh sozdannoj v ego carstvovanie Arheologicheskoj |kspediciej iz arhivov monastyrej, arhivov starinnyh gorodov, gde oni do toj pory bezzhalostno unichtozhalis' vremenem. I Imperator Nikolaj I, po utverzhdeniyu SHlimana, chitavshij tol'ko bul'varnye romany Pol' de Koka, po svidetel'stvu istorika S. Platonova prochityval "ot doski do doski" bol'shie toma perepisannyh nabelo aktov sobrannyh |kspediciej" (Sm. S. Platonov. Ocherki po russkoj istorii. Izd. 9-e).
XX        Kachestvenno Rossiya svoim Zolotym vekom ne mozhet ne schitat' vremya Nikolaya I, v kotoroe esli ne vsecelo raskrylis', to uzhe oboznachilis', duhovno slozhilis' i svoj zakal poluchili vse, v duhovnom plane pervenstvuyushchie stolpy russkoj kul'tury.
       Kak verno podcherkivaet G. Adamovich (v stat'e "Neo-nigilizm (Rus. Mysl'. ¹ 1137), — ".. vse carstvovanie Nikolaya I, s dlivshimisya tridcat' let otklikami gibeli dekabristov, celyj kusok russkoj istorii, v kotorom vse skazano, gde nichego ne proshlo bessledno".
       CHtoby ni pisali i ni govorili pro Nikolaya I ego vragi nikto ne smozhet zacherknut' togo fakta, chto ego carstvovanie bylo Zolotym Vekom russkoj literatury i russkogo iskusstva. V Nikolaevskuyu epohu zhili i tvorili, ili duhovno sformirovalis', takie vydayushchiesya predstaviteli Russkoj Kul'tury, kak: Pushkin, ZHukovskij, Tyutchev, Dostoevskij, Lev Tolstoj, Griboedov, Krylov, N. YA. YAzykov, M. Zagoskin, Lermontov, I. Kirievskij, S.T.Aksakov, K. K. Aksakov, Iv. Aksakov, A.S.Homyakov, Samarin, Goncharov, I.S.Turgenev, A.F.Pisemskij, Fet, A. Grigor'ev, Mel'nikov-Pecherskij, Grigorovich, N. Leskov, A. K. Tolstoj, A. Ostrovskij, genial'nyj matematik Lobachevskij, genial'nyj himik Mendeleev, hudozhniki Ivanov. Bryullov, Fedotov, Bruni, skul'ptor Klodt; kompozitory Glinka, Turchaninov, L'vov, Dargomyzhskij; istoriki Solov'ev, Kavelin; biolog K. Ber, himik Zinin, otkryvshij anilin; znamenitye yazykovedy Buslaev, Vostokov; zamechatel'nye mysliteli N. YA. Danilevskij i K. Leont'ev i mnogie drugie vydayushchiesya deyateli russkoj kul'tury. Carstvovanie Nikolaya I — samyj rascvet russkoj kul'tury, nikogda odnovremenno ne zhilo takogo bol'shogo kolichestva vydayushchihsya deyatelej russkoj kul'tury, ni do Nikolaya I, ni posle nego.
       V 1827 godu bylo osnovano Obshchestvo Estestvennyh nauk. V 1839 godu zakoncheno stroitel'stvo Pulkovskoj observatorii. V 1846 godu vozniklo Arheologicheskoe obshchestvo, uchrezhdena Arheologicheskaya |kspediciya, chlenami kotoroj bylo spaseno mnogo drevnejshih dokumentov, hranivshihsya do togo koe-kak.
       Russkaya nacional'naya literatura, russkaya nacional'naya muzyka, russkij balet, russkaya zhivopis' i russkaya nauka, razvivayutsya imenno vo vsyacheski oporochivaemuyu Nikolaevskuyu epohu. Nikolaevskaya epoha dejstvitel'no imela mnogo temnyh i otricatel'nyh storon. No chestnyj istorik ne mozhet pripisyvat' vse eti temnye storony epohi Imp. Nikolayu I. Ochen' mnogie iz etih temnyh storon unasledovany Nikolaem I i imenno s nimi to on i vel bor'bu v techenie vsego carstvovaniya. A to, chto emu ne udalos' do konca unichtozhit' otricatel'nye yavleniya unasledovannye im — eto drugoj vopros.
       Neobhodimo prinimat' vo vnimanie takzhe to, chto Imp. Nikolayu I prishlos' carstvovat' v odnu iz naibolee slozhnyh epoh Russkoj istorii. "Te dvadcat' pyat' let, — pishet v predislovii k sborniku vospominanij i dokumentov ob epohe Nikolaya I izvestnyj issledovatel' M. O. Gershenzon, — kotorye protekli za 14 dekabrya, trudnee poddayutsya harakteristike, chem vsya epoha sledovavshaya za Petrom I" (Sb. "|poha Nikolaya I"). Carstvovanie Imperatora Nikolaya I — vremya napryazhennoj politicheskoj i ideologicheskoj bor'by ego s vragami Pravoslaviya, carskoj vlasti i russkoj samobytnoj kul'tury vnutri Rossii i za ee predelami. |to epoha bor'by Nikolaya I s masonami i ih duhovnymi uchenikami vnutri Rossii i v Evrope.
       Nikolaevskaya epoha vremya bespreryvnoj, upornoj ideologicheskoj bor'by mezhdu storonnikami vosstanovleniya iskonnyh russkih tradicij i chlenami voznikshego Ordena Russkoj Intelligencii.
       |to epoha TRETXEGO I OKONCHATELXNOGO DUHOVNOGO RASKOLA russkogo obshchestva. I tot, kto primet vo vnimanie kakoe politicheskoe nasledstvo poluchil pri vosshestvii na prestol Nikolaj I i kakaya byla politicheskaya obstanovka v Rossii i v Evrope, kogda on carstvoval, edva li strogo osudit ego, a naoborot preispolnitsya chuvstvom uvazheniya k etomu odnomu iz naibolee vydayushchihsya russkih carej.
XXI        Trafaretnuyu ocenku Nikolaya I, kak gosudarstvennogo deyatelya, mozhno svesti k sleduyushchim ocenkam sdelannym A. Gercenom v "Dvizhenie obshchestvennoj mysli v Rossii":
       "Sredi voennyh paradov, baltijskih nemcev i dikih ohranitelej videli nedoveryayushchego sebe samomu holodnogo, upryamogo i bezzhalostnogo Nikolaya, takuyu zhe posredstvennost', kak i ego okruzhayushchie". "Kakaya nishcheta pravitel'stvennoj mysli, kakaya proza absolyutizma".
       Privedennaya vyshe ocenka Gercena pristrastna i neverna. Podobnogo roda pristrastnymi ocenkami Imp. Nikolaya I, kak gosudarstvennogo deyatelya, mozhno napolnit' neskol'ko bol'shih tomov. No vse eti ocenki harakterizuyut sovsem ne lichnost' Nikolaya I, a politicheskij fanatizm i nravstvennuyu nechistoplotnost' Gercenov, Merezhkovskih i ih posledovatelej.
       Russkie istoriki ochen' lyubyat uprekat' Nikolaya I takzhe v politicheskom doktrinerstve. V predislovii k sostavlennomu im sborniku "|poha Nikolaya I" M. Gershenzon, naprimer, utverzhdaet: "Nikolaj ne byl tem tupym i bezdushnym despotom, kakim ego obyknovenno izobrazhayut. Otlichitel'noj chertoj ego haraktera, ot prirody ne durnogo, byla nepokolebimaya vernost' raz usvoennym im principam, krajnee doktrinerstvo, meshavshee emu videt' veshchi v ih podlinnom vide. Po-vidimomu, eshche v yunosti, lishennyj vsyakogo zhitejskogo opyta, on vyrabotal sebe naibol'shee chislo sovershenno abstraktnyh idej — o naznachenii i otvetstvennosti monarha, o celyah gosudarstvennoj zhizni i pro." Snyav s Nikolaya I obvinenie o tom, chto on byl tupym i bezdushnym despotom, Gershenzon pytaetsya izobrazit' ego krajnim doktrinerom, ne imeyushchim nikakogo predstavleniya o russkoj zhizni v ego epohu. "On, ne zloj chelovek, — utverzhdaet Gershenzon, — on tol'ko doktriner; on lyubit Rossiyu i sluzhit ee blagu s udivitel'nym samootverzheniem, no on ne znaet Rossii, potomu chto smotrit na nee skvoz' prizmu svoej doktriny. Edva li na protyazhenii XIX veka najdetsya v Evrope eshche odin gosudarstvennyj deyatel', tak detski-neopytnyj v delah pravleniya, i v ocenke yavlenij i lyudej, kak Nikolaj. Za tridcat' let carstvovaniya on ni na odin shag ne podvinulsya v znanii zhizni".
       Podobnoj harakteristikoj Gershenzon presleduet tu zhe samuyu cel', chto i Gercen. On idet k toj zhe samoj celi, no tol'ko drugim putem. Pered revolyuciej bylo opublikovano uzhe znachitel'noe chislo vospominanij, avtory kotoryh pravdivo obrisovali Nikolaya I. Izobrazhat' ego v stile Gercena — tupym bezdushnym despotom bylo uzhe nel'zya. Znachit nuzhno bylo podyskat' kakoe-to inoe obvinenie. I takoe obvinenie bylo najdeno: politicheskoe doktrinerstvo Nikolaya I.
       Gershenzon utverzhdaet, chto Nikolaj "eshche v yunosti, lishennyj vsyakogo zhitejskogo opyta" vyrabotal sebe nebol'shoe chislo sovershenno abstraktnyh idej". Klyuchevskij zhe, naoborot, utverzhdaet, chto v protivoves Aleksandru I, horosho znavshemu razlichnye abstraktnye idei i ochen' ploho russkuyu dejstvitel'nost', Nikolaj I uzhe s yunosti ochen' horosho znal ne tol'ko paradnuyu storonu, no i iznanku russkoj zhizni.
       Nikolaj I byl gosudarstvennym deyatelem-realistom. V to vremya, kogda ego starshie brat'ya Aleksandr i Konstantin izuchali evropejskie politicheskie i social'nye idei, Nikolaj izuchal russkuyu zhizn'. "On imel sluchaj poznakomit'sya s hodom del, prosto i pryamo prismotret'sya k lyudyam, delavshim gosudarstvennye dela, i poluchil obil'nyj zapas zhitejskih nablyudenij i svedenij. Do 18 let on ne imel opredelennoj sluzhby, no kazhdoe utro provodil po chasu i bolee vo dvorcovoj priemnoj, teryayas' v tolpe voennyh i grazhdanskih sanovnikov, zhdavshih ocheredi audiencii ili doklada. Sanovniki eti ne stesnyalis' prisutstviem mladshego velikogo knyazya, nikogda ne prednaznachavshegosya k prestolu; sredi otkrovennyh besed, shutok i intrig, kakie zdes' velis' i zavyazyvalis', Nikolaj, pri svoej nablyudatel'nosti, poluchal harakteristicheskie svedeniya o lyudyah i horosho videl, kak dela razdelyvalis'. Vse eti svedeniya svodilis' k odnomu obshchemu vpechatleniyu, chto nado ne tol'ko imet' programmu dejstvij, no i sledit' za vsemi podrobnostyami ispolneniya. Takim obrazom Nikolaj smotrel na hod del s inoj tochki zreniya, kakaya nedostupna byla ego starshemu bratu: poslednij rassmatrival vse sverhu, Nikolaj imel vozmozhnost' vzglyanut' na gosudarstvennyj mehanizm v Rossii snizu" (V.Klyuchevskij. Kurs Rus. istorii. 1922. chast' V, str. 217).
       Mif o tom, chto uzkoe doktrinerstvo Imp. Nikolaya I yavlyaetsya sledstviem ego polnoj nepodgotovlennosti k roli gosudarstvennogo deyatelya, yavlyaetsya tozhe chistejshim obrazcom politicheskogo mifotvorchestva russkoj intelligencii. Iz issledovaniya prof. M. Poliektova "Nikolaj I" (Biografiya i obzor carstvovaniya), yavlyayushchegosya naibolee ob®ektivnym issledovaniem epohi Nikolaya I, uznaem, chto Imp. Nikolaj I ne tol'ko byl horosho podgotovlen k upravleniyu Gosudarstvom, no s 1814 goda, to est' za 11 let do vosshestviya na prestol, prinimal aktivnoe uchastie v provedenii vneshnej politiki, prisutstvoval na mnogih evropejskih kongressah, na kotoryh obsuzhdalis' vazhnejshie mezhdunarodnye problemy togo vremeni. Nachinaya zhe s 1822 g., Aleksandr I, chasto ostavlyaet ego svoim zamestitelem i on prinimaet deyatel'noe uchastie v upravlenii Gosudarstvom.
       K upravleniyu Gosudarstvom Nikolaj I byl podgotovlen nesravnenno luchshe, chem lyuboj iz sovremennyh emu i nyneshnih prezidentov, vrode Trumana i emu podobnyh politikov.
XXII                                                                                            Kto mudr, ne plachet o poteryah, lordy,
                                                                                            No bodro ishchet, kak ispravit' vred.
                                                                                            Pust', burej slomlena, upala machta,
                                                                                            Kanat oborvan i poteryan yakor',
                                                                                            I polovina moryakov pogibla, —
                                                                                            Vse zhe kormchij zhiv...

V. SHekspir. Genrih IV.

       M. Cejtlin, kak i vse predstaviteli Ordena Russkoj Intelligencii iskazhaet istoricheskuyu pravdu utverzhdaya, chto Nikolaj I pugalsya "vsyakogo novshestva" i chto "Vse, chto bylo nepodvizhnogo, kosnogo, ustojchivogo v russkoj zhizni, obretalo v nem simvol vozhdya". (Dekabristy, str. 178). Stremleniya k izmeneniyu osnov gosudarstvennoj zhizni, i dazhe k reshitel'nomu izmeneniyu, u Nikolaya I byli. "Imp. Nikolaj I, — pishet S. Platonov v "Lekciyah po russkoj istorii", — vstupiv na prestol byl bodrym chelovekom, ser'ezno smotrevshim na vypavshij zhrebij byt' russkim carem". "Podaviv oppoziciyu, — pishet Platonov, — zhelavshuyu reform (tochnee zhelavshuyu proizvesti v Rossii reshitel'nuyu politicheskuyu revolyuciyu. — B. B.), — pravitel'stvo samo stremilos' k reformam i porvalo s vnutrenneyu reakciej poslednih let Imperatora Aleksandra" (Str. 680). S. Platonov povtoryaet po sushchestvu tol'ko sleduyushchuyu ocenku V.Klyuchevskogo:
       "Carstvovanie Nikolaya, — pishet V.Klyuchevskij, — obyknovenno schitayut reakciej, napravlennoj ne tol'ko protiv stremlenij, kotorye byli zayavleny lyud'mi 14 dekabrya, no i protiv vsego predshestvovavshego carstvovaniya. Takoe suzhdenie edva li vpolne spravedlivo: predshestvovavshee carstvovanie v raznoe vremya presledovalo neodinakovye stremleniya, stavilo sebe neodinakovye zadachi. Kak my videli, v pervuyu polovinu ego gospodstvovalo stremlenie dat' imperii politicheskij poryadok, postroennyj na novyh osnovaniyah, a potom uzhe podgotovit' chastnye otnosheniya, soglasuya ih s novym politicheskim poryadkom; govorya proshche, v pervoj polovine gospodstvovala nadezhda, chto mozhno dat' strane politicheskuyu svobodu, sohraniv na vremya rabstvo, potom, kogda obnaruzhilas' nelogichnost' etoj zadachi, nado bylo perejti ot pervoj ee poloviny ko vtoroj, t.e. predvaritel'noj perestrojke chastnyh obshchestvennyh otnoshenij. No togda uzhe ne hvatilo energii, i vtoraya zadacha razreshalas' bez nadezhdy i bez zhelaniya razreshit' ee. |tu vtoruyu zadachu usvoil sebe preemnik Aleksandra. Otkazavshis' ot perestrojki gosudarstvennogo poryadka na novyh osnovaniyah, on hotel tak ustroit' chastnye obshchestvennye otnosheniya, chtoby na nih mozhno bylo potom vystroit' novyj gosudarstvennyj poryadok". (Kurs rus. Ist. 1937 g. str. 334).
       Nikolaj I imel bolee trezvyj realisticheskij vzglyad, chem Aleksandr I i ego glavnyj pomoshchnik po pereustrojstvu gosudarstvennogo upravleniya mason Speranskij. Prezhde, chem vidoizmenyat' vid gosudarstvennyh uchrezhdenij neobhodimo bylo pokonchit' s krepostnym pravom i vidoizmenit' vzaimootnosheniya mezhdu razlichnymi obshchestvennymi klassami. Utverzhdenie S. G. Pushkareva, avtora knigi "Rossiya v XIX veke" (CHehovskoe Iz-vo), chto "napugannyj dekabristskim vosstaniem i revolyucionnym dvizheniem v Evrope, on svoi glavnye zaboty i vnimanie posvyashchal sohraneniyu togo social'nogo poryadka i togo administrativnogo ustrojstva, kotorye uzhe davno obnaruzhili svoyu nesostoyatel'nost' i kotorye trebovali ne melkih pochinok i podkrasok, no polnogo i korennogo pereustrojstva", — nel'zya priznat' vernym (str. 42).
       Uzhe vo vremya sledstviya nad uchastnikami zagovora dekabristov Nikolaj I ponyal, chto vnutrennee polozhenie Rossii ves'ma nenormal'no. On vnimatel'no prislushivalsya k kriticheskim zamechaniyam, kotorye delali doprashivaemye dekabristy po povodu sushchestvovavshih v Rossii poryadkov. Kak vnimatel'no otnosilsya Nikolaj I k kritike svoih politicheskih vragov dokazyvaet tot fakt, chto on poruchil sekretaryu Sledstvennoj Komissii Borovkovu (mezhdu prochim, masonu) sostavit' na osnove doprosov dekabristov, ih pisem i zapisok, svod ih mnenij o vnutrennem polozhenii Rossii. Kogda svodka byla Borovkovym sostavlena, Nikolaj I prochital ee i velel prochest' ee i vsem vysshim gosudarstvennym chinovnikam.
       Esli by Nikolaj I hotel sohranit' sushchestvuyushchee administrativnoe ustrojstvo i social'nyj poryadok, to zachem emu bylo togda interesovat'sya kritikoj dekabristov. Tot, kto schitaet chto-nibud' sushchestvuyushchee horoshim i ne podlezhashchim izmeneniyu, obyknovenno ne schitaet nuzhnym schitat'sya s mneniem osuzhdayushchih eto horoshee. A Nikolaj Pervyj schital neobhodimym prinyat' vo vnimanie dazhe mnenie svoih zaklyatyh vragov, kotorye namerevalis' ubit' ego i vseh chlenov Imperatorskoj Sem'i.
       Dazhe sovetskij issledovatel' M. Gus v knige "Gogol' i Nikolaevskaya Rossiya" i tot soobshchaet, chto "Na stole Nikolaya lezhal sostavlennyj po ego ukazaniyu svod vyskazyvanij dekabristov o polozhenii Rossii i o ee nuzhdah" (str. 17). XXIII        Posle vosstanovleniya patriarshestva, vazhnejshim voprosom opredelyavshim uspeh nacional'nogo vozrozhdeniya byl vopros ob osvobozhdenii krepostnogo krest'yanstva. Osvobozhdenie krest'yanstva privelo by k vosstanovleniyu samoupravleniya v selah i gorodah. Vosstanovlenie zhe samoupravleniya podorvalo by osnovy byurokraticheskoj sistemy, sozdannoj Speranskim, obessililo by byurokratizm. V rezul'tate vossozdalas' by, s popravkami na sovremennost', politicheskaya struktura Moskovskoj Rusi. No obshchestvo ne zhelalo ni osvobozhdat' krest'yan, ni podderzhivat' Imp. Nikolaya v preobrazovanii sistemy upravleniya gosudarstvom. "...Vstupaya na prestol, — pishet S. Platonov, — Imperator Nikolaj znal, chto pered nim stoit zadacha razreshit' krest'yanskij vopros i chto krepostnoe pravo v principe osuzhdeno, kak ego derzhavnymi predshestvennikami, tak i ego protivnikami — dekabristami. Nastoyatel'nost' mer dlya uluchsheniya byta krest'yan ne otricalos' nikem. No po-prezhnemu sushchestvoval strah pered opasnost'yu vnezapnogo osvobozhdeniya millionov rabov. Poetomu opasayas' obshchestvennyh potryasenij i vzryva strastej osvobozhdaemoj massy, Nikolaj tverdo stoyal na mysli osvobodit' postepenno i podgotovit' osvobozhdenie sekretno, skryvaya ot obshchestva podgotovku reformy".
       I eto bylo edinstvenno vozmozhnoe reshenie pri slozhivshejsya vnutri Rossii obstanovke. Esli by Imp. Nikolaj I prinyal reshenie osvobodit' krest'yan siloj, to eto pochti navernyaka privelo by k ozhestochennoj     grazhdanskoj vojne ili k novomu dvorcovomu perevorotu.
       "Imperator Nikolaj znal, — pishet Platonov, — chto ego brat i predmestnik mechtal o reformah i byl soznatel'nym protivnikom krepostnogo prava na krest'yan, a otec svoeyu meroyu o barshchine polozhil nachalo novomu napravleniyu pravitel'stvennyh meropriyatij v krest'yanskom voprose. Poetomu reformy voobshche, i krest'yanskaya v chastnosti, stanovilas' v glazah Imperatora Nikolaya, pravitel'stvennoyu tradiciej. Nastoyatel'naya ih neobhodimost' delalas' dlya nego ochevidnoyu potrebnost'yu samoj vlasti, a ne tol'ko ustupkoyu oppozicionnomu techeniyu razlichnyh kruzhkov. Imenno mysl' o neobhodimosti reform byla pervym (kak my ego nazvali, politicheskim) vyvodom, kakoj byl sdelan Imperatorom Nikolaem iz trevozhnyh obstoyatel'stv vocareniya" ("Ocherki po Russk. Ist. str. 681).
       Vosstanie dekabristov, chrezvychajno nakaliv politicheskuyu atmosferu v Rossii, tol'ko otodvinulo eshche dal'she sroki unichtozheniya krepostnogo prava. Vpolne veroyatno, chto esli ne bylo by vosstaniya dekabristov, to krest'yan osvobodil by uzhe Nikolaj I. "Dekabristov, konechno, zhaleli, — pishet potomok odnogo iz vidnyh dekabristov kn. D. D. Obolenskij, — v peterburgskom vysshem obshchestve u nih ostavalos' mnozhestvo rodni. No dekabristy ne byli lyud'mi gosudarstvennymi. V bol'shinstve oni ne dumali ob osvobozhdenii krest'yan, a te, kotorye dumali, sobiralis' po osvobozhdenii krest'yan vsyu zemlyu ostavit' za pomeshchikami. Imperator zhe Nikolaj Pavlovich vvedeniem inventarej podgotovlyal osvobozhdenie krest'yan i zaveshchal eto osvobozhdenie svoemu Synu, kotoryj i osvobodil krest'yan s nadeleniem ih zemlej, chto yavilos' pervym primerom v istorii Evropy". "Po rodstvu s materinskoj storony, ya poseshchal Dmitriya Gavrilovicha Bibikova, byvshego ranee kievskim General-Gubernatorom, a vposledstvii ministrom vnutrennih del Imperatora Nikolaya I. D. G. Bibikovym byli vvedeny znamenitye inventari, kotorye vposledstvii ograzhdali prava krepostnogo krest'yanstva. Po svidetel'stvu D. G. Bibikova, vse mysli Imperatora byli napravleny k osvobozhdeniyu krest'yan" (Kn. D. D. Obolenskij. Zametki o proshlom. Dvuglavyj Orel. ¹15. Parizh).
       V knige V. I. Semevskogo "Krest'yanskij vopros v Rossii", napisannoj v obychnom intelligentskom duhe, ukazyvaetsya tem ne menee, chto "Mysl' o neobhodimosti unichtozheniya rano ili pozdno krepostnogo prava byla ne chuzhda Nikolayu Pavlovichu eshche do vstupleniya ego na prestol, kak potomu, chto ee provodil v svoih lekciyah akademik SHtorh, prepodavavshij velikomu knyazyu politicheskuyu ekonomiyu, tak i potomu, chto ona zanimala ego brata, imperatora Aleksandra I, postoyanno sobiravshego proekty po etomu predmetu".
       "Iz pervyh doprosov arestovannyh dekabristov prisutstvovavshij na nih gosudar' uznal, chto odnoyu iz glavnyh prichin nedovol'stva byla inertnost' pravitel'stva v dele osvobozhdeniya krest'yan — molodye lyudi smelo i otkrovenno vyskazyvali svoi mysli po etomu predmetu. CHerez god posle vstupleniya na prestol imperator Nikolaj uchredil 6 dekabrya 1826 goda Sekretnyj komitet, kotoromu bylo porucheno rassmotret' predpolozheniya otnositel'no otraslej gosudarstvennogo ustrojstva i upravleniya". Komitetu bylo ukazano peresmotret' vse dejstvovavshie uzakoneniya "ob ustrojstve vseh sostoyaniya lyudej". Komitet rabotal s 1826 goda po 1830 god vplot' do nachala organizovannoj masonami revolyucii vo Francii i vosstaniya v Pol'she, v organizacii kotorogo deyatel'noe uchastie prinimali pol'skie masonskie lozhi. Byli i drugie prichiny, pomeshavshie Nikolayu I osvobodit' krest'yan. Protiv nego edinym frontom vystupali krepostniki i byvshie masony, zanimavshie krupnye posty v gosudarstvennom apparate. Krepostniki ne hoteli lishat'sya "kreshchennoj sobstvennosti", masonam bylo ne vygodno, chtoby Nikolaj I vystupil v roli osvoboditelya poraboshchennyh. I tem i drugim ves'ma prigodilas', sozdannaya v carstvovanie Aleksandra I po proektu masona Speranskogo takaya sistema gosudarstvennogo upravleniya, pri kotoroj car' pochti ne imel vozmozhnosti kontrolirovat' pravil'nost' ispolnenij byurokratiej ego ukazanij. Ne menee krepostnikov i masonov zaderzhivali osvobozhdenie krest'yan i idejnye posledovateli dekabristov, osnovateli Ordena Russkoj Intelligencii: Gercen, Belinskij, Bakunin i ryadovye chleny Ordena. Oni radovalis' vosstaniyam v Pol'she, masonskoj revolyucii vo Francii, osuzhdali i diskreditirovali v glazah uchashchegosya yunoshestva vse, chto delalo pravitel'stvo, vsemi merami staralis' vyzvat' sredi molodezhi revolyucionnye nastroeniya. A chem bol'she rosli revolyucionnye nastroeniya v strane, tem bolee ostorozhno prihodilos' dejstvovat' pravitel'stvu, tem dal'she otodvigalsya srok osvobozhdeniya krest'yan.
XXIV                                                                                            "Luchshe zazhech' odnu malen'kuyu svechu,
                                                                                            chem proklinat' temnotu".

Konfucij.

       Iz-za krajne napryazhennoj politicheskoj obstanovki vnutri Rossii i v Evrope, v techenie vsego carstvovaniya, Imperatoru Nikolayu I ne udalos' osvobodit' krest'yan, no on provel vsyu chernovuyu rabotu po podgotovke velikogo dela osvobozhdeniya. Blagodarya izdannym Nikolaem I zakonam, ogranichivavshim prava pomeshchikov i rasshiryavshih prava krest'yan, ego syn smog dat' svobodu millionam russkih krest'yan.
       Istoriki, vypolnyavshie idejnye zakazy Ordena Russkoj Intelligencii izobrazhayut obychno Nikolaya I chut' li ne storonnikom krepostnogo prava, ili starayutsya izobrazit' delo tak, chto padenie krepostnogo prava zaderzhalos' iz-za provodimoj im reakcionnoj politiki. Semevskij v svoem issledovanii "Krest'yanskij vopros v Rossii" pishet, naprimer, chto "Ego mechty o podgotovke padeniya krepostnogo prava" blagodarya protivodejstviyu okruzhayushchih ego lic "ne priveli ni k kakim strogim meram" ogranicheniya krepostnogo prava, a tol'ko vyzvali "celyj ryad otdel'nyh, hotya i ne osobenno vazhnyh, no zato dovol'no mnogochislennyh uzakonenij, koe v chem ogranichivavshih pomeshchich'yu vlast' i rasprostranenie krepostnogo prava" (Semevskij. Tom II).
       Vskryt' lozhnost' etih utverzhdenij ne tak trudno. Voz'mem, naprimer, pyatuyu chast' "Kursa Russkoj istorii" V. Klyuchevskogo v kotorom on daet ocenku otnosheniya Nikolaya I k voprosu osvobozhdeniya krest'yan. Ocenka eta, kak eto chasto u Klyuchevskogo, nosit krajne protivorechivyj harakter. Protivorechivost' proistekaet iz lozhnogo polozheniya v kotoroe stavilo Klyuchevskogo trebovanie cenzury Ordena Russkoj Intelligencii preparirovat' russkoe proshloe takim obrazom, chtoby ne vstupaya v yavnoe protivorechie s istoricheskimi faktami vse zhe dat' im tolkovanie v duhe zhelatel'nom dlya Ordena. Glavu "Central'nye i oblastnye uchrezhdeniya" V. Klyuchevskij zakanchivaet sleduyushchim kategoricheskim vyvodom: "Nichego v eto carstvovanie ne bylo sdelano, ni dlya uravneniya soslovij, ni dlya usileniya ih sovmestnoj deyatel'nosti". A sleduyushchuyu glavu "Krest'yanskij vopros" nachinaet s utverzhdeniya, polnost'yu oprovergayushchego privedennoe vyshe. "S samogo nachala, svoej deyatel'nosti, — pishet on, — novoe pravitel'stvo vozbudilo vopros ob ustrojstve polozheniya i otnoshenij obshchestvennyh klassov. Sushchnost' etogo voprosa svodilas' k polozheniyu mnogochislennogo krest'yanskogo naseleniya". Protivorechivost' etih utverzhdenij ochevidna vsyakomu. Tem bolee, chto dalee V. Klyuchevskij pishet: "Gromadnyj pereves sel'skogo naseleniya, ne pol'zovavshegosya polnymi grazhdanskimi pravami, obrashchal nevol'no vnimanie pravitel'stva na ego ustrojstvo. Nikolaj I i nachal svoe carstvovanie s mysl'yu ob ustrojstve polozheniya sel'skih klassov, prezhde vsego — krepostnogo naseleniya. V pervye gody carstvovaniya Nikolaya I ego zanimala mysl' ob osvobozhdenii krepostnyh krest'yan, hotya, pravda, novyj imperator ukazom 12 maya 1826 goda glasno zayavil eshche v nachale carstvovaniya, chto nikakih izmenenij v sud'be krepostnyh lyudej ne budet sdelano. V 1834 godu, beseduya s odnim iz vidnyh gosudarstvennyh del'cov, Kiselevym, Imperator ukazal na mnozhestvo kartonov, pomeshchavshihsya v ego kabinete, i pribavil, chto zdes', s nachala carstvovaniya on sobral vse bumagi, kasayushchiesya processa, kotoryj on hochet vesti protiv rabstva, kogda nastupit vremya, chtoby osvobodit' krepostnyh vo vsej Imperii" (Kurs Rus. Ist., V. 1922 g.).
       "V 1826 godu odna obladatel'nica 28 dush zalozhila pochti vsyu zemlyu iz pod svoih krest'yan, tak chto u krest'yan ostalos' vsego 10 desyatin. |tot sluchaj i vyzval zakon 1827 g., kotoryj glasil, chto esli v imenii za krest'yanami men'she 4,5 desyatiny na dushu, to takoe imenie brat' v kazennoe upravlenie ili zhe predostavlyat' takim krepostnym krest'yanam perechislyat'sya v svobodnye gorodskie sostoyaniya. |to byl pervyj vazhnyj zakon, kotorym pravitel'stvo nalozhilo ruku na dvoryanskoe pravo dushevladeniya. V sorokovyh godah izdano bylo, chast'yu po naushcheniyu Kiseleva, eshche neskol'ko uzakonenij, i nekotorye iz nih stol' zhe vazhny, kak i zakon 1827 g. Tak, naprimer, v 1841 g., zapreshcheno bylo prodavat' krest'yan v roznicu, t. e. krest'yanskaya sem'ya priznana nerazryvaemym yuridicheskim sostavom; v 1843 g. zapreshcheno bylo priobretat' krest'yan dvoryanam bezzemel'nym, takim obrazom, bezzemel'nye dvoryane lishalis' prava pokupat' i prodavat' krest'yan bez zemli; v 1847 g. bylo predostavleno pravo ministru gosudarstvennyh imushchestv priobretat' za schet kazny naselenie dvoryanskih imenij. Kiselev eshche ran'she sostavil proekt vykupa v prodolzhenie desyati let vseh odnodvorcheskih krest'yan, t.e. krepostnyh, prinadlezhashchih odnodvorcam, izvestnomu klassu v yuzhnyh guberniyah, kotorye soedinyali v sebe nekotorye prava dvoryan s obyazannostyami krest'yan. Platya podushnuyu podat', odnodvorcy, kak potomki byvshih sluzhilyh lyudej, sohranyali pravo vladet' krest'yanami. |tih odnodvorcheskih krest'yan Kiselev i vykupil po 1/10 doli v god. V tom zhe 1847 godu izdano bylo eshche bolee vazhnoe postanovlenie, predostavlyayushchee krest'yanam imenij, prodavavshihsya v dolg, vykupat'sya s zemlej na volyu. Nakonec, 3 marta 1848 goda izdan byl zakon predostavlyavshij krest'yanam pravo s soglasiya pomeshchika priobretat' nedvizhimuyu sobstvennost'.
       Legko zametit', kakoe znachenie mogli poluchit' vse eti zakony. Do sih por v dvoryanskoj srede gospodstvoval vzglyad na krepostnyh krest'yan kak na prostuyu chastnuyu sobstvennost' vladel'ca naravne s zemlej, rabochim inventarem i t.d. Mysl', chto takoj sobstvennost'yu ne mozhet byt' krest'yanin, kotoryj platit gosudarstvennuyu podat', neset gosudarstvennuyu povinnost', naprimer, rekrutskuyu, mysl' eta zabyvalas' v ezhednevnyh sdelkah, predmetom kotoryh sluzhili krepostnye krest'yane. Sovokupnost' zakonov, izdannyh v carstvovanie Nikolaya, dolzhna byla korennym obrazom izmenit' etot vzglyad; vse eti zakony byli napravleny k tomu chtoby ohranyat', gosudarstvennyj interes, svyazannyj s polozheniem krepostnyh krest'yan. Pravo vladet' krepostnymi dushami, eti zakony perenosili s pochvy grazhdanskogo prava na pochvu gosudarstvennogo; vo vseh nih zayavlena mysl', chto krepostnoj chelovek ne prostaya sobstvennost' chastnogo lica, a prezhde vsego poddannyj gosudarstva. |to vazhnyj rezul'tat, kotoryj sam po sebe mog by opravdat' vse usiliya zatrachennye Nikolaem na razreshenie krest'yanskogo voprosa" (citiruetsya po kursu lekcij prochitannyh V. Klyuchevskim v 1887-88 gg.).
       No sdelav eto priznanie, vazhnosti poluchennyh Nikolaem rezul'tatov, Klyuchevskij vspominaet o besposhchadnosti cenzury Ordena Russkoj Intelligencii i nachinaet dokazyvat', chto Nikolaj sobstvenno pochti ne imeet nikakogo otnosheniya k dostignutomu vazhnomu rezul'tatu. "Na pochve zakona 1842 goda, — pishet on dal'she, — tol'ko i stalo vozmozhno polozhenie 19 fevralya, pervaya stat'ya kotorogo glasit, chto krest'yane poluchayut lichnuyu svobodu bez vykupa. Povtoryu, chto etot zakon nado otnesti ves' za schet grafa Kiseleva". Imperator Nikolaj, bez soglasiya kotorogo ni odin zakon ne mog by poyavit'sya, okazyvaetsya ne pri chem, vsya slava pripisyvaetsya odnomu grafu Kiselevu. Plohoe zhe primenenie izdannyh Nikolaem zakonov po krest'yanskim delam Klyuchevskij pripisyvaet ne masonam i ne krepostnikam, a opyat' Nikolayu.
       Obshchij vyvod V. Klyuchevskogo ob itogah "processa protiv rabstva", kotoryj vel Imp. Nikolaj takov: "Krepostnoj vopros ne byl razreshen, no blagodarya zakonam Nikolaya razreshit' ego stalo neobhodimym politicheski i vozmozhnym yuridicheski. Vo-pervyh, iz voprosa o chastnoj sobstvennosti zemlevladel'ca on prevratilsya v vopros o vykupe zemli dlya vol'nyh krest'yan; s pochvy grazhdanskogo prava vopros pereshel na pochvu prava gosudarstvennogo; blagodarya zakonodatel'stvu Nikolaya sleduyushchee carstvovanie moglo dat' krepostnym lichnuyu svobodu bez vykupa. V etom zakonodatel'stve yavlena mysl', chto krepostnoj chelovek ne prostaya sobstvennost' chastnogo lica, a prezhde vsego — poddannyj gosudarstva. Zakonodatel'stvo Nikolaya sdelalo razreshenie krepostnogo voprosa neobhodimym po neterpelivomu ozhidaniyu krest'yan. Carstvovanie Nikolaya ne dostiglo svoih celej, no podgotovilo zakonodatel'stvom pochvu dlya ih dostizhenij" (Kurs lekcij prochitannyh v 1883-84 gg.).
XXV        "...kazennyh krest'yan, — pishet Klyuchevskij, — bylo resheno ustroit' tak, chtoby oni imeli svoih zashchitnikov i blyustitelej ih interesov. Udacha ustrojstva kazennyh krest'yan dolzhna podgotovit' uspeh osvobozhdeniya i krepostnyh krest'yan. Dlya takogo vazhnogo dela prizvan byl administrator, kotorogo ya ne boyus' nazvat' luchshim administratorom togo vremeni, voobshche prinadlezhavshim k chislu luchshih gosudarstvennyh lyudej XIX veka... Kiselev, delec s ideyami, s bol'shim prakticheskim znaniem dela, otlichalsya eshche bol'shoj dobrozhelatel'nost'yu, toj blagonamerennost'yu, kotoraya vyshe vsego stavit obshchuyu pol'zu, gosudarstvennyj interes, chego nel'zya skazat' o bol'shej chasti administratorov togo vremeni. On v korotkoe vremya sozdal otlichnoe upravlenie gosudarstvennymi krest'yanami i podnyal ih blagosostoyanie. V neskol'ko let gosudarstvennye krest'yane ne tol'ko perestali byt' bremenem gosudarstvennogo kaznachejstva, no stali vozbuzhdat' zavist' krepostnyh krest'yan... S teh por krepostnye krest'yane stali samym tyazhelym bremenem na plechah pravitel'stva. Kiselevu prinadlezhalo to ustrojstvo sel'skih i gorodskih obshchestv, osnovnye cherty kotoryh byli potom pereneseny v polozhenie 19 fevralya dlya vyshedshih na volyu krepostnyh krest'yan" (Kurs lekcij. 1887-8 gg. str. 348).
       Reformami bylo ohvacheno okolo 9.000.000 kazennyh krest'yan, to est' naselenie ravnoe po chislu naseleniyu togdashnej Bel'gii, Gollandii i Danii vmeste vzyatym. Bylo sozdano 6.000 sel'skih obshchin. Vsem sozdannym obshchinam bylo predostavleno pravo samoupravleniya i pravo izbraniya mirovyh sudej. Soglasno izdannogo v 1843 godu ukaza ni okruzhnoj nachal'nik, ni chinovniki Gubernskoj Palaty Gosudarstvennyh Imushchestv ne dolzhny vmeshivat'sya v delo upravleniya krest'yanskimi obshchinami, a dolzhny tol'ko "sodejstvovat' razvitiyu mezhdu krest'yanami sobstvennogo mirskogo upravleniya, nablyudat' za ispolneniem prepodannyh im pravil, no ne vmeshivat'sya v suzhdeniya po delam, prinadlezhashchim sel'skomu upravleniyu i rasprave, ni v postanovleniya mirskih shodov, esli v sobstvennyh svoih delah oni dejstvuyut po pravu, predostavlennomu zakonom".
       Iz svobodnyh gosudarstvennyh zemel' malozemel'nym krest'yanam bylo dano 2.244.790 desyatin. 500.000 desyatin bylo dano ne imevshim zemli. 169.000 chelovek bylo pereseleno v rajony obladayushchie izlishkami zemli, gde im bylo vydeleno 2.500.000 desyatin. Krome togo obrazovannym sel'skim obshchinam bylo peredano 2.991.339 desyatin lesa.
       Dlya togo, chtoby krest'yane mogli imet' deshevyj kredit bylo sozdano svyshe tysyachi sel'skih kreditnyh tovarishchestv i sberegatel'nyh kass. Vvedeno strahovanie ot ognya. Sozdano 600 kirpichnyh zavodov. Postroeno 97.500 kirpichnyh domov i domov na kirpichnom fundamente. Mnogo bylo sdelano dlya razvitiya narodnogo obrazovaniya i zdravoohraneniya. V 1838 godu v obshchinah kazennyh krest'yan bylo tol'ko 60 shkol s 1.800 uchashchimisya, a cherez 16 let v nih imelos' uzhe 2.550 shkol v kotoryh uchilos' uzhe 110.000 detej, v tom chisle 18.500 devochek. Na kazennyh zemlyah, dlya devyati millionov krest'yan, to est' dlya chetvertoj chasti vsego russkogo krest'yanstva, bylo vosstanovleno shirokoe samoupravlenie sushchestvovavshee nekogda v Moskovskoj Rusi.
       Esli by russkaya istoriya pisalas' ne po zakazam Ordena Russkoj Intelligencii, a chestno, to za odno to, chto Nikolaj I sdelal dlya kazennyh krest'yan, on zasluzhil by pohvaly istorikov. Istoriki iz lagerya russkoj intelligencii voshishchalis' kucymi "liberal'nymi" i "radikal'nymi" reformami provodimymi v karlikovyh germanskih knyazhestvah, no ne soblagovolili zametit' grandioznyh reform sovershennyh po poveleniyu Nikolaya I dlya 9 millionov kazennyh krest'yan. Znachitel'nost' sdelannogo stanovitsya osobenno yasna esli my vspomnim, chto vsego za dvadcat' let do nachala reform, v 1814 godu, v politicheskom kumire russkih vol'ter'yancev i masonov — "demokraticheskoj" i konstitucionnoj Anglii gercog Seterlendskij velel szhech' kottedzhi vseh svoih fermerov. 15 tysyach fermerov, zhivshih na ego zemlyah byli prinuzhdeny pokinut' rodinu i emigrirovat' v Kanadu.
XXVI        "Nikolaj Palkin" dal samoupravlenie 9 millionam kazennyh krest'yan. A, chto sdelali dlya krepostnogo krest'yanstva pomeshchiki, sredi kotoryh bylo mnogo vol'ter'yancev, masonov i teh kto schital sebya pravoslavnymi hristianami? Soglasno izdannyh Aleksandrom I i Nikolaem I zakonov oni mogli by otpustit' milliony krepostnyh na volyu. Soglasno "Zakona ob obyazannyh krest'yanah" izdannogo v dopolnenie k "Zakonu o vol'nyh hlebopashcah" izdannom Aleksandrom I pomeshchiki mogli besprepyatstvenno otpuskat' na volyu svoih krepostnyh. No s 1804 goda po 1855 god soglasno etih zakonov bylo osvobozhdeno vsego 116 tysyach krepostnyh. Byvshie masony, vol'ter'yancy i ih duhovnye "progressivnye" posledyshi, vse vremya krichali o neobhodimosti skorejshej likvidacii krepostnogo prava, no na dele oni byli zainteresovany v sushchestvovanii ego i material'no, i po takticheskim soobrazheniyam: krepostnoe pravo davalo im vozmozhnost' obvinyat' carskuyu vlast' v tom, chto eto imenno ona ne hochet otmeny krepostnogo prava.
       V 1847 godu Imp. Nikolaj priglasil deputatov Smolenskih i Vitebskih dvoryan i posovetoval im zadumat'sya poser'eznej o perevode krepostnyh na polozhenie svobodnyh arendatorov soglasno ukaza 1842 goda o sushchestvovanii kotorogo dvoryane sovershenno zabyli. "...vremya trebuet izmenenij, — skazal Nikolaj, — ...nado izbegat' nasil'stvennyh perevorotov blagorazumnym preduprezhdeniem i ustupkami". (N. Kolyupanov. Biografiya A. I. Kosheleva. M. 1889. T. II, str. 123).
       30 maya 1848 goda Nikolaj I skazal na zasedanii Gosudarstvennogo Soveta: "No esli nyneshnee polozhenie takovo, chto ono ne mozhet prodolzhat'sya i esli, vmeste s tem, i reshitel'nye k prekrashcheniyu ego sposoby takzhe nevozmozhny bez obshchego potryaseniya, to neobhodimo, po krajnej mere, prigotovit' puti dlya postepennogo perehoda k drugomu poryadku veshchej i, ne ustrashayas' pered vsyakoyu peremenoyu, hladnokrovnoyu". A. G. Timashev soobshchaet: "Vsem izvestno, chto imperator Aleksandr II, do svoego vocareniya, byl protivnikom osvobozhdeniya krest'yan. Peremena vozzreniya na etot predmet nahodit svoe ob®yasnenie lish' v tom, chto proizoshlo v poslednie minuty zhizni imperatora Nikolaya." "...Po rasskazu, slyshannomu mnoyu ot odnogo iz samyh priblizhennyh k imperatoru Nikolayu lic, a imenno ot grafa P. D. Kiseleva, Gosudar' Nikolaj Pavlovich nezadolgo do konchiny skazal nasledniku prestola: "Gorazdo luchshe, chtoby eto proizoshlo sverhu, nezheli snizu". ("Russk. Arh." 1887 g. ¹6, str.260).
       "Trudnoe krest'yanskoe delo, sdvinutoe vpervye s mertvoj tochki Imp. Pavlom I, sostavilo predmet osobyh zabot pochitavshego ego syna. Ostorozhno podhodya k voprosu osvobozhdeniya krest'yan ot krepostnoj zavisimosti, gosudar' zaveshchal, vypolnenie etogo svoemu Nasledniku, peredav emu bol'shoj podgotovitel'nyj material, im sobrannyj. Krupnye peremeny provedennye ego blizhajshim sotrudnikom, P. D. Kiselevym, v otnoshenii gosudarstvennyh krest'yan, poluchivshih shirokie prava samoupravleniya, posluzhili obrazcom dlya reformy Carya-Osvoboditelya." (N. Tal'berg. Nezabvennyj Gosudar' Nikolaj I v ego zhizni i smerti. Al'manah "Den' russkogo rebenka" za 1955 g.).
XXVII                                                                                            Vse predveshchaet pagubnyj ishod.
                                                                                            Beda, kogda v rukah rebenka skipetr,
                                                                                            No huzhe, kol' razlad roditsya lyutyj:
                                                                                            Prihodyat vsled za nim razgrom i smuty.

V. SHekspir. Genrih IV.

       Izvestnyj revolyucioner evrej Lev Dejch v knige "Rol' evreev v russkom revolyucionnom dvizhenii" opravdyvaet "zakonomernost'" bor'by "progressivnyh" i revolyucionnyh krugov s carskoj vlast'yu sleduyushchim dovodom:
       "Antipravitel'stvennye dejstviya ni v kakoj strane i nikogda ne voznikali bez dostatochnyh, tochnee bez sil'nejshih k tomu osnovanij, potomu uzhe, chto nasil'stvennye priemy, kakie tol'ko chto ukazal, svyazany dlya lic, pribegayushchim k nim, so vsevozmozhnymi stradaniyami, chego, estestvenno kazhdyj chelovek staraetsya izbegnut'. Poetomu, lica, zhelavshie tak ili inache sodejstvovat' progressu, vsegda nachinali s mirnyh priemov i, tol'ko ubedivshis' v nevozmozhnosti dostignut' imi chego-nibud', natalkivayas' na zapreshcheniya i presledovaniya so storony prederzhashchih vlastej, perehodili na nasil'stvennyj put' bor'by. To zhe proizoshlo i u nas." (t. I, str. 48).
       Net, v Rossii proishodilo sovsem ne tak, kak utverzhdaet Lev Dejch. Nachinaya s Pavla I i konchaya Nikolaem II u nas proishodilo sovershenno obratnoe yavlenie. V Rossii samo obshchestvo (my govorim o vysshih evropeizirovavshihsya sloyah ego), kogda cari nachinali osushchestvlenie razlichnyh reform, oblegchayushchih polozhenie shirokih sloev naroda vsegda razvivalo takuyu vyzyvayushchuyu antipravitel'stvennuyu deyatel'nost', chto pravitel'stvo prinuzhdeno bylo vsyakij raz pribegat' k raznogo roda zapretam i ogranicheniyam. V recenzii na nedavno vyshedshuyu knigu V. V. Leontovicha "Istoriya liberalizma v Rossii" pomeshchennoj na stranicah gazety "Russkaya mysl'" M. Tornakov uprekaet avtora za to, chto on "staraetsya snyat' s ee vnuka (to est' vnuka Ekateriny II. — B. B.) uprek v izmene liberal'nym ubezhdeniyam, okrasivshim "prekrasnoe nachalo" ego carstvovaniya. Po ego mneniyu, Aleksandr do konca ostalsya veren svoim idealam, no vynuzhden byl vzyat' reakcionnyj kurs v vidu revolyucionnyh zamyslov tajnyh obshchestv — zamyslov, kotorye ne mirilis' s ideej liberal'nyh reform" (R. M. ¹1212).
       M. Tornakov neprav, a prav V. V. Leontovich. Aleksandr I, kak izvestno, po svoim ubezhdeniyam byl bolee respublikancem, chem monarhom i esli poslednij period ego deyatel'nosti schitat', soglasno vzglyada chlenov Ordena Russkoj Intelligencii reakciej, to v vozniknovenii etoj reakcii vinovaty predki russkoj intelligencii — vol'ter'yancy i masony, kotoryh ne ustraival dazhe ves'ma shirokij liberalizm carya-respublikanca.
       I v tom, chto Nikolaj I byl prinuzhden operet'sya na byurokratiyu, a ne na obshchestvo, vinovato sovremennoe emu obshchestvo. Poka preemniki Petra I vykorchevyvali ostatki russkih istoricheskih tradicij, evropeizirovavsheesya obshchestvo podderzhivalo ih. No stoilo tol'ko Pavlu I, a zatem Nikolayu I vyyavit' svoe zhelanie vozobnovit' russkie politicheskie i social'nye tradicii, kak eto obshchestvo pervogo ubilo, a ot vtorogo otvernulos', zaklejmilo ego imenem despota, reakcionera, a te, kto hotel okonchatel'no ubit' eti tradicii — dekabristov, ob®yavilo muchenikami svobody i nacional'nymi geroyami.
       V takom paradoksal'nom i tragicheskom polozhenii okazalsya Imp. Nikolaj Pervyj, kogda on, kak i ego otec, reshil vernut'sya na istoricheskij put'. Vse zhivye sily naroda, byli skovany krepostnym pravom ili byurokraticheskoj sistemoj upravleniya, sozdannoj Speranskim. Vsyu vinu za to, chto Imp. Nikolaj I reshil operet'sya na byurokratiyu S. Platonov, kak i bol'shinstvo drugih istorikov, vzvalivaet na odnogo Imp. Nikolaya. Na samom dele na eto reshenie (edinstvenno vozmozhnoe v togdashnih usloviyah) Nikolaya I tolknulo samo obshchestvo, otkazavsheesya pomogat' emu vytaskivat' Rossiyu iz toj yamy v kotoruyu ona popala v rezul'tate revolyucii Petra I.
       V tom "zamorazhivanii" obshchestvennoj zhizni, kotoroe nastupilo posle vosstaniya dekabristov, posle ubijstva syna Nikolaya I — Imp. Aleksandra II vinovaty ne cari, a obshchestvo, tolkavshee carej na etot put' svoim politicheskim fanatizmom, svoim slepym soprotivleniem vsem nachinaniyam pravitel'stva.
       Zadachi vsyakoj kontrrevolyucii stremyashchejsya vosstanovit' unichtozhennye istoricheskie tradicii, vsegda nesravnenno trudnee zadach vsyakoj revolyucii. Priroda revolyucii i priroda kontrrevolyucii sovershenno razlichny. Osnovnoj i reshayushchej siloj vsyakoj revolyucii yavlyaetsya nasilie vo vseh ego formah. Vozmozhnosti zhe primeneniya nasiliya vo vremya kontrrevolyucii neizmerimo men'she) chem vo vremya revolyucii. Zadachi zhe vosstanovleniya unichtozhennogo revolyuciej v duhe nacional'nyh tradicij, na ruinah ostavshihsya posle revolyucii, neizmerimo trudnee, chem zadachi revolyucionnogo razrusheniya zhizni, s pomoshch'yu nasiliya.
       Dlya uspeshnogo razvitiya revolyucii chasto dostatochno tverdoj voli odnogo cheloveka i neznachitel'noj gruppy gotovyh na vse fanatikov i besprincipnyh lichnostej. Dlya uspeshnogo osushchestvleniya kontrrevolyucii etogo ne dostatochno. Dlya uspeshnogo razvitiya kontrrevolyucii vsegda neobhodima gotovnost' znachitel'nyh sloev naseleniya dobrovol'no uchastvovat' v bor'be protiv idejnogo i politicheskogo nasledstva revolyucii i dobrovol'no otkazyvat'sya ot idejnyh zabluzhdenij i politicheskih i material'nyh privilegij unasledovannyh ot revolyucii. A poslednee, kak izvestno, lyudi vsegda delayut krajne neohotno.
       "Sobytie 14 dekabrya imelo velikoe znachenie v istorii russkogo dvoryanstva: eto bylo poslednee voenno-dvoryanskoe dvizhenie. Do teh por dvoryanstvo bylo pravyashchim klassom, znachenie kotorogo sozdali gvardejskie perevoroty XVIII veka; teper' ono stanovitsya prostym orudiem pravitel'stva, kakim bylo v XVII veke; 14 dekabrya konchilas' politicheskaya rol' dvoryanstva" (Klyuchevskij. Kurs Russkoj istorii. 1922 g. ch. V. Str. 215)
       "...14 dekabrya 1825 goda, — pishet A. A. Kersnovskij v "Istorii Russkoj Armii" — pechal'naya data v russkoj istorii — yavilos' dnem otkrytogo razryva rossijskogo pravitel'stva s russkim obshchestvom — pervym dnem ih zhestokoj stoletnej vojny, gde dal'nejshimi traurnymi vehami sluzhat 1-e marta 1881 goda, 17 oktyabrya 1905, 2-e marta 1917 goda, a vseobshchim epilogom — 25 oktyabrya. Vojna eta, vedshayasya s obeih storon s neveroyatnoj ozloblennost'yu i s eshche bolee neveroyatnym neponimaniem, nezhelaniem ponyat' drug druga, okonchilas' tak, kak nikto iz nih ne ozhidal — gibel'yu oboih protivnikov, pogubivshih svoej rasprej velichajshuyu Imperiyu i velikuyu stranu..."
       Kakaya zhe iz storon vinovata bol'she? Kersnovskij nepravil'no schitaet, chto vinovato bol'she pravitel'stvo. Ego tochka zreniya — tipichno intelligentskaya tochka zreniya, soglasno kotoroj v proisshedshej raspre vinovato pravitel'stvo. "My ne sobiraemsya zdes' opravdyvat' dekabristov, — pishet Kersnovskij, — ni tem bolee russkoe obshchestvo XIX i nachala XX stoletiya, vospitannoe na ih kul'te. Vina russkogo obshchestva — tochnee "peredovoj" ego chasti — pered Rossiej ogromna i neiskupima, no vinovato i pravitel'stvo. Pust' na storone obshchestva i l'vinaya dolya — tri chetverti viny, a na storone pravitel'stva tol'ko odna chetvert' — no eta chetvert' yavilas' pervoj — bez nee ne bylo by teh "obshchestvennyh" treh chetvertej". "S etoj pory proizoshel tragicheskij raznoboj mezhdu pravitel'stvom i obshchestvom. Pri Aleksandre I i Nikolae I pravitel'stvo kosmopolitichno, obshchestvo nacional'no. Zatem pri Aleksandre II i osobenno pri Aleksandre III i Nikolae II pravitel'stvo reshitel'no svorachivaet na nacional'nuyu dorogu, no slishkom pozdno: obshchestvo uzhe kosmopolitichno i antinacional'no" (CHast' I, str. 284).
       |ta citata ochen' yarkoe svidetel'stvo togo ideologicheskogo eralasha, kotoryj carit v golove u tak nazyvaemyh predstavitelej "Nacional'nogo lagerya". Kersnovskij v etom sluchae, tak zhe kak i vo mnogih drugih, tol'ko povtoryaet zady intelligentskoj istoriografii. Pravitel'stvo Nikolaya I nikogda ne bylo kosmopolitichnym. Imenno blagodarya Nikolayu I pravitel'stvo svorachivaet na nacional'nuyu dorogu. Aleksandr II i vse ostal'nye cari idut po doroge prolozhennoj Nikolaem I. Obshchestvo proyavilo svoyu antinacional'nost', ne pri Aleksandre III i Nikolae II, a uzhe zadolgo do vosshestviya na prestol Nikolaya I. Ubijstvo Pavla I, zagovor dekabristov — dokazatel'stva etoj antinacional'nosti.
       Kersnovskij, kak vse lyudi ne imeyushchie cel'nogo politicheskogo mirovozzreniya, vskore zhe oprovergaet sam sebya. Zayaviv na 284-85 stranicah, chto pravitel'stvo vinovato bol'she, chem "peredovoe obshchestvo", na sleduyushchej, 286 stranice on utverzhdaet, chto vse carstvovanie Nikolaya I "bylo rasplatoj za oshibki predydushchego. Tyazheloe nasledstvo prinyal molodoj Imperator ot svoego brata. Gvardiya byla ohvachena brozheniem, ne zamedlivshim vylit'sya v otkrytyj bunt. Poselennaya armiya gluho roptala. Obshchestvo rezko osuzhdalo sushchestvovavshie poryadki. Krest'yanstvo volnovalos'. Bumazhnyj rubl' stoil 25 kopeek serebrom... Pri takih usloviyah razrazilos' vosstanie dekabristov. Ono imelo pechal'nye dlya Rossii posledstviya i okazalo na politiku Nikolaya I to zhe vliyanie, chto okazala pugachevshchina na politiku Ekateriny i chto okazhet vposledstvii vystrel Karakozova na politiku Aleksandra II. Trudno skazat', chto proizoshlo by s Rossiej v sluchae udachi etogo vosstaniya. Obezglavlennaya, ona pogruzilas' by v haos, pered kotorym pobledneli by i uzhasy pugachevshchiny. Vyzvav buryu zagovorshchiki, konechno, uzhe ne smogli by sovladat' s neyu. Volna dvadcati pyati millionov vzbuntovavshihsya krepostnyh rabov i milliona vyshedshih iz povinoveniya soldat smela by vseh i vse, i dekabristov v 1825 g. ochen' skoro postigla by uchast', ugotovannaya "fevralistam" 1917 goda. Kartech' na Senatskoj ploshchadi otdalila ot Rossii eti uzhasy pochti na celoe stoletie".
       Esli vosstanie dekabristov okazalo na posleduyushchuyu vnutrennyuyu politiku Nikolaya I takoe zhe otricatel'noe vliyanie, to est' zastavilo byt' krajne ostorozhnym v dele provedeniya razlichnyh reform, kak pozzhe vystrel Karakozova na Aleksandra II, i ubijstvo Aleksandra II na Aleksandra III, togda znachit v "reakcionnosti" napravleniya Nikolaya I, posle iyul'skoj revolyucii vo Francii i vosstaniya v Pol'she, vinovato ne pravitel'stvo, a prodolzhavshee frondirovat' i posle vosstaniya dekabristov dvoryanskoe obshchestvo.
       Glavnaya prichina vrazhdebnogo otnosheniya chlenov Ordena Russkoj Intelligencii k carskoj vlasti zaklyuchaetsya vovse ne v tom, chto cari ne davali im rabotat' na blago naroda, a v tom, chto chleny Ordena reshivshie idti po puti revolyucii, vsled za dekabristami, sami hoteli vstat' vo glave Rossii i kalechit' ee soglasno svoih masonsko-socialisticheskih receptov. |tu cel' yasno i nedvusmyslenno vyskazyval odin iz sozdatelej Ordena A. Gercen. Pripisyvaya russkomu narodu politicheskie zamysly Ordena on pisal, chto Rossiya nikogda "ne vosstanet tol'ko dlya togo, chtob otdelat'sya ot Carya Nikolaya i poluchit' v nagradu predstavitelej-carej, sudej-imperatorov, policiyu-despotov." (A. I. Gercen. Poln. sobr. soch. pod red. M. K. Lemke, tom VIII, str. 26).
       Imp. Nikolaj I hotel osvobodit'sya ot posyagatel'stva evropeizirovavshihsya sloev obshchestva na nezavisimost' carskoj vlasti, ot ego zhelaniya prodolzhat' evropeizatorskuyu politiku Petra, no on hotel rabotat' vmeste s temi sloyami obshchestva, kotoroe ostalos' verno russkim istoricheskim tradiciyam. V nachale carstvovaniya takoe zhelanie Imp. Nikolaya I opredelenno bylo.
XXVIII        "Znakomyas' s pravitel'stvennoj deyatel'nost'yu Nikolaya Pervogo, — pishet S. Platonov, — ...my prihodim k zaklyucheniyu, chto pervye desyatiletiya carstvovaniya Imperatora Nikolaya I byli vremenem dobroj raboty, postupatel'nyj harakter kotoroj, po sravneniyu s koncom predshestvuyushchego carstvovaniya, ocheviden. Odnako pozdnejshij nablyudatel' s udivleniem ubezhdaetsya chto eta dobraya deyatel'nost' ne privlekala k sebe ni uchastiya ni sochuvstviya luchshih intelligentnyh sil togdashnego obshchestva i ne sozdala Imperatoru Nikolayu I toj populyarnosti, kotoroyu pol'zovalsya v svoi, luchshie gody ego predshestvennik Aleksandr".
       Namechennye reformy, kotorye Pushkin harakterizuet kak kontrrevolyuciyu protiv revolyucii Petra, Nikolaj I ne smog provesti iz-za celogo ryada voznikshih vnutri gosudarstva i vne gosudarstva yavlenij. S. Platonov pishet, chto "...nastroeniya razlichnyh krugov dvoryanstva bylo razlichnym... i daleko ne vsya intelligenciya sochuvstvovala burnym planam dekabristov... no razgrom dekabristov boleznenno otrazilsya ne na odnom ih kruge, a na vsej toj srede, kotoraya obrazovala svoi vzglyady i simpatii pod vliyaniem zapadno-evropejskih idej. Edinstvo kul'turnogo kornya zhivo chuvstvovalos' ne tol'ko vsemi vetvyami dannogo umstvennogo napravleniya, no dazhe samim pravitel'stvom, podozrenie poslednego napravlyalos' dalee predelov ulichennoj sredy; a strah pered etim podozreniem i otchuzhdeniem ot karayushchej sily ohvatyvali ne tol'ko prichastnyh k 14 dekabrya, no i ne prichastnyh k nemu storonnikov zapadnoj kul'tury i posledovatelej evropejskoj filosofii." (str.691).
       Lovim tut S. Platonova na slove. Da, sut' konflikta mezhdu pravitel'stvom Imperatora Nikolaya I i prosveshchennym dvoryanstvom sostoyala v stolknovenii carya, kotoryj tak zhe, kak i ego otec, hotel byt' russkim carem, so storonnikami zapadnoj kul'tury i posledovatelyami evropejskoj filosofii. Opyat', kak vo vremena Petra I, soshlis' dve neprimirimye, vzaimno isklyuchayushchie drug druga sily, dve kul'tury, porodivshie sovershenno razlichnoe ponimanie hristianstva, gosudarstvennosti i t.d.
       I poetomu polozhenie, v smysle primireniya bylo sovershenno beznadezhnym. Kto-to iz protivnikov dolzhen byl ili ustupit' ili nachat' bor'bu za okonchatel'nuyu pobedu. Ili carskaya vlast' dolzhna byla okonchatel'no iz nacional'noj vlasti vyrodit'sya v dvoryanskuyu, ili dvoryanstvo dolzhno iz psevdo-evropejskogo sloya stat' snova russkim sloem — nositelem russkoj pravoslavnoj kul'tury.
       No etogo ne sluchilos', ibo verhnie evropeizirovavshiesya sloi dvoryanstva ne zahoteli, ili ne smogli, stat' russkimi. I vot imenno potomu sozdalos' takoe bezvyhodnoe polozhenie, chto "kak by horosho ne zarekomendovala sebya novaya vlast', kak by ni byla ona daleka ot unichtozhennoj eyu "Arakcheevshchiny", ona vse taki ostavalas' dlya lyudej dannogo napravleniya (t. e. evropejskogo. — B. B.) karayushchej siloyu. A mezhdu tem imenno eti lyudi i stoyali vo glave umstvennogo dvizheniya toj epohi". (S. Platonov. Str. 691)
       Dekabristy ved' byli plot' ot ploti dvoryanstva i obrazovannogo sloya Aleksandrovskoj epohi, kotorymi prihodilos' teper' upravlyat' Nikolayu I. Dekabristy imeli mnogo rodstvennikov i druzej i politicheskih edinomyshlennikov sredi etogo obshchestva, oni ne byli chlenami tajnyh politicheskih obshchestv, ne uchastvovali v zagovore i vosstanii, no idejno oni nahodilis' v odnom politicheskom mire s dekabristami. Porazhenie dekabristov bylo porazheniem i ih politicheskih chayanij i nadezhd. Dvoryanam-masonam i dvoryanam ne byvshim masonami, no usvoivshim evropejskie politicheskie idei, vnedrennye russkimi masonami ya vol'ter'yancami, prihodilos' postavit' krest na svoem namerenii peredelat' politicheskij stroj Rossii okonchatel'no na evropejskij lad. Imperator Nikolaj ne raz prizyval vysshie sloi obshchestva pomoch' emu vesti bor'bu za ozdorovlenie Rossii. Vystupaya 21 marta 1848 goda on govoril, naprimer: "...v tepereshnih trudnyh obstoyatel'stvah ya vas proshu, gospoda, dejstvovat' edinodushno. Podajte mezhdu soboyu ruku druzhby, kak brat'ya, kak deti rodnogo kraya, tak chtoby poslednyaya ruka doshla do menya i togda, pod moeyu glavoyu, bud'te uvereny, chto nikakaya sila ne zemnaya nas ne potrevozhit". No i etot prizyv, kak i vse sdelannye do nego, ne byl uslyshan temi k komu byl obrashchen.
       Pushkin v raspre voznikshej mezhdu Nikolaem I i obrazovannym obshchestvom iz-za podavleniya zagovora dekabristov, vstal na storonu Nikolaya I a ne obshchestva. Razgovarivaya s gr. Strutynskim Pushkin utverzhdal, chto bystrye revolyucionnye peremeny russkoj zhizni, v vidu slabogo kul'turnogo razvitiya krest'yanstva "zamorozhennogo" krepostnym pravom, privedut tol'ko k gubitel'nym potryaseniyam.
       "I dvoryanstvo nashe, — skazal on gr. Strutynskomu, — ne luchshe. Za ego vneshnim loskom kroetsya glubokaya t'ma. U naroda po krajnosti mozhno doiskat'sya serdca, a u dvoryanstva i serdca net! Ibo kto est' istinnyj ugnetatel' naroda? Ono! Kto zaderzhivaet razvitie ego ponyatij, kul'tury, uma? Ono! Kto svodit na net vse usiliya pravitel'stva k uluchsheniyu narodnoj zhizni? Ono! U nas kazhdyj pomeshchik — despoticheskij vlastelin svoih poddannyh. On pitaetsya ih potom, p'et ih krov'! Cenoj ih truda on oplachivaet nenuzhnye poezdki za granicu, otkuda vozvrashchaetsya s pustym karmanom i s golovoj, polnoj filosoficheskih, filantropicheskih i peredovyh idej, kotorye u sebya doma on nasazhdaet, derya s neschastnogo muzhika dve shkury i zverski nad nim izmyvayas'.
       — A chto zhe pravitel'stvo? — sprosil ya.
       — Vysshee pravitel'stvo ob etom ne znaet, potomu chto nizshee podkupleno! — otvechal Pushkin, vskakivaya s mesta.
       — No ved' est' gubernatory, predvoditeli dvoryanstva, nachal'niki zhandarmskih upravlenij, cherez kotoryh pravda dolzhna dojti do vysshih sfer pravitel'stva, do samogo imperatora?
       — A razve sami eti gubernatory ne pomeshchiki? — perebil Pushkin.
       — Razve u etih predvoditelej net svoih poddannyh? Voron voronu glaz ne vyklyuet, drug moj! S volkami zhit' — po volch'i vyt'! |to — vechnaya istina, neoproverzhimaya.
       — I tem bolee pechal'naya! — voskliknul ya.
       — Verno, — prodolzhal Pushkin, neveselo, drug moj, smotret', chto u nas tvoritsya, no bylo by nespravedlivo svalivat' vsyu tyazhest' viny na Imperatora Nikolaya" (sm. Hodasevich. Pushkin i Nikolaj I. "Vozrozhdenie" ¹4119).
       Imperator Nikolaj I delal vse chto mog s pomoshch'yu chinovnikov. A zapadniki i slavyanofily tol'ko poricali pravitel'stvo i mechtali o zemnom rae, kotoryj by voznik v Rossii esli by byli osushchestvleny ih idealy. No polozhenie ot etogo ne uluchshalos'. Propast' mezhdu pravitel'stvom i dvoryanskim obshchestvom shirilas' i uglublyalas' s kazhdym dnem.
       Kak otneslos' obrazovannoe obshchestvo k prizyvam Imperatora Nikolaya v bor'be za luchshuyu Rossiyu yasno vidno iz uprekov, kotorye delaet svoim sovremennikam Gogol'. Gogol' rezko otlichalsya ot bol'shinstva svoih sovremennikov — goryachim zhelaniem sluzhit' Rossii. On schital, chto dolg kazhdogo nastoyashchego russkogo ne kritikovat', pri vsyakom udobnom sluchae, pravitel'stvo i carya, ne zloradstvovat' nad oshibkami dopuskaemymi pravitel'stvom iz-za nedostatka kul'turnyh, dobrosovestnyh deyatelej, a vsemerno pomogat' pravitel'stvu vytaskivat' Rossiyu iz toj yamy, v kotoroj ona okazalas' v rezul'tate 125-letnego podrazhaniya Evrope.
       Istoriki russkoj politicheskoj mysli i istorii russkoj literatury ochen' lyubyat vspominat' ob "Annibalovoj klyatve" kotoruyu dali na Vorob'evyh gorah v Moskve yunye Gercen i Ogarev: "Sadilos' solnce, kupola blesteli, gorod slalsya na neobozrimom prostranstve pod goroj, svezhij veterok poduval na nas, postoyali my, postoyali, operlis' drug na druga i, vdrug obnyavshis', prisyagnuli, v vidu vsej Moskvy, pozhertvovat' nashej zhizn'yu na izbrannuyu nami bor'bu."
       "Annibalova klyatva" Gercena i Ogareva byla Anibalovoj klyatvoj teh, kto reshil vsyu svoyu zhizn' posvyatit' razrusheniyu Rossii. No nikto iz istorikov politicheskoj zhizni Rossii ne vspominaet ob "Annibalovoj klyatve" 18 letnego Gogolya, kotoryj reshil idti po primeru predkov i otdat' svoyu zhizn' na sluzhenie rodine.
       Vot eta klyatva: "Eshche s samyh vremen proshlyh, s samyh let pochti neponimaniya, ya plamenel neugasimoyu revnost'yu sdelat' zhizn' svoyu nuzhnoyu dlya blaga gosudarstva, ya kipel prinesti hotya malejshuyu pol'zu. Trevozhnye mysli, chto ya ne budu moch', chto mne pregradyat dorogu, chto ne dadut vozmozhnosti prinest' emu malejshuyu pol'zu, brosali menya v glubokoe unynie. Holodnyj pot proskakival na lice moem pri mysli, chto, mozhet byt', mne dovedetsya pogibnut' v pyli, ne oznachiv svoego imeni ni odnim prekrasnym delom, — byt' v mire i ne oznachit' svoego sushchestvovaniya — eto bylo dlya menya uzhasno. YA perebiral v ume vse sostoyaniya, vse dolzhnosti v gosudarstve i ostanovilsya na odnom — na yusticii". "YA videl, chto zdes' raboty budet bolee vsego, chto zdes' tol'ko ya mogu byt' blagodeyaniem, zdes' tol'ko budu istinno polezen dlya chelovechestva. Nepravosudie, velichajshee v svete neschast'e, bolee vsego razryvalo moe serdce. YA poklyalsya ni odnoj minuty korotkoj zhizni svoej ne uteryat', ne sdelav blaga. Dva goda zanimalsya ya postoyannym izucheniem prav drugih narodov i estestvennyh, kak osnovnyh dlya vseh zakonov; teper' zanimayus' otechestvennymi. Ispolnyatsya li vysokie moi nachertaniya? ili neizvestnost' zaroet ih v mrachnoj tuche svoej?"
       Vopros patrioticheskogo sluzheniya Rossii, chestnogo, dobrosovestnogo ispolneniya kazhdym russkim svoih sluzhebnyh obyazannostej, vsyu zhizn' volnoval Gogolya. "Mysl' o sluzhbe, — priznaetsya Gogol' v "Avtorskoj Ispovedi", — u menya nikogda ne propadali." "YA ne znal eshche togda, chto tomu, kto pozhelaet istinno — chestno sluzhit' Rossii, nuzhno imet' ochen' mnogo lyubvi k nej, kotoraya by poglotila uzhe vse drugie chuvstva, — nuzhno imet' mnogo lyubvi k cheloveku voobshche i sdelat'sya istinnym hristianinom, vo vsem smysle etogo slova. A potomu i ne mudreno, chto, ne imeya etogo v sebe, ya ne mog sluzhit' tak, kak hotel, nesmotrya na to, chto sgoral dejstvitel'no zhelaniem sluzhit' chestno..."
XXIX                                                                                            Kak moryaka — skala pered krushen'em,
                                                                                            mne dushu eto zrelishche gnetet.

V. SHekspir. Genrih IV.

       Po mneniyu Gogolya vse bedy Rossii proishodyat ot togo, chto mnogie iz obrazovannyh russkih ne ponimayut, "chto puti i dorogi k svetlomu budushchemu skryty imenno v etom temnom i zaputannom nastoyashchem." Odin car', bez pomoshchi obrazovannogo obshchestva i chinovnichestva, ne smozhet horosho ispolnyat' svoj carskij dolg. Gogol' nikogda ne prizyval mirit'sya s temnymi storonami sovremennoj emu russkoj zhizni, kak eto utverzhdaet v pis'me k Gogolyu Belinskij. Belinskij iskazhaet istinu.
       Smysl zhizni hristianina Gogol' vidit v tom, chto "...cheloveku na vsyakom poprishche predstoit mnogo bed, chto nuzhno s nimi borot'sya, — dlya togo i zhizn' dana cheloveku, — chto ni v koem sluchae ne sleduet unyvat'. (Vybrannye mesta iz perepiski s druz'yami. Pis'mo III.) Gogol' ponimal, chto nesovershenno obshchestvo sostoyashchee iz nesovershennyh lyudej i chto nesovershenny lyudi vo vseh sloyah obshchestva, kak v vysshem, tak i v nizshem.
       Gogol' razdelyal tochku zreniya svoego duhovnogo uchitelya Pushkina, chto "luchshie i prochnejshie izmeneniya sut' te, kotorye prihodyat ot odnogo uluchsheniya nravov, bez nasil'stvennyh potryasenij chelovecheskih strashnyh dlya chelovechestva". Gogol' ne veril, chto odna bystraya otmena krepostnogo prava srazu uluchshit nravy. On schital, chto nravy neobhodimo uluchshat' i vo vremya krepostnogo stroya, gotovyas' k tomu vremeni, kogda Car', vybrav podhodyashchij istoricheskij moment smozhet otmenit' krepostnoe pravo. Otdavaya sebe yasno otchet, chto krepostnoe pravo nikogda ne prosushchestvuet v Rossii tysyachu let, kak eto bylo na Zapade, chto sroki ego sochteny, Gogol' prizyval pomeshchikov proyavlyat' bol'she lyubvi i zaboty o krest'yanah.
       Gogol' treboval, chtoby vsyakij pomeshchik byl spravedliv, chtoby on "pozabotilsya o nih (krest'yanah. — B. B.) istinno kak o svoih krovnyh i rodnyh, a ne kak o chuzhih lyudyah, a tak by vzglyanul na nih, kak otcy na detej svoih". Belinskij izobrazhal Gogolya, kak "Apostola knuta", a etot "Apostol knuta" pisal v pis'me o "russkom pomeshchike": "muzhika ne bej", s pomeshchika "vzyshchet Bog za poslednego negodyaya v sele".
       Gogol' uprekaet pomeshchikov, chto oni zabyli obyazannosti, kotorye vozlozhili na nih, kogda-to, v silu istoricheskoj neobhodimosti cari. Ochen' lyubopyten po myslyam i nebol'shoj otryvok pod nazvaniem "Pomeshchiki", napechatannyj uzhe posle smerti Gogolya. Vot on celikom:
       "Pomeshchiki... oni pozabyli svoyu obyazannost'?! Zachem ty vmesto togo, chtoby im napominat' ves' dolg i privodit' v znanie i sebya samogo v..., stal ogranichivat' ih melochnymi chinovnik (ami) i ogranicheniyami, zavel novuyu slozhnost' del, tak chto u nih samih zakruzhilos' i vse pereputalos', i oni uzhe sami pozabyli svoi vyg(ody). Ili nel'zya bylo na nih podejstvova(t'), ili oni ne luchshe drugih vospitali (ponyat'e o chesti)? Ili ne vospriimchivee (byla) ih dusha, chem neobrazovannogo cheloveka? Ili na golos otchizny (ne otkliknutsya dela) ih? Ili ne iz sredy ih (mel'knuli) Suvor(ovy), Mordvinovy, CHichagovy, Orlovy, Rumyancevy i ryady geroev samootverzheniya, kotoryh ne umestit na stranicah svoih podrobnejshaya letopis'".
       My ne mozhem znat', kak vyglyadel by etot otryvok v okonchatel'nom vide, no my mozhem ulovit' osnovnuyu ideyu Gogolya. Ideya eta sostoit v tom, chto pomeshchiki, vsegda otklikavshiesya na zov otchizny, davshie ryad zamechatel'nyh gosudarstvennyh deyatelej i nacional'nyh geroev, v poslednee vremya zabyli svoi obyazannosti.
       Gogol', kak vidim, tozhe ne udovletvoryalsya sovremennoj emu dejstvitel'nost'yu. No ego nedovol'stvo imelo sovershenno inoj harakter, chem nedovol'stvo Belinskogo. Belinskij gotov byl nemedlenno unichtozhit' vse sushchestvovavshie poryadki vo imya luchshego budushchego. Gogol', kak i Pushkin, schital, chto luchshego budushchego Rossiya dob'etsya tol'ko togda, kogda vse budut dobrosovestno ispolnyat' svoj dolg vo imya blaga otechestva. "...Itak, — pishet Gogol', — dvoryanstvu nashemu dostalas' prekrasnaya uchast' zabotit'sya o blagosostoyanii nizshih... (Monarh podelilsya s nimi svoim popecheniem). Vot pervoe, chto dolzhno chuvstvovat' eto soslovie s samogo nachala. Iz-za eti samoj... oni dolzhny sostavit' mezhdu soboyu odno celoe; soveshchan'e oni dolzhny imet' mezhdu soboyu ob upravlenii krest'yanami. Oni ne dolzhny popustit' mezhdu soboyu prisutstvie takogo pomeshchika, kotoryj zhestok ili nespravedliv: on delaet im vsem pyatno. Oni dolzhny zastavit' ego peremenit' obraz obrashcheniya; oni dolzhny postupit' takzhe, kak v polku obshchestvo blagorodnyh oficerov postupaet s tem, kotoryj obeschestil podlym postupkom ih obshchestvo: oni prikazyvayut emu vyjti iz kruga...
       Dvoryanstvo dolzhno byt' sosudom i hranit(elem) vysokogo nravstvennogo chuvstva vsej nacii, rycaryami chesti i dobra, kotorye dolzhny storozhit' sami za soboyu".
       Gogol' razvivaya mysl', chto zdorovoe nacional'noe gosudarstvo dolzhno pokoit'sya na tverdom fundamente social'noj garmonii i social'noj spravedlivosti. Kak Car' dolzhen zabotit'sya o vseh sosloviyah. o vseh lyudyah, yavlyayas' otcom Otechestva, tak i vse sosloviya dolzhny stremit'sya k spravedlivosti.
       Spravedlivost', spravedlivost' i eshche raz spravedlivost'. Spravedlivost' ko vsem, spravedlivost' vo vsem, spravedlivost' nemedlenno, segodnya, a ne kogda to v dalekom budushchem, kogda lyudi stanut beskrylymi angelami. Vot k chemu prizyval Gogol' na vseh stranicah knigi "Vybrannye mesta iz perepiski s druz'yami", oporochennoj social'nym fantazerom Belinskim.
       Po mneniyu Gogolya, tol'ko v Rossii vozmozhno sozdanie naibolee spravedlivogo suda. "...Pravosudie u nas, — pishet Gogol', — moglo by ispolnyat'sya luchshe, nezheli vo vseh drugih gosudarstvah, potomu chto iz vseh narodov tol'ko v odnom russkom zarodilas' eta vernaya mysl', chto net cheloveka pravogo i chto prav odin tol'ko Bog". (Pis'mo XXV).
       Kak my znaem, blizhajshij hod istoricheskih sobytij opravdal veru Pushkina i Gogolya v Carej i russkij narod. I Pushkin i Gogol', prozhili by oni eshche nemnogo, uvideli by "rabstvo pavshee po manoveniyu Carya" i rabotu samogo spravedlivogo v mire russkogo suda. No uvidya eto, oni uvideli by takzhe, chto ih idejnye protivniki, posledovateli Belinskogo ub'yut Carya, davshego narodu svobodu i samye spravedlivye v mire sudy.
       Zdorovyj gosudarstvennyj organizm, vyrosshij ne na podrazhanii chuzhim narodam, a na osnove samobytnyh nacional'nyh idej, po mneniyu Gogolya dolzhen utverzhdat'sya na vechnyh principah hristianskoj morali.
       "...|to strogoe pochitanie obychaev, eto — blagogovejnoe uvazhenie vlasti, nesmotrya na ogranichennye predely vlasti, eto — devstvennaya stydlivost' yunoshej, eto — blagost' i blagodushnoe bezgnevie starcev, eto — radushnoe gostepriimstvo, eto uvazhenie i pochti blagogovenie k cheloveku, kak predstavitelyu obraza Bozhiya." (Pis'mo VII).
       Kak Pushkin, Gogol' tozhe stanovitsya ne na storonu obshchestva, a na storonu Imp. Nikolaya I i prizyvaet obshchestvo odumat'sya i pomogat' Imperatoru Nikolayu v ego bor'be za ozdorovlenie zhizni v Rossii.
       V odnom iz pisem po povodu "Mertvyh dush" Gogol' obrashchaetsya k kakomu-to chitatelyu so sleduyushchimi zamechatel'nymi slovami: "Komu, pri vzglyade na eti pustynnye, dosele nezaselennye i bespriyutnye prostranstva, ne chuvstvuetsya toska, komu v zaunyvnyh zvukah nashej pesni ne slyshatsya boleznennye upreki emu samomu, imenno emu samomu, tot ili uzhe ves' ispolnil svoj dolg, kak sleduet, ili zhe on ne russkij v dushe."
       "Otchego eto? kto vinovat?" My ili pravitel'stvo? No pravitel'stvo vo vse vremya dejstvovalo bez ustali. Svidetelem tomu celye tomy postanovlenij, uzakonenij i uchrezhdenij, mnozhestvo nastroennyh domov, mnozhestvo izdannyh knig, mnozhestvo zavedennyh zavedenij vsyakogo roda: uchebnyh, chelovekolyubivyh, bogougodnyh i slovom, dazhe takih, kakih nigde v drugih gosudarstvah ne zavodyat pravitel'stva. Sverhu razdayutsya voprosy, otvety snizu. Sverhu razdavalis' inogda takie voprosy, kotorye svidetel'stvuyut o rycarski-velikodushnom dvizhenii mnogih gosudarej, dejstvovavshih dazhe v ushcherb sobstvennym vygodam. A kak bylo na eto vse otvetstvovano snizu? Delo ved' v primenenii, v umen'i prilozhit' dannuyu mysl' takim obrazom, chtoby ona prinyalas' i poselilas' v nas.
       Ukaz, kak by on obduman i opredelitelen ne byl, est' ne bolee, kak blankovyj list, esli ne budet snizu takogo zhe chistogo zhelaniya primenit' ego k delu toyu imenno storonoyu, kakoj mozhno, kakoj sleduet i kakuyu mozhet prozret' tol'ko tot, kto prosvetlen ponyatiem o spravedlivosti Bozheskoj, a ne chelovecheskoj. Bez togo vse obratitsya vo zlo. Dokazatel'stvo tomu vse nashi tonkie pluty i vzyatochniki, kotorye umeyut obojti vsyakij ukaz, dlya kotoryh novyj ukaz, est' tol'ko novaya pozhiva, novoe sredstvo zagromozdit' bol'sheyu slozhnost'yu vsyakoe otpravlenie del, brosit' novoe brevno pod nogi cheloveku.
       Slovom — vezde, kuda ni obrashchus', vizhu, chto vinovat primenitel', stalo byt', nash zhe brat: ili vinovat tem, chto potoropilsya, zhelaya slishkom skoro proslavit'sya (i hvatit' ordenishku); ili vinovat tem, chto slishkom sgoryacha rvanulsya, zhelaya, po russkomu obychayu, pokazat' svoe samopozhertvovanie; ne sprosyas' razuma, ne rassmotrev v zharu samogo dela, stal im vorochat', kak znatok, i potom vdrug, takzhe po russkomu obychayu, prostyl uvidevshi neudachu; ili zhe vinovat, nakonec, tem, chto, iz-za kakogo nibud' oskorblennogo melkogo chestolyubiya, vse brosil i to mesto, na kotorom bylo nachal tak blagorodno podvizat'sya, sdal pervomu plutu — (pust' pograbit lyudej). Slovom — u redkogo iz nas dostavalos' stol'ko lyubvi k dobru, chtoby on reshilsya pozhertvovat' iz-za nego i chestolyubiem, i samolyubiem, i vsemi melochami legko razdrazhayushchegosya svoego egoizma i polozhil samomu sebe v nepremennyj zakon — sluzhit' zemle svoej, a ne sebe,. pomnya ezheminutno, chto vzyal on mesto dlya schastiya drugih, a ne svoego. Naprotiv, v poslednee vremya, kak by eshche narochno, staralsya russkij chelovek vystavit' vsem na vid svoyu shchekotlivost' vo vseh rodah i meloch' razdrazhitel'nogo samolyubiya svoego na vseh putyah. Ne znayu, mnogo li iz nas takih, kotorye sdelali vse, chto im sledovalo sdelat', i kotorye mogut skazat' otkryto pered celym svetom, chto ih ne mozhet popreknut' ni v chem Rossiya, chto ne glyadit na nih ukoriznenno vsyakij bezdushnyj predmet ee pustynnyh prostranstv, chto vse im dovol'no i nichego ot nih ne zhdet".
       V stat'e "Nuzhno proezdit'sya po Rossii" Gogol', s grust'yu pishet:
       "...Veliko neznanie Rossii posredi Rossii. Vse zhivet v inostrannyh zhurnalah i gazetah, a ne v zemle svoej. Gorod ne znaet goroda, chelovek — cheloveka, lyudi, zhivushchie za odnoj stenoj, kazhetsya, kak by zhivut za moryami".
       V stat'e "CHto takoe gubernatorsha" pishet zhene kakogo to gubernatora:
       "...Vot odnako zhe koe-chto vpered i to ne dlya vas, a dlya vashego supruga: poprosite ego prezhde vsego obratit' vnimanie na to, chtoby sovetniki, gubernskogo pravleniya byli chestnye lyudi. |to glavnoe. Kak tol'ko budut chestnye sovetniki, tot zhe chas budut chestnye kapitan-ispravniki, zasedateli, slovom — vse stanet chestno".
       "...Hrani vas Bog dazhe i presledovat'. Starajtes' tol'ko chtoby sverhu bylo vse chestno: snizu budet vse chestno samo soboyu."
XXX        Nel'zya unyvat' pri vide neustrojstva sovremennoj zhizni, ibo "cheloveku vezde, na vsyakom poprishche, predstoit mnogo bed, chto nuzhno s nimi borot'sya — dlya togo i zhizn' dana cheloveku — chto ni v kakom sluchae ne nuzhno unyvat'" (Vybr. mesta. Pis'mo VII). V Pis'me XXX Gogol' pishet: "No vspomni: prizvany v mir my vovse ne dlya prazdnikov i pirovanij — na bitvu my syuda prizvany; prazdnovat' zhe pobedu budem tam. A potomu my ni na mig ne dolzhny pozabyt', chto vyshli na bitvu, i nechego tug vybirat', gde pomen'she opasnostej: kak dobryj voin, dolzhen brosat'sya iz nas vsyak tuda, gde pozharche bitva".
       "...Prostupkov net neispravimyh, i te zhe pustynnye prostranstva, nanesshie tosku mne na dushu, menya vostorgnuli velikim prostorom svoego prostranstva, shirokim poprishchem dlya del. Ot dushi bylo proizneseno eto obrashchenie k Rossii: "V tebe li ne byt' Bogatyryu, kogda est' mesto gde razvernut'sya emu?" Ono bylo skazano ne dlya kartiny ili pohval'by: ya eto chuvstvoval; ya eto chuvstvuyu i teper'. V Rossii teper' na vsyakom shagu mozhno sdelat'sya bogatyrem. Vsyakoe i zvanie i mesto trebuet bogatyrstva. Kazhdyj iz nas opozoril do togo svyatynyu svoego zvaniya i mesta (vse mesta svyaty), chto nuzhno bogatyrskih sil na to, chtoby voznesti ih na zakonnuyu vysotu". (Vtoroe Pis'mo po povodu "Mertvyh dush".)
       Tu zhe temu o neobhodimosti vglyadet'sya v pechal'noe polozhenie Rossii i druzhno pomoch' Caryu i pravitel'stvu borot'sya s temnymi storonami ee zhizni, Gogol' razvivaet i v Pis'me XXVI "Strahi i uzhasy Rossii". "V Rossii eshche brezzhit svet, est' eshche puti i dorogi k spaseniyu, i slava Bogu, chto eti strahi nastupili teper', a ne pozzhe". "No ya teper' dolzhen, kak v reshitel'nuyu svyashchennuyu minutu, kogda prihoditsya spasat' svoe otechestvo, kogda vsyakij grazhdanin neset vse i zhertvuet vsem, ya dolzhen sdelat' klich..." "Delo v tom, chto prishlo nam spasat' svoyu zemlyu, chto gibnet zemlya nasha ne ot nashestviya dvunadesyati yazykov, a ot nas samih, chto mimo zakonnogo upravleniya obrazovalos' drugoe pravlenie, gorazdo sil'nejshee vsyakogo zakonnogo. I nikakoj pravitel', hotya by on byl mudree vseh zakonodatelej i pravitelej, ne v silah popravit' zla, kak ni ogranichivaj on v dejstviyah durnyh chinovnikov, pristavleniem nadziratelem drugih chinovnikov. Vse budet bezuspeshno, pokuda ne pochuvstvuet iz nas vsyakij, chto on takzhe, kak v epohu vosstaniya narodov... dolzhen vosstat' protiv nepravdy. Kak russkij, kak svyazannyj s vami edinokrovnym rodstvom, odnoj i toj zhe krov'yu, ya obrashchayus' k vam. I priglashayu rassmotret' blizhe vse delo i obyazannost' zemnoj svoej dolzhnosti i potomu chto vse eto nam temno predstavlyaetsya."
       "...Ne bezhat' na korable iz zemli svoej, spasaya svoe prezrennoe zemnoe imushchestvo; no spasaya svoyu dushu, ne vyhodya von iz gosudarstva, dolzhen vsyak iz nas spasat' sebya samogo v samom serdce gosudarstva. Na korable svoej dolzhnosti, sluzhby, dolzhen teper' vsyak iz nas vynosit'sya iz omuta, glyadya na Kormshchika Nebesnogo. Kto dazhe ne v sluzhbe, tot dolzhen teper' vstupit' na sluzhbu i uhvatit'sya za svoyu dolzhnost', kak utopayushchij hvataetsya za dosku, bez chego ne spastis' nikomu."
       Gogol' ukazyvaet, chto nastupilo vremya bitvy "ne za vremennuyu nashu svobodu, prava i privilegii, no za nashu dushu..." (Pis'mo XXXI).
       Tol'ko lyubov' i predannost' i ispolnenie kazhdym svoego dolga ukazyvaet Gogol', — "vyzovet nam nashu Rossiyu — nashu russkuyu Rossiyu, ne tu, kotoruyu pokazyvayut nam grubo kakie-nibud' kvasnye patrioty, i ne tu, kotoruyu vyzyvayut k nim iz-za morya ochuzhezemivshiesya russkie, no tu, kotoruyu ona izvlechet iz nee zhe". (Pis'mo XXI").
XXXI                                                                                            ...nevziraya na zapret, pri vide
                                                                                            Zmei polzushchej k vam s raz®yatym zhalom.
                                                                                            Neobhodimo bylo b razbudit' vas,
                                                                                            CHtob yadovityj gad ne prevratil
                                                                                            Toj rokovoj dremoty v vechnyj son.

V. SHekspir. Genrih IV.

       Velikij patriot i pechal'nik Rossii, Gogol' prizyval ne k krasivym mechtam i slovam, a k krasivym delam, k neustannoj soznatel'noj bor'be za uluchshenie zhizni v Rossii. On zval lyubit' ne budushchih lyudej voobrazhaemogo prekrasnogo budushchego, a sushchestvuyushchih, borot'sya ne za schast'e gryadushchih pokolenij, a za schast'e uzhe sushchestvuyushchego. "Kto s Bogom, tot glyadit svetlo vpered i est' uzhe v nastoyashchem tvorec blistayushchego budushchego" (Vybr. mesta. Pis'mo XXVII).
       "My eshche rastoplennyj metal, — predosteregaet Gogol', — ne otlivshijsya v svoyu nacional'nuyu formu". Svoyu "Avtorskuyu ispoved'" Gogol' zakanchivaet sleduyushchim vyvodom: "...Itak, posle dolgih let i trudov, i opytov, i razmyshlenij, idya vidimo vpered, ya prishel k tomu, o chem uzhe pomyshlyal vo vremya moego detstva: chto naznachen'e cheloveka — sluzhba i vsya zhizn' nasha est' sluzhba. Ne zabyvat' tol'ko nuzhno togo, chto vzyato mesto v zemnom gosudarstve zatem, chtoby sluzhit' na nem Gosudaryu Nebesnomu, i potomu imet' v vidu Ego zakon. Tol'ko tak sluzha, mozhno ugodit' vsem: Gosudaryu, i narodu, i zemle svoej".
       Bez lyubvi k Rossii, k duhovnym osnovam nacional'noj zhizni, po mneniyu Gogolya nevozmozhno istinnoe sluzhenie narodu. "Kazhdyj russkij dolzhen vozlyubit' Rossiyu. Polyubit on Rossiyu i togda polyubit on "vse, chto ni est' v Rossii". "Ibo ne polyubivshi Rossii, ne polyubit' vam svoih brat'ev, a ne polyubivshi brat'ev, ne vozgoret'sya vam lyubov'yu k Bogu... ne spastis' Vam" (Vybr. mesta. Pis'mo XX).
       Ideya, chto vsya zhizn' cheloveka — sluzhba Bogu i svoemu narodu, eta drevnyaya russkaya ideya — yavlyaetsya izlyublennoj ideej Gogolya. "Rossiya — eto monastyr' i vse zhivushchie v nej monahi, kotorye obyazany ezhednevno peshchis' o pomoshchi blizhnim i ukrashenii i ukreplenii svoego monastyrya."
       V Pis'me XIX "Nuzhno lyubit' Rossiyu", Gogol' pishet gr. A. P. T..mu, chto u mnogih iz russkih malo nastoyashchej, dejstvitel'noj lyubvi k Rossii.
       "No pryamoj lyubvi eshche ne slyshno ni v kom — ee net taki i u Vas. Vy eshche ne lyubite Rossiyu: vy umeete tol'ko pechalit'sya da razdrazhat'sya sluhami o vsem durnom, chto v nej ni delaetsya; v vas vse eto proizvodit tol'ko odnu cherstvuyu dosadu i unynie. Net, eto eshche ne lyubov', daleko vam do lyubvi, eto razve tol'ko odno slishkom otdalennoe ee predvestie. Net, esli vy dejstvitel'no polyubite Rossiyu, u vas propadet togda sama soboyu ta blizorukaya mysl', kotoraya zarodilas' teper' u mnogih chestnyh i dazhe umnyh lyudej, to est' budto v tepereshnee vremya oni uzhe nichego ne mogut sdelat' dlya Rossii, i budto oni ej ne nuzhny sovsem; naprotiv, togda tol'ko vo vsej sile vy pochuvstvuete, chto lyubov' vsemogushcha i chto s neyu mozhno vse sdelat'. Net, esli vy dejstvitel'no polyubite Rossiyu, vy budete rvat'sya sluzhit' ej; ne v gubernatory, ne v kapitan-ispravniki pojdete, poslednee mesto, kakoe ni otyshchetsya v nej, voz'mete, predpochitaya odnu krupicu dejstvitel'nosti na nem vsej vashej bezdejstvennoj i prazdnoj zhizni. Net, vy eshche ne lyubite Rossii. A ne polyubivshi Rossii, ne polyubit' vam svoih brat'ev, a ne polyubivshi brat'ev, ne vozgoret'sya vam lyubov'yu k Bogu, a ne vozgorevshis' lyubov'yu k Bogu, ne spastis' vam".
       Mysli o tom, chto vse russkie dolzhny ne na slovah, a na dele borot'sya za luchshuyu Rossiyu Gogol' razvivaet i v sleduyushchem Pis'me k gr. A. P. T...mu:
       "Net, dlya Vas takzhe, kak i dlya menya, zaperty dveri zhelannoj obiteli. Monastyr' Vash — Rossiya! Oblekite zhe sebya umstvenno ryasoj cherneca i, vsego sebya umertvivshi dlya sebya, no ne dlya nee, stupajte podvizat'sya v nej. Ona teper' zovet svoih synov krepche, nezheli kogda libo prezhde. Uzhe dusha v nej bolit, i razdaetsya krik ee dushevnoj bolezni. Drug moj! Ili u Vas beschuvstvennoe serdce, ili Vy ne znaete, chto takoe dlya russkogo Rossiya. Vspomnite, chto kogda prihodila beda ej, togda iz monastyrej vyhodili monahi i stanovilis' v ryady s drugimi spasat' ee. CHernecy Oslyabya i Peresvet s blagosloveniya samogo nastoyatelya, vzyali v ruki mech, protivnyj hristianinu, i legli na krovavom pole bitvy, a vy ne hotite vzyat' poprishche mirnogo grazhdanina, i gde zhe? v samom serdce Rossii." "CHto zh? Razve malo mest i poprishch v Rossii? Oglyanites' i osmotrites' horoshen'ko, i vy ego otyshchite".
       V Pis'me XXVIII "Zanimayushchemu vazhnoe mesto" Gogol' pishet: "Vo imya Boga berite vsyakuyu dolzhnost', kakaya by ni byla vam predlozhena, i ne smushchajtes' nichem. Pridetsya vam ehat' k cherkesam na Kavkaz, ili po-prezhnemu zanyat' mesto general-gubernatora — vy teper' nuzhny povsyudu. CHto zhe do zatrudnitel'nostej, o kotoryh vy govorite, to teper' vse zatrudnitel'no; vse stalo slozhno; vezde mnogo raboty." "...Teper' v glazah moih vse dolzhnosti ravny, vse mesta ravno znachitel'ny, ot malogo do velikogo, esli tol'ko na nih vzglyanesh' znachitel'no, i mne kazhetsya, chto esli tol'ko hotya skol'ko-nibud' umeesh' cenit' cheloveka i ponimat' ego dostoinstvo, kotoroe v nem byvaet dazhe i sredi mnozhestva nedostatkov, i esli tol'ko pri etom hot' skol'ko-nibud' imeet istinno-hristianskoj lyubvi k cheloveku i, v zaklyuchenie, proniknut tochno lyubov'yu k Rossii, — to, mne kazhetsya, na vsyakom meste mozhno sdelat' mnogo dobra". (Avtorskaya ispoved'.)
       V Pis'me XIII Gogol' pishet: "YA vas, mezhdu prochim, eshche pobranyu za sleduyushchie vashi stroki, kotorye zdes' vystavlyu vam pered glaza: "Grustno i dazhe gorestno videt' vblizi sostoyanie Rossii, no vprochem ne sleduet ob etom govorit'". "My dolzhny s nadezhdoj i svetlym vzorom smotret' v budushchee, kotoroe v rukah Miloserdnogo Boga". "V rukah miloserdnogo Boga vse: i nastoyashchee, i proshedshee i budushchee. Ot togo i vsya beda nasha, chto my ne glyadim v nastoyashchee, a glyadim v budushchee. Ot togo i beda vsya, chto inoe v nem gorestno i grustno, drugoe prosto gadko; esli zhe delaetsya ne tak, kak nam hotelos', my mahnem na vse rukoj i davaj pyalit' glaza v budushchee. Ot togo Bog i uma nam ne daet; ot togo i budushchee visit u nas u vseh tochno na vozduhe: slyshat nekotorye, chto ono horosho, blagodarya nekotorym peredovym lyudyam, kotorye tozhe uslyshali ego chut'em i eshche ne proverili zakonnym arifmeticheskim vyvodom; no kak dostignut' do etogo budushchego nikto ne znaet..."
       "Bezdelicu pozabyli: pozabyli, chto puti i dorogi k etomu svetlomu budushchemu sokryty imenno v etom temnom i zaputannom nastoyashchem, kotorogo nikto ne hochet uznavat'; vsyak schitaet ego nizkim i nedostojnym svoego vnimaniya i dazhe serditsya esli ego vystavlyayut na vid vsem".
XXXII        Vmeste s Pavlom I umerla i ideya sozdaniya v Rossii duhovno-politicheskogo Ordena, kotoryj vozglavil by duhovno-politicheskuyu bor'bu s masonami, vol'ter'yancami, so vsemi vragami Pravoslaviya i Samoderzhaviya. Orden Mal'tijskih Rycarej, s razresheniya Pavla I, posle zahvata Mal'ty Napoleonom, a zatem anglichanami, obosnovavshijsya v Rossii, posle ubijstva Pavla I masonami postepenno zahirel.
       Iz vazhnogo i nuzhnogo zamysla Pavla I nichego ne vyshlo. A nuzhda v sozdanii religiozno-politicheskoj organizacii kotoraya ob®edinyala by vseh kto stremilsya by polozhit' v osnovu istoricheskogo razvitiya Rossii chisto russkie politicheskie tradicii byla velika. Tol'ko organizaciya, vedushchaya nepreryvnuyu bor'bu za vozrozhdenie samobytnyh russkih tradicij, to est' za vozrozhdenie idej Tret'ego Rima — mogla sozdat' pochvu dlya vozniknoveniya vnov' nastoyashchego nacional'no-konservativnogo sloya. No takoj organizacii, posle togo, kak v silu raznoobraznyh prichin. Orden Mal'tijskih Rycarej ne vypolnil vozlagavshihsya na nego Pavlom nadezhd, sozdano ne bylo ni Aleksandrom I, ni Nikolaem I.
       Zapreshchenie masonstva Nikolaem I znachitel'no ozdorovlyalo duhovnuyu atmosferu v Rossii, no ne oznachalo konca idejnoj bor'by. Na zapreshchenie masonstva evropeizirovavshiesya okonchatel'no sloi dvoryanstva otvetili sozdaniem Ordena Russkoj Intelligencii. A Ordenu Russkoj Intelligencii ne bylo protivopostavleno nikakoj politicheskoj nacional'no-konservativnoj organizacii.
       V rezul'tate carskaya vlast', imela oporu tol'ko v lice byurokratii, kotoroj ona tozhe ne mogla, kak my eto uvidim dal'she, vsecelo doveryat'. V silu ukazannyh vyshe prichin, ni v carstvovanie Nikolaya I, ni v sleduyushchie carstvovaniya, ne bylo nastoyashchego nacional'no-konservativnogo lagerya. Byli tol'ko otdel'nye konservatory, bolee ili menee priblizhavshiesya k podlinnomu nacional'nomu mirovozzreniyu i, v bol'shej ili men'shej stepeni, ponimavshie kakie problemy neobhodimo razreshit', chtoby vernut'sya na nacional'nyj put' razvitiya. I takih bylo malo.
       V slozhnejshej politicheskoj obstanovke, vozniknuvshej posle petrovskoj revolyucii, ne vsyakij kto stoyal za "starinu", mog schitat'sya predstavitelem nacional'no-konservativnogo lagerya. Voznikal vopros — "za kakuyu starinu on ratuet? Za russkuyu starinu? ili za "starinu petrovskuyu?". Evropejskie novshestva, nasil'no navyazannye Rossii Petrom, davno uzhe dlya mnogih stali "russkoj starinoj". I tot, kto ohranyal vozniknuvshie posle Petra I ne russkie tradicii mog iskrenne prichislyat' sebya k stanu bojcov nacional'no-konservativnogo lagerya. No eto byli lzhe-konservatory ohranyavshie ne russkie tradicii, a sostarivshiesya evropejskie principy vkolochennye Petrovskoj dubinkoj v russkuyu zhizn'. V konservativnye dogmaty byli zachisleny dogmaty poluchennye v nasledstvo posle Petrovskoj revolyucii, cel' kotoroj byla — unichtozhenie samobytnyh idejnyh osnov russkoj kul'tury.
       My znaem kakogo nizkogo mneniya byl Aleksandr I o russkom vysshem obshchestve, razvrashchennom politicheski i nravstvenno. Ne luchshe, a eshche huzhe stalo eto obshchestvo v carstvovanie samogo Aleksandra (sm. Bashilov. Aleksandr I i ego vremya.) v rezul'tate dal'nejshego razvitiya masonstva, evropejskogo misticizma, usvoeniya evropejskoj filosofii.
       A vot kak rascenivaet Pushkin vysshee obshchestvo Nikolaevskoj epohi. V 1832 godu Pushkin uprekal knyazya P. Vyazemskogo, odnogo iz daleko ne hudshih lyudej Nikolaevskoj epohi, v tom, chto on prinadlezhit k vse rastushchemu sloyu lyudej ne lyubyashchih Rossiyu i "stoyashchih v oppozicii ne k pravitel'stvu, a k Rossii". V dannom sluchae, Pushkin pervyj iz sovremennikov podmetil samuyu harakternuyu chertu zarozhdavshejsya v sorokovye gody intelligencii. Proshlo tri goda posle togo, kak Pushkin otmetil chto harakternoj chertoj chlenov formirovavshegosya Ordena Russkoj Intelligencii yavlyaetsya oppoziciya ne k russkomu pravitel'stvu, a k samoj Rossii, kak zhizn' dala yarkoe podtverzhdenie pravil'nosti zhutkogo diagnoza Pushkina.
       V 1835 godu dobrovol'no pokinul Rossiyu docent Moskovskogo universiteta Pechorin. Prinadlezhavshij k strashnoj kategorii russkih idealistov, Pechorin napisal zagranicej sleduyushchee stihotvorenie:

       Pechorinym nachinaetsya ta strashnaya pleyada russkih evropejcev, kotorye vo imya budushchej, postroennoj po ih politicheskim receptam Rossii, uchili nenavidet' sushchestvuyushchuyu Rossiyu i russkih inostrancev.
       Znamenitoe pis'mo Pushkina CHaadaevu konchaetsya sleduyushchej ocenkoj obrazovannogo russkogo obshchestva: "Nado bylo skazat', — i u vas eto skazano, — chto nashe nyneshnee obshchestvo nastol'ko zhe prezrenno, kak i glupo, chto u nego net sobstvennogo mneniya, chto ono ravnodushno k dolgu, k spravedlivosti, k pravde, ko vsemu, chto ne est' prostaya potrebnost', chto v nem cinicheskoe prezrenie k myslyam, k chelovecheskomu dostoinstvu".
       Kakimi vydayushchimisya lichnymi kachestvami ni obladal by car' trudno v korotkoe vremya bylo dostich' polozhitel'nyh rezul'tatov, cherpaya sebe pomoshchnikov iz podobnogo obshchestva. A ved' eto obshchestvo ne tol'ko ne zhelalo pomogat' Nikolayu I, no v lice chlenov vozniknuvshego Ordena Russkoj Intelligencii vsyacheski staralos' pomeshat' emu. Pri chem na put' bor'by chleny Ordena vstali sovsem ne potomu, chto uvideli nevozmozhnost' sodejstvovat' progressu Rossii mirnym putem. S samogo nachala vozniknoveniya Orden reshil pojti ne za Nikolaem I, a za masonskimi zagovorshchikami, Utverzhdenie chlenov Ordena, chto osnovopolozhniki ego vstupili na put' revolyucionnoj bor'by tol'ko posle togo kak ubedilis' chto Nikolaj I ne hochet idti po puti progressa — lzhivoe utverzhdenie. Kakih idejnyh ustupok ni sdelal by Nikolaj I Gercenu, Belinskomu ili Bakuninu — oni nikogda by ne stali na put' sotrudnichestva s nim. Vse oni, kak pozzhe vse chleny Ordena, vsegda nahodilis' v oppozicii ne k pravitel'stvu, a k... Rossii. Orden Russkoj Intelligencii, tak zhe kak i russkie masony, byl ne obychnoj politicheskoj oppoziciej, a idejnym soyuzom neprimirimyh vragov nacional'nogo russkogo gosudarstva, Pravoslavnoj Cerkvi i russkoj kul'tury. Im byli nuzhny ne progressivnye reformy, a unichtozhenie russkogo nacional'nogo gosudarstva i postrojka na ego razvalinah ateisticheskoj respubliki po masonskim receptam.
XXXIII        Do Nikolaya I monarhicheskoe mirosozercanie gaslo ne tol'ko u predstavitelej evropeizirovavshegosya obshchestva, no i u samih nositelej monarhicheskoj vlasti. Nachinaya s Nikolaya I raspad monarhicheskogo mirosozercaniya u carej prekrashchaetsya, no u vysshih krugov dvoryanstva monarhicheskoe mirosozercanie prodolzhaet vse gasnut' i gasnut'. Posle petrovskoj revolyucii narod perestal byt' aktivnoj politicheskoj siloj, aktivnym dejstvuyushchim elementom russkoj istorii: stal tol'ko passivnym elementom ee. Za to, namnogo vyrosla politicheskaya rol' dvoryanstva, prevrativshegosya iz sluzhilogo klassa v gospodstvuyushchij klass. Politicheskaya istoriya Rossii, nachinaya s Petra I vplot' do vosshestviya na prestol Nikolaya I, est' glavnym obrazom istoriya dvoryanstva i istoriya togo, kak zaimstvovannye evropejskie politicheskie idei otrazhalis' na politicheskom razvitii poslepetrovskoj Rossii.
       Pochitatel' Petra I G. Fedotov v knige "I est' i budet" (Razmyshleniya o Rossii i revolyucii), prinuzhden vse zhe otmetit', chto posle petrovskoj revolyucii shirokie massy naroda, perestali ponimat' Rossiyu: "CHto kasaetsya gosudarstvennogo smysla Imperii, to on edva li dohodil do narodnogo soznaniya. Rossiya s Petra perestala byt' ponyatnoj russkomu narodu. On ne predstavlyal sebe ni ee granic, ni ee zadach, ni ee vneshnih vragov, kotorye byli yasny i konkretny dlya nego v moskovskom carstve. Vyvetrivanie gosudarstvennogo soznaniya prodolzhalos' bespreryvno za dva veka Imperii."
       Posle petrovskoj revolyucii, iz vseh sloev russkogo obshchestva, odno tol'ko dvoryanstvo bylo nositelem gosudarstvennogo soznaniya. Posle Petra I nositeli vysshej vlasti imeli politicheskuyu oporu isklyuchitel'no v gosudarstvennom instinkte i gosudarstvennom soznanii dvoryanstva, s kazhdym carstvovaniem vse bolee i bolee evropeizirovavshegosya. Vse ostal'nye sloi naroda byli ottesneny ot upravleniya gosudarstvom i postepenno sovershenno perestali interesovat'sya ego sud'boj.
       Posle podavleniya vosstaniya dekabristov perestaet interesovat'sya sud'boj Rossii i dvoryanstvo. Obrazovannoe obshchestvo ne ogranichivaetsya tol'ko ravnodushiem, a, naoborot, postoyanno okazyvaet soprotivlenie preobrazovatel'nym zamyslam Nikolaya I. Na smenu masonam i dekabristam prihodyat novye idejnye protivniki samoderzhaviya, pravoslaviya i voobshche russkoj kul'tury.
       Nikolaya I nenavideli rodstvenniki, svojstvenniki i politicheskie edinomyshlenniki dekabristov. Mnogie iz dvoryan videli v nem uzurpatora politicheskih prav dvoryanstva i nikak ne mogli prostit' emu, chto on sumel vyrvat'sya iz politicheskoj opeki dvoryanstva i stal pravit' ne schitayas' s soslovnymi interesami dvoryanstva. Knyaz' D. D. Obolenskij, — potomok dekabrista, vyrosshij v liberal'noj dvoryanskoj srede pishet v svoih "Zametkah o proshlom", chto "V etoj srede privychny byli osuzhdeniya dejstvij pravitel'stva i, prezhde vsego postupkov Imperatora Nikolaya Pavlovicha. Rodnoj vnuk dekabrista, ya ros v sem'e, po tradicii predubezhdennoj protiv Imperatora. I tol'ko na vozraste, pereehav v Peterburg, ya razobralsya v istoricheskoj pravde i izmenil svoi otricatel'nye vzglyady na Imperatora Nikolaya I". (Kn. D. D. Obolenskij. Zametki o proshlom. Dvuglavyj Orel. ¹ 15. Parizh)
       Vse bol'shee chislo dvoryan stremitsya pokinut' voennuyu i gosudarstvennuyu sluzhbu i zasest' v rodovyh usad'bah. "Dvoryanin ostaetsya gosudarem nad svoimi rabami, perestav nesti na svoih plechah — tyazhest' Imperii. Nachinaetsya process obezgosudarstvleniya, "dezetizacii" dvoryanstva, po svoim rokovym posledstviyam dlya gosudarstva analogichnyj processu sekulyarizacii kul'tury dlya Cerkvi". "...Konechno, dvoryanstvo eshche sluzhit, eshche voyuet, no iz chteniya Pushkina, kak i Vigelya, vynosish' vpechatlenie, chto ono bol'she vsego naslazhdaetsya zhizn'yu. |ta utonchennaya prazdnaya sreda okazalas' velikolepnym pitomnikom dlya ekzoticheskih plodov kul'tury. No samaya ih ekzotichnost' vnushaet trevogu. Imenno otryv chasti dvoryanstva — kak naibolee kul'turnoj — ot gosudarstvennogo dela usilivaet zalozhennuyu v duhe Petrovskoj reformy (ne reformy, a revolyucii. — B. B.) bespochvennost' ego kul'tury" "Dvoryanstvo nachinaet stanovit'sya postavshchikom lishnih lyudej... Lish' nebol'shaya chast' ih pogloshchaetsya vposledstvii revolyucionnym dvizheniem. Osnovnoj sloj osedaet v usad'bah, opredelyaya svoim upadochnym bytom upadochnye nastroeniya russkogo 19-go veka."
       ...Bytopisateli dvoryanskoj Rossii — Grigorovich, Turgenev, Goncharov, Pisemskij — ostavili nam nedvusmyslennuyu kartinu vyrozhdavshegosya byta. Ona skrashivaetsya eshche ne izzhitoj zhizneradostnost'yu, bujstvom fizicheskih sil. Ohota, lyubov', lukullovskie piry i neistoshchimye vydumki na razvlecheniya — zaslonyayut ippokratovo lico neduga. No chto za etim? Dvoryanin, kotoryj, dosluzhivshis' do pervogo, kornetskogo china, vyhodit v otstavku, chtoby gonyat'sya za zajcami i durit' vsyu zhizn', stanovitsya tipichnym yavleniem. Esli by on, po krajnej mere, peremenil sluzhbu na hozyajstvo. No hozyajstvo vsegda bylo slabym mestom russkogo dvoryanstva. Hozyajstvo, t.e. neumelye zatei, okonchatel'no razoryayut pomeshchika, kotoryj mozhet sushchestvovat' lish' za schet darovogo truda rabov. Isklyucheniya byli. No vse ekonomicheskoe razvitie XIX veka — bystraya likvidaciya dvoryanskogo zemlevladeniya posle osvobozhdeniya, — govorit o maloj zhiznennosti pomeshchich'ego hozyajstva. Dvoryanin, perestavshij byt' politicheskoj siloj, ne delaetsya i siloj hozyajstvennoj. On do konca, do dnej revolyucii, ne perestaet davat' russkoj kul'ture lyudej, imena kotoryh sluzhat ee ukrasheniem. No on zhe otravlyaet etu kul'turu svoim smertel'nym nedugom, imya kotoromu "atoniya". (Atoniya — zhiznennaya vyalost', rasslablennost'. — B. B.)
       Samoe porazitel'noe, chto eta "atoniya" prinimaetsya mnogimi za vyrazhenie russkogo duha. Oblomov — za nacional'nogo geroya. Nashi klassiki — bytopisateli dvoryanstva — iskali polozhitel'nyh, sil'nyh geroev sredi inostrancev, ne nahodya ih vokrug sebya. Tol'ko Mel'nikov i Leskov zapechatleli podlinno russkie i geroicheskie obrazy, najdya ih v netronutyh dvoryanskoj kul'turoj sloyah naroda. Leskov — etot krotkij i sklonnyj k idillii pisatel' — stanovitsya zhestokim, kogda podhodit k dvoryanskomu bytu. Samyj moguchij otprysk dvoryanskogo stvola v russkoj literature, Tolstoj, proiznes samyj besposhchadnyj sud nad porodivshej ego kul'turoj i podrubil pod koren' vekovoe derevo" (G. Fedotov. "I est' i budet". Str. 17-18.)
       I chem dal'she razrastaetsya otchuzhdenie mezhdu carskoj vlast'yu i dvoryanstvom, tem vse bolee i bolee tuhnet u dvoryanstva patrioticheskoe soznanie. Dvoryanstvo vse menee i menee interesuetsya politicheskoj sud'boj Rossii. Kakovo vnutrennee i vneshnee politicheskoe polozhenie Rossii, v tot ili inoj moment, mozhet li pravitel'stvo uchityvaya eto polozhenie provesti te ili inye reformy — eto malo interesuet obrazovannoe obshchestvo. Pravitel'stvo osuzhdayut ne schitayas' s real'noj politicheskoj obstanovkoj vnutri Rossii i za ee rubezhami. Trevoga za politicheskie sud'by Rossii stanovitsya vse bolee i bolee delom tol'ko carej i uzkih pravyashchih krugov.
       Samoustranenie, znachitel'noj chasti, dvoryanstva ot uchastiya v stroitel'stve Imperii neizbezhno dolzhno privesti k usileniyu byurokratii. "Do teh por chrezmernyj rost i vrednoe znachenie byurokraticheskogo upravleniya bylo neskol'ko oslableno vliyaniem dvoryanstva, kotoroe nahodilos' v tesnoj i neposredstvennoj svyazi s verhovnoj vlast'yu. No dvoryanstvo poteryalo vozmozhnost' (tochnee — otkazalos' pol'zovat'sya etoj vozmozhnost'yu. — B. B.) ispolnyat' prezhnyuyu rol' svyazi mezhdu verhovnoj vlast'yu i naciej. A na meste etoj svyazi nichego ne bylo sozdano. S uprazdneniem social'no-istoricheskoj roli dvoryanstva, okolo verhovnoj vlasti ostalis' tol'ko ee byurokraticheskie sluzhebnye organy.
       |to bylo rokovoe obstoyatel'stvo, kotoroe raz®edinilo Carya i narod v tot moment, kogda ih edinenie bylo naibolee neobhodimo" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya Gosudarstvennost' III, str. 225).
XXXIV        Nikolaj I stal upravlyat' s pomoshch'yu byurokratii vovse ne potomu, chto on byl storonnikom byurokraticheskih metodov upravleniya. On stal upravlyat' Rossiej s pomoshch'yu chinovnikov tol'ko posle togo, kak ubedilsya chto russkoe obrazovannoe obshchestvo ne hochet pomogat' emu. CHto zhe ostavalos' posle etogo delat' Nikolayu I kak ne operet'sya na sozdannyj Speranskim byurokraticheskij apparat? Da, no etot apparat byl ochen' ploh, — govoryat protivniki Nikolaya I! Da, on byl ochen' ploh! No razve v etom vinovat odin Nikolaj Pervyj? 125 let do nego, koverkali i lomali sushchestvovavshie formy upravleniya i ob®yavlyali geniyami teh kto ih koverkal, no stoilo tol'ko poyavit'sya caryu, kotoryj priznal vrednymi te idei, na osnovanii kotoryh koverkalsya pravitel'stvennyj apparat, kak pochemu to on i okazalsya vinovnym v negodnosti pravitel'stvennogo apparata.
       Byurokratiya v carstvovanie Imp. Nikolaya sil'no razvilas' ne potomu, chto etogo zhelal Nikolaj I, a potomu, chto provedennaya v carstvovanie Aleksandra masonom Speranskim reforma gosudarstvennogo apparata byla provedena tak, chto blagopriyatstvovala sil'nomu razvitiyu byurokratii. Po mneniyu V. Klyuchevskogo "Speranskij spravedlivo schitaetsya osnovatelem novogo russkogo byurokratizma" (Kurs Rus. ist. ch. V, str. 191). V svoih planah perestrojki gosudarstvennogo upravleniya Speranskij presledoval opredelennuyu cel'. Men'shevichka po ubezhdeniyam, evrejka rodom, SHvarc, (literaturnyj psevdonim V. Aleksandrova) v recenzii na vyshedshuyu v SSHA knigu M. Raeva "Mihail Speranskij" s vostorgom otmechaet, chto "Sushchnost' preobrazovaniya, Speranskij videl v tom, chtoby ogranichit' dotole samoderzhavnoe pravlenie. CHtoby provesti eto v zhizn', nado bylo razdelit' vlast' na tri kategorii — zakonodatel'nuyu, ispolnitel'nuyu i sudebnuyu".
       Karamzin pravil'no ugadal istinnyj smysl preobrazovaniya Speranskogo kogda skazal: "On sh'et nam kaftan po chuzhoj merke, novaya forma ego zakonov chuzhda russkim". Kak verno otmechaet S. Seredonin v Russkom Biograficheskom Slovare, vyshedshem v 1909 godu, Speranskij byl "svoego roda Pushkinym dlya byurokratii: kak velikij poet, tochno charodej, vladel dumami i chuvstvami pokolenij, tak chto nad razvivavshimsya byurokratizmom dolgo paril obraz Speranskogo".
       Mnogie zhe vydayushchiesya russkie istoriki, v tom chisle i Klyuchevskij, schitayut Speranskogo takim zhe velikim gosudarstvennym deyatelem, kak i Petra. Pri chem sdelannaya Klyuchevskim harakteristika Speranskogo stol' protivorechiva, chto kazhetsya — Klyuchevskij izdevaetsya nad pochitatelyami Speranskogo i mstit komu-to, prikazavshemu emu imenovat' Speranskogo odnim iz samyh vydayushchihsya russkih gosudarstvennyh deyatelej. Pohvaly Klyuchevskogo — huzhe obvinenij, kotorye delayut po adresu Speranskogo ego vragi. "Um ego, — pishet Klyuchevskij, — vyros v rabote nad otvlechennymi ponyatiyami i privyk s prenebrezheniem otnosit'sya k prostym zhitejskim yavleniyam ili, govorya filosofskim zhargonom, k konkretnym epiricheskim faktam bytiya".
       "Kartina, kazhetsya yasna — chelovek um kotorogo "privyk s prenebrezheniem otnosit'sya k prostym zhitejskim yavleniyam" ne mozhet byt' vydayushchimsya gosudarstvennym deyatelem, poskol'ku gosudarstvennomu deyatelyu vse vremya prihoditsya imet' delo imenno s "konkretnymi empiricheskimi faktami byta". Klyuchevskij eto, konechno, otlichno ponimaet i poetomu v sleduyushchej fraze, zhelaya smyagchit' svoj prigovor umu Speranskogo zayavlyaet: "Filosofiya XVIII veka nemalo narodila takih umov; staraya russkaya duhovnaya akademiya vsegda proizvodila ih dovol'no. No u Speranskogo byl ne tol'ko filosofskij, no i zdorovyj, krepkij um, kakih vsegda byvaet malo, a v tot filosofskij vek byvalo men'she, chem kogda-libo". Itak, filosofskij um privykshij s prenebrezheniem otnosit'sya k zhizni, um kotoryh filosofiya XVIII veka narodila nemalo okazyvaetsya v to zhe vremya i... umom zdorovym i krepkim "kakih vsegda byvaet malo, a v tot, filosofskij vek byvalo men'she, chem kogda-libo".(?!)
       "Prodolzhitel'nym i upornym trudom Speranskij zagotovil sebe obshirnyj zapas raznoobraznyh znanij i idej". Kak zhe primenil etot obshirnyj zapas znanij i idej "zdorovyj i krepkij um" Speranskij? Okazyvaetsya v etom zapase "bylo mnogo roskoshi, udovletvoryavshej izyskannym trebovaniyam umstvennogo komforta; bylo, mozhet byt', dazhe mnogo lishnego i slishkom malo togo, chto bylo nuzhno dlya nizmennyh nuzhd cheloveka, dlya ponimaniya dejstvitel'nosti; v etom on pohodil na Aleksandra, i na etom oni soshlis' drug s drugom". "|to byl odin iz teh sil'nyh, no zarabotavshihsya umov, kotorye, bez ustali vse abstragiruya i analiziruya, konchayut tem, chto perestayut ponimat' konkretnoe". Itak "ne tol'ko filosofskij, no i zdorovyj, krepkij um, kakih vsegda byvaet malo" do togo vse analiziroval, i abstragiroval, chto konchil tem, chto perestal "ponimat' konkretnoe".
       K reorganizacii gosudarstvennogo apparata Rossii Speranskij podoshel tak zhe kak i Petr I. "Kogda on pristupil k perestrojke russkogo gosudarstvennogo poryadka, — pishet Klyuchevskij, — on vzglyanul na nashe otechestvo, kak na grifel'nuyu dosku, na kotoroj mozhno chertit' kakie ugodno matematicheski pravil'nye politicheskie postroeniya. Vot pochemu vyrabotannyj im plan otlichaetsya neobyknovennoj strojnost'yu, tochnost'yu, posledovatel'nym provedeniem prinyatyh nachal. No etot plan okazalsya takim vysokim, chto ni gosudar', ni avtor nikak ne mogli priblizit' ego k urovnyu dejstvitel'nyh potrebnostej i sredstv russkoj zhizni".
       Izlozhiv plan Speranskogo, Klyuchevskij utverzhdaet: "Mozhno skazat', chto vse nashi publicisty XVIII i XIX vv. ne skazali stol'ko umnyh i glubokih myslej o sushchestvuyushchem poryadke, skol'ko skazano v odnom etom dokumente". No sdelav ocherednoj kompliment po adresu Speranskogo, dal'she zayavlyaet: "Gosudarstvennyj poryadok slagaetsya iz dvuh elementov: iz uchrezhdenij i otnoshenij, imi reguliruemyh i napravlyaemyh. Zakonodatel'stvo sozdaet uchrezhdeniya cel' kotoryh izvestnym obrazom ustanovit' i napravit' obshchestvennye otnosheniya". Aleksandr zhe i Speranskij "hoteli sozdat' gosudarstvennyj poryadok prezhde otnoshenij: v etom ih oshibka, tochnee skazat', v etom vyrazilos' napravlenie, kakoe poluchila russkaya mysl' vo vtoroj polovine XVII veka, na zadavaemye tekushchej zhizn'yu voprosy davalis' gotovye otvety, vzyatye so storony. Izlozhennyj plan Speranskogo postroen iz elementov politicheskogo poryadka, skladyvavshegosya na Zapade. Takim obrazom, postaviv sebe vtoruyu cel' ran'she pervoj, sostavitel' proekta ne doshel ni do toj, ni do drugoj: esli by on vyrabotal plan obshchestvennyh otnoshenij, iz nih vyros by sam soboj novyj politicheskij poryadok; tak kak on hotel ustanovit' novyj politicheskij poryadok prezhde otnoshenij, to my ne imeem ni etogo poryadka, ni sootvetstvuyushchih otnoshenij". Konechnyj prigovor Klyuchevskogo o plane gosudarstvennyh preobrazovanij Speranskogo na osnovanii kotorogo Speranskogo ob®yavlyayut odnim iz velichajshih gosudarstvennyh deyatelej Rossii takov: "Kak shema politicheskogo poryadka, on goditsya dlya vseh vremen i narodov; kak prakticheski razrabotannyj poryadok on ne primenim nigde". To est' prakticheskaya cennost' plana ravna nulyu.
       Speranskogo provozglashayut velichajshim gosudarstvennym deyatelem vovse ne za to, chto on byl, dejstvitel'no, takim deyatelem, a za to, chto masony-dekabristy byli duhovnymi det'mi masona Speranskogo. Men'shevichka SHvarc ne soglasna s ocenkoj prof. Raeva, schitayushchego, chto Speranskij byl ne nastoyashchim liberalom. "Obshirnyj material, privlechennyj Raevym, — pishet ona, — oprovergaet etu ocenku. Mozhno obmanut' lyudej, no nel'zya obmanut' klassy". Nenavist' k Speranskomu so storony nacional'noj chasti russkogo obshchestva "ubeditel'no govorit o tom, kem byl i kem mog by v inyh istoricheskih usloviyah stat' Speranskij". A po zamyslu dekabristov mason Speranskij, kak izvestno, dolzhen byl byt' pervym prezidentom Russkoj respubliki.
XXXV                                                                                            Uzheli chelovek pryamoj ne mozhet
                                                                                            Spokojno zhit' chtob prostotoj ego
                                                                                            Ne pol'zovalis' pluty i projdohi.

V. SHekspir. Richard III.

       "Uchrezhdeniya Aleksandra I zavershali absolyutistskoe postroenie pravitel'stvennogo mehanizma. Do teh por, samoe nesovershenstvo upravitel'nyh uchrezhdenij ne dozvolyalo im osvobodit'sya ot kontrolya. Verhovnaya vlast' sohranyala harakter, napravlyayushchij i kontroliruyushchij. Pri Aleksandre I byurokratiya byla organizovana so vsemi usovershenstvovaniyami. Sozdano strogoe razdelenie vlastej. Uchrezhdeny nezavisimyj sud, osobyj organ zakonodatel'stva — Gosudarstvennyj Sovet, v ispolnitel'noj vlasti sozdany ministerstva, strojnym mehanizmom peredatochnyh organov dejstvuyushchie po vsej strane. Sposobnost' byurokraticheskogo mehanizma k dejstviyu byla dovedena do konca strozhajshej sistemoj centralizacii. No gde pri etih uchrezhdeniyah okazyvalas' naciya i verhovnaya vlast'? Naciya byla podchinena pravyashchemu mehanizmu. Verhovnaya vlast', po naruzhnosti, byla postavlena v sosredotochii vseh upravitel'nyh vlastej. V dejstvitel'nosti ona byla okruzhena vysshimi upravitel'nymi vlastyami i otrezana imi ne tol'ko ot nacii, no i ot ostal'nogo upravitel'nogo mehanizma". "Ne imeya, takim obrazom, nikakih sderzhek, razvitie byurokraticheskoj centralizacii s teh por poshlo neuklonno vpered, vse bolee i bolee rasprostranyaya dejstvie central'nyh uchrezhdenij v samye glubiny provincial'noj zhizni. SHag za shagom "chinovnik" ovladeval stranoj, v stolicah, v guberniyah, v uezdah." "S takoj upravitel'noj sistemoj proshlo carstvovanie Aleksandra I i Nikolaya I. Vo vremya Krymskoj kampanii ona strashno skomprometirovala sebya i vyzvala vseobshchij reformatorskij poryv. Dostojno vnimaniya, chto pri etom velichajshee delo carstvovaniya Aleksandra II — osvobozhdenie krest'yan _ soversheno bylo imenno "vne vedomstvennym" poryadkom, na nachalah istinno samoderzhavno-nacional'nyh. No eta reforma, v sposobah versheniya svoego, byla edinstvennaya pri kotoroj Rossiya vyrvalas' iz byurokraticheskogo poryadka" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya gosudarstvennost').
       Byurokratiya, kak postoyannaya opora pravitel'stvennoj deyatel'nosti, da eshche deyatel'nosti stremyashchejsya k shirokim reformam — veshch' ves'ma nevazhnaya. Imperator Nikolaj uznal etu gor'kuyu istinu ves'ma skoro. "Gosudar', — pisal Fok 17 iyulya 1826 goda, Benkendorfu, — v osobennosti zayavil sebya protiv vsyakih dvusmyslennyh izvilistyh dejstvij; eto fakt, horosho izvestnyj, mezhdu tem vstrechayutsya lyudi, pytayushchiesya protivit'sya razvitiyu poleznyh mer, kotorye dolzhny sodejstvovat' k uluchsheniyu poryadka upravleniya i k ustrojstvu ego na prochnyh osnovaniyah. Samoe bol'shoe zlo, predstavlyayushcheesya pravitel'stvu, — eto — egoizm dolzhnostnyh lic i zhazhda vsyudu pervenstvovat'. Oni ne mogli by, konechno, dostignut' etoj celi, esli by ne imeli svoih priverzhencev, kotorye starayutsya sostavit' sebe kar'eru, v ushcherb obshchestvennomu delu. Nachal'niki ne smeyut zadevat' ih, ne zhelaya oslabit' svoyu partiyu, i potomu, zamechaya zlo, vse-taki terpyat ego iz lichnyh vidov".
       "Nam dovol'no trudno ponyat' eto otnoshenie ispolnitel'nyh organov k vysochajshej vole v gosudarstve, upravlyaemom samoderzhavno, — otmechaet V. Klyuchevskij. — Otnoshenie eto sostoyalo v tom, chto ispolnitel'nye organy otmenyali vysochajshie poveleniya. Naprimer, zakon 1827 g., obespechivavshij krest'yan obyazatel'nymi pozemel'nymi nadelami voshel v pervoe izdanie Svoda zakonov 1833 g.; kogda v 1842 g. vyshlo vtoroe izdanie Svoda, etogo zakona v nem ne Okazalos', hotya on ne byl otmenen vysochajshej volej". Takih primerov mozhno najti ne malo. "Takim obrazom, — rezyumiruet V. Klyuchevskij, — vysochajshaya volya izdavala zakony, a ispolnitel'nye uchrezhdeniya vtihomolku pribirali eti pravila k rukam, krali ih. Blagodarya etomu vse izdannye uzakoneniya ostavalis' bez pryamogo prakticheskogo prilozheniya; no oni okazyvali mogushchestvennoe kosvennoe dejstvie. Oni usilivali v krepostnom naselenii razdrazhenie, neterpelivoe ozhidanie svobody" (Kurs Rus. ist. ch. V). V. Klyuchevskij, konechno, otlichno ponimal kto byl zainteresovan v usilenii "v krepostnom naselenii razdrazheniya", nedovol'nogo vypolneniem carskih ukazov, no pryamo na vinovnikov politicheskogo sabotazha ne ukazyval, a ogranichivalsya odnoj konstataciej sabotazha.
XXXVI        Kogda neobhodimo dat' ocenku vazhnejshim, uzlovym problemam Russkoj istorii, postavlennyj pered neobhodimost'yu vypolnyat' idejnye zakazy Ordena Russkoj Intelligencii V. Klyuchevskij kak i drugie istoriki vsegda pribegal k metodu "nel'zya ne soznat'sya, no nel'zya i ne priznat'sya", k raznogo roda nedomolvkam, vyskazyvaniyu polupravdy i t.d. Ocenivaya obshchee politicheskoe napravlenie gosudarstvennoj deyatel'nosti Nikolaya I, Klyuchevskij pishet, chto cel'yu politicheskoj programmy Nikolaya I bylo "nichego ne vvodit' novogo, ni v osnovaniyah, ni v formah gosudarstvennogo poryadka, no razrabatyvat' podrobnosti, soglasuya mery s lyud'mi, ih ispolnyayushchimi, i vse eto delat' bez vsyakogo uchastiya obshchestva, dazhe s podavleniem obshchestvennoj samodeyatel'nosti; vot glavnye priemy novogo carstvovaniya. Itak v osnovanie deyatel'nosti polagalsya peresmotr, vmesto zakonodatel'stva — kodifikaciya". Podobnaya traktovka — nichto inoe, kak ispolnenie idejnogo zakaza Ordena Russkoj Intelligencii, idejnye direktivy kotorogo V. Klyuchevskij, kak i drugie istoriki vypolnyal ves'ma chasto.
       A v drugom meste on sam zhe pishet, chto pervomu Sekretnomu Komitetu, sozdannomu dlya izucheniya voprosa o haraktere neobhodimyh reform i likvidacii krepostnogo prava "ukazano bylo peresmotret' vse dejstvuyushchie uzakoneniya ob ustrojstve vseh sostoyaniya lyudej". "...Polozhenie ob ustrojstve vseh sostoyanij bylo napechatano i odobreno Gosudarstvennym Sovetom. No vozrazheniya sdelannye na etot proekt namestnikom Carstva Pol'skogo Konstantinom i razrazivshayasya na zapade Iyul'skaya Revolyuciya, a potom pol'skij myatezh ostanovili Imperatora na poldoroge" (Kurs Rus. Ist. CHast' V). Upominanie o vozrazheniyah Konstantina — obychnoe lukavstvo Klyuchevskogo. Glavnaya prichina togo, chto Nikolaj I ostanovilsya na poldoroge — ne vozrazheniya Konstantina, a masonskaya revolyuciya vo Francii i myatezh v Pol'she. V marte 1830 goda, za neskol'ko mesyacev do revolyucii vo Francii i vosstaniya v Pol'she, Pushkin pisal kn. Vyazemskomu: "Gosudar', uezzhaya, ostavil v Moskve proekt novoj organizacii kontrrevolyucii revolyucii Petra. Vot tebe sluchaj napisat' politicheskij pamflet i dazhe ego napechatat', ibo pravitel'stvo dejstvuet ili namereno dejstvovat' v smysle evropejskogo prosveshcheniya. Ograzhdenie dvoryanstva, podavlenie chinovnichestva, novye prava meshchan i krepostnyh — vot velikie predmety. Kak ty? YA dumayu pustit'sya v politicheskuyu prozu". (Pis'ma Pushkina. Biblioteka Illyustrirovannoj Rossii. Parizh. Pis'mo ¹269).
       Meropriyatiya namechennye k osushchestvleniyu v ostavlennom Nikolaem v Moskve proekte nosili vidimo ves'ma reshitel'nyj harakter, esli Pushkin nazyvaet proekt ne reformami, a organizaciej kontrrevolyucii protiv revolyucii Petra I. Kontrrevolyucij, kak izvestno protiv reform ne byvaet. Kontrrevolyucii byvayut ne protiv reform, a protiv osushchestvlennyh ranee revolyucij. I Pushkin, pryamo, vopreki prinyatomu pravilu, nazyvaet sdelannoe Petrom I ne reformami, a revolyuciej.
       CHto, mozhet byt', eto skazano sluchajno, radi krasnogo slovca? Edva li eto tak! Pushkin napisal Vyazemskomu imenno to, chto on hotel napisat'. Pushkin horosho razbiralsya v raznice mezhdu reformami i revolyuciej. Kogda on pisal eto pis'mo Vyazemskomu emu shel uzhe tridcat' pervyj god, on davno uzhe duhovno vozmuzhal. Vot kak harakterizuet ego duhovnyj oblik vstrechavshijsya s Pushkinym v etu poru znamenityj pol'skij poet Adam Mickevich: "Emu bylo 30 let kogda ya ego vstretil. Te, kto ego znali v to vremya, zamechali v nem znachitel'nuyu peremenu. On lyubil vslushivat'sya v narodnye pesni i byliny, uglublyat'sya v izuchenie otechestvennoj istorii. Kazalos', chto on okonchatel'no pokidal chuzhie oblasti i puskal korni v rodnuyu pochvu. Ego razgovor, v kotorom proryvalis' zachatki budushchih tvorenij, stanovilsya obdumannee i ser'eznee. On lyubil obrashchat' rassuzhdenie na vysokie voprosy, religioznye i obshchestvennye". "Pushkin soedinyal v sebe razlichnye, kak budto drug druga isklyuchayushchie kachestva. Ego talant poeticheskij udivlyal chitatelya i v to zhe vremya on uvlekal, izumlyaya slushatelej zhivost'yu, tonkost'yu i yasnost'yu uma, byl odaren pamyat'yu neobyknovennoj, vernym suzhdeniem, vkusom utonchennym i prevoshodnym. Kogda on govoril o politike vneshnej ili otechestvennoj, mozhno bylo dumat', chto eto chelovek zamaterelyj v gosudarstvennyh delah i propitannyj ezhednevnym chteniem parlamentskih debatov". Net, Pushkin rascenil zadumannye Nikolaem I meropriyatiya imenno tak, kak on ih vosprinimal: kak kontrrevolyuciyu protiv revolyucii Petra I. I Pushkin, ne tol'ko ne osuzhdaet namereniya organizovat' kontrrevolyuciyu protiv politicheskogo i social'nogo nasledstva ustroennoj Petrom I revolyucii, no kak eto vidno iz pis'ma k Vyazemskomu, nahoditsya vsecelo na storone Imp. Nikolaya I.
       Estestvenno voznikaet vopros — pochemu russkie istoriki, pri harakteristike Nikolaya I, kak gosudarstvennogo deyatelya vsegda obhodyat eto vazhnoe svidetel'stvo Pushkina molchaniem? Pochemu obvinyaya Nikolaya I vo vsevozmozhnyh grehah, nikto iz chlenov Ordena Russkoj Intelligencii nikogda ne obvinyal Nikolaya I v takom strashnom s ih tochki zreniya grehe — kak organizaciya kontrrevolyucii protiv revolyucii Petra?
       Da potomu chto im eto bylo politicheski nevygodno. Podobnoe obvinenie razrushilo by sozdannye imi mify o Petre I, kak avtore blagodetel'nyh "reform" i o Nikolae I, kak o tupom, ogranichennom despote. I oni molchali ob etom pis'me Pushkina, kak oni vsyacheski zamalchivali to, chto Pushkin byl vydayushchimsya myslitelem nacional'nogo napravleniya svoej epohi, kotoryj byl namnogo vyshe Gercena, Bakunina, Stankevicha i dr.
       Zamalchivanie neugodnyh faktov — eto izlyublennyj priem masonov i ih duhovnyh posledyshej. Evrej I. Bunakov, do revolyucii vidnyj deyatel' partii socialistov-revolyucionerov, okazavshis' v emigracii ponyal kakuyu ogromnuyu, nepopravimuyu bedu nanesli russkomu narodu sozdannye Ordenom Russkoj Intelligencii razlichnye revolyucionnye partii. V napisannoj im knige "Puti Rossii" I. Bunakov pishet: "Byla v carstvennom delanii Nikolaya odna oblast' v kotoroj on iskrenne hotel ne starogo, a novogo — krepostnoe pravo. Vedya bor'bu na smert' s revolyuciyami, Nikolaj odnovremenno, vse dni svoego carstvovaniya, vel neuklonno "process protiv rabstva".
       "Inostrannye diplomaty, — pishet I. Bunakov, — donosili chto Nikolaj pitaet v ume svoem obshirnyj proekt osvobozhdeniya krepostnyh; chto podobnaya mera napravlena k social'noj revolyucii; a mozhet privesti i k politicheskoj; chto glavnaya cel' Gosudarya — stremlenie razrushit' feodalizm i obosnovat' na predannosti narodu silu i prochnost' monarhii; chto on predprinimaet delo, pohozhee na sovershennoe vo Francii Lyudovikom XI, a zatem Rishel'e, i chto, esli ne riskuet podvergnut'sya uchasti Pavla I, to vse zhe derzaet na mnogoe".
       Provedeniem reform sredi kazennyh krest'yan Nikolaj I, kak verno otmechaet I. Bunakov, hotel pokazat' storonnikam krepostnogo prava, chto "samoderzhavnaya vlast' vovse ne nuzhdaetsya dlya svoego sohraneniya vo vlasti pomeshchich'ej. Samoderzhavnaya vlast' derzhitsya ne na rabstve. Ona derzhitsya na lyubvi i predannosti poddannyh, na userdii i doblesti nachal'nikov, na poryadke i discipline administracii. Osvobozhdennye ot krepostnoj zavisimosti krest'yane ne vpadut v svoevol'nuyu anarhiyu. Oni vol'yutsya v lono gosudarstvennogo upravleniya i soedinyatsya so svoimi brat'yami -gosudarstvennymi krest'yanami, krepkimi kazne i pokornymi vlasti. Takov otvet Nikolaya zashchitnikam rabstva. Tol'ko etot otvet byl ne vyskazan, a pokazan". "Kiselev, v svoej zemel'noj politike, tol'ko prodolzhil vekovuyu tradiciyu rossijskih Imperatorov i moskovskih Carej. V bor'be za zemlyu mezhdu bednotoj i bogatymi, i te, i drugie, vsegda stoyali za bednotu. Moskovskie Cari i rossijskie Imperatory-uravniteli". Tak otvechaet byvshij vrag Samoderzhaviya istoriku Klyuchevskomu, staravshemusya dokazat', chto grandioznye reformy provedennye sredi kazennyh krest'yan gr. Kiselevym — zasluga odnogo Kiseleva, a chto Imperator Nikolaj I tut ne pri chem.
XXXVII                                                                                            Za gorem gore! Vyshe mery skorb'.
                                                                                            O smert' moya, im polozhi konec.

V. SHekspir. Genrih IV.

       Frejlina A. F. Tyutcheva, ne lyubivshaya Imp. Nikolaya I, v svoih memuarah "Pri dvore dvuh imperatorov", — vse zhe pishet, chto nesmotrya na upreki kotorye protivniki Nikolaya I delali po ego adresu "...nel'zya otkazat' etomu cheloveku v istinnom velichii dushi. Vosstanie 14 dekabrya, bunt na Sennoj, ego velichavaya smert' pokazali, chto eto byla natura, stoyavshaya vyshe tolpy"
       CHrezvychajno harakterna neposredstvennaya prichina smerti Nikolaya Pervogo. 10 fevralya 1855 goda, buduchi uzhe sil'no prostuzhennym, on reshil pojti prostit'sya s uhodivshimi na vojnu batal'onami Semenovskogo i Preobrazhenskogo polkov.
       Pridvornyj doktor Mandt skazal:
       — Vashe Imperatorskoe Velichestvo, Vy tak sil'no prostuzheny, chto ya sovetoval by Vam ne vyhodit'.
       — Dorogoj Mandt, — otvetil Nikolaj, — vy ispolnili vash dolg, preduprediv menya, a ya ispolnyu svoj, proshchayas' s etimi doblestnymi soldatami, kotorye otbyvayut, chtoby zashchishchat' nas. — I prostudilsya eshche sil'nee.
       Umer Imperator Nikolaj takzhe muzhestvenno, kak i zhil. Dazhe takoj yavnyj nedobrozhelatel' ego, kak evrej M. Cejtlin, i tot pishet v "Dekabristah": "Umer on izumitel'no. Priobshchilsya Svyatyh tajn. Prostilsya so vsemi, dlya kazhdogo nashel slovo utesheniya, u vseh poprosil proshcheniya. Vse eto sdelal prosto, netoroplivo, proniknovenno".
       CHlenam svoej sem'i prisutstvovavshim pri konchine skazal:
       "Proshchajte moi dorogie, blagodaryu vas za vse radosti, za vse schast'e, vami mne dostavlennoe. Pomnite, chto ya vas ochen' lyubil".
       Poprosil naslednika prostit'sya za nego s armiej i gvardiej. Prosil peredat' ego poslednij privet doblestnym zashchitnikam Sevastopolya: "Skazhite im, chto v drugom mire ya budu prodolzhat' molit'sya za nih. V poslednem prikaze izdannom ot imeni Nikolaya I govorilos': "YA blagodaryu gvardiyu, kotoraya spasla Rossiyu 14 dekabrya. YA vas lyubil ot vsego serdca. YA vsegda staralsya uluchshit' vashe polozhenie. Esli mne eto ne udalos', to potomu chto ne hvatalo vremeni i sredstv".
       "Mne hotelos', — skazal Nikolaj Nasledniku, — prinyat' na sebya vse trudnoe, vse tyazhkoe, ostavit' tebe carstvo mirnoe, ustroennoe i schastlivoe. Providenie sudilo inache. Teper' idu molit'sya za Rossiyu i za Vas. Posle Rossii ya lyublyu vas bol'she vsego na svete." Nezadolgo do smerti Imperatrica sprosila Nikolaya I, hochet on ili net, chtoby byli prochitany poluchennye iz Kryma pis'ma ot synovej Nikolaya i Mihaila. — "Net, ya teper' dalek ot vsego etogo", — otvetil on. Postupavshie doneseniya iz armii prikazal peredavat' Nasledniku. Potom poprosil vseh vyjti iz komnaty, skazav: "Teper' mne nado ostat'sya odnomu, chtoby podgotovit'sya k poslednej minute. YA vas pozovu, kogda nastupit vremya. Posle togo, kak svyashchennik o. V. Bazhanov prochital othodnuyu, imperator skazal Nasledniku: "Derzhi vse, derzhi vse"!
       "Predsmertnoe hripenie, — pishet Tyutcheva, — stanovilos' vse sil'nee, dyhanie s minuty na minutu delalos' vse trudnee i preryvistee. Nakonec, po licu probezhala sudoroga, golova otkinulas' nazad. Dumali, chto eto konec, i krik otchayaniya vyrvalsya u prisutstvuyushchih. No Imperator otkryl glaza, podnyal ih k nebu, ulybnulsya, i vse bylo koncheno. Pri vide etoj smerti, stojkoj, blagogovejnoj, nuzhno bylo dumat', chto imperator davno predvidel ee i gotovilsya k nej". "Nikogda za vse vremya moej vrachebnoj praktiki, — pishet v svoih vospominaniyah pridvornyj doktor Mandt, prisutstvovavshij pri smerti Nikolaya I, — ya ne videl, chtoby kto-nibud' umiral tak. YA schital prosto nevozmozhnym, chto kto-libo sposoben vladet' soboj tak, kogda duh ostavlyaet smertnye ostanki. CHto-to sverhchelovecheskoe bylo v etom ispolnenii svoih obyazannostej do poslednego izdyhaniya". "Gosudar' lezhal poperek komnaty na ochen' prostoj zheleznoj krovati, — pishet Tyutcheva. — Golova pokoilas' na zelenoj kozhanoj podushke, a vmesto odeyala na nem lezhala soldatskaya shinel'. Kazalos', chto smert' nastigla ego sredi lishenij voennogo lagerya, a ne v roskoshi pyshnogo dvorca. Vse, chto okruzhalo ego, dyshalo samoj strogoj prostotoj nachinaya s obstanovki i konchaya dyryavym» tuflyami u podnozhiya krovati.
       Ruki byli skreshcheny na grudi, lico bylo obvyazano beloj povyazkoj. V etu minutu kogda smert' vozvratila myagkost' prekrasnym chertam ego lica, kotorye tak sil'no izmenilis' blagodarya stradaniyam, podtochivshim imperatora i prezhdevremenno sokrushivshim ego, v etu minutu ego lico bylo krasoty poistine sverh®estestvennoj. CHerty kazalis' vysechennymi iz belogo mramora, tem ne menee, sohranilsya eshche ostatok zhizni v ochertaniyah rta, glaz i lba, v tom nezemnom vyrazhenii pokoya i zavershennosti, kotoroe, kazalos', govorilo: "ya znayu, ya vizhu, ya obladayu", v tom vyrazhenii kotoroe byvaet u pokojnikov i kotoroe daet ponyat', chto oni uzhe daleko ot nas i chto im otkrylas' polnota istiny".
XXXVIII        Izvestie o smerti Imperatora Nikolaya I bylo vstrecheno mirovym masonstvom i idejnymi posledyshami masonstva — chlenami Ordena Russkoj Intelligencii s sataninskoj radost'yu. Ne imevshij kak Nikolaj I "zimnih glaz bez teploty, bez vsyakogo miloserdiya" A. Gercen v takih "serdechnyh" tonah opisyvaet svoi perezhivaniya v "Byloe i Dumy": "Ne pomnya sebya, brosilsya ya s "Tajmsom" v ruke v stolovuyu; ya iskal detej, domashnih, chtob soobshchit' im velikuyu novost', i so slezami istinnoj radosti na glazah podal im gazetu... Neskol'ko let svalilos' u menya s plech doloj, ya eto chuvstvoval. Ostavat'sya v dome bylo nevozmozhno. Togda v Richmonde zhil |ngel'son; ya naskoro odelsya i hotel idti k nemu, no on predupredil menya i byl uzhe v perednej. My brosilis' drug drugu na sheyu i ne mogli nichego skazat', krome slov: "Nu, nakonec-to on umer". |ngel'son, po svoemu obyknoveniyu, prygal, pereceloval vseh v dome, pel, plyasal, i my eshche ne uspeli prijti v sebya, kak vdrug kareta ostanovilas' u moego pod®ezda i kto-to neistovo dernul kolokol'chik: troe polyakov priskakali iz Londona v Tviknem, ne dozhidayas' poezda zheleznoj dorogi, menya pozdravit'.
       YA velel podat' shampanskogo — nikto ne dumal o tom, chto vse eto bylo chasov v odinnadcat' ili ranee.
       Potom bez vsyakoj nuzhdy my poehali vse v London. Na ulicah, na birzhe, v traktirah tol'ko i rechi bylo o smerti Nikolaya, ya ne videl ni odnogo cheloveka kotoryj by ne legche dyshal uznavshi, chto eto bel'mo snyato s glaz chelovechestva i ne radovalsya by, chto etot tyazhelyj tiran v botfortah, nakonec, zachislen po himii.
       V voskresen'e dom moj byl polon s utra: francuzskie, pol'skie refyuzh'e, nemcy, ital'yancy, dazhe anglijskie znakomye prihodili, uhodili s siyayushchimi licami; den' byl yasnyj, teplyj; posle obeda my vyshli v sad.
       Na beregu Temzy, — igrali mal'chishki, ya podo. zval ih k reshetke i skazal im, chto my prazdnuem smert' ih i nashego vraga, brosil im na pivo i konfekty celuyu gorst' melkogo serebra. "Ura! Ura! — krichali mal'chishki". — Impernikel is dead! Impernikel is dead! Gosti stali im tozhe brosat' sikspensy i tripensy; mal'chishki prinesli elyu, pirogov, keksov, priveli sharmanku i prinyalis' plyasat'... Posle etogo, poka ya zhil v Tvikneme, mal'chishki vsyakij raz, kogda vstrechali menya na ulice, snimali shapku i krichali: "Impernikel is dead! Yre!"
       Imevshij "zimnie glaza" Nikolaj I, esli by Gercen umer ran'she ego, nikogda by ne skazal i ne napisal po povodu ego smerti takie nepristojnosti, kakie napisal po sluchayu ego smerti kumir "serdobol'noj" russkoj intelligencii Aleksandr Gercen. Nikogda, konechno, ne stal by on brosat' ulichnym mal'chishkam kopejki, chtoby oni uslazhdali ego sluh krikami:
       — Aleksandr Gercen umer! Aleksandr Gercen umer! Ura! Ura!
       V Rossii vragi Nikolaya I ne osmelilis' obnaruzhivat' svoyu radost' stol' otkryto, i skryvali ee. Vot kak bylo vstrecheno izvestie o smerti v samom aristokraticheskom klube Peterburga — Anglijskom klube.
       "V Anglijskom klube, — zapisal v svoj dnevnik Pogodin, — holodnoe udivlenie. Posle obeda vse prinyalis' igrat' v karty."
       Postepenno i medlenno istoricheskaya nauka vse zhe priblizhaetsya k raspoznavaniyu v Imperatore Nikolae I "gosudarstvennogo cheloveka ogromnyh masshtabov, kotoromu, mozhet byt', i ravnogo ne najdesh' sredi russkih monarhov, kak ni vysok obshchij uroven' ih dostoinstv i kak ni veliki luchshie iz nih", — pishet arhimandrit Konstantin v stat'e "Imperator Nikolaj I i ego epoha" (Al'manah "Den' Russkogo Rebenka" San Francisko. 1955 g.). Ibo, kak sovershenno verno govoril izvestnyj cerkovnyj deyatel' vtoroj poloviny XIX v. mitropolit Kievskij Platon (Gorodeckij) pro Nikolaya I: "U etogo carya voistinu byla carskaya dusha, vo vsem ee carstvennom velichii, svete, sile i krasote... |to byl velichajshij iz carej vseh carstv i narodov. YA Nikolaya I stavlyu vyshe Petra. Dlya nego neizmerimo dorozhe byli pravoslavnaya vera i svyashchennye zavety nashej istorii, chem dlya Petra. Imperator Nikolaj Pavlovich vsem serdcem byl predan vsemu chistokrovnomu russkomu i v osobennosti tomu, chto stoit vo glave i v osnove Russkogo naroda i carstva — pravoslavnoj vere. To byl istinno pravoslavnyj, gluboko veruyushchij Russkij Car'..."
       "Francuzskij zhurnalist ZHan ZHak Got'e, tol'ko chto pobyvavshij v Moskve, pishet v odnom iz opublikovannyh v "Figaro" ocherkov, chto vo vremya opery "Dekabristy", kogda na scenu vyshel artist, zagrimirovannyj Imp. Nikolaem Pervym, zal razrazilsya burnymi aplodismentami. ZHan ZHak Got'e sprosil:
       — Neuzheli sovetskie zriteli kazhdyj vecher tak burno privetstvuyut poyavlenie Carya?
       — Da, — otvetila perevodchica.
       ZHan ZHak Got'e byl porazhen. Togda perevodchica ob®yasnila, chto publika aplodiruet ne caryu, a Narodnomu artistu, igrayushchemu ego rol', kotoryj ochen' znamenit. Francuzy uspokoilis'". (N. R. S. 17 maya 1954).
       Nado dumat', chto francuzy, poveriv topornomu ob®yasneniyu perevodchicy, uspokoilis' naprasno. Kto-to aplodiroval artistu, no mnogie, navernoe, aplodirovali izobrazhennomu artistom Imp. Nikolayu Pervomu, na sto let zaderzhavshemu poyavlenie bol'shevizma v Rossii.

BORIS BASHILOV — "TISHAJSHIJ CARX" i "ROBESPXER NA TRONE"        K nedavno vyshedshim dvum knigam Bor. Bashilova — "Tishajshij Car' i ego vremya" i "Robesp'er na trone" (Petr I i istoricheskie rezul'taty sovershennoj im revolyucii) mozhno po raznomu otnosit'sya, no nel'zya otricat' samogo glavnogo: — eti dve knigi dayut bogatyj material po izucheniyu russkoj istorii konca XVII i nachala XVIII vekov.
       Cennost' etih dvuh knig zaklyuchaetsya glavnym obrazom v tom, chto svoi polozheniya Bor. Bashilov obosnovyvaet, podkreplyaet i razvivaet solidnymi citatami i ssylkami na takie avtoritetnye pervoistochniki, kak trudy prof. Platonova, prof. Klyuchevskogo, istorikov — Solov'eva, Valishevskogo, SHmurlo, Kostomarova, Zyzykina, L'va Tihomirova i mnogih drugih, i dazhe na "Dnevnik pisatelya" Dostoevskogo.
       Pered chitatelem razvertyvaetsya stranica za stranicej nastol'ko yarkaya i horosho argumentirovannaya kartina pozaproshlogo veka russkoj istoricheskoj mysli, chto, raz nachav chitat' eti knigi, uzhe ne ostavlyaesh' ih. Oni ne tol'ko obogashchayut istoricheskimi znaniyami, no i rasshiryayut gorizont znakomstva s gosudarstvennoj i obshchestvenno-politicheskoj zhizn'yu Rossii voobshche i, v chastnosti, vyyasnyayut te dalekie prichiny, kotorye v konechnom itoge priveli Rossiyu k katastrofe 1917-go goda.
       V etih dvuh knigah Bor. Bashilova mnogo dokumental'nyh dannyh, kotorye, kak eto vidno, sobrany s bol'shoj tshchatel'nost'yu i prepodneseny chitatelyu s nadlezhashchej vyderzhkoj.
       Daleko ne vse imeyut vozmozhnost' poznakomit'sya s trudami takih avtoritetov po Russkoj istorii, kak Platonov, Klyuchevskij, Valishevskij, Solov'ev, Kostomarov. — Bor. Bashilov daet etu vozmozhnost', znakomya chitatelya s podhodom etih avtorov k tem ili inym sobytiyam v istorii Rossii i s harakterom osveshcheniya imi etih sobytij.
       Budem otkrovenny, — ploho my, russkie, znaem istoriyu Rodnoj Zemli, potomu i "prozevali" Rossiyu, potomu i sejchas ne mozhem do konca ponyat' kak sluchilos' to, chto sluchilos', i pochemu katorzhnoe yarmo krasnoj rvani do sih por visit nad russkim narodom i dushit ego.
           V "tyazhkuyu vinu" mogut postavit' Bor. Bashilovu tol'ko odno — on razrushaet nekotorye krasivye legendy o proshlom i iz proshlogo Rossii. No vyhoda net — libo sohranit' krasivye legendy i prodolzhat' sidet' v dyre, libo razrushit' legendy i otkryt' yasnyj put' bor'by za Rossiyu, za vyzvolenie ee iz cepkih lap sataninskih sil...
       ZHdem tret'ej knigi Bor. Bashilova, osveshchayushchej epohu Imperatric Elizavety Petrovny i Ekateriny II-j.

M. M. Spasovskij

("Nasha Strana" ¹389, 1957 g.).

RUSSKAYA EVROPIYA        Pochti pyat'desyat let tomu nazad — 1 oktyabrya 1909 goda — v Moskve, v Bogorodickoj cerkvi, mitropolit Antonij (Hrapovickij) proiznes slovo o hrame Vasiliya Blazhennogo. V etom svoem slove Vladyka podcherknul:
       "YAsen zamysel etoj genial'noj postrojki: Svyataya Rus' dolzhna ob®edinit' vse vostochnye narody i byt' ih voditelem k nebu. Zamysel etot est' osoznannaya nashimi predkami zadacha, dannaya Bogom nashemu narodu... No vot, nastal pechal'nyj perelom, plachevnoe otklonenie russkoj zhizni ot svoego prizvaniya. Stolica pereshla k predelam pakostnyh chuhoncev, udalilas' ot drevnih svyatyn' i chudotvornyh likov, ot hranimogo zdes' Hristova hitona i "zemnogo neba", pod svodami kotorogo pomazyvayutsya Cari na carstvo. Da i vmesto togo, chtoby prosveshchat' istinnym hristianstvom busurmanov, pravyashchaya Rossiya sama poshla na vyuchku k eretikam, stala chuzhda svoej istorii i svoej Cerkvi i svoemu narodu, kotorogo nadolgo obratila v raba onemechennym baram"...
       |ti stroki vzyaty iz zamechatel'nogo truda ep. Nikona (Rklickogo) — "ZHizneopisanie Blazhennejshego Antoniya, mitropolita Kievskogo i Galickogo", iz toma I-go. V etom tome suguboe vnimanie obrashchaet na sebya chrezvychajno harakternaya, pokazatel'naya i mnogoznachitel'naya glava — "Duhovnaya zhizn' v Rossii", gde Vladyka Nikon privodit stat'yu mitropolita Antoniya "Gde vsego sil'nee skazalos' u nas zamorskoe zasil'e". V etoj stat'e daetsya naglyadnoe opisanie epohi Imperatric Anny Ioannovny, Ekateriny II i posleduyushchih dnej, kogda "Pravoslavie bylo lisheno dazhe prava imenovat'sya takovym", kogda "cerkovnaya ierarhiya i cerkovnaya zhizn' byli yavleniyami ne pokrovitel'stvuemymi gosudarstvom, a razve tol'ko terpimymi s neudovol'stviem (podcherknuto Vladykoj Anastasiem), kogda "otkryt' novyj monastyr' bylo trudnee, chem kakoj-nibud' igornyj priton"...
       Tu zhe svoyu skorbnuyu mysl' o prinizhenii Pravoslaviya v Peterburgskij period mitropolit Antonij yarko raskryvaet v svoej stat'e "Nravstvennost' chernogo i belogo duhovenstva", napechatannoj v zhurnale "Mirnyj Trud" ¹10 za 1908 god:
       "Petr I ukazom vospreshchal monaham derzhat' u sebya knigi i chernila, a ekspropriaciya arhierejskih domov i monastyrej pri Ekaterine II obratila bol'shuyu chast' obitelej v nishchenskie priyuty"... (sm. "ZHizneopisanie", tom II-j, str. 182-183).
       K etoj pervoprichine nashih gosudarstvennyh bed mitropolit Antonij chasto vozvrashchalsya i osobenno rezko ottenil ee v Predsobornom Prisutstvii v 1906 godu v S. Peterburge, v svoem doklade "O svobode veroispovedaniya", gde ukazal:
       "Pravitel'stvo XVIII veka otorvalo duhovenstvo ot naroda, zazhalo pervyh v ramki otdel'noj kasty, vospitalo ee ne v ponyatiyah i bytovoj discipline narodnogo Pravoslaviya, a v tradiciyah latinskoj shkoly i teoreticheskoj bogoslovskoj sholastiki. Narod otstranyalsya vse dalee i dalee ot cerkovnoj knigi i ot cerkovnogo klirosa i, chto eshche pechal'nee, ostalsya odinokim v svoem religioznom bytu"... (sm. "ZHizneopisanie", tom III-j, str. 279).
       Vse eti polozheniya i raz®yasneniya mitropolita Antoniya, vydayushchegosya avtoriteta v russkoj cerkovno-obshchestvennoj deyatel'nosti, glubokogo myslitelya, filosofa i uchenogo i yarkogo patriota Zemli Russkoj prihodyat na pamyat' pri chtenii dvuh nedavno vyshedshih knig Bor. Bashilova — "Russkaya Evropiya" (Rossiya pri pervyh preemnikah Petra I. Nachalo masonstva v Rossii) i "Zlatoj vek Ekateriny II" (Masonstvo v carstvovanie Ekateriny II).
       To, chego mitropolit Antonij kasaetsya v obshchih polozheniyah i utverzhdeniyah, chto Iv. Solonevich osveshchal s politicheskoj i gosudarstvennoj tochek zreniya, to Bor. Bashilov v etih dvuh vysheupomyanutyh knigah raskryvaet dokumental'nym istoricheskim issledovaniem.
       Kak nel'zya sporit' s polk. P. N. Bogdanovichem, davshim v svoej cennejshej knige "Arakcheev" blestyashchuyu dokumental'no obosnovannuyu, i vpolne istinnuyu harakteristiku etogo zamechatel'nogo gosudarstvennogo deyatelya chetyreh carstvovanij, zlo oklevetannogo professional'nymi vragami Nacional'no-Istoricheskoj Rossii, kak nel'zya nichego "oprokinut'" v "Pravde o Stolypine" prof. A. V. Zen'kovskogo, tak i eti dve knigi Bor. Bashilova nado ili prinyat', kak istoricheskoe svidetel'stvo, neoproverzhimoe po svoej dokumental'noj ubeditel'nosti ili otmahnut'sya ot nih toroplivo i puglivo: "Ne vizhu i ne slyshu, otricayu i poricayu"! I, spryatav svoyu golovu pod myshku, dolbit' o vazhnosti sohraneniya krasivyh legend zastilayushchih istoricheskuyu pravdu i tolkayushchih nas v zabluzhdeniya i k novym oshibkam.
       Kommunizm v Rossii gniet na kornyu. Krasnye pauki v Kremlevskoj banke prodolzhayut pozhirat' drug druga. Rossiya vstupila v polosu real'nogo izzhivaniya svoej gosudarstvennoj katastrofy. Pravda, ne yasny eshche formy krusheniya zverinoj despotii kommunizma, no sovershenno yasny simptomy rasslableniya krasnogo kolossa na ego glinyanyh nogah. Na nashih glazah perevertyvayutsya stranicy koshmarnyh dnej poraboshchennoj Rossii i da ne zastanet nas vrasploh ee osvobozhdenie!...
       Nastupili dni, kogda my vplotnuyu dolzhny podojti k poznaniyu togo, chto gubilo i pogubilo nashu rodnuyu Zemlyu, i vnimatel'nejshe razglyadet' vse nashi prestupleniya pered nej, chtoby gryadushchuyu Rossiyu myslit' i stroit' ne kak-nibud', po usluzhlivym podskazkam so storony, a v polnom osoznanii nashih russkih zavetov, nashih religiozno-istoricheskih zadanij i svershenij. No chtoby ne byt' glupoj peshkoj v rukah partijnyh spekulyantov, a stat' kuznecom svoego russkogo schast'ya, nado znat'. I znat' nado prezhde vsego pravdivuyu istoriyu svoej zemli.
       Imenno v etom otnoshenii knigi Bor. Bashilova cenny. |ti knigi ne tol'ko cenny, no i gluboko interesny i pouchitel'ny, kak gluboko interesny i pouchitel'ny trudy ep. Nikona "ZHizneopisanie mitropolita Antoniya", polk. P. N. Bogdanovicha "Arakcheev", prof. A. V. Zen'kovskogo "Pravda o Stolypine", Iv. Solonevicha "Narodnaya Monarhiya"... |ti knigi vskryvayut te storony v Russkoj Istorii, kotorye obychno libo utaivalis' ot shirokih russkih mass, libo iskazhalis', chto vvodilo nas v zabluzhdenie i uvlekalo na lozhnye i predatel'skie puti, privedshie Rossiyu k tysyache devyat'sot proklyatomu godu.
       Esli kto iz russkih ne boitsya pravdy o Rossii i imeet muzhestvo pomogat' svoej rodnoj Zemle v gryadushchem stroitel'stve Gosudarstva Rossijskogo Carstviya, svobodnogo i pravoslavnogo, tot dolzhen (imenno, dolzhen!) takie knigi, kak vysheperechislennye vsegda imet' pod svoej rukoj, kak cennejshee posobie v gosudarstvenno-politicheskoj orientirovke.
       "Russkaya Evropiya" i "Zlatoj vek Ekateriny II" v etom otnoshenii nezamenimy. I ne sluchajno podobnye trudy zamalchivayutsya vragami Nacional'no-Istoricheskoj Rossii, ibo ne v ih interesah vooruzhit' russkogo cheloveka takim strashnym oruzhiem, kak pravda o ego velikoj Zemle. No v nashih interesah, — v interesah vernyh i chestnyh synov Svyatoj Rusi, — imet' eto oruzhie, daby boj za gryadushchuyu Rossiyu, za ee gosudarstvennyj rost i derzhavnoe cvetenie vstretit' tverdo, soznatel'no i smelo.
       Ibo nedostatochno sokrushit' kommunisticheskij rezhim, nuzhno eshche znat' kak vossozdat' rodnuyu Zemlyu v ee istoricheskom i pravoslavnom velichii.

M. M. Spasovskij

("Nasha Strana" ¹410, 1957 g.)