BORIS BASHILOV
ROBESPXER NA TRONE
PETR I I ISTORICHESKIE REZULXTATY SOVERSHENNOJ IM REVOLYUCII
OGLAVLENIE
I.
KAK VOSPITYVALSYA PETR I
II.
"IDEJNYE" RUKOVODITELI PETRA I
III.
HARAKTER PETRA I I EGO OTRICATELXNYE CHERTY
IV.
ISTOKI NENAVISTI PETRA I KO VSEMU RUSSKOMU
V.
U KAKOJ EVROPY UCHILSYA PETR I
VI.
NACHALO RAZGROMA NACIONALXNOJ RUSI
VII.
OB¬YAVLENIE VOJNY PRAVOSLAVNOJ CERKVI
VIII. LOZHX
O NEIZBEZHNOJ GIBELI MOSKOVSKOJ RUSI
IX.
SMYATENIE NARODA. NAROD PRINIMAET PETRA I ZA ANTIHRISTA
X.
VSESHUTEJSHIJ SOBOR I EGO KOSHCHUNSTVA
XI.
PETR I I MASONY
XII.
PROTESTANTSKIJ HARAKTER CERKOVNOJ "REFORMY" PETRA I
XIII.
UNICHTOZHENIE PATRIARSHESTVA I PODCHINENIE CERKVI GOSUDARSTVU
XIV.
RAZGROM PRAVOSLAVIYA
XV.
UNICHTOZHENIE SAMODERZHAVIYA. ZAMENA POLITICHESKIH PRINCIPOV
SAMODERZHAVIYA PRINCIPAMI EVROPEJSKOGO ABSOLYUTIZMA
XVI.
ADMINISTRATIVNYE "REFORMY" PETRA I. SUROVAYA OCENKA |TOJ "REFORMY"
KLYUCHEVSKIM
XVII. VNESHNYAYA
POLITIKA PETRA I — NIZHE POLITIKI PREDSHESTVOVAVSHIH EMU CAREJ
XVIII. MIF O "VOENNOM
GENII" PETRA I
XIX.
VELIKIJ RASTOCHITELX NARODNYH SIL. "POBEDY", DOSTIGNUTYE CENOJ RAZORENIYA
STRANY I MASSOVOJ GIBELI NASELENIYA
XX.
GENERALXNAYA OBLAVA NA KRESTXYANSTVO. ZAMENA KREPOSTNOJ ZAVISIMOSTI
KREPOSTNYM PRAVOM
XXI.
LZHIVOSTX LEGENDY, CHTO "REFORMY PETRA" DVINULI VPERED RUSSKUYU KULXTURU
XXII. "PTENCY
GNEZDA PETROVA" V SVETE ISTORICHESKOJ PRAVDY
XXIII. "BLAGODETELXNYE
REFORMY" ILI ANTINACIONALXNAYA REVOLYUCIYA?
NEPOSTIZHIMAYA LOGIKA RUSSKIH ISTORIKOV.
XXIV. ROBESPXER
NA TRONE
XXV.
ISTORICHESKIE REZULXTATY SOVERSHENNOJ PETROM ANTINARODNOJ REVOLYUCII
XXVI. VOPROS
OT KOTOROGO ZAVISIT — "BYTX ILI NE BYTX ROSSII"
PREDISLOVIE
"Petr I — odnovremenno Robesp'er i Napoleon na trone
(voploshchenie revolyucii)".
A.
S. Pushkin. O dvoryanstve.
Ni odno imya v russkoj istorii
ne obroslo takim ogromnym chislom legend i mifov, v osnove kotoryh taitsya
istoricheskaya lozh', kak imya Petra. CHitaesh' sochineniya o Petre, i harakteristiki
ego, vydayushchihsya russkih istorikov, i porazhaesh'sya protivorechiyu mezhdu soobshchaemymi
imi faktami o sostoyanii Moskovskoj Rusi nakanune vosshestviya Petra na prestol,
deyatel'nost'yu Petra i vyvodami, kotorye oni delayut na osnove etih faktov.
Pervyj biograf Petra Krekshin obrashchalsya
k Petru:
"Otche nash, Petr Velikij! Ty nas
ot nebytiya v nebytie proizvel".
Denshchik Petra Nartov nazyval Petra
zemnym Bogom.
Neplyuev utverzhdal: "Na chto v Rossii
ne vzglyani, vse ego nachalom imeet". Lest' pridvornyh podhalimov Petru byla
pochemu — to polozhena istorikami v osnovu harakteristiki ego deyatel'nosti.
I. Solonevich proyavlyaet sovershenno
zakonnoe udivlenie, chto "Vse istoriki, privodya "chastnosti", perechislyayut
vopiyushchie primery bezalabernosti, beshozyajstvennosti, besposhchadnosti, velikogo
razoreniya i ves'ma skromnyh uspehov i v rezul'tate slozheniya beskonechnyh
minusov, gryazi i krovi poluchaetsya portret etakogo "nacional'nogo geniya".
Dumayu, chto stol' strannogo arifmeticheskogo dejstviya vo vsej mirovoj literature
ne bylo eshche nikogda".
Da, drugoj stol' pristrastnyj
istoricheskij vyvod najti ochen' trudno.
Sprashivaetsya — stoit li nam, svidetelyam
uzhasnejshego perioda v istorii Rossii — bol'shevizma, zanimat'sya vyyasneniem
voprosa, yavlyaetsya ili net Petr Pervyj genial'nym preobrazovatelem russkogo
gosudarstva? Neuzheli dlya sovremennogo myslitelya i istorika net drugih —
bolee vazhnyh i znachitel'nyh tem v period, kogda russkie nuzhdayutsya v ustanovlenii
vernogo istoricheskogo vzglyada na to, kakim obrazom oni dokatilis' do bol'shevizma.
Na etot vopros nado otvetit' so
vsej reshitel'nost'yu, chto vopros ob istoricheskoj roli Petra I, — samyj vazhnyj
vopros. Mif o Petre kak genial'nom reformatore, "spasshem" russkoe gosudarstvo
ot neizbezhnoj gibeli svyazan s mifom o tom, chto Moskovskaya Rus' nahodilas'
na krayu bezdny. |ti lzhivye mify istorikov, prinadlezhavshih k lageryu russkoj
intelligencii, sovershenno iskazhayut istoricheskuyu perspektivu. V svete etih
mifov istoriya dopetrovskoj Rusi, tak zhe kak i istoriya tak nazyvaemogo Peterburgskogo
perioda, vyglyadit kak nelepoe spletenie nelepyh sobytij. Priderzhivayas'
etih dvuh mifov sovershenno nevozmozhno obnaruzhit' istoricheskuyu zakonomernost'
v razvitii russkoj istorii posle Petra I. No eta istoricheskaya zakonnost'
prichiny urodlivogo razvitiya russkoj zhizni posle Petra I, legko obnaruzhivaetsya,
stoit tol'ko ponyat', chto Petr byl ne reformatorom, a revolyucionerom ("Robesp'erom
na trone", — po metkoj ocenke Pushkina). Togda legko ustanavlivaetsya prichinnaya
svyaz' mezhdu antinacional'noj deyatel'nost'yu "genial'nogo" Petra, razrushitel'noj
deyatel'nost'yu masonstva i duhovnogo detishcha poslednego — russkoj intelligencii
v techenii tak nazyvaemogo Peterburgskogo perioda russkoj istorii, i poyavleniem
v konce etogo perioda "genial'nyh" Lenina i Stalina. |to vse zven'ya odnoj
i toj zhe cepi, pervye zven'ya kotoroj byli skovany Petrom Pervym.
Tot, kto ne ponimaet, chto Petr
I — eto "Al'fa", a Lenin — "Omega" odnogo i togo zakonomernogo istoricheskogo
processa — tot nikogda ne budet imet' vernogo predstavleniya o dejstvitel'nyh
prichinah poyavleniya bol'shevizma v strane, kotoraya vsegda mechtala stat' Svyatoj
Rus'yu.
I. KAK VOSPITYVALSYA PETR I
Sumburnost' vseh nachinanij Petra
v znachitel'noj stepeni ob®yasnyaetsya tem, chto Petr ne imel sistematicheskogo
obrazovaniya, chto on do dvadcati s lishnim let, v silu slozhivshihsya obstoyatel'stv
vrashchalsya, glavnym obrazom, sredi nevezhestvennyh lyudej, kotorye ne sumeli
privit' budushchemu caryu ni pravoslavnogo mirosozercaniya, ni russkih istoricheskih
tradicij, soblyudaya kotorye Rus' sumela vyjti nevredimoj iz vseh prepyatstvij,
stoyavshih u nee na puti.
Petr ne imel ni tradicionnogo
russkogo obrazovaniya, ni nastoyashchego evropejskogo. |to byl samouchka, ne
zhelavshij schitat'sya ni s kakimi nacional'nymi tradiciyami. |to v zreluyu poru
soznaval i sam Petr. Imperatrica Elizaveta skazala raz Petru III: "YA pomnyu,
kak otec, uvidev menya s sestroj za urokami, skazal so vzdohom: "Ah, esli
by menya v molodosti uchili, kak sleduet". Pered tem, kak popast' v chuzhduyu
sredu Kokuya, Petr ne poluchil obychnogo vospitaniya v duhe pravoslaviya i nacional'nyh
tradicij, kotorye obychno poluchali Moskovskie carevichi. A eto bylo ochen'
neplohoe dlya svoego vremeni vospitanie.
Moskovskie cari vospityvalis'
v Kremle, kotoryj daval i "pravila oduhotvoryayushchie i opravdyvayushchie vlast'",
i nekotorye "politicheskie ponyatiya", na kotoryh stroilos' Moskovskoe gosudarstvo,
i nekotoroe predstavlenie o "fiziologii narodnoj zhizni". I po stepeni obrazovaniya,
i po nravstvennym kachestvam, i po vospitaniyu Petr I byl nesravnenno nizhe
ne tol'ko svoego otca, no i drugih Moskovskih carej. Vspomnim harakteristiku,
kotoruyu daval S. Platonov otcu Petra, poslednemu Moskovskomu caryu, vospitannomu
v duhe russkih nacional'nyh tradicij. (1)
"Alekseya Mihajlovicha priuchili
k knige i razbudili v nem umstvennye zaprosy. Sklonnost' k chteniyu i razmyshleniyu
razvila svetlye storony natury Alekseya Mihajlovicha i sozdala iz nego chrezvychajno
svetluyu lichnost'. On byl odnim iz samyh obrazovannyh lyudej Moskovskogo
obshchestva: sledy ego raznostoronnej nachitannosti, biblejskoj, cerkovnoj
i svetskoj, razbrosany vo vseh ego proizvedeniyah".
"...v soznanii Alekseya Mihajlovicha
byl takoj otchetlivyj moral'nyj stroj i poryadok, chto vsyakij chastnyj sluchaj
emu legko bylo podvesti pod obshchie ponyatiya i dat' emu kategoricheskuyu ocenku".
"CHtenie i obrazovannost', — pishet
S. Platonov, — obrazovali v Aleksee Mihajloviche ochen' glubokuyu i soznatel'nuyu
religioznost'. Religioznym chuvstvom on byl proniknut ves'". "Car' Aleksej
byl zamechatel'nyj estetik — v tom smysle, chto on ponimal lyubuyu krasotu".
Otec Petra "bez somneniya byl odnim
iz pravoslavnejshih moskvichej, — pishet S. Platonov, — tol'ko ego um i nachitannost'
pozvolyali emu gorazdo shire ponimat' pravoslavie, chem ponimalo ego bol'shinstvo
ego sovremennikov. Ego religioznoe soznanie shlo nesomnenno dal'she obryada:
on byl filosof-moralist; i ego filosofskoe mirovozzrenie bylo strogo-religioznym.
Ko vsemu okruzhayushchemu on otnosilsya s vysoty svoej religioznoj morali i eta
moral', ishodya iz svetloj, myagkoj i dobroj dushi carya, byla ne suhim kodeksom
otvlechennyh nravstvennyh pravil, a zvuchala myagkim, prochuvstvovannym, lyubyashchim
slovom, skazyvalas' polnym yasnogo zhitejskogo smysla teplym otnosheniem k
lyudyam. Tishajshij car' v duhovnom otnoshenii byl vpolne na urovne svoego vysokogo
zvaniya.
|to byl pravitel' s tverdymi i
yasnymi vzglyadami, oduhotvoryayushchimi i opravdyvayushchimi vlast', kotoroyu on obladal,
s tverdymi politicheskimi ponyatiyami, s vysokoj ustojchivoj moral'yu, s shiroko
razvitoj sposobnost'yu logicheski rassuzhdat', gluboko ponimavshij logiku istoricheskogo
razvitiya i tradicionnye osobennosti russkogo byta.
On lyubil razmyshlyat', detal'no
obdumyval zadumannye gosudarstvennye meropriyatiya, ne uvyazal v melochah gosudarstvennogo
stroitel'stva otchetlivo predstavlyal sebe, chto vyjdet iz namechennogo preobrazovaniya.
Opirayas' na pravoslavie otec Petra
imel yasnoe i tverdoe ponyatie o proishozhdenii i znachenii carskoj vlasti
v Moskovskoj Rusi, kak o vlasti bogoustanovlennoj i naznachennoj dlya togo,
chtoby Bog po Ego slovam daroval emu i boyaram "s nimi edinodushny lyudi ego,
svetovy, razsuditi vpravdu, vsem rovno".
Takov byl etot Moskovskij car',
vospitannyj v duhe religioznyh i nacional'nyh tradicij Moskovskoj Rusi.
Tak eti tradicii otshlifovali bogatuyu, glubokuyu naturu otca Petra.
Bol'shinstvo nedostatkov Petra,
kak gosudarstvennogo deyatelya ob®yasnyaetsya imenno tem, chto on ne poluchil
vospitaniya v nacional'nom duhe, kakoe poluchil ego otec.
"Pri polnoj protivopolozhnosti
interesov, rodnya carya (Miloslavskie i Naryshkiny. — B. B.), — pishet S. Platonov,
— rashodilis' i vzglyadami i vospitaniem. Starshie deti carya (osobenno Fedor
i chetvertaya doch' Sof'ya) poluchili blestyashchee po tomu vremeni vospitanie pod
rukovodstvom S. Polockogo". (2)
Kakovy byli harakternye cherty
etogo vospitaniya? |to bylo religioznoe vospitanie. "V etom vospitanii,
— podcherkivaet S. Platonov, — silen byl element cerkovnyj". Pravda v etom
religioznom vospitanii bylo zametno pol'skoe vliyanie, pronikavshee cherez
zhivshih v Moskve monahov iz Malorossii. Lyubimcy vstupivshego na prestol posle
smerti Alekseya Mihajlovicha, carya Fedora, — po slovam S. Platonova, — "postel'nichij
YAzykov i stol'nik Lihachev, lyudi obrazovannye, sposobnye i dobrosovestnye.
Blizost' ih k caryu i vliyanie na dela byli ochen' veliki. Nemnogim men'she
znachenie knyazya V. V. Golicyna. V naibolee vazhnyh vnutrennih delah vremeni
Fedora Alekseevicha nepremenno nuzhno iskat' pochina etih imenno lic, kak
rukovodivshih togda vsem v Moskve". (3)
Mat' zhe Petra I, vtoraya zhena Alekseya
Mihajlovicha, po soobshcheniyu Platonova, "vyshla iz takoj sredi (Matveevy),
kotoraya, pri otsutstvii bogoslovskogo vospitaniya, vpitala v sebya vliyanie
zapadno-evropejskoj kul'tury". Ee vospital A. Matveev.
Vot eto to obstoyatel'stvo, nado
dumat', i posluzhilo prichinoj snachala ravnodushiya, a zachem i prezreniya Petra
I k russkoj kul'ture, religioznoj v svoej osnove, a vovse ne tyazhelye sceny,
vidennye im vo vremya raspri mezhdu Miloslavskimi i Naryshkinymi.
Artamon Matveev byl zhenat na anglichanke
Gamil'ton. U nego bylo mnogo druzej sredi naselyavshih nemeckuyu slobodu inostrancev
i ot nih on, takzhe kak navernoe i ego vospitannica, usvoil esli ne prezrenie,
to vo vsyakom sluchae prenebrezhitel'noe otnoshenie k tradiciyam rodnoj strany.
"Naryshkiny iz doma Matveeva vynesli
znakomstvo s zapadnoj kul'turoj. Syn A. S. Matveeva, — pishet S. Platonov,
— blizkij k Petru, byl obrazovan na evropejskij lad. U nego byl nemec doktor.
Slovom, ne tol'ko ne bylo nacional'noj zamknutosti, no byla nekotoraya privychka
k nemcam, znakomstvo s nimi, simpatii k zapadu. |ta privychka i simpatii
pereshli i k Petru i oblegchili emu sblizhenie s inozemcami i ih naukoj".
Carica Natal'ya ne hotela otdat'
syna uchit' monaham i prizvala uchit' ego nedalekogo "svoego cheloveka" Nikitu
Zotova. |to tot samyj p'yanica Nikita Zotov, "vseshutejshij otec Iannikij,
Presburgskij, Kokujskij i Vseyauzskij patriarh, kotoryj posle Naryshkina,
muzha glupogo, starogo i p'yanogo", stal patriarhom sozdannogo v Nemeckoj
slobode Vseshutejshego sobora — koshchunstvennoj parodii na pravoslavnye cerkovnye
sobory.
II. "IDEJNYE" RUKOVODITELI PETRA I
Pristrastie k inostrancam Petru
vnushil smenivshij Zotova avantyurist shotlandec Menezius. K inostrancam tyanulis'
russkie sverstniki Petra: besshabashnyj p'yanica knyaz' Boris Golicyn, znavshij
latinskij yazyk i druzhivshij s inostrancami i syn vospitatelya materi Petra
Andrej Matveev, znavshij takzhe inostrannye yazyki i tyanuvshijsya ko vsemu inostrannomu,
kak i ego otec, pervyj zapadnik Artamon Matveev,
Uzhe v pravlenie carevny Sof'i
bylo mnogo nedovol'nyh, chto ona nachala druzhit' s inostrancami, vela peregovory
s gugenotami i iezuitami, nachala, po mneniyu sovremennikov vpadat' v "latinskie
prelesti".
Protiv takoj politiki Sof'i, v
chisle drugih, byl i Patriarh Iosaf. I eto bylo zakonnoe opasenie.
"Nemeckaya sloboda, — pishet v svoej
rabote "Petr Velikij" Valishevskij, — stala Evropoj v miniatyure, gde tak
zhe kak i tam kipeli politicheskie strasti, a nad umami gospodstvovali idei
anglijskoj revolyucii. Pribyvshie emigranty zhili tam interesami, kotorye
zahvatyvali obshchestvo u nih na rodine. Nemeckaya sloboda perezhivala pripodnyatoe
nastroenie. SHotlandec Patrik Gordon uvlekalsya uspehami londonskogo korolevskogo
obshchestva. Anglijskie damy pudami vypisyvali romany i poeticheskie proizvedeniya
nacional'nyh pisatelej. Podderzhivalas' deyatel'naya perepiska s Evropoj".
Gollandskij rezident Van Keller
kazhduyu nedelyu dosylal kur'era v Gaagu, kotoryj osvedomlyal ego o vseh politicheskih
sobytiyah, proisshedshih v Evrope.
Nacional'nyj i politicheskij sostav
Kokuya, kak nazyvali moskvichi nemeckuyu slobodu, byl ochen' raznoshersten.
Kogo tol'ko ne bylo v Kokue: kal'vinisty, katoliki, lyuterane, storonniki
ubitogo vo vremya Velikoj anglijskoj revolyucii korolya Karla Styuarta, priverzhency
korolya Vil'gel'ma Oranskogo, anglijskih. i shotlandskih masonov i vsyakogo
roda avantyuristy.
Vertelsya v Kokue i izvestnyj mezhdunarodnyj:
avantyurist, volohskij grek Spafarij, s 1672 goda rabotavshij v Posol'skom
Prikaze, iezuity, i budushchie "idejnye rukovoditeli" Petra I, shvejcarec Lefort
i upominavshijsya uzhe vyshe shotlandec Patrik Gordon.
V takoj raznosherstnoj srede okazalsya
yunyj Petr, kogda on stal poseshchat' Kokuj. Mezhdunarodnyj sbrod, zhivshij v
Kokue otnyud' ne otlichalsya vysokoj nravstvennost'yu. Kak vsegda, v kosmopoliticheskoj
srede, nravy v Kokue ne otlichalis' patriarhal'nost'yu, imeli mesto raspushchennost',
kutezhi i razgul.
Uzhe pri zhizni materi Petr ne soblyudal
mnogih iz drevnih obychaev, kotorye on dolzhen byl soblyudat', kak russkij
car'. Petr, kak utverzhdaet S. Platonov, "sovershenno samostoyatel'no ustraival
svoyu lichnuyu zhizn'. V eti gody (1689 — 1699 gg. — B. B.), on okonchatel'no
sblizilsya s inozemcami. Prezhde oni yavlyalis' okolo nego, kak uchitelya i mastera,
neobhodimye dlya ustrojstva poteh; teper' zhe my vidim okolo Petra inostrancev
— druzej, sotrudnikov i nastavnikov v dele, tovarishchej v pirushkah i vesel'e".
(4)
V gody "bezotvetstvennyh i bezuderzhnyh
"poteh", v Nemeckoj slobode, na korablyah i na manevrennyh polyah okonchatel'no
vyyavilis' vse te sklonnosti i osobennosti haraktera Petra, kotorye vyzvali
protiv nego — opredelennyj protest v narode i kotorye dosele vyzyvayut nashe
udivlenie i nedoumenie...". (5)
Otmechaya bezobraznoe, nedopustimoe
dlya carya povedenie I. Solonevich verno zamechaet:
"Pervonachal'noj obshchestvennoj shkoloj
Petra byl Kokuj, s ego raznoplemennymi otbrosami Evropy, popavshimi v Moskvu,
na lovlyu schast'ya i chinov. Esli Evropa v ee vysshih sloyah osobennoj chinnost'yu
ne blistala, to chto uzh govorit' ob etih otbrosah. Osobenno v prisutstvii
carya, obespechivavshego eti otbrosy ot vsyakogo policejskogo vmeshatel'stva.
Delali — chto hoteli. Pili celymi sutkami — tak, chto mnogie i pomirali.
I ne tol'ko pili sami — zastavlyali pit' i drugih, tak chto varvarskie moskvichi
bezhali ot carskoj kompanii, kak ot chumy". (6)
"|to bylo by smeshno, esli by ne
bylo tak bezobrazno", — govorit po etomu povodu Klyuchevskij.
III. HARAKTER PETRA I I EGO OTRICATELXNYE CHERTY
"K svoemu sovershennoletiyu, — pishet
akademik Platonov, — Petr predstavlyal soboyu uzhe opredelennuyu lichnost':
s tochki zreniya "istovyh moskvichej" on predstavlyalsya neobuchennym i nevospitannym
chelovekom, otoshedshim ot starootecheskih predanij". (7)
Slovo "istovyh" S. Platonov beret
sovershenno naprasno. "Neobuchennym i nevospitannym chelovekom, otoshedshim
ot starootecheskih predanij", Petr predstavlyaetsya vsem, kto tol'ko chital
tu harakteristiku otca Petra, kotoraya prinadlezhit peru samogo S. Platonova
i kotoryj, kak my vidim, chrezvychajno vysoko ocenivaet lichnost' Tishajshego
carya, kak religioznogo, horosho obrazovannogo cheloveka i pravitelya, imevshego
ochen' vozvyshennoe predstavlenie o smysle carskoj vlasti. Sam Platonov pishet:
"I ne tol'ko povedenie Petra,
no i samyj harakter ego ne vsem mog nravit'sya. V prirode Petra, bogatoj
i strastnoj, sobytiya detstva razvili dolyu zla i zhestokosti. Vospitanie
ne moglo sderzhat' eti temnye storony haraktera, potomu chto vospitaniya u
Petra ne bylo. Vot otchego Petr byl skor na slovo i ruku". (8)
Klyuchevskij v svoih ocenkah otdel'nyh
storon lichnosti Petra, vse vremya protivorechit sebe. Tak Klyuchevskij pishet,
chto "Petr po svoemu duhovnomu skladu, byl odin iz teh prostyh lyudej, na
kotoryh dostatochno vzglyanut', chtoby ponyat' ih". (9)
To on ob®yavlyaet Petra — "odnoj iz teh isklyuchitel'no schastlivo slozhennyh
figur, kakie po neizvedannym prichinam ot vremeni do vremeni poyavlyayutsya
v chelovechestve". Kak sovmestit' dve vzaimno isklyuchayushchih drug druga ocenki
lichnosti Petra?! Esli Petr byl odnim iz prostyh lyudej, na kotoryh dostatochno
vzglyanut', chtoby ponyat' ih, to kak on mog byt' togda schastlivoj figuroj,
kakie tol'ko vremya ot vremeni poyavlyayutsya v chelovechestve? Esli zhe Petr obladal
genial'noj naturoj, to kak ego mozhno schitat' prostym chelovekom, na kotorogo
dostatochno vzglyanut', chtoby ponyat' ego? "Isklyuchitel'no schastlivo slozhennaya
figura Petra I" po slovam Klyuchevskogo obladala sleduyushchimi kachestvami. U
Petra byl "nedostatok suzhdeniya i nravstvennaya neustojchivost'", on "ne ohotnik
do dosuzhih razmyshlenij, vo vsyakom dele on luchshe soobrazhal sredstva i celi,
chem sledstviya".
Govorya poprostu Petr ne umel posledovatel'no
myslit', videl tol'ko cel', razbiralsya luchshe v chastnostyah, chem v celom
i ne byl sposoben predvidet' kakie sledstviya dast realizaciya nachatogo im
dela. Provedennaya Petrom administrativnaya lomka, ili kak vezhlivo nazyvayut
istoriki — reformy, po slovam Klyuchevskogo "ne obnaruzhili ni medlenno obdumannoj
mysli, ni sozidatel'noj smetki". To est' Petr ne obladal ni odnim iz samyh
osnovnyh kachestv, kotorye neobhodimy dlya samogo zauryadnogo pravitelya.
"Sam Petr soznavalsya v dvuh svoih
glavnyh nedostatkah: otsutstvii samoobladaniya i nastoyashchego obrazovaniya.
On sam v raskayanii govarival, prihodya v sebya ot gneva: "YA mogu upravlyat'
drugimi, no ne mogu upravlyat' soboj".
Sprashivayutsya, kak mozhno schitat'
genial'nym carem cheloveka, kotoryj sam priznaetsya, chto on ne mozhet upravlyat'
svoimi chuvstvami i postupkami.
Klyuchevskij schital Petra isklyuchitel'no
schastlivo slozhennoj naturoj, Platonov govorit o temnyh storonah ego natury,
Kostomarov pishet, chto Petr nikak ne mog byt' "nravstvennym obrazcom dlya
svoih poddannyh". Isklyuchitel'no schastlivo slozhennaya natura, kak o tom svidetel'stvuyut
sovremenniki i issledovateli Petrovskoj epohi, okazyvaetsya, byla v dejstvitel'nosti
naturoj isklyuchitel'no neuravnoveshennoj, isklyuchitel'no zhestokoj i sumasbrodnoj.
Prostym chelovekom, kotorogo mozhno
ponyat' s pervogo vzglyada, Petra nazvat' nikak uzh nel'zya.
"CHasto Petrom, — pishet horosho
izuchivshij ego lichnost' Merezhkovskij, — ovladevaet kak by "vnezapnyj demon
ironii"; po licu tochno iz bronzy izvayannogo "chudotvorca-ispolina" probegaet
kakaya — to zhalkaya, smeshnaya i strashnaya sudoroga; vdrug stanovitsya on bespredel'no
nasmeshlivym i dazhe pryamo koshchunstvennym otricatelem, razrushitelem vsej vekovechnoj
narodnoj svyatyni, samym rannim iz russkih "nigilistov"...
"On strashno vspyhival, — pishet
Platonov, — inogda ot pustyakov, i daval volyu gnevu, prichem inogda byval
zhestok. Ego sovremenniki ostavili nam svidetel'stva, chto Petr mnogih pugal
odnim svoim vidom, ognem svoih glaz. Primery ego zhestokosti uvidim na sud'be
strel'cov".
"CHasto na piru ch'i-nibud' neostorozhnye
slova vyzyvali so storony Petra vspyshku dikoj yarosti. Kuda devalsya radushnyj
hozyain ili veselyj gost'?! Lico Petra iskazhalos' sudorogoj, glaza stanovilis'
beshenymi, plecho podergivalos' i gore tomu, kto vyzval ego gnev!"
Predok znamenitogo arheologa Snegireva,
Ivan Savin rasskazyval, chto v ego prisutstvii Petr ubil slugu palkoj za
to, chto tot slishkom medlenno snyal shlyapu. Generalissimusu SHeinu na obede,
dannom imperskim poslom Gvarienom, v prisutstvii inostrancev Petr krichal:
"YA izrublyu v kotlety ves' tvoj polk, a s tebya samogo sderu kozhu, nachinaya
s ushej". U Romodanovskogo i Zotova, pytavshihsya unyat' Petra, okazalis' tyazhelye
rany: u odnogo okazalis' pererublennymi pal'cy, u drugogo rany na golove".
Sluchaev, dokazyvayushchih, chto Petr
sovershenno ne umel vladet' soboj, sovremenniki privodyat beschislennoe kolichestvo.
Petr ohotno prinimal uchastie v
rozyske, pytkah, kaznyah. V nem prichudlivo sochetalis' veselyj nrav i mrachnaya
zhestokost'.
"Petr v zhestokosti, — pishet prof.
Zyzykin v svoem issledovanii o Patriarhe Nikone, — prevzoshel dazhe Ioanna
Groznogo. Ioann Groznyj ubil svoego syna v pripadke gneva, no Petr ubil
hladnokrovno, vynuzhdaya Cerkov' i gosudarstvo osudit' ego za viny, chast'yu
vydumannye, chast'yu izobrazhennye iskusstvenno, kak samye verolomnye". (10)
On mog sovershenno nepostizhimo
soedinyat' vesel'e s krovoprolitiem. 26 iyunya 1718 goda v syrom, mrachnom
kazemate, ushel v nebytie ego edinstvennyj syn, a na sleduyushchij den' Petr
shumno prazdnoval godovshchinu Poltavskoj "viktorii" i v ego sadu vse "dovol'no
veselilis' do polunochi".
Mstitel'nost' Petra ne znala predelov.
On prikazal vyryt' grob Miloslavskogo i vezti ego na svin'yah. Grob Miloslavskogo
byl postavlen okolo plahi tak, — chtoby krov' kaznennyh strel'cov lilas'
na smertnye ostanki Miloslavskogo. Trupy kaznennyh strel'cov po prikazu
Petra svalivali v yamy, kuda svalivali trupy zhivotnyh. I takogo cheloveka
istorik Klyuchevskij schitayut vozmozhnym oharakterizovat' kak "isklyuchitel'no
schastlivo slozhennuyu naturu".
Istorik SHmurlo opisyvaet svoe
vpechatlenie ot byusta Petra I raboty Rastrelli, sleduyushchim obrazom:
"Polnyj duhovnoj moshchi, nepreklonnoj
voli povelitel'nyj vzor, napryazhennaya mysl' rodnyat etot byust s Moiseem Mikel'-Andzhello.
|to poistine, groznyj car', mogushchij vyzvat' trepet, no v to zhe vremya velichavyj,
blagorodnyj".
A akademik, hudozhnik Benua tak
peredaet svoe vpechatlenie ot gipsovoj maski, snyatoj s lica Petra v 1718
godu, kogda on vel sledstvie o mnimoj izmene carevicha Alekseya.
"Lico Petra sdelalos' v eto vremya
mrachnym, pryamo uzhasayushchim svoej groznost'yu. Mozhno predstavit' sebe, kakoe
vpechatlenie dolzhna byla proizvodit' eta strashnaya golova, postavlennaya na
gigantskom tele, pri etom eshche begayushchie glaza i strashnye konvul'sii, prevrashchayushchie
eto lico v chudovishchno fantasticheskij obraz".
Byust Rastrelli, izobrazhayushchij Petra
velichavym i blagorodnym est' plod raboty pridvornogo skul'ptora, kotorye
ispokon vekov privykli priukrashivat' svoih carstvennyh naturshchikov.
Gipsovaya maska, snyataya s lica
Petra, nado dumat', vse zhe vernee peredaet obshchee vyrazhenie lica Petra,
chem byust Rastrelli, na kotorom Petr I pohozh na ...Moiseya!! |to tol'ko odin
iz beschislennyh intelligentskih vymyslov o Petre.
Na samom dele Petr I, kak verno
otmetil istorik Kostomarov, "Sam Petr, svoeyu lichnost'yu mog by byt' obrazcom
dlya upravlyaemogo i preobrazuemogo naroda tol'ko po svoemu bezmernomu, neutomimomu
trudolyubiyu, no nikak ne po nravstvennym kachestvam svoego haraktera".
CHto chrezvychajno harakterno dlya
lichnosti Petra, eto cherty bespreryvnogo i nepomernogo shutovstva. Oni skryvayut
carstvennuyu golovu pod kolpakom Arlekina, pridayut balagannye grimasy surovoj
maske i osobenno pri vseh prevratnostyah zhizni, polnoj krupnyh sobytij i
burnyh deyanij, peremeshivayut pustoe s ser'eznym, fars s dramoj. I drugaya
otricatel'naya cherta nravstvennoj lichnosti Petra, eto ego samodurstvo. Ono
ne znaet ni v chem predela. Ioann Groznyj — rebenok pered Petrom I.
I v glumleniyah nad cerkov'yu, nad
pradedovskimi tradiciyami, nad zhivymi lyud'mi, ni v chem Petr ne znaet uderzhu.
Poluboyarov, sluga Petra, pozhalovalsya
emu, chto ego zhena otkazyvaetsya pod predlogom zubnoj boli ispolnyat' svoi
supruzheskie obyazannosti. Petr nemedlenno pozval Poluboyarovu i, nesmotrya
na ee kriki i vopli, nemedlenno vyrval ej zub.
Odin iz ptencov gnezda Petrova,
YAguzhinskij, zayavil Petru, chto on ne hochet zhit' s zhenoj, a hotel by zhenit'sya
na docheri kanclera Golovkina. ZHelaya unizit' v lice Golovkina staruyu aristokratiyu,
Petr ob®yavil brak rastorgnutym, i velel zaklyuchit' YAguzhinskuyu v monastyr'.
Uvidev v Kopengagenskom muzee
mumiyu, Petr vyrazil zhelanie kupit' ee dlya svoej kunstkamery. Poluchiv otkaz,
Petr vernulsya v muzej, otorval u mumii nos, vsyacheski izurodoval ee i skazal:
"Teper' mozhete hranit'".
Kogda admiral Golovkin skazal,
chto emu ne nravitsya uksus, Petr shvatil bol'shoj puzyrek s uksusom i vlil
ego soderzhimoe v rot svoemu lyubimcu.
V yanvare 1725 goda vos'midesyatiletnij
starik iz izvestnoj familii, Matvej Golovnin, dolzhen byl soglasno prikazu
uchastvovat' v shestvii, odetyj chertom. Tak kak on otkazalsya, to ego po prikazaniyu
Petra shvatili, sovershenno razdeli, nadeli emu na golovu kartonnyj kolpak
s rozhkami, i v prodolzhenii chasa zastavili sidet' na l'du na Neve. On shvatil
goryachku i umer.
Petr I v moral'nom otnoshenii stoit
nesravnenno nizhe Ioanna Groznogo. Nabezobraznichal bez vsyakogo politicheskogo
smysla on bol'she. Pogubil lyudej bez vsyakogo smysla tozhe bol'she. Ioann Groznyj
greshil, no potom kayalsya. Ubiv v sostoyanii zapal'chivosti neprednamerenno
svoego syna, Ioann Groznyj neskol'ko dnej v otchayanii prosidel u groba Carevicha
Ivana. Petr predatel'ski narushil dannuyu Carevichu Alekseyu klyatvu, chto on
ego ne tronet. Predatel'ski otdal na sud okruzhavshej ego svolochi. Prisutstvoval
pri ego pytkah i prespokojno pel na panihide po zadushennomu po ego prikazu
syne. I tom ne menee dlya istorikov Ioann Groznyj "bezumnyj izverg", a Petr
I — "besporochnyj genij"?!
IV. ISTOKI NENAVISTI PETRA I KO VSEMU RUSSKOMU
I
Posle svoego vosshestviya na prestol,
Petr sblizhaetsya s shotlandcem Patrikom Gordonom, yarym katolikom, nahodivshimsya
v postoyannyh snosheniyah s iezuitami. Gordon nenavidel Rossiyu, kak i vse
katoliki i iezuity. On mechtal vernut'sya v SHotlandiyu. ZHil Gordon v Moskve
tol'ko presleduya anglijskie politicheskie celi.
Klyuchevskij ne prav, nazyvaya Patrika
Gordona "nanyatoj sablej". Patrik Gordon ne raz vyzyvalsya anglijskim korolem
Karlom II i YAkovom II v Angliyu dlya dokladov o svoej politicheskoj deyatel'nosti
v Moskve i dlya polucheniya dal'nejshih ukazanij o tom, kak emu nadlezhit dejstvovat'.
Patrik Gordon dejstvoval po dvum
liniyam, i kak anglichanin i kak mason.
"Vstrechi Petra, — pishet V. F.
Ivanov, avtor knigi "Ot Petra do nashih dnej", — ne mogli ne ostavit' izvestnyh
sledov i ne okazat' na Petra vliyaniya. Ne bez osnovaniya istoriki masonstva
ukazyvayut, chto Gordon i Petr prinadlezhali k odnoj masonskoj lozhe, pri chem
Gordon byl pervym nadziratelem, a Petr — vtorym". (11)
V 1690 godu Petr sblizilsya s shvejcarcem
Lefortom, vliyanie kotorogo na Petra bylo isklyuchitel'no ogromnym. Petr popal
v polnuyu duhovnuyu kabalu k Lefortu i Patriku Gordonu. Oni stali dlya nego
neprerekaemymi duhovnymi avtoritetami v to vremya, kak avtoritet vseh russkih
gosudarstvennyh deyatelej i Patriarha, okonchatel'no pomerk v ego glazah.
"Dumayut, chto Lefort, dokazyvaya
caryu prevoshodstvo zapadnoevropejskoj kul'tury, razvil v nem slishkom prenebrezhitel'noe
otnoshenie ko vsemu rodnomu. No i bez Leforta, po svoej strastnosti, Petr
mog vospitat' v sebe eto prenebrezhenie", — ukazyvayut S. Platonov. (12)
Tut i dumat' nechego, i Lefort,
i Patrik Gordon, i drugie obitateli Kokuya takzhe preziravshie i nenavidevshie
togdashnyuyu Moskoviyu, kak sovremennuyu Rossiyu sovremennye evropejcy i amerikancy,
konechno, sdelali vse, chtoby vnushit' budushchemu caryu prezrenie i nenavist'
ne tol'ko k nacional'noj religii, istoricheskim tradiciyam, no i nenavist'
k samomu russkomu narodu. I oni dostigli bol'shih uspehov v postavlennoj
sebe celi. (13)
Kokuj, nemeckaya sloboda pod Moskvoj,
v kotoroj stal dnevat' i nochevat' Petr, "okazala na nego bol'shoe vliyanie,
— ukazyvaet S. Platonov, — on uvleksya novymi dlya nego (formami i otnosheniyami,
otbrosil etiket, kotorym byla okruzhena lichnost' Gosudarya, shchegolyal "nemeckom"
plat'e, tanceval "nemeckie" tancy, shumno piroval v "nemeckih" domah. On
dazhe prisutstvoval na katolicheskom bogosluzhenii v slobode, chto, po drevnerusskim
ponyatiyam, bylo dlya nego vovse neprilichno". (14)
Petr vel v Kokue obraz zhizni,
s tochki zreniya moskovskih tradicij sovershenno nedostojnyj carya. CHinnuyu
zhizn' v Moskovskih dvorcah Petr smenil na bezobraznichanie v obshchestve somnitel'nyh
inostrancev v kabakah i veselyh domah Kokuya. Povedenie Petra v Kokue i
v Preobrazhenskom dvorce, v kotoryj on pereehal iz nenavistnogo Kremlya,
nichem ne napominaet nravstvennuyu, napolnennuyu duhovnymi interesami zhizn'
ego otca.
V dome Leforta, po slovam sovremennika
Petra Kurakina, — "nachalos' deboshstvo, p'yanstvo tak velikoe, chto nevozmozhno
opisat'".
Podobnoe povedenie carya shlo vrazrez
s predstavleniyami moskvichej o tom, kak dolzhen vesti sebya pravoslavnyj car'.
U moskvichej byl zhiv v pamyati blagorodnyj obraz otca ego, ego blagochestie,
ego velichavyj istinno carskij stil' zhizni.
V narode, estestvenno, voznikaet
nedovol'stvo povedeniem molodogo carya. Da i kak ne vozmushchat'sya strannym
i neprilichnym povedeniem molodogo carya. I. Solonevich metko sravnivaet povedenie
Petra s povedeniem gimnazista, szhegshego svoi knigi i s naglym ozorstvom
pokazyvayushchego vsem vzroslym kukish: "Nakosya — vykusite".
Dazhe v izdannoj v 1948 godu sovetskim
izdatel'stvom "Molodaya Gvardiya", biografii Petra, istorik V. Mavrodin i
tot priznaet, chto Petr nenavidel vse russkoe.
"No blizost' Petra k "Kokuyu",
eto "familiarite", — pishet on, — s pestrym naseleniem nemeckoj slobody
imeli i otricatel'nuyu storonu.
V svoem, eshche nezrelom ume Petr
putal borodatyh strel'cov i ceremonial kremlevskih pokoev, obychai carskogo
dvora i ego blagolepie, to est' vse, chto kak by olicetvoryalo soboj poryadki,
porodivshie i strashnoe 15 maya 1682 goda i nenavistnuyu Sofiyu i ee "blizhnih
boyar", so vsemi slozhnym i mnogoobraznym ukladom russkoj nacional'noj zhizni.
Voznenavidev strel'cov i boyar, on voznenavidel i sredu, ih porodivshuyu,
i obstanovku, ih okruzhavshuyu. Uvidev yazvy na tele Moskovskogo gosudarstva,
obrativ vnimanie na beschislennye nedostatki (polozhim ne na takie uzh beschislennye.
— B. B.) russkoj dejstvitel'nosti, on nachal otvorachivat'sya ot nee. Razdrazhennyj
Moskvoj, on povernulsya licom k inozemnomu Kokuyu, podchas slishkom oprometchivo
reshaya spor zapada i Rusi v pol'zu pervogo, slishkom nerazborchivo zaimstvuya
u Zapada na ryadu s poleznym, nenuzhnoe dlya Rusi". (15)
V Kokue, k uzhasu vseh moskvichej,
russkij car' zavel sebe lyubovnicu nemku, doch' vinnogo torgovca, Annu Mons...
Kak stali otnosit'sya moskvichi posle vsego etogo k molodomu caryu, synu Tishajshego
carya? Na etot vopros S. Platonov daet sleduyushchij otvet:
"...Druzhba Petra s inozemcami,
ekscentrichnost' ego povedeniya i zabav, ravnodushie i prezrenie k starym
obychayam i etiketu dvorca, vyzyvali u mnogih moskvichej osuzhdenie — v Petre
videli bol'shogo grehovodnika". (16)
I nado skazat', moskvichi imeli
pravo tak dumat'.
Nemeckie kaftany, p'yanstvo s inostrancami,
dikie vyhodki, vse eto moskvichi rascenivali kak rebyach'yu blazh'. Nadeyalis',
chto kogda yunyj car' zhenitsya — to on ostepenitsya. No i zhenit'ba ne polozhila
konec nedostojnomu povedeniyu carya. Kak my uvidim dal'she, Petr zaimstvoval
v Kokue, a pozzhe v Evrope, glavnym obrazom nenuzhnoe dlya Rossii, a to, chto
on zaimstvoval poleznogo, blagodarya nasil'stvennym i zhestokim meram, on
tozhe prevrashchal tol'ko vo vrednoe dlya Rossii i russkogo naroda.
"Nenavist' k Moskve, — zakonno
utverzhdaet I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii", — i ko vsemu tomu, chto svyazano
s Moskvoj, kotoraya prohodit cherez vsyu "reformatorskuyu" deyatel'nost'. Petra,
dal, konechno, Kokuj. I Kokuj zhe dal otvet na vopros o dal'nejshih putyah.
Dal'nejshie puti veli na Zapad, a Kokuj byl ego forpostom v varvarskoj Moskve.
Net Boga krome Zapada i Kokuj prorok Ego. Imenno ot Kokuya tehnicheskie reformy
Moskvy napolnilis' inym emocional'nym soderzhaniem: Moskvu ne stoilo uluchshat'
— Moskvu nado bylo poslat' ko vsem chertyam so vsem tem, chto v nej nahodilos',
s tradiciyami, s borodami, s banyami, s Kremlem i s prochim."
YUnost', provedennaya sredi inostrannogo
sbroda v Kokue privela k tomu, chto v Petre Pervom, po harakteristike Klyuchevskogo
"vyrastal pravitel' bez pravil, oduhotvoryayushchih i opravdyvayushchih vlast',
bez elementarnyh politicheskih ponyatij i obshchestvennyh sderzhek".
II
Petr Pervyj, kak my vidim iz harakteristiki
osnovnyh chert ego lichnosti, Klyuchevskim, — ne mog imet' i ne imel strojnogo
mirosozercaniya. A lyudi, ne imeyushchie opredelennogo mirosozercaniya, legko
podpadayut pod vliyanie drugih lyudej, kotoryh oni priznayut dlya sebya avtoritetami.
Takimi avtoritetami dlya Petra, kak my vidim, bili Patrik Gordon i Lefort,
vliyanie kotorogo na Petra, kak priznayut vse sovremenniki, bylo isklyuchitel'no.
Petr ne samostoyatel'no doshel do
idei poslat' vse moskovskoe k chertu i peredelat' Rossiyu v Evropu. On tol'ko
slepo sledoval tem planam, kotorye vnushili emu Patrik Gordon i Lefort do
poezdki zagranicu i razlichnye evropejskie politicheskie deyateli, s kotorymi
on vstrechalsya v Evrope.
Politicheskie deyateli Zapada, podderzhivaya
namereniya Petra nasazhdat' na Rusi evropejskuyu kul'turu, postupali tak,
konechno, ne iz beskorystnogo zhelaniya prevratit' Rossiyu v kul'turnoe gosudarstvo.
Oni, konechno, ponimali, chto kul'turnaya Rossiya stala by eshche bolee opasna
dlya Evropy. Oni byli zainteresovany v tom, chtoby Petr proniksya nenavist'yu
k russkim tradiciyam i kul'ture. Ponimali oni i to, chto popytki Petra nasil'stvenno
prevratit' Rossiyu v Evropu obrecheny zaranee na neudachu i chto krome oslableniya
Rossii oni nichego ne dadut. No eto to imenno i nuzhno bylo inostrancam.
Poetomu to oni i staralis' utverdit' Petra v namerenii provodit' reformy
kak mozhno bystree i samym reshitel'nym obrazom.
V knige V. Ivanova "Ot Petra do
nashih dnej" my chitaem: "Peredovoj um Petra, bezuderzhno voshvalyaetsya v sochinenii
Fransisa Li, rastochayutsya pohvaly namereniyu Petra proizvesti reformy. V
Tornskoj gimnazii vo vremya disputa utverzhdalos', chto russkie do sih por
zhili vo mrake nevezhestva i chto Petru suzhdeno razvit' v Moskovii nauku i
iskusstvo". "Uzhe v Mitave Petr raskryl svoe inkognito i, — kak pishet istorik
Valishevskij, — porazil gostej "nasmeshkami nad nravami, predrassudkami,
varvarskimi zakonami svoej rodiny".
"Interesno prosledit', — pishet
V. F. Ivanov, — pervoe zagranichnoe puteshestvie Petra: a) Ideya poezdki daetsya
Lefortom, kal'vinistom i plamennym poklonnikom Vil'gel'ma III, b) otnositel'no
marshruta idet perepiska s Vitzenom, kotoryj podzhidaet posol'stvo v Amsterdame,
v) Lejbnic prinimaet samoe goryachee uchastie vo vseh sobytiyah poezdki i staraetsya
sozdat' evropejskoe obshchestvennoe mnenie v pol'zu budushchego reformatora Rossii,
g) konechnaya cel' poezdki — svidanie s masonskim korolem Vil'gel'mom SH Oranskim
i veroyatno posvyashchenie Petra v masonstvo". (17)
Istorik Pravoslavnoj Cerkvi A.
Dobroklonskij, naprimer, schitaet, chto "protestantskoj idee o tom, chto Gosudar'
est' "glava religii", nauchili Petra protestanty. Kak govoryat, v Gollandii
Vil'gel'm Oranskij sovetoval emu samomu sdelat'sya "glavoj religii", chtoby
byt' polnym gospodinom v svoih vladeniyah". (18)
Petr dvazhdy vstrechalsya s Vil'gel'mom
III Oranskim, kotoryj po mneniyu istorika russkogo masonstva V. F. Ivanova
vovlek Petra v masony.
"Edinstvenno real'noe i oshchutitel'noe,
chto vynes Petr iz svoej poezdki v chuzhie kraya, — rezyumiruet Ivanov, — eto
otricatel'noe otnoshenie k pravoslavnoj religii i russkomu narodu. Somnenie
i skepticizm v istinnosti svoej very, vynesennye im iz obshcheniya s Nemeckoj
slobodoj, okrepli vo vremya zagranichnoj poezdki.
Petr vernulsya domoj novym chelovekom.
Staraya Moskovskaya Rus' stala dlya Petra vrazhdebnoj stihiej".
"...Na dalekom Zapade, — pishet
S. Platonov v knige "Petr Velikij", — slabeli poslednie svyazi Petra s tradicionnym
moskovskim bytom; streleckij bunt porval ih sovsem. Rodina provozhala Petra
v ego puteshestvie ropotom neodobreniya, a vstretila ego vozvrashchenie pryamym
vosstaniem".
Petr ne ponimal, chto russkij narod,
yavlyayas' nositelem osoboj, ne evropejskoj kul'tury imeet svoe sobstvennoe
ponimanie hristianstva i svoyu sobstvennuyu gosudarstvennuyu ideyu i svoyu sobstvennuyu
nepovtorimuyu istoricheskuyu sud'bu.
|togo zhe do sih por ne ponimayut
russkie intelligenty tipa Mel'gunova, G. Fedotova. Rassuzhdeniya prof. Fedotova
chrezvychajno harakterny dlya sovremennyh posledyshej zapadnichestva, kotorye
vsegda pitali ispug pered mysl'yu o tom, chto russkaya kul'tura taila v sebe
vozmozhnosti samobytnogo politicheskogo, social'nogo i kul'turnogo tvorchestva,
ne takogo, kak zapadnaya Evropa. |to vse otgoloski mneniya Petra, chto russkie
zhivotnye, kotoryh nadobno sdelat' lyud'mi, to est' evropejcami.
Rossiya dlya Fedotova eto ne strana
organicheskoj, samobytnoj kul'tury. |to strana, lishennaya kul'tury mysli,
besslovesnaya strana.
"...Ponyatno, — pishet Fedotov,
— pochemu nichego podobnogo russkoj intelligencii ne moglo yavit'sya na Zapade
— i ni v odnoj iz stran organicheskoj kul'tury. Ee uslovie — otryv. Nekotoroe
podobie russkoj intelligencii my vstrechaem v nashi dni v stranah probuzhdayushchegosya
Vostoka: v Indii, v Turcii, v Kitae. Odnako, naskol'ko my mozhem sudit',
tam net nichego i otdalenno napominayushchego po ostrote nashe sobstvennoe otstupnichestvo:
net prezreniya k svoemu bytu, net nacional'nogo samounizheniya — "mizopatrii".
I eto potomu, chto drevnie strany Vostoka byli ne tol'ko rodinoj velikih
religij i hudozhestvennyh kul'tur, no i glubokoj mysli. Oni ne "besslovesny",
kak drevnyaya Rus'. Im est' chto protivopostavit' evropejskomu razumu, i oni
sami gotovy nachat' ego zavoevanie". (19)
Podobnaya postanovka voprosa —
tipichno intelligentskaya postanovka voprosa. Ni tyazhelyj tragicheskij opyt
russkoj intelligencii, ni eshche bolee tragicheskij opyt realizacii politicheskih
i social'nyh zamyslov russkoj intelligencii nichemu ne smog nauchit' russkih
intelligentov. A G. Fedotov — intelligent chistoj vody. On, do sih por,
dazhe posle uspeshnogo yaponskogo opyta ne v silah ponyat', chto mozhno bylo
prevoshodno privit' nemeckuyu tehniku k russkomu pravoslavnomu bytu, kak
eto i delali do Petra.
Tehnika Kievskoj Rusi byla ne
tol'ko ne nizhe, a dazhe vyshe sovremennoj ej evropejskoj. Privit' tehniku
k Moskovskomu pravoslavnomu bytu eto znachit vozvratit' Moskovskuyu Rus'
na tot put', po kotoromu Kievskaya Rus' shla do tatarskogo nashestviya.
Rassuzhdeniya Fedotova tipichnyj
intelligentskij absurd. Net, konechno, neobhodimosti ego osparivat', hotya
nelepost' ego yasna dlya vseh, kto ne postroil istoriyu Kievskoj i Moskovskoj
Rusi na intelligentskij obrazec i ne prevrashchal takoe yarkoe, samobytnoe
yavlenie, kak srednevekovaya Rus' — v pustoe mesto, v kotorom Logos ne byl
svyazan s razumom. (!?).
V. U KAKOJ EVROPY UCHILSYA PETR I
Petr ocharovalsya zapadnymi poryadkami,
hotya ocharovyvat'sya, sobstvenno, bylo nechem. Nravstvennye i politicheskie
principy sovremennoj Petru Evropy byli nesravnenno nizhe nravstvennyh i
politicheskih principov Moskovskoj Rusi.
"Mif o chelovekolyubivoj, blagoustroennoj
Evrope i varvarskoj Moskve est' soznatel'naya lozh', — pishet I. Solonevich
v "Narodnoj Monarhii. — Bessoznatel'noj ona byt' ne mozhet: fakty slishkom
elementarny, slishkom obshcheizvestny i slishkom uzh b'yut v glaza". |to zhestokij
dlya bol'shinstva russkih istorikov, no sovershenno vernyj vyvod.
Polozhenie Evropy, v kotoruyu poehal
uchit'sya Petr, vo mnogih otnosheniya bylo huzhe, chem polozhenie v Moskovskoj
Rusi. Istoriki intelligentskogo tolka slishkom uzh proizvol'no raspredelyayut
svet i teni, slishkom uzh zhivopisuyut varvarstvo Moskovskoj Rusi i procvetanie
togdashnej Evropy. V Anglii tol'ko nezadolgo zakonchilas' revolyuciya. Evropa
eshche ne zalechila krovavyh ran, nanesennyh Tridcatiletnej vojnoj. Vojna prekratilas'
tol'ko vsledstvie togo, chto razorennoe naselenie Francii i beschislennyh
nemeckih gosudarstv-karlikov stalo vymirat' s goloda. Po vsej Evrope pylali
kostry inkvizicii, na kotoryh zhgli eretikov i ved'm. Bel'giya i Gollandiya
takzhe, kak i vse gosudarstva, byli perepolneny nishchimi, brodyagami i razbojnikami.
V odnom iz germanskih gorodov vse zhenshchiny byli sozhzheny po obvineniyu v tom,
chto oni ved'my.
Kakova byla zakonnost' v "prosveshchennoj
i kul'turnoj" Evrope, pokazyvaet deyatel'nost' saksonskogo sud'i Karpcofa.
On v odnoj tol'ko kroshechnoj Saksonii uhitrilsya za, svoyu zhizn' kaznit' 20.000
chelovek. V Italii i Ispanii, gde svirepstvovala inkviziciya, delo bylo eshche
huzhe. Nel'zya zabyvat', chto poslednij sluchaj sozhzheniya eretika proizoshel
v 1826 godu, sto dvadcat' pyat' let posle poezdki Petra v gumannuyu i prosveshchennuyu
Evropu. Takovy byli poryadki v Evrope, kotoraya po slovam Klyuchevskogo, vospityvalas'
"bez knuta i zastenka" i kuda Petr poehal uchit'sya bolee luchshim poryadkam,
chem moskovskie.
I. Solonevich niskol'ko ne iskazhaet
istoricheskogo proshlogo, kogda zayavlyaet v "Narodnoj Monarhii":
"Samogo elementarnejshego znaniya
evropejskih del dostatochno, chtoby sdelat' takoj vyvod: blagoustroennoj
Evropy, s ee blago-popechitel'nym nachal'stvom Petr videt' ne mog, i po toj
chrezvychajno prostoj prichine, chto takoj Evropy voobshche i v prirode ne sushchestvovalo".
(20)
"Ne nuzhno, konechno, dumat', chto
v Moskve do-petrovskoj epohi byl raj zemnoj ili, po krajnej mere, manery
sovremennogo velikosvetskogo salona. Ne zabudem, chto pytki, kak metod doprosa
i ne tol'ko obvinyaemyh, no dazhe i svidetelej, byli v Evrope otmeneny v
srednem let sto-poltorasta tomu nazad.
Krov' i gryaz' byli v Moskve, no
v Moskve ih bylo ochen' namnogo men'she. I Petr, s toj, poistine, petrovskoj
"chutkost'yu", kotoruyu emu liberal'no pripisyvaet Klyuchevskij — vot i privez
v Moskvu streleckie kazni, lichnoe i sobstvennoruchnoe v nih uchastie — do
chego moskovskie cari, dazhe i Groznyj, nikogda ne opuskalis'; privez Preobrazhenskij
prikaz, privez utroennuyu porciyu smertnoj kazni, privez tot terroristicheskij
rezhim, na kotoryj tak trogatel'no lyubyat ssylat'sya bol'sheviki. A chto on
mog privezti drugoe?
V otnoshenii byta Moskve tozhe nechemu
bylo osobenno uchit'sya. Na Zapade bol'she vnimaniya udelyali postrojke mostovyh,
Moskovskaya Rus' bol'she udelyala vnimaniya stroitel'stvu ban'. Na Zapade bol'she
vnimaniya udelyali krasivym kamzolam i tuflyam s zatejlivymi pryazhkami, russkie
stremilis' k tomu, chtoby pod prostymi kaftanami u nih bylo chistoe telo..."
V carskih palatah, v Boyarskoj
dume, v boyarskih domah, ne stavili blyudec na stol, chtoby na nih zhelayushchie
mogli davit' vshej. V Versal'skih dvorcah takie blyudca stavili. Pyshno razodetye
kavalery i damy otpravlyali svoi estestvennye potrebnosti v koridorah roskoshnogo
Versal'skogo dvorca. V palatah Moskovskih carej takogo ne vodilos'.
Dlya togo, chtoby ne iskazhat' istoricheskoj
perspektivy nel'zya ni na odno mgnovenie zabyvat' o tom, chto zapadnyj mir,
kuda pribyl Petr I, byl uzhe v znachitel'noj chasti bezreligioznyj mir.
"Zapadnyj mir, kuda pribyl Petr
I, byl uzhe bezreligioznyj mir i ob®evropeevshiesya russkie, pribyvshie s Petrom
Velikim, stali agentami etoj evropeizacii, ne stremyas' niskol'ko prinimat'
formu zapadnogo hristianstva", — pishet znamenityj anglijskij istorik Arnol'd
Tojnbi v svoej knige "Mir i Zapad".
Petr uchilsya uzhe u bezreligioznogo
Zapada, razlagavshegosya pod vliyaniem vsevozmozhnyh racionalisticheskih i materialisticheskih
idej.
"Evropeizaciej, — pravil'no zaklyuchaet
I. Solonevich, — ob®yasnyayutsya i petrovskie koshchunstvennye vyhodki. Opisyvaya
ih, istoriki nikak ne mogut najti dlya nih podhodyashchej polochki. V Moskve
etogo ne byvalo nikogda. Otkuda zhe Petr mog zaimstvovat' i vsep'yanejshij
sinod, i nepristojnye imitacii Evangeliya i kresta, i vse to, chto s takoyu
strannoj izobretatel'nost'yu praktikoval on s ego vydvizhencami?
Istoriki snova plotno zazhmurivayut
glaza. Vyhodit tak, kak budto vsya eta huliganskaya epopeya s neba svalilas',
byla, tak skazat', lichnym kaprizom i lichnym izobreteniem Petra, kotoryj
na vydumki byl voobshche gorazd. I tol'ko Pokrovskij v tret'em tome svoej
dostatochno pohabnoj Istorii Rossii (dovoennoe izdanie), — skupo i mel'kom
soobshchaya o "protestantskih simpatiyah Petra", namekaet i na istochniki ego
vdohnoveniya. Evropa epohi Petra vela lyuteranskuyu bor'bu protiv katolicizma.
I arsenal snaryadov i eksponatov petrovskogo antireligioznogo huliganstva
byl, poprostu, zaimstvovan iz lyuteranskoj praktiki. Prilichiyami i chuvstvom
mery togda osobenno ne stesnyalis', i podhvativ lyuteranskie metody izdevki
nad katolicizmom, Petr tol'ko peremenil adres — vmesto izdevatel'stv nad
katolicizmom, stal izdevat'sya nad pravoslaviem. |tot istochnik petrovskih
zabav nashi istoriki ne zametili vovse.
VI. NACHALO RAZGROMA NACIONALXNOJ RUSI
Vernuvshis' iz zagranicy Petr ne
zaezzhaet k zhene, ne ostanavlivaetsya vo dvorce, a edet pryamo v dorogoj svoemu
serdcu Kokuj. Ne pravda li, neskol'ko strannyj postupok dlya russkogo carya.
Na sleduyushchij den', vo vremya torzhestvennogo
priema v Preobrazhenskom, on uzhe sam nachal rezat' boyarskie borody i ukorachivat'
boyarskie kaftany. I posle etogo nasazhdeniya "evropejskoj kul'tury" Petr
vozobnovil sledstvie o bunte strel'cov, hotya strel'cy byli zhestoko nakazany
uzhe i pered ego otpravkoj zagranicu.
Glavoj Preobrazhenskogo rozysknogo
prikaza byl Fedor Romodanovskij. "Soboyu vidom kak monstra, nravom zloj
tiran, prevelikij nezhelatel' dobra nikomu, p'yan vo vse dni", — tak harakterizuet
odin iz sovremennikov etogo palacha. Svoej neveroyatnoj zhestokost'yu etot
palach navodil uzhas na vseh.
"V Preobrazhenskom prikaze nachalis'
uzhasayushchie pytki strel'cov, — soobshchaet S. Platonov. (21)
— Pered oknami kel'i nasil'no postrizhennoj Sof'i po prikazu Petra bylo
povesheno neskol'ko strel'cov. Vsego zhe v Moskve i v Preobrazhenskom bylo
kazneno daleko za tysyachu chelovek". Uzhasy, perezhitye Moskvoj v osennie dni
1698 goda istorik S. Solov'ev harakterizuet kak vremya "terrora". K uzhasu
Moskvichej oni vpervye uvideli russkogo carya v roli zhestokogo palacha.
"Petr sam rubil golovy strel'cam,
— pishet S. Platonov, — i zastavlyal to zhe delat' svoih priblizhennyh i pridvornyh".
"Po svidetel'stvu sovremennikov,
v Preobrazhenskom sele ezhednevno kurilos' do 30 kostrov s ugol'yami dlya podzharivaniya
strel'cov. Sam car' s vidimym udovol'stviem prisutstvoval pri etih istyazaniyah".
(22)
"...17 sentyabrya, v den' imenin
carevny Sof'i, v sele Preobrazhenskom, v 14 zastenkah nachalis' pytki. Pytki
otlichalis' neslyhannoj zhestokost'yu", — pishet S. Mel'gunov v svoej rabote
"Proshloe staroobryadcev".
...30 sentyabrya sovershilas' pervaya
kazn' v sele Preobrazhenskom. Petr Velikij sobstvennoruchno otrubil golovy
pyaterym strel'cam.
30 sentyabrya bylo povesheno u Pokrovskih
vorot 196 chelovek. 11 oktyabrya bylo kazneno 144 cheloveka, 12 oktyabrya — 205,
13 oktyabrya — 141.
"Sto devyanosto pyat' strel'cov
bylo povesheno u vorot Novodevich'ego monastyrya i pered kel'ej carevny Sof'i;
troe iz nih, povesheny podle samyh okon, tak chto Sof'ya mogla legko dostat'
do nih rukoj, derzhali v rukah chelobitnye. Celyh pyat' mesyacev trupy ne ubiralis'
s mest kazni"...
17 oktyabrya Petr ustroil v Preobrazhenskom
novoe izdevatel'stvo nad neschastnymi strel'cami.
"17 oktyabrya, — pishet istorik Solov'ev",
— priblizhennye carya rubili golovy strel'cam: knyaz' Romodanovskij otsek
chetyre golovy; Golicyn po neumeniyu rubit', uvelichil muki dostavshegosya emu
neschastnogo; lyubimec Petra, Aleksasha (Men'shikov), hvalilsya, chto obezglavil
20 chelovek".
Stav sam k uzhasu naroda palachem,
Petr hotel, chtoby palachami stali i pridvornye. "Kazhdyj boyarin, — soobshchaet
Solov'ev, — dolzhen byl otsech' golovu odnogo strel'ca: 27 oktyabrya dlya etoj
celi privezli srazu 330 strel'cov, kotorye i byli kazneny neumelymi rukami
boyar, Petr smotrel na zrelishche, sidya v kresle, i serdilsya, chto nekotorye
boyare prinimalis' za delo trepetnymi rukami". Hodili sluhi, chto odin iz
strel'cov, kotorogo pytal Petr, plyunul emu v lico, kriknuv: "Vot tebe,
sobachij syn, antihrist!"
"Petr samolichno prisutstvoval
pri doprosah i pytkah strel'cov, kogda skripela dyba i svisteli batogi,
kogda hrusteli kosti, rvali zhily i shipelo myaso, prizhigaemoe kalenym zhelezom".
(23) 30 sentyabrya, kogda byl kaznen 341 strelec,
Petr byl, vecherom na piru, ustroennom Lefortom i po svidetel'stvu avtora
odnih memuarov "okazyval sebya vpolne udovletvorenno i ko vsem prisutstvuyushchim
ves'ma milostivym".
Mnogie iz strel'cov byli kazneny
po novomu, po zamorskomu: ih kolesovali. |to byla pervaya iz "progressivnyh"
reform, primenennaya Petrom po vozvrashchenii na rodinu.
"Uzhasayushchij streleckij rozysk,
1689 g. — pishet S. Platonov, — v tretij raz postavil Petra pred toyu vrazhdebnoyu
emu sredoyu, v kotoroj na pervom, naruzhnom plane stoyali strel'cy, a za nimi
pridvornye krugi s Miloslavskimi v centre i vse voobshche huliteli Petra.
V tretij raz likvidiruya politicheskuyu smutu, Petr proyavil neimovernoe ozloblenie
protiv svoih antagonistov.
...Nablyudavshie lichnuyu zhizn' Petra
v eti dni sovremenniki otmechayut, chto car' sposoben byl prihodit' v chrezvychajnoe
razdrazhenie, dazhe v beshenstvo. V sentyabre 1698 goda, na piru v izvestnom
nam dome Leforta, Petr rasserdilsya na svoih blizhajshih sotrudnikov i prishel
v takoe neistovstvo, chto stal rubit' svoeyu shpagoyu okruzhayushchih bez razbora,
v kogo popadal udar, i mnogih ser'ezno poranil. Ego uspel unyat' ego lyubimec
Aleksashka Men'shikov. No nedeli tri spustya sam Aleksashka byl na balu do
krovi pobit Petrom po pustyachnomu delu — za to, chto tanceval, ne snyav sabli.
A eshche cherez neskol'ko dnej na piru u polkovnika CHambersa Petr oprokinul
Leforta na zemlyu i toptal nogami. Vse eto priznaki chrezvychajnogo dushevnogo
vozbuzhdeniya". (24)
Tak vel sebya v oblasti politicheskoj
deyatel'nosti Petr I, kotorogo istorik Klyuchevskij harakterizuet kak "isklyuchitel'no
schastlivo slozhennuyu figuru" (?!).
"Ryad oshelomlyayushchih sobytij 1698
goda, — zamechaet Platonov, — strashno podejstvoval i na moskovskoe obshchestvo
i na samogo Petra. V obshchestve slyshalsya ropot na zhestokosti, na novshestva
Petra, na inostrancev, sbivshih Petra s puti. Na golos obshchestvennogo neudovol'stviya
Petr otvechal repressiyami: on ne ustupal ni shagu na novom puti, bez poshchady
rval vsyakuyu svyaz' s proshlym, zhil sam i drugih zastavlyal zhit' po novomu".
(25)
Esli soglasit'sya s Klyuchevskim
i priznat' Petra "isklyuchitel'no schastlivo slozhennoj figuroj", to Lenina
i Stalina nado togda priznat' eshche bolee "schastlivo slozhennymi naturami".
Eshche bolee velikimi, chem Petr, geniyami svyatotatstva i razrusheniya.
"Utro streleckoj kazni, — kak
verno zamechaet v svoih ocherkah russkogo masonstva, Ivanov, — smenilos'
neproglyadnoj noch'yu dlya russkogo naroda".
Petr — Antihrist — "Zver', vyshedshij
iz bezdny", — reshil narod. Pisatel' Galickij za to, chto on nazval Petra
Antihristom, byl kopchen na medlennom ogne, nad kostrom.
VII. OB¬YAVLENIE VOJNY PRAVOSLAVNOJ CERKVI
Odnazhdy v prisutstvii caricy Natal'i
Patriarh upreknul Petra, skazav emu:
— Ty russkij car', a doma hodish'
v inozemnoj odezhde.
Na eto Petr derzko zayavil:
— CHem zabotit'sya o moih
portnyh, dumaj luchshe o delah cerkvi.
Eshche kogda byla zhiva mat' Petra,
on uzhe skazal Patriarhu, chtoby ni on, ni drugie predstaviteli cerkvi ne
yavlyalis' na soveshchaniya po gosudarstvennym delam.
"Unichtozhaetsya ceremoniya v Nedelyu
Vaij, v kotoroj car' ran'she uchastvoval lish' kak pervyj syn Cerkvi, a ne
kak glavnyj ee rasporyaditel'. Ceremoniya eta s odnoj storony vozvyshala pered
narodom san Patriarha, a s drugoj storony imela v vidu uprochit' i avtoritet
gosudarstvennoj vlasti Gosudarya cherez uchastie ego pered licom vsego naroda
v religioznoj ceremonii v kachestve pervogo syna Cerkvi. Do smerti materi
i Petr uchastvoval v etoj ceremonii, derzha za povod osla, na kotorom sidel
Patriarh Adrian, no mezhdu 1694 i 1696 g. etot obryad byl otmenen, kak yakoby
unizitel'nyj dlya carskoj vlasti".
Prekratilsya obryad strashnogo suda
pered velikim postom, s prekrashcheniem cerkovnogo nastroeniya v pravyashchih sferah.
Obryad peshchnogo dejstviya, illyustrirovavshij tu istinu, chto nad gosudarstvennoj
vlast'yu stoyat vysshie zakony Bozhij, prekratilsya, kogda voshvalenie principa
perestalo sootvetstvovat' dejstvitel'nosti (IV, 514, prim, 7); byla narushena
neprikosnovennost' cerkovnoj sobstvennosti, pereshedshej snachala v upravlenie
gosudarstva, a potom i v ego sobstvennost'. Obryad v nedelyu Vaij byl ostavlen
v 1676 godu dlya odnogo Patriarha i vovse prekratilsya posle smerti materi
carya Natalii Kirillovny, posledovavshej v 1694 godu (Skvorcov, Patriarh
Adrian. Pravoslavnyj sobesednik. 1912, I); — zatem Patriarh byl lishen Petrom
prava pechalovaniya, kotoroe sushchestvovalo neskol'ko vekov.
"...Patriarh perestal byt' oficial'nym
sovetnikom carya i isklyuchen iz carskoj Dumy; no etogo malo: bylo eshche odno
pravo Patriarha, kotoroe sluzhilo provodnikom idei pravdy v gosudarstvennoe
stroitel'stvo. |to — pravo pechalovaniya pered carem za opal'nyh i obizhennyh,
kotoroe bylo publichno posramleno carem i v svoem padenii simvolizirovalo
padenie avtoriteta Patriarha". (26) U Solov'eva
opisana eta scena poslednego pechalovaniya v svyazi s streleckim buntom. "Delalis'
strashnye prigotovleniya k kaznyam, stavilis' viselicy po Belomu i Zemlyanomu
gorodam, u vorot pod Novodevich'im monastyrem i u 4-h s®ezzhih izb vozmutivshihsya
polkov. Patriarh vspomnil, chto ego predshestvenniki stanovilis' mezhdu carem
i zhertvami ego gneva, pechalovalis' za opal'nyh, umalyali krov'. Adrian podnyal
ikonu Bogorodicy, otpravilsya k Petru v Preobrazhenskoe. No car', zavidev
Patriarha, zakrichal emu: "K chemu eta ikona? Razve tvoe delo prihodit' syuda?
Ubirajsya skoree i postav' ikonu na svoe mesto. Byt' mozhet, ya pobol'she tebya
pochitayu Boga i Presvyatuyu Ego Mater'".
Nastuplenie na samostoyatel'nost'
Cerkvi Petr vel den' za dnem. Vskore posle smerti materi Petr perestaet
uchastvovat' v religioznyh processiyah, v kotoryh ran'she obyazatel'no prinimali
uchastie cari.
Otmena shestviya v Nedelyu Vaij,
krestnyh hodov na Bogoyavlenie, v Cvetnuyu nedelyu bylo vosprinyato strel'cami
kak prevyshenie Petrom prav carya i posluzhilo osnovnoj prichinoj vosstaniya
strel'cov v 1698 godu.
Nachinaya s 1695 goda poslednij
Patriarh Adrian uzhe prekratil "obrashcheniya, poslaniya, okruzhnye gramoty k
narodu, da i ne bespolezno li bylo eto delat', kogda vlastnoyu rukoj carya
vvodilos' to, s chem borolsya Patriarh: inozemnye obychai, poruganie russkogo
plat'ya i russkogo nosheniya borody, nasmeshka nad cerkovnym ukladom zhizni.
Patriarh dolzhen byl molchat' i stat' orudie carya v cerkovnom upravlenii".
No vynuzhdennoe bezdejstvie i molchanie
Patriarha bylo ne samoe plohoe iz chisla teh unizhenij, kotorye Petr podgotovlyal
Pravoslaviyu.
VIII. LOZHX O NEIZBEZHNOJ GIBELI MOSKOVSKOJ RUSI
I
"Povedenie Petra, ego nelyubov'
k Moskovskoj starine i "nemeckij" harakter reformy, vooruzhili protiv Petra
slepyh revnitelej stariny. Predstaviteli "staroj very", raskol'niki, nenavideli
Petra i pochitali ego pryamo Antihristom..." — tak nachinaet prof. Platonov
glavu "Cerkovnoe upravlenie" v svoem uchebnike russkoj istorii. |ta fraza
yavlyaetsya tipichnym obrazchikom otnosheniya dorevolyucionnyh russkih istorikov-zapadnikov
k petrovskim reformam.
Razberem etu frazu v smysle ee
istoricheskoj ob®ektivnosti i nacional'noj nastroennosti. Akademik Platonov
beret pochemu to v kavychki slovo "nemeckij", zhelaya, vidimo, podcherknut',
chto reformy Petra ne nosili sugubo podrazhatel'nyj harakter. Petr, konechno,
podrazhal nemcam, kak togda nazyvali vseh inostrancev. Cerkovnaya reforma
Petra est' podrazhanie protestantskomu zapadu i v etom smysle, konechno,
ona ne russkaya, a nemeckaya.
"Pravoslavie, s ego yasnost'yu,
terpimost'yu, velikoj lyubov'yu ko vsyakoj Bozh'ej tvari na Bozh'ej zemle, s
ego stavkoyu na duhovnuyu svobodu cheloveka — ne vyzyvalo v russkom narode
reshitel'no nikakoj potrebnosti vyrabatyvat' kakoe by to ni bylo inoe vospriyatie
mira. Vsyakaya filosofiya v konechnom schete stremitsya vyrabotat' "cel'noe mirosozercanie;
k chemu bylo vyrabatyvat' novoe, kogda staroe, pravoslavnoe, nas vpolne
udovletvoryalo.
...Poetomu v srednevekovoj Rusi
my ne nahodim nikakih popytok zamenit' pravoslavnoe mirovozzrenie kakim-nibud'
inym mirovozzreniem, religioznym ili svetskim". (27)
P. Milyukov sovershenno neverno
v svoih "Ocherkah russkoj kul'tury" utverzhdaet, chto budto by Moskovskaya
Rus' ne imela nacional'nogo soznaniya.
Na eto sovershenno lozhnoe utverzhdenie
Milyukova I. Solonevich rezonno vozrazhaet, chto P. Milyukov sovsem zabyvaet
o tom, chto dannaya epoha formulirovala nacional'noe soznanie pochti isklyuchitel'no
v religioznyh terminah.
"Ideya Moskvy — Tret'ego Rima —
mozhet pokazat'sya chrezmernoj, mozhet pokazat'sya i vysokomernoj, no ob otsutstvii
nacional'nogo samosoznaniya ona ne govorit nikak. Sovershenno nelepa ta teoriya
otsutstviya grazhdanstvennosti v Moskovskoj Rusi, o kotoroj govoryat vse istoriki,
kazhetsya, vse bez isklyucheniya. Mysl' o tom, chto moskovskij car' mozhet po
svoemu proizvolu peremenit' religiyu svoih poddannyh pokazalas' by moskvicham
sovershenno idiotskoj mysl'yu. No eta, idiotskaya dlya moskvichej mysl', byla
vpolne priemlemoj dlya togdashnego zapada. Vestfal'skij mir, zakonchivshij
Tridcatiletnyuyu vojnu, ustanovil znamenitoe pravilo quius relio, eius religio
— ch'ya vlast', togo i vera: gosudar' vlastvuet takzhe i nad religiej svoih
poddannyh; on katolik — i oni dolzhny byt' katolikami. On perehodit v protestantizm
— dolzhny perejti i oni. Moskovskij car', po Klyuchevskomu, imel vlast' nad
lyud'mi, no ne imel vlasti nad tradiciej, to est' nad nepisannoj konstituciej
Moskvy. Tak gde zhe bylo bol'she grazhdanstvennosti: v quius relio, ili v
teh moskvichah, kotorye likvidirovali Lzhedimitriya za narushenie moskovskoj
tradicii? "
Pravda, vo vremya raskola russkaya
narodnaya dusha perezhila sil'nuyu dramu. Ved', kak verno pishet Lev Tihomirov
v glave "Protivorechie principov Petrovskoj epohi", — "gosudarstvennye principy
vsyakogo naroda tesno svyazany s ego nacional'nym samosoznaniem, s ego predstavleniyami
o celyah ego sushchestvovaniya".
Karamzin pishet, chto vse reformy
v Moskovskoj Rusi delalis' "postepenno, tiho, edva zametno, kak estestvennoe
vyrastanie, bez poryvov nasiliya. My zaimstvovali, no kak by nehotya, primenyaya
vse k nashemu i novoe soedinyaya so starym".
"Dedy nashi uzhe v carstvovanie
Mihaila i ego syna prisvoili sebe mnogie vygody inozemnyh obychaev, no vse
eshche ostavalis' v teh myslyah, chto pravovernyj rossiyanin est' sovershennejshij
grazhdanin v mire, a svyataya Rus' — pervoe gosudarstvo".
I. Solonevich ochen' verno otmechaet
v "Narodnoj Monarhii", chto:
"Sostoyanie obshchestvennoj morali
v Moskve bylo ne ochen' vysokim — po sravneniyu — ne s segodnyashnim, konechno,
dnem, a s nachalom dvadcatogo stoletiya. No v Evrope ono bylo mnogo nizhe.
Klyuchevskij, i izhe s nim, ne znat' etogo ne mogli. |to — slishkom uzh elementarno.
Kak slishkom elementaren i tot fakt, chto gosudarstvennoe ustrojstvo ogromnoj
Moskovskoj Imperii bylo neizmerimo vyshe gosudarstvennogo ustrojstva petrovskoj
Evropy, razdiravshejsya feodal'nymi dinasticheskimi vnutrennimi vojnami, raz®edaemoj
religioznymi presledovaniyami, szhigavshej ved'm i rassmatrivavshej svoe sobstvennoe
krest'yanstvo, kak dvunogij skot — tochka zreniya, kotoruyu petrovskie reformy
importirovali i v nashu stranu".
"Plan preobrazovaniya, esli voobshche
mozhno govorit' o plane, byl celikom vzyat s zapada i tak kak esli by do
Petra v Rossii ne sushchestvovalo voobshche nikakogo obshchestvennogo poryadka, administrativnogo
ustrojstva i upravitel'nogo apparata".
Proizvesti Moskovskoe gosudarstvo
iz "nebytiya v bytie" Petr nikak ne mog. "Kompleksom nepolnocennosti, —
kak spravedlivo otmechaet I. Solonevich. — Moskva ne stradala nikak. Moskva
schitala sebya Tret'im Rimom, poslednim v mire oplotom i hranitelem istinnogo
hristianstva. I Petrovskoe chinoproizvodstvo "v lyudi" moskvichu reshitel'no
ne bylo nuzhno".
II
Buduchi velikim narodom, russkij
narod, v vidu svoego bol'shogo kul'turnogo svoeobraziya, ne mog otkuda-nibud'
so storony zaimstvovat' gotovye gosudarstvennye i kul'turnye formy. Popytka
Petra Pervogo mehanicheski peresadit' v Rossiyu chuzhduyu ej duhovno formu gosudarstva
i chuzhduyu formu kul'tury, zakonchivshayasya v nashi dni bol'shevizmom, naglyadno
dokazyvaet gubitel'nost' mehanicheskogo zaimstvovaniya chuzhoj kul'tury.
Razgovory o tom, chto bez etih
reform sverhu, Rus' by neizbezhno pogibla, otnosyatsya k chislu vymyslov zapadnicheski
nastroennoj intelligencii, stremivshejsya opravdat' bezobraznye nasiliya Petra
nad dushoj russkogo naroda.
V nashi dni samomu zahudalomu literaturnomu
kritiku izvestno, chto Dostoevskij yavlyaetsya samym vydayushchimsya myslitelem.
Tak vot, Dostoevskij otmechal, chto vsyakaya mysl' o samobytnosti russkoj gosudarstvennosti
i russkoj kul'tury privodit ubezhdennyh i naemnyh russkih evropejcev v beshenstvo.
V "Dnevnike pisatele za 1876 god" Dostoevskij, naprimer, pisal:
"Slovom voprosy hot' i radikal'nye,
no strashno kak davno iznosivshiesya. Tut glavnoe — davnishnij, starinnyj,
starcheskij i istoricheskij uzhe ispug nash pered derzkoj mysl'yu o vozmozhnosti
russkoj samostoyatel'nosti. Prezhde, kogda-to vse eto byli liberaly i progressisty
i takovymi pochitalis', no istoricheskoe ih vremya proshlo, i teper' trudno
predstavit' sebe chto-nibud' ih retrogradnee. Mezhdu tem, v blazhennom zastoe
svoem na ideyah sorokovyh i tridcatyh godov, oni vse eshche sebya schitayut peredovymi.
Prezhde oni schitalis' demokratami, teper' zhe nel'zya sebe predstavit' bolee
brezglivyh aristokratov v otnoshenii k narodu. Skazhut, chto oni oblichali
v nashem narode lish' chernye storony, no delo v tom, chto, oblichaya temnye,
oni osmeyali i vse svetloe, i dazhe tak mozhno skazat', chto v svetlom-to oni
i usmotreli temnoe. Ne razglyadeli oni tut, chto svetlo, chto temno! I dejstvitel'no,
esli razobrat' vse vozzreniya nashej evropejstvuyushchej intelligencii, to nichego
bolee vrazhdebnogo zdorovomu, pravil'nomu i samostoyatel'nomu razvitiyu russkogo
naryada nel'zya m pridumat'". (28)
Genealogiyu slavyanofilov F. Dostoevskij
vyvodil ot teh sloev Moskovskoj Rusi, kotorye klali golovu na plahu, kotorye
zhgli sami sebya i detej svoih, no ne zhelali peredelyvat'sya v evropejcev.
"YA polagayu, chto dlya mnogih slavyanofily
nashi — kak s neba upali, a ne vedut svoj rod eshche s reformy Petra, kak protest
vsemu, chto v nej bylo nevernogo i fanaticheski isklyuchitel'nogo".
Fedor Dostoevskij tak zhe kak i
Pushkin, yavlyayushchijsya ne tol'ko velichajshim russkim pisatelem, no i glubokim,
chisto russkim myslitelem, daet, naprimer, takuyu ocenku dostizhenij Moskovskoj
Rusi do vosshestviya Petra na prestol:
"Car' Ivan Vasil'evich upotreblyal
vse usiliya, chtoby zavoevat' Baltijskoe poberezh'e, let sto tridcat' ran'she
Petra. Esli b zavoeval ego i zavladel ego gavanyami i portami, to neminuemo
stal by stroit' svoi korabli, kak i Petr, a tak kak bez nauki ih nel'zya
stroit', to yavilas' by neminuemo nauka iz Evropy, kak i pri Petre. Nashi
Potuginy beschestyat narod nash nasmeshkami, chto russkie izobreli samovar,
no vryad li evropejcy primknut k horu Potuginyh. Slishkom yasno i ponyato,
chto vse delaetsya po izvestnym zakonam prirody i istorii, i chto ne skudoumie,
ne nizost' sposobnostej russkogo naroda i ne pozornaya len' prichinoyu togo,
chto my tak malo proizveli v nauke i promyshlennosti. Takoe-to derevo vyrastaet
v stol'ko-to let, a drugoe vdvoe pozzhe ego. Tut vse zavisit ot togo, kak
byl postavlen narod prirodoj, obstoyatel'stvami, i chto emu prezhde vsego
nado bylo sdelat'. Tut prichiny geograficheskie, etnograficheskie, politicheskie,
tysyachi prichin i vse yasnyh i tochnyh. Nikto iz zdravyh umov ne stanet ukoryat'
i stydit' trinadcatiletnego za to, chto emu ne dvadcat' pyat' let. "Evropa,
deskat', deyatel'nee i ostroumnee passivnyh russkih, ottogo i izobrela nauku,
a oni net". No passivnye russkie v to vremya, kak tam izobretali nauku,
proyavlyali ne menee udivlyayushchuyu deyatel'nost': oni sozdavali carstvo i soznatel'no
sozdali ego edinstvo. Oni otbivalis' vsyu tysyachu let ot zhestokih vragov,
kotorye bez nih nizrinulis' by i na Evropu. Russkie kolonizirovali dal'nejshie
kraya svoej beskonechnoj rodiny, russkie otstaivali i ukreplyali za soboyu
svoi okrainy, da tak ukreplyali, kak teper' my, kul'turnye lyudi, i ne ukrepim,
a, naprotiv, pozhaluj, eshche ih rasshataem".
...Vse eti poltora veka posle
Petra, my tol'ko i delali, chto vyzhivali obshchenie so vsemi civilizaciyami
chelovecheskimi, rodnenie s ih istoriej, s ih idealami. My uchilis' i priuchali
sebya lyubit' francuzov i nemcev i vseh, kak budto te byli nashimi brat'yami,
i nesmotrya na to, chto te nikogda ne lyubili nas, da i reshili nas ne lyubit'
nikogda. No v etom sostoyala nasha reforma, Petrovo delo, chto my vynesli
iz nee, v poltora veka, rasshirenie vzglyada, eshche ne povtoryavsheesya, mozhet
byt', ni u odnogo naroda ni v drevnem, ni v novom mire. Do-petrovskaya Rossiya
byla deyatel'na i krepka, hotya i medlenno slagalas' politicheski; ona vyrabotala
sebe edinstvo i gotovilas' zakrepit' svoi okrainy; pro sebya zhe ponimala,
chto neset vnutri sebya dragocennost', kotoroj net nigde bol'she — pravoslavie,
chto ona — hranitel'nica Hristovoj istiny, no uzhe istinnoj istiny, nastoyashchego
Hristova obraza, zatemnivshegosya vo vseh drugih verah i vo vseh drugih narodah.
|ta dragocennost', eta vechnaya, prisushchaya Rossii i dostavshayasya ej na hranenie
istina, po vzglyadu luchshih togda russkih lyudej, kak by izbavlyala ih sovest'
ot obyazannosti vsyakogo inogo prosveshcheniya. Malo togo, v Moskve doshli do
ponyatiya, chto vsyakoe bolee blizkoe obshchenie s Evropoj dazhe mozhet vredno i
razvratitel'no povliyat' na russkij um i na russkuyu ideyu, izvratit' samoe
pravoslavie i sovlech' Rossiyu na put' gibeli, "po primeru vseh drugih narodov".
IX. SMYATENIE NARODA. NAROD PRINIMAET PETRA I ZA ANTIHRISTA
I
Neumestno beret Platonov v kavychki
i slovo "staroj very". Staraya vera sushchestvovala, v etoj staroj vere Rus'
zhila stoletiya i ironizirovat' nad nej ne sleduet.
Vsya fraza voobshche postroena tak,
chto v nej sovershenno otsutstvuet istoricheskaya ob®ektivnost'. Storonniki
staroj very i priverzhency staryh nacional'nyh poryadkov akademikom Platonovym
nazyvayutsya pochemu to, slepymi revnitelyami stariny. Petr tak preziral vse
nacional'nye obychai, tak derzko i naglo popiral vse, chem veka derzhalas'
Rus', tak oskorblyal nacional'noe chuvstvo naroda, byl takim slepym revnitelem
chuzhih zapadnyh poryadkov, chto vooruzhil svoimi dejstviyami ne tol'ko slepyh,
no i soznatel'nyh storonnikov nacional'noj stariny i vragov skorospeloj
revolyucii, ustroennoj Petrom. Petr tak ne lyubil i tak izdevalsya nad vsem,
chem narod zhil stoletiya, chto narodnye massy imeli zakonnoe osnovanie nenavidet'
ego i schitat' ego nasil'nikom i dazhe Antihristom. Tak zhe by postupil vsyakij
drugoj narod, lyubyashchij i uvazhayushchij svoyu religiyu i svoe proshloe. |to ponimayut
sejchas ne tol'ko russkie nacional'no-myslyashchie istoriki, no i inostrannye
issledovateli russkoj istorii i kul'tury.
Nemeckij uchenyj Val'ter SHubart
v svoej izvestnoj knige "Zapad i dusha Vostoka" zayavlyaet, naprimer: "Odnako,
kak tol'ko prometeevskaya volna zalila Rossiyu, narod totchas zhe instinktivno
ponyal v chem delo, on nazval Antihristom Petra I. Antihristom, yakobincem
i synom revolyucii on nazval i Napoleona, carstvom Antihrista zovut i Sovetskij
Soyuz russkie, ostavshiesya vernymi cerkvi".
Vse russkie istoriki-intelligenty
vsegda ochen' proizvol'no ob®yasnyayut dvizheniya russkih narodnyh mass, idejnye
stremleniya, kotorymi rukovodilis' narodnye massy ne prinimayutsya v raschet.
V vygodnyh dlya propoveduemoj imi politicheskoj koncepcii sluchayah istoriki
schitayut, chto "Glas naroda — glas bozhij", a v nevygodnyh — zakonnye idejnye
ustremleniya naroda ob®yavlyayut "bessmyslennymi buntami", reakcionnymi po
svoej sushchnosti. Tak imenno vse istoriki ocenivayut ne tol'ko streleckij
bunt 1698 goda, no i vse drugie vosstaniya narodnyh mass protiv Petra I.
Na samom zhe dele nichego reakcionnogo
v narodnyh vosstaniyah protiv antinacional'noj revolyucionnoj deyatel'nosti
Petra I ne bylo. |to byla zakonnaya i estestvennaya reakciya naroda protiv
besposhchadnogo razrusheniya vseh osnov nacional'noj religii i nacional'nogo
uklada zhizni. Uzhe samo povedenie carya bylo vyzovom narodu. Petr otkryto
preziral vse narodnye obychai. On sbrosil parchovye carskie odezhdy, naryadilsya
v inozemnye kamzoly. Zakonnuyu caricu zatochil v monastyr', a sam stal sozhitel'stvovat'
s "Monsovoj devkoj". P'yanstvoval s inostrancami, sozdal v Kokue "vseshutejshij
sobor", koshchunstvennuyu parodiyu na pravoslavnuyu cerkov', cerkovnye sobory
i patriarha.
Bunt strel'cov 1698 goda vovse
ne byl bessmyslennym buntom slepyh zashchitnikov moskovskogo varvarstva. |to
byl estestvennyj bunt protiv prezirayushchego svoj narod i nacional'nye tradicii,
nechestivogo otstupnika. I verhi i nizy naroda ponyali, chto Petr reshil ne
prodolzhat' usvoenie otdel'nyh storon zapadnoj civilizacii, kak eto delali
predshestvuyushchie emu cari, uluchshit' i eshche bolee ukrepit' miloe ih umu i serdcu
zdanie samobytnoj russkoj kul'tury i civilizacii, a chto Petr reshil razrushit'
vse osnovy Moskovskoj Rusi.
Zakonnoe vozmushchenie naroda privelo
k vosstaniyam protiv "carya kutilki" i "miroeda".
"V naselenii ukorenyalas' mysl',
chto nastupaet konec mira, govorili o prishestvii Antihrista, chtoby ne otdat'sya
v ruki pravitel'stva tysyachi predpochitali pokonchit' sami soboj.
Sotni lyudej, sobravshis' vmeste,
pogibali golodnoj smert'yu ili podvergali sebya samosozhzheniyu. Takoe samoubijstvo
schitalos' delom bogougodnym. Po vsej strane, v gluhih lesah, pylali kostry,
gde staroobryadcy so svoimi zhenami i det'mi dobrovol'no pogibali v ogne.
Obyknovenno eti samosozhzheniya proishodili na glazah voinskih komand, otkryvshih
ubezhishcha beglecov. Neredko byvali sluchai, kogda vo vremya takih samosozhzhenij
s peniem molitv pogibalo 800-1000 chelovek odnovremenno". (29)
2700 chelovek sozhglo sebya v Paleostrovskom
skitu, 1920 chelovek v Pudozhskom pogoste.
Bradobritie po ponyatiyu russkih
bylo grehom. Sam Hristos nosil borodu, nosili borody i apostoly, borodu
dolzhny nosit' i vse pravoslavnye. Tol'ko eretiki breyut borodu. Petr, vernuvshis'
iz Evropy prikazal nasil'no brit' borody i nosit' inozemnoe plat'e. U gorodskih
zastav nahodilis' special'nye soglyadatai, kotorye otrezali u prohozhih i
proezzhih borody i obrezyvali poly u dlinnoj nacional'nogo pokroya odezhdy.
U soprotivlyavshihsya borody prosto vyryvalis' s kornem.
4 yanvarya 1700 goda vsem zhitelyam
Moskvy bylo prikazano odet'sya v inozemnye plat'ya. Na ispolnenie prikaza
bylo dano dva dnya. Na sedlah russkogo obrazca bylo zapreshcheno ezdit'. Kupcam
za prodazhu russkogo plat'ya byl milostivo obeshchan knut, konfiskaciya imushchestva
i katorga.
"Ne ponimaya proishodyashchego, — konstatiruet
S. Platonov, — vse nedovol'nye s nedoumeniem stavili sebe vopros o Petre:
"kakoj on car'?" i ne nahodili otveta. Povedenie Petra, dlya massy zagadochnoe,
nichem ne pohozhe na staryj tradicionnyj chin zhizni moskovskih gosudarej,
privodilo k drugomu voprosu: "nikakogo v nashem carstve gosudarya net?" I
mnogie reshalis' utverzhdat' o Petre, chto "eto ne gosudar', chto nyne vladeet".
Dojdya do etoj strashnoj dogadki, narodnaya fantaziya prinyalas' usilenno rabotat',
chtoby otvetit' sebe, kto zhe takoj Petr ili tot, "kto nyne vladeet?"
Uzhe v pervye gody XVIII v. poyavilos'
neskol'ko otvetov. Zagranichnaya poezdka Petra dala predlog k odnomu otvetu;
"nemeckie" privychki Petra sozdali drugoj. Na pochve religioznogo konservatizma
vyros tretij otvet, stol' zhe legendarnyj, kak i pervye dva. Vo-pervyh,
stali rasskazyvat', chto Petr vo vremya poezdki zagranicu byl plenen v SHvecii
i tam "zakladen v stolb", a na Rus' vypushchen vmesto nego carstvovat' nemchin,
kotoryj i vladeet carstvom. Variantami k etoj legende sluzhili rasskazy
o tom, chto Petr v SHvecii ne zakladen v stolb, a posazhen v bochku i pushchen
v more. Sushchestvoval rasskaz i takoj, chto v bochke pogib za Petra vernyj
starec, a Petr zhiv, skoro vernetsya na Rus' i progonit samozvanca-nemchina.
Vo-vtoryh, hodila v narode legenda o tom, budto Petr rodilsya ot "nemki
bezzakonnoj", on zamenennyj. "I kak carica Natal'ya Kirillovna stala othodit'
s sego sveta i v to chislo govorila: ty, de, ne syn moj, zamenennyj". Na
chem osnovalos' takoe ob®yasnenie proishozhdeniya Petra, vyskazyvali naivno
sami rasskazchiki legendy: "velit nosit' nemeckoe plat'e znatno, chto rodilsya
ot nemki". V-tret'ih, nakonec, v srede, kazhetsya, raskol'nich'ej, vyroslo
ubezhdenie, chto Petr antihrist, potomu chto gonit pravoslavie, "razrushaet
veru hristianskuyu". Poluchiv shirokoe rasprostranenie v temnoj masse naroda,
vse eti legendy sputyvalis', var'irovalis' bez konca i soedinyalis' v odno
opredelenie Petra: "on ne gosudar' — latysh: posta nikakogo ne imeet; on
l'stec, antihrist, rozhden ot nechistoj devicy". (30)
"...Miroed! — govorili v narode,
— ves' mir pereel: na nego, kutilku, perevoda net, tol'ko perevodit dobrye
golovy". "S teh por, kak on na carstvo sel, krasnyh dnej no vidno, vse
rubli da poltiny".
V 1705 godu vspyhnulo vosstanie
v Astrahani. Bunt nachalsya iz-za togo, chto Petrovskij gubernator postavil
u dverej cerkvej soldat i prikazal u vseh, kto prihodit s borodami, vyryvat'
ih s kornem.
"Stali my v Astrahani, — pisali
v svoih gramotah astrahancy, — za veru hristianskuyu i za bradobritie, i
za nemeckoe plat'e, i za tabak, i chto k cerkvi nas i zhen nashih i detej
v russkom starom plat'e ne pushchali, a kotorye v cerkov' Bozh'yu hodili i u
teh plat'e obrezyvali i ot cerkvej Bozh'ih otluchali, vybivali von i vsyakoe
rugatel'stvo nam i zhenam nashim i detyam chinili voevody i nachal'nye lyudi".
V svoej chelobitnoj caryu astrahanskie
lyudi zhalovalis' na pritesneniya so storony postavlennyh Petrom inostrancev.
"A polkovniki i nachal'nye lyudi nemcy, — ukazyvalos' v chelobitnoj, — rugayuchis'
hristianstvu mnogie tyagosti im chinili i bezvinno bili v sluzhbah, po postnym
dnyam myaso est' zastavlyali i vsyakoe rugatel'stvo zhenam i detyam chinili".
Inostrancy sluzhilyh lyudej i zhen ih "po shchekam i palkami bili". Polkovnik
Devin teh, "kto pridet bit' chelom i chelobitchikov bil i uvechil na smert',
i velel im i zhenam, i detyam ih delat' nemeckoe plat'e bezvremenno, i oni
domy svoi prodavali i obraza svyatye zakladyvali; i usy i borody bril i
shchipkami rval nasil'stvenno".
Odin iz vozhdej vosstaniya govoril:
"Zdes' stali za pravdu i hristianskuyu veru... Nyne narechennyj car', kotoryj
nazyvaetsya carem, a hristianskuyu veru narushil: on uzhe umer dushoyu i telom,
ne vsyakomu tak umeret'". Vosstanie v Astrahani prodolzhalos' vosem' mesyacev.
V 1707 godu po tem zhe religioznym
i nacional'nym motivam podnimaet vosstanie na Donu kazak Bulavin. K Bulavinu
sobiralis' vse, kto hotel postoyat' "za istinnuyu veru hristianskuyu" protiv
"hudyh lyudej i knyazej i boyar, i pribyl'shchikov i nemcev i Petrovyh sudej".
Vo vremya vosstaniya tysyachi i tysyachi otdali svoi zhizni v bor'be za "staruyu
veru i dom Presvyatoj Bogorodicy" i za vsyu chern'. Vosstanie bylo likvidirovano
tol'ko k oseni 1708 goda. CHast' vosstavshih, ne zhelaya podchinit'sya caryu-otstupniku,
vmeste s atamanom Nekrasovym (okolo 2.000 chel.) ushla v Turciyu. Kak i sledovalo
ozhidat', osobenno sil'noe soprotivlenie predprinyatoj Petrom revolyucionnoj
lomke osnov russkoj nacional'noj zhizni, okazali staroobryadcy.
Voznikaet nebyvaloe do teh por
eshche v mirovoj istorii sobytie, narod nachinaet borot'sya s carem kak s Antihristom.
V to vremya kogda shirokie massy naroda nachinayut schitat' Petra Antihristom,
Platonov schitaet "chto rol' Petra v provedenii reform byla soznatel'na i
vliyatel'na, razumna i kompetentna".
II
V raskol'nicheskom sochinenii "Sobranie
svyatogo pisaniya ob Antihriste" davalas' sleduyushchaya ocenka antinacional'noj
deyatel'nosti Petra I:
"I toj lzhehristos nacha prevoznositisya
pache vseh glagolemyh bogov, sirech' pomazannikov i nacha velichatisya i slavitisya
pred vsemi, gonya i mucha pravoslavnyh hristian, istreblyaya ot zemli pamyat'
ih, rasprostranyaya svoyu novuyu zhidovskuyu veru i Cerkov' vo vsej Rossii; v
1700 g. obnovi po sovershennoem svoeya zloby sovershenii, novoletie YAnusovskoe
i uzakoniv ot onogo vesti ischislenie, a v 1721 g. priyah na sebya titlu patriarshuyu,
imenovasya Otcom Otechestva i glavoj Cerkvi Rossijskoj i byst' samovlasten,
ne imeya nikogo v ravenstve sebe, voshitiv na sebya netochiyu carskuyu vlast',
no i svyatitel'skuyu i Bozhiyu, byst' samovlastnyj pastyr', edina bezglavnaya
glava nad vsemi, protivnik Hristov, Antihrist...
YAkozhe papa v Rime, tako
i sej lzhehristos nacha goniti i l'stiti i iskoreniti ostatok v Rossii pravoslavnye
very, i svoi novye umysly ustavlyaya i novye zakonopolozheniya polagaya, po
duhovnomu i po grazhdanskomu raspolozheniyu, sostavi mnogie reglamenty i razosla
mnogie ukazy vo vsyu Rossiyu s velikim ugresheniem o nepremennom ispolnenii
onyah, i ustavi Senat i Sinod i sam byst' nad nimi glavoyu, sud'ej glavnejshim;
i tako nacha toj glagolemyj Bog pache mery vozvyshatisya. Toj zhe Lzhehristos
sie sodela ot gordosti zhivushchego v nem duha, uchini narodnoe opisanie, ischislyaya
vsya muzhska pola i zhenska, staryh i mladencev, i zhivyh i mertvyh, vozvyshalsya
nad nimi i izyskuya vseh daby ni edin mog sokrytisya ruk ego i obladaya ih
dan'mi velikimi ne tochiyu na zhivyh, no i na mertvyh takovo tiranstvo uchini
— i s mertvyh dani vostrebovav: sego i v davnie vremena byvshie muchiteli
ne tvorili. I tako toj Lzhehristos voshitiv na sebya carskuyu i svyatitel'skuyu
vlast' i vstupi na vysochajshuyu stepen' patriarsheskuyu, yako svidetel'stvuet
o tom izdannaya im kniga "Duhovnyj Reglament" list 3 v 9 punktah: kako dlya
chego unichtozhi patriarshestvo, daby emu edinomu vlastvovat', ne imeya ravna
sebe, no, vmesto togo ustavi Sinod".
"Oznachennoe suzhdenie, — pishet
prof. Zyzykin, — ishodivshee iz tolshch narodnyh, pokazyvaet, chto prevrashchenie
pravoslavnogo carya v glavu Cerkvi ne proshlo bez narodnogo protesta, i chutkoj
narodnoj sovesti pretil carepapizm, kak yavlenie porozhdennoe ne pravoslaviem,
a yazycheskoj kul'turoj do-hristianskogo Rima, i usugublennyj protestantskim
ponimaniem ob®ema svetskoj vlasti v cerkovnyh delah. Sochineniya Feofana,
natalkivavshie na somneniya v moshchah, v svyatyh, v ikonah, i vyzvannye etim
duhom meropriyatiya po svidetel'stvovaniyu moshchej, zhitij svyatyh, chudes, akafistov,
zapreshchenie stroit' Cerkvi bez razresheniya Sinoda, zakrytie chasoven, zapreshchenie
hodit' po domam s ikonami — tyazhelo dejstvovalo na religioznye chuvstva naroda.
Glavnymi vinovnikami narod pochital Feofana i Feodosiya, etogo "apostola
lyuteranstva", po vyrazheniyu Carevicha Alekseya Petrovicha". (31)
V propovedi svoej 12 marta 1713
g. v den' imenii Carevicha Alekseya Petrovicha, Stefan YAvorskij rezko osuzhdal
reformu cerkovnogo upravleniya na protestantskij maner:
"Togo radi ne udivlyajsya, chto mnogomyatezhnaya
Rossiya nasha dosele v krovnyh buryah volnuetsya; ne udivlyajsya, chto po tolikam
smyateniyam dosele ne imamy prevozhdelennogo mira. Mir est' sokrovishche neocenennoe,
no tii tol'ko sim sokrovishchem bogatyatsya, kotorye lyubyat Gospodnij zakon;
a kto zakon Bozhij razoryaet, ottogo mir daleche otstoit. Gde pravda, tam
i mir. More, svirepoe more — cheloveche zakonoprestupnyj, pochto lomaeshi,
sokrushaeshi razzoryaeshi berega? Bereg est' zakon Bozhij, bereg est' vo ezhe
— ne prelyuby sotvori, ne vozhdeleti zheny blizhnego, ne ostaviti zheny svoeya;
bereg est' voezhe hraniti blagochestie, posty, a naipache chetyre-desyatnicu;
bereg est' pochitanie ikony. Hristos glasit v Evangelii: "Ashche kto Cerkov'
proslushaet, budi tebe yako yazychnik i mytar'".
A v propovedi, proiznesennoj v
1710 godu, YAvorskij govoril: "Siyala Rossiya, mati nasha, prezhnimi vremeny
blagochestiyam, svetla aki stolb nepokolebimyj v vere pravoslavnoj utverzhdena.
Nyne zhe chto? usomnevayusya o tverdosti tvoej, stolpe nepreklonnyj, egda tya
vizhdu vetrami protivnymi otovyuda oburevaema".
"V rezul'tate raskola, "v atmosfere
podnyatoj im grazhdansko-religioznoj vojny ("streleckih buntov"), — po slovam
russkogo zapadnika Fedotova, — vospityvalsya velikij Otstupnik, sorvavshij
Rossiyu s ee krugovoj orbity, chtoby kometoj shvyrnut' v prostranstvo". (32)
G. Fedotov vedet rodoslovnuyu intelligencii
ot Petra, on pishet, chto:
"Po-nastoyashchemu, kak shirokoe obshchestvennoe
techenie, intelligenciya rozhdaetsya s Petrom..." I priznav eto, on imeet muzhestvo
priznat' to, chto obychno ne priznayut russkie zapadniki, chto "Sejchas my s
uzhasom i otvrashcheniem dumaem o tom sploshnom; koshchunstve i nadrugatel'stve,
kakim prelomilas' v zhizni Petrovskaya reforma. Cerkov' ograblena, porugana,
lishena svoego glavy i nezavisimosti. Episkopskie kafedry razdayutsya protestanstvuyushchim
caredvorcam, veselym epikurejcam i blyudolizam. K nadrugatel'stvu nad cerkov'yu
i bytom pribav'te nadrugatel'stvo nad russkim yazykom, kotoryj na polstoletiya
prevrashchaetsya v bezobraznyj zhargon. Opozorena svyataya Moskva, ee cerkvi i
dvorcy mogut razrushat'sya, poka chuhonskaya derevushka obstraivaetsya nemeckimi
palatami i cerkvami nikomu neizvestnyh ugodnikov, politicheskimi allegoriyami
novoj Imperii..."
I dal'she G. Fedotov zayavlyaet to,
o chem v nashi dni hranyat uzhe sovershenno grobovoe molchanie russkie evropejcy
— poklonniki Petra i nenavistniki bol'shevikov. "...Ne budet preuvelicheniem
skazat', chto ves' duhovnyj opyt denacionalizacii Rossii, predprinyatyj Leninym,
bledneet pered delom Petra. Daleko shchenkam do l'va. I provalivshayasya u nih
"zhivaya" cerkov' blestyashcha udalas' u ih predshestvennika, kotoryj sumel na
dva stoletiya obezvredit' nacional'nye sily pravoslaviya".
X. VSESHUTEJSHIJ SOBOR I EGO KOSHCHUNSTVA
Na Cerkovnom Sobore 1667 goda
bylo sformulirovano sleduyushchee ponimanie duhovnoj i carskoj vlasti: "Da
budet priznano zaklyuchenie, chto Car' imeet preimushchestvo v delah grazhdanskih,
a Patriarh v delah Cerkovnyh, daby takim obrazom sohranilas' celoyu i nepokolebimoyu
strojnost' cerkovnogo uchrezhdeniya". |tot vzglyad nahodilsya v sile do 1700
goda, do nachala cerkovnoj reformy, provedennoj Petrom I, kogda on osushchestvil
ideyu evropejskogo protestantizma.
Prezhde chem provesti etu reformu,
syn Tishajshego carya proshel dlitel'nyj put' ottalkivaniya ot pravoslaviya.
"Na Kokue nachalos', — kak vspominaet knyaz' Kurakin: — "deboshstvo, p'yanstvo
tak veliko, chto nevozmozhno opisat'". V etoj obstanovke zarodilsya i vyros
"Vseshutejshij Sobor", — pishet Ivanov s "neusypnoj obitel'yu shutov i durakov.
Druz'ya protestanty vo glave s Lefortom nastraivayut Petra protiv pravoslaviya.
Petr ohladevaet k svoej religii, "vse simpatii perenosit k protestantam".
"Vseshutejshij Sobor imel ves'ma
slozhnuyu organizaciyu i, konechno, byl sozdan ne russkoj golovoj". (33)
"Na etoj pochve bezuderzhnogo razgula,
— ukazyvaet S. Platonov, — vyros i znamenityj "vseshutejshij sobor" s "neusypaemoj
obitel'yu" shutov i durakov. Esli poslednyaya "obitel'" otrazhala v sebe staryj
tuzemnyj obychaj derzhat' shutov i imi zabavlyat'sya, to "sobor mog slozhit'sya
v forme gruboj parodii snachala na "katolickuyu" ierarhiyu, a potom, po mere
uvelicheniya zatei i na pravoslavnoe arhierejstvo, — tol'ko v obstanovke,
raznovernogo, v bol'shinstve protestantskogo i vol'nomyslennogo obshchestva
nemeckoj slobody. "Vseshutejshij sobor" byl popytkoj organizovat' ritual
p'yanyh orgij v vide misterij Bahusa. P'yanicy sostavlyali pravil'nuyu kollegiyu
sluzhivshuyu Bahusu pod glavenstvom "Patriarha" i sostoyavshuyu iz raznyh svyashchennyh
chinov do "d'yakonov... vklyuchitel'no". "Imeya rezidenciyu v Presburge (pochemu
patriarh i nazyvalsya Presburgskim), sobor dejstvoval tam i v slobode, a
inogda vyskakival i na moskovskie ulicy, k velikomu soblaznu pravoslavnogo
naroda". (34)
"...Boryas' s Patriarshestvom, —
ukazyvaet M Zyzykin, — kotoroe po svoemu gosudarstvennomu polozheniyu bylo
olicetvoreniem teh cerkovnyh idealov, kotorye prizvano bylo imet' i samo
gosudarstvo po teorii simfonii, Petr prinuzhden byl ozabotit'sya v etoj bor'be
s cerkovnymi idealami zhizni zhitejskim i teoreticheskim diskreditirovaniem
togo, kto svoim sanom i polozheniem v gosudarstve byl nositelem ih dlya chlenov
Cerkvi i dlya chlenov gosudarstva, to — est' s Patriarhom".
S cel'yu diskreditirovaniya Patriarha
i voobshche cerkovnyh vlastej, po svidetel'stvu Skvorcova, avtora issledovaniya
"Patriarh Andrian", — Petrom byl sozdan "vseshutejshij", sumasbrodnejshij
i vsep'yanejshij sobor" knyazya Ioanikity, Patriarha Presburgskogo, YAuzskogo
i vsego Kokuya.
Pri patriarhe Presburgskom nahodilos'
12 kardinalov, episkopov i arhimandritov, sostavlennyh iz chisla samyh bol'shih
p'yanchug i bezobraznikov Moskvy i Kokuya — Moskovskoj inostrannoj slobody".
Vse eti lica nosili s odobreniya Petra prozvishcha, kotorye, po slovam istorika
Klyuchevskogo, nikogda ne smogut poyavit'sya v pechati".
Larec dlya hraneniya bokalov yavlyalsya
kopiej perepleta Evangeliya. "Odnim slovom, — .pishet Klyuchevskij, — eto byla
neprilichnejshaya parodiya cerkovnoj ierarhii i cerkovnogo bogosluzheniya, kazavshayasya
nabozhnym lyudyam paguboj dushi, kak by verootstupleniem, protivlenie koemu
— put' k vencu muchenicheskomu". (35)
Po svidetel'stvu sovremennikov
Petra Pervogo: — eta "igra" p'yanyh samodurov v boyarskih dvorah byla takaya
"trudnaya, chto mnogie k tem dnyam prigotovlyalis' kak k smerti"; "sie slavlenie
(prazdniki) mnogim bylo beschestnoe i k nakazaniyu ot shutok ne malomu; mnogie
ot durakov byli bivany, oblity i obrugany". (36)
Vot kak opisyvaet v svoem "Dnevnike"
Korb, sekretar' posol'stva avstrijskogo imperatora Leopol'da, znamenityj
"Vseshutejshij Sobor" Petra Pervogo. Delo bylo v Moskve, v 1699 godu, vo
vremya strashnogo rozyska i kazni strel'cov, kogda Petr, po slovam Pushkina,
byl "po kolena v krovi".
"Fevral' 21. — Osoba, igrayushchaya
rol' Patriarha, so vsej truppoj svoego shutovskogo duhovenstva prazdnovala
torzhestvennoe posvyashchenie bogu Vakhu dvorca, postroennogo carem i obyknovenno
nazyvaemogo dvorcom Leforta. SHestvie, naznachennoe po sluchayu etogo obryada,
vystupilo iz doma polkovnika Limy. Patriarha ves'ma prilichnoe oblachenie
vozvodilo v san Pervosvyashchennika: mitra ego byla ukrashena Vakhom, vozbuzhdavshim
svoej nagotoj lyubovnye zhelaniya; Amur i Veneroj ukrashali posoh, chtoby pokazat'
kakoj pastvy byl sej pastyr'. Za nim sledovala tolpa prochih lic, izobrazhavshih
vakhanaliyu: odni nesli bol'shie kruzhki, napolnennye vinom, drugie — sosudy
s medom, inye — flyagi s pivom, s vodkoj, poslednim darom v chest' Syna Zemli.
I kak, po prichine zimnego vremeni, oni ne mogli obvit' svoi golovy lavrami,
to nesli zhertvennye sosudy, napolnennye tabakom, vysushennym v vozduhe,
i, zakuriv ego, hodili po vsem zakoulkam dvorca, vypuskaya iz dymyashchegosya
rta samye priyatnye dlya Vakha blagouhaniya i prilichnejshij fimiam... "
CHem etot antireligioznyj maskarad,
provodimyj carem Petrom luchshe takih zhe durackih religioznyh karnavalov,
ustraivaemyh v religioznye prazdniki komsomol'cami, naryazhavshihsya kak i
Petr patriarhami i svyashchennikami. Ne est' li eti komsomol'skie karnavaly
prostoe podrazhanie vseshutejshemu soboru Petra, pochitaemogo bol'shevikami
revnitelem zapadnoj kul'tury. To, chto Petr popiral narodnye tradiciya vo
imya budushchego blaga naroda — ne est' opravdanie. Togda nado opravdyvat'
i bol'shevikov, kotorye uveryayut, chto oni tozhe nadrugalis' nad vsem, chto
dorogo serdcu naroda vo imya prekrasnogo budushchego.
"Sam Petr byl protod'yakonom v
etom sobore. U sobora byli svoi molitvy i pesnopeniya, svoi oblacheniya i
t.d.". Byvalo, chto na pervoj nedele posta, kogda bogoboyaznennye moskvichi
posvyashchali vse vremya postam i molitvam, "vsep'yanejshij sobor" Petra v nazidanie
veruyushchih ustraival shutochnuyu pokayannuyu processiyu" "Ego vseshutejshestvo" vyezzhal
okruzhennyj svoimi spodruchnikami v vyvorochennyh polushubkah na oslah, volah
ili v sanyah, zapryazhennyh svin'yami, kozlami i medvedyami. Takoe podrazhanie
cerkovnomu bogosluzheniyu v glazah naroda bylo bogohul'stvom i poruganiem
very". (37)
Ob ustave etogo vseshutejshego sobora
dazhe sostavitel' biografii Petra Pervogo V. Mavrodin, izdannoj sovetskim
izdatel'stvom "Molodaya Gvardiya", otzyvaetsya tak: "Pridet vremya, kogda Petr,
kak my uvidim, staratel'no vyrabotaet drugoj ustav, ustav "Vseshutejshego
i sverhp'yanejshego sobora", kotoryj dazhe s tochki zreniya samyh ot®yavlennyh
vol'nodumcev XVIII veka yavitsya olicetvoreniem bogohul'stva".
Vo vremya svad'by uchitelya Petra
84-letnego Zotova, naryazhennye v maski sobutyl'niki Petra soprovozhdali Zotova
s zhenoj "v glavnuyu cerkov', gde venchal ih stoletnij svyashchennik. Pered etim
poslednim, poteryavshim uzhe zrenie i pamyat' i ele stoyavshim s ochkami na nosu,
derzhali dve svechi, i v ushi krichali emu, kakie on dolzhen chitat' molitvy
pered brachnoyu paroyu". (38)
Vybory novogo patriarha vseshutejshego
sobora v 1718 godu byli koshchunstvennoj parodiej na cerkovnyj chin izbraniya
patriarha vseya Rusi.
"Bahus, — pishet istorik SHmurlo,
— nesomyj monahami, napominal obraz, predshestvuemyj patriarhu na vyhode;
rech' knyazya-kesarya napominala rech', kotoruyu Moskovskie cari obyknovenno
proiznosili pri izbranii Patriarhov". (39)
"Nakonec, — utverzhdaet Ivanov,
— eto ne bylo vremennym yavleniem, vyzvannym k zhizni kakim-nibud' obstoyatel'stvom,
net eto bylo postoyannym ubezhdeniem Petra i priznaniem ego neobhodimosti.
YArostnye napadki na Cerkov' i glumlenie nad obryadami Pravoslavnoj Cerkvi,
dohodivshie do otkrytogo koshchunstva, Petr sohranil do samoj smerti". (40)
V samye krovavye dni svoej zhizni,
vo vremya kaznej strel'cov, vo vremya kaznej po delu o mnimom zagovore carevicha
Alekseya, Petr vsegda ustraival koshchunstvennye igrishcha Vseshutejshego Sobora.
Tol'ko konchilis' izuverskie kazni mnimyh souchastnikov carevicha Alekseya,
kak v Preobrazhenskom sele bylo ustroeno torzhestvo po sluchayu oblacheniya novogo
Papy Vseshutejshego Sobora Petra Buturlina v rizy i mitru po obrazu patriarshih.
Na etom koshchunstvennom sborishche prisutstvoval i mestoblyustitel' Patriarshego
Prestola Feofan Prokopovich. Prisutstvoval on chasto i na drugih sborishchah
Vseshutejshego Sobora. I v etoj nepristojnoj, koshchunstvennoj obstanovke obsuzhdal
s Petrom proekty zameny patriarshestva Sinodom.
Petr lyubil urodovat' vse. Kogda
umer karlik Petra I "Narochitaya Monstra", za grobom shli samye uzhasnye urody,
kotoryh udalos' sobrat'. Pohorony karlika Petr, kak i vse, chto delal, prevratil
v koshchunstvo i izdevatel'stvo. Izdevalsya nad zhivymi, izdevalsya nad prahom
Miloslavskogo, izdevalsya nad trupom svoego "Narochitogo Monstry".
Velikana-Grenadera, v detskoj
raspashonke veli na pomochah dva karlika. SHest' ruchnyh medvedej vezli v telezhke
spelenatogo kak mladenca kroshechnogo karlika. V konce processii shel Petr
i bil v baraban. Ni zhizn', ni smert', nichto ne bylo svyato dlya Petra, kotoryj
sam v nravstvennom smysle byl nichem inym, kak "narochitym monstroj".
Dazhe sovetskij istorik V. Mavrodin
v svoej biografii Petra Pervogo priznaetsya, chto "Sobor, imevshij svoim centrom
Presburg, "poteshnuyu forteciyu" (krepost') na YAuze, kutil i gulyal i po slobode,
i po Moskve, vyzyvaya podchas ne stol'ko smeh, skol'ko strah i negodovanie
bogomol'noj stolicy.
Vo vremya etih shestvij iz doma
v dom, maskaradov, svyatok, v kotoryh neredko prinimalo uchastie neskol'ko
sot p'yanyh lyudej, "igra" byla takaya "trudnaya, chto mnogie k tem dnyam podgotovlyalis'
kak by k smerti", a mnogim ona stoila zdorov'ya i dazhe zhizni.
I vpolne estestvenno, chto boyarskaya
Moskva s zamiraniem serdca sledila za svoim carem: vernet li emu Bog rassudok,
pojdet li on po puti otca i deda ili navsegda sob'etsya s dorogi. I kuda
povernet etot "p'yanchuzhka — car'", "car' Kokujskij" svyatorusskuyu zemlyu i
matushku Moskvu, kto znaet". (41)
V "Istorii russkogo teatra" N.
Evreinova, izdannoj nedavno CHehovskim izdatel'stvom, my chitaem: "Ne tol'ko
v samom teatre — ponimaya "teatr" v populyarnom smysle etogo slova, — no
i vo vsevozmozhnyh obryadah-parodiyah na teatralizaciyu, dlya kotoroj, Petr
ne zhalel ni vremeni, ni deneg, legko zametit' tu zhe politiko-preobrazovatel'nuyu
tendenciyu, neuklonno provodimuyu etim carem pochti vo vseh oblastyah gosudarstvennogo
pravleniya.
Nasazhdaya vsyudu evropejskoe prosveshchenie,
Petr I borolsya, putem etih teatral'nyh parodij, kak so starinnymi
obryadami yazycheskogo proishozhdeniya, tak i s obryadami chisto cerkovnymi,
poluchivshimi verhovnoe blagoslovenie Patriarha" (podcherknuto mnoyu. —
B. B.).
Ploho eto ili horosho, kogda car'
boretsya s pomoshch'yu koshchunstvennyh parodij s cerkovnymi obryadami, odobrennymi
Patriarhom, — eto gospodina Evreinova malo interesuet, on otmechaet tol'ko,
chto eta bor'ba byla "osobenno intensivna" "i potomu na redkost' krasochno-teatral'na"
(v "attrakcionnyh celyah"). "Vidya v konservativnoj cerkovnoj vlasti ochag
soprotivleniya. ego reformam, — ravnodushno povestvuet N. Evreinov, Petr
"byl prinuzhden k "subordinacii" neposlushnoj emu cerkvi vsyakimi merami,
konchaya provozglasheniem samogo sebya glavoyu pravoslavnoj Cerkvi i uprazdneniem
patriarshestva. Otsyuda stanovitsya ponyatnym, "Vseshutejshij vsep'yanejshij Sobor",
periodicheskomu ritualu kotorogo Petr pridal stol' soblaznitel'no-satiricheskuyu
formu i dlya kotorogo ne pozhalel vremeni na podrobnuyu teatral'nuyu razrabotku
detalej".
Nesmotrya na svoe voshishchenie "na
redkost' krasochno-teatral'noj postanovkoj sborishch chlenov "vseshutejshego sobora"
N. Evreinov vse-taki priznaet, chto "esli by pri teatral'nyh parodiyah podobnogo
roda prisutstvovali tol'ko chleny "vseshutejshego sobora", mozhno bylo by ne
pridavat' im bol'shogo znacheniya; malo li kak korotayut vremya velikie mira
sego! No na eti bezzhalostno-satiricheskie parodii byli dopuskaemy i postoronnie
zriteli i pritom v takom kolichestve, kakoe pozvolyaet govorit' o "narode",
kak o massovom svidetele vseh etih izdevatel'stv — teatral'nyh poteh".
"|to-to i trebovalos' zachinatelyu podobnogo roda teatral'nyh parodij. Smeh
ubivaet — znal etot bol'shoj yumorist, smeh iznichtozhaet, v glazah drugih,
to chemu oni poklonyayutsya. A predmetom etih teatral'nyh parodij sluzhilo kak
raz to, chto, po mneniyu Petra, podlezhalo iznichtozheniyu".
V revolyucionnoj deyatel'nosti Petra
bylo mnogo nadumannogo, lishnego. Lishnej i absolyutno vrednoj byla ta storona
ego deyatel'nosti, kotoruyu izvestnyj teatral'nyj deyatel' N. Evreinov v svoej
"Istorii russkogo teatra" nazyvaet "teatralizaciej zhizni". Buduchi zapadnikom
N. Evreinov, konechno, voshishchaetsya i etoj storonoj deyatel'nosti carya-revolyucionera.
"|ta zadacha velikoj teatralizacii zhizni, — pishet on, — byla razreshena Petrom
s uspehom neslyhannym v istorii vencenosnyh reformacij. No na etoj zadache,
po-vidimomu, slishkom istoshchilsya scenicheskij genij Petra!"
Kakuyu zhe zadachu postavil Petr
v oblasti "teatralizacii zhizni?" Na etot vopros N. Evreinov otvechaet tak:
"Monarh, samolichno ispytavshij zagranicej soblazn teatral'nogo ryazheniya,
voshotel etogo ryazheniya dlya vsej Rusi pravoslavnoj". |ta dikaya zateya ne
vyzyvaet u N. Evreinova nikakogo vozmushcheniya, a naoborot, dazhe sozhalenie.
"Na pereryazhenie i peredekorirovanie Aziatskoj Rusi, — pishet on, — ushlo
tak mnogo energii, zatracheno bylo tak mnogo sredstv, obrashcheno, nakonec,
stol'ko vnimaniya, chto na teatr v uzkom smysle slova, genial'nomu rezhisseru
zhizni, vyrazhayas' vul'garno, prosto "ne hvatalo porohu". O tom, chto na sozdanie
russkogo teatra u Petra ne hvatalo porohu, ob etom N. Evreinov sozhaleet,
a o tom, chto on vsyu Rossiyu zastavil igrat' tragicheskij fars, za eto N.
Evreinov nazyvaet Petra "Genial'nym rezhisserom zhizni".
Russkie evropejcy vsegda izvinyayutsya
za vul'garnye oboroty rechi, i nikogda za vul'garnyj stil' myshleniya.
XI. PETR I I MASONY
Pervye masonskie lozhi voznikli
v Rossii posle vozvrashcheniya Petra iz Evropy. S masonami vstrechalsya i sam
Petr i B. P. SHeremet'ev.
"Na Mal'te, — soobshchaet Ivanov,
— SHeremetevu byla sdelana samaya torzhestvennaya vstrecha. On uchastvoval na
bol'shom prazdnike Mal'tijskogo ordena v pamyat' Ioanna Predtechi. Emu tam
davali torzhestvennyj banket. Grand-magistr vozlozhil na nego dragocennyj
zolotoj s almazami krest" (Ivanov. Ot Petra I do nashih dnej).
Po vozvrashchenii v Moskvu 10 fevralya
1699 goda SHeremetev predstavilsya caryu, na bankete u Leforta, ubravshis'
v nemeckoe plat'e i imeya na sebe mal'tijskij krest. Ot carya on poluchil
"milost' prevysokuyu". Car' pozdravil ego s Mal'tijskoj Kavaleriej, pozvolil
emu vsegda nosit' na sebe etot krest, i zatem sostoyalsya ukaz, chtoby SHeremetev
pisalsya v svoih titulah "Mal'tijskim Svidetel'stvovannym Kavalerom". (42)
"V Rossii svet masonstva, — pishet
T. Sokolovskaya, — pronik po predaniyu pri Petre Velikom: dokumental'nye
zhe dannye otnosyatsya k 1731 godu". (43)
Izvestnyj Pypin v svoem issledovanii
"Russkoe masonstvo" pishet, chto "masonstvo v Rossiyu po predaniyu vvel sam
Petr, on budto byl privlechen v masonstvo samim Kristoforom Vrenom (ili
Renom), znamenitym osnovatelem anglijskogo masonstva; pervaya lozha sushchestvovala
v Rossii eshche v konce XVII st. Masterom stula byl v nej Lefort, pervym nadziratelem
Gordon, a vtorym sam Petr. Po drugomu rasskazu Petr vyvez iz svoego puteshestviya
(vtorogo 1717 g.) masonskij statut i na ego osnovanii prikazal otkryt'
ili dazhe sam otkryl lozhu v Kronshtadte".
Vot pochemu, mozhet byt', imya Petra
pol'zovalos' takim pochitaniem v russkih masonskih lozhah, sushchestvovavshih
v 18 veke. Vot pochemu oni raspevali na svoih sborishchah "Pesn' Petru Velikomu",
napisannuyu Derzhavinym.
V odnoj rukopisi Publichnoj Biblioteki,
— soobshchaet Vernadskij v svoej knige "Masonstvo v carstvovanie Ekateriny
II", — rasskazyvaetsya, chto Petr prinyat v SHotlandskuyu stepen' sv. Andreya".
"Ego pis'mennoe obyazatel'stvo sushchestvovalo v proshlom veke v toj zhe lozhe,
gde on prinyat i mnogie onoe chitali".
Po ukazaniyu togo zhe Vernadskogo
"sredi rukopisej masona Lenskogo est' obryvok seroj bumagi, na kotorom
zapisano takoe izvestie: "Imperator Petr I i Lefort byli v Gollandii prinyaty
v Tampliery".
V.V. Nazarevskij v svoej knige
"Iz istorii Moskvy" soobshchaet, — "v nahodyashchejsya v Moskve Suharevoj Bashne,
po sohranivshemusya predaniyu proishodyat tajnye zasedaniya kakogo-to "Neptunovskogo
obshchestva". Predsedatel'stvoval na etih tajnyh zasedaniyah drug Petra Pervogo
mason Lefort. Petr byl pervym nadziratelem Neptunovskogo obshchestva, a arhiepiskop
Feofan Prokopovich oratorom etogo obshchestva. Pervyj admiral flota Apraksin,
a takzhe Bryus, Fergyusson (farmazon), knyaz' CHerkasskij, Golicyn, Men'shikov,
SHeremetev i drugie vysokopostavlennye lica byli chlenami etogo obshchestva,
pohozhego na masonskoe.
Istoriya i predaniya skryli ot nas
proishozhdenie i cel' etogo tajnogo obshchestva, no sredi moskvichej eshche dolgoe
vremya spustya hodili sluhi, chto v Suharevoj Bashne hranilas' v tajne chernaya
kniga, kotoraya byla zamurovana v stenu, zakolochena altynnymi gvozdyami i
kotoruyu ohranyali dvenadcat' nechistyh duhov.
Dokazat' sejchas dokumental'no,
chto Neptunovo obshchestvo bylo masonskim i sam Petr byl masonom, konechno,
trudno. No to, chto on stal v znachitel'noj stepeni zhertvoj deyatel'nosti
masonov, kotorye vnushili emu mysl' o neobhodimosti prevrashcheniya Rossii v
Evropu, eto nesomnenno. S masonami Petr obshchalsya v nemeckoj slobode, vstrechalsya
so mnogimi masonami on i vo vremya svoih zagranichnyh puteshestvij.
Krajnij kosmopolitizm Petra —
veroyatno plody vnushenij so storony masonov, vstrechavshihsya v razno vremya
s Petrom.
"Petr I, — pishet Ivanov, — stal
zhertvoj i orudiem strashnoj razrushitel'noj sily, potomu chto ne znal istinnoj
sushchnosti bratstva vol'nyh kamenshchikov. On vstretilsya s masonstvom, kogda
ono eshche tol'ko nachalo proyavlyat' sebya v obshchestvennom dvizhenii i ne obnaruzhilo
svoego podlinnogo lica.
Masonstvo — dvulikij YAnus: s odnoj
storony bratstvo, lyubov', blagotvoritel'nost' i blago naroda; s drugoj
ateizm i kosmopolitizm, despotizm i nasilie".
Vsya programma, snachala masonskoj
po svoemu duhu, a zatem zapadnicheskoj "progressivnoj", liberal'noj i revolyucionnoj
intelligencii vo vseh svoih chertah byla skonstruirovana uzhe Petrom i ego
idejnymi vdohnovitelyami inostrancami, protestantami i masonami. "|ta programma
— ukazyvaet Ivanov, — svodilas' k sleduyushchemu: "zabvenie ili otkrytaya nenavist'
k proshlomu. Vzglyad na pravoslavie i bor'ba s nim, kak siloj reakcionnoj
i vrazhdebnoj progressu.
Bor'ba za otdelenie Cerkvi ot
gosudarstva, s cerkovnym avtoritetom, duhovenstvom i monashestvom, gonenie
pravoslavnoj Cerkvi. Nacional'noe bezrazlichie, rabskoe preklonenie pered
vsem inostrannym i inoslavnym i sataninskaya nenavist' k nacionalistam i
patriotam, kak "borodacham" i "chernosotencam".
Pohod protiv samoderzhaviya, za
ego ogranichenie ili sverzhenie. Vzglyad na narod, kak na sredstvo dlya dostizheniya
svoih celej. Lyubov' ne k otechestvu, a k chelovechestvu i stremlenie stat'
grazhdanami vselennoj. S Petra ne ostaetsya nikakih svyazej s proshlym. Pravyashchij
klass i intelligenciya perestayut byt' hranitelyami byta. Bytovoe ispovednichestvo
zamenyaetsya zapadno-evropejskim mirovozzreniem. Russkie obrazovannye klassy
ochutilis' kak by v polozhenii "ne pomnyashchih rodstva", a intelligenciya sdelalas'
"narostom" na russkoj nacii".
V glave "|poha Petra yavilas' kolybel'yu
masonstva i peredovoj intelligencii", Ivanov ukazyvaet:
"Vlastiteli dum" russkogo obshchestva
poluchili svoi poznaniya ot masonskoj premudrosti. . .
Pod znamenami pyatikonechnoj zvezdy
proshli: Artamon Matveev, knyaz' V. V. Golicyn, "Ptency gnezda Petrova",
Prokopovich, Pososhkov, Tatishchev, Kantemir, kn. SHCHerbatov, Sumarokov, Novikov,
Radishchev, Griboedov, dekabristy, Gercen, Bakunin, Nechaev, liberaly, radikaly,
socialisty, Lenin.
...V techenie dvuh stoletij peredovaya
intelligenciya shla pod znamenem myatezha protiv bozheskih i chelovecheskih ustanovlenij.
Oni shli ot racionalizma k panteizmu i zakonchili ateizmom i postroeniem
Vavilonskoj bashni.
Kollegii, Verhovnyj tajnyj sovet,
Konstituciya kn. Dimitriya Golicyna, proekty kn. Nikity Panina, nakonec Ekateriny
P, konstituciya gr. Stroganova, plan gr. Speranskogo, "Pravda" Pestelya,
plany dekabristov, utopicheskie mechty Petrashevcev, anarhizm Bakunina, —
gimny mirovomu social'nomu perevorotu Gercena, ponozhovshchina Nechaeva i "Grab'
nagrablennoe" Il'icha — vse eto etapy bor'by za predstavitel'nuyu monarhiyu,
demokratiyu, socializm i kommunizm, unichtozhenie pravoslavnogo russkogo carstva,
i, govorya slovami V. A. ZHukovskogo "vozvyshenie v dostoinstvo sovershenno
svobodnogo skotstva".
...Rossiyu i narod privela k gibeli
vospitannaya masonstvom liberal'no-radikal'no-socialisticheskaya intelligenciya.
Istoriya russkoj revolyucii — est'
istoriya peredovoj, liberal'no-radikal'no-socialisticheskoj intelligencii.
Istoriya liberal'no-radikal'no-socialisticheskoj
intelligencii est' po sushchestvu istoriya masonstva.
V rezul'tate, vmesto edinogo prezhde
naroda, odinakovo verivshego, odinakovo dumavshego, imevshego odinakovye obychai,
vozniklo kak by dva otdel'nyh naroda. Verhi stali evropejcami, ves' narod
ostalsya russkim po svoim verovaniyam, mirosozercaniyu i obychayam. V rezul'tate
Petrovskoj revolyucii vysshie evropeizirovannye krugi russkogo obshchestva stali
kakim-to osobym narodikom vnutri russkogo obshchestva.
"|to, — pisal F. Dostoevskij,
— teper' kakoj-to uzh sovsem chuzhoj narodik, ochen' malen'kij, ochen' nichtozhnen'kij,
no imeyushchij, odnako, uzhe svoi privychki i svoi predrassudki, kotorye i prinimayutsya
za svoeobraznost'. I vot, okazyvaetsya teper' dazhe i s zhelaniem svoej sobstvennoj
very". (44)
Takov byl tragicheskij rezul'tat
popytki Petra sdelat' Rossiyu Evropoj.
Bezuderzhnoe chuzhebesie vysshih krugov,
kak i predskazyval YUrij Krizhanich, ne proshlo dlya Rossii darom. Spustya dva
stoletiya ono privelo k novomu razgromu russkoj gosudarstvennosti.
Reformy Petra, kak i cerkovnye
reformy, kotorye provodil Nikon, byli, konechno, nuzhny. No provodit' ih
nado bylo ne tak, kak provodili ih Petr Velikij i Nikon. V tom zhe vide,
kak oni byli provedeny, reformy prinyali harakter nasil'stvennyh revolyucij
i nesomnenno prinesli bol'she vreda, chem pol'zy.
XII. PROTESTANTSKIJ HARAKTER CERKOVNOJ "REFORMY" PETRA I
Klyuchevskij priznavalsya, chto on
v svoih istoricheskih issledovaniyah ne zadavalsya voprosom o tom, "kakie
peremeny proizveli reformy Petra v ponyatiyah i nravah i voobshche v duhovnoj
zhizni naroda". Popytaemsya zanyat'sya etim voprosom my, opirayas' na istoricheskie
fakty i vyvody, sdelannye kak Klyuchevskim tak i drugimi russkimi istorikami.
"Duhovnyj reglament", iskoverkavshij
sud'bu Pravoslavnoj Cerkvi, sostavil Feofan Prokopovich, — beglyj uniat,
byvshij odno vremya uchenikom iezuitov i protestantov, pochitatel' filosofov-ateistov.
Mnogie iz sovremennikov podozrevali, chto Feofan voobshche byl bezbozhnik.
V proiznesennoj v Uspenskom sobore
propovedi Feofan ne postesnyalsya zayavit', chto glavoj Pravoslavnoj Cerkvi
yavlyaetsya ne Hristos, a car'.
"...Feofan, — pishet prof. Zyzykin,
— propitannyj protestantskim racionalizmom otnosilsya k narodnomu ponimaniyu
religii s velichajshim prezreniem i pristrastie k obryadu pochital grubym hanzhestvom
i presledoval. On v korne podryval vse to, chto schitalos' osnovoj russkogo
blagochestiya. Narod videl, chto presleduyutsya samye dorogie predmety ego religioznogo
pochitaniya, chto obychaj i verovaniya dedov provozglashayutsya "bab'imi basnyami",
"dushepagubnymi durostyami"; nedovol'stvo naroda vyrazhalos' v raznyh formah,
to v podmetnyh pis'mah, to v poyavlenii raznyh lyudej, kritikuyushchih cerkovnuyu
reformu Petra. Tak Solov'ev (XV, 137) soobshchaet o poyavlenii v Moskve Nizhegorodskogo
posadskogo Andreya Ivanova, prishedshego za 400 verst soobshchit' caryu, chto on
— eretik, razrushaet hristianskuyu veru.
Vse vneshnie formy religii byli
dorogi kazhdomu cheloveku, kak vidimoe vyrazhenie pravoslaviya; obryad tesno
soedinyalsya v ume s predstavleniem o vere i narushenie ego pochitalos' grehom.
A Petr hotel repressiyami ustranit', vekami vyrabotannyj religioznyj sklad
zhizni i estestvenno nazhil vragov. Predstavlenie zhe ego o putyah spaseniya
uzhe ishodilo v dejstvitel'nosti iz inogo nepravoslavnogo ucheniya, rezul'tatom
chego bylo ego otnoshenie i k monashestvu; inye byli u nego i kanonicheskie
ponyatiya o pravitel'stvennoj vlasti v Cerkvi, poluchennye iz protestantskogo
ucheniya; otsyuda ego ponyatie o vozmozhnosti otmeny patriarshestva svetskoj
vlast'yu. Narod instinktivno chuvstvoval, chto vse eto ne mozhet delat' car'
pravoslavnyj".
"Ne poluchaya udovletvoreniya v pravoslavnoj
bogoslovskoj nauke, togda ploho i malo razrabotannoj, Feofan ot katolicheskih
doktrin (on izuchal bogoslovie v Kievskoj Akademii i katolicheskih kollegiyah
L'vova, Krakova i Rima. — B. B.), obratilsya k izucheniyu protestantskogo
bogosloviya i, uvlekayas' im, usvoil nekotorye protestantskie vozzreniya,
hotya byl pravoslavnym monahom. |ta naklonnost' k protestantskomu mirovozzreniyu,
s odnoj storony, otrazilas' na bogoslovskih traktatah Feofana, a s drugoj
storony — pomogla emu sblizit'sya s Petrom v vozzreniyah na reformu. Car',
vospitavshijsya na protestantskoj kul'ture, i monah, zakonchivshij svoe obrazovanie
na protestantskom bogoslovii, prekrasno ponyali drug druga". (45)
V ryade svoih sochinenij Feofan
Prokopovich dokazyvaet, chto gosudarstvo imeet pravo upravlyat' cerkov'yu,
kak ono hochet. |to li ne tipichnyj protestantskij vzglyad na Cerkov'. Feofan
Prokopovich i ne pytalsya skryvat' protestantskij harakter svoih idej. Ego
dusha byla predana "korone nemeckoj". On schital, chto citadel' protestantstva
— Germaniya, eto duhovnaya mat' vseh stran. Protestantskim bogoslovam Feofan
zayavlyal:
"Esli zhelaete znat' obo mne, chto
ya za chelovek, znajte, chto ya vsecelo predan vsem lyubyashchim istinu... Tak i
teper' ya raspolozhen k vam. . . "
Kogda vyshel sostavlennyj F. Prokopovichem
"Duhovnyj reglament", protestanty rascenili kak svoyu pobedu nad pravoslaviem.
V odnoj izdannoj v te vremena broshyure avtor s radost'yu pisal:
"Vmesto Papy russkie imeli svoego
Patriarha, znachenie kotorogo v ih strane tak zhe veliko, kak i znachenie
Papy v Italii i v Rimsko-Katolicheskoj cerkvi".
"...No v pravlenie Petra eta religiya
izmenilas' vo mnogom, ibo on ponyal, chto bez istinnoj religii nikakie nauki
ne mogut prinosit' pol'zy. V Gollandii i Germanii on uznal, kakaya vera
nailuchshaya istinnaya i spasayushchaya, i krepko zapechatlel v svoem ume. Obshchenie
s protestantami eshche bolee utverdilo ego v etom obraze myslej; my ne oshibemsya,
esli skazhem, chto Ego Velichestvo predstavlyal sebe istinnuyu religiyu v vide
lyuteranskoj. Ibo, hotya v Rossii do sih por eshche ne vse ustroeno po pravilam
nashej istinnoj religii, odnako tomu uzhe polozheno nachalo, i my tem menee
mozhem somnevat'sya v schastlivom uspehe, chto my znaem, chto tol'ko grubye
i upornye umy, vospitannye v svoej suevernoj grecheskoj religii, ne mogut
byt' izmeneny srazu i ustupayut tol'ko postepenno; ih, kak detej, sleduet
privodit' shag za shagom k poznaniyu istiny". Avtor s vostorgom pishet o Petre
I: "chto kasaetsya do prizyvaniya svyatyh, to Ego Velichestvo ukazal, chtoby
izobrazhenie Svyatogo Nikolaya nigde ne stoyalo v komnatah, chtoby ne bylo obychaya
prihodya v dom snachala klanyat'sya ikonam, a potom hozyainu. Sistema obucheniya
v shkolah sovershenno lyuteranskaya i yunoshestvo vospityvaetsya v pravilah nashej
istinnoj evangel'skoj religii. CHudesa i moshchi takzhe uzhe ne pol'zuyutsya prezhnim
uvazheniem".
Eshche v bol'shij vostorg avtora privodit
otmena patriarshestva. "Car' otmenil patriarshestvo i po primeru protestantskih
knyazej ob®yavil sebya samogo verhovnym episkopom vsej strany".
"Morozov soobshchaet, — ukazyvaet
Zyzykin, — chto snachala v Sinod hoteli vvesti i protestantskih pastorov
i sdelat' ego vysshim administrativnym uchrezhdeniem i dlya drugih hristianskih
Cerkvej (pervoe vremya emu i podlezhali lyuteranskie Cerkvi). |to bylo okonchatel'nym
unichtozheniem osobnosti Cerkvi, vysshij organ kotoroj poluchal bytie ot gosudarstva
i stanovilsya odnim iz gosudarstvennyh uchrezhdenij. V sootvetstvii s etim
ispoved' i propoved' postavleny na sluzhbu gosudarstvu. Prestupleniya gosudarstvennye
duhovnik otkryval policii, a propoved' priznana byla stat' odnim iz politicheskih
sredstv dlya gosudarstva". O sil'nom vliyanii protestantstva ukazyvaet i
S. Platonov. On pishet: "S reformoj Petra protestantskaya kul'tura stala
shiroko vliyat' na Rus'". (46)
A Pavlov v svoem "Kurse russkogo
cerkovnogo prava" govorit pryamo: "Vzglyad Petra Velikogo na Cerkov' ...obrazovalsya
pod davleniem protestantskoj sistemy. ...Byla zhe vvedena i inkviziciya iz
kotoroj vprochem nichego ne vyshlo".
XIII. UNICHTOZHENIE PATRIARSHESTVA I PODCHINENIE CERKVI GOSUDARSTVU.
Podpisav 25 yanvarya 1721 goda "Duhovnyj
reglament" Petr podchinyaet pravoslavnuyu cerkov' gosudarstvu. Odnim udarom
on unichtozhil patriarshestvo, obezglavil russkuyu cerkov', "obmirshchil" russkoe
gosudarstvo, nosivshee do toj pory religioznyj oblik, odnim roscherkom pera
unichtozhil vse rezul'taty nacional'nogo stroitel'stva v techenii vekov. "Tol'ko
chrezvychajnoe neponimanie idei svoej vlasti, — ukazyvaet L. Tihomirov, —
moglo dvinut' Petra na put' takogo otnosheniya k vere i postavit' cerkov',
kak neodnokratno vyrazhalis' v "Vavilonskoe plenenie". (47)
"Duhovnyj reglament" Petra Velikogo est', — kak spravedlivo zayavlyaet L.
Tihomirov, — velichajshij akt absolyutistskogo proizvola".
Podchinyat' cerkov' gosudarstvu
i narushat' etim mnogovekovuyu tradiciyu Petr ne imel nikakogo prava. A Petr
narushil, sleduya primeru protestantstva. Petr ne imel nikakogo prava uzurpirovat'
cerkovnuyu vlast' i stat' samovol'no glavoj pravoslavnoj cerkvi. V rezul'tate
cerkovnoj reformy interesy religioznye byli udaleny na vtoroj plan, a na
pervoe mesto vydvinuty interesy politicheskie.
"I eto estestvenno, — pishet prof.
Zyzykin, — ibo cerkovnaya reforma Petra byla unichtozheniem prezhnih cerkovnyh
osnov russkoj zhizni. Posle Petra pravoslavie perestalo byt' opredelyayushchej
stihiej gosudarstvennogo stroitel'stva v Rossii; ono, prodolzhaya sushchestvovat',
opredelilo zhizn' mass naroda, procvetalo v monastyryah, skitah, davalo svyatyh
podvizhnikov, no ono uzhe ne bylo toj svyazyvayushchej samo gosudarstvo stihiej,
kotoroe otmetalo by vliyanie lyubyh filosofskih sistem, postepenno drug druga
smenyayushchih".
Petr I otbrosil vysshie idealy
i ponizil ih "do urovnya utilitarizma vo vseh sferah zhizni, utilitarizma
i yazycheskogo patriotizma, zabyvshego tot ideal svyatosti i krasoty, kotoryj
potencial'no zhivet v narode, kak nekij neistrebimyj ideal, osushchestvlyaemyj
v otdel'nyh lichnostyah, no uzhe ne sostavlyavshij so vremen Petra dushi gosudarstvennogo
stroitel'stva. Vyrazhayas' na gosudarstvennom yazyke na smenu teorii simfonii
prishla teoriya prosveshchennogo absolyutizma s ego kul'tom gosudarstva radi
gosudarstva".
"Petru I, — spravedlivo zamechaet
prof. Zyzykin v drugom meste, — byl protiven sam institut patriarshestva,
kak simvol drugih osnov zhizni, ne teh, kotorye on provodil s Feofanom Prokopovichem.
Emu nuzhno bylo ne ocerkovlenie gosudarstva, a polnoe ego omirshchenie, ibo
dlya nego rukovodyashchim nachalom bylo uzhe ne sozdanie Svyatoj Rusi, a princip
gosudarstvennoj pol'zy, istolkovannoj samostoyatel'no samoj svetskoj vlast'yu
v zavisimosti ot gospodstvuyushchih filosofskih uchenij".
Petr, boryas' s patriarshestvom,
sozdannym Cerkov'yu, ignoriruya cerkovnye postanovleniya i cerkovnuyu sobstvennost',
vtorgayas' vlastno v cerkovnye otnosheniya, obnaruzhil polnoe ignorirovanie
Cerkvi, kak osobogo uchrezhdeniya, imeyushchego svoi celi, sredstva i svoi osobye
polnomochiya. I v etom ignorirovanii ee zaklyuchalsya samyj tyazhkij razryv s
moskovskim poryadkom cerkovno-gosudarstvennyh otnoshenij, osnovannyh na idee
simfonii vlastej.
"Vse Petrovskoe cerkovnoe zakonodatel'stvo
est' razrushenie osnov cerkovnoj i carskoj vlasti, svyazannoj ne tol'ko dogmatami
very, no i vselenskimi kanonami Cerkvi. Takim obrazom primer narusheniya
granic dolzhnogo i dopustimogo dlya gosudarstva dan i v Rossii vpervye ne
v XX stoletii, a v XVII i osobenno v nachale XVIII-go i takzhe ne snizu,
a sverhu, operediv Franciyu vo vremeni". (48)
U Petra Velikogo, po zaklyucheniyu
L. Tihomirova, — ne bylo ponimaniya cerkvi, "a s etim nevozmozhno bylo ponimanie
i sobstvennoj vlasti, kak russkogo monarha, V svoem otnoshenii k cerkvi
on podryval samuyu sushchestvennuyu osnovu svoej vlasti — ee nravstvenno-religioznyj
harakter.
Do Petra russkoe gosudarstvo pochti
vsegda, esli ne schitat' pory Nikona, opiralos' na dobrovol'noe edinenie
dvuh sil — gosudarstvennoj i cerkovnoj vlasti. Petr Velikij unichtozhaet
etu nacional'nuyu tradiciyu, kotoraya naschityvala za soboj 700 let. Petr unichtozhaet
vazhnejshuyu chast' opory russkogo gosudarstva — svobodnuyu, nezavisimuyu cerkov'".
Cerkovnaya "reforma" Petra byla
soznatel'nym vsestoronnim perehodom s russkoj religioznoj tochki zreniya,
na zapadnuyu, protestantskuyu tochku zreniya. V rezul'tate sozdaniya Sinoda
cerkov' stala odnim iz gosudarstvennyh uchrezhdenij. I k neschast'yu, pravoslavnaya
cerkov' ne vystupila reshitel'no protiv lozhnogo resheniya Petrom voprosa o
vzaimootnoshenii gosudarstva i Cerkvi vplot' do revolyucii 1917 goda. Neestestvennye,
dvusmyslennye otnosheniya mezhdu gosudarstvom i cerkov'yu v ravnoj stepeni
otravlyali i soznanie nositelej gosudarstvennoj vlasti i soznanie pravoslavnoj
Cerkvi. Podchinyayas' Sinodu pravoslavnaya Cerkov' v glubine svoego soznaniya
vse zhe ne primiryalas' s antipravoslavnym resheniem Petra.
To, chto russkie imperatory v techenie
dvuh stoletij posle Petra veli svoe cerkovnoe upravlenie v duhe chistejshego
protestantizma dalo pravo vidnomu anglijskomu bogoslovu Pal'meru skazat'
sleduyushchuyu frazu: "Rossiya teper' — imperiya, v kotoroj nemeckij element s
ego blagorodnym religioznym indifferentizmom est' golova, a grecheskaya religiya
privyazana k etoj chuzhoj golove". Poetomu nel'zya ne soglasit'sya s sleduyushchim
vyvodom prof. Zyzykina:
"Duhovnyj reglament" lishal duhovenstvo
pervenstvuyushchego polozheniya v gosudarstve i delal cerkov' uzhe ne ukazatel'nicej
idealov, kotorye priznano vosprinimat' i osushchestvlyat' gosudarstvo, a prosto
odnim iz uchrezhdenij, departamentom policii nravov".
Sinod ne byl uchrezhdeniem, sootvetstvuyushchim
kanonam. Sinod sostoyal ne iz odnih Episkopov, kak podobalo by vysshemu cerkovnomu
organu po predaniyu apostol'skomu, a i iz arhimandritov i dazhe lic belogo
duhovenstva, malo togo, ego chleny nosili nazvaniya, podobayushchie licam grazhdanskogo
vedomstva: prezident, vice-prezident, asessory i pr. Oni prinosili prisyagu
Gosudaryu, kak svoemu krajnemu sud'e — vse kak v protestantskih stranah.
...Ran'she Cerkov', kak samostoyatel'noe
ot gosudarstvennoj vlasti uchrezhdenie, mogla i razvivat'sya samostoyatel'no
v samoj sebe, parallel'no gosudarstvu i nezavisimo ot nego; teper' ona
dolzhna byla dejstvovat' kak odno iz gosudarstvennyh uchrezhdenij, naryadu
s drugimi gosudarstvennymi uchrezhdeniyami po predpisaniyam verhovnoj vlasti
"pod nablyudeniem i rukovodstvom iz oficerov, cheloveka dobrogo i smelogo",
kak govorit Ukaz o naznachenii ober-prokurora 11 maya 1722 goda. Teper' i
Cerkov' obrashchaetsya uzhe ne tol'ko s uveshchaniem, ishodya iz nravstvennogo ubezhdeniya,
a kak pravitel'stvennoe uchrezhdenie, izdayushchee yuridicheski obyazatel'nye akty,
neispolnenie kotoryh karaetsya siloj gosudarstvennyh zakonov. Cerkov' uzhe
— ne sila nravstvenno-vospitatel'naya, a uchrezhdenie, v kotorom fizicheskoe
prinuzhdenie vozvoditsya v sistemu. Sama propoved' cerkovnaya iz zhivogo slova
prevrashchaetsya v suhuyu moral', reglamentirovannuyu pravitel'stvom do melochej,
do pozy propovednika, i Cerkov' lishaetsya polozheniya svobodnoj vospitatel'nicy
naroda, svobodno otzyvayushchejsya na vse yavleniya zhizni".
XIV. RAZGROM PRAVOSLAVIYA
V materialah po istorii Petra,
v zapisyah, posvyashchennyh sobytiyam 1721 goda, Pushkin pomeshchaet sleduyushchuyu zapis':
"Po uchrezhdenii Sinoda, duhovenstvo podneslo Petru pros'bu o naznachenii
patriarha. Togda — to (po svidetel'stvu sovremennikov, grafa Bestuzheva
i barona CHerkasova) Petr, udariv sebya v grud' i obnazhiv kortik, skazal:
"Vot vam patriarh". Tak po-huliganski otvetil Petr na zakonnoe trebovanie
duhovenstva.
Tol'ko presledovanie russkogo
duhovenstva pri bol'shevikah mozhet byt' sravnimo s presledovaniem russkogo
duhovenstva pri Petre Pervom. Trudno perechislit' vse nasiliya, kotorye osushchestvil
Petr protiv pravoslavnoj cerkvi. Izvestnyj istorik Pravoslavnoj Cerkvi
Golubinskij nazyval cerkovnuyu reformu Petra "gosudarstvennym eretichestvom".
V "Istorii greko-vostochnoj cerkvi pod vlast'yu turok", napisannoj A. P.
Lebedevym, chitaem, chto v istorii Konstantinopol'skoj Cerkvi, posle tureckogo
zavoevaniya, my ne nahodim ni odnogo perioda takogo razgroma episkopata
i takoj besceremonnosti v otnoshenii cerkovnogo imushchestva, kak eto bylo
proyavleno Petrom Pervym. "Russkaya cerkov' v paraliche s Petra Velikogo.
Strashnoe vremya". Takuyu ocenku sdelal rezul'tatam cerkovnoj reformy Petra
velichajshij russkij filosof F. Dostoevskij v svoej zapisnoj knizhke. |to
sobytie prineslo ochen' ser'eznye posledstviya, za rezul'taty kotoryh rasplachivaetsya
nashe pokolenie.
Petr vse staralsya peredelat' na
svoj lad. Zastavlyal stroit' cerkvi ne s kupolami, a s ostrymi shpilyami po
evropejskomu obrazcu. Zastavlyal zvonit' po novomu, pisat' ikony ne na doskah,
a na holste. Velel razrushat' chasovni. Prikazal "Moshchej ne yavlyat' i chudes
ne vydumyvat". Zapreshchal zhech' svechi pered ikonami, nahodyashchimisya vne cerkvi.
Nishchih velel lovit', bit' batozh'em i otpravlyat' na katorgu. S teh, kto podast
milostynyu, prikazal vzyskivat' shtraf v pyat' rublej. Petr narushil tajnu
ispovedi i prikazal svyashchennikam soobshchat' v Preobrazhenskij prikaz (etot
proobraz NKVD) o vseh, kto priznaetsya na ispovedi o nedobrozhelatel'nom
otnoshenii k ego zamyslam.
Petr izdal, naprimer, ukaz, soglasno
kotorogo muzhskie monastyri dolzhny byli byt' prevrashcheny v voennye gospitali,
a monahi v sanitarov, a zhenskie monastyri v shvejnye, tkackie masterskie
i masterskie kruzhev.
Poetomu neobhodimo otmetit', chto
imenno v rezul'tate suzheniya Petrom deyatel'nosti duhovenstva, posle-petrovskaya
epoha harakterna sil'nym ogrubeniem narodnyh nravov. Monastyri, v techenie
vsej istorii byvshie rassadnikami very i obrazovaniya, dlya Petra tol'ko "gangrena
gosudarstva". Petr tak zhe, kak i bol'sheviki, schitaet, chto duhovenstvo dolzhno
okazyvat' tol'ko to vliyanie na narod, kotoroe emu razreshaet gosudarstvo.
|tot vopros osobenno volnoval
Petra.
"Ibo v monashestve skazyvalsya staryj
asketicheskij ideal svetivshij Moskovskomu gosudarstvu, kotoryj podlezhal
teper' iskoreneniyu, i on neodnokratno k nemu vozvrashchalsya. O monashestve
govoril i Ukaz 1701 goda, i Osoboe Pribavlenie k Duhovnomu Reglamentu,
i Ukaz o zvanii monasheskom 1724 g. Vse oni byli bor'boj, i literaturnoj,
i zakonodatel'noj so starym vzglyadom na monashestvo. Monastyr' predstavlyalsya
drevne-russkomu cheloveku osushchestvleniem vysshego ideala na zemle. "Svet
inokam angely, svet miryanam inoki" — vot tezis Moskovskoj Rusi. Monashestvo
pochitalos' chut' li ne vyshe carskoj derzhavy, i sami cari stremilis' do smerti
uspet' prinyat' monasheskij chin. V lice svoih podvizhnikov, asketov, ierarhov,
ono bylo dushoj teokraticheskogo stroya, umstvennogo dvizheniya i nravstvennogo
vospitaniya do Petra. Hotya monashestvo v konce XVII veka imelo mnogo otricatel'nyh
storon, upominaemyh ego issledovatelyami (prof. Znamenskij), odnako ideya
ego prodolzhala byt' regulyatorom zhitejskogo stroitel'stva, poka vlastnoj
rukoj Petr ne podtochil kritikoj samuyu etu ideyu, i cherez literaturnye trudy
Feofana, i cherez svoi zakony". (49)
Pribavlenie k "Duhovnomu Reglamentu"
otnosit k predrassudkam stariny, mnenie budto monashestvo est' luchshij put'
ko spaseniyu, i chto hot' pered smert'yu nado prinyat' postrizhenie. Gosudarstvo
takim obrazom navyazyvaet cerkvi svoyu tochku zreniya na chisto cerkovnoe ustanovlenie
i vlastno provodit ee cherez posredstvo cerkovnyh uchrezhdenij. Bol'shogo otverzheniya
Cerkvi, kak samostoyatel'nogo uchrezhdeniya s samostoyatel'nymi celyami i sredstvami
trudno, kazhetsya, sebe predstavit'. Vsya voobshche monasheskaya zhizn' byla regulirovana
gosudarstvennym zakonom.
"A chto govoryat molyatsya, to i vse
molyatsya... Kakaya pribyl' obshchestvu ot sego? Voistinu tokmo staraya poslovica:
ni Bogu, ni lyudyam; ponezhe bol'shaya chast' begut ot podatej i ot lenosti,
daby darom hleb est'", — govoril Petr.
Uvidev, chto protestantstvo obhoditsya
bez chernogo duhovenstva, Petr reshil pokonchit' s monashestvom. 26 yanvarya
1723 g. On izdal Ukaz v kotorom velit "otnyne vpred' nikogo ne postrigat',
a na ubylye mesta opredelyat' otstavnyh soldat".
V Pribavlenii k "Duhovnomu Reglamentu"
ot maya 1722 goda opredeleno kogo i kak prinimat' v monahi, do melochej reglamentiruetsya
vnutrennyaya zhizn' v monastyryah. "Ves'ma monaham prazdnym byti da ne popuskayut
nastoyateli, izbiraya vsegda delo nekoe, a dobre by v monastyryah by zavesti
hudozhestva. Volochashchihsya monahov lovit' i nikomu ne ukryvat'. Monaham nikakih
po kel'yam pisem, kak vypisok iz knig, tak i gramotok sovetnyh bez sobstvennogo
vedeniya nastoyatelya nikomu ne pisat', chernil i bumagi ne derzhat'. Monahinyam
v mirskih domah ne zhit', nizhe po miru skitatisya ni dlya kakoj potreby. Skitkov
pustynnyh monaham stroiti ne popuskati, ibo sie mnogi delayut svobodnogo
radi zhitiya, chtoby ot vsyakoj vlasti i nadsmotreniya udalen zhiti vozmogl po
svoej vole i daby na novoustroyaemom skite sobirat' den'gi i temi korystovalsya...
"
Monaham razresheno vyhodit' iz
monastyrya tol'ko chetyre raza v god. Zapreshcheno perehodit' iz monastyrya v
monastyr'. Postrizhenie v monahi razreshaetsya isklyuchitel'no s razresheniya
carya. V sluchae smerti monahov monastyrskij prikaz posylal v monastyri nishchih,
neizlechimyh bol'nyh, sumasshedshih i neprigodnyh k rabote katorzhan.
Monastyri ne dolzhny byt' bol'she
centrami prosveshcheniya. Petr hotel prevratit' monastyri v mesta blagotvoritel'nosti
i obshchestvennogo prizreniya. V monastyri posylalis' podkidyshi, siroty, prestupniki,
sumasshedshie, uvechnye soldaty, i monastyri postepenno prevrashchalis' v bogadel'ni,
lazarety i vospitatel'nye doma. Neskol'ko zhenskih monastyrej byli prevrashcheny
v detskie priyuty, v kotoryh vospityvalis' podkidyshi i siroty. (50)
U Petra byl takoj zhe vzglyad na
monashestvo, kak i u ego pochitatelej bol'shevikov.
"On zanyat byl sam preobrazovaniem
material'nyh sil naroda, — ukazyvaet Zyzykin, — smotrel na poddannyh isklyuchitel'no
s gosudarstvennoj tochki zreniya, treboval chtoby reshitel'no nikto ot takoj
imenno sluzhby ne uklonyalsya, i monasheskoe otreshenie ot mira dlya nego kazalos'
tuneyadstvom. Takaya uzko materialisticheskaya tochka zreniya Petra prostiralas'
i na duhovenstvo. Monastyri perestayut byt' centrom molitvy, podviga i svyaz'yu
s mirom, pribezhishchem dlya obezdolennyh, a prevrashchayutsya v monastyrskie bogadel'ni,
lazarety, teryayut svoj sobstvennyj smysl. Vsya krajnost' petrovskogo utilitarno
materialisticheskogo vozzreniya skazalas' v etoj reforme monastyrej, potrebovavshej
ot monahov material'nogo sluzheniya obshchestvu, pri ubezhdenii v bespomoshchnosti
ih duhovnogo sluzheniya, i uronivshej znachenie monastyrya. Tolchok, dannyj Petrom
zakonodatel'stvu o Cerkvi, prodolzhalsya do poloviny XVIII v i rezul'tat
ego viden iz doklada Sinoda v 1740 g.: "mnogo monastyrej bez monahov, cerkvi
monastyrskie bez sluzhb; nekogo opredelyat' k monastyrskim sluzhbam ni v nastoyateli,
ni v shkoly dlya detej".
Monashestvo umen'shalos' i Sinod
opasalsya, chtoby ono sovsem ne ischezlo v Rossii.
XV. UNICHTOZHENIE SAMODERZHAVIYA. ZAMENA POLITICHESKIH PRINCIPOV
SAMODERZHAVIYA PRINCIPAMI EVROPEJSKOGO ABSOLYUTIZMA
Osnovnoj princip simfonii vlasti
carskoj i duhovnoj vlasti Pravoslavnoj Cerkvi, yarko izlozhen v VI novelle
YUstiniana. V nej govoritsya sleduyushchee:
"Bozhestvennoe chelovekolyubie dalo
lyudyam, krome inyh, dva vysshih dara — svyashchenstvo i carskuyu vlast'. Pervoe
sluzhit bozhestvennomu, vtoroe zhe blyudet chelovecheskoe blagoustrojstvo; oba
proishodya iz bozhestvennogo istochnika ukrashayut chelovecheskoe zhitie, ibo nichto
tak ne vozvyshaet carskoj vlasti, kak pochitanie svyashchenstva. Ob nih oboih
vse vsegda Bogu molyatsya. Esli mezhdu nimi budet vo vsem soglasie, to eto
posluzhit vo blago chelovecheskoj zhizni. "
Tak zhe ponimalas' simfoniya vlastej
i v Moskovskoj Rusi. Nedarom privedennyj vyshe otryvok iz sochineniya YUstiniana
byl vklyuchen v "Kormchuyu Knigu". Petr Velikij reshitel'no poryvaet s nacional'nymi
tradiciyami russkogo samoderzhaviya i prevrashchaetsya v tipichnogo predstavitelya
zapadnogo absolyutizma. Petr Pervyj s polnym pravom mog by povtorit' slova
Lyudovika-Solnca: "Gosudarstvo — eto ya". Kak i Stalin, Petr schital, chto
on mozhet postupat' vsegda, kak on schitaet nuzhnym.
Petr I vyvodit ideyu svoej vlasti
ne iz religioznyh nachal, ne iz pravoslaviya, a iz evropejskih politicheskih
idej. |to skazyvaetsya dazhe v ego vneshnem vide. On sbrasyvaet parchovye odezhdy
Moskovskih carej i poyavlyaetsya vsegda ili v evropejskom kamzole, ili v voennom
mundire.
"Stroj Moskovskogo gosudarstva
byl voploshcheniem hristianskogo ideala v ego imenno russkom ponimanii hristianstva.
V haraktere russkogo naroda ne bylo stremleniya k otvlechennomu znaniyu predmetov
very, on prosto iskal znaniya togo, kak nado zhit'. Narod stremitsya ponyat'
hristianstvo, kak nravstvennuyu zhivotvornuyu silu, a hristianskuyu zhizn',
kak zhiznedeyatel'nost' chelovecheskogo duha, nravstvenno vozrozhdennogo hristianstvom.
Illyustraciej tomu yavlyaetsya ta central'naya vlast', v kotoroj otrazhaetsya
kak v fokuse narodnoe religioznoe mirovozzrenie; eto carskaya vlast'. Naryadu
s podvigom vlasti, car' neset podvig hristianskoj cerkovnoj zhizni, napravlennoj
k nepreryvnomu samoogranicheniyu i samootrecheniyu". (51)
Svoyu ideyu bezgranichnosti vlasti
carya — ideyu sovsem chuzhduyu samoderzhaviyu, Petr zaimstvoval u anglijskogo
filosofa Gobbsa, odnogo iz vidnyh predstavitelej tak nazyvaemoj shkoly estestvennogo
prava. Vliyanie idej Gobbsa na Petra my mozhem prosledit' vo mnogih sluchayah.
V "Pravde voli monarshej", sochinennoj Feofanom Prokopovichem po vole Petra,
teoreticheskie osnovy monarhii vyvodyatsya iz vzglyadov Gobbsa i Guto Grociya
i teorii o dogovornom proishozhdenii gosudarstva. Car', — po mneniyu F. Prokopovicha,
— imeet pravo pol'zovat'sya vsej siloj vlasti, kak emu ugodno, tak kak on
pol'zuetsya eyu vo imya obshchih interesov.
"Ponimanie vlasti russkogo carya
v takom neogranichennom smysle bylo chuzhdo Moskovskomu periodu, ibo samoderzhavie
carya schitalo sebya ogranichennym, i bezgranichnym pochitalos' uslovno v predelah
toj ogranichennosti, kotoraya vytekaet iz yasno soznannyh nachal very i Cerkvi.
V osnove samoj carskoj vlasti lezhit ne dogovor, a vera; pravoslavnyj car'
neotdelim ot pravoslavnogo naroda i est' vyrazitel' ego duha". (52)
Petr I, kak, i Gobbs, kak i vse
drugie filosofy ih shkoly, ishchet osnovy carskoj vlasti uzhe ne v vere, ne
v religioznom predanii, a v narodnoj vole, peredavshej vlast' ego predkam.
Takoe sovershenno lozhnoe ponimanie idejnyh osnov samoderzhaviya i posluzhilo
nachalom toj sokrushitel'noj revolyucii, kotoruyu Petr I provel vo vseh oblastyah
zhizni.
Kak sovershenno pravil'no ukazyvaet
M. Zyzykin, — "obosnovav neogranichennost' svoej vlasti po Gobbsovskoj teorii
v "Pravde voli monarshej" i ustraniv ramki, postavlennye etoj vlasti Cerkov'yu,
on izmenil osnovu vlasti, postaviv ee na chelovecheskuyu osnovu dogovora i
tem podverg ee vsem tem kolebaniyam, kotorym mozhet podvergat'sya vsyakoe chelovecheskoe
ustanovlenie; soglasno Gobbsu, on proizvol'no prisvoil cerkovnuyu vlast'
sebe; cherez rascerkovlenie zhe instituta carskoj vlasti, poslednyaya teryala
svoyu nezyblemost', neprikosnovennost' svojstvennuyu cerkovno ustanovleniyu.
...V "Pravde voli monarshej" podvodil
pod carskuyu vlast' v stile anglijskogo filosofa Gobbsa sovershenno inoe
osnovanie — peredachu vsej vlasti narodom, a ideya carya — svyashchennogo china
sovershenno stushevyvalas', hotya i ostavalas' v obryadah pri koronovanii;
car' ne svyazan uzhe obyazatel'nymi idealami Cerkvi, kak to bylo v teorii
simfonii, a sam ih daet; segodnya odin car' mozhet rukovodstvovat'sya ideyami
utilitarnoj filosofii, zavtra — drugoj ideyami vol'terianstva, potom tretij
ideyami misticheskogo obshchehristianstva v stile XIX veka, i mozhet v zavisimosti
ot duha vremeni i mody opredelyat' i svoe otnoshenie k Cerkvi".
XVI. ADMINISTRATIVNYE "REFORMY" PETRA I. SUROVAYA OCENKA |TOJ
"REFORMY" KLYUCHEVSKIM.
I
Administrativnym reformam Petra
Klyuchevskij daet sleduyushchuyu harakteristiku.
"Do Petra nachertana byla dovol'no
cel'naya preobrazovatel'naya programma, vo mnogom sovpadavshaya s reformoj
Petra, v inom dazhe shedshaya dal'she ee".
"Petr, — konstatiruet Klyuchevskij,
— byl ne ohotnik do dosuzhih soobrazhenij, vo vsyakom dele emu legche davalis'
podrobnosti raboty, chem ee obshchij plan, on luchshe soobrazhal sredstva i celi,
chem sledstviya".
Kakoj, sprashivaetsya, mozhno zhdat'
tolk ot reform, esli provodyashchij ih gosudarstvennyj deyatel' luchshe soobrazhaet
sredstva i celi, chem sledstviya. Esli emu luchshe dayutsya melochi, podrobnosti,
chem obshchij plan? Razgromiv staryj, slozhivshijsya vekami pravitel'stvennyj
apparat Petr vzamen sozdal eshche bolee gromozdkuyu byurokraticheskuyu mashinu.
V oblasti administrativnyh "reform" Petr dejstvoval, tak, kak budto do
nego v Rossii ne sushchestvovalo nikakogo pravitel'stvennogo apparata.
"V gubernskoj reforme, — soobshchaet
Klyuchevskij, — zakonodatel'stvo Petra ne obnaruzhilo ni medlenno obdumannoj
mysli, ni bystroj sozidatel'noj smetki. Vsego men'she dumali o blagosostoyanii
naseleniya. Gubernskih komissarov, sluzhivshih lish' peredatchikami v snosheniyah
senata s gubernatorami i sovsem nepovinnyh v denezhnyh nedosylkah, bili
na pravezhe dvazhdy v nedelyu".
Surovyj vyvod Klyuchevskogo podtverzhdaet
i Lev. Tihomirov:
"Petr stremilsya organizovat' samoupravlenie
na shvedskij lad i s polnejshim prezreniem k svoemu rodnomu, ne vospol'zovalsya
obshchinnym bytom, predstavlyavshim vse dannye k samoupravleniyu. Isklyuchitel'nyj
byurokratizm raznyh vidov i polnoe otstranenie nacii ot vsyakogo prisutstviya
v gosudarstvennyh delah, delayut iz yakoby "sovershennyh" petrovskih uchrezhdenij
nechto v vysshej stepeni regressivnoe, stoyashchee po idee i vrednym posledstviyam
beskonechno nizhe moskovskih upravitel'nyh uchrezhdenij". (53)
Reformirovannyj na evropejskij
lad gosudarstvennyj apparat rabotal eshche huzhe starogo. Edinstvenno v chem
on dostig uspehov, eto strashnoe kaznokradstvo.
Petrovskie administratory veli
sebya, kak v zavoevannoj strane. Cenil svoih gubernatorov Petr ne bol'she,
chem Stalin svoih predsedatelej oblispolkomov. Pri kazhdom gubernatore byli
politkomissary iz gvardejcev. Ni odin iz gubernatorov ne byl uveren, chto
zavtrashnij den' projdet blagopoluchno. Lejb-gvardii poruchiku Karabanovu
Petr odnazhdy dal poruchenie vse gubernskie vlasti "skovat' za nogi i na
sheyu polozhit' cep'". V Moskve odin upolnomochennyj Petrom unter-oficer Posotkin,
po slovam diplomata Matveeva "zhestokuyu peredryagu uchinil... vsem zdeshnim
pravitelyam, krome voennoj kollegii i yusticii ne tol'ko nogi, no i shei smiril
cepyami". V Vyatku, kak i v drugie goroda, byl poslan uzhe prostoj Gvardejskij
soldat Netesov. Besprobudno p'yanstvovavshij v Vyatke Netesov, "zabrav vseh
kak posadskih, tak i uezdnyh luchshih lyudej, derzhit ih pod zemskoj kontoroj
pod karaulom i skovannyh, gde prezhde sego derzhany byli razbojniki, i beret
vzyatki".
Razrushiv staryj apparat, Petr
po sushchestvu ne sozdal nichego tolkovogo. "Gubernskaya reforma, — pishet Klyuchevskij,
— opustoshila ili rasstroila central'noe prikaznoe upravlenie... Sozdalos'
redkoe po konstrukcii gosudarstvo, sostoyavshee iz vos'mi obshirnyh satrapij,
nichem ne ob®edinyavshihsya v stolice, da i samoj stolicy ne sushchestvovalo;
Moskva perestala byt' eyu, Peterburg eshche ne uspel stat'. Ob®edinyal oblasti
centr ne geograficheskij, a lichnyj i peredvizhnoj: bluzhdavshij po radiusam
i periferii sam gosudar'". Nachataya reforma ne dovoditsya do konca, kak ee
smenyala novaya. Tochnaya kopiya bol'shevistskogo administrirovaniya.
"Mehanicheskoe perenesenie na russkuyu
pochvu inozemnyh uchrezhdenij, — pishet V. Mavrodin, — bez ucheta russkoj dejstvitel'nosti,
privodilo k tomu, chto neudovletvorennyj deyatel'nost'yu etih uchrezhdenij Petr
ih sovershenstvoval, vvodil novye, nagromozhdal odnu kancelyariyu na druguyu,
udorozhaya i bez togo dorogo stoivshij gosudarstvennyj apparat, sozdaval slozhnuyu
byurokraticheskuyu mashinu, nosilsya s raznoobraznymi "prozhektami". (54)
Nikakih zakonov v epohu Petra
fakticheski ne sushchestvovalo. Ukaz sledoval za ukazom. Razobrat'sya v nih
ne bylo nikakoj vozmozhnosti. Gde mnogo vremennyh zakonov, tam ne mozhet
sushchestvovat' nikakoj tverdoj zakonnosti. "Sozdannye iz drugogo sklada ponyatiya
i nravov, novye uchrezhdeniya ne nahodili sebe rodnoj pochvy v atmosfere proizvola
i nasiliya. Razboyami niz otvechal na proizvol verha: eto byla molchalivaya
krugovaya poruka bezzakoniya i nesposobnosti zdes' i bezraschetnogo otchayaniya
tam. Vnushitel'nym zakonodatel'nym fasadom prikryvalos' obshchee beznarod'e".
(55) Po opredeleniyu Klyuchevskogo, —
"pod vysokim pokrovitel'stvom senata kaznokradstvo i vzyatochnichestvo dostigli
razmerov nikogda nebyvalyh prezhde — razve tol'ko posle". Nu chem, skazhite,
ne epoha leninsko-stalinskogo administrativnogo kabaka. Zamenite vsyudu
Petr — Stalinym i vy budete imet' tochnuyu kartinu bol'shevistskih "reform"
v oblasti upravleniya.
II
Petr, ispolnennyj prezreniya ko
vsemu nacional'nomu, ignoriroval ves' opyt russkogo samoupravleniya, shiroko
razvitogo do nego i stal perestraivat' vsyu russkuyu sistemu pravitel'stvennyh
uchrezhdenij i sistemu russkogo samoupravleniya na evropejskij lad. Petr uchinil
polnyj razgrom vsego, chto bylo do nego. Petra v etom otnoshenii pereshchegolyali
tol'ko odni bol'sheviki. On ne ostavil kamnya na kamne ot vyrabotannoj v
techenie vekov russkoj sistemy upravleniya.
Mozhete sebe predstavit', kakaya
sumyatica by poluchilas', esli v SHvecii ili Germanii vsya mestnaya sistema
upravleniya byla by v korne unichtozhena, a vmesto nee byla sozdana vyrosshaya
v sovershenno drugih istoricheskih usloviyah russkaya sistema. A Petr sdelal
imenno eto. Petr priderzhivalsya togo zhe principa, chto i bol'sheviki, chto
gosudarstvo vyshe lichnosti, idei "pol'zy gosudarstva kak vysshego blaga".
|to sovershenno protivorechilo iskonnomu russkomu principu. Do Petra Rus'
zhila po "Pravde Bozhiej", posle Petra Rossiya stala zhit' po principu zapadnogo
absolyutizma — "Pravde voli monarshej". Po vzglyadu Petra chelovek prinadlezhit
gosudarstvu, kotoroe vo imya blaga gosudarstva mozhet postupat' s chelovekom,
kak ono hochet.
Vremennuyu istoricheskuyu meru Petr
Velikij postoyanno prevrashchal v postoyannyj princip, nanosivshij bol'shoj vred
Rossii.
"...Petr byl prav tol'ko dlya sebya,
dlya svoego momenta i dlya svoego dela, — ukazyvaet L. Tihomirov. — Kogda
zhe eta sistema zakabaleniya naroda gosudarstvu vozvoditsya v princip, ona
stanovitsya ubijstvennoj dlya nacii. Unichtozhaet vse rodniki samostoyatel'noj
zhizni naroda. Petr zhe ne oboznachal nikakih predelov ustanovlennomu im vseobshchemu
zakreposhcheniyu gosudarstvu, ne prinyal nikakih mer k tomu, chtoby zakreposhchennaya
Rossiya ne popala v ruki k inostrancam, kak eto i vyshlo totchas posle ego
smerti". (56)
Podvodya itogi prakticheskim rezul'tatam
"reform" Petra, L. Tihomirov vynosit surovyj prigovor Petru, utverzhdaya,
chto isklyuchitel'nyj byurokratizm raznyh vidov i polnoe otstranenie nacii
ot vsyakogo prisutstviya v gosudarstvennyh delah, delayut iz yako by "sovershennyh"
uchrezhdenij Petra, nechto v vysshej stepeni regressivnoe, stoyashchee i po idee
i po vrednym posledstviyam beskonechno nizhe Moskovskih upravitel'nyh uchrezhdenij.
Klyuchevskij dokazal, chto russkie
samostoyatel'no, ran'she inostrancev, doshli do ponimaniya vygodnosti edinolichnoj
vlasti v dele upravleniya vysshimi organami gosudarstva. Petr razrushil etot
princip. Edinolichnoe upravlenie prikazami bylo zameneno kollegiyami. Pri
prikaznom stroe vse obyazannosti vypolnyali russkie, dlya kollegial'nogo upravleniya,
konechno, nuzhny byli inostrancy. V 1717 godu bylo uchrezhdeno 9 kollegij.
Hotya prezidentami ih schitalis' russkie, fakticheski vse upravlenie central'nymi
organami pereshlo v ruki vice-prezidentov — inostrancev. Kamer-kollegiej
upravlyal baron Nirod, voennoj — general Vejde, yustic-kollegiej — Brever,
inostrannoj kollegiej — evrej SHafirov, admiraltejskoyu — Krejs, kommerc-kollegiej
— SHmidt, Berg i manufaktur-kollegiej — Bryus.
So vremen Petra zemskie starinnye
uchrezhdeniya byli uprazdneny. Zemskie sobory ischezli. Neposredstvennoe obrashchenie
narodnyh uchrezhdenij i otdel'nyh lic k verhovnoj vlasti sokrashcheno ili uprazdneno.
Moskovskie lyudi mogli prosit', naprimer, ob udalenii ot nih voevody i naznachenii
na ego mesto ih vozlyublennogo cheloveka. Dlya nyneshnej "gubernii" eto nevozmozhno,
nezakonno i bylo by sochteno chut' ne buntom. Da guberniya ne imeet dlya etogo
i organov, ibo dazhe to obshchestvennoe" upravlenie, kakoe imeetsya povsyudu
— vovse ne narodnoe, a otdano vezdesushchemu "obrazovannomu cheloveku, prirodnomu
kandidatu v politikany, chlenu budushchego, kak emu mechtaetsya, parlamenta".
(57)
Byla iskazhena i ideya sotrudnika
Alekseya Mihajlovicha boyarina Ordin-Nashchokina sozdat' gorodskie upravleniya.
Iz magistratov tozhe nichego ne poluchilos'.
Uchrezhdeniya organizuyutsya ne dlya
odnih genial'nyh gosudarej, a primenitel'no k srednim chelovecheskim silam.
I v etom smysle uchrezhdeniya Petra byli tragichny dlya Rossii i byli by eshche
vrednee, esli by okazalis' tehnicheski horoshi. K schast'yu, oni v tom vide,
kak sozdal Petr, byli eshche nesposobny k sil'nomu dejstviyu. Nel'zya ne soglasit'sya
so L'vom Tihomirovym, chto "upravitel'nye organy sut' tol'ko orudie etogo
soyuza verhovnoj vlasti i nacii. Petr zhe nichem ne obespechil samogo soyuza
verhovnoj vlasti i nacii, sledovatel'no otnyal u nih vozmozhnost' kontrolirovat'
dejstvie upravitel'nyh uchrezhdenij, tak skazat', podchinil vsyu naciyu ne sebe,
a chinovnikam".
"Uchrezhdeniya Petra byli fatal'ny
dlya Rossii, — pishet Lev Tihomirov, — i byli by eshche vrednee, esli by okazalis'
sposobnymi k dejstviyam".
Petr ustraival istinno kakuyu-to
chinovnich'yu respubliku, kotoraya dolzhna byla vlastvovat' nad Rossiej".
Vo glave etoj chinovnicheskoj respubliki,
v itoge nelepogo principa prestolonaslediya, vvedennogo Petrom I, v techeniya
stoletiya stoyali sluchajno okazavshiesya russkimi monarhami lyudi. |ti sluchajnye
lyudi byli okruzheny staej hishchnyh inostrancev, kotorym ne bylo nikakogo dela
do Rossii i stradanij russkogo naroda.
Iz Petrovskih kollegij nichego,
konechno, horoshego ne vyshlo, hotya oni prosushchestvovali dolgo. Obshchij vyvod
Klyuchevskogo ob administrativnoj deyatel'nosti Petra sleduyushchij:
"Preobrazovatel'nye neudachi stanut
posle Petra hronicheskim nedugom nashej zhizni. Pravitel'stvennye oshibki,
povtoryayas', prevratyatsya v tehnicheskie navyki, v durnye privychki posleduyushchih
pravitelej, — te i drugie budut potom priznany svyashchennymi zavetami preobrazovatelya".
"Ot gosudarstvennoj deyatel'nosti
Petra ne ostalos' i sleda ili nenuzhnyj ballast, ot kotorogo dolgo ne znali,
kak otdelat'sya. Voz'mem hotya by nash central'nyj pravitel'stvennyj mehanizm.
Klyuchevskij blestyashche dokazal obrazcovoe s tochki zreniya celesoobraznosti
ustrojstvo nashih central'nyh dopetrovskih prikazov. V nih bylo mnogo nesoobraznostej,
ne bylo strogo vyderzhannoj sistemy v smysle raspredeleniya del, glavnym
obrazom blagodarya postepennym istoricheskim nasloeniyam, kotorymi narody,
nesomnenno, kul'turnye, naprimer, anglichane, u sebya iz priverzhennosti k
rodnoj starine, dorozhat, kak zenicej oka. No v nashih prikazah byla samobytnost'
i, chto vazhnee, v nih kul'turno-otstalye russkie sobstvennym umom i opytom
doshli do principa, do kotorogo dazhe nekotorye bolee kul'turnye, chem my,
narody dodumalis' pozzhe nas — principa edinolichnoj vlasti v postanovke
i organizacii central'nyh ispolnitel'nyh pravitel'stvennyh organov, principa
edinolichnoj ministerskoj vlasti, nyne stavshego nezyblemoj politicheskoj
i pravitel'stvennoj aksiomoj vo vsem civilizovannom mire. I vot eto nachalo
samobytno nami vyrabotannoe i iskusno provedennoe v zhizn' v prikaznoj sisteme
central'nyh pravitel'stvennyh uchrezhdenij, blizorukij nedouchka Petr, nichtozhe
sumnyashesya, rushit i zamenyaet zaimstvovannym iz SHvecii kollegial'nym ustrojstvom.
|to ustrojstvo vplot' do Aleksandra I-go ili ne kleitsya ili ne soblyudaetsya,
s tem, chtoby pri Blagoslovennom byt' zamenennym ministerstvami, po sushchestvu
nichem ne otlichavshimisya ot sto let pered etim ohayannyh i razrushennyh dopetrovskih
prikazov. Zato kak pri Petre, tak i ponevole pri Aleksandre I-m, russkij
narod okazyvaetsya v nezasluzhennom polozhenii vse zaimstvuyushchego izvne, ne
sposobnogo ni k kakoj samobytnoj tvorcheskoj deyatel'nosti kak v oblasti
svoej obshchestvennosti, tak i gosudarstvennosti". (58)
V nachale XIX veka Petrovskie uchrezhdeniya
okonchatel'no ruhnuli. Uzhe pechal'naya praktika XVIII veka svela postepenno
k nulyu "kollegial'nyj princip". Strojnaya francuzskaya byurokraticheskaya centralizaciya,
sozdannaya Napoleonom na osnove revolyucionnyh idej, plenila podrazhatel'nyj
duh Aleksandra I. Pri Aleksandre I kollegii byli zameneny ministerstvami,
to est' pravitel'stvo prinuzhdeno bylo vernut'sya nazad k principu edinonachaliya
v oblasti upravleniya, kotoryj byl proveden v Moskovskoj Rusi ran'she chem
v Evrope.
Rassmotrim i vopros o celesoobraznosti
sozdaniya Petrom novoj stolicy. Ochen' vazhno pomnit', chto sozdanie Severnogo
Paradiza vdali ot centra strany ne est' original'nyj zamysel samogo Petra.
I v etom sluchae, kak vo vseh svoih zamyslah, on tol'ko realizoval inostrannyj
zamysel. |to realizaciya starogo pol'skogo zamysla, kotoryj sozrel v golovah
polyakov, kotorye uzhe v Smutnoe vremya vidya, — po slovam odnogo issledovatelya,
— "plotnost' boyarskoj i duhovnoj sredy, zamykavshejsya okolo gosudarya, schitali
neobhodimym dlya provedeniya svoih planov vyrvat' carya iz etoj sredy i perenesti
carskuyu rezidenciyu iz Moskvy kuda-nibud' v drugoe mesto". Delo v tom, —
zamechaet issledovatel', — chto v Moskovskoj Rusi "vlast' ne gospodstvovala
nad krepkim, istoricheski slozhivshimsya gosudarstvennym sloem, a on sam derzhal
ee v izvestnom garmonicheskom podchinenii sebe". Pol'skie politiki pravil'no
rasschitali, chto dlya togo, chtoby unichtozhit' vliyanie slozhivshegosya vekami
gosudarstvennogo stroya na verhovnuyu vlast', stolicu nuzhno sozdat' gde-to
na novom moste, gde by vlast' ne zavisela ot politicheskih tradicij strany.
Petr i vypolnil etot pol'skij plan, kak do etogo on vypolnyal zamysly nemcev,
gollandcev, protestantov po razgromu russkogo gosudarstva i russkoj kul'tury.
"Petrovskij Paradiz osnovan v
severnom krae, — pisal Karamzin, — sredi zybej bolotnyh, v mestah vynuzhdennyh
na besplod'e i nedostatok", postroennyj na tysyachah russkih trupov, stal
tol'ko mogiloj nacional'noj Rossii. Peterburgskim general-gubernatorom
byl evrej Dev'er — beglyj yunga s portugal'skogo korablya.
"Byt' semu gorodu pustu", — prorochil
F. Dostoevskij i ego prorochestvo ispolnilos'. Fevral'skij bunt vspyhnul
imenno v etom chuzhdom russkomu serdcu gorode, naselennom kosmopoliticheskoj
po krovi aristokratiej i kosmopoliticheskoj po svoemu duhu, evropejstvuyushchej
intelligenciej.
XVII. VNESHNYAYA POLITIKA PETRA I — NIZHE POLITIKI PREDSHESTVOVAVSHIH
EMU CAREJ
Klyuchevskij tak ocenivaet vneshnyuyu
politiku Petra: "Petr sledoval ukazaniyam svoih predshestvennikov, odnako,
ne tol'ko ne rasshiril, no eshche suzil ih programmu vneshnej politiki.
Vneshnyaya politika Petra byla niskol'ko
ne luchshe vnutrennej: ona byla takaya zhe neposledovatel'naya i nelepaya, kak
i vnutrennyaya.
"U Petra zarodilsya sport, — pishet
Klyuchevskij, — ohota vmeshivat'sya v dela Germanii. Razbrasyvaya svoih plemyannic
po raznym gluhim uglam nemeckogo mira, Petr vtyagivaetsya v pridvornye dryazgi
i melkie dinasticheskie interesy ogromnoj feodal'noj pautiny. Ni s togo,
ni s sego Petr vputalsya v razdor svoego meklenburgskogo plemyannika s ego
dvoryanstvom, a ono cherez brat'ev svoih... possorilo Petra s ego soyuznikami,
kotorye nachali pryamo oskorblyat' ego. Germanskie otnosheniya perevernuli vsyu
vneshnyuyu politiku Petra, sdelali ego druzej vragami, ne sdelav vragov druz'yami,
i on opyat' nachal brosat'sya iz storony v storonu, edva ne byl zaputan v
zamysel sverzheniya gannoverskogo kurfyursta s anglijskogo prestola i vosstanovleniya
Styuartov. Kogda eta fantasticheskaya zateya vskrylas', Petr poehal vo Franciyu
predlagat' svoyu doch' Elizavetu v nevesty maloletnemu korolyu Lyudoviku XV...
Tak glavnaya zadacha, stoyavshaya pered
Petrom posle Poltavy reshitel'nym udarom vynudit' mir u SHvecii, razmenyalas'
na saksonskie, meklenburgskie i datskie pustyaki, prodlivshie tomitel'nuyu
devyatiletnyuyu vojnu eshche na 12 let. Konchilos' eto tem, chto Petru... prishlos'
soglasit'sya na mir s Karlom XII..." "Petr obyazalsya pomogat' Karlu XII vernut'
emu shvedskie vladeniya v Germanii, otnyatiyu kotoryh on sam bol'she vseh sodejstvoval
i sognat' s pol'skogo prestola svoego druga Avgusta, kotorogo on tak dolgo
i platonicheski podderzhival".
Upravlyat' Rossiej Petru bylo nekogda,
on bol'shuyu chast' svoego vremeni to metalsya iz odnogo konca strany v drugoj,
to puteshestvoval po Evrope. Dlya togo, chtoby pravit' po nastoyashchemu Rossiej,
u nego prosto ne hvatalo vremeni.
"Kogda brosish' vzglyad tol'ko na
stol ego korrespondencii s Ekaterinoj, — pishet Valishevskij, — vsego 223
pis'ma, opublikovannye ministerstvom inostrannyh del v 1861 godu, gde vidish'
ih pomechennymi i Lembergom v Galicii, Marienverderom v Prussii, Caricynom
na Volge, na yuge imperii, Vologdoj na severe, Berlinom, Parizhem, Kopengagenom,
— to pryamo golova kruzhitsya.
...I takim obrazom vsegda, ot
nachala goda do konca, s odnogo konca zhizni do drugogo. On vsegda speshil.
V karete on ehal galopom; peshkom on ne hodil, a begal".
"Vo vse, chto Petr delal, on vnosil,
— po slovam Valishevskogo, — slishkom mnogo stremitel'nosti, slishkom mnogo
lichnoj grubosti, i v osobennosti, slishkom mnogo pristrastiya. On bil napravo
i nalevo. I poetomu, ispravlyaya, vse on portil..." (59)
XVIII. MIF O "VOENNOM GENII" PETRA I
Vojna Petra I s SHveciej byla samoj
bezdarnoj vojnoj v russkoj istorii. Petr sovershenno ne obladal talantom
polkovodca. Esli v Smutnoe vremya, ne imeya pravitel'stva, Rus' vygnala polyakov
za 6 let, to Petr I, imeya ogromnoe prevoshodstvo v silah, voeval s SHveciej
21 god. Vojny Petra — eto obrazec ego bezdarnosti kak polkovodca. O nachale
Severnoj vojny istorik Klyuchevskij pishet sleduyushchee: "Redkaya vojna dazhe Rossiyu
zastavala tak vrasploh i byla tak ploho obdumana i podgotovlena".
Nachalo Severnoj vojny dejstvitel'no
odna iz naibolee bezdarnyh stranic v istorii russkih vojn. No i dal'nejshij
hod Severnoj vojny byl takzhe bezdaren, kak i ee nachalo. Vo vremya Narvskoj
batalii Petru bylo 28 let, ego protivniku Karlu XII — 18 let. u Petra bylo
35 tysyach soldat, u Karla vsego 8 tysyach. I vse zhe nakanune bitvy strusivshij
Petr pokinul svoyu armiyu, doveriv ee avantyuristu grafu de-Krua, kotoryj
v razgar bitvy sdalsya shvedam vmeste s ostal'nymi inostrannymi prohodimcami,
komandovavshimi vojskami Petra. V "Istorii Severnoj vojny" etot malodushnyj
postupok Petra Pervogo ob®yasnyaetsya ves'ma neubeditel'no: Petr Pervyj pokinul
Narvu nakanune reshitel'nogo boya, vidite li, "dlya togo, chtoby drugie dostal'nye
polki pobudit' k skorejshemu prihodu pod Narvu, a osoblivo, chtoby imet'
svidanie s korolem Pol'skim".
Skol'ko zhe neobhodimo bylo vojsk
dlya pobedy nad 8-tysyachnym otryadom Karla XII. Ved' Petr i tak imel voinov
bol'she, chem Karl, v pyat' raz. Pod Narvoj ved' byli hvalenye petrovskie
vojska. Severnaya vojna ved' nachalas' cherez 11 let posle vosshestviya Petra
na prestol. |tot srok sovershenno dostatochnyj, chtoby uluchshit' armiyu, pri
otce Petra dobivshuyu okonchatel'no Pol'shu. I gde, nakonec, hvalenyj voennyj
i organizacionnyj genij Petra?
Protiv 15 tysyach shvedov Petr sosredotochil
v Pribaltike 60.000 svoih soldat. V nachale kampanii voevoda SHeremetev,
komandovavshij otryadom dvoryanskoj konnicy, razbil 8-tysyachnyj otryad shvedov.
To est' staryj Moskovskij voevoda s pomoshch'yu staroj Moskovskoj kavalerii
razbil takoj zhe otryad shvedov, kotoryj ne mogli pod Narvoj razbit' 35 tysyach
"reorganizovannyh" Petrom vojsk, i ot kotorogo v strahe bezhal Petr.
Letom 1702 goda ne genial'nyj
SHeremetev vtorichno razbil shestitysyachnyj otryad shvedov. Ot 6 tysyach shvedov
v zhivyh ostalos' tol'ko 560 chelovek. Itak pervye pobedy nad shvedami byli
oderzhany ne Petrom, ne ego reorganizovannymi vojskami, a dvoryanskoj konnicej,
kotoroj komandoval pyatidesyatiletnij Moskovskij voevoda. SHeremetev uchastvoval
i vo vzyatii Noteburga. SHestidesyatitysyachnym russkim vojskom vo vremya pohoda
v Pol'shu komandoval SHeremetev. Byl zahvachen Polock, zanyata vsya Kurlyandiya.
V sentyabre 1708 goda SHeremetev razbil 16.000 otryad generala Levengaupta,
shedshego na soedinenie s Karlom XII.
Okolo Grodno Karl XII okruzhaet
russkij otryad; chto zhe delaet genial'nyj polkovodec? Vmesto togo, chtoby
nastupat', kak dejstvoval SHeremetev, on, po svidetel'stvu Klyuchevskogo,
snova vpadaet v malodushie:
"Petr, v adskoj goresti obretyas'...
raspolagaya silami vtroe bol'she Karla, dumal tol'ko o spasenii svoej armii
i sam sostavil prevoshodno obdumannyj vo vseh podrobnostyah plan otstupleniya,
prikazav vzyat' s soboj "zelo malo, a po nuzhde hotya i vse brosit'". V marte,
v samyj ledohod, kogda shvedy ne mogli perejti Neman v pogonyu za otstupavshimi,
russkoe vojsko, spustiv v reku do sta pushek s zaryadami... "s velikoyu nuzhdoyu",
no blagopoluchno otoshlo k Kievu".
Ostaetsya Poltavskaya "viktoriya",
"perl" polkovodcheskogo geniya Petra. Poltavskaya viktoriya eto vovse ne perelomnyj
moment Severnoj vojny, a dobivanie ostatkov shvedskoj armii, izmotannoj
mnogokratnymi razgromami SHeremeteva i drugih polkovodcev. Polkovodcheskij
genij Petra vo vseh etih razgromah ne viden ni cherez kakoe uvelichitel'noe
steklo. K Poltave, — kak pishet V. Klyuchevskij, — prishlo "30 tysyach otoshchavshih,
obnosivshihsya, demoralizovannyh shvedov. |tot sbrod dva mesyaca osazhdal Poltavu,
Karl XII tri raza shturmoval Poltavu i nichego u nego ne poluchalos'".
Poltavu otstoyal 4-tysyachnyj garnizon,
kotoromu pomogali 4 tysyachi vooruzhennyh chem popalo obyvatelej. Potom nachalos'
Poltavskoe srazhenie s golodnymi, demoralizovannymi shvedami. Uspeh Poltavskoj
viktorii reshil ne Petr, a opyat'-taki SHeremetev, komandovavshij vsemi vojskami
vo vremya Poltavskogo srazheniya.
Vyhodit, chto u "genial'nogo organizatora"
i polkovodca na 20 godu ego carstvovaniya ne bylo luchshego polkovodca, chem
voevoda Moskovskoj shkoly i samoj boesposobnoj chast'yu armii byla dvoryanskaya
konnica, kotoruyu Petr ne uspel razgromit'.
Sovershenno neob®yasnim Prutskij
pohod Petra, esli priderzhivat'sya teorii o ego genial'nosti kak polkovodca.
Klyuchevskij pishet: "Izlishnim zapasom nadezhd na tureckih hristian, pustyh
obeshchanij so storony gospodarej moldavskogo i valahskogo i s znachitel'nym
zapasom sobstvennoj poltavskoj samouverennosti, no bez dostatochnogo oboza
i izucheniya obstoyatel'stv, pustilsya Petr v znojnuyu step', ne s cel'yu zashchitit'
Malorossiyu, a razgromit' Tureckuyu Imperiyu". CHto iz etogo poluchilos'? To
zhe samoe, chto i pod Narvoj. Petr, kak i pod Narvoj, kak i pod Grodno opyat'
zamalodushestvoval: to on treboval u Sultana, chtoby on nemedlenno vydal
emu Karla XII, to lil slezy, sostavlyaya zaveshchanie i obeshchal, esli okruzhivshie
ego armiyu tureckie vojska propustyat ego obratno v Malorossiyu, on otdast
Karlu XII vsyu zavoevannuyu Pribaltiku. Svoemu lyubimcu, evreyu SHafirovu pered
tem kak tot otpravilsya dlya peregovorov v tureckij lager', vpavshij v otchayanie
Petr predlozhil dobivat'sya peremiriya lyuboj cenoj. Potrebuet velikij vizir'
Azova — otdat' Azov, potrebuet razrushit' Taganrog i drugie kreposti — soglasit'sya
i na eto... A Karlu otdat' vse zavoevannoe v Pribaltike — krome Peterburga.
I tol'ko blagodarya SHafirovu, kotoryj sumel podkupit' tureckih pashej, udalos'
sohranit' za Rossiej Pribaltiku.
Politicheskij zhe itog vojn Petra
I sleduyushchij: vojna s turkami konchilas' porazheniem. Turkam prishlos' otdat'
Azov, zavoevaniya kotorogo stoilo takih kolossal'nyh zhertv, vydat' turkam
polovinu imevshegosya na Azovskom more flota, dlya postroeniya kotorogo byli
vyrubleny vse voronezhskie lesa i zagubleny vo vremya dikoj speshki s postrojkoj
korablej tysyachi chelovecheskih zhiznej. O konce Severnoj vojny Klyuchevskij
delaet sleduyushchij vyvod:
"Upadok platezhnyh i nravstvennyh
sil naroda edva li okupilsya by, esli by Petr zavoeval ne tol'ko Ingriyu
s Livoniej, no i vsyu SHveciyu i dazhe pyat' SHvecii". Izvlech' politicheskie vygody
iz pobedy nad shvedami pod Poltavoj Petr ne sumel, vojna posle Poltavy dlilas'
eshche 12 let. Konchilas' ona po ocenke Klyuchevskogo "tem, chto Petru prishlos'
soglasit'sya na mir s Karlom XII".
Kakuyu rol' sygral morskoj flot
v vojnah, kotorye vel Petr? Opravdalis' li ogromnye traty lyudskih zhiznej
i sredstv, kotorye Petr potratil na sozdanie ego. Net, ne opravdalis'.
Besslavnyj konec flota na Azovskom more izvesten. Pristani na Azovskom
more i polovina flota pereshli v tureckie ruki. Port v Revele ne byl dostroen.
Pribaltika byla zavoevana pehotoj i konnicej. SHvedskij flot v shherah byl
razbit grebnymi galerami i pehotoj, a ne parusnym flotom.
Kakuyu zhe, sprashivaetsya, rol' sygral
togda sozdannyj Petrom, putem neimovernyh zhertv, flot? Ni k chemu ne priveli
i vse prochie zatei i reformy Petra. I, vot, nesmotrya na vse eto, Petr I
hodit v "voennyh geniyah". Ochen' simvolichnym bylo i to, chto Petropavlovskaya
krepost', kotoraya po zamyslu Petra dolzhna byla by "grozit' shvedu", stala
ne krepost'yu, a tyur'moj. I pervym zaklyuch¸nnym etoj tyur'my byl rodnoj syn
Petra, neschastnyj Carevich Aleksej, prinesennyj Petrom v zhertvu svoim revolyucionnym
zamyslam.
XIX. VELIKIJ RASTOCHITELX NARODNYH SIL. "POBEDY", DOSTIGNUTYE
CENOJ RAZORENIYA STRANY I MASSOVOJ GIBELI NASELENIYA
I
Voobrazhaemyj paradiz Petru byl
dorozhe zhivyh lyudej. Car'-revolyucioner nichem v etom otnoshenii ne otlichalsya
ot svoih pochitatelej bol'shevikov. Voshvalyayut Petra bol'sheviki, konechno,
ne zrya. Smysl etih voshvalenij takov. Smotrite kakie zverstva prodelyval
nad Rus'yu Petr, kogda on zahotel zavesti evropejskie poryadki. I vse istoriki
za eto nazyvayut ego rabolepno velikim. Pochemu zhe nas osuzhdayut za zhestokost'.
My ved' tozhe delaem zhestokosti vo imya blaga budushchih pokolenij. Raznica
tol'ko v tom, chto Petr stroil evropejskij paradiz, a my dlya vas, durakov,
stroim paradiz socialisticheskij na osnove evropejskih zhe idej.
Trudovoj rezhim na Petrovskih fabrikah
i zavodah malo chem otlichalsya ot rezhima bol'shevistskih konclagerej. Rabotnye
lyudi nadryvalis' nad rabotoj ot zari do zari, inogda po vosemnadcat' chasov
v sutki. V rudnikah rabotali po poyas v vode, zhili vprogolod'. Lyudi gibli
sotnyami ot nedoedaniya, ot neposil'noj raboty, ot zaraznyh boleznej. Teh,
kto protestoval protiv etogo katorzhnogo rezhima, zhdalo kalenoe zhelezo, batogi,
kandaly. Dlya togo, chtoby prevratit' nenavistnuyu emu Moskoviyu v "evropejskij
paradiz", Petr ne zhalel lyudej. Kormili vprogolod'. Odin iz inostrancev
— sovremennikov Petra pisal, chto soderzhanie russkogo rabochego "pochti ne
prevyshalo togo, vo chto obhoditsya soderzhanie arestanta". Interesno, chto
by zapeli pochitateli Petra, esli by im prishlos' pobyt' v shkure stroitelej
nemecko-gollandskogo paradiza, vozvodimogo Petrom.
V ocenke preobrazovatel'noj deyatel'nosti
v oblasti ekonomiki Klyuchevskij, kak i vo vseh svoih ocenkah Petra opyat'
protivorechit sebe. To on zayavlyaet, chto "Petr byl krajne berezhlivyj hozyain,
zorkim glazom vnikavshij v kazhduyu meloch'", to zayavlyaet, chto Petr byl "pravitelem,
kotoryj raz chto zadumaet, ne pozhaleet ni deneg, ni zhizni", to est' vtoraya
ocenka nachisto oprovergaet pervuyu. Verna vtoraya ocenka. Petr byl "berezhlivym
hozyainom" bol'shevistskogo tipa, kotoryj raz chto zadumayut, to "ne pozhaleet
ni deneg, ni zhiznej". Tol'ko pochemu to bol'shevikov za podobnyj tip hozyajstvovaniya
zachislyayut v gubitelej narodnogo hozyajstva, a Petra I v genii.
Petr zhe prin¸s vred russkoj ekonomike
ne men'shij, chem bol'sheviki nynche. Imenno blagodarya ego varvarskoj rastochitel'nosti
narodnyh sil Rossiya v techenii 200 let ne mogla dognat' Evropu. P. Milyukov
sovershenno verno schitaet Petra velikim rastratchikom narodnyh sil i narodnogo
blagosostoyaniya. Tol'ko Lenin i Stalin pereshchegolyali v etom otnoshenii Petra.
Vekovye dubovye lesa v Voronezhskoj gubernii byli vyrubleny vo imya postrojki
kakih-to dvuh desyatkov korablej. Milliony breven valyalis' eshche desyatki let
spustya, svidetel'stvuya o hishchnicheskoj bessistemnoj vyrubke lesov. Celaya
lesnaya oblast' byla prevrashchena v step', i v rezul'tate verhov'ya Dona perestali
byt' sudohodnymi. 35 zhe postroennyh korablej sgnilo v vodah Dona.
S takoj zhe bezumnoj rastochitel'nost'yu
material'nyh resursov stroilsya pozzhe port v Revele. Kak soobshchaet Klyuchevskij
"cennoe dub'e dlya Baltijskogo flota — inoe brevno cenilos' v togdashnih
rublej v sto, celymi gorami valyalos' po beregam i ostrovam Ladozhskogo ozera,
potomu chto Petr bluzhdal v eto vremya po Germanii, Danii, Francii, ustroyaya
Meklenburgskie dela".
Perevedya bessmyslenno dubovye
i sosnovye lesa, Petr kak vsegda brosilsya v krajnost' i izdal drakonovskie
zakony protiv "gubitelej lesa". Na okrainah lesov byli postavleny viselicy,
na kotoryh veshali krest'yan, srubivshih ne to derevo, kotoroe razreshalos'
rubit'. V etom ves' Petr. Sam on mozhet bessmyslenno unichtozhat' sotni tysyach
lyudej i milliony derev'ev, drugie zhe za porubku dereva platyat zhizn'yu.
Vspomnim s kakoj bezumnoj zatratoj
sredstv i chelovecheskih zhiznej stroilsya izlyublennaya nelepaya zateya Petra
— "Severnyj paradiz" — Peterburg:
"Peterburg, — soobshchaet P. Milyukov,
— ran'she stroili na Peterburgskoj storone, no vdrug vyhodit reshenie perenesti
torgovlyu i glavnoe poselenie v Kronshtadt. Snova tam po prikazu carya, kazhdaya
provinciya stroit ogromnyj korpus, v kotorom nikto zhit' ne budet i kotoryj
razvalitsya ot vremeni. V to zhe vremya nastoyashchij gorod stroitsya mezhdu Admiraltejstvom
i Letnim sadom, gde bereg vyshe i navodneniya ne tak opasny. Petr snova nedovolen.
U nego novaya zateya. Peterburg dolzhen pohodit' na Amsterdam: ulicy nado
zamenit' kanalami. Dlya etogo prikazano perenesti gorod na samoe nizkoe
mesto — na Vasil'evskij ostrov".
Vo vremya navodnenij Vasil'evskij
ostrov zalivalo. Togda stali vozvodit' plotiny po obrazcu gollandskih.
No plotiny, zashchishchayushchie ot navodnenij, byli ne pod silu togdashnej russkoj
tehnike. Togda stali prodolzhat' zastraivat' Vasil'evskij ostrov nesmotrya
na to, chto on zataplivalsya vodoj pri kazhdom navodnenii. CHto eto ne yarkij
primer patologicheskoj strasti k gollandshchine?
Bol'shinstvo nachatyh grandioznyh
stroitel'stv Petr obychno ne dovodil do konca. Postrojka porta v Revele
posle togo, kak uzhe byla zatrachena massa materialov i truda, byla potom
priostanovlena. Nezakoncheno bylo stroitel'stvo kanalov, na stroitel'stvo
kotoryh sognano bylo kol'em i dub'em tysyachi krest'yan so vseh koncov strany.
Pochemu konchali stroit' bylo tak zhe neponyatno, kak bylo neponyatno, dlya chego
nachinali porot' takuyu goryachku v nachale stroitel'stva.
|poha Petra, kak i vremya Lenina
i Stalina byla epohoj beskonechnyh nelepyh eksperimentov vo vseh oblastyah
zhizni. Petr, kak i bol'sheviki, snyal kolokola s bol'shinstva cerkvej. V rezul'tate
odna pushka prihodilas' na kazhdye desyat' soldat. Sprashivaetsya, zachem bylo
perelivat' kolokola v nenuzhnye pushki? Na etot vopros ne otvechaet ni odin
iz istorikov pochitatelej Petra. Bol'shinstvo iz "grandioznyh" zatej Petra
byli tak zhe ne nuzhny, kak i bol'shinstvo vseh drugih zatej Petra.
II
Finansist Petr I byl ne luchshe,
chem sozdatel' promyshlennosti. Klyuchevskij soobshchaet, chto Petr I "ponimal
narodnuyu ekonomiku po svoemu: chem bol'she kolotit' ovec, tem bol'she oni
dayut shersti". To est', i tut my opyat' vstrechaemsya s tipichno bol'shevistskim
metodom. Petr I sovershenno rasstroil finansovoe polozhenie strany. "Mozhno
tol'ko nedoumevat', — pishet Klyuchevskij, — otkuda tol'ko bralis' u krest'yan
den'gi dlya takih platezhej". Naseleniyu ne ostavalos' deneg dazhe na sol'.
Dazhe v Moskve i v toj, — soobshchaet Klyuchevskij, — "mnogie eli bez soli, cynzhali
i umirali". V chisle prochih "genial'nyh finansovyh meropriyatij" byl takzhe
nalog na bani. Bani prihodilos' zabyvat', ibo, kak pishet Klyuchevskij, —
"v srednem sostave bylo mnogo lyudej, kotorye ne mogli oplatit' svoih ban'
dazhe s pravezha batogami". Sobiralis' vsevozmozhnye sbory: korabel'nyj, dragunskij,
uzdechnyj, sedel'nyj, brali za pogreba, bani, dubovye groby, topory.
Ne luchshe i finansovaya mera Petra
o vykolachivanii deneg s pomoshch'yu voinskih otryadov. Klyuchevskij harakterizuet
ee tak:
"SHest' mesyacev v godu derevni
i sela zhili v panicheskom uzhase ot vooruzhennyh sborshchikov... sredi vzyskanij
i ekzekucij.
Ne ruchayus', huzhe li veli sebya
v zavoevannoj Rossii tatarskie baskaki vremen Batyya... Sozdat' pobedonosnuyu
poltavskuyu armiyu i pod konec prevratit' ee vo 126 raznuzdannyh policejskih
komand, razbrosannyh po desyati guberniyam sredi zapugannogo naseleniya, —
vo vsem etom ne uznaesh' preobrazovatelya". Kommentiruya etot otzyv Klyuchevskogo,
I. Solonevich rezonno zadaet vopros: "Ne znayu, pochemu imenno ne uznat'?
V etoj speshke, zhestokosti, bezdarnosti i bestolkovshchine — ves' Petr, kak
vylityj, ne v pridvornoj lesti rasstrellevskij byust, konechno, a v fotograficheskuyu
kopiyu gipsovogo slepka. CHem voennoe zakonodatel'stvo s ego zhelezami i batyevym
razgromom sel'skoj Rusi luchshe Narvy i Pruta? Ili "vsep'yanejshego sobora"
? Ili, nakonec, ego vneshnej politiki?"
No ne pomogali i samye zhestokie
sposoby vykolachivaniya nalogov I petrovskie finansisty dolzhny byli donosit'
"genial'nomu reformatoru", chto "teh podushnyh deneg po okladam sobrat' spolna
nikoim obrazom nevozmozhno, a imenno za vsekonechnoj krest'yanskoj skudost'yu
i za sushcheyu pustotoj". "|to byl, — dobavlyaet Klyuchevskij — kak by posmertnyj
attestat, vydannyj Petru za ego podushnuyu podat' glavnym finansovym upravleniem".
CHto zhe mozhno dobavit' k etoj unichtozhayushchej harakteristike istorika, schitayushchego
Petra I "genial'nym preobrazovatelem".
Vse strashnye stradaniya rabochego
lyuda v konechnom itoge, kak vse, chto delaetsya putem nasiliya, ne dali nikakih
rezul'tatov. P. Milyukov schitaet, chto iz sozdannyh Petrom putem strashnogo
nasiliya fabrik i zavodov, tol'ko nemnogie perezhili Petra. "Do Ekateriny,
— soobshchaet Milyukov, — dozhilo tol'ko dva desyatka".
Razgrom, uchinennyj Petrom, kak
bolee pravil'no nazyvat' ego "reformy", privel k gibeli ogromnogo kolichestva
lyudej.
Poslednej obshchej perepis'yu pered
Petrovskoj epohoj byla perepis' dvorov v 1678 godu. Petr v poiskah novyh
platel'shchikov podatej provel v 1710 g. novuyu perepis'. V rezul'tate perepisi
obnaruzhilos' katastroficheskoe umen'shenie naseleniya, — soobshchaet M. Klochkov
v knige "Naselenie Rusi pri Petre Velikom po perepisyam togo vremeni". Ubyl'
naseleniya "esli vpolne polagat'sya na perepisnye knigi novoj perepisi, otpiski,
donosheniya i chelobitnye, v 1710 godu dostigala odnoj pyatoj chisla dvorov
staroj perepisi; v blizhajshie gody ona vozrosla do odnoj chetverti, a k 1715
— 1716 godu podnimalas' vyshe, priblizhayas' k odnoj treti (to est' k 33%)".
(60)
P. Milyukov v "Istorii gosudarstvennogo
hozyajstva" soobshchaet, chto: "srednyaya ubyl' naseleniya v 1710 godu sravnitel'no
s poslednej Moskovskoj perepis'yu, ravnyaetsya 40%".
"Hotya istoricheskie issledovaniya
prof. Milyukova zachastuyu tendenciozny, — zamechaet general SHtejfon v knige
"Nacional'naya voennaya doktrina", — ibo ego politicheskaya doktrina neredko
zaglushaet istoricheskuyu ob®ektivnost', vse zhe nado priznat' blizkim k istine
ego utverzhdeniya, chto petrovskie dostizheniya byli priobreteny "cenoyu razoreniya
gosudarstva".
Otbrosim dannye Milyukova i ostanovimsya
na dannyh M. Klochkova, soglasno kotorym v rezul'tate sovershennoj Petrom
revolyucii naselenie Rossii umen'shilos' na odnu tret'. Podumajte horoshen'ko,
pochitateli Petra, ob etoj uzhasnoj cifre. Mozhno li schitat' blagodetel'nymi
reformy, kuplennye gibel'yu tret'ej chasti naseleniya gosudarstva.
Posle smerti Petra gosudarstvo
okazalos' v krajne tyazhelom polozhenii.
Samoderzhavie, sozdannoe potom
i krov'yu mnogih pokolenij, istoricheskaya svyatynya naroda — stalo orudiem
ego ugneteniya. U naroda otnimali ego veru, glumilis' nad ego nacional'nym
dostoinstvom, prezirali ego nravy i obychai. Narod stradal nevynosimo.
Privlechennyj po delu caricy Evdokii
(Lopuhinoj), Dosifej, episkop Rostovskij, obrashchayas' k sobraniyu arhiereev,
kotorym predstoyalo lishit' ego sana, proiznes mnogoznachitel'nye slova: "Zaglyanite
v glubinu vashih sobstvennyh serdec, prislushajtes', chto govorit narod, i
povtorite, chto uslyshite". Ego kolesovali s odnim iz svyashchennikov.
"V 1718 g., proezzhaya po doroge
v Peterburg cherez kakoe-to selo, odin inostranec uvidal tolpu, chelovek
v trista. Pop, kotorogo on sprosil, chto zdes' proishodit, otvetil emu:
"Nashi otcy i brat'ya lisheny borod; altari nashi — sluzhitelej; samye svyatye
zakony narusheny, my stonem pod igom inozemcev".
Saksonskij rezident, pisal v 1723
godu: "Devyatitysyachnaya tolpa vorov, predvoditel'stvuemaya otstavnym russkim
polkovnikom, voznamerilas' podzhech' Admiraltejstvo i drugie prisutstvennye
mesta Peterburga i pererezat' inostrancev. Pojmano tridcat' shest' chelovek,
kotoryh posadili na kol i povesili za rebra... My nakanune krajne zatrudnitel'nogo
polozheniya. Nishcheta uvelichivaetsya so dnya na den'. Ulicy polny bednyakov, zhelayushchih
prodat' svoih detej. Opublikovan prikaz, nichego ne prodavat' nishchim. CHem
zhe ostaetsya im zanimat'sya, krome grabezha na bol'shoj doroge?"
XX. GENERALXNAYA OBLAVA NA KRESTXYANSTVO. ZAMENA KREPOSTNOJ ZAVISIMOSTI
KREPOSTNYM PRAVOM
I
General'naya oblava na krest'yanstvo,
— tak istorik Klyuchevskij opredelyaet politiku Petra k osnovnomu klassu togdashnej
Rusi — krest'yanstvu.
Do Petra i ego preemnikov krest'yane
v interesah bor'by za nacional'nuyu nezavisimost' byli prikrepleny tol'ko
k zemle, Petr prikrepil ih k pomeshchikam, to est' sozdal krepostnoe pravo
evropejskogo tipa. Sloj voinov, poluchavshih ot gosudarstva zemlyu vo vremennoe
vladenie, Petr i ego preemniki zamenyayut kastoj potomstvennyh rabovladel'cev.
General'naya oblava na krest'yanstvo
zakonchilas', po ocenke Klyuchevskogo tem, chto: "V rezul'tate oblast' krepostnogo
prava znachitel'no rasshirilas', i zdes' sovershilsya celyj perevorot tol'ko
otricatel'nogo svojstva. V sledstvii ukazov Petra, kolossal'nyj fond gosudarstvennyh
pomestnyh zemel' sdelalsya chastnoj sobstvennost'yu dvoryan. Do Petra I dvoryane
pol'zovalis' pomestnymi zemlyami za svoyu sluzhbu gosudarstvu. Pol'zovanie
pomest'yami bylo vidom natural'noj platy za nesenie gosudarstvennoj sluzhby.
Posle upomyanutogo vyshe ukaza Petra oni stali sobstvennikami gosudarstvennyh
zemel' i vladel'cami "kreshchennoj sobstvennosti".
Ustupaya surovoj istoricheskoj neobhodimosti,
Moskva, konechno, tozhe zakreposhchaet, no zakreposhchaet ne vo imya privilegirovannyh
klassov torgovoj ili zemskoj znati, a vo imya zhiznennyh interesov vsej nacii.
"YA ne sobirayus' utverzhdat', —
pishet Solonevich v "Beloj Imperii", — chto krepostnoe pravo v Rossii v kakih
by to ni bylo otnosheniyah bylo huzhe krepostnogo prava na zapade. Ono bylo
luchshe, i ono bylo myagche. No ono imelo delo s narodom, u kotorogo chuvstvo
spravedlivosti i gosudarstvennosti obostreno do predela. I, kak eto ni
pokazhetsya strannym, s narodom, u kotorogo chuvstvo sobstvennogo dostoinstva
ochen' znachitel'no povysheno po sravneniyu s nekim "sredne-mirovym" i dazhe
sredne-evropejskim urovnem, — eto polozhenie ya budu dokazyvat' v drugom
meste". (61)
"Russkoe mirosozercanie, — ukazyvaet
Lev Tihomirov, — nachalo putat'sya togda, kogda v nego vlilos' slishkom mnogo
chuzhezemnogo elementa, tak mnogo, chto dazhe sposobnost' russkogo naroda assimilirovat'
vse, chto stoit na puti, — uzhe ne smogla spravit'sya s etim navodneniem.
Imenno etot period nerusskogo vliyaniya vnes k nam zapadno-evropejskoe krepostnoe
pravo. To est' zamenil chisto russkij princip obshchego sluzheniya gosudarstvu
— zapadno-evropejskim "yuridicheskim principom chastnoj sobstvennosti na teh
lyudej, kotorye stroili i zashchishchali nacional'noe gosudarstvo". (62)
Nachalo rabstvu russkogo krest'yanstva
na evropejskij maner polozhil Petr, ego preemniki i v chastnosti "Velikaya
Ekaterina", razvili ego i pridali emu klassicheskie evropejskie formy.
Po Ulozheniyu 1649 goda krest'yanin
byl lishen prava shodit' s zemli, no vo vsem ostal'nom on byl sovershenno
svobodnym. Zakon priznaval za nim pravo na sobstvennost', pravo zanimat'sya
torgovlej, zaklyuchat' dogovory, rasporyazhat'sya svoim imushchestvom po zaveshchaniyu".
(63) Kommentiruya etu ocenku SHmurlo, I. Solonevich
ochen' metko vskryvaet lozhnye suzhdeniya bol'shinstva russkih istorikov o proishozhdenii
i prirode krepostnogo stroya. "Nashi istoriki, — pishet on, — soznatel'no
ili bessoznatel'no dopuskayut ochen' sushchestvennuyu terminologicheskuyu perederzhku,
ibo "krepostnoj chelovek", "krepostnoe pravo" i "dvoryanin" v Moskovskoj
Rusi byli sovsem ne tem, chem oni stali v Petrovskoj. Moskovskij muzhik ne
byl nich'ej lichnoj sobstvennost'yu. On ne byl rabom. Ona nahodilsya primerno,
v takom zhe polozhenii, kak v konce proshlogo veka nahodilsya ryadovoj kazak.
Muzhik v takoj zhe stepeni byl podchinen svoemu pomeshchiku, kak kazak svoemu
atamanu. Kazak ne mog brosit' svoj polk, ne mog sojti so svoej zemli, ataman
mog ego vyporot', — kak i pomeshchik krest'yanina, — i eto byl poryadok voenno-gosudarstvennoj
subordinacii, a ne poryadok rabstva. Nachalo rabstvu polozhil Petr".
Kogda Gercen i drugie zapadniki
vopili vo vsyu glotku o "kreshchenoj sobstvennosti", oni molchali o tom, chto
ona sozdalas' na baze principov zapadno-evropejskogo krepostnogo prava.
Do Petra, vynuzhdennye surovymi istoricheskimi usloviyami russkie cari sokrashchali
vozmozhnost' peredvizheniya krest'yan, no nikogda ne lishali krest'yan lichnoj
nezavisimosti. Imi byla ustanovlena krepostnaya zavisimost', no eto ne bylo
krepostnoe pravo. Pri Petre Pervom krest'yanin Pososhkov vyrazhal eto narodnoe
mnenie, zayavlyaya v napisannom im sochinenii: "Krest'yanam pomeshchiki ne vekovye
vladel'cy... a pryamoj ih vladelec Vserossijskij Samoderzhec". Zapadnik zhe
Petr vmeste s drugimi zaimstvovaniyami s zapada, vrode Sinoda, idei absolyutizma,
pozaimstvoval i chuzhduyu drevnej Rusi ideyu krepostnogo prava. Petr Pervyj
ustanovil v Rossii krepostnoe pravo po ego zapadnomu obrazcu, kotoroe vskore
posle ego smerti pereshlo v nastoyashchee rabstvo, hotya i bolee myagkoe po forme,
chem na svoej rodine — zapade, no vse zhe rabstvo.
II
Krome krest'yanstva Petr razgromil
i vtoroj vazhnyj obshchestvennyj klass togdashnej Rusi — russkoe kupechestvo.
Do Petra I ono igralo bol'shuyu rol' v zhizni Moskovskoj Rusi. V tyazheluyu godinu
bogatye gosti vsegda prihodili na pomoshch' gosudarstvu. Kupcy igrali ogromnuyu
rol' kak organizatory torgovli, promyshlennosti, kak kolonizatory. Vspomnim
hotya by Stroganovyh, kotorye imeli dazhe svoyu armiyu i artilleriyu. Kupcy
stroili zavody korabli, gorodki v pustynnyh mestnostyah, vozdvigali chudesnye
cerkvi, organizovyvali novye vidy remesel, pokrovitel'stvovali religioznomu
iskusstvu. Moskovskoe kupechestvo bylo odnim iz osnovnyh social'nyh sloev
Moskovskoj Rusi, nositelem russkoj kul'tury.
Inostrancy porazhalis' kommercheskoj
predpriimchivosti russkih v 16 i 17 vv. Vspomnim odnih Stroganovyh, Minina,
sozdavshego narodnoe opolchenie vo vremya velikoj smuty. Zemskaya Rus' eto
prezhde vsego torgovaya i posadskaya (remeslennaya) Rus'.
Petr razgromil kupechestvo. Kupecheskie
drevnie semejnye torgovye doma byli unichtozheny. Iz sozdannyh na evropejskij
obrazec "kumpanstv" nichego ne vyshlo. Hotya subsidii i l'goty etim kumpanstvam
davalis' za schet togo, chto otnimalos' v vide nepomernyh nalogov so starinnyh
kupecheskih domov, kotorye ne hoteli kupat' v kumpanstva.
V rezul'tate obnishchaniya kupechestva
prishli v upadok mnogie drevnie goroda, drevnie otrasli russkogo iskusstva,
kotorye lyubilo i podderzhivalo kupechestvo, ischezlo mnogo drevnih remesel.
Ponizilas' arhitektura russkih cerkvej; stennaya rospis' v cerkvah, shit'e
shelkami i t.d.
XXI. LZHIVOSTX LEGENDY, CHTO "REFORMY PETRA" DVINULI VPERED RUSSKUYU
KULXTURU
Dostizheniya v oblasti kul'tury
v epohu Petra ochen' neznachitel'ny, hotya po ego prikazu i bylo perevedeno
s inostrannyh yazykov okolo 1000 knig. Petrovskie "reformy", kak teper'
izvestno, ne tol'ko ne sposobstvovali kul'turnomu razvitiyu Rossii, no,
po mneniyu istorikov, dazhe zaderzhali na polstoletiya postupatel'nyj hod razvitiya
russkoj kul'tury.
Postoyannye nabegi, pozhary i vremya
istrebili bol'shinstvo pamyatnikov russkoj derevyannoj arhitektury. No po
sohranivshimsya drevnim kamennym cerkvam my mozhem sudit', chto russkaya arhitektura
razvilas' s stremitel'noj bystrotoj, isklyuchitel'no skoro osvobodivshis'
ot podrazhaniya vizantijskoj arhitekture. Svidetel' etomu chudesnejshij obrazec
cerkvi na Nerchi, postroennoj uzhe v 1165 godu. Petr nanes strashnyj uron
russkomu nacional'nomu iskusstvu:
"|poha Petra Velikogo razdelyaet
istoriyu russkogo iskusstva na dva perioda, rezko otlichayushchihsya drug ot druga,
vtoroj ne yavlyaetsya prodolzheniem pervogo. Put', po kotoromu shlo razvitie
v pervom periode, vdrug presekaetsya, i rabota, privedshaya uzhe k izvestnym
rezul'tatam, kak by nachinaetsya snachala, v novoj obstanovke i pri novyh
usloviyah: net toj nepreryvnosti, kotoraya harakterizuet razvitie iskusstva
v drugih stranah, — pishet G. K. Lukomskij v svoej knige "Russkaya starina".
(64)
I, dejstvitel'no, Petr Pervyj
izmenil vse, chto imelo vneshnyuyu formu. Tol'ko russkaya muzyka ne imela vneshnej
formy i tol'ko poetomu ona sohranila posle Petra svoyu iskonnuyu russkuyu
sushchnost'.
Do vozniknoveniya SSSR ni odna
iz epoh russkoj istorii ne ostavlyaet takogo tyazhelogo, davyashchego vpechatleniya,
kak epoha, posledovavshaya vsled za smert'yu Petra. Nikakoj Evropy iz Rossii,
konechno, ne poluchilos', no Rossiya ochen' malo stala pohodit' na byvshuyu do
Petra stranu. Krest'yane prevratilis' v rabov, vysshij sloj obshchestva perestal
napominat' russkih. Sozdannoe Petrom shlyahetstvo razuchilos' dazhe govorit'
po-russki i govorilo na kakom-to strannom zhargone.
Predstavitel' obrazovannogo klassa
Moskovskoj Rusi, glava "temnyh raskol'nikov", po vyrazheniyu akademika Platonova,
"slepyh revnitelej stariny", protopop Avvakum, pisal na yazyke uzhe blizkom
yazyku Pushkina. Vot obrazec ego stilya.
"S Nerchi reki, — pishet Avvakum,
— nazad vozvratilsya na Rus'. Pyat' nedel' po l'du golomu ehali na nartah.
Mne pod robyat i pod ruhlishko dali dve klyachi, a sam i protopopica breli
peshi, ubivayushchesya o led. Strana varvarskaya, inozemcy ne mirnye".
A predstaviteli sozdannogo Petrom
shlyahetstva pisali svoi memuary sleduyushchim yazykom.
"Nataliya Kirillovna byla pravit'
nekapabel'. Lev Naryshkin delal vse bez rezona, po bizarii svoego gumora.
Boyare ostalis' bez povoira i v konsil'i byli tol'ko spekulyatorami".
|ti stroki, v kotoryh sovremennyj
russkij chelovek ne mozhet nichego ponyat', zaimstvovany istorikom Klyuchevskim
iz memuarov odnogo iz naibolee obrazovannyh lyudej Petrovskoj epohi. Sopostav'te
yazyk protopopa Avvakuma i Petrovskogo shlyahticha i vy legko sdelaete vyvod,
kto blizhe k segodnyashnim lyudyam, i za kem my idem i hotim idti.
Iz usilij Petra povysit' kul'turnyj
i ekonomicheskij uroven' sovremennogo emu russkogo obshchestva, nichego ne poluchilos'.
Tysyachi perevedennyh s inostrannyh yazykov knig, perevedennyh varvarskim,
maloponyatnym slogom, prodolzhali lezhat' na skladah. Ih nikto ne hotel pokupat',
kak nikto ne hochet sejchas pokupat' sochinenij Lenina i Stalina. Pozzhe bol'shinstvo
etih knig byli ispol'zovano na pereplety pozdnee izdannyh knig.
Karamzin pisal pro Petra Velikogo,
chto pri nem russkie, prinadlezhavshie k verham obshchestva, "stali grazhdanami
vselennoj i perestali byt' grazhdanami Rossii". V epohu Petra zarozhdaetsya
oblichitel'naya literatura, stavyashchaya svoej cel'yu bor'bu s nacional'noj veroj,
nacional'noj formoj vlasti i nacional'noj kul'turoj. Takovy vse pisateli
Petrovskoj pory, Tatishchev, Feofan Prokopovich i Pososhkov. Vzglyady Feofana
Prokopovicha i Tatishcheva skladyvayutsya pod vliyaniem evropejskih racionalistov,
Fontelya, Bejlya, Gobbsa i Puffendorfa.
Perevodnaya literatura samym razlagayushchim
obrazom dejstvuet na golovy russkogo yunoshestva. Interesnoe svidetel'stvo
my nahodim v "Istorii Rossii" Solov'eva. Serb Bozhich s udivleniem govorit
suzdal'skomu Mitropolitu Efremu (YAnkovichu):
"My dumali, chto v Moskve
luchshe nashego blagochestie, a vmesto togo hudshee ikonoborstvo, chem u lyuteran
i kal'vinov: nachinaetsya kakaya-to novaya eres', chto ne tol'ko ikon ne pochitayut,
no i idolami nazyvayut, a poklonyayushchihsya zabludshimi i osleplennymi. CHelovek,
u kotorogo otvedena mne kvartira, kakoj-to lekar' i, kazhetsya, v politike
ne glup, a na cerkov' pravoslavnuyu strashnyj hulitel', ikony svyatye i svyashchennicheskij
chin sil'no unizhaet: vsyakij vecher prihodyat k nemu russkie molodye lyudi,
skazyvayutsya uchenikami nemeckoj shkoly, kotoryh on pouchaet svoej eresi, pro
svyashchennicheskij chin, pro ispoved' i prichastie tak rugatel'no govorit, chto
i skazat' nevozmozhno". (65)
"Kak davno syn tvoj stal otvraten
ot svyatoj cerkvi i ot ikon", — sprosil u Evdokii Tveritinoj v 1708 godu
svyashchennik Ivanov.
Evdokiya Tveritinova otvetila:
"Kak ot menya otoshel proch' i stal
iskat' nauku u doktorov i lekarej nemeckoj slobody".
To est', kogda poshel po prolozhennomu
Petrom I gibel'nomu puti.
XXII. "PTENCY GNEZDA PETROVA" V SVETE ISTORICHESKOJ PRAVDY
Dolgorukij, chelovek epohi Tishajshego
Carya, sravnivaya Petra s ego otcom, skazal:
"Umnye gosudari umeyut i
umnyh sovetnikov vybirat' i ih vernost' nablyudat'".
Umel li vybirat' sebe umnyh i
chestnyh sovetnikov Petr? Net, nikogda ne umel. Ego pravitel'stvo po-svoemu
nravstvennomu i delovomu priznaku nesravnenno nizhe pravitel'stva ego otca,
pro kotoroe istorik S. Platonov pisal:
"Pravitel'stvo Alekseya Mihajlovicha
stoyalo na izvestnoj vysote vo vsem tom, chto emu prihodilos' delat': yavlyalis'
sposobnye lyudi, otyskivalis' sredstva, neudachi ne otnimali energii U delatelej,
esli ne udavalos' odno sredstvo, — dlya dostizheniya celi iskali novyh putej.
SHla, slovom, goryachaya, napryazhennaya deyatel'nost', i za vsemi etimi deyatelyami
epohi, vo vseh sferah gosudarstvennoj zhizni vidna nam dobrodushnaya i zhivaya
lichnost' carya".
Petra postigla sud'ba vseh revolyucionerov:
ego soratniki pochti vse nravstvenno ochen' nerazborchivye lyudi: dlya togo,
chtoby ugodit' svoemu vladyke oni gotovy na vse. Svoego glavnogo pomoshchnika
Aleksandra Men'shikova on attestuet tak v napisannom Ekaterine pis'me: "Men'shikov
v bezzakonii zachat, v grehah rodila mat' ego i v plutovstve skonchaet zhivot
svoj".
Ptency "Gnezda Petrova", po harakteristike
istorika Klyuchevskogo, pochitatelya "geniya" Petra, vyglyadyat tak:
"Knyaz' Men'shikov, otvazhnyj master
brat', krast' i podchas lgat'. Graf Apraksin, samyj suhoputnyj general-admiral,
nichego ne smyslivshij v delah i ne znakomyj s pervymi zachatkami morehodstva
... zataennyj protivnik preobrazovanij i smertel'nyj nenavistnik inostrancev.
Graf Osterman... velikij diplomat s lakejskimi uhvatkami, kotoryj v podvernuvshemsya
sluchae nikogda ne nahodil srazu, chto skazat', i potomu proslyl nepronicaemo
skrytnym, a vynuzhdennyj vyskazat'sya — libo mgnovenno zaboleval poslushnoj
tomotoj, libo nachinal govorit' tak zagadochno, chto perestaval ponimat' sam
sebya, robkaya i predatel'ski kaverznaya dusha...
Neistovyj YAguzhinskij... godivshijsya
v pervye tragiki stranstvuyushchej dramaticheskoj truppy i ugodivshij v pervye
general-prokurory senata".
Naznachennyj Petrom mestoblyustitelem
patriarshego prestola Stefan YAvorskij na glazah molyashchihsya sodral venec,
s chudotvornoj ikony Kazanskoj Bozh'ej Materi. Govoril, chto ikony — prostye
doski. Neodnokratno izdevalsya nad Tainstvom Evharistii.
"Pod vysokim pokrovitel'stvom,
shedshim s vysoty Senata, — pishet Klyuchevskij, — kaznokradstvo i vzyatochnichestvo
dostigli razmerov nebyvalyh ran'she, razve tol'ko posle".
Pri zhizni Petra "ptency gnezda
Petrova" koshchunstvovali, p'yanstvovali, krali gde, chto mogli. Odin Men'shikov
perevel v zagranichnye banki summu, ravnuyu pochti polutora godovomu byudzhetu
vsej togdashnej Rossii.
V "Narodnoj Monarhii" I. Solonevich
stavit lyubopytnyj vopros, chto by stali delat' v okruzhenii Petra lyudi, podobnye
blizhajshim pomoshchnikam carya Alekseya, kak Ordin-Nashchokin, Rtishchev, V. Golovnin
i drugie. I prihodit k vyvodu, chto etim darovitym i obrazovannym lyudyam
ne nashlos' by mesta okolo Petra, tak kak ne nahoditsya mesta poryadochnym
i obrazovannym lyudyam sovremennoj Rossii v bol'shevistskom Central'nom Komitete.
Vsyakaya revolyuciya est' stavka na
svoloch' i prizyv svolochi k vlasti. Vsyakaya revolyuciya neizbezhno imeet svoih
vydvizhencev. |ti vydvizhency sostoyat obychno iz lyudej bez sovesti. Uvlechennyj
Zapadom, "Petr, — po spravedlivomu vyrazheniyu I. Solonevicha, — sharahalsya
ot vsego poryadochnogo v Rossii i vse poryadochnoe v Rossii sharahalos' ot nego".
Postavim vopros tak, kak ni odin iz nashih prosveshchennyh istorikov postavit'
ne dogadalsya, — pishet I. Solonevich, — chto, sprashivaetsya, stal by delat'
poryadochnyj chelovek v petrovskom okruzhenii? Delaya vsyacheskie popravki na
grubost' nravov i na vse takoe v etom rode, ne zabudem, odnako, chto srednij
moskvich i Boga svoego boyalsya, i cerkov' svoyu uvazhal, i kresta, slozhennogo
iz neprilichnyh podobij, celovat' vo vsyakom sluchae ne stal by.
V Moskve prilichnye lyudi byli.
Vspomnite, chto tot zhe Klyuchevskij pisal o Rtishcheve, Ordin-Nashchokine, V. Golovnine
— ob etih lyudyah vysokoj religioznosti i vysokogo patriotizma, i v to zhe
vremya o lyudyah ochen' kul'turnyh i obrazovannyh. Rtishchev, blizhajshij drug carya
Alekseya, pochti svyatoj chelovek, pache vsego zabotivshijsya o mire i spravedlivosti
v Moskve. Golovnin, kotoryj za vremya pravleniya caricy Sof'i postroil v
Moskve bol'she treh tysyach kamennyh domov i kotorogo Nevil' nazyvaet velikim
umom "lyubimym oto vseh". Blestyashchij diplomat Ordin-Nashchokin, korrektnost'
kotorogo doshla do otkaza narushit' im podpisannyj Andrusovskij dogovor.
CHto stali by delat' eti lyudi v "Petrovskom gnezde"? Oni byli by tam nevozmozhny
sovershenno. Kak nevozmozhen okazalsya fakticheskij pobeditel' shvedov — SHeremetev.
SHlippenbah (po Pushkinu — "pylkij
SHlippenbah"), perehodit v russkoe poddanstvo, poluchaet general'skij chin
i baronskij titul i ispolnyaet otvetstvennye porucheniya Petra, a SHeremetev
umiraet v zabvenii i nemilosti i vremya ot vremeni tshchetno molit Petra ob
ispolnenii ego nezamyslovatyh bytovyh pros'b".
Petr sovershil revolyuciyu. A sud'ba
vsyakoj revolyucii stroit' "novuyu prekrasnuyu zhizn'" rukami samoj ot®yavlennoj
svolochi. |tot zakon dejstvoval i v "Velikoj" francuzskoj revolyucii, v fevral'skoj,
dejstvuet v bol'shevistskoj. Dejstvoval on i v Petrovskoj. I vydvizhency,
vydvinutye Petrom, byli nemnogim luchshe vydvizhencev Stalina. Pri zhizni Petra
oni hishchnichali napropaluyu. CHto stali delat' posle smerti Petra "ptency gnezda
Petrova"? Na etot vazhnyj vopros Klyuchevskij daet ves'ma chetkij i vyrazitel'nyj
otvet: "Oni nachali durachit'sya nad Rossiej totchas posle smerti preobrazovatelya,
voznenavideli drug druga i prinyalis' torgovat' Rossiej kak svoej dobychej".
XXIII. "BLAGODETELXNYE REFORMY" ILI ANTINACIONALXNAYA REVOLYUCIYA?
NEPOSTIZHIMAYA LOGIKA RUSSKIH ISTORIKOV
I
Petra Pervogo uvazhali vse zapadniki,
vse kto nenavidel osnovy russkoj kul'tury i gosudarstvennosti, ot pervyh
zapadnikov, do ih posledyshej v vide bol'shevikov. Kogo tol'ko net v chisle
pochitatelej Petra, i Radishchev, i dekabristy, i nenavistniki vsego russkogo
— Karl Marks i |ngel's, i CHernyshevskij, i Dobrolyubov, i Stalin. Dazhe takoj
krupnyj monarhicheskij ideolog, kak Lev Tihomirov, zayavlyaet, chto on gluboko
pochitaet tvorcheskij genij Petra i schitaet, chto Petr "ne v chastnostyah, a
po sushchestvu delal imenno to, chto bylo nado".
V svoej rabote "Petr Velikij"
akademik Platonov vsyacheski staraetsya reabilitirovat' Petra i ego delo v
glazah nyneshnego pokoleniya.
Akademik Platonov, pytayas' zashchitit'
Petra I ot metodov Alekseya Tolstogo (pozzhe ochen' idillicheski izobrazivshego
Petra I v svoem romane) i Borisa Pil'nyaka, sovershenno naprasno, v duhe
tradicionnoj istoriografii pytalsya izobrazit' Petra, kak spasitelya Rossii
ot budto by zhdavshej ee nacional'noj gibeli. Poziciya Platonova — eto kosnaya
tradiciya istorika, rassmatrivayushchego russkuyu istoriyu s politicheskih pozicij
russkogo evropejca.
Zashchitu Petra Platonov nachinaet
s ochen' lyubopytnogo utverzhdeniya, kotoroe kazhetsya emu ochen' veskim. "Lyudi
vseh pokolenij, — pishet on, — do samogo ishoda XIX veka v ocenkah lichnosti
i deyatel'nosti Petra Velikogo shodilis' v odnom: ego schitali siloj". To,
chto Petra I vse schitali siloj akademiku Platonovu kazhutsya ochen' veskim
i ubeditel'nym dovodom. Mne etot argument kazhetsya sovershenno nesostoyatel'nym.
Stalin nesomnenno vsem svoim pochitatelyam
i vsem ego umnym vragam tozhe kazalsya siloj. I siloj nesomnenno po razmahu
nesravnenno bolee grandioznoj, chem sila Petra. Takoj siloj Stalin budet
kazat'sya i budushchim pokoleniyam. No Stalin budet kazat'sya ogromnoj, chudovishchnoj
siloj, no siloj ne nacional'noj. Ne yavlyaetsya nacional'noj siloj i Petr,
esli ocenivat' ne ego blagie namereniya, a porochnye rezul'taty sovershennoj
im revolyucii. Esli, konechno, ne smotret' na reformy Petra glazami russkogo
evropejca, kak smotrit S. Platonov.
S. Platonov ochen' napiraet na
to, chto mnogie soratniki Petra ochen' vostorzhenno otnosilis' k nemu i schitali
ego tvorcom novoj Rossii, i ser'eznye kritiki Petrovskoj reformy (ne reformy,
a revolyucii. — B. B.) "obsuzhdaya vrednye sledstviya toroplivyh Petrovskih
zaimstvovanij, k samomu Petru otnosilis', odnako, s neizmennymi pohvalami
i pochteniem, kak k priznannomu vsemi geniyu — blagodetelyu svoej strany".
|tot argument opyat' taki ne yavlyaetsya besspornym. Stalin tozhe afishirovalsya
kak genij i blagodetel' strany, no narod Stalina, takzhe kak i Petra schital
Antihristom i otnosilsya k nemu tochno takzhe, kak i k Petru, kak k miroedu,
kotoryj ves' mir pereel. Evropejskaya ocenka Petrovskih "reform" i partijnaya
ocenka Stalinskih "zaslug" rezko rashodyatsya s ocenkoj, kotoruyu delaet narod
i kotoraya i v pervom, i vo vtorom sluchae nesomnenno bolee blizka k istine.
Petr "byl svirep i krovozhaden",
no tem ne menee Kostomarov schitaet, chto:
"Petr, kak istoricheskij gosudarstvennyj
deyatel', sohranil dlya nas v svoej lichnosti takuyu vysokonravstvennuyu chertu,
kotoraya nevol'no privlekaet k nemu serdce — predannost' toj idee, kotoroj
on vsecelo posvyatil svoyu dushu v techenii svoej zhizni..." S etoj formulirovkoj
Kostomarova tozhe nel'zya nikak soglasit'sya. |to lozhnaya i antiistoricheskaya
formulirovka. Ona mogla kazat'sya vernoj i nravstvennoj vo vremena Kostomarova,
no ne sejchas, ne vo vremena bol'shevizma.
Predannost' idee — ne mozhet byt'
predmetom vostorga istorika. Nado vsegda imet' v vidu, a kakoj idee posvyatil
svoyu zhizn' chelovek. Sposobna li eta ideya dat' dobrye plody. Tysyachi russkih
revolyucionerov proyavili ne men'shuyu predannost' polyubivshejsya im idee, chem
Petr.
Zavershitel' Peterburgskogo perioda
russkoj istorii, Stalin proyavil predannost' polyubivshejsya emu evropejskoj
idee eshche bol'shuyu, chem Petr. Tak chto zhe, prikazhete i ego uvazhat' za etu
predannost' idee?
Ideya — idee rozn'. Est' idei,
vedushchie k uvelicheniyu dobra i schast'ya v mire. Est' idei, kotorye vedut k
uvelicheniyu zla i neschast'ya v mire, hotya i kazhutsya ispoveduyushchim ih lyudyam,
chto oni dolzhny prinesti dobro i schast'e narodu. K chislu takih idej prinadlezhala,
ta, kotoroj predan byl vsyu zhizn' Petr I. Ideya prevrashcheniya nacional'nogo
russkogo gosudarstva v evropejskoe gosudarstvo. |to byla lozhnaya i porochnaya
v svoj osnove ideya. Ona ne mogla prinesti schast'ya russkomu narodu i ona
ne prinesla emu schast'ya. Esli poyavlenie sovetskoj respubliki i sovetskoj
demokratii na schitat', konechno, schast'em.
"On, — pishet Kostomarov pro Petra,
— lyubil Rossiyu, lyubil russkij narod, lyubil ego ne v smysle massy sovremennyh
i podvlastnyh emu russkih lyudej, a v smysle togo ideala, do kakogo zhelal
dovesti etot narod; vot eta to lyubov' sostavlyaet v nem to vysokoe kachestvo,
kotoroe pobuzhdaet nas pomimo nashej sobstvennoj voli, lyubit' ego lichnost',
ostavlyaya v storone i ego krovavye raspravy i ves' ego demoralizuyushchij despotizm".
Takie chudovishchnye difiramby Petru
mozhno bylo provozglashat' tol'ko vo vremena Kostomarova. V nashi dni ih provozglashat'
nel'zya. To, chto Petr lyubil Rossiyu i russkij narod, kak nekie simvoly —
etogo malo, chtoby proshchat' ego krovavye raspravy i demoralizuyushchij despotizm.
Harakter lyubvi Petra I k Rossii i russkomu narodu napominaet lyubov' russkih
revolyucionerov k narodu. I pervyj, i vtorye lyubyat ne zhivyh, sovremennyh
im lyudej, a nekij otvlech¸nnyj simvol. Esli vstat' na tochku zreniya Kostomarova,
to nado prostit' i Lenina i Stalina. Oni ved' tozhe proyavili chudovishchnuyu
predannost' svoj idee i oni tozhe byli ubezhdeny, chto ih deyatel'nost' prineset
so vremenem schast'e russkomu narodu i vsemu chelovechestvu.
Pora nakonec ponyat', chto predannost'
idee porochnoj v svoej sushchnosti ne mozhet byt' predmetom voshishcheniya. I sovsem
uzh nel'zya etoj predannost'yu opravdyvat' despotizm i nasiliya, sovershennye
vo imya osushchestvleniya etoj idei.
II
V predislovii k svoemu issledovaniyu
o tvorchestve Tolstogo i Dostoevskogo D. Merezhkovskij pisal:
"Otnoshenie k Petru sluzhit kak
by vodorazdel'noyu chertoyu dvuh velikih techenij russkogo istoricheskogo ponimaniya
za poslednie dva veka, hotya v dejstvitel'nosti ran'she Petra i glubzhe v
istorii nachinaetsya. bor'ba etih dvuh techenij, stol' poverhnostno i nesovershenno
oboznachaemyh slovami "zapadnichestvo" i "slavyanofil'stvo". Otricanie zapadnikami
samobytnoj idei v russkoj kul'ture, zhelanie videt' v nej tol'ko prodolzhenie
ili dazhe podrazhanie evropejskoj, utverzhdenie slavyanofilami etoj samobytnoj
idei i protivopolozhenie russkoj kul'tury zapadnoj".
Petr schital sebya horoshim hirurgom.
V Peterburgskoj kunstkamere dolgoe vremya hranilsya celyj meshok vyrvannyh
im zubov. Na samom dele Petr I byl takoj zhe plohoj hirurg, kak i plohoj
pravitel'.
"On vypustil odnazhdy 20 funtov
zhidkosti u zhenshchiny s vodyankoj, kotoraya umerla neskol'ko dnej spustya. Neschastnaya
zashchishchalas', kak tol'ko mogla, esli ne ot samoj operacii, to ot operacii.
On shel za ee grobom". (66) Sud'ba etoj
neschastnoj pacientki Petra napominaet sud'bu neschastnoj Moskovskoj Rusi.
Govorit' o Petre kak o genial'nom
preobrazovatele sovershenno nevozmozhno. Genial'nym preobrazovatelem zhizni
velikogo naroda mozhet byt' chelovek, kotoryj podnimaet narod na vysshij uroven',
ne razrushaya osnov ego samobytnoj kul'tury. |to pod silu tol'ko cheloveku,
obladayushchemu nacional'nym mirovozzreniem, vyrabotavshemu strojnyj plan preobrazovanij
i yasno predstavlyayushchemu kakie sledstviya mogut dat' v konkretnoj istoricheskoj
srede zadumannye im preobrazovaniya.
Petr ne imel ni strojnogo mirosozercaniya,
ni opredelennogo plana dejstvij, sovershenno ne otdaval sebe otcheta v tom,
a chto dolzhno poluchit'sya iz zadumannogo im togo ili inogo meropriyatiya i
vseh meropriyatij v celom. S. Platonov pishet, chto budto by nikto ne schital
Petra I chelovekom "bessoznatel'no i neumelo upotreblyavshim svoyu vlast' ili
zhe slepo shedshim po sluchajnomu puti". Tak uzh budto by i nikto!
P. Milyukov, odin iz uchenikov Klyuchevskogo,
v svoih "Ocherkah po istorii russkoj kul'tury" vidit v reformah Petra tol'ko
rezul'tat "sluchajnosti, proizvol'nosti, individual'nosti, nasil'stvennosti".
Grandioznost' zatrachennyh sredstv vsegda soedinyalas' u Petra so skudost'yu
rezul'tatov.
Ne soglashayas' s takoj ocenkoj
reformy Petra Milyukovym, Platonov schital, chto rol' Petra v provedenii reform
"byla soznatel'na i vliyatel'na, razumna i kompetentna".
No sam zhe Platonov v knige "Petr
Velikij" pishet:
"No otprazdnovav s bol'shim shumom
Azovskoe vzyatie, Petr vstupaet na novyj put' — nebyvalyh i neozhidannyh
mer. On zadumyvaet ekstrennuyu postrojku flota dlya Azovskogo morya, obrazovanie
kadra russkih moryakov, sozdanie evropejskoj koalicii protiv "vragov kresta
Gospodnya — saltana Turskogo, hana Krymskogo i vseh busurmanskih ord". Vo
vsem etom poryve energii bylo mnogo utopicheskogo. Molodoj car' schital vozmozhnym
v dva goda sozdat' bol'shoj flot; schital vozmozhnym v poltora raza dlya etoj
special'noj celi uvelichit' podatnye platezhi, lezhavshie na narode; schital
osushchestvimym odnim svoim posol'stvom sklonit' k soyuzu protiv turok cezarya
i papu, Angliyu, Daniyu i Prussiyu, Gollandiyu i Veneciyu. Nemudreno, chto trezvye
moskovskie umy smutilis', ponimaya nesbytochnost' podobnyh mechtanij i tyagost'
predpolozhennyh meropriyatij. V Moskve poyavilis' pervye priznaki oppozicii
protiv Petra, i zrel dazhe zagovor na ego zhizn'. Car' sumasbrod i "kutilka",
kotoryj "zhil ne po cerkvi i znalsya s nemcami", brosalsya v neobychnye zavoevatel'nye
predpriyatiya i neshchadno uvelichival tyaglo — takoj car' ne vnushal nikomu nikakogo
k sebe doveriya i budil mnogo opasenij. Petru prihodilos' prinimat' ser'eznye
repressivnye mery pered svoim ot®ezdom zagranicu, ibo sozrel dazhe zagovor
na ego zhizn'. Za nedoumevavshimi i roptavshimi sovremennikami Petra i pozdnejshij
nablyudatel' ego dejstvij v etot period gotov priznat' v Petre ne zrelogo
politika i gosudarstvennogo deyatelya, a molodogo utopista i fantazera, v
kotorom svoeobrazno sochetalis' sil'nyj temperament i ostryj um s politicheskoj
naivnost'yu i raspushchennym mal'chishestvom". (67)
S. Platonov schitaet, chto tol'ko
v pervyj period carstvovaniya Petra I ser'eznyj istorik mozhet videt' v Petre
I utopista i fantazera, a v dal'nejshem Petr 1 stal i zrelym politikom i
glubokim gosudarstvennym deyatelem. Na samom zhe dele Petr na vsyu zhizn' ostalsya
fantazerom i udivitel'no neposledovatel'nym deyatelem, kotoryj sozdal neveroyatnyj
sumbur i nerazberihu vo vseh otraslyah gosudarstvennoj zhizni. Revolyucionnaya
lomka russkoj kul'tury, russkoj gosudarstvennosti i russkogo byta shli,
kak vse u Petra, sluchajno, bez opredelennogo plana i programmy, ot sluchaya
k sluchayu. I v etom net nichego udivitel'nogo, vspomnim tol'ko ocenki, kotorye
daval osnovnym chertam lichnosti Petra Klyuchevskij:
"V Petre vyrastal pravitel' bez
pravil, oduhotvoryayushchih i opravdyvayushchih vlast', bez elementarnyh politicheskih
ponyatij i sderzhek".
"Nedostatok suzhdeniya i nravstvennaya
neustojchivost'".
Petr "ne byl ohotnik do dosuzhih
razmyshlenij, vo vsyakom dele emu legko davalis' podrobnosti raboty, chem
ee obshchij plan".
"On luchshe soobrazhal sredstva i
celi, chem sledstviya".
"Do konca svoej zhizni on ne mog
ponyat' ni istoricheskoj logiki, ni fiziologii narodnoj zhizni".
"V gubernskoj reforme zakonodatel'stvo
Petra ne obnaruzhilo ni medlenno obdumannoj mysli, ni bystroj sozidatel'noj
smetki".
"Kazalos' sama priroda gotovila
v nem skoree horoshego plotnika, chem velikogo gosudarya".
Kak mozhet pravitel' strany, obladayushchij
takimi dushevnymi i nravstvennymi nedostatkami, po mneniyu Klyuchevskogo, Solov'eva,
Platonova i drugih istorikov, stat' vse zhe "genial'nym preobrazovatelem"?
|to uzhe nepostizhimaya tajna ih nepostizhimoj logiki. Ob®yasnit' strannost'
etoj logiki mozhno tol'ko prednamerennym zhelaniem izobrazit' Petra, vopreki
sobstvennym unichtozhayushchim ocenkam lichnosti Petra i istoricheskim faktam,
genial'nejshim preobrazovatelem. Po etoj zhe samoj "uchenoj metode" izobrazhayut
"genial'nymi" gosudarstvennymi deyatelyami i Lenina i Stalina. Dlya normal'no
logicheski rassuzhdayushchego cheloveka ili ocenki lichnosti Petra neverny, ili
neveren vyvod, kotoryj delayut istoriki, nazyvaya gosudarstvennogo deyatelya
"bez elementarnyh politicheskih ponyatij", ne umeyushchego ponimat' ni istoricheskoj
logiki, ni fiziologii narodnoj zhizni genial'nym chelovekom i velikim reformatorom.
Petr vytaskival bol'nye zuby i
razbival zdorovye, vypilival tabakerki, stroil korabli, vmesto palacha sam
rubil golovy strel'cam, metalsya po zagranicam i po Rossii. Vsegda vel sebya
ne tak, kak dolzhen vesti sebya car'. On byl kem ugodno, no tol'ko ne russkim
pravoslavnym carem, kakim byl ego otec.
To maloe, chego Petr dobilsya, on
dobilsya cenoj obnishchaniya vsej strany i gibeli ogromnogo kolichestva lyudej.
V etom on tozhe ochen' pohozh na svoih nyneshnih poklonnikov bol'shevikov, kotorye
vsegda podcherkivayut, chto Petr Velikij vo imya procvetaniya gosudarstva nikogda
ne schitalsya so stradaniyami otdel'noj chelovecheskoj lichnosti.
Klyuchevskij nazyvaet Petra velikim
remeslennikom na trone. Prof. Zyzykin po etomu povodu spravedlivo zamechaet:
"On nauchil rabotat' russkih lyudej,
no dlya etogo ne bylo nadobnosti podryvat' ih religioznyj put' i razbivat'
osnovy mnogovekovogo stroya, sozdannogo krov'yu i podvigom hristianskoj zhizni".
III
Russkie uchenye, — ukazyvaet S.
Platonov v svoih "Lekciyah po russkoj istorii", — "usvoili sebe vse vyvody
i vozzreniya nemeckoj istoricheskoj shkoly. Nekotorye iz nih uvlekalis' i
filosofiej Gegelya".
"Vse posledovateli Gegelya, mezhdu
prochimi filosofskimi polozheniyami, vynosili iz ego ucheniya dve mysli, kotorye
v prostom izlozhenii vyrazyatsya tak: pervaya mysl': vse narody delyatsya na
istoricheskie i ne istoricheskie, pervye uchastvuyut v obshchem mirovom progresse,
vtorye stoyat vne ego i osuzhdeny na vechnoe duhovnoe rabstvo; drugaya mysl':
vysshim vyrazitelem mirovogo progressa, ego verhnej (poslednej) stupen'yu,
yavlyaetsya germanskaya naciya s ee protestantskoj cerkov'yu. Germansko-protestantskaya
civilizaciya est', takim obrazom, poslednee slovo mirovogo progressa. Odni
iz russkih issledovatelej Gegelya vpolne razdelyali eti vozzreniya; dlya nih
poetomu drevnyaya Rus', ne znavshaya zapadnoj germanskoj civilizacii i ne imevshaya
svoej, byla stranoyu neistoricheskoj, lishennoj progressa, osuzhdennoj na vechnyj
zastoj. |tu "Aziatskuyu stranu" (tak nazyval ee Belinskij) Petr Velikij
svoej reformoj priobshchil k gumannoj civilizacii, sozdal ej vozmozhnost' progressa.
Do Petra u nas ne bylo istorii, ne bylo razumnoj zhizni. Petr dal nam etu
zhizn' i potomu ego znachenie beskonechno vazhno i vysoko. On ne mog imet'
nikakoj svyazi s predydushchej russkoj zhizn'yu, ibo dejstvoval sovsem protivopolozhno
ee osnovnym nachalam. Lyudi, dumavshie tak, poluchili nazvanie "zapadnikov".
Oni, kak legko zametit', soshlis' s temi sovremennikami Petra, kotorye schitali
ego zemnym bogom, proizvedshim Rossiyu iz nebytiya v bytie",
V poslednej fraze S. Platonov
vspominaet podhalimskoe vyrazhenie, kotoroe upotrebil kancler graf Golovkin
vo vremya podneseniya v 1721 g. Petru titula Imperatora. Golovkin proiznes
vo vremya svoej rechi: "Rus' tol'ko geniem Petra iz nebytiya v bytie proizvedena".
I vot eta primitivnaya grubaya lest' neumnogo pridvornogo stala vozzreniem
russkih zapadnikov vplot' do nashih dnej. Potom k nej byli pristegnuty nelepejshie
vozzreniya pochitatelej Gegelya na germanskuyu civilizaciyu, kak poslednego
slova istoricheskogo progressa.
Petr proizvodit svoi neobdumannye
meropriyatiya vsegda grubo i zhestoko i, chto samoe vazhnoe, on proizvodit ih
ne dlya uluchsheniya i usileniya osnov drevnej samobytnoj kul'tury i civilizacii,
a dlya unichtozheniya etih osnov. Vot eto to, nashi istoriki-zapadniki vsegda
i starayutsya zavualirovat', a tak kak istoricheskie fakty uchinennogo Petrom
razgroma skryt' nevozmozhno, to im i prihoditsya pribegat' na kazhdom shagu
ko vsyakogo roda natyazhkam.
Razbiraya v svoej rabote "Petr
Velikij" ocenki lichnosti Petra i ocenki ego reformy so storony russkoj
istoricheskoj nauki, S. Platonov vystupaet dazhe protiv ostorozhnogo kriticheskogo
otnosheniya Karamzina k Petru I. S. Platonovu ne nravitsya, chto Karamzin stavit
Ivana SH vyshe Petra Pervogo za to, chto Ivan SH dejstvoval v narodnom duhe,
a "Petr ne hotel vniknut' v istinu, chto duh narodnyj sostavlyaet nravstvennoe
mogushchestvo gosudarstva (etu glubokuyu mysl' Karamzina I. Solonevich i polozhil
v osnovu svoej interesnoj raboty "Narodnaya Monarhiya". — B. B.).
Karamzin stavil Petru I uprek,
chto "strast' k novym dlya nas obychayam prestupila v nem granicy blagorazumiya".
Karamzin spravedlivo ukazyval, chto nravy i obychai naroda mozhno izmenyat'
ochen' postepenno, "v sem otnoshenii Gosudar', po spravedlivosti, mozhet dejstvovat'
tol'ko primerom, a ne ukazom", u Petra zhe "pytki i kazni sluzhili sredstvom
nashego slavnogo preobrazovaniya gosudarstvennogo".
"Vol'nye obshchestva nemeckoj slobody,
— pishet Karamzin, — priyatnye dlya neobuzdannoj molodosti, dovershili Lefortovo
delo i pylkij monarh s razgoryachennym voobrazheniem, uvidev Evropu, zahotel
sdelat' Rossiyu Gollandiej.
Ego reforma polozhila rezkuyu gran'
mezhdu staroj i novoj Rossiej; priemy, s kotorymi Petr proizvodil reformu,
byli nasil'stvenny i ne vo vsem sootvetstvovali "narodnomu duhu"; evropeizaciya
russkoj zhizni inogda shla dal'she, chem by sledovalo".
"Petr, — pisal Karamzin, — ne
hotel vniknut' v istinu, chto duh narodnyj sostavlyaet nravstvennoe mogushchestvo
gosudarstva podobno fizicheskomu, nuzhnoe dlya ih tverdosti".
"Iskorenyaya drevnie navyki, predstavlyaya
ih smeshnymi, glupymi, hvalya i vvodya inostrannye, Gosudar' Rossii unizhal
rossiyan v ih sobstvennom serdce".
"My, — pishet Karamzin, v svoej
zapiske o drevnej i novoj Rossii, podannoj im Aleksandru I, — stali grazhdanami
mira, no perestali byt', v nekotoryh sluchayah grazhdanami Rossii. Vinoyu Petr".
No Karamzin zhe daet yarkij primer
nelogichnosti v ocenke "reform" Petra. Esli Petr ne hotel vniknut' v istinu,
chto duh narodnyj sostavlyaet nravstvennoe mogushchestvo gosudarstv, esli pytki
i kazni sluzhili osnovnym metodom gosudarstvennyh preobrazovanij Petra I,
esli "strast' k novym dlya nas obychayam prestupila v nem granicy blagorazumiya",
to kak mozhno sdelat' takoj vyvod, kakoj sdelal Karamzin, chto Petr I "genial'nyj
chelovek i velikij preobrazovatel'".
V svoej knige "Istoricheskij put'
Rossii", takoj ubezhdennyj zapadnik, kak P. Kovalevskij, v glave, posvyashchennoj
semnadcatomu stoletiyu, pishet:
"Podvodya itogi skazannomu, mozhno
nazvat' XVII vek — vekom perelomnym, kogda Rossiya, opravivshis' ot potryasenij
Smutnogo Vremeni, stanovitsya Vostochno-Evropejskoj derzhavoj (ne evropejskoj,
a russkoj kul'turnoj stranoj. — B. B.), kogda russkoe prosveshchenie idet
bystrymi shagami vpered, zarozhdaetsya promyshlennost'. Mnogie petrovskie reformy
uzhe nalico, no oni provodyatsya bolee myagko i bez lomki gosudarstvennoj zhizni".
Petr prenebreg predosterezheniyami
Ordin-Nashchokina, govorivshego, chto russkim nuzhno perenimat' iz Evropy s tolkom,
pomnya, chto inostrannoe plat'e "ne po nas", i uchenogo horvata YUriya Krizhanicha,
pisavshego, chto vse goresti slavyan proishodyat ot "chuzhebesiya": vsyakim chuzhim
veshcham my divimsya, hvalim ih, a svoe domashnee zhit'e preziraem". Petr I ne
ponimal, chto nel'zya beznakazanno nasil'stvenno rushit' vneshnie formy drevnih
obychaev i narodnogo byta. Ob etom horosho skazal izvestnyj gosudarstvoved
Brajs, govorya o deyatel'nosti sofistov v drevnej Grecii:
"Napomnim po etomu sluchayu izvestnyj
primer grecheskih respublik vremen Sokrata, kogda nekotorye izvestnye sofisty,
unichtozhaya naivnoe i aktivnoe verovanie, vveryavshee bogam zabotu nakazyvat'
klyatvoprestupnika i lzheca, uchili, chto spravedlivost' nichto inoe, kak zakon
sil'nejshego. Tam tradicii, podvergshiesya napadeniyu, byli snachala religioznye
i moral'nye, no v sisteme staryh verovanij i obychaev predkov vse svyazano,
i, kogda religioznaya chast' podorvana, to ot etogo kolebletsya i mnogo drugih
elementov zdaniya".
Da, v sisteme staryh verovanij
i obychaev predkov vse svyazano i kogda religioznye osnovy zhizni naroda podorvany,
to koleblyutsya i vse ostal'nye chasti nacional'nogo gosudarstva. Tak eto
i sluchilos' posle proizvedennoj Petrom zhestokoj razrushitel'noj revolyucii.
IV
Solov'ev dokazyval, chto Petr vskolyhnul
Moskovskuyu Rus' i zastavil ee perezhit' vsestoronnij perevorot.
Solov'ev i Kavelin, kak i ih ucheniki
voobrazhali chto Rossiya XVII veka dozhila do gosudarstvennogo krizisa i ezheli
ne Petr, ona by ruhnula. No potom Solov'ev smyagchaet etot prigovor, zayavlyaya,
chto cari uzhe do Petra nachali ryad preobrazovanij.
"V techenii XVII veka, — pishet
on, — yavno oboznachilis' novye potrebnosti gosudarstva i prizvany byli te
zhe sredstva dlya ih kotorye byli upotrebleny v XVIII v. v tak nazyvaemuyu
epohu preobrazovanij". (68)
V pozdnejshej svoej rabote "CHteniyah
o Petre Velikom" Solov'ev nazyvaet Petra "synom svoego naroda" i dazhe "vyrazitelem
narodnyh stremlenij".
"Narod sobralsya v dorogu i — zhdal
vozhdya".
S. Platonov vpolne soglasen s
takoj traktovkoj roli Petra i pishet:
"Ne odni Solov'ev v 60-h i 70-h
godah dumal tak ob istoricheskom znachenii reformy (vspomnim Pogodina), no
odnomu Solov'evu udalos' tak ubeditel'no i sil'no formulirovat' svoj vzglyad.
Petr — podrazhatel' starogo dvizheniya, znakomogo drevnej Rusi. V ego reforme
i napravlenii i sredstva ne novy, — oni dany predshestvovavshej epohoj. Nova
v ego reforme tol'ko strashnaya energiya Petra, bystrota i rezkost' preobrazovatel'nogo
dvizheniya, bezzavetnaya predannost' idee, beskorystnoe sluzhenie delu do samozabveniya.
Novo tol'ko to, chto vnes v reformu lichnyj genij, lichnyj harakter Petra".
(69)
"Istoricheskie monografii o XVII
v. i vremeni Petra konstatiruyut teper' svyaz' preobrazovanij s predydushchimi
epohami i v otdel'nyh sferah drevne-russkoj zhizni. V rezul'tate takih monografij
yavlyaetsya vsegda odinakovyj vyvod, chto Petr neposredstvenno prodolzhal nachinaniya
XVII veka i ostavalsya vsegda veren nachalam nashego gosudarstvennogo byta,
kak on slozhilsya v XVII veke. Ponimanie etogo veka stalo inym. Nedaleko
to vremya, kogda epoha pervyh carej Romanovyh predstavlyalas' vremenem obshchego
krizisa i razlozheniya, poslednimi minutami tupogo zastoya. Teper' predstavleniya
izmenilis', — XVII vek predstavlyaetsya vekom sil'nogo obshchestvennogo brozheniya,
kogda soznavali potrebnost' peremen, probovali vvodit' peremeny, sporili
za nih, iskali novogo puti, ugadyvali, chto etot put' v sblizhenii s Zapadom
i uzhe tyanulis' k Zapadu.
Teper' yasno, chto XVII vek podgotovil
pochvu dlya reformy i samogo Petra vospital v idee reformy".
K. D. Kavelin, takzhe, zayavlyaet,
chto "carstvovanie Petra bylo prodolzhenie carstvovaniya Ioanna. Nedokonchennye,
ostanovivshiesya na poldoroge reformy poslednego prodolzhal Petr. Shodstvo
zametno dazhe v chastnostyah". (70)
Istoriki Solov'ev i Kavelin ponimali
Petra, kak vyrazitelya narodnyh stremlenij. Po ih mneniyu "Petr no tol'ko
poluchil ot starogo poryadka soznanie neobhodimosti reform, no dejstvoval
ranee namechennymi putyami i imel predshestvennikov: on reshal staruyu, ne im
postavlennuyu zadachu i reshal ne novym sposobom".
|to gluboko oshibochnyj vzglyad.
Ioann Groznyj zaimstvovaniem chastnostej evropejskoj kul'tury i civilizacii
staralsya utverdit' russkuyu duhovnuyu kul'turu i russkuyu civilizaciyu. Petr
zhe preziral i to i drugoe, vmesto russkoj kul'tury, kotoruyu on preziral
i nenavidel (eto S. Platonov podch¸rkivaet verno.) staralsya utverdit' lyubeznuyu
ego umu i serdcu evropejskuyu kul'turu. Horoshen'koe prodolzhenie dela Ioanna
Groznogo. Horoshen'ko "shodstvo" ne tol'ko v chastnostyah, no i v osnovnyh
principial'nyh ustanovkah.
Vse "reformy" Petra imeyut svoimi
istokami ne lyubov' k rodnoj kul'ture i civilizacii, a v luchshem sluchae ravnodushie,
a chashche zhe vsego prezrenie. Iz prezreniya ko vsem storonam Moskovskoj zhizni
i vyrosla gubitel'naya revolyuciya sovershennaya Petrom. Revolyuciya, a vovse
na chastichnye blagodetel'nye reformy, kak dokazyvaet eto S. Platonov. S.
Platonovu svojstvenen tot zhe samyj porok, chto i drugim istorikam-zapadnikam:
oni ne iskazhayut faktov, prichiny i hod sobytij oni risuyut obychno verno,
no k vernym faktam oni obychno pristegivayut sovershenno nevernye vyvody.
V
Ucheniki Solov'eva i osobenno Klyuchevskij
v svoih vzglyadah na deyatel'nost' Petra ishodili iz vzglyada, chto Rossiya
pri Petre perezhila ne perevorot, a tol'ko potryasenie.
S. Platonov v sochinenii "Petr
Velikij" zayavlyaet, chto Klyuchevskij dal isklyuchitel'no ob®ektivnuyu harakteristiku
lichnosti velikogo preobrazovatelya. Na samom dele, kak ya uzhe neskol'ko raz
otmechal eto, harakteristika lichnosti Petra, sdelannaya Klyuchevskim, izobiluyut
porazitel'nymi protivorechiyami.
Prichinu etih protivorechij v ocenke
lichnosti i deyatel'nosti Petra I ponyat' ne trudno, esli ne zabyvat', chto
narodnuyu psihologiyu nachala vosemnadcatogo veka i sobytij togo vremeni,
Klyuchevskij ocenivaet, ishodya iz idealov russkoj radikal'noj intelligencii
konca devyatnadcatogo stoletiya.
Po mneniyu Klyuchevskogo Petr voobshche
ne hotel proizvodit' nikakih reform, on tol'ko "hotel vooruzhit' russkoe
gosudarstvo umstvennymi i material'nymi sredstvami Evropy". Tol'ko postepenno
"skromnaya i ogranichennaya po svoemu pervonachal'nomu zamyslu "reforma" prevratilas'
v upornuyu vnutrennyuyu bor'bu". Klyuchevskij daet eshche bolee elastichnuyu traktovku
"reformatorskoj" deyatel'nosti Petra, chem Solov'ev. I eshche bolee protivorechivuyu
chem Solov'ev, to utverzhdavshij, chto "Petr — prodolzhatel' starogo dvizheniya"
i on "reshal staruyu, ne im postavlennuyu zadachu i reshal ne novym sposobom",
to dokazyvavshij, chto Petr zastavil Rus' perezhit' vsestoronnij perevorot.
Klyuchevskij zayavlyaet, chto Petr ne hotel proizvodit' nikakih reform, tol'ko
postepenno reforma prevratilas' v bor'bu, no Rus' perezhila ne perevorot,
a tol'ko potryasenie, no chto reforma "usvoila harakter i priemy nasil'stvennogo
perevorota, svoego roda revolyucii".
|tot dovod, neudachnaya popytka
zamutit' vodu. Revolyuciyu mozhno pri zhelanii nazyvat', konechno, "svoego roda
revolyuciej" ili inache, chtoby sozdat' zhelaemoe vpechatlenie. Ved' sam zhe
Klyuchevskij utverzhdaet, chto petrovskaya reforma "byla revolyuciej i po svoim
priemam i po vpechatleniyu, kakovuyu ot nee poluchili sovremenniki". Itak,
soglasno vzglyadu Klyuchevskogo to, chto osushchestvil Petr, bylo revolyuciej "i
po svoim priemam i po vpechatleniyu, kakovoe ot nee poluchili sovremenniki".
Kazhetsya, est' vse neobhodimye priznaki revolyucii. No tut Klyuchevskij spohvatyvaetsya
i zayavlyaet, chto vse-taki eto byla ne revolyuciya, a "eto bylo skoree potryasenie,
chem perevorot. |to potryasenie bylo nepredvidennym sledstviem reformy, no
ne bylo ee obdumannoj cel'yu".
Opyat' deshevaya sofistika: raz,
dva, i revolyuciya prevratilas' v potryasenie. No i v etom potryasenii Petr
ne vinoven potomu, chto on zamyshlyal reformy, a ne revolyuciyu. No poluchilas'-to
ved' revolyuciya!
V etih rassuzhdeniyah Klyuchevskogo
malo vnutrennej logiki. Sovershenno ne vazhno, chto hotel dobit'sya Petr svoej
reformoj; istorik obyazan ocenivat' ne zamysly gosudarstvennyh deyatelej,
a prakticheskie rezul'taty ih zamyslov. Tak, i tol'ko tak mozhno ocenivat'
rezul'taty revolyucii, proizvedennoj Petrom.
VI
S. Platonov v obshchej ocenke vsej
reformatorskoj deyatel'nosti Petra takzhe protivorechit svoim zhe sobstvennym
ocenkam.
"Na russkoe obshchestvo reformy Petra,
reshitel'nye i shirokie, proizveli strashnoe vpechatlenie posle ostorozhnoj
i medlitel'noj politiki moskovskogo pravitel'stva. V obshchestve ne bylo togo
soznaniya istoricheskoj tradicii, kakoe zhilo v genial'nom Petre. Vot pochemu
sovremennikam Petra, prisutstvovavshim pri beschislennyh novovvedeniyah, i
krupnyh i melkih, kazalos', chto Petr perevernul vverh dnom vsyu staruyu zhizn',
ne ostavil kamnya na kamne ot starogo poryadka. Vidoizmeneniya starogo poryadka
oni schitali za polnoe ego unichtozhenie
Takomu vpechatleniyu sovremennikov
sodejstvoval i sam Petr. Ego povedenie, vsya ego manera dejstvovat' pokazyvali,
chto Petr ne prosto vidoizmenyaet starye poryadki, no pitaet k nim strastnuyu
vrazhdu i boretsya s nimi ozhestochenno. On ne uluchshal starinu, a gnal ee i
prinuditel'no zamenyal novymi poryadkami".
"V etom — ob®yasnenie teh osobennostej
v reformacionnoj deyatel'nosti Petra, kotorye soobshchili reforme cherty rezkogo,
nasil'stvennogo perevorota. Odnako po sushchestvu svoemu reforma eta ne byla
perevorotom". (71)
|ti rassuzhdeniya chrezvychajno ne
logichny i sovershenno neser'ezny dlya takogo znatoka Petrovskoj epohi, kakim
byl S. Platonov. Esli v obshchestve ne bylo soznaniya istoricheskoj tradicii,
a soznaniem etoj istoricheskoj tradicii obladal, po mneniyu S. Platonova
tol'ko Petr, to kak zhe eto mozhet byt' soglasovano s vyvodom, kotoryj togda
delaet S. Platonov, chto "Ego povedenie, vsya ego manera dejstvovat' pokazyvaet,
chto Petr ne prosto vidoizmenyaet starye poryadki, no pitaet k nim strastnuyu
vrazhdu i boretsya s nimi ozhestochenno. On ne uluchshal starinu, a gnal ee i
prinuditel'no zamenyal ee novymi poryadkami".
Togda voznikaet zakonnyj vopros,
esli pravitel' strany pitaet k starym poryadkam strastnuyu vrazhdu, boretsya
s nimi ozhestochenno, ne uluchshaet starinu, a gonit ee i prinuditel'no zamenyaet
novymi poryadkami, to gde zhe tut vidno, chto on obladaet soznaniem istoricheskoj
tradicii. Esli otstalym sovremennikam Petra kazalos', chto on perevernul
vverh dnom staruyu zhizn', ne ostavil kamnya na kamne, to i peredovoj akademik
S. Platonov pishet, chto "on ne uluchshal starinu, a gnal ee prinuditel'no
zamenyaya novymi poryadkami". |ta ocenka celikom sovpadaet s ocenkoj bol'shoj
chasti obshchestva Petrovskoj epohi, v kotorom zhilo soznanie istoricheskoj tradicii.
Deyatel', kotoryj ne schitaetsya
s tradiciyami vo vseh oblastyah zhizni, kotoryj ne uluchshaet starinu, a pitaet
k nej strastnuyu vrazhdu i prinuditel'no zamenyaet ee novymi poryadkami, takoj
deyatel', konechno, ne velikij reformator, a tipichnyj ogranichennyj revolyucioner,
"Robesp'er na trone", kak pravil'no nazval Petra I Pushkin. Ved' Platonov
ne pishet, chto vsya manera provedeniya reform nahodilas' v protivorechii s
vnutrennimi ubezhdeniyami Petra. CHto Petr cenil istoricheskie tradicii, ne
vse schital plohim v staryh poryadkah, no schital nuzhnym ih uluchshit' i vidoizmenit'.
Ved' sam zhe Platonov ukazyvaet, chto Petr pital strastnuyu vrazhdu k rodnoj
starine, sledovatel'no ego manery vytekali iz ego vnutrennih ubezhdenij.
A raz tak, to kak zhe v uchinennoj Petrom zhestochajshej revolyucii mozhno videt'
reformy, to est' chastichnoe vidoizmenenie staryh poryadkov.
"Esli takim obrazom, deyatel'nost'
Petra ne vnosila, po sravneniyu s proshlym, nichego radikal'no-novogo, — umozaklyuchaet
S. Platonov, — to pochemu zhe reformy Petra priobreli u potomstva i dazhe
sovremennikov Petra reputaciyu korennogo gosudarstvennogo perevorota? Pochemu
Petr, dejstvovavshij tradicionno, v glazah russkogo obshchestva stal monarhom-revolyucionerom?"
Postaraemsya otvetit' na eto strannoe
nedoumenie mastitogo istorika.
"Ekaterina II, — pishet S. Platonov,
— vpadala v bol'shuyu netochnost' ...za nachala obshche-evropejskoj zhizni oni
prinyala principy evropejskoj filosofii, kotorye ne perehodili v zhizn' nigde
v Evrope i ne byli nachalami dejstvitel'nogo byta". (72)
Uprekaya Ekaterinu II v nelogichnosti
S. Platonov pochemu-to ne uprekaet v tom zhe samogo Petra. A ved' Petr Pervyj
delal ne menee grubuyu oshibku. On prinimal nachala zhizni evropejskih narodov
za obyazatel'nye dlya vseh narodov, v tom chisle i dlya takogo samobytnogo
naroda, kak russkij. Pochemu S. Platonov uprekaet Ekaterinu II v tom, chto
ona schitaet Rossiyu evropejskoj stranoj? Voznikaet vopros, pochemu peredelyvat'
Rossiyu v Evropu na osnovanii idej evropejskogo absolyutizma, protestantizma,
shvedskogo gosudarstvennogo stroya mozhno, a urodovat' ee na principah evropejskoj
filosofii nel'zya? Razve evropejskie filosofskie idei ne vyrastali iz teh
zhe chuzherodnyh idej, chto i evropejskij absolyutizm, protestantizm i shvedskij
gosudarstvennyj stroj?
No ulichiv Ekaterinu II v nepravil'nosti
vzglyadov na Rossiyu, kak na evropejskoe gosudarstvo, voznikshee v rezul'tate
sovershennyh Petrom peremen, v drugom sluchae S. Platonov opyat' protivorechit
sam sebe. Ssylayas' na rech' grafa Golovnina osen'yu 1721 goda Platonov zayavlyaet,
chto Golovninym "iskrenne i pravdivo byla vyskazana mysl', chto politicheskie
uspehi Petra iz staroj Moskovii sozdali novoe evropejskoe gosudarstvo i
dali russkomu narodu novuyu politicheskuyu, ekonomicheskuyu i kul'turnuyu obstanovku".
Esli Platonov soglasen, chto Golovnin vyskazal pravdivuyu mysl', utverzhdaya,
chto Petr sozdal iz staroj Moskovii novoe evropejskoe gosudarstvo, to pochemu
zhe togda on vystupaet protiv tochno takoj zhe mysli Ekateriny Vtoroj, utverzhdavshej
v "Nakaze", chto: "Rossiya est' evropejskaya strana. Dokazatel'stvo semu sleduyushchee:
peremeny, kotorye v Rossii predprinyal Petr".
Razve eto ne to zhe samoe, chto
govoril Golovnin. Golovnin zhe, po mneniyu S. Platonova, pravdivo vyskazal
mysl', chto Petr iz staroj Moskovii sozdal novoe evropejskoe gosudarstvo.
Takim obrazom v odnom sluchae S. Platonov schitaet, chto Petr sovershil ne
revolyuciyu, a tol'ko reformy, chto vsya "deyatel'nost' Petra ne vnosila po
sravneniyu s proshlym, nichego radikal'no-novogo" i udivlyaetsya "pochemu Petr,
dejstvovavshij tradicionno, v glazah russkogo obshchestva stal monarhom — revolyucionerom",
a v drugom sluchae priznaet pravil'noj mysl' Golovnina, chto Petr iz Moskovii
sozdal novoe evropejskoe gosudarstvo.
Kakim zhe obrazom v rezul'tate
reformy moglo vozniknut' iz Rusi novoe evropejskoe gosudarstvo? Novoe evropejskoe
gosudarstvo moglo vozniknut' tol'ko v rezul'tate vse razrushayushchej revolyucii.
I esli Golovnin s tochkoj zreniya kotorogo soglashaetsya S. Platonov, prav,
to kak mozhno schitat' reformy Petra blagodetel'nymi, a ego "genial'nym reformatorom".
Esli by Petr I iz staroj Moskovii sozdal na proverennyh vekami nacional'nyh
politicheskih i social'nyh principah novoe russkoe nacional'noe gosudarstvo,
togda by mozhno bylo vozdavat' hvalu Petru. A za chto zhe vozdavat' emu hvalu,
kogda on iz nacional'nogo gosudarstva sozdal novoe evropejskoe gosudarstvo?
A narodu dal takuyu novuyu "politicheskuyu, ekonomicheskuyu i kul'turnuyu obstanovku",
chto strana okolo 80 let ne imela fakticheski monarhii, narod okazalsya v
rabstve evropejskogo tipa i v idejnom otnoshenii Rossiya okazalas' v krepostnoj
zavisimosti u Evropy. Nechego skazat', est' za chto hvalit'!
Petr hotel Rossiyu prevratit' v
chast' Evropy. Petr usvoivshij ot svoih druzej i nastavnikov prezrenie i
nenavist' ne tol'ko k osnovam pravoslavnoj russkoj kul'tury i voznikshego
na osnove ee byta, no i k samomu russkomu narodu, ne mog byt' soznatel'nym
reformatorom, to est' chelovekom zhelavshim vidoizmenit' i uluchshit' kakie-to
chastnye storony russkogo gosudarstva, russkoj kul'tury i byta.
Esli Petr schital vseh russkih
zhivotnymi, to o kakih reformah mozhno govorit' pri takom vzglyade na rodnoj
narod. Pravitel' priderzhivayushchijsya takih vzglyadov ne mozhet byt' reformatorom.
I kakih rezul'tatov mozhno zhdat' ot ego "reformatorskoj deyatel'nosti", kak
ego pochitateli istoriki nazyvayut uchin¸nnyj Petrom I vsestoronnij, revolyucionnyj
razgrom Rossii.
Odin iz soratnikov Petra I, Saltykov,
vpervye vyskazal lejtmotiv vseh zapadnikov, reakcionnyh, liberal'nyh i
radikal'nyh: "Russkie vo vsem shodny s zapadnymi narodami, no oni ot nih
otstali. Sejchas nuzhno vyvesti ih na pravil'nuyu dorogu". S Petra nachinaetsya
reakcionnoe zapadnichestvo, orientiruyushcheesya na germanskie narody. Po vyrazheniyu
Gercena — Petr yavlyaetsya pervym "russkim nemcem"; prussaki — dlya nego obrazec,
osobenno dlya armii. Anglijskie svobody emu kazhutsya neumestnymi. On vyskazyvaetsya
za nemeckij i gollandskij yazyki i protiv francuzskogo. Ottalkivayas' ot
tonkogo francuzskogo vkusa, on zanyat "opruseniem" Rossii". Petr hotel,
chtoby Rossiya stala dohodit' vo vsem na Evropu, a russkie vo vsem na inostrancev.
Istorik Kostomarov zhizneopisanie
Petra sostavil v tu poru svoej zhizni, kogda, po vyrazheniyu Platonova, "ostyl
ego oblichitel'nyj zhar" i kogda on sam svodil svoyu zadachu, kak istorika,
k odnoj lish' peredache najdennyh v istochnikah i proverennyh faktov".
Kakie fakty nashel i proveril v
istoricheskih istochnikah o Petre Kostomarov? Petr hotel, po slovam Kostomarova,
prevratit' Rossiyu v "sil'noe evropejskoe gosudarstvo" (podcherknuto mnoyu.
— B. B.). To est', govorya drugimi slovami, iz Rossii sdelat' ne Rossiyu,
a evropejskoe gosudarstvo, a russkih prevratit' v evropejcev. Inymi slovami
Petr postavil pered soboj sovershenno utopicheskuyu zadachu prevratit' narod
glubokoj svoeobraznoj kul'tury v odin iz evropejskih narodov.
XXIV. ROBESPXER NA TRONE
I
Petr I yavlyaetsya pervym russkim
revolyucionerom, pervym nigilistom i pervym bol'shevikom (kak duhovnyj tip).
(73) I eto tochka zreniya vyskazana vovse ne
Solonevichem, on tol'ko razvil etu tochku zreniya v 5 knige "Narodnoj Monarhii".
Uzhe Pushkin napisal: Petr — Robesp'er i Napoleon vmeste (voploshchenie revolyucii).
(74) Tak zhe ponimal Petra i Gercen. Gercen
razdelyal tochku zreniya Pushkina.
"K koncu XVI veka na prestole
carej, — pisal on, — poyavilsya smelyj revolyucioner, odarennyj obshirnym geniem
i nepreklonnoj volej — eto despot po obrazcu "Komiteta Obshchestvennogo spaseniya".
(kotoryj osushchestvlyal terror vo vremya francuzskoj revolyucii. — B. B.).
Odin iz samyh vidnejshih predstavitelej
slavyanofil'stva I. V. Kireevskij, tak zhe kak i drugoj vidnejshij predstavitel'
slavyanofil'stva K. S. Aksakov, schitali, chto v lice Petra I gosudarstvo
razrushilo osnovy samobytnoj russkoj kul'tury i nacional'nye tradicii religioznoj
i gosudarstvennoj zhizni.
Proizoshel tragicheskij razryv mezhdu
carem i narodom, ostavshimsya v masse svoej vernym rodnym tradiciyam. Rus'
okazalas' kak by zavoevannoj. Russkij monarh, v rezul'tate sovershennogo
Petrom nasil'stvennogo perevorota, "priobrel cherty despota, a svobodno
poddannyj narod — znachenie raba-nevol'nika na rodnoj zemle".
I. S. Turgenev v "Vospominaniyah
o Belinskom" pishet:
"Delo Petra Velikogo bylo, tochno,
nasiliem, bylo tem, chto v novejshee vremya poluchilo nazvanie: coup d’etat,
t.e., Gosudarstvennogo perevorota".
O duhovnom bol'shevizme Petra Merezhkovskij
pisal eshche do revolyucii. "Eshche Pushkin zametil shodstvo Petra s Robesp'erom.
I v samom dele, tak nazyvaemye "Petrovskih preobrazovaniya" — nastoyashchij
perevorot, revolyuciya, bunt sverhu, "belyj terror". Petr — tiran i buntovshchik
vmeste, buntovshchik otnositel'no proshlogo, tiran otnositel'no budushchego. Napoleon
i Robesp'er vmeste, i etot bunt ne tol'ko politicheskij, obshchestvennyj, no
eshche v gorazdo bol'shoj mere nravstvennyj — besposhchadnaya, hotya i bessoznatel'naya
lomka vseh kategoricheskih imperativov narodnoj sovesti, neobuzdannaya pereocenka
verh nravstvennyh cen".
Bol'sheviki zakanchivayut to, chto
nachal Petr I — lomku russkoj dushi, russkogo byta i russkoj kul'tury. I
idejnym antikommunistam ne k licu voshishchat'sya Petrom I, kotoryj duhovno
yavlyaetsya pervym bol'shevikom.
Prof. M. Zyzykin, posvyashchennuyu
250-letiyu Sankt-Peterburga, stat'yu "Gosudarstvo i cerkov' pri Petre I",
nachinaet slovami: "Peremene stolicy soputstvovalo polnoe izmenenie gosudarstvennyh
idej, a vernee polnaya revolyuciya "sverhu". (75)
Prof. A. Kartashev v stat'e "Pravoslavie v Rossii" tozhe nazyvaet Petra revolyucionerom.
(76)
Reforma est' vidoizmenenie chego-to
sushchestvuyushchego. Vsyakaya reforma tol'ko vidoizmenyaet tradicii. Revolyuciya est'
otricanie sushchestvovavshego prezhde, unichtozhenie ego. Osnovnaya cel' vsyakoj
revolyucii est' unichtozhenie sushchestvovavshih do nee tradicij.
Posle bol'shevistskoj revolyucii
mnogie iz uchenyh stali smotret' na Petra I, kak na duhovnogo predka sovremennogo
bol'shevizma.
V stat'e "O sushchnosti pravoslaviya"
v Sbornike "Problemy russkogo religioznogo soznaniya" prof. Karsavin pisal:
"...I redko bol'shevizm sochetaetsya s plodotvornoj prakticheskoj deyatel'nost'yu...
tait yad pod pokrovom neobhodimosti... Takov bol'shevizm Petra Velikogo,
bol'shevizm, gubitel'nost' kotorogo prikryta grandioznym delom preobrazovatelya,
(eto tozhe ochen' spornyj vopros. — B. B.), no tem ne menee yasna dlya vnimatel'nogo
vzglyada v racionalisticheskoj lomke istoricheskogo uklada zhizni, v razrushenii
osnovy ee — russkoj cerkvi". I dal'she: "...Neobhodimo ponyat' novuyu istoriyu
Rossii ne tol'ko, kak prodolzhenie i razvitie togo, chto nachato velikim preobrazovatelem,
no kak bor'bu s nim, poslednij fazis kotoroj my, kazhetsya perezhivaem v izzhivanii
tvorcheski besplodnogo bol'shevizma".
Filosof Frank s svoej stat'e "Religiozno-istoricheskij
smysl russkoj revolyucii" pishet: "Istoricheskie istoki russkogo nigilizma
voshodyat k vol'nodumnomu kruzhku vel'mozh Ekateriny II, t.e. k francuzskomu
prosvetitel'stvu 18 veka".
"No, — prodolzhaet S. Frank, —
v izvestnom smysle etot nigilizm imeet eshche bolee otdalennogo predshestvennika
v Rossii, etot predshestvennik — Petr I". Petr I, kak ukazyvaet S. Frank,
v kakom-to smysle byl bessporno pervym russkim nigilistom: nedarom bol'sheviki
eshche pri poslednem ograblenii cerkvej s udovol'stviem ssylalis' na ego primer.
"Sochetanie besshabashnoj udali,
nepostizhimogo dlya evropejca derznoveniya svyatotatstva i koshchunstva, smelogo
radikalizma v lomke tradicionnyh ustoev s glubokoj i naivnoj veroj v civilizaciyu
i v racional'no-gosudarstvennoe ustroenie zhizni, bessporno rodnit, nesmotrya
na vse razlichiya, — dostatochno ochevidnye, chtoby stoilo ob nih upominat',
— Petra Velikogo s sovremennym russkim bol'shevizmom". (77)
Ochen' plohuyu uslugu Petru I okazyvaet
general SHtejfon sleduyushchej pohvaloj, vyskazannoj v knige "Nacional'naya voennaya
doktrina". Privedya vyskazyvaniya S. Platonova, chto Petr vsyu zhizn' ispovedoval
"ideyu gosudarstva, kak sily, kotoraya v celyah obshchego blaga beret na sebya
rukovodstvo vsemi vidami chelovecheskoj deyatel'nosti i vsecelo podchinyaet
sebe lichnost' (podcherknuto mnoyu. — B. B.), general SHtejfon pishet:
"Inymi slovami, za 2 s lishnim
stoletiya do nashego vremeni, russkij Car' Petr I uzhe osushchestvil ideyu sovremennogo
fashizma, podchiniv lichnost' gosudarstvu".
Bol'shevizm, kak sovershenno pravil'no
opredelyaet prof. Karsavin, reakcionnaya sila, kotoraya stremitsya vo chto by
to ni stalo "prodolzhit' delo Petra, t.e. otricatel'nye tendencii, konkretno,
— ogranichennyj evropeizm Petrova ideala". (78)
Reformy Petra — ne reformy, a
revolyuciya klassicheskoj formy. Izvestnyj uchenyj de Mun verno ukazyval, chto:
"Revolyuciya ne est' ni akt, ni
fakt, ona est' politicheskaya doktrina, pretenduyushchaya osnovat' obshchestvo na
vole cheloveka vmesto togo, chtoby osnovat' ego na vole Bozhiej, kotoraya stavit
suverenitet chelovecheskogo razuma na mesto Bozhestvennogo zakona. Vot gde
revolyuciya, ostal'noe vytekaet iz etogo, iz etogo gordogo vosstaniya iz kotorogo
vyshlo sovremennoe gosudarstvo, gosudarstvo zahvativshee mesto vsego, gosudarstvo,
sdelavsheesya vashim Bogom, kotoroe my otkazyvaemsya obozhat' s vami vmeste.
Kontrrevolyuciya — protivopolozhnyj princip. |to — doktrina, osnovyvayushchaya
obshchestvo na hristianskom zakone".
Revolyucionnym dejstviyam vsegda
predshestvuet revolyuciya, sovershaemaya v oblasti religioznyh i politicheskih
idej. "Vse Petrovskoe cerkovnoe zakonodatel'stvo est' razrushenie osnov
i cerkovnoj, i carskoj vlasti, svyazannoj ne tol'ko dogmatami very, no i
vselenskimi kanonami cerkvi. Takim obrazom primer narusheniya granic dolzhnogo
i dopustimogo dlya gosudarstva dan v Rossii vpervye ne v XX stoletii, a
v XVII i XVIII i osobenno v nachale HVIII-go i takzhe ne snizu, a sverhu,
operediv Franciyu vo vremeni" (79). Petr sovershil
vseob®emlyushchuyu revolyuciyu na celoe stoletie ran'she, chem ona proizoshla vo
Francii.
O tom, chto Petr I byl ne reformatorom,
a revolyucionerom svidetel'stvuet shiroko primenyavshayasya im smertnaya kazn'.
Pri otce Petra smertnaya kazn' primenyalas' za 60 prestuplenij (vo Francii
v eto vremya smert'yu karalos' 115 prestuplenij). Petr zhe primenyal smertnuyu
kazn' za 200 raznogo roda prestuplenij (dazhe za vyrabotku sedel russkogo
obrazca).
Takoe rezkoe uvelichenie primeneniya
smertnoj kazni est' besspornoe dokazatel'stvo, chto Petr primenyal terror.
A terror est' neizbezhnyj sputnik ne reform (mirnogo preobrazovaniya zhizni),
a revolyucionnogo vidoizmeneniya zhizni.
Po svoim istoricheskim rezul'tatam,
sovershennaya Petrom revolyuciya prevoshodit francuzskuyu revolyuciyu. Svyaz' mezhdu
revolyuciej Petra i bol'shevizmom teper' ponimayut dazhe inostrannye istoriki
i mysliteli (A. Tojnsbi, V. SHubart i dr.).
"So vremeni Petra I, — pishet,
naprimer, V. SHubart, — russkaya kul'tura razvivalas' v chuzhdyh formah, kotorye
ne vyrosli organicheski iz russkoj sushchnosti, a byli ej nasil'stvenno navyazany.
Tak vozniklo yavlenie psevdomorfozy kul'tury. Rezul'tatom byl dushevnyj nadlom,
otmechennyj pochti vo vseh zhiznennyh proyavleniyah poslednih pokolenij, ta
russkaya bolezn', ch'ej lihoradkoj, po krajnej mere, kosvenno, cherez samooboronu,
ohvacheno sejchas vse naselenie zemnogo shara. |to — paroksizm mirovogo istoricheskogo
razmaha".
Pravil'no zaklyuchaet I. Solonevich:
"|poha Petra, kak by ee ni ocenivat', yavlyaetsya krutym i pochti besprimernym
v svoej rezkosti perelomom v russkoj istorii. So znacheniem etogo pereloma
mozhno sravnivat' tol'ko bitvu pri Kalke i Oktyabr'skuyu revolyuciyu. On opredelil
soboyu konec Moskovskoj Rusi, to est' celogo istoricheskogo perioda, so vsem
tem horoshim i plohim, chto v nej bylo, i nachal soboyu evropejskij, petrovskij,
peterburgskij ili imperskij period, konchivshijsya Oktyabr'skoj rezolyuciej.
I v centre etogo pereloma stoit lichnost' Petra". Vse reformy Petra vyryli
glubokuyu propast' mezhdu dopetrovskoj i petrovskoj Rossiej. Gibel'nye posledstviya
reform Petra neischislimy. V rezul'tate ih v Rossii vmesto edinogo naroda
voznikli, kak by dva osobyh naroda: sovershenno razlichnyh po vere, mirosozercaniyu,
yazyku i odezhde i bytu.
II
Petr svoimi reformami pochti sovershenno
razgromil nacional'nuyu, edinstvenno vozmozhnuyu v tyazhelyh russkih usloviyah,
formu monarhicheskoj demokratii.
ZHertvy ponesennye v epohu revolyucii,
opravdyvayutsya tol'ko v tom sluchae, esli revolyuciya prinosit kakoe-to blago
narodu v budushchem. Sovershennaya Petrom antinarodnaya, po svoemu duhu revolyuciya,
nikakogo blaga narodu prinesti ne mogla i ne prinesla. Sovershennaya Petrom
revolyuciya ne smogla ni unichtozhit' duhovnoe svoeobrazie Rusi, ni prevratit'
ee v evropejskuyu stranu.
Podchiniv cerkov' gosudarstvu,
prevrativ krepostnuyu zavisimost' v krepostnoe pravo evropejskogo tipa,
vnesya chuzherodnoe evropejskoe nachalo v russkoe mirovozzrenie, Petr vnes
smertel'nuyu zarazu v dushu naroda, raskolov ego na dva vrazhdebnyh duhovnyh
tipa: russkih i poluevropejcev-polurusskih (intelligentov).
Po svoim uvlecheniyam kul'turnoj
Evropy i po fantastichnosti svoih zamyslov, Petr byl proobrazom budushchej
russkoj intelligencii, poyavlenie kotoroj on vyzval. Solonevich pravil'no
pisal v "Beloj Imperii":
"...On, po sushchestvu, byl svoego
roda anahronizmom naoborot — tipichnym russkim intelligentom shestidesyatyh
godov — tak skazat', pisarevskoj epohi: racionalist, slegka ateist, vol'nodumec,
seyatel' razumnogo i prochego. No on lyubil Rossiyu — pravda, ne takoj kakoj
ona byla, a takoj, kakoyu on hotel ee videt': my vse etim slegka greshny".
(80)
Ni na kakom krayu bezdny Moskovskaya
Rus' ne stoyala. Na kraj bezdny privel Russkoe gosudarstvo Petr, razgromivshij
obessilennuyu raskolom Pravoslavnuyu cerkov', osnovy nacional'noj gosudarstvennosti
i nacional'noj kul'tury.
Isklyuchitel'noj populyarnost'yu v
narode s konca XVII veka i do nachala devyatnadcatogo pol'zovalas' "Komediya
o care Maksimiliane i nepokornom syne ego Adol'fe". Car' Maksimilian vlyubivshis'
v volshebnicu, stal verit' "kumigicheskim" (to est' yazycheskim bogam), prizvav
svoego syna Adol'fa, car' potreboval, chtoby on prinyal novuyu veru i, poluchiv
otkaz, velel rycaryu Barmuilu kaznit' Adol'fa.
Pisatel' Aleksej Remizov v svoem
issledovanii "Car' Maksimilian" utverzhdaet:
"...Osnova carya Maksimiliana —
strasti nepokornogo carevicha, zamuchennogo za veru sobstvennym otcom...
Car' Maksimilian — da ved' eto car' Ivan i car' Petr. Nepokornyj i neposlushnyj
Adol'f — da ved' eto carevich Aleksej, ves' russkij narod".
Est' svidetel'stva sovremennikov,
chto prikaznoj Dokukin, oblichavshij Petra v izmene, pered kazn'yu budto by
skazal Petru:
"Ezheli, Gosudar', kaznish'
syna, to padet siya krov' na ves' rod tvoj; ot glavy na glavu, do poslednih
carej. Pomiluj carevicha, pomiluj Rossiyu".
Petr ne pomiloval ni Carevicha,
ni Rossiyu.
"V Rossii kogda-nibud' konchitsya
vse uzhasnym buntom i samoderzhavie padet, ibo milliony vopiyut k Bogu protiv
Carya, izveshchaya ob ubijstve Carevicha Alekseya, — pisal iz Petrovskogo paradiza
Gannoverskij rezident Veber". Tak imenno i sluchilos'.
XXV. ISTORICHESKIE REZULXTATY SOVERSHENNOJ PETROM ANTINARODNOJ
REVOLYUCII.
I
"Umer velikij preobrazovatel',
— pishet sovetskij istorik V. Mavrodin v napisannoj im biografii Petra I,
— no Rossiya stoyala v zenite svoej slavy i mogushchestva". Podobnaya ocenka
V. Mavrodina sovpadaet s ocenkami vseh krupnyh russkih istorikov. Posmotrim,
v chem zhe zakonchilos' eto nahozhdenie Rossii "v zenite slavy i mogushchestva".
Istorik Solov'ev sravnival velikuyu,
po ego mneniyu, deyatel'nost' Petra s "burej, ochishchayushchej vozduh". I. Solonevich
v svoej knige o Petre ironicheski zamechaet:
"Osvezhenie? |to Osterman i Biron,
Minih i Palen — osvezhenie? Careubijstva, smenyayushchiesya uzurpaciej, i uzurpacii,
smenyayushchiesya careubijstvami, — eto tozhe "osvezhenie"? Osvezheniem yavlyaetsya
polnoe poraboshchenie krest'yanskoj massy i obrashchenie ee v dvunogij skot? Osvezheniem
yavlyaetsya prevrashchenie sluzhivogo sloya voinov v parazitarnuyu kastu rabovladel'cev?"
Dejstvitel'no nechego skazat',
horoshen'koe "osvezhenie"! Russkij narod do sih por rasplachivaetsya za eto
osvezhenie.
Solov'ev utverzhdal, chto "Petr
ostavil sud'bu Rossii v russkih rukah". A. Klyuchevskij zayavlyaet, chto posle
smerti Petra "nemcy posypalis' v Rossiyu, tochno sor iz dyryavogo meshka, oblepili
dvor, zabiralis' vo vse dohodnye mesta v upravlenii. Vsya eta staya kormilas'
dosyta i veselilas' do upadu na doimochnye den'gi, vykolachivaemye iz naroda".
Velikimi lyud'mi russkoj istorii
Klyuchevskij priznaval tol'ko treh deyatelej: svyatogo Mitropolita Filippa,
oblichavshego Ioanna Groznogo, Petra I i grafa Speranskogo. I on zhe pishet:
"Nemcy, posle desyatiletnego svoego
gospodstva pri Anne Ioannovne, usevshis' okolo russkogo prestola, tochno
golodnye koshki vokrug gorshka s kashej i dostatochno napitavshis', stali na
sytom dosuge gryzt' drug druga"...
Voznikayut voprosy: kakim obrazom
Kurlyandsko-Braunshvejgskij tabor, smog sobrat'sya na beregah Nevy vokrug
russkogo prestola? Raz eto bylo tak, to mozhno, ne boyas' oshibki, utverzhdat',
chto krovavaya petrovskaya revolyuciya konchilas' nichem. Vse reformy proizvodilis',
po ob®yasneniyu istorikov-zapadnikov, s cel'yu spasti Rossiyu ot uchasti byt'
pokorennoj nemcami. A na samom dele, srazu posle smerti Petra, Rossiya stala
dobychej nemcev, a russkie verhi poshli v duhovnuyu kabalu k Zapadu. To est',
svershilos' to, chego bol'she vsego boyalsya Aleksandr Nevskij. Rus' popala
v duhovnoe rabstvo k Zapadu.
II
Glubochajshij ovrag nachinaetsya s
malen'koj treshchiny v zemle. Oshibka, sovershennaya gosudarstvennym deyatelem
ochen' chasto vyrastaet vposledstvii v gigantskuyu katastrofu. V svoem zhizneopisanii
otca Petra I, istorik Kostomarov delaet pravil'nyj vyvod. "V istorii, kak
v zhizni, raz sdelannyj promah vlechet za soboyu ryad drugih, i isporchennoe
v niskol'ko mesyacev i godov, ispravlyaetsya celymi vekami".
Kak na primer porazitel'nogo antiistoricheskogo
podhoda, mozhno ukazat' na sleduyushchee zaklyuchenie Klyuchevskogo:
"S povorota na etot prityazatel'nyj
put' (to est' put' Petra Pervogo), gosudarstvo stalo obhodit'sya narodu
v neskol'ko raz dorozhe prezhnego i bez moguchego pod®ema proizvoditel'nyh
sil Rossii, sovershennogo Petrom, narod ne oplatil by roli, kakuyu emu prishlos'
igrat' v Evrope".
Voznikaet vopros, a dlya chego eto
russkomu narodu nuzhno bylo vo chto by to ni stalo igrat' kakuyu-to rol' v
Evrope? Razve nemcy razvivali svoe gosudarstvo dlya togo, chtoby igrat' rol'
vo Francii, a francuzy v Germanii. Neuzheli dlya etoj roli neobhodimo bylo,
chtoby russkij narod iznyval v neposil'nyh tyagotah na soderzhanie nepomerno
razrosshegosya byurokraticheskogo apparata i bezumnyh trat na fabriki i zavody,
bol'shinstvo kotoryh prekratilo svoe sushchestvovanie vskore posle Petra I.
Ved' sam zhe Klyuchevskij dvumya stranicami ranee, podvodya itog "dostizheniyam"
novoj, evropeizirovannoj Petrom I, Rossii, pishet:
"Vse eti nepravil'nosti imeli
odin obshchij istochnik — nesootvetstvennoe otnoshenie vysshej politiki gosudarstva
k vnutrennemu rostu naroda: narodnye sily v svoem razvitii otstavali ot
zadach, stanovivshihsya pered gosudarstvom, vsledstvie ego uskorennogo vneshnego
rosta, duhovnaya rabota naroda ne pospevala za material'noj deyatel'nost'yu
gosudarstva. Gosudarstvo puhlo, a narod hirel".
Takov byl itog Petrovskoj revolyucii
— "gosudarstvo puhlo, a narod hirel". Vot k chemu privelo stremlenie igrat'
rol' v Evrope, vmesto togo, chtoby planomerno razvivat' politicheskie i ekonomicheskie
sily strany. No priznavshis', chto itogom deyatel'nosti Petra i sozdannogo
im napravleniya, pri kotorom praviteli bol'she staralis' igrat' rol' v Evrope,
chem zanimat'sya uluchsheniem zhizni naroda, bylo podchinenie vnutrennih interesov
voprosam vneshnej politiki gosudarstva, Klyuchevskij, kak i vse vidnye russkie
istoriki, otnyud' ne primenyaet togo kriteriya k revolyucionnoj deyatel'nosti
Petra I, kotoryj primenyaet Kostomarov k Moskovskoj Rusi, zamechaya, chto "v
istorii, kak i v zhizni, raz sdelannyj promah vedet za soboj ryad drugih
i isporchennoe v neskol'ko mesyacev i godov, ispravlyaetsya celymi vekami".
Klyuchevskij, kak i vse drugie russkie
istoriki, prinadlezhal k lageryu russkoj intelligencii, istoricheski porozhdennoj
revolyuciej Petra i potomu ne zhelal osuzhdat' svoego duhovnogo otca. V rezul'tate
v russkoj istoriografii vostorzhestvoval princip dvuh kriteriev: odin kriterij
primenyalsya pri ocenke Moskovskoj Rusi i drugoj dlya Petrovskogo perioda.
Za chto osuzhdali Moskovskuyu Rus', za to hvalili Peterburgskij period. Koroche
govorya, vmesto togo, chtoby rukovodit'sya istoricheskoj istinoj, istoriki
stali rukovodstvovat'sya svoimi politicheskimi simpatiyami i antipatiyami.
Istoriya byla zamenena politicheskimi soobrazheniyami.
U bol'shevikov tozhe "gosudarstvo
puhnet, a narod hireet". Voznikaet estestvennyj vopros, kak zhe razobrat'sya,
kogda zhe byvaet horosho i kogda ploho, "kogda gosudarstvo puhnet, a narod
hireet". I mozhno li voobshche gosudarstvennyh deyatelej, dovodyashchih gosudarstvo
i narod do takogo sostoyaniya nazyvat' "Velikimi" ili "genial'nymi". Ni dorevolyucionnye,
ni sovetskie, ni emigrantskie istoriki na eti voprosy otvetit' ne mogut,
potomu chto oni obychno pribegayut k dvum, a ne k edinomu nravstvennomu kriteriyu.
Odni i te zhe dejstviya oni rascenivayut dvoyako, v zavisimosti ot togo, chto
ih serdcu lyub i kto nenavisten.
No tam, gde dejstvuet chuvstvo
ili politicheskoe pristrastie, tam net mesta istoricheskoj istine. Istoricheskuyu
istinu o proshlom russkogo naroda smogut vosstanovit' tol'ko istoriki, kotorye
budut vo vseh sluchayah rukovodit'sya tol'ko odnim i tem zhe nravstvennym principom.
Tol'ko togda russkaya istoriya osvoboditsya ot ogromnogo chisla istoricheskih
i politicheskih mifov, sozdannyh "russkoj" istoriografiej, razvivavshejsya
pod vliyaniem zanesennyh russkim masonstvom chuzherodnyh evropejskih politicheskih
idej. Sejchas zhe, i v Rossii, i v emigracii, bol'shinstvo russkih lyudej nahoditsya
v plenu u istoricheskih i politicheskih mifov. V takom polozhenii nahodyatsya
ne tol'ko levye krugi emigracii, no i pravye krugi, lyudi tak nazyvaemogo
nacional'nogo lagerya, v bol'shinstve svoem, kak devochka iz rasskaza Saltykova-SHCHedrina,
ne znayushchie, "gde pravaya i gde levaya storona".
Poetomu oni ravno veryat mifu o
Petre kak spasitele Rossii. Vot pochemu v pravyh krugah carit takaya potryasayushchaya
putanica v mirovozzrenii i vot pochemu u pravyh ochen' chasto okazyvayutsya
odni i te zhe kumiry, chto i u levyh.
III
Dazhe takoj ubezhdennyj zapadnik,
kak professor G. Fedotov, i tot priznaet, chto:
"Petru udalos' na veka raskolot'
Rossiyu: na dva obshchestva, dva naroda, perestavshih ponimat' drug druga. Razverzlas'
propast' mezhdu dvoryanstvom (snachala odnim dvoryanstvom) i narodom (vsemi
ostal'nymi klassami obshchestva) — ta propast', kotoruyu pytaetsya zavalit'
svoimi trupami intelligenciya XIX veka. Otnyne rost odnoj kul'tury, importnoj,
sovershaetsya za schet drugoj — nacional'noj. SHkola i kniga delayutsya orudiem
obezlicheniya, opustosheniya narodnoj dushi. YA zdes' ne kasayus' social'noj opasnosti
raskola: nad krest'yanstvom, po bezgramotnosti svoej ostavshimsya vernym hristianstvu
i nacional'noj kul'ture, stoit klass gospod, poluchivshih nad nimi pravo
zhizni i smerti, preziravshih ego veru, ego byt, odezhdu i yazyk i, v svoyu
ochered' preziraemyh im. Rezul'tat priblizitel'no poluchilsya tot zhe, kak
esli by Rossiya podverglas' pol'skomu ili nemeckomu zavoevaniyu, kotoroe
obrativ v rabstvo tuzemnoe naselenie, postavilo by nad, nim klass inozemcev-feodalov,
lish' postepenno, s kazhdym pokoleniem poddayushchihsya obruseniyu". (81)
V knige G. Fedotova "I est' i
budet" ("Razmyshleniya o Rossii i revolyucii") my vstrechaem takie priznaniya:
"Rossiya s Petra perestala byt'
ponyatnoj russkomu narodu. On ne predstavlyal sebe ni ee granic, ni ee zadach,
ni ee vneshnih vragov, kotorye byli yasny i konkretny dlya nego v Moskovskom
Carstve. Vyvetrivanie gosudarstvennogo soznaniya prodolzhalos' bespreryvno
v narodnyh massah Imperii".
"Petrovskaya reforma, kak mokroj
gubkoj, sterla rodovye vospominaniya. Kazhetsya, chto vmeste s evropejskoj
odezhdoj russkij dvoryanin vpervye rodilsya na svet. Zabyty veka, v techenie
kotoryh etot klass skladyvalsya i vospityvalsya v staroj Moskve na dele gosudarevom".
"So vremeni evropeizacii vysshih
sloev russkogo obshchestva, dvoryanstvo videlo v narode dikarya, hotya by i nevinnogo,
kak dikar' Russo; narod smotrel na gospod kak na verootstupnikov i polunemcev.
Bylo by preuvelicheniem govorit' o vzaimnoj nenavisti, no mozhno govorit'
o prezrenii, rozhdayushchemsya iz neponimaniya".
"Razumeetsya, za vsemi chastnymi
povodami dlya nedobrozhelatel'stva ziyala vse ta zhe propast', razverzshayasya
s Petra. Intelligenciya, kak dvoryanskoe detishche ostalas' na toj storone,
nemeckoj bezbozhnoj, edva li ne poganoj"...
Takie priznaniya delaet G. Fedotov,
ubezhdennyj zapadnik, intelligent 96 proby.
YArostnyj protivnik samoderzhaviya
A. Gercen i tot priznalsya, chto "Krest'yane ne prinyali preobrazovanij Petra
Velikogo. Oni ostalis' vernymi hranitelyami narodnosti". (82)
V stat'e "Novaya faza russkoj literatury"
A. Gercen, vozhd' russkih zapadnikov, dal sleduyushchuyu ocenku rezul'tatov sovershennoj
Petrom revolyucii: "Petr I hotel sozdat' sil'noe gosudarstvo s passivnym
narodom. On preziral russkij narod, v kotorom lyubil odnu chislennost' i
silu, i dovodil denacionalizaciyu gorazdo dal'she, chem delaet eto sovremennoe
pravitel'stvo v Pol'she.
Boroda schitalas' za prestuplenie;
kaftan — za vozmushchenie; portnym ugrozhala smert' za shit'e russkogo plat'ya
dlya russkih, — eto, konechno, nec plus ultra.
Pravitel'stvo, pomeshchik, oficer,
stolonachal'nik, upravitel' (intendant), inozemec tol'ko to i delali, chto
povtoryali — i eto v techenii, po men'shej mere shesti pokolenij — povelenie
Petra I: perestan' byt' russkim i ty okazhesh' velikuyu uslugu otechestvu".
(83)
IV
Petr v nashi dni imeet goryachih
zashchitnikov ne tol'ko v lice bol'shevikov. Imeet on poklonnikov i v lice
raznosherstnoj intelligentskoj kamaril'i, obretayushchejsya zagranicej (eserov,
liberalov, men'shevikov, kadetov i t.d.). Uvazhayut Petra Velikogo, konechno,
i zhalkie epigony russkogo zapadnichestva, poklonniki zapadnyh dirizhizmov
i solidarizmov — byvshie russkie nacionalisty-solidaristy.
Bol'sheviki davno i ser'ezno priznali
Petra svoim predshestvennikom i vse vremya provodyat, i nado skazat' ne bez
osnovaniya, paralleli mezhdu zhestokoj, antinacional'noj epohoj Petra i takoj
zhe zhestokoj i antinacional'noj epohoj Lenina i Stalina. Dazhe pamyatnik Petru
sobirayutsya stavit' v Voronezhe.
V glave "Samosoznanie Peterburgskogo
perioda" L. Tihomirov, podvodya itogi nachatogo Petrom perioda prosveshcheniya,
govorit, chto "sil'nyj rost Imperii, vhozhdenie v ee sostav mnozhestva raznyh
plemen sil'no zatrudnyal rabotu po vyrabotke nacional'nogo samosoznaniya.
V period uchenicheskogo prosveshcheniya,
kogda prihodilos' vyrabatyvat' svoe samosoznanie, Rossiya vlivala v sebya
massu novyh, nerusskih elementov, kazhdyj iz kotoryh dolzhen byl izmenyat'
samuyu prirodu ee nacional'nosti. Rabota samosoznaniya proishodila tak skazat',
v sub®ekte bespreryvno menyayushchemsya".
Postaviv vopros ne yavlyaetsya li
nyneshnij russkij narod psihologicheski novym narodom, Tihomirov na etot
vopros otvechaet otricatel'no. "Obshchij tip sovremennoj russkoj nacional'nosti,
v psihologicheskom tipe, nesomnenno, ostalsya tot zhe, kak byl v Moskovskoj
Rusi. Sravnenie istoricheski izvestnyh lichnostej i deyatelej, sravnenie pesen,
poslovic i t.d. nesomnenno ubezhdaet, chto v obshchem russkij narod XX veka
v vysshej stepeni shoden s narodom HVII veka".
Ob®yasnyaetsya eto po mneniyu L. Tihomirova
tem, chto "russkaya nacional'nost' i ran'she slozhilas', kak tip smeshannyj.
Novye primesi, — osobenno stol' raznoobraznye — ne meshali, poetomu, sohraneniyu
prezhnego tipa i, byt' mozhet, dazhe sposobstvovali ego bolee yarkomu vyrazheniyu".
"Esli tip russkogo, — pishet L.
Tihomirov, — ostalsya tot zhe, to ego harakteristicheskaya "universal'nost'"
proyavilas' eshche bol'she i soznatel'naya razgadka ego vsemi nablyudatelyami priznavalas'
ochen' nelegkoyu. Russkim, vvidu ukazannyh vyshe prichin, v period ego uchenicheskogo
prosveshcheniya vypali ochen' tyazhelye zadachi v oblasti samopoznaniya. Uslozhnilo
etu rabotu eshche bol'she zaimstvovanie Petrom zapadnyh form gosudarstvennogo
stroitel'stva.
Rabskoe usvoenie obrazovannymi
russkimi duha i form zapadnoj kul'tury, kotoruyu oni vosprinyali kak "obshchechelovecheskuyu"
privelo k sil'nejshej forme kosmopolitizma i prezreniyu ko vsemu russkomu,
v tom chisle i k nacional'nomu gosudarstvu i nacional'noj vlasti".
"Nesmotrya na to, chto probleski
nacional'nogo samosoznaniya u russkogo naroda proyavilis' ochen' rano, sil'noe
podrazhanie obrazovannyh sloev evropejskoj kul'ture sil'no zatrudnili vyrabotku
nacional'nogo politicheskogo soznaniya".
"Razvitie monarhicheskogo principa,
ego samosoznanie, — zamechaet L. Tihomirov v glave "Instinkt i soznanie",
— posle Petra u nas ponizilos' i on derzhalsya u nas po-prezhnemu golosom
instinkta, no razumom ne ob®yasnyalsya".
"Monarhicheskij princip razvivalsya
u nas do teh por, poka narodnyj nravstvenno-religioznyj ideal, ne dostigaya
soznatel'nosti, byl fakticheski zhiv i krepok v dushe naroda. Kogda zhe evropejskoe
prosveshchenie postavilo u nas vsyu nashu zhizn' na sud i ocenku soznaniya, to
ni pravoslavie, ni narodnost' ne mogli dat' yasnogo otveta na to, chto my
takoe, i vyshe my ili nizhe drugih, dolzhny li, stalo byt', razvivat' svoyu
pravdu, ili brat' ee u lyudej vvidu togo, chto nastoyashchaya pravda nahoditsya
ne u nas, a u nih?"
"CHuvstvo instinkta, — pishet on
v drugom meste, — proyavlyalos' v Rossii postoyanno, dostatochno, no soznatel'nosti
teorii carskoj vlasti i vzaimootnosheniya carya s narodom — ochen' malo. Vse,
chto kasalos' teorii gosudarstva i prava v Peterburgskij period ogranichivalos'
prostym spisyvaniem evropejskih idej. Usvoivshi zapadnye politicheskie idei
chast' russkogo obrazovannogo obshchestva nachalo bor'bu protiv nacional'noj
vlasti".
"Kak by to ni bylo, v otnoshenii
politicheskogo tvorchestva, Rossiya za etot period sdelala men'she vsego.
Pervye zachatki samoopredeleniya
u nas nachalis' ochen' skoro posle Petrovskoj reformy. CHuvstvuya v sebe kakoe-to
neshodstvo s evropejskim mirom, stali zadavat' sebe vopros: chto takoe Rossiya?
Nachalos' sobiranie russkogo narodnogo tvorchestva, uzhe pri Ekaterine II
ochen' zametnoe, a Kirsha Danilov yavilsya dazhe pri Petre I. Vnimanie, lyubopytstvo
k narodnosti bylo pervym priznakom nachavshegosya samoopredeleniya...
...Rossiya opoznala sebya i so storony
iskusstva — muzyki, zhivopisi. V znachitel'noj stepeni ona v etom otnoshenii
stala obespechena ot prostoj podrazhatel'nosti.
No v oblasti samosoznaniya umstvennogo
— vsya eta rabota dosele ostaetsya na pervyh nachatkah. I vot pochemu my ne
mozhem dosele razvit' samostoyatel'nogo politicheskogo tvorchestva. Nasha soznatel'nost'
sdelala sravnitel'no bol'she uspehov v oblasti religioznoj. Trebovanie soznatel'noj
very otrazilos' v oblasti bogoslovskoj mysli, snachala samym sil'nym podrazhaniem
i "soznatel'nost'" cherpalas' v istochnikah rimsko-katolicheskih i osobenno
protestantskih. Pri etom u nas okazalos' gorazdo bolee tyagoteniya k protestantstvu.
Nasha bogoslovskaya mysl' razvivalas' dolgo v ochen' opasnom napravlenii,
tak chto sushchestvuet mysl', chto lish' velikaya uchitel'naya mysl' Filareta Moskovskogo
spasla u nas pravoslavie. Esli eto i preuvelicheno, to vse zhe tochnoe ogranichenie
pravoslaviya ot rimskogo katolicizma i protestantizma u nas sovershilos'
tol'ko v sredine XIX veka v rezul'tate velikih trudov glavnym obrazom mitropolita
Filareta i A. S. Homyakova. Odnako zhe i v etoj oblasti my ne dostigli polnogo
soznaniya, sposobnogo k tverdoj formulirovke i yasnomu planu dejstviya. Ibo
pravoslavnoe soznanie nashe stalo nezyblemo lish' v oblasti dogmata, no nikak
ne v oblasti cerkovnoj zhizni, soderzhanie kotoroj dosele u nas ne obshchepriznanno".
O tom, chto Peterburgskij period
podhodit k koncu, yasno ponimal uzhe Dostoevskij.
"Petrovskaya reforma, — ukazyvaet
Dostoevskij, — prodolzhavshayasya vplot' do nashego vremeni, doshla, nakonec,
do poslednih svoih predelov. Dal'she nel'zya idti, da i nekuda: net dorogi
,ona vsya projdena".
"Vsya Rossiya, — pisal on v odnom
iz pisem nezadolgo pered smert'yu, — stoit na kakoj-to okonchatel'noj tochke,
koleblyas' nad bezdnoyu".
Petr Pervyj unichtozhil massu naroda
vo imya privedeniya Rusi v kul'turnyj vid. No lishiv Rossiyu osnov samobytnoj
kul'tury on prevratil ee vysshie social'nye sloi v vechnyh podrazhatelej evropejskoj
kul'ture. Tragicheskij rezul'tat obshcheizvesten: ni Evropy iz Rossii ne poluchilos',
ni Rossii ne stalo.
Anglijskij uchenyj Pal'mer, izuchavshij
v 60-h godah XVIII stoletiya v Moskve religioznuyu novatorskuyu deyatel'nost'
Patriarha Nikona, kotoraya vyzvala velichajshee neschast'e v istorii russkogo
naroda — religioznyj raskol, predvidel skoruyu gibel' Peterburgskogo perioda.
"CHto zhdet Rossiyu v budushchem? Zavladeet
li eyu nemeckij materializm i v konce koncov nastupit apostasiya ot samogo
imeni: hristianskogo, ili zhe nastupit pravoslavnaya reakciya".
XXVI. VOPROS OT KOTOROGO ZAVISIT — "BYTX ILI
NE BYTX ROSSII"
Istoriya sygrala s Petrom I, kak
i so vsemi revolyucionerami zhestokuyu shutku. Iz ego utopicheskih zamyslov
pochti nichego poleznogo ne poluchilos'. Kak verno opredelyal ih Tihomirov:
"Politicheskaya sushchnost' bytiya russkogo
naroda sostoit v tom, chto on sozdal svoyu osobuyu koncepciyu gosudarstvennosti,
kotoraya stavit vyshe vsego, vyshe yuridicheskih otnoshenij, nachalo eticheskoe.
|tim sozdana russkaya monarhiya,
kak verhovenstvo nacional'nogo-nravstvennogo ideala, i ona mnogo vekov
vela narod k razvitiyu i preuspeyaniyu, ko vsemirnoj roli, k pervoj roli sredi
narodov zemnyh — imenno na osnove takogo haraktera gosudarstva.
No vot, v konce pervogo perioda
stroeniya, v XVII veke, yavilsya krizis, yavilas' nesposobnost' nacii opredelit'
sebe, v chem sut' toj pravdy, kotoruyu gosudarstvennaya ideya trebuet prilagat'
k stroeniyu social'nomu i politicheskomu. Esli by eto ostalos' neyasnym dlya
russkoj nacii, esli by rabota po uyasneniyu etogo, okazalas' dlya nee nepreodolimoyu,
to eto ugrozhalo by sushchestvovaniyu monarhii. Dejstvitel'no, esli gosudarstvennaya
ideya russkogo naroda est' voobshche fantaziya i oshibka ,i emu dolzhno usvoit'
obychnuyu (Rimskuyu) ideyu gosudarstva, kak postroeniya chisto yuridicheskogo,
ili zhe esli ideya russkaya hotya i vysoka, no ne po silam samomu russkomu
narodu, to v oboih sluchayah — eta ideya dlya Rossii sama soboyu uprazdnyaetsya.
Vmeste s tem, uprazdnyaetsya i mirovaya
missiya Rossii, ibo v sfere postroeniya gosudarstva na osnove yuridicheskoj
reshitel'no vse narody dokazali svoe prevoshodstvo pered russkimi.
Stalo byt', esli, za bankrotstvom
russkoj idei, kto-nibud' dolzhen ustraivat' gosudarstvo na prostranstve
Russkoj Imperii — to uzh vo vsyakom sluchae ne russkie, a polyaki, nemcy, tatary,
ili dazhe evrei, i kto by to ni bylo, tol'ko ne russkie, kotorye vo imya
spravedlivosti, vo imya pravdy, dolzhny otkazat'sya ot gospodstva, i perejti
chestno na rol' narodnosti podchinennoj, ne ustraivayushchej drugih, a prinimayushchej
ustrojstvo ot teh, kto po umnee...
CHto est' pravda? Kakuyu pravdu
neset Rossiya narodam i gosudarstvam zemli, vo imya chego russkij narod gospodstvuet,
a sledovatel'no kakoj smysl sushchestvovaniya sozdannoj im verhovnoj vlasti?"
...Vse slozhnosti, bor'ba social'nyh
elementov, plemen, idej, poyavivshayasya v sovremennoj Rossii, ne tol'ko ne
uprazdnyayut samoderzhaviya, a naprotiv — trebuyut ego.
CHem slozhnee vnutrennie otnosheniya
i spory v Imperii, sredi ee 70 plemen, mnozhestva ver i neveriya, bor'by
ekonomicheskih, klassovyh i vsyakih prochih interesov — tem neobhodimee vydvigaetsya
edinolichnaya vlast', kotoraya podhodit k resheniyu etih sporov s tochki zreniya
eticheskoj. Po samoj prirode social'nogo mira, lish' eticheskoe nachalo mozhet
byt' priznano odinakovo vsemi, kak vysshee. Lyudi ne ustupayut svoego interesa
chuzhomu, no prinuzhdeny umolkat' pered trebovaniem eticheskogo nachala". (84)
Vsyakoe otstuplenie ot tradicionnyh
form nacional'noj vlasti, obespechivshej vozmozhnost' sushchestvovaniya russkomu
nacional'nomu gosudarstvu, vsegda privodila k nacional'nym katastrofam:
tak bylo pri Petre, tak bylo i pri fevral'skoj revolyucii. Vozvrashchenie k
principam fevralya, eto vozvrashchenie k poiskam novoj yamy, tol'ko inoj, chem
bol'shevizm formy.
"Po doroge ot palacha k bratstvu,
— kak eto krasochno zayavlyaet I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii", — my vse
taki proshli, nesmotrya na gubitel'nye posledstviya sovershennoj Petrom revolyucii,
vse zhe gorazdo bol'shee rasstoyanie, chem zapadnaya Evropa, na duhovnyh drozhzhah
kotoroj vzoshel bol'shevizm".
Nashe dvuhsotletnee duhovnoe rabstvo
pered Zapadom budet opravdano tol'ko v tom sluchae, esli cenoj etogo duhovnogo
rabstva, posle bol'shevizma my dostignem, nakonec, soznaniya svoej politicheskoj
i kul'turnoj samobytnosti, kak cenoj tatarskogo iga my dostigli snachala
nacional'nogo edineniya, a zatem nacional'noj nezavisimosti.
"V shiroko raspahnutoe Petrom "okno
v Evropu" pahnul ne tol'ko veter evropejskogo prosveshcheniya, no i tletvornyj
smrad "chuzhebesiya". (85)
Vserossijskuyu kashu, zavarennuyu
Petrom iz zamorskih krup, kotoraya okazalas' i "solona i kruten'ka", prishlos'
rashlebyvat' detushkam zamordovannyh Petrom lyudej. Proshlo uzhe dva s polovinoj
stoletiya, a detushki vse eshche ne mogut rashlebat' etu kashu.
Esli so vremeni Petra Evropa byla
proklyatiem Rossii, to edinstvennoe spasenie posle padeniya bol'shevizma,
zaklyuchaetsya v tom, chtoby vernut'sya k nacional'nym tradiciyam gosudarstvennosti
i kul'tury.
Vernut'sya k nacional'nym principam
Moskvy, eto znachit vernut'sya k politicheskim principam Moskvy, eto znachit
vernut'sya k politicheskim principam, proverennym narodom v techenii 800 let.
Vernut'sya k principam fevralya ili principam solidarizma, eto znachit snova
pytat'sya tashchit'sya po evropejskoj dorozhke, kotoraya uzhe privela nas k bol'shevizmu.
Ne vse dano cheloveku peredelyvat'
po sobstvennomu vkusu. "Poprobujte, — pisal nezadolgo pered smert'yu izvestnyj
pisatel' M. Prishvin, — zapisat' pesnyu solov'ya i posadite ee na iglu grammofona,
kak eto sdelal odin nemec. Poluchaetsya glupyj shchebet i nichego ot samogo solov'ya,
potomu chto sam solovej ne tol'ko odin so svoej pesnej: solov'yu pomogaet
ves' les ili ves'. sad. I dazhe esli rukoyu cheloveka nasazhen sad ili park,
gde poet solovoj — vse ravno: chelovekom ne vse sdelano, i chelovek ne mozhet
sdelat' togo, o chem poet sam solovej".