BORIS BASHILOV
RUSSKAYA EVROPIYA
k nachalu carstvovaniya Nikolaya I
 
RELIGIOZNYE, POLITICHESKIE I SOCIALXNYE REZULXTATY 125-LETNEJ EVROPEIZACII ROSSII
 
 

 
 I
 
       Istoriki, vypolnyavshie idejnye zakazy Ordena Russkoj Intelligencii, izobrazhali i do sih por izobrazhayut delo tak, chto budto by Imperator Nikolaj I, koronovannyj despot i tiran, privel Rossiyu na kraj gibeli. Podobnoe utverzhdenie, yavlyaetsya besstydnoj masono-intelligentskoj lozh'yu. Rossiyu na kraj gibeli privel ne Nikolaj I, odin iz naibolee oklevetannyh russkih carej. Uzhe v nachale carstvovaniya Nikolaya I, Rossiya, vernee bylye ostatki nacional'noj Rusi, nahodilas' v chrezvychajno katastroficheskom polozhenii v rezul'tate evropeizacii ee v techenie 125 let.
       Neizmerimo tyazheloe nasledstvo prinyal na svoi plechi posle podavleniya vosstaniya dekabristov i zapreshcheniya masonstva, ne stremivshijsya nikogda k vlasti Imperator Nikolaj I. Emu prishlos' rasplachivat'sya za vs¸ politicheskie grehi Petra I i vseh ego preemnikov. Stoit tol'ko vspomnit' kakoe politicheskoe nasledstvo poluchil on ot svoego starshego brata Imp. Aleksandra I.
       M. S. Spasovskij ochen' verno podcherkivaet v svoej recenzii na moyu knigu "Aleksandr I i ego vremya", chto "|poha Imperatora Aleksandra I v Peterburgskom periode Russkoj istorii zanimaet v svoem rode edinstvennoe i po svoim posledstviyam isklyuchitel'noe polozhenie. Do sih por eta epoha ostaetsya kak by nerazgadannoj, goryacho spornoj i ne yasnoj. V nej perepletaetsya mnogo protivorechivyh momentov, disgarmoniruyushchih, rasslaivayushchih etu epohu takimi sobytiyami, kotorye vneshne nikak ne ukladyvayutsya v svyaz' mezhdu soboyu i kak by oprokidyvayut drug druga.
       V Aleksandre I my imeem lichnost', v kotoroj boryutsya protivorechivye vliyaniya i nastroeniya tragicheskogo poryadka. I imenno na etoj kanve vyshivayutsya uzory samogo raznoobraznogo haraktera. I net pryamoj vozmozhnosti ustanovit' tverdo — gde zhe i v chem istina? Odno tol'ko mozhno ustanovit' tverdo, — epoha Aleksandra I utverdila v russkom obshchestve, glavnym obrazom Peterburga, nachala teh techenij obshchestvennoj, i politicheskoj mysli, kotorye v konechnom itoge priveli Rossiyu k 1917 godu".
       Imperator Nikolaj I, vse svoe carstvovanie aktivno borolsya s tragicheskim naslediem proshlogo, vel nepreryvno bor'bu s prishedshim na smenu zapreshchennomu masonstvu Ordenom Russkoj Intelligencii, neprestanno vel podgotovku k otmene krepostnogo prava. I ne on, odin, vinovat v tom, chto emu ne udalos' osushchestvit' zadumannyj v nachale carstvovaniya "proekt novoj organizacii kontrrevolyucii revolyucii Petra" (A. S. Pushkin. Pis'mo kn. P. Vyazemskomu v marte 1830 goda). V pervuyu ochered' v etom vinovato vysshee russkoe obshchestvo otkazavsheesya podderzhat' Nikolaya I i chleny Ordena Russkoj Intelligencii s yarostnym fanatizmom meshavshie emu duhovno i politicheski ozdorovit' Rossiyu.
       Napadenie vrazhdebnyh sil zhelavshih dovesti evropeizaciyu Rossii do ee logicheskogo konca — to est' prevratit' ee v respubliku evropejskogo tipa, bylo otbito Nikolaem I, no Rossiya v rezul'tate 125-letnego chuzhebesiya nahodilas' v katastroficheskom polozhenii. Podaviv vosstanie dekabristov Nikolaj I spas Rossiyu ot grozivshej ej togda katastrofy. No podavlenie dvoryano-masonskogo zagovora i zapreshchenie masonstva ne oznachalo, chto boleznetvornye mikroby v techenie 125 let podtachivavshie Pravoslavie, duhovnye, politicheskie i social'nye sily Rossii, unichtozheny okonchatel'no.
       Duhovno, politicheski i social'no Rossiya prodolzhala ostavat'sya bol'noj. Dlya togo chtoby ona mogla sovershenno duhovno i social'no vyzdorovet', ej neobhodimo bylo snova vernut'sya k tvorcheskim principam samoderzhaviya, a eto bylo nevozmozhno bez reshitel'nogo razryva s gubitel'nym idejnym nasledstvom Petrovskoj revolyucii. |to nacional'noe vozrozhdenie, v zavisimosti ot togo, kak by ego udalos' sovershit', moglo imet' formu ryada radikal'nyh reform ili imet' harakter nastoyashchej revolyucii (tochnee kontrrevolyucii).
       No "legko slovo molvitsya, da ne skoro delo delaetsya", — govorit narodnaya mudrost'. Vstat' na put' vosstanovleniya politicheskih principov samoderzhaviya bylo nelegko. |tot put' byl by putem reshitel'nogo razryva pochti so vsemi ideyami, voshedshimi v russkuyu zhizn' posle sovershennoj Petrom I revolyucii. A ved' idei za 125 let priobreli uzhe harakter "russkih tradicij", kotorye zaslonyali soboj podlinnye russkie religioznye, politicheskie i social'nye tradicii. Uzhe neskol'ko pokolenij svyklos' s mysl'yu, chto Petr I yavlyaetsya velichajshim preobrazovatelem Rossii, spasshem nacional'noe gosudarstvo ot neizbezhnoj gibeli.
       Pravda tradicii Petrovskoj revolyucii stali "russkimi tradiciyami" glavnym obrazom tol'ko dlya verhnih i srednih sloev dvoryanstva. Nizshie sloi dvoryanstva i krepostnoe krest'yanstvo chuzhdalos' etih tradicij i zhilo eshche tradiciyami Moskovskoj Rusi. Rossiya, vplot' do vosshestviya na prestol Nikolaya I, v ego carstvovanie i pozzhe, zhila odnovremenno v raznyh epohah. Vlast' i vysshie sloi zhili ideyami revolyucii Petra, osnovnaya massa naroda — duhovnymi tradiciyami Moskovskoj Rusi. Esli vlast' carej prinyala formu zapadnogo absolyutizma i opiralas' ideologicheski na "Pravdu voli monarshej", sostavlennuyu F. Prokopovichem na osnove idej evropejskogo absolyutizma, to narod po-prezhnemu smotrel na carya kak na nositelya Bozhestvennoj Sily i Pravdy, a na evropeizirovavshihsya bar, kak na chuzhduyu rasu, tak kak smotreli gally na zavoevavshih ih frankov.
       Znamenityj shvejcarskij istorik YAkov Burhgart v svoih "Istoricheskih Fragmentah" pod rubrikoj "17 i 18 vek" otmechaet, chto "...ryadom s navyazannoj ej kul'turoj, ona (Rossiya) s neveroyatnoj tverdost'yu sumela sohranit' svoi drevnie, vrozhdennye obychai, tak chto tam — vopiyushchee nesootvetstvie mezhdu "obrazovaniem" i narodnoj substanciej".
 
II
 
       Vse, kak russkie, tak i inostrannye istoriki otmechayut religioznyj sklad russkoj dushi. A v rezul'tate sovershennoj Petrom revolyucii, bol'she vsego postradala imenno Pravoslavnaya Cerkov'.
       "Nachataya v H veke svyatymi knyagineyu Ol'goyu i muchenikami Feodorom i Ioannom, Zlataya Cep' Svyatosti na Rusi nepreryvno protyagivaetsya cherez vsyu russkuyu istoriyu, organicheski spletayas' so vsemi svetlymi i temnymi sobytiyami, etu istoriyu obrazuyushchimi.
       Esli my podschitaem chislo dat konchin nashih svyatyh po stoletiyam, to v rezul'tate poluchim sleduyushchuyu tablicu:
 
Vek
CHislo konchin svyatyh
H
3
XI 
30
XII
61
XIII
39
XIV
51
XV
94
XVI
85
XVII
45
XVIII
8
XIX
1
 
       "Privedennaya tablica ohvatyvayushchaya vsyu tysyacheletnyuyu istoriyu Rossii, pozvolyaet vzglyanut' na etu istoriyu imenno s tochki zreniya ponimaniya istoricheskih processov i ustanovit' v etoj istorii nalichie kolebanij duhovnogo urovnya Russkogo obshchestva.
       CHislo 3 v H veke vpolne ponyatno: tol'ko v samom konce etogo veka hristianstvo nachalo razlivat'sya moguchim potokom po Rusi, zanimavshej v to vremya krohotnuyu chast' prostranstva, ohvachennogo k nachalu XX veka Rossijskoyu Imperiej. Po mere usvoeniya russkimi Evangeliya razrastaetsya nash "Lug Duhovnyj": v XI veke v Boze pochili 30 podvizhnikov, prichislennyh k liku svyatyh".
       Rost chisla svyatyh podvizhnikov shel neuklonno vplot' do XVI stoletiya. No vo vtoroj polovine XVII stoletiya Ioannom Groznym v silu ryada prichin, v celom ryade kotoryh povinen ne on, a svoevol'noe, zhazhdushchee oslableniya carskoj vlasti boyarstvo, narushaetsya ustanovivshayasya simfoniya Cerkvi i Gosudarstva." (Prot. N. Smirnov. Zlataya Cep' Svyatosti na Rusi).
       K etomu vremeni pod rukovodstvom mitropolita Makariya bylo zakoncheno uzhe grandioznoe delo oformleniya russkoj nacional'noj ideologii. My govorim o sostavlenii "Velikih CHet'i-Minei", "Stepennoj Knigi" i "Licevogo Letopisnogo Svoda". Velikie CHet'i-Minei — sobranie vseh religioznyh knig imevshih hozhdenie v Moskovskoj Rusi. V naibolee polnom spiske CHet'i-Minej imeetsya 27000 listov bol'shogo formata.
       Stepennaya Kniga — istolkovanie istoricheskih sudeb Rusi. Licevoj Letopisnyj Svod, v kotorom byli ob®edineny vse izvestnye russkie letopisi — eto istoriya Rusi s drevnejshih vremen. O grandioznosti prodelannoj raboty mozhno sudit' potomu, chto v Licevom Letopisnom Svode imeetsya 9000 stranic teksta i 16.000 risunkov.
       Vse eti grandioznye trudy proniknuty soznaniem, chto Moskovskaya Rus' yavlyaetsya edinstvennym oplotom pravoslaviya, chto ona "Tretij Rim, a chetvertomu ne byt'. "Velikie CHet'i-Minei", "Stepennaya Kniga", "Licevoj Letopisnyj Svod", kak verno harakterizuet v stat'e "Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj Rossii" arhimandrit Konstantin. (Religioznyj filosofskij sbornik "Pravoslavnaya Rus'". 1957 g.) yavlyayutsya "gigantskogo ohvata ispovedaniem very moskovskogo cheloveka".
       I vot etot, vazhnejshij ideologicheskij zavet proshlogo namerenno zabyt russkimi istorikami. "Voz'mem v ruki kursy i uchebniki, — pishet arhimandrit Konstantin, — najdem my tam obstoyatel'noe izlozhenie vsego na chem est' pechat' lichnosti. S osoboj vnimatel'nost'yu budet izobrazheno to, na chem est' pechat' lichnosti v ee protivostoyanii obshchemu ukladu ili hotya by v obosoblenii ot nego. Issledovatel' lyubezno lobyzaet to, na chem on nahodit pechat' duha, emu rodstvennogo, i pod etim uglom zreniya vosprinimaet vse proshloe — ne v ego celostnosti, emu uzhe chuzhdoj. Tol'ko tak mozhno ob®yasnit', chto za predelami ego interesa ostalos' delo zhizni mitropolita Makariya, kak nechto oficial'noe, bezlichnoe, kazennoe".
       "Ideologicheskij sterzhen' nashego proshlogo okazalsya vynut i otbroshen v storonu. Vse vnimanie sosredotocheno na chastnyh yavleniyah, a moskovskoe "vse", voplotivsheesya v tvorenii mitr. Makariya, ostalos' vovse bez vnimaniya. |to — primer ne isklyuchitel'nyj. Vsya nasha istoricheskaya nauka proniknuta stremleniem ulozhit' sobytiya v ramki zapadnoj istoriosofii. Budem li my govorit' o pionerah: Tatishcheve, SHCHerbatove, Boltine, Karamzine, ili korifeyah poslednego vremeni: Solov'eve, Klyuchevskom, Platonove i ih shkolah, najdem neizmennoe rashozhdenie, esli ne polnyj razryv, mezhdu soznaniem istorika i soznaniem cerkovno-pravoslavnym. Russkoe proshloe vosprinimaetsya ne kak samocennost', a kak projdennyj etap, pogloshchennyj vremenem. Vechnoe soderzhanie promyslitel'no zalozhennoe v nashem proshlom, uprazdnyaetsya. Ne hranenie etogo vechnogo sokrovishcha, zadacha vnov' voznikayushchih pokolenij, a sozdanie novyh cennostej, pod uglom zreniya kotoryh poluchaet ocenku i proshloe".
 
III
 
       V Moskovskoj Rusi Pravoslavnaya Cerkov' cherez prihod, v upravlenii kotorogo aktivnoe uchastie prinimali prihozhane, byla tesno svyazana s narodom, a cherez patriarha s Carem. Poluchalos' nerazryvnoe edinstvo Cerkvi, naroda i Carya. V rezul'tate unichtozheniya patriarshestva i presledovanij so storony vlasti, duhovnye sily pravoslaviya byli sil'no podorvany. Pravoslavnaya Cerkov' perestala byt' mogushchestvennym sredstvom edineniya naroda s Carem i Carya s narodom. Vot chto govoril po etomu povodu v 1906 godu na Predsobornom Prisutstvii episkop Antonij Volynskij, pozzhe mitropolit Kievskij i Galickij: "...nasil'stvennaya protivokanonicheskaya reforma Petra obezlichila i zatmila religioznoe soznanie russkogo naroda, otorvala duhovenstvo ot naroda, prevratila duhovenstvo v kastu. Reforma eta, privedya russkuyu Cerkov' pod gospodstvo gosudarstvennogo chinovnika, lishila Cerkov' prilichestvuyushchego ej odushevleniya i derznoveniya i polozhila nachalo otstupleniya ot blagochestiya vo ispolneniya Bozh'ego glagola: "Porazhu pastyrya i razojdutsya ovcy stada".
       "Kollegiya ne mozhet zamenit' Bozh'ego pastyrya i bez glavy ne byvaet Cerkov' v ochah Bozh'ih, no Cerkov' nasha prebyvala v duhovnom plenenii, ee glava byl svyazan v svoih vysshih polnomochiyah, byl vovse lishen prava ih proyavlyat', tak chto i uznat' ego trudno bylo hristianam; Cerkov' Pomestnaya okazalas' obezglavlennoj, a potomu ne imela prilichestvuyushchego ej odushevleniya; luchshie ee sily udalyalis' v lesa i pustyni, svetil'niki okazyvalis' pod spudom i lyudi, lishennye sveta v hramine, otyskivaya svet, bezhali noch'yu iz ogrady Cerkvi". "S konchinoj poslednego patriarha (Androna) nash byt razvil sebyalyubivye i chuvstvennye nachala byta yazycheskogo, vyrabotal tip russkogo nigilista, iz razmnozheniya kotorogo voznik tepereshnij, uzhasayushchij na vsyu vselennuyu bezobraznyj myatezh protiv rodiny i protiv hristianskoj very".
       "S konca XVII stoletiya, — pishet protoierej Smirnov v knige "Zlataya Cep' Svyatosti na Rusi", — ...nachalos' sblizhenie russkih s Zapadnoyu Evropoyu snachala cherez Kiev, a zatem, v carstvovanie Petra I cherez Peterburg s otryvom vysshego obshchestva ot predanij, sozdannyh i hranivshihsya Svyatoj Rus'yu. Proishodit rezkoe snizhenie nashej duhovnoj kul'tury. Za vse sto let vosemnadcatyj vek vospital tol'ko vosem' pravednikov iz kotoryh svyatoj Ioann Ispovednik provel svoj podvig v Maloj Azii i proslavlen Grecheskoj Cerkov'yu; v Rossii ob etom svyatom togda ne slyshali. Ostal'nye sem' svyatyh etogo vremeni — episkopy, t.e. predstaviteli vysshego duhovenstva. Ni aristokratiya, ni voinstvo, ni trudovye klassy gorodov i dereven' ne popolnili v XVIII "Russkogo Luga Duhovnogo".
       V stat'e "Gde vsego sil'nee skazalos' u nas zamorskoe zasilie", mitropolit Antonij ob®yasnyaet, kakim obrazom sozdalsya takoj poryadok russkoj cerkovnoj zhizni. On govorit, chto zdes' vsego sil'nee skazalos' inostrannoe vliyanie. Zasilie eto bylo lyuteranskim, tak kak osnovateli Sinoda skopirovali eto uchrezhdenie s lyuteranskih obrazcov, kak i bol'shinstvo svoih reform. "Po lyuteranskoj sisteme, — pishet mitropolit Antonij, — Cerkov' priznaetsya, kak nevidimoe edinenie nevedomyh drug drugu istinnyh rabov Hristovyh, razveyannyh v raznyh veroispovedaniyah, Cerkvi zhe vidimye, ob®edinennye edinstvom veroispovedaniya i cerkovnoj vlasti, ne imeyut nikakogo blagodatnogo znacheniya, no yavlyayutsya prostym departamentom toj ili inoj narodnoj ili gosudarstvennoj zhizni, pochemu i glava poslednej dolzhen byt' glavoj pomestnoj Cerkvi. |tu tochku zreniya i usvoil Imperator Petr i osnovatel' sinodal'nogo reglamenta beznravstvennyj i bezreligioznyj ierarh Feofan Prokopovich, chetyre raza menyavshij svoyu religiyu i otdavshij preimushchestvo religii lyuteranskoj. Dal'nejshie Peterburgskie carstvovaniya 18-go veka eshche glubzhe pronikalis' vliyaniem lyuteranstva i poraboshchali sim cerkovnuyu zhizn' eshche krepche. Kak izvestno, osobenno tyazhelaya uchast' postigla nashu Cerkov' i nashu ierarhiyu v carstvovanie Anny Ioannovny tak chto, kogda vocarilas' Elizaveta, dopustivshaya etot malen'kij problesk nacional'nyh nachal v russkoj zhizni i ob®yavivshaya amnistiyu arhiereyam, svyashchennikam i monaham, tomivshimsya v tyur'mah i ssylke, to po slovam odnogo pridvornogo propovednika, nachalos' kak by voskresenie iz mertvyh, kotoroe predskazano v poslednie dni mira. Iz podzemelij, iz lesov, s dalekih ostrogov, — tak priblizitel'no govoril propovednik — vystupili i potyanulis' k svetu polumertvye ot prinyatyh pytok i poluzhivye ot prodolzhitel'nogo goloda i drugih stradanij, izuvechennye i skorchennye episkopy, arhimandrity, ierei i inoki, davno poteryavshie nadezhdu uvidet' svet Bozhij." "Prosveshchennoe carstvovanie Ekateriny II, ispolnennoe milostej dlya prochih prosveshchennyh soslovij, v otnoshenii k Cerkvi i duhovenstvu malo otlichalos' ot carstvovaniya Anny Ioannovny." (Episkop Nikon. ZHizneopisanie Blazhennejshego Antoniya, Mitropolita Kievskogo i Galickogo. Tom II, str. 53. V dal'nejshem pri ssylke na etot trud budem ukazyvat' tol'ko "Episkop Nikon. ZHizneopisanie Blazh. Antoniya".)
       "Pod vliyaniem Vol'tera i francuzskih vol'nodumcev, — otmechaet P. V. Kovalevskij v knige "Istoricheskij put' Rossii", — Ekaterina reshaetsya na otobranie u Cerkvi vseh ee cennostej. Gibnet massa cerkovnyh sokrovishch. V cerkvah vse starinnoe zamenyaetsya novym. Monastyri zakryvayutsya. 1764 god mozhet schitat'sya dlya Rossii CHernym Godom. Povsyudu, na okrainah, russkoe vliyanie, podderzhivavsheesya monastyryami, oslabevaet. Unichtozhenie obiteli Trifona Pechengskogo lishaet ves' Murmanskij kraj opory i chast' russkih iskonnyh zemel' perehodit vskore k Norvegii. Dlya Sibiri nastupaet temnoe vremya. Poslednie ostrovki prosveshcheniya unichtozheny i oka stanovitsya proklyatoj stranoj. Missiya svyatogo Innokentiya Irkutskogo — edinstvennaya svetlaya stranica v istorii Sibiri XVIII veka.
       ...Luchshie cerkovnye sily idut v zatvor i uedinenie. Episkop Voronezhskij Tihon poselyaetsya v Zadonske, gde pishet svoi vydayushchiesya asketicheskie proizvedeniya, a Paisij Velichkovskij obosnovyvaetsya v Moldavii, gde vosstanavlivaet drevnie tradicii monashestva i starchestva i perevodit otcov cerkvi na russkij yazyk". "Komu neizvestny, — pishet mitropolit Antonij, — zhestokie raspravy etogo carstvovaniya s naibolee revnostnymi svyatitelyami togo vremeni Arseniem Maceevichem i Pavlom Tobol'skim. A ograblenie cerkovnyh imushchestv i zakrytie ogromnogo chisla monastyrej s razdachej v dostoyanie pridvornym favoritam, yavilos' vtorym, posle unichtozheniya Patriarshestva, etapom poraboshcheniya Cerkvi gosudarstvom, iz ruk kotorogo s etih por Cerkov' dolzhna byla ozhidat' podderzhki vsem svoim uchrezhdeniyam prosvetitel'nym, administrativnym, missionerskim. Ne govorim uzhe o tom, chto s zakrytiem monastyrej narod lishalsya svoih glavnejshih religioznyh svetochej, iz kotoryh on pocherpal i pocherpaet glavnyj istochnik nravstvennogo odushevleniya i cerkovnogo obrazovaniya. No ved' lyuterane ne tol'ko ne priznayut monashestva, a fanaticheski ego nenavidyat, muzhickie zhe slezy o popiravshejsya svyatyne ne prinimalis' vo vnimanie Peterburgskim pravitel'stvom. Mne i prezhde vsegda bylo dosadno chitat' ukory oppozicionnoj pechati po adresu Cerkvi za podderzhku ee monarhicheskim pravitel'stvom; v nastoyashchee zhe vremya, kogda ne skryvaetsya i obratnaya storona medali nashego proshlogo, chitat' takuyu nepravdu pryamo vozmutitel'no. Ob®yasnimsya. My hotim skazat', chto otnoshenie pravitel'stva k Cerkvi s 18-go i 19-go vekov bylo ne stol'ko pokrovitel'stvennoe, skol'ko podozritel'noe, vrazhdebnoe. Pokrovitel'stvovalsya tol'ko izvestnyj minimum religioznosti, neobhodimoj dlya sohraneniya voinami i grazhdanami prisyagi i nravstvennogo blagoprilichiya v obshchestvennoj zhizni." (Episkop Nikon. ZHizneop. Blazhen. Antoniya... T. I, str. 53)
 
IV
 
       "No ne tol'ko na ustah bar, — pishet v stat'e "Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj Rossii" arhimadrid Konstantin, — bylo imya Vol'tera. Glubzhe pronikalo ego vliyanie. Kul't ego nashel yarkoe voploshchenie v obraze Velikoj Ekateriny, lichno privlekatel'nye cherty kotoroj, tak ubeditel'no ottenennye Pushkinym, tol'ko podcherkivayut duhovnuyu pustotu ee "vnutrennego cheloveka". Razvyaznoe pouchenie, s kotorym obratilas' Ekaterina k Sinodu v svyazi s delom Arseniya Maceevicha, luchshe vsego pokazyvaet, chto yavlyala soboyu Pravoslavnaya Cerkov' v glazah Ekateriny. To uverennyj golos "Prosveshcheniya", obrashchennyj s vysoty Prestola k otstalym arhipastyryam i nauchayushchij ih, kak nado osushchestvlyat' delo spaseniya lyudej v sootvetstvii s duhom veka. I to obstoyatel'stvo, chto ne s Caricej — nenavist' kotoroj, voobshche nezlobivoj, k Arseniyu mogla imet' korni tol'ko misticheskie — byl konflikt Rostovskogo mitropolita, a s Sinodom, risuet vsyu znachitel'nost' duhovnoj porchi veka. Tletvornyj byl. sam vozduh epohi — bolee tletvornym, chem to bylo vo vremya grubyh presledovanij Cerkvi pri pervyh preemnikah Petra, Ibo vneshnim bylo togda, po preimushchestvu, nasilie nad Cerkov'yu, ishodya ot lyudej ne tol'ko Cerkvi, no i Rossii chuzhdyh. Nyne otravlen byl, russkij vozduh, kotorym dyshalo vysshee obshchestvo, pust' i otsutstvoval vneshnij terror. Ne sluchajno emigrantom stal obnovitel' starchestva i umno-serdechnoj molitvy Paisij Velichkovskij, s kotorym veli perepisku luchshie nashi ierarhi — no ne zvali v Rossiyu". "K etomu vremeni otnositsya vnedrenie zapadnogo iskusstva v bogosluzhenie. Podchinyaetsya tletvornomu vozdejstviyu samyj vkus, utrachivaetsya sposobnost' cenit' duhovnuyu krasotu bylogo blagochestiya. Preemstvennost' gibnet v oblasti cerkovnogo iskusstva".
       A odno vremya kak otmechaet mitropolit Antonij: "...samoe veroispovedanie russkogo naroda, t.e. Pravoslavie, bylo lisheno dazhe prava imenovat'sya takovym s nachala 19-go veka, a sohranilo oficial'noe nazvanie greko-rossijskogo veroispovedaniya, — hotya ono po sushchestvu ne svyazano ni s Rossiej, ni s grekami. No eto eshche ne vse. Let shest' tomu nazad mne sluchajno prishlos' poznakomit'sya s manifestom Imperatora Aleksandra I-go ob uchrezhdenii Trojstvennogo Svyashchennogo Soyuza, chitavshegosya v svoe vremya vo vseh hramah Imperii. V tekste manifesta prikazano russkomu pravoslavnomu narodu pochitat' sebya, prussakov i avstrijcev lyud'mi odnoj very — hristianskoj i poddannymi odnogo Carya — Hrista. Otricalis' i nacional'nost' russkaya i veroispovedanie pravoslavnoe, vzirayushchie na posledovatelej teh ver, kak na eretikov."
       "Voobshche ocenit' progress otstupleniya v Rossii, ostanavlivaya svoe vnimanie preimushchestvenno na yavleniyah svidetel'stvuyushchih ob otpadeniyah russkogo obshchestva ot Pravoslaviya i dazhe ot hristianstva bylo by nepravil'no, — zamechaet arhimadrid Konstantin. — Gorazdo bolee pokazatel'ny yavleniya, svidetel'stvuyushchie o proniknovenii chuzhdyh elementov, nosyashchih pechat' "greha uma", v samoe pravoslavie, bud' to bytovoe pravoslavie, bud' to pravoslavnaya mysl' mirskaya, bud' to i cerkovnaya sreda, vplot' do vysshej ierarhii. Pod etim uglom zreniya net voobshche bolee strashnogo vremeni perioda Imperii, kak epoha t.n. reakcii i mistiki padayushchej na vtoruyu polovinu carstvovaniya Imperatora Aleksandra I — vremya, v chastnosti, rascveta deyatel'nosti Karamzina i SHishkova".
       "...SHok istoricheskoj katastrofy, navisshej, razrazivshejsya, v konechnom itoge obernuvshejsya besprimernym nacional'nym torzhestvom, zastavil opamyatovat'sya mnogih. No poskol'ku vozvrashchenie v Cerkov' okazyvalos' ne pokayanno-vsecelym, a uslovnym, s bol'shim ili men'shim uklonom v storonu teh ili inyh yavlenij religioznosti evropejskoj, ne priblizhalsya li tem samym soblazn Otstupleniya neposredstvenno k samoj Cerkvi? Pered samoj Cerkov'yu kak by stavilsya vopros ee sobstvennymi chadami: ne sleduet li ej peresmotret' osnovy svoego bytiya v soglasii s vekom?"
       "Vo vsej sile prisushchego emu lichnogo obayaniya i vo vsej iskrennosti ego duhovnyh ustremlenij — s chem shel Aleksandr I k Cerkvi? Im ovladelo mechtatel'stvo, rodstvennoe sovremennomu ekumenizmu, kotoroe ne tol'ko vo vneshnej politike dolzhno bylo podmenit' zadachi Tret'ego Rima, no tshchilos' opredelit' po novomu i vnutrennee polozhenie Pravoslavnoj Cerkvi. S izvestnym osnovaniem mozhet govorit' sovremennyj nam issledovatel' russkogo duha v ego otnoshenii k protestantizmu Rudol'f Myuller ob etoj epohe: "Russkaya gosudarstvennaya Cerkov', po imeni nahodivshayasya u vlasti, mogla, odnako, s izvestnym pravom, smotret' na sebya, kak na gonimuyu, voinstvuyushchuyu i strazhdushchuyu". (Arhimadrid Konstantin. Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj Rossii)
       Otryv ot russkih duhovnyh istokov privel k izmene Pravoslaviyu, porodil vol'ter'yanstvo, masonstvo, masonskij misticizm, ateizm. A te, kto ne otstupilsya ot pravoslaviya, uteryali svyaz' s duhovnymi cennostyami pravoslaviya, nachali udovletvoryat'sya ispolneniem odnih vneshnih obryadov. V rezul'tate etih processov kul'turnoe tvorchestvo otorvalos' ot religioznyh istokov i v bol'shinstve sluchaev stalo sluzhit' delu dal'nejshego otryva vysshih i nizshih sloev naroda ot korennyh russkih duhovnyh tradicij.
       Posle unichtozheniya patriarshestva sovershenno prekratilos' nekogda ves'ma tesnoe duhovnoe obshchenie s Vselenskoj Cerkov'yu. A mezhdu tem, kak pishet mitropolit Antonij, — "Cerkovnaya zhizn' ne ogranichivaetsya predelami Cerkvi Pomestnoj, a dolzhna, soglasno simvolu nashej very, soprikasat'sya s zhizn'yu Cerkvi Vselenskoj. Mezhdu tem, takoe obshchenie bylo sovershenno priostanovleno so vremen Petra I i ego Reglamenta i snoshenie s vostochnymi Patriarhami dopuskalos' v. ochen' redkih sluchayah i to cherez ober-prokurorov i ministerstvo inostrannyh del. A inostrannye pravoslavnye ierarhi poluchali razreshenie pereehat' russkuyu-granicu s gorazdo bol'shim trudom, chem ierarhi katolicheskie, anglikanskie, armyanskie i dr. Vo vremena pervyh carej Romanovyh v Rossii po chastu i podolgu prebyvali vostochnye patriarhi, a so vremen Petra ih ne puskali na russkuyu territoriyu vplot' do 1915 goda, kogda Russkaya Cerkov' i Russkij narod udostoilis' s ponyatnym vostorgom vstrechat' v svoih stolicah i drugih gorodah Svyatejshego Grigoriya IV Patriarha Antiohijskogo." (Episkop Nikon. ZHizneopisanie mitr. Antoniya. Tom I, str. 55).
 
V
 
       Posledstviya byurokratizacii upravleniya Cerkov'yu po svoim posledstviyam, utverzhdaet L. Tihomirov "okazalis' edva li ne bolee vredny, chem byurokratizm grazhdanskih upravitel'nyh vlastej, potomu chto lishit' cerkov' zhivogo duha — eto znachit podorvat' v narode samuyu osnovu, na kotoroj derzhitsya monarhicheskaya vlast'" ("Monarhicheskaya gosudarstvennost'"). |volyuciya upravleniya cerkov'yu posle Petra I sostoyala v tom, chto posleduyushchie monarhi eshche bol'she uhudshali sodeyannoe Petrom, stavya vo glave ee to masonov, to vol'ter'yancev ateistov, to evropejskogo tipa mistikov, to bezdushnyh byurokratov.
       Duh byurokratizma razvivshegosya v Rossii blagodarya Petru otrazilsya i na Cerkvi. Upravlenie Cerkov'yu neuklonno razvivalos' v storonu vse bol'shego razvitiya byurokratizma. Episkopy, tol'ko vremenno vyzyvaemye Sinodom, nikakoj roli v upravlenii Cerkov'yu fakticheski ne imeli, vsya vlast' prinadlezhala ober-prokuroru i chinovnikam Sinodskoj kancelyarii.
       Vmesto patriarha pravoslavnoj Cerkov'yu stal upravlyat' chinovnik. V doklade mitr. Antoniya "O svobode" na Predsobornom Prisutstvii, nahodim sleduyushchie spravedlivye upreki:
       "...Nashe pravitel'stvo, tochnee — gosudarstvo, uvlekshis' vo vremena Petra i posle celyami chisto vneshnej kul'tury i gosudarstvennoj centralizacii, suzilo, obezlichilo i dazhe napolovinu zatmilo religioznoe soznanie i religioznuyu zhizn' pravoslavnogo naroda. V XVII veke poslednemu nechego bylo boyat'sya kakoj ugodno propagandy "krome staroobryadcheskoj, konechno "potomu, chto esli ne kazhdaya krest'yanskaya sem'ya, to kazhdaya derevnya imela svoih nachetchikov, zhivshih toyu zhe muzhickoyu zhizn'yu, chto i vse derevenskie zhiteli da i cerkovno-bytovaya disciplina byla tak sil'na kak u evreev hasidov ili, voz'mem blizhe, kak u sovremennyh edinovercev, kotorym to zhe, blagodarya ukazannym usloviyam, vovse ne opasna nikakaya propaganda. No pravitel'stvo XVIII veka otorvalo duhovenstvo ot naroda, zagnalo pervyh v ramki otdel'noj kasty, vospityvalo ee ne v ponyatiyah i bytovoj discipline narodnogo pravoslaviya, a v tradiciyah latinskoj shkoly i teoreticheskoj bogoslovskoj sholastiki; narod otstranyalsya vse dalee i dalee ot cerkovnoj knigi i ot cerkovnogo klirosa, i, chto eshche pechal'nee, ostalsya odinokim v svoem religioznom bytu, v svoih postah, bogomoleniyah, palomnichestve. Duhovenstvo delalos' vse uchenee, vse kul'turnee, a narod vse nevezhestvennee i menee osvoennym s pravoslavnoj disciplinoj. Tak bylo s narodom iskonno pravoslavnym, velikorossijskim, a chto skazat' o zabityh poraboshchennyh zapadnyh malorossah, belorusah, ili potomkah starokreshchennyh inorodcev Zavolzh'ya i Sibiri". A v stat'e "Vosstanovlenie Patriarshestva" mitropolit Antonij pisal: "Sovershenno spravedlivo govarival pokojnyj arhiepiskop Savva, chto istoriyu Russkoj Cerkvi za 16 vek prihoditsya pisat' po mitropolitam, za 17 vek — po Patriarham, za 18-j — po gosudarynyam, a za 19-j — po ober-prokuroram"
 
VI
 
       Istoricheski slozhivshijsya uklad kazhdogo naroda, — po metkomu opredeleniyu Pobedonosceva. — dragocenen tem, chto on ne priduman, a sozdan samoj zhizn'yu i poetomu zamena ego chuzhim ili vydumannym ukladom zhizni, neminuemo privodit k sil'nejshim katastrofam. Lozhnye idei i dejstviya pravitelej i gosudarstvennyh deyatelej na osnove lozhnyh idej sozdayut pochvu dlya izmeneniya psihologii rukovodyashchego sloya. Usvoiv chuzhdye nacional'nomu duhu ili, chto eshche huzhe, lozhnye voobshche v svoej osnove, politicheskie i social'nye idei, gosudarstvennye deyateli shodyat s edinstvenno pravil'noj dlya dannogo naroda istoricheskoj dorogi, obychno uzhe proverennoj vekami. Izmena narodnym idealam, narushaya garmoniyu mezhdu narodnym duhom i konkretnymi istoricheskimi usloviyami vzrastivshimi etot duh, so vremenem obychno vsegda privodyat k katastrofe.
       Tak imenno sluchilos' i s russkim narodom. Tekla reka vremen i kazhdyj den' unosil russkoe gosudarstvo proch' ot svojstvennyh russkomu narodu idej.
       Prosledit' s nachala hod razvitiya russkogo nacional'nogo gosudarstva, i pokazat' zatem, kak ono bylo razrusheno v rezul'tate togo, chto ono so vremen Petra I stalo stroit'sya na chuzhdyh russkoj narodnoj stihii, religioznyh, politicheskih i social'nyh principah — takova cel', kotoruyu postavilo pered nami nyneshnyaya stranica Russkoj Istorii.
       Petr I prines velichajshee neschast'e russkomu narodu, kogda stal nasil'stvenno zamenyat' narodnye verovaniya i slozhivshiesya na osnove vekovogo opyta uchrezhdeniya. Ni verovaniya, ni uchrezhdeniya ne perehodyat mehanicheski ot odnogo naroda k drugomu.
       "...Pravitel'stvennye yarlyki imeyut krajne malovazhnoe znachenie, — ukazyvaet Lebon. — Nikogda ne predostavlyalos' narodu vybirat' te uchrezhdeniya, kakie on schital luchshimi. esli by po kakomu-nibud' krajnemu sluchayu emu predostavilas' vozmozhnost' izbrat' takie uchrezhdeniya, to on ne sumel by ih sohranit'. Mnogochislennye revolyucii, posledovatel'nye smeny konstitucij, kotorym my poddaemsya v techenie celogo stoletiya, yavlyayutsya dlya nas tem opytom, kotoryj davno dolzhen byl by napravit' vnimanie gosudarstvennyh deyatelej na etot punkt. YA dumayu, vprochem, chto razve tol'ko v tupom mozgu mass ili v uzkom mirovozzrenii nekotoryh fanatikov mozhet eshche sohranit'sya nelepaya ideya, chto peremeny obshchestvennogo stroya proizvodyatsya odnim pocherkom ukazov. Edinstvennaya poleznaya rol' uchrezhdenij zaklyuchaetsya v tom, chto oni dayut zakonnuyu sankciyu tem peremenam, kotorye dopuskayutsya ustanovivshimisya nravami i vzglyadami. Oni, tak skazat', sleduyut za etimi peremenami, no ne; predshestvuyut im. Harakter i mysl' lyudej izmenyaetsya ne putem uchrezhdenij". (Lebon. Psihicheskij faktor evolyucii narodov.)
       Tochku zreniya Lebona razdelyal pod konec zhizni i znamenityj anglijskij sociolog Gerbert Spenser. Vnachale Gerbert Spenser, kak i vse lyudi radikal'nogo, to est' pochti vsegda utopicheskogo mirovozzreniya, sovershenno ignoriroval kakoe vliyanie okazyvaet harakter naroda na ego sud'bu.
       No kogda, pod starost', on, nakonec, ponyal chto harakter naroda igraet osnovnuyu rol', on perestal verit', chto mozhno proizvol'no sozdavat' kakie ugodno "progressivnye" uchrezhdeniya.
       Politicheskie i social'nye uchrezhdeniya vsyakogo naroda yavlyayutsya vyrazheniem osnovnyh svojstv ego dushi. Formu uchrezhdenij izmenit' legko, no izmenit' osnovu ih, korenyashchuyusya na mirovozzrenii naroda i ego haraktere ochen' trudno.
       Ni Petr I, ni ego preemniki vplot' do Pavla I, ne ponimali etogo. Razgrom masonsko-dvoryanskogo zagovora dekabristov i zapreshchenie masonstva znachitel'no ozdorovlyali politicheskuyu atmosferu v Rossii, no i etim byli ustraneny tol'ko vazhnejshie prepyatstviya, meshavshie normal'nomu istoricheskomu razvitiyu, no ne vse.
 
VII
 
       ZHivshij vo vremya "Velikoj" francuzskoj revolyucii znamenityj francuzskij istorik Fransua Gizo pisal, chto: "Narody, kak oni ni hoteli, ne mogut porvat' so svoim proshlym, imeya za soboyu dolguyu i slavnuyu zhizn'; oni pod vliyaniem proshlogo i kogda starayutsya ego otmenit', sushchnost' ih haraktera i sud'by, sozdannye istoriej, lezhat v osnovanii ih krupnejshih preobrazovanij. Nikakaya revolyuciya, samaya reshitel'naya i glubokaya, ne v silah uprazdnit' nacional'nye tradicii. Vot pochemu tak vazhno znat' i ponyat' eti tradicii ne tol'ko s tem, chtoby udovletvorit' pytlivost' uma, no i dlya togo, chtoby uluchshit' mezhdunarodnye otnosheniya".
       Voznikshee chrezvychajno rano, eshche v Kievskoj Rusi soznanie nacional'nogo edinstva — edinogo russkogo naroda i edinoj russkoj zemli, v Moskovskoj Rusi okonchatel'no oformlyaetsya i daet ej vozmozhnost' stat' nacional'nym gosudarstvom znachitel'no ran'she, chem slozhilis' nacional'nye gosudarstva v Evrope. Kak nacional'noe gosudarstvo Moskovskaya Rus' starshe sovremennyh gosudarstv Evropy. V to vremya, kak Moskovskaya Rus' imela uzhe otchetlivoe soznanie nacional'nogo edinstva, Germaniya, Angliya, Franciya i drugie nyneshnie gosudarstva predstavlyali iz sebya mehanicheskoe sluchajnoe sceplenie bol'shego ili men'shego chisla feodal'nyh vladenij, uderzhivaemyh voedino tol'ko voennoj siloj, nahodivshejsya v rukah samogo krupnogo feodala.
       K momentu, kogda Petr I pristupil k revolyucionnoj lomke russkih religioznyh, politicheskih i social'nyh ustoev — Moskovskaya Rus' byla uzhe davno slozhivshimsya nacional'nym gosudarstvom. Lomka etih tradicij sulila v budushchem neizbezhnye potryaseniya i katastrofy.
       "Moskva ne prosto dvuhvekovoj epizod russkoj istorii — okonchivshijsya s Petrom, — s gorech'yu konstatiruet ubezhdennyj zapadnik nashih dnej G. Fedotov. — Dlya narodnyh mass, ostavshimisya chuzhdymi evropejskoj kul'ture, moskovskij byt zatyanulsya do samogo osvobozhdeniya (1861). Ne nuzhno zabyvat', chto i kupechestvo i duhovenstvo zhili i v XIX veke etim moskovskim bytom. S drugoj storony, v epohu svoego ves'ma burnogo sushchestvovaniya moskovskoe carstvo vyrabotalo neobychajnoe edinstvo kul'tury, otsutstvovavshee i v Kieve, i v Peterburge. Ot carskogo dvorca do poslednej kurnoj izby Moskovskaya Rus' zhila odnim i tem zhe kul'turnym soderzhaniem, odnimi idealami. Razlichiya byli tol'ko kolichestvennymi. Ta zhe vera i te zhe predrassudki, tot zhe Domostroj, te zhe apokrify, te zhe nravy, obychai, rech' i zhesty". (Novyj Grad. str. 153-154). "Dva ili tri veka myali surovye ruki slavyanskoe testo, bili, lomali, oblamyvali nepokornuyu stihiyu i vykovyvali formu neobychajno stojkuyu. Petrovskaya imperiya prikryla sverhu evropejskoj kul'turoj moskovskoe carstvo, no derzhat'sya ona mogla vse taki lish' na Moskovskom cheloveke. K etomu tipu prinadlezhat vse klassy, malo zatronutye peterburgskoj kul'turoj. Vse duhovenstvo i kupechestvo, vse hozyajstvennoe krest'yanstvo ("Hor'" u Turgeneva), poskol'ku ono ne podtachivaetsya snizu duhom brodyazhnichestva ili strannichestva". (G. Fedotov. Sb. "Novyj Grad" str. 75-76).
       "...V tatarskoj shkole, na moskovskoj sluzhbe vykovalsya osobyj tip russkogo cheloveka, istoricheski samyj krepkij i ustojchivyj iz vseh smenyayushchihsya obrazov russkogo nacional'nogo lica... CHto porazhaet v nem prezhde vsego, osobenno po sravneniyu s russkimi lyud'mi 19 veka, eto ego krepost', vynoslivost', neobychajnaya sila soprotivlyaemosti".
       "Est' osnovaniya dumat', chto narod v XVI-XVII vv. luchshe ponimal nuzhdy i obshchee polozhenie gosudarstva, chem v XVIII-XIX", — pishet G. Fetodov v stat'e "Rossiya i svoboda" (Sbornik "Novyj Grad").
 
VIII
 
       Politicheskie principy Moskovskoj Rusi nastol'ko svoeobrazny, chto u drugih narodov my ne najdem nichego pohozhego na nih. Samoderzhavie ochen' rezko otlichaetsya, kak ot evropejskih, tak i ot aziatskih monarhij. Ochen' yarko oharakterizoval, politicheskie idealy russkogo naroda Lev Tihomirov: "Politicheskaya sushchnost' bytiya russkogo naroda, — napisal on, — sostoit v tom, chto on sozdal svoyu osobuyu koncepciyu gosudarstvennosti, kotoraya stavit vyshe vsego, vyshe yuridicheskih otnoshenij, nachalo eticheskoe.
       |tim sozdana russkaya monarhiya, kak verhovenstvo nacional'nogo nravstvennogo ideala, i ona mnogo vekov vela narod k razvitiyu i preuspeyaniyu, ko vsemirnoj roli, k pervoj roli sredi narodov zemnyh — imenno na osnovanii takogo haraktera gosudarstva". "Russkij narod, — ukazyvaet on v drugom meste, — vyrabotal tip monarhicheskoj vlasti, kotoryj yavlyaetsya naibolee blizkim vo vsej chelovecheskoj istorii, priblizheniem k ideal'nomu tipu monarhii. |to samaya klassicheskaya forma monarhii iz vseh sushchestvovavshih do sih por tipov monarhij. Vse ostal'nye tipy monarhii, byvshie do sih por po otnosheniyu k russkomu samoderzhaviyu yavlyayutsya nepolnocennymi, menee razvitymi tipami". (L. Tihomirov. "Monarhicheskaya gosudarstvennost'")
       Zapadnyj absolyutizm, kak zapadnaya respublika — eto diktatura zakona. Russkoe zhe samoderzhavie, po opredeleniyu V. Solov'eva, est' "diktatura sovesti", tochnee diktatura pravoslavnoj sovesti. Russkoe samoderzhavie est' vyrabotannoe russkim narodom v techenie vekov svoeobraznoe sochetanie nachal avtoriteta i demokratii, prinuzhdeniya i svobody, centralizacii i samoupravleniya.
       Russkij narod izdavna vyrazhaet svoe ubezhdenie, chto zakon ne sposoben byt' vysshim vyrazheniem pravdy, kotoruyu on ishchet i kotoruyu on hochet ustanovit' v zhizni. Na osnovanii zakonov, po glubokomu ubezhdeniyu russkogo naroda, pravednaya zhizn' nevozmozhna. Verhovnaya vlast' ne mozhet opirat'sya na bezlichnyj zakon ili, kak vyrazhalsya Ivan Groznyj, na "mnogomyatezhnoe chelovecheskoe hotenie". Istochniki verhovnoj vlasti, po ubezhdeniyu russkogo naroda, dolzhny vyrastat' iz sovesti nravstvennoj lichnosti, podchinyayushchejsya Bogu. Ne iz paragrafa "horoshego" otvlechennogo zakona, a iz zhivogo miloserdnogo serdca. Nikogda russkij chelovek ne veril i ne budet verit' v vozmozhnost' ustroeniya zhizni na yuridicheskih nachalah.
       Ochen' yasno i verno sformuliroval osnovnye politicheskie idealy russkogo naroda I. Solonevich v "Narodnoj Monarhii": "V Rossii vsegda soderzhanie predpochitalos' forme, sovest' — bukve zakona, moral' — sile, a sila — intrige". "Skvoz' vse dostoinstva i nedostatki russkogo naroda — sploshnoyu, nepreryvnoyu krasnoj nit'yu prohodit tyaga k spravedlivosti. Ne k kakoj-to abstraktnoj, potustoronnej spravedlivosti, a k prostoj, zemnoj, chelovecheskoj, GOSUDARSTVENNOJ spravedlivosti".
       "...Ne obshchestvennaya pol'za, — pishet Lev Tihomirov, — ne interesy Otechestva, ne prilichie i udobstvo zhizni diktuyut russkomu ego pravila povedeniya, a absolyutno eticheskij element, kotoryj veruyushchie pryamo svyazyvayut s Bogom, a neveruyushchie, ni s chem ne svyazyvaya — chtut bessoznatel'no"
       Samobytnye politicheskie idealy russkogo naroda, kak my vidim, nesravnenno vyshe politicheskih idealov zapadno-evropejskih i aziatskih narodov. V vysote russkogo politicheskogo ideala, kak pravil'no otmechaet Lev Tihomirov "lezhit trudnost' ego realizacii, a trudnost' realizacii grozit razocharovaniem, unyniem i smert'yu nacii, okazavshejsya bessil'noj provesti v mir slishkom vysoko vzyatyj ideal".
       No etogo-to, nravstvennoj vysoty samobytnogo russkogo politicheskogo ideala i trudnosti ego realizacii, russkie intelligenty nikogda ne ponimali. Ves' tragizm russkogo politicheskogo razvitiya oni ob®yasnili ne trudnost'yu realizacii vysokih politicheskih principov proistekayushchih iz idei "Tret'ego Rima — idei sozdaniya na zemle naibolee hristianskogo tipa gosudarstva, a tem, chto Rossiya budto by otstala ot operedivshej ee v gosudarstvennom stroitel'stve Evropy.
       Tol'ko posle razrazivshejsya nacional'noj katastrofy otdel'nye, nemnogie chleny Ordena Russkoj Intelligencii imeyut muzhestvo priznat'sya v oshibochnosti svoej ocenki russkih politicheskih tradicij. Tak, naprimer, na sobranii socialistov-revolyucionerov v 1929 godu v Parizhe eser evrej Bunakov-Fundaminskij delaya doklad o revolyucii 1917 goda zayavil naprimer:
       "Moskovskaya gosudarstvennost' pokoilas' ne na sile i ne na pokorenii vlast'yu naroda, a na predannosti i lyubvi naroda k nositelyu vlasti. Zapadnye respubliki pokoyatsya na narodnom prizvanii. No ni odna respublika v mire ne byla tak bezogovorochno priznana svoim narodom, kak Samoderzhavnaya Moskovskaya Monarhiya... Levye partii izobrazhali carskuyu vlast', kak teper' izobrazhayut bol'shevikov. Uveryali, chto "despotizm" privel Rossiyu k upadku. YA, staryj boevoj terrorist, govoryu teper', po proshestvii vremeni — eto byla lozh'. Nikakaya vlast' ne mozhet derzhat'sya stoletiyami, osnovyvayas' tol'ko na strahe. Samoderzhavie — ne nasilie, osnova ego — lyubov' k caryu" ("Dvuglavyj Orel", ¹ 25,1929 g.).
       I stremlenie k konstitucii, proyavivsheesya pri pervyh preemnikah Petra I, svidetel'stvuet vovse ne o razvitii politicheskogo soznaniya po sravneniyu s Moskovskoj Rus'yu, a, naoborot, ob upadke politicheskogo soznaniya, ibo svidetel'stvuet, chto v vysshih sloyah russkogo obshchestva vse bol'she uvelichivaetsya chislo lyudej ne sposobnyh uzhe schitat' osnovoj politicheskih otnoshenij nravstvennoe nachalo, i schitayushchih chto osnovoj politicheskih otnoshenij mozhet byt' tol'ko bezdushnyj zakon.
 
IX
 
        "Ideya monarhicheskoj verhovnoj vlasti sostoit ne v tom, chtoby vyrazhat' sobstvennuyu volyu monarha, osnovannuyu na mnenii nacii, a v tom, chtoby vyrazhat' narodnyj duh, narodnyj ideal, vyrazhat' to, chto dumala i hotela by naciya, esli by ona stoyala na vysote sobstvennoj idei" (L. Tihomirov. "Monarhicheskaya Gosudarstvennost'" ).
       K momentu vstupleniya na prestol Nikolaya I, v idejnom otnoshenii ot politicheskih principov samoderzhaviya ostavalos' po sushchestvu tol'ko odno nazvanie. Verhovnaya vlast' nazyvalas' po privychke samoderzhaviem, no politicheskie principy samoderzhaviya pochti zabyli uzhe sami cari, kak eto my vidim na primere dejstvij Imperatora Aleksandra I, byvshego po svoim politicheskim simpatiyam respublikancem.
       Monarhiya v Moskovskoj Rusi byla po svoemu harakteru narodnoj monarhiej. Car' Moskovskoj Rusi byl predstavitelem "nadklassovoj vlasti", borovshejsya za nacional'nye interesy vsego naroda. Posle Petra Pervogo, do Nikolaya I, isklyuchaya ego otca Pavla I, bol'shinstvo teh, kogo po privychke nazvali caryami, fakticheski perestali byt' vyrazitelyami narodnyh idealov i narodnoj voli. Razve mozhno, naprimer, Petra III, Ekaterinu II i Aleksandra I schitat' vyrazitelyami russkih, religioznyh i politicheskih idealov? Konechno, net. V bol'shej ili men'shej stepeni oni byli prodolzhatelyami idej, zalozhennyh Petrom I, to est' razrushitelyami samobytnyh tradicij russkoj kul'tury.
       Ideya "Gosudarevoj sluzhby", to est' sluzheniya vseh obshchestvennyh sloev Gosudarstvu i Gosudaryu, osnova zhiznennoj sily russkogo gosudarstva, posle Petra I vyrozhdaetsya v krepostnoe pravo. Krepostnaya zavisimost' vvedennaya v Moskovskoj Rusi vytekaet iz idej gosudareva sluzheniya, iz interesov bor'by za nacional'nuyu nezavisimost'. Krest'yane dolzhny zhit' v teh mestah, gde eto neobhodimo gosudarstvu i chast' dobyvaemyh produktov otdavat' sluzhilym gosudarevym lyudyam — pomeshchikam. Pomeshchiki — potomstvennaya kasta voinov — dolzhny postavlyat' v nacional'nuyu armiyu izvestnoe kolichestvo voinov.
       Polozhenie krest'yanina v Moskovskoj Rusi napominalo polozhenie kazaka v pozdnejshuyu epohu. Pomest'e bylo kak by pervichnaya stupen' organizacii nacional'noj armii, vedushchej bor'bu za nacional'nuyu nezavisimost'. Krest'yane sluzhili pomeshchiku — Gosudarevu sluzhilomu cheloveku. Pomeshchik — chlen sosloviya sluzhilyh lyudej, vsyu zhizn' byl obyazan v toj ili inoj forme nesti gosudarevu sluzhbu Caryu. Car' vsyu zhizn' nes svoyu "gosudarskuyu sluzhbu" narodu. Vse dolzhny sluzhit' gosudarstvu, krest'yanin, pomeshchik, duhovenstvo boyare, Car'. Sluzhit' "chestno i grozno", ne shchadya «zhivota svoego".
       Krepostnaya zavisimost' — eto poryadok podchineniya ustanovlennyj v interesah bor'by za nacional'nuyu nezavisimost'. Krepostnoe pravo — eto poryadok rabstva. Pomeshchiki posle Petra I iz sosloviya voinov prevrashchayutsya postepenno v soslovie rabovladel'cev, pol'zuyushchihsya trudom krest'yan glavnym obrazom v svoih lichnyh interesah. Ot idei Gosudareva Sluzheniya polozhennoj v osnovu organizacii krepostnoj zavisimosti ne ostaetsya nichego. Esli krepostnaya zavisimost' usilivala social'nuyu organizaciyu Moskovskoj Rusi, to krepostnoe pravo v poslepetrovskoj Rossii razlagaet byloe nacional'noe edinstvo, podryvaet duhovnye sily naroda.
       "Staryj moskovskij poryadok byl tyazhel, no spravedliv, — pishet V. Klyuchevskij v "Kurse Russkoj istorii" (Tom V), — ostavalos' ustranit' ego tyazhest', no sohranit' ego spravedlivye osnovaniya". "Pripomnim obshchestvo Moskovskoj Rusi. Vo glave ego stoyal privilegirovannyj klass — sluzhiloe soslovie. Ono pol'zovalos' vazhnymi ekonomicheskimi i politicheskimi preimushchestvami; no za nih platilo i tyazhelymi obyazannostyami: ono oboronyalo stranu i sluzhilo orudiem administracii; s nachala XVIII veka ono stalo eshche provodnikom narodnogo obrazovaniya. Pripominaya, chto delalo dvoryanstvo dlya obshchestva, my gotovy zabyt' preimushchestva, kotorymi ono pol'zovalos'. S poloviny XVIII veka ravnovesie mezhdu pravami i obyazannostyami obshchestvennyh klassov, na kotorom derzhalsya drevnerusskij politicheskij stroj, bylo narusheno: s odnogo klassa postepenno spadali gosudarstvennye obyazannosti, v to vremya, kak rosli vygody i preimushchestva, kotorymi on pol'zovalsya.
       |to narushenie ravnovesiya mezhdu pravami i obyazannostyami pochuvstvovalos' i v narodnoj masse: syuda pronikli mysli, chto politicheskij poryadok na Rusi pokoitsya na nespravedlivosti. |to chuvstvo vyrazilos' v ochen' lyubopytnoj forme. Tyaglaya massa buntovala chasto v XVII veke, tak i v XVIII veke, no razlichny byli pobuzhdeniya, vyzyvavshie eti myatezhi. V XVII stoletii oni napravlyalis' preimushchestvenno protiv orudij administracii, protiv voevod i prikaznyh lyudej: takoj harakter imelo i Razinskoe vosstanie. Ochen' trudno ulovit' v etih myatezhah social'nuyu struyu: to byli vosstaniya upravlyaemyh protiv upravitelej, a ne vosstaniya nizshih klassov protiv vysshih. Vse carstvovanie Ekateriny, osobenno pervaya ego polovina, obil'na krest'yanskimi myatezhami; no narodnoe negodovanie poluchilo social'nyj harakter, napravlyayas' ne protiv organov kazennoj administracii, gubernatorov i prikaznyh lyudej, a protiv privilegirovannogo klassa. V etom izmenenii haraktera narodnyh myatezhej skazalis' posledstviya krepostnogo prava, kotoroe vvelo vazhnuyu peremenu v gosudarstvennyj stroj, postaviv ego na politicheskoj nespravedlivosti".
 
X
 
       Rukovodyashchej tvorcheskoj ideej Moskovskoj Rusi byla ideya Gosudarevoj sluzhby: zhertvennogo sluzheniya naroda Caryu i Carya narodu. Narod i Car' imeli odno i to zhe religioznoe i politicheskoe mirosozercanie. Car' veril i myslil kak narod, narod veril i myslil kak Car'. Ot poddannogo do Carya, po krajnej mere v ideale, vse dolzhny byli byt' slugami nacional'nogo Gosudarstva, zhertvenno nesti vse tyagoty sluzheniya nacional'nomu gosudarstvu "chestno i grozno" sluzhit' Caryu. Poddannye byli slugi Caryu, a Car' byl sluga Boga i Naroda. Verhovnaya vlast', Cerkov', vse sloi naroda ob®edinyalis' ideej zhertvennogo sluzheniya nacii, sostavlyali odno nerazryvnoe religioznoe, politicheskoe i nacional'noe celoe.
       Pravoslavnoe duhovenstvo obespechivalo duhovnoe edinstvo, sluzhiloe dvoryanstvo do Petra I bylo voennoj organizaciej, obespechivavshej nacional'nuyu nezavisimost', kupechestvo zhertvovalo den'gi na nuzhdy nacional'noj oborony, narodnye nizy rabotali na sluzhilyh lyudej, nesshih ratnuyu sluzhbu, davali voinov, muzhestvenno zashchishchavshih Rus'.
       Pobedonoscov pravil'no opredelil idejnuyu sushchnost' samoderzhaviya: "Samoderzhavie svyashchenno po svoemu vnutrennemu znacheniyu, buduchi velikim sluzheniem pered Gospodom; Gosudar' — velikij podvizhnik, nesushchij bremya vlasti, zabot o svoem narode vo ispolnenie zapovedi "drug druga tyagoty nosite". Samoderzhavie ne est' samocel', ono tol'ko orudie vysshih idealov. Russkoe samoderzhavie sushchestvuet dlya russkogo gosudarstva, a ne naoborot". Ideya Gosudareva Sluzheniya vospitala u russkogo naroda dragocennoe kachestvo — "disciplinirovannyj entuziazm". (N. Danilevskij. "Rossiya i Evropa").
       "Obshchee blago — vyshe lichnogo". |ta ideya zhivet v soznanii russkogo naroda uzhe so vremen glubokoj drevnosti. |to vyrazhaetsya v terminah "Gosudarevo Sluzhenie" (sluzhba Gosudarya Zemle) i "Gosudareva Sluzhba" (sluzhenie vsego naseleniya strany Gosudaryu v interesah obshchenacional'nogo blaga).
       Orden Russkoj Intelligencii postaralsya vnushit' lozhnyj vzglyad, chto Rossiya v techenie vsej svoej istorii stroilas' tol'ko prikazami sverhu, chto vechno poraboshchennye massy nikogda ne prinimali soznatel'nogo, dobrovol'nogo uchastiya v stroitel'stve gosudarstva. |to odin iz mnogochislennyh mifov sozdannyh Ordenom Russkoj Intelligencii. Na samom dele Russkoe nacional'noe gosudarstvo est' produkt sovmestnogo tvorchestva carskoj vlasti i shirokoj narodnoj samodeyatel'nosti. V ochen' mnogih sluchayah cari tol'ko sozdavali organizacionnye formy na zavoevannoj ili mirno osvoennoj narodnymi massami territorii.
       V ideyu samoderzhaviya organicheski vhodit ideya uchastiya naroda v ustroenii gosudarstva. Russkaya istoriya do Petra I, i nachinaya s Aleksandra II, svidetel'stvuet o tom, chto cari ohotno predostavlyali shirokim sloyam naroda pravo aktivno uchastvovat' v stroitel'stve i upravlenii gosudarstva. Formy i razmery etogo uchastiya, konechno, menyalis' v zavisimosti ot istoricheskih uslovij. Byli periody, kogda samoupravlenie prinimalo ochen' shirokie formy, byvali periody kogda ono suzhalos', za isklyucheniem perioda ot smerti Petra I do smerti Aleksandra I, ono bylo postoyannym faktorom v zhizni russkogo naroda.
       Rossiya vsegda byla sil'na narodnym pochinom: Rossiyu stroili dve sily — narod, bogatyj iniciativoj i nacional'naya vlast'. Territoriya russkogo gosudarstva v pervuyu ochered' razrastalas' blagodarya iniciative krest'yan, stroivshih pochinki za predelami dejstviya gosudarstvennoj vlasti, monahov — stroivshih monastyri v neobzhityh lyud'mi mestah, kupcov -otpravlyavshihsya v neizvestnye strany, prilegavshie k granicam russkogo gosudarstva, vol'nymi vatagami zemleprohodcev i morehodov, uhodivshih "na ot veku nevedomye reki i morya". Kto pervyj nachal s turkami bor'bu za poberezh'e CHernogo morya, vo vremena Kievskoj Rusi nazyvavshegosya Russkim morem? Kto uzhe v X-XI veke zaselil berega vpadayushchih v Beloe more rek i poberezh'e Belogo morya. Razve ne kupcy Stroganovy kolonizirovali gromadnuyu territoriyu na Kame? Ne oni razve otpravili kazakov "provedyvat'" Sibir'? I razve ne vol'nye druzhiny zemleprohodcev, osnovali russkie ostrogi na ogromnyh prostorah mezhdu Uralom i Tihim okeanom v prodolzhenie vsego 80 let?
       Carskaya vlast' pochti vsegda otstavala ot moguchego razliva narodnoj iniciativy, tol'ko prisoedinyaya k gosudarstvu zaselennye i zavoevannye samim narodom zemli. Central'naya vlast', iznemogavshaya vsegda pod padavshimi na ee plechi zadachami, vsegda beregla svoi sily dlya vypolneniya vazhnejshej zadachi — bor'by s istoricheskimi vragami russkogo naroda i vsegda ohotno organizovyvala na mestah razlichnye formy samoupravleniya. Svoyu politicheskuyu moshch' samoderzhavie cherpalo v shirokih formah samoupravleniya, na kotoroe ono opiralos'. S utverzhdeniem samoderzhaviya, kak verhovnoj vlasti, ona vsegda pol'zovalas' kak siloj nacional'noj aristokratii, tak i siloj demokraticheskih sloev strany, umeryaya chrezmernye prityazaniya kazhdogo sloya vo imya nacional'nyh idealov.
       Klyuchevskij v svoem "Kurse Russkoj istorii", otdavaya neizbezhnuyu dan' idejnym zakazam Ordena Russkoj Intelligencii, ves'ma proizvol'no retushiruet harakter zemskogo samoupravleniya v Moskovskoj Rusi, kotoruyu on, kak i mnogie istoriki nedolyublivaet i otnositsya k istorii ee ves'ma pristrastno. No i on priznaet, chto Zemskaya Reforma provedennaya Ioannom Groznym "sostoyala v popytke sovsem otmenit' kormleniya, zameniv namestnikov i volostelej vybornymi obshchestvennymi vlastyami, poruchiv samim zemskim miram ne tol'ko ugolovnuyu policiyu, no i vse mestnoe zemskoe upravlenie vmeste s grazhdanskim sudom". (Kurs Russkoj istorii. Lekciya XXXIX)
       Zamena gosudarstvennyh chinovnikov vybornymi vlastyami byla provedena ne putem prikaza sverhu, a samym demokraticheskim putem. Novyj poryadok upravleniya narodilsya postepenno, tol'ko tam, otkuda postupali pros'by zamenit' namestnikov i volostelej vybornymi licami. Tol'ko posle zavoevaniya Kazani, kogda opyt vvedeniya samoupravleniya vezde okazalsya udachnym, zemskoe samoupravlenie, kak soobshchaet Klyuchevskij "resheno bylo sdelat' povsemestnym uchrezhdeniem predostaviv zemskim miram hodatajstvovat' ob osvobozhdenii ih esli oni togo pozhelayut ot kormlenshchikov". "Otsyuda vidno, — pishet Klyuchevskij, — osnovaniya ili usloviya reformy. Perehod k samoupravleniyu predostavlyalsya zemskim miram, kak PRAVO i potomu ne byl dlya nih obyazatelen, otdavalsya na volyu kazhdogo mira".
       Posle zhe Petrovskoj revolyucii "Neposredstvennoe obrashchenie narodnyh uchrezhdenij i otdel'nyh lic k verhovnoj vlasti sokrashcheno ili uprazdneno. Moskovskie lyudi mogli prosit', naprimer, ob udalenii ot nih voevody i naznacheniyu na ego mesto ih izlyublennogo cheloveka. Dlya nyneshnej "gubernii" eto nevozmozhno, nezakonno i bylo by sochteno chut' ne buntom. Da guberniya ne imeet dlya etogo i organov, ibo dazhe to "obshchestvennoe" upravlenie, kakoe imeetsya povsyudu — vovse ne narodnoe, a otdano vezdesushchemu "obrazovannomu" cheloveku, prirodnomu kandidatu v politikany, chleny budushchego, kak emu mechtaetsya, parlamenta" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya Gosudarstvennost').
       Pomeshchiki iz Gosudarevyh Sluzhilyh lyudej, postepenno prevratilis' v presleduyushchih glavnym obrazom svoi egoisticheskie celi rabovladel'cev. Pri chem samye krupnye iz nih tol'ko chislilis' russkimi, a duhovno chasto eto byli lyudi sovershenno otorvavshiesya ot russkogo naroda. Ih duhovnoj rodinoj byl Zapad. Bol'shinstvo iz russkih aristokratov vse byli duhovno predany kakoj nibud' "inostrannoj korone". Dlya odnih byli kumirom francuzy, dlya drugih nemcy, dlya tret'ih anglichane.
       Poluchilos' ochen' strannoe i opasnoe polozhenie: Rossiya okazalas' bez russkoj aristokratii. V usad'bah i imeniyah, v aristokraticheskih osobnyakah zhili lyudi govorivshie na inostrannyh yazykah, odevavshie odezhdu inozemnogo pokroya, uvlekavshiesya Vol'terami i Gegelyami. Men'she chem cherez sto let posle sdelannoj Petrom I revolyucii v Rossii sozdalos' pochti takoe zhe polozhenie, kotoroe opisyvaet Val'ter Skott v svoem romane "Ajvengo". Povsyudu v zamkah sidyat chuzhdye narodu normany i pol'zuyutsya trudom pobezhdennyh shotlandcev. Osnovnoe otlichie srednevekovoj dopetrovskoj Rossii ot bol'shinstva stran srednevekovoj Evropy zaklyuchalos' v tom, chto ee vysshij sloj proizoshel ne iz chisla zavoevatelej chuzhoj po duhu rasy. Srednevekovaya Rus' ne znala blagorodnyh chuzhezemcev. Pri Nikolae Pervom takie chuzhezemcy byli. |to bylo dvoryanstvo, posle zhalovannoj gramoty dvoryanstvu, iz sluzhilogo klassa, kakim ono bylo v Moskovskoj Rusi, prevrativsheesya staraniyami Ekateriny P v klass rabovladel'cev, chuzhdyj russkomu krest'yaninu, kotorym oni vladeli po vsem pravilam evropejskogo krepostnogo prava.
       Polozhenie v Rossii sozdalos' ochen' strannoe, ochen' nenormal'noe i ochen' opasnoe. K nachalu carstvovaniya Nikolaya I russkij narod napominal svyazannogo bogatyrya. Krepostnoe pravo, vsyakogo roda prepyatstviya, vozdvigaemye byurokratiej lishali ego vozmozhnosti proyavlyat' kakuyu-libo iniciativu.
       K momentu vosshestviya Nikolaya I na prestol, ot shiroko razvityh form samoupravleniya, sushchestvovavshih v Moskovskoj Rusi, ostalis' tol'ko zhalkie rostki. Samoupravlenie bylo vytesneno chinovnikom. Rossiej v epohu Nikolaya I upravlyali "dvadcat' tysyach stolonachal'nikov". "Obshchestvo v 30-h godah, okolo vremeni 8-oj revizii 1836 goda, imelo takoj vid: iz vsego naseleniya Evropejskoj Rossii, bez Carstva Pol'skogo i bez Finlyandii, no s Sibir'yu v 50 millionami dush oboego pola, sel'skoe naselenie reshitel'no preobladalo chislennost'yu nad ostal'nymi klassami i sostavlyalo massu v 45 millionov, iz nih okolo 25.000.000 bylo krepostnyh krest'yan i okolo 20.000.000 gosudarstvennyh ili kazennyh krest'yan, schitaya v tom chisle i krest'yan udel'nyh, po zakonu 5 aprelya 1797 g. otpisannyh na soderzhanie imperatorskoj familii. Ostal'noe naselenie v 5.000.000 sostoyalo iz dvoryanstva, duhovenstva, chinovnichestva, gil'dejskih grazhdan, meshchan i prochih nizshih klassov gorodskogo naseleniya. Grazhdanskim pravami pol'zovalis' v polnote tol'ko vysshie klassy; vse kolichestvo: etih poslednih sostavlyalo nichtozhnyj procent obshchego kolichestva naseleniya imperii v Evropejskoj Rossii v pervoj chetverti XIX veka, okolo vremeni  6-oj revizii schitalos' dvoryan bez Carstva Pol'skogo i bez Finlyandii tysyach 350 oboego pola, duhovenstva okolo 272.000, grazhdan treh gil'dij — okolo 128.000. Sledovatel'no, polnopravnoe naselenie, ne schitaya chinovnichestva, sostavlyalo vsego 750 tysyach" (V. Klyuchevskij. Kurs Russkoj istorii. ch. V).
 
XII
 
       Gosudarstvennye reformy provedennye v carstvovanie Aleksandra I masonom Speranskim samym otricatel'nym obrazom otrazilis' na dal'nejshem razvitii russkogo gosudarstva: sil'nyj rost byurokratizma vozdvignul stenu mezhdu Carskoj vlast'yu i narodom. Vmesto Carya Rossiej, fakticheski, stali upravlyat' chinovniki, kotoryh Car' pochti ne imel vozmozhnosti kontrolirovat'.
       Uzhe Petr po mneniyu L. Tihomirova ("Monarhicheskaya gosudarstvennost'" ch. III, str. 161) "ustraival istinno kakuyu-to chinovnich'yu respubliku, kotoraya dolzhna byla vlastvovat' nad Rossiej". "Nichem ne obespechil samogo soyuza verhovnoj vlasti i nacii, sledovatel'no otnyal u nih vozmozhnost' kontrolirovat' dejstviya upravitel'nyh uchrezhdenij, i, tak skazat', podchinil vsyu naciyu ne sebe, a chinovnikam".
       Svoe zavershenie etot gubitel'nyj process nashel v reformah masona Speranskogo, provozglashennogo istorikami, vmeste s Petrom I, velichajshim gosudarstvennym deyatelem Rossii.
       Odin iz glavnyh uprekov, kotorye pred®yavlyayutsya intelligenciej Nikolayu I — eto strashnaya byurokratizaciya upravleniya. No kritiki zabyvayut ili delayut vid, chto zabyvayut o tom, chto tvorcom rascvetshego pri Nikolae I byurokratizma, byl, Speranskij.
       Poluchaetsya lyubopytnoe polozhenie: Nikolaya I poricayut za to, za chto Speranskogo provozglashayut "genial'nym russkim gosudarstvennym deyatelem". Ved' Nikolaj I tol'ko pozhal plody "genial'nyh reform" M. Speranskogo. "Uchrezhdeniya Aleksandra I (sozdannye Speranskim.  — B. B.) zavershali absolyutistskoe postroenie pravitel'stvennogo mehanizma", — takov vyvod L. Tihomirova. "Naciya byla podchinena pravyashchemu mehanizmu. Verhovnaya vlast', po naruzhnosti, byla postavlena v sosredotochii vseh upravitel'nyh vlastej. V dejstvitel'nosti, ona byla okruzhena vysshimi upravitel'nymi vlastyami i otrezana imi ne tol'ko ot nacii, no i ot ostal'nogo upravitel'nogo upravleniya".
       Mason Speranskij znal chto on delal. I russkaya intelligenciya tozhe znaet chto delaet, kogda vozvodit slavnyh tvorcov byurokratizacii gosudarstvennogo upravleniya Petra I i masona Speranskogo v rang samyh genial'nyh russkih gosudarstvennyh deyatelej, a vinu za rezul'taty ih deyatel'nosti vozlagaet na Nikolaya I.
       Byurokratizaciya upravleniya byla moguchim sredstvom otdeleniya Carya ot naroda i naroda ot Carya. Posle osushchestvlennyh M. Speranskim reform, razvitie byurokraticheskoj centralizacii "poshlo neuklonno vpered, vse bolee i bolee rasprostranyaya dejstvie central'nyh uchrezhdenij v samye glubiny nacional'noj zhizni. SHag za shagom "chinovnik" ovladeval stranoj, v stolicah, guberniyah, v uezdah" (L. Tihomirov. Monarhicheskaya Gosudarstvennost').
       Narod okazalsya vo vlasti bezdushnogo zakona i chinovnikov tolkovavshih ego kak eto bylo im vygodno. "Zakon —  derevo", — govoril Pushkin, — on ne mozhet byt' vysshim vyrazheniem pravdy, to est' istiny i spravedlivosti, poetomu "nuzhno, chtoby odin chelovek byl vyshe vsego, vyshe zakona".
       Formal'no Car' byl takim chelovekom, no v dejstvitel'nosti on uzhe ne stoyal nad zakonom, a byl takoj zhe zhertvoj byurokraticheskogo apparata, kak i kazhdyj iz ego poddannyh. Sozdavalos' polozhenie, kogda "zhaloval Car', da ne miloval psar'", chto "zakony svyaty, da zakonniki supostaty..." i gde "zakon tam i obida".
       Rascvel strashnejshij byurokratizm, samoupravstvo chinovnikov. To est' sozdalas' takaya sistema upravleniya, kotoraya protivorechila osnovnomu vzglyadu russkogo naroda na carskuyu vlast', kak na vlast' stoyashchuyu nad bezdushnym zakonom. Russkij nikogda ne veril v vozmozhnost' spravedlivogo ustroeniya zhizni posredstvom mehanicheskogo ispolneniya zakona. Sovest' vsegda dlya russkogo cheloveka byla i ostaetsya bol'shej cennost'yu, chem zakon. ZHit' po "pravde" eto znachit sledovat' trebovaniyam sovesti, a ne tol'ko formal'noj, "zakonnoj spravedlivosti". Zakon v Evrope chasto zamenyaet sovest', v Rossii sovest' vsegda cenilas' vyshe zakona.
       Podchinenie nravstvennogo nachala zakonu. vsegda oshchushchalos' russkim soznaniem, kak lozhnoe reshenie.
       Moral' osnovannaya na yuridicheskih normah, kak instinktivno chuvstvoval russkij chelovek, privodit tol'ko k sisteme zapreshchenij, k ponimaniyu dobra, kak prostogo vozderzhaniya ot zla. U evropejcev i amerikancev horosho to, chto predpisano zakonom. CHelovek zhivushchij v Evrope i Amerike po zakonu pol'zuetsya vseobshchim uvazheniem. V Rossii pol'zuyutsya uvazheniem tol'ko lyudi zhivushchie ne po zakonu, a po sovesti, to est', vo imya Pravdy otstupayushchie v neobhodimyh sluchayah, kak podskazyvaet im sovest', — ot bukval'nogo ispolneniya zakona.
       Razvitie byurokratizma v rezul'tate reform Speranskogo prevratili russkuyu monarhiyu v chinovnich'yu respubliku, v kotoroj Car' pravil tol'ko formal'no, a fakticheski eyu upravlyali chinovniki.
 
* * *
       Edinstvennym vyhodom iz sozdavshegosya, gluboko tragicheskogo, polozheniya moglo byt' tol'ko vozvrashchenie k sisteme upravleniya sushchestvovavshej v Moskovskoj Rusi. Dolzhna byla byt' vosstanovlena sistema upravleniya, postroennaya na politicheskih principah russkogo samoderzhaviya: to est' sochetaniya shirokogo samoupravleniya vnizu, s nezavisimoj samoderzhavnoj vlast'yu Carya sverhu, prisushchej tol'ko russkoj gosudarstvennoj idee vlasti "svoeobraznogo sochetaniya nachal avtoriteta i demokratii, prinuzhdeniya i svobody, centralizacii i samoupravleniya".
       To est' pered Imperatorom Nikolaem I, tak zhe, kak ranee pered ego otcom i ego starshim bratom, opyat' vo vsej ostrote vstal vopros o neobhodimosti organizacii nacional'noj kontrrevolyucii protiv idejnogo nasledstva Petrovskoj revolyucii. I v nachale svoego carstvovaniya, kak eto svidetel'stvuet pis'mo Pushkina kn. P. Vyazemskomu, Nikolaj I i reshil vstat' na etot edinstvenno pravil'nyj istoricheskij put'.
       I ne ego vina, esli vnutrennie i vneshnie vragi Rossii sdelali vse, chtoby ne dat' emu vozmozhnosti vstat' na put' vozrozhdeniya russkih istoricheskih tradicij razrushennyh 125 let nazad Petrom I.