avil'noj teorii na nepravil'nuyu zhe, no utochnennuyu.
     Teoriya progressa Hokinsa.

     Itak, my  podoshli  k  odnomu iz glavnyh vyvodov knigi - v chem zhe oshibka
teh nemnogih  reformatorov, kotorye zhelali strane dobra, esli takovye voobshche
byli?  Paradoksal'nym obrazom  eta  zhe oshibka  svojstvenna i  bol'shej  chasti
oficial'noj oppozicii, i mnogim nastoyashchim patriotam.
     Oshibka ih sostoit v tom,  chto  oni ne razlichayut dva ponyatiya:  "rynochnuyu
ekonomiku" i "mirovuyu rynochnuyu ekonomiku".
     Rasprostranenie  mirovoj  rynochnoj ekonomiki na  "tretij  mir"  privelo
posle vojny k sleduyushchemu: vmesto obnishchaniya mass (po Marksu) eti massy nachali
rabotat' na zavodah i  fabrikah. Da, v  osnovnom plodami ih truda pol'zuetsya
bogatyj  Zapad,  no i rabochim koe-chto perepadaet, pobol'she,  chem  kogda  oni
prosto celyj den' lezhali pod pal'moj.
     Marks  dokazyval, chto  rabochij  klass dolzhen nishchat', no na Zapade on na
samom dele bogatel. No on prosto perestal byt' rabochim klassom! A v "tret'em
mire" "novyj proletarij" stal poluchat' bol'she, chem kogda on byl bezzemel'nym
batrakom, no  po sravneniyu s zapadnym rabochim 19-go  veka  on stal  poluchat'
men'she!
     Sila Zapada sejchas - v  deshevizne proizvodstva v "tret'em mire", imenno
poetomu Zapad  tak sklochnichal  s  Sovetskim Soyuzom za vliyanie v kakoj-nibud'
Gondelupe. Esli by "tret'ego mira" v rasporyazhenii  Zapada ne bylo, u nas byl
by hot' prizrachnyj, no shans. No sejchas blagopoluchnyh stran tam mnogo, i poka
oni est', v nashu stranu nikto proizvodit' lifchiki ne poedet.
     U nas sejchas prinyato rugat' Marksa i Lenina za ih teoreticheskie raboty.
No nado otlichat' ih rabotu po ANALIZU ekonomicheskoj sistemy ot ih PROGNOZOV,
zachastuyu emocional'nyh i neobosnovannyh, tochnee, prodiktovannyh siyuminutnymi
politicheskimi obstoyatel'stvami.
     Pri zhizni Marksa proishodili takie sobytiya: anglijskie  fabrichnye tkani
okazalis'  konkurentosposobnee  indijskih tradicionnyh,  kustarnyh. I  sotni
tysyach  (sotni  tysyach!) indijskih tkachej  umerli  ot goloda.  Celye oblasti v
Indii,  naselennye  tkachami, vymerli.  Posle etogo koe-gde obochiny indijskih
dorog  vyglyadeli,  kak  otsypannye  izvestkovym  shchebnem  -  eto  byli  kosti
neschastnyh tkachej.
     |to byl "kapitalizm".
     No s teh por koe-chto izmenilos'.  Pri kapitalizme anglijskij kapitalist
razoryal indusov s pomoshch'yu truda anglijskogo rabochego, mashinnogo tkacha.
     CHto zhe proishodit sejchas?
     A sejchas anglijskij bankir perevodit sberezheniya anglijskogo zhe rabochego
na drugoj konec sveta, v strany s nizkimi izderzhkami, i na eti den'gi stroit
tam fabriku, na kotoroj rabotayut  potomki ucelevshego indijca.  V  rezul'tate
anglijskij rabochij teryaet rabochee mesto na proizvodstve, hotya  poroj nahodit
ego v sfere obsluzhivaniya, i poluchaet procenty po vkladu.
     Vot eto uzhe osobyj kapitalizm. "Uoll-Strit Dzhornel" nazyvaet etot stroj
"mirovym rynkom"  i "global'noj ekonomikoj", a  Lenin  nazval imperializmom.
Imenno ego on opisal v svoej genial'noj -  ne  poboyus' etogo  slova - stat'e
"Imperializm kak vysshaya  stadiya kapitalizma". V nej privedeno szhatoe, tochnoe
i  polnoe  opisanie  ekonomicheskoj  mirovoj   sistemy,  dejstvuyushchej  sejchas.
Nazvanie "imperializm", pravda, neudachnoe, tak kak ni  k kakoj "imperii" eta
sistema otnosheniya ne imeet.
     Naprimer, "srashchivanie finansovogo kapitala  s promyshlennym" - eto kogda
blagodarya sovremennym  kommunikaciyam v schitannye minuty den'gi nahodyat  sebe
primenenie, buduchi vlozhennymi v proizvodstvo, dazhe esli bank v Moskve, birzha
v Gonkonge, a zavod v SHanhae.
     Vot takogo kapitalizma ne mog sebe predstavit' Marks. ZHivya v Anglii, on
ne  mog  sebe  predstavit' indusa, vypuskayushchego komp'yutery,  v to vremya  kak
anglichanin budet  zanimat'sya... Bog znaet, chem  zanimayutsya anglichane sejchas,
vsem, chem ugodno, tol'ko ne promyshlennym proizvodstvom.
     No  i  Lenin  vryad  li mog  predstavit'  sebe,  chto nyneshnie anglijskie
fermery zarabatyvayut na zhizn'  podderzhaniem "istinno  anglijskogo  sel'skogo
landshafta".  Im  platyat  za  eto  turisticheskie  firmy. Odin  moj  znakomyj,
posetivshij Angliyu, razgovorilsya s mestnym fermerom. Okazyvaetsya, esli prosto
razvodit'  ovec,  to  mirovaya  cena na sherst'  ne opravdyvaet  zatrat  na ih
razvedenie. A tak - turisty edut v avtobusah po  uzen'kim  dorogam i smotryat
na  "staruyu dobruyu Angliyu": zelenye pastbishcha, kamennye ogrady, belye ovechki,
domiki pod cherepichnymi  kryshami -  blagodat'. Za paru butylok russkoj  vodki
fermer pokazhet  vam,  kak  ego  ovcharka,  povinuyas'  svistu  fermera  (znaet
dvadcat' komand), zastavlyaet shesteryh ovec chut' li  ne  val's tancevat'.  No
eto i vse, chto est' v hozyajstve!
     Est'  na  Zemle  mesta,  gde  zatraty  na proizvodstvo  shersti  nizhe. I
anglijskim fermeram eshche povezlo, chto v Angliyu ezdyat turisty.
     Vneshne vse  v  Evrope  procvetaet.  Po  cvetushchim stolicam brodyat  tolpy
turistov. No dazhe anglijskie suveniry, prodayushchiesya  v Londone na Pikadilli -
model'ki "dabldekkerov" - dvuhetazhnyh avtobusov, polismenov, pochtovyh yashchikov
- i te s Tajvanya.
     CHem eto pahnet dlya Zapada?
     V Zapadnom polusharii amerikanskij promyshlennyj  kapital vkladyvaetsya  v
promyshlennost' Meksiki  i  Brazilii,  iz  YAponii promyshlennost'  pereehala v
YUgo-Vostochnuyu  Aziyu, iz Evropy  rabochie  mesta tozhe ischezayut.  Stalo vygodno
zakryt'  zavod  v  Germanii  i  otkryt'  novyj  v  Kitae.  Profsoyuzy  boyatsya
zabastovki ob座avlyat'! Nedavno v otvet na ugrozu  profsoyuznikov odin  deyatel'
"Soyuza  predprinimatelej"   Germanii  tak   i   otvetil:  "Sejchas,  v  epohu
globalizacii,  kakie-to  tam  zabastovki ob座avlyat'?  Radujtes', chto  my hot'
kakie-to proizvodstva v Evrope ostavlyaem".
     Esli  by  Zapad  zhil strogo po zakonam rynka, to perekachka investicij v
rajony s  nizkimi  izderzhkami davno by proizoshla.  Pochemu etogo ne sluchilos'
ran'she?  CHtoby vklyuchit'sya  v mirovoj rynok,  razvivayushchimsya stranam nado bylo
snachala "s pal'my slezt'". Sejchas eto uzhe proizoshlo.
     Ne  verite?  Sprosite  lyubogo  evropejskogo,  amerikanskogo  ekonomista
(nastoyashchego,  ne  podstavnogo)  -  chto  takoe  "globalizaciya".  Otvet  budet
interesnym, uveryayu vas.
     |tot process poluchil  nazvanie "globalizacii ekonomiki", i na Zapade ne
znayut,  kak s nim borot'sya.  Nalogami  ne  prizhmesh' - nalogi  nacional'ny, a
korporacii  transnacional'ny  -  plyunuli  slyunoj  i  pereehali  v  Singapur.
"Deindustrializaciya" Zapada idet vovsyu. I borot'sya nel'zya v principe, potomu
chto   eto  zakonomernoe  sledstvie  ekonomicheskoj  sistemy,  postroennoj  na
principe svobodnogo peremeshcheniya  tovarov i  kapitalov. Esli tol'ko  Zapad ne
otkazhetsya ot etogo principa, chto vryad li, hotya  chem chert ne shutit.  Konechno,
blagosostoyanie   stran  Zapada   baziruetsya   ne  tol'ko   na   promyshlennom
proizvodstve, no koe-chto ot nego zavisit.
     Paradoks? Sistema,  rodivshayasya v  nyne razvityh stranah Zapada,  ih  zhe
nachinaet  potihon'ku  prizhimat'! No nas eto ne dolzhno radovat', potomu chto v
ocheredi na vyhod my pervye.
     A sladko li pridetsya v nedalekom budushchem toj zhe Kanade?
     YA  skazhu bol'she - hotya  eto i  chisto  moe mnenie. Posle vhozhdeniya nashej
ekonomiki  v mirovoj rynok i zakonomernogo  ee kraha mozhet nastat' ochered' i
drugih  stran,  nahodyashchihsya  v neblagopriyatnyh usloviyah, v  tom chisle  vashej
lyubimoj Kanady, mnogih evropejskih stran, YAponii. Uzh o Finlyandii ya ne govoryu
- vsya ee promyshlennost' vyrosla na osobyh otnosheniyah s SSSR. Pervye zvonochki
uzhe  zvenyat. Nedarom  v Kanade razvita "finansovaya  immigraciya"  - kanadskoe
grazhdanstvo dayut  lyubomu,  vlozhivshemu  v  kanadskuyu  ekonomiku  ennuyu  summu
dollarov,  po-moemu, okolo  trehsot tysyach. I  voobshche  v  etoj  strane ves'ma
liberal'nyj podhod k immigrantam, no, pohozhe, drugih stimulov dlya investicij
v Kanadu malovato.
     I  esli v epohu kapitalizma u Rossii byla kakaya-to nadezhda na vklyuchenie
v mirovoj rynok, to v  epohu imperializma  -  net.  My eshche  mogli popytat'sya
razvernut' svoe promyshlennoe proizvodstvo i nachat' torgovlyu pri kapitalizme,
hotya  te  zhe Marks i  |ngel's eshche v seredine 19-go veka  uverenno  ocenivali
eksportnye vozmozhnosti  Rossii "tol'ko  syr'e". No pri poyavlenii vozmozhnosti
peretekaniya  kapitalov  iz Rossii v mirovuyu ekonomiku - oni  tut zhe  utekut.
Lyuboe proizvodstvo, zavisyashchee ot investicij, pogibnet.
     Itak,  v  ramkah tradicionnogo  uklada,  ili  v  granicah  gosudarstva,
baziruyushchegosya na vnutrennem  rynke,  my byli by prosto bednee. Otkryvshis' zhe
mirovomu rynku  kapitalov - my sovershili  samoubijstvo. Vovlechenie ekonomiki
Rossii  v  mirovye  rynochnye  otnosheniya  ("mezhdunarodnoe razdelenie  truda")
gubitel'no i v korotkij srok privedet ee k kollapsu.
     Boyus', tochka  vozvrata uzhe projdena. Tak  chto zhe, vperedi put' do dna -
do  urovnya natural'nogo  hozyajstva?  Uvy, no territorii Rossii ne hvatit dlya
vedeniya   natural'nogo  hozyajstva  nyneshnim   naseleniem.   Demehanizaciya  i
dehimizaciya sel'skogo hozyajstva privedet k tomu, chto derevnya budushchego smozhet
prokormit' naselenie ne bolee chem v 1914 godu - 90 mln. chel. iz nih vsego 15
mln. gorozhan. Napomnyu, i togda  ezhegodnaya smertnost'  ot  goloda i boleznej,
svyazannyh  s nedoedaniem,  ischislyalas' desyatkami i sotnyami tysyach. A  esli  v
sele ne budet solyarki, a konskoe pogolov'e eshche ne dostignet urovnya 1914 goda
- situaciya budet huzhe, chem v nachale veka.
     Ne  rynok nas  pogubil,  a mirovoj rynok.  Ne rossijskij  kapitalizm, a
mirovoj   imperializm,   globalizm  proklyatyj.   Esli  dlya  nashego  rabochego
rossijskij  kapitalist - partner na ringe, v hudshem sluchae fonarej naveshaet,
to mirovoj kapital - eto Terminator za dver'yu. I dlya rossijskogo kapitalista
tozhe.
     Dlya  global'noj  ekonomiki nashi  kapitalisty  posluzhili  "korovoj". Tak
nazyvali urki kakogo-nibud'  molodogo  parnya, kotorogo ugovarivali bezhat'  s
soboj  iz lagerya.  Vybirali  pomyasistej, potomu chto  nuzhen byl ne partner, a
zapas prodovol'stviya. Po puti s容dali.
     YA  izlagayu  zdes'  prostye,  legko  proveryaemye veshchi,  ne trebuyushchie dlya
ponimaniya  (da  i  napisaniya)  osobogo  uma. Tem  ne  menee,  eti  polozheniya
pochemu-to ochen' ploho vosprinimayutsya.  Esli  zhe eti  veshchi ponyat', to  vyvody
poluchayutsya dovol'no ser'eznye. Vo-pervyh,  prosto dlya  fizicheskogo spaseniya,
nado srochno vyhodit' iz mirovogo  rynka. Vozmozhno  li eto  prakticheski?  |to
ochen' slozhnaya zadacha. No dal'nejshee  promedlenie  vedet lish' k tomu, chto eti
shagi   pridetsya   predprinimat'  uzhe   v  tyazhelejshih  usloviyah.  Vosstanoviv
ekonomicheskuyu granicu, pochti  nichego ne pokupat', krome neobhodimogo, chego u
nas net,  pochti  nichego  ne  prodavat'.  Presekat'  kontrabandu. Na  granice
stavit' dyadek s ruzh'yami. Prizyvy k konvertiruemosti valyuty rassmatrivat' kak
gosudarstvennoe prestuplenie,  i t. d.,  i  t. p. I chto samoe strannoe: dazhe
pri polnom sohranenii  i dazhe usilenii rynochnyh nachal  vnutri  strany Zapad,
konechno, vstanet na dyby. V povestku dnya vstanut blokada, intervenciya, vojna
- staraya istoriya!
     Znaete,  chego  ot  nas trebuet Zapad glavnym obrazom?  Dumaete, svobodu
slova   i  pechati  i  hlebnye   posty  dissidentam?  Nichego  podobnogo.  Vot
oficial'naya   reakciya  Gosdepartamenta  SSHA  na  dogovor   mezhdu  Rossiej  i
Belarus'yu:
     PODHOD GOSDEPARTAMENTA
     "Obshchij podhod" Vashingtona k voprosam, kasayushchimsya  integracii suverennyh
gosudarstv, izlozhil gosudarstvennyj departament SSHA. "My ne vozrazhaem protiv
takoj  integracii,  kotoraya  osushchestvlyaetsya  na  dobrovol'noj osnove,  nosit
vzaimovygodnyj  harakter  i ne  prepyatstvuet  vovlecheniyu  gosudarstv ili  ih
ekonomicheskih  sistem  v   mirovoe  soobshchestvo  nacij",  -   ukazyvaetsya   v
kommentarii  gosdepartamenta po povodu iniciativy  prezidenta  RF  po  bolee
tesnoj integracii Rossii i Belorussii.
     Vot  tak. Trebovanie odno  -  vovlechenie  v mirovuyu  ekonomiku.  Davaj,
koshechka, vse do kapel'ki. I tol'ko poprobujte dernut'sya!
     Ved' oni  s samogo nachala znali, chto "otkrytost'" nichego horoshego nashej
ekonomike ne prineset!
     Mozhno li  rasschityvat', chto narod eto  pojmet? Boyus', poka vryad li.  Ne
nahlebalsya narod, ne ponimaet, otchego u nas zavody stoyat. Pravil'no govorit,
chto  iz-za CHubajsa, no poka ne ponimaet, chto zhe takoe  CHubajs sdelal,  i chto
nado delat', chtoby zavody nachali rabotat'. Mozhet, i ne pojmet.
     A "elita" nasha? "Pust' ves' mir pogibnet, a mne chayu pit'!" Privykli uzhe
rebyata  na  Kanarah  ottyagivat'sya,  kak  ih  pereubedit'?  Prizvat'   k   ih
patriotizmu?   Patriotizm   i   udachnoe  predprinimatel'stvo   -  sut'  veshchi
nesovmestnye.  Esli v biznese  vygodno imenno  nepatriotichnoe povedenie,  to
pobedyat v nem antipatrioty.  A u nas v  strane imenno  takaya situaciya!  Esli
predprinimatel' v svoem biznese prinimaet resheniya, osnovyvayas' ne na zakonah
biznesa, a na  pol'ze svoej rodiny,  to nepatriotichnye  konkurenty iz takogo
biznesmena  tut  zhe chuchelo nab'yut.  Tol'ko  sil'noe gosudarstvo  nerynochnymi
metodami (zakonami, nalogami, Ugolovnym Kodeksom i t. d.), sozdavaya dlya vseh
predprinimatelej   ravnye   usloviya,    mozhet   zastavit'   predprinimatelej
dejstvovat'  v interesah gosudarstva, hotyat oni etogo  ili net. Ot  chastnogo
vyhoda  nashih  predprinimatelej na  mirovoj rynok mozhet  predohranit' tol'ko
zakon.
     No predpolozhim, chto ugovorit' nashih  predprinimatelej zhit'  v  predelah
rossijskogo  rynka ne udastsya. CHto budet? Budem  zhit' v "mirovoj ekonomike"?
Net! Rezul'tat  budet  tochno  tot  zhe. CHerez desyat'  let - ne pozdnee - dazhe
syr'evoj eksport  iz strany prekratitsya,  a  chto ostanetsya,  budut  zabirat'
prosto za dolgi. I kak togda dollary popadut v stranu? Znachit, i konvertacii
ne budet. Ne dumayu, chto  naselenie k  tomu vremeni vymret polnost'yu - kto-to
ostanetsya. I po neobhodimosti im pridetsya  pridumyvat' kakie-to den'gi, i po
neobhodimosti - otkazyvat'sya ot importa. Kakoj import, dolgi by zaplatit'.
     Dazhe   v  sluchae   inostrannoj  okkupacii  okkupacionnoj  administracii
pridetsya  vvodit'  mestnuyu  valyutu  (estestvenno,  nekonvertiruemuyu),  a  ob
importe  tuzemcam pridetsya zabyt'. I o  Kanarah tozhe.  I granica  budet  eshche
pozhestche, chem sejchas, no tol'ko "s toj storony".
     Tak  chto ya v obshchem-to "agitiruyu za  smenu vremen goda" - oni ved' i bez
moej agitacii smenyatsya, kak govoritsya, "vybor budet po faktu".
     No  v  to zhe  vremya  rynochnaya ekonomika  v  Rossii vozmozhna.  Paradoks?
Nichut'. No tol'ko pri  odnom uslovii: esli  kapital  Rossii  ne budet  imet'
vozmozhnosti  utekat'  iz  strany. Pri soblyudeniya etogo usloviya vozmozhno dazhe
vzaimodejstvie s mirovym rynkom. No na nashih usloviyah! Est' dazhe vozmozhnost'
postroit' moshchnuyu ekonomiku, ne izoliruyas'  v to zhe vremya polnost'yu  dazhe  ot
teh inostrannyh tovarov, kotorye nam neobhodimy.
     V politicheskoj  zhizni  Rossii drug  drugu protivostoyat,  tochnee, dolzhny
protivostoyat' ne kapitalizm i socializm, ne  plan i rynok, a Zapad i Vostok,
vernee, Rossiya i mirovaya ekonomika. I te, kto  hochet vosstanovit' "Sovetskuyu
vlast'" pri "otkrytosti miru", ne osoznayut, chto hotyat nevozmozhnogo.
     Prochitajte  programmnye  manifesty   "rynochnikov"   raznyh  urovnej  za
poslednie gody.  Da, oni govoryat o "prodolzhenii reform" - eto dlya durakov. A
potom obyazatel'no - ob "otkrytosti Zapadu". Vot eto uzhe torzhestvennaya klyatva
-  dlya  posvyashchennyh.  Politik,  priznayushchij   "integraciyu  Rossii  v  mirovuyu
ekonomiku", mozhet rasschityvat'  na podderzhku. On "svoj", dazhe esli formal'no
prinadlezhit k oppozicii.
     Pojmite  pravil'no  -  ya  ne  govoryu,   chto   vse,  chto  nam   sovetuyut
"reformatory"   i   zapadnye   sovetniki",   vredno,   chto   nam   ne   nado
sovershenstvovat' zakonodatel'stvo, izvodit' korrupciyu i prochuyu prestupnost',
i t.  d. Nado,  eto zhe neobhodimo nam,  a  ne komu-to  eshche.  V konce koncov,
sobirayas' "vhodit'  v mirovoj rynok", my  zhe vse  ravno  sobiralis' vse  eto
delat'! No prichiny nashej neprivlekatel'nosti dlya mirovogo burzhuina ne tol'ko
i ne  stol'ko  v  tradicionnom bardake.  Perefraziruya Alisu, est'  mesta, po
sravneniyu s kotorymi  my - institut blagorodnyh devic. No proizvodstvo u nas
dorogo!
     Volshebnaya palochka Koha.
     Zaglyani v lyubuyu luzhu - i uvidish' tam gada, kotoryj erojstvom svoim vseh
prochih gadov prevoshodit i zatemnyaet.
     M. E. Saltykov-SHCHedrin.

     Esli  vam uzhe nadoeli moi zhaloby,  chto  nikto-nikto  na belom svete  ne
skazal  vsluh po-russki o  principial'noj investicionnoj neprivlekatel'nosti
rossijskoj  ekonomiki, to otmechu: est'  takie  lichnosti. Delo-to v  tom, chto
sredi  reformatorov, kak ni stranno, okazalis'  i ponimayushchie sut' rossijskih
problem. No kak zhe oni eto ponimanie poluchili i kak ispol'zovali?
     Vot  uzhe  mnogie gody  v  oppozicionnoj presse so stranicy na  stranicu
kochuyut zhaloby, chto nasha strana  prevratitsya v "syr'evoj pridatok Zapada",  i
chto nashi rabochie stanut "deshevoj rabochej siloj" togo zhe samogo Zapada.
     Predpolozhu, chto  imenno eti zhaloby okazali nam medvezh'yu uslugu. Slishkom
mnogie nashi grazhdane ne otkazalis' by rabotat' v svoih cehah, shahtah i KB za
dollary pod rukovodstvom amerikancev-upravlyayushchih, poskol'ku svoi direktora v
masse  svoej  uzhe vseh  dostali. Pomnyu, mne  rasskazyvali  v 1996  godu, chto
direktor kakoj-to atomnoj stancii, ne smushchayas', regulyarno poluchal zarplatu v
117  millionchikov, v  to  vremya kak personal  sidel  bez  nishchenskoj zarplaty
polgoda, v  rezul'tate  chego  imenno  ottuda v Gosdumu proshel  predstavitel'
partii Anpilova.
     No bol'shinstvo  golosovalo  na vyborah,  rasschityvaya  v  perspektive na
dollarovuyu, hot'  i  nebogatuyu, zarplatu,  zato regulyarno poluchaemuyu iz  ruk
amerikanskogo menedzhera. Pust'  "syr'evoj pridatok", pust'  "deshevaya rabochaya
sila", no eto luchshe, chem nichego!
     Uzhe posle krizisa 17  avgusta, kogda vse  uzhe ustali zhdat', kogda zhe my
nakonec  stanem "syr'evym pridatkom" i  "deshevymi rabami", real'nuyu situaciyu
shirokoveshchatel'no  raz座asnil...  kto  by  vy  dumali?  V  oktyabre  1998  goda
izvestnyj  reformator  Al'fred  Koh  (vneshne, kstati - dvojnik Borovogo), za
nekotoroe  vremya   do   togo   upravlyavshij  imushchestvom  nashej   strany,  dal
"skandal'noe interv'yu".
     V  svoe  vremya  ego  funkciej  bylo obespechit'  vygodnoe  ispol'zovanie
gosudarstvennyh  predpriyatij.  Kak on  etogo dobivalsya? Tak  zhe, kak do togo
CHubajs - putem razdachi chastnym licam, eto i bylo ego "volshebnoj palochkoj".
     No eto-to ne udivitel'no.
     V chem zhe  skandal'nost' ego interv'yu, dannogo pered ot容zdom  v Ameriku
osen'yu  1998 goda, chto on skazal takogo, chego CHubajs ne govoril? Mozhet byt',
on  potreboval   reabilitacii  svoego   tezki,  komendanta  Osvencima,   kak
"nezakonno repressirovannogo"? Net. Zayavil  on primerno sleduyushchee. Rossiya ne
nuzhna Zapadu, potomu chto proizvodstvo  na ee  territorii po mirovym ponyatiyam
nevygodno.  Prichem ne  tol'ko promyshlennoe  proizvodstvo, no  i dobycha syr'ya
sebya ne okupaet.
     Dlya Zapada nevygodno dobyvat' neft' v Sibiri, kogda ona est' v Kuvejte.
Podognal tanker k beregu - i kachaj, tol'ko  otmahivajsya ot  Saddama Husejna.
Nevygodno vezti ugol' zheleznoj dorogoj iz Kuzbassa, kogda mozhno privezti ego
morem  iz  Avstralii. Tam  est'  ugol'nye razrezy  pryamo na  beregu  okeana,
podgonyaj uglevoz i  gruzi pryamo s  konvejernoj lenty. Les luchshe splavlyat' ne
po Eniseyu,  a po Amazonke.  Ona glubokaya, ne  zamerzaet, lesa bol'she, chem  v
Sibiri, i lesovoz mozhno  provesti dovol'no daleko vglub' kontinenta.  L'dami
na devyat' mesyacev ne zatret!
     Net, konechno, esli my vse sami dobudem i dostavim kuda nado, to u nas s
blagodarnost'yu  voz'mut  po  mirovoj  cene. A  to, chto u  nas dobycha real'no
obhoditsya dorozhe,  chem gde by to ni  bylo v mire - tak eto nashi problemy. My
zhe sami na etu temu ne  zadumyvaemsya? V krajnem sluchae,  zapadnye "partnery"
soglasny ekspluatirovat' rudniki i razrezy, postroennye v sovetskie vremena,
no osvaivat' novye moshchnosti? Izvinite, durakov net. Slishkom dorogo.
     Uznaete argumentaciyu?
     Esli uznaete, to ne speshite s vyvodami.
     Snachala o pozicii "reformatorov".
     |to  "chestnoe" zayavlenie,  chto oni i  ne sobiralis' chego-to dobit'sya  v
ekonomike,  potomu  chto  vse  bylo  bespolezno  -  svoego  roda  apofeoz  ih
deyatel'nosti.
     To, chto  Koh pered ot容zdom v SSHA  ne smog  uderzhat' v  sebe  eto  svoe
mirovozzrenie  - po-chelovecheski vpolne  ponyatno. |to redkij gad, cel'yu zhizni
kotorogo bylo otomstit' strane  za  to,  chto ona  ego vyrastila.  I  ne nado
tol'ko posle  etogo dokazyvat', chto sredi nih est'  i  normal'nye  lyudi.  No
interesno,  kogda  on  prishel  k  vysheprivedennym  ekonomicheskim vyvodam  ob
investicionnoj neprivlekatel'nosti nashej ekonomiki?
     Esli  s  samogo  nachala  svoej  reformatorskoj   deyatel'nosti,  to  kak
kvalificirovat' to, chem on zanimalsya eti gody? I yavlyalsya  li on soznatel'nym
uchastnikom  razrabotki  programmy  unichtozheniya nashego  gosudarstva?  Znachit,
znaya,  chto  otkrytie rossijskoj ekonomiki  dlya mirovogo rynka  privedet k ee
gibeli,  on lish'  otrabatyval amerikanskuyu vizu?  Ili on  byl  podobran  dlya
realizacii programmy nastoyashchimi razrabotchikami, eshche  ne ponimaya suti dela? I
tol'ko  sejchas  ponyal?  Otvety  na  eti  voprosy  sushchestvenny  dlya  prinyatiya
nekotoryh   reshenij   posleduyushchim   pravitel'stvom  Rossii,   osobenno   ego
pravoohranitel'nymi organami. Delo ved' ne tol'ko v Kohe.
     V  svoe  vremya  Al'fred  Koh  byl  uchastnikom  nekoego   ekonomicheskogo
seminara, kotoryj byl sozdan v Leningrade amerikanskimi sovetnikami. Vhodili
v  nego i neizvestnye  togda  nikomu  brat'ya  CHubajsy,  i  May,  i Bojko,  i
nekotorye drugie "znamenoscy reform". Imenno tam sformirovalis' okonchatel'no
ih  vzglyady,  i  imenno  tam  razrabatyvalas',  v  chastnosti,  ekonomicheskaya
strategiya.
     Tak  vot,  esli  eti  samye  "seminaristy"  uzhe  togda  znali,  chto  po
ob容ktivnym  prichinam integraciya rossijskoj ekonomiki v mirovuyu  nevozmozhna,
to  chem zhe  oni zanimalis'? S May mnogo  ne  voz'mesh', no dumayu, chto CHubajsy
rano ili pozdno dolzhny budut prokommentirovat' "interv'yu Koha".
     CHto  zhe kasaetsya  soderzhatel'noj  chasti  interv'yu,  to  vse  pravil'no.
Nikakih  inostrannyh  investicij  v nashu  promyshlennost', dazhe  v  syr'evuyu,
privlech' nel'zya v principe, po ekonomicheskim prichinam. U nas slishkom dorogoe
i  slishkom energoemkoe  proizvodstvo,  i  izbavit'sya ot  sibirskih morozov i
rossijskih  rasstoyanij  my ne  mozhem. I tak dalee,  i tomu podobnoe, chitajte
pervuyu chast' knigi.
     No odinakovye li u nas s Kohom ekonomicheskie  vzglyady?  U  nas  shodnye
znaniya, hotya i poluchennye raznymi sposobami. No  ekonomicheskie vzglyady,  kak
ni stranno, mogut byt' diametral'no protivopolozhny pri identichnyh znaniyah!
     Delo vot v chem. Est' eshche ochen' glubokie mirovozzrencheskie razlichiya.
     Sredi   opredelenij   ekonomicheskoj   nauki   dovol'no   rasprostraneno
sleduyushchee:  "|konomika opredelyaet,  dlya  kogo i kakim  obrazom  organizuetsya
proizvodstvo".
     |to opredelenie v korne  nepravil'no,  esli schitat',  chto  ekonomika  -
nauka. Ved'  sushchestvuet sovershenno pravil'noe  opredelenie: "Nauka govorit o
tom,  mozhno  ili  nel'zya  chelovechestvu  dostich' postavlennyh celej, no  celi
opredelyaet ne nauka, a etika (moral')".
     |to opredelenie bezuslovno prinyato v nauchnom mire vsemi... krome mnogih
ekonomistov. I chto interesno - ego ne osparivayut, a zamalchivayut, delayut vid,
chto eto opredelenie k ekonomike ne otnositsya.
     Ved' v zavisimosti  ot  postavlennyh celej ekonomicheskie resheniya  mogut
byt' sovershenno razlichny. No pochemu zhe nashe obshchestvo  postavilo pered  soboj
yavno kakie-to ne takie celi?
     Hotet' mozhno i bez profilaktiki.
     Nashi  "patrioty",   v  tom  chisle  nacional'nye  kapitalisty,  pytayutsya
dokazat', chto tovary s mirovogo rynka libo dorozhe, libo huzhe nashih.
     Uvy, eto  ne  tak.  Tovary  sravnimogo  kachestva, izgotovlennye  ne  po
unikal'nym tehnologiyam, deshevle priobretat' na  mirovom rynke.  Deshevle! Vse
spory na etu temu bespolezny. Lyuboj  proizvoditel' deshevoj galanterei znaet,
chto tyagat'sya po sebestoimosti, naprimer, s kitajskim shirpotrebom nevozmozhno.
|to  kasaetsya  prostejshih  veshchej  -  dazhe  latunnye trubki dlya holodil'nikov
Minskomu zavodu deshevle pokupat' ne v Rossii, a v Germanii. I lyubaya agitaciya
s  pozicii "u nas vse  luchshe i deshevle" -  besperspektivna v  pervuyu ochered'
potomu, chto eta poziciya ne otvechaet real'nosti.
     Menya mozhno  upreknut' - a o chem  zhe togda  razgovor?  Raz deshevo, budem
otovarivat'sya na mirovom rynke!
     Da ya ne protiv. No zhiznennyj opyt govorit mne, chto na rynok nado idti s
den'gami, v protivnom sluchae rezul'tat  budet negativen. To est' nepravil'no
vesti razgovor, chto ploho pokupat' na mirovom rynke. Pokupat' tam ochen' dazhe
horosho! Nam ploho  prodavat'  tam, vot v chem delo!  A esli my budem pokupat'
tam,   to  proizvoditeli  analogichnyh  tovarov  u   nas  ne  smogut  s  nimi
konkurirovat'. I nasha ekonomika obankrotitsya.
     Vsya  predydushchaya  chast'  byla napisana  dlya  dokazatel'stva lish'  odnogo
polozheniya:  ekonomika nashej strany neprivlekatel'na dlya vlozheniya kapitalov v
proizvodstvo, i eta neprivlekatel'nost' neustranima, tem bolee nel'zya nichego
sdelat' putem napisaniya teh ili inyh zakonov. Zakon mozhet povliyat' tol'ko na
odnu sostavlyayushchuyu zatrat - na razmer nalogov i drugih poborov, no i to zhizn'
bystro privedet  vse v sootvetstvie s  real'nost'yu.  Nedobor  nalogov, cherez
razval byudzheta, tak zhe privedet k  snizheniyu investicionnoj privlekatel'nosti
strany,  kak  i  perebor.  No  vse ostal'nye-to gruppy  izderzhek ot  nas  ne
zavisyat, i rezerv (malaya zarplata) okazyvaetsya fikciej.
     Mne ne raz  prihodilos' sporit' na etu  temu s lyud'mi iz  samyh  raznyh
krugov.  Kakih-to razumnyh  vozrazhenij  protiv svoej koncepcii  uslyshat'  ne
prishlos'.  Kak  pravilo,  esli  sobesedniki  prinadlezhali k demokraticheskomu
lageryu, oni staralis' uvesti razgovor v storonu ot  proizvodstva  i nachinali
rasskazyvat'   o  vysokom  urovne  potrebleniya  na  Zapade.  Pochemu?  Pochemu
srabatyvaet  eta  zashchitnaya  reakciya?  Pochemu  polovina  naseleniya  ne  hochet
zadumat'sya?
     Pochemu zhe nikto ne hochet  poverit' vo vpolne ochevidnye  veshchi? Imenno ne
hochet, hotya vpolne mogli by.
     YA  chuvstvuyu,  chto  prichiny "demokraticheskih"  nastroenij u  nas  bol'she
psihologicheskie.  Bol'shinstvo  naseleniya  u   nas  po  skladu  haraktera  ne
proizvoditeli, a  potrebiteli, za  vsyu  soznatel'nuyu zhizn'  im  ni  razu  ne
prishlos' zadumat'sya, kak prodat' produkt svoego truda,  esli takovoj byl.  A
pokupali-to vse!
     Podumajte na dosuge, esli  vam  prishlos' zhit' u nas v  strane hotya by v
70-e - 80-e gody - komu na rabote prihodilos' zadumyvat'sya na prostuyu temu -
kupit li kto-nibud' produkt ego truda? Prakticheski vse poluchali ne zarplatu,
a,  po   suti,   denezhnoe  soderzhanie.   Za  chto?  Za  vypolnenie  sluzhebnyh
obyazannostej. Sdelal chto-nibud' poleznoe, ne sdelal - bylo vse ravno.
     Dazhe  rabochie-sdel'shchiki  ne  byli  isklyucheniem,  hotya  oni  i staralis'
dobit'sya   vysokoj    proizvoditel'nosti   truda.   Ved'   ih   edinstvennym
"potrebitelem"  byl  master, zakryvavshij naryady, a ne te  lyudi, dlya kogo, po
idee, prednaznachalas' produkciya.
     Nikto  - nikto! - ne pytalsya vyyavit' i udovletvorit' potrebnosti lyudej,
da eshche minimiziruya izderzhki. Dazhe udivitel'no, chto u nas  proizvodilos' hot'
chto-to, chto, v principe, mozhno bylo pokupat'.
     S  drugoj storony, kazhdyj grazhdanin  SSSR hodil v magazin i na rynok i,
znaya  svoi  potrebnosti,  umel  vybrat'  naibolee  ekonomichnyj   variant  ih
udovletvoreniya.
     Vot takoe  obshchestvo, sostoyashchee tol'ko iz takih lyudej,  vyshlo na mirovoj
rynok. Vse my umeli pokupat' to, chto nam  nado, po maksimal'no deshevoj cene,
no  nikto  ne  umel proizvodit' to,  chto nado drugim.  Krome  togo, rynok-to
deshevyj!  Nado  prodavat' sebe  v  ushcherb, razoryaya sebya! Tovary-to na mirovom
rynke okazalis' deshevle nashih.
     Deneg  na  pervyh  porah bylo dovol'no mnogo.  Ved' zapasy u Sovetskogo
Soyuza byli bol'shie, i kogda prodaesh' ne svoe, torgovlya idet horosho.
     Vot tut-to i srabatyvaet ta osobennost' nashego postsovetskogo obshchestva,
o  kotoroj  ya  govoril  vyshe:  malo  kto  dogadyvaetsya, chto  den'gi, imeyushchie
hozhdenie na mirovom rynke,  nado na  etom rynke zarabotat'. Vot est'  u  nas
takaya pevica Lada Dens. Soboj nichego, detej rozhaet, na proshlyh vyborah ochen'
interesno agitirovala za "reformy". "Otorvite  zadnicu! " - tak ona govorila
na TV, stimuliruya sachkovavshih reformatorov pojti  na vybory. Govorit, chto na
"dzhipe"   ona  luchshe  smotritsya,  chem  na  "Zaporozhce".   Pochemu  imenno  na
"Zaporozhce"?  Tut, konechno,  polemicheskij perehlest - v sovetskie vremena  u
nas i  "ZiLy" delali, koe-kto i na beloj  "CHajke" ezdil.  Dumayu,  togda Lada
Dens i ot "Volgi" by ne otkazalas'.  No eto detali,  a vot pochemu ee poziciya
neverna? Glavnyj iz座an - poet-to ona  ne dlya amerikancev! Ee-to produkciya na
mirovom  rynke nekonkurentosposobna! Poet ona dlya nas - za rubli, a  dollary
na  "dzhip" ej za  eti rubli  Centrobank prodaet, hotya  i  ne obyazan,  voobshche
govorya. Dollary-to polucheny  poka chto tol'ko za neft', a neft'  -  dostoyanie
vsego naroda, v tom chisle i budushchih pokolenij, a ne  Lady  Dens, Centrobanka
ili dazhe sotrudnikov neftyanoj otrasli.
     Pust'  kazhdyj zadast sebe  vopros,  chto on lichno mozhet  sdelat'  svoimi
rukami ili chem-to eshche, chto mozhno prodat' na mirovom rynke. Vot pryamo sejchas!
Ne kakoj-to abstraktnyj "neeffektivnyj dyadya Vasya", a ty, dorogoj chitatel'!
     Otvet budet neuteshitel'nyj - krome detej, sdelat' chto-libo trudno.
     Nash chelovek horosho predstavlyaet sebe, kak  on mog by potratit' dollary,
no slabo  predstavlyaet,  i  chashche dazhe vovse ne zadumyvaetsya, kak by  on  eti
dollary zarabotal.
     Vot  eto  -  tot  emocional'nyj fon, kotoryj  vliyaet na stremlenie vseh
sloev naseleniya v mirovoj rynok.
     Nikto u nas vse eshche ne verit, chto v mirovom rynke mozhno i ne preuspet'.
|to,  kstati, cherta ne chisto russkaya.  Kto  byval v ekvatorial'noj Afrike  i
obshchalsya tam s naseleniem, znaet, chto zhivushchie tam  negry pogolovno vlyubleny v
Ameriku. Kak zhe,  amerikanskie negry,  hotya by tot  zhe  Majkl Dzhekson, takie
navorochennye! I tam svoboda! A hodyat eti storonniki mirovogo rynka  golye, i
ne  tol'ko  iz-za klimata.  I pust'  mirovaya ekonomika  nichego afrikancam ne
dala, zhelanie ostaetsya.
     No dlya  vhoda  v  mirovoj rynok odnogo  zhelaniya malo.  Ponimaete?  Malo
nashego zhelaniya  integrirovat'sya  v mirovuyu  ekonomiku! Rech'  ne idet  o tom,
hotim my ili ne hotim, rech' o  tom,  poluchitsya ili ne poluchitsya. A tochnee  -
chto ne poluchitsya.
     |tot razgovor -  o  vozmozhnosti integracii v mirovoj  rynok -  shoden s
razgovorami  o tom, chto  my  ne  sobiraemsya  vesti tret'yu mirovuyu vojnu. CHto
znachit   "sobiraemsya",  "ne   sobiraemsya"?  Ne  my   zhe  podzhigateli   vojny
kakie-nibud'. Vojna budet protiv nas, i nas ne sprosyat.
     I vot  samoe glavnoe - est' li vyhod? Vyhod  est', on na vidu, no on ne
ispol'zuetsya. V chem on sostoit,  my sejchas pogovorim, no snachala razberemsya,
pochemu zhe  nikto  ne  vosprinimaet  pravil'noe  reshenie problemy. Ved'  est'
reshenie,  est', neodnokratno  v  nashej istorii my  podnimalis'  na  dovol'no
vysokij uroven', v tom  chisle i  po blagosostoyaniyu. Znachit, eto vozmozhno,  a
prepyatstviya k  vyboru pravil'nogo  puti - sub容ktivnye,  to est'  zavisyat ot
zhelaniya lyudej.
        CHast' 4. V poiskah paradigmy.
     Otvet Petrovichu.
     Sredi ekonomistov real'nyj mir zachastuyu schitaetsya chastnym sluchaem.
     Nablyudenie Hongrena.

     V  uzhe  upominavshejsya  knige  professora  V.   Andrianova  est'  takoj,
sovershenno pravil'nyj vyvod:
     "...dlya Rossii neobhodima smena ekonomicheskoj paradigmy...".
     Esli vam neznakomo eto slovo, to ne podumajte, chto eto obidnoe prozvishche
nashej "elity", vrode  "kamaril'i" ili "gop-kompanii". Paradigma  - eto nekaya
ideya  ili teoriya, lezhashchaya v osnove nauchnoj discipliny. Oficial'naya paradigma
zapadnoj ekonomicheskoj teorii svyazana s ponyatiem "effektivnosti". Schitaetsya,
chto esli ekonomika i kazhdyj iz ee sub容ktov "effektivny", to est' pribyl'ny,
to takaya ekonomika nailuchshim obrazom udovletvoryaet potrebnosti obshchestva.
     Dlya nas nepriemlemost' etoj paradigmy v tom, chto ni odno iz predpriyatij
na nashej territorii ne mozhet byt' effektivno  v "global'nom" ponimanii etogo
slova. Poetomu zapadnaya paradigma nas ne kasaetsya.
     Vybor  zapadnym  obshchestvom  imenno takoj  idei  ne yavlyaetsya  vyvodom iz
kakih-to  "nauchnyh" posylok.  Ono  prinyalo  takoj  kriterij, ne  sovsem dazhe
potomu, chto on otvechaet kakim-to moral'nym ustanovkam,  a prosto potomu, chto
"on rabotaet". V literature prinyato ob座asnyat',  chto kriterij "effektivnosti"
sootvetstvuet  protestantskoj   etike.  "Bogatstvo  dostigaetsya   postoyannym
trudom". Kto bogat  -  tot bogat, potomu chto trudolyubiv, poetomu  on  izbran
Gospodom. |to  aksioma,  poetomu  apriorno  podozrevat' kogo-to v nechestivom
obogashchenii - neprilichno i grehovno.
     YA ne budu sporit',  lish' otmechu, chto  na  samom dele  zapadnoe obshchestvo
rukovodstvuetsya ne  tol'ko  kriteriem effektivnosti. Tochnee,  po  vsemu miru
primenyaetsya on, a v sobstvenno zapadnyh stranah  do  sih por primenyaetsya eshche
kakoj-to  princip,  primerno  sootvetstvuyushchij  izvestnomu:  "chelovek  dolzhen
trudit'sya". |ti dva  principa  -  ne odin i  tot  zhe,  kak mozhno podumat', a
sovershenno   raznye,  raznourovnevye.  Kriteriyu  "effektivnosti"  sovershenno
bezrazlichna sud'ba  "neeffektivnogo"  rabotnika,  no  pochti polnaya zanyatost'
trudosposobnyh na Zapade ob座asnyaetsya primeneniem vtorogo principa, inache tam
sejchas   bylo   by  polno  bezrabotnyh.  Vtoroj  princip   kakim-to  obrazom
"obmanyvaet"  princip "effektivnosti"!  To  est', mozhno skazat', v  zapadnoj
paradigme uchastvuet  vtoroj  princip, uslovno  formuliruemyj kak: "Svoih  ne
bit'!". Kak dostigaetsya ego prakticheskaya realizaciya - zagadka. Zagadka takzhe
- kotoryj iz principov glavnee.
     Nu i  dobavlyu  eshche tretij  princip. Zapadnye ekonomisty vsegda  imeyut v
vidu  ogranichennost' resursov. I vse  resheniya  v ekonomike oni rassmatrivayut
kak ih delezhku. I esli dvoe ob容dinyayutsya i delayut chto-to poleznoe dlya oboih,
to,  s  tochki  zreniya zapadnyh  ekonomistov,  eti  dvoe  otnimayut  chto-to  u
tret'ego! "CHto  gde-to pribavitsya, to gde-to otnimetsya".  V  uchebnikah  etot
princip illyustriruetsya t. n. "krivymi Pareto".
     Tak vot  kakoj princip  dolzhen lezhat' v osnove nashej  ekonomiki? Kakova
dolzhna  byt'  eta  samaya   "paradigma"  i  dostatochno  li  nam  lish'  odnogo
osnovopolagayushchego principa, a ne neskol'kih?
     Vot fragment pis'ma  odnogo iz moih  chitatelej i fragment  moego otveta
emu:

     "...rassuzhdaya  ob  ekonomike  primenitel'no  k   nashej  strane,  nel'zya
ishodit' lish' iz ekonomicheskih principov, no sleduet ishodit' i iz principov
patriotizma.
     S uvazheniem
     Petrovich, student 1-go kursa.
     P.  S. Proshu proshcheniya za  to, chto pishu  ochevidnye veshchi, da eshche i v moem
ponimanii iskazhennye, naverno, no est' ved'  lyudi,  kotorye  i takih prostyh
veshchej ne ponimayut."

     "Petrovich!
     ...Problema, zatronutaya v poslednej fraze pis'ma ("ne  iz ekonomicheskih
principov, a iz principov patriotizma") -  odna iz samyh ser'eznyh. CHto est'
"ekonomicheskie principy"?
     V  "|konomiks"  -  kurse  ekonomiki  treh  professorov  Massachusetskogo
instituta, samym izvestnym iz kotoryh yavlyaetsya Stenli Fisher,  govoritsya, chto
"ekonomika  -   eto  disciplina,   izuchayushchaya,  kakim   obrazom   obshchestvo  s
ogranichennymi resursami reshaet, chto, kak i dlya kogo proizvodit'".
     Zdes'  skryto protivorechie. Mnogie mysliteli  (ne ekonomisty)  ediny  v
tom,  chto ne delo nauki - opredelyat' dlya chelovechestva celi. |tim  zanimaetsya
etika (moral'), a nauka (v tom chisle i ekonomika) lish' govorit, dostizhimy li
eti celi i kakim  obrazom.  To est' dlya  kogo  proizvodit'  -  ne  ekonomika
opredelyaet. |konomika dolzhna podskazat', kak proizvodit' dlya  togo, dlya kogo
eto nuzhno po mneniyu obshchestva.
     I  ne  toropites'  govorit',  chto proizvodstvo  dolzhno sluzhit' lyudyam. A
kakim  lyudyam?  Dazhe  esli ogranichit'sya  tol'ko svoej stranoj,  to  tol'ko li
zhivushchim nyne? A na ne rodivshihsya eshche detej rasschityvat'  ili posle  nas hot'
potop? A na vnukov? Pravnukov? V kazhdom sluchae ekonomika vyglyadit sovershenno
po-raznomu. Odno delo, kogda stroish'  dom dlya  sebya - i sovsem drugoe  delo,
kogda eshche i dlya vnukov. Vo vtorom sluchae  rashod  truda i materialov vyshe, a
sobstvennyj komfort - nizhe, mozhesh' im i ne uspet' nasladit'sya. To  ty dolzhen
rastyanut' imeyushchiesya mestorozhdeniya na 100 let, a to  mozhesh' promotat'  za 10.
Vse zavisit ot togo, na kakuyu perspektivu orientiruesh'sya.
     Tak ni skol'ko let rasschityvat'?
     Voobshche-to prinyato schitat', chto  perspektiva - eto primerno 50 let.  |to
sejchas  normativnyj  srok, na nego orientiruyutsya, kogda stroyat  promyshlennye
zdaniya i sooruzheniya. No vot pri Staline stroili yavno  na bolee dolgie sroki,
chem 50  let,  a  sooruzheniya,  postroennye  pri  Hrushcheve,  ele  prostoyali  30
(pyatietazhki, mosty, estakady). Pri Brezhneve perspektiva nemnogo rasshirilas',
a  pri  pravlenii  reformatorov, kak legko ocenit', vse resheniya  prinimalis'
ishodya iz sroka v 10 let.
     Pri  Brezhneve  sozdavalis'  strategicheskie zapasy i dlya vnukov,  i  dlya
pravnukov,  odnih  patronov  zagotovili   na  tri   Otechestvennyh  vojny,  a
reformatory vse postaralis' spustit' za pyat' let. Vidite, naskol'ko obshchestvo
nepostoyanno v  svoih planah? I  ekonomika dlya  kazhdoj  obshchestvennoj situacii
-raznaya.
     Inogda  byvayut i vynuzhdennye  situacii, kak  u nas  v konce 30-h godov,
kogda voobshche nel'zya bylo rasschityvat' na kakuyu-to perspektivu, a prihodilos'
kazhdyj den'  proizvodit' oruzhiya  skol'ko  mozhno, potomu chto zavtra  vojna, i
esli proigraesh',  vsem  konec.  V takih  situaciyah vse  resursy tratyatsya, ne
schitaya.
     A vot esli by my zhili v absolyutnom mire, i  nikakih problem by ne bylo,
to   samym  pravil'nym   bylo   by  rasschityvat'   na  beskonechnost'.  Togda
nevozobnovlyaemye resursy rashodovat' voobshche nel'zya, a tol'ko vozobnovlyaemye.
Neft' i  gaz  ne trogaj, tol'ko energiyu  rek,  vetra i  solnca,  i drevesinu
ispol'zuj ne bol'she prirosta. Zemlyu vozdelyvaj po Vil'yamsu - byl u nas takoj
pochvoved, vposledstvii oshel'movannyj, kotoryj schital, chto cel'yu  agrotehniki
yavlyaetsya povyshenie plodorodiya  pochvy, a  ne istoshchenie  ee  monokul'turoj  na
prodazhu.
     Vidite,  kak  neprosto vyrabotat'  pravil'nuyu ekonomicheskuyu  strategiyu,
dazhe esli my ogranichivaemsya  interesami tol'ko  nashej strany. A  esli kto-to
prinimaet resheniya v interesah mirovogo soobshchestva, a ne nashego naroda? Togda
ved' ekonomika  budet  vyglyadet'  sovsem  po-drugomu!  Vot  ona  i  vyglyadit
po-drugomu.
     Poetomu vasha  fraza  pravil'na. Nel'zya  stroit'  ekonomiku,  ishodya  iz
ekonomicheskih principov. Sama ekonomika sebe zadach ne stavit. Nado ekonomiku
privlekat' dlya dostizheniya zadach, postavlennyh  obshchestvom  samomu  sebe. Uvy,
zadachi  poka  chto stavyatsya  ne  na  baze principa patriotizma,  a ishodya  iz
kakogo-to drugogo principa.
     |tika, moral', psihologiya ne prosto vliyayut na ekonomiku, sama ekonomika
bez nih nevozmozhna. Esli predostavit' reshenie ekonomicheskih voprosov mashine,
to  ona   skoree   vsego  vmesto  kladbishch  predlozhit  stroit'  kombinaty  po
proizvodstvu   myasokostnoj   muki.   |konomika   predlagaet,   kak  cheloveku
udovletvorit'  svoi  potrebnosti   -  a  chto   takoe  "potrebnosti"?  CHistaya
psihologiya!
     Nekotorye "bezbashennye"  ili prikidyvayushchiesya takovymi  utverzhdayut,  chto
uchityvat'   nado  lish'  "effektivnost'"  ekonomiki.  No  eto  slovobludie  -
effektivnost' zavisit i ot postavlennyh celej. Naprimer, kto-to schitaet svoe
oruzhie effektivnym - no tot, po  komu eto oruzhie primenyaetsya,  skoree  vsego
imeet  inoe predstavlenie  ob  effektivnosti. Ponyatie  "effektivnost'"  - ne
absolyutnoe,  a  otnositel'noe,  i  zavisit  ot togo, kto  etu  effektivnost'
ocenivaet".
     (Zamechu, chto  fraza  o stroitel'stve pri  Hrushcheve byla napisana eshche  do
obrusheniya stancii "Sennaya", postroennoj v 1962 godu.)

     Nado li govorit', chto paradigma nashej ekonomicheskoj nauki dolzhna kak-to
opredelyat' effektivnost'  proizvodstva na  nashej territorii, a  ne voobshche  v
mire?  Libo  u nas  ne  budet  ekonomiki  voobshche, libo budet svoya, v  chem-to
otlichnaya  ot mirovoj. To  est', vo-pervyh, nasha  osnovnaya  paradigma  dolzhna
otlichat'sya ot obshchemirovoj i dazhe ej protivostoyat'.
     Vo-vtoryh, nasha osnovnaya ideya dolzhna byt' vosprinyata obshchestvom i elitoj
soznatel'no.  My vse  dolzhny budem ponimat',  chto dvizhushchie  sily i  interesy
sub容ktov nashej ekonomiki dolzhny byt'  drugie,  chem v mire.  Obshchestvo dolzhno
ponyat',  chego  ono  hochet  v  perspektive,   i  ne   pugat'sya   obvinenij  v
"neeffektivnosti ekonomiki"!
     Nu i  chto, chto  my  potreblyaem energii bol'she drugih? I chto, nam  etogo
nado  stesnyat'sya?  Sovsem  ne  potreblyaet tol'ko  pokojnik. YA uzh  molchu, kak
potreblyayut amerikancy - horosho potreblyayut, ot vsej dushi. Da eshche i chuzhoe.
     Konechno,  ne  vsyakoe   obshchestvo  sposobno  zabotit'sya  o  chem-to,   chto
proizojdet  ne zavtra. Vozmozhno, delo v  izvestnoj  osobennosti, podmechennoj
kem-to iz  drevnih politologov, po-moemu, Platonom. Harakterizuya  monarhiyu -
togda eto byl edinstvennyj primer zhestko centralizovannogo  gosudarstva - on
govoril  priblizitel'no  sleduyushchee:  upravlenie  pri  takom  gosudarstvennom
ustrojstve naibolee  effektivno,  no  u nego  est' sushchestvennyj nedostatok -
grazhdane perestayut vosprinimat' obshchestvennye problemy kak svoi sobstvennye.
     Osobenno  eto kasaetsya  obshchestvennog