mysli, ibo mezhdu nimi
ne bylo pochti nichego obshchego. Volevaya zhizn' lyudej izmenyaetsya ne tol'ko pod
vliyaniem razuma. Est', po-vidimomu, i drugie faktory, dejstvuyushchie na nee
neposredstvenno. Takova, prezhde vsego, hudozhestvennaya krasota -- muzyka,
arhitektura, poeziya; iskusstvo kak by izvne uporyadochivaet ritm voli i
vospityvaet ee k garmonii. No pervoe mesto, razumeetsya, prinadlezhit
soznaniyu. Ego rol' dvojstvenna. Mysl' po svoej prirode ritmichna, i potomu
myshlenie uzhe samo po sebe, kak by mehanicheski, smiryaet aritmichnost'
bessoznatel'noj voli. No ono ne tol'ko formal'no discipliniruet volyu samym
svoim processom: soderzhanie mysli -- istina -- stavit ej celi, nudit ee
dvigat'sya ne tol'ko v pravil'nom ritme, no v opredelennom napravlenii.
CHto delala nasha intelligentskaya mysl' poslednie polveka? -- ya govoryu,
razumeetsya, ob intelligentskoj masse. -- Kuchka revolyucionerov hodila iz doma
v dom i stuchala v kazhduyu dver': "Vse na ulicu! Stydno sidet' doma!" -- i vse
soznaniya vysypali na ploshchad', hromye, slepye, bezrukie: ni odno ne ostalos'
doma. Polveka tolkutsya oni na ploshchadi, golosya i perebranivayas'. Doma --
gryaz', nishcheta, besporyadok, no hozyainu ne do etogo. On na lyudyah, on spasaet
narod, -- da ono i legche i zanyatnee, nezheli chernaya rabota doma.
Nikto ne zhil, -- vse delali (ili delali vid, chto delayut) obshchestvennoe
delo. Ne zhili dazhe egoisticheski, ne radovalis' zhizni, ne naslazhdalis'
svobodno ee utehami, no uryvkami hvatali kuski i glotali pochti ne
razzhevyvaya, stydyas' i vmeste vozhdeleya, kak prokazlivaya sobaka. |to byl
kakoj-to strannyj asketizm, ne otrechenie ot lichnoj chuvstvennoj zhizni, no
otrechenie ot rukovodstva eyu. Ona shla sama soboyu, cherez pen'-kolodu, ugryumo i
sudorozhno. To vdrug soznanie spohvatitsya, -- togda vspyhivaet zhestokij
fanatizm v odnoj tochke: nachinaetsya rugan' priyatelya za vypituyu butylku
shampanskogo, voznikaet kruzhok s kakoj-nibud' asketicheskoj cel'yu. A v celom
intelligentskij byt uzhasen, podlinnaya merzost' zapusteniya: ni malejshej
discipliny, ni malejshej posledovatel'nosti dazhe vo vneshnem; den' uhodit
neizvestno na chto, segodnya tak, a zavtra, po vdohnoveniyu, vse vverh nogami;
prazdnost', neryashlivost', gomericheskaya neakkuratnost' v lichnoj zhizni,
naivnaya nedobrosovestnost' v rabote, v obshchestvennyh delah neobuzdannaya
sklonnost' k despotizmu i sovershennoe otsutstvie uvazheniya k chuzhoj lichnosti,
pered vlast'yu -- to gordyj vyzov, to pokladlivost' -- ne kollektivnaya, ya ne
o nej govoryu, -- a lichnaya.
A v eto vremya soznanie, otorvannoe ot svoego estestvennogo dela, velo
nezdorovuyu, prizrachnuyu zhizn'. CHem men'she ono tratilo energii na ustroenie
lichnosti, tem deyatel'nee ono napolnyalo sebya istinoj, -- vsevozmozhnymi
istinami, nuzhnymi i nenuzhnymi. Utrativ chut'e organicheskih potrebnostej voli,
ono ne imelo sobstvennogo rusla. Ne porazitel'no li, chto istoriya nashej
obshchestvennoj mysli delitsya ne na etapy vnutrennego razvitiya, a na periody
gospodstva toj ili drugoj inozemnoj doktriny? SHellingizm, gegelianstvo,
sen-simonizm, fur'erizm, pozitivizm, marksizm, nicsheanstvo, neokantianstvo,
Mah, Avenarius, anarhizm, -- chto ni etap, to inostrannoe imya. Nashe soznanie
v masse ne vyrabatyvalo dlya sebya svoih zhiznennyh cennostej i ne
pereocenivalo ih postepenno, kak eto bylo na Zapade; poetomu u nas i v
pomine ne bylo svoej, nacional'noj evolyucii mysli; v prazdnoj, hotya i
svyatoj, zhazhde istiny my prosto hvatali to, chto kazhdyj raz dlya sebya sozdavala
zapadnaya mysl', i nosilis' s etim darom do novogo, luchshego podarka. I
naprotiv, ta istina, kotoruyu dobyvali -- konechno, v lichnoj rabote soznaniya
-- nashi luchshie umy -- CHaadaev, slavyanofily, Dostoevskij, -- my ne dorozhili
eyu, ne umeya raspoznat' v nej element nacional'noj samobytnosti, -- vse eto
potomu, chto nashe soznanie bylo lisheno sushchestvennosti, kotoraya daetsya emu
tol'ko neprestannym obshcheniem s voleyu.
Takoe besplotnoe myshlenie ne mozhet ostat'sya zdorovym. Kak tol'ko
prekratitsya zhivoe krovoobrashchenie mezhdu soznaniem i voleyu, mysl' hireet i
porazhaetsya boleznyami, neizmenno odnimi i temi zhe u vseh lyudej i vo vse
vremena. Ran'she vsego i vsego neizbezhnee nastupaet to obshchee konstitucionnoe
rasstrojstvo soznaniya, kotoroe nazyvaetsya pozitivizmom. V normal'noj zhizni
duha pozitivizm, kak mirovozzrenie, nevozmozhen. Kogda soznanie obrashcheno
vnutr', kogda ono rabotaet nad lichnost'yu, -- ono zdes', v ezheminutnom
soprikosnovenii s irracional'nymi elementami duha, nepreryvno obshchaetsya s
mirovoj sushchnost'yu, ibo chrez vse lichnye voli cirkuliruet edinaya kosmicheskaya
volya; i togda ono po neobhodimosti mistichno, t. e. religiozno, i nikakaya
uchenost' ne ubedit ego v protivnom: ono znaet beskonechnost' neposredstvennym
znaniem, i eto znanie stanovitsya ego vtoroj prirodoj, neizmennym metodam
vsej ego deyatel'nosti. No kogda soznanie otorvalos' ot svoej pochvy, chut'e
misticheskogo totchas zamiraet v nem i Bog postepenno vyvetrivaetsya iz vseh
ego idej; ego deyatel'nost' stanovitsya kakoj-to fantasticheskoj igroj, i
kazhdyj ego raschet togda neveren i neosushchestvim v dejstvitel'nosti, vse ravno
kak esli by arhitektor vzdumal chertit' plany, ne schitayas' s zakonom
perspektivy ili so svojstvami materii. Imenno eto sluchilos' s russkoj
intelligenciej. Istoriya nashej publicistiki, nachinaya posle Belinskogo, v
smysle zhiznennogo razumeniya -- sploshnoj koshmar. Smeshno i strashno skazat':
ona delala vse svoi vykladki s takim raschetom, kak budto ves' mir, vse veshchi
i vse chelovecheskie dushi sozdany i vedutsya po pravilam chelovecheskoj logiki,
no tol'ko nedostatochno celesoobrazno, tak chto nashim razumom my mozhem do
konca postignut' zakony mirovoj zhizni, mozhem stavit' miru vremennye celi
(obshchej celi net, tak kak nash razum ee ne vidit), mozhem real'no izmenyat'
prirodu veshchej i t. d. Neponyatnym kazhetsya, kak mogli celye pokoleniya zhit' v
takom chudovishchnom zabluzhdenii; ved' i oni chuvstvovali irracional'no, i oni
videli pered soboj chudo bytiya, videli smert' i sami ee zhdali. -- No oni ne
dumali o svoih chuvstvah, ne smotreli na Bozhij mir: ih mysl' zhila
samodovleyushchej zhizn'yu -- kombinirovala svoi obeskrovlennye idei.
I tut obrazovalsya zakoldovannyj krug. Tak kak soznaniyu vse zhe neobhodim
kakoj-nibud' material, nad kotorym ono moglo by rabotat', to etim materialom
dlya myshleniya russkoj intelligencii yavilas' ta samaya obshchestvennost', kotoroyu
bol'she vsego i byl vyzvan otryv soznaniya ot lichnosti. Centr zhizni
peremestilsya v gipertrofirovannyj organ. S pervogo probuzhdeniya soznatel'noj
mysli intelligent stanovilsya rabom politiki, tol'ko o nej dumal, chital i
sporil, ee odnu iskal vo vsem -- v chuzhoj lichnosti, kak i v iskusstve, i
prozhival zhizn' nastoyashchim uznikom, ne vidya Bozh'ego sveta. Tak obrazovalsya
krugovorot: chem bol'she lyudi uhodili v obshchestvennost', tem bol'she kalechilos'
ih soznanie, a chem bol'she ono kalechilos', tem zhadnee ono brosalos' na
obshchestvennost'. V yunosti dejstvoval obshchij primer, obshchestvennoe mnenie, a s
godami mysl' uzhe nastol'ko privykala zhit' ne doma, chto ej bol'she nichego ne
ostavalos', kak tolkat'sya na ploshchadi, hotya by ona sama tam nichego ne delala,
a tol'ko slushala iz-za chuzhih spin ili dazhe vovse ne slushala. Odin rabotal v
politike -- vel propagandu mezhdu rabochimi; drugoj s uvlecheniem chital
Lavrova, -- etot hot' slushaya; a bol'shinstvo -- lyudi CHehova -- prosto koptili
nebo, ne smeya da i ne umeya vojti v sebya ili dazhe prosto zhit' neprinuzhdenno.
Kazalos' by, nas mogla iscelit' velikaya literatura, vyrosshaya u nas v
eti gody. Ona ne byla svyazana nashimi duhovnymi putami. Istinnyj hudozhnik
prezhde vsego vnutrenne nezavisim, emu ne predpishesh' ni uzkoj oblasti
interesov, ni vneshnej tochki zreniya: on svobodno vosprinimaet vsyu polnotu
yavlenij i vsyu polnotu sobstvennyh perezhivanij. Svobodny byli i nashi velikie
hudozhniki, i, estestvenno, chem podlinnee byl talant, tem nenavistnee byli
emu shory intelligentskoj obshchestvenno-utilitarnoj morali, tak chto silu
hudozhestvennogo geniya u nas pochti bezoshibochno mozhno bylo izmeryat' stepen'yu
ego nenavisti k intelligencii: dostatochno nazvat' genial'nejshih -- L.
Tolstogo i Dostoevskogo, Tyutcheva i Feta. I razve ne stydno znat', chto nashi
luchshie lyudi smotreli na nas s otvrashcheniem i otkazyvalis' blagoslovit' nashe
delo? Oni zvali nas na inye puti -- iz nashej duhovnoj tyur'my na svobodu
shirokogo mira, v glubinu nashego duha, v postizhenie vernyh tajn. To, chem zhila
intelligenciya, dlya nih slovno ne sushchestvovalo; v samyj razgar
grazhdanstvennosti Tolstoj slavil mudruyu "glupost'" Karataeva i Kutuzova,
Dostoevskij izuchal "podpol'e", Tyutchev pel o pervozdannom haose, Fet -- o
lyubvi i vechnosti. No za nimi nikto ne poshel. Intelligenciya rukopleskala im,
potomu chto uzh ochen' horosho oni peli, no ostavalos' nepokolebimoj. Bol'she
togo, v lice svoih duhovnyh vozhdej -- kritikov i publicistov -- ona tvorila
partijnyj sud nad svobodnoj istinoj tvorchestva i vynosila prigovory: Tyutchevu
-- na nevnimanie, Fetu -- na posmeyanie, Dostoevskogo ob座avlyala reakcionnym,
a CHehova indifferentnym. Hudozhestvennoj pravde, kak i zhiznennoj, meshala
proniknut' v dushi zakorenelaya predvzyatost' soznaniya.
Lichnostej ne bylo, -- byla odnorodnaya massa, potomu chto kazhdaya lichnost'
duhovno oskoplyalas' uzhe na shkol'noj skam'e. Otkuda bylo vzyat'sya yarkim
individual'nostyam, kogda edinstvennoe, chto sozdaet lichnoe svoeobrazie i silu
-- sochetanie svobodno raskryvshejsya chuvstvennosti s samosoznaniem, --
otsutstvovalo? Formalizm soznaniya -- luchshee niveliruyushchee sredstvo v mire. Za
vse vremya gospodstva u nas obshchestvennosti yarkie figury mozhno bylo vstretit'
u nas tol'ko sredi revolyucionerov, i eto potomu, chto aktivnoe
revolyucionerstvo bylo u nas podvizhnichestvom, t. e. trebovalo ot cheloveka
ogromnoj domashnej raboty soznaniya nad lichnost'yu, v vide vnutrennego
otrecheniya ot dorogih svyazej, ot nadezhd na lichnoe schast'e, ot samoj zhizni;
neudivitel'no, chto chelovek, oderzhavshij vnutri sebya takuyu velikuyu pobedu, byl
vneshne yarok i silen. A massa intelligencii byla bezlichna, so vsemi
svojstvami stada: tupoj kosnost'yu svoego radikalizma i fanaticheskoj
neterpimost'yu.
IV
Mogla li eta kuchka iskalechennyh dush ostat'sya blizkoj narodu? V nem
mysl', poskol'ku ona voobshche rabotaet, nesomnenno rabotaet sushchestvenno -- ob
etom svidetel'stvuyut vse, kto dobrosovestno izuchal ego, i bol'she vseh --
Gleb Uspenskij. Skazat', chto narod nas ne ponimaet i nenavidit, znachit ne
vse skazat'. Mozhet byt', on ne ponimaet nas potomu, chto my obrazovannee ego?
Mozhet byt', nenavidit za to, chto my ne rabotaem fizicheski i zhivem v roskoshi?
Net, on, glavnoe, ne vidit v nas lyudej: my dlya nego chelovekopodobnye
chudovishcha, lyudi bez Boga v dushe, -- i on prav, potomu chto kak elektrichestvo
obnaruzhivaetsya pri soprikosnovenii dvuh protivopolozhno naelektrizovannyh
tel, tak Bozh'ya iskra poyavlyaetsya tol'ko v tochke smykaniya lichnoj voli s
soznaniem, kotorye u nas sovsem ne smykalis'. I ottogo narod ne chuvstvuet v
nas lyudej, ne ponimaet i nenavidit nas.
My dazhe ne dogadyvalis' ob etom. My byli tverdo uvereny, chto narod
raznitsya ot nas tol'ko stepen'yu obrazovannosti i chto, esli by ne
prepyatstviya, kotorye stavit vlast', my by davno uzhe perelili v nego nashe
znanie i stali by edinoj plot'yu s nim. CHto narodnaya dusha kachestvenno drugaya
-- eto nam i na um ne prihodilo. My i voobshche zabyli dumat' o stroe dushi: po
molchalivomu soglasheniyu, pod "dushoyu" ponimalos' prosto racionalisticheskoe
soznanie, kotorym odnim my i zhili. I my tak osnovatel'no zabyli ob etom, chto
i narodnuyu psihiku predstavlyali sebe v vide gologo so-. znaniya, tol'ko
nesvedushchego i malo razvitogo.
|to byla neizbezhnaya i strashnaya oshibka. Slavyanofily probovali vrazumit'
nas, no ih golos prozvuchal v pustyne. Sami bezdushnye, my ne mogli ponyat',
chto dusha naroda -- vovse ne tabula rasa[38], na kotoroj bez truda
mozhno chertit' pis'mena vysshej obrazovannosti. Naprasno tverdili slavyanofily
o svoebytnoj nasyshchennosti narodnogo duha, prepyatstvuyushchej proniknoveniyu v
narod nashej obrazovannosti; naprasno govorili oni, chto narod nash -- ne
tol'ko rebenok, no i starik, rebenok po znaniyam, no starik po zhiznennomu
opytu i osnovannomu na nem mirovozzreniyu, chto u nego est' i po sushchestvu
veshchej ne mozhet ne byt' izvestnaya sovokupnost' nezyblemyh idej, verovanij,
simpatij, i eto v pervoj linii -- idei i verovaniya
religiozno-metafizicheskie, t. e. te, kotorye, raz slozhivshis', opredelyayut vse
myshlenie i vsyu deyatel'nost' cheloveka. Intelligenciya dazhe ne sporila, do togo
eto ej kazalos' dikim. Ona vybivalas' iz sil, chtoby prosvetit' narod, ona
zasypala ego millionami ekzemplyarov populyarno-nauchnyh knizhek, uchrezhdala dlya
nego biblioteki i chital'ni, izdavala dlya nego deshevye zhurnaly, -- i vse bez
tolku, potomu chto ona ne zabotilas' o tom, chtoby prinorovit' ves' etot
material k ego uzhe gotovym ponyatiyam, i ob座asnyala emu chastnye voprosy znaniya
bez vsyakogo otnosheniya k ego central'nym ubezhdeniyam, kotoryh ona ne tol'ko ne
znala, no dazhe ne predpolagala ni v nem, ni voobshche v cheloveke. Vse, kto
vnimatel'no i s lyubov'yu priglyadyvalis' k nashemu narodu, -- i mezhdu nimi
stol' raznorodnye lyudi, kak S. Rachinskij[39] i Gleb Uspenskij, --
soglasno udostoveryayut, chto narod ishchet znaniya isklyuchitel'no prakticheskogo, i
imenno dvuh rodov: nizshego, tehnicheskogo, vklyuchaya gramotu, i vysshego,
metafizicheskogo, uyasnyayushchego smysl zhizni i dayushchego silu zhit'. |togo
poslednego znaniya my sovsem ne davali narodu, -- my ne kul'tivirovali ego i
dlya nas samih. Zato my v ogromnyh kolichestvah staralis' perelit' v narod
nashe znanie, otvlechennoe, lishennoe nravstvennyh elementov, no vmeste s tem
propitannoe opredelennym racionalisticheskim duhom. |togo znaniya narod ne
mozhet prinyat', potomu chto obshchij harakter etogo znaniya vstrechaet otpor v ego
sobstvennom iskonnom miroponimanii. Neudivitel'no, chto vse trudy
intelligencii propali darom. "Zamenit' literaturnymi ponyatiyami korennye
ubezhdeniya naroda, -- skazal Kireevskij[40], -- tak zhe legko, kak
otvlechennej mysl'yu peremenit' kosti razvivshegosya organizma".
Velikaya mechta voodushevlyala slavyanofilov. Ishodya iz fakta organicheskoj
cel'nosti narodnogo bytiya, oni utverzhdali, chto vysshaya obrazovannost' strany
dolzhna yavlyat'sya estestvennym zaversheniem narodnogo byta, dolzhna vyrastat' iz
nego, kak plod iz semeni. Mezhdu smutnym chuvstvom narodnoj massy i vysshimi
proyavleniyami nacional'nogo tvorchestva v iskusstve i myshlenii dolzhna
sushchestvovat', govorili oni, zakonomernaya posledovatel'nost', svyazyvayushchaya vsyu
narodnuyu zhizn' v odno celoe: "nesoznannaya mysl', vyrabotannaya istoriej,
vystradannaya zhizn'yu, potemnennaya ee mnogoslozhnymi otnosheniyami i raznorodnymi
interesami, voshodit siloyu literaturnoj deyatel'nosti po lestnice umstvennogo
razvitiya ot nizshih sloev obshchestva do vysshih krugov ego, ot bezotchetnyh
vlechenij do poslednih stupenej soznaniya", -- i v etom vide ona yavlyaetsya uzhe
ne ostroumnoj ideej, ne dialekticheskoj igroj, no gluboko-ser'eznym delom
vnutrennego samopoznaniya. Luchezarnyj ideal! A my dal'she ot nego, chem
kakoj-libo narod. Dlya etogo nuzhno, chtoby, pri vsej raznosti soderzhaniya i
sily, mysl' obrazovannyh i mysl' neobrazovannyh rabotali odnorodno, t. e.
chtoby soznanie obrazovannyh zhilo takoyu zhe sushchestvennoj zhizn'yu, kak i
soznanie trudyashchejsya massy, gde fizicheskij trud i stradaniya napryagayut vsyu
dushevnuyu silu v upornoj rabote osmysleniya etoj samoj tyazhkoj zhizni
nravstvennymi ideyami i veroyu.
Sonmishche bol'nyh, izolirovannoe v rodnoj strane, -- vot chto takoe
russkaya intelligenciya. Ni po vnutrennim svoim kachestvam, ni po vneshnemu
polozheniyu ona ne mogla pobedit' despotizm: ee porazhenie bylo predopredeleno.
CHto ona ne mogla pobedit' sobstvennymi silami, v etom vinoyu ne ee
malochislennost', a samyj harakter ee psihicheskoj sily, kotoraya est'
razdvoennost', to est' bessilie; a narod ne mog ee podderzhat', nesmotrya na
soblazn obshchego interesa, potomu chto v celom bessoznatel'naya nenavist' k
intelligencii prevozmogaet v nem vsyakuyu koryst': eto obshchij zakon
chelovecheskoj psihiki. I ne budet nam svobody, poka my ne stanem dushevno
zdorovymi, potomu chto vzyat' i uprochit' svobodu mozhno lish' krepkimi rukami v
druzhnom vsenarodnom sotrudnichestve, a lichnaya krepost' i obshchnost' s lyud'mi --
eti usloviya svobody -- dostigayutsya tol'ko v individual'nom duhe, pravil'nym
ego ustroeniem.
Est' korennoe razlichie mezhdu otnoshenie naroda i imushchim i obrazovannym
na Zapade i etim otnosheniem u nas. I tam narod nenavidit barina i ne
ponimaet ego yazyka, no tam neponimanie i nenavist' korenyatsya v
umopostigaemyh chuvstvah. Tam narod nenavidit barina za to, chto barin zhivet
syto, ne trudyas' fizicheski, chto trudami prezhnih pokolenij naroda barin
nakopil sebe krupnyj izlishek, kotoryj daet emu vozmozhnost' i zhit' v roskoshi,
i derzhat' narod v bezyshodnom rabstve, i priobretat' znaniya, pomogayushchie emu
opyat'-taki ekspluatirovat' narod. |to -- ozloblenie raba protiv gospodina i
zavist' golodnogo k sytomu. S drugoj storony, samoe znanie gospod chuzhdo
narodnoj masse kak po svoemu ob容mu, tak i po svoej otvlechennosti: otsyuda
neponimanie. No tam net toj metafizicheskoj rozni, kak u nas, ili, po krajnej
mere, ee net v takoj stepeni, potomu chto net glubokogo kachestvennogo
razlichiya mezhdu dushevnym stroem prostolyudina i barina; otchasti barskoe znanie
stoletiyami prosachivalos' v narod otchasti v samoj intelligencii ne tak velik
raskol mezhdu soznaniem i zhizn'yu. Zapadnyj burzhua nesomnenno bednee russkogo
intelligenta nravstvennymi ideyami, no zato ego idei ne mnogim prevyshayut ego
emocional'nyj stroj, a glavnoe, on zhivet sravnitel'no cel'noj dushevnoj
zhizn'yu. Ottogo na Zapade mirnyj ishod tyazhby mezhdu narodom i gospodami
psihologicheskij vozmozhen: tam bor'ba idet v oblasti pozitivnyh interesov i
chuvstv, kotorye estestvenno vylivayutsya v formu idej, a raz takaya
formulirovka sovershilas', glavnoj arenoj bor'by stanovitsya individual'noe
soznanie. I dejstvitel'no, na Zapade idei socializma igrayut sejchas reshayushchuyu
rol'. Oni postepenno prevrashchayut mehanicheskoe stolknovenie v himicheskij
process, s odnoj storony, splachivaya rabochuyu massu, s drugoj -- medlenno
razlagaya ideologiyu burzhuazii, t.e. odnim vnushaya chuvstvo pravoty, u drugih
otnimaya eto chuvstvo.
Mezhdu nami i nashim narodom -- inaya rozn'. My dlya nego -- ne grabiteli,
kak svoj brat derevenskij kulak; my dlya nego dazhe ne prosto chuzhie, kak turok
ili francuz: on vidit nashe chelovecheskoe i imenno russkoe oblichie, no ne
chuvstvuet v nas chelovecheskoj dushi, i potomu on nenavidit nas strastno,
veroyatno s bessoznatel'nym misticheskim uzhasom, tem glubzhe nenavidit, chto my
svoi. Kakovy my est', nam ne tol'ko nel'zya mechtat' o sliyanii s narodom, --
boyat'sya ego my dolzhny pushche vseh kaznej vlasti i blagoslovlyat' etu vlast',
kotoraya odna svoimi shtykami i tyur'mami eshche ograzhdaet nas ot yarosti narodnoj.
V
Takovy my byli pered revolyuciej, takimi zhe s vidu ostaemsya i teper'. No
uzhe zadolgo do revolyucii v intelligentskoj psihike nachalsya glubokij perelom.
|tot vnutrennij raspad lichnosti byl do takoj stepeni protivoestestven,
tak ugnetala besporyadochnost' i grubost' sobstvennogo byta, ne rukovodimogo
soznaniem, tak iznuryalsya samyj um vechnym razdrazheniem
otvlechenno-nravstvennoj mysli, chto chelovek ne mog ostavat'sya zdorovym. I
dejstvitel'no, srednij intelligent, ne op'yanennyj aktivnoj politicheskoj
deyatel'nost'yu, chuvstvoval sebya s kazhdym godom vse bol'nee. Uzhe v polovine
vos'midesyatyh godov emu zhilos' ochen' ploho: v dlinnoj verenice
intelligentskih tipov, zarisovannyh takim tonkim nablyudatelem, kak CHehov,
edva li najdetsya pyat'-shest' normal'nyh chelovek. Nasha intelligenciya na devyat'
desyatyh porazhena nevrasteniej; mezhdu nami pochti net zdorovyh lyudej, -- vse
zhelchnye, ugryumye, bespokojnye lica, iskazhennye kakoj-to tajnoj
neudovletvorennost'yu; vse nedovol'ny, ne to ozlobleny, ne to ogorcheny. To
sovpadenie professii s vrozhdennymi svojstvami lichnosti, kotoroe delaet
rabotu plodotvornoj i daet udovletvorenie cheloveku, dlya nas nevozmozhno,
potomu chto ono osushchestvlyaetsya tol'ko togda, kogda lichnost' vyrazhena v
soznanii; i stoyat lyudi na samyh svyatyh mestah, proklinaya kazhdyj svoe
postyloe mesto, i rabotayut nehotya, koe-kak. My zarazhaem drug druga
zhelchnost'yu i sumeli do takoj stepeni nasytit', kazhetsya, samuyu atmosferu
nashim nevrastenicheskim otnosheniem k zhizni, chto svezhij chelovek -- naprimer,
te iz nas, kto dolgo zhil za granicej, -- na pervyh porah zadyhaetsya, popav v
nashu sredu.
Tak shlo, vse usilivayas', do konca 90-h godov. Obshchestvennoe mnenie,
stol' vlastnoe v intelligencii, kategoricheski uveryalo, chto vsya tyazhest' zhizni
proishodit ot politicheskih prichin: ruhnet policejskij rezhim, i totchas vmeste
so svobodoj vocaryatsya i zdorov'e, i bodrost'. Nastoyashchej bolezni nikto ne
podozreval; vse slepo verili etomu utverzhdeniyu, snimavshemu s lichnosti vsyakuyu
vinu. |to bylo odnoyu iz prichin, pridavshih nadezhdam na revolyuciyu harakter
religioznogo hiliazma. Izmenenie politicheskogo stroya pomimo svoih pryamyh
rezul'tatov dolzhno bylo eshche zadnim chislom opravdat' proshloe intelligencii,
osmyslit' ee muchitel'noe sushchestvovanie -- i vmeste s tem obnovit' lichnost',
stavshuyu v tyagost' samoj sebe. Intelligent zadyhalsya i dumal, chto zadyhaetsya
tol'ko ottogo, chto svyazan. |to byl zhestokij samoobman. Narodu revolyuciya
dejstvitel'no mogla dat' vse, chto emu nuzhno dlya zdorovoj zhizni: svobodu
samoopredeleniya i pravovuyu obespechennost'. No chto dala by politicheskaya
svoboda nam, intelligencii? Osvobozhdenie est' tol'ko snyatie okov, ne bol'she;
a snyat' cepi s togo, kto snedaem vnutrennim nedugom, eshche ne znachit vernut'
emu zdorov'e. Dlya nas svoboda imela by lish' tot smysl, chto postavila by nas
v bolee blagopriyatnye usloviya dlya vyzdorovleniya.
I potomu ya dumayu, chto neudacha revolyucii prinesla intelligencii pochti
vsyu tu pol'zu, kotoruyu mogla by prinesti ee udacha. |tot uzhasnyj udar potryas
intelligentskuyu dushu do samyh osnovanij. Poka eshche v publicistike shli spory o
tom, kto vinovat, i partii s penoj u rta ulichali drug druga v oshibkah, za ih
spinoyu proizoshlo nechto neozhidannoe: slushateli ponemnogu razbrelis', ostavlyaya
sporshchikov odnih. Intelligenciya ne mysl'yu, a vsem sushchestvom ponyala, chto
prichina neudachi -- ne v programmah i taktike, a v chem-to drugom. Da ona i
malo dumala ob etih prichinah. Tut byla ne prosto material'naya neudacha --
rezul'tat neravenstva, sil ili nevernogo rascheta; dazhe moral'naya storona
porazheniya pochuvstvovalas' ne tak ostro: na pervyj plan vystupil panicheskij
uzhas chisto lichnogo, pochti fizicheskogo samosohraneniya, kogda okazalos', chto
vseobshchee iscelenie ne proizoshlo i chto, znachit, kazhdomu nado i vpred', eshche
neizvestno skol'ko vremeni, vlachit' svoe bol'noe sushchestvovanie. Esli do sih
por, pod gipnozom obshchestvennogo mneniya, lyudi eshche terpeli svoyu zhizn' v
nadezhde na politicheskuyu panaceyu, to teper', kogda nadezhda po krajnej mere na
obozrimoe vremya, izmenila, zhdat' bol'she stalo nevterpezh. Naprasno publicisty
kricha li begushchim, chto eto -- tol'ko vremennaya otsrochka, chto iscelenie
nepremenno sostoitsya; intelligenciya v uzhase razbegalas', kak ispugannoe
stado. CHuvstvo lichnoj boleznennosti bylo tak ostro, chto pomutilo mysl'.
Intelligentskij razbrod posle revolyucii byl psihologicheskoj reakciej
lichnosti, a ne povorotom obshchestvennogo soznaniya; gipnoz obshchestvennosti, pod
kotorym stol'ko let zhila intelligenciya, vdrug ischez, i lichnost' ochutilas' na
svobode.
VI
Potomki ocenyat vazhnost' momenta, kotoryj my perezhivaem, no gore tem,
kto nyne obrechen osushchestvlyat' sobstvennoj zhizn'yu etot istoricheskij perelom.
Velikaya rasteryannost' ovladela intelligenciej. Formal'no ona vse eshche
tesnitsya vokrug starogo znameni, no prezhnej very uzhe net. Fanatiki
obshchestvennosti ne mogut dostatochno nadivit'sya na vyalost' i ravnodushie,
kotorye obnaruzhivaet intelligentskaya massa k voprosam politiki i voobshche
obshchestvennogo stroitel'stva. Reakciya torzhestvuet, kazni ne prekrashchayutsya, --
v obshchestve grobovoe molchanie; politicheskaya literatura ischezla s rynka za
polnym otsutstviem pokupatelej, voprosy kooperacii nikogo ne zanimayut. Zato
vne politiki intelligentskaya mysl' mechetsya lihoradochno i s zhadnost'yu
nabrasyvaetsya na vsyakuyu novinku. Vcherashnego tverdokamennogo radikala ne
uznat': pred modernistskoj poeziej shiroko otkrylis' dveri, propovedi
hristianstva vnimayut ne tol'ko terpimo, no i s yavnym sochuvstviem, vopros o
pole okazalsya sposobnym nadolgo prikovat' k sebe vnimanie publiki. Ni odin
iz etih interesov ne ukazyvaet na cel' novyh iskanij, no vse oni imeyut odin
obshchij smysl.
Krizis intelligencii eshche tol'ko nachinaetsya. Zaranee mozhno skazat', chto
eto budet ne krizis kollektivnogo duha, a krizis individual'nogo soznaniya;
ne obshchestvo vsem frontom povernetsya v druguyu storonu, kak eto ne raz byvalo
v nashem proshlom, a lichnost' nachnet soboyu opredelyat' napravlenie obshchestva.
Perelom, proisshedshij v dushe intelligenta, sostoit v tom, chto tiraniya
politiki konchilas'. Do sih por obshchepriznan byl odin put' horoshej zhizni --
zhit' dlya naroda, dlya obshchestva; dejstvitel'no shli po etoj doroge edinicy, a
vse ostal'nye ne shli po nej, no ne shli i po drugim putyam, potomu chto vse
drugie puti schitalis' nedostojnymi; u bol'shinstva etot postulat
obshchestvennogo sluzheniya byl v luchshem sluchae samoobmanom, v hudshem --
umstvennym bludom i vo vseh sluchayah -- samoopravdaniem polnogo nravstvennogo
zastoya. Teper' prinuditel'naya monopoliya obshchestvennosti svergnuta. Ona byla
udobna, ob etom net spora. YUnoshu na poroge zhizni vstrechalo strogoe
obshchestvennoe mnenie i srazu ukazyvalo emu vysokuyu, prostuyu i yasnuyu cel'.
Smysl zhizni byl zaranee ustanovlen obshchij dlya vseh, bez vsyakih individual'nyh
razlichij. Mozhno li bylo somnevat'sya v ego vernosti, kogda on byl priznan
vsemi peredovymi umami i osvyashchen beschislennymi zhertvami? Samyj geroizm
muchenikov, polozhivshih zhizn' za etu veru, delal somnenie psihologicheski
nevozmozhnym. Protiv gipnoza obshchej very i podvizhnichestva mogli ustoyat' tol'ko
lyudi isklyuchitel'no sil'nogo duha. Ustoyal Tolstoj, ustoyal Dostoevskij,
srednij zhe chelovek, esli i ne veril, ne smel priznavat'sya v svoem neverii.
Takim obrazom, yunoshe ne prihodilos' na sobstvennyj risk opredelyat'
ideal'nuyu cel' zhizni: on nahodil ee gotovoyu. |to bylo pervoe bol'shoe
udobstvo dlya tolpy. Drugoe zaklyuchalos' v snyatii vsyakoj nravstvennoj
otvetstvennosti s otdel'nogo cheloveka. Politicheskaya vera, kak i vsyakaya
drugaya, po sushchestvu svoemu trebovala podviga; no so vsyakoj veroj povtoryaetsya
odna i ta zhe istoriya: tak kak na podvig sposobny nemnogie, to tolpa,
nesposobnaya na podvig, no zhelayushchaya priobshchit'sya k vere, izgotovlyaet dlya sebya
nekotoroe platonicheskoe ispovedanie, kotoroe sobstvenno ni k chemu
prakticheski ne obyazyvaet, -- i sami svyashchennosluzhiteli i podvizhniki molcha
uzakonyat etot obman, chtoby hot' formal'no uderzhat' miryan v cerkvi. Takimi
miryanami v nashem politicheskom radikalizme byla vsya intelligentskaya massa:
stoilo priznavat' sebya vernym synom cerkvi da izredka uchastvovat' v ee
simvolike, chtoby i sovest' byla usyplena, i obshchestvo udovletvoryalos'. A vera
byla takova, chto pooshchryala samyj neobuzdannyj fatalizm, -- nastoyashchee
magometanstvo. Za vsyu gryaz' i neuryadicu lichnoj i obshchestvennoj zhizni vinu
neslo samoderzhavie, -- lichnost' priznavalas' bezotvetstvennoj. |to byla
ochen' udobnaya vera, vpolne otvechavshaya odnoj iz neiskorenimyh chert
chelovecheskoj natury -- umstvennoj i nravstvennoj leni.
Teper' nastupaet drugoe vremya, chrevatoe mnogimi trudnostyami. Nastaet
vremya, kogda yunoshu na poroge zhizni uzhe ne vstretit gotovyj ideal, a kazhdomu
pridetsya samomu opredelyat' dlya sebya smysl i napravlenie svoej zhizni, kogda
kazhdyj budet chuvstvovat' sebya otvetstvennym za vse, chto on delaet, i za vse,
chego on ne delaet. Eshche budut recidivy obshchego uvlecheniya politikoj, ne zamret
politicheskij interes i v kazhdoj otdel'noj dushe. Tam, gde po politicheskim
prichinam iskazhena vsya zhizn', podavleny mysl' i slovo i milliony gibnut v
nishchete i nevezhestve, -- tam ostavat'sya ravnodushnym k delam politiki bylo by
protivoestestvenno i beschelovechno. ZHizn' ne idet po odnoj pryamoj linii.
Minutami, kogda bol', styd, negodovanie snova dostignut v obshchestve velikoj
ostroty ili kogda udachno slozhatsya vneshnie obstoyatel'stva, opyat' i opyat'
budut vzryvy osvoboditel'noj bor'by, staraya vera vspyhnet i napolnit
entuziazmom serdca. No kazhdyj raz posle vspyshki obshchestvo budet razoruzhat'sya,
-- tol'ko starye pokoleniya nyneshnej intelligencii do smerti ostanutsya
vernymi edino-spasayushchej politike. Nad molodezh'yu tiraniya grazhdanstvennosti
slomlena nadolgo, do teh por, poka lichnost', uglubivshis' v sebya, ne vyneset
naruzhu novoj formy obshchestvennogo idealizma. Budet to, chto i v sem'e, i u
znakomyh, i sredi shkol'nyh tovarishchej podrostok ne uslyshit nichego
opredelennogo. Nashi otcy i my vyrastali v edinobozhii, v atmosfere Pisareva i
Mihajlovskogo. YUnosha blizhajshih let ne najdet gotovogo obshchepriznannogo
dogmata; on vstretit raznoobrazie mnenij, verovanij i vkusov, kotorye smogut
sluzhit' emu tol'ko rukovodstvom pri vybore, no ne otnimut u nego svobody
vybora. Vybirat' emu pridetsya samomu, pritom bezotnositel'no k kakoj-libo
vneshnej celi, a tol'ko v sootvetstvii s zaprosami i sklonnostyami
sobstvennogo duha, i, sledovatel'no, samoyu siloyu veshchej on budet priveden k
tomu, chtoby soznat' samogo sebya i osmyslit' svoe otnoshenie k miru, -- a mir
budet lezhat' pred nim ves' otkrytyj, ne tak, kak bylo s nami, kotorym
obshchestvennoe mnenie vospreshchalo zachityvat'sya Fetom pod strahom po krajnej
mere nasmeshki. I potom, vyrastaya, on budet sobstvennoj lichnost'yu otvechat' za
kazhdyj svoj shag, i nichto ni razu v techenie vsej zhizni ne snimet s nego etoj
svobodno-soznatel'noj otvetstvennosti. YA gluboko veryu, chto duhovnaya energiya
russkoj intelligencii na vremya ujdet vnutr', v lichnost', no stol' zhe tverdo
znayu i to, chto tol'ko obnovlennaya lichnost' mozhet preobrazovat' nashu
obshchestvennuyu dejstvitel'nost' i chto ona eto nepremenno sdelaet (eto budet
tozhe chast' ee lichnogo dela), i sdelaet legko, bez teh muchitel'nyh usilij i
zhertv, kotorye tak malo pomogli obshchestvu v proshlom.
Iz etogo proshlogo intelligenciya vynosit ne tol'ko duhovnuyu nishchetu i
rasstrojstvo nervov, no i nekotoroe polozhitel'noe nasledstvo. Tiraniya
obshchestvennosti iskalechila lichnost', no vmeste s tem provela ee chrez surovuyu
shkolu. Ogromnoe znachenie imeet tot fakt, chto celyj ryad pokolenij prozhil pod
vlast'yu zakona, priznavavshego edinstvennym dostojnym ob容ktom zhizni --
sluzhenie obshchemu blagu, t. e. nekotoroj sverhlichnoj cennosti. Pust' na dele
bol'shinstvo ne udovletvoryalo etomu idealu svyatosti, no uzhe v samom
ispovedanii zaklyuchalas' bol'shaya vospitatel'naya sila. Lyudi, kak i vezde,
dobivalis' lichnogo uspeha, staralis' izo dnya v den' ustroit'sya vygodnee i
pri etom fakticheski popirali vsyakij idealizm; no eto delalos' kak by
zazhmuriv glaza, s tajnym soznaniem svoej bessovestnosti, tak chto kak ni
velik byl u nas, osobenno v verhnih sloyah intelligencii, razgul delyachestva i
kar'erizma -- on nikogda ne byl osvyashchen v teorii. V etom korennoe otlichie
nashej intelligencii ot zapadnoj, gde zabota o lichnom blagopoluchii yavlyaetsya
obshchepriznannoj normoj, chem-to takim, chto razumeetsya samo soboyu. U nas ona --
cinizm, kotoryj terpyat po neobhodimosti, no kotorogo nikto ne vzdumaet
opravdyvat' principial'no.
|tot ukorenivshijsya idealizm soznaniya, etot navyk nuzhdat'sya v
sverhlichnom opravdanii individual'noj zhizni predstavlyaet soboyu velichajshuyu
cennost', kakuyu ostavlyaet nam v nasledstvo religiya obshchestvennosti. I zdes',
kak vo vsem, nuzhna mera. To fanaticheskoe prenebrezhenie ko vsyakomu egoizmu,
kak lichnomu, tak i gosudarstvennomu, kotoroe bylo odnim iz glavnyh dogmatov
intelligentskoj very, prichinilo nam neischislimyj vred. |goizm,
samoutverzhdenie -- velikaya sila; imenno ona delaet, zapadnuyu burzhuaziyu
moguchim bessoznatel'nym orudiem Bozh'ego dela na zemle. Net nikakogo
somneniya, chto nachinayushchijsya teper' process sosredotocheniya lichnosti v samoj
sebe ustranit etu pagubnuyu odnostoronnost'. Mozhno bylo by dazhe opasat'sya
obratnogo, imenno togo, chto na pervyh porah on povedet k raznuzdaniyu
egoizma, k pogloshcheniyu lichnosti zabotoyu o ee plotskom blagopoluchii, kotoroe
tak dolgo bylo v. prezrenii. No primenitel'no k russkoj intelligencii etot
strah neumesten. Slishkom gluboko ukorenilas' v nej privychka videt' smysl
lichnoj zhizni v ideal'nyh blagah, slishkom mnogo nakopila ona i polozhitel'nyh
nravstvennyh idej, chtoby ej grozila opasnost' pogryaznut' v meshchanskom
dovol'stve. CHelovek soznaet, chto cel' byla oshibochna i neveren put', no
ustremlenie k ideal'nym celyam ostanetsya. V sebe samom on najdet inye
sverhlichnye cennosti, inuyu moral', v kotoroj moral' al'truizma i
obshchestvennosti rastaet, ne ischeznut -- i ne budet v nem razdvoeniya mezhdu "ya"
i "my", no vsyakoe ob容ktivnoe blago stanet dlya nego lichnoj potrebnost'yu.
Cel' etih stranic -- ne oprovergnut' staruyu zapoved' i ne dat' novuyu.
Dvizhenie, o kotorom ya govoryu, -- k tvorcheskomu lichnomu samosoznaniyu, -- uzhe
nachalos' ya tol'ko svidetel'stvuyu o nem. Ono ne moglo ne nachat'sya rano ili
pozdno, potomu chto etogo trebovala priroda chelovecheskogo duha, tak dolgo
podavlennaya. I tochno tak zhe, v silu etoj svoej estestvennosti, dvizhenie ne
mozhet ostanovit'sya, no nesomnenno budet rasti i uprochivat'sya, zahvatyvaya vse
novye krugi; mozhno skazat', chto ono imeet v sebe immanentnuyu silu, kak by
prinuditel'nuyu vlast' nad lyud'mi. No vsyakoe obshchestvennoe dvizhenie
vosprinimaetsya v dvuh formah: v celom obshchestve ono -- stihijnyj process
kollektivnogo duha, v otdel'nom cheloveke -- svobodnoe nravstvennoe delo, v
kotorom glavnaya rol' prinadlezhit lichnomu soznaniyu. Ottogo i u nas teper'
nastoyatel'no nuzhno raz座asnyat' lyudyam smysl krizisa, perezhivaemogo obshchestvom,
dlya togo chtoby otdel'nye soznaniya po kosnosti ili neznaniyu sami ne
ostavalis' nepodvizhnymi i ne zaderzhivali drug druga.
B. Kistyakovskij. V ZASHCHITU PRAVA
(Intelligenciya i pravosoznanie)
Pravo ne mozhet byt' postavleno ryadom s takimi duhovnymi cennostyami, kak
nauchnaya istina, nravstvennoe sovershenstvo, religioznaya svyatynya. Znachenie ego
bolee otnositel'no, ego soderzhanie sozdaetsya otchasti izmenchivymi
ekonomicheskimi i social'nymi usloviyami. Otnositel'noe znachenie prava daet
povod nekotorym teoretikam opredelyat' ochen' nizko ego cennost'. Odni vidyat v
prave tol'ko eticheskij minimum, drugie schitayut neot容mlemym elementom ego
prinuzhdenie, t. e. nasilie. Esli eto tak, to net osnovaniya uprekat' nashu
intelligenciyu v ignorirovanii prava. Ona stremilas' k bolee vysokim i
bezotnositel'nym idealam i mogla prenebrech' na svoem puti etoyu
vtorostepennoyu cennost'yu.
No duhovnaya kul'tura sostoit ne iz odnih cennyh soderzhanij.
Znachitel'nuyu chast' ee sostavlyayut cennye formal'nye svojstva intellektual'noj
i volevoj deyatel'nosti. A iz vseh formal'nyh cennostej pravo, kak naibolee
sovershenno razvitaya i pochti konkretno osyazaemaya forma, igraet samuyu vazhnuyu
rol'. Pravo v gorazdo bol'shej stepeni discipliniruet cheloveka, chem logika i
metodologiya ili chem sistematicheskie uprazhneniya voli. Glavnoe zhe, v
protivopolozhnost' individual'nomu harakteru etih poslednih discipliniruyushchih
sistem, pravo -- po preimushchestvu social'naya sistema, i pritom edinstvennaya
social'no discipliniruyushchaya sistema. Social'naya disciplina sozdaetsya tol'ko
pravom: disciplinirovannoe obshchestvo i obshchestvo s razvitym pravovym poryadkom
-- tozhdestvennye ponyatiya.
S etoj tochki zreniya i soderzhanie prava vystupaet v drugom osveshchenii.
Glavnoe i samoe sushchestvennoe soderzhanie prava sostavlyaet svoboda. Pravda,
eto svoboda vneshnyaya, otnositel'naya, obuslovlennaya obshchestvennoj sredoj, No
vnutrennyaya, bolee bezotnositel'naya, duhovnaya svobodna vozmozhna tol'ko pri
sushchestvovanii svobody vneshnej, i poslednyaya est' samaya luchshaya shkola dlya
pervoj.
Esli imet' v vidu eto vsestoronnee discipliniruyushchee znachenie prava i
otdat' sebe otchet v tom, kakuyu rol' ono sygralo v duhovnom razvitii russkoj
intelligencii, to poluchatsya rezul'taty krajne neuteshitel'nye. Russkaya
intelligenciya sostoit iz lyudej, kotorye ni individual'no, ni social'no ne
disciplinirovany. I eto nahoditsya v svyazi s tem, chto russkaya intelligenciya
nikogda ne uvazhala prava, nikogda ne videla v nem cennosti; iz vseh
kul'turnyh cennostej pravo nahodilos' u nee v naibol'shem zagone. Pri takih
usloviyah u nashej intelligencii ne moglo sozdat'sya i prochnogo pravosoznaniya,
naprotiv, poslednee stoit na krajne nizkom urovne razvitiya.
I
Pravosoznanie nashej intelligencii moglo by razvivat'sya v svyazi s
razrabotkoj pravovyh idej v literature. Takaya razrabotka byla by vmeste s
tem pokazatelem nashej pravovoj soznatel'nosti. Napryazhennaya deyatel'nost'
soznaniya, neustannaya rabota mysli v kakom-nibud' napravlenii vsegda poluchayut
svoe vyrazhenie v literature. V nej prezhde vsego my dolzhny iskat'
svidetel'stv o tom, kakovo nashe pravosoznanie. No zdes' my natalkivaemsya na
porazitel'nyj fakt: v nashej "bogatoj" literature v proshlom net ni odnogo
traktata, ni odnogo etyuda o prave, kotorye imeli by obshchestvennoe znachenie.
Uchenye yuridicheskie issledovaniya u nas, konechno, byli, no oni vsegda
sostavlyali dostoyanie tol'ko specialistov. Ne oni nas interesuyut, a
literatura, priobretshaya obshchestvennoe znachenie; v nej zhe ne bylo nichego
takogo, chto sposobno bylo by probudit' pravosoznanie nashej intelligencii.
Mozhno skazat', chto v idejnom razvitii nashej intelligencii, poskol'ku ono
otrazilos' v literature, ne uchastvovala ni odna pravovaya ideya. I teper' v
toj sovokupnosti idej, iz kotoroj slagaetsya mirovozzrenie nashej
intelligencii, ideya prava ne igraet nikakoj roli. Literatura yavlyaetsya
imenno, svidetel'nicej etogo probela v nashem obshchestvennom soznanii.
Kak ne pohozhe v etom otnoshenii nashe razvitie na razvitie drugih
civilizovannyh narodov? U anglichan v sootvetstvennuyu epohu my vidim, s odnoj
storony, traktaty Gobbsa "O grazhdanine" i o gosudarstve "Leviafane" i
Fil'mera o "Patriarhe", a s drugoj -- sochineniya Mil'tona v zashchitu svobody
slova i pechati, pamflety Lil'borna i pravovye idej uravnitelej --
"levellerov". Samaya burnaya epoha v istorii Anglii porodil i naibolee krajnie
protivopolozhnosti v, pravovyh ideyah. No eti idei ne unichtozhili vzaimno drug
druga, i v svoe vremya bil sozdan sravnitel'no snosnyj kompromiss, poluchivshij
svoe literaturnoe vyrazhenie v etyudah Lokka "O pravitel'stve".
U francuzov idejnoe soderzhanie obrazovannyh lyudej v XVIII stoletii
opredelyalos' daleko ne odnimi estestvennonauchnymi otkrytiyami i
naturfilosofskimi sistemami. Naprotiv, bol'shaya chast' vsej sovokupnosti idej,
gospodstvovavshih v umah francuzov etogo veka prosveshcheniya, nesomnenno, byla
zaimstvovana iz "Duha zakonov" Montesk'e i "Obshchestvennogo dogovora" Russo.
|to byli chisto pravovye idei; dazhe ideya obshchestvennogo dogovora, kotoruyu v
seredine XIX stoletiya nepravil'no istolkovali v sociologicheskom, smysle
opredeleniya genezisa obshchestvennoj organizacii, byla po preimushchestvu pravovoj
ideej, ustanavlivavshej vysshuyu normu dlya regulirovaniya obshchestvennyh
otnoshenij.
V nemeckom duhovnom razvitii pravovye idei sygrali ne men'shuyu rol'.
Zdes' k koncu XVIII stoletiya sozdalas' uzhe prochnaya mnogovekovaya tradiciya
blagodarya Al'tuziyu, Pufendorfu, Tomaziyu i Hr. Vol'fu. Nakonec, v
predkonstitucionnuyu epohu, kotoraya byla vmeste s tem i epohoj naibol'shego
rascveta nemeckoj duhovnoj kul'tury, pravo uzhe priznavalos' neot容mlemoj
sostavnoj chast'yu etoj kul'tury. Vspomnim hotya by, chto tri predstavitelya
nemeckoj klassicheskoj filosofii -- Kant, Fihte i Gegel' -- udelili ochen'
vidnoe mesto v svoih sistemah filosofii prava. V