Aleksandr Golenkov. O smysle novejshej rossijskoj istorii Vpervye vopros etot v dannom moem sochinenii zvuchit uzhe v samom konce predisloviya Aleksandr Golenkov, golenkov@mail.ru Obnovlennuyu versiyu etogo moego sochineniya mozhno najti po adresu: http://www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm ¡ http://www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm http://members.tripod.com/golenkov ¡ http://members.tripod.com/golenkov O SMYSLE NOVEJSHEJ ROSSIJSKOJ ISTORII - i perspektivah ee - v ee pravoslavnoj retrospektive ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ZHit' (i lyubit') po Hristu ili zhe po Gitleru?!.. ":Pravoslavie sozdalo duh russkogo naroda, no ono zhe i sozhglo russkij narod. Nepravda, chto russkij narod sozhzhen bol'shevizmom; on sozhzhen Pravoslaviem, on sdelalsya nedostojnym prichastnikom Svyatyni Polnoty very, i eta Svyatynya opalila ego:" Arhiepiskop San-Francisskij Ioann (SHahovskoj) Iz stat'i "O pravoslavnyh v sektantstve i osektantah v pravoslavii" Tri vvodnyh shtriha k dannoj koncepcii ponimaniya rossijskoj istorii: proeciruyushchihsya, sootvetstvenno, v proshloe, nastoyashchee, budushchee: 1.) A mozhet byt', eto imenno im obozhglis', pytayas' ispol'zovat' dlya "sozdaniya nacional'nogo duha" vse to, chto dlya etogo sovershenno ne prednaznacheno, no esli i prednaznacheno dlya chego-libo v mire, to - preobrazheniya ego, pretvoreniya ego v Carstvo Bozhie: na pochve chego i voznik bol'shevistskij pozhar... 2.) No malo togo; segodnya, kogda na etom pepelishche snova pytayutsya razzhigat' ogon' ot nego, - ne tol'ko podumat' sovsem ne hotyat o prirode takogo ognya, no i hotya by zadumat'sya: bol'shevizm - hot', chto eto bylo? Byt' mozhet, eto i vzorvalsya hranivshijsya v potenciale hristianskij takoj arsenal? No s odnoj storny, govoryat: "Rus' svyataya! Hrani veru pravoslavnuyu!" T.e., predlagayut ego tak i dal'she hranit' (horo?nit'?; ili dozhidayas' ocherednogo kakogo-nibud' podzhigatelya?), ne primenyaya po osnovnomu ego naznacheniyu; togda kak s drugoj storony - i ne proch' ot nego chto-nibud' primenit' dlya melkoyazycheskogo razgorazhivaniya mezhdu narodami, svoeobraznogo ochen' "sozdaniya nacional'nogo duha" Odnako ... ne sozdan li etot zhe duh i u lyubogo drugogo naroda ("yazYka", yazych?nika) - tozhe ne bez pomoshchi sootvetstvuyushchej religii, mifa, kotoryj stoit v samom centre ego nacional'nogo chuvstva?: No mozhno li pravoslavnoe hristianstvo vzyat' kak takuyu "religiyu", "mif"?! I ... 3.) CHem zhe grozit obernut'sya, togda, dal'nejshee sochetanie eto hristianstva s yazychestvom, prisutstvie v etoj zemle arsenala takih - nezemnyh sovsem - sil (ili hotya by nerazorvavshihsya ego oskolkov:) - pri ih, sootvetstvenno: a.) zaryvanii v zemlyu; b.) ispol'zovanii dlya yazycheskogo vysecheniya ognya; c.) ih sobstvenno hristianskom ispol'zovanii; d.) sochetanii togo i drugogo i tret'ego? (chto dlya rossijskoj istorii, ko vsemu ee uzhasu, harakternej vsego...) §1 PREDISLOVIE V SAMOM PROSTOM IZLOZHENII Nekotoroe k nemu, v svoyu ochered' zhe, predislovie: Porazitel'no to, s kakoj legkost'yu lyudi segodnya v Rossii soglashayutsya na novyj krug suety, o kotoroj s nelegkoj dushoj sokrushalsya vethozavetnyj prorok ("Sueta suet vse, vse - sueta", skazal, sokrushayas', |kklesiast...): "Vremya razbrasyvat' kamni, i vremya ih sobirat'" [|kk.3:5]. "Vremya ih sobirat'" - govoryat; no stalo byt', vremya pridet i ih snova razbrasyvat'... Voznikaet vopros: kak zhe mozhno nechto sobirat' (iz kamnej), pri etom znaya, chto posle pridetsya razbrasyvat'? Voznikaet i tot ochevidnyj otvet, chto |TOGO LUCHSHE NE ZNATX. A inache - kakim-to uzh "slishkom lenivym", nelovkim i tyagostnym stanet eto sobiranie kamnej: vo vsyakom sluchae, bez toj sily voodushevleniya i samootdachi, kotoraya, kak my v dal'nejshem uvidim, i nazyvaetsya passionarnost'. No, voznikaet vopros: Kak zhe vozmozhno kak-libo eto "ne znat'"?... Uzh eto nastol' ochevidnaya veshch', chto trudno kak-to "ne zametit'": vse to, chto kogda by to ni bylo sobiralos' podobnym putem (iz kamnej), ozhidaet v konechnom itoge lish' pyl' razrusheniya... - A prosto zakryvayut na eto glaza. - Vot, eto-to "znanie-neznanie" i zakryvanie glaz i nazyvaetsya slovom u nih: "ignorirovanie" (po samomu uzhe slovu ponyatno: "j˜GNpsejn" - "ne znat'", no "ne znat'" TO, CHTO ZNAEMO...). _ Segodnya v Rossii ignoriruetsya vopros: Pochemu pravoslavnoe carstvo rossijskoe ruhnulo? Prichem, ignoriruetsya on - kak pravoslavnymi, tak i ne?pravoslavnymi. No esli nepravoslavnye ignoriruyut s nim ("zaodno") eshche i mnogovekovoj pravoslavnyj fundament, na kotorom stroilas' vsya rossijskaya zhizn' (sobirayas' stroit' dal'nejshuyu zhizn' neponyatno na chem...), to pravoslavnye - imenno PRIZYVAYA K STROITELXSTVU NA |TOM FUNDAMENTE, ignoriruyut fakt ruhnuvshih prezhde imi vozvodimyh stroenij. A eto - namnogo strashnee togo predydushchego. - Kak mozhet "stroitel'", ne razobravshis' v prichinah krusheniya vsego prezhde im vozvodimogo, trebovat' novyh "ploshchadok i sredstv pod stroitel'stvo"?! Osobenno, esli "ploshchadka" takaya - Rossiya. Osobenno, esli "sredstva" eti ("kirpichi") - zhivye dushi i tela chelovecheskie, kotoryh prineseno v zhertvu nevedomym etim "bogam" i tak uzhe oh kak nemalo byvshimi prezhde "stroitelyami"... Srazu zhe naprashivaetsya sam po sebe i otvet: tol'ko bol'shevistski. Tak mozhno delat' tol'ko bol'shevistski, chto-to ot bol'shevizma vpitav v samu svoyu krov'... A mozhet ... eto bol'shevizm vpital chto-to v krov' iz predshestvovavshej bol'shevizmu epohi? Ne na pustom zhe golom meste voznik bol'shevizm! I krovo?prolitie pri bol'shevizme vsego tol'ko lish' govorit o kakoj-to obshchej krovenosnoj sisteme, gde i proizoshla eta ... lomka, izlom, nekij "sdvig pozvonkov"..., ...Tak my napryamuyu vyhodim k glave "O pravoslavnoj osi rossijskoj istorii", kotoruyu nado, odnako, eshche predvarit' predisloviem: §2. PREDISLOVIE V BOLEE FILOSOFSKOM SVO¨M IZLOZHENII (poyasnyayushchee vsyu sut' predydushchego) S FORMULIROVKOJ NEKOTORYH ISHODNYH PONYATIJ (kotorye budem po hodu podcherkivat') (Vyshe, s punkta 2: A chto zhe eshche govoryat?): ...I tak kak snova vse vozvrashchaetsya k idee sozdaniya nacional'nogo duha kak na izvechnye "krugi svoya" [|kk.1:6], to takzhe eshche govoryat: "Vremya razbrasyvat' kamni, i vremya ih sobirat'" [|kk.3:5] T.e., tem samym vsego tol'ko lish' priznaetsya, chto i eto ih sobiranie - "na vremya"..., a potom budet vremya ih, stalo byt', snova razbrasyvat'... I eto - sovsem nebol'shaya cherta vocarivshejsya ot togo otnositel'nosti. OB OTNOSITELXNOM I ABSOLYUTNOM (ishodnye eti ponyatiya uslovilis' my po hodu podcherkivat') Sozdanie nacional'nogo duha samo - otnositel'naya velichina, a znachit, i proistekat' mozhet v usloviyah tozhe takoj otnositel'nosti. I prezhde vsego - otnositel'nost' eta v prostranstve; privedennoe zhe sejchas izrechenie prizyvaet k takoj otnositel'nosti eshche i vo vremeni. I esli takim otnositel'nym ogranicheniem v prostranstve yavlyaetsya opredelennaya territoriya, gosudarstvo, strana ili "sfera vliyaniya", kotoruyu duh etot smog sebe podchinit' (pozhaluj, dazhe i samoe osnovnoe, chto ego otlichaet...), to vot, takoj otnositel'nost'yu vo vremeni i yavlyaetsya - opredelennyj otrezok ego, kotorym nuzhno tozhe ogranichit'sya - tochno shorami u sebya na glazah - chtoby ne videt' za nim nikakie drugie. Da i nel'zya ih kak-libo videt'! Inache nikak ne sozdastsya eta otnositel'nost'. Otnositel'nost'yu takoj ona i yavlyaetsya, ved', otnositel'no tol'ko drugoj takoj zhe otnositel'nosti... Gosudarstvo, strana - yavlyaetsya takovoj otnositel'no tol'ko drugih takih stran, gosudarstv; i duh etot yavlyaetsya takovym otnositel'no tol'ko drugogo takogo zhe duha, a ne yavlyaetsya CHEM-LIBO KAK TAKOVOJ v absolyutnom znachenii... _ V to vremya kak hristianstvo - imenno delanie vo vsem upora na absolyutnyj moment... (O duhovnom zhe v hristianstve - osobyj sovsem razgovor...) _ I vot, absolyutnoe eto na protyazhenii rossijskoj istorii pytalis' ispol'zovat' dlya otnositel'nogo v ukreplenii ego otnositel'nosti. CHtoby uzhe dazhe, vidimo, bylo ono "otnositel'nej vseh drugih otnositel'nostej" ... imenno etoj svoej absolyutnost'yu! CHem zhe eto oborachivalos' ("otnositel'noj absolyutnost'yu"?; "absolyutnoj otnositel'nost'yu"?...), sama zhe istoriya luchshe vsego pozvolyaet sudit': Esli eta otnositel'nost' v ee sobstvennom vide i predel'nom svoem vyrazhenii est' nacionalizm, to otnositel'nost', tshchashchayasya vmestit' absolyut, - konechno, inter?nacionalizm (poprostu "mirovoe gospodstvo"). ...Ponyatno, odnako, chto v etom soderzhitsya slishkom bol'shoe uzhe narushenie samyh osnov otnositel'nosti, i poetomu dolgo takoj otnositel'nost'yu otnositel'nost' v takom vide svoem byt' uzhe bol'she ne mozhet. Libo ona pretvoritsya v bezotnositel'nyj absolyut, libo ischeznet. O pervom glasila kommunisticheskaya teoriya; vtoroe zhe - proizoshlo. I potomu - ustav ot takih izvrashchenij samyh osnov otnositel'nosti, segodnya rossijskoe obshchestvo oderzhimo protivopolozhnoyu krajnost'yu: nacionalizma, sozdaniya otnositel'nosti v sobstvennom vide: takom, kakova ona prosto sama po sebe ("True Relativity"), bez kakih by to ni bylo "primesej ot Absolyuta"; dovedennoj, prichem, do predela, i zavedennoj za etot predel - chto uzhe dazhe ne "nacionalizm", a prosto nacizm. I dlya etogo ochen' aktivno ispol'zuyut pravoslavie kak istoricheskoe hristianstvo, no dazhe ... ne tak, kak ego kommunisty ispol'zovali [otkazavshis' ot hristianstva po imeni, hotya perenyav ochen' mnogo ponyatij ego "absolyutnoj shkaly"...], no vydelyaya vo vsem iz nego odin otnositel'nyj etot moment: "A kak ono istoricheski uzhe sposobstvovalo nacional'nomu razgranicheniyu v prostranstve i vremeni?" (i nado skazat', chto primerov togo najti v istorii mozhno nemalo...). I eto est' to, chto, v obshchem sluchae, ponimaetsya nyne v Rossii pod "pravoslaviem" i "hristianstvom". Pravoslavie - nacional'naya vera, religiya: v tochnosti tak zhe, kak i u prochih narodov est' svoya nacional'naya vera, religiya. No, vprochem, o "prochih narodah" ogranichennost' etoj svoej otnositel'nost'yu ne pozvolyaet dazhe i zadumat'sya ... inache kak o vragah! Oni - eto te, otnositel'no kogo nado o?PREDELyat'sya. "Opredelyat'sya" - osoboe slovo, kotoroe zajmet zdes' vedushchee mesto v dal'nejshem. Ibo - vot kak i bylo by bolee opredelenno nazvat' (i etim igra slov vokrug slova o?PREDELenie, PREDEL daleko kak eshche ne ischerpana) vse to, chto vyshe my nazyvali kak "ogranichenie opredelennym otrezkom" (i opyat'-taki zhe o?PREDELennym!) v prostranstve i vremeni. Ponyatie "PREDELA" eto vezdesushche. Dostatochno lish' posmotret', chto gosudarstvo ot gosudarstva - i otdelyaet imenno etot predel, imenuemyj kak "gosudarstvennaya granica", - otchego sami gosudarstva i strany eti imenuyutsya kak so?PREDEL'nye. I VS¨, CHTO V DALXNEJSHEM MEZHDU NIMI PROISHODIT, PROISHODIT VOKRUG TAKOGO PREDELA; - i proishodit o?PREDELenie! |to - klyuchevoe ponyatie dlya otnositel'nogo bytiya (i, cherez nego, mozhno raskryt' ego vse kak "klyuchem"). Inogo, ved', prosto i NET NICHEGO, chto ego by o?PREDELilo!!! Bolee togo; ponyatie eto yavlyaetsya: a.) yazycheskim; b.) magicheskim; c.) shamanskim. a.) Esli my govorim, chto pravoslavie - prosto "nacional'naya vera", kak i u prochih narodov (t.e., po-slavyanski, - yazYkov), to eto, konechno, yazychestvo; b.) Esli my govorim, chto "IZ NICHEGO POLUCHAETSYA CHTO-TO" (citata: "Inogo, ved', prosto i NET NICHEGO, chto ego by o?PREDELilo"), to eto, konechno zhe, magiya; c.) Esli zhe dlya etogo nado sebya obvesti chertoyu predela: v tot krug, v kotorom i budet proizvodit'sya teper' "vyzyvanie duha", to eto konechno, shamanstvo - so vsemi prisushchimi dlya nego, v pryamom smysle etogo slova, o?PREDELeniyami [v tom chisle i takimi - sm. chut' nizhe - kak "totem" i "tabu"]; so vsemi ego zaklinaniyami, kotorye my ochen' skoro uslyshim. A krome togo, opredelit' etu magiyu kak, konkretno, shamanstvo - i zastavlyaet osobaya pervobytnost' proishodyashchego nyne v Rossii: ne?oPREDELennost', t.e., bytiya, kotoruyu, vot, i nado o?PREDELit' vo chto by to ni bylo.*1 - Kak my pokazali, vo vremeni i prostranstve sebe ogradit' o?PREDELennogo roda "yachejku", v kotoroj i: 1.) vy?gorazhivat'sya, s odnoj storony; (togda kak s drugoj storony - kak pokazali my, s shorami u sebya na glazah -) 2.) ignorirovat' vse okazavsheesya za etim Predelom. Dva punkta eti formuliruyut osnovnoe yadro otnositel'nogo bytiya, ego "prostranstvenno-vremennuyu yachejku". Kak vidim, ono osnovano prezhde vsego na GORDYNE; - vot kak ESHCH¨ BOLEE OPREDEL¨NNO NAZVATX, chto my do sih por nazyvali kak "o?PREDELenie". I my nachinaem sejchas govorit' o toj samoj gordyne, kotoraya v pravoslavii nazyvaetsya glavnym grehom; i nazyvaetsya tak potomu, chto razgrazhdenie drug otnositel'no druga delaet "ne u mest" sovsem Boga-Tvorca, est' voobshche sposob zhizni (i o?PREDELEeniya sebya) bez Nego, kak prakticheskoe bezbozhie. Naiyarchajshim zhe voploshcheniem takogo bezbozhiya i yavlyaetsya, kak neslozhno ponyat', eta sfera geopolitiki: imenno "geo?politiki", kak vzaimnogo razgrazhdeniya v sfere zemnogo, gde net uzhe mesta Nebesnomu. I vot, tem ne menee, v sfere etoj pravoslavie primenyalos' kak "faktor" (i faktor - geopolitiki), i primenyalos' Rossiej. A vse "nedoumeniya", kotorye mogut vozniknut' ot etogo, ochen' legko ob®yasnyaet punkt 2: "ignorirovanie". Voobshche, vse neob®yasnimoe 1-m, horosho ob®yasnyaetsya punktom 2-m. Dlya etogo on voobshche sushchestvuet: kak-by - "podmetaya othody gordyni", chto s neyu neob®yasnimo, chto v nej "ne prishlos' ko dvoru" i vse to, chto ne udalos' primenit' v kachestve punkta 1. Inogo, ved', bol'she i net nichego v otnositel'nom bytii (esli ... "Boga net", esli net nichego absolyutnogo). Togda gordynya i ignorirovanie - dve storony odnogo i togo zhe. CHtoby gordit'sya svoim, ignorirovat' nado chuzhoe, v smysle neznaniya ego iznutri (kak svoe), a znat' ego tol'ko vneshne: kak vyshe uzhe upomyanutyj OBRAZ VRAGA, ot kotorogo - i ottalkivat'sya, i opredelyat'sya v predelah svoih (opyat' zhe, gordynya). Ved', esli znat' ego iznutri, to mozhno ochen' legko obnaruzhit', chto tam - tozhe takie zhe lyudi, u kotoryh - pohozhie bogi, i(bo) takie zhe tochno potrebnosti opredeleniya... [I chto, ishodya iz podobnyh potrebnostej, sdelali s pravoslaviem vmeste s Bogom ego, malo chem ot etih bogov otlichaetsya...] No ot etogo rushitsya vsya otnositel'nost'. [Ibo eto i zastavlyaet zadumat'sya srazu zhe ob Absolyute; soderzhit tu iskru Ego, chto sposobna podzhech' lyubuyu iz "hatok" etih otnositel'nosti (fundament kotoryh, skazat', pryamo, "shatok"...)] Ona eshche bolee rushitsya, esli narushit' predely ogranicheniya vo vremeni odnim krugom ego (vsego vozvrashcheniya na "krugi svoya"), tochnej - polukrugom; a eshche tochnej - poluciklom (v dannom sluchae, imenuemym "sobiranie kamnej"...): toj obshchej ciklichnosti hoda istorii, kotoroj i uchit yazychestvo, i zaglyanut' v chut' drugoj "polucikl" (v chastnosti, ih razrusheniya). Kak mozhno chto-libo stroit', znaya, chto eto budet razrusheno? Tem bolee: kak mozhno vesti zavoevatel'nuyu vojnu, pri etom znaya, chto ni odno zavoevanie v istorii bol'she neskol'kih soten let ne stoit, i neizbezhno budet razrusheno: esli ne separatizmom samo iznutri, to novym zavoevatelem... ...No kak zhe, togda, vozmozhno na eto vse sily svoi polagat', i samu svoyu zhizn'?!... - |to i nevozmozhno: vo vsyakom sluchae, s toyu stepen'yu samootdachi i tem osobym voodushevleniem, kotoroe istoricheskaya nauka i imenuet kak passionarnost', ucha, chto chto-libo sushchestvennoe v istorii sovershaetsya tol'ko lish' tak nazyvaemymi "passionariyami" i passionarno... Passion - fr., "strast'". Passionarnost' - osobenno strastnoe "sobiranie kamnej" (inogda - razrushenie), osobaya samozabvennost' v "sozdanii nacional'nogo duha" bez oglyadki na to, chto ego okruzhaet, s osobenno prochnymi shorami u sebya na glazah, pozvolyayushchimi videt' lish' odnu ochen' uzkuyu c/shch/el'. Kak svidetel'stvuet ves' opyt istorii, tol'ko v etom sluchae naciya dostigaet uspeha. Pravda, eto otnositel'nyj ochen' uspeh (kak i vse pri takom bytii otnositel'no). I nailuchshim primerom takoj otnositel'nosti - germanskij nacizm. "Slishkom uzh passionarnymi" byli, v etom smysle, germancy, govoriya o sozdanii "tysyacheletnego Rejha". No ved', to zhe samoe govoryat - i sejchas o stroitel'stve "Russkogo doma" (kstati, nazvanie odnoimennoj teleprogrammy i zhurnala), kogda s prosto beshenoj siloj vyiskivayut vse to, chem gordit'sya, i s prosto NECHELOVECHESKOJ SILOJ IGNORIRUYUT vse, okazavsheesya za etim Predelom, - hotya by i bylo dazhe eto vygravirovano v rossijskoj istorii kalenym zhelezom i krov'yu samih ee deyatelej... YA imeyu v vidu proisshedshee pri bol'shevizme. Takaya sposobnost' voobshche ignorirovat' i izvestna lish' tol'ko v shamanstve! SHamanstvo i otlichaet takaya sposobnost' ego pri vhozhdenii v tak nazyvaemoe "kamlanie" i "trans" (ili, vot, "o?PREDELenie" - chto to zhe...) ignorirovat' vse, chto ugodno: hot' holod, hot' golod, hot' dazhe ostryj predmet, propuskaemyj cherez telo togo, kto shamanstvuet; - hot' dazhe vse to, chto proshlo cherez etot narod v ego etoj istorii... Kak-libo po-chelovecheski, kak-to estestvenno (t.e., hotya by yazycheski, a ne magicheski i ne shamanski) eto i neob®yasnimo! Kak mozhno, i vpravdu, "ne videt'" i "ne zamechat'" v rossijskoj istorii takuyu uzh slishkom v nej ochevidnuyu veshch', chto: a.) tysyacheletnee pravoslavnoe carstvo obrushilos'; b.) CHTO BYLO POSLE |TOGO; c.) nastol' zhe neozhidannoe krushenie bol'shevistskogo carstva (dlivshegosya 70 let, t.e., v tochnosti ravnogo vozrastu odnogo pokoleniya), i t.d., i t.d... - Zakryvanie na vse eto glaz edinstvenno tol'ko lish' i ob®yasnimo shamanskoj takoyu sposobnost'yu i magicheskoj etoj potrebnost'yu: ujti pod pokrov pokazannoj nami sejchas ogranichennosti v prostranstve i vremeni. * * * Na eto mogut vozrazit', chto pravoslavie - imenno obrashchenie k drevnim kornyam, i uzh, po chasti togo, chto bylo v proshlom, ego nel'zya upreknut' v nedostache preemstva istorii, v kakogo-to roda, v takom otnoshenii ... "sektantstve"... - Dejstvitel'no, obrativshis' podobnym putem k pravoslaviyu, mozhno zametno rasshirit' ispol'zuemyj dlya o?PREDELeniya "period preemstva istorii" ... daleko za predely togo, zapreshchala za chto vyhodit' bol'shevistskaya sekta: 1.) odnoj plotnoj shoroj svoej o?gradiv razreshennyj dlya obozreniya period do 1917-go; 2.) druguyu zhe shoru ... ispol'zuya poperemenno dlya rasstavleniya to tut, a to tam vnutri uzhe etogo ograzhdennogo eyu otrezka (vidimo, etim tshchas' poluchit' "uzh slishkom osobo o?PREDELennoe o?PREDELenie"...). YA imeyu v vidu soputstvovavshij vsegda bol'shevizmu zapret znat' mnogie ochen' stranicy "svoej zhe", bol'shevistskoj istorii, ibo eto, kak vidim, vhodilo v nastol' zhe neot®emlemyj dlya o?PREDELeniya ego v nastoyashchem moment, kak i to 1-e... Ispol'zuya zhe vot etot 2-j bol'shevistskij priem (i dazhe "nabiv na nem ruku"), mozhno poluchat' ne menee vygodnye o?PREDELeniya, rasstavlyaya takie "bar'ery" vnutri i: ne tol'ko 70-letnego, "kommunisticheskogo" otrezka, no i teper' uzhe 1000-letnego, "hristiansko-yazycheskogo". Pri etom takaya ego prodolzhitel'nost' (i ottogo ugrozhayushchaya, kak by eto kazalos', "razmytost'") ne umalyaet vsej sily o?PREDELeniya, kotoroe mozhno iz etogo poluchit', a tol'ko usilivaet: pri umelom podbore - pri umelom takzhe "ograzhdenii bar'erami" teh uchastkov istorii, v kotorye "hodit' nel'zya"..., - iz 1000-letnego "banka istorii" mozhno navybirat' s kuda bol'shim effektom kolichestvo faktov "odin k odnomu", sluzhashchih vozbuzhdeniyu gordyni... A vse rassmotrenie istorii i prevrashchaetsya ottogo v ... "beg s bar'erami". I prezhde vsego "pereskakivayut" (est' dazhe "komp'yuternoe" ponyatie takoe: "skip over") bol'shevistskij perevorot (naibolee zhe opytnye pryguny - dazhe ves' bol'shevistskij period...), vybiraya odno tol'ko to, chto "boesposobno", "deeprigodno" v dele vozbuzhdeniya gordyni. No malo togo - iz samogo pravoslaviya i hristianstva berut tol'ko eto, ignoriruya vse ostal'noe (ponimaya ego, dlya togo, v roli lish' tol'ko obychnogo "faktora v rossijskoj istorii": opredelivshego v nej uzhe ochen' mnogoe, i stalo byt', vidimo, "eshche bol'she" sposobnogo o?PREDELit'...). Psihologiya, unasledovannaya ot bol'shevizma, vse ta zhe. I nikto ne sobiraetsya ee menyat'... Ee by moglo izmenit' ... hristianskoe pokayanie; no gde uzhe tam: v chastnosti, etot moment v hristianstve i podlezhit dazhe prezhde vsego "otfil'trovyvaniyu" i "pereskakivaniyu" putem ignorirovaniya. I tut my vyhodim k tomu, k chemu eta koncepciya ponimaniya rossijskoj istorii, sobstvenno govorya, prizyvaet. Lish' tol'ko ono, hristianskoe pokayanie, sposobno polozhit' predel tomu bes?predelu, kogda - kak uzhe bylo skazano v zavershenie §1, poslebol'shevistskoe pravoslavie vpitalo v krov' psihologiyu bol'shevizma, vpitavshego v svoyu bol'shevistskuyu krov' psihologiyu predbol'shevistskogo obshchestva, tak nazyvaemogo "pravoslavnogo". VOISTINU HRISTIANSKOE POKAYANIE - NASTOYASHCHIJ PREDEL takomu porochnomu krugu; vsem etim porochnym "krugam", polagaya v osnovu vsego vyyasnenie prichin s ispravleniem oshibok, t.e., - obrashchenie i vozvrashchenie, no ne na "krugi svoya", a k tem iznachal'nym osnovam, kotorye polagayut dvizhenie po pryamomu puti, ustranenie prichin, kotorye zaveli put' etot na "krugi"... Vzglyad na ciklichnyj harakter istorii - ne hristianskij, yazycheskij. Hristianstvo zhe predpolagaet dvizhenie ee po pryamoj - chto i popytalsya osushchestvit' bol'shevizm, pravda, soediniv eto takzhe s yazycheskimi "krugami": v vide tak nazyvaemoj ego "spirali", v chem ocherednoj tol'ko raz nashlo vyrazhenie iznachal'noe uzhe sosedstvo v etoj zemle hristianstva s yazychestvom, tak nazyvaemoe "dvoeverie", i bol'shevizm - naibolee ochevidnoe vyrazhenie togo, k chemu ono mozhet vesti... V silu svoej absolyutnosti, hristianstvo i stavit voprosy o smysle i celi vsego bytiya, i ne udovletvoryaetsya kakim-libo "mestnym" i malen'kim smyslom. Vot, bol'sheviki - i popytalis' postavit' kak raz koe-chto iz podobnyh voprosov... I, po elementarnoj idee, eto dolzhno lish' svidetel'stvovat' o tom, naskol' zhe ne stavilis' eti voprosy predshestvuyushchej bol'shevizmu epohoj (dlya chego-to - neponyatno sovsem, dlya chego - nazvavshej sebya "hristianskoj"). Tut u vsyakogo sovestlivogo hristianina v pervuyu ochered' zhe shevelitsya mysl' eta o pokayanii. No shamanstvo beret snova verh. Hotya by pokayanie - iz razryada togo osnovnogo, chto tol'ko est' v hristianstve. Vo vsyakom sluchae, pravoslavie na nego delaet osobyj upor. (Ne "istoricheskoe", konechno zhe, pravoslavie, a to, chto v nem e ostaetsya pomimo takoj "istoricheskoj sily"...) No i ignorirovanie delaet svoj osobyj upor na ne?pokayanie, na zapret dazhe dumat' o nem. * * * V luchshem sluchae, dopuskaetsya govorit' lish' o "simvolah" pokayaniya ili "zhestah" ego. Okazyvaetsya, nado sperva sovershit' "pokayannye zhesty". CHto - polnost'yu v kategoriyah vse togo zhe shamanstva: shaman i koldun sovershaet opredelennye "zhesty", prezhde chem sovershit' chto-nibud', i ne budet voobshche nichego sovershat', poka ne sovershit etih zhestov. ...Hristianstvo, s yasnejshimi ego ponyatiyami, podpadaet opyat' pod etot pervobytnyj shamanskij kabluk. Pod "zhestami" zhe i "simvolami" pokayaniya i ponimayut, kak pravilo, vosstanovlenie hramov, stavshee v nashi dni, v svoyu ochered', simvolom vremeni (bez, kak my vyshe skazali, vyyasneniya, estestvenno, teh osnovanij, prichin, pochemu oni byli razrusheny...). I eto - ne hramy odni vosstanavlivayut, a konechno zhe, prezhde vsego bytie, imi simvoliziruemoe. No ... chto eto za bytie? - "Lyubi blizhnego svoego i nenavid' vraga svoego" [Mf.5:43] Tak Sam Hristos formuliruet kvintessenciyu vethozavetnogo bytiya, kotoroe my zdes', neozhidanno dlya sebya, uzhe vyveli, ishodya iz vpolne sovremennoj rossijskoj dejstvitel'nosti. [I privedennuyu v samom nachale citatu iz |kklesiasta, bezuslovno, nado zavershit' takim izrecheniem Hrista, ibo eto ee logicheskoe zavershenie] Redko, odnako, lyud'mi ponimaetsya to, chto eto oznachaet. ...Nekotoroe ponimanie tomu mozhet pribavit' znakomstvo s vethozavetnoj istoriej. Vot byl, naprimer, odin iz velichajshih vethozavetnyh svyatyh: car' David. V Svyashchennom Pisanii chitaem o nem, naprimer, i takoe: "...I vyhodil David s lyud'mi svoimi i napadal na Gessuryan i Girzeyan i Amalikityan, kotorye izdavna naselyali etu stranu do Sura i dazhe do zemli Egipetskoj. I opustoshal David tu stranu, i ne ostavlyal v zhivyh ni muzhchiny, ni zhenshchiny, i zabiral ovec, i volov, i oslov, i verblyudov, i odezhdu; i vozvrashchalsya, i prihodil k Anhusu. I skazal Anhus Davidu: na kogo napadali nyne? David skazal: na poludennuyu stranu Iudei i na poludennuyu stranu Ierahmeela i na poludennuyu stranu Kenei. I ne ostavlyal David v zhivyh ni muzhchiny, ni zhenshchiny, i ne privodil v Gef, govorya: oni mogut donesti na nas i skazat': `tak postupil David, i takov obraz dejstvij ego vo vse vremya prebyvaniya v strane Filistimskoj'" [1Car.28:8]. Ili, v psalmah (vse togo zhe Davida): "...Blazhen, kto vozdast tebe za to, chto ty sdelala nam! Blazhen, kto voz'met i razob'et mladencev tvoih o kamen'!" [Ps.136] CHto uzhe ... "idejnoe rukovodstvo"! To est' ... David delal ... nu vse to zhe samoe, chto i, skazhem, ... Gitler! Tut mozhno skazat' dazhe bol'she: Gitler ne delal nichego takogo, chto dlya vethozavetnogo bytiya (etih vethozavetnyh lyudej) /p/okazalos' by "neobychnym" i "strannym". Vse ono - obyknovennyj nacizm. Vot ochen' vernoe slovo. Ne "sueta suet - vse" (|kklesiast), a nacizm - vse (prosto togda eshche ne bylo etogo slova); nacizm - vse, chto kasaetsya bezbozhnogo samo?oPREDELeniya narodov, no tol'ko - bolee ili menee vyrazhennyj. Dlya ponimaniya zhe suti, prirody, istokov nacizma, osnovy o?PREDELeniya ego ... ochen' ego vazhno vzyat' v i vyrazhenii - predel'nom (t.e., ... zhelayushchem o?PREDELyat'sya, vedushchim zavoevatel'nuyu vojnu). I vot, eto-to uzh naglyadnej vsego sdelal Gitler: hotya by dlya nas, dlya Rossii; hotya by i v silu togo, chto eto vsego blizhe k nam: kak vo vremeni, tak i v prostranstve..., da i, kak govoritsya, "beret za zhivoe"... (no i to ignoriruyut!) ["Ignorirovanie na ignorirovanii" - skazal v serdcah sovremennyj ekklesiast; - vse ignorirovanie! ("ignorance" - nevezhestvo) <...Byvaet, uzh skazhut o chem-to pod solncem: "Vot, eto - ne ignorirovanie!"; no eto - gordynya... |to est' to, chem SAMI ZHE VY VY?GORAZHIVAETESX vo vseobshchej takoj otnositesh'nosti... Nu kak ne ponyatno?!...>] Dlya teh zhe, kto byt' ne zhelaet "ignoratorom": Opredelenie nacizma (naibol'shej iz eresej, ugrozhayushchih nyne Rossii) Nacizm - eto hotya by elementarnoe ogranichenie sebya (nami zdes' formulirovannoj) nacional'noj yachejkoj v prostranstve i vremeni. Obvedenie v magicheskij "krug" i otkaz chto-libo videt' za ee Predelom, predelami: tak, kak nachinaet ot etogo videt'?sya (magiya!) chto-libo vnutri ee. T.e., iznutri. Znanie tak iznutri lish' sebya samogo i "svoe". Lyubov' k svoemu. Nenavist' ko vsemu ostal'nomu. Inoe delo, chto nenavist' etu ego i "lyubov'" ne vsegda prosto identificirovat', kak, sootvetstvenno zhe, GORDYNYU (a nikakuyu takuyu voobshche ne "lyubov'") i ignorirovanie. No odnim poznaetsya drugoe: "Lyubov'" eta prosto, bukval'no, - o?PREDELyaetsya nenavist'yu (obvoditsya v etot magicheskij "krug"), i ot nee zhe zavisit: ONA ZHE I ESTX, tol'ko S DRUGOJ STORONY. S nenavist'yu zhe - bukval'nost' takaya prodelyvaet eshche bolee porazitel'nuyu veshch': eto slovo samo "ne?NA?videt'" i oznachaet bukval'no ... "NE smotret' NA", t.e., prosto ignorirovat'! V psihologii Adol'fa Gitlera obhoditsya chasto vnimaniem [ignoriruetsya, "dlya patriotizma", chtoby ne stoshnilo] tot fakt, chto on, ved', uzhasno lyubil v otnositel'nom raz?grazhdenii storon tu yachejku (ili zhe, tu "storonu barrikady", "okop"; - uzh eto komu kak ugodno nazvat'), v kotoroj on volej sud'by okazalsya, I NE ZADUMYVALSYA NAD VOPROSOM, A CHTO BY ON DELAL, ESLI BY OKAZALSYA ... nu, PO DRUGUYU E¨, skazhem, STORONU... (da i nel'zya o tom dumat' dlya passionariya, ochen' opasno: svihnut'sya mozhno, "vyvih mozga" poluchit'). I delal vse dlya rasshireniya ee predelov, a vmeste s tem i - o?PREDELeniya, dlya chego byla dazhe opredelena filosofskaya kategoriya "vysshaya rasa" (byt' mozhet, psevdo?filosofskaya; no chto tol'ko ne sdelaesh' radi o?PREDELeniya! Ved', cel'-to - bol'shaya! A "cel'yu opravdano sredstvo"...). Proyavlyal ochen' trogatel'nuyu zabotu o "kazhdoj kaple dragocennejshej arijskoj krovi". Krovno zabotilsya o reshenii problem svoego Otechestva (Vaterland) putem obreteniya novogo zhiznennogo prostranstva (Lebensraum). "No ved', dlya etogo potesnit' nado bylo drugih!" /dazhe esli "ochen' myagko skazat'"/ - srazu voskliknet ne?passionarij (a kakoj-nibud' "kosmopolit"...), chelovek, ne iskushennyj v stroitel'stve nacional'nogo bytiya. Drugih zhe on prosto ne znal. Ne znal, i vse. Ne znal kak lyudej. Kak sebya. Iznutri. A znal prosto kak "neponyatnyh odushevlennyh ob®ektov" ("murav'ev"), takomu goryachemu proyavleniyu lyubvi k svoej nacii, vot, prepyatstvuyushchih. Poetomu, iz lyubvi ... Da chto tol'ko ne sdelaesh' iz lyubvi!!! Tut ochen' vazhno ponyat', chto eto - imenno lyubov'. Takaya lyubov'. Ochen' strastnaya, passionarnaya. I odno?storonnyaya. Znayushchaya odnu tol'ko storonu vo vseobshchem takom vy?gorazhivanii storon, v svoej podobnoj "yachejke"... "They are so ignorant about that, i potomu ... ne imeyut viny!" (glyadya na ptichek, poedayushchih babochku...) * * * |to ochen' vazhno ponyat' dlya vyyasneniya (i esli nuzhno, to o?PREDELeniya) togo, a kakoj zhe lyubov'yu lyubit' sobiraemsya "my, pravoslavnye" nyne Rossiyu? (i "ne dostavalo li etoj lyubvi" dlya togo, chtoby v svoe vremya ona ne byla razrushena bol'shevikami?!...) "Bol'she net toj lyubvi, ashche kto dushu polozhit za drugi svoya" [Io.15:13] - utverzhdayut segodnya v Rossii s vysokih amvonov ee hristianskie pastyri, adresuya takie slova Iisusa Hrista pochemu-to voennym... ...Ibo, kak vidno, v segodnyashnem mire, krome polya brani, gde odin chelovek ubivaet drugogo, bol'she i net nikakoj drugoj sfery dlya proyavleniya nastol'ko vozvyshennoj formy lyubvi... No pozvol'te: voennyj ne tol'ko, pri sluchae, svoyu dushu kladet, no beret takzhe dushi drugih, t.e., prostite menya, ubivaet... ...I dazhe esli vzyat' samyj krajnij primer po-chelovecheski spravedlivoj vojny (- gde, esli voin ne zastupitsya, to pridet "zloj tatarin i vrag", i v moment poletyat golovy teh ego blizhnih, druzej, za kotoryh na pole brani gotov slozhit' svoyu golovu on... -), chelovek na drugoj storone - CHELOVEK, i ubijstvo ego - cheloveko?ubijstvo. I v lyubom takom sluchae eto - neodnoznachnyj vopros, no, kak minimum, "o dvuh storonah", t.e., tak nazyvaemyj dialekticheskij... ...Hotya eto my vzyali dostatochno redkij primer. 99% vseh vojn - "politicheskie", ih glavnoj cel'yu yavlyaetsya vyyasnenie nyuansov bezbozhnogo o?PREDELeniya. S etoj cel'yu, lyudi na drugoj storone - tozhe ubezhdeny voennoj svoej propagandoj, ritorikoj, chto na protivopolozhnoj storone lyudi - nElyudi, i chto ih ubijstvo prevyshe lyuboj dobrodeteli (i chto, naprimer, "za ubijstvo nevernyh Allaom uzhe ugotovleno pervoe mesto v rayu"...). - A ignoriruyut prosto odnu ego storonu! Lish' tol'ko s odnoj storony lyudi - lyudi (i dazhe druz'ya); s drugoj zhe - ne lyudi. I eti "nelyudi" nazyvayutsya dazhe: "vragi". ...Tut mozhno by privesti izrechenie Hrista o "lyubvi ko vragam". No - zachem ono vam? Uzh kol' vy tut celuyu storonu ignoriruete, proignoriruete i eto. Dlya odno?napravlennogo vozbuzhdeniya gordyni vam budet trudno ego prisposobit'. Hotya i, kak znat': na kakuyu eshche izvorotlivost' sposobno iz?vrashchennoe ponimanie "lyubvi"? ...Esli posmotret', chto sdelali s etim, to chto ne sdelayut tak zhe i s etim drugim?... I vpravdu: Prichem zdes' voennye?! Otkuda nastol' sumasbrodnoe tolkovanie etoj vyhvachennoj iz teksta Pisaniya ego odnoj strochki (i posle etogo budete vy rugat' protestantov-sektantov za to, chto eto oni podstavlyayut pod strochki Pisaniya ne vest' chto?...)? Ved', esli sudit' neposredstvenno zhe iz teksta Evangeliya, to kogda Iisus govoril Apostolam eti slova, v Ego okruzhenii ne bylo ni odnogo voennogo... Vot ih smysl, chut' bolee polnyj (dlya malo-mal'skogo vos?polneniya konteksta voz'mem hot' by dve eshche strochki: predshestvuyushchuyu i posleduyushchuyu): "Siya est' zapoved' Moya, da lyubite drug druga, kak YA vozlyubil vas. Net bol'she toj lyubvi, kak esli kto polozhit dushu svoyu za druzej svoih. Vy druz'ya Moi, esli ispolnyaete to, chto YA zapoveduyu vam" [Io.15:12-14]. Itak, zdes' Hristos vyvodit novuyu kategoriyu "druzej Bozh'ih"; poyasnyaet osobuyu - dvunapravlennuyu, mezhdu prochim, dialekticheski - sushchnost' Svoej Hristovoj lyubvi. No - ni slova o vojne! Ni slova o chelovekoubijstve. Ni slova o tom, chto chelovekoubijstvo eto nado srazu zhe ignorirovat', nazyvaya "lyubov'yu"! _ Tut voznikaet ser'eznyj vopros: Po Gitleru ili zhe po Iisusu Hristu sobiraemsya dal'she my zhit' (i lyubit')?!... _ Hristos govoril eto lish' potomu, chto i dejstvitel'no hotel Svoyu dushu polozhit' "za drugi Svoya", ne trebuya ch'yu-to vzamen. On i dejstvitel'no podrazumeval to, chto On govoril, - chto dlya segodnyashnego mira ogromnaya redkost'... Vy zhe, tajkom podstavlyaya: ne tol'ko gordynyu svoyu pod Evangelie, no i te dushi pod mech, i govorite-to vsegda ne to, chto na samom dele hotite. V etom - vsya sushchnost' lukavoj politiki. Hristos govoril eto iskrenne; vy zhe - v lukavstve. Byt' mozhet, (po etoj prichine) takaya lyubov' i dostupna lish' tol'ko Hristu? [Mf.24:12]. ...V kakoj zhe gordyne, togda, dolzhen greshnyj chelovek stremit'sya "byt' Bogom", "Hristom", srazu zhe pytayas' Emu podrazhat' v "samoj vozvyshennoj forme lyubvi", minuya nachal'nuyu i prostuyu, kotoraya i nazyvaetsya ... milost'?!... ...I esli s etim izrecheniem Hrista v gordyne svoej chelovek sovershaet podobnye veshchi..., to chto ostaetsya skazat' o drugih, v kotoryh zatragivayutsya voprosy kuda bolee soblaznitel'nogo perepleteniya dobra i zla v etom mire?... (|toj li pritchi ne ponimaete?; kak zhe pojmete vse pritchi?" [Mr.4:13]) Esli on vse v zhizni svoej "potroshit" na to, chem gordit'sya i chto proignorirovat' ... - i to zhe samoe delaet s hristianstvom ... - pochemu by ne delat' vse to zhe i s hristianskim Svyashchennym Pisaniem? I tak prevrashchayut samo hristianstvo v shamansko-yazycheskij kompleks - s neot®emlemymi takimi dlya pervobytnogo bytiya opredeleniyami kak: a.) totem; b.) tabu. V zavisimosti ot shamanskoj sistemy, opredeleniya eti mogut nazyvat'sya po-raznomu, no sut' v tom, chto ih vsegda dva (ibo eto - binarnoe bytie, samozamknutoe), i chto odno iz nih - chem gordit'sya; drugoe zhe - chto ignorirovat'. Gordynya i ignorirovanie - te zhe samye pervobytnye chudishcha, perenesennye vnutr', v plan moral'nyj i nravstvennyj. (Kstati, izobrazhenie totemicheskih chudishch etih ochen' chasto vidno na gerbah gosudarstv. Ni razu ne zamechali?...) S ischeznoveniem kommunisticheskogo shamanstva, shamanstvuyushchie lyudi v ryasah s teleekranov i vysokih tribun ob®yasnyayut eto kazhdyj raz, chem zhe dolzhny my userdno gordit'sya, i na svoem primere pokazyvayut, chto nadlezhit ignorirovat'. Ni slova o pokayanii: tabu. V ih propovedi neraskayannogo hristianstva-yazychestva - vse to zhe samoe vethozavetnoe bytie, gde s odnoj storony nepremenno byt' dolzhen vrag; s drugoj zhe - vse to, chto V`R`A`G`O`M` |`T`I`M` O`P`R`E`D`E`L`YA`E`M`O. Vot eto poslednee dlya nih - "Rodina" i "Otechestvo". Rodiny i Otechestva dlya nih net bez vraga, ibo Vrag, poluchaetsya, dazhe glavnej ... "svoego", "brata", "druga" v o?PREDELenii ego: Esli odin "svoj", "drug", "brat" past v bitve s vragom, ego zamenit drugoj (kak dazhe poet odin chelovek v odnoj pesne, "...A my b'em v tantam; YAsny sokoly tut, yasnya sokoly tam; Sokol letit, a baba rodit..."); no esli ischeznet sam Vrag, to poteryu etu v bytii uzhe bol'she nichem ne vospolnit'!!! Otsyuda naprashivaetsya uzhasayushchij vyvod, chto miru takogo o?PREDELeniya prosto ... NUZHEN VRAG, eshche dazhe bol'she, chem Bog! (Po suti-to, Bog, kak emu dazhe kazhetsya, vovse ne nuzhen) Ibo Bog dlya nego - kakoj-to dostatochno "maloznachitel'nyj faktor" <konechno zhe, po sravneniyu s Vragom!> v dele postroeniya gordyni. K tomu zhe, Boga hristianskogo dlya etogo trudno ochen' prisposobit' (celyh neskol'ko pervyh vekov hristianstva nikak ne mogli...), i tut s Nim srazu zhe voznikat' nachinayut problemy (nekotorye iz etih prooblem my, sobstvenno, zdes' obsuzhdaem...); Vrag zhe dlya nee znachit vse! I vse stanovitsya srazu ponyatno (ne nado bol'she nikakih "filosofij"). Vse stanovitsya srazu na svoi mesta (ne "filosofstvuj" davaj, a stanovis' srazu v stroj!). Vrag - etot to, v otnoshenii kogo ona, sobstvenno govorya, vy?gorazhivaetsya. Vrag pozvolyaet derzhat' sebya v forme, i "v forme" - v BUKVALXNOM ZNACHENII SLOVA (forma, vy?gorozhennaya protiv drugih takih form: posmotrite na politicheskuyu kartu mira s ee zhirnymi pyatnymi-formami stran, gosudarstv, chtoby eto naglyadno ponyat', i poslushajte vypuski novostej - da i chto voobshche nazyvayut oni "novostyami" - chtoby eto oshchutimo prochuvstvovat' ). Nedarom avtoritetnye politologi, sociologi (dazhe poyavilas' takaya nauka kak "politicheskaya psihologiya") napereboj govoryat, chto s ischeznoveniem vraga naciya zabolevaet (vprochem, "samym naglyadnejshim" iz "politologov" etih i byl Adol'f Gitler). S ischeznoveniem ponyatiya "ne?My", ischezaet i "My". Kogda neponyatno, protiv kogo my dolzhny zashchishchat'sya, to ischezaet i ponimanie togo, a, sobstvenno, pochemu dolzhny my byt' vmeste?... Ved', esli ne Bogu pozvolit' eto dat' ponyat', to kto zhe eto dast ponyat'? - Konechno zhe, Vrag! I my ne naprasno upotreblyaem sejchas slovo "Vrag" s bol'shoj bukvy. V hristianstve eto - IMYA DIAVOLA. Diavol zhe, po hristianstvu, i est' avtor idei o tom, kak tvoreniyu zhit' bez Tvorca svoego, "ne vziraya" na Boga-Tvorca (Ego, vot uzh, prezhde vsego ignoriruya), t.e., bez Absolyuta - imenno putem takih otnositel'nyh razgrazhdenij v sebe! Ibo etim putem i dobyvayutsya im v bytii, otsechennom ot Istochnika bytiya, te dva neobhodimye dlya, tem ne menee, bytiya komponenta, kotorye my zdes' tol'ko chto nazyvali: Geopoliticheski - kak "ne?My" i "My"; Filosofii zhe - "tozhdestvo" i "razlichie"; Moral'no i nravstvenno zhe - v etom strashnom izvrashchenii samyh osnov bytiya v rezul'tate poznaniya im dobra i zla - "gordynya" i "ignorirovanie". I chtoby "znat' tolk" v takom bytii - i ne "past' nosom v gryaz'" pri razlichnyh lukavyh ego vy?gorazhivaniyah ... - konechno zhe, nuzhno prezhde vsego obratit'sya k "Masteru" razgrazhdenij etih... Kogda Hristos govoril: "Vash otec - diavol" [Io.8:44], to On ponimal sovershenno neotvlechennye veshchi, a nikakoe ne "inoskazanie". - BUKVALXNO, ved', VRAG POROZHDAET TU FORMU, kakoj chelovek takoj o?PREDELyaetsya. S naibol'shej naglyadnoyu siloj o tom pozvolyaet sudit' takoj deyatel' nashej istorii kak, skazhem, Stalin, ili vot, car' Ioann, kotoryj iskal vsyudu