Petr Grigor'evich Grigorenko. Sokrytie istoricheskoj pravdy - prestuplenie pered narodom! (Pis'mo v redakciyu zhurnala "Voprosy istorii KPSS"
---------------------------------------------------------------
Izd-vo i knizhnoe delo "Zarya", 1973,
London, Ontario, Kanada.
OCR i vychitka: Alex Belousenko (belousenko@yahoo.com)
Primechanie ocr-shchika: "V seredine tekst preryvaetsya mnogotochiem. Vidimo,
nebol'shaya chast' teksta byla utrachena pri peresylke na
Zapad."
---------------------------------------------------------------
Uvazhaemyj tovarishch redaktor!
V No 9 vashego zhurnala za 1967 god opublikovana stat'ya "V idejnom plenu
u fal'sifikatora istorii". Poskol'ku ona celikom obrushivaetsya na knigu A. M.
Nekricha "1941. 22 iyunya", ya hochu nachat' s neskol'kih spravok ob etoj knige, i
o tom, kak ona byla u nas vstrechena i ocenena.
V svet ona vyshla v 1965 godu - dva goda nazad! - pyatidesyatitysyachnym
tirazhem, kotoryj v pervye zhe dni ne smog udovletvorit' spros. Dostat' ee
segodnya, ne to, chto v sobstvennost', a hotya by dlya prochteniya - eto celoe
sobytie. Na knigu nemedlenno otkliknulas' i pressa i nauchnaya obshchestvennost'.
V yanvare 1966 goda zhurnal "Novyj mir" opublikoval o nej, v svoem
"Knizhnom obozrenii" korotkuyu, no ves'ma soderzhatel'nuyu stat'yu doktora
istoricheskih nauk G. Fedorova "Mera otvetstvennosti". Avtor etoj stat'i,
ostavayas' vpolne
*|to pis'mo generala P. G. Grigorenko v redakciyu zhurnala "Voprosy
istorii KPSS" ne bylo redakciej napechatano. Ono rasprostranyaetsya v SSSR v
spiskah. My poluchili ego iz SSSR s okaziej i pechataem bez vedoma avtora.
General P. G. Grigorenko, kommunist-liberal, priobrel shirokuyu izvestnost' v
mezhdunarodnoj pechati blagodarya svoim smelym protestam protiv komedii suda
nad Sinyavskim i Danielem, nad Ginzburgom, Galanskovym i drugimi, svoim
protestom protiv vtorzheniya sovetskih vojsk v CHehoslovakiyu, a takzhe svoej
smeloj rech'yu na pohoronah svoego druga, opal'nogo pisatelya A. Kosterina. Ne
tak davno gen. P. G. Grigorenko byl isklyuchen iz partii i arestovan. My ne
znaem, gde sejchas on: v tyur'me, v konclagere ili v lechebnice dlya psihicheski
bol'nyh, kuda KGB pomeshchaet politicheski neblagonadezhnyh. RED., "NOVYJ ZHURNAL"
ob®ektivnym, vskryvaet osnovnoe soderzhanie knigi i ves'ma ubeditel'no
daet polozhitel'nuyu ocenku ee politicheskoj znachimosti, nauchnogo urovnya i
literaturnyh kachestv.
V fevrale togo zhe goda kniga poluchila edinodushnuyu polozhitel'nuyu ocenku
na obsuzhdenii, organizovannom otdelom istorii Velikoj Otechestvennoj vojny
Instituta marksizma-leninizma pri CK KPSS. Ni odin iz prisutstvuyushchih (a ih
bylo neskol'ko sot chelovek) ne vozrazhal protiv ee osnovnogo tezisa o tom,
chto v zahvate protivnikom v 1941-42 godah poloviny evropejskoj territorii
nashej strany, vinovato togdashnee sovetskoe gosudarstvennoe i partijnoe
rukovodstvo.
Tak, vystupavshij na obsuzhdenii pervym, professor Deborin soglasilsya s
polozhitel'noj ocenkoj knigi otdelom istorii Velikoj Otechestvennoj vojny i
polemiziroval tol'ko po povodu otdel'nyh chastnostej, naprimer, po voprosu o
roli gitlerovskogo rukovodstva v organizacii poleta Gessa v Angliyu i o
voennoj cennosti nashih 45 mm pushek. Krome togo, orator vozrazhal protiv
personifikacii vsej otvetstvennosti za porazheniya nachal'nogo perioda vojny na
odnom Staline; on podrobno argumentiroval, v chastnosti, lichnuyu vinu byvshego
nachal'nika Razvedupravleniya General'nogo SHtaba, nyne marshala Sovetskogo
Soyuza, A. F. Golikova, kak glavnogo dezinformatora togdashnego voennogo i
gosudarstvennogo rukovodstva.
Polozhitel'nuyu ocenku knigi dali i ostal'nye vystupavshie. General-major
Tel'puhovskij, naprimer, celikom odobryaya knigu, dopolnitel'nymi faktami
podtverdil lichnuyu otvetstvennost' Stalina za nashi porazheniya 1941-42 gg.
ZHurnal "Voprosy istorii KPSS" yavlyaetsya organom Instituta
marksizma-leninizma, no stat'ya ob obsuzhdavshejsya zdes' knige poyavlyaetsya v
etom zhurnale tol'ko v sentyabre 1967 goda. Skazhem pryamo - ne ochen'
operativno! I eto tem bolee udivitel'no, chto v ocenke knigi sej zhurnal
rashoditsya ne tol'ko s "Novym mirom", no i s rezul'tatami upomyanutogo
obsuzhdeniya. No uzhe ne udivlyaesh'sya, a pryamo PORAZHAESHXSYA, kogda
ustanavlivaesh', chto oba avtora rassmatrivaemoj stat'i okazyvayutsya te samye
G. A. Deborin i V. S. Tel'puhovskij, kotorye prisutstvovali na obsuzhdenii i
vystupali (odin iz nih - G. A. Deborin dazhe dvazhdy) so svoimi ocenkami,
diametral'no protivopolozhnymi vsemu soderzhaniyu nyneshnej ih stat'i.
Vot pochemu teper' sovershenno neobhodim vsestoronnij analiz i stat'i i
knigi, kotoroj ona posvyashchena.
1. Obshchij analiz stat'i
Po zdravomu smyslu rassmatrivaemaya stat'ya dolzhna byla by yavlyat'sya
recenziej na knigu, koej ona posvyashchena. No po nej nel'zya sostavit' dazhe
priblizitel'noe predstavlenie o soderzhanii knigi. Stat'ya ne mozhet (da,
vidimo, i ne stavit cel'yu) pomoch' chitatelyu osmyslit' prochitannoe ili
privlech' vnimanie chitavshego knigu k tem pouchitel'nym vyvodam, koi vytekayut
iz ee soderzhaniya i primenennogo avtorom metoda issledovaniya.
V stat'e otsutstvuet absolyutno neobhodimoe dlya vsyakoj recenzii
strojnoe, posledovatel'noe i vrazumitel'noe osveshchenie nedostatkov i
dostoinstv knigi, a esli nikakih dostoinstv ne obnaruzheno - to, hotya by
yasnoe zayavlenie ob etom. Net ni odnogo oproverzheniya privedennyh v knige
faktov, ni odnogo protivopostavleniya faktam, priznavaemym avtorami stat'i
nedostovernymi - drugih, koi oni pochitayut za dostovernye, ni odnoj cifry, ni
odnogo svoego nauchno obosnovannogo vyvoda, kak i ni odnogo ubeditel'no
dokazannogo oproverzheniya vyvodov, imeyushchihsya v knige.
Iz stat'i mozhno urazumet' lish' to, chto ee avtory knigoj ochen'
nedovol'ny. Nevol'no voznikaet vopros: chto zhe zastavilo ih izmenit' to
polozhitel'noe mnenie, kotoroe oni vyskazyvali o nej vo vremya obsuzhdeniya v
Institute marksizma-leninizma? Ved' dolzhny zhe byt' dlya stol' riskovannogo
"pirueta" dostatochno veskie osnovaniya. A tak kak na vyrabotku novogo mneniya
o knige zatracheno stol' prodolzhitel'noe vremya, to my vprave byli by ozhidat',
chto novaya tochka zreniya avtorov byla imi ubeditel'no obosnovana, a mneniya i
ocenki, vyskazannye na obsuzhdenii, v tom chisle - imi samimi, a takzhe
izlozhennye v recenzii "Novogo mira", - dokazatel'no oprovergnuty.
Mezhdu tem nichego pohozhego v stat'e net. Ob obsuzhdenii v nej dazhe ne
upominaetsya. Stat'yu zhe G. Fedorova avtory goloslovno rugnuli, ne ob®yasniv
dazhe svoih s nej rashozhdenij.
Ochen' trudno, uvazhaemyj tovarishch redaktor, uyasnit' sut' stat'i G. A.
Deborina i V. S. Tel'puhovskogo. No vse zhe otshelushiv mnogoslovnuyu rugan', na
kotoroj ona tol'ko i stoit, to mozhno ustanovit', chto v nej dokazyvaetsya... -
net, ne dokazyvaetsya, a bezdokazatel'no vdalblivaetsya chitatelyu putem
mnogokratnogo povtoreniya goloslovnyh obvinenij, chto avtor knigi, budto by,
umyshlenno iskazhaet, kak sobytiya proisshedshie 22 iyunya 1941 goda, tak i te, chto
predshestvovali etomu dnyu, to est', pishet zavedomuyu nepravdu i tem pryamo
sposobstvuet burzhuaznym fal'sifikatoram istorii. Obvinitel'nye vozglasy,
prizvannye vozdejstvovat' sootvetstvuyushchim obrazom na psihiku chitatelya,
syplyutsya kak iz roga izobiliya. Na tridcati zhurnal'nyh stranicah - ih svyshe
soroka. Vse eti obvineniya ne imeyut pod soboj nikakoj pochvy i v podavlyayushchem
bol'shinstve poprostu nelepy.
Oprovergat' shag za shagom vse eti nagromozhdeniya absurdnostej nevozmozhno,
da i bessmyslenno. |to vyhodit za ramki nauchnoj polemiki i yavlyaetsya, skoree,
delom organov pravosudiya. Bylo by nesomnenno opravdano i ochen' polezno dlya
nashego obshchestva, esli by A. M. Nekrich privlek avtorov stat'i i Vas, tovarishch
redaktor, k sudebnoj otvetstvennosti za dezinformaciyu. No eto, razumeetsya,
delo ego. YA zhe popytayus' sdelat' tol'ko to, chto v moih vozmozhnostyah; kak
mozhno naglyadnee pokazat' nesostoyatel'nost' i antiobshchestvennyj harakter
podobnogo vystupleniya v pechati.
Vse obvineniya, vydvinutye stat'ej protiv avtora knigi, vyglyadyat, na
pervyj vzglyad, ochen' ser'ezno. No beda kritikov v tom, chto oni ne smogli
obosnovat' ni odno iz svoih obvinenij ni dokazatel'stvami, ni logicheskimi
suzhdeniyami.
Vo vseh teh sluchayah, kogda oni brosaya goloslovnoe obvinenie avtoru
knigi, pytayutsya izlozhit' sobstvennoe svoe ponimanie voprosa, legko
ustanovit', chto eto "svoe" - ne chto inoe, kak izvlechennoe i perepisannoe ih
slovami iz teksta recenziruemoj knigi. Tak oni postupili, naprimer, po vsem
zatronutym imi voprosam iz pervoj i vtoroj glav etoj knigi.
V drugih sluchayah, bez zazreniya sovesti, primenyayutsya yavnye perederzhki.
Privedu primer. Na stranice 139 zhurnala napisano: "Na zaklyuchitel'nyh
stranicah knizhki A. M. Nekrich brosaet chudovishchnoe obvinenie sovetskim voinam,
zayavlyaya, chto "fashistskie armii ne vstretili ser'eznogo soprotivleniya na
granice" (161). Tak citiruyut hvalenye avtory stat'i.
A vot, chto napisano v knige (a ne v "knizhke", kak prezritel'no
imenuetsya na protyazhenii vsej stat'i trud Nekricha), esli citirovat' hotya by
ot tochki do tochki: "Fashistskie armii ne vstretili ser'eznogo soprotivleniya
na granice, hotya sovetskie voiny srazhalis' geroicheski, do poslednego
patrona, do poslednego vzdoha". Kak vidim, vsya fraza, a ne "ogryzok" ot nee,
ne daet nikakih osnovanij dlya togo, chtoby razygryvat' vozmushchenie nedoocenkoj
geroizma sovetskih voinov. Esli zhe zaglyanut' eshche v odnu, sleduyushchuyu frazu, to
est' dojti do smyslovoj tochki, to mozhno prochest' vot chto: "Zdes', na
granice, uzhe v pervye chasy boev rodilsya tot geroizm, kotoryj pozvolil
Krasnoj Armii vyderzhat' tyazhelye udary i prevratnosti vojny i zakonchit' svoj
osvoboditel'nyj pohod v poverzhennom Berline" (str. 161).
I vot, - mysl', vyrazhennuyu v etih dvuh frazah, avtory stat'i umudryayutsya
opredelit', kak "obrazchik klevety", na kotoruyu reshayutsya nemnogie
fal'sifikatory istorii (str. 139 zhurnala). Posle etogo, tovarishch redaktor,
razreshite Vas sprosit': kto zhe klevetniki? TRIZHDY KLEVETNIKI I
FALXSIFIKATORY!?
Avtory stat'i mnogokratno obvinyayut tovarishcha Nekricha v tom, chto on to
odno, to drugoe oboshel ili ne upomyanul, togo to ne skazal. Kak pravilo, ni
odin iz etih voprosov ne imeet pryamogo otnosheniya k teme knigi (naprimer: "v
dannoj knizhke ne nashlos' mesta dazhe dlya ocenki znacheniya socialisticheskogo
sorevnovaniya v gody pervyh pyatiletok", str. 127 zhurnala).
No osobenno vozmushchayutsya oni tem, chto sobytiya pervyh dnej vojny avtor
rassmatrivaet "ne s pozicij ee poslednego dnya", a analiziruet v
sopostavlenii s yavleniyami i faktami, predshestvovavshimi vojne i obuslovivshimi
tot harakter ee nachal'nogo perioda, kotoryj my nablyudali v real'noj
dejstvitel'nosti. Umestno sprosit': s kakih eto por stal nazyvat'sya
marksistskim metod, priznayushchij za prichinu - posleduyushchie, a za sledstvie -
predydushchie sobytiya? Do sih por eto nazyvalos' v nauchnom mire smesheniem
ponyatij, kotoroe vedet k abrakadabre, a ne k nauchnym vyvodam.
Imeyutsya v etoj, s pozvoleniya skazat', kriticheskoj stat'e i eshche bolee
nechistoplotnye priemy. Ukazav, naprimer, na to, chto Nekrich nichego ne skazal
o yapono-amerikanskih peregovorah 1940-41 gg. (koi, skazhu ot sebya, imeyut k
teme knigi, primerno, takoe zhe otnoshenie, kak preslovutaya "buzina v ogorode
k dyad'ke v Kieve"), "kritiki" stavyat ritoricheski provokacionnyj vopros: "CHto
eto - neznanie faktov ili prednamerennaya fal'sifikaciya?"
Posle vsego skazannogo dumayu, vsem yasno, chto nikakaya eto, sobstvenno,
ne kritika. |to - nechestnoe, fal'sificirovannoe obvinenie, celi kotorogo
sostoyat v tom, chtoby skryt' pravdu o vojne i obolgat' poleznuyu,
dobrosovestnuyu knigu, nastroit' chitatelej i vozmozhnyh izdatelej vrazhdebno po
otnosheniyu k ee avtoru.
No u etoj stat'i est' i bolee zloveshchee shodstvo. Ona napisana v duhe
"pogromnic" perioda apogeya repressij 1937-1938 g.g., napisana masterami
etogo "zhanra" po nedobrym kanonam statej-donosov. Na osnovanii takogo, kak v
etoj stat'e "mater'yal'chika" v te vremena, kogda sazhali, ne schitayas' s
emkost'yu tyurem, lyuboj tipichno-nevezhestvennyj sledovatel' bez izlishnih
domyslov mog by "oformit'" delo na "burzhuaznogo pererozhdenca" i "vraga
naroda", v dannom sluchae - Nekricha.
V svyazi s etim voznikaet vopros: kto zhe avtory stol' primechatel'noj
"kriticheskoj" stat'i?
2. Korotko ob avtorah
G. A. Deborin i V. S. Tel'puhovskij horosho izvestny v voenno-nauchnom
mire. No izvestny ne svoimi uchenymi trudami, ne nauchnymi otkrytiyami, a
umeniem vsegda "sootvetstvovat'".
CHtoby uvidet', kak eto dostigaetsya, sovershenno ne obyazatel'no zalezat'
v debri ih prezhnego tvorchestva, naprimer, stalinskogo perioda. Dostatochno
pronablyudat' ih "metodu" na primere ih otnosheniya k trudu Nekricha.
Protivopolozhnye vzaimnoisklyuchayushchie ocenki etogo truda v zavisimosti ot
"vetra", kotoryj "duet" na dannyh "uchenyh", est' odna iz naglyadnejshih
illyustracij ih "nauchnogo" metoda.
V nauchnom spore obychno ne prinyato brat' pod somnenie nauchnuyu
kvalifikaciyu opponenta. No userdnye "kritiki" reshili ne priderzhivat'sya etogo
stesnitel'nogo pravila. V ih stat'e pryamo zayavleno, chto A. M. Nekrich ne
kompetenten "v voprosah diplomatii, ekonomiki, politiki i voennom dele"
(str. 136 zhurnala). Nu, chto zh, podnimem perchatku, broshennuyu "kritikami" i
poprobuem razobrat'sya, kto i v chem ne kompetenten.
Iz vseh nazvannyh oblastej ya voz'mu lish' tu, v kotoroj moya lichnaya
kompetentnost' vryad li stanet kem-libo osparivat'sya. YA imeyu v vidu voennoe
delo, kotoroe, k tomu zhe, dlya dannogo sluchaya yavlyaetsya naibolee vazhnym.
Trud-to ved' VOENNO-istoricheskij!
Vnimatel'no izuchiv knigu Nekricha pod etim uglom zreniya, ya prishel k
tverdomu ubezhdeniyu, chto v nej net nichego, chto davalo by pravo usomnit'sya v
kompetentnosti avtora v voennom dele. Vse voennye voprosy osveshcheny im
gramotno, s yasno vyrazhennym ponimaniem glavnogo - sushchnosti proishodivshih
voennyh sobytij. K sozhaleniyu, o "kritikah" etogo ne skazhesh'. Za kakoj by
voennyj vopros oni ne vzyalis', - srazu vyyavlyaetsya ih polnaya bespomoshchnost'. YA
mog by eto prodemonstrirovat' na vsem ih proshlom "nauchnom" tvorchestve, no
dumayu, dostatochno budet i togo, chto oni sami prodemonstrirovali, vzyavshis' s
ambiciej, no bez sootvetstvuyushchej "amunicii" za kritiku - ne knizhki,
zapomnite! - a ochen' ser'eznogo voenno-nauchnogo truda.
G. A. Deborin razoblachil sebya eshche vo vremya upominavshegosya vyshe
obsuzhdeniya. On uzhe tam pytalsya, hotya by chastichno, oporochit' soobshchaemye
Nekrichem fakty. V svoem vystuplenii on vdrug vzyal da i osharashil auditoriyu
"otkrytiem", chto 45 mm protivotankovuyu pushku snyali s vooruzheniya pered vojnoj
potomu, chto ona byla bespomoshchna protiv germanskih tankov. |to "otkrytie"
vyzvalo togda burnoe vozmushchenie vsego zala, bolee chem napolovinu sostoyavshego
iz
voennyh.
I neudivitel'no! Takim zayavleniem orator prodemonstriroval svoyu polnuyu
neosvedomlennost' po chasti boevyh svojstv i 45 mm pushki i fashistskih tankov.
Poslednie po svoim boevym kachestvam ne prevoshodili nashi tanki staryh
obrazcov (T-26, VT-5 i VT-7), a znachitel'naya chast' ih byla eshche huzhe. CHto zhe
kasaetsya 45 mm pushki, to ona yavlyalas' groznym oruzhiem protiv imevshihsya u
protivnika k nachalu vojny boevyh mashin vseh bez isklyucheniya tipov. Buduchi uzhe
v hode vojny vozvrashchena na vooruzhenie, ona proshla vsyu vojnu i okazalas'
dostatochno effektivnym sredstvom bor'by dazhe s poyavivshimisya na polyah
srazhenij v 1943 godu "tigrami" i "panterami".
|tot gor'kij opyt publichnogo vystupleniya po voprosu, vyhodyashchemu za
predely sobstvennoj kompetencii, koe-chemu vse zhe nauchil. I ne tol'ko
Deborina, no i ego soavtora. Oni oba, vidimo, ponyali, chto teper' nel'zya, kak
v stalinskie vremena, ne boyas' razoblacheniya, publichno vyskazyvat' neleposti,
podobnye tem, chto prepodnosil, po ego rasskazu, Mark Tven chitatelyam
"Sel'skohozyajstvennoj gazety".
Oni soobrazili, chto teper' im etogo ne pozvolyat, i potomu v svoej
stat'e popytalis' voobshche obojti vse konkretnye voprosy voennogo dela. No tak
kak trud Nekricha voenno-istoricheskij, oni na kazhdom shagu spotykayutsya na
voprosah chisto voennyh i, sami togo ne ponimaya, upodoblyayutsya konsul'tantu
sel'skohozyajstvennyh znanij.
Vot odin iz ochen' yarkih primerov. Izvrativ avtora, recenzenty ucepilis'
za vopros, kotoryj, kak im kazalos', ne imeet voennoj specifiki i... seli v
luzhu. Im predstavlyalos', chto nalichie dostovernyh dannyh o geroizme sovetskih
voinov daet vozmozhnost' polnost'yu oprovergnut' utverzhdeniya Nekricha, chto
fashistskim vojskam ne bylo okazano ser'eznogo soprotivleniya na granice. No
oni ne ponyali, da, v silu svoej voennoj nepodgotovlennosti, i ne mogli
ponyat', chto, prevrashchaya dannyj vopros v predmet spora, oni, tem samym
naglyadno demonstriruyut svoyu polnuyu neosvedomlennost'. Im dumalos', chto vse
prosto: raz byl massovyj geroizm, znachit imelos' i ser'eznoe soprotivlenie.
A delo-to kuda slozhnee. I Nekrich eto ponimaet, a ego "kritiki" net.
Im nevdomek, chto vojska mozhno postavit' v takoe polozhenie, kogda
nikakoj geroizm ne spaset. Esli protiv tankov, nastupayushchih sovmestno s
pehotoj, vooruzhennoj avtomatami, pod prikrytiem moshchnogo ognya artillerii i
minometov i pri massirovannoj podderzhke aviacii, vystavit' pehotu,
vooruzhennuyu trehlinejnymi vintovkami i ruchnymi protivopehotnymi granatami,
to rezul'tat, s tochki zreniya ishoda dannogo boya ne budet zaviset' ot togo,
okazhet eta pehota geroicheskoe soprotivlenie ili razbezhitsya, ne okazav
nikakogo soprotivleniya. Rezul'tat geroizma vyyavitsya lish' vposledstvii, kogda
mnogimi geroicheskimi boyami vrag budet izmotan, obeskrovlen, moral'no
nadlomlen. Kstati, imenno ob etom i skazano v tom meste truda Nekricha (na
str. 161), otkuda ego "kritiki" privodyat obgryzennuyu imi citatu.
No "kritiki", ne ponyav etogo, ishchut podtverzhdeniya svoim vzglyadam dazhe
tam, gde iskat' bespolezno. Imenno v etih celyah oni obratilis' k sluzhebnomu
dnevniku nachal'nika gitlerovskogo general'nogo shtaba i priveli, sleduya
svoemu vsegdashnemu metodu, "ogryzok" iz ego zapisi za 24 iyunya: "Protivnik v
prigranichnoj polose pochti vsyudu... okazyvaet upornoe soprotivlenie...
Priznakov operativnogo othoda protivnika poka net..." S torzhestvom operiruya
etoj kurguzoj zapis'yu, oni i ne podozrevayut, chto dazhe v takom vide citata
b'et ne po Nekrichu, a po nim samim, podcherkivaya polnuyu devstvennost' ih
voennyh poznanij. Kazhdomu, kto hot' chto-nibud' smyslit v voennom dele, iz
etoj zapisi stanovitsya yasnym, chto togdashnee vysshee rukovodstvo Krasnoj Armii
obstanovki ne ponimalo i vplot' do 24 iyunya nichego ne predprinimalo dlya
vyvoda vojsk iz-pod nametivshihsya vdol' vsej granicy okruzhenij. I ne s
ogorcheniem, a s udovol'stviem konstatiruet etot fakt Gal®der. Boyalsya on
operativnogo othoda nashih vojsk, a ne, hotya i geroicheskogo, no
neupravlyaemogo sverhu i potomu - "neorganizovannogo ih soprotivleniya".
I vot avtory, vooruzhennye stol' "glubokimi" voennymi poznaniyami, ne
tol'ko reshilis' vzyat'sya za kritiku slabo dostupnoj ih ponimaniyu ochen'
ser'eznoj voenno-nauchnoj raboty, no eshche osmelilis' i "oblichat'" ee avtora.
Vy pochitajte tol'ko, kakoj filippikoj zavershayut oni svoyu stat'yu: "Takim
obrazom A. M. Nekrich izmenil nauchnym principam marksistskoj istoriografii,
a, sledovatel'no, i istoricheskoj pravde. I, estestvenno, chto ego knizhka
okazalas' nahodkoj dlya ideologov imperializma i prinyata imi na vooruzhenie v
celyah vrazhdebnoj propagandy protiv Sovetskogo Soyuza i klevety na nego.
Izdatel'stvo "Nauka" bezotvetstvenno otneslos' k izdaniyu etoj politicheski
vrednoj knizhki" (str. 140 zhurnala).
Vy chuvstvuete, kakaya stal' zvuchit v golose "kritiki" pri obrashchenii k
izdatel'stvu "Nauka"?! Kto-to ved' vdohnovil ih na etakij ton. Sami oni na
podobnoe ne risknuli by. I eto - fakt trevozhnyj! No chem on trevozhnee, tem
osnovatel'nej nado razoblachit' sovershenno neobosnovannuyu i antiobshchestvennuyu
po svoemu harakteru stat'yu.
V etih celyah celesoobraznee vsego na vremya zabyt' i o nej i o knige
Nekricha. Poprobuem svoimi silami, nezavisimo ot oboih rassmatrivaemyh
dokumentov, vosstanovit' podlinnye fakty i sobytiya, o kotoryh idet v nih
rech', v tom vide, kak oni imeli mesto v dejstvitel'nosti.
3. CHto zhe proizoshlo v pervye dni vojny?
Na rassvete 22 iyunya fashistskaya Germaniya, verolomno narushiv zaklyuchennye
eyu s Sovetskim Soyuzom dogovory "O nenapadenii" i "O granice i druzhbe",
obrushila moshchnyj udar svoimi zablagovremenno otmobilizovannymi i
sosredotochennymi vblizi sovetskih rubezhej vooruzhennymi silami na vojska
nashih zapadnyh prigranichnyh voennyh okrugov. Eshche ne uspeli zaglohnut'
gremevshie mnogie gody po vsej strane lozungi: "Ni pyadi svoej zemli ne
otdadim!" "Na udar otvetim dvojnym i trojnym udarom!" "Voevat' - na chuzhoj
territorii!" "Voevat' - maloj krov'yu!" - a na dorogah nashej Rodiny uzhe
slyshalsya grohot kovanyh sapog i lyazg gusenic vrazheskih tankov, reveli,
zavyvali fashistskie samolety, bomby shturmuya aviaciyu na aerodromah, vojska,
morskoj flot, goroda i sela nashej strany.
|to byl udar neimovernoj sily. No chto bylo eshche strashnej, tak eto -
moral'noe potryasenie. Sovetskie lyudi, chtoby sdelat' oboronu svoej strany
nepristupnoj, mnogie gody urezali svoi potrebnosti, otkazyvaya sebe dazhe v
samom neobhodimom, i verili, chto vozmozhnomu napadeniyu vraga sozdana
nesokrushimaya pregrada,
"Nerushimoj stenoj, oboronoj stal'noj -
Razgromim, unichtozhim vraga", -
peli my i verili, chto tak i budet. No vot nachalas' vojna, i s pervyh zhe
ee chasov my uvideli, chto vsya nasha vera byla mirazhom, chto na samom dele pered
licom vooruzhennogo do zubov vraga, my okazalis' sovershenno bezzashchitny.
Kto ob etom zabyl ili etogo ne znaet, tot nikogda ne pojmet velichiya
podviga nashego naroda, sumevshego pereshagnut' cherez strashnyj moral'nyj nadlom
i, men'she, chem za polgoda, ostanovit' i paralizovat' samuyu mogushchestvennuyu v
mire voennuyu mashinu. Tot zhe, kto znaet vse eto, no hochet eto skryt' ot novyh
pokolenij nashih grazhdan, tot - predatel' svoego naroda i vrag nashej
dejstvitel'noj oboronosposobnosti.
Te, kto ne perezhil strashnyh sobytij pervyh mesyacev vojny, pust' znayut,
chto preodolevat' moral'nyj nadlom ne legche, chem idti s protivopehotnoj
granatoj i butylkoj s goryuchej smes'yu na tank vraga. Pervymi uspehami
gitlerovcy obyazany ne tol'ko, a, mozhet byt', i ne stol'ko vnezapnosti svoego
napadeniya, skol'ko krusheniyu v nashej armii i v nashem narode illyuzii o, budto
by, vysokoj oboronosposobnosti strany. No ob etom my poluchili vozmozhnost'
govorit' lish' mnogo let spustya. A v to vremya razvivalos' stremitel'noe i dlya
bol'shinstva neob®yasnimoe nastuplenie fashistskih vojsk.
Gruppa gitlerovskih armij "Centr", dejstvovavshaya na napravlenii
glavnogo udara, za pervye dva dnya prodvinulas' bol'she, chem na 200 km. |to
ona dvigalas' kak raz tam, gde, po mneniyu "kritikov", vojskam protivnika
bylo okazano "ser'eznoe soprotivlenie". Kstati, za eti zhe dva dnya byla
okruzhena Belostokskaya gruppirovka nashih vojsk, v sostav kotoroj
vhodilo bolee poloviny vseh vojsk Zapadnogo osobogo voennogo okruga
(ZOVO). Na pyatyj den' golovnye chasti gruppy armij "Centr" vyshli k Minsku, a
na vos'moj - v rajone etogo goroda bylo zaversheno eshche odno okruzhenie krupnoj
gruppirovki vojsk ZOVO.
K ishodu tret'ej nedeli fashistskie armii na etom napravlenii stoyali u
vorot Smolenska, zavershiv eshche odno okruzhenie znachitel'nyh nashih sil.
Tippel'skirh soobshchaet, chto tol'ko na etom napravlenii v period s 22 iyunya po
1 avgusta 1941 goda gitlerovcami vzyato v plen okolo 755 tysyach chelovek,
zahvacheno svyshe 6.000 tankov i bolee 5.000 orudij. (K. Tippel®skirh. Istoriya
vtoroj mirovoj vojny. M. 1956, str. 178, 184, 185).
Sootvetstvuyushchih svedenij po dannym sovetskogo komandovaniya nasha pechat'
ne publikovala. Imeetsya lish' soobshchenie marshala Sovetskogo Soyuza A. A. Grechko
o tom, chto na vsem sovetsko-germanskom fronte "protivniku udalos' za tri
nedeli vyvesti iz stroya 28 nashih divizij, svyshe 70 divizij poteryali ot 50% i
bolee svoego sostava v lyudyah i boevoj tehnike" (Voenno-istoricheskij zhurnal
No 6, za 1966 g.).
Dazhe esli priznat', chto Tippel'skirh preuvelichivaet, eto skoree vsego
tak i est', to i v etom sluchae ne mozhet vozniknut' nikakogo somneniya (chto i
est'), nalico sokrushitel'nyj razgrom vsej nashej armii prikrytiya (na 170
divizij svyshe 100 za tri nedeli vojny libo razgromleny, libo ponesli poteri,
privedshie ih v neboesposobnoe sostoyanie). Takoj reshayushchij dlya ocenki
nachal'nogo perioda vojny fakt, pochtennye "kritiki" voobshche obhodyat, hotya o
znachenii faktov dlya istoricheskogo issledovaniya nagovorili v svoej stat'e
nemalo prekrasnodushnyh slov. Vot uzh, voistinu, "slova - dlya prikrytiya
neblagovidnyh myslej i del".
Za 24 sutok (do 16 iyulya - dnya zanyatiya gitlerovcami Smolenska)
fashistskie vojska proshli svyshe 700 kilometrov, schitaya po pryamoj, a ne po
dorogam. Pri etom oni razgromili vojska ZOVO i podhodivshie im na pomoshch'
rezervy i zanyali ochen' vygodnoe dlya dal'nejshih dejstvij strategicheskoe
polozhenie.
Nash YUgo-Zapadnyj front (byvshij Kievskij osobyj voennyj okrug), vojska
kotorogo, udovletvoritel'no upravlyaemye komandovaniem i shtabom fronta,
proyavili podlinnye chudesa geroizma i, ser'ezno zatormoziv nastuplenie gruppy
fashistskih armij "YUg", veli v eto vremya boi daleko k zapadu ot Dnepra, - v
rezul'tate vyhoda protivnika v rajon Smolenska, okazalis' pod ugrozoj udara
vo flang i tyl s severa. Imenno s etogo vremeni nad YUgo-Zapadnym frontom
nachala vse bolee grozno navisat' opasnost' toj tragedii, kotoruyu s polnym
osnovaniem mozhno priznat' samoj krupnoj katastrofoj Velikoj Otechestvennoj
vojny - KIEVSKOGO OKRUZHENIYA nashih vojsk.
Vopros ob etom okruzhenii vyhodit za ramki dannogo, po neobhodimosti
neskol'ko razrosshegosya, pis'ma v redakciyu, no ya ne mogu ne skazat' o tom,
chto s 16 iyulya, kogda ugroza samogo strashnogo dostatochno otchetlivo
potrebovala effektivnyh mer, do nachala razvyazki pod Kievom proshlo 38 dnej,
no za eto vremya ne bylo sdelano nichego real'nogo. Huzhe togo, vse delalos',
kak narochno, na ruku protivniku.
Komandovanie i shtab YUgo-Zapadnogo fronta ponimali, chto nad rukovodimymi
imi vojskami navisaet groznaya opasnost' i pytalis' ej protivodejstvovat'
..................
........................... niya, vse razumnye frontovye meropriyatiya
otmenyalis', i vojska fronta, v konechnom schete, byli postavleny v usloviya
polnoj nevozmozhnosti okazat' vragu effektivnoe soprotivlenie. V rezul'tate,
za mesyac s nebol'shim nash YUgo-Zapadnyj front byl polnost'yu razgromlen.
Komanduyushchij frontom general-polkovnik Kirponos, molodoj talantlivyj
general - nachal'nik shtaba fronta Tupikov, ochen' sposobnyj razvedchik -
nachal'nik Razvedotdela fronta polkovnik Bondarev i mnogie prekrasnye shtabnye
oficery, posle geroicheskogo, no bezuspeshnogo soprotivleniya napavshim na
komandnyj punkt fronta tankam protivnika, vvidu yavnoj ugrozy plena pokonchili
s soboj. A te, kto ne pogib v boyu i ne uspel, libo ne smog zastrelit'sya,
slozhili svoi golovy v fashistskoj nevole ili, projdya cherez gody tyazhelejshih
muchenij fashistskogo plena, perezhili eshche i gorech' obvinenij v "izmene Rodine"
i muki stalinsko-berievskih zastenkov. Ucelela lish' chast' teh oficerov
fronta, kto vo vremya napadeniya na komandnyj punkt vrazheskih tankov
nahodilis' v vojskah, vypolnyaya zadaniya komandovaniya frontom. Takim obrazom
ucelel, v chastnosti, nachal'nik operativnogo otdela shtaba fronta polkovnik
(nyne marshal Sovetskogo Soyuza) I. X. Bagramyan.
Takovy fakty, nezavisimo ot togo nravyatsya oni komu-libo ili net.
Ochevidno, chto v svete etih faktov vopros o tom, bylo li okazano ser'eznoe
soprotivlenie gitlerovcam na granice ili net, ne mozhet dazhe stoyat'. Vopros
mozhno postavit' tol'ko tak: pochemu nasha strana, DLITELXNO I NAPRYAZHENNO
gotovivshayasya k otrazheniyu veroyatnogo napadeniya soedinennyh sil MIROVOGO
IMPERIALIZMA, v dejstvitel'nosti v techenie pochti polugoda NE MOGLA
skol'ko-nibud' effektivno PROTIVODEJSTVOVATX udaru ODNOJ germanskoj
fashistskoj armii, podderzhannoj lish' chast'yu sil treh stran-sattelitov? I chto
zhe: takoj hod sobytij zakonomeren ili, naoborot, byli soversheny oshibki,
kotorye priveli k stol' plachevnym rezul'tatam?
4. Byli li soversheny oshibki pri podgotovke strany k vojne?
Poprobuem i na etot vopros otvetit', ne pribegaya ni k knige Nekricha, ni
k nevnyatnomu, izbegayushchemu konkretnyh faktov slovotvorchestvu ee "kritikov".
Voz'mem v osnovu svidetel'stvo togo, ch'ya kompetentnost' v dannom sluchae ne
mozhet vyzvat' ni u kogo somneniya. YA imeyu v vidu Stalina. Tak vot, - vopreki
"kritikam" vashego zhurnala, dazhe on ponimal, chto nel'zya okazannoe v pervye
dni vojny nashimi vojskami soprotivlenie schitat' ser'eznym. Po etoj kak raz
prichine on v techenie vsej vojny (i dazhe posle ee okonchaniya!) pridumyval
bolee ili menee udovletvoritel'nye versii dlya ob®yasneniya, pochemu takovogo ne
bylo. Udovletvoritel'noj, razumeetsya, on schital tol'ko takuyu versiyu, kotoraya
ne stavila pod somnenie ego, Stalina, mudrost'.
Ob etom shchekotlivom obstoyatel'stve on byl vynuzhden govorit' uzhe v rechi
ot 3 iyulya. Togda on popytalsya ob®yasnit' nashi porazheniya tem, chto, vo-pervyh,
"...vojska Germanii byli uzhe celikom otmobilizovany, i... nahodilis' v
sostoyanii polnoj gotovnosti, ozhidaya signala nastupleniya, togda kak sovetskim
vojskam nuzhno bylo eshche otmobilizovat'sya i pridvinut'sya k granicam...." i,
vo-vtoryh, "...fashistskaya Germaniya verolomno i neozhidanno narushila pakt o
nenapadenii..." Vse, kak vidim, prosto! VO VSEM VINOVATY FASHISTY, i nechego
ob etom bol'she razgovarivat'. Nado bit' fashistov i delo s koncom!
No Stalin ne mog ne videt' shatkosti takoj argumentacii. Ved' iz nee sam
soboj vytekaet vopros: a pochemu ne otmobilizovalis' i ne pridvinuli vojska k
granice zablagovremenno my sami? Kto v etom vinovat?
CHtoby izbezhat' stol' riskovannyh voprosov, Stalin beretsya za podvedenie
pod svoe ob®yasnenie prichin porazheniya nashih vojsk v nachal'nyj period vojny
bolee prochnoj "teoreticheskoj" bazy. V prikaze ot 23 fevralya 1942 goda on
rassuzhdaet: "Teper' uzhe net u nemcev togo voennogo preimushchestva, kotoroe oni
imeli v pervye mesyacy vojny v rezul'tate verolomnogo napadeniya... Teper'
sud'by vojny budut reshat'sya ne takimi privhodyashchimi momentami, kak moment
vnezapnosti, a postoyanno dejstvuyushchimi faktorami".
Vposledstvii etot samoopravdatel'nyj abzac stalinskimi ugodnikami i
podhalimami byl prevrashchen v "genial'noe stalinskoe uchenie o POSTOYANNO
DEJSTVUYUSHCHIH FAKTORAH, reshayushchih sud'by vojny", chto na dolgie gody
paralizovalo vsyakuyu zdorovuyu popytku osmyslit' proisshedshee v nachale vojny.
Odnako, sam Stalin, vidimo, prodolzhal chuvstvovat' shatkost' i
neubeditel'nost' svoih ob®yasnenij. Poetomu v doklade o 27-j godovshchine
Velikoj Oktyabr'skoj Socialisticheskoj revolyucii on snova vozvrashchaetsya k etomu
voprosu i vydvigaet sovershenno novuyu versiyu: "Nel'zya takzhe schitat'
sluchajnost'yu takoj nepriyatnyj fakt, kak poterya Ukrainy, Belorussii,
Pribaltiki v pervyj zhe god vojny, kogda Germaniya, kak agressivnaya naciya,
okazalas' bolee podgotovlennoj k vojne, chem Sovetskij Soyuz. Bylo by naivno
ob®yasnyat' eti fakty lichnymi kachestvami... Delo zdes' - ne v lichnyh
kachestvah, a v tom, chto zainteresovannye v vojne agressivnye nacii... - i
dolzhny byt' bolee podgotovlennymi k vojne, chem nacii mirolyubivye... |to,
esli hotite, - istoricheskaya zakonomernost'..."
Vot ved' kak! ZAKONOMERNOSTX!!!
Uzh teper' ne vzdumajte vinit' svoih RUKOVODITELEJ! Oni absolyutno ne
prichem. Esli agressor voznamerilsya napast', to mozhete dazhe i ne trepyhat'sya
- vnachale on vas pokolotit obyazatel'no - i lish' potom v delo vstupyat
postoyanno dejstvuyushchie faktory, kotorye i reshat sud'bu vojny. I nichego protiv
takogo hoda sobytij ne podelaesh': eto ved' "istoricheskaya zakonomernost'". A
kto s etim ne soglasen, kto ne hochet schitat'sya s istoricheskimi
zakonomernostyami, tot - ne marksist. Nu, a s nimi - u nas razgovor korotkij
i opredelennyj.
Interesno, ne iz etoj li, s pozvoleniya skazat', "koncepcii" ishodyat
pochtennye kritiki, proyavivshie stol' bol'shoe pristrastie k "zakonomernostyam"
i stol' sil'nuyu nepriyazn' k rassmotreniyu sobytij pod uglom deyatel'nosti
istoricheskih lichnostej? Vo vsyakom sluchae, dlya nih, kak dlya yaryh zashchitnikov i
propagandistov vseh "genial'nyh stalinskih uchenij" takoe povedenie vpolne
opravdano.
Da, prav, trizhdy prav! byl pokojnyj prezident SSHA Kennedi, kogda
zayavil, chto u pobedy mnogo rodstvennikov, porazhenie zhe - vsegda sirota
kruglaya. Nashi porazheniya 1941 goda tozhe ne izbezhali sirotstva. Vse, kto imel
togda otnoshenie k rukovodstvu vojnoj, - rodstvenniki odnoj lish' pobedy. Nu,
a poskol'ku porazhenie sovsem ne mozhet byt' bez rodnyh, to eta malopochtennaya
rol' velikodushno predostavlyaetsya ob®ektivnym prichinam i zakonomernostyam.
Dumaetsya, odnako, chto takoj nomer ne smozhet dolgo uderzhat'sya na
istoricheskih podmostkah. Dazhe Stalinu ne udalos' polnost'yu uklonit'sya ot
lichnogo priznaniya svoego rodstva s porazheniyami nachal'nogo perioda Velikoj
Otechestvennoj vojny. Na prieme v Kremle v chest' komanduyushchih vojskami Krasnoj
Armii 24 maya 1945 goda on vynuzhden byl, hotya i v prisushchej emu
demagogicheski-licemernoj forme, vse zhe priznat'sya: "U nashego pravitel'stva
bylo nemalo oshibok, byli u nas momenty otchayannogo polozheniya v 1941-42 godah,
kogda nasha armiya otstupala. Inoj narod mog by skazat' pravitel'stvu: vy ne
opravdali nashih ozhidanij, uhodite proch'... No russkij narod ne poshel na
eto... Spasibo emu, russkomu narodu, za eto doverie !"
Zabudem na minutu, chto v to vremya, kogda v Kremle, po predlozheniyu
Stalina, pili za zdorov'e RUSSKOGO NARODA, po ego zhe prikazu LUCHSHIH SYNOV
|TOGO NARODA, telami svoimi zatormozivshih beg fashistskoj voennoj mashiny v
1941-42 gg., desyatkami i sotnyami tysyach GNALI V STALINSKIE LAGERYA. Pomolchim
sejchas ob etom. Obratim vnimanie lish' na priznanie Stalinym togo, chto v
nachale vojny u PRAVITELXSTVA IMELISX OSHIBKI, za kotorye emu sledovalo
ukazat' na dver'.
Kakovy eti oshibki, v chem ih sut', - Stalin ne skazal. Bol'she togo, on
popytalsya eshche raz usilit' "teoreticheskuyu bazu" pod svoim opravdaniem. V
otvete na pis'mo polkovnika Razina, on, privlekshi sebe na pomoshch' drevnih
parfyan i Kutuzova, popytalsya predstavit' porazhenie nashej armii v nachale
vojny, kak soznatel'nyj i planomernyj othod s cel'yu zavlech' bolee sil'nogo
protivnika vglub' strany dlya reshitel'nogo ego razgroma. |ta besstydnejshaya
fal'sifikaciya byla prevrashchena ugodnikami i podhalimami v "genial'noe
stalinskoe UCHENIE OB AKTIVNOI OBORONE", chto nadolgo umertvilo tvorcheskuyu
mysl' v voennom dele i v voenno-istoricheskoj nauke.
Tol'ko XX s®ezd KPSS, a zatem CK KPSS v postanovlenii 30 iyunya 1956
goda, ukazali na Stalina, kak na glavnogo vinovnika oshibok i proschetov,
postavivshih nashe gosudarstvo na gran' katastrofy i privedshih nashi vojska k
potryasayushchim poteryam pervyh mesyacev vojny. Polnogo raskrytiya stalinskih
oshibok i proschetov v ukazannyh materialah ne dano. I eto estestvenno. Takuyu
zadachu mogut i obyazany reshit' lish' uchenye - istoriki-marksisty,
rukovodstvuyas' partijnymi resheniyami.
|togo, odnako, ne proizoshlo. To li v silu ukorenivshejsya privychki zhdat'
special'nyh "razzhevannyh" ukazanij, kak ponimat' i kak tolkovat' to i inoe
sobytie, to li po kakim inym prichinam, no issledovanij takogo haraktera v
otkrytoj pechati ne poyavilos'. Rabota Nekricha, v sushchnosti, edinstvennaya, gde
sdelana popytka vozmozhno polnee vyyasnit' sut' oshibok i proschetov pri
podgotovke strany k oborone.
K sozhaleniyu, imenno eta samaya pervaya popytka vstretila stol'
neob®ektivnyj priem na stranicah redaktiruemogo Vami zhurnala. CHtoby podojti
vplotnuyu k prichinam etogo, prodolzhim izlozhenie faktov i sobytij,
predshestvovavshih vojne. I prezhde vsego, davajte vspomnim, kakoj byla
konkretno oboronosposobnost' nashej strany k momentu napadeniya na nee
fashistskih ord.
5. Obshchaya harakteristika oboronosposobnosti SSSR k nachalu vojny
Izvestno, chto oboronosposobnost' strany opredelyaetsya siloj
obshchestvennogo i gosudarstvennogo stroya, mogushchestvom ekonomiki dannogo
gosudarstva i ego vooruzhennyh sil.
Za gody pervyh pyatiletok nasha strana sozdala moshchnuyu razvetvlennuyu
promyshlennost', v tom chisle - oboronnuyu industriyu, sposobnuyu polnost'yu
udovletvorit' potrebnosti v sovremennom vooruzhenii, boepripasah i boevoj
tehnike. V sel'skom hozyajstve gospodstvuyushchim stal obshchestvennyj sektor,
opiravshijsya na moshchnuyu mashinnuyu bazu.
Krasnaya Armiya, po svidetel'stvu inostrannyh voennyh specialistov, byla
v smysle tehnicheskogo osnashcheniya, samoj peredovoj armiej v mire. Ne ustupala
ona v etom otnoshenii i fashistskomu vermahtu.
I kolichestvennyj i kachestvennyj analiz sootnosheniya sil storon
ubeditel'nejshim obrazom svidetel'stvuet, chto ni o kakih material'nyh
preimushchestvah protivnika ne mozhet dazhe idti rech'. Sil u nas bylo vpolne
dostatochno ne tol'ko dlya togo, chtoby ostanovit' vraga, no i dlya polnogo ego
razgroma v pervyj zhe god vojny. Legenda o podavlyayushchem tehnicheskom
prevoshodstve protivnika, kotoruyu sozdal Stalin dlya samoopravdaniya, i,
kotoruyu do sih por kul'tiviruyut nekotorye gore-istoriki, ne vyderzhivaet
proverki ciframi i kachestvennymi harakteristikami boevoj tehniki.
Nel'zya ne napomnit' zdes' takzhe i o tom, chto neveroyatnym napryazheniem
vseh narodnyh sil, iz goda v god szhimaya radi etogo vo vseh ostal'nyh stat'yah
gosudarstvennyj byudzhet, - my za desyatiletie v 30-h godah sozdali vdol' vsej
nashej staroj zapadnoj granicy - ot Baltiki do CHernomorskogo poberezh'ya -
sploshnuyu polosu dolgovremennyh ukreplenij, prevoshodivshuyu po svoej moshchnosti
vo mnogo raz tak nazyvaemuyu "liniyu Mannergejma" - tu samuyu liniyu, na proryv
kotoroj sovetskie vojska zatratili pochti polgoda i zaplatili za eto sotnyami
tysyach zhiznej.
Ob®ektivnye dannye, za kotorye tak goryacho ratuyut (na slovah) pochtennye
"kritiki", celikom i polnost'yu byli na nashej storone. I vidimo, istinnye
prichiny porazhenij pridetsya iskat' tam, gde ochen' ne hochetsya avtoram stat'i -
V SUB¬EKTIVNYH DANNYH, v lyudyah, kotorye rukovodili podgotovkoj strany k
oborone i obyazany byli upravlyat' vojskami, kogda na nee neozhidanno obrushilsya
moshchnyj udar.
Horosho izvestno, chto dlya pobedy nuzhny ne tol'ko sootvetstvuyushchie sily i
sredstva. Neobhodimo eshche i umenie ih primenyat' - nuzhna sovremennaya voennaya
teoriya, nado, chtoby vojska byli obucheny v duhe etoj teorii, nuzhny komandnye
kadry, sposobnye upravlyat' vojskami po-sovremennomu. K sozhaleniyu, u nas k
nachalu vojny nichego etogo ne imelos'. V etom i zaklyuchena glavnaya prichina
nashih porazhenij v nachale vojny.
6. Komandnye kadry i podgotovka vojsk
Ob izbienii komandnyh kadrov vo vremena stalinskogo liholet'ya pisalos'
nemalo. Sejchas lyubomu, kto interesuetsya dannym voprosom, izvestno ob
unichtozhenii, kak "vragov naroda" i "agentov inostrannyh razvedok" - M. N.
Tuhachevskogo, V. K. Blyuhera, A. I. Egorova, I. P. Uborevicha, I. |. YAkira, a
takzhe komandovavshih voenno-morskim flotom V. I. Orlova i V. P. Viktorova; -
o gibeli VSEH komanduyushchih voennymi okrugami i mnogih krupnyh organizatorov
partijno-politicheskoj raboty v armii i na flote.
Izvestno o tom, chto iz armii byli ustraneny: - VSE komandiry korpusov;
POCHTI VSE KOMANDIRY DIVIZIJ, BRIGAD I POLKOV; POCHTI VSE chleny voennyh
sovetov i Nachal'niki politupravlenij voennyh okrugov; BOLXSHINSTVO komissarov
korpusov, divizij, brigad; okolo ODNOJ TRETI komissarov polkov; ne
poddayushcheesya uchetu chislo nizhestoyashchih komandirov i politrabotnikov. Byli takzhe
ochen' sil'no prorezheny ryady nachal'nikov shtabov i shtabnyh oficerov vo vseh
perechislennyh instanciyah - voennyh okrugah, soedineniyah i chastyah.
Massovye aresty proizvodilis', krome togo, v General'nom SHtabe,
Narkomate oborony, Voennyh Akademiyah, v Razvedke i Kontrrazvedke.
Arestovyvali takzhe srednij i mladshij nachsostav. Pri etom v ryade sluchaev po
odnoj i toj zhe dolzhnosti bylo po neskol'ko "zahodov".
Po samy