in the Final Third of the Twentieth Century. N.Y. Hudson Institute, 1970; Kahn H., WienerA.J. The Year 2000. N.Y., 1967. P. 186. [11] - Sm.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976. P. 38. V 1999 godu eta kniga so special'nym predisloviem avtora byla izdana na russkom yazyke: Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M.: "Academia", 956 str. ---------------------------- go termina, skol'ko specifikoj anglijskogo yazyka, v kotorom slovo "economy" imeet krajne shirokoe znachenie i oboznachaet kak ekonomiku, tak i hozyajstvo, fenomeny, vpolne razlichaemye v ramkah nemeckoj, russkoj ili francuzskoj ponyatijnyh sistem. Tak, v nemeckom yazyke ponyatiya "Oekonomie" i "Wirtschaft" sushchestvuyut kak vzaimodopolnyayushchie; poetomu v rabotah nemeckih i avstrijskih avtorov vsegda provodilas' dostatochno chetkaya gran' mezhdu teoriej hozyajstva (Wirtschaftstheorie) i politicheskoj ekonomiej (politische Oekonomie), rassmatrivavshej problemy proizvodstvennyh otnoshenij v pervuyu ochered' skvoz' prizmu tovarnogo hozyajstva i rynochnogo obmena. Menee chuvstvitel'na k podobnym razlichiyam francuzskaya terminologiya, odnako naibolee vydayushchiesya francuzskie sociologi takzhe stremilis' vsemi imevshimisya v ih rasporyazhenii sposobami oboznachit' otlichiya Wirtschaft ot Oekonomie. Takoj izvestnyj issledovatel' hozyajstvennogo razvitiya, kak F.Brodel', neodnokratno podcherkival otlichiya "material'noj zhizni (vie materielle)" i svyazannoj s neyu "primitivnoj ekonomiki (economic tres elementaire)" ot "ekonomiki (economic)" v privychnom dlya francuzskogo chitatelya smysle[12] ; T.Parsons ukazyval na ekonomicheskuyu prirodu razvivavshihsya v ramkah feodalizma kapitalisticheskih otnoshenij[13] ; Dzh.Arrigi eshche bolee opredelenno obuslovlivaet razvitie burzhuaznogo tipa hozyajstva s ekspansiej ekonomicheskogo nachala, nazyvaya dokapitalisticheskie proizvodstvennye poryadki ne-ekono-micheskimi ("non-economic")[14] . Anglijskaya zhe terminologiya absolyutno neprisposoblena k razlicheniyu etih sushchnostej. Esli v nemeckom yazyke sistema obshchestvennogo proizvodstva kak sovokupnost' hozyajstvennyh i tehnologicheskih otnoshenij i narodnoe hozyajstvo kak dannost', protivostoyashchaya inym sushchestvuyushchim v mire ekonomikam, razgranichivayutsya kak Volkswirtschaft i Nationaloekonomie, to angloyazychnye avtory primenyayut ponyatie "economy" dlya oboznacheniya lyuboj hozyajstvennoj deyatel'nosti, chto otrazhaetsya, naprimer, v termine "household economy (domashnee hozyajstvo)". Otsutstvie v anglijskom yazyke termina, komplementarnogo ponyatiyu "economy" i ottenyayushchego ego ogranichennoe znachenie, privodit k tomu, chto somneniya v neizmennosti i vechnosti fenomena, oboznachaemogo kak "economy", neznakomy angloyazychnym sociologam. Otsyuda i yavnoe predubezhdenie protiv ponyatiya postekonomicheskogo (post-economic) obshchestva; sama mysl' o vozmozhnosti ustraneniya -------------------------- [12] - Sm.: Braudel F. Civilisation materielle, economic et capitalisme, XVe-XVIIIe siecle. T. 2. P., 1979. P. 7. [13] - Sm.: Parsons T. On Institutions and Social Evolution / Selected Writings edited and with an Introduction by L.H.Mayhew. Chicago-L., 1982. P. 220-222. [14] - Sm.: Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L.-N.Y., 1994. P. 10. -------------------------- Oekonomie kak ischeznoveniya ekonomiki (disappearance of economy) vyzyvaet u nih takoe zhe neponimanie, kakoe, nesomnenno, vozniklo by i u nemeckoj auditorii, esli by ej dokazyvalas' vozmozhnost' ischeznoveniya hozyajstva kak Verschwinden der Wirtschaft. |to, vpolne ob容ktivnoe i trudnopreodolimoe obstoyatel'stvo, dopolnyaemoe takzhe slozhivshejsya tradiciej rassmotreniya istorii chelovechestva kak istorii hozyajstvennoj (i tem samym v anglijskoj terminologii "ekonomicheskoj")[15] , predstavlyaetsya osnovnym faktorom, prepyatstvuyushchim rasprostraneniyu ponyatiya "postekonomicheskoe obshchestvo" v zapadnoj sociologicheskoj teorii. Nel'zya ne otmetit', chto, nesmotrya na iznachal'no skepticheskoe otnoshenie k idee postekonomizma, na Zapade vse chashche govoryat ob industrial'nom ili kapitalisticheskom obshchestvah, kak ob ekonomicheskom stroe. Takoj podhod byl iniciirovan eshche v 50-e gody, kogda v rabotah K. Rajt Millsa vpervye byli chetko protivopostavleny vneshnie, ekonomicheskie (economic), i vnutrennie, obuslovlennye razvitiem lichnosti (intrinsic), motivy deyatel'nosti[16] . Kogda J.SHumpeter, naprimer, pishet ob osnovnyh harakteristikah kapitalizma, on podcherkivaet, chto "burzhuaznoe obshchestvo vystupaet v isklyuchitel'no ekonomicheskom oblich'e; kak ego fundamental'nye cherty, tak i ego poverhnostnye priznaki -- vse oni sotkany iz ekonomicheskogo materiala"[17] . R.Hejl'broner i U.Majlberg v svoej klassicheskoj rabote "Stanovlenie ekonomicheskogo obshchestva" takzhe dostatochno chetko ukazyvayut, chto "kapitalizm predstavlyaet soboj nechto bol'shee, chem smenu social'nyh institutov; on predpolagaet takzhe sovershenno novuyu ekonomicheskuyu sistemu"[18] . YU.Habermas, analiziruya dve bazovye sostavlyayushchie etogo obshchestva, otmechaet, chto oni opirayutsya na ekonomicheskie faktory: s odnoj storony, na ekonomicheskij mehanizm, obespechivayushchij postoyannoe razvitie celenapravlennyh i racional'nyh dejstvij hozyajstvuyushchih individov, s drugoj -- na ekonomicheskuyu legitimnost', stanovyashchuyusya osnovoj dlya politicheskoj i yuridicheskoj praktiki[19] . Tri iz chetyreh nazyvaemyh |.Giddensom osnovnyh priznakov burzhuaznogo stroya soderzhat pryamye ukazaniya na ego ekonomicheskij harakter[20] , i takie primery mozhno prodolzhit'. Uzhe eto, na nash vzglyad, svidetel'stvuet o vozmozhnosti rassmatrivat' obshchestvo, smenyayushchee industrial'nyj stroj, kak postekonomicheskoe. ---------------------------- [15] - Sm.: Hobsbaum E. On History. P. 72-73. [16] - Sm.: Wright Mills C. White Collar. The American Middle Classes. L.-Oxford-N.Y., 1956. P.230. [17] - Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.-N.Y., 1981. P. 73. [18] - Heilbroner R., Milberg W. The Making of Economic Society, 10th ed. Upper Saddle River (N.J.), 1998. P. 49. [19] - Sm.: Habermas J. Towards a Rational Society. Boston, 1971. P. 97-98. [20] - Sm.: Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 55-57. ---------------------------- V poslednie gody v zapadnoj sociologii ozhivilsya interes k transformacii, nazyvaemoj nami postekonomicheskoj. V bol'shinstve sluchaev ona traktuetsya v kontekste othoda ot "materialisticheskih" orientirov i povysheniya roli i znacheniya "postmaterialisticheskih" cennostej, vo vse bol'shej mere opredelyayushchih povedenie sovremennogo cheloveka. V nachale 90-h godov R.Inglegart provel odno iz naibolee vpechatlyayushchih issledovanij postmaterialisticheskoj motivacii[21] , i vposledstvii izuchenie etogo fenomena stalo vazhnym sociologicheskim napravleniem. Harakterno, chto ponyatie "neekonomicheskij" ohotno i nepredvzyato ispol'zuetsya pri analize ne global'nyh voprosov futurologicheskogo haraktera, a kazhushchihsya otnositel'no chastnymi problem motivacii chelovecheskoj deyatel'nosti. A. Turen obrashchaet vnimanie na neekonomicheskie celi, presleduemye lyud'mi, stremyashchimisya vojti v novyj "vysshij klass" postindustrial'nogo obshchestva[22]; shirokoe rasprostranenie neekonomicheskih cennostej v raznyh social'nyh stratah otmechaetsya Dzh.K.Gelbrejtom[23] i R.Hejl'bronerom[24]; L.Turou priznaet, chto v poslednie gody ponyatie soobshchestva, osnovannogo na edinyh ekonomicheskih celyah (economic community), fakticheski umiraet[25], a R.Inglegart ukazyvaet, chto neekonomicheskie cennosti sposobny vyzvat' k zhizni novye linii social'nogo protivostoyaniya[26]. V etom ryadu sleduet osobo otmetit' poziciyu P.Drakera, kotoryj v seredine 90-h otmechal, chto stanovlenie intellektual'nogo rabotnika ne porozhdaet ekonomicheskoj problemy[27], a v svoej tol'ko chto vyshedshej knige on harakterizuet sovremennyj period kak "epohu fundamental'nyh izmenenij v samih strukture i prirode ekonomicheskoj sistemy"[28]. Poyavlyayutsya takzhe popytki traktovat' industrial'noe obshchestvo kak preimushchestvenno ekonomicheskoe i rassmatrivat' sovremennuyu transformaciyu s kachestvenno novyh pozicij. Tak, predlagaetsya zamenit' ponyatie industrializma kak etapa soci- ------------------------------ [21] - Sm.: Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1990. [22] - Sm.: Towowe A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1971. P. 221. [23] - Sm.: Galbraith J.K. The Affluent Society. L. - N.Y., 1991. P. 267. [24] - Sm.: Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N.Y., 1988. P.94. [25] - Sm.: Thurow L.C. Economic Community and Social Investment // Hesselbein F., Goldsmith M., Beckhard R., Schubert R.F. (Eds.) The Community of the Future. San Francisco, 1998. P. 20. [26] - Sm.: Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 285-286, 161. [27] - Sm.: Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 183, 184. [28] - Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. N.Y., 1999. P. 159. ------------------------------ al'nogo progressa terminom "epoha ekonomicheskogo rosta"[29] , vzglyanut' na "revolyuciyu proizvoditel'nosti", imevshuyu mesto v nachale XX veka, kak na poslednyuyu ekonomicheskuyu revolyuciyu[30] i akcentirovat' vnimanie na postekonomicheskih ("post-economic") metodah regulirovaniya social'nyh processov kak edinstvenno adekvatnyh postindustrial'nomu obshchestvu. Tot fakt, chto sovremennye issledovateli vse chashche obrashchayutsya k probleme postmaterialisticheskih cennostej i orientirov, v opredelennoj mere svidetel'stvuet o stanovlenii osnov novogo obshchestvennogo poryadka, no ne opredelyaet ego cherty adekvatnym obrazom. Harakterizuya stremleniya cheloveka kak postmaterialisticheskie, sociologi tem samym de facto razdelyayut istoriyu civilizacii na dva global'nyh perioda i protivopostavlyayut budushchij socium vsej predshestvuyushchej istorii, tak kak v proshlom nevozmozhno obnaruzhit' epohu, kotoraya harakterizovalas' by "domaterialisticheskimi" ustanovkami i stremleniyami. CHelovek vsegda presledoval celi sobstvennogo vyzhivaniya, kotorye ne mogli ne byt' materialisticheskimi; poetomu vydelenie perioda gospodstva postmaterialisticheskih orientirov ne daet vozmozhnost' podrazdelit' progress chelovechestva na tri etapa, chto sluzhit pokazatelem zrelosti lyubogo istoricheskogo postroeniya. Rassmotrenie budushchego obshchestva kak postekonomicheskogo svobodno ot podobnogo nedostatka. V ramkah takogo podhoda ekonomicheskoe obshchestvo protivopostavlyaetsya doekonomicheskomu kak ego predshestvenniku i postekonomicheskomu kak istoricheski smenyayushchemu ego stroyu; imenno takoj podhod predstavlyaetsya naibolee priemlemym dlya ocenki perspektiv social'nogo progressa. Vozvrashchayas' k rassmotrennomu vyshe terminologicheskomu voprosu, sleduet eshche raz otmetit' principial'noe znachenie vydeleniya sistemy hozyajstvennoj deyatel'nosti cheloveka v social'noj strukture. |to vechnaya i neustranimaya harakteristika ego bytiya, ekonomicheskaya sostavlyayushchaya, kotoraya predpolagaet specificheskij vozmezdnyj harakter hozyajstvennogo vzaimodejstviya mezhdu ee otdel'nymi sub容ktami. Poetomu, podcherknem eshche raz, my govorim o postekonomicheskom obshchestve vovse ne kak o takom tipe social'nogo ustrojstva, gde prekrashchaetsya hozyajstvennaya deyatel'nost' cheloveka, a kak o takom, gde ona uzhe ne zadaetsya tradicionno ponimaemoj ekonomicheskoj celesoobraznost'yu. |tot podhod k analizu obshchestvennogo progressa pozvolyaet inkorporirovat' elementy, prisushchie razlichnym social'nym teoriyam, i otkryvaet novye vozmozhnosti dlya kompleksnyh futurologicheskih issledovanij. ---------------------------- [29] - Sm.: Easterlin R.A. Growth Triumphant. The Twenty-First Century in Historical Perspective. Ann Arbor (Mi.), 1996. P. 17. [30] - Sm.: Dentff S., Jr. The Roaring 2000s. N.Y., 1998. P. 63. ---------------------------- Vpervye ponyatie ekonomicheskoj epohi v razvitii ooshchestva bylo predlozheno v seredine proshlogo stoletiya K.Marksom. Ispol'zuya preimushchestva nemeckoj terminologii, on vydelil tak nazyvaemuyu "ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu (oekono-mische Gesellschaftsformation)" v kachestve central'nogo zvena istoricheskoj evolyucii chelovechestva. Po ego mneniyu, eta epoha vklyuchala v sebya "aziatskij, antichnyj, feodal'nyj i sovremennyj, burzhuaznyj, sposoby proizvodstva" i zavershala soboj "predystoriyu chelovecheskogo obshchestva"[32] . Ob容dinyaya v ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu ryad ves'ma raznorodnyh obshchestvennyh form, osnovateli marksizma schitali ekonomicheskim takoj sposob vzaimodejstviya mezhdu chlenami sociuma, takuyu "formu obshcheniya", kotorye opredeleny ne religioznymi, nravstvennymi ili politicheskimi, a v pervuyu ochered' proizvodstvennymi faktorami, v kotoryh razvitie obshchestva ne zadano sledovaniem instinktam ili tradicii, a porozhdeno vzaimodejstviem lyudej v processe sozdaniya material'nyh blag, vzaimodejstviem, podchinyayushchimsya nezavisimym ot chelovecheskogo soznaniya strogim zakonam; poslednee obstoyatel'stvo dalo K.Marksu osnovanie "smotret' na razvitie ekonomicheskoj obshchestvennoj formacii kak na estestvennoistoricheskij process"[33] . Nel'zya ne otmetit', chto marksovoj koncepcii prisushcha znachitel'naya gibkost' v voprose o hronologicheskih granicah i haraktere stanovleniya i preodoleniya ekonomicheskoj obshchestvennoj formacii. S odnoj storony, K.Marks i F.|ngel's neodnokratno otmechali, chto process formirovaniya osnov ekonomicheskogo obshchestva sostavlyaet soderzhanie ne kratkogo istoricheskogo perioda, a gigantskoj epohi, rastyanuvshejsya na mnogie stoletiya[34] . S drugoj storony, oni provodili chetkie razlichiya mezhdu revolyuciyami, razdelyavshimi obshchestvennye formacii, i revolyuciyami, proishodivshimi v predelah ekonomicheskoj epohi; pervye oni rassmatrivali kak social'nye, vtorye -- kak politicheskie; takim obrazom, ponyatie ekonomicheskoj obshchestvennoj formacii fakticheski opredelyalo vsyu strukturu marksovoj istoricheskoj teorii. V to zhe vremya, esli akcentirovat' vnimanie na formal'noj storone dela, sleduet priznat', chto terminologicheski osnovateli marksizma nikogda ne vystraivali triady "doekonomicheskoe -- ekonomicheskoe -- postekonomicheskoe obshchestvo"; pervoe opredelyalos' imi kak "arhaicheskaya", ili "pervichnaya" obshchestvennaya formaciya, a poslednee -- kak kommunisticheskij stroj. ---------------------------- [32] - Marx-Engels-Werke. Bd. 13. S. 9. [33] - Marx--Engels Gesamtausgabe. Abt. 2. Bd. 5. S. 14. [34] - Sm.: Marx--Engels Gesamtausgabe. Abt. 2. Bd. 25. S. 238. ---------------------------- S metodologicheskoj tochki zreniya delenie chelovecheskoj istorii na doekonomicheskuyu, ekonomicheskuyu i postekonomicheskuyu epohi predstavlyaetsya odnim iz naibolee sovershennyh podhodov k ee periodizacii. Harakterno, chto v ramkah teorii postindustrial'nogo obshchestva tak ili inache byli vosproizvedeny vse osnovnye elementy etoj marksovoj metodologii. Naprimer, post-industrialisty takzhe vydelili tri perioda v razvitii obshchestva, prichem chetko oboznachili ih kak doindustrial'nyj, industrial'nyj i postindustrial'nyj sootvetstvenno. Oni, kak i osnovopolozhniki marksizma, podcherknuli preemstvennost' etih treh faz social'noj evolyucii, otmetiv, chto "postindustrial'nye tendencii ne zameshchayut predshestvuyushchie obshchestvennye formy kak "stadii" social'noj evolyucii, a zachastuyu sosushchestvuyut, uglublyaya kompleksnost' obshchestva i prirodu social'noj struktury"[36] ; oni ukazali takzhe na to, chto perehody mezhdu otdel'nymi obshchestvennymi sostoyaniyami krajne sglazheny: "Legko dat' abstraktnoe opredelenie kazhdoj formy sociuma, no trudno obnaruzhit' ego konkretnye predely i vyyasnit', yavlyaetsya li to ili inoe obshchestvo arhaicheskim ili industrial'nym"[37] ; nakonec, oni takzhe ocenili perehody ot odnogo obshchestvennogo sostoyaniya k drugomu kak vazhnejshie revolyucionnye izmeneniya, a stanovlenie postindustrial'nogo stroya oharakterizovali kak velichajshuyu revolyuciyu, kogda-libo perezhivavshuyusya chelovechestvom[38]. Do izvestnoj stepeni shodnuyu poziciyu zanimayut storonniki koncepcii postmoderniti, kotorye vydelyayut v istorii obshchestva period, predshestvuyushchij moderniti, sobstvenno epohu moderniti i smenyayushchee ee obshchestvennoe sostoyanie. |ta teoriya osnovyvaetsya v znachitel'noj mere na teh zhe metodologicheskih postulatah, chto i doktrina postindustrial'nogo obshchestva; ih shodstvo legche vsego proslezhivaetsya v teh sluchayah, kogda s pozicij postmodernizma rassmatrivayutsya voprosy, tak ili inache svyazannye s hozyajstvennym i tehnologicheskim razvitiem. Apellyacii k otnositel'no poverhnostnym processam demassifikacii i destandartizacii[39], preodoleniyu principov fordizma[40] i ot- ---------------------------- [36] - Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences. P. 167. [37] - Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N.Y.-Wash., 1967. P. 97. [38] - Sm.: Servan-Schreiber J.J. Le defi mondiale. P., 1980. P. 374. [39] - Sm.: Lash S. Postmodernism as Humanism? // Turner B.S. (Ed.) Theories of Modernity and Postmodemity. L.-Thousand Oaks, 1995. P. 68-69. [40] - Sm.: Castells M. The Informational City: Informational Technology, Economic Restructuring and the Urban-Regional Process. Oxford, 1989. P. 23, 29. ---------------------------- hodu ot form industrial'nogo proizvodstva[41] ne mogut ne zavershat'sya priznaniem togo, chto narozhdayushcheesya novoe obshchestvo sohranyaet kapitalisticheskuyu prirodu, ostavayas' "dezorganizovannym"[42] ili "pozdnim"[43] kapitalizmom. Nesmotrya na to, chto takim obrazom postmodernisty dazhe ob容ktivno prinizhayut znachenie proishodyashchej social'noj transformacii, oni tem ne menee sovershenno spravedlivo obrashchayut vnimanie na novyj uroven' sub容ktivizacii social'nyh processov, rastushchuyu plyuralistichnost' obshchestva[44] , uhod ot massovogo social'nogo dejstviya, na izmenivshiesya motivy i stimuly cheloveka[45] , ego novye cennostnye orientacii i normy povedeniya[46] , stremyas' pri etom obosnovat' opasnost' razdelennosti sociuma i aktivnogo sub容kta[47] . Na nash vzglyad, teorii postindustrial'nogo obshchestva i postmoderniti v bol'shej mere vzaimodopolnyayut drug druga, chem protivorechat odna drugoj. Ne analiziruya v dannom sluchae ih shodstva i razlichiya, my hotim lish' otmetit', chto v kazhdoj iz nih zafiksirovana ta ili inaya fundamental'naya predposylka stanovleniya postekonomicheskoj sistemy: postindustrialisty akcentiruyut vnimanie na roli tehnologicheskogo razvitiya i nauchnogo progressa, storonniki idei postmoderniti vydvigayut na pervyj plan novye kachestva cheloveka, sposobnye v polnoj mere proyavit'sya v budushchem obshchestve. Odnako ni tehnologicheskij progress, issleduemyj postindustrialistami, ne mozhet osushchestvit'sya bez radikal'nogo razvitiya samogo cheloveka, ni stanovlenie novoj lichnosti nevozmozhno bez dostizheniya podavlyayushchej chast'yu obshchestva vysokogo urovnya material'nogo blagosostoyaniya, obespechivaemogo ekonomicheskimi uspehami. Tochkoj, v kotoroj prakticheski peresekayutsya vyvody etih dvuh teorij, yavlyaetsya issledovanie novoj roli znaniya, ili nauki, tak kak v dannom sluchae faktor chelovecheskogo sovershenstvovaniya v naibol'shej mere voploshchaetsya v dostizheniyah tehnologicheskogo poryadka, i naoborot. Vmeste s tem nel'zya ne vspomnit', chto eshche K.Marks schital vozmozhnym nastuplenie kommunizma (chto, po suti, oznachaet v menee ideologizirovannoj formulirovke stanovlenie postekonomicheskogo stroya) tol'ko pri uslovii, chto nauka zajmet mesto neposredstvennoj proizvoditel'noj sily novogo obshchestva. Takim obrazom, v sovremennoj sociologii uzhe sformulirovany vse osnovnye tezisy, kotorye v nashem ponimanii sostavlyayut osnovu koncepcii postekonomicheskogo obshchestva. I pod etim uglom zreniya sovremennaya nam istoricheskaya epoha mozhet rassmatrivat'sya kak odin iz nachal'nyh periodov global'noj postekonomicheskoj transformacii, imeyushchej perspektivy, ves'ma otlichnye ot tradicionno izbrannyh nyneshnej futurologiej. ---------------------------- [41] - Sm.: Kitag K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. Oxford-Cambridge(Ma.), 1995. P. 123. [42] - Sm.: Lash S. Sociology of Postmodernism. L.-N.Y., 1990. P. 18. [43] - Sm.: Jameson F. Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1992. P. XXI. [44] - Sm.: Heller A., Feher F. The Postmodern Political Condition. Cambridge, 1988. P. 1. [45] - Sm. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 92-103. [46] - Sm. Feathersfone M. Consumer Culture and Post-Modernism. L., 1991. P. 126. [47] - Sm. Tourame A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et differents. P., 1997. P. 36. ---------------------------- Predposylki i istochniki postekonomicheskoj transformacii V svoej znamenitoj rabote "Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo" D.Bell nazyvaet vazhnejshej ego zadachej kodifikaciyu teoreticheskogo znaniya[48] , predstavlyayushchego soboj v konechnom schete sistematizirovannuyu informaciyu, imeyushchuyusya u cheloveka ob okruzhayushchej ego vneshnej srede. Stol' zhe opredelenno my mozhem utverzhdat', chto central'noj problemoj postekonomicheskogo obshchestva stanovitsya subordinaciya motivov deyatel'nosti cheloveka, otrazhayushchih ego sub容ktivnoe vospriyatie sobstvennogo vnutrennego mira. Postindustrial'noe obshchestvo D.Bella ekstravertno, emu svojstvenno rasshiryat'sya i narashchivat' svoi bazovye parametry; naprotiv, postekonomicheskoe obshchestvo v nashem ego ponimanii intravertno, ego progress zaklyuchaetsya v bol'shej mere v individual'nom nravstvennom i intellektual'nom razvitii kazhdoj lichnosti, chem v izmenenii otdel'nyh parametrov obshchestva kak sovokupnosti lyudej. Poetomu vse osnovnye tendencii, opredelyayushchie razvitie postekonomicheskih nachal v obshchestve, imeyut v konechnom schete sub容ktivistskuyu prirodu, v to vremya kak v hode postindustrial'noj transformacii faktory sub容ktivnogo poryadka igrali vtorostepennuyu rol'. V to zhe vremya nel'zya otricat', chto imenno industrial'nyj stroj i ego dostizheniya obespechili formirovanie teh vazhnejshih uslovij, bez kotoryh stanovlenie postindustrial'nyh, a tem bolee i postekonomicheskih processov bylo by nevozmozhno. Vazhnejshej zadachej v etoj svyazi stanovitsya kak opredelenie suti postindustrial'noj i postekonomicheskoj transformacij, tak i issledovanie ob容ktivnyh i sub容ktivnyh sostavlyayushchih etih processov. Otmetim, neskol'ko zabegaya vpered, chto vazhnejshim usloviem razvertyvaniya postekonomicheskih preobrazovanij yavlyaetsya dos- ---------------------------- [48] - Sm.:Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. XVI, XIX. ---------------------------- tizhenie material'nym proizvodstvom estestvennogo predela svoego razvitiya. Dannoe utverzhdenie ne dolzhno vosprinimat'sya kak tezis o snizhenii znacheniya i roli material'noj sostavlyayushchej obshchestvennoj zhizni; eto bylo by nedopustimym uproshcheniem kartiny novoj social'noj real'nosti. Govorya o predele razvitiya material'nogo proizvodstva, my podcherkivaem prezhde vsego dva momenta, otrazhayushchih osobennosti sootvetstvenno ob容ktivnyh i sub容ktivnyh processov, vazhnyh s tochki zreniya stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva. S odnoj storony, segodnya kak nikogda zametno snizhenie roli i znacheniya material'nyh faktorov proizvodstvennogo processa. Ob etom krasnorechivo svidetel'stvuyut sleduyushchie fakty. V 60-e i 70-e gody issledovateli postindustrial'nogo obshchestva neodnokratno otmechali, chto ono mozhet byt' oharakterizovano kak baziruyushcheesya na proizvodstve i potreblenii uslug[49]. V obosnovanie etoj formuly privodilos' v pervuyu ochered' radikal'noe izmenenie struktury rabochej sily v razvityh industrial'nyh stranah, i osobenno v SSHA, posle vtoroj mirovoj vojny. Soglasno prinyatoj statisticheskoj klassifikacii, v nachale XIX veka v sel'skom hozyajstve SSHA bylo zanyato pochti 75 procentov rabochej sily[50]; k ego seredine eta dolya sokratilas' do 65 procentov, togda kak v nachale 40-h godov XX stoletiya ona upala do 20, umen'shivshis' v tri s nebol'shim raza za sto pyat'desyat let. Mezhdu tem za poslednie pyat' desyatiletij ona umen'shilas' eshche v vosem' raz i sostavlyaet segodnya, po razlichnym podschetam, ot 2,5 do 3 procentov[51] . Neznachitel'no otlichayas' po absolyutnym znacheniyam, no polnost'yu sovpadaya po svoej dinamike, podobnye processy razvivalis' v te zhe gody v bol'shinstve evropejskih stran[52]. V rezul'tate s 1994 goda statisticheskie organy SSHA perestali uchityvat' dolyu fermerov v sostave naseleniya iz-za ee neznachitel'nosti[53]. Odnovremenno proizoshlo ne menee dramaticheskoe izmenenie v dole zanyatyh v promyshlennosti. Esli po okonchanii pervoj mirovoj vojny doli rabotnikov sel'skogo hozyajstva, promyshlennosti i sfery uslug (pervichnyj, vtorichnyj i tretichnyj sektory proizvodstva) byli priblizitel'no ravnymi, to k koncu vtoroj mirovoj vojny dolya tretichnogo sektora pre- -------------------------------- [49] - Sm.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. 163; Bneynski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970. P. 9-10; NaisbMJ. Megatrends. The New Directions, Transforming Our Lives. N.Y., 1984. P. 7-9, i dr. [50] - Sm.: Davis V., Wessel D. Prosperity. The Coming Twenty-Year Boom and What It Means to You. N.Y., 1998. P. 9. [51] - Sm.: Rifkin J. The End of Work. N.Y., 1995. P. 110. [52] - Sm.: Berger S. The Traditional Sector in France and Italy // Berger S., Piore M.J. Dualism and Discontinuity in Industrial Societies. Cambridge, 1980. P. 94-95. [53] - Sm.: Celente G. Trends 2000. How to Prepare for and Profit from the Changes of the 21st Century. N.Y., 1997. P. 134. ---------------------------------- voshodila doli pervichnogo i vtorichnogo vmeste vzyatyh[54] ; esli v 1900 godu 63 procenta zanyatyh v narodnom hozyajstve amerikancev proizvodili material'nye blaga, a 37 -- uslugi, to v 1990 godu eto sootnoshenie sostavlyalo uzhe 22 k 78[55] , prichem naibolee znachitel'nye izmeneniya proizoshli s nachala 50-h godov, kogda prekratilsya sovokupnyj rost zanyatosti v sel'skom hozyajstve, dobyvayushchih i obrabatyvayushchih otraslyah promyshlennosti, v stroitel'stve, na transporte i v kommunal'nyh sluzhbah, to est' vo vseh otraslyah, kotorye v toj ili inoj stepeni mogut byt' otneseny k sfere material'nogo proizvodstva[56] . V 70-e gody v stranah Zapada (v Germanii s 1972 goda, vo Francii -- s 1975-go[57] , a zatem i v SSHA) nachalos' absolyutnoe sokrashchenie zanyatosti v material'nom proizvodstve, i v pervuyu ochered' -- v materialoemkih otraslyah massovogo proizvodstva. Esli v celom po obrabatyvayushchej promyshlennosti SSHA s 1980 po 1994 god zanyatost' snizilas' na 11 procentov[58], to v metallurgii spad sostavil bolee 35 procentov[59] . Tendencii, vyyavivshiesya na protyazhenii poslednih desyatiletij, kazhutsya segodnya neobratimymi; tak, eksperty prognoziruyut, chto v blizhajshie desyat' let 25 iz 26 sozdavaemyh netto-rabochih mest v SSHA pridutsya na sferu uslug[60] , a obshchaya dolya zanyatyh v nej rabotnikov sostavit k 2025 godu 83 procenta sovokupnoj rabochej sily[61]. V poslednie gody osoboe vnimanie sociologov privlekaet i to, chto znachitel'noe chislo rabotnikov, statisticheski otnosimyh k zanyatym v promyshlennosti, v dejstvitel'nosti vypolnyaet funkcii, kotorye ne mogut byt' rasceneny neposredstvenno kak proizvodstvennye. Esli v nachale 80-h godov dolya rabotnikov, napryamuyu zanyatyh v proizvodstvennyh operaciyah, ne prevyshala v SSHA 12 procentov[62] , to segodnya ona sokratilas' do 10 procentov[63] i prodolzhaet snizhat'sya; odnako sushchestvuyut i bolee rezkie ocen- ---------------------------------- [54] - Sm.: The Economist. 1996. September 26. R. 7. [55] - Sm.: Judy R. W., D'Amico C. Workforce 2000. Work and Workers in the 21st Century. Indianapolis (In.), 1997. P. 44. [56] - Sm.: Griliches Z. Productivity, R&D, and the Data Constraint // NeefD., Siesfeld G.A., Cefola J. (Eds.) The Economic Impact of Knowledge. Boston (Ma.)-0xford, 1998. P. 227; Krugman P. Pop Internationalism. Cambridge (Ma.)-L., 1998. P. 36. [57] - Sm.i. (Eds.) Tendances comparees des societes post-industrielles. P., 1995. P. 72, 73. [58] - Sm.: Statistical Abstract of the United States. 1982-1983. Wash., 1983. P. 394; Statistical Abstract of the United States. 1986. Wash., 1986, P. 410; Statistical Abstract of the United States. 1992. Wash., 1992. P. 403; Statistical Abstract of the Unitd States. 1995. Wash., 1995. P. 424. [59] - Sm.: KatT. M.B. In the Shadow of the Poorhouse. A Social History of Welfare in America. N.Y., 1996. P. 285. [60] - Sm.: Celente G. Trends 2000. P. 165-166. [61] - Sm.: Judy R. W., D'Amico C. Workforce 2000. P. 44. [62] - Sm.: NaisbittJ. Megatrends. P. 5. [63] - Sm.: Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution. P. 240. ------------------------------------ ki, opredelyayushchie etot pokazatel' na urovne menee 5 procentov obshchego chisla zanyatyh[64]. Segodnya oni mogut pokazat'sya zanizhennymi, no sama tendenciya takova, chto uzhe v blizhajshem budushchem vryad li budut voznikat' somneniya po povodu takih cifr; primery tomu my nahodim v naibolee razvityh v tehnologicheskom otnoshenii regionah SSHA. Tak, v Bostone, odnom iz centrov razvitiya vysokih tehnologij, v 1993 godu v sfere uslug bylo zanyato 463 tys. chelovek, togda kak neposredstvenno v proizvodstve -- vsego 29 tys.[65] Vmeste s tem eti ves'ma vpechatlyayushchie dannye ne dolzhny, na nash vzglyad, sluzhit' osnovaniem dlya priznaniya novogo obshchestva "obshchestvom uslug". V kontekste postindustrial'noj teorii, kotoraya, kak my uzhe otmetili, akcentiruet vnimanie na ob容ktivnyh sostavlyayushchih postekonomicheskoj revolyucii, takoj podhod vpolne pravomeren; my zhe hotim obratit' vnimanie na inoj aspekt problemy. Vo-pervyh, rassmatrivaya strukturu hozyajstva industrial'nyh stran v istoricheskoj perspektive, mozhno ubedit'sya, chto sfera uslug vsegda zanimala v nej ves'ma znachitel'noe mesto, i eto osobenno zametno na primere evropejskih gosudarstv. Tak, vplot' do nachala XX veka krupnejshej po chislennosti professional'noj gruppoj v Velikobritanii ostavalis' domashnie slugi, a vo Francii, gde ih chislo nakanune Velikoj francuzskoj revolyucii prevyshalo 1,8 mln. chelovek pri obshchem kolichestve sel'skohozyajstvennyh rabotnikov okolo 2 mln., dolya zanyatyh v sfere uslug ne ponizilas' i k nachalu 30-h godov nashego stoletiya[66]. V SSHA, gde burzhuaznoe obshchestvo slozhilos' vne feodal'noj struktury, sel'skoe hozyajstvo istoricheski obespechivalo rabotoj bol'shuyu chast' naseleniya; odnako i v etom sluchae chislo zanyatyh v promyshlennom sektore nikogda ne prevoshodilo chisla rabotnikov sfery uslug, tak chto amerikanskoe obshchestvo, kak eto ni paradoksal'no, v dannom smysle slova nikogda ne moglo byt' nazvano preimushchestvenno industrial'nym[67]. Vo-vtoryh, nemalovazhnym predstavlyaetsya to obstoyatel'stvo, chto ob容m proizvodimyh i potreblyaemyh obshchestvom material'nyh blag v usloviyah ekspansii servisnoj ekonomiki ne snizhaetsya, a rastet. Eshche v 50-e gody ZH.Furast'e otmechal, chto proiz- ------------------------------ [64] - Sm.:Kelly K. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N.Y., 1998. P. 7. [65] - Cm.:Kanter R.M. World Class. Thriving Locally in the Global Economy. N.Y., 1995. P. 203. [66] - Sm.: Delaunay J.-C., Gadrey J. Services in Economic Thought. Three Centuries of Debate. Boston-Dordrecht-London, 1992. P. 13, 66. [67] - Sm.: Spulber N. The American Economy. The Struggle for Supremacy in the 21st Century. Cambridge, 1997. P. 156. ------------------------------ vodstvennaya baza sovremennogo hozyajstva ostaetsya i budet ostavat'sya toj osnovoj, na kotoroj proishodit razvitie novyh ekonomicheskih i social'nyh processov, i ee znachenie ne dolzhno preumen'shat'sya[68] ; issledovateli, akcentiruyushchie vnimanie na znachimosti kompleksnogo podhoda k sovremennomu hozyajstvu, ukazyvayut, chto "95 procentov dobavlennoj stoimosti (v obrabatyvayushchih otraslyah i sfere uslug. -- V. I.) proizvedeny ne nezavisimo ot 5 procentov, prihodyashchihsya na dobyvayushchuyu promyshlennost', a, skoree, osnovyvayutsya na nih; takim obrazom, vpechatlenie ob otnositel'noj neznachitel'nosti vsej dobyvayushchej promyshlennosti ne sootvetstvuet dejstvitel'nosti"[69] . Snizhenie zanyatosti v promyshlennosti, dobyvayushchih otraslyah i sel'skom hozyajstve ne otrazhaet v poslednie gody dinamiki doli etih sektorov v proizvodimom valovom nacional'nom produkte. Dolya promyshlennogo proizvodstva v VNP SSHA v pervoj polovine 90-h godov kolebalas' mezhdu 22,7 i 21,3 procenta[70] , ves'ma neznachitel'no snizivshis' s 1974 goda[71] , a dlya stran ES sostavlyala okolo 20 procentov (ot 15 procentov v Grecii do 30 v FRG[72] ). Pri etom rost ob容ma material'nyh blag vo vse bol'shej mere obespechivaetsya povysheniem proizvoditel'nosti zanyatyh v ih sozdanii rabotnikov. Esli v 1800 godu amerikanskij fermer tratil na proizvodstvo 100 bushelej zerna 344 chasa truda, a v 1900-m -- 147, to segodnya dlya etogo trebuetsya lish' tri cheloveko-chasa[73] ; v 1995 godu srednyaya proizvoditel'nost' truda v obrabatyvayushchej promyshlennosti byla v pyat' raz vyshe, chem v 1950-m[74] . Bolee togo; sovremennye issledovaniya pokazyvayut, chto chasto opisyvaemoe snizhenie zanyatosti v pervichnom i vtorichnom sektorah v znachitel'noj mere kompensiruetsya ee rostom v svyazannyh s nimi otraslyah. Otmechaya, chto "v 1994 godu obshchaya zanyatost' v obrabatyvayushchej promyshlennosti i svyazannyh s nej proizvodstvah fakticheski sostavlyala 30 mln. chelovek i snizhenie zanyatosti v promyshlennosti kak takovoj bolee chem kompensiruetsya ee rostom v smezhnyh proizvodstvah", Dzhejms Gelbrejt prihodit k vyvodu, chto "zanyataya v obrabatyvayushchej promyshlennosti rabochaya sila sostavlyaet po ------------------------------ [68] - Sm.:Fourastie J. The Causes of Wealth. N.Y., 1975. P. 14. [69] - Daly H.E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development. Boston, 1996. P. 64. [70] - Sm.: StehrN . Knowledge Societies. Thousand Oaks-L., 1994. P. 75, 130. [71] - Sm.: Burtless G., Lawrence R.Z., Litan R.E., Shapiro R.J. Globaphobia. Confronting Fears about Open Trade. Wash., 1998. P. 52. [72] - Sm.: Lash S., UrryJ. Economies of Signs and Space. L.-Thousand Oaks, 1994. P. 194. [73] - Sm.: Davis V., WesselD. Prosperity. P. 9. [74] - Sm.: Moody K. Workers in a Lean World. Unions in the International Economy. L.-N.Y., 1997. P. 186. ------------------------------ krajnej mere 25 procentov ot obshchej zanyatosti i v predshestvuyushchie 10 let sushchestvenno ne umen'shilas'"[75] . Takim obrazom, mnogie prihodyat k vyvodu o tom, chto v postindustrial'nyh obshchestvah v poslednie gody ne tol'ko ne snizhaetsya dolya pervichnogo i vtorichnogo sektorov hozyajstva, no i promyshlennyj trud (blue-collar work) ne obnaruzhivaet nikakoj tendencii k ischeznoveniyu[76]. Takim obrazom, sovremennoe obshchestvo ne harakterizuetsya ochevidnym padeniem doli material'nogo proizvodstva i vryad li mozhet byt' nazvano "obshchestvom uslug". My zhe, govorya o snizhenii roli i znacheniya material'nyh faktorov, imeem v vidu to obstoyatel'stvo, chto vse bol'shaya dolya obshchestvennogo bogatstva voploshchaet v sebe ne material'nye usloviya proizvodstva i trud, a znaniya i informaciyu, kotorye stanovyatsya osnovnym resursom sovremennogo proizvodstva v lyuboj ego forme. Stanovlenie sovremennogo hozyajstva kak sistemy, osnovannoj na proizvodstve i potreblenii informacii i znanij, nachalos' v 50-e gody. Uzhe v nachale 60-h nekotorye issledovateli ocenivali dolyu "industrii znanij (knowledge industries)" v valovom nacional'nom produkte SSHA v predelah ot 29,0[77] do 34,5 procenta[78]; segodnya etot pokazatel' opredelyaetsya na urovne 60 procentov[79] . Ocenki zanyatosti v informacionnyh otraslyah okazyvalis' eshche bolee vysokimi: tak, M.Porat "podschital, chto v 1967 godu dolya rabotnikov "informacionnogo sektora" sostavlyala 53,5 procenta ot obshchej zanyatosti"[80] , a v 80-e gody predlagalis' ocenki, dostigavshie 70 procentov. Odnako v'shchelenie v ekonomike "informacionnogo" sektora ne tozhdestvenno konstatacii rosta roli sfery uslug: on vklyuchaet v sebya takzhe i mnogie peredovye otrasli material'nogo proizvodstva, razvitie kotoryh yavlyaetsya zalogom tehnologicheskogo progressa. Sovershenstvovanie tehnologij obespechivaet, v svoyu ochered', povyshenie proizvoditel'nosti i rost ob容ma sozdavaemyh potrebitel'skih blag bez uvelicheniya massy potreblyaemyh resursov. Imenno togda, kogda znaniya kak neposredstvennaya proizvoditel'naya sila[81] stanovyatsya vazhnejshim faktorom sovremennogo hozyajstva, a sozdayushchij ih sektor okazyvaetsya "snab- -------------------------------- [75] - Galbmith James K. Created Unequal. The Crisis in American Pay. N.Y., 1998. P. 154. [76] - Sm.: Little A. Post-Industrial Socialism. Towards a New Politics of Welfare. L.-N.Y., 1998. P. 16. [77] - Sm.: BellD. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L., 1980. P. 151-152. [78] - Sm.: Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., 1997. P. 11. [79] - Sm.: Ayres R. U. Turning Point. An End to the Growth Paradigm. L., 1998. P. 80. [80] - Delaunay J.-C., Gadrey J. Services in Economic Thought. P. 113. [81] - Sm.: Stehr N. Knowledge Societies. P. 101. -------------------------------- zhayushchim hozyajstvo naibolee sushchestvennym i vazhnym resursom proizvodstva"[82] , proishodit perehod ot rasshireniya ispol'zovaniya material'nyh resursov k sokrashcheniyu potrebnosti v nih. Nekotorye primery illyustriruyut e